ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.2020 Справа№ 910/7183/20

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Полюхович Х.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Карпати", Львівська область, Перемишлянський район, м.Перемишляни;

до Відповідача: 1 окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України, м.Київ;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Адміністрація Державної прикордонної служби України, м.Київ;

про: визнання правочину частково недійсним.

Представники:

Позивача: не з`явився;

Відповідача: не з`явився;

Третьої особи: Бєляєв В.М. - представник (наказ від 05.08.2020р. №760-ОС).

ВСТАНОВИВ:

25.05.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Карпати" з вимогами до 1 окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України про визнання правочину частково недійсним.

Підставами позовних вимог Позивач зазначає передчасність укладення Попередніх актів розподілу квартир та об`єктів соціальної інфраструктури без необхідного обсягу право та дієздатності Сторін та врахування змін в проектній документації, які внесені в процесі виконання будівельних робіт, що впливає на розподіл прибутку між Сторонами Договору про спільну діяльність у будівництві від 24.12.2007р. №312-07/40.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 27.05.2020р. у даній справі суд постановив позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальність "Будівельна компанія "Карпати" до 1 окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України про визнання правочину частково недійсним залишити без руху; надати Заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

01.06.2020 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про усунення недоліків, до якого на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 Позивачем додано докази плати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 27.05.2020р. у даній справі суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 01.07.2020р.; залучити до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача -Адміністрацію Державної прикордонної служби України (АДРЕСА_1); повідомити учасників справи про підготовче засідання; запропонувати учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

Підготовче судове засідання 01.07.2020р. у даній справі відкладено на 22.07.2020р.

Підготовче судове засідання 22.07.2020р. у даній справі відкладено на 26.08.2020р.

Підготовче судове засідання 26.08.2020р. у даній справі відкладено на 09.09.2020р.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 09.09.2020р. у даній справі судом постановлено справу №910/7183/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Карпати" до 1 окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України (третя особа - Адміністрація державної прикордонної служби України) про визнання правочину частково недійсним передати на розгляд до Господарського суду Львівської області.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2020р. у даній справі суд постановив апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Карпати" залишити без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 у справі №910/7183/20 залишити без змін; справу №910/7183/20 направити Господарському суду Львівської області.

Супровідним листом від 23.11.2020р. вих. №09.1-14/1002/20 (зареєстровано в системі електронного документообігу Господарського суду Львівської області (КП "ДСС") 03.12.2020р. за вх.№3340) Північним апеляційним господарським судом надіслано справу №914/7183/20 до Господарського суду Львівської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2020р. справу передано для розгляду судді Фартушку Т.Б.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.12.2020р. у даній справі суд постановив прийняти справу №910/7183/20 до розгляду; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 29.12.2020р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

Процесуальні права та обов`язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердив представник Третьої особи в судовому засіданні, йому відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представник Позивача в судове засідання не з`явився, 28.12.2020р. в системі «Електронний суд» сформував заяву про вступ у справу як представника та відкладення розгляду справи (вх. №36685/20), у якій просить суд долучити представника Позивача адвоката Іорданова Кирила Ігоровича як представника та відкласти розгляд справи на іншу дату з метою забезпечення процесуальних прав Позивача у зв`язку із раптовим погіршенням самопочуття представника, підозрою на інфікування коронавірусною інфекцією, уникнення можливого зараження інших осіб, значною відстанню, яку слід подолати представнику Позивача та неможливістю Позивачем забезпечити явку іншого представника в судове засідання. До вказаної заяви Позивачем долучено копію клопотання від 28.12.2020р. вих. №28.12-1, у якому просить суд відкласти підготовче засідання на іншу дату у зв`язку із раптовим погіршенням самопочуття представника, підозрою на інфікування коронавірусною інфекцією, уникнення можливого зараження інших осіб, значною відстанню, яку слід подолати представнику Позивача та неможливістю Позивачем забезпечити явку іншого представника в судове засідання. Вказану заяву оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Окрім того, ідентичне клопотання від 28.12.2020р. вих. №28.12-1 надіслано на електронну адресу суду.

Представник Відповідача в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнавалась судом обов`язковою.

Представник Третьої особи в судове засідання з`явився, в судовому засіданні надав усні пояснення, з приводу поданого Позивачем клопотання про залучення співвідповідача зазначив, що відсутня необхідність залучення Адміністрації Державної прикордонної служби України до участі у справі в якості співвідповідача, при цьому підтвердив, що Адміністрації Державної прикордонної служби України є центральним органом виконавчої влади.

З приводу поданого Позивачем клопотання про відкладення розгляду справи суд зазначає, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, №4469/07, від 02.05.2013р., Папазова та інші проти України, № 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012р.).

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Окрім того, суд зазначає і аналогічну правову позицію викладено, зокрема у п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», що у випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах, причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі те, що до клопотання Позивача не додано жодних належних, достатніх, допустимих та достовірних доказів в обґрунтування неможливості забезпечити участь повноважного представника в судовому засіданні, неможливості заміни представника і неможливості розгляду справи без участі представника Позивача, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ст.ст.183, 202 ГПК України правових підстав до відкладення розгляду справи та до задоволення клопотання, а відтак, суд відмовляє в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Карпати» про відкладення розгляду справи від 28.12.2020р. вих. №28.12-1 (вх. №36685/20 від 28.12.2020р.) за необґрунтованістю та безпідставністю.

23.12.2020р. за вх. №3373/20 Позивачем засобами поштового зв`язку надіслано до суду клопотання від 16.12.2020р. вих. №16.12-1, у якому просить суд залучити Адміністрацію Державної прикордонної служби України (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код: НОМЕР_1) до участі у справі в якості співвідповідача.

Вказане Клопотання Позивач обґрунтовує тим, що предмет позовних вимог походить із правовідносин спільної діяльності, що регулюються договором про спільну діяльність в будівництві від 24.12.2007р. №312-07/40, який укладений між 1 ОВКБ та ТОВ «БК «Карпати». За умовами вказаного Договору метою спільної діяльності є будівництво об`єкту, у тому числі житла для військовослужбовців та членів їх сімей з об`єктами соціальної інфраструктури та вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально-побутового, торговельного, готельного та адміністративного призначення. Договір про спільну діяльність підписано, зокрема, Головою Державної прикордонної служби України.

Згідно ч.1 ст.6 Закону України «Про державну прикордонну службу України» Державна прикордонна служба України є правоохоронним органом спеціального призначення і має таку загальну структуру: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону; територіальні органи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Приписами ч.ч.3 та 4 вказаної статті передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, територіальні органи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, органи охорони державного кордону та інші органи, зазначені у частині першій цієї статті, є юридичними особами, мають печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, інші печатки і штампи, рахунки в банках, у тому числі в іноземній валюті. У системі Державної прикордонної служби України є також навчальні заклади, науково-дослідні установи, підрозділи спеціального призначення та органи забезпечення.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про державну прикордонну службу України» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, здійснює управління Державною прикордонною службою України, бере участь у розробленні та реалізації загальних принципів правового оформлення і забезпечення недоторканності державного кордону та охорони суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні.

Пунктом 1 Положення про Адміністрацію Державної прикордонної служби України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014р. №533 встановлено, що Адміністрація Державної прикордонної служби України (Адміністрація Держприкордонслужби) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері захисту державного кордону та охорони суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні.

Згідно п.14 положення Адміністрація Держприкордонслужби є юридичною особою публічного права, має печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки, рахунки в органах Казначейства.

Відповідно до п.п.29, 30 п.4 Положення Адміністрація Держприкордонслужби відповідно до покладених на неї завдань організовує забезпечення органів Держприкордонслужби матеріальними та іншими ресурсами, вживає заходів для забезпечення будівництва, реконструкції, експлуатації та ремонту житлового фонду, об`єктів військового призначення; забезпечує відповідно до законодавства правовий і соціальний захист військовослужбовців, працівників Держприкордонслужби та членів їх сімей.

З врахуванням наведеного Позивач зазначає, що Адміністрація Державної прикордонної служби України є центральним органом виконавчої влади, який безпосередньо здійснює управління Державною прикордонною службою України, реалізує політику у сфері охорони державного кордону та здійснює інші функції, покладені на неї законодавством, зокрема, функції щодо забезпечення будівництва житлового фонду та забезпечення соціального захисту військовослужбовців.

Окрім того, Позивач звертає увагу суду на те, що Договором про спільну діяльність встановлено, що будівництво об`єкту здійснюється на земельній ділянці, яка перебуває в управлінні військової частини НОМЕР_2, загальною площею 5,0га., розташованої за адресою: АДРЕСА_2.

В той же час, згідно загальнодоступних відомостей з ЄДРЮОФОП та ГФ, органом управління військової частини НОМЕР_2 є Адміністрація Державної прикордонної служби України.

З підстав наведеного Позивач підсумовує, що виконання Договору про спільну діяльність безпосередньо стосується прав та обов`язків Адміністрації Державної прикордонної служби України.

При цьому, 1 окремий відділ капітального будівництва Державної прикордонної служби України, відповідно до Положення про 1ОВКБ, є окремим підрозділом Державної прикордонної служби України, створений з метою виконання функцій замовника при будівництві житла та об`єктів спеціального і іншого призначення, підпорядковується Адміністрації Державної прикордонної служби України в особі Департаменту забезпечення (ст.1 Положення про 1ОВКБ).

Окремо Позивач звертає увагу на те, що в ході проведення спільної діяльності з будівництва об`єкту дії 1ОВКБ узгоджуються з Адміністрацією Державної прикордонної служби України, що не заперечується Сторонами та підтверджується, зокрема, протоколом спільної наради від 12.06.2018р. №10. Крім цього, розподіл квадратних метрів житла, збудованого в межах дії договору про спільну діяльність, здійснюється саме Адміністрацією Державної прикордонної служби України.

Відповідно до ч.1 ст.47 ГПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно.

Згідно ч.1 ст.48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

З наведеної норми вбачається, що залучення у справі співвідповідача можливе виключно за ініціативою позивача, за умови подання заяви у зазначені у ч.1 ст.48 ГПК України строки.

Приписами ч.4 вказаної статті передбачено, що про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

З врахуванням наведених Позивачем доводів, поданих доказів, враховуючи подання Позивачем клопотання про залучення співвідповідача до закінчення підготовчого провадження, беручи до уваги відсутність тверджень у клопотанні Позивача про відкладення розгляду справи вих.№28.12-1 від 28.12.2020р. щодо неможливості розгляду поданого Позивачем (тим же представником) клопотання про залучення співвідповідача від 23.12.2020р. вх.№3373/20, враховуючи необхідність додержання розумних строків при розгляді справи, суд дійшов висновків про наявність правових підстав до задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Карпати» від 23.12.2020р. вх.№3373/20 про залучення співвідповідача та залучення Адміністрації Держаної прикордонної служби України (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) в якості співвідповідача у справі №910/7183/20.

З врахуванням висновків суду щодо залучення Адміністрації Держаної прикордонної служби України (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) в якості співвідповідача у справі №910/7183/20 суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Приписами ч.3 ст.30 ГПК України визначено, що спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

В той же час, згідно ч.5 ст.30 ГПК України спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, незалежно від наявності інших визначених цією статтею підстав для виключної підсудності такого спору іншому господарському суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, в тому числі того, що Адміністрація Державної прикордонної служби України в силу ст.ст.6, 7 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», п.1 Положення про Адміністрацію Державної прикордонної служби України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014р. №533, є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері захисту державного кордону та охорони суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні та залучена до участі у даній справі в якості співвідповідача, суд дійшов висновків, що справа №910/7183/20 не підсудна Господарському суду Львівської області, оскільки, згідно ч.5 ст.30 ГПК України належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду м.Києва.

Відтак, справу №910/7183/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Карпати» до 1 окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України та до Адміністрації Держаної прикордонної служби України про визнання правочину частково недійсним слід передати на розгляд до Господарського суду м.Києва (01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, буд.44-В) в порядку п.1 ч.1 ст.31 ГПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 30, 31, 234, 235 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Карпати» про відкладення розгляду справи вих. №28.12-1 від 28.12.2020р. (вх. №36685/20 від 28.12.2020р.) відмовити.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Карпати» від 23.12.2020р. вх. №3373/20 про залучення співвідповідача задоволити.

3. Залучити Адміністрацію Держаної прикордонної служби України ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) в якості співвідповідача у справі №910/7183/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Карпати» до 1 окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України про визнання правочину частково недійсним.

4. Справу №910/7183/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Карпати» до 1 окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України та до Адміністрації Держаної прикордонної служби України про визнання правочину частково недійсним передати на розгляд до Господарського суду м.Києва (01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, буд.44-В).

5. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, визначені ст.235 ГПК України.

6. Строк та порядок оскарження ухвал визначено главою І розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: Справа №910/7183/20 у двох томах.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 29.12.2020р.

Головуючий суддя Т.Б. Фартушок