ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" грудня 2020 р. Справа № 911/3185/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кантієро, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства Будконтракт,

Київська область, м. Бровари ()

про банкрутство

Суддя Лопатін А.В.

за участю секретаря судового засідання Рябоконь О.О.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кантієро надійшла заява про відкриття провадження у справі про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства Будконтракт.

Ухвалою господарського суду від 09.11.2020 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кантієро про відкриття провадження у справі про банкрутство залишено без руху; запропоновано заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кантієро в строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки заяви шляхом надання суду документів, на підтвердження дотримання вимог статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

16.11.2020 р. через канцелярію суду від заявника надійшли докази усунення недоліків у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства Будконтракт.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.11.2020 р. прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства Будконтракт до розгляду, підготовче засідання суду та розгляд заяви арбітражного керуючого Беркут М.С. про участь у даній справі призначено на 02.12.2020 р., зобов`язано боржника у строк до 01.12.2020 р. подати до суду відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з доказами його направлення заявнику.

30.11.2020 р. на поштову адресу суду від арбітражного керуючого Перепелиці В.В. надійшла заява про участь у справі.

02.11.2020 р. через канцелярію суду арбітражним керуючим Беркутом М.С. подано заяву про участь у справі.

Ухвалою господарського суду від 02.12.2020 р. підготовче засідання суду та розгляд заяви арбітражного керуючого Беркут М.С. про участь у даній справі відкладено, розгляд заяви арбітражного керуючого Перепелиці В.В. призначено на 09.12.2020 р.

08.12.2020 р. боржником через канцелярію суду подано відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства Будконтракт.

09.12.2020 р. в судовому засіданні заслухавши пояснення присутніх учасників у справі, повно та всебічно дослідивши подані ними документи, проаналізувавши чинне законодавство, суд

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 10.09.2015 р. у справі № 911/3217/15, яке набрало законної сили та, відповідно, є обов`язковим до виконання, позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з ТОВ Підприємство Будконтракт на користь Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь 3604477,00 грн. основного боргу, 22527,99 грн. відсотків за користування кредитом, 990490,53 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 6190,57 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 604367,10 грн. 30% річних, 1467022,14 грн. інфляційних втрат.

Вищенаведеним рішенням встановлено наявність у ТОВ Підприємство Будконтракт невиконаних зобов`язань за кредитним договором від 25.09.2012 р. № 63684-20/12-1, отже наявність зазначеної заборгованості боржника перед банком, стягнутої рішенням суду за вказаним кредитним договором в силу вимог статті 75 ГПК України не потребує доведенню.

Крім того, рішенням господарського суду Київської області від 12.10.2015 р. у справі № 911/3484/15, яке набрало законної сили та відповідно є обов`язковим до виконання, позов задоволено повністю; стягнуто з ТОВ Підприємство Будконтракт на користь ПАТ Банк Київська Русь 41738819,57 грн. заборгованості зі сплати кредиту, 3051571,42 грн. заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом та 172946,85 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків.

Вищенаведеним рішенням встановлено наявність у ТОВ Підприємство Будконтракт невиконаних зобов`язань за кредитним договором від 14.02.2008 р. № 5757-20/8-1, отже наявність зазначеної заборгованості боржника перед банком, стягнутої рішенням суду за вказаним кредитним договором в силу вимог статті 75 ГПК України не потребує доведенню.

Разом з тим, 18.03.2020 р. відбувся аукціон з продажу лоту № GL18N016951. Результати аукціону оформлено договором від 22.04.2020 р. № UA-EA-2020-03-12-00000-b/42/1 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ Банк Київська Русь відступило новому кредитору ТОВ «ФК «Ю-Бейс» належні банку права, а новий кредитор набув такі права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначені у додатку № 1 та додатку № 2 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або договорами та/або іншими контрактами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 та додатку № 2 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором (п. 1 договору).

Відповідно до п. 2 договору за цим договором новий кредитор в день настання відкладальної обставини відповідно до п. 16-1 цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у додатку № 1 до цього договору, право вимагати сплати неустойок, пені, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 ЦК України (індекс інфляції, 3% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами, право вимагати застосування наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, вимоги які випливають із розірвання та/або визнання недійсними договорів із боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство боржників, виконавчих проваджень щодо боржників, в тому числі щодо майна боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього договору, права вимоги за мировими угодами із боржниками, договорами з арбітражними керуючими боржників, охоронними організаціями, права участі в комітеті кредиторів боржників, тощо. Розмір права вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у додатку № 1 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/ рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов договорів. Сторони підтверджують, що після набуття новим кредитором права вимоги, новий кредитор має право на власний розсуд відступати (продавати, здійснювати наступне відступлення) такі права вимоги повністю або в частині третім особам в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Відкладальна обставина, згідно з п. 16-1 договору, це укладення новим кредитором договорів купівлі-продажу (договорів відступлення прав вимоги) щодо усього майна та майнових прав/ прав вимоги, які входять до складу пулу відповідно до протоколу електронного аукціону, переможцем якого став новий кредитор, № UA-EA-2020-03-12-000009-b, сформованого 18.03.2020 р.

Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 16496566,09 грн. (п. 4 договору).

До матеріалів справи долучено копії підписаних сторонами вищевказаного договору та завірених їх печатками реєстрів договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників/ позичальників за такими договорами (додаток № 1, додаток № 2), відповідно до яких предметом прав вимоги, які передано на підставі вищевказаного договору ТОВ «ФК «Ю-Бейс» є, зокрема права вимоги за кредитними договорами від 14.02.2008 р. № 5757-20/8-1, від 25.09.2012 р. № 63684-20/12-1.

Крім того, матеріали справи містять докази сплати новим кредитором ціни вищевказаного договору на користь банку (платіжне доручення від 10.04.2020 р. № 91).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок переведення своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з частиною першою статті 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Такий статус сторін у правовідносинах існує до моменту виконання боржником зобов`язань перед кредитором, які відповідно до ст. 599 ЦК України припиняються, зокрема виконанням, проведеним належним чином.

Отже, заміна кредитора у зобов`язанні допускається шляхом відступлення права вимоги протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

У силу вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами частини першої статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, судом встановлено, що поданими заявником доказами підтверджується набуття ТОВ «ФК «Ю-Бейс» від ПАТ «Банк «Київська Русь» вправ вимоги до банкрута за зобов`язаннями, що виникли на підставі кредитного договору від 14.02.2008 р. № 5757-20/8-1 та кредитного договору від 25.09.2012 р. № 63684-20/12-1.

Поряд з зазначеним, як вбачається з матеріалів справи, в подальшому, 06.05.2020 р. між ТОВ «ФК «Ю-Бейс» (кредитор) та ТОВ «ФК «Кантієро» (новий кредитор) укладено договір № 1 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого в порядку та на умовах визначених цим договором, кредитор відступає новому кредитору належні кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги кредитора до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначені у додатку № 1 та додатку № 2 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або договорами та/або іншими контрактами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 та додатку № 2 до цього договору. Новий кредитор сплачує кредитору за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором (п. 1 договору).

Відповідно до п. 2 договору, за цим договором новий кредитор в день підписання цього договору набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у додатку № 1 до цього договору, право вимагати сплати неустойок, пені, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 ЦК України (індекс інфляції, 3% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами, право вимагати застосування наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, вимоги які випливають із розірвання та/або визнання недійсними договорів із боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство боржників, виконавчих проваджень щодо боржників, в тому числі щодо майна боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього договору, права вимоги за мировими угодами із боржниками, договорами з арбітражними керуючими боржників, охоронними організаціями, права участі в комітеті кредиторів боржників, тощо. Розмір права вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у додатку № 1 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/ рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов договорів. Сторони підтверджують, що після набуття новим кредитором права вимоги, новий кредитор має право на власний розсуд відступати (продавати, здійснювати наступне відступлення) такі права вимоги повністю або в частині третім особам в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує кредитору грошові кошти в сумі 17321394,39 грн. надалі за текстом ціна договору. Ціна договору має бути сплачена новим кредитором кредитору до 05.05.2021 р.

До матеріалів справи долучено копії, підписаних сторонами зазначеного договору та завірених їх печатками реєстрів договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників/ позичальників за такими договорами (додаток № 1, додаток № 2), відповідно до яких предметом прав вимоги, які передано на підставі вищевказаного договору ТОВ «ФК «Кантієро» є, зокрема права вимоги за кредитними договорами від 14.02.2008 р. № 5757-20/8-1, від 25.09.2012 р. № 63684-20/12-1.

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено презумпцію правомірності правочину - правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, вищенаведеним спростовуються твердження боржника, що ТОВ «ФК «Кантієро» є неналежним заявником заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ підприємства Будконтракт, так як, з урахуванням: положень ст. ст. 510, 512, 514, 517 ЦК України; наявності чинного договору, укладеного між ТОВ «ФК «Ю-Бейс» та ПАТ Банк Київська Русь, додатків до нього та доказів здійснення сплати ціни договору, на підставі яких ТОВ «ФК «Ю-Бейс» набуло від ПАТ Банк Київська Русь права вимоги, в тому числі за кредитними договорами від 14.02.2008 р. № 5757-20/8-1, від 25.09.2012 р. № 63684-20/12-1; наявності чинного договору, укладеного між ТОВ «ФК «Кантієро» та ТОВ «ФК «Ю-Бейс», додатків до нього та умов такого договору, якими визначено, що права вимоги передаються в день підписання такого договору (тобто не в залежності від факту здійснення сплати ціни договору), на підставі яких, ТОВ «ФК «Кантієро» набуло від ТОВ «ФК «Ю-Бейс» права вимоги, в тому числі за кредитними договорами від 14.02.2008 р. № 5757-20/8-1, від 25.09.2012 р. № 63684-20/12-1.

Також, судом враховано, що ухвалою господарського суду Київської області від 14.09.2020 р. у справі № 911/3217/15 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кантієро № 30 від 01.09.2020 р. (вх. № 18688/20 від 04.09.2020 р.) про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 911/3217/15 задоволено; замінено стягувача Публічне акціонерне товариство Банк Київська Русь у виконавчому провадженні щодо виконання рішення господарського суду Київської області від 10.05.2015 р. у справі № 911/3217/15, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кантієро (04080, м. Київ, вул. О.Терьохіна, 8, оф. 21, код 43186135). Дана ухвала господарського суду, станом на дату судового засідання, не скасована та, врахувавши положення статті 235 ГПК України, є такою, що набрала законної сили.

Окрім зазначеного, врахувавши, що відповідно до положень статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання, суд дійшов висновку про необґрунтованість тверджень боржника: «оскільки на даний час строки на примусове виконання рішення господарського суду від 10.09.2015 р. № 911/3217/15 завершились, а виконавче провадження по виконавчому листу, виданому на виконання такого судового рішення, закінчено та виконавчий лист повернено стягувану, в порядку положень ЗУ «Про виконавче провадження» та цивільного законодавства зобов`язання за вказаним виконавчим документом є погашеним та не може бути стягнуто з боржника.».

Відповідно до частини другої ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Відповідно до частин третьої та четвертої ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Врахувавши зазначені норми чинного законодавства, з огляду на те, що боржником не надано належних, допустимих, достовірних та вірогідних, в розумінні положень ст.ст. 76-79 ГПК України, доказів погашення заборгованості за кредитними договорами 14.02.2008 р. № 5757-20/8-1, від 25.09.2012 р. № 63684-20/12-1, наявність якої встановлена рішеннями господарського суду Київської області від 10.09.2015 р. у справі № 911/3217/15 та від 12.10.2015 р. у справі № 911/3484/15, які є чинними, отже відповідно набрали законної сили і в силу вимог статті 129-1 Конституції України підлягають обов`язковому виконанню, судом встановлено необґрунтованість заперечень боржника щодо відкриття відносно нього провадження у справі про банкрутство.

Заявник в прохальній частині заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство просить суд визнати його грошові вимоги до боржника на загальну суму 52815245,00 грн., разом з тим, за наслідками аналізу обґрунтованості заявлених вимог, за результатами дослідження поданих доказів, які мають значення для правильного вирішення даного спору і стосуються предмету доказування та аналізу аргументів сторін, з урахуванням поданих на їх підтвердження документів, змісту заяви, судом встановлено, що загальний розмір заборгованості боржника за кредитними договорами від 14.02.2008 р. № 5757-20/8-1, від 25.09.2012 р. № 63684-20/12-1, права вимоги за якими набуло ТОВ «ФК «Кантієро», становить 51485466,32 грн., що підтверджується рішеннями господарського суду Київської області від 10.09.2015 р. у справі № 911/3217/15 та від 12.10.2015 р. у справі № 911/3484/15, а отже дані обставини, як такі, що встановлені судовими рішеннями, в розумінні положень статті 75 ГПК України доведенню не потребують. Поряд із цим, врахувавши, що згідно змісту заяви заявлені вимоги не включають заборгованість із сплати 172946,85 грн. пені за кредитним договором від 14.02.2008 р. № 5757-20/8-1, наявність якої підтверджено рішенням суду, в іншій частині заявлені заявником вимоги не знайшли свого підтвердження (матеріали справи не містять, зокрема розрахунку таких вимог, що унеможливлює здійснення перевірки такого розрахунку та обґрунтованості, відповідно, заявлених вимог в частині). Крім того, суд звертає увагу заявника, що у підготовчому засіданні суду відбувається перевірка наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство наявності непогашеного боргу, що стосується судових витрат, порядок їх відшкодування в межах провадження у справі про банкрутство не є предметом дослідження в такому засіданні.

Вищенаведені обставини належними та допустимими доказами не спростовано боржником.

Як вбачається із заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, заявник посилається на те, що частина заявлених грошових вимог до боржника є забезпеченими майном останнього.

Поряд з зазначеним, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відповідно до приписів частини восьмої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі встановлення наявності правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема про визнання вимог кредитора та їх розмір.

Таким чином, в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство суд визнає вимоги кредитора у відповідному розмірі, що є обґрунтовано заявленими заявником, поряд з цим, необхідність встановлення порядку погашення таких вимог в зазначеній ухвалі Кодексом не передбачено.

Відповідно до частини третьої ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Як вже зазначалось, заявником належними доказами доведено наявність у боржника заборгованості за кредитними договорами від 14.02.2008 р. № 5757-20/8-1, від 25.09.2012 р. № 63684-20/12-1, права вимоги за якими набуло ТОВ «ФК «Кантієро», в загальному розмірі 51485466,32 грн., з яких: за кредитним договором від 14.02.2008 р. № 5757-20/8-1: 41738819,57 грн. заборгованість по тілу кредиту, 3051571,42 грн. заборгованість по нарахованим відсоткам за кредитом; за кредитним договором від 25.09.2012 р. № 63684-20/12-1: 3604477,00 грн. заборгованість по тілу кредиту, 22527,99 грн. заборгованість по нарахованим відсоткам за кредитом, 990490,53 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 6190,57 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 604367,10 грн. 30% річних; 1467022,14 грн. інфляційних втрат.

Водночас, боржником не надано жодних документів на підтвердження спроможності виконати вищенаведені грошові зобов`язання, здійснити погашення наявного боргу.

Відповідно до частини першої ст. 39 Кодексу України з процедур банкрута перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Відповідно до частини другої ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Частиною п`ятою ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, визначено, що за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі.

Згідно із частиною шостою ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Відповідно до частини восьмої ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства питання введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі підготовчого засідання.

Зважаючи на викладене вище, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви ТОВ ФК Кантієро про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ підприємства Будконтракт, а також здійснення аналізу заперечень боржника, судом не встановлено наявності підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ підприємства Будконтракт, натомість, матеріалами наданими заявником підтверджується наявність у боржника ТОВ підприємства Будконтракт грошових зобов`язань в загальному розмірі 51485466,32 грн. перед заявником, як належним правонаступником позичальника за кредитними договорами ПАТ «Банк «Київська Русь», які не виконано протягом тривалого строку після настання терміну їх виконання, встановленого умовами кредитних договорів, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття провадження у даній справі, визнання грошових вимог кредитора до боржника в загальному розмірі 51485466,32 грн., введення мораторію на задоволення вимог кредиторів та введення процедури розпорядження майном боржника.

Відносно призначення розпорядника майна боржника, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати, суд зазначає таке:

Зі змісту частини першої ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Відповідно до положень частини другої ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у цій справі. У разі якщо заява про участь у справі надійшла лише від одного арбітражного керуючого, господарський суд призначає таку особу розпорядником майна/керуючим реструктуризацією. У разі якщо заява про участь у справі надійшла від двох або трьох арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, господарський суд призначає розпорядником майна/керуючим реструктуризацією особу, яка була першою визначена шляхом автоматизованого відбору.

Поряд із зазначеним, відповідно до п. 2-1 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Частиною третьою ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

В заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство, заявник просить суд призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича.

До заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство заявником додано заяву арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича про участь у даній справі, в ході перевірки якої, судом встановлено, що така заява відповідає вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу України з процедур банкрутства.

Крім того, арбітражним керуючим Беркутом Максимом Сергійовичем, в подальшому, також самостійно подано до суду заяву про участь у даній справі.

Поряд із зазначеним, матеріали справи містять заяву про участь у даній справі арбітражного керуючого Перепелиці Василя Володимировича.

Врахувавши наведене, в тому числі положення Кодексу України з процедур банкрутства, якими врегульовано порядок призначення розпорядника майна боржника, суд задовольняє зазначену вимогу заявника, а також заяву арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича, призначає останнього розпорядником майна ТОВ підприємства Будконтракт, поряд із цим, заяву арбітражного керуючого Перепелиці Василя Володимировича про участь у даній справі залишає без задоволення.

Окрім наведеного, судом встановлено, що відповідно до частини другої ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі. (абз. 6, 7 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства).

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про можливість встановлення розпоряднику майна боржника розміру грошової винагороди та джерела її сплати у відповідності до положень ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, а також про наявність підстав для закінчення підготовчого засідання.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України та Кодексом України з процедур банкрутства, суд

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства Будконтракт (; вул. Шевченка, буд. 27, м. Бровари, Броварський район, Київська область, 07400).

2. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кантієро до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства Будконтракт в розмірі 51485466,32 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства Будконтракт (; вул. Шевченка, буд. 27, м. Бровари, Броварський район, Київська область, 07400).

5. Призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства Будконтракт (; вул. Шевченка, буд. 27, м. Бровари, Броварський район, Київська область, 07400) арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича (свідоцтво від 15.10.2020 р. № 1954; АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

6. Заяву про участь у даній справі в якості розпорядника майна, подану арбітражним керуючим Перепелицею Василя Володимировича залишити без задоволення.

7. Встановити основну грошову винагороду арбітражному керуючому Беркуту Максиму Сергійовичу (розпоряднику майна) в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за три місяці виконання повноважень за рахунок коштів заявника, у разі якщо процедура триватиме після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

8. Оприлюднити у відповідності до приписів частини дев`ятої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства Будконтракт (; вул. Шевченка, буд. 27, м. Бровари, Броварський район, Київська область, 07400).

9. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

10. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 20.01.2021 р. для подачі до господарського суду Київської області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів відповідно до норм наказу Міністерства економіки України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів" від 02.07.2010 № 788, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

11. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 20.01.2021 р. для проведення інвентаризації майна Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства Будконтракт та подання до суду за її результатами відомостей.

12. Попереднє засідання суду призначити на "20" січня 2021 року об 11:30 год.

13. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

14. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду у відповідності до вимог ст. 80 ГПК України, оформити відповідно до вимог ст. 91 ГПК України, а заяви, клопотання та заперечення в письмовій формі у відповідності до вимог ст.ст. 169, 170 ГПК України, вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування в заявах по суті відповідно до статті 161 ГПК України.

15. Повноваження представників учасників судового процесу мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

16. Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012.

Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, розпоряднику майна боржника, ГУ ДПС у Київській області, місцевому загальному суду, органу ДВС за місцезнаходженням боржника, державному реєстратору, Перепелиці В.В. та Головному територіальному управлінню юстиції у Київській області.

Ухвала відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Дата підписання 28.12.2020 р.

Суддя А.В. Лопатін