17.12.2020Справа № 910/1736/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Борисенко І.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Холд Трейд" про ухвалення додаткового рішення
до 1) Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Холд Трейд"
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Д.А. Будснаб"
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорбуд-Монтаж")
про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору.
Суддя Борисенко І.І.
Представники сторін: не з`явились.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Юаском" з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Холд Трейд", в якому позивач просив суд:
- визнати незаконним та скасувати рішення Тендерного комітету із закупівлі матеріально-технічних ресурсів та продуктів харчування Регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" щодо допущення до аукціону тендерних пропозицій TOB "ІНТЕР ХОЛД ТЕЙД" (ідентифікаційний код 42786575) та ТОВ "Д.А. БУДСНАБ" (ідентифікаційний код 40196313) за процедурою закупівлі - ДК 021:2015:31210000-1 - Електрична апаратура для комутування та захисту електричних кіл (пости секціонування контактної мережі), яке оформлене протоколом №557/3 засідання Тендерного комітету із закупівлі матеріальних - Технічних ресурсів та продуктів харчування від " 07" жовтня 2019 року;
- визнати незаконним та скасувати рішення Тендерного комітету із закупівлі матеріально-технічних ресурсів та продуктів харчування Регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" щодо визнання переможцем торгів ТОВ "ІНТЕР ХОЛД ТЕЙД" (ідентифікаційний код 42786575) - сума пропозиції - 10 466 400, 00 грн. з ПДВ., на закупівлю: код ДК 021:2015:31210000-1 - Електрична апаратура для комутування та захисту електричних кіл (пости секціонування контактної мережі) та оприлюднення повідомлення про намір укласти договір, оформлене протоколом №557/6 засідання Тендерного комітету із закупівлі матеріальних - технічних ресурсів та продуктів харчування від " 03" грудня 2019 року;
- визнати недійсним договір П/Е - 191859/НЮ від "16" грудня 2019 року, укладений між Акціонерним товариством "Українська залізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер Холд Трейд".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2020 позов залишено без розгляду.
Відповідно до частини 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Вказана заява подана 09.10.2020 (відповідно до поштового конверту), тобто в межах строків, визначених в ч. 8 ст. 129 ГПК України, зважаючи на те, що ухвала суду було оголошена 30.09.2020, а повний текст ухвали складено 01.10.2020.
Як встановлено судом Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Холд Трейд" визначило вартість професійної правничої допомоги в розмірі 30 000,00 грн.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаний з розглядом справи. До витрат пов`язаний з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідально до ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволенні позову на відповідача.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
За ч.ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Враховуючи ст. 28 Правил адвокатської етики (затверджені звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017) необхідно дотримуватись принципу "розумного обґрунтування" розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.
Суд, здійснюючи розподіл судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) вказує наступне.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
У матеріалах справи міститься копія договору про надання правничої (професійної правничої) допомоги від 11.03.2020, акт приймання-передавання наданих юридичних послуг (адвокатських) послуг № 910/1736/20/001 від 05.06.2020 та платіжне доручення № 269 від 24.03.2020 про сплату послуг правничої допомоги.
Розподіляючи витрати за послуги адвоката суд вказує, що наявні в матеріалах справи договір, акт приймання-передавання наданих юридичних послуг (адвокатських) послуг та платіжне доручення, а також встановлені в договорі ставки розрахунків наданих адвокатських послуг не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на послуги адвоката у такому розмірі з іншої сторони, адже розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
На переконання суду, розумним розміром витрат на послуги адвоката у даному спорі є сума 10 000,00 грн., інші заявлені витрати на послуги адвоката є завищеними та становлять надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу витрат.
Таким чином, заявлена Позивачем вимога, відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України про стягнення з Відповідача витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню судом частково, в розмірі 10 000,00 грн.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд,
Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.
Рішення набирає законної сили в порядку в порядку встановленому в ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І. Борисенко