ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" грудня 2020 р. Справа № 906/219/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Петухов М.Г.

судді Олексюк Г.Є.

розглянувши заяву ПАТ "Коростенський м`ясокомбінат" про роз`яснення ухвали Північно-Західного апеляційного господарського суду від 22.06.2020 року у справі №906/219/18

за позовом Національного банку України (м. Київ)

до Публічного акціонерного товариства "Коростенський м`ясокомбінат" (м. Коростень, Житомирська область)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (м. Київ)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі №906/219/18 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Коростенський м`ясокомбінат" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 11.05.2019 про зупинення провадження у справі №906/219/18 без змін. Справу №906/219/18 повернуто Господарському суду Житомирської області.

12 травня 2020 року до Північно-Західного апеляційного господарського суду надійшла заява ПАТ "Коростенський м`ясокомбінат" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі № 906/219/18.

Ухвалою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 22.06.2020 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Коростенський м`ясокомбінат" про ухвалення додаткового рішення (постанови) про розподіл судових витрат за подання апеляційної скарги у справі № 906/219/18.

03 липня 2020 року на адресу суду від ПАТ "Коростенський м`ясокомбінат" надійшла заява про роз`яснення ухвали Північно-Західного апеляційного господарського суду від 22.06.2019 року у справі №906/219/18.

Листом №906/219/18/3593/20 від 03.07.2020 року на виконання вимог п.п. 17.9 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України витребувано у Господарського суду Житомирської області належним чином оформлені матеріали справи №906/219/18.

23 жовтня 2020 року на адресу суду надійшли матеріали справи №906/219/18.

Ухвалою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 29.10.2020 року заяву ПАТ "Коростенський м`ясокомбінат" про роз`яснення ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2019 року у справі №906/219/18 залишено без руху. Запропоновано ПАТ "Коростенський м`ясокомбінат" усунути встановлені при поданні заяви ПАТ "Коростенський м`ясокомбінат" про роз`яснення ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2019 року у справі №906/219/18 недоліки, а саме - доплатити судовий збір за подання заяви про роз`яснення у сумі 1000,00 грн. та надати суду докази його оплати, та направити копію заяви про роз`яснення вказаної ухвали позивачу - Національному банку України та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали. Роз`яснено ПАТ "Коростенський м`ясокомбінат", що при невиконанні вимог даної ухвали, заява ПАТ "Коростенський м`ясокомбінат" про роз`яснення ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2019 року у справі №906/219/18 вважається неподаною та повертається заявнику.

Належним чином завірену копію ухвали Північно-Західного апеляційного господарського суду від 29.10.2020 року у справі №906/219/18 направлено заявнику ПАТ "Коростенський м`ясокомбінат" рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою: 11500, Житомирська область, м.Коростень, вул. Сергія Кемського, буд. 54 Б, яка зазначена в поданій заяві та на поштовому конверті.

Вказана адреса місцезнаходження заявника: 11500, Житомирська область, м.Коростень, вул. Сергія Кемського, буд. 54 Б також підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який отриманий судом за допомогою відкритого джерела - інтернет сайту Міністерства юстиції України(доданий до матеріалів справи).

04 грудня 2020 року до Північно-Західного апеляційного господарського суду повернуто поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 772 разом з копією ухвали суду від 29.10.2020 року, яке направлялось ПАТ "Коростенський м`ясокомбінат" з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

За змістом частини сьомої статті 120 ГПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

З поданої заяви та матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено відсутність у заявника офіційної електронної адреси та інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (Суд враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18), провадження № 11-268заі18).

Відповідно до пункту 3 частини 6 статті 242 ГПК України, днем вручення судового рішення вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Згідно із положеннями частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є:

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3);

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4);

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).

Отже, Північно-Західний апеляційний господарський суд вжив усіх заходів для повідомлення заявника про залишення його заяви про роз`яснення ухвали без руху, направляючи ухвалу суду від 29.10.2020 року за адресою, зазначеною ним в заяві про роз`яснення ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2020 року у справі №906/219/18, що відповідає приписам статті 120 Господарського процесуального кодексу України, а тому колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що згідно з пунктом 4 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України ухвала Північно-Західного апеляційного господарського суду від 29.10.2020 року у справі №906/219/18 вважається врученою заявнику 01.12.2020 року з дня проставлення у поштовому відділенні відмітки «за закінченням терміну зберігання».

Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі за текстом - ЄДРСР, Реєстр), є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень» № 3262-IV від 22.12.2005.

Заявник, який подав заяву про роз`яснення судового рішення, з метою дотримання своїх процесуальних прав, має стежити за подальшим рухом справи, як шляхом отримання кореспонденції ним або уповноваженим представником, так і за допомогою офіційних джерел, зокрема, ЄДРСР. Ухвала апеляційного господарського суду від 29.10.2020 року була оприлюднена в ЄДРСР 30.10.2020 року за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/92498312.

При цьому, колегія суддів також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішеннях у справі «Пономарьов проти України» та у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії», згідно з якою сторони в розумні «інтервали часу» мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Наведені обставини свідчать про те, що ПАТ "Коростенський м`ясокомбінат", враховуючи термін зберігання поштової кореспонденції відділенням поштового зв`язку і її повернення до апеляційного суду "за закінченням терміну зберігання" мав достатньо часу для вжиття заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження за його заявою про роз`яснення ухвали та усунути недоліки поданої заяви про роз`яснення ухвали, однак таких дій не вчинив.

Аналогічної правової позиції дотримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в ухвалі від 18.12.2020 року у справі №911/95/20.

Поруч з цим, слід зауважити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від дій, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Компанія "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А." проти Іспанії).

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду в ухвалі від 13.11.2020 року у справі №905/2265/17.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що заявник не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух поданої ним заяви про роз`яснення ухвали, користуючись засобами поштового зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо, однак наданими йому процесуальними правами не скористався, недоліків встановлених ухвалою суду від 29.10.2020 року станом на 23.12.2020 року не усунув.

Разом з тим, колегія суддів відзначає, що Господарський процесуальний кодекс України не визначив перелік підстав повернення заяви про роз`яснення судового рішення, тому при вирішенні цього питання суд апеляційної інстанції керується за аналогією закону положеннями статей 174, 260 ГПК України.

Аналогічної правової позиції з питань повернення заяви про роз`яснення судового рішення дотримується Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 20.01.2020 року у справі №910/7023/19.

Відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У силу частини другої статті 260 ГПК України, у разі якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що постановляється відповідна ухвала. За змістом частини шостої статті 260 ГПК України питання повернення апеляційної скарги вирішується судом апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 234, 260 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ПАТ "Коростенський м`ясокомбінат" про роз`яснення ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2020 року у справі №906/219/18 повернути заявнику разом з доданими до неї документами всього на 3 аркушах.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Олексюк Г.Є.