ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" грудня 2020 р. м. Ужгород Справа № 907/689/20

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експо Пром Інновація», м. Свалява

про власне банкрутство

секретар судового засідання Корольчук М.М.

за участю представників:

від боржника

розпорядник майна не з`явився;

від кредиторів -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Експо Пром Інновація» звернулося до суду із заявою визнання його банкрутом, посилаючись на наявність визначених ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства підстав.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2020 № 907/689/20 відкрито провадження у справі у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Експо Пром Інновація, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Стрельченко Юлію Володимирівну (свідоцтво №56 від 08.02.2013, адреса вул. Єнакієвська, буд. 1, п/в 101, а/с 8850, м. Харків, 61101) та встановлено йому строк до 30.11.2020 для подачі до Господарського суду Закарпатської області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів відповідно до норм наказу Міністерства економіки України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів" від 02.07.2010 № 788, доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду; встановлено розпоряднику майна боржника строк до 02.12.2020 для проведення інвентаризації майна боржника.

Цією ж ухвалою суду призначено попереднє засідання суду на 02.12.2020.

Офіційне оприлюднення про відкриття справи про банкрутство № 65408 було здійснено 29.10.2020 та встановлено кредиторам граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника: протягом тридцяти з дня офіційного оприлюднення про порушення справи про банкрутство.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю Вестен-Флус 11.11.2020 надійшла заява про визнання кредиторських вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю Експо Пром Інновація у сумі 50000,00 грн та 4204,00 грн судового збору у справі №907/689/20, та включення грошових вимог на вказану суму до реєстру вимог кредиторів боржника. Після усунення виявлених у ній недоліків, ухвалою суду від 19.11.2020 заяву прийнято судом до розгляду та постановлено розглянути вимоги у попередньому засіданні.

Від Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на адресу суду 30.11.2020 надійшла заява про визнання кредиторських вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю Експо Пром Інновація у сумі 154128,37 грн та 4204,00 грн судового збору та включення їх до реєстру вимог кредиторів боржника. Вказана заява прийнято судом до розгляду та постановлено розглянути вимоги у попередньому засіданні.

Також від Головного управління ДПС у Харківській області на адресу суду 30.11.2020 надійшла заява про визнання кредиторських вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експо Пром Інновація» у сумі 3089267,46 грн, яку теж прийнято судом до розгляду та постановлено розглянути вимоги у попередньому засіданні.

У встановлені судом строки розпорядник майна арбітражний керуючий Стрельченко Ю.В. вимоги ухвали суду від 19.10.2020 не виконав, жодних доказів на підтвердження здійснення ним повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Експо Пром Інновація» до суду не надав. У попереднє засідання суду 02.12.2020 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції чи без його участі на адресу суду не надходило.

В судовому засіданні 02.12.2020 судом оголошено перерву до 17.12.2020 до 14:30 год.

До дня продовження попереднього засідання у справі на адресу суду 14.12.2020 надійшло клопотання боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Експо Пром Інновація» про відсторонення арбітражного керуючого Стрельченко Юлії Володимирівни від виконання повноважень розпорядника майна Товариства в зв`язку з невиконанням нею своїх повноважень. Вказаним клопотанням заявник просить суд призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Гупала Тараса Вальдемаровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 510 від 15.03.2013).

У визначений судом день продовження розгляду справи 17.12.2020 безпосередньо перед початком засідання суду на електронну адресу суду від розпорядника майна надійшли: звіт про проведену роботу станом на 28.11.2020, звіт розпорядника майна від 02.11.2020; Запит розпорядника майна ТОВ «Експо Пром Інновація» вих. № 11-34/2 від 02.11.2020 року, Наказ № 11-04/1 «Про проведення інвентаризації майна» від 02.11.2020 року, Повідомлення про результати розгляду грошових вимог № 11-34/22 від 23.11.2020, Повідомлення про попереднє засідання суду № 11-34/23 від 24.11.2020. Проте, серед наданих розпорядником майна Стрельченко Ю.В. матеріалів відсутні будь-які докази направлення зазначених документів боржнику та кредиторам.

У попереднє засідання суду арбітражний керуючий повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції чи без його участі на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

З огляду на наявні в справі матеріали, суд вважає за необхідне розглянути клопотання боржника про відсторонення розпорядження майна арбітражного керуючого Стельченко Ю.В.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ч. 6 ст. 12. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

ч. 1 і 2 ст. 18. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

ч. 2 ст. 42. Учасники справи зобов`язані: 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

ч. 1 ст. 74. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ):

ч. 1 ст. 2. Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України;

ч. 2 ст. 12. Арбітражний керуючий зобов`язаний неухильно дотримуватись вимог законодавства; здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника; подавати результати такого аналізу до господарського суду; (...).

абз. 2 ч. 1 ст. 28. Арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

ч. 4 ст. 28. Арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою. Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; (…) За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

ч. 3 ст. 44. Розпорядник майна зобов`язаний: розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; (...) надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; (...) виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

ч. 4 ст. 44. Розпорядник майна несе відповідальність за свої дії та бездіяльність відповідно до закону.

ч. 5 ст. 45. Розпорядник майна не пізніше ніж на 10 день з дня закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення.

Як зазначалося вище, ухвалою суду від 19.10.2020 арбітражний керуючий Стельченко Ю.В. призначений розпорядником майна ТОВ «Експо Пром Інновація». Вказаною ухвалою суду зобов`язано розпорядника майна боржника виконати вимоги п. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, докази чого надати суду; крім того, судом встановлено строк до 30.11.2020 для подачі до Господарського суду Закарпатської області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, реєстру вимог кредиторів, доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду; встановлено розпоряднику майна боржника строк до 02.12.2020 для проведення інвентаризації майна боржника.

В установлений судом строк вимоги ухвали суду розпорядником майна виконані не були. Подані арбітражним керуючим докази їх часткового виконання, як от складення звіту про проведену роботу, повідомлення про розгляд вимог кредиторів, не можуть бути прийняті судом як належні докази, оскільки не дивлячись на різну дату їх виготовлення, до жодного документу не подано доказів його надіслання ані боржнику, ані суду. Відсутні також і докази проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 02.12.2020 року

Присутні в судовому засіданні 02.12.2020 представники боржника та кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестен Флус» повідомили, що жодних документів від розпорядника майна на їх адресу не надходило.

Вказані обставини є підставою для висновку про неналежне виконання арбітражним керуючим Стельченко Ю.В повноважень розпорядника майна у цій справі.

Оскільки поняття «неналежне виконання» (тобто виконує повноваження, вчиняє дії, але не в повному обсязі, з порушенням строків чи з певними правовими дефектами) охоплюється поняттям "невиконання", то клопотання учасника справи - боржника в частині відсторонення арбітражного керуючого Стрельченко Ю.В. від виконання обов`язків розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Експо Пром Інновація» в розумінні положень пункту 2 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства є підставне та обґрунтоване, відтак, підлягає до задоволення.

Щодо призначення нового розпорядника майна.

У абз. 1 ч. 1 ст. 28 КУзПБ передбачено порядок призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. Однак, відповідно до ч.1 ст. 35 КУзПБ, така процедура застосовується саме на етапі прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. У КУзПБ не має посилань на використання аналогічної процедури для призначення нового розпорядника майна у разі відсторонення попереднього на подальших стадіях провадження. Також, суд не може по аналогії закону застосувати абз. 2 ч. 1 ст. 28 КУзПБ, у зв`язку з тим, що збори кредиторів та засідання комітету кредиторів проводяться після постановлення ухвали за результатами попереднього засідання, тобто внаслідок не сформованості комітету кредиторів станом на дату проведення підготовчого засідання.

Кодекс України з процедур банкрутства прямо не передбачає порядку призначення нового розпорядника майна боржника, якщо його попередника було призначено відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 28 КУзПБ, а потім відсторонено на стадії розпорядження майном.

Проте, суд не може не врахувати необхідність призначення розпорядника майна боржника саме на цій стадії судового провадження для розгляду вимог кредиторів та проведення інвентаризації майна боржника, а також з огляду на сутність самого поняття «розпорядження майна» та завдання, покладені на арбітражного керуючого КУзПБ.

Кандидатура розпорядника майна, запропонована боржником, - арбітражний керуючий Гупало Тарас Вальдемарович (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 510, видане 15.03.2013 року) не є заінтересованою особою по справі та відповідає всім вимогам, встановленим у ст. 11 та ч. 3 ст. 28 КУзПБ. Заявою від 01.12.2020 №02-01/1356 такий надав згоду на участь у справі про банкрутство ТОВ Експо Пром Інновація.

Тому, розглянувши клопотання боржника ТОВ «Експо Пром Інновація» в частині призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Гупала Тараса Вольдемаровича, суд вважає за можливе його задовольнити.

При цьому, оскільки частиною 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду, і такий розмір за виконання ним повноважень розпорядника майна визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень, суд встановлює йому оплату послуг у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

Керуючись ст. ст. 28, 30, 44, 45 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Експо Пром Інновація» задовольнити.

2. Відсторонити розпорядника майна арбітражного керуючого Стрельченко Юлію Володимирівну (свідоцтво №56 від 08.02.2013, адреса вул. Єнакієвська, буд. 1, п/в 101, а/с 8850, м. Харків, 61101) від виконання покладених на неї ухвалою суду від 19.10.2020 року повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Експо Пром Інновація».

3. Призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Експо Пром Інновація» арбітражного керуючого Гупала Тараса Вальдемаровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 510, видане 15.03.2013, м. Львів, тракт Глинянський, 161 Б).

4. Встановити оплату послуг розпорядника майна арбітражному керуючому Гупалу Тарасу Вальдемаровичу (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 510, видане 15.03.2013) у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

5. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 20.01.2021 для подачі до Господарського суду Закарпатської області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів відповідно до норм наказу Міністерства економіки України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів" від 02.07.2010 № 788, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

6. Визначити дату проведення попереднього судового засідання у справі на 21 січня 2021 р. на 15:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, в залі судових засідань №3.

7. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 20.01.2021 для проведення інвентаризації майна боржника.

8. Зобов`язати розпорядника майна боржника виконати вимоги п. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, докази чого надати суду.

9. Копію ухвали надіслати боржнику, розпоряднику майна боржника - арбітражному керуючому Стрельченко Ю.В. (вул. Єнакієвська, буд. 1, п/в 101, а/с 8850, м. Харків, 61101), арбітражному керуючому Гупалу Тарасу Вальдемаровичу (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 510, видане 15.03.2013, м. Львів, тракт Глинянський, 161 Б), кредиторам.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст складений 23.12.2020

Суддя Андрейчук Л.В.