ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2020 р. Справа№ 5026/2139/2011

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

сторони явку своїх представників не забезпечили

розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції та про покладення на Придніпровський відділ ВДВС у місті Черкаси Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат щодо сплати судового збору у зв`язку із апеляційним оскарженням

подані за наслідками розгляду матеріалів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07 вересня 2020 року

(про відмову ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" у задоволенні заяви про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення у справі)

у справі № 5026/2139/2011 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Грищенко Олександра Миколайовича, правонаступником якого, в межах виконавчого провадження є Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс",

до Приватного підприємства "Фроменталь,

за участю Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Київ)

про стягнення 36459,08 грн. курсової різниці, -

встановив:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 07.09.2020у справі №5026/2139/2011 відмовлено ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" у задоволенні заяви про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення у справі (т. VII, а.с. 213-217).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 р. у справі №5026/2139/2011 апеляційну скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" задоволено, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07 вересня 2020 року у справі №5026/2139/2011 скасовано та прийняти нове судове рішення, яким: 1) Задоволено заяву ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" про винесення/ухвалення додаткового рішення в частині здійснення розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу). Стягнуто із Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) (18028, м. Черкаси, просп. Хіміків, 50, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, м. Київ, пр. Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315, ) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000 (шість тисяч) грн. 00 коп. згідно договору №08-02-2020/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 08 лютого 2020 року.

30 листопада 2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшли заява про покладення на Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції (далі - Заява), у якій вкладено прохання стягнути з вказаної особи на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" судові витрати, понесені під час і у зв`язку із апеляційним оскарженням ухвали Господарського суду Черкаської області від 07.09.2020у справі №5026/2139/2011 у розмірі 6100 грн. та заява про покладення на Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції судових витрат щодо сплати судового збору у сумі 2102,00 грн. у зв`язку з апеляційним оскарженням ухвали Господарського суду Черкаської області від 07.09.2020у справі №5026/2139/2011.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції та судового збору, сплаченого у зв`язку з апеляційним оскарженням призначено до розгляду у судовому засіданні на 22.12.2020 р.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 ГПК України).

Враховуючи те, що розгляд апеляційної скарги у справі №95026/2139/2011здійснювався із повідомлення учасників справи, колегія суддів розглядає Заяву про ухвалення додаткового рішення у такому самому порядку.

У судове засідання 22.12.2020 р. сторони явку своїх представників не забезпечили, про причини неявки колегію суддів не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, шляхом направлення процесуальних документів на повідомлені суду адреси.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Ухвалою про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду явка сторін обов`язковою не визнавалась і учасників процесу попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами і така неявка представників сторін не перешкоджає всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, а також те, у поданих заявах позивач просив розгляд справи здійснювати за відсутності його представника, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представників сторін.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (п. 3 ч. 1, ч.ч. 4, 5 ст. 244 ГПК України).

У постанові Верховного Суду від 02.04.2020 у справі №912/2171/18 викладено правову позицію, відповідно до якої: "Розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця регулюється спеціальною нормою процесуального закону, а саме, статтею 344 Господарського процесуального кодексу України.

Так, статтею 344 ГПК України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно з частиною 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У частині 3 статті 123 ГПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з частиною 2 статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5-6 ст. 126 ГПК України)."

У подані апеляційній скарзі, позивачем зазначено, що розмір понесених судових витрат у зв`язку з апеляційним оскарженням не буде перевищувати вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України (вартість однієї години виконавця 400 грн. включаючи всі витрати по підготовці матеріалів та участь у судовому засіданні, вартість участі у якому складає 800-1200 грн.).

Крім того, усуваючи недоліки апеляційної скарги позивачем надано банківську квитанцію про сплату судового збору у сумі 2102 грн.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Заяви про ухвалення додаткового рішення направлено представником позивача до суду засобами поштового зв`язку 30.11.2020 р., тобто у визначений законом строк (оскільки останній день 5-ти денного строку припадає на неробочий день 29.11.2020).

До заяви додано договір №21-09-2020 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 21.09.2020 року, яким передбачено надання адвокатом Грищенко О.М. ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" за цим Договором правову допомогу щодо аналізу правовідносин між Замовником, ПП "ФРОМЕНТАЛЬ" () та Придніпровським ВДВС у місті Черкаси Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ), котрі виникли у виконавчому провадженні №60203873 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 26 грудня 2011 року по справі №15/5026/2139/2011, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Придніпровським ВДВС у місті Черкаси Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ), направлених на примусове виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 26 грудня 2011 року по справі №15/5026/2139/2011 та стягнення із Боржника безспірного розміру грошових коштів, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання від імені Замовника до Придніпровського ВДВС у місті Черкаси Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) різного роду клопотань про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №60203873 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 26 грудня 2011 року по справі №15/5026/2139/2011 із врахуванням Закону України "Про виконавче провадження", підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на бездіяльність Придніпровського ВДВС у місті Черкаси Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №60203873 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 26 грудня 2011 року по справі №15/5026/2139/2011 при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів Замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків Виконавця за даним договором.

У п.п. 3.1., 3.2. договору №21-09-2020 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від, сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим Договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання

адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи Виконавця складає 400,00 гри, (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1. Договору).

Також до матеріалів справи долучено Акт Здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 28.11.2020 р., відповідно до якого за Договором №21-09-2020 адвокатом надано, а позивачем прийнято роботи загальною вартістю 6100 грн.

Доказів неспівмірності заявлених позивачем судових витрат третьою особою до матеріалів справи не надано.

Правом надання заперечень на заяви про винесення додаткового рішення - Придніпровського ВДВС у місті Черкаси Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) не скористався.

Враховуючи наведене, беручи до уваги підтверджений матеріалами справи і не спростований відповідачем факт надання адвокатом Грищенко О.М. професійної правничої допомоги у цій справі у суді апеляційної інстанції на суму 6100,00 грн., а також того, що результатом розгляду апеляційної скарги позивача стало її задоволення, - колегія суддів дійшла висновку, що позивачу за рахунок Придніпровського ВДВС у місті Черкаси Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) має бути відшкодована сума судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката у розмірі 6100 грн. а також 2102 грн. судових витрат у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 02.04.2020 р. у справі № 912/2171/18.

Керуючись ст.ст. 129, 234, ч. 3 ст. 244, ст. 268 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити та про покладення на Придніпровський відділ ВДВС у місті Черкаси Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат щодо сплати судового збору у зв`язку із апеляційним оскарженням - задовольнити.

2. Стягнути із Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) (18028, м. Черкаси, просп. Хіміків, 50, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, м. Київ, пр. Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315, ) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 6 100 (шість тисяч сто) грн. 00 коп. та 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. судових витрат у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

3. Доручити Господарському суду Черкаської області видати відповідні накази.

4. Справу №5026/2139/2011 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Додаткова постаново суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко