ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. ОдесаСправа № 915/1165/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Бєляновського В.В., Мишкіної М.А.

секретар судового засідання: Чеголя Є.О.

за участю:

від ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - Тучкова Ю.В., довіреність № 659 від 30.05.2019

Представник Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 07.10.2020

у справі №915/1165/20

за заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

до боржника Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство»

про відкриття провадження у справі про банкрутство

суддя суду першої інстанції Адаховська В.С.

місце ухвалення м. Миколаїв, господарський суд Миколаївської області

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з заявою №32/14412 від 31.08.2020 (вх. № 11285/20 від 11.09.2020) про порушення провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство», оскільки останнє неспроможне задовольнити вимоги заявника щодо погашення заборгованості в розмірі 173 874 059,73 грн., яка складається з: основного боргу за надані послуги 157 413 277,53 грн.; втрати від інфляції 2 797 153,71 грн., 3 % річних 1 597 299,49 грн., 7 % штрафу 3 426 176,81 грн., пені 0,1 % 6 731 882,27 грн., судовий збір 1 908 269,92 грн.

16.09.2020, у зв`язку з тим, що кредитором не було дотримано вимог пунктів 1, 2 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України постановив ухвалу, якою заяву кредитора залишив без руху та приписав заявнику усунути встановлені при поданні заяви недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 07.10.2020 заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» № 32/14412 від 31.08.2020 (вх. № 11285/20) з доданими до неї документами на 306 арк. та заяву № 32/317 від 01.10.2020 (вх. № 12365/20) про усунення недоліків з доданими до неї документами на 134 арк. повернуто заявнику.

Обґрунтування ухвали суду першої інстанції.

02.10.2020 до суду від кредитора надійшла заява про усунення недоліків, проте заявником не у повному обсязі усунуто недоліки заяви, зазначені судом в ухвалі від 16.09.2020.

Місцевим господарським судом зазначено, що ані в заяві про порушення справи про банкрутство (відкриття провадження у справі про банкрутство), ані в заяві про усунення недоліків кредитором не вказано доказів, що підтверджують часткову сплату заборгованості за вказаними судовими рішеннями з посиланням на банківські виписки, платіжні доручення тощо.

До того ж, додані до заяви про усунення недоліків довідки заявника від 24.09.2020 №0042-74/791, від 24.09.2020 № 0042-74/775, від 24.09.2020 № 0042-74/776, від 24.09.2020 № 0042-74/777, як і додані до заяви про порушення справи про банкрутство довідки від 17.08.2020 № 0042-74/633, від 17.08.2020 № 0042-74/634, від 17.08.2020 № 0042-74/635, від 17.08.2020 № 0042-74/632, містять посилання на рішення суду, які не додано до вказаних заяв.

До того ж, як заява про порушення справи про банкрутство (про відкриття провадження у справі про банкрутство) так і заява про виправлення недоліків ґрунтується зокрема на рішенні Господарського суду Миколаївської області від 27.05.2016 у справі № 915/548/17, але заявник не надає зазначене рішення до вказаних заяв.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просить задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 07.10.2020 у справі № 915/1165/20 та направити справу до Господарського суду Миколаївської області для розгляду та вирішення питання про відкриття провадження.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

02.10.2020 до Господарського суду Миколаївської області надійшла заява Кредитора про усунення недоліків № 32/317 від 01.10.2020, якою кредитор виконав всі зазначені зауваження суду.

Скаржник зазначає, що Кредитором було надано до суду копії 30 (тридцяти ) банківських виписок на 44 (сорока чотирьох сторінках), в яких чітко вказано за яким рішенням і в який період відбувалась оплата.

Кредитор звертає увагу на те, що Господарський суд Миколаївської області не в повному обсязі дослідив матеріали справи №915/1165/20, до яких було долучено копії рішень Господарського суду Миколаївської області.

Кредитор просить суд звернути увагу на те, що наявність вищевказаних документів в матеріалах справи підтверджується Поштовими описами, які скріплені печаткою Южноукраїнського відділу УкрПошти та підписом працівника зв`язку. Також на заяві про порушення (відкриття) провадження у справі про банкрутство та на заяві про усунення недоліків наявні штампи Господарського суду Миколаївської області та підпис уповноваженого працівника канцелярії суду, що свідчать про одержання письмових матеріалів.

Господарський суд Миколаївської області визначив, що причиною повернення вищевказаних документів справи № 915/l165/20 Кредитору - є неповне усунення недоліків, а саме відсутність повного пакету доданих до заяв документів, в той же час канцелярією суду, на підставі Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України не складено АКТ відділу документального забезпечення, який би офіційно засвідчував відсутність документів, які зазначені в переліку додатків.

Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 07.10.2020 у справі № 915/1165/20.

Призначено справу № 915/1165/20 до розгляду на 22.12.2020 о 14:00 год.

В судове засідання 22.12.2020 з`явився представник Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Інші представники сторін у судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до частини шостої статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закону про банкрутство).

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Згідно з частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи, як зазначено в преамбулі, встановлюються нормами КУзПБ, який введено в дію з 21.10.2019.

Відповідно до частини другої, третьою статті 8 КУзПБ право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор. Провадження у справі про банкрутство відкривається господарським судом за заявою боржника також у разі загрози його неплатоспроможності.

Частинами 1, 2 ст. 34 КУПБ встановлено, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити:

- найменування господарського суду, до якого подається заява;

- найменування боржника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи;

- ім`я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті);

- виклад обставин, що є підставою для звернення до суду;

- перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються:

- докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті;

- довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником;

- докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень;

- докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

Заява кредитора, крім відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, повинна містити відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті (абз. 1 ч. 3 ст. 34 КУПБ).

З аналізу приписів ст. ст. 34, 39 КУПБ можна дійти до висновку, що при подачі заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не встановлюється обов`язку для кредитора-заявника (ініціюючого кредитора) додавати до такої заяви докази вжиття заходів щодо стягнення з боржника суми боргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

За приписами ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.09.2020 у справі № 915/1165/20 заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» залишено без руху та визначено перелік підстав що підлягають усуненню.

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в строк, визначений судом першої інстанції, подало заяву про усунення недоліків, визначених в ухвалі Господарського суду Миколаївської області від 16.09.2020.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 07.10.2020 заяву кредитора про усунення недоліків з доданими до неї документами на 134 арк. повернуто заявнику, оскільки:

- а ні в заяві про порушення справи про банкрутство (відкриття провадження у справі про банкрутство), ані в заяві про усунення недоліків кредитором не вказано доказів, що підтверджують часткову сплату заборгованості за вказаними судовими рішеннями з посиланням на банківські виписки, платіжні доручення тощо.

- додані до заяви про усунення недоліків довідки заявника від 24.09.2020 №0042-74/791, від 24.09.2020 № 0042-74/775, від 24.09.2020 № 0042-74/776, від 24.09.2020 № 0042-74/777, як і додані до заяви про порушення справи про банкрутство довідки від 17.08.2020 № 0042-74/633, від 17.08.2020 № 0042-74/634, від 17.08.2020 № 0042-74/635, від 17.08.2020 № 0042-74/632, містять посилання на рішення суду, які не додано до вказаних заяв.

- заява про порушення справи про банкрутство (про відкриття провадження у справі про банкрутство) так і заява про виправлення недоліків ґрунтується зокрема на рішенні Господарського суду Миколаївської області від 27.05.2016 у справі № 915/548/17, але заявник не надає зазначене рішення до вказаних заяв.

Позиція Південно західного апеляційного господарського суду.

Проаналізувавши зміст направленої на усунення недоліків заяви, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» було усунуто недоліки, про які суд першої інстанції зазначив в ухвалу від 16.09.2020, а саме:

- щодо доказів, що підтверджують часткову сплату заборгованості за судовими рішеннями з посиланням на банківські виписки, платіжні доручення тощо, кредитором надано до суду першої інстанції копії 30 (тридцяти) банківських виписок на 44 (сорока чотирьох сторінках), в яких вказано за яким рішенням і в який період відбувалась оплата. (Том 1 а.с. 180-223).

Крім того, колегія суддів зазначає, що положення статті 34 КУПБ не встановлює, які саме документи повинні підтверджувати часткову сплату заборгованості за судовими рішеннями. Отже, на переконання суду апеляційної інстанції, скаржником усунуті недоліки, щодо надання доказів, що підтверджують часткову сплату заборгованості за судовими рішеннями;

- щодо відсутності у додатках копій рішень суду, на які здійснюються посилання в довідках № 0042- 74/791 від 24.09.2020, № 0042-74/775 від 24.09.2020, № 0042-74/776 від 24.09.2020, № 0042- 74/777 від 24.09.2020, колегія судів зазначає, що судом першої інстанції також не в повному обсязі досліджено матеріали заяви кредитора, до якої було долучено копії рішень Господарського суду Миколаївської області (Том 1 а.с. 224-252), а саме:

Довідка № 0042-74/791 від 24.09.2020 - Копія Рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.12.2016 у справі № 915/1324/16;

Довідка № 0042-74/775 від 24.09.2020 - Копія Рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.07.2016 у справі № 915/572/16;

Довідка № 0042-74/776 від 24.09.2020 - Копія Рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.07.2016 у справі № 915/570/16;

Довідка № 0042-74/777 від 24.09.2020 - Копія Рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.05.2016 у справі № 915/548/16;

- стосовно відсутності в матеріалах заяви кредитора копії рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.05.2016 у справі № 915/548/17, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи наявна копія судового рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.05.2016 у справі №915/548/16 (Том 1 а.с. 10-12), отже кредитором у заяві про порушення справи про банкрутство допущено технічну описку щодо номеру господарської справи, відтак, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції виявив надмірний формалізм повертаючи заяву кредитора.

З огляду на наведене, колегія суддів встановила, що кредитор своєчасно виконав ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.09.2020 у справі № 915/1165/20 та усунув недоліки поданої заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, а тому має легітимні очікування стосовно належного розгляду судом першої інстанції справи за його заявою.

Колегія суддів зазначає, що згідно практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Зокрема, у рішенні від 04.12.1995 у справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Судові рішення, прийняті з порушенням норм процесуального права, не можуть вважатися такими, що відповідають статті 6 Конвенції про право на справедливий суд.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що ухвала судом першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Висновок суду апеляційної інстанції.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми; а обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню.

Згідно статті 280 ГПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до частини третьої статті 271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала Господарського суду Миколаївської області від 07.10.2020 у справі № 915/1165/20 про повернення заяви кредитору про відкриття провадження у справі про банкрутство є необґрунтованою і не відповідає нормам процесуального законодавства, тому в зазначеній частині підлягає скасуванню згідно з пунктом 4 частини першої статті 280 ГПК України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У зв`язку з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, має здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 129 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 07.10.2020 у справі № 915/1165/20 скасувати.

Справу № 915/1165/20 за заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» №32/14412 від 31.08.2020 (вх. № 11285/20 від 11.09.2020) направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 23.12.2020.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя М.А. Мишкіна