ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

(додаткове)

"23" грудня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/619/20

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

При секретарі судового засідання Прижбило О.В.,

Розглядаючи справу №916/619/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Клокворк» (вулиця Жуковського, будинок 1, місто Дніпро, 49000, )

до відповідача: Державного підприємства «Одеський авіаційний завод» (проспект Небесної Сотні, будинок 32-А, місто Одеса, Одеська область, 65121, )

про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 34920,45 грн.

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: Шепітко О.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Клокворк» звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства "Одеський авіаційний завод", в якому просить:

- Зобов`язати Державне підприємство «Одеський авіаційний завод» прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю «Клокворк» згідно із тендерною пропозицією №4902180 від 10.12.2019 на виконання умов Договору №368/МТЗ-19 від 06.11.2019 з Протоколом розбіжностей до цього Договору від 13.11.2019 за Специфікацією №12 від 26.12.2019 по Договору №368/МТЗ-19 товар, а саме: « 017.49.5750 сопловий апарат».

- Стягнути з Державного підприємства «Одеський авіаційний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Клокворк» 34920,45 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 09.12.2020 позов задоволено, зобов`язано Державне підприємство «Одеський авіаційний завод» прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю «Клокворк» згідно із тендерною пропозицією №4902180 від 10.12.2019 на виконання умов Договору №368/МТЗ-19 від 06.11.2019 з Протоколом розбіжностей до цього Договору від 13.11.2019 за Специфікацією №12 від 26.12.2019 до Договору №368/МТЗ-19 товар, а саме: « 017.49.5750 сопловий апарат».

Стягнуто з Державного підприємства «Одеський авіаційний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Клокворк» 23964,95 грн. штрафу, 10955,52 грн. пені, 4204,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

У судовому засіданні 09.12.2020 представником позивача було зазначено, що заяву про розподіл судових витрат з відповідними доказами буде подано протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення.

14.12.2020 від представника позивача надійшла заява про стягнення витрат на правничу допомогу (вх.№2-4189/20) у розмірі 26500,00 грн.

Ухвалою від 15.12.2020 призначено судове засідання з розгляду заяви представника ТОВ "КЛОКВОРК" (вх. №2-4189/20 від 14.12.2020р.) про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №916/619/20 на 23.12.2020.

21.12.2020 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника (вх.№33990/20).

21.12.2020 від представника відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги (вх.№34165/20).

23.12.2020 судом оголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

В обґрунтування заяви представник позивача вказує, що з метою отримання правової допомоги було укладено відповідний договір. Згідно з Актом приймання-передачі №1 від 09.12.2020 було надано правову допомогу на загальну суму 26500,00 грн., яка сплачена позивачем у повному обсязі.

У клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги відповідач частково не погоджується із зазначеною сумою витрат, посилається на ціну позову у розмірі 39124,45 грн., тоді як заявлені витрати складають майже 50% від ціни позову. Щодо пунктів «підготовка позовної заяви» та «підготовка відповіді на відзив» вказує, що позивачем у договорі не вказано методику розрахунку (порядок обчислення), а саме чи здійснюється розрахунок за надання правничої допомоги шляхом погодинної оплати чи закріпленої у договорі (додаткових угодах до нього) фіксованої вартості послуг. Також вважає заявлену вартість робіт надмірною та недоведеною належним чином, оскільки жодного документу, який би підтверджував обсяг часу, витраченого на підготовку документів, не надано. Вважає достатньою компенсацію у 2000,00 грн. за кожний документ, враховуючи що уся позовна заява складає 7 сторінок, які надруковані 14 шрифтом з великою кількістю інтервалів перед та після абзаців, 2 сторінки розрахунок та мотивувальна частина займає усього 3 сторінки.

Вказує, що справа не є складною, відноситься до категорії справ, що мають приватноправовий характер, не викликає публічного резонансу тощо. Крім того, спірні правовідносини регулюються нормами ЦК України та ГК України і великої кількості законів і підзаконних актів, які підлягають дослідженню і застосуванню адвокатом, не передбачають.

Зазначає, що позивачем не надано детального опису робіт, обґрунтування доцільності та співмірності зазначеного обсягу витрат на професійну правничу допомогу.

Вважає за доцільне зменшити витрати за підготовку позовної заяви та відповіді на відзив до 4000,00 грн.

Щодо участі адвоката у судовому засіданні вказує, що фактично було проведено 3 судових засідання, в яких позивач брав участь у режимі відеоконференції, в інших судових засіданнях було оголошено перерви у зв`язку з необхідністю надати учасникам можливість у повній мірі реалізувати свої права як сторін, проведення яких займало нетривалий час. Відповідач не погоджується із сумою 15000,00 грн., вважає за можливе сплатити по 1000,00 грн. за кожне судове засідання.

Просить зменшити розмір витрат позивача з 26500,00 грн. до 11500,00 грн.

Розглянувши заяву позивача про стягнення витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку про її часткове задоволення.

Згідно ч.3 ст.123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Ч.5 ст. 126 ГПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Ч.8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч.1 ст.221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Зі змісту ч.1 ст.244 ГПК України вбачається, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що у позовній заяві надано попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн. (підготовка позову, відповіді на відзив, клопотань, заяв та інших процесуальних документів, а також участь представника у судових засіданнях).

Представником позивача надано копію Договору про надання правової допомоги від 24.02.2020, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Адвокатська компанія «Клименко і партнери» (далі Адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Клокворк» (далі Клієнт), відповідно до п.1.1. якого Адвокат приймає на себе доручення Клієнта про надання правової допомоги обумовленого ним виду в інтересах останнього, в тому обсязі та на тих умовах, що передбачені і закріплені за взаємною згодою у цьому Договорі, а Клієнт зобов`язується сплатити гонорар за дії Адвоката по наданню правової допомоги, а також усі фактичні витрати, пов`язані з виконанням Адвокатом своїх зобов`язань за даним Договором.

Згідно з п.2.1.8. Договору Адвокат має право покласти частину своїх обов`язків на іншу особу, з якою Адвокат укладає окремий договір. У випадку покладання частини своїх зобов`язань на іншу особу Адвокат залишається відповідальним у повному обсязі перед Клієнтом за порушення умов даного Договору.

Пунктом 4.1. Договору встановлено, що Клієнт зобов`язується сплатити Адвокату за Договором гонорар у розмірі та порядку, наведеному у Додатку №1 до цього Договору, який є його невід`ємною частиною.

24.02.2020 між Адвокатським об`єднанням та ТОВ «Клокворк» було укладено Додаток до Договору про надання правової допомоги. Відповідно до п.2 цього Додатку зазначено вартість послуг: підготовка претензії 2000,00 грн. за 1 документ, підготовка позовної заяви, відповіді на відзив, відзиву, заперечення на відповідь на відзив, зустрічний позов (за 1 год.) 5000,00 грн.; підготовка інших процесуальних документів у господарській справі (клопотання, заяви і т.п.) 1500,00 грн. за 1 документ; участь та представництво Адвокатом інтересів Клієнта у судовому засіданні по справі (в незалежності від того чи відбулося судове засідання чи ні) 2500,00 грн. за 1 засідання; гонорар успіху сплачується Клієнтом у випадку прийняття рішення на користь Клієнта (повністю або частково) або закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду 10000,00 грн. або 5-10% від стягнутої суми.

Пунктом 3.1. Додатку встановлено, що оплата послуг здійснюється за фактом їх надання на підставі підписаного Сторонами Акту приймання-передачі наданої правової допомоги протягом п`яти днів з моменту підписання акту або сплачується клієнтом наперед.

09.12.2020 між Адвокатським об`єднанням та ТОВ «Клокворк» було підписано Акт №1 приймання-передачі наданої правової допомоги за Договором про надання правової допомоги від 24.02.2020.

Відповідно до ОСОБА_1 надав, а Клієнт прийняв правову допомогу (послуги) у справі за позовом ТОВ «Клокворк» до Державного підприємства «Одеський авіаційний завод» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 34920,45 грн.

Вказаний Акт містить детальний опис наданих послуг:

- Підготовка позовної заяви про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 34920,45 грн. 1 година витраченого часу 5000,00 грн.;

- Підготовка відповіді на відзив по справі №916/61920 1 година витраченого часу 5000,00 грн.;

- Заява про невизнання доказів по справі №916/619/20 1 документ 15000,00 грн.;

- Участь, представництво Адвокатом інтересів Клієнта у судовому засіданні 6 судових засідань: 20.07.2020, 03.09.2020, 17.09.2020, 15.10.2020, 04.11.2020, 09.12.2020 2500,00 грн. за одиницю 15000,00 грн. загальна вартість.

Пунктом 2 Акту встановлено, що загальна вартість наданих послуг становить 26500,00 грн.

Відповідно до п.3 Акту Клієнт не має претензій до Адвоката щодо кількості, якості та своєчасності наданих послуг.

Даний Акт з моменту його підписання є підставою для оплати Клієнтом наданих послуг (п.4).

У матеріалах заяви також наявний Розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу (Додаток №1 до Акту).

Клієнт зобов`язується оплатити надані послуги в сумі 26500,00 грн. на протязі 5 календарних днів з моменту підписання даного Акту (п.5).

Відповідно до платіжного доручення №200 від 11.12.2020 відповідачем сплачено вартість надання правової допомоги по справі №916/619/20 у розмірі 26500,00 грн.

Також між Адвокатським об`єднанням «Адвокатська компанія «Клименко і партнери» як Клієнтом та адвокатом Сухомлин Оленою Валентинівною як Адвокатом було укладено Договір-доручення про надання правової допомоги №24/02 від 24.02.2020 (далі Договір-доручення), відповідно до п.1.1. якого Адвокат приймає на себе доручення Клієнта про надання правової допомоги обумовленого ним виду в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Клокворк», на підставі п.2.1.8 Договору про надання правової допомоги від 24.02.2020, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Адвокатська компанія «Клименко і партнери» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Клокворк», в тому обсязі та на тих умовах, що передбачені і закріплені за взаємною згодою у цьому Договорі, а Клієнт зобов`язується сплатити гонорар за дії Адвоката по наданню правової допомоги, а також усі фактичні витрати, пов`язані з виконанням Адвокатом своїх зобов`язань за даним Договором.

Згідно з п.4.1. Договору-доручення Клієнт зобов`язується сплатити Адвокату за Договором гонорар у розмірі та порядку, наведеному у Додатку №1 до цього Договору, який є його невід`ємною частиною.

Крім цього, у матеріалах справи наявний Договір про надання правової допомоги №13/05 від 13.05.2019 (далі Договір 2019), укладений між адвокатом Сухомлин Оленою Віталіївною (Адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Клокворк» (Клієнт), відповідно до п.1.1. якого Адвокат приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу Клієнту в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Клієнт зобов`язується сплатити винагороду (гонорар) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі, у порядку та строки обумовлені Сторонами у Договорі.

Пп.1.2, 1.3 Договору 2019 зазначено перелік повноважень Адвоката та вказано, що предметом даного Договору є надання Адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги Клієнту, а саме представництво в усіх судових та правоохоронних органах, а також в інших державних органах, підприємствах, установах, організаціях, банках, всіх форм власності та підпорядкування, та будь-якими фізичними особами у справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів, та вчинення всіх інших необхідних дій, передбачених законодавством щодо представництва та захисту прав Клієнта.

За правову допомогу, передбачену п.п.1.2., 1.3. Договору Клієнт сплачує Адвокату винагороду (гонорар). Розмір винагороди Адвоката при наданні правової допомоги, перелік послуг, а також умови та порядок розрахунків, визначаються Сторонами додатковими угодами до цього Договору (п.4.2. Договору 2019).

Таким чином, суд приходить до висновку про підтвердження позивачем належними доказами понесення витрат на правову допомогу.

Втім, суд відзначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічних висновків дійшов також Європейський суд з прав людини, рішення якого, відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини можуть бути використані судом в якості джерела права.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п.п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004р. заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Положеннями ч.ч.4-6 ст. 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем заявлено клопотання про зменшення витрат на правову допомогу.

Дослідивши доводи відповідача, суд погоджується з ними частково, виходячи з наступного.

Посилання відповідача на те, що загальна сума позовної заяви становить 39124,45 грн., включаючи судовий збір, а ціна позову становить 34920,45 грн., відтак вартість витрат на правову допомогу є неспівмірною, оскільки становить майже 50% від ціни позову, відхиляються судом. Так, при визначенні співмірності судових витрат суд не має застосовувати виключно критерій ціни позову, зазначена обставина має розглядатися у сукупності з іншими факторами.

Суд зазначає, що позовна заява містила не тільки майнову вимогу, а і немайнову вимогу про зобов`язання прийняти товар. Основні доводи позову та аргументація позивача були направлені саме на обґрунтування немайнової вимоги.

Посилання відповідача на обсяг позовної заяви, кількість сторінок, розмір шрифту та кількість інтервалів у документі також відхиляється судом з огляду на те, що обсяг документу не впливає на його змістовність та не може однозначно свідчити про затрачений на його підготовку та виготовлення час.

Суд враховує посилання відповідача на те, що справа не має публічного резонансу, втім не може однозначно погодитись із тим, що справа не відноситься до складних справ. Зокрема, при виготовленні даної справи позивачем було використано не лише норми ЦК України та ГК України, а і була необхідність у застосуванні піднормативних актів. Вимога зобов`язального характеру, яка міститься у позовній заяві, вирізняє справу з-поміж категорій спорів про стягнення.

Дослідивши матеріали заяви позивача про розподіл судових витрат, суд прийшов до висновку про доведеність понесення витрат на правову допомогу та їх співмірність у контексті підготовки позовної заяви та підготовки відповіді на відзив по справі.

Посилання відповідача на відсутність методики підрахунку затраченого часу на підготування вказаних документів не спростовує висновки суду, оскільки не вимагається законодавством при встановленні розміру витрат на правову допомогу. Позивачем надано відомості щодо вартості послуг адвоката, у підтвердження чого надано відповідні первинні документи (договір, додаток, акт виконаних робіт із детальним описом, у тому числі, із зазначенням затраченого часу).

Отже, вказівка відповідача на відсутність детального опису робіт не відповідає дійсності, оскільки такий опис міститься як у поданій заяві, так і в первинних документах, доданих до неї.

Щодо зменшення витрат на правову допомогу у частині участі та представництва інтересів позивача адвокатом у судовому засіданні суд вказує, що, дійсно, відбулось 6 судових засідань за участі позивача.

Втім, суд зазначає, що вартість участі у судовому засіданні в розмірі 2500,00 грн. за одне судове засідання дійсно є неспівмірною з огляду, зокрема, на витрачений адвокатом час. Так, усі судові засідання, перелічені адвокатом, відбувались в режимі відеоконференції, що суттєво спрощує можливість доступу сторони до судового засідання та позбавляє адвоката необхідності безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні господарського суду Одеської області, а відтак, у адвоката немає вартісних та часових затрат на дорогу до іншого міста.

Суд вказує, що вважає обґрунтованим розмір витрат на правову допомогу за участь у судовому засіданні у розмірі 1000,00 грн. за 1 судове засідання.

Відтак, суд вважає обґрунтованим розмір витрат на правову допомогу, який загалом становить 17500,00 грн. (5000,00 грн. за підготовку позовної заяви + 5000,00 грн за підготовку відповіді на відзив + 1500,00 грн. заява про невизнання доказів по справі + 6000,00 грн. за участь у судових засіданнях).

Згідно із частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд враховує завдання господарського судочинства, особливості предмету спору, ціну позову, складність справи, значення розгляду справи для сторін, а також час витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), і з урахуванням вказаного суд вважає за можливе здійснити розподіл витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає відшкодуванню та стягненню з відповідача у розмірі, заявленому позивачем.

Керуючись ст.ст.123, 129, 244 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Клокворк» про стягнення витрат на правничу допомогу (вх. №2-4189/20 від 14.12.2020) задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства «Одеський авіаційний завод» (проспект Небесної Сотні, будинок 32-А, місто Одеса, Одеська область, 65121, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Клокворк» (вулиця Жуковського, будинок 1, місто Дніпро, 49000, ) 17500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

3. У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

4. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту з урахуванням положень п.4 розділу Х ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частина рішення оголошені 23.12.2020. Повний текст рішення складений та підписаний 23.12.2020.

Суддя Р.В. Волков