ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про часткове задоволення скарги

22 грудня 2020 року Справа № 923/41/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., при секретарі судового засідання Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПрАТ "Херсон-Діпромісто" на бездіяльність державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), у справі

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Херсон-Діпромісто", м. Херсон, ,

до: Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "ОСНОВА", м. Херсон, ,

про стягнення 75417,73 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - Бабенко А.А. довіреність, б/н від 01.12.2020;

від відповідача - не з`явився;

від Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) - Шевченко Д.М., довіреність, б/н від 22.12.2020;

Судове засідання проводиться в режимі відеоконференції з представником Новокаховського МВ ДВС Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) поза межами суду за допомогою програми "EASYCON" та у відповідності до ч.1 статті 222 Господарського процесуального кодексу України здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство "Херсон-Діпромісто" звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою про стягнення з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "ОСНОВА" 75417,73 грн. заборгованості.

Рішенням господарського суду Херсонської області позов задоволено повністю та стягнути з відповідача на користь позивача суму інфляційних втрат у розмірі 60361,19 грн., суму 3% річних у розмірі 15056,54 грн. та суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн.

На примусове виконання зазначеного рішення суду, 02 квітня 2020 року Господарським судом Херсонської області видано наказ № 923/41/20.

09 грудня 2020 року до суду від Приватного акціонерного товариства "Херсон-Діпромісто" надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця, в якій скаржник просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Шевченко Діани Михайлівни щодо не вчинення виконавчих дій встановлених Законом України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні №62742803 щодо стягнення грошових коштів з боржника - Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Основа» (код ЄДРПОУ -38368453). Зобов`язати державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Шевченко Діану Михайлівну вчинити виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні №62742803 щодо стягнення грошових коштів з боржника - Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Основа» (код ЄДРПОУ - 38368453)."

Обґрунтовуючи підстави звернення з відповідною скаргою на бездіяльність державного виконавця, скаржник вказує про наступні обставини.

Так, за твердженням ПАТ "Херсон-Діпромісто" виконавче провадження по виконанню наказу Господарського суду Херсонської області №923/41/20 від 02 квітня 2020 року відкрито державним виконавцем органу ДВС Шевченко Діаною Михайлівною лише 17 серпня 2020 року (БП №62742803). Тобто майже через два місці після отримання органом ДВС заяви про примусове виконання рішення та відкриття виконавчого провадження.

Скаржник вказує, що Постанову про відкриття виконавчого провадження №62742803 від 17 серпня 2020 року ПрАТ «Херсон-Діпромісто» отримало лише 12 листопада 2020 року, після неодноразових дзвінків до органу ДВС з проханням повідомити хоч якусь інформацію щодо відкриття виконавчого провадження за поданою заявою та наказом суду.

До моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 17 серпня 2020 року, ПрАТ «Херсон-Діпромісто» не мало жодних відомостей з приводу виконавчого провадження, адже ідентифікатор доступу сторін до виконавчого провадження товариству не повідомили.

Скаржник зазначає, що державним виконавцем 17 серпня 2020 року здійснено запит до Державної фіскальної служби України (далі - ДФС України) про наявні рахунки ОК «ЖБК «Основа» за його кодом ЄДРПОУ. Відповідь на вказаний запит містить інформацію про те, що у боржника відкрито три рахунки в різних банківських установах: в ООДАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Одеса, в Херсонській філії АТ КБ «Приватбанк» та в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві.

Державним виконавцем направлено лише до АТ «Універсал банк» супровідний лист з постановою про арешт коштів боржника від 17 серпня 2020 року та вказує про необхідність надати інформацію про залишки коштів, про арешт коштів, про зупинення видаткових операцій на рахунках боржника ОК «ЖБК «Основа». На думку скаржника у вказаному супровідному листі зазначені не ті банківські установи, в який боржник має відкриті рахунки.

Також державний виконавець, на виконанні у якого перебуває наказ Господарського суду Херсонської області від 02 квітня 2020 року № 923/41/20 не здійснив огляд приміщення за юридичною адресою боржника, не встановив, чи знаходиться в цьому приміщенні каса боржника, де вона знаходиться тощо. В порушення приписів до п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», каса ОК «ЖБК «Основа» не опечатана, грошові кошти не описані та не встановлено її місцезнаходження.

Скаржник вказує, що державним виконавцем не здійснено жодних дій щодо виявлення можливої дебіторської заборгованості.

За твердженням скаржника бездіяльність державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченко Діани Михайлівни, щодо не вчинення виконавчих дій, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», у виконавчому провадженні №62742803 щодо стягнення грошових коштів з боржника - Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Основа», є неправомірною, Державний виконавець зобов`язаний вчинити всі дії щодо примусового виконання рішення суду, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

В результаті несумлінного виконання посадових обов`язків та не вчиненням всіх необхідних дій для виконання судового рішення державним виконавцем Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченко Д.М. порушено права ПрАТ «Херсон-Діпромісто» на виконання судового рішення та отримання належних товариству грошових коштів.

Зазначені вище обставини стали підставою для звернення ПрАТ «Херсон-Діпромісто» до суду із скаргою на бездіяльність вказаного державного виконавця при здійснені дій щодо примусового виконання рішення Господарського суду Херсонської області у даній справі.

За приписами ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 10 грудня 2020 року прийнято до розгляду скаргу ПАТ "Херсон-Діпромісто" на бездіяльність державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) (вх.№2686/20 від 09.12.2020) та призначити судове засідання для розгляду зазначеної скарги на 16 грудня 2020 року о 15:30 год.

Вказаною ухвалою суд запропонував ДВС Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) подати письмові пояснення по суті скарги, в строк до 16.12.2020.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 16 грудня 2020 року задоволено клопотання Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про відкладення розгляду справи, продовжено строк розгляду скарги Приватного акціонерного товариства "Херсон-Діпромісто" у справі поза межами строку встановленого Господарським процесуальним кодексом Украйни, на підставі Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і відкладено судове засідання з розгляду скарги ПП "Херсон-Діпромісто" на 22.12.2020.

Також 5 пунктом вказаної ухвали суд зобов`язав Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) в строк до 22.12.2020 надати для залучення до матеріалів справи належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №62742803.

Ухвалою суду від 16.12.2020 задоволено клопотання Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про участь у судовому засіданні призначеному на 22.12.20 на 16:10 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Сторони повідомлені про дату, час та місце розгляду поданої заяви телефонограмою, яка долучена до матеріалів справи та судом здійснено публікацію повідомлення про виклик учасників провадження для розгляду зазначеної вище заяви. Крім того, судом направлено ухвалу суду від 16.12.2020 на електрону адресу Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса).

22 грудня 2020 року на електрону адресу Господарського суду Херсонської області від державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) надійшов відзив на скаргу на бездіяльність державного виконавця.

Так, у зазначеному відзиві державний виконавець просить суд відмовити скаржнику у задоволені поданої скарги у повному обсязі. Державний виконавець зазначає, що державним виконавцем вжито усі заходи для повного та вчасного виконання рішення суду у відповідності до вимог Закону Украйни "Про виконавче провадження".

Стосовно порушення строків винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, вказує, що згідно наказу №2533-в від 27.07.2020 Міністерства юстиції України Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції старший державний виконавець Новокаховського Міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченко Діана Михайлівна перебувала у період з 03 по 15 серпня 2020 року у щорічній основній відпустці .

Для виконання рішення суду в даній справі, державним виконавцем проведено наступні виконавчі дії: здійснювались заходи примусового виконання, перевірявся майновий стан, здійснювались виходи за місцем перебування боржника, що підтверджується актами державного виконавця доданими до відзиву на скаргу.

З урахуванням зазначеного, державний виконавець вважає подану скаргу необґрунтованою та безпідставною, зазначає, що державний виконавець здійснював свої дії дотримуючись вимог Закону України «Про виконавче провадження» .

У призначене судове засідання 22.12.2020 прибув повноважний представник позивача, державний виконавець Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Шевченко Діана Михайлівна приймає участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суд.

Представник ПрАТ "Херсон-Діпромісто" у судовому засіданні 22.12.2020 подану скаргу підтримав та просить її задовольнити, з підстав викладених у скарзі

Представник ДВС Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) у судовому засіданні 22.12.2020 заперечив проти задоволення скарги, надавши аналогічні пояснення тим, які містяться у відзиві на скаргу.

Проаналізувавши наявні у справі докази, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, суд дійшов до наступних висновків.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За положеннями частини другої ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтями 6,19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, в тому числі виконавчої, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Приписами статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначені права та обов`язки виконавців, закріплена обов`язковість вимог виконавців.

Так, відповідно до частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з частиною 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" основними стадіями виконавчого провадження є: 1) відкриття виконавчого провадження; 2) підготовка до примусового виконання; 3) вжиття заходів примусового виконання рішення; 4) закінчення виконавчого провадження.

Відкриття виконавчого провадження - це стадія, яка полягає у діях державного виконавця, що спрямовані на визначення підстав для відкриття виконавчого провадження.

Підготовка до примусового виконання - це дії державного виконавця, спрямовані на встановлення місця знаходження (проживання) боржника, наявності рухомого або нерухомого майна, грошових коштів в установах банків, пропозиції виконати рішення добровільно, створення умов для подальшого виконання виконавчого документу. Мета цієї стадії - створити належні умови для своєчасного й ефективного виконання документів, що надійшли до державного виконавця, а також забезпечити умови для добровільного виконання рішення боржником.

Примусове виконання (застосування заходів примусового виконання рішення) - це вжиття державним виконавцем заходів щодо реалізації припису юрисдикційного акта способами, які визначено законом, із покладанням на боржника виконавчого збору та інших витрат, пов`язаних із виконанням.

Закінчення виконавчого провадження - це дія державного виконавця, що полягає у завершенні проведення виконавчих дій у певному виконавчому провадженні, за певним виконавчим документом.

Отже, здійснення державним виконавцем комплексу дій, які визначені законом, будуть вважатися належними у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документу у встановлені законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження - стягувача та боржника.

Однією із засад здійснення виконавчого провадження є дотримання розумності строків (п. 7 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження").

За змістом ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 наведеного Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

У п. 5 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012№ 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5) визначено, що у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 28 Закону передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Системний аналіз зазначених норм права дає можливість зробити висновок про те, що права сторони у виконавчому провадженні щодо обізнаності про стан виконавчого провадження будуть належним чином реалізовані лише у випадку вчинення виконавцем дій спрямованих на надсилання документів у встановленому Законом України "Про виконавче провадження" порядку. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 910/22695/13 та від 11.10.2019 у справі № 910/22695/13.

Матеріали справи свідчать, позивачем направлено на адресу Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) заяву про відкриття виконавчого провадження та оригінал наказу суду від 02 квітня 2020 року у даній справі. Згідно доданого до матеріалів скарги Трекінгу відстеження поштового відправлення, зазначене поштове відправлення отримано виконавчою службою 02 липня 2020 року.

Разом з тим, згідно відмітки відділу діловодства Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) зареєстровано та отримано 05 серпня 2020 року від ПрАТ "Херсон-Діпромісто" заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 06.03.2020 у справі №923/41/20 з наказом Господарського суду Херсонської області від 02.04.2020.

Виконавче провадження ВП№62742803 за заявою ПрАТ "Херсон-Діпромісто" було відкрито державним виконавцем лише 17.08.2020, чим порушено строки, встановлені ч.5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, за твердженням скаржника, ПрАТ "Херсон-Діпромісто" тривалий час не могло отримати інформацію щодо стану виконання рішення суду та здійснених виконавцем дій, про хід виконавчого провадження дізнався лише після ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Суд вважає, що ненадання виконавчою службою доказів щодо направлення державним виконавцем постанови стягувачу свідчить про порушення прав ПрАТ "Херсон-Діпромісто" бути обізнаним про хід виконавчого провадження та на здійснення своєчасних процесуальних заходів для запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів стягувача, оскільки Закон України «Про виконавче провадження» передбачає обов`язок державного виконавця щодо своєчасного інформування сторін виконавчого провадження про вчинені виконавчі дії шляхом надсилання їм копій документів виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

У відповідності до ч.2 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Згідно положень ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження; у подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Зазначена норма є імперативною щодо визначення строків, вона є обов`язковою для виконання і не підлягає коригуванню державним виконавцем на власний розсуд.

Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією (ч. 2 та ч. 3 ст. 36 Закону № 1404-VІІІ).

Водночас, за змістом ч.1 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в податкових органах, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

При цьому, доказів відповідних звернень у встановлені ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" строки (повторно), виконавчою службою суду не надано, як і доказів виконання приписів ч.1 ст. 52 зазначеного Закону.

Так, державний виконавець у період з 17.08.2020 по 09 грудня 2020 (дата звернення позивача у справі зі скаргою) здійснював перевірку майнового стану боржника та заходи для отримання інформації про доходи боржника без дотримання у повній мірі вимог ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки лише частина необхідних та обов`язкових заходів була вжита органом ДВС, в інший період тримісячного строку необхідності вжиття заходів примусового виконання рішення, жодні запити та дії не проводились або проводились лише вибірково.

Разом з цим, періодичність проведення таких перевірок чітко визначена ч.8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" і такі перевірки не мають вчинятись державним виконавцем одноразово.

За таких обставин, невжиття усіх належних, необхідних та своєчасних заходів, передбачених ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", у порядку та строки визначені ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", для якнайшвидшого виконання наказу Господарського суду Херсонської області № 923/41/20 від 02.04.2020, свідчить про бездіяльність органу державної виконавчої служби.

Статтею 339 ГПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи, що скаржником доведено протиправну бездіяльність державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Шевченко Діани Михайлівни, яка полягає у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказу Господарського суду Херсонської області № 923/41/20 від 02.04.2020, а виконавчою службою доказів протилежного суду не надано та відповідно доводів скаржника не спростовано, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу ПрАТ "Херсон-Діпромісто" в частині визнання неправомірною бездіяльності державного Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Шевченко Діани Михайлівни щодо не вчинення виконавчих дій встановлених Законом України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні №62742803 щодо стягнення грошових коштів з боржника - Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Основа» (код ЄДРПОУ -38368453).

Стосовно вимоги скаржника щодо зобов`язання державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Шевченко Діану Михайлівну вчинити виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні №62742803 щодо стягнення грошових коштів з боржника - Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Основа» (код ЄДРПОУ - 38368453), суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 9.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.12 р. № 9, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов`язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що оскільки скаржником не зазначено конкретних виконавчих дій, від вчинення яких державний виконавець безпідставно ухиляється та які слід державного виконавця зобов`язати вчинити, а тому в цій частині скарги суд відмовляє у задоволенні.

Згідно зі статтею 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, скарга Приватного акціонерного товариства "Херсон-Діпромісто" від 23.11.2020 на бездіяльність державного виконавця підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 232-235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Скаргу ПАТ "Херсон-Діпромісто" на бездіяльність державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) (вх.№2686/20 від 09.12.2020) задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Шевченко Діани Михайлівни щодо не вчинення виконавчих дій встановлених Законом України Про виконавче провадження у виконавчому провадженні №62742803 щодо стягнення грошових коштів з боржника - Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Основа (код ЄДРПОУ -38368453).

3. У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 1 статті 235 ГПК України з моменту її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено - 28.12.2020.

Суддя С.В. Нікітенко