УХВАЛА

28 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 914/1852/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Сували Омеляна Івановича

на постанову Західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Плотніцький Б. Д., Мирутенко О. Л., Скрипчук О. С.

від 11.11.2020

за позовом Фізичної особи - підприємця Сували Омеляна Івановича

до Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Приватне підприємство "ІВЗО"

про зобов`язання виконати умови договору № 311003 від 23.09.2014; визнання укладеними змін в п. п. 2.1.1 п. 2.1 договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 09.07.2020 у справі №914/1852/19 позов задоволено частково: визнано укладеними зміни в п. п. 2.1.1 п. 2.1 договору № 311003 від 23.09.2014 на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до каналізаційної мережі, укладеного між Сувалою Омеляном Івановичем та Львівським міським комунальним підприємством "Львівводоканал", в наступній редакції: "Львівське міське комунальне підприємство "Львівводоканал" зобов`язується забезпечити до будівлі автомийки, що знаходиться за адресою місто Львів, вулиця Хуторівка, 23, в розмірі лімітів: постачання питної води, яка відповідає чинному стандарту (ДСанПіН 2.2.4-400-10) або дозволу Держстандарту України та Міністерства охорони здоров`я України на відхилення від стандарту в об`ємі 232 куб.м./міс., приймання стічних вод, у яких не перевищено допустимі концентрації забруднюваних речовин в об`ємі 232 куб.м./міс., дощових (талих) стічних вод - 9 куб.м./міс.". У задоволенні позову в частині зобов`язання виконувати умови договору № 311003 від 23.09.2014 відмовлено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 рішення Господарського суду Львівської області від 09.07.2020 у справі № 914/1852/19 скасовано в частині визнання укладеними зміни в п. п. 2.1.1 п. 2.1 договору № 311003 від 23.09.2014 на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до каналізаційної мережі, укладеного між Сувалою Омеляном Івановичем та Львівським міським комунальним підприємством "Львівводоканал". В цій частині прийнято нове рішення, яким у визнанні укладеними зміни в п. п. 2.1.1 п. 2.1 договору № 311003 від 23.09.2014 на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до каналізаційної мережі, укладеного між Сувалою Омеляном Івановичем та Львівським міським комунальним підприємством "Львівводоканал" відмовлено. Змінено мотивувальну частину рішення Господарського суду Львівської області від 09.07.2020 у справі № 914/1852/19 в частині висновків суду, щодо позовної вимоги про зобов`язання виконувати умови договору № 311003 від 23.09.2014, виклавши її в редакції постанови.

01 грудня 2020 року Фізична особа - підприємець Сувала Омелян Іванович звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 у справі № 914/1852/19.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Сували Омеляна Івановича, Судом встановлено, що вона підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з позовної заявою) за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із абзацом 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки у даній справі позовна заява подана у вересні 2019 року, а статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2019 року встановлений у розмірі 1 921,00 грн, то судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру сплачувався у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у розмірі 1 921,00 грн.

Таким чином за подання до Господарського суду Львівської області позовної заяви про зобов`язання виконати умови договору № 311003 від 23.09.2014 та визнання укладеними змін в п. п. 2.1.1 п. 2.1 договору (2 вимоги немайнового характеру) судовий збір підлягав сплаті у сумі 3 842,00 грн (1 921,00 грн * 2).

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, при зверненні з касаційною скаргою судовий збір підлягав оплаті у сумі 7 684,00 грн, а саме 3 842,00 грн * 200%, де 3 842,00 грн - розмір судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви, 200% - ставка судового збору за подання касаційної скарги.

Проте до касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Сували Омеляна Івановича на постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 у справі № 914/1852/19 не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, про що складений акт Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 29.1-11/379 від 08.12.2020.

Згідно із частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже у визначений Судом строк, Фізичній особі-підприємцю Сувалі Омеляну Івановичу слід належним чином виконати вимоги статті 290 Господарського процесуального кодексу України та надати Суду докази сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 у справі № 914/1852/19 у встановленому порядку і розмірі, а саме у сумі 7 684,00 грн.

Враховуючи викладене, касаційна скарга вважається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, статтею 291 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов`язок особи, яка подає касаційну скаргу, надсилати іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

До касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Сували Омеляна Івановича не додано доказів надіслання копії касаційної скарги та доданих до неї документів іншим сторонам у справі, листом з описом вкладення. До касаційної скарги додані лише фіскальні чеки від 01.12.2020, з яких неможливо дійти висновку що саме направлено на адреси Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" та Приватного підприємства "ІВЗО", що не відповідає вимогам статті 291 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із частиною 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Відповідно до частини 2 статті 294 Господарського процесуального кодексу України до відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

Неповідомлення учасника судового процесу у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цього учасника, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, закріплені частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Сували Омеляна Івановича на постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 у справі № 914/1852/19 залишити без руху.

2. Надати Фізичній особі-підприємцю Сувалі Омеляну Івановичу строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Сувалі Омеляну Івановичу, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду Н. М. Губенко