ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"26" листопада 2020 р. Справа№ 911/962/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання: Нікітенко А.В.

за участю представників сторін: від скаржника: не з`явився;

від позивача: Бабич Т.Г. - адвокат (поза межами суду);

від відповідача: не з`явився;

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Київської області від 04.08.2020 (повний текст складено та підписано 07.08.2020) у справі № 911/962/20 (суддя Антонова В.М.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІЛДЗ-АГРО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ВС"

про розірвання договору та стягнення 1 979 973,39 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 04.08.2020 у справі № 911/962/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІЛДЗ-АГРО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ВС" про розірвання договору поставки № 16/01 від 24.01.2020 та стягнення 1 979 973,39 грн. задоволено частково, розірвано договір поставки № 16/01 від 24.01.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІЛДЗ-АГРО" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО-ВС". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ВС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІЛДЗ-АГРО" 18 934,00 грн. пені та 2 387,00 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись прийнятим рішенням місцевого господарського суду від 04.08.2020 у справі № 911/962/20 ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 04.08.2020 у справі № 911/962/20 в частині відмови у задоволенні позовних вимог, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник вказує на те, що незгода суду з наведеним у позовній заяві правовим обґрунтуванням щодо спірних правовідносин не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для ухвалення рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту (відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08.04.2020 у справі № 761/41071/19).

Скаржник зазначає про те, що приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції встановив та визнав доведеними обставини щодо порушення відповідачем умов спірного договору поставки, а саме факт не поставки товару у встановлений договором строк та факт здійснення позивачем передоплати за непоставлений в подальшому товар. Ці обставини стали підставою для застосування судом положень ч. 1 ст. 651 ЦК України та розірвання спірного договору через істотне порушення його умов відповідачем. Чинне законодавство передбачає наслідки невиконання продавцем обов`язку щодо поставки товару, серед яких - повернення покупцю суми попередньої оплати (ч. 2 ст. 693 ЦК України); повернення безпідставно отриманих коштів як наслідок припинення зобов`язання (ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України); розірвання договору та відшкодування збитків (ч. 1 ст. 611 ЦК України). Враховуючи те, що позивач є постраждалою стороною у даному спорі, що визнав та підтвердив суд в оскаржуваному рішенні, суд першої інстанції допустив порушення ч. 1 ст. 2 ГПК України та не виконав свого основного завдання, яким є ефективний захист порушених прав, в тому числі шляхом застосування належної правової кваліфікації.

На думку скаржника, оскаржуване рішення, в частині відмови в задоволенні вимоги про стягнення коштів з винної сторони є незаконним, несправедливим та таким, що підлягає скасуванню через порушення норм процесуального права - ст. 2 ГПК України та незастосування до спірних відносин належної норми матеріального права відповідно до фактично встановлених обставин (ст.ст. 611, 693, 1212 ЦК України).

Також скаржник у апеляційній скарзі вказує на те, що між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги від 03.08.2020, яким ОСОБА_1 передані права вимоги виконання зобов`язання відповідачем, в тому числі шляхом вимоги повернення передоплати, таким чином, Господарський суд Київської області вирішив спір щодо предмету якого ОСОБА_1 має законний інтерес та право, що надає ОСОБА_1 право оскаржити таке судове рішення. Крім того, ОСОБА_1 є правонаступником позивача у спірних відносинах, що підтверджується договором про відступлення права вимоги від 03.08.2020.

До апеляційної скарги додано заяву про залучення до участі у справі правонаступника позивача.

Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 911/962/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 04.08.2020 у справі № 911/962/20, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 04.08.2020, зупинено дію рішення Господарського суду Київської області від 04.08.2020 у справі № 911/962/20 на час апеляційного провадження та призначено справу № 911/962/20 до розгляду у судовому засіданні 15.10.2020.

Однак, наказом Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 № 521-В надано судді Гаврилюку О.М., який є головуючим суддею у даній справі, відпустку з 13.10.2020 по 15.10.2020.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду ухвалою від 28.09.2020 призначила розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 04.08.2020 у справі № 911/962/20 на 05.11.2020.

Представником позивача, 30.10.2020 засобами поштового зв`язку надіслано заяву про участь у судовому засіданні у справі № 911/962/20 призначеному 05.11.2020 об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 задоволено представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІЛДЗ-АГРО" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та призначено судове засідання до розгляду в режимі відеоконференції 05.11.2020 об 11 год. 30 хв.

03.11.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ОСОБА_1 надійшла заява про проведення судового засідання призначеного на 05.11.2020 без участі скаржника.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду, у зв`язку із перебуванням судді Ткаченко Б.О., з 03.11.2020, на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 911/962/20.

Відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 911/962/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 прийнято № 911/962/20 до провадження за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 04.08.2020 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В.

До початку судового засідання 05.11.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ВС" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання мотивоване запровадженням посилення протиепідемічних заходів на території України. Також відповідач просить провести засідання в режимі відеоконференції поза межами суду.

05.11.2020 при розгляді справи № 911/962/20 була виявлена неможливість встановлення відеоконференцзв`язку, з причини відсутності трансляції відео з боку представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІЛДЗ-АГРО".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ВС" про відкладення розгляду справи та про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Відкладено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 04.08.2020 у справі № 911/962/20 на 26.11.2020.

Представник скаржника та відповідача у судове засідання 26.11.2020 не з`явились.

Згідно із ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, які містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК, судова колегія ухвалила розглядати апеляційну скаргу за відсутності представників скаржника та відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні 26.11.2020 підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати рішення Господарського суду Київської області від 04.08.2020 у справі № 911/962/20 в частині відмови у задоволенні позовних вимог, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заяву про залучення до участі у справі правонаступника позивача, дослідивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Господарського суду Київської області від 04.08.2020 у справі № 911/962/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Філдз-Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ВС" про розірвання договору поставки № 16/01 від 24.01.2020 та стягнення 1 979 973,39 грн. задоволено частково, розірвано договір поставки № 16/01 від 24.01.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Філдз-Агро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-ВС". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ВС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Філдз-Агро" 18 934,00 грн. пені та 2 387,00 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Особа, яка не брала участі у справі № 911/962/20 звернулась із апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду.

Як зазначає скаржник, 03.08.2020 між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги від 03.08.2020, яким ОСОБА_1 передані права вимоги виконання зобов`язання відповідачем.

Відповідно до ст. 52 ГПК України унормовано, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Зазначений вище договір про відступлення права вимоги від 03.08.2020 наданий до суду тільки із апеляційною скаргою.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає про те, що у судовому засіданні 04.08.2020 був присутнім як представник позивача, так і ОСОБА_2 .

Натомість, із матеріалів справи не вбачається надання зазначеного договору від 03.08.2020 до матеріалів справи № 911/962/20, у зв`язку із чим, він не був предметом розгляду у суді першої інстанції.

Колегією суддів апеляційного господарського суду у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 (скаржник) перебуває у родинному зв`язку із ОСОБА_2 - директором позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Філдз-Агро".

Однак, ані скаржником, ані позивачем не надано доказів неможливості подання до суду першої інстанції договору від 03.08.2020, з причин, що об`єктивно не залежали від них.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 не вирішувалося.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви про зміну позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Філдз-Агро" на позивача - ОСОБА_1 на стадії апеляційного провадження, у зв`язку із чим апеляційне провадження у справі № 911/962/20 підлягає закриттю на підставі ст. 264 ГПК України.

Разом із тим, подання такого доказу, щодо заміни позивача у справі, з юридичної особи на правонаступника - фізичну особу, призвело б до зміни підсудності у даній справі під час розгляду Господарським судом Київської області 04.08.2020.

Також, на думку суду, зазначений договір від 03.08.2020 має на меті, за допомогою маніпулювання нормами процесуального права, оскарження рішення без сплати судового збору, оскільки скаржник є особою, яка звільнена від сплати судового збору згідно із ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 52, 235, 265 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви про зміну позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Філдз-Агро" на позивача - ОСОБА_1 на стадії апеляційного провадження - відмовити.

2. Апеляційне провадження у справі № 911/962/20 з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 04.08.2020 у справі № 911/962/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Філдз-Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ВС" про розірвання договору та стягнення 1 979 973,39 грн. - закрити.

3. Матеріали справи № 911/962/20 повернути до Господарського суду Київської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у випадках, передбачених ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич