ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2020 р. Справа№ 910/7667/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання: Гуньки О.В.

у присутності представників сторін згідно протоколу судового засідання

від 17.12.2020 року

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.06.2020 року

у справі №910/7667/20 (суддя Івченко А.М.)

за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.06.2020 року у справі №910/7667/20 відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі скаржниками зазначено, що відмовляючи у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність з причин відсутності документів, обов`язковість подання яких визначена ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, місцевий суд порушив норми процесуального права, оскільки під час дослідження заяви про визнання фізичної особи неплатоспроможною, суд першої інстанції повинен керуватися не лише приписами Кодексу України з процедур банкрутства, а і враховувати імперативні норми Господарського процесуального кодексу України, якими встановлено загальні вимоги до форми та змісту заяви.

На думку скаржників, місцевим судом передчасно надано оцінку доданим до заяви доказам та визнано їх недостатніми.

Також скаржники зазначають, що відсутність або неподання певного документа може бути підставою для залишення позовної заяви без руху, а не підставою для відмови у прийнятті заяви.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2020 року вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Пантелієнка В.О., Грека Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2020 року вищевказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.06.2020 року у справі №910/7667/20 та призначено справу до розгляду на 05.08.2020 року.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 року, у зв`язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2020 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Полякова Б.М., Грека Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2020 року вищевказаною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.06.2020 року у справі №910/7667/20 та призначено справу до розгляду на 24.09.2020 року.

24.09.2020 року судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді Копитової О.С. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 року призначено розгляд справи №910/7667/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на 13.10.2020 року.

13.10.2020 року судове засідання не відбулося у зв`язку з відпусткою судді Грека Б.М., який входить до складу суду і не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 року, у зв`язку з перебуванням судді Грека Б.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2020 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Сотнікова С.В., Полякова Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 року вищевказаною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.06.2020 року у справі №910/7667/20 та призначено справу до розгляду на 24.11.2020 року.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 року, у зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2020 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Полякова Б.М., Остапенка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 року вищевказаною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.06.2020 року у справі №910/7667/20 та призначено справу до розгляду на 24.11.2020 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду розгляд справи №910/7667/20 відкладено на 17.12.2020 року.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 року, у зв`язку з виходом судді Полякова Б.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустку з 17.12.2020 року, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2020 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Остапенка О.М., Сотнікова С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2020 року вищевказаною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.06.2020 року у справі №910/7667/20 та призначено справу до розгляду на 17.12.2020 року.

17.12.2020 року до початку судового засідання через відділ документообігу суду від представника скаржників Курмазенка В.Д. надійшли пояснення до апеляційної скарги, в яких представник зазначає, що вважає оскаржувану ухвалу суду незаконною, та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Також представник зазначає, що місцевим судом передчасно надано оцінку доданим до заяви доказам та визнано їх недостатніми, у зв`язку з чим скаржники були позбавлені судом можливості отримати доступ до правосуддя та у правовий спосіб врегулювати свої життєві проблеми.

Також представником до початку судового засідання подано клопотання про долучення та дослідження документів.

Крім того, представником подано для доручення до матеріалів справи судові дебати в письмовому вигляді.

17.12.2020 року в судовому засіданні представник скаржників вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, ухвалу господарського суду міста Києва від 03.06.2020 року у даній справі скасувати, а заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність направити для продовження розгляду до господарського суду міста Києва.

Також, 17.12.2020 року в судовому засіданні ОСОБА_2 - особисто, надала пояснення по справі, просила апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, матеріали справи направити до господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

17.12.2020 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення скаржника та його представника, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, а ухвала господарського суду міста Києва від 03.06.2020 року - скасуванню з направленням справи до господарського суду міста Києва для вирішення питання щодо прийняття заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Разом з тим, 21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Статтею 115 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справі про неплатоспроможність боржника-фізичної особи може бути відкрито лише за заявою боржника.

Боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо:1) розмір прострочених зобов`язань боржника перед кредитором (кредиторами) становить не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати; 2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;3) ухвалено постанову у виконавчому провадженні про відсутність у фізичної особи майна, на яке може бути звернено стягнення; 4) існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності). До складу грошових вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції. Зміст та форма заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство повинні відповідати приписам Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подається боржником за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

У заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зазначаються:

1) найменування господарського суду, до якого подається заява;

2) ім`я боржника, його місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), номер засобу зв`язку боржника, його адреса електронної пошти (за наявності);

3) виклад обставин, що стали підставою для звернення до суду;

4) перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються:1) довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; 2) документи, що підтверджують наявність (відсутність) у боржника статусу фізичної особи - підприємця; 3) конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника) - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором; 4) опис майна боржника, що належить йому на праві власності, із зазначенням місцезнаходження або місця зберігання майна; 5) копії документів, що підтверджують право власності боржника на майно; 6) перелік майна, що перебуває у заставі (іпотеці) або є обтяженим в інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кожного кредитора, на користь якого вчинено обтяження майна боржника, - ім`я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), сума грошових вимог, підстава виникнення зобов`язань, а також строк їх виконання згідно із законом або договором; 7) копії документів про вчинені боржником (протягом року до дня подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) правочини щодо належного йому нерухомого майна, цінних паперів, часток у статутному капіталі, транспортних засобів та угоди на суму не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати; 8) відомості про всі наявні рахунки боржника (у тому числі депозитні рахунки), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках; 9) копія трудової книжки (за наявності); 10) відомості про роботодавця (роботодавців) боржника; 11) декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства; 12) докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень; 13) інформація про наявність (відсутність) непогашеної судимості за економічні злочини; 14) інші документи, що підтверджують наявність підстав, визначених статтею 115 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку із неможливістю погасити наявну кредиторську заборгованость перед низкою банківських та інших фінансових установ.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.06.2020 року у справі №910/7667/20 відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та повернуто її у зв`язку із неподанням суду доказів авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень, що складає 31 530,00 грн., а заявлене скаржниками клопотання про звільнення його від сплати грошової винагороди арбітражного керуючого з підстав відсутності можливості сплати такого авансового внеску судом було залишено без задоволення.

Проте, дійшовши висновку про відсутність підстав для звільнення боржника від сплати авансування грошової винагороди арбітражного керуючого, суд першої інстанції в даному випадку дійшов передчасних висновків про відмову у прийнятті вказаної заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу України з процедур банкрутства у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або для повернення такої заяви господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про прийняття заяви до розгляду.

Згідно ст. 37 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі відмовляє у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо: провадження у справі про банкрутство боржника не допускається згідно з цим Кодексом; заява надійшла від кредитора, вимоги якого включені до затвердженого плану санації відповідно до ст. 5 цього Кодексу, і відсутні докази невиконання зобов`язань за таким планом санації; стосовно боржника відкрито провадження у справі про банкрутство; юридичну особу - боржника припинено в установленому законом порядку.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що Кодекс України з процедур банкрутства не містить такої підстави для відмови у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника, як відсутність у додатках до заяви певних доказів.

Більш того, відповідно до ч. 3 ст. 37 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

У свою чергу, ч. 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, у разі наявності недоліків поданої заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, зокрема, в частині неподання деяких доказів, місцевий господарський суд повинен був залишити її без руху та надати заявнику час для виправлення відповідних недоліків шляхом подання цих доказів, в даному випадку - доказів авансування винагороди арбітражному керуючому, а не відразу відмовляти у прийнятті такої заяви.

Відповідні дії повинен був вчинити суд першої інстанції і в разі відмови в задоволенні клопотання про звільнення від сплати винагороди арбітражному керуючому або стягнення винагороди з кредиторів (авансування винагороди арбітражному керуючому), а саме, надати заявнику можливість виправити зазначені недоліки.

Приймаючи оскаржувану ухвалу про відмову у прийнятті заяви, місцевий господарський суд вказаних обставин не врахував та передчасно відмовив у відкритті провадження.

При цьому, судом першої інстанції під час вирішення питання щодо відкриття провадження по справі слід врахувати положення Кодексу України з процедур банкрутства, стосовно можливості колективного звернення фізичних осіб з заявою про їх неплатоспроможність в рамках однієї справи.

Згідно ст. 280 ГПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Таким чином, судом першої інстанції помилково відмовлено у прийнятті даної заяви та передчасно повернуто її без розгляду з підстав відсутності доказів авансування винагороди арбітражного керуючого, з огляду на що наявні підстави для часткового задоволення апеляційної скарги боржника та скасування ухвали господарського суду міста Києва від 03.06.2020 року в даній справі з направленням справи до суду першої інстанції на стадію вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 280-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.06.2020 року у справі № 910/7667/20 задовольнити частково.

2.Ухвалу господарського суду міста Києва від 03.06.2020 року у справі №910/7667/20 скасувати.

3.Матеріали справи №910/7667/20 направити до господарського суду міста Києва на стадію вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

4.Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її Порядок оскарження передбачено ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано 28.12.2020 року

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков