УХВАЛА

22 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 873/89/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Васьковського О. В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтичне підприємство "Арніка"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020

у складі судді Верховця А. А.

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтичне підприємство "Арніка"

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 26.06.2020 у третейській справі № 01-09/20 (суддя Джепа Г. В.)

та за заявою Фізичної особи-підприємця Шамрай Лариси Олегівни про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 26.06.2020

у справі № 01-09/20

за позовом Фізичної особи-підприємця Шамрай Лариси Олегівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтичне підприємство " Арніка"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

12.10.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтичне підприємство "Арніка" звернулося безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із апеляційною скаргою від 09.10.2020 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі № 873/89/20.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 873/89/20 визначено склад колегії суддів: Банасько О. О. (головуючий), судді - Білоус В. В., Васьковський О. В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 21.10.2020.

Ухвалою Верховного Суду від 26.10.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтичне підприємство "Арніка" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги (подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження з наведенням і обґрунтуванням підстав для його поновлення та відповідних доказів, а також доказів, що підтверджують сплату судового збору у сумі 525,50 грн)

05.11.2020 на адресу Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтичне підприємство "Арніка" надійшла заява про усунення недоліків із доданими до неї клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та квитанцією про сплату судового збору у сумі 525,50 грн.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді (судді-доповідача) Банаська О. О. протягом листопада-грудня 2020 року, раніше вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження у даній справі не видавалося можливим.

Відповідно до частин першої та другої статті 24 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами 2, 3 цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

За змістом частини другої статті 253 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Аналогічна норма міститься в частині другій статті 25 зазначеного кодексу.

Таким чином, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають, як суди першої інстанції.

Надаючи оцінку клопотанню відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020, судом враховується таке.

За даними з Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувану ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 постановлено за результатами розгляду справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, повний текст цього судового рішення надіслано судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 24.09.2020.

Відповідно до частини другої статті 256 ГПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (частина третя статті 256 ГПК України).

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтичне підприємство "Арніка" просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі № 873/89/20.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтичне підприємство "Арніка" зазначає, що апелянт ознайомився з повним текстом оскаржуваної ухвали 30.09.2020, оскільки через введення посилених карантинних заходів, пов`язаних з встановленням у місті Суми "червоного" рівня епідемічної небезпеки поширення COVID-19, поштове відправлення з цією ухвалою не вручалося уповноваженій особі адресата, а було залишено працівником поштового зв`язку у поштовій скриньці товариства 29.09.2020, що підтверджено відповідними доказами.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, статтею 119 ГПК України не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Однак, суд апеляційної інстанції, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, повинен надати оцінку наведеним стороною обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу (аналогічна правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.04.2018 у справі N 908/70/17, від 08.10.2020 у справі № 910/9187/19).

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску строку на оскарження, суд має перевірити доводи, викладені у клопотанні та оцінити докази, надані скаржником на підтвердження об`єктивної неможливості своєчасного вчинення таких процесуальних дій, і, з урахуванням обставин пропуску строку, зробити мотивований висновок стосовно наявності або відсутності правових підстав для його відновлення. При цьому, слід враховувати наскільки суттєво було пропущено встановлений законом строк, а також те, що необхідною умовою практичного здійснення заінтересованою стороною права на апеляційне оскарження рішення господарського суду першої інстанції є її обізнаність зі змістом оскаржуваного судового рішення (висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.08.2019 у справі № 909/548/16).

Відповідно до статті 6 Конвенції кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У низці рішень Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним" (рішення у справі "Белле проти Франції" від 04.12.1995).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998).

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

З огляду на зазначене та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення, беручи до уваги незначний пропуск строку на апеляційне оскарження (3 дні), Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду визнав наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження поважними та дійшов висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження у справі № 873/89/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтичне підприємство "Арніка" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 (аналогічної позиції щодо поновлення строку оскарження судового рішення у разі його незначного пропуску скаржником дотримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в ухвалах від 03.06.2019 у справі № 912/2635/17, від 17.05.2019 у справі № 914/649/15, від 12.08.2019 у справі № 921/213/18, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.08.2019 у справі № 909/548/16, від 08.10.2020 у справі № 910/9187/19).

Здійснивши перевірку матеріалів апеляційної скарги на відповідність вимогам статей 256-259 ГПК України, з урахуванням усунутих недоліків, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга їм відповідає, у зв`язку з чим наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у цій справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтичне підприємство "Арніка".

Відповідно до частини третьої статті 262 ГПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 356 ГПК України передбачено, що ухвала господарського суду про видачу або відмову у видачі наказу може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною другою статті 271 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Фармацевтичне підприємство "Арніка" подано апеляційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі № 873/89/20 про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтичне підприємство "Арніка" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 26.06.2020 у третейській справі № 01-09/20 та про задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Шамрай Лариси Олегівни про видачу наказу за цим рішенням третейського суду.

Отже, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі № 873/89/20 підлягає апеляційному перегляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи згідно з частиною третьою статті 270 ГПК України, оскільки не підпадає під випадки, передбачені частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 ГПК України.

Відповідно до частини першої статті 263 ГПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки подача до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд апеляційної інстанції виходячи з положень статті 263 та частини восьмої статті 165 ГПК України встановлює відповідний строк для подання відзиву учасниками справи до 15.01.2021.

З огляду на подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції та задля забезпечення повноти її розгляду Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду витребовує з Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 873/89/20 за заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 26.06.2020 у справі № 01-09/20 та заявою про видачу наказу за цим рішенням, а також витребовує з Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" третейську справу № 01-09/20 за позовом Фізичної особи-підприємця Шамрай Лариси Олегівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтичне підприємство" Арніка" про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 ГПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу подано Товариством з обмеженою відповідальністю "Фармацевтичне підприємство "Арніка" з пропуском строку на її апеляційне оскарження та цей строк поновлено, Верховний Суд з огляду на відкриття апеляційного провадження вважає за необхідне зупинити дію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі № 873/89/20.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 119, 232, 234, 262, 263, 270, 273, 281, 326, 351 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтичне підприємство "Арніка" про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фармацевтичне підприємство "Арніка" строк на апеляційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі № 873/89/20.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі № 873/89/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтичне підприємство "Арніка" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020.

4. Повідомити учасників справи, що розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтичне підприємство "Арніка" відбудеться 21 січня 2021 року о 12:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

5. Надати іншим учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 15.01.2021.

6. Витребувати з Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 873/89/20 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 26.06.2020 у справі № 01-09/20 та про видачу наказу на його виконання.

7. Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" третейську справу № 01-09/20 за позовом Фізичної особи-підприємця Шамрай Лариси Олегівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтичне підприємство" Арніка" про стягнення заборгованості.

8. Зупинити дію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі № 873/89/20.

9. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

10. Інформацію по справі № 873/89/20, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді В. В. Білоус

О. В. Васьковський