ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.2020 Справа № 920/195/20

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В. при секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М., розглянувши матеріали справи № 920/195/20

за позовом Керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області в

інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Сумській

області (40000, м. Суми, вул. Першотравнева, 29, а/с 1ВПЗ м. Суми,

код 37970834)

до відповідача Підприємства облспоживспілки "Охтирський цегельний завод"

(42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Залізнична, 31,

код 01733733)

про стягнення 291 103 грн.21 коп.

за участю представників сторін:

Прокурор Тихонова О.М., посвідчення № 057221 від 01.10.2020, наказ № 250к від 11.09.2020, наказ № 414 від 08.09.2020, наказ № 410 від 03.09.2020

позивача Міняйло Я.В., довіреність № 965/12 від 18.03.2020,

відповідача не прибув,

Суть спору: до Господарського суду Сумської області звернувся Керівник Охтирської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Сумський області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 291103 грн. 21 коп. грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, а також просить судові витрати по справі покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 27.02.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.03.2020.

Ухвалою суду від 26.03.2020 відкладено підготовче засідання на 21.04.2020.

Ухвалою суду від 05.05.2020 продовжено строк підготовчого провадження та призначено розгляд справи на 14.05.2020.

14.05.2020 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву б/н від 14.05.2020, відповідно до якого просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 14.05.2020 зупинено провадження у справі № 920/195/20 до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 912/2385/18 Великою Палатою Верховного Суду.

28.05.2020 прокуратурою надіслано до суду відповідь на відзив № 32-2964 від 27.05.2020, відповідно до якої просить суд задовольнити позовні вимоги.

17.06.2020 позивачем надіслано до суду відповідь на відзив № 1924/12-13 від 10.06.2020, відповідно до якої просить суд задовольнити позовні вимоги прокуратури в повному обсязі.

08.12.2020 до господарського суду позивачем Державною екологічною інспекцією у Сумській області надано клопотання від 07.12.2020 № 3756/10-12, в якому зазначено, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області задоволено, судові рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Через, що просить суд поновити провадження у справі.

Ухвалою суду від 16.12.2020 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 22.12.2020, 12:30.

21.12.2020 прокурор надіслав до суду письмові пояснення по справі № 32-6587вих-20 від 21.2.12020.

22.12.2020 позивачем подано до суду пояснення по справі № 389/10-12 від 21.12.2020.

Ухвалою суду від 22.12.2020 відкладено підготовче засідання на 28.12.2020, 11:40.

Представник відповідача в дане судове засідання не прибув, проте 23.12.2020 подав до суду заяву б/н (вх.№11452/20) від 23.12.2020, відповідно до якої зазначає, що представник відповідача адвокат Солошенко Л.Є. 28.12.2020 зайнята в судовому засіданні в кримінальному провадженні у Роменському міськрайонному суді Сумської області, що підтверджується судовим повідомленням. Враховуючи викладене, представник відповідача просить суд відкласти розгляд даної справи на інший день.

Прокурор в даному судовому засіданні проти заяви представника відповідача заперечує.

Представник позивача в даному судовому засіданні усно зазначив, що також заперечує проти заяви представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора та представника позивача, суд встановив:

23.12.2020 представником відповідача подано заяву про відкладення розгляду справи на інший день.

Прокурор та представник позивача проти задоволення зазначеної заяви заперечують.

В силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Згідно ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі „Смирнова проти України").

Згідно з пунктом 3.9.2 постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідачем є юридична особа, а тому вона не позбавлена права направити до суду іншого представника для захисту своїх прав та інтересів.

Відповідно до частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити заяву представника відповідача б/н (вх.№11452/20) від 23.12.2020 про відкладення розгляду справи без задоволення.

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 28.12.2020 судом розглянуто питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу.

Прокурор та представник позивача у підготовчому засіданні 28.12.2020 зазначив, що підтримують позовні вимоги, повідомили про всі обставини справи, які відомі прокурору та позивачу. Прокурором надано докази, на які посилається у позові.

Розмір заявлений прокурором судових витрат складає 4367,00 грн. судового збору. Додаткових заяв та клопотань у прокурора та представника позивача немає.

З урахуванням викладених обставин, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 120, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника відповідача б/н (вх.№11452/20) від 23.12.2020 про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.

2. Закрити підготовче провадження.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті на 28.01.2021, 11:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 5.

4. Запропонувати прокурору повідомити належним чином відповідача Підприємство облспоживспілки Охтирський цегельний завод (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Залізнична, 31) про дату, час та місце наступного судового засідання по справі № 920/195/20; докази подати до суду.

5. Повідомити сторін про право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

6. Копію ухвали направити сторонам у справі, в тому числі на електронну пошту.

7. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:tps://court.gov.ua/sud5021/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали підписано суддею 29.12.2020.

Суддя С.В. Заєць