УХВАЛА

24 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 926/2438/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Малого підприємства «Рапід»

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.08.2020 (у складі колегії суддів: Дубник О.П. (головуючий), Зварич О.В., Хабіб М.І.)

та рішення Господарського суду Чернівецької області від 23.12.2019 (суддя Дутка В.В.)

у справі № 926/2438/19

за позовом Малого підприємства «Рапід»

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Атлант-2017»

про стягнення безпідставно збережених коштів (орендної плати) у розмірі 146 686,82 грн,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2020 Мале підприємство «Рапід» (далі - МП «Рапід») подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через Західний апеляційний господарський суд касаційну скаргу на постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.08.2020 та рішення Господарського суду Чернівецької області від 23.12.2019 у справі № 926/2438/19, водночас заявивши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Обґрунтовуючи наявність підстав для поновлення процесуального строку, МП «Рапід» зазначає, що копію оскарженої постанови Західного апеляційного господарського суду від 26.08.2020 (повний текст складено 04.09.2020) скаржником отримано 23.09.2020, що підтверджується оригіналом конверта і даними Укрпошти за номером поштового відправлення 351.

Перевіривши матеріали касаційної скарги і встановивши зазначені обставини, виходячи з положень частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) Суд дійшов висновку, що зазначене клопотання слід задовольнити.

Розглянувши матеріали касаційної скарги МП «Рапід», Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 926/2438/19, зважаючи на таке.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви (рішення у справах: Levages Prestations Services v. France від 23.10.1996; Brualla Gomes de la Torre v. Spain від 19.12.1997).

За приписами пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За змістом пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з частиною 5 статті 12 ГПК для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 7 цієї ж статті для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2020 встановлено у розмірі 2 102 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 163 ГПК у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову у цій справі є стягнення безпідставно збережених коштів (орендної плати) у розмірі 146 686,82 грн, що є значно меншим, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому у розумінні ГПК справа №926/2438/19 є малозначною.

Обґрунтовуючи необхідність відкриття касаційного провадження за його касаційною скаргою, МП «Рапід», покликаючись на підпункти «а», «б», «в» пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК, зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; МП «Рапід» буде позбавлене можливості спростувати обставини, встановлені оскарженими судовими рішеннями у справі № 926/2438/19, при розгляді іншої справи; справа № 926/2438/19 має виняткове значення для скаржника.

Мотивуючи наявність підстави, що підпадає під дію підпункту «а» пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК, МП «Рапід» зазначає, що питанням права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, «є питання наявності у особи (у даній справі Відповідача), який фактично користується земельною ділянкою належною на праві власності Позивачу без будь-яких правових підстав (зокрема договору оренди) сплачувати власнику кошти за таке фактичне користування»).

Зазначені доводи не заслуговують на увагу, оскільки скаржником не наведено обґрунтувань, в чому полягає таке фундаментальне значення наведеного питання права саме для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки у справах: № 629/4628/16-ц, № 922/3412/17, № 922/1008/15, № 922/1009/15, № 922/207/15, № 922/5468/14, на які здійснено покликання у касаційній скарзі МП «Рапід», рішення про задоволення заявлених позовних вимог або направлення справ на новий судовий розгляд прийнято залежно від встановлених обставин та застосованих норм права.

Судом не беруться до уваги покликання МП «Рапід» на підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену підпунктом «б» пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК, оскільки скаржником взагалі не зазначено, при розгляді якої іншої справи МП «Рапід» буде позбавлено можливості спростувати обставини, встановлені судами при вирішенні справи № 926/2438/19.

Належних обґрунтувань винятковості значення саме справи № 926/2438/19 для скаржника касаційна скарга МП «Рапід» не містить, а тому підстави, що підпадає під дію підпункту «в» пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК, Суд не убачає.

Інших підстав, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 287 ГПК, за яких Суд міг би визнати, що судові рішення у справі № 926/2438/19 підлягають касаційному оскарженню, МП «Рапід» не наведено.

Вивчивши і проаналізувавши зміст оскаржених судових рішень і матеріали поданої МП «Рапід» касаційної скарги, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 287 ГПК підстав для розгляду касаційної скарги Суд також не вбачає.

Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 926/2438/19.

Керуючись статтями 163, 234, 235, 287, 288, пунктом 1 частини 1 статті 293 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Малому підприємству «Рапід» строк на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 26.08.2020 та рішення Господарського суду Чернівецької області від 23.12.2019 у справі № 926/2438/19.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 926/2438/19 за касаційною скаргою Малого підприємства «Рапід» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.08.2020 та рішення Господарського суду Чернівецької області від 23.12.2019.

3. Копію цієї ухвали, оригінал касаційної скарги разом із доданими до скарги матеріалами на 22 аркушах (у тому числі платіжне доручення про сплату судового збору від 21.09.2020 № 8 на суму 4 204,00 грн) надіслати скаржникові.

4. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: І. С. Міщенко

В. Г. Суховий