УХВАЛА

м. Київ

21.12.2020Справа № 910/13771/17
За заявою Аграрного Фонду

про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2017 за нововиявленими обставинами у справі № 910/13771/17

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Амос"

до Аграрного Фонду

про стягнення 2129089,02 грн

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача: Ісмаілова К.І.

від відповідача: не прибули

від прокуратури: не прибули

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

15.08.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Амос" звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Аграрного фонду про стягнення 2129089,02 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.10.2017 № 910/13771/17 позов задоволено повністю.

10.01.2018 Господарським судом міста Києва на виконання рішення суду видано наказ.

20.08.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 ГПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Так, згідно з ч. 15 ст. 32 ГПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається.

За змістом ч. 2 ст. 323 ГПК України після надходження такої заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам закону і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ГПК України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у суді першої інстанції розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.08.2020 розгляд заяви передано на розгляд судді Демидову В.О.

Розпорядженням № 05-23/1176 від 20.08.2020 призначено провести повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи у зв`язку з відпусткою судді Демидова В.О.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2020 розгляд подання передано на розгляд судді Усатенко І.В..

Ухвалою суду від 27.08.2020 заяву залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви.

08.09.2020 від позивача через канцелярію суду надійшов супровідний лист на виконання ухвали від 27.08.2020 про усунення недоліків позовної заяви.

Питання про відкриття провадження у справі вирішується поза межами строків, встановлених ГПК України, в зв`язку з перебуванням судді Усатенко І.В. у відпустці.

Ухвалою суду від 27.08.2020 відкрито провадження за заявою відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, розгляд призначено на 22.10.2020.

22.10.2020 судове засідання не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Усатенко І.В. на лікарняному.

Ухвалою суду від 26.11.2020 судове засідання призначено на 07.12.2020.

02.11.2020 до канцелярії суду надійшла заява Генерального прокурора про вступ у справу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - Прокуратура).

16.11.2020 від позивача надійшли заперечення щодо заяви прокуратури про вступ у справу.

03.12.2020 від позивача надійшли додаткові пояснення.

Ухвалою суду від 07.12.2020 заяву Генерального прокурора про вступ у справу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора задоволено. Відкладено судове засідання на 21.12.2020.

В судове засідання 21.12.2020 представники прокуратури та відповідача не прибули, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином.

Суд відзначає, що неявка представників не перешкоджає розгляду заяви по суті.

В судовому засіданні 21.12.2020 представник позивача заперечував щодо заяви відповідача перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2017 № 910/13771/17 за нововиявленими обставинами, посилаючись на відсутність нововиявлених обставин та пропуск заявником строку на звернення з даною заявою.

Розглянувши заяву відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, господарський суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України, на який посилається заявник, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В обґрунтування існування нововиявлених обставин заявник зазначає, що на стадії апеляційного провадження у господарській справі № 910/15618/19 за позовом ТОВ "ВКФ "Амос" до Аграрного фонду про стягнення коштів за зберігання цукру по Договору складського зберігання цукру №1ц від 30.01.2014 на складах розташованих у м. Бровари Київської області, вул. Підприємницька, 22, Заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Н. Холодницьким було подано заяву про вступ у справу. До заяви про вступ у справу № 910/15618/19 додано протокол обшуку проведеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.03.2016 у справі №757/9402/16-к у нежитлових приміщеннях, розташованих м. Бровари Київської області, вул. Підприємницька,22, які належать ТОВ "ВКФ "Амос".

Заяву Офісу Генерального прокурора про вступ у справу з протоколом обшуку Аграрним фондом було отримано 22.07.2020.

З вищезгаданої заяви вбачається, що на підставі Ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.03.2016 у справі №757/9402/16-к в нежитлових приміщеннях, розташованих у м. Бровари Київської області, вул. Підприємницька,22, які належать ТОВ "ВКФ "Амос", з метою відшукання та вилучення речей, майна та документів, що мають значення для досудового розслідування та містять відомості, які можуть бути доказами під час досудового розслідування, в тому числі документів, цукру-піску, який належить Аграрному фонду - проведено обшук, який розпочався 14.03.2016 та неодноразово продовжувався: з 17.03.2016 по 18.05.2016, з 08.08.2017 по 15.09.2017, 14.02.2019, з 31.08.2019 по 18.09.2019, з 19.09.2019 по 01.10.2019, з 02.10.2019 по 13.10.2019.

При цьому, у документі під назвою "продовження протоколу обшуку від 13.10.2019", складеного ст. слідчим в ОВС ГПУ Субботіним В.О. та підписаним ст. оперуповноваженим ГУ БКОЗ СБУ, завідуючим складом ТОВ "ВКФ "Амос", представниками Аграрного фонду та ДП "Агрофонд-зерно", було зазначено, що під час проведення обшуку здійснювався перерахунок та відвантаження цукру, наявного у складських приміщеннях за адресою Київська обл., м. Бровари, вул.Підприємницька,22. Відповідно до договорів купівлі-продажу активів №24 від 29.07.2019 ДП "Агрофонд-зерно" придбано - 18490,855 тон цукру-піску. Після відвантаження у повному обсязі наявного цукру встановлено, що фактично відвантажено 10 456,68 тонн цукру-піску, а нестача цукру складає 8 034,175 тон.

Як висновок, у заяві Офісу Генерального прокурора зазначено, що таким чином, у період з 14.03.2016 по 13.10.2019 цукор у нежитлових приміщеннях, розташованих у м. Бровари Київської області, вул. Підприємницька, 22, перебував під контролем працівників правоохоронного органу та не міг жодним чином вивозитися безконтрольно. За результатами обшуку встановлено нестачу цукру у розмірі 8 034,175 тонн, що виникла ще до 14.03.2016.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.10.2017 № 910/13771/17 позов ТОВ "ВКФ "АМОС" до Аграрного фонду задоволено повністю. По договору складського зберігання цукру №1ц від 30.01.2014, на складах розташованих у м. Бровари Київської області, вул. Підприємницька,22, за зберігання цукру-піску Аграрного фонду в кількості 28387,855 тонн в період з січня 2017 по червень 2017 року з Аграрного фонду стягнуто 2129089,02 грн боргу та 31936,34 грн судового збору.

Разом з тим, розмір нестачі цукру-піску, який був встановлений шляхом перерахунку цукру під час проведення обшуку в нежитлових приміщеннях ТОВ "ВКФ "АМОС" за адресою м. Бровари Київської області вул. Підприємницька, 22 становить 8 034,175 тонн і виникла ця нестача до проведення слідчої дії - обшуку, тобто до 14.03.2016.

Таким чином, встановлені обшуком факти нестачі цукру-піску Аграрного Фонду спростовують розрахунки позивача щодо кількості цукру-піску який зберігався у нього на складах в період з січня 2017 по червень 2018 року включно і свідчать про те, що даний період на складах ТОВ "ВКФ "АМОС" фактично зберігалось 20353,680 тонн цукру.

Згідно п.4.2.Договору складського зберігання цукру №1ц від 30.01.2014 тариф за надання послуг по зберіганню становить 12,50 грн за тонну в місяць з урахуванням ПДВ.

Збитки завдані Поклажодавцю втратами від псування та нестачі цукру, у разі неможливості їх відновлення відповідно до п.3.6 цього Договору, відшкодовуються зберігачем у розмірі його первісної вартості. При цьому витрати із зберігання покладаються на Зберігача (п.6.3. Договору складського зберігання цукру №1ц від 30.01.2014).

Фактична кількість цукру-піску і розмір нестачі, які встановлені в ході проведення обшуку в нежитлових приміщеннях ТОВ "ВКФ АМОС", мають істотне значення для встановлення розміру заборгованості Аграрного фонду за надані ТОВ "ВКФ "АМОС" послуги зберігання цукру у спірний період по якому прийнято рішення Господарського суду м. Києва по :праві № 910/13771/17, який за підрахунками Аграрного фонду складає 1526526,08 грн.

В свою чергу, розгляд заяви про перегляд рішення Господарського суду Києва від 26.10.2017 № 910/13771/17 за нововиявленими обставинами дозволить повною мірою захистити та відновити порушені права держави в особі Аграрного фонд та попередить незаконне стягнення бюджетних коштів на користь зберігача, який допустив втрату державного майна в особливо великих розмірах.

В додаткових поясненнях заявник більш детально описує правовідносини між сторонами в рамках договору зберігання та обґрунтовує строк подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

За таких обставин, при зверненні до суду з заявою в порядку глави 3 Господарського процесуального кодексу України заявником повинно бути доведено наявність підстав, встановлених статтею 320 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, переглядаючи судове рішення за нововиявленими обставинами, суд повинен в першу чергу встановити наявність тих фактичних даних, існування яких може істотно вплинути на встановлені під час первісного розгляду справи обставини, та дослідити чим засвідчується існування цих фактичних даних.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - Суд) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання (пп. 27 - 28 рішення від 18.11.2004 у справі "Правєдная проти Росії" N69529/01 та п. 46 рішення від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови" N 2). Однак, при цьому Суд наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення Суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (п.п. 51 - 52 рішення Суду у справі "Рябих проти Росії" від 24.06.2003; ухвала Суду щодо прийнятності заяви N 62608/00 "Агротехсервіс проти України"; п.п. 42-44 рішення Суду у справі "Желтяков проти України" від 09.06.2011).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пп. 27 - 34 рішення Суду у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).

Отже, необхідне зазначити, що необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем для підтвердження факту нововиявленої осбавини, а саме нестачі цукру у розмірі 8034,175 тонн, було подано документ під назвою "продовження протоколу обшуку", датований 13.10.2019.

Таким чином, враховуючи дату складення проколу обшуку, даний документ є саме новим доказом у даній справі, оскільки на момент прийняття рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2017 № 910/13771/17 зазначеного протоколу обшуку, який підтверджує факт нестачі цукру на складах ТОВ "ВКФ "Амос" у кількості 8034,175 тонн, ще не існувало.

Відповідно дана обставина є такою, що виникла після ухвалення судового рішення, і вона є саме новою обставиною по даній справі і може бути підставою для пред`явлення нової позовної вимоги зі сторони відповідача до позивача.

Під час розгляду даної справи рішенням Господарського суду міста Києва від 26.10.2017 стягнуто з відповідача на користь позивача 2129089,02 грн. за зберігання 28387,855 тонн цукру. У рішенні суд дійшов висновку про надання позивачем послуг по зберіганню на вказану суму відповідно до листа Аграрного фонду щодо проданих об`ємів цукру з складських приміщень ТОВ "ВКФ "Амос" від 23.08.2016 № 40-07/781, листа Генеральної прокуратури України щодо вилученої кількості цукру від 24.06.2016 № 17/1/4-28229-16, актів виконаних робіт та розрахунків обсягів коштів за зберігання. Вказаним рішенням суду встановлено, що на відповідальному зберіганні позивача станом на 30.06.2017 знаходився цукор у кількості 28387,855 тонн. При цьому, зазначено, що обидві сторони визнають (позивач у позові та відповідач у відзиві), що за період з серпня 2017 року по вересень 2017 року на підставі біржових контрактів відповідачем реалізовано 9875 тонн цукру.

Суд також наголошує, що на дату ухвалення рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2017 № 910/13771/17 заявнику було відомо про існування кримінальних проваджень, які в подальшому були об`єднані в провадження № 0000211 від 22.01.2016, в якому проводились слідчі дії щодо встановлення кількості цукру, наявного на відповідальному зберіганні позивача, що вбачається як з відзиву та апеляційної скарги відповідача у справі № 910/13771/17, так із протоколу обшуку від 14.03.2016, доданого з заяви, в якому зазначено про проведення обшуку в присутності представників Аграрного фонду. Проте, заявником не надано доказів вжиття заходів для отримання доказів на підтвердження кількості цукру, який перебував на зберіганні у позивача станом на червень 2017 року, до ухвалення остаточного рішення у справі №910/13771/17.

Отже, заявником не повідомлено суду будь-яких матеріально-правових фактів, які б в установленому порядку спростовували факти, що були покладені в основу судового рішення у справі № 910/13771/17.

Суд наголошує, що при первинному розгляді справи № 910/13771/17 судом встановлювались обставини щодо обсягу цукру-піску, який перебував на зберіганні у позивача, про що відповідно зазначено у рішенні суду від 26.10.2017 № 910/13771/17.

Натомість, "продовження протоколу обшуку" від 13.10.2019 є новим доказом, який не був предметом дослідження при первинному розгляді даної справи, проте стосується обставин, які досліджувались та були встановлені судом.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, оскільки, підставою для перегляду рішення від 26.10.2017 № 910/13771/17 за нововивявленими обставинами заявник вказує саме новий доказ, у суду відсутні підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того господарський суд виходить з того, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відмову у її задоволенні.

Водночас, суд не приймає до уваги посилання позивача на пропуск строку відповідачем на звернення з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що Аграрний фонд раніше міг 22.07.2020 отримати документ під назвою "продовження протоколу обшуку", датований 13.10.2019, який став підставою для звернення з даною заявою.

Згідно з частиною 3 статті 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Відповідно до частини 4 зазначеної статті у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду; 3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду.

Керуючись ст. 234, 235, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Аграрного фонду про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2017 у справі № 910/13771/17

2. Залишити рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2017 у справі №910/13771/17 в силі.

3. Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В.Усатенко