СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(ДОДАТКОВА)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2020 Справа № 922/1974/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Попков Д.О., суддя Пушай В.І.

за участю секретаря судового засідання Полупан Ю.В.

за участю:

прокурора Трофіменко О.О. (посвідчення № 058452 від 03.12.2020)

представника відповідача-1 Гіль Є.В. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №5156 від 30.08.2018, ордер серія АХ №1009827 від 02.10.2020)

представника відповідача-2 Гіль Є.В. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №5156 від 30.08.2018, ордер серія АХ №1009826 від 02.10.2020)

представника відповідача-3 не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяви представника Фізичної особи Погосьяна Вячеслава Гарніковича та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Україна Нова» (вх.№№ 12227, 12228 від 08.12.2020) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, понесених відповідачами у зв`язку із переглядом справи № 922/1974/19 у суді апеляційної інстанції

за позовом Першого заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави (64100, Харківська обл., м. Первомайський, вул. Соборна, 20)

до:

1) Олексіївської сільської ради Первомайського району Харківської області (64110, Харківська область, Первомайський район, с. Олексіївка, вул. Центральна, 18; ) правонаступник Берецької сільської ради Первомайського району Харківської області,

2) Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) ,

3) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Україна Нова» (юридична адреса: 64150,Харківська обл., Первомайський р-н, с. Закутнівка; адреса для листування: 61058, м. Харків, вул. Сумська, б. 49, 3-й поверх, оф. 5-2; )

про визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та зобов`язання повернути земельні ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

20.06.2019 Перший заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою (вх. №1974/19 від 24 червня 2019 року) до Берецької сільської ради Первомайського району Харківської області, Фізичної особи ОСОБА_1 та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Україна Нова» про:

-визнання незаконним та скасування рішення сесії Берецької сільської ради №9 від 27.12.2013, яким ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її в оренду для ведення фермерського господарства;

-визнання незаконним та скасування рішення сесії Берецької сільської ради Первомайського району Харківської області № 2 від 17.09.2014 «Про передачу земельної ділянки в оренду в межах села Берека Первомайського району Харківської області та встановлення розміру орендної плати;

-визнання недійсним укладеного 20.02.2015 між Берецькою сільською радою Первомайського району Харківської області та ОСОБА_1 договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства, площею 9,4 га, яка розташована в межах Берецької сільської ради Первомайського району Харківської області з кадастровим номером :00:010:0015, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки територіальній громаді Берецької сільської ради в особі Берецької сільської ради Первомайського району Харківської області;

-визнання недійсним укладеного 10.06.2015 між ОСОБА_1 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Україна Нова» договору суборенди земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства, площею 9,4 га, яка розташована в межах Берецької сільської ради Первомайського району Харківської області з кадастровим номером :00:010:0015 та скасування його державної реєстрації;

-повернення земельної ділянки з кадастровим номером :00:010:0015 територіальній громаді Берецької сільської ради в особі Берецької сільської ради Первомайського району Харківської області.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.08.2020 у справі № 922/1974/19 у задоволенні позовних вимог Першого заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави до Олексіївської сільської ради Первомайського району Харківської області, Фізичної особи ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Україна Нова» про визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та зобов`язання повернути земельні ділянки відмовлено.

19.08.2020 Господарським судом Харківської області ухвалено додаткове рішення у справі № 922/1974/19, яким задоволено заяву представника Фізичної особи Погосьяна Вячеслава Гарніковича та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Україна Нова» про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат. Стягнуто з Первомайської місцевої прокуратури Харківської області на користь Фізичної особи ОСОБА_1 суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 115 грн. 44 коп. Стягнуто з Первомайської місцевої прокуратури Харківської області на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Україна Нова» суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10134 (десять тисяч сто тридцять чотири) грн. 68 коп.

Керівник Харківської обласної прокуратури із даними рішеннями суду першої інстанції не погодився та подав апеляційну скаргу про їх скасування.

Відповідачі-2 та 3 просили залишити оскаржувані прокурором рішення суду першої інстанції у цій справі без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Первомайської місцевої прокуратури Харківської області на користь відповідачів-2 та 3 судові витрати, понесені ними у зв`язку із апеляційним розглядом справи. До відзивів на апеляційні скарги відповідачами-2 та 3 надавався орієнтовний розрахунок судових витрат, що включає:

-вартість представництва інтересів відповідача-3 адвокатом у Східному апеляційному господарському суді в сумі 10000,00 грн,

-суму поштових витрат, здійснених адвокатом у зв`язку із наданням правничої допомоги відповідачу-3 200,00 грн,

-суму поштових витрат, здійснених адвокатом у зв`язку із наданням правничої допомоги відповідачу-2 200,00 грн.

На підтвердження вже понесених витрат з надання правничої допомоги відповідачем-3 надано копію платіжного доручення № 9096221 від 05.10.2020 на суму 10000,00 грн., а відповідачем-2 надано копію ордеру серії АХ № 1009827 від 02.10.2020, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН № 5156 від 30.08.2018.

У судовому засіданні 03.12.2020 представник відповідачів-2 та 3 адвокат Гіль Є.В. повідомив суду, що ним буде надано суду уточнений розмір понесених відповідачами витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, з поданням відповідних доказів у порядку, визначеному частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2020 апеляційну скаргу Керівника Харківської обласної прокуратури, м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 12.08.2020 у справі № 922/1974/19 та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 19.08.2020 у справі № 922/1974/19 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 12.08.2020 у справі № 922/1974/19 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 19.08.2020 у справі № 922/1974/19 залишені без змін. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладено на Харківську обласну прокуратуру.

08.12.2020 представником Фізичної особи ОСОБА_1 та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Україна Нова» подано заяви (вх.№№ 12227, 12228 від 08.12.2020) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, понесених відповідачами у зв`язку із переглядом справи № 922/1974/19 у суді апеляційної інстанції.

У заяві за вх.№ 12227 від 08.12.2020, представник Фізичної особи Погосьяна Вячеслава Гарніковича просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Первомайської місцевої прокуратури Харківської області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на загальну суму 69,00 грн. У цій заяві зазначено, що між Погосьяном В.Г., як клієнтом, та Адвокатським об`єднанням «Прецедент» було підписано акт до договору про надання правничої допомоги від 21.04.2020 №20/19, відповідно до якого сторони визначили детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) згідно із договором про надання правничої допомоги від 21.04.2020 № 20/19 та додатком до нього від 01.10.2020. Вказаним актом сторони затвердили детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) та витрат, здійснених адвокатом у зв`язку з наданням правничої допомоги за договором. Витрати на надсилання поштової кореспонденції суду та учасникам справи склали 69,00 грн. Вказана сума 07.12.2020 сплачена відповідачем-2 на розрахунковий рахунок Адвокатського об`єднання «Прецедент» у повному обсязі. Загальна сума фактично понесених відповідачем-2 витрат, пов`язаних із розглядом справи складає 69,00 грн, що підлягають стягненню із позивача.

До заяви представником Погосьяна В.Г. додано в копіях: договір про надання правничої допомоги від 21.04.2020 № 20/19; додаток від 01.10.2020 до договору про надання правничої допомоги від 21.04.2020 № 20/19; акт від 04.12.2020 до договору про надання правничої допомоги від 21.04.2020 № 20/19; поштові чеки та накладні від 19.10.2020; квитанцію від 07.08.2020 № 29792252 на суму 69,00 грн; рахунок на оплату (компенсація фактичних витрат; витрат на поштовий зв`язок) від 07.12.2020 № 14, а також докази надсилання цієї заяви іншим учасникам справи.

Поряд із цим у заяві за вх.№ 12228 від 08.12.2020 представник СТОВ Агрофірми «Україна Нова» просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Первомайської місцевої прокуратури Харківської області на користь СТОВ Агрофірми «Україна Нова» понесені судові витрати на загальну суму 10069,00 грн. У цій заяві вказується, що між СТОВ Агрофірмою «Україна Нова», як клієнтом, та Адвокатським об`єднанням «Прецедент» було підписано акт до договору про надання правничої допомоги від 10.03.2020 № 20/16, відповідно до якого сторони визначили детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) згідно із договором про надання правничої допомоги від 10.03.2020 № 20/16 та додатком до нього від 01.10.2020. Вказаним актом Сторони передбачили, що проведення усіх перелічених робіт в повному обсязі охоплюється передбаченою додатком до договору фіксованою сумою гонорару (винагороди) за надання адвокатом правничої допомоги, а саме 10000,00 грн, яка була сплачена позивачем на підставі платіжного доручення від 05.10.2020 № 9096221. Витрати на надсилання поштової кореспонденції суду та учасникам справи склали 69,00 грн. Вказана сума 08.12.2020 сплачена відповідачем-3 на розрахунковий рахунок Адвокатського об`єднання «Прецедент» у повному обсязі. Загальна сума фактично понесених відповідачем-3 витрат, пов`язаних із розглядом справи становить 10069,00 грн, що підлягають стягненню із позивача.

До заяви представником СТОВ Агрофірми «Україна Нова» додано в копіях: договір про надання правничої допомоги від 10.03.2020 № 20/16; додаток від 01.10.2020 до договору про надання правничої допомоги від 10.03.2020 № 20/16; акт від 04.12.2020 до договору про надання правничої допомоги від 10.03.2020 № 20/16; поштові чеки та накладні; платіжне доручення від 08.12.2020 № 9097169, а також докази надсилання учасникам справи цієї заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до витягів з протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.12.2020 для розгляду заяв (вх.№№ 12227, 12228 від 08.12.2020) про ухвалення додаткового рішення визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Барбашової С.В., судді Істоміної О.А., судді Пелипенко Н.М.

Судом перевірено, що представником Фізичної особи Погосьяна Вячеслава Гарніковича та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Україна Нова» дотримано вимоги процесуального закону щодо звернення з відповідною заявою та подання доказів.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 заяви представника Фізичної особи Погосьяна Вячеслава Гарніковича та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Україна Нова» (вх.№№ 12227, 12228 від 08.12.2020) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, понесених відповідачами у зв`язку із переглядом справи № 922/1974/19 у суді апеляційної інстанції, прийнято до провадження та призначено їх до сумісного розгляду на 28.12.2020 об 11:00 год. Запропоновано Первомайській місцевій прокуратурі Харківської області до 17.12.2020 надати письмові пояснення та/або заперечення (за наявності) на заяву відповідачів про розподіл судових витрат. Явку представників учасників справи в судове засідання вирішено визнати необов`язковою.

Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у зв`язку з відпусткою суддів Істоміної О.А. та Пелипенко Н.М., які входять до складу колегії суддів, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 922/1974/19.

Відповідно до витягів з протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2020 для розгляду заяв відповідачів про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 922/1974/19 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Пушай В.І., суддя Попков Д.О.

Прокуратурою не надано суду апеляційної інстанції письмових заперечень на заяви відповідачів-2 та 3 про розподіл судових витрат від 08.12.2020, хоча дані заяви одержано Первомайською місцевою прокуратурою Харківської області 09.12.2020, про що свідчать долучені до матеріалів справи роздруківки з сайту Укрпошти (рекомендовані листі №№ 370, 389).

В судове засідання 28.12.2020 з`явився прокурор Харківської обласної прокуратури, який просив заяви відповідачів про розподіл судових витрат залишити без задоволення.

Представник відповідачів-2, 3 адвокат Гіль Є.В. у судовому засіданні 28.12.2020 наполягав на задоволенні вказаних заяв.

Дослідивши заяви представника Фізичної особи Погосьяна Вячеслава Гарніковича та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Україна Нова» (вх.№№ 12227, 12228 від 08.12.2020) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачами у зв`язку із переглядом справи № 922/1974/19 у суді апеляційної інстанції, надані заявниками документи в їх сукупності, заслухавши у судовому засіданні 28.12.2020 усні пояснення прокурора та представника заявників, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі, оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат з урахуванням складності справи.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, є однією з основних засад (принципів) господарського судочинства (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Частиною третьою статті 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначено, що до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Статтею 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Виходячи зі змісту положень частин п`ятої та шостої статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін.

Тобто у розумінні цих норм процесуального права зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Такий висновок Верховного Суду викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Надання Адвокатським об`єднанням «Прецедент» адвокатських послуг відповідачу-2 Погосьяну В.Г. у суді апеляційної інстанції при розгляді справи № 922/1974/19 підтверджується:

-належним чином засвідченою копією ордеру серії АХ № 1009827 на надання правничої (правової) допомоги Погосьяну В.Г. у Східному апеляційному господарському суді адвокатом Гіль Є.П., що виданий останньому Адвокатським об`єднанням «Прецедент» 02.10.2020, на підставі договору № 20/19 від 21.04.2020 про надання правничої допомоги. Копія ордеру разом із свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН № 5156 від 30.08.2018 була надана адвокатом Гіль Є.П. до відзиву на апеляційну скаргу;

-договором № 20/19 від 21.04.2020 про надання правничої допомоги, укладеним між Погосьяном В.Г. і АО «Прецедент», та Додатком від 01.10.2020 до зазначеного договору, належним чином засвідчені копії яких були додані представником відповідача-2 адвокатом Гіль Є.В. до заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до пункту 1 Додатку до Договору про надання правничої допомоги сторони домовилися, що надання адвокатом правничої допомоги, вказаної в Договорі за представництво клієнта у суді апеляційної інстанції здійснюється безоплатно. Водночас згідно пункту 2 Додатку до Договору про надання правничої допомоги сторонами визначено, що клієнт зобов`язаний також здійснювати оплату фактичних витрат для виконання цього Договору, зокрема витрат на поштовий зв`язок;

-підписаним між Погосьяном В.Г. та АО «Прецедент» Актом від 04.12.2020 до Договору про надання правничої допомоги № 20/19 від 21.04.2020, належним чином засвідчена копія якого була додана представником відповідача-2 адвокатом Гіль Є.В. до заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, за яким сторони затвердили детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) та витрат, здійснених адвокатом у зв`язку з наданням правничої допомоги клієнту з моменту укладення додатку до Договору від 01.10.2020 до моменту підписання сторонами цього Акту. У пункті 2 Акту сторони підтвердили, що адвокат під час виконання Договору здійснив наступні роботи (надав послуги): вивчення та правовий аналіз поданих клієнтом документів, розробка тактики захисту інтересів клієнта; підготовка, підписання та подання відзиву на апеляційну скаргу в інтересах клієнта (справа №922/1974/19); участь у судових засіданнях, що відбулися 10 листопада та 03 грудня 2020 року. Також у вказаному акті сторони підтвердили, що роботи (послуги), визначені пунктом 2 Акту, надані в повному обсязі, з належною якістю та у встановлені Договором та процесуальним законом строки. Витрати на надсилання поштової кореспонденції суду та учасникам справи склали 69 (шістдесят дев`ять) гривень 00 копійок. Судові витрати, які клієнт поніс у зв`язку із розглядом справи №922/1974/19, складають 69 (шістдесят дев`ять) гривень 00 копійок;

-копією квитанції №29792252 від 07.12.2020 на суму 69,00 грн, доданою представником відповідача-2 адвокатом Гіль Є.В. до заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до якого Погосьян В.Г. сплатив на користь АО «Прецедент» 69,00 грн компенсації фактичних витрат (витрат на поштовий зв`язок) згідно рахунку № 14 від 07.12.2020;

-копією рахунку № 14 від 07.12.2020 на оплату компенсації фактичних витрат (витрат на поштовий зв`язок) за Договором про надання правничої допомоги № 20/19 від 21.04.2020 та копіями поштових чеків та накладних щодо надсилання поштової кореспонденції суду та учасникам справи від 19.10.2020, доданими представником відповідача-2 адвокатом Гіль Є.В. до заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Надання Адвокатським об`єднанням «Прецедент» адвокатських послуг відповідачу-3 СТОВ «Україна Нова» у суді апеляційної інстанції при розгляді справи № 922/1974/19 підтверджується:

-належним чином засвідченою копією ордеру серії АХ № 1009826 на надання правничої (правової) допомоги Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірмі «Україна Нова» у Східному апеляційному господарському суді адвокатом Гіль Є.П., що виданий останньому Адвокатським об`єднанням «Прецедент» 02.10.2020, на підставі договору № 20/16 від 10.03.2020 про надання правничої допомоги. Копія ордеру разом із свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН № 5156 від 30.08.2018 була надана адвокатом Гіль Є.П. до відзиву на апеляційну скаргу;

-договором № 20/16 від 10.03.2020 про надання правничої допомоги, укладеним між СТОВ «Україна Нова» і АО «Прецедент», та Додатком від 01.10.2020 до зазначеного договору, належним чином засвідчені копії яких були додані представником відповідача-3 адвокатом Гіль Є.В. до заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до пункту 1 Додатку до Договору про надання правничої допомоги сторони погодили виплату фіксованої суми гонорару (винагороди) за надання адвокатом правничої допомоги, вказаної у Договорі за представництво клієнта у суді апеляційної інстанції при розгляді справи № 922/1974/19 у розмірі 10000,00 грн.;

-підписаним між СТОВ «Україна Нова» і АО «Прецедент» Актом від 04.12.2020 з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом на виконання договору №20/16 від 10.03.2020 у справі №922/1974/19, копія якого була додана представником відповідача-3 адвокатом Гіль Є.В. до заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, за яким сторони затвердили детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) та витрат, здійснених Адвокатом у зв`язку з наданням правничої допомоги Клієнту з моменту укладення Додатку до Договору від 01.10.2020 до моменту підписання Сторонами цього Акту. У пункті 2 Акту сторони підтвердили, що Адвокат під час виконання Договору здійснив наступні роботи (надав послуги): вивчення та правовий аналіз поданих Клієнтом документів, розробка тактики захисту інтересів Клієнта; підготовка, підписання та подання відзиву на апеляційну скаргу в інтересах Клієнта (справа №922/1974/19); участь у судових засіданнях, що відбулися 10 листопада та 03 грудня 2020 року. У пункті 3 Акту сторони підтвердили, що роботи (послуги), визначені пунктом 2 Акту, надані в повному обсязі, з належною якістю та у встановлені Договором та процесуальним законом строки. Згідно пункту 4 Акту сторони обумовили, що проведення робіт, перелічених у пункті 2 цього Акту в повному обсязі охоплюється передбаченою додатком до Договору фіксованою сумою гонорару (винагороди) за надання Адвокатом правничої допомоги, а саме 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок, яка була сплачена Клієнтом на підставі платіжного доручення від 05.10.2020 № 9096221. Витрати на надсилання поштової кореспонденції суду та учасникам справи склали 69 (шістдесят дев`ять) гривень 00 копійок. Судові витрати, які Клієнт поніс у зв`язку із розглядом справи № 922/1974/19, складають 10069 (десять тисяч шістдесят дев`ять) гривень 00 копійок;

-копією платіжного доручення №9096221 від 05.10.2020 на суму 10000,00 грн, доданим представником відповідача-3 адвокатом Гіль Є.В. до відзиву на апеляційну скаргу, відповідно до якого СТОВ Агрофірма «Україна Нова» сплатило на користь АО «Прецедент» 10000,00 грн за послуги з професійної правничої допомоги згідно з договором № 20/16 від 10.03.2020;

-копією платіжного доручення №9097169 від 08.12.2020 на суму 69,00 грн, доданою представником відповідача-3 адвокатом Гіль Є.В. до заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до якого СТОВ Агрофірма «Україна Нова» сплатило на користь АО «Прецедент» 69,00 грн компенсації фактичних витрат (витрат на поштовий зв`язок) згідно рахунку № 13 від 04.12.2020;

-копіями поштових чеків та накладних щодо надсилання поштової кореспонденції суду та учасникам справи від 19.10.2020, доданими представником відповідача-3 адвокатом Гіль Є.В. до заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Прокуратурою не надано суду апеляційної інстанції письмових заперечень на заяви відповідачів-2 та 3 про розподіл судових витрат. Жодних доказів на підтвердження необґрунтованості або неспівмірності понесених відповідачами витрат на професійну правничу допомогу прокурором у судовому засіданні 28.12.2020 не надано.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

Зазначений правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 30.11.2020 у справі №922/2869/19, від 08.04.2020 у справі №922/2685/19.

Враховуючи обставини справи, її складність, проаналізувавши наведений у заявах про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу детальний опис наданих відповідачам-2 та 3 адвокатом Гіль Є.В. послуг, а також подані документи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом відповідачів роботи (наданих послуг) відповідає критерію розумності та є співмірною з обсягом наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, тому задовольняє у повному обсязі заяви Фізичної особи ОСОБА_1 та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Україна Нова» (вх.№№ 12227, 12228 від 08.12.2020) про розподіл правничої допомоги та відшкодування з прокуратури на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції в сумі 69,00 грн, а також відшкодування з прокуратури на користь СТОВ Агрофірми «Україна Нова» витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції в сумі 10069,00 грн.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

1.Задовольнити заяви представника Фізичної особи ОСОБА_1 та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Україна Нова» (вх.№№ 12227, 12228 від 08.12.2020) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, понесених відповідачами у зв`язку із переглядом справи № 922/1974/19 у суді апеляційної інстанції.

2.Стягнути з Харківської обласної прокуратури (61001, Харківська обл., місто Харків, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 4; ) на користь Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 69 (шістдесят дев`ять) грн. 00 коп.

3.Стягнути з Харківської обласної прокуратури (61001, Харківська обл., місто Харків, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 4; ) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Україна Нова» (64150, Харківська обл., Первомайський р-н, с. Закутнівка; ) суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10069 (десять тисяч шістдесят дев`ять) грн. 00 коп.

4.Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови підписано 29.12.2020.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя Д.О. Попков

Суддя В.І. Пушай