ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2020 р. м. Київ

Справа № 911/1815/20

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.

за участі секретаря судового засідання Белишевої А.В., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські регіональні електромережі, Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Нафтогаз про визнання недійсним рішення наглядової ради, зобов`язання здійснити викуп акцій, за участю представників від:

позивача Найда М.М.;

відповідача 1 Перцев Д.П. (довіреність №651 від 27.09.2020);

відповідача 2 - Перцев Д.П. (довіреність №11-2020 від 14.05.2020)

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства Київобленерго (далі ПрАТ Київобленерго), Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Нафтогаз (далі ТОВ ДТЕК Нафтогаз та просить суд:

- визнати недійсним рішення наглядової ради ПрАТ Київобленерго, оформлене протоколом засідання №б/н від 12.07.2019;

- зобов`язати ПрАТ Київобленерго здійснити викуп всіх акцій ПрАТ Київобленерго, що належать позивачу станом на 15.07.2019, за ціною викупу одної простої бездокументарної акції на рівні ринкової вартості простої бездокументарної акції ПрАТ Київобленерго станом на 25.06.2019, у розмірі не менше 5,20грн без ПДВ за одну просту бездокументарну акцію.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення його прав як акціонера товариства. Так, позивач посилається на несвоєчасне та неправомірне затвердження величини ціни викупу однієї простої іменної акції ПрАТ Київобленерго та загальної вартості іменних цінних акцій, що підлягають обов`язковому викупу у позивача, ненаданні позивачу можливості володіти інформацією про діяльність ПрАТ Київобленерго та про загальну вартість простих іменних акцій, які підлягають обов`язковому викупу. Як вказує позивач, наглядовою радою ПрАТ Київобленерго затверджено ціну викупу акцій на підставі звіту про оцінку, який не відповідає чинному законодавству (т.1 а.с.1-23).

Також в позовній заяві, позивач просить суд залучити до участі у даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку (далі - НКЦПФР), Фонд державного майна України (далі ФДМУ) та Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) (т.1 а.с.22, зворот).

Крім того, разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування судом доказів (т.2 а.с.178-179), заяви про опитування інших учасників судового процесу (т.2 а.с.180-181), а також подано клопотання щодо визнання поважними обставин неподання відповідей на його скарги до Фонду державного майна України та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на неправомірні дії/бездіяльність ПрАТ «Київобленеро» та ТОВ «ДТЕК Нафтогаз», встановлення додаткового терміну для подання відповідних доказів до 15.07.2020 (т.1 а.с.182).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.07.2020 відкрито провадження за відповідним позовом, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 10:30 28.08.2020, а також встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій (т.1 а.с.105-106).

Копія вказаної ухвали отримана позивачем та відповідачем 1 20.07.2020, а відповідачем 2 23.07.2020, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №№9680, 664, 672 (т.2 а.с.220-221, 224).

03.08.2020 відповідачем 2 - ТОВ ДТЕК Нафтогаз подано відзив на позовну заяву у якому такий відповідач просить відмовити повністю у задоволенні заявлених вимог (т.3 а.с.1-10). Так, відповідач 2 вважає, що у поданій позовній заяві позивач не заявляє вимог до нього. Заперечуючи щодо заявлених вимог по суті, відповідач 2 вказує, що:

- з огляду на положення п.4.8 статуту товариства від 11.04.2018, вимоги ст.65 Закону України «Про акціонерні товариства» не поширюються на товариство в частині направлення оферти;

- члени наглядової ради ПрАТ Київобленерго, які не є представниками ТОВ «ДТЕК Нафтогаз», не обізнані про господарську діяльність ТОВ «ДТЕК «Нафтогаз», у т.ч. про підстави та умови купівлі контрольного пакету акцій;

- члени наглядової ради ПрАТ «Київобленерго», які обрані лише 27.05.2019, та безпосередньо ТОВ «ДТЕК Нафтогаз» не мають відношення до складання фінансової звітності товариства станом на 01.01.2019, 30.04.2019;

- фінансова звітність, яка надана суб`єкту оціночної діяльності Консалтинговій фірмі у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт-Аналітик» (далі КФ ТОВ «Експерт-Аналітик») для здійснення оцінки ринкової вартості акцій, станом на 25.06.2019 є чинною, тому правомірно надана для оцінки; оновлена така звітність лише у 2020 році і відповідні зміни практично не стосуються вартості активів ПрАТ «Київобленерго»;

- ціна, за якою відповідач 2 прибав акції у ПрАТ Київобленерго у нерезидента, є завищеною і не є ринковою вартістю акцій товариства, при цьому, середньозважена ціна купівлі-продажу акцій товариства за відповідний період за інформацію щодо вчинених правочинів на фондовій біржі складає 0,6грн;

- ринкова вартість акцій з метою викупу в силу ст.8 Закону України Про акціонерні товариства» має визначатись на підставі біржового курсу, а якщо його не має на підставі звіту суб`єкта оціночної діяльності, тому є необґрунтованими вимоги позивача про викуп акцій по ціні 5,20грн за якою ТОВ «ДТЕК Нафтогаз» купило такі акції у НГР Б.В. поза біржою.

До поданого відзиву долучено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат відповідача 2 на правову допомогу у розмірі 48000грн, у якому відповідач повідомив, що докази на підтвердження понесення витрат будуть подані до закінчення судових дебатів або протягом 5 днів після ухвалення рішення суду (т.3 а.с.13), а також письмове опитування учасника (т.3 а.с.12).

03.08.2020 від відповідача 1 ПрАТ «Київобленерго» надійшов відзив на позов, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні заявлених вимог повністю (т.3 а.с.32-47). Відхиляючи заявлені вимоги, відповідач вказує, що:

- рішення про ціну акцій товариства прийнято наглядовою радою у відповідності з ринковою ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності, і не довіряти відповідній оцінці у членів наглядової ради не було підстав;

- 15.07.2019 позивач безпосередньо перед засіданням зборів акціонерів ознайомився з матеріалами до зборів, у т.ч. проектом договору про викуп акцій, у подальшому взяв участь у зборах акціонерів, виступав та голосував з питань порядку денного і раніше 15.07.2019 не звертався для ознайомлення з відповідними документами;

- позивач, отримавши повідомлення про право вимоги обов`язкового викупу акцій 29.07.2019, у встановлений строк вимогу про викуп акцій товариству не подав і 16.08.2019 втратив право вимагати викупу;

- отримавши позов, у якому зазначено про недоліки оцінки, ПрАТ «Київобленерго» звернулось для отримання рецензії звіту до експертної ради Українського товариства оцінювачів, яка встановила, що звіт кваліфікується як такий, що у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки;

- рішення про затвердження ціни прийнято наглядовою радою на наступний день після проведення оцінки 12.07.2019 - до дня зборів акціонерів і позивач до голосування ознайомився з матеріалами зборів;

- проголосувавши проти з другого порядку денного зборів, позивач отримав право на викуп акцій, однак, таким правом не скористався;

- наглядова рада при визначенні ціни викупу акцій керувалась положеннями ст.ст.8,69 Закону України «Про акціонерні товариства» та аналізувала лише ринкову вартість акцій, що визначена суб`єктом оціночної діяльності та інформацією про біржовий курс акцій товариства; інформація про ціну купівлі-продажу акцій між певними акціонерами поза біржою наглядовій раді товариства не була відома;

- 5,20грн не є ринковою ціною акції ПрАТ «Київобленерго», яка мала бути врахована членами наглядової ради товариства;

- лише позивачу достеменно відома загальна вартість простих іменних акцій, які підлягають обов`язковому викупу у нього за результатами голосування, тому остаточний договір про викуп акцій товариством, який містить кількість і загальну вартість акцій такого товариства, може бути сформовано лише після зборів акціонерів при наявності інформації про те, якою саме кількістю голосів акціонер проголосував проти та яку саме кількість акцій він просить у нього викупити;

- посилання позивача на порушення при скликанні зборів акціонерів безпідставні;

- оцінка акцій товариства, здійснена КФ ТОВ «Експерт-Аналітик» станом на 25.06.2019, базується на фінансовій звітності товариства за 2018 рік з розрахунку активів у розмірі 12-13млрд.грн, а не на справедливій вартості таких активів у розмірі 5,6млрд.грн, що повинно тлумачитись на користь позивача;

- продаж ПрАТ «Київобленерго» своєї частки в ТОВ «Київська обласна ЕК» не породжує у позивача права вимагати викупу його акцій відповідно до ст.68 Закону України «Про акціонерні товариства».

До поданого відзиву відповідачем 1 додано заяву щодо опитування учасника (т.3 а.с.66), попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, відповідно до якого орієнтовна (попередня) вартість витрат на правову допомогу складає 48 000грн, докази понесення яких відповідач планує подати до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (т.3 а.с.64).

03.08.2020 від відповідача 1 надійшли заперечення щодо клопотання позивача про залучення у даній справі третіх осіб (т.3 а.с.18-21), а також заперечення щодо клопотання про витребування доказів (т.3 а.с.22-25).

20.08.2020 відповідачем подано клопотання про об`єднання в одне провадження справи №911/1825/20 та даної справи - №911/1815/20 (т.3 а.с.73).

28.08.2020 позивачем подано доповнення до клопотання про витребування доказів (т.3 а.с.101), а також клопотання про долучення доказів, визнання причин їх неподання поважними та встановлення додаткового строку для подання доказів до 15.09.2020 (т.3 а.с.105-106).

28.08.2020 представником відповідача ПрАТ «Київобленерго» подано клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів (т.3 а.с.120).

28.08.2020 ухвалами, які занесені до протоколу засідання, судом:

- відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-1 про об`єднання справ №911/1825/20 та №911/1815/20 в одне провадження;

- відмовлено у задоволенні клопотання позивача про залучення третіх осіб;

- визнано причини не подання доказів разом із позовом поважними та приєднано до матеріалів справи відповіді Фонду державного майна України;

- встановлено позивачу строк на подання відповіді на відзив з наданням доказів в обґрунтування доводів та доказів направлення його копії з додатками іншим учасникам тривалістю 7 днів;

- встановлено відповідачам строк на подання заперечення з наданням доказів в обґрунтування доводів та доказів направлення його копії з додатками іншим учасникам протягом 7 днів з дня отримання відповіді на відзив;

- задоволено клопотання відповідача про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів;

- оголошено перерву у підготовчому засіданні до 11:15 25.09.2020 (т.3 а.с.121-126).

Розгляд клопотання про витребування доказів вирішено продовжити у судовому засіданні після перерви.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про об`єднання вказаних справ, суд виходив з наступного.

В силу п.3 ч.2 ст.173 ГПК України, суд з урахуванням положень ч. 1 цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ, зокрема, за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Так, відповідно до ч.1 ст.173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. При цьому, похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Вимоги позивачів у даній справі та у справі №911/1825/20 не відносяться одна щодо іншої як основна та похідна; відповідні вимоги підставою виникнення не пов`язані, зважаючи на те, що підставою виникнення кожної з вимог, які фактично є лише однорідними, є наявність у позивачів кожного окремо суб`єктивного матеріального права на захист якого кожним із них подано позов, - вимагати викупу акцій за певною ціною та факту порушення відповідного такого суб`єктивного права, належного кожному з позивачів. При цьому, навіть розглядаючи вимогу щодо визнання недійсним рішення наглядової ради, суд має встановити щодо кожного із позивачів наявність у них відповідного суб`єктивного права, а також факту його порушення прийняттям такого спірного рішення. Для розгляду вимоги щодо зобов`язання викупити акції, суд також має встановити наявність певних юридичних фактів стосовно кожного із позивачів: належність права власності на акції на момент проведення зборів, ознайомлення з порядком денним та проектами документів, голосування «проти» за певний пункт порядку, отримання повідомлення щодо права викупу тощо. Слід зазначити, що надані у відповідних справах докази також не є абсолютно тотожними, оскільки частина стосується саме певного позивача у справі і їх дослідження для розгляду вимог іншого позивача не має значення, зокрема: виписка щодо належності цінних паперів; адресовані такій стороні повідомлення щодо зборів, пропозиції про викуп; адресовані таким позивачем особисті заяви тощо.

Отже, фактично аналогічною є лише вимога цих позовів щодо визнання недійсним рішення наглядової ради щодо ціни викупу, а вимоги цих позовів в частині зобов`язання викупити певний пакет акцій, належній певному позивачу, є однорідними.

З урахуванням зазначеного, розгляд відповідних вимог у одному провадженні, у кожному з яких вже об`єднано основну та похідну вимогу, суттєво ускладнить розгляд.

Відмовляючи у клопотанні позивача про залучення до участі у даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку, Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Фонду державного майна України, суд керувався наступним.

У відповідності до ч. 1 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін; їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Отже, підставою для залучення таких осіб є можливість впливу рішення суду у разі задоволення або відмови у позові на права або обов`язки таких осіб щодо однієї із сторін. Однак, виходячи із наданих позивачем пояснень, фактично вбачається, що таких осіб позивач намагається залучити для надання ними певних висновків, вчинення такими органами подальших дій, пов`язаних із наданими таким органам повноваженнями, що не узгоджується із відповідною нормою. Позивач не довів, що рішення у справі може бути підставою для виникнення певних прав або обов`язків безпосередньо у таких органів перед позивачем або відповідачем.

Визнаючи причини не подання наданих додатково доказів позивачем разом із позовом поважними, суд виходив з того, що такі документи отримані позивачем вже після звернення до суду, тому не могли бути надані у строк, визначений ч.2 ст.80 ГПК України, разом із позовом, який надійшов до суду ще у червні 2020 року. При цьому, копії відповідних доказів направлені відповідачам до їх подання до суду, як визначено ч.9 ст.80 ГПК України, що підтверджується поштовими накладними №№810, 802, фіскальними чеками від 28.08.2020 та описами вкладення у відповідні листи, що прийняті для відправлення відділенням зв`язку (т.3 а.с.114-119).

Клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів задоволено судом на підставі ч.3 ст.177 ГПК України, враховуючи складність справи, необхідність розгляду всіх питань, визначених ч.2 ст.182 ГПК України, для правильного та об`єктивного вирішення спору, а також з метою забезпечення учасникам справи можливості реалізувати право подати заяви по суті відповідь на відзив та заперечення та зважаючи на посилання представника відповідачів на неможливість участі в судовому засіданні у запропонований час з причин перебування у відпустці.

07.09.2020 позивачем, з дотриманням встановленого строку (здано для відправлення до суду відділенню зв`язку 04.09.2020) подано відповідь на відзиви (т.3 а.с.128-150), у якій позивач, спростовуючи доводи відзивів, вказав, що:

- наглядова рада могла скликати збори раніше завчасно, а не за прискореною процедурою, оскільки підстави для їх скликання виникли значно раніше і фактично рішення про скликання прийнято ще 03.06.2019, про що свідчить номер протоколу засідання наглядової ради, а скорочення терміну між оголошенням та зборами здійснено задля скорочення часу для ознайомлення з документами до зборів міноритарними акціонерами;

- оголошення про скликання зборів опубліковано лише 26.06.2019 на сайті відповідача 1 і воно не розміщено у загальнодоступній інформаційній базі НКЦПФР;

- на момент укладення договору щодо проведення оцінки з КФ ТОВ «Експерт-Аналітик» не визначена дата, на яку здійснюється оцінка, і у подальшому зміни до договору не вносились, тому звіт про оцінку не відповідає чинному законодавству;

- наглядова рада не могла залучати КФ ТОВ «Аналітик-Експерт» до визначення ринкової вартості його акцій, оскільки така особа є фінансово залежною від групи компаній ДТЕК та постійно занижує ринкову вартість акцій, тому у наглядової ради мали виникнути зауваження до такого суб`єкта оціночної діяльності;

- відповідачами не надано доказів отримання оцінки 11.07.2019, а номер протоколу свідчить що його виготовлено ще 06.07.2020;

- на момент звернення для ознайомлення з документами до зборів не існувало проекту договору з усіма реквізитами;

- посилання на пропущення строку для прийняття пропозиції про викуп безпідставне, оскільки після отримання пропозиції направлено звернення щодо надання додаткових документів для прийняття рішення щодо її акцепту;

- рецензування звіту про оцінку здійснено заінтересованою особою членом якої є відповідний оцінщик;

- відповідач 1 мав можливість завчасно ознайомити акціонерів, які звернулись, з повним проектом договору викупу до 14.07.2019 включно;

- всі члени наглядової ради діють виключно за настановами відповідача 2 ТОВ «ДТЕК Нафтогаз» і такі особи мали можливість ознайомитись з інформацією про купівлю-продаж пакету акцій у кількості 608400000 акцій (58,45%) з моменту опублікування інформації - 20.06.2019 по 12.07.2019, при цьому ціна продажу такого пакету мала бути врахована при здійсненні оцінки КФ ТОВ «Експерт-Аналітик»;

- інформація про угоди на фондовій біржі, надана відповідачем, не може бути взята до уваги, оскільки інформація є застарілою, а розмір пакетів незначний;

- відповідач 1 мав можливість виготовити проекти договорів про викуп завчасно з зазначенням усіх необхідних реквізитів;

- практично відсутня достовірна звітність відповідача 1 ПрАТ «Київобленерго», якою він маніпулює, що унеможливлює здійснення ринкової оцінки акцій для викупу;

- відповідачі помилково стверджують про встановлення ст.69 Закону України «Про акціонерні товариства» преклюзивного строку на оскарження повідомлення товариства про право акціонера вимагати від товариства викупити його акції;

- ціна викупу акцій не може бути меншою за ринкову вартість, визначену відповідно до ст.8 Закону України «Про акціонерне товариства» і оферта відповідача 1 відповідній вимозі не відповідає, окрім того, відповідач 1 незаконно вимагав надання додаткових документів для укладення відповідного договору;

- відповідачем 1 в особі генерального директора навмисно вчинено неправомірні дії для спотворення фінансової звітності товариства та заниженні ринкової вартості акцій товариства для викупу при визначенні ринкової вартості акцій оцінювачем КФ ТОВ «Експерт-Аналітик»;

- у наглядової ради відповідача 1 повинні були виникнути зауваження щодо залучення КФ ТОВ «Аналітик-Експерт» до визначення ринкової вартості акцій ПрАТ Київобленерго, враховуючи негативну рецензію Фонду державного майна України.

24.09.2020 відповідачем 1 з пропущенням встановленого строку (поштове відправлення №622, у якому направлено відповідь на відзив, отримано, як свідчить інформація з сайту АТ «Укрпошта», - 08.09.2020, т.3 а.с.242) подано заперечення (т.3 а.с.189-200), у якому відповідач 1, окрім наведених у відзиві доводів, вказує, що:

- позивачем не доведено, що дії членів наглядової ради 12.07.2019 при затвердженні ціни викупу однієї простої іменної акції ПрАТ Київобленерго є протиправними, під час прийняття спірного рішення наглядової радою не існувало ні позитивної, ні негативної рецензії;

- договір від 21.06.2019 щодо проведення оцінки, що укладено з КФ ТОВ «Експерт-Аналітик», не визнано недійсним і він є повністю виконаним;

- ціна акції для викупу визначена на рівні, вказаному у звіти;

- позивачу до моменту голосування з другого питання порядку денного було достаменно відомо про умови викупу його акцій у разі голосування «проти» та подання вимоги; з відповідними умовами він ознайомився до голосування та зауважень не мав і до проведення зборів не звертався для ознайомлення з відповідними матеріалами;

- ст.13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» вимагає здійснення рецензії у саморегулівної організації, членом якої є відповідний оцінювач, тому твердження про пов`язаність та заінтересованість такої організації безпідставні та не доведені в установленому порядку; вибір такої організації для рецензування звіту пов`язаний із оперативністю виготовлення рецензії та здійснення рецензування за участю не менше 2 експертів та заслуженого експерта-оцінювача;

- виявленні при рецензуванні звіту недоліки, допущені при оцінці, не вплинули на достовірність оцінки;

- позивач не довів, що ціна. визначена КФ ТОВ «Експерт-Аналітик», не відповідає дійсній ринковій ціні акцій ПрАТ «Київобленерго»;

- вартість акцій мала визначатись на підставі біржового курсу або звіту суб`єкта оціночної діяльності, операції поза біржою з акціями не є підставою для визначення ціни викупу, а визначена в окремій угоді ціна акцій не є ринковою станом на 25.06.2019;

- позивачем пропущено преклюзивний строк реалізації права вимагати у товариства обов`язкового викупу його акцій та відповідно таке права позивачем втрачено позивач сам підтвердив, що вимоги не надсилав ПрАТ «Київобленерго»;

- фінансова звітність товариства за 2019 рік та її корегування не має значення для оцінки ринкової вартості акції товариства станом на 25.06.2019, яка здійснена на підставі фінансової звітності за 2018 рік та 1 квартал 2019 року;

- інформація з біржових та поза біржових угод, яка наявна у публічному доступі, вказує, що за 2-3 останні роки акції товариства ніколи не продавались-купувались по ціні більше 1,37грн, а середня ціна складає 0,6грн за акцію;

- затвердження ціни акції є виключною компетенцією наглядової ради і не належить до компетенції суду, а обраний спосіб захисту не є чітким, оскільки не визначено чітку ціну, за якою має відбуватись викуп акцій та належну до викупу кількість акцій.

До поданого заперечення долучені заяви відповідачів 1,2 про надання доказів понесення судових витрат після ухвалення рішення суду та встановлення строку для подання таких доказів 5 днів після ухвалення рішення суду (т.3 а.с.204,211), копії яких направлені позивачу разом із копіями заперечень з додатками та письмовими поясненнями щодо клопотань позивача, що підтверджується описом вкладення, фіскальним чеком від 24.09.2020 та накладною №201 (т.3 а.с.212-214).

25.09.2020 позивачем подано клопотання, у якому він просив: долучити документи і матеріали, які не могли бути подані раніше, та визнати поважними причини неподання таких доказів у встановлений строк; встановити додатковий термін для подання доказів до 15.10.2020; залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг (т.3 а.с.216-217). Також позивачем подано клопотання, зареєстроване за вх.№20459 від 25.09.2020, про зобов`язання подати докази відповідей: відповідача 1 на письмове опитування, а саме докази, що тестування на знецінення активів ПрАТ «Київобленерго» відбувалось у березні-квітні 2020 року та відповідно звіт про таке тестування, переписку із аудитором та інші докази; що незалежним аудитором, що перевіряв фінансову звітність за 2019 рік, підтверджено результат вищезазначеного тестування; відповідача 2 докази його відповідей на правові позиції - звіт про визначення ринкової вартості основних засобів відповідача 1, проведену ТОВ «Делойт і Туш» станом на 30.06.2019 та 31.05.2019 (т.3 а.с.227-228).

Окрім того, позивачем подано клопотання про витребування у відповідача 1 доказів, які вже він вимагав витребувати у клопотанні від 24.09.2019 (вх.№20459 від 25.09.2020) (т.3 а.с.230-231).

Відповідачами в особі представника подано клопотання про продовження до 25.09.2020 строку для подання заперечень з посиланням на перебування представника у відпустці та самоізоляції, відсутність інших представників та закриття офісу АО «Перший радник» з 10.09.2020 по 21.09.2020 на самоізоляцію, у зв`язку з виявленням у працівників захворювання на Covid-19 (т.3 а.с.241).

25.09.2020 ухвалою, яка занесена до протоколу засідання, судом постановлено вважати відповідачем 1 у справі Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (далі ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі»), зважаючи на зміну найменування відповідного товариства, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.3 а.с.243).

Ухвалами, які занесені до протоколу засідання 25.09.2020, судом постановлено:

- розглянути клопотання щодо продовження строку для подання заперечень після надання доказів на підтвердження обставин, викладених у такому клопотанні;

- залишено без розгляду клопотання позивача про залучення третіх осіб;

- відмовлено у задоволенні клопотань позивача про витребування доказів;

- залишено без розгляду клопотання позивача про подання доказів;

- визнано причини неподання позивачем листів НКЦПФР поважними та долучено їх до матеріалів справи;

- оголошено перерву в судовому засіданні до 11:00 15.10.2020 (т.3 а.с.243-247).

Залишаючи без розгляду клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, суд виходив з того, що питання про залучення такої особи вже розглянуто і з такого питання прийнято судом рішення, зафіксоване у протоколі судового засідання від 28.08.2020 (т.3 а.с.121-126).

Відмовляючи у задоволенні клопотань позивача про витребування доказів, суд виходив з того, що: частина з них вже надана у необхідному для розгляді справи обсязі (звіти про оцінку, здійснені ТОВ «Делойт і Туш», ТОВ «ФК Титан», ТОВ «ЕА Укрконсалт»); щодо іншої частини (інші звіти про оцінку, як документи, на підставі яких визначена ринкова вартість; підтвердження результатів тестування) зважаючи на відсутність ідентифікуючих ознак та посилання на певні реквізити таких доказів у порушення вимог п.1 ч.2 ст.81 ГПК України; інша частина не є необхідною для розгляду заявлених у даній справі вимог, враховуючи, що оцінка здійснювалась для інших цілей (переписка з аудиторами, тестування щодо знецінення активів у березні-квітні 2020 тощо).

Клопотання позивача про подання доказів залишено без розгляду, оскільки не зрозуміло які саме докази (із зазначенням їх індивідуальних ознак) має намір подати позивач і враховуючи те, що на даний час відсутні підстави вважати, що такі докази з`являться до прийняття рішення (докази розгляду скарг). При цьому, позивач не позбавлений можливості подати такі докази, у разі якщо вони будуть існувати із поданням клопотання та поясненням поважності причин їх не подання у встановлений строк відповідно до ч.ч.8,10 ст.80 ГПК України.

Судом визнано причини неподання позивачем листів НКЦПФР поважними та долучено їх до матеріалів справи, зважаючи на їх отримання позивачем після закінчення строку для подання доказів, тобто з поважних причин.

01.10.2020 відповідачем 1 подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів на спростування тверджень позивача, озвучених в судовому засіданні, щодо публічного обговорення збільшення тарифів, що будуть формувати основну частину доходів, а також доказів перебування у відпустці представника у період з 11.09.2020 по 21.09.2020 (т.4 а.с.1).

15.10.2020 позивачем подано клопотання про продовження процесуальних строків та продовження підготовчого провадження, а також про перенесення підготовчого судового засідання для участі усіх сторін. Подане позивачем клопотання мотивоване тим, що він не може з`явитись в судове засідання, оскільки на вимогу сімейного лікаря знаходиться на самоізоляції, у зв`язку з контактуванням з особою, яка отримала позитивний аналіз на коронавірус Covid-19 (т.4 а.с.9).

15.10.2020 судом постановлено ухвали, які занесені до протоколу засідання, якими судом:

-відмовлено у задоволенні клопотання позивача в частині продовження строку підготовчого провадження та про відкладення підготовчого засідання;

- продовжено строк відповідачам на подання заперечень та прийнято такі заперечення;

- закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14:40 11.11.2020 (т.4 а.с.12-13).

Судом відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку підготовчого провадження з наступних підстав.

В силу ч.ч.2,3 ст.177 ГПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання; підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, а у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У даній справі строк підготовчого провадження закінчувався, з урахуванням відкриття провадження у справі 15.07.2020, - 14.09.2020 (в силу ч.4 ст.116 ГПК України, зважаючи на те, що 13.09 - вихідний день) і продовжений судом вже на максимальний строк 30 днів. При цьому, строк підготовчого провадження, враховуючи його продовження на 30 днів, закінчувався 15.10.2020 (згідно ч.4 ст.116 ГПК України, враховуючи, що 14.10.2020 святковий день), а чинне законодавство не передбачає продовження такого строку повторно. Посилання позивача на п.4 Прикінцевих положень ГПК України як на підставу продовження відповідного строку хибні. Так, відповідно до вказаної норми, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином; суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Також, відповідною нормою визначено, що суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Однак, строк підготовчого провадження, встановлений ч.3 ст.177 ГПК України, не є строком, який встановлений судом чи законом для вчинення учасником процесуальної дії. Такий строк встановлений для суду, оскільки визначає певний проміжок у часі протягом якого суд має провести підготовче провадження.

В частині клопотання про продовження процесуальних строків відповідне клопотання залишено без розгляду, оскільки позивач не конкретизував, який строк має бути продовжений для вчинення якої дії. При цьому, судом константовано, що клопотання про подовження строку для вчинення певної процесуальної дії може бути розглянуто у разі визначення позивачем, який строк має бути продовжено або поновлено.

У задоволенні клопотання про відкладення (перенесення) підготовчого засідання судом відмовлено зважаючи на те, що: позивач не надав доказів у підтвердження обставин, на які він посилається у поданому клопотанні, що завадили його явці, в порушення вимог ч.1 ст.74 ГПК України; строк підготовчого провадження вичерпано, що не дозволяє відкласти підготовче засідання на інший день, а відкладення підготовчого засідання за змістом ч.2 ст.183 ГПК України можливо у межах строку підготовчого провадження у встановлених такою нормою випадках.

Строк для подання заперечень судом продовжено та прийнято відповідні заперечення зважаючи на подання доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотання про його продовження на підставі ст.119, п.4 Перехідних положень ГПК України.

10.11.2020 відповідачем 1 подано клопотання про закриття провадження у справі з посиланням на відсутність спору між сторонами, вказуючи на те, що 26.10.2020 позивачем продані належні йому акції ПрАТ «Київобленерго» на користь ТОВ «ДТЕК Мережі» (т. 4 а.с.20).

Разом з відповідним клопотанням, 10.11.2020 від відповідачів 1.,2 в особі представника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано перебуванням представника на самоізоляції до отримання негативного тесту на короновірус, результати якого очікуються 12.11.2020, до якого надано докази у підтвердження обставин, на які є посилання у відповідному клопотанні (т.4 а.с.36-39).

11.11.2020 позивачем подано клопотання про відновлення підготовчого провадження для розгляду заяви про зміну позовних вимог, заяву про зміну позовних вимог, а також клопотання про долучення доказів (т.4 а.с.40, 41-42,49).

У клопотанні про відновлення підготовчого провадження позивач посилається на те, що внаслідок закриття підготовчого провадження він не зміг скористатись правом на зміну предмету або підстав позову, якими мав намір скористатись, враховуючи події, що відбулись після подання позову, та правом подати докази.

Відповідно до заяви про зміну позовних вимог позивач просить суд прийняти зміни позовних вимог, відповідно до яких ним залишено незмінною вимогу щодо визнання недійсним рішення наглядової ради ПрАТ Київобленерго, оформленого протоколом засідання №б/н від 12.07.2019, а друга вимога викладена у такій редакції: визнати фінансову звітність ПрАТ Київобленерго (після перейменування ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі») за 2019 рік (із інформацією про фінансові показники за 2018 рік як вхідного сальдо) такою, що не підтверджена аудитором (аудиторською фірмою), що вимагається Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Законом України «Про цінні папери та фондовий ринок України», відповідно до нормативних актів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг і відповідно зобов`язати ПрАТ «Київські регіональні електромережі» підтвердити таку фінансову звітність аудитором (аудиторською фірмою) із наступним опублікуванням на власному сайті ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі».

Обгрунтовуючи необхідність відповідних змін, позивач вказав, що відповідачі заперечували щодо визначення другої вимоги на підставі не чіткої визначеності та після подання позову відповідачами вчинено дії та опубліковано інформацію, що вказує на те, що відповідачі вводять в оману позивача щодо фінансового стану відповідача, йде маніпулювання фінансово-інвестиційною інформацією тому принципово важливо отримати як для позивача так і інших міноритарних акціонерів публічну достовірну фінансову звітність відповідача 1 для належного захисту своїх прав та майнових інтересів.

11.11.2020 ухвалою, яка занесена до протоколу засідання, судом відкладено розгляд справи на 12:00 04.12.2020 на підставі п.2 ч.2 ст.202 ГПК України, зважаючи на поважність причин неявки в судове засідання представника відповідачів (т.4 а.с.79-80).

02.12.2020 відповідачем 1 подано заперечення щодо клопотання про поновлення підготовчого провадження та заяви про уточнення/зміну позовних вимог (т.4 а.с.84-86).

04.12.2020 позивачем подано письмові пояснення до уточненої позовної заяви, письмові пояснення, а також заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи Національну комісію цінних паперів та фондового ринку (т.4 а.с.102).

04.12.2020 ухвалою, яка занесена до протоколу засідання, судом:

- відмовлено у прийнятті заяви про уточнення/зміну позовних вимог та продовження строку підготовчого провадження, відновлення підготовчого провадження;

- відмовлено у задоволенні клопотання відповідача 1 про закриття провадження у даній справі;

- оголошено перерву в судовому засіданні до 15:00 10.12.2020 (т.4 а.с.107-112).

Судом відмовлено у відновленні підготовчого провадження з урахуванням того, що за змістом норм ГПК України, провести повторно підготовче провадження можливо у випадку зміни складу суду відповідно до ч.14 ст.32 ГПК України, що не має місце у даному випадку; чинне процесуальне законодавство не передбачає відновлення підготовчого провадження. Також, розгляд справи спочатку можливий у випадку залучення іншого відповідача, за наявності його клопотання про це (ч.4 ст.48 ГПК України). Продовжити строк підготовчого провадження, враховуючи його закриття та відсутність підстав для повторного проведення, неможливо, з урахуванням чого, а також зважаючи на те, що підготовче провадження у даній справі вже продовжувалось на максимальний строк, суд відмовив у задоволенні відповідних клопотань позивача.

Відмовляючи у прийнятті заяви позивача про уточнення/зміну позовних вимог, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

У даній справі підготовче провадження закрито ухвалою суду від 15.10.2020, яка занесена до протоколу підготовчого судового засідання (т.4 а.с.12-13).

Подаючи відповідну заяву під час розгляду справи по суті на стадії розгляду заяв та клопотань, які з поважних причин не були подані у підготовчому засіданні, позивач обґрунтував пропущення строку на подання такої заяви, закінчення якого пов`язано з певною подією закінчення підготовчого засідання (в силу ч. 6 ст.116 ГПК України), тим, що був відсутній у підготовчому судовому засіданні 15.10.2020 та не зміг скористатись таким правом. Однак, станом на дату подання відповідного уточнення/зміни позовних вимог та його розгляду судом 04.12.2020 позивачем так і не надано доказів, у підтвердження обставин, на які він посилався у заяві про перенесення підготовчого засідання, - неможливості явки. Також, слід зазначити, що у разі неможливості подання такої заяви 15.10.2020 останнього дня підготовчого провадження з урахуванням його продовження, позивач не був позбавлений можливості направити таку заяву поштою.

Однак, навіть у разі подання такої заяви з дотриманням встановленого законом строку до закінчення підготовчого засідання, така заява не підлягала прийняттю, оскільки за змістом ч.3 ст.46 ГПК України позивачу надається право змінити підставу або предмет позову, а не одразу обидві його складові. У даному випадку позивач щодо другої об`єднаної у позові вимоги зобов`язання здійснити викуп акцій за визначеною ціною, змінює не лише предмет, а й підставу такої вимоги.

Так, предметом позову є та його частина, яка характеризує матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить постановити судове рішення. У даному випадку, позивач змінює заявлену у позові зазначену вимогу (зобов`язання здійснити викуп акцій за визначеною ціною) на іншу вимогу (визнати фінансову звітність ПрАТ «Київобленерго» такою, що не підтверджена аудитором та зобов`язати відповідача 1 підтвердити таку звітність аудитором із опублікуванням на сайті.

Підставою позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, які стверджують позов, це: юридичні факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, що регулюють спірні відносини, їх виникнення, зміну, припинення; доказові факти, на підставі яких можна зробити висновок про наявність чи відсутність відповідних юридичних фактів тощо.

Про зміну підстав позову свідчить подання позивачем письмових пояснень, уточнень до позовної заяви, у яких зазначено про обставини, які виникли після подання позову, подання додаткових доказів на підтвердження існування таких обставин, а також сама заява уточнення/зміна позовної вимоги, у якій позивач вказує на те, що після подання позову відповідачами вчинено дії та опубліковано інформацію, що вказує на введення в оману щодо фінансового стану відповідача тощо, отже, позивач посилається на певні доказові факти, що не існували на момент подання позову.

Разом з тим, зміна одночасно предмета та підстав позову (щодо другої вимоги позивача) не допускається; позивач не позбавлений можливості у визначеному чинним законодавством порядку звернутись з новим позовом.

У задоволенні клопотання відповідача 1 про закриття провадження у справі з посиланням на відсутність спору між сторонами судом відмовлено, зважаючи на те, що позивач категорично заперечував, що спір між ним та відповідачами вичерпано та наполягав на його розгляді по суті.

10.12.2020 від позивача надійшли письмові пояснення з доказами, у яких позивач наводить додаткові пояснення щодо його позовних вимог в частині необґрунтованого визначення вартості викупу акцій та вказує, що відповідачі фактично визнали позов, оскільки депозитарна установа проінформувала позивача про позбавлення його права власності на акції ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні мережі» по ціні 5.27грн з акцію на підставі публічної безвідкличної вимоги групи ДТЕК від 17.11.2020.

Однак, як визначено чч.1,3 ст.161 ГПК України, при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, підстави, час та черговість подання яких визначається кодексом або судом у передбачених ним випадках. Заявами по суті, як визначено ч.2 ст.161 ГПК України, є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Позивач вже скористався правом подання всіх відповідних заяв по суті, зважаючи на його процесуальний статус. Як визначено, ч.5 ст.161 ГПК України, суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

У поданому поясненні, окрім додаткового обгрунування на підтвердження підстав позову, що мало бути здійснено позивачем у визначеному ГПК України поряду та встановлений строк, позивач наводить обставини, дослідження яких не є необхідним для розгляду заявлених ним вимог.

Визнання позову, про яке зазначив позивач, не підтверджено представником відповідачів та заявами відповідачів по суті або окремими заявами, як визначено ч.1 ст.191 ГПК України, в силу якої про визнання позову має бути зазначено в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідні пояснення долучені до матеріалів справи, а у задоволенні клопотання, яке включено до відповідного пояснення, щодо витребування у відповідача 1 звіту про визначення ринкової вартості акцій ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», здійсненої на підставі договору від 09.11.2020 №2038-О із ТОВ «БДО Консалтинг», судом відмовлено на підставі ст.81 ГПК України, зважаючи на подання відповідного клопотання без дотримання строку, визначеного ч.2 ст.80 ГПК України, відсутність у клопотанні частини інформації, визначеної ч.2 ст.81 ГПК України, а також враховуючи, що дослідження відповідного документу не має значення для вирішення спору у даній справі з урахуванням заявлених у ній вимог, зважаючи на те, що звіт стосується оцінки зовсім на іншу дату.

Також, відповідачем 1 подано клопотання про долучення до матеріалів справи повідомлення про набуття права власності на 100% статутного капіталу товариства з випискою про стан рахунків в цінних паперах депонента ТОВ «ДТЕК Мережі» без подання доказів направлення долучених до відповідного клопотання документів, які не є публічно доступними і які не має позивач, іншим учасникам справи.

Щодо відповідного клопотання суд ухвалив долучити відповідні документи та не брати до уваги такі додаткові документи, які, в порушення вимог ч.9 ст.80 ГПК України, не направлені іншим учасникам.

Ухвалою, яка занесена до протоколу судового засідання, судом оголошено перерву на стадії з`ясування обставин справи та дослідження доказів до 15:15 11.12.2020.

Як визначено ч. 6 ст.216 ГПК України, якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

В судовому засіданні 11.12.2020, яке продовжено з відповідної стадії, позивачем усно заявлено клопотання про колегіальний розгляд справи, клопотання про залучення експерта та клопотання про залучення до участі у справі третьої особи щодо яких прийнято ухвали, які занесені до протоколу судового засідання.

Щодо задоволення відповідних клопотань представник відповідача в судовому засіданні заперечував.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про колегіальний розгляд справи, суд виходив з того, що в силу ч.10 ст.33 ГПК України, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

У встановлений строк позивач такого клопотання не заявляв, а суд не вбачав необхідності у цьому.

Клопотання про залучення експерта судом не задоволено, зважаючи на стадію, на якій таке клопотання подано, а також, враховуючи на те, що в силу ч.2 ст.69 ГПК України позивач міг залучити таку особу самостійно та надати його висновок разом із позовом на стадії підготовчого провадження.

Клопотання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг суд вже розглянув і постановив щодо такого клопотання ухвалу, яка занесена до протоколу засідання 28.08.2020 (т.3 а.с.121-126).

Під час розгляду справи по суті позивач заявлені вимоги підтримав, представник відповідачів щодо їх задоволення заперечував.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши зібрані у справі докази суд встановив наступні обставини.

Станом на 18.06.2020 позивач - ОСОБА_1 є власником 5 244 141 простих іменних акцій ПрАТ «Київобленерго», випущених у бездокументарній формі номінальною вартістю 0,05грн за штуку та загальною номінальною вартістю 262 207,05грн, що складає 0,5038 % статутного капіталу товариства, що підтверджується випискою від 19.06.2020 ТОВ «Драгон Капітал» (т.2 а.с.174).

З виписки з реєстру акціонерів станом на 17.08.2020 та виписки про стан рахунків в цінних паперах станом на 18.09.2020 вбачається, що позивач є власником вказаної кількості акцій ПрАТ «Київобленерго», що становить 0,5033% частки в статутному капіталі товариства на відповідні дати (т.4 а.с.29,30).

20.06.2019 рішенням наглядової ради ПрАТ «Київобленерго», яке зафіксовано протоколом від 20.06.2019, скликано позачергові загальні збори товариства відповідно до ч.5 ст.47 Закону України «Про акціонерні товариства» на 15.07.2019, затверджено порядок денний таких зборів, визначено дату складання переліку акціонерів товариства для здійснення повідомлення 20.06.2019, встановлено, що перелік акціонерів товариства, які мають право участі у відповідних зборах, складається у встановленому порядку станом на 24:00 09.07.2019, затверджено текст повідомлення про проведення загальних зборів, призначено голову та секретаря таких зборів, затверджено перелік документів, з якими акціонери товариства можуть ознайомитись під час підготовки до відповідних зборів, місце розміщення матеріалів, необхідних для прийняття рішень та відповідальну особу за порядок ознайомлення, призначено реєстраційну комісію, затверджено форму і текст бюлетенів для голосування, обрано та залучено суб`єкта оціночної діяльності оцінювачем майна товариства КФ ТОВ «Експерт-Аналітик» для проведення оцінки акцій товариства, а також затверджено умови договору з ним (т.1 а.с.76-81,82 зворот -85).

12.07.2019 наглядовою радою ПрАТ «Київобленерго» прийнято рішення про затвердження ціни обов`язкового викупу акцій у акціонерів товариства, які зареєструються 15.07.2019 для участі у позачергових загальних зборах акціонерів товариства та проголосують проти прийняття такими зборами рішення про надання згоди на вчинення товариством значних правочинів у розмірі 1,37грн (т.1 а.с.86, зворот-87).

Як вбачається з протоколу про підсумки голосування позачергових загальних зборів ПрАТ «Київобленерго», що відбулись 15.07.2019, по питанню порядку денного №2 - «Надання згоди та/або схвалення вчинення товариством значних правочинів, що є обов`язковими для участі на нових сегментах ринку електричної енергії»: 608400000 голосів, що складає 58,450788932% проголосувало «за», 10507191 голосів, що складає 1,009456942% - проголосувало «проти», а 8929300 голосів, що становить 0,857864283% - утримались.

За результатами голосування прийнято рішення більш як 50% загальної кількості голосів акціонерів про надання згоди та/або схвалення вчинення виконавчим органом товариства значних правочинів незалежно від їх суми (в тому числі на суму, що перевищує 50% вартості активів товариства за даними останньої річної фінансової звітності) та строку дії (т.1 а.с.90-92). Доказів визнання недійсними у встановленому порядку рішень відповідних загальних зборів товариства, які відбулись 15.07.2019, на яких був присутній позивач, позивачем не надано, тому посилання на порушення порядку їх скликання та не повідомлення про їх проведення є недоведеними; дійсність рішень таких зборів не є предметом розгляду у даній справі.

У даній справі позивач оспорює дійсність вищевказаного рішення наглядової ради товариства від 12.07.2019, яким затверджено ціну обов`язкового викупу акцій ПрАТ «Київобленерго», які зареєструвались для участі у зборах 15.07.2019 та голосували проти надання згоди на вчинення товариством значних правочинів.

Наглядова рада акціонерного товариства, як визначено ст.51 Закону України «Про акціонерні товариства», є колегіальним органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, здійснює управління акціонерним товариством, а також контролює та регулює діяльність виконавчого органу.

Пунктом 15 ч.1 ст.2 такого Закону, визначено, що члени наглядової ради є посадовими особами органів акціонерного товариства.

Отже, особою, яка має відповідати за позовом в частині визнання недійсним рішення наглядової ради колегіального органу товариства, є відповідне товариство. Між тим, вимоги щодо визнання недійсним такого рішення позивачем заявлено також до відповідача 2 ТОВ «ДТЕК Нафтогаз» - акціонера товариства, яке не є особою, що має відповідати за вимогами у відповідній частині неналежний відповідач.

Відповідач 2 ТОВ «ДТЕК Нафтогаз» також не є особою, яка має відповідати за заявленим позовом в частині вимог позивача про зобов`язання відповідача 1 ПрАТ «Київобленерго» здійснити викуп акцій товариства, належних позивачу станом на 15.07.2019 за визначеною ціною.

Так, як унормовано п.2 ч.1 ст.68 Закону України «Про акціонерні товариства», кожний акціонер - власник простих акцій товариства має право вимагати здійснення обов`язкового викупу акціонерним товариством належних йому простих акцій, якщо він зареєструвався для участі у загальних зборах та голосував проти прийняття загальними зборами рішення про надання згоди на вчинення товариством правочину, щодо якого є заінтересованість.

Як визначено ч.3 ст.68 Закону, акціонерне товариство у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, зобов`язане викупити належні акціонерові акції.

Отже, акціонер має права вимагати викупу акцій у визначеному випадку саме у акціонерного товариства. Відповідна вимога, як вбачається із змісту позовної заяви адресована саме відповідачу 1 ПрАТ «Київобленерго» - акціонерному товариству - емітенту. Однак, у підготовчому засіданні позивач наполягав на тому, що відповідати за заявленим позовом має і відповідач 2 ТОВ «ДТЕК Нафтогаз».

Таким чином, зважаючи на те, що відповідач 2 ТОВ «ДТЕК Нафтогаз» не є особою, яка має відповідати за заявленим позовом, зважаючи на вищенаведене, з урахуванням позовних вимог позивача, суд відмовляє у задоволенні заявлених вимог у повному обсязі щодо такого відповідача.

Відповідач у справі ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі є належним відповідачем у справі особою, яка має відповідати за заявленим позовом, враховуючи його зміст та зважаючи на те, що предметом такого позову є дійсність рішення його колегіального органу та визначення його зобов`язаною особою в силу ст.68 Закону України «Про акціонерні товариства» у вказаному такою нормою випадку.

Заявляючи у даній справі вимоги до такого відповідача, позивач вказував на численні порушення його прав як акціонера товариства, у підтвердження чого ним надано ряд документів, на підставі яких, в також документів, наданих відповідачами, судом встановлені такі обставини.

26.03.2018 позивач звернувся до відповідача ПрАТ «Київобленерго» та просив надати для ознайомлення документи та матеріали, які мали розглядатись на зборах акціонерів товариства 11.04.2018 (т.1 а.с.43), а 06.04.2018 щодо надання розшифрування фінансової звітності, звіту про рух грошових коштів у 2017-2016 роки, інформації щодо кандидатів у члени наглядової ради товариства, інформації щодо значних правочинів, які виносились на голосування загальних зборів акціонерів товариства 11.04.2018 (т.1 а.с.44).

11.04.2018 позивач просив надати відповідача ПрАТ «Киїобленерго» проекти рішень, які будуть розглядатись на зборах 11.04.2018 (т.1 а.с.45).

Доказів направлення/вручення звернення ОСОБА_1 від 05.05.2018 щодо припинення порушення прав міноритарних акціонерів, надання відповідні на його запити та повідомлення про право вимоги обов`язкового викупу акцій не надано, однак, факт відповідачами не заперечено (т.1 а.с.45 зворот, а.с46).

03.01.2018, 14.01.2018 опубліковано повідомлення про зміну акціонерів ПрАТ «Київобленерго», яким належать голосуючі акції, розмір пакета яких стає більшим, меншим або рівним пороговому значенню пакета акцій (т.1 а.с.47,48).

25.01.2019 позивач уточнив свій запит щодо надання для ознайомлення документів ПрАТ «Київобленерго» (т.1 а.с.52, зворот; т.1 а.с.85, зворот).

Направлення листів позивача 06.02.2019, 03.03.2019, 24.04.2019, 10.05.2019 а також листа позивача від 12.05.2020, 20.07.2020 відповідно до якого позивач спільно з ОСОБА_1 звернувся ПрАТ «Київобленрго» щодо неправомірних дій органів управління товариства та вимагав вчинення дій щодо усунення відповідних порушень, а також надання документів і матеріалів для ознайомлення, позивачем не підтверджено доказами (т.1 а.с.49-54, т.3 а.с.52) .

27.03.2019, 05.04.2019, 11.04.2019 ОСОБА_1 вимагав надати для ознайомлення документи ПрАТ «Київоблеенерго»: протоколи засідань наглядової ради, правління товариства, а також документи, на підставі яких визначена ринкова вартість, та розшифровку до бухгалтерської звітності (т.1 а.с.55-56).

24.04.2019 рішенням наглядової ради ПрАТ «Київобленерго» затверджено річну інформацію емітента цінних паперів за 2018 рік, про що прийнято рішення, зафіксоване протоколом (т.1 а.с.60).

24.04.2019 рішенням наглядової ради ПрАТ «Київобленерго» прийнято рішення про проведення загальних зборів акціонерів ПрАТ «Київобленерго» 27.05.2019, а також затверджено проект порядку денного таких зборів, визначено дату складання переліку акціонерів, які мають бути повідомлені про збори 24.05.2019 та дату складання переліку акціонерів, які мають право на участь у зборах, спосіб направлення повідомлення, обрано реєстраційну комісію та її голову і секретаря, затверджено перелік матеріалів для ознайомлення акціонерів з документами і матеріалами, необхідними для прийняття рішень загальними зборами, призначено відповідальну особу та порядок ознайомлення акціонерів з документами (т.1 а.с.59,зворот - 62).

25.04.2019 рішенням наглядової ради ПрАТ «Київобленерго» затверджено повідомлення про проведення загальних зборів, що скликаються на 27.05.2019, що відображено у протоколі (т.1 а.с.63).

10.05.2019 рішенням наглядової ради ПрАТ «Київобленерго» затверджено порядок денний загальних зборів акціонерів товариства, що скликані на 27.05.2019, форму і текст бюлетенів для голосування на таких зборів (т.1 а.с.64,зворот-65).

24.05.2019 на сайті ПрАТ «Київобленерго» розкрито інформацію, отриману 23.05.2019 про: вибуття акціонера Компанії «Вашингтон Холдінгз Б.В.», який володів 35,546995% голосів; набуття НГР Б.В пакету акцій у розмірі 35,546995%; набуття ТОВ «ДТЕК Нафтогаз» пакту акцій у розмірі 24,99% статутного капіталу та зміну 21.05.2019 акціонера, якому належить голосуючі акції, розмір пакета якого стає більшим порогового значення після змін ТОВ ДТЕК Нафтогаз» стало належати 58,450788% статутного капіталу товариства (т.1 а.с.66, зворот-67, 111 зворот - 114). У відповідному повідомленні зазначено, що у емітента ПрАТ «Київобленерго» відсутня інформація щодо найвищої ціни, придбання акцій протягом 12 місяців, що передують дню набуття такого пакета акцій включно з днем набуття, а також дата набуття пакета акцій.

Відповідно до протоколу про підсумки голосування по питаннях порядку денного загальних зборів акціонерів ПрАТ «Київобленерго», які відбулись 27.05.2019, зокрема, загальними зборами акціонерів затверджено звіт про результати фінансово-господарської діяльності товариства за 2018 рік, річний звіт товариства за 2018 рік, затверджено нову редакцію статуту товариства, припинено повноваження членів наглядової ради товариства та обрано нових (т.1 а.с.71-75).

Інформація про припинення повноважень голови та членів наглядової ради ПрАТ «Київобленерго» та обрання нових членів наглядової ради оприлюднена товариством 29.05.2020 (т.2 а.с.72-75).

Зазначені обставини передували засіданню наглядової ради ПрАТ «Київобленерго» 20.06.2019, на якому прийнято рішення про скликання позачергових зборів товариства 15.07.2019 та прийняттю таким органом спірного рішення від 12.07.2019 про затвердження ціни обов`язкового викупу акцій у акціонерів товариства.

При цьому, відповідне спірне рішення колегіального органу товариства щодо ціни викупу акцій фактично є підставою для виникнення у товариства обов`язку перед акціонером товариства викупити акції товариства за визначеною спірним рішенням ціною за сукупності таких умов, що вбачається з положень п.2 ч.1 ст.68 Закону України «Про акціонерні товариства»:

- особа, яка є акціонером товариства зареєструвалась для участі у загальних зборах такого товариства;

- відповідна особа голосувала проти прийняття загальними зборами рішення про надання згоди на вчинення товариством правочину, щодо якого є заінтересованість.

Отже, відповідне спірне рішення є підставою виникнення у подальшому також і у акціонера, який зареєструвався та голосував проти відповідного рішення (умови), права вимагати викупу за відповідною ціною, таким чином стосується його прав, тому може бути ним оспорене. Отже, для виникнення відповідного права на викуп за визначеною спірним рішенням ціною у певного акціонера та створення таким рішенням певних прав для акціонера необхідна наявність певних умов, зазначених вище, у сукупності (реєстрація для участі у зборах та голосування проти), при цьому, лише наявність такого рішення (факт його прийняття наглядовою радою) само по собі за відсутності вказаних юридичних фактів, з якими закон пов`язує виникнення у акціонера відповідного права, не впливає на права акціонерів товариства, тому є слушним посилання позивача на те, що вимога про визнання недійсним відповідного спірного рішення наглядової ради є похідною від виникнення права вимагати викупу.

Згідно реєстру відвідувачів - акціонерів, які звернулись до товариства для ознайомлення з матеріалами позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «Киїобленерго», які скликані на 15.07.2019, копія якого надана позивачем, підпис позивача щодо ознайомлення його з відповідними матеріалами відсутній (т.1 а.с.86). Поряд з цим, у копії такого ж документу, який надав відповідач ПрАТ «Київобленерго» (т.3 а.с.56), позивач розписався про ознайомлення його 15.07.2019 з вказаними у реєстрі документами на збори товариства, у т.ч. проектом договору про викуп акцій товариства на вимогу акціонера відповідно до ст.ст.68,69 Закону України «Про акціонерні товариства». Відповідні розбіжності у копіях документів позивач пояснює тим, що до зборів 15.07.2019 його з відповідними документами не ознайомили (станом на 09:16). При цьому, як вбачається з відповідного реєстру акціонери ОСОБА_1 (Мілан Миронович) та ОСОБА_2 , які вчинили запис у відповідному реєстрі щодо ознайомлення до позивача, не змогли ознайомитись з ціною викупу акцій на 09.07.2018. Отже, фактично позивач ознайомлений з проектом договору про викуп акцій у день зборів, однак до початку таких зборів до 10:00 та голосування з поряду денного таких зборів.

Позивач вважає, що ознайомлення його лише 15.07.2019 з проектом договору, який не містив кількість цінних паперів для викупу та загальну суму договору, а також не подання на його численні запити інформації та документів щодо товариства, не дали йому можливості прийняти свідоме рішення щодо голосування та викупу.

У проекті договору купівлі-продажу цінних паперів, з яким ознайомився позивач до голосування зазначена вартість одного цінного паперу у розмірі 1,37грн, номінальна вартість цінного паперу 0,05грн та не заповнена інформація щодо кількості цінних паперів та загальної суми договору (т.1 а.с.88-89).

Відповідно до повідомлення ПрАТ «Київобленерго» від 19.07.2019 №07/100/5498 позивачу повідомлено про його право, за результатами загальних зборів акціонерів від 15.07.2019 вимагати здійснення обов`язкового викупу товариством належних позивачу акцій за ціною, яка затверджена рішенням наглядової ради товариства від 12.07.2019, у розмірі 1,37грн за одну акцію у загальній кількості 5244141штук, загальною вартістю 7 184473,17грн (т.2 а.с.208). Відповідним повідомленням також сповіщено позивача про строк для викупу та перелік необхідних документів (т.2 а.с.208); факт отримання такого повідомлення 29.07.2020 позивач визнав у позові (т.1 а.с.4).

В силу ч. 1 ст.75 ГПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом; обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Як визначено ч.3 ст.69 Закону України «Про акціонерні товариства», протягом 30 днів після прийняття загальними зборами рішення, що стало підставою для вимоги обов`язкового викупу акцій, акціонер, який має намір реалізувати зазначене право, подає товариству письмову вимогу. У вимозі акціонера про обов`язковий викуп акцій мають бути зазначені його прізвище (найменування), місце проживання (місцезнаходження), кількість, тип та/або клас акцій, обов`язкового викупу яких він вимагає; до письмової вимоги акціонером мають бути додані копії документів, що підтверджують його право власності на акції товариства станом на дату подання вимоги.

У встановлений такою нормою строк позивач не звернувся з відповідною вимогою, однак, 31.07.2019 звернувся до наглядової ради, генерального директора, корпоративного секретаря ПрАТ «Київобленерго» з заявою та просив надати для ознайомлення та/або копії протоколів засідань наглядової ради за період березень-липень 2018 року, документів, на підставі яких визначена ринкова вартість акції, статут товариства, затверджений 27.05.2019, 15.07.2019, перелік афілійованих осіб та відомості про належні їм акції товариства (а.с.93, зворот). Факт отримання відповідної заяви в судовому засіданні представник відповідачів підтвердив.

07.08.2019 позивач повторно вимагав надати відповідні документи, вказуючи, що без них не може прийняти свідомого об`єктивного рішення щодо пропозиції про викуп акцій (т.1 а.с.94, зворот). 29.08.2019 позивач спільно з ОСОБА_1 вимагав ознайомлення з відповідними документами та повідомив про час, коли він відвідає товариство для цього (т.1 а.с.95).

23.09.2019, за результатами ознайомлення 03.09.2019, посилаючись на не надання товариством всіх документів, на підставі яких здійснено оцінку наглядовою радою, додатково вимагав надати звіт про оцінку цінних паперів, наданий ТОВ «Фінансова компанія «Титан», а також звіт про оцінку необоротних активів товариства станом на 31.05.2019, 30.06.2019, що виконаний ТОВ «Делойт і Туш» (а.с.96). Доказів направлення відповідного листа суду не надано, однак, факт отримання не заперечений відповідачами у відзивах.

14.11.2019 позивач звернувся до ПрАТ «Київобленерго» в особі наглядової ради та генерального директора щодо отримання звітів, які складені: 11.07.2019 КФ у формі ТОВ «Експерт-Аналітик» щодо незалежної оцінки вартості однієї простої іменної акції товариства; ТОВ «Делойт і Туш» станом на 31.05.2019, 30.06.2019 щодо оцінки необоротних активів товариства; ТОВ «Фінансова компанія «Титан» щодо оцінки цінних паперів товариства (т.1 а.с.125). Доказів вручення/отримання відповідачем ПрАТ «Київобленерго» відповідного звернення не надано, однак, і не спростовано відповідачами.

Також, матеріалами справи підтверджується і інші численні звернення позивача щодо отримання документів та інформації щодо ПрАТ «Київобленерго».

Посилаючись на не надання необхідної інформації для прийняття свідомого рішення про викуп, а також вважаючи, що оцінка простих іменних бездокументарних акцій ПрАТ «Київобленерго» станом на 25.06.2019 проведена КФ ТОВ «Експерт-Аналітик», яку обрала наглядова рада для визначення ринкової вартості акцій з метою викупу за результатами голосування на зборах 15.07.2019, з численними порушеннями чинного законодавства, та вважаючи, що дійсна ринкова вартість відповідних акцій становить не менше 5,20грн позивач заявляє вимоги про зобов`язання викупити акції, якими він володів на 15.07.2019 за ціною викупу не менше 5.20грн та оспорює відповідне рішення наглядової ради (т.1 а.с.97-105),

На підтвердження недоліків здійсненої оцінки, позивач надав листи Фонду державного майна України від 11.08.2020 №10-58-16026, 29.07.2020 №10-59-15127, з яких вбачається, що відповідно до листа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 25.06.2020 №26/01/9601, відповідним органом забезпечено рецензування звіту про незалежну оцінку вартості однієї простої бездокументарної іменної акції ПрАТ «Київобленерго», який складено КФ ТОВ «Експерт-Аналітик», відповідно до якого звіт кваліфіковано як такий, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, які вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватись з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків. Також, відповідний орган повідомив про передачу матеріалів для розгляду питання стосовно професійної оціночної діяльності оцінювача Доценка І.В. секретаріату екзаменаційної комісії та розгляд питання щодо анулювання сертифіката суб`єкта оціночної діяльності КФ ТОВ «Експерт-Аналітик» (т.3 а.с.107-110).

На спростування відповідної обставини, ПрАТ «Київобленерго» замовлено рецензію на відповідний звіт, за результатами якої експертна рада Українського товариства оцінювачів кваліфікувала відповідний звіт як такий, що у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки (т.3 а.с.48-55).

У даній справі, шляхом співвставлення інформації фінансової звітності товариства, яка корегувалась відповідачем 1 у подальшому, даних звітів суб`єктів оціночної діяльності, що здійснювали оцінку з різною метою (фінансової звітності товариства за 2019 рік, здійснену ТОВ «Бейкер Тіллі Україна» /т.1 а.с.148-177/; вартості необоротних активів, станом на 30.06.2019, здійснену ТОВ «Делойт і Туш» /т.3 а.с.26-29/; фінансової звітності за 2018 рік, здійснену ТОВ «БДО» /т.1 а.с.270-290/; вартості простої іменної акції товариства з метою обов`язкового викупу, проведену ТОВ «ФК Титан» станом на 05.03.2018 /т.2 а.с.78-114/, 21.07.2017 /т.2 а.с.75-137/, сертифікат суб`єкта оціночної діяльності якого анульовано 09.10.2019 /т.2 а.с.69/; основних засобів та незавершених капітальних інвестицій на 30.09.2018 /т.3 а.с.31/), інформації з публічних джерел щодо вартості купівлі-продажу акцій товариства за правочином, вчиненим поза біржею, 20.06.2019 5,2грн (http://smida.gov, /т.1 а.с.82,114), відомостей щодо недоліків у звітах КФ ТОВ «Експерт-Аналітик», виконаних для інших осіб, наданих документів для встановлення /збільшення/ тарифів на розподіл електричної енергії, позивач вважає необґрунтованою ціну акції, яка затверджена спірним рішенням наглядової ради для продажу та вважає, що така ціна має становити не менше ніж 5,20 грн за одну акцію товариства.

Так, позивачем надана його вимога (назва документа претензія) від 21.09.2020 після звернення до суду з позовом про обов`язковий викуп акцій щодо викупу його акцій у кількості 5 244 141 шт за ціною не менше 9,04грн, без доказів направлення/вручення відповідачу 1 (т.3 а.с.239-240).

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався для здійснення незалежної оцінки та 18.06.2020 ТДВ «Гільдія оцінювачів України» повідомило позивача про відмову від проведення незалежної оцінки, що пов`язано з тим, що надана та опублікована інформація на офіційних сайтах щодо фінансової звітності та аудиторські висновки за період 2018-2019 роки не дають можливість здійснити достовірну оцінку за майновим підходом, а також і за дохідним підходом, з урахування того, що відповідно до висновків аудитора фінансової звітності товариства за 2019 рік (станом на 31.12.2018 та станом на 31.12.2019) аудитор не може підтвердити наявність або відсутність активів у товариства станом на вказані дати на суму понад 7.1 млрд.грін, що складає понад 60% вартості всіх активів ПрАТ «Київобленерго» на вказані дати звітності. З огляду на вказане, відповідний суб`єкт зазначив, що не вважає отриману інформацію, надану позивачем, достовірною (т.3 а.с.168).

Отже, фактично доказів, які б визначали ринкову вартість однієї акції товариства на відповідну дату - останній робочий день, що передує розміщенню повідомлення про скликання загальних зборів товариства на 15.07.2019, відмінну від тієї, на підставі якої прийнято спірне рішення, не надано.

При цьому, в силу ч.1 ст.69 Закону України «Про акціонерні товариства» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), ціна викупу акцій не може бути меншою за ринкову вартість, визначену відповідно до статті 8 цього Закону.

Ринкова вартість акцій, як вказано у відповідній нормі, визначається станом на останній робочий день, що передує дню розміщення в установленому порядку повідомлення про скликання загальних зборів, на яких було прийнято рішення, яке стало підставою для вимоги обов`язкового викупу акцій.

Так, в силу ч.1 ст.8 Закону, ринкова вартість майна у разі його оцінки відповідно до цього Закону, інших актів законодавства або статуту акціонерного товариства визначається на засадах незалежної оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність; рішення про залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання приймається наглядовою радою товариства.

Відповідно до ч.2 такої норми (у редакції на момент визначення ринкової вартості акцій), ринкова вартість емісійних цінних паперів визначається: для емісійних цінних паперів, які не перебувають в обігу на фондових біржах, - як вартість цінних паперів, визначена відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність; для емісійних цінних паперів, що перебувають в обігу на фондових біржах, - як середній біржовий курс таких цінних паперів на відповідній фондовій біржі, розрахований такою фондовою біржею за останні три місяці їх обігу, що передують дню, станом на який визначається ринкова вартість таких цінних паперів.

Доказів перебування акцій товариства в обігу на фондових біржах у відповідний період останні три місяці що передують дня, на який визначається ринкова вартість, та формування біржового курсу не надано, отже, посилання позивача щодо необхідності застосування визначеної ним ціни за правочином, вчиненим поза біржею, помилкові.

Також, слід зазначити, що позов у даній справі спрямований на захист права позивача на викуп товариством акцій за результатами голосування з питання, визначеного п.2 ч.1 ст.68 Закону, від якого позивач фактично відмовився, відчуживши третій особі під час розгляду справи акції товариства, належні йому на момент реєстрації для участі у загальних зборах товариства 15.07.2019 та голосування «проти» відповідного питання порядку денного таких зборів.

Так, з договору від 23.10.2020 купівлі-продажу цінних паперів №20БВ-000000652, який укладено між ТОВ «ДТЕК Мережі», від імені та за рахунок якого діяло ПрАТ «Альтана капітал» та СП ТОВ «Драгон капітал», який діяв за договором та разовим замовленням ОСОБА_1 , а також виписки про операції з цінними паперами депонента ТОВ «ДТЕК Мережі» 26.10.2020 про здійснену операцію переказу цінних паперів у кількості 5244141штук на користь відповідного депонента, вбачається, що позивачем відчужено відповідну кількість акцій товариства (т.4 а.с.31-35, 95).

Відповідно до виписки про стан рахунків в цінних паперах на 01.12.2020 позивач є власником 1340штук простих іменних бездокументарних акцій ПрАТ «Київські регіональні електромережі» (т.4 а.с.96), однак, позивач не довів, що став власником такого пакету та голосував ним на зборах 15.07.2019, а з виписок станом на 18.06.2020 (т.2 а.с.174), на 17.08.2020 (т.4 а.с.29), на 18.09.2020 (т.4 а.с.30) вбачається, що позивач володів лише пакетом акцій у розмірі 5 244 141 шт, яким фактично голосував на зборах 15.07.2019.

Отже, позивачу вже не належить суб`єктивне матеріальне право вимагати викупу акцій пакету акцій, яким він володів та яким голосував, за результатами голосування 15.07.2019, на захист якого подано позов, що є самостійною підставою, враховуючи заперечення позивачем факту відсутності спору між сторонами, відмови у позові.

Посилання позивача на обов`язок товариства викупити акції в силу ст.65 Закону також є безпідставними.

Так, відповідно вказана норма, як визначено її назвою, регулює процедуру придбання акцій приватного акціонерного товариства за наслідками придбання контрольного пакета акцій товариства. Однак, як унормовано ч.ч.1,2 ст.655 вказаного Закону, що визначає особливості придбання контрольного пакету акцій та домінуючого контрольного пакету акцій в приватних акціонерних товариства, яким за організаційно-правовою формою є відповідач 1:

- статутом приватного акціонерного товариства при його створенні, а також рішенням загальних зборів акціонерів приватного акціонерного товариства про внесення змін до статуту товариства, прийнятим більш як трьома четвертями голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах, може бути передбачено, що вимоги статті 65 цього Закону не поширюються на таке товариство або поширюються з винятками або особливостями, що мають бути визначені статутом товариства;

- статутом приватного акціонерного товариства при його створенні, а також рішенням загальних зборів акціонерів приватного акціонерного товариства про внесення змін до статуту товариства, прийнятим більш як 95 відсотками голосів акціонерів від їх загальної кількості, може бути передбачено, що вимоги статей 652 і 65 3 цього Закону не поширюються на таке товариство або поширюються з винятками або особливостями, що мають бути визначені статутом товариства.

Статутом ПрАТ «Київобленерго», який діяв на момент зміни контролера травень 2019 року, та затверджений рішенням загальних зборів акціонерів такого товариства, визначено, що вимоги ст.65 Закону України «Про акціонерні товариства» не поширюються на товариство (т.3 а.с.57-58).

Посилання позивача на події, що відбулись після закінчення строку для реалізації права викупу, на підтвердження яких ним надані докази, зважаючи на не доведення обґрунтованості визначеної ним ціни однієї акції, за якою він просить зобов`язати викупити належні йому акції станом на 15.07.2019, закінчення строку для реалізації такого права, визначеного законом, відчуження належного на відповідну дату пакету акцій, не поширення вимог ст.65 Закону на відповідача 1, не впливають на вирішення спору у даній справі.

З урахуванням вищезазначеного, підстав для задоволення заявлених у даній справі вимог до відповідача 1 ПрАТ «Київобленерго» також не має.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати, понесені позивачем на оплату позову судовим збором у розмірі 4204грн підлягають покладенню на позивача, враховуючи відмову у задоволенні його вимог.

Крім того, зважаючи на подання відповідачами 1, 2 заяв до закінчення судових дебатів про намір подати докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу протягом 5 днів з моменту прийняття рішення, суд вважає за необхідне встановити строк для подання відповідних доказів та призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати.

Так, у відповідності до ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог; для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання.

Таким чином, суд призначає судове засідання для вирішення питання про судові витрати (в частині витрат на правову допомогу) та, відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України, роз`яснює, що відповідні докази мають бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 120-121, 129, 221, 232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські регіональні електромережі» (ідентифікаційний код 23243188; 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 2-б), Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Нафтогаз (ідентифікаційний код 37719067; 01032, м. Київ, вул. Л. Толстого, 57) про:

- визнання недійсним рішення наглядової ради Приватного акціонерного товариства Київобленерго, оформленого протоколом засідання №б/н від 12.07.2019, щодо затвердження ціни обов`язкового викупу однієї простої іменної акції товариства у акціонерів товариства, які зареєструються 15.07.2019 для участі у позачергових загальних зборах акціонерів товариства та проголосують проти прийняття позачерговими загальними зборами акціонерів товариства від 15.07.2019 рішення про надання згоди на вчинення товариством значних правочинів, у розмірі 1,37грн;

- зобов`язання Приватне акціонерне товариство Київобленерго здійснити викуп всіх акцій Приватного акціонерного товариства Київобленерго, що належать позивачу станом на 15.07.2019, за ціною викупу однієї простої бездокументарної акції на рівні ринкової вартості простої бездокументарної акції Приватного акціонерного товариства Київобленерго () станом на 25.06.2019, у розмірі не менше 5,20грн без ПДВ за одну просту іменну бездокументарну акцію.

2. Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 28.12.2020 о 12:00, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м.Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108.

Явка учасників в судове засідання не є обов`язковою.

3. Встановити строк для подання Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Київські регіональні електромережі», Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Нафтогаз» доказів щодо розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку, встановленому ст.257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 28.12.2020.

Суддя А.Р. Ейвазова