ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2020 р. Справа№ 910/7619/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Алданової С.О.

за участю представників: не викликались

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну

скаргу Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Українські вертольоти"

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2020 року

у справі № 910/7619/20 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний

завод "Авіакон"

до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія

"Українські вертольоти"

про стягнення 117 346,98 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Українські вертольоти" про стягнення 117 346,98 грн.

В обґрунтування позовних вимог Державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" зазначає, що Приватним акціонерним товариством "Авіакомпанія "Українські вертольоти", як замовником за Договором №273-19 від 27.03.2019, не було виконано своїх зобов`язань з постачання позивачу, як виконавцю, комплектуючих та агрегатів, необхідних для виконання робіт, у зв`язку з чим згідно п. 5.2 вказаного договору наявні правові підстави для стягнення з відповідача пені у розмірі 117 346,98 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.09.2020 року у справі № 910/7619/20 позов Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Українські вертольоти" на користь Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" пеню у розмірі 116 712 (сто шістнадцять тисяч сімсот дванадцять) грн. 67 коп. та судовий збір у розмірі 2 090 (дів тисячі дев`яносто) грн. 64 коп. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Українські вертольоти" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2020 року у справі № 910/7619/20 скасувати повністю та ухвалити нове рішення у справі, яким відмовити у задоволенні позову Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального та матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2020 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Українські вертольоти" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Мартюк А.І., судді Дідиченко М.А., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2020р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/9870/20 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2020 року у справі № 910/7619/20. Роз`яснено учасниками, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.

26.10.2020р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 22.09.2020 року у справі № 910/7619/20 без змін.

05.11.2020р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшли заперечення на апеляційну скаргу.

16.12.2020р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшла заява про зменшення розміру штрафних санкцій, в якій просить зменшити належних до сплати штрафних санкцій до 1 516,26 грн.

Розпорядженням № 09.1-08/5637/20 Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2020 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Дідиченко М.А. у відпустці.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2020 р. для розгляду справи № 910/7619/20 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2020р. справу №910/7619/20 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (Глава 1. Апеляційне провадження).

Відповідно до ч. 10 ст. 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Судом першої інстанції справа № 910/9870/20 розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 27.03.2019 між Державним підприємством "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон", як виконавцем, та Приватним акціонерним товариством "Авіакомпанія "Українські вертольоти», як замовником, було укладено Договір №273-19 (надалі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов`язується виконати на вертольоті Мі-8 МТВ-1 (реєстраційний номер UR-HLH, заводський номер 94856), роботи по доопрацюванню (модернізації) вертольоту, (код класифікації 30.30. згідно ДКП ДК016: 2010 "Виробництво повітряних і космічних літальних апаратів, супутнього устаткування в Україні"), перелік яких визначено в п.п. 1.1.1 - 1.1.7 Договору.

Пунктом 2.2 Договору визначено, що виконання робіт, передбачених цим Договором, здійснюється виконавцем з матеріалів, частково переданих замовником (згідно специфікації (Додаток №1 до даного Договору), та у відповідності до сервісних бюлетенів промисловості, а також сервісних бюлетенів, конструкторської, іншої технічної документації, розробленої та наданої виконавцю замовником. Виключний перелік матеріалів (комплектуючих та монтажних комплектів), що підлягають передачі замовником виконавцю для виконання робіт (в розрізі відповідної тематики робіт) наведено у Специфікації (Додаток №1 до даного Договору). Замовник зобов`язується передати виконавцю визначені Додатком №1 до Договору матеріали (комплектуючі та монтажні комплекти), протягом 60 днів з дати набрання даним Договором чинності.

Відповідно до п. 4.1 Договору загальна вартість робіт, передбачених даним Договором, складає 634 308,00 грн., у тому числі ПДВ (20%) - 105 718,00 грн. Вартість окремих тематик (видів) робіт, що передбачені підпунктами 1.1.1-1.1.7 даного Договору, визначена у Специфікації (Додаток №1 до даного Договору).

У разі порушення замовником термінів виконання зобов`язань із поставки виконавцю комплектуючих та агрегатів, передбачених Додатком №1 до даного Договору, замовник сплачує пеню у розмірі 0,1 відсотка від визначеної даним Договором загальної вартості робіт, за кожен день прострочення поставки комплектуючих та агрегатів, передбачених Додатком №1 до даного Договору (п. 5.2 Договору).

Договір набирає чинність з дати його підписання сторонами, Договір діє з дати набрання ним чинності до 31.12.2019, а в частині грошових зобов`язань сторін і гарантійних зобов`язань виконавця - до моменту повного їх виконання (п.п. 7.1, 8.1 Договору).

Специфікацією (URL-HLH, зав. №94856 (Додаток №1 до Договору) передбачено перелік робіт, що підлягають виконанню виконавцем загальною вартістю 634 308,00 грн., у тому числі ПДВ (20%) - 105 718,00 грн., а також перелік матеріалів (комплектуючих та монтажних комплектів), що підлягають передачі замовником виконавцю для виконання робіт.

08.04.2020 Державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" звернулось до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Українські вертольоти" з претензією, в якій вимагало сплатити пеню за порушення термінів виконання зобов`язань з поставки комплектуючих та агрегатів в розмірі 117 346,98 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Пунктом 2.2 Договору визначено, що виконання робіт, передбачених цим Договором, здійснюється виконавцем з матеріалів, частково переданих замовником (згідно специфікації (Додаток №1 до даного Договору), та у відповідності до сервісних бюлетенів промисловості, а також сервісних бюлетенів, конструкторської, іншої технічної документації, розробленої та наданої виконавцю замовником. Виключний перелік матеріалів (комплектуючих та монтажних комплектів), що підлягають передачі замовником виконавцю для виконання робіт (в розрізі відповідної тематики робіт) наведено у Специфікації (Додаток №1 до даного Договору).

Таким чином, виконання робіт за Договором мало здійснюватись виконавцем з матеріалів, які частково поставляються замовником згідно специфікації (Додаток №1 до даного Договору).

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 2.2 Договору визначено, що замовник зобов`язується передати виконавцю визначені Додатком №1 до Договору матеріали (комплектуючі та монтажні комплекти), протягом 60 днів з дати набрання даним Договором чинності.

Отже, матеріали мали бути поставлені Приватним акціонерним товариством "Авіакомпанія "Українські вертольоти" позивачу не пізніше 27.05.2019.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідачем, зокрема, не було поставлено гаситель 8АМТ-1250-00, що призвело до зупинення робіт, простою та зміни режиму роботи підприємства, у зв`язку з чим Державним підприємством "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" було понесено збитки.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Таким чином, відповідач є таким, що прострочив виконання свого зобов`язання з поставки матеріалів.

За порушення строків поставки матеріалів позивачем було заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 117 346,98 грн. нараховану за період з 27.05.2019 по 27.11.2019.

Судом встановлено, що відповідачем були порушені зобов`язання щодо своєчасної поставки матеріалів у визначений строк не виконав, на підставі чого позивачем відповідачу була нарахована пеня за прострочення поставки товару.

З урахуванням вкладеного колегія суддів погоджується, що відповідач обов`язку по поставці матеріалів у визначений строк не виконав, допустивши прострочення виконання зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом або договором відповідальності.

Пунктом 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Приватним акціонерним товариством "Авіакомпанія "Українські вертольоти" подано до апеляційної інстанції клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій, в якій просить зменшити належних до сплати штрафних санкцій до 1 516,26 грн.

В обгрунтування даного клопотання заявник зазначає, що непоставка відповідачем позивачу гасителя вібрації 8МАТ-1250-00, як матеріалу для виконання робіт за тематикою робіт, визначеною підпунктом 1.1.3. Договору, викликана незалежними від відповідача обставинами, а саме впровадженими в Державі санкційними (персональними санкціями, застосованими до виробників такої продукції) та обмежувальними заходами (забороною ввезення в Україну з Російської Федерації товарів і виробів військового призначення та подвійного використання, якими є гаситель вібрації№8АМТ-1250-00), що свідчить про невинуватість відповідача у порушені таких договірних зобов`язань. Також, зазначає, що сума штрафних санкцій, нарахована у розмірі 0,1 відсотка від загальної вартості робіт із встановлення гасителя вібрації №8АМТ-1250-00 (8 196,00 грн. згідно рядка 3 Додатку №1 до Договору) за кожний день прострочення в межах шестимісячного періоду нарахування пені з 27.05.2019 по 27.11.2019 складатиме 1516 (одна тисяча п`ятсот шістнадцять) грн. 26 коп.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Судом встановлено, що 27.03.2019 між Державним підприємством "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" та Приватним акціонерним товариством "Авіакомпанія "Українські вертольоти» укладено Договір № 273-19. Відповідно до п.п. 6.1.-6.3. сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання обов`язків за даним Договором, якщо вони сталися в результаті непереборної сили (форс- мажорних обставин). Під форс-мажорними обставинами розуміються зовнішні і надзвичайні обставини, які не існували на момент підписання цього Договору, виникли поза волею сторін, настанню і дії яких вони не могли завадити за допомогою заходів і засобів, застосування яких в конкретній ситуації справедливо вимагати і чекати від сторони, яка підпала під дію форс-мажорних обставин. Форс-мажорними обставинами визнаються такі обставини: війни, військові дії, блокади, аварії на транспорті, диверсії, ембарго, інші міжнародні санкції, дії іноземних держав, рішення органів державної влади України, які роблять неможливим виконання сторонами своїх зобов`язань, пожежі, повені, землетруси, епідемії, інше стихійне лихо.

Відповідно до статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Згідно з частиною другою статті 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Відповідно до Закону України "Про санкції", рішення Ради національної безпеки і оборони України від 27.08.2014 "Про заходи щодо удосконалення державної військово-технічної політики", розпорядження Кабінету Міністрів України від 11.09.2014 № 829-р "Про пропозиції щодо застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів", постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2015 № 632 "Про припинення дії Угоди між Урядом України та урядом Російської Федерації про виробничу і науково-технічну кооперацію підприємств оборонної галузі промисловості", указу Президента України від 28.08.2015 №522/2015 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 28.08.2015 "Про військово-технічне співробітництво України з окремими державами" заборонено ввезення в Україну товарів і виробів військового та подвійного призначення, а також комплектуючих до них з Російської Федерації.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність вини відповідача щодо непоставки відповідачем позивачу гасителя вібрації 8МАТ-1250-00, як матеріалу для виконання робіт за тематикою робіт, яка викликана незалежними від відповідача обставинами, а саме впровадженими в Державі санкційними (персональними санкціями, застосованими до виробників такої продукції) та обмежувальними заходами (забороною ввезення в Україну з Російської Федерації товарів і виробів військового призначення та подвійного використання, якими є гаситель вібрації№8АМТ-1250-00).

Відповідно до частини першої статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно зі статтею 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

За положенням частини третьої статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку про те, що право суду зменшити заявлені до стягнення суми штрафних санкцій пов`язане з наявністю виняткових обставин, встановлення яких вимагає надання оцінки господарський суд повинен надати оцінку поданим учасниками справи доказам та обставинам, якими учасники справи обґрунтовують наявність підстав для зменшення штрафних санкцій, так і заперечення інших учасників щодо такого зменшення. Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки порівняно з розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причин неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків та ін. При цьому обов`язок доведення існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявленої до стягнення суми пені, покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Встановивши відповідні обставини, суд вирішує стосовно можливості зменшення розміру заявленої до стягнення пені, що є правом суду, яке реалізується ним на власний розсуд.

Відповідний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 04.05.2018 у справі № 917/1068/17, від 08.05.2018р., № 915/421/17, від 22.01.2019 № 908/868/18, від 18.06.2019р.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не з`ясовано причини не поставки гасителя вібрації №8АМТ-1250-00, не враховано, що вартість недопоставлених комплектуючих складає 8 196, 00 грн., а розмір пені складає 116 712,67 грн, що є надмірно великою відносно розміру порушеного зобов`язання, та не дав оцінки наслідків нарахування пені як для відповідача так і для позивача.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що непоставка відповідачем позивачу гасителя вібрації №8АМТ-1250-00 є винятковим випадком та сталася з об`єктивних причин, що не залежали від відповідача; порушення відповідачем зобов`язання у цій справі не завдало збитків позивачу або іншим учасникам господарських відносин; при зменшенні розміру штрафних санкцій позивач не понесе значних негативних наслідків у своїй господарській діяльності, - справедливою компенсацією за несвоєчасне виконання зобов`язання із непоставки гасителя вібрації, на думку відповідача, є присудження до стягнення суми штрафних санкцій пропорційно до відсоткового значення у загальній сумі Договору вартості невиконаних позивачем робіт через непоставку відповідачем гасителя вібрації №8АМТ-1250-00, враховуючи вартість недопоставки в розмірі 8 196000 грн.

Враховуючи вищевикладене та те, що сума штрафу, яка заявлена до стягнення, перевищена, належні докази, які б свідчили про заподіяння позивачеві значних збитків та порушення суттєвих його інтересів, відсутні невідповідність розміру штрафу наслідкам порушення, колегія суддів дійшла висновку щодо можливості зменшення суми пені до 10% від суми яка нарахована до стягнення з відповідача в розмірі 116 712, 67 грн.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на як. вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Українські вертольоти" підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2020р. у справі № 910/7619/20 слід змінити, стягнувши пеню в розмірі 11 671,20 грн..

Керуючись ст.ст. 270, 275, 276, 277 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Українські вертольоти" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2020р. у справі № 910/7619/20 змінити, виклавши резолютивну частину в такій редакції:

«Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Українські вертольоти" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 19-21; ідентифікаційний код 31792885) на користь Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (41600, Сумська обл., м. Конотоп, вул. Рябошапка, буд. 25; ідентифікаційний код 12602750) пеню у розмірі 11 671 (одинадцять тисяч шістсот сімдесят одна) грн. 12 коп. та судовий збір у розмірі 2 090 (дів тисячі дев`яносто) грн. 64 коп.»

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 28.12.2020р.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

С.О. Алданова