УХВАЛА

23 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 917/204/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Уркевича В. Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»

на рішення Господарського суду Полтавської області від 14.08.2020 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 у справі

за позовом Виконавчого комітету Полтавської міської ради

до Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

08.12.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» (далі - ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор», скаржник) звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 14.08.2020 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 у цій справі, повний текст якої складено 26.11.2020. Касаційна скарга надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 17.12.2020.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2020 касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Уркевич В.Ю. - головуючий (суддя-доповідач), Мачульський Г.М., Краснов Є.В.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про наявність підстав для залишення скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір».

Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час подання позовної заяви у цій справі) ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а з позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України від 14.11.2019 № 294-IX «Про Державний бюджет України на 2020 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2020 року становить 2102,00 грн.

Виконавчий комітет Полтавської міської ради звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Оскільки предметом позову у цій справі є дві вимоги немайнового характеру, позивач звернувся до суду у 2020 року, то ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви у цій справі, складала 4204,00 грн (2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З урахуванням викладеного при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 8408,00 грн (4204,00 грн х 200%).

Звертаючись з касаційною скаргою, скаржник сплатив судовий збір у сумі 6660,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 07.12.2020 № 782.

З метою усунення допущених недоліків оформлення касаційної скарги скаржнику слід доплатити судовий збір у сумі 1748,00 грн, який має бути перерахований за такими реквізитами: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; номер рахунку (IBAN): UA0026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»; символ звітності банку: 207 та надати належні докази сплати судового збору.

Відповідно до статті 291 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 передбачено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Таким чином, опис вкладення є офіційним підтвердженням наявності у поштовому відправленні того пакету документів, який був надісланий відправником.

Натомість до касаційної скарги додано фіскальний чек від 08.12.2020, який не є належним доказом надіслання іншим учасникам справи копії касаційної скарги і доданих до неї документів.

Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

З огляду на викладене, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення касаційної скарги Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» без руху як такої, що оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290, 291 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 291, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» на рішення Господарського суду Полтавської області від 14.08.2020 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 у справі № 917/204/20 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків до 15.01.2021, але строк виконання цієї ухвали не може перевищувати десяти днів з дня вручення її скаржникові.

2. У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Суддя В. Ю. Уркевич