ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2020 р. Справа№ 910/1387/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Гаврилюка О.М.

Майданевича А.Г.

За участі секретаря судового засідання Яценко І.В.

представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 25.11.2020

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Грибана Андрія Олексійовича

на рішення Господарського суду міста Києва

від 30.07.2020

у справі № 910/1387/20 (суддя Ягічева Н.І.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Грибана Андрія Олексійовича

до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс"

про визнання дій незаконними та скасування результатів аукціону

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Фізична особа-підприємець Грибан Андрій Олексійович (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" (далі - відповідач) про визнання дій незаконними та скасування результатів аукціону.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив Регламент ЕТС та вимоги Закону України "Про публічні закупівлі" під час проведення аукціону в електронній системі ProZorro.Продажі.

Короткий зміст оскаржуваного рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.07.2020 у справі № 910/1387/20 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем не доведено належними та достовірними доказами, а судом не встановлено підстав для визнання дій щодо проведення електронного аукціону UA-PS-2019-12-18-000006-2 незаконним та скасування його результатів, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаним рішенням, Фізична особа-підприємець Грибан Андрій Олексійович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2020 у справі №910/1387/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржуване рішення було прийнято з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, з неправильним дослідженням доказів, що призвело до недоведеності обставин, що мають значення для справи.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2020, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Майданевич А.Г., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 поновлено Фізичній особі-підприємцю Грибан Андрію Олексійовичу пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2020 у справі №910/1387/20, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Грибан Андрія Олексійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2020 у справі №910/1387/20, призначено справу до розгляду на 20.10.2020.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2020, у зв`язку з перебуванням судді Коротун О.М. 20.10.2020 у відпустці, для розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Грибана Андрія Олексійовича сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 прийнято справу №910/1387/20 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Грибана Андрія Олексійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2020 до провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 відкладено розгляд справи №910/1387/20 на 03.11.2020.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді Ткаченка Б.О. з 03.11.2020 по 11.11.2020 на лікарняному, розгляд справи 03.11.2020 не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2020 розгляд справи №910/1387/20 призначено на 25.11.2020.

Позиції учасників справи

Представник Фізичної особи-підприємця Грибана Андрія Олексійовича у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2020 у справі №910/1387/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

30.12.2015 між Фізичною особою-піприємцем Грибаном Андрєм Олексійовичом (далі - ФОП Грибан А.О., позивач) та Комунальним підприємством «Київтранспарксервіс» (далі - КП «Київтранспарксервіс», відповідач, організатор) був укладений договір №ДНП-2015-12/07 (далі - Договір) на право організації та експлуатації 76 місць для платного користування та експлуатації транспортних засобів, а також 8 спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять інвалідів, за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Сортувальна, 2.

Згідно з п. 6.1. договору, договір набирає чинності з 01.01.2016 і діє до 31.12.2019.

Якщо за 30 календарних днів до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін не попередить письмово другу сторону про свій намір припинити договір, його дія продовжується на такий самий термін (п. 6.3 договору).

Листом від 25.10.2019 №053/05-3792 відповідач повідомив позивача про припинення дії договору від 30.12.2015 №ДНП-2015-12/07 та про те, що подальше право на експлуатацію паркувального майданчику реалізовуватиметься через систему електронних продажів ProZorro.Продажі у відповідності до п. 1.1 рішення Київської міської ради №184/6840 «Про вдосконалення системи організації паркувального простору в місті Києві» від 05.03.2019.

Листом від 20.11.2019 №053/05-4387 відповідач повідомив позивача про те, що згідно з п. 1.4 та п. 1.5 ч. 1 рішення Київської міської ради від 05.03.2019 №184/6840 «Про вдосконалення системи організації паркувального простору в місті Києві» встановлено, що договори, укладені відповідно до чинного законодавства з будь-якими третіми особами щодо паркувальних майданчиків, визначених у таблиці 1 додатка 5 до рішення Київської міської ради «Про встановлення місцевих податків і зборів у м. Києві», є чинними до закінчення строку їх дії, на який вони укладені, та не підлягають поновленню.

Вказаним рішенням зобов`язано КП «Київтранспарксервіс» після закінчення строку дії таких договорів здійснювати продаж прав на відповідні паркувальні майданчики виключно у системі електронних продажів ProZorro.Продажі (https://prozorro.sale).

10.01.2020 відповідачем було проведено аукціон в електронній системі ProZorro.Продажі (електронна адреса https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2019-12-18-000006-2) з продажу прав на експлуатацію майданчика для паркування транспортних засобів за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Сортувальна, 2 у межах III територіальної зони паркування м. Києва, що включає 76 місць для платного паркування транспортних засобів, а також 8 спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю (ДК 021:2015: 63712400-7 - Паркувальні послуги), учасником якого був і позивач.

10.01.2020 під час проведення електронного аукціону переможцем з найбільшою ціновою пропозицією було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Супутник ЛТД», проте рішенням організатора аукціону від 15.01.2020 № 77 вказаного учасника дискваліфіковано через порушення регламенту системи ProZorro.Продажі з підстав п.729 та п.8.3 Регламенту ЕТС. Переможцем аукціону UA-PS-2019-12-18-000006-2 автоматично став учасник торгів, який подав другу по величині пропозицію лоту - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інноваційні рішення 2» (далі - ТОВ «Інноваційні рішення 2»).

Позивач неодноразово звертався до відповідача із заявами, де зазначав про наявність порушень Регламенту ЕТС ProZorro.Продажі та вимог Закону України "Про публічні закупівлі" під час проведення торгів та просив скасувати їх результати з огляду на наступні підстави: Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, поданий ТОВ «Інноваційні рішення 2», сформований 27.09.2019, а тому не є актуальним на дату подання пропозицій, при цьому з дати формування витягу ТОВ «Інноваційні рішення 2» проведено державну реєстрацію змін установчих документів; ТОВ «Інноваційні рішення 2» за одним реєстраційним номером подано довідку для проведення аукціонів за різними лотами.

За твердженням позивача, відповідач порушив Регламент ЕТС ProZorro.Продажі та вимоги Закону України "Про публічні закупівлі", а тому просить суд визнати дії відповідача, які полягають у проведенні електронного аукціону UA-PS-2019-12-18-000006-2 незаконними та скасувати його результати.

В обґрунтування позову, позивач також зазначає, що Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2020 у справі №640/13838/19 було визнано протиправним та нечинним рішення Київської міської ради від 05.03.2020 №184/6840 «Про вдосконалення організації паркувального транспорту в місті Києві», відповідно до якого після 3 місяців з дня прийняття цього рішення розпочався продаж прав на розміщення та/або облаштування паркувальних майданчиків у місті Києві, що відносяться до сфери управління КП "Київтранспарксервіс", відповідно до рішень Київської міської ради, виключно у системі електронних продажів ProZorro.Продажі.

Також позивач вказує на те, що він сумлінно здійснює оплату коштів відповідно до договору від 30.12.2015 №ДНП-2015-12/07.

З урахуванням наведених обставин, позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання дій щодо проведення електронного аукціону UA-PS-2019-12-18-000006-2 незаконним та скасування його результатів.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Рішенням Київської міської ради від 26.06.2007 №930/1591 «Про вдосконалення паркування автотранспорту в м. Києві» КП "Київтранспарксервіс" визначено єдиним оператором з паркування транспортних засобів у місті Києві.

Відповідно до рішення Київської міської ради від 23.06.2011 №242/5629 «Про встановлення місцевих податків і зборів у м. Києві» закріплено спеціально обладнаний майданчик для паркування за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Сортувальна, 2 на 84 машиномісць загальною площею 2 100,00 кв.м.

За твердженнями позивача, документи, подані ТОВ «Інноваційні рішення 2», не відповідають дійсності, оскільки Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що додавався під час проведення аукціону, не є актуальним на дату подання пропозицій, при цьому з дати формування витягу ТОВ «Інноваційні рішення 2» проведено державну реєстрацію змін установчих документів.

Згідно з положеннями ч. 15 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» у разі отримання достовірної інформації про невідповідність переможця процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, підставам, установленим частиною першою статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.

Відповідно до п. 5.8.9 Регламенту ЕТС ProZorro.Продажі користувач та учасник зобов`язані надати достовірну інформацію, необхідну для його верифікації оператором з урахуванням вимог, що висуваються до учасника відповідно до Регламенту ЕТС.

У п. 5.6.10 Регламенту ЕТС ProZorro.Продажі зазначено, що оператор зобов`язаний самостійно перевіряти відповідність ідентифікаційної інформації (для юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - ідентифікаційний код (код ЄДРПОУ), найменування, адреса місцезнаходження, контактна інформація; для фізичних осіб-резидентів - реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), паспортні дані, адреси та контактна інформація, а також інші документи, що підтверджують ідентифікацію учасника), наданої користувачем, що має намір прийняти участь в електронному аукціоні даним, які вказуються таким користувачем у заяві про участь в електронному аукціоні. Невідповідність наданої інформації є підставою для відмови такому користувачу у доступі до участі в електронному аукціоні та /або дискваліфікації такого учасника організатором, у разі якщо його визначено переможцем електронного аукціону.

Зважаючи на зазначене, ТОВ «Інноваційні рішення 2», як користувачем, що має намір прийняти участь в електронному аукціоні UA-PS-2019-12-18-000029-1 надано всю необхідну інформацію та відповідні копії документів, передбачені Регламентом ЕТС та Додатком №2 до оголошення про проведення продажу через систему ProZorro.Продажі.

Як вбачається із матеріалів справи, надана ТОВ «Інноваційні рішення 2» інформація була перевірена оператором та адміністратором електронного аукціону UA-PS-2019-12-18-000029-1 та була встановлена її відповідність вимогам кваліфікації учасників та способу їх підтвердження даного аукціону та Регламенту ЕТС.

Пунктом 1.3. Вимог до кваліфікації учасників та способу їх підтвердження (Додаток №2 до оголошення про проведення продажу через систему ProZorro.Продажі) передбачено, що учасник повинен надати в електронному (сканованому вигляді) копію діючого статуту (у разі наявності). У разі реєстрації або внесення змін до статуту (нова редакція) з 01.01.2016 відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» учасник надає інформацію стосовно коду доступу, за яким можливо здійснити пошук установчих документів юридичної особи (статуту або останніх змін до статуту (нова редакція)) - для юридичної особи.

На виконання п. 1.3. Вимог до кваліфікації учасників, ТОВ «Інноваційні рішення 2» надало нову редакцію статуту товариства, затвердженого рішенням №19 від 08.11.2019 загальних зборів ТОВ «Інноваційні рішення 2» та інформацію стосовно коду доступу, за яким можливо здійснити пошук установчих документів від 11.12.2019.

Таким чином, ТОВ «Інноваційні рішення 2» надало підтвердження проведення реєстраційної дії, а саме реєстрацію змін установчих документів (реєстрація нової редакції статуту) після 27.09.2019 (дата формування витягу з ЄДР, прикріпленого ТОВ «Інноваційні рішення 2») та надало копію даного статуту.

Наведене свідчить, що ТОВ «Інноваційні рішення 2» належним чином повідомило про зміни в установчих документах, а отже дані з Витягу з ЄДР щодо ТОВ «Інноваційні рішення 2», надані товариством, як користувачем, що має намір прийняти участь в електронному аукціоні UA-PS-2019-12-18-000006-2 є актуальними на дату подання пропозицій, що підтверджується довідкою від 09.01.2020 №09/01-01.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач також зазначив, що ТОВ «Інноваційні рішення 2» за одним реєстраційним номером подано довідку для проведення аукціонів за різними лотами, а саме довідка за №09/01-01 від 09.01.2020: аукціону UA-PS-2019-12-18-000006-2; аукціону UA-PS-2019-12-18-000029-1.

Інформація, зазначена в довідці від 09.01.2020 №09/01-01, що дані, вказані в Виписці та Витягу з ЄДР є актуальними на дату подання пропозицій, має загальний характер, а отже надання даної довідки для підтвердження відповідних відомостей при проведенні електронних аукціонів за іншими лотами не є порушенням вимог до кваліфікації учасників Регламенту ЕТС ProZorro.Продажі.

Крім того, позивач, в обґрунтування позову послався на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2020 у справі №640/13838/19, згідно з якою було визнано протиправним та нечинним рішення Київської міської ради від 05.03.2020 №184/6840 «Про вдосконалення організації паркувального транспорту в місті Києві».

Ухвалюючи рішення у даній справі, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що зміст вказаної постанови не містить жодних заборон КП "Київтранспарксервіс" здійснювати реалізацію права на експлуатацію майданчиків для паркування через систему електронних торгів ProZorro.Продажі, тому результати аукціону не підлягають скасуванню з підстав визнання нечинним рішення №184/6840.

Апелянтом не надано жодних доказів на спростування вказаного висновку суду першої інстанції.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що ч. 2 ст. 265 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Згідно з ч. 1 ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Як зазначено у п. 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 у справі про скасування актів органів місцевого самоврядування, в Основному Законі України передбачено форми та засоби реалізації права територіальних громад на місцеве самоврядування і вказано, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території (частина перша статті 144). На основі цього положення Конституції України в Законі визначено, що у формі рішень рада приймає нормативні та інші акти (частина перша статті 59). Проаналізувавши функції і повноваження органів місцевого самоврядування, врегульовані Конституцією України та іншими законами України, Конституційний Суд України дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб`єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію. Такий висновок узгоджується із правовими позиціями Конституційного Суду України, викладеними у рішеннях від 27 грудня 2001 року № 20-рп/2001 у справі про укази Президії Верховної Ради України щодо Компартії України, зареєстрованої 22 липня 1991 року (абзац перший пункту 6 мотивувальної частини), від 23 червня 1997 року № 2-зп у справі про акти органів Верховної Ради України (абзац четвертий пункту 1 мотивувальної частини).

З урахуванням наведених висновків Конституційного Суду України, рішення Київської міської ради від 05.03.2020 №184/6840 «Про вдосконалення організації паркувального транспорту в місті Києві» є нормативно-правовим актом, який втратив чинність з моменту набрання законної сили постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2020 у справі №640/13838/19, тобто з 05.03.2020.

Отже, на момент проведення 10.01.2020 відповідачем спірного електронного аукціону UA-PS-2019-12-18-000006-2 з продажу через систему Prozorro.Продажі права на експлуатацію майданчика для паркування транспортних засобів за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Сортувальна, 2, рішення Київської міської ради від 05.03.2020 №184/6840 «Про вдосконалення організації паркувального транспорту в місті Києві», було чинним.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що термін дії договору №ДНП-2015-12/07 від 30.12.2015 на право організації та експлуатації 76 місць для платного користування та експлуатації транспортних засобів, а також 8 спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять інвалідів, за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Сортувальна, 2 закінчився 31.12.2019, а тому продовження оплати по договору позивачем не є підставою для виникнення нових прав на користування майданчиком для паркування за визначеною адресою.

При цьому суд першої інстанції правомірно не врахував доводи позивача щодо невиконання ТОВ «Інноваційні рішення 2» своїх зобов`язань відповідно до листа від 07.06.2019 №053/05-2002, оскільки вони не стосуються обставин, що мають значення для вирішення даного спору.

Крім того, колегія суддів зазначає, що підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є наявність наступних обставин: порушень порядку проведення аукціону, за умови, що такі порушення вплинули на результати торгів; порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює торги, тобто позивача.

Аналогічна позиція міститься у постановах Верховного Суду від 05.04.2018 у справі №910/9256/17, від 28.11.2018 у справі № 924/374/17.

Тобто, вирішуючи даний спір по суті, господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, а також з`ясувати наявність чи відсутність факту порушення або оспорення відповідного права чи охоронюваного законом інтересу.

Водночас, саме позивач повинен довести обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог та які підтверджують факт порушення/невизнання його права відповідачем.

Однак, позивачем ані під час розгляду справи місцевим господарським судом, ані під час апеляційного провадження у справі не було доведено тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, у тому числі, наявність порушень при проведенні торгів встановленим законодавством правилам проведення торгів, вплив таких порушень на результати торгів, а також того, що його права, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження порушення його прав та охоронюваних законом інтересів при проведенні електронного аукціону UA-PS-2019-12-18-000006-2, у зв`язку із чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду даної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення суду першої інстанції прийняте з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також із дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстави для його скасування відсутні.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Грибана Андрія Олексійовича залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2020 у справі № 910/1387/20 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/1387/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 28.12.2020 у зв`язку з перебуванням судді Гаврилюка О.М. на лікарняному.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді О.М. Гаврилюк

А.Г. Майданевич