УХВАЛА

16 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 906/20/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В.- головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.,

секретар судового засідання- Астапова Ю. В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Темпо»

на рішення Господарського суду Житомирської області від 25.06.2020

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2020

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Темпо»

до відповідачів:

1. Державного підприємства «Сетам»,

2. Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовича,

3. Акціонерного товариства «Альфа-Банк»

про визнання недійсними електронних торгів, протоколу їх проведення, акта про проведені електронні торги та свідоцтва,

за участю представників:

позивача - Музичук Ю. А., Шевчук О. І.,

відповідача - 1 - не з?явилися,

відповідача - 2 - не з?явилися,

відповідача - 3 -Корецький І. Г.,

В С Т А Н О В И В:

Суть спору

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Темпо» (далі - ТОВ «ТЦ «Темпо») звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам»), Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського М. Р. (далі - приватний виконавець Ковальський М. Р.) та Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк») про визнання недійсними:

- електронних торгів з реалізації лота реєстраційний № 381070, оформлених протоколом № 445263 від 15.11.2019, а саме нежитлової будівлі (магазин «Будинок взуття» з базою), загальною площею 9061,40 кв. м, розташованої у м. Житомирі по вул. Київській, 87;

- акта про реалізацію предмета іпотеки від 28.11.2019, виданого приватним виконавцем Ковальським М. Р.;

- свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого 05.12.2019 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком Віктором Ярославовичем.

На обгрунтування позовних вимог ТОВ «ТЦ «Темпо» послалося на такі обставини.

На виконанні приватного виконавця Ковальського М. Р. перебував наказ, виданий 01.02.2019 Господарським судом Волинської області у справі № 903/614/17-2 про стягнення солірно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пакко Холдинг» та ТОВ «ТЦ «Темпо» на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 88 451 226,90 грн.

14.06.2019 приватний виконавець Ковальський М. Р. виніс постанову про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 59273186, згідно з якою описано й арештовано нежитлову будівлю (магазин «Будинок взуття» з базою), загальною площею 9061,4 кв. м, що належить ТОВ «ТЦ «Темпо».

27.06.2019 цей же приватний виконавець виніс постанову про призначення у цьому виконавчому провадженні суб`єкта оціночної діяльності - Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроексперт груп» (далі - ТОВ «Євроексперт груп») та зобов`язав це товариство надати звіт про ринкову вартість описаного й арештованого майна боржника. Цього ж дня ТОВ «Євроексперт груп» здійснило оцінку вартості вищевказаної нежитлової будівлі, яку визначила у розмірі 30 109 182,65 грн.

13.07.2019 приватний виконавець Ковальський М. Р. направив ТОВ «ТЦ «Темпо» для ознайомлення висновок про вартість описаного й арештованого нерухомого майна, який останнє отримало 19.07.2019, та не скористалося правом на його оскарження.

15.11.2019 відбулися електронні торги з реалізації цього нерухомого майна, переможцем яких визнано АТ «Альфа-банк», яке запропонувало 24 870 184,88 грн, а 28.11.2019 приватний виконавець Ковальський М. Р. склав акт про реалізацію майна.

05.12.2019 приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Сєтак В.Я. видав свідоцтво про придбання АТ «Альфа-Банк» цього приміщення.

У позовній заяві ТОВ «ТЦ «Темпо» послалося на те, що згідно зі звітом, виготовленим 25.11.2019 на замовлення позивача суб`єктом оціночної діяльності - Приватним підприємством «Золотий Лев» (далі - ПП «Золотий лев»), вартість вищевказаної булівлі становить 131 718 000 грн. Тому позивач вважає, що майно реалізовано по заниженій вартості.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Господарський суд Житомирської області 25.06.2020 ухвалив рішення, залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2020, про відмову у задоволенні позову, указавши на те, що дії державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні є підготовчими діями з метою проведення прилюдних торгів, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, та мають самостійний спосіб і строки оскарження, а тому не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, якщо їх не оскаржено та не визнано незаконними у зазначений спосіб.

Суди спростували посилання позивача як на обставину, що підтверджує більшу вартість майна, на звіт суб`єкта оціночної діяльності - ПП «Золотий лев» від 25.11.2019, оскільки він виготовлений після проведення торгів. Також спростували його посилання на рецензію від 05.08.2019, складену до звіту ТОВ «Євроексперт груп», на тій підставі, що цей звіт не був предметом оскарження в судовому порядку в 10-денний термін з дня отримання позивачем повідомлення про оцінку майна згідно з вимогами частини п`ятої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Водночас судами встановлено, що продаж нерухомого майна на електронних торгах за визначеною у протоколі, складеному за результатами їх проведення, вартістю був предметом розгляду скарги ТОВ «ТЦ «Темпо» у справі № 903/614/17, за результатами якої Господарський суд Волинської області 16.10.2019 постановив ухвалу, залишену без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2019, про відмову у задоволенні скарги, а дії приватного виконавця Ковальського М. Р. по визначенню вартості майна визнав правомірними. Суд касаційної інстанції ухвалою від 24.02.2020 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «ТЦ «Темпо» на ці судові рішення.

Крім того, у справі № 903/614/17 судами установлювався факт оскарження ТОВ «ТЦ «Темпо» постанови приватного виконавця Ковальського М. Р. від 27.06.2019 про призначення ТОВ «Євроексперт груп» суб`єктом оціночної діяльності у виконавчому провадженні № 59273186, який здійснював оцінку вартості нежитлової будівлі (магазину «Будинок взуття» з базою), загальною площею 9061,4 кв. м, розташованої у м. Житомирі по вул. Київській, 87. Ця постанова приватного виконавця є чинною.

Суть касаційної скарги та заперечень на неї

У поданій 30.10.2020 касаційній скарзі ТОВ «ТЦ «Темпо» просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Узагальнено доводи скаржника зводяться до того, що проведення електронних торгів із реалізації майна за ціною, нижчою дійсної ринкової вартості, є порушенням правил про порядок реалізації арештованого майна на електронних торгах.

В обґрунтування підстави касаційного оскарження скаржник послався на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та указав, що судові рішення у цій справі ухвалені без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду № 927/1184/15 від 10.03.2020 та № 308/12150/16-ц від 12.06.2019.

Приватний виконавець Ковальський М. Р. у відзиві на касаційну скаргу заперечив проти її задоволення з тих підстав, що питання продажу спірного майна на електронних торгах за заниженою вартістю було предметом розгляду Господарським судом Волинської області, який 16.10.2019 постановив ухвалу у справі № 903/614/17, яка залишена без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2019, про відмову в задоволенні скарги ТОВ «ТЦ «Темпо», поданої на дії приватного виконавця. Додатковим доводом безпідставності касаційної скарги зазначив те, що обумовлена іпотечним договором заставна вартість цього майна складала 30 057 500 грн і поліпшень нерухомості не проводилося, тому оцінена ТОВ «Євроексперт груп» будівля вартістю 30 109 182,65 грн є навіть більшою, ніж договірна вартість, причому торги відбулися лише з третього разу. Також виконавець зауважив на безпідставності посилань позивача на визначену ПП «Золотий Лев» більшу вартість оцінки майна, оскільки ціна майна, що виставляється на торги з метою примусового продажу, зазвичай є відмінною від ціни під час добровільного продажу, та залежить від попиту учасників торгів.

Мотивувальна частина

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Відтак, згідно з пунктом 1 частини другої статті 287 цього Кодексу підставами касаційного оскарження судових рішень є виключно неврахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Як зазначалося вище, в касаційній скарзі позивач посилається на те, що судами при ухвалені оскаржуваних рішень не враховано висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду у справах № 927/1184/15 від 10.03.2020 та № 308/12150/16-ц від 12.06.2019.

У справі № 927/1184/15 на постанову Верховного Суду від 10.03.2020, на яку посилається скаржник, касаційна інстанція встановила, що предметом торгів був об?єкт незавершеного будівництва (паркінг, розташований в цокольному поверсі житлового будинку), готовністю 15 %.

У зв?язку з навністю розбіжностей, викладених у різних звітах суб?єктів оціночної діляності, щодо вартості майна, яке було предметом продажу на електронних торгах, у цій справі призначалася судова оціночно-будівельна експертиза, згідно з якою висновки експертів, зроблені за результатами проведення оціночної-будівельної та будівельно-технічної експертизи, є відмінними. Розбіжності між висновками оцінювачів виникли внаслідок неправильно здійсненої ідентифікації об?єкта оцінки (15 % готовності від загального об`єму будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями адміністративного призначення та підземним паркінгом або 15 % готовності стосується лише паркінгу). За наявності цих обставин виникли суперечності між вартістю об?єкта, що був предметом продажу торгів.

Саме з цих підстав Верховний Суд, залишаючи без змін судові рішення судів попередніх інстанцій, які визнали надійсними електронні торги з реалізації нерухомого майна, акт про їх проведення та свідоцтво про право власності, указав, що не перевірені обставини, пов`язані зі складанням недостовірної чи необ`єктивної оцінки майна, оскільки допущені оцінювачем помилки при визначенні вартості майна не можуть бути доказом неправомірності дій самого державного виконавця, а до компетенції суду не відноситься використана під час складення звітів та рецензій перевірка методології дослідження. За цих обставин суд касаційної інстанції погодився із судами попередніх інстанцій щодо недійсності торгів та указав на те, що подання позивачем скарги на рішення та дії державного виконавця не забезпечило йому відновлення порушених прав на нерухоме майно, оскільки висновки суб`єкта оціночної діяльності про ринкову вартість майна в установленому порядку не були перевірені.

Тобто в цій справі, на відміну від тієї, що розглядається, розбіжність у вартості оцінок майна виникла внаслідок саме неправильної ідентифікації об?єкта оцінювання, а крім того у справі № 906/20/20 установлено, що у іншій справі визнано правомірними дії приватного виконавця по призначенню саме визначеного суб?єкта оціночної діяльності та визначенню вартості майна, за якою його реалізовано.

У справі № 308/12150/16-ц на постанову Верховного Суду від 12.06.2019, на яку посилається скаржник, касаційна інстанція встановила, що предметом судового розгляду була скарга на дії та бездіяльність головного державного виконавця, в якій заявник просив визнати незаконними дії та бездіяльність головного державного виконавця та недійсною оцінку нерухомого майна, проведену суб`єктом оціночної діяльності у межах процедури виконавчого провадження.

Утім, на відміну від справи № 308/12150/16-ц, у справі, що розглядається, предметом судового розгляду є законність проведення електронних торгів з реалізації нежитлової будівлі, складення акта про її реалізацію та свідоцтва про придбання нерухомого майна з торгів.

Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Такий правовий висновок викладено у пункті 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц.

Колегія суддів відхиляє помилкові доводи скаржника про те, що оскаржувані судові рішення ухвалено судами без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду у справах № 927/1184/15 від 10.03.2020 та № 308/12150/16-ц від 12.06.2019, оскільки предмет, підстави позовів у зазначених справах та справі № 906/20/20, встановлені судами фактичні обставини, що формують зміст правовідносин, а також їх правове регулювання є різними, що виключає подібність спірних правовідносин у цих справах.

Зі встановленням законодавцем процесуальних фільтрів доступу до касаційного суду право на касаційне оскарження в Україні не є безумовним, що є передбачуваними для учасників судового процесу.

За таких обставин доводи скаржника про неврахування судами попередніх інстанцій відповідних висновків, наведених у цих постановах, не знайшли підтвердження, в зв`язку з чим касаційне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України.

Відповідно до положень пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» у випадку закриття касаційного провадження сплачена скаржником сума судового збору за подання касаційної скарги поверненню не підлягає.

Керуючись статтями 234, 235, 296 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Темпо» на рішення Господарського суду Житомирської області від 25.06.2020 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2020 у справі № 906/20/20 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя В. Ю. Уркевич