ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 911/949/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С. В. - головуючий, Губенко Н. М., Кролевець О. А.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "БілоцерківМАЗ"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 1 липня 2020 року (головуючий суддя Мартюк А. І., судді Зубець Л. П., Алданова С. О.) та ухвалу Господарського суду Київської області від 30 квітня 2020 року (суддя

Колесник Р. М.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", позивач)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "БілоцерківМАЗ" (далі - ТОВ "НВП "БілоцерківМАЗ", відповідач)

про стягнення 6500595,73 доларів США та 156770165,00 грн

ВСТАНОВИВ:

1. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я. ухвалою від 2 листопада 2020 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "НВП "БілоцерківМАЗ" на ухвалу Господарського суду Київської області від 30 квітня 2020 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 1 липня 2020 року у справі № 911/949/20 у письмовому провадженні.

2. Згідно з рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30 листопада 2020 року № 13 до Великої Палати Верховного Суду обрано суддю Пількова К.М., у зв`язку з чим 10 грудня 2020 року було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 911/949/20 та визначено іншу колегію суддів для її розгляду: Бакуліна С. В. - головуючий, Губенко Н. М., Кролевець О. А.

Короткий зміст позовних вимог та клопотання про забезпечення позову

3. 15 квітня 2020 року ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до ТОВ "НВП "БілоцерківМАЗ" про стягнення суми відповідальності за невиконання грошових зобов`язань та заборгованості зі сплати процентів за користування чужими грошовими коштами, які отримані за генеральним кредитним договором від 30 січня 2007 року № 14/07/00-KL за період з 27 січня 2009 року по 13 квітня 2020 року в загальному розмірі 6500595,73 доларів США та 156770165,57 гривень.

4. На обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що між Акціонерним комерційним банком "Форум", правонаступником якого є ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", та ТОВ "НВП "БілоцерківМАЗ" укладено генеральний кредитний договір від 30 січня 2007 року № 14/07/00-KL, згідно з яким останньому надано кредитні кошти. Однак, відповідач, станом на день звернення до суду з позовом, кредитні кошти не повернув, у зв`язку з чим у відповідача існують зобов`язання по сплаті заборгованості по тілу кредиту в розмірі 4321118,24 доларів США та 100429019,45 грн, а також зобов`язання по сплаті заборгованості по процентам за користування кредитними коштами в розмірі 145117,60 доларів США та 727959,97 грн.

5. 28 квітня 2020 року до Господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ТОВ "НВП "БілоцерківМАЗ" (код 31907458) в межах ціни позову, а саме 6500595,73 доларів США та 156770165,57 грн, що буде виявлено державним або приватним виконавцем при виконанні даної ухвали, в тому числі, але не виключно: нерухоме майно, корпоративні права, транспортні засоби, готова продукція, продукція незавершеного будівництва, обладнання;

- накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках ТОВ "НВП "БілоцерківМАЗ" (код 31907458) в межах ціни позову, а саме 6500595,73 доларів США та 156770165,57 грн, або еквівалент вказаних сум у будь-яких інших іноземних валютах, що будуть виявлені державним або приватним виконавцем при виконанні даної ухвали;

- заборони будь-яким особам, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяження, вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів (щодо інших речових прав та обтяжень) стосовно нерухомого майна ТОВ "НВП "БілоцерківМАЗ" (код 31907458);

- заборони будь-яким особам, що здійснюють державну реєстрацію юридичних осіб, вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у складі корпоративних прав ТОВ "НВП "БілоцерківМАЗ" (код 31907458) відносно будь-яких інших юридичних осіб (часток ТОВ "НВП "БілоцерківМАЗ" (код 31907458) у статутних капіталах будь-яких інших юридичних осіб).

6. Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, заявник зазначає, що ТОВ "НВП "БілоцерківМАЗ", маючи невиконані зобов`язання за генеральним кредитним договором від 30 січня 2007 року № 14/07/00-KL, вживає заходів щодо приховування належних йому активів, за рахунок яких можливо було б задовольнити вимоги кредитора за кредитним договором, зокрема відчужує на користь підконтрольних власникам ТОВ "НВП "БілоцерківМАЗ" юридичних осіб ліквідне нерухоме майно.

7. На думку заявника, вчинені правочини щодо відчуження ліквідних активів боржника є фіктивними та укладені з метою уникнення звернення стягнення на майно, за рахунок якого можливо було б виконати рішення суду по цій справі, на користь нового кредитора за генеральним кредитним договором від 30 січня 2007 року № 14/07/00-KL - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста".

8. Так, заявник зазначає, що після набуття ним права вимоги за генеральним кредитним договором від 30 січня 2007 року № 14/07/00-KL на відкритому аукціоні з продажу активів неплатоспроможного Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (далі - ПАТ "Банк Форум"), ТОВ "НВП "БілоцерківМАЗ" здійснило дії щодо відчуження частини власного нерухомого майна на користь підконтрольних власникам боржника юридичних осіб. А саме, згідно з рішенням від 11 лютого 2020 року № 5, оформленим протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсоніндустріалпарк" (далі - ТОВ "Херсоніндустріалпарк"), єдиним учасником якого є ОСОБА_1 , який є одночасно керівником та засновником ТОВ "НВП "БілоцерківМАЗ", до статутного капіталу ТОВ "Херсоніндустріалпарк" внесено активи ТОВ "НВП "БілоцерківМАЗ", зокрема нерухоме майно.

9. Також рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Херсоніндустріалпарк" від 14 лютого 2020 року № 6 було затверджено перелік нерухомого майна, як вклад ТОВ "НВП "БілоцерківМАЗ" до статутного капіталу ТОВ "Херсоніндустріалпарк", узгоджено його оціночну вартість та прийнято ТОВ "НВП "БілоцерківМАЗ" до складу учасників ТОВ "Херсоніндустріалпарк". Цим же рішенням до складу учасників товариства було прийнято ОСОБА_2 , яка є одним із засновників ТОВ "НВП "БілоцерківМАЗ", із грошовим внеском до статутного капіталу в розмірі 30000000,00 гривень.

10. Заявник також посилається на те, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 13 березня 2012 року у справі № 42/116б про банкрутство ТОВ "Херсонський машинобудівний завод" встановлено, що зобов`язання ТОВ "НВП "БілоцерківМАЗ" за генеральним кредитним договором від 30 січня 2007 року № 14/07/00-KL залишаються невиконаними, а тому 22 листопада 2010 року ПАТ "Банк Форум" правомірно звернулося із відповідними вимогами до солідарного боржника за кредитним договором від 30 січня 2007 року № 14/07/00-KL - ТОВ "Херсонський машинобудівний завод".

11. Поряд із тим, поручителем за генеральним кредитним договором від 30 січня 2007 року № 14/07/00-KL - ТОВ "Херсонський машинобудівний завод", який був власником нерухомого майна за адресою: м. Херсон, вул. Тираспольська, 1 загальною площею 221084,5 кв. м, до порушення справи про банкрутство було проведено відчуження майнового комплексу, а саме на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 9 січня 2008 року, ТОВ "Херсонський машинобудівний завод" відчужило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Трейд" (далі - ТОВ "Торг-Трейд" ) все власне нерухоме майно.

12. Заявник зазначає, що учасниками як ТОВ "Херсонський машинобудівний завод" так і ТОВ "Торг-Трейд" були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які є також співзасновниками ТОВ "НВП "БілоцерківМАЗ".

13. В зв`язку з вище викладеним, на думку заявника, існує реальна ймовірність наступного відчуження ліквідних активів ТОВ "НВП "БілоцерківМАЗ" на користь, підконтрольних власникам боржника, інших юридичних осіб, що не є учасниками цієї справи, що може в значній мірі ускладнити чи взагалі зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду, якщо воно буде прийнято на користь позивача, адже відсутність арешту таких активів може призвести до постійної зміни їх власників, що в решті призведе до невиконання судового рішення.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

14. Господарський суд Київської області ухвалою від 30 квітня 2020 року, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 1 липня 2020 року, у справі № 911/949/20 заяву представника ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" від 27 квітня 2020 року про забезпечення позову задовольнив частково. Вжив заходів забезпечення позову ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ТОВ "НВП "БілоцерківМАЗ" в межах ціни позову, а саме 6500595,73 доларів США та 156770165,57 гривень, що буде виявлено державним або приватним виконавцем при виконанні даної ухвали, в тому числі, але не виключно: нерухоме майно, корпоративні права, транспортні засоби, обладнання. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

15. Ухвала місцевого та постанова апеляційного господарських судів мотивовані тим, що ймовірність подальшого відчуження майна на користь інших осіб або в статутний капітал інших підприємств, що не є учасниками цієї справи, може в значній мірі ускладнити чи взагалі зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду, у разі задоволення позову на користь заявника, адже відсутність арешту та заборони відчуження майна, належного відповідачу, може призвести до постійної зміни власників майна, що в решті істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Поряд з цим попередні судові інстанції дійшли висновків щодо відмови в задоволенні забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти, що розміщенні на банківських рахунках ТОВ "НВП "БілоцерківМАЗ" у межах суми позову, оскільки накладення арешту на грошові кошти на суму 6500595,73 доларів США та на суму 156770165,57 грн може призвести до фактичного блокування господарської діяльності товариства. Крім того, суди першої та апеляційної інстанцій відмовили в задоволенні забезпечення позову в частині вимог про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяження, вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів (щодо інших речових прав та обтяжень) стосовно нерухомого майна ТОВ "НВП "БілоцерківМАЗ" та заборони будь-яким особам, що здійснюють державну реєстрацію юридичних осіб, вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у складі корпоративних прав ТОВ "НВП "БілоцерківМАЗ" відносно будь-яких інших юридичних осіб (часток ТОВ "НВП "БілоцерківМАЗ" у статутних капіталах будь-яких інших юридичних осіб), оскільки задоволення заяви в частині накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача фактично охоплює та унеможливлює здійснення дій щодо реєстрації (перереєстрації) прав на відповідне майно у відповідних реєстрах.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення їх доводів

16. Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями в частині застосованих заходів забезпечення позову, ТОВ "НВП "БілоцерківМАЗ" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційної інстанції повністю, а ухвалу місцевого господарського суду - в указаній частині, та прийняти нове рішення, яким відмовити у застосуванні заходів забезпечення позову в цій справі у повному обсязі.

17. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, ТОВ "НВП "БілоцерківМАЗ" зазначає, що:

- жодних документів, які б свідчили про те, що заява про забезпечення позову пред`являлась після того як відповідача було повідомлено про заміну кредитора за генеральним кредитним договором від 30 січня 2007 року № 14/07/00-KL та після повідомлення відповідача про наявність до нього майнових вимог позивача, останній не надав;

- суди попередніх інстанцій безпідставно не врахували обставини, встановлені судами при вирішенні інших справ, які за твердженням відповідача, свідчать про припинення основного зобов`язання за генеральним кредитним договором від 30 січня 2007 року № 14/07/00-KL, та, відповідно, свідчать про безпідставність як позовних вимог у цій справі, так і застосування заходів забезпечення позову;

- скаржник зазначає, що заява про забезпечення позову побудована на власних припущеннях і доводах позивача про незаконність та фіктивність правочинів, тому приймаючи рішення без виклику учасників справи, судом порушено принципи розумності, адекватності та збалансованості інтересів сторін, незважаючи на часткове задоволення цієї заяви. Крім того, судом не розглянуто питання щодо зустрічного забезпечення та не надано правової оцінки щодо можливого завдання збитків відповідачу, зважаючи на заявлену суму позовних вимог та накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно.

Позиції інших учасників справи

18. Позивач подав відзив на касаційну скаргу, у якому просить касаційну скаргу ТОВ "НВП "БілоцерківМАЗ" залишити без задоволення, а постанову та ухвалу судів попередніх інстанцій - залишити без змін.

19. Обґрунтовуючи зазначений відзив, позивач вказує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суди попередніх інстанцій правильно застосували приписи статей 73, 76, 78, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та дійшли вірних висновків щодо наявності підстав для задоволення вимог заявника. Доводи касаційної скарги фактично зводяться до намагання скаржника змусити суд переоцінити докази, які оцінювалися судами попередніх інстанцій, що не входить до повноважень Верховного Суду. Позивач також вказує, що при вирішенні питання про забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже це питання є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті.

Позиція Верховного Суду

20. Дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги враховуючи таке.

21. Зі змісту касаційної скарги вбачається, що скаржник фактично оскаржує висновки судів попередніх інстанцій лише в частині задоволення заяви про забезпечення позову.

22. Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

23. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

24. Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

25. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову.

26. Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

27. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

28. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

29. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

30. Суди попередніх інстанцій не врахували, що посилаючись на рішення загальних зборів ТОВ "Херсоніндустріалпарк" від 11 лютого 2020 року та від 14 лютого 2020 року, в якості підстав для висновку про вчинення відповідачем дій, які унеможливлять виконання судового рішення у цій справі в разі задоволення позову, позивач не надав ані доказів того, що відповідач був повідомлений про заміну кредитора за генеральним кредитним договором від 30 січня 2007 року № 14/07/00, ані доказів того, що вказані рішення були прийняті за наслідком звернення позивача до відповідача в досудовому порядку з вимогами щодо виконання зазначеного зобов`язання, а відтак і не довів, що згадані вище рішення ТОВ "Херсоніндустріалпарк" були прийняті з метою ухилення ТОВ "НВП "БілоцерківМАЗ" від виконання судового рішення в разі задоволення позову у цій справі, а не наслідком ведення останнім звичайної господарської діяльності.

31. Також позивачем не надано доказів, а судами попередніх інстанцій не встановлено обставин на підтвердження вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення позову до суду.

32. Посилання позивача на те, що поручителем за генеральним кредитним договором від 30 січня 2007 року № 14/07/00-KL - ТОВ "Херсонський машинобудівний завод" до порушення справи про його банкрутство, було відчужене на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 9 січня 2008 року на користь ТОВ "Торг-Трейд" все власне нерухоме майно, при тому, що учасниками як ТОВ "Херсонський машинобудівний завод" так і ТОВ "Торг-Трейд" були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які є також співзасновниками ТОВ "НВП "БілоцерківМАЗ", не є тією обставиною, яка б підтверджувала обґрунтованість застосування вжитих судами заходів забезпечення позову у цій справі, оскільки позивачем не надано судам доказів визнання недійсним згаданого правочину в судовому порядку з підстав порушення прав кредиторів за генеральним кредитним договором від 30 січня 2007 року № 14/07/00-KL, та, відповідно, вчинення зазначеного вище правочину з метою ухилення від виконання судового рішення у цій справі. До того ж згадані обставини мали місце більше ніж за 10 років до моменту звернення позивача до суду з цим позовом.

33. Тому самі лише твердження позивача про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення у разі задоволення позову без долучення відповідних доказів та обґрунтувань не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

34. Отже, задовольняючи заяву позивача про забезпечення позовних вимог в частині накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача, господарські суди не врахували вимог зазначених вище процесуальних норм та не обґрунтували припущення того, що невжиття заходів до забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у цій справі.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

35. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

36. Відповідно до частини першої статті 311 ГПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

37. Таким чином, оскільки судам попередніх інстанцій порушено норми процесуального права, то суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 1 липня 2020 року та ухвала Господарського суду Київської області від 30 квітня 2020 року підлягають скасуванню в частині задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову. Верховний Суд приймає нове рішення про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову в частині накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ТОВ "НВП "БілоцерківМАЗ" в межах ціни позову, а саме 6500595,73 доларів США та 156770165,57 грн, що буде виявлено державним або приватним виконавцем при виконанні даної ухвали, в тому числі, але не виключно: нерухоме майно, корпоративні права, транспортні засоби, обладнання.

38. Оскільки доводи касаційної скарги не стосуються правомірності висновків судів попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, то в цій частині ухвала та постанова судів попередніх інстанцій підлягають залишенню без змін.

Розподіл судових витрат

39. Відповідно до статті 315 ГПК України у постанові суду касаційної інстанції повинен бути зазначений розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

40. Частиною чотирнадцятою статті 129 ГПК України передбачено що, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

41. Враховуючи, що Верховний Суд приймає нове рішення, судовий збір за розгляд апеляційної та касаційної скарг покладається на ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста".

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "БілоцерківМАЗ" задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 1 липня 2020 року та ухвалу Господарського суду Київської області від 30 квітня 2020 року у справі № 911/949/20 скасувати в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" від 27 квітня 2020 року про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "БілоцерківМАЗ" в межах ціни позову, а саме 6500595,73 доларів США та 156770165,57 грн, що буде виявлено державним або приватним виконавцем при виконанні даної ухвали, в тому числі, але не виключно: нерухоме майно, корпоративні права, транспортні засоби, обладнання та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви в цій частині.

3. В іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 1 липня 2020 року та ухвалу Господарського суду Київської області від 30 квітня 2020 року у справі № 911/949/20 залишити без змін.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (04080, м. Київ, вул. О. Терьохіна, буд. 8 "А", оф. 111, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "БілоцерківМАЗ" (09107, Київська обл., м. Біла Церква, б-р М. Грушевського, буд. 13, ) 2102,00 грн судового збору за розгляд справи апеляційним судом та 2102,00 грн судового збору за розгляд справи Верховним Судом.

5. Видачу відповідних наказів доручити Господарському суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Бакуліна

Судді Н.М. Губенко

О.А. Кролевець