ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" грудня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3532/19

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Бездоля Ю.С., судді Погребна К.Ф., Рога Н.В.,

при секретарі судового засідання: Кожухарь Є.І.

розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву Приватного акціонерного товариства Одестеплокомуненерго (65101, м. Одеса, вул. Варненська, буд. 27, )

до відповідача Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси (65110, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 1-Б, )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська, буд. 1, )

про визнання права власності, -

за участю учасників справи:

від позивача: Андрєєв М.Ю., адвокат, діє на підставі ордеру

від відповідача: Чехлов Ю.В., в порядку положень про самопредставництво

від третьої особи: Танасійчук Г.М., в порядку положень про самопредставництво

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Одестеплокомуненерго» звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про визнання права власності на ТП4254 підстанцію трансформаторну комплексну типу 2КТП-1000/10/0,4-84-УЗ.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 15.01.2020 о 12:00. У підготовчому засіданні 15.01.2020 судом у протокольній формі оголошено перерву до 29.01.2020 о 14:00. У підготовчому засіданні 29.01.2020 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст.ст. 50, 177, 183 ГПК України про залучення Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська, буд. 1, ) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача; зобов`язання сторін завчасно надіслати залученій третій особі копії процесуальних заяв по суті спору з доданими до них документами, докази надсилання надати до суду; продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 18.02.2020 об 11:00. У підготовчому засіданні 18.02.2020 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 10.03.2020 о 15:00. У підготовчому засіданні 10.03.2020 судом у протокольній формі оголошено перерву до 16.03.2020 об 11:00. У підготовчому засіданні 16.03.2020 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 185 ГПК України про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 16.03.2020. У судовому засіданні 16.03.2020 судом у протокольній формі оголошено перерву до 07.04.2020 о 14:00. Ухвалою суду від 07.04.2020 відкладено розгляд справи на 28.04.2020 о 12:45. Ухвалою суду від 28.04.2020 відкладено розгляд справи на 13.05.2020 о 16:00. Ухвалою суду від 13.05.2020 відкладено розгляд справи на 02.06.2020 об 11:30. У судовому засіданні 02.06.2020 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 202 ГПК України про відкладення розгляду справи на 24.06.2020 о 12:30. У судовому засіданні 24.06.2020 судом у протокольній формі оголошено перерву до 14.07.2020 о 16:30. У судовому засіданні 14.07.2020 судом у протокольній формі оголошено перерву до 03.09.2020 об 11:00. У судовому засіданні 03.09.2020 судом у протокольній формі оголошено перерву до 08.09.2020 о 10:00. У судовому засіданні 08.09.2020 судом у протокольній формі оголошено перерву до 09.09.2020 о 14:00. У судовому засіданні 09.09.2020 судом у протокольній формі оголошено перерву до 17.09.2020 о 13:45. У судовому засіданні 17.09.2020 судом у протокольній формі оголошено перерву до 23.09.2020 о 15:00.

Ухвалою суду від 23.09.2020 справу №916/3532/19 призначено до колегіального розгляду.

Згідно з протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів справу №916/3532/19 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Бездоля Ю.С., судді Погребна К.Ф., Рога Н.В.

Ухвалою суду від 24.09.2020 справу №916/3532/19 прийнято до колегіального розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Бездоля Ю.С., судді Погребна К.Ф., Рога Н.В.; підготовче засідання призначено на 13.10.2020 о 15:00. Однак, у зв`язку із перебуванням судді Бездолі Ю.С. на лікарняному з 05.10.2020, підготовче засідання 13.10.2020 о 15:00 не відбулось. Суддя Бездоля Ю.С. вийшла з лікарняного 26.10.2020, між тим, станом на 26.10.2020 суддя Погребна К.Ф. перебувала у відпустці, з якої вийшла 02.11.2020. Після виходу судді Погребної К.Ф. з відпустки ухвалою суду від 02.11.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі №916/3532/19 на 30 днів; призначено підготовче засідання на 24.11.2020 о 12:30.

24.11.2020 за вх.№31470/20 до суду від третьої особи надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якій ОМР просить призначити у справі №916/3532/19 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 35); на вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис на договорі від 08.12.1999 у пункті 10 договору «Местонахождение и банковские реквизиты сторон», у розділі «Заказчик», в графі «Шишовский А.С.» безпосередньо ОСОБА_1 або іншою особою?

- Чи виконано підпис на акті приймання-передачі матеріалів/обладнання до договору від 08.12.1999 у пункті акту «Местонахождение и банковские реквизиты сторон», у розділі «Заказчик», у графі «Шишовский А.С.» безпосередньо ОСОБА_1 або іншою особою?

- Чи виконано підпис на акті приймання-передачі робіт від 18.01.2000 у розділі «Заказчик», у графі «Шишовский А.С.» безпосередньо ОСОБА_1 або іншою особою?

В обґрунтування поданого клопотання третя особа посилається на те, що надані позивачем документи викликають сумнів щодо їх справжності та достовірності, оскільки підпис Шишовського О.С. в договорі купівлі- продажу від 22.10.1999 в п.13 договору «Додаткові вимоги» в Графі «Шишовський О.С.» та в акті передачі об`єкта незавершеного будівництва «Цех емальованих труб» ОООО «Одестеплокомуненерго» від 09.12.1999, в Розділі «Покупець» в Графі «О.С.Шишовський» візуально відрізняються від підписів Шишовського О.С., що містяться на другому аркуші договору від 08.12.1999 в Пункті 10 Договору «Местонахождение и банковские реквизиты сторон», в Розділі «Заказчик», в Графі « ОСОБА_2 », на акті приймання-передачі матеріалів/обладнання до договору від 08.12.1999 в Пункті «Местонахождение и банковские реквизиты сторон», в Розділі «Заказчик», в Графі Шишовский А.С.», а також на акті приймання-передачі робіт від 18.01.2000 в Розділі «Заказчик» в Графі «Шишовский А.С.».

24.11.2020 за вх.№31471/20 до суду від третьої особи надійшло клопотання про витребування оригіналів доказів, в якому третя особа просить суд:

1.Витребувати у ПрАТ «Одестеплокомуненерго» (65101, м. Одеса, вул. Варненська, буд. 27, ) оригінали наступних документів:

- договору по перенесенню та модернізації обладнання ТП 4254, укладеного між АТЗТ «Одестеплокомуненерго» та ДП «Теплоналадка» АТЗТ «Одестеплокомуненерго» від 08.12.1999;

- акту приймання-передачі матеріалів/обладнання до договору від 09.12.1999;

- акту виконання робіт від 18.01.2000, що складений за результатами виконаних робіт сторонами договору від 08.12.1999;

- акту обстеження об`єкту підстанції трансформаторної 2 КТП від 05.06.2002;

- договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва «Цех емальованих труб» від 22.10.1999;

- акту передачі об`єкта незавершеного будівництва «Цех емальованих труб» від 09.12.1999;

2.Витребувати з Державного архіву Одеської області (65026, м. Одеса, вул. Жуковського, буд. 18) оригінали документів, що містяться у справі №64 Опис 1 Фонд №р-8284, Отдел приватизации, Том 1, документы (акты, справки, договоры, отчеты, приказы, протоколы и др.) приватизированного объекта незавершеного строительства «Цеха эмалированых труб» акціонерного общества закрытого типа «Одестеплокомуненерго», 04.03.1999 - 24.12.1999, а саме:

- листа ОООО «Одестеплокомуненерго» від 30.03.1999 вих.№1/15-459 із підписом ОСОБА_2 (аркуш № 91 Справа №64 Опис №1 Фонд № р-8284);

- наказу ОООО «Одестеплокомуненерго» від 21.08.1999 №104 із підписом ОСОБА_2 (аркуш №145 Справа №64 Опис №1 Фонд №р-8284);

- плану приватизації ОООО «Одестеплокомуненерго» від 16.09.1999 вих.№1/15-1308 із підписом ОСОБА_2 та відбитком печатки АТЗТ «Одестеплокомуненерго» (аркуш №334 Справа №64 Опис №1 Фонд № р-8284);

- протоколу №2 засідання конкурсної комісії від 05.10.1999 із підписом ОСОБА_2 на 3-му аркуші в графі «Ознайомлені» (аркуші № 336, 337, 338 Справа №64 Опис №1 Фонд №р-8284);

- протоколу №3 засідання конкурсної комісії від 13.10.1999 із підписом ОСОБА_2 на 2-му аркуші в графі «Ознайомлені» (аркуші №347, 348 Справа №64 Опис №1 Фонд №р-8284);

- договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва «Цех емальованих труб» від 22.10.1999 із підписом ОСОБА_2 на 5-му аркуші в графі «Покупець» та відбитком печатки АТЗТ «Одестеплокомуненерго» (аркуші № 357, 358, 359, 360, 361 Справа №64 Опис №1 Фонд №р-8284);

- листа АТЗТ «Одестеплокомуненерго» від 05.11.1999 вих. №1/4-88 із підписом ОСОБА_2 (аркуш №366 Справа №64 Опис №1 Фонд №р-8284);

- приватизаційного платіжного доручення від 02.12.1999 №22 із відповідним підписом в графі підпис платника (аркуш №369 Справа №64 Опис №1 Фонд №р-8284);

- акту передачі об`єкта незавершеного будівництва «Цех емальованих труб» від 09.12.1999 із підписом ОСОБА_2 та відбитком печатки АТЗТ «Одестеплокомуненерго» (аркуш №370 Справа №64 Опис №1 Фонд №р-8284).

3.У разі відсутності можливості вилучення із справи вищезазначених документів, витребувати з Державного архіву Одеської області (65026, м. Одеса, вул. Жуковського 18) оригінал всієї справи №64 Опис №1 Фонд №р-8284, Отдел приватизации, Том 1, документа (акты, справки, договоры, отчеты, приказы, протоколы и др.) приватизированного обьекта незавершеного строительства «Цеха эмалированых труб» акціонерного общества закрытогго типа «Одестеплокомуненерго», 04.03.1999 - 24.12.1999.

В обґрунтування поданого клопотання третя особа посилається на те, що в матеріалах приватизаційної справи об`єкту незавершеного будівництва «Цеху емальованих труб» наявні документи, які містять зразки підписів ОСОБА_2 , а також відбитки печатки АТЗТ «Одестеплокомуненерго».

24.11.2020 за вх.№31473/20 до суду від третьої особи надійшло клопотання про призначення судової технічної експертизи документів, в якій ОМР просить призначити у справі №916/3532/19 судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 35); на вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

- Яким способом нанесені відбитки печатки АТЗТ «Одестеплокомуненерго» на договорі від 08.12.1999 у розділі 10 договору «Местонахождение и банковские реквизиты сторон» у графі «Заказчик», під лінією, що розташована поруч та на одному рівні із написом «Шишовский А.С.», на акті приймання-передачі матеріалів/обладнання до Договору від 08.12.1999 р. у розділі акту «Местонахождение и банковские реквизиты сторон» у графі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під лінією, що розташована поруч та на одному рівні із написом «Шишовский А.С.», на акті приймання-передачі робіт від 18.01.2000 в графі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована поруч із написом «м.п.» під лінією для розпису, яка розташована поруч та на одному рівні із написом «Шишовский А.С.», на акті обстеження об`єкту підстанції трансформаторної 2 КТП від 05.06.2002, яка розташована у лівому нижньому куті?

- Чи нанесені відбитки печатки АТЗТ «Одестеплокомуненерго» на:

а) договорі від 08.12.1999 у пункті 10 договору «Местонахождение и банковские реквизиты сторон» у розділі «Заказчик», у графі « ОСОБА_2 »;

б) акті приймання-передачі матеріалів/обладнання до договору від 08.12.1999 у пункті акту «Местонахождение и банковские реквизиты сторон» у розділі «Заказчик», у графі « ОСОБА_2 »;

в) акті приймання-передачі робіт від 18.01.2000 у розділі «Заказчик», що розташована поруч із написом «м.п.» у графі «Шишовский А.С.»;

г) акті обстеження об`єкту підстанції трансформаторної 2 КТП від 05.06.2002, яка розташована у лівому нижньому куті документа;

відбитками печатки АТЗТ «Одестеплокомуненерго», зразки якої надані для дослідження, та містяться у наступних документах, а саме:

а) договорі купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва «Цех емальованих труб» ОООО «Одестеплокомуненрго», що підлягає продажу за конкурсом від 22.10.1999 (наданому позивачем);

б) акті передачі об`єкта незавершеного будівництва «Цех емальованих труб» ОООО «Одестеплокомуненерго» від 09.12.1999 (наданому позивачем) та інших документах, оригінали яких будуть витребувані судом, на підставі відповідних ухвал, або надані учасниками справи самостійно.

В обґрунтування поданого клопотання третя особа посилається на те, що надані позивачем документи викликають сумнів щодо їх справжності та достовірності, оскільки відбиток печатки АТЗТ «Одестеплокомуненерго» має характерний виріз з правого боку у вигляді півмісяця на документах, датованих різними датами, а саме: на договорі від 08.12.1999; на акті приймання-передачі матеріалів/обладнання до договору від 08.12.1999; на акті приймання-передачі робіт від 18.01.2000; на акті обстеження об`єкту підстанції трансформаторної 2 КТП від 05.06.2002.

У підготовчому засіданні 24.11.2020 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 03.12.2020 о 14:00.

03.12.2020 за вх.№32442/20 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання Одеської міської ради про призначення судової технічної експертизи документів та судової почеркознавчої експертизи, в яких позивач просить суд відмовити в повному обсязі з огляду, зокрема, на наступне:

- неможливо провести повну об`єктивну та достовірну судову технічну експертизу за вказаними в клопотанні ОМР питаннями з огляду на те, що для проведення повної та достовірної експертизи експерту необхідно надати експериментальні зразки, але, надати експерту експериментальні зразки неможливо, з огляду на виведення позивачем печатки АТЗТ «Одестеплокомуненерго» з дії у зв`язку зі зміною організаційно-правової форми;

- неможливо провести повну об`єктивну та достовірну судову почеркознавчу експертизу за вказаними в клопотанні ОМР питаннями з огляду на те, що на момент розгляду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи відомості про особу ОСОБА_1 у учасників процесу відсутні, неможливо встановити місце його знаходження та контактні данні, у зв`язку з чим отримати експериментальні зразки почерку та підписів зазначеної особи не вбачається можливим.

03.12.2020 за вх.№32444/20 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи, на вирішення якої позивач просить поставити наступні питання:

- Що являє собою та яке функціональне призначення комплектної трансформаторної підстанції типу 2КТП-1000/1010.4-84-УЗ, заводський №45531 диспетчерський номер ТП 4254, та трансформаторної підстанції ТГІ-4254(1х1000кВа), яка обліковується на балансі КП «ТМО» під інвентарним номером №3045001?

- Яке технічне найменування трансформаторної підстанції, якій присвоєно диспетчерський номер ТП 4254?

- Яке технічне найменування трансформаторної підстанції ТП-4254(1х1000кВа), яка обліковується на балансі КП «ТМО» під інвентарним номером №3045001?

- З яких складових елементів складається трансформаторна підстанція, якій присвоєно ТП-4254(1х1000кВа), яка обліковується на балансі КГІ «ТМО» під інвентарним номером №3045001?

- З яких складових елементів складається комплектна трансформаторна підстанція типу 2КТГ1-1000/1010.4-84-УЗ, заводський №45531, диспетчерський номер ТП 4254, яка розташована за адресою м. Одеса, вул. Варненська, 27?

- Які технічні характеристики трансформаторної підстанції ТП-4254(1х1000кВа), яка обліковується на балансі КП «ТМО» під інвентарним номером №3045001?

- Які технічні характеристики комплектної трансформаторної підстанції типу 2КТП-1000/1010.4-84-УЗ, заводський №45531, диспетчерський номер ТП 4254, яка розташована за адресою м. Одеса, вул. Варненська, 27?

- Хто є основним споживачем електричної енергії, яка поставляється на трансформаторну підстанцію, розташовану за адресою м. Одеса, вул. Варненська, 27, диспетчерський номер компанії-постачальника електричної енергії ТП 4254?

- Хто є субспоживачем електричної енергії, яка поставляється на трансформаторну підстанцію, розташовану за адресою м. Одеса, вул. Варненська, 27, диспетчерський номер компанії-постачальника електричної енергії ТП 4254?

- Чи є однією і тою самою електроустановкою підстанція трансформаторна комплектна типу 2КТП-1000/10/0,4-84-УЗ, заводський №45531, розташована за адресою м. Одеса, вул. Варненська, 27, диспетчерський помер ТІ 14254 за ТП-4254(1х1000кВа), яка обліковується на балансі КП «ТМО» під інвентарним номером №3045001?

У поданому клопотанні позивач просить суд проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається необхідність встановлення співвідношення між електротехнічною документацією на обладнання та між реальним об`єктом електромережі.

03.12.2020 за вх.№32453/20 до суду від відповідача надійшла заява щодо клопотань Одеської міської ради про призначення судової почеркознавчої експертизи, судової технічної експертизи та витребування доказів, в якій відповідач просить задовольнити подані клопотання третьої особи та зазначає наступне:

- на думку відповідача, на підтвердження своїх доводів щодо перенесення, модернізації трансформаторної підстанції ТП 4254 позивач не надає жодних належних доказів (технічні умови, дозволи інспекцій, акти випробування та ін.), отримання та складення яких є обов`язковою умовою для проведення дій із об`єктом підвищеної небезпеки;

- як зазначає відповідач, посилаючись на договір по перенесенню та модернізації ТП 4254 від 08.12.1999, акт приймання-передачі матеріалів/обладнання від 09.12.1999 до договору від 08.12.1999, акт виконання робіт від 18.01.2000, що складений за результатами виконаних робіт сторонами договору від 08.12.1999 - ПрАТ «Одестеплокомуненерго» намагається в судовому порядку визнати право власності на ТП 4254;

- за поясненнями відповідача, документи, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог про визнання права власності, дійсно викликають сумнів щодо їх справжності та достовірності, оскільки підпис ОСОБА_1 в договорі купівлі-продажу від 22.10.1999, акті передачі незавершеного будівництва «Цех емальованих труб» ОООО «Одестеплокомуненерго» від 09.12.1999 візуально відрізняється від підписів ОСОБА_3 , що містяться на договорі від 08.12.1999, в акті приймання-передачі матеріалів/обладнання від 09.12.1999 до договору від 08.12.1999, а також в акті приймання-передачі робіт від 18.01.2000;

- відповідач вказує, що відбиток печатки АТЗТ «Одестеплокомуненерго» на договорі від 08.12.1999, на акті приймання-передачі матеріалів/обладнання від 09.12.1999 до договору від 08.12.1999, на акті приймання-передачі робіт від 18.01.2000, на акті обстеження об`єкту підстанції трансформаторної 2 КТП від 05.06.2002 має характерний виріз з правого боку у вигляді півмісяця, при цьому відбиток міститься на документах, датованих різними датами, що досить нехарактерно для документів, які складені в різні часи.

У підготовчому засіданні 03.12.2020 судом у протокольній формі оголошено перерву до 16.12.2020 о 10:30. Однак, підготовче засідання 16.12.2020 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Погребної К.Ф. у відпустці, з якої суддя вийшла 21.12.2020 та судді Роги Н.В. у відпустці у зв`язку з самоізоляцією, з якої суддя вийшла 28.12.2020.

Ухвалою суду від 28.12.2020 призначено підготовче засідання на 28.12.2020 о 12:00.

28.12.2020 за вх.№34699/20 до суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання позивач про призначення судової електротехнічної експертизи, в яких відповідач посилається на наступне:

- питання щодо встановлення опису підстанції, її агрегатів, технічних характеристик, споживачів, субспоживачів не підтвердить та не встановить право власності позивача на ТП 4254;

- оскільки предметом позову є визнання права власності на ТП 4254 в її сукупності, то питання щодо її комплектації обладнанням та щодо його технічних характеристик не є предметом доказування.

28.12.2020 за вх.№34772/20 до суду від відповідача надійшло клопотання та додаткові документи, які, за поясненнями відповідача, відповідають об`єктам, які підлягають дослідженню, за часом виконання, та містять вільні зразки підпису Шишовського О.С., а також відтиски печатки АТЗТ. У поданому клопотанні відповідач зазначає про неможливість збирання експериментальних зразків підпису Шишовського О.С.(1942 р.н.), з огляду на його похилий вік, а також про неможливість надання кліше печатки АТЗТ «Одестеплокомуненерго», з огляду на ліквідацію підприємства.

28.12.2020 за вх.№34774/20 до суду від третьої особи (Одеська міська рада) надійшли заперечення на клопотання про призначення електротехнічної експертизи, в якому третя особа посилається, зокрема, на те, що предметом електротехнічної експертизи можуть бути технічні питання, пов`язані із аварійним режимом роботи електричних мереж та електрообладнання, вплив цих режимів на роботу електроприладів, технічні характеристики електрообладнання. У даній справі питання роботи спірної трансформаторної підстанції та її відповідність нормативним вимогам, на думку третьої особи, немає жодного значення для врегулювання спору.

У підготовчому засіданні 28.12.2020 представник позивача підтримав подане клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи, у задоволенні клопотань Одеської міської ради про призначення судової почеркознавчої експертизи, судової технічної експертизи просив відмовити.

Представники відповідача та третьої особи у підготовчому засіданні 28.12.2020 просили задовольнити подані третьою особою клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи, просили суд відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення судової електротехнічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють, зокрема, державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

У відповідності до ст. 12 Закону України «Про судову експертизу» судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

За приписами ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 ст. 100 ГПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п.п. 1.1, 3.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису; основними завданнями технічної експертизи документів є, зокрема, визначення послідовності нанесення штрихів, що перетинаються.

Згідно з п.12 розділу 2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 до основних завдань електротехнічної експертизи належать: встановлення причин виникнення аварійних режимів в електричних мережах та електрообладнанні, вплив цих режимів на роботу електроприладів та електробезпеку людини, аналіз роботи електроустановок та їх відповідність нормативним вимогам.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ГПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи та питань, що потребують спеціальних знань, зваживши баланс інтересів сторін та обставини, що підлягають встановленню, суд вважає доведеними клопотання позивача та третьої особи. Проаналізувавши запропоновані на експертизу питання, суд визнає за необхідне призначити у справі комплексну почеркознавчу та технічну експертизу документів та електротехнічну експертизу, на вирішення яких поставити питання, які стосуються предмету спору у даній справі.

Згідно з ч.3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

З урахуванням регіонального критерію проведення експертизи судом доручається Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65011, Одеська обл., місто Одеса, вул. Успенська, буд. 83/85); витрати з проведення почеркознавчої та технічної експертизи документів покладаються судом на третю особу (Одеську міську раду), а витрати з електротехнічної експертизи покладаються судом на позивача (Приватне акціонерне товариство Одестеплокомуненерго).

При цьому суд роз`яснює сторонам, що в подальшому питання відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, які, відповідно до ст. 123 ГПК України, належать до інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, будуть вирішені судом при розподілі судових витрат у справі в порядку ст. 129 ГПК України.

Провадження у справі №916/3532/19 відповідно ст.ст. 228, 229 ГПК України підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання позивача за вх.№32444/20 від 03.12.2020 та третьої особи за вх.№31470/20 від 24.11.2020 та за вх. №31473/20 від 24.11.2020 задовольнити частково.

2.Призначити у справі №916/3532/19 комплексну почеркознавчу та технічну експертизу документів, та електротехнічну експертизу, на вирішення яких поставити питання:

- З яких складових елементів складається трансформаторна підстанція, якій присвоєно ТП-4254(1х1000кВа), яка обліковується на балансі КП «ТМО» під інвентарним номером №3045001?

- Чи є однією і тою самою електроустановкою підстанція трансформаторна комплектна типу 2КТП-1000/10/0,4-84-УЗ, заводський №45531, розташована за адресою м. Одеса, вул. Варненська, 27, диспетчерський помер ТІ 14254 за ТП-4254(1х1000кВа), яка обліковується на балансі КП «ТМО» під інвентарним номером №3045001?

- Чи виконано підпис у пункті 10 договору від 08.12.1999 (том 1, а.с. 57), в акті приймання-передачі матеріалів/обладнання від 09.12.1999 до договору від 08.12.1999 (том 1, а.с. 58) та в акті приймання-передачі робіт від 18.01.2000 (том 1, а.с. 59) з боку замовника безпосередньо вказаною особою - ОСОБА_1 або іншою особою?

Почеркознавчу експертизу провести за допомогою наданих відповідачем вільних зразків підпису Шишовського Олексія Степановича, які містяться в наданих відповідачем документах разом з клопотанням за вх.№34772/20 від 28.12.2020.

Зобов`язати експерта/ів повідомити суд про можливість почати та провести почеркознавчу експертизу за відсутністю експериментальних зразків підпису Шишовського Олексія Степановича.

- Яким способом нанесені відбитки печатки АТЗТ «Одестеплокомуненерго» на договорі від 08.12.1999 (том 1, а.с. 57), акті приймання-передачі матеріалів/обладнання від 09.12.1999 до договору від 08.12.1999 (том 1, а.с. 58), акті приймання-передачі робіт від 18.01.2000 (том 1, а.с. 59) та акті обстеження об`єкту підстанції трансформаторної 2 КТП від 05.06.2002 (том 1, а.с. 65)?

- Чи відповідають наненсені відбиткі печатки на договорі від 08.12.1999 (том 1, а.с. 57), акті приймання-передачі матеріалів/обладнання від 09.12.1999 до договору від 08.12.1999 (том 1, а.с. 58), акті приймання-передачі робіт від 18.01.2000 (том 1, а.с. 59) та акті обстеження об`єкту підстанції трансформаторної 2 КТП від 05.06.2002 (том 1, а.с. 65) відбиткам печатки АТЗТ «Одестеплокомуненерго», зразки якої містяться у договорі купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва «Цех емальованих труб» ОООО «Одестеплокомуненрго», що підлягає продажу за конкурсом від 22.10.1999 (том 1, а.с. 50-54), та акті передачі об`єкта незавершеного будівництва «Цех емальованих труб» ОООО «Одестеплокомуненерго» від 09.12.1999 (том 4, а.с. 40)?

Зобов`язати експерта/ів повідомити суд про можливість почати та провести технічну експертизу документів за відсутністю експериментальних зразків печатки.

3.Доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65011, Одеська обл., місто Одеса, вул. Успенська, буд. 83/85).

4.Витрати з проведення експертизи:

- за електротехнічну експертизу покласти на позивача - Приватне акціонерне товариство «Одестеплокомуненерго» (65101, м. Одеса, вул. Варненська, буд. 27, );

- за почеркознавчу та технічну експертизу документів покласти на третю особу - Одеську міську раду (65004, м. Одеса, пл. Думська, буд. 1, )

5.Попередити експерта/-ів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6.Провадження у справі №916/3532/19 на час проведення експертизи зупинити.

7.Запропонувати учасникам справи повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №916/3532/19.

8.Надіслати Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65011, Одеська обл., місто Одеса, вул. Успенська, буд. 83/85) матеріали справи №916/3532/19.

9.Зобов`язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (65011, Одеська обл., місто Одеса, вул. Успенська, буд. 83/85) повернути матеріали справи №916/3532/19 після закінчення проведення експертизи або у випадках, встановлених законом, коли проведення експертизи виявилось неможливим.

Ухвала набирала законної сили в порядку ст. 235 ГПК та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 30.12.2020.

Головуючий суддя Ю.С. Бездоля

Суддя К.Ф. Погребна

Суддя Н.В. Рога