УХВАЛА

"21" грудня 2020 р.Справа № 922/3643/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Чкан Д.В.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню частково по справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Підприємство "Вторсплав" (м. Харків)
до Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. Серго Орджонікідзе" (м. Харків)
про стягнення 63032,82 грн,
за участю представників:

стягувача - не з`явився;

боржника (заявника) - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Харківський тракторний завод" надало Господарському суду Харківської області заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню частково по справі №922/3643/16, в якій просить визнати наказ Господарського суду Харківської області №922/3643/16 від 21.02.2017 таким, що не підлягає виконанню частково на суму 1378,00 грн. В обґрунтування поданої заяви Приватне акціонерне товариство "Харківський тракторний завод" посилається на те, що відповідно до плану досудової санації АТ "ХТЗ" сума судового збору у розмірі 1378,00 грн, яка стягнута згідно з наказом Господарського суду Харківської області №922/3643/16 від 21.02.2017 підлягає прощенню та списанню.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.12.2020 було призначено заяву Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" до розгляду у судовому засіданні на 21.12.2020 о 15:30 год, про що повідомлено стягувача та боржника.

Стягувач не надав письмові пояснення по суті заяви боржника.

Представник стягувача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча стягувач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви по справі.

За приписами ч. 3 ст. 328 ГПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

21.12.2020 боржник надав клопотання про долучення до матеріалів справи витягу про знаходження в ЄДР.

Протокольною ухвалою суду від 21.12.2020 задоволено клопотання боржника про долучення до матеріалів справи витягу про знаходження в ЄДР.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.12.2016 по справі №922/3643/16 позов задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" (61007, м. Харків, пр. Московський, буд. 275. Код ) на користь Приватного акціонерного товариства "Підприємство Вторсплав" (61030, м. Харків, вул. Диканівська, буд. 50. Код ) 63032,82 грн. в рахунок повернення попередньої оплати за непоставлений товар по договору №43000/14/0024 купівлі-продажу брухту і відходів чорних металів від 03.01.2014 р. та судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 рішення Господарського суду Харківської області від 21.12.2016 у справі №922/3643/16 в частині відхилення заяви відповідача про відстрочення виконання рішення у справі скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, яким відстрочено виконання рішення Господарського суду Харківської області від 21.12.2016 у справі №922/3643/16 до 30 квітня 2017 року.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

21.02.2017 на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 21.12.2016 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 був виданий відповідний наказ.

10.12.2020 Приватне акціонерне товариство "Харківський тракторний завод" надало Господарському суду Харківської області заяву про про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню частково по справі №922/3643/16, в якій просить визнати наказ Господарського суду Харківської області №922/3643/16 від 21.02.2017 таким, що не підлягає виконанню частково на суму 1378,00 грн.

У поданій до суду заяві боржник зазначає, що примусове виконання наказу не провадилось, виконавче провадження зупинене. Оригінали наказу та матеріали виконавчого провадження знаходяться в Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Крім того, у цій заяві боржник вважає, що наказ Господарського суду Харківської області №922/3643/16 від 21.02.2017 не підлягає виконанню частково на суму судового збору в розмірі 1378,00 грн, оскільки згідно з ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.08.2020 у справі №922/2071/20 було задоволено заяву AT "ХТЗ" про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство, затверджено план санації AT "ХТЗ" до відкриття провадження у справі про банкрутство, який передбачає відстрочення виконання зобов`язань Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод перед кредиторами на два роки (до 02.08.2022 включно), а також списання частини вимог кредиторів на умовах плану досудової санації.

Боржник також вказує, що відповідно до плану досудової санації AT "ХТЗ" сума судового збору у розмірі 1378,00 грн, яка стягнута згідно з наказом Господарського суду Харківської області №922/3643/16 від 21.02.2017, підлягає прощенню та списанню. Зокрема планом санації до відкриття провадження у справі про банкрутство визначено, що "...Вимоги Кредиторів по стягненню з боржника пені, зокрема пені та інших санкцій за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності, штрафів, інших фінансових та господарських санкцій, вимоги по стягненню з боржника сум у якості відповідальності за порушення грошового зобов`язання, встановлених статтею 625 Цивільного кодексу України (відсотки річних та інфляційні витрати), вимоги щодо сум судового збору, стягнутого з боржника згідно судового рішення, підлягають прощенню (списанню). Вимоги кредиторів, зазначені у цьому пункті вважаються прощеними та списуються з дня затвердження господарським судом цього Плану санації.".

Боржник у поданій до суду заяві вважає, що таким чином, наразі обов`язок AT "ХТЗ" щодо оплати за наказом в частині стягнутого судового збору у справі №922/3643/16 відсутній.

За таких обставин, як вважає боржник, у зв`язку з відсутністю обов`язку боржника перед стягувачем за наказом Господарського суду Харківської області №922/3643/16 у частині стягнення 1378,00 грн та з урахуванням ст. 328 ГПК України, виконавчий документ слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

На підтвердження викладеного, боржник надав копію плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" (), схваленого протоколом засідання зборів кредиторів Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" від 30.06.2020, з додатком №1 до вказаного плану санації, та копію ухвали Господарського суду Харківської області про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство від 03.08.2020 по справі №922/2071/20.

Питання банкрутства юридичних осіб врегульовано Кодексом України з процедур банкрутства (КзПБ), Господарським кодексом України (ГК), Господарським процесуальним кодексом України (ГПК) та іншими законами України.

З 21.10.2019 почав діяти Кодекс України з процедур банкрутства (КзПБ) - комплексний документ, який регулює всі процедурні питання банкрутства юридичної особи, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

До позасудової процедури належить процедура санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство, яку врегульовано ст. 4 та 5 КзПБ.

Згідно з ч. 5 ст. 4 КзПБ санація боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство - це система заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, які може здійснювати засновник (учасник, акціонер) боржника, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, інші особи з метою запобігання банкрутству боржника шляхом вжиття організаційно-господарських, управлінських, інвестиційних, технічних, фінансово-економічних, правових заходів відповідно до законодавства до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Частиною 1 ст. 5 КзПБ встановлено, що санація боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюється відповідно до плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство (далі план санації).

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КзПБ у плані санації визначаються:

- розміри, порядок і строки погашення вимог кредиторів, які беруть участь у санації;

- заходи щодо виконання плану санації та нагляду за виконанням плану санації;

- обсяг повноважень керуючого санацією (у разі його призначення).

Згідно з ч. 3 ст. 5 КзПБ у разі якщо план санації передбачає розстрочення чи відстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини, план санації вважається схваленим органом стягнення в частині задоволення вимог з податків, зборів (обов`язкових платежів) на умовах плану санації без необхідності голосування органу стягнення. При цьому податковий борг, який виник у строк, що передував трьом рокам до дня проведення зборів кредиторів, визнається безнадійним та списується, а податковий борг, який виник пізніше, розстрочується (відстрочується) або списується на умовах плану санації, що мають бути не гіршими, ніж умови задоволення вимог кредиторів, які проголосували за схвалення плану санації.

Боржник протягом п`яти днів з дня схвалення кредиторами плану санації подає до господарського суду за місцезнаходженням боржника заяву про затвердження плану санації (ч. 5 ст. 5 КзПБ).

Відповідно до ч. 6 ст. 5 КзПБ господарський суд виносить ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті заяви про затвердження плану санації протягом п`яти днів з дня її отримання.

Результатом розгляду заяви про затвердження плану санації є постанова господарським судом або ухвали про затвердження плану санації, або ухвали про відмову в затвердженні плану санації, про що визначено у ч. 8 ст. 5 КзПБ.

Частиною 10 ст. 5 КзПБ передбачено, що затверджений господарським судом план санації є обов`язковим для всіх кредиторів, вимоги яких включені до плану санації. За заявою боржника або кредитора господарський суд може припинити процедуру санації у разі порушення виконання плану санації, за наявності підстав вважати, що такий план санації не буде виконаний.

Згідно з ч. 11 ст. 5 КзПБ за результатами виконання плану санації боржник або керуючий санацією (у разі його призначення) подає до господарського суду заяву про затвердження звіту про виконання плану санації, до якої додаються:

звіт про виконання плану санації;

докази надсилання копії заяви та звіту кредиторам, які беруть участь у санації, інвесторам та боржнику (якщо заява подана керуючим санацією).

Про затвердження звіту про виконання плану санації або про відмову в затвердженні такого звіту господарський суд постановляє ухвалу. Ухвала господарського суду про затвердження звіту про виконання плану санації скасовує всі заходи, вжиті судом.

З наданої боржником до суду копії плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" (), схваленого протоколом засідання зборів кредиторів Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" від 30.06.2020, убачається, що боржником визначено порядок задоволення вимог кредиторів, які беруть участь в санації, та зменшення кредиторської заборгованості.

Перелік кредиторів та сум їх вимог визначений у додатку №1 до плану санації "Список кредиторів".

Так, планом санації встановлюється наступний порядок задоволення вимог кредиторів та зменшення кредиторської заборгованості.

1. Вимоги кредиторів, які беруть участь в санації, які не є вимогами зі стягнення штрафів, пені, санкцій за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності, інших фінансових та господарських санкцій, не є вимогами по стягненню з боржника сум у якості відповідальності за порушення грошового зобов`язання, встановлених статтею 625 Цивільного кодексу України (відсотки річних та інфляційні витрати) та сумами стягнутого судового збору, підлягають задоволенню боржником на умовах відстрочки виконання зобов`язань. Відстрочка виконання зобов`язань кредиторів встановлюється строком на 2 роки від дня затвердження господарським судом цього плану санації.

2. Вимоги кредиторів по стягненню з боржника пені, зокрема пені та інших санкцій за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності, штрафів, інших фінансових та господарських санкцій, вимоги по стягненню з боржника сум у якості відповідальності за порушення грошового зобов`язання, встановлених статтею 625 Цивільного кодексу України (відсотки річних та інфляційні витраті!), вимоги щодо сум судового збору, стягнутого з боржника згідно судового рішення, підлягають прощенню (списанню). Вимоги кредиторів, зазначені у цьому пункті вважаються прощеними та списуються з дня затвердження господарським судом цього плану санації.

3. Податковий борг, який виник у строк, що передував трьом рокам до дня проведення зборів кредиторів, визнається безнадійним та списується, а податковий борг, який виник пізніше, відстрочується строком на 2 роки від дня затвердження господарським судом цього плану санації або списується на умовах плану санації.

Докладний порядок, умови задоволення вимог кредиторів, які беруть участь в санації боржника в списання заборгованості наведені в додатку №1 до цього плану санації.

Однак, боржник не надав Господарському суду Харківської області жодного доказу, з якого б вбачалося списання (прощення) кредитором боргу чи його частини на умовах плану санації.

Крім того, за приписами ч. 10 ст. 5 КзПБ суд може припинити процедуру санації боржника у разі порушення виконання плану санації. Ухвала господарського суду про припинення процедури санації скасовує заходи, вжиті судом, а план санації вважається розірваним. У такому разі вимоги кредиторів відновлюються в повному розмірі у незадоволеній частині.

Результатом виконання плану санації є звіт про виконання плану санації, який підлягає затвердженню господарським судом, як то визначено у ч. 11 ст. 5 КзПБ.

Проте, боржник не надав суду докази виконання плану санації, а саме затверджений судом звіт про виконання плану санації, в якому має бути зазначено про прощення і списання кредиторами визначеної заборгованості.

Тільки відсутність заборгованості є підставою для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, а не план санації.

Враховуючи вищевикладене, посилання боржника на те, що обов`язок AT "ХТЗ" щодо оплати за наказом у частині стягнутого судового збору у справі №922/3643/16 відсутній, суд вважає помилковим, необґрунтованим та не підтвердженим документально.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 78 ГПК України).

Частиною 2 ст. 328 ГПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Боржник не надав доказів того, що наказ Господарського суду Харківської області від 21.02.2017 по справі №922/3643/16 було видано помилково або що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання наказу Господарського суду Харківської області від 21.02.2017 у частині стягнення судового збору у сумі 1378,00 грн по справі №922/3643/16 таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає подану Приватним акціонерним товариством "Харківський тракторний завод" заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, необґрунтованою та відхиляє її повністю.

Керуючись ст. 73, 78, 232 - 235, 328 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню частково, по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Підприємство "Вторсплав" (м. Харків) до Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" про стягнення 63032,82 грн відхилити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Порядок і строк оскарження передбачено ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено та підписано 24.12.2020.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.