УХВАЛА

28.12.2020Справа № 910/20352/20
Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Берріз» про забезпечення позову (до пред`явлення позову)

Особи, які можуть отримати статус учасника справи:

1. Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович (відповідач),

2. Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (третя особа на стороні відповідача),

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Органік Сідз» (третя особа на стороні позивача),

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Берріз» про забезпечення позову (до пред`явлення позову), з такими вимогами: зупинити продаж Технологічного обладнання майнового комплексу в кількості 247 інвентарних одиниць, що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Любарський р-н., с. Громада, вул. Польова, 2, з прилюдних торгів (аукціону), які призначені на 30 грудня 2020 року, номер лоту 455769; заборонити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Корольову Михайлу Андрійовичу здійснювати будь-які дії щодо реалізації у зведеному виконавчому провадженні №63228761 майна: Технологічного обладнання майнового комплексу в кількості 247 інвентарних одиниць, що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Любарський р-н., с. Громада, вул. Польова, 2, з прилюдних торгів (аукціону), які призначені на 30 грудня 2020 року, номер лоту 455769, згідно з наведеним переліком.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, заявник зазначає, що 10.01.2020 ТОВ «Органік Берріз» в установленому законом порядку придбало у ТОВ «Органік Сідс» майно -Технологічне обладнання майнового комплексу, що підтверджується договором купівлі-продажу майна №Ю/01-2020/ОЛ (надалі також - договір купівлі-продажу) та видатковими накладними. Вказане майно, відповідно до п. 4.3. договору купівлі-продажу, передано ТОВ «Органік Берріз» за адресою: Житомирська обл., Любарський р-н., с. Громада, вул. Польова, 2.

Перехід права власності до ТОВ «Органік Берріз», відповідно до п. 1.2., З.І., 4.1.-4.3. договору, підтверджується видатковими накладними всього на 260 інвентарних одиниць за адресою: Житомирська обл., Любарський р-н., с. Громада, вул. Польова, 2.

При цьому, вказане обладнання ТОВ «Органік Берріз» використовував та зберігав у нежитлових приміщеннях - Цілісний майновий комплекс загальною площею 5686,9 кв.м., за адресою: Житомирська обл., Любарський р-н., с. Громада, вул. Польова, 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231, які передані заявнику в користування на підставі договору оренди майна №4 від 16.07.2020 (надалі також - договір оренди нерухомості), укладеного з ТОВ «Органік Сідс».

Однак, 20.10.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим Михайлом Андрійовичем в межах зведеного виконавчого провадження №63228761 щодо примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 23.09.2020 у справі №924/688/19 про стягнення заборгованості з ТОВ «Органік Сідс» та наказу господарського суду міста Києва від 13.10.2020 у справі №906/329/20 про звернення стягнення на предмет застави, технологічне обладнання, що належить ТОВ «Органік Сідс», проведено опис та арешт технологічного обладнання майнового комплексу в кількості 247 інвентарних одиниць, що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Любарський р-н., с. Громада, вул. Польова, 2, згідно з переліком.

При цьому, незважаючи на те, що ТОВ «Органік Берріз» є власником описаного майна та законно володіє нерухомістю, у якій зберігається описане майно, приватним виконавцем після проведення опису майна, передано майно на зберігання директору ТОВ «Охоронна агенція «Лекс Груп» Мащенко Олександру Сергійовичу. З матеріалів виконавчого провадження нам стало відомо, що опис цього майна проведено в межах зведеного виконавчого провадження №63228761, до якого 19.10.2020 було приєднано виконавче провадження №63343690 від 19.10.2020.

26.10.2020 приватному виконавцю вручено лист від 20.10.2020 №22-10/01, в якому ТОВ «Органік Сідс» - боржник по зведеному виконавчому провадженню №63228761, повідомив приватного виконавця про всі вищевказані обставини, а саме, про те, що описане приватним виконавцем майно не належить на праві власності ТОВ «Органік Сідс», описане майно належить на праві власності ТОВ «Органік Берріз» та не стосується рішення Господарського суду м. Києва від 02.07.2020 у справі №906/329/20, що підтверджується відповідним договором купівлі-продажу. На підтвердження вказаних обставин приватному виконавцю надано всі необхідні документи, копію договору купівлі-продажу.

Проте, всупереч вищевказаним обставинам, описане майно не виключено з опису, арешт не знято, 06.11.2020 приватним виконавцем винесено постанову в межах зведеного виконавчого провадження №63228761 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а вже 30.11.2020 на сайті ДП «СЕТАМ» опубліковано оголошення з проведення 30.12.2020 аукціону, номер лоту: 455769, щодо реалізації в межах зведеного виконавчого провадження №63228761 Технологічного обладнання майнового комплексу в кількості 247 інвентарних одиниць, що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Любарський р-н., с. Громада, вул. Польова, 2 (https://setam.net.ua/auction/455836).

Керуючись вище викладеним, ТОВ «Органік Берріз» як власник описаного та арештованого технологічного обладнання, що вибуло з його володіння поза його волею, має намір підготувати позовну заяву та звернутися до Господарського суду міста Києва (господарський суд у межах територіальної підсудності якого знаходиться місцезнаходження приватного виконавця) з позовом до приватного виконавця, предметом якого буде зняття арешту з майна, виключення його з опису та витребування з незаконного володіння

Оскільки предметом можливого позову заявника буде зняття арешту з майна, виключення його з опису та витребування майна з чужого незаконного володіння, ТОВ «Органік Берріз» розраховує, що у разі задоволення його позовних вимог воно зможе виконати відповідне рішення суду та отримати у своє безперешкодне володіння вказане нерухоме майно.

Однак, зважаючи на характер обладнання для використання його у господарській діяльності відповідно до його цільового призначення, можливість його переміщення, оголошення прилюдних торгів з реалізації майна на 30.12.2020 та можливість повторного відчуження переможцем торгів, у разі невжиття заходів забезпечення позову, воно може бути отримане у власність та володіння третіми особами, що в свою чергу зумовить ускладнення або навіть унеможливить для ТОВ «Органік Берріз», у разі задоволення його позовних вимог, виконання відповідного рішення суду.

Розглянувши вказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Берріз» про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 N 5-рп/2011 у справі N 1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника) або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача або особи, яка звернулась з відповідними вимогами у справі про банкрутство.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина перша статті 77 ГПК України).

Як встановлено судом, виходячи зі змісту заяви про забезпечення позову, майбутні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Берріз» будуть спрямовані на захист права власності на майно, придбаного у Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Сідз» за договором купівлі-продажу майна № 10/01-2020/ОЛ від 10.01.2020, та найменування, кількість, асортимент, ціна якого зазначені у видаткових накладних, які заявник долучив до заяви.

Водночас, суд зазначає, що з переліку майна, наведеного у поданих до суду видаткових накладних, за браком відповідних відомостей щодо інвентарних номерів та року випуску, не вбачається, що придбане заявником у Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Сідз» за договором від 10.01.2020 майно є тим самим майном, що описане приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим Михайлом Андрійовичем у зведеному виконавчому провадженні №63228761.

За висновком суду, позивач не підтвердив достатніми обґрунтуваннями наявності обставин для застосування вказаних ним заходів забезпечення позову.

Також суд зазначає, що застосування вказаних заявником заходів порушить збалансованість інтересів сторін спору та може привезти до безпідставного обмеження законодавчо встановленої процедури реалізації майна.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Берріз» про забезпечення позову у справі № 910/20352/20.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Берріз» про забезпечення позову (до пред`явлення позову) у справі № 910/20352/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали: 28.12.2020

Суддя Т. Ю. Трофименко