ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2020м. ДніпроСправа № 904/4714/20

за позовом Жовтоводської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Верхньодніпровської районної ради, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Комунального підприємства "Житловик" Верхньодніпровської районної ради, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область

відповідача-2: Приватного підприємства "Будівельне підприємство "Укс", м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область

про визнання недійсним договору оренди та повернення майна

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Волювач М.В.

Представники:

прокурор: Шрам Є.С. дов. № 15/4-16н-20 від 21.09.20

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

ПРОЦЕДУРА

Жовтоводська місцева прокуратура в інтересах держави в особі: Верхньодніпровської районної ради звернулась із позовом до відповідача-1: Комунального підприємства "Житловик" Верхньодніпровської районної ради, відповідача-2: Приватного підприємства "Будівельне підприємство "Укс" та просить суд:

- визнати недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Верхньодніпровського району № 2 від 01.01.2020, укладений між Комунальним підприємством "Житловик" Верхньодніпровської районної ради та Приватним підприємством "Будівельне підприємство "Укс" щодо надання в оренду нежитлового приміщення (нерухоме майно), загальною площею 76,1 кв.м, розташованого за адресою: пл. Поля, 8, кім. № 60, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область;

- зобов`язати Приватне підприємство "Будівельне підприємство "Укс" повернути Верхньодніпровській районній раді нежитлове приміщення (нерухоме майно), загальною площею 76,1 кв.м, розташованого за адресою: пл. Поля, 8, кім. № 60, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 15.09.2020.

11.09.2020 представник відповідача-2 подав заперечення на позовну заяву.

Частиною 5 статті 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Судом не прийнято до розгляду вищезазначені заперечення відповідача-2, оскільки доказів їх направлення сторонам по справі відповідачем-2 не надано.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2020 відкладено підготовче засідання на 13.10.2020.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 30.11.2020, відкладено підготовче засідання на 03.11.2020.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2020 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 24.11.2020.

24.11.2020 прокурор подав відповідь на заперечення відповідача-2.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 відкладено судове засідання на 15.12.2020.

15.12.2020 в судове засідання представники позивача та відповідачів-1,2 не з`явились. Відповідачі-1 відзив на позов не надав.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Так, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

15.12.2020 в судовому засіданні було заслухано виступ прокурора, встановлено обставини справи, досліджено наявні у справі докази. Під час судових дебатів прокурор просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

У судовому засіданні 15.12.2020 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція прокурора, викладена у позові

Прокурор зазначає, що на час укладання договору оренди №2 від 01.01.2020 між відповідачем-1 та відповідачем2 було взято балансову вартість об`єкта оренди. Натомість, статтею 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що оцінка об`єкта оренди здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Оцінка об`єкта оренди передує укладенню договору оренди.

Пунктом 19 Методики визначено, що у разі оренди нерухомого та іншого окремого індивідуально визначеного майна здійснюється його незалежна оцінка. Оцінка зазначеного майна проводиться із застосуванням бази, що відповідає ринковій або спеціальній вартості. При цьому ринкова і спеціальна вартість визначаються відповідно до вимог Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440. У разі передачі в оренду нерухомого майна, орендодавцем якого є підприємство, висновок про вартість майна затверджується органом, що уповноважений управляти майном такого підприємства.

Відтак, на момент укладання між КП «ЖИТЛОВИК» ВРР» і ПП «БУДІВЕЛЬНЕ ШДПРИЄМСТВО`УКС» договору оренди не було дотримано вимог, передбачених чинним законодавством.

Позиція позивача

Позивач не скористався своїм правом на подання письмових пояснень по суті спору.

Позиція відповідача-1

Відповідач-1 не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

Позиція відповідача-2, викладена у запереченнях на позов

Відповідач-2 зазначає, що сам лише факт відсутності звернення суб`єкта владних повноважень із позовом до суду не може свідчити про свідоме зволікання уповноваженого органу щодо захисту своїх прав та інтересів.

Також відповідач-2 вказує на те, що в додатках до позову відсутня експертна оцінка Правобережної товарної біржі об`єкту нерухомості на час звернення до суду, на яку у позові посилається прокурор, як на документ, що підтверджує факт втрат бюджетом району. Також, відсутня інформація щодо намірів власника, інтереси якого представляє прокурор, провести незалежну оцінку об`єкту нерухомості та укласти новий договір з урахуванням проведеної оцінки.

Позиція прокурора, викладена у відповіді на заперечення

Прокурор зазначає, що невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Нездійснення захисту має прояв в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

Листом від 17.07.2020 № 04/36/1-1319вих-20 Жовтоводська місцева прокуратура повідомила Верхньодніпровську районну раду про наявність порушень вимог чинного законодавства в даних правовідносинах та необхідність вжиття заходів на поновлення інтересів держави.

Листом від 21.07.2020 № 553/0/2-20 органом місцевого самоврядування повідомлено місцеву прокуратуру про неможливість звернення до суду з позовом з огляду на відсутність фінансування.

Відтак, участь прокурора у цій справі є виправданою.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

КП «ЖИТЛОВИК» ВРР» засноване на спільній власності територіальних громад Верхньодніпровського району (районної комунальної власності) і знаходиться в управлінні Верхньодніпровської районної ради.

Згідно зі Статутом, затвердженим рішенням Верхньодніпровської районної ради від 25.06.2019 № 500-22/VІІ, органом управління майном КП «ЖИТЛОВИК» є Верхньодніпровська районна рада. Підприємство є юридичною особою та здійснює свою діяльність на основі і відповідно до чинного законодавства України та Статуту.

Згідно зі Статутом, підприємство має право здавати юридичним та фізичним особам в оренду майно в порядку, встановленому чинним законодавством чи органом управління майном з дозволу Верхньодніпровської районної ради (пункт 4.5 Статуту).

Рішенням Верхньодніпровської районної ради від 21.11.2019 №554-25/VІІ «Про короткострокову оренду нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Верхньодніпровського району на 2020 рік» надано в оренду нерухоме майно, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Верхньодніпровського району на 2020 рік, яке перебуває на балансі комунальних підприємств, бюджетних установ, закладів (арк.с.19).

На підставі рішення Верхньодніпровської районної ради від 18.12.2019 № 581-26/VІІ «Про внесення змін та доповнень до рішення районної ради від 21.11.2019 №554-25/VІІ «Про короткострокову оренду нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Верхньодніпровського району на 2020 рік», в переліку нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Верхньодніпровського району, перебуває на балансі комунальних підприємств, бюджетних установ, закладів та передається в оренду та суборенду на 2020 рік п.п. 5,6,7,10,12,13 викладено у новій редакції (арк.с.23).

На виконання рішень Верхньодніпровської районної ради від 21.11.2019 №554-25/VІІ та від 18.12.2019 № 581-26/VІІ, між КП «ЖИТЛОВИК» ВРР» (орендодавець) та ПП «БУДІВЕЛЬНЕ ШДПРИЄМСТВО`УКС» (орендар) було укладено договір № 2 оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Верхньодніпровського району (районної комунальної власності) від 01.01.2020 (арк.с.42).

Відповідно до пункту 1.1 договору, з метою ефективного використання орендодавець передає, а орендар приймає в строкове та платне користування (нерухоме майно) нежитлове приміщення площею 76,1 кв.м, що знаходиться на балансі КП «ЖИТЛОВИК» ВРР» та розташоване на пл. Поля, 8, кім. 60 у м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області.

Згідно пункту 1.2 договору, вартість орендованого майна визначена на підставі балансової вартості та становить 741 904,00 грн становм на 01.01.2020.

Актом від 01.01.2020 прийому-передачі нежитлових приміщень орендодавець передав, а орендар прийняв вищевказане нерухоме майно в справному технічному стані, належному до експлуатації (арк.с.45).

Пунктом 2.3 договору встановлено, що передача майна в оренду здійснюється за балансовою вартістю, об`єкту оренди та згідно Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Верхньодніпровського району та є невідємною частиною цього договору.

Відповідно до пункту 3.1 договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Верхньодніпровського району, затвердженої власником майна і складає ____ грн в місяць з урахування ПДВ, та корегується на індекс інфляції починаючи з січня місяця 2020 року за методикою розрахунку орендної плати.

Відповідно до розрахунку орендної плати за користування нежитлових приміщень (арк.с.44), орендна плата за перший місяць оренди становить 470,19 грн.

Згідно пункту 8.1 договору, строк дії договору оренди встановлюється з 01.01.2020 по 31.12.2020.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо підстав для представництва прокурором інтересів держави

Пунктом 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно частини 1 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокурором інтересів громадянина або держави у суді полягає у здійсненні процесуальних або інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до абзаців 1, 2 частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Абзацом 3 частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Відповідно до статті 45 Господарського процесуального кодексу України, позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

У даному випадку органом, який уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах є Верхньодніпровська районна рада, оскільки відповідно до частини 5 статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування» органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

З урахуванням рішення від 21.11.2019 №554-25/ VІІ «Про короткострокову оренду нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Верхньодніпровського району на 2020 рік», саме Верхньодніпровською районною радою надано в оренду спірне нерухоме майно.

Листом від 17.07.2020 № 04/36/1-1319вих-20 Жовтоводська місцева прокуратура повідомила Верхньодніпровську районну раду про наявність порушень вимог чинного законодавства в даних правовідносинах та необхідність вжиття заходів на поновлення інтересів держави (арк.с.47).

Листом від 21.07.2020 № 553/0/2-20 органом місцевого самоврядування повідомлено місцеву прокуратуру про неможливість звернення до суду з позовом з огляду на відсутність фінансування (арк.с.49).

Відтак, прокурором було дотримано вимоги статті 23 Закону України «Про прокуратуру» у повному обсязі.

Щодо визнання недійсним договору оренди

За змістом та правовою природою укладений між сторонами договір є договором оренди комунального майна, який підпадає під правове регулювання статей 759-786 Цивільного кодексу України, статей 283-287 Господарського кодексу України та Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Згідно статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (станом на час укладення договору), орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності (в редакції чинній на час правовідносин).

Відповідно до статті 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», істотними умовами договору оренди є, зокрема, об`єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації.

Статтею 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що оцінка об`єкта оренди здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Оцінка об`єкта оренди передує укладенню договору оренди.

Відповідно до пункту 2 Методики оцінки об`єктів оренди, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1995 № 629, оцінка об`єктів оренди проводиться з метою визначення вартості таких об`єктів згідно з положеннями (національними стандартами) оцінки майна та цією Методикою з урахуванням положень (стандартів) бухгалтерського обліку для відображення її в договорі оренди та використання під час розрахунку орендної плати. Оцінка обов`язково проводиться перед укладенням договору оренди та перед продовженням (поновленням) договору оренди у разі, коли на момент продовження дії такого договору остання оцінка об`єкта оренди була проведена більш як три роки тому.

Пунктом 19 Методики визначено, що у разі оренди нерухомого та іншого окремого індивідуально визначеного майна здійснюється його незалежна оцінка. Оцінка зазначеного майна проводиться із застосуванням бази, що відповідає ринковій або спеціальній вартості. При цьому ринкова і спеціальна вартість визначаються відповідно до вимог Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440. У разі передачі в оренду нерухомого майна, орендодавцем якого є підприємство, висновок про вартість майна затверджується органом, що уповноважений управляти майном такого підприємства.

З матеріалів справи вбачається, що на час укладання договору оренди №2 від 01.01.2020 орендодавцем взято лише балансову вартість об`єкта оренди, що становить 741 904 грн, що є порушенням Методики. Оскільки оцінку об`єкту оренди не було проведено, договір оренди не відповідає статті 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та пункту 19 Методики.

Відтак, на момент укладання між КП «ЖИТЛОВИК» ВРР» і ПП «БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО`УКС» договору оренди не було дотримано вимог, передбачених чинним законодавством.

Частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Статтею 204 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Суд зазначає, що оскільки сторонами при укладенні договору оренди нерухомого майна не було дотримано вимоги, встановлені Цивільним кодексом України та Законом України «Про оренду державного та комунального майна», вказаний договір підлягає визнанню недійсним, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо зобов`язання повернути нерухоме майно

Згідно частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Тому відповідно до частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України відповідач-2 повинен повернути Верхньодніпровській районній раді орендоване нерухоме майно.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому судовий збір прокурора у розмірі 4 204,00 грн слід покласти на відповідачів-1,2 по 50%.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Верхньодніпровського району № 2 від 01.01.2020, укладений між Комунальним підприємством "Житловик" Верхньодніпровської районної ради та Приватним підприємством "Будівельне підприємство "Укс" щодо надання в оренду нежитлового приміщення (нерухоме майно), загальною площею 76,1 кв.м, розташованого за адресою: пл. Поля, 8, кім. № 60, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область.

Зобов`язати Приватне підприємство "Будівельне підприємство "Укс" повернути Верхньодніпровській районній раді нежитлове приміщення (нерухоме майно), загальною площею 76,1 кв.м, розташованого за адресою: пл. Поля, 8, кім. № 60, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область.

Стягнути з Комунального підприємства "Житловик" Верхньодніпровської районної ради (51600, Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Мостова, 36; ідентифікаційний код 32570366) на користь Прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38; ідентифікаційний код 02909938) судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

Стягнути з Приватного підприємства "Будівельне підприємство "Укс" (51600, Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, пл. Щербицького, 8; ідентифікаційний код 00726375) на користь Прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38; ідентифікаційний код 02909938) судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Оскільки Єдина судова інформаційно-телекомунікаційної система не почала функціонувати, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 28.12.2020

Суддя Я.С. Золотарьова