ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2020м. ДніпроСправа № 904/3986/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Товстоп`ятки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Світанок", с. Михайлівка Царичанського району Дніпропетровської області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармін Трейд", м. Київ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юа-Девелопмент", м. Київ

відповідача-3: Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації", м. Київ

відповідача-4: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Акціонерного товариства "Прокредит Банк", м. Київ

про усунення перешкод у користуванні майном

Представники:

від позивача: Клочков С.О., ордер ДП № 148/032 від 21.07.2020, адвокат;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився;

від відповідача-4: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Світанок" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пекар Андрія Львовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.03.2018 року № 40340513 про державну реєстрацію за Публічним акціонерним товариством "Актабанк" права власності на об`єкт нерухомого майна - хлібоприймальне підприємство, об`єкт житлової нерухомості, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна за адресою Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, смт. Петриківка, вулиця Леніна (проспект Калнишевського Петра), будинок 2, та земельну ділянку Кадастровий номер: :03:039:0015, цільове призначення: для комерційного використання, площа: 5.797 га, за адресою Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, смт. Петриківка, вулиця Леніна (проспект Калнишевського Петра), будинок 2 реєстраційний номер 37;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №25451250 про реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства "Актабанк" на об`єкт нерухомого майна - хлібоприймальне підприємство, об`єкт житлової нерухомості, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна за адресою Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, смт. Петриківка, вулиця Леніна (проспект Калнишевського Петра), будинок 2, та земельну ділянку Кадастровий номер: :03:039:0015, цільове призначення: для комерційного використання, площа: 5.797 га, за адресою Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, смт. Петриківка, вулиця Леніна (проспект Калнишевського Петра), будинок 2 реєстраційний номер 37;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 08.08.2019, укладений між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юа-Девелопмент", посвідчений приватним нотаріусом Мурською Н.В. № 1231;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дворецької Юлії Олексіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.10.2019 № 49327067 про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Гармін Трейд" права власності на об`єкт нерухомого майна - хлібоприймальне підприємство, об`єкт житлової нерухомості, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна за адресою Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, смт. Петриківка, вулиця Леніна (проспект Калнишевського Петра), будинок 2, та земельну ділянку Кадастровий номер: :03:039:0015, цільове призначення: для комерційного використання, площа: 5.797 га, за адресою Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, смт. Петриківка, вулиця Леніна (проспект Калнишевського Петра), будинок 2 реєстраційний номер 37;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №33822215 про реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармін Трейд" на об`єкт нерухомого майна - хлібоприймальне підприємство, об`єкт житлової нерухомості, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна за адресою Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, смт. Петриківка, вулиця Леніна (проспект Калнишевського Петра), будинок 2, та земельну ділянку Кадастровий номер: :03:039:0015, цільове призначення: для комерційного використання, площа: 5.797 га, за адресою Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, смт. Петриківка, вулиця Леніна (проспект Калнишевського Петра), будинок 2 реєстраційний номер 37;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дворецької Юлії Олексіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.07.2019 № 47808997 про державну реєстрацію припинення іпотеки за договором № 362983-ІД1 від 25.12.2015, зареєстровано в реєстрі № 897.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.03.2018, не зважаючи на реальне та повне виконання позивачем своїх зобов`язань перед ПАТ "Актабанк" за кредитним договором № 01-1565/Т від 18.10.2013, факт припинення іпотечного договору № 01-1565/Т/1 від 18.10.2013, а також набрання законної сили рішенням суду у справі № 804/5955/17, відповідач-3 зареєстрував право власності на спірне майно за ПАТ "Актабанк". Надалі, відповідач-2 купив вказане майно у ПАТ "Актабанк" на підставі договору купівлі-продажу від 08.08.2019. 22.10.2019 на підставі акту приймання-передачі від 11.10.2019 відповідач-2 передав відповідачу-1 спірне майно до свого статутного капіталу, у зв`язку з чим 24.10.2019 Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" зареєструвало право власності на майно за відповідачем-1.

Крім того, на забезпечення власних кредитних зобов`язань перед АТ "Прокредит Банк" 25.12.2015 позивач на підставі договору іпотеки № 362983-ІД1 передав спірне майно в іпотеку АТ "Прокредит Банк". Однак, як стало пізніше відомо позивачу, обтяження в Державному реєстрі, накладені АТ "Прокредит Банк", починаючи з 16.07.2019 зняті (індексний номер рішення 47808997) за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" на підставі листа № 696 від 12.07.2019. При цьому Фонд жодним чином не проінформував ні позивача, ні АТ "Прокредит Банк" про вчинення таких дій щодо предмету діючого договору іпотеки № 362983-ІД1 від 25.12.2015.

Позивач стверджує, що жодним чином не був обізнаний щодо протиправних дій відповідачів і здійснює фактичне володіння та користування зазначеним майном, однак через наявність у Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності за відповідачем-1, він позбавлений права розпорядження власним майном.

Ухвалою господарського суду від 27.07.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Світанок" про забезпечення позову задоволено у повному обсязі, вжито заходів щодо забезпечення позову шляхом: накладення арешту (тимчасового обмеження права на відчуження та розпорядження майном) на нерухоме майно хлібоприймальне підприємство, об`єкт житлової нерухомості, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна за адресою Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, смт. Петриківка, вулиця Леніна (проспект Калнишевського Петра), будинок 2, опис майна (Загальна площа (кв.м): 12501, матеріали стін: цегла, шлакоблок, Опис: А-1 будівля контори, пл. 108,0кв.м; Б-2 адміністративна будівля готовністю 87% пл. 304,7кв.м; В-1 будівля буфета, пл. 50,8кв.м; Г-2 будівля охорони, пл. 91,0кв.м; Д-1 будівля лабораторії, пл. 98,0кв.м; Є-1 будівля чергового кутка, пл. 54,8кв.м; Ж-1 терези автомобільні, пл. 53,7кв.м; 3-1 терези транспортні, пл. 9,3кв.м; 1-2 будівля зерносушилки, пл. 129,3кв.м; К-1 будівля для зберігання пожежного інвентарю, пл. 12,1кв.м; М-1 госпсклад, пл. 90,4кв.м; Н-1 розподільник закритого типу; П-1 міхмайстерня, пл. 451,6кв.м; Р-1 вбиральня; С-1 зерносклад №4, пл. 999,4кв.м; 4-1 зерносклад №3, пл. 1209,6кв.м; Т-1 вхід в галерію; Ф-1 зерносклад №5, пл. 1251,5кв.м; Х-4 РОБ№1,пл. 174,9кв.м; Ц-1 зерносклад №2, пл. 1203.7кв.м; 4-1 ГУАР-30; Ш-Ізерносклад №6, пл. 1245,3кв.м; Щ-1 вхід в галерею; Е-2 МОБ, пл. 67,4кв.м; Ю-1 ГУАР-30; Я-4 РОБ №2, пл. 174,5кв.м; Я1-1 зерносклад № 1, пл. 1222,8кв.м; Я2-1 зерносклад №7, пл. 1226,0кв.м; ЯЗ-4 РОБ-3, пл. 228кв.м; Я4-1 зерносклад №8, пл. 1937,9кв.м; Я5-1 вбиральня; Я6-1 склад дизтоплива; Я7-1 навіс над накопичувальною площадкою; Я8-1 навіс автомобільних терезів; Я9-1 навіс; 1-5 огорожа; 6-колодязь; №7 резервуар; №8 резервуар для чистої води; Л-1 будівля котельної, пл. 106,3кв.м.), та заборони вчиняти дії, направлені на відчуження нерухомого майна (хлібоприймальне підприємство РНОНМ ), в тому числі зупинення продажу; вжито заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту (тимчасового обмеження права на відчуження та розпорядження майном) на нерухоме майно земельну ділянку Кадастровий номер: :03:039:0015, цільове призначення: для комерційного використання, площа: 5.797 га, за адресою Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, смт. Петриківка, вулиця Леніна (проспект Калнишевського Петра), будинок 2 реєстраційний номер нерухомого майна 37, та заборони вчиняти дії, направлені на відчуження нерухомого майна (земельну ділянку РНОНМ 37), в тому числі зупинення продажу.

Ухвалою господарського суду від 28.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 18.08.2020; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство "Прокредит Банк".

17.08.2020 на електронну адресу суду та 20.08.2020 засобами поштового зв`язку до суду надійшли письмові пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Акціонерного товариства "Прокредит Банк", відповідно до яких банк просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду від 18.08.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів за заявою позивача; підготовче засідання відкладено на 13.10.2020, у зв`язку із неявкою представників відповідачів, третьої особи та ненаданням відповідачами витребуваних судом документів.

У підготовчому засіданні 13.10.2020 позивач надав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, в якому, зокрема зазначив, що в рамках кримінальних справ разом з правоохоронними органами здійснені виїзди за адресами відповідачів та ТОВ "Монторо Груп", в результаті було виявлено відсутність відповідачів-1, 2, 3 та ТОВ "Монторо Груп" за юридичними адресами; отримано доступ до документів відповідача-4 та приватного нотаріуса, який посвідчував правочин. Інформацію про стан розгляду кримінальних проваджень буде надано додатково. Просив суд долучити до матеріалів справи роздруківку з сайту Міністерства юстиції України зі списком державних реєстраторів та нотаріусів, яким анульовано доступ до державних реєстрів. Відповідно до вказаного списку державному реєстратору Пекар А.Л. анульовано доступ до реєстрів.

Ухвалою господарського суду від 13.10.2020 підготовче засідання відкладене на 03.11.2020, у зв`язку із неявкою представників відповідачів, третьої особи та ненаданням відповідачами витребуваних судом документів.

У підготовчому засіданні 03.11.2020 позивач надав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 03.11.2020 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 01.12.2020.

17.11.2020 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача-4, в якому він заперечував проти позовних вимог, зазначав, що діяв на підставі положень чинного законодавства. Відповідач-4 стверджував, що позивачем не доведено факт неправомірності набуття ПАТ "Актабанк" права власності на спірне нерухоме майно. Просив у задоволенні позову відмовити.

23.11.2020 на адресу суду найшли письмові пояснення відповідача-4, в яких він зазначив про відсутність у Фонду витребуваних судом повідомлення-вимоги від 06.02.2018 та доказів її направлення на адресу позивача і листа від 12.07.2019 № 696 про зняття обтяження в Державному реєстрі на спірне майно.

Того ж дня до суду надійшла заява відповдіача-4 про проведення судового засідання без участі представника Фонду.

01.12.2020 підготовче засідання не відбулось через перебування судді Рудь І.А. на самоізоляції.

Ухвалою господарського суду від 10.12.2020 призначено розгляд справи по суті в засіданні на 23.12.2020.

Відповідачі-1, 2, 3 явку повноважного представника у призначене судове засідання не забезпечили та не надали витребувані судом документи.

На адресу суду повернулись конверти з ухвалами від 27.07.2020, від 28.07.2020, від 18.08.2020, від 13.10.2020, від 03.11.2020, що направлялись на адреси відповідачів-1, 2, 3.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відомості про місцезнаходження юридичної особи містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Господарський суд зазначає, що ухвали суду направлялись відповідачам-1, 2, 3 за адресами, які значаться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (витяги від 27.07.2020).

Відповідач-4 та третя особа явку повноважного представника у призначене судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями № 675, № 794, № 751, № 980, № 030, № 604, № 716, № 988, № 582.

За визначенням п.п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Статтею 202 Господарського процесуального кодексу України передбачені наслідки неявки в судове засідання учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, а також повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представників відповідачів-1, 2, 3, 4 та третьої особи, оскільки за вказаних вище підстав, вони вважаються повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч. 9 ст. 81, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 23.12.2020 представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є обставини, повязані з наявністю/відсутністю підстав для усунення перешкод позивачу у користуванні майном.

Так, згідно з ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2017 у справі № 804/5955/17 (набрала законної сили 17.03.2018) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Світанок" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та скасування рішення встановлено, що 18.10.2013 між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Світанок" укладено кредитний договір № 01-1565/Т, відповідно до умов якого ТОВ "Агрофірма Світанок" отримало кредит в сумі 750 000,00 доларів США, зі строком погашення до 31.12.2014.

05.08.2014 між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Світанок" укладено додаткову угоду до кредитного договору № 01-1565/Т, якою змінено кінцеву дату повернення кредиту - 05.08.2014.

На забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Світанок" зобовязань за кредитним договором № 01-1565/Т укладено такі договори:

- іпотечний договір від 18.10.2013 № 01-1565/Т/1, укладений між ПАТ "Актабанк" та ТОВ "Агрофірма Світанок", яким передано в іпотеку хлібоприймальне підприємство, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка, вул. Леніна, б.2 та земельну ділянку, на якій розташоване хлібоприймальне підприємство.

- договір застави майнових прав № 01-1565/Т/6 від 05.08.2014, укладений між ПАТ "Актабанк" та ОСОБА_3 , за яким у заставу передано право вимоги отримання грошових коштів за договором банківського вкладу Універсальний № В19-207792/Т від 04.02.2014;

- договір поруки від 18.10.2013 № 01-1565/Т/2, укладений між ПАТ "Актабанк", ТОВ "Агрофірма Світанок" та ОСОБА_3 ;

- договір поруки від 18.10.2013 № 01-1565/Т/3, укладений між ПАТ "Актабанк", ТОВ "Агрофірма Світанок" та ОСОБА_4 ;

- договір поруки від 18.10.2013 № 01-1565/Т/4, укладений між ПАТ "Актабанк", ТОВ "Агрофірма Світанок" та ОСОБА_2 ;

- договір поруки від 18.10.2013 № 01-1565/Т/5, укладений між ПАТ "Актабанк", ТОВ "Агрофірма Світанок" та ОСОБА_1

06.08.2014 між ОСОБА_5 (позикодавець) та ТОВ "Агрофірма Світанок" (позичальник) укладено договір №8 поворотної фінансової допомоги, згідно умов якого позикодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу, а останній зобов"язується повернути її в порядку та на умовах, встановлених цим договором.

Відповідно до п. 2.1 вищезазначеного договору сума поворотної фінансової допомоги становить 1 415 616,99 грн., що еквівалентно 112 708,36 доларів США.

07.08.2014 Правлінням Національного банку України ухвалено постанову № 468/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до категорії проблемних».

З метою повернення коштів, отриманих за кредитним договором, ТОВ "Агрофірма Світанок" вчинені такі дії:

- 06.08.2014 ТОВ "Агрофірма Світанок" направлено до ПАТ "Актабанк" заяву №41 на купівлю іноземної валюти 561387,00 доларів США;

- сплачено 571257,58 доларів США в рахунок погашення кредиту, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті №57 від 06.08.2014, а також випискою з рахунку від 08.08.2014;

- 07.08.2014 ТОВ "Агрофірма Світанок" направлено до ПАТ "Актабанк" заяву №46 на купівлю іноземної валюти 156 624,03 доларів США;

- сплачено 156 624,03 доларів США (як зазначено відповідачем отримані позичальником ТОВ "Агрофірма Світанок" з карткового рахунку 2625, що належить ОСОБА_5 , з призначенням платежу «надання зворотної фінансової допомоги в сумі 1415616,99 грн., згідно договору №8 від 06.08.2014 року») в рахунок погашення кредиту, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті №62 від 07.08.2014, а також випискою з рахунку від 08.08.2014.

Крім того, заборгованість ТОВ "Агрофірма Світанок" перед ПАТ "Актабанк" погашена за рахунок списання коштів з поточних та депозитних рахунків фізичних осіб (шляхом внутрішньо банківських бухгалтерських проводок), а саме: кошти з належних ОСОБА_3 рахунків у сумі 5 455,48 доларів США та у сумі 3903,98 доларів США; ОСОБА_4 з рахунку за договором банківського вкладу у сумі 8552,68 доларів США, ОСОБА_2 з рахунку за договором банківського вкладу у сумі 4037,37 доларів США, ОСОБА_1 з рахунку за договором банківського вкладу у сумі 168,88 доларів США.

12.08.2014 між ПАТ "Актабанк" в особі виконуючого обовязки голови правління Циганок І.А. та ТОВ "Агрофірма Світанок" укладено договір про розірвання іпотечного договору № 01-1565/Т/1, посвідченого 18.10.2013 приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Лещенко О.В. за реєстровим №4292, згідно умов якого сторони прийшли згоди розірвати іпотечний договір № 01-1565/Т/1, посвідчений 18.10.2013 приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Лещенко О.В. за реєстровим №4292 з моменту набрання чинності цього договору про розірвання. Зазначений договір посвідчений 12.08.2014 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучер А.А.

13.08.2014 ПАТ "Актабанк" складено довідку про відсутність у ТОВ "Агрофірма Світанок" діючих кредитних договорів.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 16.09.2015 № 576 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Актабанк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.09.2014 прийнято рішення №90 про запровадження в Банку з 17.09.2014 тимчасової адміністрації.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 15.01.2015 № 19 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.01.2015 №6 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Актабанк" та делегування повноважень ліквідатора банку" термін дії ліквідації банку до 15 січня 2018 року.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 31.05.2017 № 1217 "Про заміну уповноваженої особи фонду на ліквідацію ПАТ "Актабанк", з 07.06.2017 призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію та делеговано всі повноваження ліквідатора Куліша Віктора Миколайовича.

Відповідачем проведена перевірка договорів при кредитуванні ТОВ "Агрофірма Світанок" за кредитним договором № 01-1565/Т від 18.10.2013.

За результатами перевірки складено протокол № 62 від 14.08.2017 засідання комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, призначеної наказом № 25 від 30.06.2017, при кредитуванні ТОВ "Агрофірма Світанок" за кредитним договором № 01-1565/Т від 18.10.2013, згідно якого комісія вирішила затвердити результати перевірки, якою виявлені такі правочини (договори), що є нікчемними згідно ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а саме:

- договору, посвідченого 12.08.2014 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучер А.А. про розірвання іпотечного договору № 01-1565/Т/1 від 18.10.2013 (нерухоме майно), укладеного між ПАТ "АКТАБАНК" та ТОВ "Агрофірма Світанок", посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лещенко О.В.;

- договору, посвідченого 12.08.2014 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучер А.А. про розірвання іпотечного договору № 01-1565/Т/1 від 18.10.2013 (земельна ділянка), укладеного між ПАТ "АКТАБАНК" та ТОВ "Агрофірма Світанок", посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лещенко О.В.;

- правочину (банківська операція) від 07.08.2014 з перерахування коштів в сумі 1 960 737,08 грн. з поточного рахунку 2600 ТОВ "Агрофірма Світанок";

- правочину (банківська операція) від 07.08.2014 щодо перерахування шляхом внутрішньобанківських бухгалтерських проводок 3903,98 доларів США з депозитного рахунку, що належить ОСОБА_3 (за договором №В19-207792/Т від 04.02.2014).

Позиція комісії обґрунтована, зокрема тим, що починаючи з травня-червня 2014 року у ПАТ "Актабанк" виникли проблеми із власною ліквідністю (платоспроможністю). Наслідком зазначеного погіршення фінансового стану Банку стало віднесення до категорії проблемних, згідно постанови НБУ №468/БТ від 07.08.2014 (як зазначено в постанові, станом на 06.08.2014 на рахунках банку 9804 та 9806 обліковувалися невиконані в строк документи клієнтів юридичних осіб у сумі 104,1 млн.грн. та встановлено, що банк приймає погашення заборгованості за активними операціями тільки в грошовій формі).

Відтак, усі поручителі, як клієнти банку, вже не могли зняти кошти зі своїх депозитних та поточних рахунків, у звязку з відсутністю у банку коштів на кореспондентському рахунку через проблемність банку та поганий фінансовий стан.

Погашенням зобовязань за рахунок грошових коштів з рахунку ОСОБА_5 порушено суть та мету спрямованих на залучення зовнішніх надходжень до банку у період його проблемності та очевидною метою такого погашення є виведення банківських активів із ПАТ "Актабанк" і надання переваг одному з кредиторів перед іншими.

Отже, закриваючи заборгованість шляхом списання коштів з рахунків фізичних осіб, банківськими проводками, банк:

- відмовився від власних майнових вимог до позичальника, що зазначено у п. 1 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» як ознака нікчемності правочину;

- уклав правочини, умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку, що зазначено у п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» як ознака нікчемності правочину.

З приводу правочинів про розірвання іпотечних договорів комісія зазначила, що враховуючи схемне погашення заборгованості за кредитним договором (проведене шляхом бухгалтерських проводок) банк не отримав від вказаної операції реальних грошових коштів, а також сприяв виведенню ліквідних активів з-під власного обтяження. Дану операція розцінена комісію такою, що має ознаки нікчемності правочинів.

Таким чином, комісія вбачає такі ознаки нікчемності договорів застави майнових прав:

- банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв зобовязання без встановлення обовязку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

- банк до дня визнання банку неплатоспроможнім взяв на себе зобовязання, внаслідок чого він став неплатоспроможнім або виконання його грошових зобовязань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

- банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

- банк уклав правочини (у тому числі договори) умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

14.08.2017, у звязку з виявленими комісією з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, призначеної наказом № 25 від 03.06.2017, та затвердженими протокол № 62 від 14.08.2017 правочинів (договорів), що мають ознаки нікчемності згідно з п. 1, 7, 8 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», при кредитуванні ТОВ "Агрофірма Світанок" за кредитним договором № 01-1565/Т від 18.10.2013, прийнято наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша В.М. "Щодо заходів, повязаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 14.07.2017 № 99.

Також, 14.08.2017 складено повідомлення про нікчемність правочинів № 1797, згідно якого уповноваженою особою повідомлено ТОВ "Агрофірма Світанок" про нікчемність таких правочинів:

- договору про розірвання іпотечного договору № 01-1565/Т/1 (нерухоме майно), посвідченого 18.10.2013 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лещенко О.В. за реєстровим № 4292, який укладено між ПАТ "АКТАБАНК" та ТОВ "Агрофірма Світанок" 12.08.2014 і який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучер А.А. та зареєстровано в реєстрі № 2793;

- договору про розірвання іпотечного договору № 01-1565/Т/1 (земельна ділянка), посвідченого 18.10.2013 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лещенко О.В. за реєстровим № 4292, який укладено між ПАТ "АКТАБАНК" та ТОВ "Агрофірма Світанок" 12.08.2014 і який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Куер А.А. та зареєстровано в реєстрі № 2793;

- правочину (банківська операція) від 07.08.2014 з перерахування коштів в сумі 1 960 737,08 грн. з поточного рахунку 2600 ТОВ "Агрофірма Світанок";

- правочину (банківська операція) від 07.08.2014 щодо перерахування шляхом внутрішньобанківських бухгалтерських проводок 3903,98 доларів США з депозитного рахунку, що належить ОСОБА_3 (за договором №В19-207792/Т від 04.02.2014).

Судом у справі № 804/5955/17 встановлено, що процедуру ліквідації ПАТ "Актабанк" почато відповідно до постанови Правління Національного банку України від 15.01.2015 № 19 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк", а перевірку правочинів проведено комісією 14.08.2017 на підставі наказу № 25 від 30.06.2017, тобто поза межами можливого строку проведення такої перевірки.

За наслідками проведення перевірки правочинів (договорів), вчинених (укладених) після прийняття постанови НБУ про віднесення банку до категорії проблемних та/або запровадження обмежень, комісією складаються та подаються на розгляд Уповноваженій особі Фонду пропозиції та висновки, які оформлюються відповідним актом (ами) перевірки.

Уповноважена особа Фонду протягом двох робочих днів з дня подання відповідного акта перевірки розглядає пропозиції й висновки, викладені у ньому, та у разі згоди з висновками готує та підписує відповідний розпорядчий документ та вчиняє інші необхідні дії.

Відповідачем жодних розпорядчих документів про фіксацію виявленого факту нікчемності правочинів, а саме банківських операцій відносно списання грошових коштів з рахунків поручителів ( ОСОБА_1 в розмірі 168,88 доларів США; ОСОБА_2 в розмірі 4037,37 грн., ОСОБА_4 в розмірі 8552,688 доларів США; ОСОБА_3 в розмірі 5455,48 доларів США) та відносно перерахування з карткового рахунку 2625, що належить ОСОБА_5 фінансової допомоги в сумі 1415616,99 грн. позичальнику ТОВ "Агрофірма Світанок", та відомостей про застосування наслідків нікчемності таких правочинів, суду не надано та про їх прийняття не зазначено.

Крім того, матеріалами справи № 804/5955/17 також не підтверджено, що укладенням правочинів, визнаних нікчемними, банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог, або прийняв на себе зобов`язання щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність», або уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку, або уклав правочини, умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку, у тому числі правочини з пов`язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2017 у справі № 804/5955/17 адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 14.07.2017 року № 99, винесений Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Кулішом Віктором Миколайовичем; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

27.03.2018, не зважаючи на реальне та повне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Світанок" (позивач) своїх зобов`язань за вищевказаним кредитним договором, факт припинення іпотечного договору, а також набрання законної сили рішенням суду у справі № 804/5955/17, Комунальне підприємство "Бюро державної реєстрації" (відповідач-3) в особі державного реєстратора Пекар Андрія Львовича зареєструвало право власності на спірне майно за ПАТ "Актабанк". Підставою виникнення права власності став іпотечний договір № 01-1565/Т/1 від 18.10.2013 та повідомлення-вимога від 06.02.2018.

08.08.2019 між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юа-Девелопмент" (покупець, відповідач-2) укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого за результатами відкритих торгів (аукціону) спірне майно було продано відповідачу-2 за ціною 868 507 грн. 36 коп. При цьому стартова ціна складала 4 135 749 грн. 31 коп., а за іпотечним договором майно було оцінено у 8 836 968 грн. 00 коп.

22.10.2019 на підставі акту приймання-передачі від 11.10.2019 відповідач-2 передав, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Гармін Трейд" (відповідач-1) прийняло спірне майно до свого статутного капіталу, у зв`язку з чим 24.10.2019 Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" в особі державного реєстратора Дворецької Юлії Олексіївни зареєструвало право власності на спірне майно за ТОВ "Гармін Трейд". Підставою виникнення права власності став акт приймання-передачі від 11.10.2019.

02.07.2020 приватним виконавцем Шаган О.А. накладено арешт на нерухоме майно (земельну ділянку кадастровий номер :03:039:0015) в рамках виконавчого провадження № 62456334 за вимогами ТОВ "Монторо Груп" до ТОВ "Гармін Трейд" на суму 77 995 грн. 16 коп.

Крім того, на забезпечення власних кредитних зобов`язань перед АТ "Прокредит Банк" (третя особа) 25.12.2015 позивач на підставі договору іпотеки № 362983-ІД1 передав спірне майно в іпотеку АТ "Прокредит Банк".

Іпотека була зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25.12.2015 приватним нотаріусом Петриківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лимар Є.В. за № 12756344 та № 12757263 (індексний номер витягів: 50859522, 50863783).

Обтяження на нерухоме майно та земельну ділянку за вказаним договором іпотеки були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Петриківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лимар Є.В. 25.12.2015 за № 12753831 та № 12755294 (індексний номер витягів: 50848525, 50854863).

Позивач та третя особа підтверджують, що станом на 05.08.2020 договір іпотеки є чинним, зобов"язання, які забезпечено цим договором, є дійсними та не припинялись.

Однак, обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, накладені АТ "Прокредит Банк", починаючи з 16.07.2019 зняті (індексний номер рішення 47808997) за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" на підставі листа № 696 від 12.07.2019. При цьому Фонд не проінформував ні позивача, ні АТ "Прокредит Банк" про вчинення таких дій щодо предмету діючого договору іпотеки № 362983-ІД1 від 25.12.2015.

Позивач стверджує, що жодним чином не був обізнаний про вищезазначені протиправні дії відповідачів і здійснює фактичне володіння та користування зазначеним майном, однак через наявність у Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності за відповідачем-1, він позбавлений права розпорядження власним майном.

У зв`язку із цим позивач звернувся до суду за захистом своїх прав шляхом усунення перешкод у користуванні майном.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

При цьому державна реєстрація речових прав на нерухоме майно регулюється Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі Закон).

Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Частина 3 статті 10 Закону передбачає обовязок державного реєстратора встановлювати відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно

Згідно з ч. 2 ст. 18 Закону перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Умови, підстави та процедура проведення відповідно до Закону державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, а також умови, підстави та процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна визначена Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015, (далі Порядок № 1127), Порядком ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженим постановою Кабінетом Міністрів України від 26.10.2011 № 1141 (далі - Порядок № 1141).

Державний реєстратор Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пекар Андрій Львович прийняв рішення та вніс запис про реєстрацію права власності на спірне майно за ПАТ "Актабанк", на підставі іпотечного договору № 01-1565/Т/1 від 18.10.2013 та повідомлення-вимоги від 06.02.2018.

Між тим, станом на дату прийняття рішення державного реєстратора та вчинення відповідного запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно була наявна інформація про розірвання 12.08.2014 іпотечного договору № 01-1565/Т/1 від 18.10.2013. При належному дотриманні вимог чинного законодавства державний реєстратор Пекар А.Л. був зобов`язаний відмовити в державній реєстрації права власності внаслідок встановленої на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно невідповідності заявлених прав та поданих документів вимогам чинного законодавства, а також з огляду на наявність суперечностей між заявленими і зареєстрованими правами та їх обтяженнями, і з огляду на відсутність підстав для державної реєстрації прав на підставі іпотечного договору, що припинив свою дію.

Оскільки, як встановлено судом, внаслідок зазначеного вище рішення державного реєстратора Пекар А.Л. та запису про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за ПАТ "Актабанк", позивача було протиправно, за відсутності будь-яких передбачених законом підстав, позбавлено права власності на належне йому майно, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пекар Андрія Львовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.03.2018 року № 40340513 про державну реєстрацію за Публічним акціонерним товариством "Актабанк" права власності на об`єкт нерухомого майна - хлібоприймальне підприємство, об`єкт житлової нерухомості, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна за адресою Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, смт. Петриківка, вулиця Леніна (проспект Калнишевського Петра), будинок 2, та земельну ділянку Кадастровий номер: :03:039:0015, цільове призначення: для комерційного використання, площа: 5.797 га, за адресою Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, смт. Петриківка, вулиця Леніна (проспект Калнишевського Петра), будинок 2 реєстраційний номер 37, а також скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису №25451250 про реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства "Актабанк" на об`єкт нерухомого майна - хлібоприймальне підприємство, об`єкт житлової нерухомості, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна за адресою Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, смт. Петриківка, вулиця Леніна (проспект Калнишевського Петра), будинок 2, та земельну ділянку Кадастровий номер: :03:039:0015, цільове призначення: для комерційного використання, площа: 5.797 га, за адресою Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, смт. Петриківка, вулиця Леніна (проспект Калнишевського Петра), будинок 2 реєстраційний номер 37 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дворецької Юлії Олексіївни про реєстрацію права власності на спірне майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "Гармін Трейд" та відповідний запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не можуть вважатись правомірними, оскільки вчинені внаслідок протиправного позбавлення ТОВ "Агрофірма Світанок" права власності на нерухоме майно, та підлягають скасуванню, що забезпечить і сприятиме поновленню порушеного права позивача в повному обсязі.

Наявна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інформація у вигляді чинного запису про припинення іпотеки з 12.08.2014, а також про реєстрацію права власності за ПАТ "Актабанк" у 2018 році на підставі розірваного іпотечного договору, об`єктивно свідчила про наявність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами.

Розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який, відповідно до пункту 12 Порядку №1127, встановлює, зокрема черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на це саме майно, відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, а також наявність підстав для проведення державної реєстрації прав, зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав.

Таким чином, державний реєстратор Дворецька Юлія Олексіївна, не зважаючи на укладений між ПАТ "Актабанк" та ТОВ "Юа-Девелопмент" договір купівлі-продажу спірного об`єкту нерухомості, мав відмовити у здійсненні реєстраційної дії внаслідок суперечностей між заявленими і вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

За таких обставин, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дворецької Юлії Олексіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.10.2019 № 49327067 про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Гармін Трейд" права власності на об`єкт нерухомого майна - хлібоприймальне підприємство, об`єкт житлової нерухомості, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна за адресою Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, смт. Петриківка, вулиця Леніна (проспект Калнишевського Петра), будинок 2, та земельну ділянку Кадастровий номер: :03:039:0015, цільове призначення: для комерційного використання, площа: 5.797 га, за адресою Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, смт. Петриківка, вулиця Леніна (проспект Калнишевського Петра), будинок 2 реєстраційний номер 37, а також скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису №33822215 про реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармін Трейд" на об`єкт нерухомого майна - хлібоприймальне підприємство, об`єкт житлової нерухомості, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна за адресою Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, смт. Петриківка, вулиця Леніна (проспект Калнишевського Петра), будинок 2, та земельну ділянку Кадастровий номер: :03:039:0015, цільове призначення: для комерційного використання, площа: 5.797 га, за адресою Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, смт. Петриківка, вулиця Леніна (проспект Калнишевського Петра), будинок 2 реєстраційний номер 37 - підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дворецької Юлії Олексіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.07.2019 № 47808997 про державну реєстрацію припинення іпотеки за договором № 362983-ІД1 від 25.12.2015, зареєстровано в реєстрі № 897, суд зазначає таке.

Пунктом 57 Порядку № 1127 визначено, що для державної реєстрації прав, що набуваються, змінюються або припиняються у зв`язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість набуття, зміни чи припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину.

Водночас, для державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці або податковій заставі, також подається документ, що підтверджує наявність факту згоди іпотекодержателя або контролюючого органу на відчуження або передачу на іншому речовому праві такого майна.

У даному випадку, зняття обмежень на майно за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" не відповідає вимогам чинного законодавства та порушує права АТ "Прокредит Банк", як іпотекодержателя вищого пріоритету, оскільки законодавством не передбачено можливості зняття іпотеки на підставі заяви третьої особи.

Крім того, відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав після реєстрації майна за ПАТ "Актабанк" воно передавалось у власність відповідача-2 без повідомлення та згоди АТ "Прокредит Банк", як іпотекодержателя.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дворецької Юлії Олексіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.07.2019 № 47808997 про державну реєстрацію припинення іпотеки за договором № 362983-ІД1 від 25.12.2015, зареєстровано в реєстрі № 897 - підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 08.08.2019, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юа-Девелопмент", посвідченого приватним нотаріусом Мурською Н.В. № 1231, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України).

Частиною 2 статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відтак, вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання правочинів недійсними і настання відповідних наслідків.

Враховуючи те, що Публічне акціонерне товариство "Актабанк" на момент укладення договору купівлі-продажу від 08.08.2019 не було власником спірного майна, у нього був відсутній необхідний обсяг цивільної дієздатності.

У свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юа-Девелопмент" при укладенні договору купівлі-продажу, не проявило належної обачності, не перевірило підстав його набуття Банком.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що договір купівлі-продажу від 08.08.2019 підлягає визнанню недійсним.

У задоволенні позовних вимог до відповідача-3: Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" слід відмовити, оскільки він не є належним відповідачем у цьому спорі.

Як зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.01.2019 № 911/1681/18, належним відповідачем у справі про скасування та/чи запису про державну реєстрацію прав чи обтяжень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено відповідний запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. У даному випадку це відповідачі-1, 2, 4.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За встановлених обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на відповідачів-1, 2, 4 порівну.

Також, у позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000 грн. 00 коп.

За приписами ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При здійсненні розподілу між сторонами спору судових витрат на професійну правничу допомогу суд враховує результат розгляду спору, умови договору про надання правничої допомоги, укладеного між стороною спору та адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро), обсяги наданих стороні, як клієнту, послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів в суді під час розгляду справи, а також в порядку ст. 86 Господарського процесуального кодексу України надає належну оцінку поданим стороною, яка понесла витрати на професійну правничу допомогу, доказам фактичного надання їй адвокатських послуг, їх прийняття стороною спору на підставі акта приймання-передачі послуг з виставленням адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро) клієнту рахунка на оплату таких послуг.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу у зазначеному розмірі позивачем до матеріалів справи долучено: договір про надання правової допомоги № 21/07 від 21.07.2020, укладений між Адвокатським об`єднанням "Фінекс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Світанок"; опис робіт; акт приймання-передачі робіт (наданих послуг) № 21/07-01 від 17.12.2020 на суму 50 000 грн. 00 коп.; ордер серія ДП № 148/032 від 21.07.2020; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 09.04.2013 № 2767.

Згідно з ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частинами 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За таких обставин, щодо обсягу, вартості та співрозмірності заявлених до компенсації витрат на професійну правничу допомогу, суд, оцінивши витрати позивача, з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також час, який міг би витратити адвокат на вивчення документів та підготовку позовної заяви як кваліфікований фахівець, сукупний час, витрачений на опрацювання спірних правовідносин, зважаючи на відсутність заперечень відповідачів стосовно розміру витрат на правничу допомогу, дійшов висновку про те, що заявлена до стягнення сума компенсації витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000 грн. 00 коп. є справедливою та співрозмірною.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000 грн. 00 коп. покладаються на відповідачів-1, 2, 4 порівну.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 126, 129, 165, 178, 232, 233, 236-238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Світанок" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармін Трейд", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юа-Девелопмент", відповідача-3: Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації", відповідача-4: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Акціонерного товариства "Прокредит Банк", про усунення перешкод у користуванні майном задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пекар Андрія Львовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.03.2018 року № 40340513 про державну реєстрацію за Публічним акціонерним товариством "Актабанк" права власності на об`єкт нерухомого майна - хлібоприймальне підприємство, об`єкт житлової нерухомості, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна за адресою Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, смт. Петриківка, вулиця Леніна (проспект Калнишевського Петра), будинок 2, та земельну ділянку Кадастровий номер: :03:039:0015, цільове призначення: для комерційного використання, площа: 5.797 га, за адресою Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, смт. Петриківка, вулиця Леніна (проспект Калнишевського Петра), будинок 2 реєстраційний номер 37.

Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №25451250 про реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства "Актабанк" на об`єкт нерухомого майна - хлібоприймальне підприємство, об`єкт житлової нерухомості, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна за адресою Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, смт. Петриківка, вулиця Леніна (проспект Калнишевського Петра), будинок 2, та земельну ділянку Кадастровий номер: :03:039:0015, цільове призначення: для комерційного використання, площа: 5.797 га, за адресою Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, смт. Петриківка, вулиця Леніна (проспект Калнишевського Петра), будинок 2 реєстраційний номер 37.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 08.08.2019, укладений між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юа-Девелопмент", посвідчений приватним нотаріусом Мурською Н.В. № 1231.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дворецької Юлії Олексіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.10.2019 № 49327067 про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Гармін Трейд" права власності на об`єкт нерухомого майна - хлібоприймальне підприємство, об`єкт житлової нерухомості, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна за адресою Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, смт. Петриківка, вулиця Леніна (проспект Калнишевського Петра), будинок 2, та земельну ділянку Кадастровий номер: :03:039:0015, цільове призначення: для комерційного використання, площа: 5.797 га, за адресою Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, смт. Петриківка, вулиця Леніна (проспект Калнишевського Петра), будинок 2 реєстраційний номер 37.

Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №33822215 про реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармін Трейд" на об`єкт нерухомого майна - хлібоприймальне підприємство, об`єкт житлової нерухомості, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна за адресою Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, смт. Петриківка, вулиця Леніна (проспект Калнишевського Петра), будинок 2, та земельну ділянку Кадастровий номер: :03:039:0015, цільове призначення: для комерційного використання, площа: 5.797 га, за адресою Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, смт. Петриківка, вулиця Леніна (проспект Калнишевського Петра), будинок 2 реєстраційний номер 37.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дворецької Юлії Олексіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.07.2019 № 47808997 про державну реєстрацію припинення іпотеки за договором № 362983-ІД1 від 25.12.2015, зареєстровано в реєстрі № 897.

У задоволенні позовних вимог до Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармін Трейд" (03164, м. Київ, вул. Мальовнича, 10, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Світанок" (51011, Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Михайлівка, вул. Вороного, 1, ) 4 204 грн. 00 коп. (чотири тисячі двісті чотири грн. 00 коп.) витрат зі сплати судового збору та 16 666 грн. 66 коп. (шістнадцять тисяч шістсот шістдесят шість грн. 66 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юа-Девелопмент" (03680, м. Київ, пров. Радищева, 8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Світанок" (51011, Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Михайлівка, вул. Вороного, 1, ) 4 204 грн. 00 коп. (чотири тисячі двісті чотири грн. 00 коп.) витрат зі сплати судового збору та 16 666 грн. 67 коп. (шістнадцять тисяч шістсот шістдесят шість грн. 67 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Світанок" (51011, Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Михайлівка, вул. Вороного, 1, ) 4 204 грн. 00 коп. (чотири тисячі двісті чотири грн. 00 коп.) витрат зі сплати судового збору та 16 666 грн. 67 коп. (шістнадцять тисяч шістсот шістдесят шість грн. 67 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 30.12.2020

Суддя І.А. Рудь