ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2020 р. Справа№ 910/17744/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Костяк В.Д.

за участю представника(-ів): згідно протоколу судового засідання від 21.12.2020,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.10.2020,

у справі №910/17744/17 (суддя Балац С.В.)

за скаргою Публічного акціонерного товариства "АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД" на дії відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання неправомірними дій з приводу оцінки нерухомого майна і визначенні його заниженої вартості та зобов`язання відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України провести нову оцінку з визначення вартості нерухомого майна,

за позовом Національного банку України

до Публічного акціонерного товариства "АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2020 повернуто скаргу Публічного акціонерного товариства "АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД" від 23.10.2020 на дії відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій неправомірними, визнання неправомірною постанови від 28.07.2020 ВП №59055559 про визнання неправомірними дій з приводу оцінки нерухомого майна і визначенні його заниженої вартості та зобов`язання відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України провести нову оцінку з визначення вартості нерухомого майна без розгляду з посиланням на ч.ч. 2, 4 ст. 170 ГПК України.

Зазначена ухвала вмотивована тим, що скарга не доказів направлення усіх додатків до скарги учасникам справи та державній виконавчій службі відповідно до вимог ч.2 ст. 170 ГПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з даною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу та у направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Разом з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що повний текст оскаржуваної ухвали скаржник отримав 02.11.2020, у зв`язку з чим просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити пропущений строк в порядку ст. 256 ГПК України.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, зокрема частини 2, 4 ст. 170, 2 ГПК України.

Скаржник зазначає, що до скарги ним подано докази надсилання іншим учасникам справи. В свою чергу, копії документів, які зазначені судом, як не надіслані, не стосувались предмету спору та надсилались заявником виключно для оцінки поважності підстав пропущення скаржником строку на подання такої скарги та його поновлення.

Крім того, скаржник вказав, що судом проявлено надмірний формалізм, оскільки у разі наявності недоліків скарги, суд міг застосувати положення статті 174 Господарського процесуального кодексу України, залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення недоліків.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Національний банк у відзиві у відзиві зазначає, що оскаржена ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її зміни чи скасування відсутні. При цьому,наголосив, що скарги, заяви мають відповідати вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченими положеннями Господарського процесуального кодексу України. Таким чином, до вимог скарги застосовуються положення статтей 162, 172 ГПК України та випливає обов`язок заявника щодо надсилання скарги і доданих до неї документів.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2020 апеляційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Владимиренко С.В., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 відновлено Публічному акціонерному товариству "АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД" пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.10.2020 у справі №910/17744/17. Відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 21.12.2020 на 14:20 год. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 16.12.2020. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 16.12.2020. Доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання є необов`язковою.

Явка представників сторін.

В судове засідання від 21.12.2020 з`явилися представник позивача, відповідача та державного виконавця.

Третя особа до судового засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання належним чином повідомлена у відповідності до ст. 120, 242 ГПК України, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, зокрема поштове повідомлення, згідно якого вбачається, що ухвалу суду було отримано представником за довіреністю завчасно - 11.12.2020.

Колегією суддів враховано, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (з подальшими змінами) з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу з 12.03.2020 по 31.12.2020 на всій території України встановлено карантин та запроваджено обмежувальні заходи.

В той же час, за приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Беручи до уваги те, що суд апеляційної інстанції не визнавав участь учасників справи обов`язковою, учасники належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, а також з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, необхідності забезпечення захисту здоров`я учасників судового процесу і співробітників суду та з урахуванням рекомендацій уповноважених суб`єктів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з огляду на наявність достатніх у матеріалах справи доказів для вирішення даної справи, ураховуючи те, що від учасників справи не надходило будь-яких заяв чи клопотань, зокрема щодо відкладення розгляду справи, колегія суддів дійшла до висновку про можливість здійснення апеляційного перегляду оскарженого рішення за наявними матеріалами справи.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши доводи і заперечення, які наведені в апеляційній скарзі та у поясненнях, заслухавши думку представників учасників справи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Національний банк України (далі - позивач) звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД" (далі - відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги мотивовані порушенням договірних зобов`язань Публічним акціонерним товариством "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА" перед Національним банком України в рамках укладеного між останніми кредитного договору від 20.02.2009 № 12/09/2 (із подальшими змінами та доповненнями) в частині своєчасної сплати кредиту та процентів, в забезпечення виконання зобов`язань за яким між позивачем та відкритим акціонерним товариством "КІРОВСЬКИЙ" (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД") укладений договір іпотеки від 20.02.2009 із змінами та доповненнями, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О. (реєстраційний номер 504).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.08.2018 у справі № 910/17744/17 позов задоволено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 рішення господарського суду міста Києва від 22.08.2018 у справі № 910/17744/17 змінено.

На виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 12.06.2019 господарським судом міста Києва видано накази від 18.03.2019, а саме:

- стягнення з відповідача на користь позивача витрат по сплаті судового збору в сумі 103 650,00 грн 00 коп.;

- в рахунок часткового погашення заборгованості публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА" за кредитним договором від 20.02.2009 №12/09/2 з додатковими угодами до нього від 10.12.2009, від 30.03.2010, від 09.04.2010, від 11.06.2010, від 07.10.2011, від 07.06.2012, від 31.10.2012, від 28.11.2012, від 26.02.2014, від 19.09.2014, від 01.12.2014, від 23.12.2014, від 26.02.2015, від 12.03.2015) перед позивачем 219 413 698,63 грн, яка складається з заборгованості за кредитом - 200 000000,00 грн, заборгованості за процентами - 19 413 698,63 грн,

- звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 20.02.2009, укладеним між позивачем та відкритим акціонерним товариством "КІРОВСЬКИЙ", правонаступником якого є відповідач, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О., зареєстрований в реєстрі за № 504 на нерухоме майно:

- комплекс нежитлових будівель, загальною площею 35.255,2 кв.м., що знаходяться за адресою: Кіровоградська обл., Кіровоградський район, село Вільне, вул. Леніна, буд. 1, 1-А, 25, 27, 29, 34, 36 та вул. Джерельна, буд. 3, що належить на праві власності відповідачу,

- шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій згідно Закону України "Про виконавче провадження".

26.10.2020 до Господарського суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД" (далі - відповідач / Скаржник) б/н від 23.10.2020 на дії відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій неправомірними, визнання неправомірною постанови від 28.07.2020 ВП №59055559 про визнання неправомірними дій з приводу оцінки нерухомого майна і визначенні його заниженої вартості та зобов`язання відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України провести нову оцінку з визначення вартості нерухомого майна (далі - Скарга). (а.с. 18)

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2020 повернуто скаргу Публічного акціонерного товариства "АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД" від 23.10.2020 на дії відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій неправомірними, визнання неправомірною постанови від 28.07.2020 ВП №59055559 про визнання неправомірними дій з приводу оцінки нерухомого майна і визначенні його заниженої вартості та зобов`язання відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України провести нову оцінку з визначення вартості нерухомого майна без розгляду з посиланням на ч.ч. 2, 4 ст. 170 ГПК України.

Повертаючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не дотримані вимоги ч. 2 ст. 170 ГПК України, а саме: заявником не надіслано на адресу інших сторін спору та державному виконавцеві копії всіх документів, які, в свою чергу, додані до Скарги. Згідно переліку документів наведених в описах вкладень № 740, № 758 та № 731 і поданих до суду, позивачем не надіслано: копію свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю; копію наказу № 3010/2 від 12.10.2020 "Про продовження дії наказу про перехід у режим віддаленої роботи № 3009/1 від 03.09.2020; копію результатів досліджень Кобільника Р.І.

Посилаючись на зазначене, суд дійшов висновку повернути скаргу без на підставі приписів ч. 4 ст.170 ГПК України.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Стаття 55 Конституції України вказує, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Однією з засад виконавчого провадження є забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (статті 2 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно із частиною 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Стаття 339 Господарського процесуального кодексу України вказує, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Дослідивши скаргу № б/н від 23.10.2020, суд першої інстанції встановив, з яким погоджується колегія суддів, що скаржником направлено скаргу учасникам справи та державному виконавцю, що відповідає ч.2 ст. 170 ГПК України.

Однак, підставою повернення скарги без розгляду слугувало те, що скаржником не було надіслано на адресу інших сторін спору та державному виконавцеві копії всіх документів, які, в свою чергу, додані до скарги. Зокрема, згідно переліку документів наведених в описах вкладень № 740, № 758 та № 731 і поданих до суду, позивачем не надіслано: копію свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю; копію наказу № 3010/2 від 12.10.2020 "Про продовження дії наказу про перехід у режим віддаленої роботи № 3009/1 від 03.09.2020; копію результатів досліджень Кобільника Р.І.

Колегія суддів з судом першої інстанції погодитись не може з огляду на наступне.

Розділ VI ГПК України не встановлює спеціальних вимог до форми та змісту скарги на дії або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Водночас загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені статтею 170 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ГПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом (ч. 1);

Частиною 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України (в редакції згідно із Законом України від 15.01.2020 № 460-IX) передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд першої інстанції у мотивах ухвали встановив, що заявником в якості доказу направлення надано поштові квитанції описи вкладення у цінні листи на підтвердження факту надсилання скарги на адреси учасників справи.

Колегія суддів вважає, що подані скаржником потові квитанції (накладні) та описи вкладення підприємства зв`язку (в яких зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дату та вид послуги, її вартість, адресат), що містять найменування учасника справи, його адресу, є належними доказами направлення скарги на адреси учасників справи та органу ДВС, що відповідає ст.13 Закону України «Про поштовий зв`язок», п. 2 Правил надання послуг поштового зв`язку №270 від від 05.03.2009 (зі змінами).

Таким чином, скаржником було належним чином виконано вимоги ч. 2 ст. 170 ГПК України.

У судовому засіданні від 21.10.2020 в суді апеляційної інстанції присутні представники державної виконавчої служби та позивача підтвердили отримання скарги від 23.10.2020, що зафіксовано протоколом судового засідання.

Щодо висновку суду першої інстанції про те, що скаржником не було надіслано на адресу інших сторін спору та державному виконавцеві копії всіх додатків доданих до скарги, що, на думку суду, не відповідає приписам п. 2 ч. 1 ст. 170 ГПК України, колегія суддів зазначає таке.

Виходячи із вимог ч.2 ст. 170 ГПК України, вбачається, що до скарги на дії посадових осіб органів ДВС застосовуються правила щодо обов`язкового направлення її примірника на адресу учасників справи та органів виконавчої служби.

За змістом цієї статті законодавцем не визначено обов`язку заявника надсилати учасникам справи окрім копії заяви також копії додатків.

В той же час, суд позбавлений права встановлювати інші вимоги щодо процедури подання скарги ніж ті, що визначені ч.2 ст. 170 ГПК України.

Зазначений висновок суду щодо не надіслання заявником частини додатків у даному випадку є помилковим у трактуванні процесуального законодавства, що обмежило право скаржника на доступ до правосуддя, оскільки заявник звернувся зі скаргою у відповідності до ст.339-345 ГПК України.

Процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності і сторони повинні очікувати їх застосування.

Враховуючи наведене колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що встановлені порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо повернення скарги Публічного акціонерного товариства "АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД" на дії відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України без розгляду у даній справі призвели до обмеження, передбаченого ст. 129 Конституції України права учасника провадження на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення існуючого спору, порушення судом балансу дотримання суспільного та приватного інтересу та невідповідність дій суду меті законодавця у демократичному суспільстві, який надав особі право на судовий захист, визначивши при цьому чіткі та регламентовані законом підстави для його обмеження.

За таких обставин, апеляційний господарський суд зазначає про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки у суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення скарги без розгляду на підставі частини 4 ст. 170 ГПК України.

Разом з тим, твердження скаржника про те, що відповідно до частин 1 - 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суд повинен був залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення недоліків, колегія суддів визнає безпідставним та зазначає, що стаття 170 Господарського процесуального кодексу України є імперативною нормою.

Слід вказати, що імперативна норма виражає в категоричних розпорядженнях держави чітко позначені дії та не допускає ніяких відхилень від вичерпного переліку прав і обов`язків суб`єктів.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Згідно п. 6 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що місцевий господарський суд припустився порушення приписів Господарського процесуального кодексу України, зокрема ч. 2, 4 ст. 170 цього Кодексу, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 28.10.2020 у даній справі підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Судові витрати.

У зв`язку зі скасуванням ухвали про повернення скарги без розгляду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст.ст. 129, 344 ГПК України.

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.10.2020 у справі №910/17744/17 скасувати.

3. Передати матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 910/17744/17 на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі.

4. Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови суду складено та підписано - 23.12.2020.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

С.В. Владимиренко