ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2020 справа № 914/730/20

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів: Бортник О.Ю. головуюча суддя, суддів Щигельської О.І. та Трускавецького В.П., розглянув матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Буське сорто-насінницьке підприємство", с. Ожидів, Буський район, Львівська область,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Безуха Андрія Петровича, присілок Копані, с. Сілець, Сокальський район, Львівська область,

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору у справі на стороні відповідача: 1. ОСОБА_1 , с. Заріка, Сокальського району, Львівської області та 2. ОСОБА_2 , м. Червоноград

про: стягнення 472 997,00 грн.

За участю представників: не викликались

Встановив: У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/730/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буське сорто-насінницьке підприємство" до Фізичної особи-підприємця Безуха Андрія Петровича, за участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору у справі на стороні відповідача: ОСОБА_1 , с. Заріка, та ОСОБА_2 , м. Червоноград про стягнення 472997грн.

Хід розгляду справи викладено в наявних у матеріалах справи ухвалах суду.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.12.2020р. прийнято справу №914/730/20 до розгляду колегіально, у складі: ОСОБА_3 головуюча суддя, суддів Щигельської О.І. та Трускавецького В.П., ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та підготовче засідання призначити на 16.12.2020р.

В зв`язку з перебуванням судді Щигельської О.І. з 14.12.2020 р. до 15.12.2020 р. та з 16.12.2020р. до 18.12.2020р. у щорічних відпустках, зумовлених необхідністю забезпечення самоізоляції, судове засідання, призначене на 16.12.2020р., не відбулося. Заміни члена колегії суддів у справі № 914/730/20 не відбулось, оскільки встановлені ГПК України строки розгляду спору, у зв`язку з перебуванням судді Щигельської О.І. у відпустці, не порушувались.

Відпустка судді Щигельської О.І. закінчилась 18.12.2020р., розгляд справи в підготовчому засіданні слід призначити на 22.01.2021 р.

Крім цього, відповідачем подано у канцелярію суду:

І. Заяву про незаконність призначення підготовчого засідання від 10.12.2020р. В прохальній частині цієї заяви відповідач просить суд:

«1.Призначення підготовчого судового засідання у новому колегіальному складі суддів визнати передчасним і протиправним.

2.Виконати вимоги ст.6,13 Конвенції основоположних прав людини, ст.1, 8, 19, 129 Конституції України, ст.162, 164, 174, 176, 177 ГПКУ, вчинивши всі дії, які передують проведенню підготовчого провадження судом, які забезпечують процесуальну та матеріально-правову визначеність у протистоянні злочинному позові.

Відмову належно мотивувати без ухилення від всіх конкретних доводів з посиланням на Закон.».

ІІ. Клопотання про витребування доказів від 13.11.2020р. В прохальній частині цього клопотання відповідач просить суд: «Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Буське сорто-насінницьке підприємство» наступні докази:

1. Документи, що підтверджують факт набуття, прийняття та зважування Товариством з обмеженою відповідальністю «Буське сорто-насінницьке підприємство» (надалі підприємство) насіння сої, вагою 50 тонн і більше, з зазначенням юридичної або фізичної особи від яких придбано (отримано) сою;

2. Документи, що підтверджують знаходження цієї кількості насіння сої на бухгалтерському обліку підприємства та її дійсну облікову вартість за цими документами;

3. Якщо соя не була придбана за цивільно-правовими договорами купівлі, поставки, то документи, що підтверджують факт передавання на зберігання підприємству сої, вагою 50 тонн і більше, або договори на її посередницький збут підприємством для отримувача ТОВ «Грінтур Екс»;

4. Документи, що підтверджують вирощування і місце збору вищезгаданої сої, якщо насіння сої вирощувалось підприємством у цей спосіб, або документи на зберігання сої, передбачені ст. 37 ЗУ «Про зерно та ринок зерна»;

5. Письмові договори на перевезення та експедитування насіння сої для ТОВ «Грінтур Екс» укладені підприємством з ФОП Безух А.П., водіями ОСОБА_4 ), відповідно до ст.307, 316 Господарського кодексу України (надалі ГКУ);

6. Документ від ФОП Безух А.П. про прийняття вантажу до перевезення, виданим ним вантажовідправнику - підприємству в пункті відправлення як це передбачено ч.5 ст.308 ГКУ;

7. Документ від водіїв Білецького та ОСОБА_5 ) про прийняття ними вантажу до перевезення отримувачу сої ТОВ «Грінтур Екс», в пункті відправлення (Ожидові), як це передбачено ч.5 ст. 308 ГКУ;

8. Довіреність на видачу, отримання сої зі складу підприємства від перевізника та ОСОБА_6 );

9.Наказ по підприємству про призначення завскладом (авто вагової) ОСОБА_7 ;

10. Рішення загальних зборів ТЗОВ «Буське сорто-насінницьке підприємство» про поставку сої «ТОВ «Грінтур Екс» на суму 472977 грн., якщо таке передбачено установчими документами;

11.Довідку про фактичний розмір заборгованості ФОП Безух А.П. перед підприємством і з чого вона виникла.;

12.Довідку про дійсну вартість насіння сої на підставі первинних бухгалтерських документів та даних бух обліку;

13. Обгрунтований розрахунок ціни позову, який позивачем не був зроблений при подачі позову до ФОП ОСОБА_8 ;

14. Податкову накладну на поставку сої, або довідку про її відсутність;

15.171-б Відомість зважування для автомобільних, вагонних, бункерних і товарних вагах; 200 Журнал обліку фактур, товарно-транспортних накладних і перепусток, відібраних охороною при випусканні транспорту з території об`єкта; ЗХС-3 Реєстр товарно-транспортних накладних на прийняте зерно і насіння з визначенням якості за середньодобовим зразком; 16 Наказ на відпуск (відвантаження) зерна; 6 Акт виконання робіт по формуванню партії експортного зерна; 85 (15 АПК) Свідоцтво на насіння.

Згадані вище докази відповідач просить суд витребувати з метою повного та об`єктивного розгляду справи.».

ІІІ. Заяву від 12.12.2020 р., в якій відповідач просить: «Залучити до участі у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача.».

ІV. Заяву від 14.12.2020 р., в якій відповідач просить суд: « 1.Перевірити дотримання вимог ст. 162 ГПКУ позивачами ТзОВ «Буське сорто-насінницьке підприємство «за підписом директора ОСОБА_9 та адвоката О. Дехтяренко за поданими ними обома позовами, підстав для їх розгляду за всіма правилами господарського судочинства, включаючи дотримання вимог ст. 162,164 ГПКУ (див. п. 1, ч. 1 ст. 176 ГПКУ) що передує відкриттю провадження по заявлених ними позовах, зазначивши про відповідність чи не відповідність їх вимогам ГПКУ.

2. Позовну заяву ТЗОВ «Буське сорто-насінницьке підприємство «про стягнення з мене заборгованості, за підписом директора ОСОБА_9 , повернути йому зворотньо, через невиконання ним вимоги попереднього суду усунути виявлені ним недоліки у визначений судом строк за правилами господарського судочинства.

3.Позовну заяву представника позивача адвоката Дехтяренко О.О. «про усунення недоліків» (вхідний судовий № 15779 від 13.04.20р.) повернути йому зворотно через відсутність у нього повноважень на самостійне пред`явлення, підписання позову, за його власною ініціативою та недотримання ним вимог по оформленні цього другого позову (ст. 162, 164 ГПКУ).

4. Докази, додані адвокатом Дехтяренко О.О. до заяви про усунення недоліків , а саме: копію претензії, копію реєстрів вивантажених автомобілів, копію витягу держслужби України з безпеки на транспорті повернути позивачу, як такі, що витребувані суддею. ОСОБА_10 протизаконно.

Відмову належно ухвально мотивувати по кожному з доводів, посиланням на закон.».

Розглянувши вказані заяви та клопотання відповідача, суд дійшов таких висновків.

У задоволенні заяви про незаконність призначення підготовчого засідання від 10.12.2020р. слід відмовити, оскільки при призначенні розгляду справи у новому колегіальному складі суддів, нормами ГПК України суду не надано права новому складу суду повертатись до вирішення питання про відкриття провадження у справі та вчиняти дії, які передують проведенню підготовчого провадження, як цього вимагає ОСОБА_11 .

Матеріали справи не містять доказів порушення судом вимог ст.ст. 6, 13 Конвенції основоположних прав людини, ст. ст. 1, 8, 19, 129 Конституції України, ст. ст. 162, 164, 174, 176, 177 ГПКУ при призначенні судом підготовчого судового засідання.

Клопотання відповідача про витребування доказів від 13.11.2020р. підлягає задоволенню частково. Суд вважає за доцільне витребувати у позивача докази, які підтверджують факт набуття позивачем майнових прав на сою, яку, як стверджує позивач, відповідач не доставив у пункт розвантаження; докази передачі вантажу сої для перевезення водіям ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Решта вимог відповідача, заявлених у цьому клопотанні задоволенню не підлягають. Такі документи може подати сам відповідач, якщо вони є, або ж ці докази стосуються обставин, які не входять до предмета доказування у справі.

Подання заяв відповідачем від 12.12.20р. про залучення третіх осіб та від 14.12.2020р. про повернення заяви ОСОБА_12 про усунення недоліків, повернення позову, повернення доказів витребуваних попереднім судом на підставі п.1 ч.2 ст.43 ГПК України суд визнає зловживанням процесуальними правами, що суперечить завданню господарського судочинства, виходячи з такого.

Згідно з ч.4 ст.43 ГПК України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Залежно від конкретних обставин справи, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, або вчинення інших аналогічних дій спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Відповідачем з моменту відкриття провадження у справі заявлено 30 заяв та клопотань, не рахуючи клопотань про відкладення розгляду справи та усних клопотань, заявлених у ході судових засідань, у тому числі й про призначення колегіального розгляду справи.

Ухвалою суду від 02.11.2020р. задоволено заяву відповідача від 29.09.2020р., яка надійшла на адресу суду 30.09.2020р. (том справи II, а.с.90-91) та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору у справі на стороні відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Проте відповідач знову звертається з аналогічною заявою та повторно зазначає у ній неправильне ім`я по батькові ОСОБА_1 . Хоча відповідачу з долучених ним до матеріалів справи заяв свідка ОСОБА_1 має бути достеменно відомо, як називається ця третя особа.

Вимоги, викладені у заяві відповідача від 14.12.2020р., уже заявлялись відповідачем у заяві від 29.10.2020р. (отримана судом 02.11.2020р.) та розглянуті судом. Вказане підтверджується ухвалою суду від 02.11.2020р.

На підставі ч.3 ст.43 ГПК України, вказані заяви залишаються судом без розгляду.

Суд вважає за необхідне звернутись до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області (м. Львів, вул. Героїв УПА,73, 4-й корпус, 3-й поверх) з проханням надати письмове роз`яснення про те, чи відповідає Правилам адвокатської етики та вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» представництво прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі та третіх осіб у справі одним і тим же адвокатом, з урахуванням такого. Відповідач, заявляючи клопотання про залучення до участі у справі згаданих вище третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, мотивує його тим, що ці треті особи (водії) при відсутності повноважень його представників не вправі були отримувати сої зі складу підприємства, приймати її до експортного перевезення і використовувати для цього автомобілі відповідача. Треті особи зазначають, що відповідач, у зв"язку з усним укладеним цивільним договором на перевезення, доручив їм перевезти за приватним замовленням іншої особи, сою.

Керуючись ст.ст. 43, 81, 120, 121, 182, 183, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче засідання у справі на 22.01.2021 р. на 10:00 год.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні залів судових засідань Господарського суду Львівської області II поверх, вул.Личаківська,128, м. Львів.

3. У задоволенні заяви відповідача про незаконність призначення підготовчого засідання від 10.12.2020р. відмовити.

4. Клопотання відповідача про витребування доказів від 13.11.2020р., подане суду 16.12.2020р., задовольнити частково.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Буське сорто-насінницьке підприємство" (80530, Львівська область, Буський район, с. Ожидів) в строк до 20.01.2021р. подати суду докази, які підтверджують факт набуття позивачем майнових прав на сою, яку, як стверджує позивач, відповідач не доставив у пункт розвантаження; докази передачі вантажу сої для перевезення водіям ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

5. Визнати зловживанням процесуальними правами подання відповідачем заяв від 12.12.20р. про залучення третіх осіб та від 14.12.2020р. про повернення заяви ОСОБА_12 про усунення недоліків, повернення позову, повернення доказів витребуваних попереднім судом та залишити їх без розгляду.

6. Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Львівської області (м. Львів, вул. Героїв УПА,73, 4-й корпус, 3-й поверх) в строк до 20.01.2021р. письмово роз`яснити суду, чи відповідає Правилам адвокатської етики та вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» представництво прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі та третіх осіб у справі одночасно одним і тим же адвокатом, з урахуванням такого. Відповідач, заявляючи клопотання про залучення до участі у справі згаданих вище третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, мотивує його тим, що ці треті особи (водії) при відсутності повноважень його представників не вправі були отримувати сої зі складу підприємства позивача, приймати її до експортного перевезення і використовувати для цього автомобілі відповідача. Треті особи зазначають, що відповідач, у зв"язку з усним укладеним цивільним договором на перевезення, доручив їм перевезти за приватним замовленням іншої особи, сою.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя О.Ю. Бортник,

Суддя О.І. Щигельська,

Суддя В.П. Трускавецький