СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" грудня 2020 р. Справа №922/1798/20

Суддя Хачатрян В.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги заступника керівника Донецької обласної прокуратури, м. Маріуполь Донецької області (вх.№3549Х/1-40) на рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2020 року у справі №922/1798/20

за позовом заступника керівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області, м. Краматорськ,

в інтересах держави в особі: 1. Міністерства охорони здоров`я України, м.Київ,

2. Донецького національного медичного університету, м.Лиман Донецької області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські освітні послуги», м.Харків

про стягнення 421620,90 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2020 року заступник керівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України та Донецького національного медичного університету звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські освітні послуги» на користь Донецького національного медичного університету заборгованості за надані освітні послуги в сумі 421620,90 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.09.2020 року у справі №922/1798/20 (повний текст підписано 21.09.2020 року, суддя Погорелова О.В.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Заступник керівника Донецької обласної прокуратури з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2020 року у справі №922/1798/20 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

У відповідності до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Законодавцем чітко визначено, що саме опис вкладення до цінного листа є належним доказом у підтвердження факту виконання апелянтом вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Натомість, апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів (описів вкладення до цінного листа) про надсилання копії апеляційної скарги і додатків до неї учасникам справи, а саме першому позивачу та відповідачу. Також відсутні відомості про направлення копії апеляційної скарги на адресу Краматорської місцевої прокуратури Донецької області, яка зверталася до суду з позовом в інтересах позивачів.

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог статті 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків, встановлених судом.

Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, з урахуванням викладеного, апеляційна скарга заступника керівника Донецької обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2020 року у справі №922/1798/20 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, п.3 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2020 року у справі №922/1798/20 залишити без руху.

2. Донецькій обласній прокуратурі усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Повідомити апелянта, що заява і докази у підтвердження факту усунення недоліків повинні надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

4. Роз`яснити заявнику, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач В.С. Хачатрян