ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2020м. ДніпроСправа № 904/4742/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко І. В.

за участю секретаря судового засідання Сироти М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СУХА БАЛКА"

до КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СУХА БАЛКА" (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою до КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (далі - відповідач) в якій просить суд внести зміни до договору оренди земельної ділянки, а саме визнати укладеною додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки №2016018 від 10.03.2016 державна реєстрація права оренди від 11.03.2016 №13642336 у запропонованій редакції.

Судові витрати по сплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/4742/20 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2020.

Ухвалою від 04.09.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 30.09.2020.

21.09.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшов відзив від 18.09.2020 за вих.№б/н у якому просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Відзив від 18.09.2020 за вих.№б/н прийнято до розгляду.

29.09.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшла відповідь на відзив від 28.09.2020 за вих.№310/20 у якій просить суд вимоги задовольнити. Відповідь на відзив від 28.09.2020 за вих.№310/20 прийнято до розгляду.

У зв`язку із тим, що 30.09.2020 судове засідання не відбулося через лікарняний судді Петренка І.В. ухвалою від 05.10.2020 підготовче судове засідання призначено на 29.10.2020.

05.10.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшли заперечення від 05.10.2020 за вих.№609. Заперечення від 05.10.2020 за вих.№609 прийнято до розгляду.

28.10.2020 (система "Електронний суд") через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 28.10.2020 за вих.№б/н у якому просить суд підготовче судове засідання, призначене на 29.10.2020, провести без участі представника відповідача з урахуванням поданого відзиву та заперечень; призначити справу для розгляду по суті, про дату і час повідомити додатково. Ухвалою від 17.11.2020 клопотання відповідача від 28.10.2020 за вих.№б/н задоволено.

Судове засідання призначене на 29.10.2020 не відбулося через раптову відпустку судді Петренка І.В. Ухвалою від 30.10.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) календарних днів, по 02.12.2020; призначено підготовче засідання на 17.11.2020.

17.11.2020 (електронною поштою) через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 17.11.2020 за вих.№756 у якому просить суд підготовче судове засідання, призначене на 17.11.2020, провести без участі представника відповідача з урахуванням поданого відзиву та заперечень; призначити справу для розгляду по суті, про дату і час повідомити додатково. Ухвалою від 17.11.2020 клопотання відповідача від 17.11.2020 за вих.№756 задоволено.

Ухвалою від 17.11.2020 підготовче провадження закрито; справу призначено до розгляду по суті; представників сторін проінформовано, що судове засідання відбудеться 17.12.2020.

11.12.2020 через систему "Електронний суд" сформовано заяву від 11.12.2020 за вих.№б/н про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та 14.12.2020 через систему "Електронний суд" сформовано заяву від 14.12.2020 за вих.№б/н про долучення доказів до матеріалів справи. Ухвалою від 15.12.2020 у задоволенні заяви від 11.12.2020 за вих.№б/н про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

16.12.2020 через систему "Електронний суд" відповідачем сформовано клопотання від 16.12.2020 за вих.№б/н про відкладення розгляду справи у якому просить суд відкласти розгляд справи, призначений на 17.12.2020 на іншу дату; про дату та час наступного судового засідання повідомити додатково; наступне судове засідання провести в режимі відеоконференції; про результати повідомити додатково. 16.12.2020 через систему "Електронний суд" відповідачем сформовано заяву від 17.12.2020 за вих.№б/н в якій просить долучити до поданого клопотання від 16.12.2020 про участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції докази направлення клопотання позивачу по справі.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Розглянувши клопотання відповідача, господарський суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки явка представників учасників справи обов`язковою не визнавалася, а матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для такого розгляду і без участі представника відповідача. Аналогічна правова позиція висвітлена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17 квітня 2019 року по справі №922/1714/18.

Крім цього, заяву від 17.12.2020 за вих.№б/н задоволено; докази направлення клопотання позивачу по справі долучено до матеріалів справи.

17.12.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання у якому просить суд розгляд справи провести за відсутності представника позивача та без фіксації судового процесу.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Аналізуючи фактичні обставини справи, господарський суд дійшов висновку, що неучасть представника позивача у судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи по суті.

В судове засідання, яке відбулося 17.12.2020, учасники процесу не забезпечили явку представників.

Судовий процес, враховуючи неявку представників сторін та на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, не фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

В судовому засіданні, яке відбулося 17.12.2020, здійснено розгляд справи по суті.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні, яке відбулося 17.12.2020, в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, складено вступну та резолютивну частину рішення.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ.

Короткий зміст позовної заяви та узагальнення її доводів.

Між позивачем (далі - позивач, орендар) та відповідачем (далі - відповідач, орендодавець) укладено договір оренди земельної ділянки №2016018 від 10.03.2016 (державна реєстрація права оренди - 11.03.2016 №13642336), площею 59,2949га, кадастровий номер :04:083:0003 (далі - договір).

Позивач повідомив господарський суд, що згідно з Рішенням річних Загальних зборів акціонерів ПАТ "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА" (протокол №29 (7) від 29.04.2016) змінено тип товариства з публічного на приватне, у зв`язку із чим з 04.05.2016 повне найменування товариства - ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА".

Згідно з рішенням позачергових загальних зборів акціонерів від 27.12.2017 змінено найменування ПрАТ "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА" на ПрАТ "СУХА БАЛКА".

Для приведення розміру орендної плати у відповідність до вимог чинного законодавства та укладення відповідної додаткової угоди до договору оренди, 20.04.2018 відповідач в порядку статті 188 Господарського кодексу України, листом від 20.04.2018 за вих.№69.2/1004 надіслав на адресу відповідача проекти додаткових угод до договорів оренди (серед іншого і до договору оренди земельної ділянки від 10.03.2016 №2016018) (державна реєстрація права оренди від 11.03.2016 за №13642336).

Відповідач листом від 03.05.2018 за вих.№6/18-1812 відмовив у підписанні запропонованих позивачем додаткових угод. Відмову мотивував тим, що відповідно до пункту 288.1 статті 288 Податкового кодексу України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. Також відповідач зазначив, що жодна із земельних ділянок, які перебувають у користуванні позивача не мають документально підтвердженого цільового призначення "Надані гірничодобувним підприємствам для видобування корисних копалин та розробки родовищ корисних копалин".

Проте, позивач заперечує проти позиції відповідача і стверджує, що землі, які позивач використовує, в тому числі на підставі договорів оренди, для видобування корисних копалин та розробки корисних копалин промислової або ж дослідно-промислової є землями гірничодобувного підприємства.

Земельна ділянка за договором оренди №2016018 від 10.03.2016 надана для розміщення обвалення та відвали порожніх порід ш.ім. Фрунзе, а отже нерозривно пов`язана з процесом видобування залізної руди і входить до єдиної технологічної схеми гірничодобувного підприємства.

Позивач просить суд внести зміни до пункту 7 договору, які стосуються розміру орендної плати.

Позивач повідомив, що 17.10.2018 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації Державної фіскальної служби України від 10.04.2018 №1508/6/99-99-12-02-03-15/ІПК "Про плату за землю" і Дніпропетровський окружний адміністративний суд задовольняючи позовні вимоги позивача дійшов висновку про необхідність застосування ставки 25% до всіх земель, що надані гірничодобувному підприємству.

Короткий зміст заперечень відповідача та узагальнення його доводів.

По-перше, умови, запропоновані позивачем у додатковій угоді про внесення змін до договору оренди земельної ділянки є неприйнятними для відповідача, оскільки не узгоджуються з рішеннями Криворізької міської ради від 12.07.2017 №1862, від 27.06.2018 №2816, від 26.06.2019 №3897 і суперечать вимогами законодавства та принципам свободи договору, порушують інтереси територіальної громади міста Кривого Рогу в частині недоотримання коштів до місцевого бюджету від сплати орендної плати.

По-друге, з огляду на те, що позивач не є постійним землекористувачем спірної земельної ділянки комунальної власності, а є її орендарем, тобто платником плати за землю у формі орендної плати, а не у формі земельного податку, то на нього, як на платника саме орендної плати не розповсюджуються особливості оподаткування платою за землю, встановлені для платників земельного податку пунктом 284.4 статті 284 Податкового кодексу України.

По-третє, на думку відповідача, задоволення позовних вимог та внесення змін до договору оренди земельної ділянки в редакції позивача матиме наслідком грубе порушення прав, свобод та суспільних інтересів територіальної громади міста Кривого Рогу, забезпечення та реалізація яких безпосередньо залежить від виконання місцевого бюджету.

По-четверте, згідно приписів діючого законодавства обчислення іншого розміру орендної плати можливе з дня набрання чинності рішенням господарського суду у даній справі.

Доводи позивача на відзив.

Позивач зазначає, що положення пункту 284.4 статті 284 Податкового кодексу України встановлюють розмір плати за землю відповідної категорії у вигляді орендної плати, що має наслідком внесення відповідних змін у договірні відносини сторін щодо оренди земельних ділянок визначених категорій. Імперативні приписи Податкового кодексу України мають пріоритет в частині визначення розміру орендної плати.

При цьому, позивач вважає, що неврахування відповідачем у своєму рішенні зазначених норм пункту 284.4 статті 284 Податкового кодексу України створює передумови для дискримінації щодо діяльності позивача з видобутку корисних копалин у порівнянні з аналогічними підприємствами, які здійснюють видобуток корисних копалин та сплачують податок на землю.

Також, позивач зазначає, що в технічній документації з землеустрою цільове призначення земельної ділянки визначено "для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами", код 11.01.

Доводи відповідача щодо незгоди з аргументами позивача викладеними у відповіді на відзив.

Відповідач зазначає, що запропонована позивачем додаткова угода не була підписана відповідачем та сторонами не було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов господарського договору, отже такий договір вважається неукладеним.

Відповідач не давав згоди щодо визначення орендної плати з 01.01.2018, тобто з дати, яка передує даті укладання спірної додаткової угоди №1 та таке визначення суперечить приписам статті 631 Цивільного кодексу України та статті 187 Господарського кодексу України.

Відповідач вказує на те, що здійснення позивачем основного виду діяльності не доводить, що саме така діяльність провадиться позивачем на спірній земельній ділянці, та жодним чином не замінює і не виключає необхідність доведення ПрАТ "Суха Балка" здійснення видобування корисних копалин та розробки родовищ корисних копалин саме на земельній ділянці, наданій йому в оренду на підставі договору.

ОБСТАВИНИ, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом доказування, відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, обставинами, які входять до предмету доказування у даній справі є такі: наявність або відсутність підстав для визнання укладеною додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки №2016018 від 10.03.2016, державна реєстрація права оренди №13642336 від 11.03.2016, площею 59,2949га, кадастровий номер :04:083:0003 у запропонованій позивачем редакції.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

10.03.2016 між Криворізькою міською радою (далі - відповідач, орендодавець) та Публічним акціонерним товариством "Євраз Суха Балка" (далі - позивач, орендар) укладено договір оренди земельної ділянки №2016018 (далі - договір).

Відповідно до пункту 1 договору, орендодавець на підставі рішення міської ради від 24.02.2016 №365 надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд, що пов`язані з користуванням надрами (зони обвалення та відвали порожніх порід шахти ім.Фрунзе, яка знаходиться у Жовтневому районі міста Кривого Рогу).

Згідно пункту 2 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 59,2949га.

Кадастровий номер земельної ділянки: :04:083:0003 (пункт 4 договору).

Пунктом 7 договору передбачено, що річна орендна плата з 01.01.2016 вноситься орендарем у розмірі 1733787,52грн. виключно у грошовій формі.

Розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки не є сталим і змінюється у зв`язку з проведенням її щорічної індексації та на підставі інших вимог діючого законодавства. Орендар самостійно зобов`язаний щорічно відповідно до інформації Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про коефіцієнт індексації грошової оцінки земель, опублікований в засобах масової інформації, здійснювати індексацію грошової оцінки земельної ділянки.

Обчислення розміру орендної плати розміру орендної плати здійснюється на підставі статті 289 Податкового кодексу України у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки на підставі витягу з технічної документації, виконаного управлінням Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області та рішень міської ради від 24.06.2015 №3728 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого рогу", №3727 "Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати та пільг зі сплати за землю на території міста Кривого Рогу".

Зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки та її індексація проводиться без внесення змін та доповнень до цього договору.

Відповідно до умов пункту 8 договору обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку здійснюється з урахуванням її цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженою Кабінетом Міністрів формою, що заповнюється під час укладання або зміни умов договору чи продовження його дії.

Відповідно до пункту 11 договору розмір та сума орендної плати переглядається з внесенням змін до договору у разі:

- затвердження базової вартості 1 кв.м. земель міста та зміни даної базової вартості;

- зміни умов господарювання, передбачених договором;

- зміни розмірів річної орендної плати за землю, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством;

- погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджується документами;

- в разі зміни або скасування понижувального коефіцієнту;

- в інших випадках, передбачених законодавством та договором.

Державна реєстрація права оренди проведена 11.03.2016 за №13642336.

Доказів визнання недійсним, зміни або розірвання договору сторонами суду не надано.

12.07.2017 Криворізькою міською радою було прийняте рішення №1862 "Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати, пільг зі сплати за землю та затвердження Регламенту оподаткування земельних ділянок на території міста Кривого Рогу у 2018 році". Відповідно до даного рішення, для земель промисловості за кодом 11.01 (для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами) з 01.01.2018 встановлено річний розмір орендної плати у вигляді 1% від нормативної грошової оцінки земель міста.

27.06.2018 Криворізькою міською радою було прийняте рішення №2816 "Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати, пільг зі сплати за землю та затвердження Регламенту оподаткування земельних ділянок на території міста Кривого Рогу у 2019 році". Відповідно до вказаного рішення, для земель промисловості за кодом 11.01 (для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами) з 01.01.2019 встановлено річний розмір орендної плати у вигляді 2,5% від нормативної грошової оцінки земель міста.

Відповідно до рішення міської ради від 26.06.2019 №3897 "Про встановлення ставок плати за землю та пільг щодо земельного податку на території м. Кривого Рогу у 2020 році" для земель промисловості за кодом 11.01 (для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами) з 01.01.2019 встановлено річний розмір орендної плати у вигляді 2,5% від нормативної грошової оцінки земель міста.

Законом України від 07.12.2017 №2245-VІІІ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році" статтю 284 Податкового кодексу України доповнено пунктом 284.4. наступного змісту: "Плата за землю за земельні ділянки, надані для залізниць у межах смуг відведення, надані гірничодобувним підприємствам для видобування корисних копалин та розробки родовищ корисних копалин, справляється у розмірі 25 відсотків податку, обчисленого відповідно до статей 274 і 277 цього Кодексу".

У зв`язку з набранням чинності вказаним Законом, 20.04.2018 за вих.№69.2/1004 позивач звернувся до відповідача з пропозицією щодо внесення змін до договорів оренди землі. Додатком до цього листа, є, зокрема, і проект додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки №2016018 від 10.03.2016.

У запропонованій редакції додаткової угоди до договору оренди зазначалось про необхідність внесення змін до договору в частині розрахунку річної орендної плати, а саме:

- у зв`язку з внесенням змін Законом України від 07.12.2017 № 2245-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році" до статті 284 Податкового кодексу України та зміни розміру річної орендної плати "Орендодавець" та "Орендар" дійшли згоди викласти:

Пункт 7 договору оренди земельної ділянки №2016018 від 10.03.2016 в такій редакції:

- "Річна орендна плата з 01 січня 2018 року вноситься "Орендарем" в розмірі 510499,44грн. виключно у грошовій формі.";

Абзац 2 пункту 7 договору оренди земельної ділянки №2016018 від 10.03.2016 в такій редакції:

- "Обчислення розміру орендної плати здійснюється на підставі ст.289 Податкового кодексу України у розмірі 1% від нормативної грошової оцінки на підставі витягу з технічної документації (або довідки), виконаний управлінням Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області та рішень міської ради від 24.06.2015 №3728 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу", №1862 від 12.07.2017 "Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати, пільг зі сплати за землю та затвердження Регламенту оподаткування земельних ділянок на території міста Кривого Рогу у 2018 році".

Лист-пропозиція щодо внесення змін до договору оренди земельної ділянки отриманий відповідачем нарочно 20.04.2018.

Листом за вих.№6/18-1812 від 03.05.2018, який отриманий позивачем 10.05.2018, відповідач відмовив позивачу у підписанні додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, посилаючись на те, що положеннями Податкового кодексу України не передбачено жодних спеціальних ставок орендної плати за земельні ділянки, що орендуються позивачем, у тому числі й спірної земельної ділянки.

Запропонована позивачем додаткова угода відповідачем підписана не була, що і стало підставою для звернення позивача із позовом до суду.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі статтею 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 187 Господарського кодексу України передбачено, що спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов`язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Статтею 188 Господарського кодексу України встановлено, що сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Статтею 30 Закону України "Про оренду землі" унормовано, що зміна умов договору оренди здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розглядається в судовому порядку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 21 Закону України "Про оренду землі" орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Згідно з частинами 1, 2 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

З 01.01.2018 набрали чинності зміни до Податкового кодексу України, а саме: статтю 284 доповнено пунктом 284.4, яким визначено, що плата за землю за земельні ділянки, надані для залізниць у межах смуг відведення, надані гірничодобувним підприємствам для видобування корисних копалин та розробки родовищ корисних копалин, справляється у розмірі 25% податку, обчисленого відповідно до статей 274 і 277 цього Кодексу, а з 01.01.2019 цим пунктом встановлено, що плата за землю за земельні ділянки, надані гірничодобувним підприємствам для видобування корисних копалин та розробки родовищ корисних копалин, справляється у розмірі 25 відсотків податку, обчисленого відповідно до статей 274 і 277 цього Кодексу.

Господарський суд відзначає, що імперативні приписи Податкового кодексу України мають пріоритет в частині визначення розміру орендної плати. Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 16.07.2019 у справі № 904/3720/18, 29.05.2019 у справі №904/3711/18 та від 10.04.2019 у справі № 904/3714/18.

Відтак, господарським судом відхиляються заперечення відповідача в частині того, що рішення Криворізької міської ради від 27.06.2018 №2816 було прийнято міською радою у межах виключної компетенції щодо встановлення місцевих податків і зборів відповідно до Податкового кодексу України, визначеної пунктом 24 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", та з дотриманням принципу правової, організаційної та матеріально-фінансової самостійності, в силу п.12.3, пп.12.4.3 п.12.4 ст.12 Податкового кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство позивача є гірничодобувним підприємством, що здійснює видобування багатих залізних руд підземним способом (код КВЕД 07.10), на підставі спеціального дозволу на користування надрами №599 від 06.08.1996, в полі шахти ім. Фрунзе.

Відповідно до визначення, наведеного у статті 1 Гірничого закону України, гірнича (гірничодобувна) промисловість - комплекс галузей важкої промисловості з розвідування родовищ корисних копалин, їх видобутку з надр землі та збагачення; гірниче підприємство - цілісний технічно та організаційно відокремлений майновий комплекс засобів і ресурсів для видобутку корисних копалин, будівництва та експлуатації об`єктів із застосуванням гірничих технологій (шахти, рудники, копальні, кар`єри, розрізи, збагачувальні фабрики тощо).

Пунктом 14.1.37 статті 14 Податкового кодексу України передбачено, що господарська діяльність гірничого підприємства з видобування корисних копалин для цілей розділу IX цього Кодексу - діяльність гірничого підприємства, яка охоплює процеси добування та первинної переробки корисних копалин.

Відведення землі під розташування гірничого підприємства проводиться в порядку, встановленому Земельним кодексом України, а надання гірничого відводу - Кодексом України про надра.

Підпункт 14.1.51 п.14.1. статті 14 Податкового кодексу України передбачає, що добування корисних копалин - сукупність технологічних операцій з вилучення, у тому числі з покладів дна водойм, та переміщення, у тому числі тимчасове зберігання, на поверхню частини надр (гірничих порід, рудної сировини тощо), що вміщує корисні копалини.

Земельна ділянка за договором оренди №2016018 від 10.03.2016 надана для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд, що пов`язані з користуванням надрами (зони обвалення та відвали порожніх порід шахти ім.Фрунзе).

Як зазначив позивач у позовній заяві, зона обвалення - це частина масиву гірських порід над виробленим простором, де породи переміщуються, втрачаючи свою структуру. В цій зоні внаслідок ведення гірничих робіт на поверхні землі утворюються воронки, які в подальшому в рамках гірничо-техніхнічної рекультивації порушень земель засипаються пустими породами. Систематичний процес видобування залізної руди включає: видобуток гірничої маси (підземним способом); транспортування під землею добутої руди електровозами до рудопідємного ствола; первинне дроблення руди в підземній дробарці; підняття подрібненої руди на поверхню за допомогою скіпової підйомної установки для переробки на дробильно-сортувальній фабриці (ДСФ) шахти; переробка руди на ДСФ під час якої сира руда піддається дозбагаченню шляхом сухої магнітної сепарації і росівання на грохотах з отриманням агломераційної залізної руди з вмістом заліза не менше 56% і хвостів збагачення; транспортування руди конвеєрами розташованими в галереях на склад готової продукції для реалізації покупцям; вивезення хвостій збагачення (порожніх порід) автосамосвалами в зону грничотехнічної рекультивації порушень земель.

Логічним є висновок, що спірна земельна ділянка нерозривно пов`язана з процесом видобування залізної руди та входить до єдиної технологічної схеми гірничодобувного підприємства.

Відповідно до статті 1 Гірничого закону України гірничі роботи це комплекс робіт з проведення, кріплення та підтримки гірничих виробок і виймання гірничих порід в умовах порушення природної рівноваги, можливості прояву небезпечних і шкідливих виробничих факторів.

Основною діяльністю позивача є добування залізної руди (код КВЕД 07.10), даний факт підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Більше того, Державною службою геології та надр України видано спеціальний дозвіл на користування надрами №599 від 06.08.1996 відповідно до змісту якого:

- за видом користування надрами - видобування;

- мета користування надрами - продовження видобування залізних руд;

- назва родовища - поле шахти ім. Фрунзе;

- місцезнаходження - Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, площа 420,1га, в межах глибини 500-1275м;

- строк дії - до 06.08.2036.

Крім того, Державною службою України з питань праці 02.04.2018 позивачу видано акт про надання гірничого відводу з метою розробки родовища багатих залізних руд поля шахти ім. Фрунзе. Гірничий відвід знаходиться у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області. Площа проекції гірничого відводу, показана на копії топографічного плану кутовими точками, становить 469,95га.

Враховуючи вищезазначене, надана в оренду земельна ділянка відповідно до договору оренди №2016018 від 10.03.2016 використовується позивачем для видобування корисних копалин та розробки родовищ корисних копалин, про що зазначено і у пункті 284.4 статті 284 Податкового кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що 17.10.2018 позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації Державної фіскальної служби України від 10.04.2018 №1508/6/99-99-12-02-03-15/ІПК "Про плату за землю". Розглядаючи вказаний спір та задовольняючи позов Дніпропетровський окружний суд дійшов висновків (судова справа №160/7717/18), що землі, які використовує позивач (ПрАТ "Суха Балка") (у тому числі на підставі укладених договорів оренди) для видобування корисних копалин та розробки корисних копалин (промислової або ж дослідно-промислової) є землями гірничодобувного підприємства. Суд дійшов висновку, що гірничодобувне підприємство повинно застосовувати ставку у розмірі 25% до орендної плати за земельні ділянки гірничодобувного підприємства, яка є складовою плати за землю. Тобто, Дніпропетровським окружним адміністративним судом зроблений висновок про необхідність застосування ставки 25% до всіх земель, що надані гірничодобувному підприємству.

Враховуючи викладене, господарський суд доходить висновку, що позивачем доведено використання спірної земельної ділянки, яка надана йому в оренду, саме з метою видобування корисних копалин та розробки родовищ корисних копалин, що підтверджується Спеціальним дозволом на користування надрами №599 від 06.08.1996, виданим ПАТ "Суха Балка" Державною службою геології та надр України з метою продовження видобування залізних руд в районі поля шахти ім. Фрунзе, а також актом про надання позивачу гірничого відводу шахт ім. Фрунзе №3317 від 02.04.2018.

Таким чином, заперечення відповідача в цій частині відхиляються господарським судом, як такі, що спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Стаття 284 Податкового кодексу України регулює особливості оподаткування плати за землю. Поняття "плати за землю" наведено у підпункті 147 пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України, відповідно до якої платою за землю є обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності. Тобто, поняття плати за землю має подвійну правову природу, оскільки, з одного боку, є передбаченим договором оренди землі платежем, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою, з іншого - є однією з форм плати за землю як загальнодержавного податку нарівні із земельним податком.

Відтак, положення пункту 284.4 статті 284 Податкового кодексу України встановлюють розмір плати за землю відповідної категорії у вигляді орендної плати, що має наслідком внесення відповідних змін у договірні відносини сторін щодо оренди земельних ділянок визначених категорій, а як було вказано вище, імперативні приписи Податкового кодексу України мають пріоритет в частині визначення розміру орендної плати.

Таким чином, заперечення відповідача в цій частині також відхиляються господарським судом.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що позовні вимоги є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2-5, 7-15, 18, 20, 24, 27, 73, 74, 76-80, 86, 91, 123, 129, 194-196, 200-201, 204-205, 218-220, 222, 232-233, 236-242, 253-254, 256-259, пунктом 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ.

Позовні вимоги ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СУХА БАЛКА" (50029, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, ВУЛИЦЯ КОНСТИТУЦІЙНА, будинок 5; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 00191329) до КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (50101, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, ПЛОЩА МОЛОДІЖНА, будинок 1; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 33874388) про внесення змін до договору оренди земельної ділянки задовольнити у повному обсязі.

Визнати укладеною додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки №2016018 від 10.03.2016 державна реєстрація права оренди від 11.03.2016 №13642336 у запропонованій ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "СУХА БАЛКА" (50029, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, ВУЛИЦЯ КОНСТИТУЦІЙНА, будинок 5; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 00191329) редакції, а саме:

"ДОДАТКОВА УГОДА №1

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки №2016018 від 10.03.2016

м. Кривий Ріг "_______"___________2018 р.

Криворізька міська рада (, юридична адреса: 50101, м.Кривий Ріг, пл.Молодіжна, 1) в особі ________________________________________________, який діє на підставі __________________________________________________________, іменований в

дальшому «Орендодавець», з одного боку, та

ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СУХА БАЛКА»

50029, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Конституційна, 6.5

(прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, найменування юридичної особи, юридична адреса орендаря)

в особі Генерального директора Баша Віталія Олександровича,

(якщо фізична особа, то паспортні дані, ідентифікаційний код)

іменоване в подальшому «Орендар», яке діє на підставі Статуту, з другого боку, уклали цю додаткову угоду про наступне:

1. У зв`язку з внесенням змін Законом України від 07 грудня 2017 року №2245-УІП «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році» до ст.284 Податкового кодексу України та зміни розміру річної орендної плати «Орендодавець» та «Орендар» дійшли згоди викласти:

Пункт 7 Договору оренди земельної ділянки №2016018 від 10.03.2016 в наступній редакції:

«Річна орендна плата з 01 січня 2018 року вноситься «Орендарем» в розмірі 510499грн. 44 коп. (п`ятсот десять тисяч чотириста дев`яносто дев`ять гривень 44 копійки) виключно у грошовій формі.»

абз.2 п.7 Договору оренди земельної ділянки №2016018 від 10.03.2016 в наступній редакції:

Обчислення розміру орендної плати здійснюється на підставі ст.289 Податкового кодексу України у розмірі 1% від нормативної грошової оцінки на підставі витягу з технічної документації (або довідки), виконаний управлінням Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області та рішень міської ради від 24.06.2015 №3728 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу», №1862 від 12.07.2017 «Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати, пільг зі сплати за землю та затвердження Регламенту оподаткування земельних ділянок на території міста Кривого Рогу у 2018 році».

2. Всі інші умови Договору оренди земельної ділянки №2016018 від 10.03.2016 залишаються незмінними.

3. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди земельної ділянки №2016018 від 10.03.2016 і набирає чинності після підписання сторонами.

Додаткова угода укладена у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу.

Додаток: Розрахунок розміру орендної плати за землю, що підлягає до сплати у 2018 році ПрАТ "СУХА БАЛКА" до договору оренди земельної ділянки.

Реквізити та підписи сторін

"Орендодавець" "Орендар"

Криворізька міська рада ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ

ТОВАРИСТВО

"СУХА БАЛКА"

50101, Дніпропетровська область, 50029, Дніпропетровська область,

місто Кривий Ріг, місто Кривий Ріг,

ПЛОЩА МОЛОДІЖНА, будинок 1; ВУЛИЦЯ КОНСТИТУЦІЙНА, будинок 5

ідентифікаційний код 33874388 ідентифікаційний код 00191329

________________/__________________/ __________________________/ В.О. Баш/

М.П. М.П."

Стягнути з КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (50101, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, ПЛОЩА МОЛОДІЖНА, будинок 1; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 33874388) на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СУХА БАЛКА" (50029, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, ВУЛИЦЯ КОНСТИТУЦІЙНА, будинок 5; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 00191329) 2102,00грн. (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.) судового збору.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1,2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Складання повного рішення відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Дата підписання та складення повного судового рішення - 23.12.2020.

Суддя І.В. Петренко