СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2020 р. Справа № 913/444/18(913/1558/20)

Колегія суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І. , суддя Склярук О.І.

при секретарі Пархоменко О.В.

за участю:

позивача не з`явився;

відповідача - адвокат Беспалова Т.О., ордер КС №358658 від 18.12.2020 року; свідоцтво №4830/10 від 29.03.2012 року;

третьої особи не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon" апеляційну скаргу представника Компанії Primex Steel Trading GMBH (Праймекс Стіл Трейдінг ГМБХ) адвоката Кароєва А.В. (вх. №3171Л/1-18)

на ухвалу господарського суду Луганської області від 13.10.2020 року у справі №913/444/18 (913/1558/20), постановлену в приміщенні господарського суду Луганської області (суддя Смола С.В.), повний текст якої складено 13.10.2020 року

за клопотанням Компанії Primex Steel Trading GMBH (Праймекс Стіл Трейдінг ГМБХ) про забезпечення позову, поданого до подання позовної заяви у справі

за позовом Компанії Primex Steel Trading GMBH (Праймекс Стіл Трейдінг ГМБХ), Дюссельдорф, Німеччина

до Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат, м.Сєвєродонецьк Луганської області

про витребування майна,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 13.10.2020 року у справі №913/444/18(913/1558/20) у задоволенні клопотання Компанії Primex Steel Trading GMBH (Праймекс Стіл Трейдінг ГМБХ) про забезпечення позову, поданого до подання позовної заяви відмовлено.

Представник Компанії Primex Steel Trading GMBH (Праймекс Стіл Трейдінг ГМБХ) адвокат Кароєв А.В з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 13.10.2020 року у справі та ухвалити нове рішення, яким накласти арешт на майно металургійну продукцію загальною вагою 3102,182 тонни (нетто) або 3105,771 тон (брутто), а саме гарячекатний стальний лист з обрізаними кромками вагою 2393,764 тонн (нетто) та прокат плоский з нелегірованої сталі вагою 708,418 тон (нетто) , яка була направлена з морського порту Темрюк (Російська Федерація) до порта Антверпен (Бельгія) на судні під назвою СОМЕТ, останнє місце зберігання - Державне підприємство Маріупольський морський порт з незаконного володіння Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат та передати майно на зберігання представнику заявника Компанії Primex Steel Trading GMBH (Праймекс Стіл Трейдінг ГМБХ) Кароєву Андрію Володимировичу та/або уповноваженій на зберігання державній установі (підприємству); зобов`язати третю особу Державне підприємство Маріупольський торговельний порт (пр.Адмірала Луніна, буд.99, м.Маріуполь Донецької області, ідентифікаційний код 01125755) не здійснювати без дозволу відповідального зберігача майна будь-яких дій щодо переміщення майна металургійної продукції гарячекатаний стальний лист з обрізаними кромками, вагою 2 393,764 тонн (нетто) та прокат плоский з нелегірованої сталі, вагою 708,418 тонн (нетто), яка була направлена з морського порту Темрюк (Російська Федерація) до порту Антверпен (Бельгія) на судні під назвою СОМЕТ.

Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує таке.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову заявник зазначає те, що майно знаходиться на території ДП Маріупольський торговельний порт та згідно ухвали слідчого судді від 31.07.2020 року у справі №428/5927/20 за заявою саме ПАТ Алчевський металургійний комбінат звільнено з під арешту.

Заявник не був стороною у вказаній справі та не мав можливості отримати копію ухвали суду, втім у оскаржуваній ухвалі суд зазначив, що заявник не надав ухвалу слідчого судді від 31.07.2020 року, проте за власною ініціативою дослідив та застосував відомості з документообороту щодо судових рішень про перебування справи №913/444/18 щодо боржника у процедурі банкрутства.

Таке вибіркове ставлення до залучення та використання доказів при розгляді справи, невикористання можливостей отримати пояснення, додаткові докази свідчить про нез`ясування обставин, що мають значення для справи та певну упередженість при винесенні ухвали, що оскаржується.

Все передбачене процесуальним законом обґрунтування, оцінка доказів, мотивована оцінка кожного аргументу вмістилась в оскаржуваній ухвалі суду в чотирьох рядках на останній сторінці, все інше за текстом ухвали викладення змісту заяви та положення статей законодавства та судової практики.

Щодо повноважень апелянта діяти від імені Компанії Primex Steel Trading GMBH (Праймекс Стіл Трейдінг ГМБХ), апелянтом до апеляційної скарги додано: ордер серії ВН №138311; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 19.12.2003 року №298.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.11.2020 року, для розгляду справи суддею доповідачем визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Склярук О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 року клопотання представника Компанії Primex Steel Trading GMBH (Праймекс Стіл Трейдінг ГМБХ) адвоката Кароєва А.В. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволено; поновлено строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Компанії Primex Steel Trading GMBH (Праймекс Стіл Трейдінг ГМБХ) адвоката Кароєва А.В. на ухвалу господарського суду Луганської області від 13.10.2020 року у справі №913/444/18 (913/1558/20); відповідачу та третій особі - Державному підприємству Маріупольський торговельний порт встановлено строк до 10.12.2020 року на протязі якого вони мають право подати відзиви на апеляційну скаргу; призначено справу до розгляду на "14" грудня 2020 року; явка сторін обов`язковою не визнавалась; роз`яснено учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".

02.12.2020 року на адресу суду від арбітражного керуючого Карасюка О.В. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів: копії ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22.07.2020 року у справі №428/5927/20 (вх.№11927), яке, разом з додатками долучено до матеріалів справи.

11.12.2020 року електронною поштою (вх.№4159) від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до пункту 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, погодженої Вищим господарським судом України листом від 19.02.2013 року №01-17/315/384/13 та затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20.02.2013 року, документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв`язку, не належать до офіційних.

Вказаний відзив не засвідчений електронним підписом, про що уповноваженими особами Східного апеляційного господарського суду складено відповідний акт від 11.12.2020 року №13-35/576, а тому слід залишити його без розгляду.

11.12.2020 року електронною поштою (вх.№4167, вх.№12422) від відповідача надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження, яке долучено до матеріалів справи, в обґрунтування якого вказує на таке.

Компанією Primex Steel Trading GMBH (Праймекс Стіл Трейдінг ГМБХ) при поданні клопотання про забезпечення позову та при поданні апеляційної скарги не було подано жодних документів на підтвердження її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом, а отже, правосуб`єктність Компанії Primex Steel Trading GMBH (Праймекс Стіл Трейдінг ГМБХ) не була перевірена господарським судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції. Додані до апеляційної скарги документи на підтвердження повноважень апелянта не можуть вважатися достатніми доказами на підтвердження необхідних повноважень на здійснення адвокатом Кароєвим А.В. представництва в господарських судах.

Колегія суддів, розглянувши клопотання директора Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат Семенюка П.П. про закриття апеляційного провадження, дійшла висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено, зокрема, законність та забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, у відповідності до вказаного Закону, ставиться в залежність від положень процесуального закону.

За змістом ст. 56 ГПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 1 ст. 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно статті 131-2 Конституції України, виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатом може бути фізична особа, яка зокрема склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно з ч.4 ст. 60 ГПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Представник Компанії Primex Steel Trading GMBH (Праймекс Стіл Трейдінг ГМБХ) - адвокат Кароєв А.В. звернувся до господарського суду Луганської області з клопотанням про забезпечення позову до подання позовної заяви, до якого останнім було додано договір про надання адвокатом правової допомоги від 25.05.2020 року №23-20 та ордер серії ВН №138311 від 11.11.2020 року.

Так, за договором про надання адвокатом правової допомоги від 25.05.2020 року №23-20, Компанія Primex Steel Trading GMBH (Праймекс Стіл Трейдінг ГМБХ) уповноважила адвоката Кароєва А.В., який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №298 представляти інтереси Компанії в судах, з правом, зокрема, підписувати та подавати апеляційну скаргу.

Згідно ордеру серії ВН №138311 від 11.11.2020 року, Компанія Primex Steel Trading GMBH (Праймекс Стіл Трейдінг ГМБХ) уповноважила адвоката Кароєва А.В. представляти інтереси Компанії в Східному апеляційному господарському суді.

Згідно довіреності від 04.06.2020 року, Компанія Primex Steel Trading GMBH (Праймекс Стіл Трейдінг ГМБХ) уповноважила Кароєва А.В. бути представником з будь-яких питань, пов`язаних з діяльністю товариства, з усіма правами (повноваженнями), які надані керівнику довірителя за Статутом Товариства, пов`язаних зі зняттям обмежень щодо користування (розпорядження) вантажем металургійна продукція ПАТ Алчевський металургійний комбінат.

За п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо, зокрема, після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Під час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що апеляційну скаргу підписано адвокатом Кароєвим А.В., як законним представником Компанії Primex Steel Trading GMBH (Праймекс Стіл Трейдінг ГМБХ), який має повноваження, надані договором про надання адвокатом правової допомоги від 25.05.2020 року №23-20 та ордером серії ВН №138311 від 11.11.2020 року на подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду.

Окрім того, до матеріалів справи судом апеляційної інстанції долучено роздруківку з офіційного сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, а саме: копію ухвали господарського суду м. Києва від 17.12.2020 року у справі №910/19787/20 (а.с.245-249), за клопотанням представника Компанії «Primex Steel Trading GMBH» про забезпечення позову, якою було частково задоволено заяву Компанії «Primex Steel Trading GMBH» про забезпечення позову.

Клопотання про забезпечення позову було подане до господарського суду м. Києва, також, представником Компанії «Primex Steel Trading GMBH» та прийнято до розгляду господарським судом першої інстанції.

Отже, повноваження адвоката Кароєва А.В. діяти в інтересах Компанії Primex Steel Trading GMBH (Праймекс Стіл Трейдінг ГМБХ), з правом підпису зазначеною особою клопотання про забезпечення позову та апеляційної скарги, підтверджені належним чином, а отже, правових підстав для закриття апеляційного провадження у справі, не має.

Таким чином, посилання відповідача на те, що при поданні клопотання про забезпечення позову та при поданні апеляційної скарги апелянтом не було подано жодних документів на підтвердження її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом ( сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру), а отже, правосуб`єктність Компанії Primex Steel Trading GMBH (Праймекс Стіл Трейдінг ГМБХ) не була перевірена господарським судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції, не приймаються, оскільки під час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що апеляційну скаргу підписано адвокатом Кароєвим А.В., як законним представником Компанії Primex Steel Trading GMBH (Праймекс Стіл Трейдінг ГМБХ), який має відповідні повноваження.

11.12.2020 року електронною поштою від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№4166, вх.№12421), в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, який долучено до матеріалів справи, в обґрунтування якого вказує на те, що необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду, натомість, як у клопотанні про забезпечення позову, так і у апеляційній скарзі апелянт посилається виключно на абстрактну можливість порушення в майбутньому його прав та охоронюваних законом інтересів та неможливість виконання рішення суду, у випадку задоволення позову.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 року повідомлено учасників справи, що розгляд справи №913/444/18 (913/1558/20) відбудеться 23.12.2020 року об 11:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду, у зв`язку зі зверненням 14.12.2020 року, на час слухання справи судді доповідача у справі Терещенко О.І. до лікарні.

14.12.2020 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження (вх.№12500), яке долучено до матеріалів справи, з тих самих підстав, викладених у клопотанні від 11.12.2020 року за вх.№4167, вх.№12422.

14.12.2020 року електронною поштою від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№12501), в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, який долучено до матеріалів справи, з тих самих підстав, викладених у відзиві від 11.12.2020 року за вх.№4166, вх.№12421.

17.12.2020 року на адресу суду від Компанії Primex Steel Trading GMBH (Праймекс Стіл Трейдінг ГМБХ) адвоката Кароєва А.В. надійшло клопотання (вх.№12690) про його участь в судовому засіданні, призначеному на 23.12.2020 року об 11:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", яке долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2020 року задоволено клопотання представника Компанії Primex Steel Trading GMBH (Праймекс Стіл Трейдінг ГМБХ) адвоката Кароєва А.В. про його участь в судовому засіданні, призначеному на "23" грудня 2020 року об 11:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів представника, який подав вказану заяву; судове засідання у справі №913/444/18 (913/1558/20), призначене на 23.12.2020 року об 11:00 год. ухвалено провести за участі особи, представника Компанії Primex Steel Trading GMBH (Праймекс Стіл Трейдінг ГМБХ) адвоката Кароєва А.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів вказаного представника.

18.12.2020 року на адресу суду, електронною поштою від представника Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат адвоката Беспалової Т.О. надійшло клопотання (вх.№4303, вх.№12773) про її участь в судовому засіданні, призначеному на 23.12.2020 року об 11:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", яке долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2020 року задоволено клопотання представника Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат адвоката Беспалової Т.О. про її участь в судовому засіданні, призначеному на "23" грудня 2020 року об 11:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів представника, який подав вказану заяву; судове засідання у справі, призначене на 23.12.2020 року об 11:00 год., ухвалено провести за участі представника Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат адвоката Беспалової Т.О. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів вказаного представника.

В судовому засіданні 23.12.2020 року представник відповідача просила оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення; підтримала клопотання про закриття апеляційного провадження.

Представник апелянта (позивача) - Компанії Primex Steel Trading GMBH (Праймекс Стіл Трейдінг ГМБХ) адвокат Кароєв А.В. та представник третьої особи Державного підприємства Маріупольський морський торговельний порт в судове засідання 23.12.2020 року не з`явились, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце його проведення, про що свідчить штамп на зворотньому боці ухвали суду від 14.12.2020 року про відправлення її копій сторонам і є доказом належного повідомлення учасників спору про дату, час та місце судового засідання відповідно до пунктів 3.5.2., 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України.

Копія ухвали суду від 24.11.2020 року про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду, яка була надіслана апелянту представнику Компанії Primex Steel Trading GMBH (Праймекс Стіл Трейдінг ГМБХ) адвокату Кароєву А.В. за належною адресою, повернулась до суду з довідкою працівників ПАТ Укрпошта адресат відмовився.

Також, з інформації, розміщеної на офіційному сайті ПАТ Укрпошта слідує, що копія ухвали суду від 14.12.2020 року, яка була надіслана апелянту представнику Компанії Primex Steel Trading GMBH (Праймекс Стіл Трейдінг ГМБХ) адвокату Кароєву А.В. за належною адресою не була вручена під час доставки, інші причини.

Також, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2020 року задоволено клопотання представника Компанії Primex Steel Trading GMBH (Праймекс Стіл Трейдінг ГМБХ) адвоката Кароєва А.В. про його участь в судовому засіданні, призначеному на "23" грудня 2020 року об 11:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів представника, втім, останній в призначене судове засідання не з`явився.

З інформації, розміщеної на офіційному сайті ПАТ Укрпошта слідує, що копія ухвали суду від 14.12.2020 року, яка була надіслана третій особі ДП Маріупольський морський торговельний порт надійшла на сортувальний центр.

Окрім того, ухвалу суду від 14.12.2020 року про повідомлення про наступну дату судового засідання було надіслано електронною поштою на адресу: Компанії Primex Steel Trading GMBH (Праймекс Стіл Трейдінг ГМБХ); представнику Компанії Primex Steel Trading GMBH (Праймекс Стіл Трейдінг ГМБХ) адвокату Кароєву А.В.; ПАТ Алчевський металургійний комбінат та ДП Маріупольський морський торговельний порт, про що свідчить печатка Східного апеляційного господарського суду на останньому аркуші ухвали суду від 14.12.2020 року (а.с.176 вих.№1539).

Згідно з ч. 3 ст. 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Пунктом 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом п. 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 року у справі № 910/15442/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України Про доступ до судових рішень усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції, Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвалу суду від 14.12.2020 року було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається була розміщена за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 року у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 року у справі "Красношапка проти України").

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України та беручи до уваги відсутність клопотань від учасників справи щодо відкладення розгляду апеляційної скарги у зв`язку з карантинними заходами, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши повноту встановлення господарським судом першої інстанції неоспорених обставин справи, колегія суддів встановила наступне.

До господарського суду Луганської області від Компанії Primex Steel Trading GMBH (Праймекс Стіл Трейдінг ГМБХ) надійшло клопотання про забезпечення позову, у якому остання просила накласти арешт на майно металургійну продукцію загальною вагою 3 102,182 тонни (нетто), або 3 105,771 тонн (брутто), а саме гарячекатаний стальний лист з обрізаними кромками, вагою 2 393, 764 тонн (нетто) та прокат плоский з нелегірованої сталі, вагою 708,418 тонн (нетто), яка була направлена з морського порту Темрюк (Російська Федерація) до порту Антверпен (Бельгія) на судні під назвою СОМЕТ, останнє місце зберігання - Державне підприємство Маріупольський морський порт з незаконного володіння Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат та передати майно на зберігання представнику заявника Компанії Primex Steel Trading GMBH (Праймекс Стіл Трейдінг ГМБХ) Кароєву Андрію Володимировичу та/або уповноваженій на зберігання державній установі (підприємству); зобов`язати третю особу державне підприємство Маріупольський торговельний порт (пр. Адмірала Луніна, буд.99, м.Маріуполь Донецької області, ідентифікаційний код 01125755) не здійснювати без дозволу відповідального зберігача майна будь-яких дій щодо переміщення майна металургійної продукції гарячекатаний стальний лист з обрізаними кромками, вагою 2 393,764 тонн (нетто) та прокат плоский з нелегірованої сталі, вагою 708,418 тонн (нетто), яка була направлена з морського порту Темрюк (Російська Федерація) до порту Антверпен (Бельгія) на судні під назвою СОМЕТ.

13.10.2020 року господарським судом Луганської області постановлено оскаржувану ухвалу, з підстав викладених вище.

Господарський суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні клопотання Компанії Primex Steel Trading GMBH (Праймекс Стіл Трейдінг ГМБХ) про забезпечення позову, поданого до подання позовної заяви виходив з того, що заявником у клопотанні про забезпечення позову не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду; ухвала слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохова І.С., на яку посилається заявник, і якою, начебто, скасовано арешт, накладений на вказану металургійну продукцію і документи, до клопотання про забезпечення позову не додана.

Переглянувши справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали господарського суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

З прийняттям у 2006 році Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обов`язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Згідно ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За змістом ч.1 ст.139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до з ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову Компанія Primex Steel Trading GMBH (Праймекс Стіл Трейдінг ГМБХ) зазначила на таке.

Слідчим відділом 3 управління (з дислокацією у м.Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000350 від 08.02.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.206, ст.341 та ч.2 ст.258-5 КК України за фактом того, що в період з 18.11.2017 року по теперішній час невстановлені особи з метою незаконного перешкоджання нормальній роботі Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат (далі ПАТ АМК) та користування його виробничими потужностями, захопили будівлі та споруди вказаного підприємства, які знаходяться за адресою: вул.Шмідта, 4, м.Алчевськ Луганської області.

28.10.2018 року до ДП Маріупольський морський торговельний порт прибуло судно СОМЕТ під прапором Ліберії для дозавантаження металургійною продукцією.

У ході огляду судна встановлено, що судно здійснює транзитне перевезення металургійної продукції ПАТ АМК, за результатами огляду місця події металургійна продукція була вилучена.

Ухвалою слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 30.10.2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області Гребеник О.М., погоджене прокурором Лисичанської місцевої прокуратури Ступченко О.В. про арешт майна; накладено арешт на металургійну продукцію ПАТ АМК загальною вагою 3 102,182 тонни (нетто), або 3 105,771 тонн (брутто), а саме гарячекатаний стальний лист з обрізаними кромками, вагою 2 393, 764 тонн (нетто) та прокат плоский з нелегірованої сталі, вагою 708,418 тонн (нетто), а також документи, що її супроводжують (карго маніфест (маніфест вантажу), доручення №1 та доручення №2 від 24.10.2018 року), які знаходяться на судні СОМЕТ під прапором Ліберії в ДП Маріупольський морський торговельний порт, що полягає у забороні ними розпоряджатися та користуватися. Місцем зберігання металургійної продукції визначено ДП Маріупольський морський торговельний порт, вилучені документи ухвалено зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохова І.С. від 31.07.2020 року за клопотанням адвоката Бєлаха Сергія Сергійовича в інтересах ПАТ АМК про скасування арешту майна, був скасований арешт на вказану металургійну продукцію та метал і документи передані ПАТ АМК.

18.01.2018 року Корпорація ІСД, яка є мажоритарним акціонером ПАТ АМК, листом №337/04 повідомила органи державної влади та місцевого самоврядування про втрату контролю над виробничими активами, які належать ПАТ АМК, та про те, що ПАТ АМК не здійснює жодних товарних, виробничих, фінансових операцій у місті Алчевськ (місцезнаходження промислового комплексу металургійного комбінату), не здійснює та до моменту відновлення контролю над виробничими активами у місті Алчевськ не має наміру здійснювати ввезення чи вивезення будь-яких продуктів, товарів, матеріальних цінностей з міста Алчевськ через лінію розмежування у зоні проведення антитерористичної операції через ділянки державного кордону України, які тимчасово перебувають поза контролем Державної прикордонної служби України та Державної фіскальної служби України.

Вважає, що твердження боржника про те, що саме ця металургійна продукція, яку придбав позивач, була вивезена після втрати контролю над виробничими активами, які належать ПАТ АМК, безпідставні та необґрунтовані.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

А отже, господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що заявником у клопотанні про забезпечення позову не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Місцевий господарський суд вірно вказав на те, що потенційна можливість вчинення відповідачем чи іншими особами дій, які будуть перешкоджати позивачу в реалізації своїх прав без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

А отже, господарський суд першої інстанції вірно вказав на те, що до клопотання про забезпечення позову не надано будь-яких інших доказів, які б дозволили дійти обґрунтованого припущення, що спірне майно, про витребування якого заявник планує подати позов до суду, може зникнути чи зменшитись.

Господарський суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі вказав на те, що ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохова І.С., на яку посилається заявник, і якою, начебто, скасовано арешт, накладений на вказану металургійну продукцію і документи, до клопотання про забезпечення позову не додана.

Вказана копія ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22.07.2020 року у справі №428/5927/20 була долучена до матеріалів справи, за клопотанням арбітражного керуючого Карасюка О.В. про долучення до матеріалів справи документів від 02.12.2020 року, в порядку ст. 269 ГПК України.

Окрім того, вище зазначено, що ухвалою господарського суду м. Києва від 17.12.2020 року у справі №910/19787/20, за клопотанням Компанії «Primex Steel Trading GMBH» про забезпечення позову частково задоволено заяву Компанії «Primex Steel Trading GMBH» про забезпечення позову та накладено арешт на майно - металургійну продукцію загальною вагою 3102,182 тонни (нетто), або 3105,771 тонн (брутто), а саме: гарячекатаний стальний лист з обрізаними кромками, вагою 2393,764 тонн (нетто) та прокат плоский з нелегованої сталі, вагою 708,418 тонн (нетто), яка була направлена згідно контракту №180525 WR від 28.05.2018 та інвойсу №180525 WR- 161 від 29.08.2018 з морського порту Темрюк (Російська Федерація) до порту Антверпен (Бельгія) на судні під назвою СОМЕТ, останнє місце зберігання територія (земельна ділянка) Державного підприємства "Маріупольський морський порт" за наступними ідентифікуючими ознаками: металургійна продукція з маркуванням «S355J2+N», плавка металу « 1794349-2» та маркуванням «S355J2+N», плавка металу « 1803234-1»; за класом і розміром: №Товар (клас і розмір) Кількість од. Загальна вага (тонн) 1 Листова сталь гарячої прокатки, 10x2500x12000 мм3787,1352 Листова сталь гарячої прокатки, 12x2000x12000 мм2147, 4813Листова сталь гарячої прокатки, 12x2500x12000 мм3084,7804 Листова сталь гарячої прокатки, 15x2000x12000 мм49138,4745 Листова сталь гарячої прокатки, 15x2500x12000 мм69243,7776Листова сталь гарячої прокатки, 16x2000x12000 мм3090,4207 Листова сталь гарячої прокатки, 16x2500x12000 мм 2594,2008 Листова сталь гарячої прокатки, 18x2000x12000 мм31105,1219 Листова сталь гарячої прокатки, 18x2500x12000 мм24101, 73610 Листова сталь гарячої прокатки, 20x2000x12000мм60226,08011 Листова сталь гарячої прокатки, 20x2250x12000 мм41173, 79912 Листова сталь гарячої прокатки, 20x2500x12000 мм60282, 60013 Листова сталь гарячої прокатки, 25x2000x12000 мм60282, 60014 Листова сталь гарячої прокатки, 25x2250x12000 мм51270, 24915 Листова сталь гарячої прокатки, 25x2500x12000 мм50294,40016 Листова сталь гарячої прокатки, 30x2000x12000 мм40226,08017 Листова сталь гарячої прокатки. 30x2500x12000 мм50353,250, всього:7283102,182 тонни, вказане майно ухвалено передати на відповідальне зберігання представнику Компанії «Primex Steel Trading GMBH».

Отже, висновок місцевого господарського суду про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову відповідає принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржників та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 року).

Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Апелянту було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків господарського суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року)

Апелянту була надана можливість спростувати достовірність доказів і заперечити проти їх використання.

Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року).

Отже, на думку колегії суддів, під час розгляду справи її фактичні обставини були встановлені судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження поданих доказів; висновки суду відповідають цим обставинам, юридична оцінка надана їм з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 255, 269, 270, 271, п. 1 ч.1 ст. 275, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Компанії Primex Steel Trading GMBH (Праймекс Стіл Трейдінг ГМБХ) адвоката Кароєва А.В. залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 13.10.2020 року у справі №913/444/18 (913/1558/20) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків визначених ч. 3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 28.12.2020 року.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя В.І. Сіверін

Суддя О.І. Склярук