Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/659/20

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

секретар судового засідання Степанченко О.С.

за участю представників сторін:

прокурор: Огородник Ю.М., посв. №048459 від 27.10.2017;

від позивача: Заруцька І.В. дов. №22 від 09.12.2020;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Керівника Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях

до Приватного підприємства "Тарра"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Головного управління статистики у Житомирській області

про стягнення 3 771,30грн, розірвання договору оренди та повернення нерухомого майна

Виконувач обов`язків керівника Коростенської місцевої прокуратури звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях з позовом до Приватного підприємства "Тарра" із вимогами:

- стягнути на користь державного бюджету 10 724,43грн, із яких 9 835,85грн заборгованості з орендної плати, 790,22грн пені, 98,36грн штрафу;

- розірвати договір оренди державного нерухомого майна №1964, укладений 05.12.2017 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях та Приватним підприємством "Тарра";

- зобов`язати Приватне підприємство "Тарра" повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення площею 44,4 кв.м. на 1-му поверсі адміністративної будівлі, що перебуває на балансі Головного управління статистики у Житомирській області, розташованого за адресою: вул.Коротуна, 1, м.Коростень, Житомирська область.

Ухвалою суду від 15.06.2020 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

22.06.2020 до суду від прокурора надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 24.07.2020 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, - Головне управління статистики у Житомирській області.

22.09.2020 до суду від Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях надійшов лист за №13-6-1402 від 21.09.2020, в якому повідомлено, що станом на 21.09.2020 Орендарем ПП "Тарра" згідно договору оренди від 05.12.2017 №1964 частково погашено суму заборгованості по орендній платі в сумі 6 064,55грн, пені 790,22грн та штрафу 98,36грн.

Ухвалою суду від 22.09.2020 продовжено строк підготовчого провадження до 22.10.2020.

22.10.2020 на адресу суду від Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області надійшли:

- клопотання №87-6327 від 21.10.2020 (вх.02-44/1666/20 від 22.10.2020) (у порядку статті 169 ГПК України);

- заява №87-6328 від 21.10.2020 (вх.№02-44/1665/20 від 22.10.2020) (у порядку ст. 46 ГПК) .

Ухвалою суду від 22.10.2020 постановлено відкласти підготовче засідання на 17.11.2020.

13.11.2020 до суду від позивача надійшли пояснення №13-6-1679 від 12.11.2020.

17.11.2020 на електронну пошту суду від Коростенської місцевої прокуратури надійшли пояснення у порядку ст.169 ГПК України №87/6772вих20 від 16.11.2020. Згідно пояснень прокурор підтримує клопотання №87/6327вих20 від 21.10.2020 про закриття провадження у справі в частині стягнення 6 064,55грн основного боргу, 790,22грн пені, 98,36грн штрафу, всього 6 953,13грн в зв`язку з відсутністю предмету спору та просить не розглядати заяву про збільшення позовних вимог №87-6328 від 21.10.2020 (вх. №02-44/1665/20 від 22.10.2020).

Ухвалою суду від 17.11.2020 постановлено:

- заяву Керівника Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області №87-6328 від 21.10.2020 (вх. №02-44/1665/20 від 22.10.2020) залишити без розгляду;

- клопотання Керівника Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області №87-6327 від 21.10.2020 (вх.02-44/1666/20 від 22.10.2020) про закриття провадження у справі задовольнити;

- закрити провадження у справі в частині стягнення 6 064,55грн основного боргу, 790,22грн пені, 98,36грн штрафу, всього 6 953,13грн в зв`язку з відсутністю предмету спору;

- закрити підготовче провадження та призначити справу №906/659/20 №906/659/20 в частині стягнення 3 771,30грн боргу, розірвання договору оренди нерухомого майна №1964 від 05.12.2017 та повернення нерухомого майна до розгляду по суті на 17.12.2020.

14.12.2020 на електронну пошту суду від прокурора надійшло клопотання №07-7313вих20 від 11.12.2020, згідно якого просить суд:

- закрити провадження у справі в частині розірвання договору оренди на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України;

- повернути Житомирській обласній прокуратурі сплачений судовий збір у розмірі 2 102,00грн.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали клопотання про закриття провадження в частині вимог про розірвання договору оренди нерухомого майна у зв`язку з відсутністю предмету спору в цій частині, просили задовольнити вимогу про стягнення 3 771,30грн заборгованості з орендної плати та повернення нерухомого майна.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Третя особа уповноваженого представника в судове засідання не направила.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

05.12.2017 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області (орендодавець, позивач) та Приватним підприємством "Локост" (ідентифікаційний код 37233847) (орендар) укладено договір оренди №1964 нерухомого майна, що належить до державної власності (а.с.14-16) (далі - договір), згідно якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно - нежитлові приміщення площею 44,4 кв.м. на 1-му поверсі адміністративної будівлі (далі - майно), що перебуває на балансі Головного управління статистики у Житомирській області (балансоутримувач, третя особа), належить до сфери управління Державної служби статистики України та знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Коротуна, 1, реєстровий номер АААДЕЕ883.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 30.07.2019 здійснено державну реєстрацію зміни повного найменування, зміни скороченого найменування юридичної особи відповідача (ідентифікаційний код 37233847) із Приватного підприємства "Локост" на Приватне підприємство "Тарра" (а.с.50-53).

Наказом Фонду державного майна України №363 від 11.04.2019 утворено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, реорганізувавши шляхом злиття Регіональне відділення Фонду державного майна по Рівненській області та Регіональне відділення Фонду державного майна по Житомирській області (а.с.30). Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях є правонаступником майна, прав та обов`язків Регіонального відділення Фонду державного майна по Рівненській області та Регіонального відділення Фонду державного майна по Житомирській області.

Майно передається в оренду з метою розміщення офісу (п.1.2. Договору).

Згідно п.3.1. Договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786 (зі змінами), і становить 2156,77грн, без ПДВ, за базовий місяць оренди - жовтень 2017.

Орендна плата за перший місяць оренди - грудень 2017 визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за листопад, грудень 2017 (у разі, якщо це передбачено діючим законодавством).

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством (п.3.2. Договору).

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць, у разі, якщо це передбачено діючим законодавством. Оперативна інформація про індекси інфляції, розраховані Державною службою статистики України, розміщуються на веб-сайті Фонду державного майна України (п.3.3. Договору).

Орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 50% до 50% щомісяця не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж (п.3.6. Договору).

Відповідно до п.3.7. Договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету і балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.6. співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, уключаючи день оплати. Нарахування та стягнення пені здійснюється за весь термін прострочення орендарем виконання зобов`язання щодо перерахування орендної плати в терміни, встановлені п.3.6. Договору.

У разі припинення або розірвання договору орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві та балансоутримувачу або підприємству/товариству, указаному орендодавцем, орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря (п.5.10 договору).

Цей договір укладено строком на 2 роки 364 дні, що діє з 5.12.2017 по 3.12.2020 включно (п.10.1 договору).

У разі припинення або розірвання цього договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем орендодавцю та балансоутримувачу (п.10.9 договору).

Згідно п.10.10 договору майно вважається поверненим орендодавцю та балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передавання. Обов`язок щодо складання акта приймання-передавання при поверненні майна покладається на орендаря.

Відповідно до п.10.13 договору у разі несплати орендної плати орендарем протягом трьох місяців підряд, орендодавець має право відмовитися від договору та вимагати повернення майна у порядку, передбаченому ст.782 ЦК України.

Додатки до цього договору є його невід`ємною частиною. До цього договору додаються: розрахунок орендної плати (а.с.17), акт приймання-передавання орендованого майна від 05.12.2017 (а.с.17 на звороті).

31.10.2019 позивачем направлено відповідачу претензію №05/709 від 30.10.2019 про стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди та повернення орендованого майна (а.с.23-25).

23.12.2019 позивачем направлено відповідачу лист №11-15-1073 від 20.12.2019 про відмову від договору у зв`язку з несплатою орендної плати більш як 3-х місяців підряд, згідно якого також просить сплатити борг з орендної плати, повернути орендоване майно протягом 3-х робочих днів з моменту отримання листа (а.с.18-19).

Неналежне виконання відповідачем умов договору оренди нерухомого майна стало підставою для звернення прокурора до суду з позовом про стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договору та повернення орендованого майна.

2. Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст.509 ЦК України).

При розгляді даного спору суд виходить з того, що правовідносини, які виникли між сторонами ґрунтуються на укладеному договорі, який за правовою природою є господарським договором оренди.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що правовідносини між сторонами у справі виникли на підставі договору оренди №1964 нерухомого майна, що належить до державної власності від 05.12.2017.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди) (ст.759 ЦК України).

Частина 1 ст.762 ЦК України визначає, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном (ч.3 ст.762 ЦК України).

Судом встановлено, що заборгованість відповідача становить 3 771,30грн, з яких: 1 253,15грн - орендної плати за січень 2020 року, 1 254,06грн - орендної плати за лютий 2020 року, 1 264,09грн - орендної плати за березень 2020 року.

Відповідач не надав суду доказів сплати вказаної заборгованості, доводів позивача не спростував.

Таким чином, вимога про стягнення 3771,30грн підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо вимоги про розірвання договору оренди суд зазначає наступне.

Згідно з п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно клопотання Коростенської місцевої прокуратури №07-7313вих20 від 11.12.2020 (вх.№02-44/2017/20 від 14.12.2020) прокурор просить закрити провадження в частині вимоги розірвати договір оренди №1964 нерухомого майна, що належить до державної власності від 05.12.2017.

Суд дійшов висновку, що в цій частині позовних вимог відсутній предмет спору в зв`язку із закінченням строку дії договору оренди 03.12.2020, а тому провадження у справі щодо вказаної вимоги підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Щодо вимоги про повернення Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях нерухомого майно, а саме: нежитлового приміщення площею 44,4 кв.м. на 1-му поверсі адміністративної будівлі, що перебуває на балансі Головного управління статистики у Житомирській області, розташованого за адресою: вул.Коротуна, 1, м.Коростень, Житомирська область, суд зазначає наступне.

У разі припинення або розірвання договору орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві та балансоутримувачу або підприємству/товариству, указаному орендодавцем, орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря (п.5.10 договору).

Цей договір укладено строком на 2 роки 364 дні, що діє з 5.12.2017 по 3.12.2020 включно (п.10.1 договору).

У разі припинення або розірвання цього договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем орендодавцю та балансоутримувачу (п.10.9 договору).

Згідно п.10.10 договору майно вважається поверненим орендодавцю та балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передавання. Обов`язок щодо складання акта приймання-передавання при поверненні майна покладається на орендаря.

Договір оренди №1964 нерухомого майна, що належить до державної власності від 05.12.2017 припинив свою дію 03.12.2020.

Таким чином, у відповідача виник обов`язок з 04.12.2020 по 08.12.2020 повернути орендоване майно орендодавцю та балансоутримувачу за актом приймання-передачі. Однак, доказів виконання даного обов`язку відповідачем матеріали справи не містять.

Статтею 291 Господарського кодексу України встановлено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Частиною 2 статті 795 Цивільного кодексу України передбачено, що повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Приписами частини 1 статті 759 та частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України встановлено, що договір найму (оренди) зумовлює право наймача (орендаря) користуватися орендованим майном впродовж строку дії договору із сплатою наймодавцю (орендодавцю) орендної плати, погодженої умовами договору оренди; припинення договору найму зумовлює обов`язок наймача негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі на підставі акту приймання-передачі.

Наймач не виконав свій обов`язок щодо повернення орендованого майна та оформлення повернення наймачем орендованого майна шляхом підписання акта приймання-передачі нерухомого майна після закінчення дії договору. При цьому доказів виконання вказаного обов`язку відповідач суду не надав, доказів вчинення орендодавцем дій, спрямованих на ухилення від прийняття об`єкта оренди від орендаря після закінчення строку дії договору, або ухилення орендодавця від підписання акта приймання-передачі майна матеріали справи також не містять, і відповідачем такі докази не подавалися.

Зважаючи на вищевикладене, вимога про повернення об`єкта оренди орендодавцеві є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

3. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України передбачено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Прокурором подано клопотання про повернення судового збору з державного бюджету у розмірі 2102,00грн у зв`язку з закриттям провадження у справі в частині вимог про розірвання договору оренди.

В матеріалах справи наявний оригінал платіжного доручення №595 від 26.05.2020 про сплату судового збору у сумі 6335,20грн за звернення до суду із даним позовом (а.с.41).

У відповідності до положень п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за п.2 ч.1 ст.231 ГПК України в частині вимоги про розірвання договору оренди нерухомого майна, поверненню прокурору з державного бюджету підлягає сплачений судовий збір в сумі 2 102,00грн.

За вимогу про стягнення 3 771,30грн заборгованості з орендної плати підлягає сплаті судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

За вимогу про повернення нерухомого майна, вартістю 142080,00грн, сплаті підлягає судовий збір у розмірі 2 131,20грн.

Зважаючи на те, що позовні вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати та повернення нерухомого майна задоволено, судовий збір слід покласти на відповідача у розмірі 4 233,20грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст.231, ст. 123, 129, 233, 236 - 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Закрити провадження у справі в частині розірвання договору оренди №1964 нерухомого майна, що належить до державної власності від 05.12.2017.

2. Позов задовольнити.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Тарра" (11500, Житомирська обл., м. Коростень, вул.Шевченка, буд. 6, ідентифікаційний код 37233847) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (33028, м.Рівне, вул.16 липня, буд. 77, ідентифікаційний код 42956062) 3771,30грн заборгованості з орендної плати.

4. Приватному підприємству "Тарра" (11500, Житомирська обл., м. Коростень, вул. Шевченка, буд. 6, ідентифікаційний код 37233847) повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (33028, м.Рівне, вул.16 липня, буд. 77, ідентифікаційний код 42956062) нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення площею 44,4 кв.м. на 1-му поверсі адміністративної будівлі, що перебуває на балансі Головного управління статистики у Житомирській області, розташованого за адресою: вул.Коротуна, буд.1, м.Коростень, Житомирська область.

5. Стягнути з Приватного підприємства "Тарра" (11500, Житомирська обл., м. Коростень, вул. Шевченка, буд. 6, ідентифікаційний код 37233847) на користь Житомирської обласної прокуратури (10008, м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, буд. 11, ідентифікаційний код 02909950) 4 233,20 грн судового збору.

6.Повернути Житомирській обласній прокуратурі з державного бюджету 2102,00грн судового збору, про що винести відповідну ухвалу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 24.12.20

Суддя Шніт А.В.

Віддрукувати:

1 - у справу;

2 - Прокуратура Житомирської області

3 - Регіональне відділення Фонду держмайна України по Рівненській та Житомирській областях (рек. з пов.)

4 - Приватне підприємство "Тарра" (рек. з пов.) та на електронну пошту

5 - Головне управління статистики у Житомирській області (рек.)