Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.12.2020 м. Івано-ФранківськСправа № 909/762/20
за позовом: Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго"
до відповідача: Фізичної особи - підприємця Марінця Романа Івановича
про стягнення боргу за необліковану електроенергію в сумі 38 508, 70 гривень,
від позивача: представник в судове засідання не з`явився,
від відповідача: Гори Надії Юріївни,
у вересні 2020 року Приватне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" звернулося до суду із позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Марінця Романа Івановича про стягнення боргу за необліковану електроенергію в сумі 38 508, 70 гривень.
03.12.2020 суд ухвалив рішення про задоволення позову.
08.12.2020 до суду, в порядку частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, надійшло клопотання позивача про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу з відповідними доказами їх понесення.
09.12.2020 суд призначив означене клопотання до розгляду в судовому засіданні на 17.12.2020, про що сторони були повідомлені належним чином.
В судове засідання 17.12.2020 представник позивача не з`явився.
Представник відповідача в судове засідання з`явився; повідомив, що копії клопотання не отримував та просив суд оголосити перерву з метою надання можливості ознайомитися з поданими позивачем документами.
В судовому засіданні суд оголосив перерву на 15 хвилин.
Після перерви, ознайомившись з матеріалами справи, представник відповідача просив суд у задоволенні клопотання відмовити. Позиція відповідача полягає в тому, що оскільки в процедурі спрощеного провадження відсутня стадія судових дебатів, то вимога частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат до закінчення судових дебатів та вимога про подання до закінчення судових дебатів відповідної заяви про надання доказів щодо розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення суду - не може розповсюджуватися на сторін у справі, яка розглядається у спрощеному провадженні. За переконанням відповідача, такі докази повинні були бути подані позивачем разом із позовною заявою. Окрім цього, представник відповідача вказав на допущену в акті приймання-передачі наданих послуг арифметичну помилку в сумі вартості наданих послуг та на те, що в платіжному дорученні про сплату правничої допомоги в призначені платежу вказано "згідно Акту б/н від 07.12.2020р. Без ПДВ", в той час, як до матеріалів справи позивачем приєднано акт приймання-передачі наданих послуг за 03.12.2020.
При розгляді клопотання про витрати на професійну правничу допомогу Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" суд виходить з такого.
Розгляд цієї справи здійснювався судом за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до частини 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
У позовній заяві, згідно з вимогами означеної вище статті, позивач надав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом цієї справи, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000, 00 гривень.
Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Враховуючи викладені вимоги Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про те, що оскільки в процедурі спрощеного провадження стадія судових дебатів відсутня, то вимога частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат до закінчення судових дебатів - не може розповсюджуватися на сторін у справі, яка розглядається у спрощеному провадженні.
Водночас в даному випадку до правовідносин сторін підлягає застосуванню інша вимога частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Рішення у цій справі ухвалено 03.12.2020, а клопотання позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу з доказами їх понесення подане 08.12.2020, тобто в межах встановленого строку на його подання.

З огляду на наведене суд дійшов висновку про наявність правових підстав для розгляду клопотання позивача про відшкодування судових витрат по суті.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06 жовтня 2020 у справі № 922/376/20.

Так, згідно з частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 Господарського процесуального кодексу України).

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч. 2 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно зі статтею 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Інтереси Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" у цій справі представляв адвокат Тураш Анжела Валеріївна (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ІФ № 001443 від 11.01.2019). На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката надано: договір про надання професійної правничої допомоги від 07.04.2020 № 2020/763, додатковий правочин від 03.09.2020 до вказаного договору, акт приймання-передачі наданих послуг за договором про надання професійної правничої допомоги від 07.04.2020 згідно додаткового правочину від 03.09.2020 на суму 7 000, 00 гривень, платіжне доручення від 07.12.2020 № 37431 на суму 7 000, 00 гривень.

Як вбачається зі змісту акта приймання-передачі наданих послуг від 03.12.2020, у ньому зазначено опис наданих послуг адвокатом, що відповідає умовам договору про надання професійної правничої допомоги від 07.04.2020 № 2020/763 та додаткового правочину до нього.

Згідно означеного акту Приватне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" понесло витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000, 00 гривень, які складаються з витрат за ознайомлення адвокатом з матеріалами спору і оцінки судової перспективи, збір інформації та документів - 1 000, 00 гривень; 3 000, 00 гривень за підготовку позовної заяви; 1 500, 00 гривень за складання відповіді на відзив на позовну заяву; 500, 00 гривень за підписання клопотання з оформленням додатків; за участь адвоката у судових засіданнях - 500, 00 гривень за судодень.

При визначенні розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу судом враховано фактичний об`єм наданих адвокатом послуг, зокрема, його участь у трьох судових засіданнях (17.11.2020, 27.11.2020, 03.12.2020). При цьому суд виходить з того, що сплата позивачем послуг адвоката підтверджується платіжним дорученням від 07.12.2020 № 37431, оскільки зазначення позивачем у призначенні платежу акту б/н від 07.12.2020, а не від 03.12.2020 (який приєднано до матеріалів справи) в цілому суті не міняє, так як, окрім цього, в призначенні платежу зазначено "За послуги з професійної правничої допомоги зг.зг. Дог. від 07.04.2020р. у спр. №909/762/20".

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000, 00 гривень доведений та документально обґрунтований.

За змістом пункту 1 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову, покладається на відповідача.

У зв`язку із задоволенням позову у цій справі, з відповідача на користь позивача належить стягнути 7 000, 00 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 123, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Марінця Романа Івановича (с. Гериня, Долинський район, Івано-Франківська область, 77521; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" (вул. Індустріальна, 34, м. Івано-Франківськ, 76014; ідентифікаційний код: 00131564) 7 000, 00 (сім тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

2. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

3. Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного додаткового рішення.

5. Повний текст рішення складено 22.12.2020.

Суддя В. В. Михайлишин