Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2020 р. м. Житомир Справа № 295/14585/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Соловей Л.А.

при секретарі судового засідання: Пеньківській О.В.,

за участю представників сторін:

від позивачів: Білоус Р.А., ордери серії ЖТ №16725 і 16724 від 11.03.2020;

від відповідача: Заєць Ю.Г. - керівник;

третьої особи: Томашевський Ю.А.;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом 1. ОСОБА_1 (м.Житомир);

2. ОСОБА_2 (м.Житомир);

до Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Хмільники" (м.Житомир)

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 (м.Житомир)

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

з перервами в судовому засіданні з 26.10.20 до 30.11.20, з 30.11.20 до 10.12.20, з 10.12.20 до 22.12.20 згідно із ст.216 ГПК України.

08.12.2017 р. позивачі звернулися до Богунського районного суду м.Житомира з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Хмільники" та ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Хмільники" від 20.02.05 про затвердження головою кооперативу ОСОБА_3 , затвердження членів правління та ревізійної комісії, оформлене протоколом №1 загальних зборів членів кооперативу від 20.02.05 та виключення відомостей про ОСОБА_3 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як про керівника та особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи - Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Хмільники".

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначали, що 17.04.91 була проведена державна реєстрація Гаражного кооперативу "Хмільники", членами якої вони являються. Під час розгляду в суді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача про визнання недійсним рішення загальних зборів від 22.11.16 та статуту кооперативу у новій редакції представником кооперативу виступив ОСОБА_3 , який у судовому засіданні 27.07.17 надав до матеріалів справи на підтвердження своїх повноважень копію протоколу загальних зборів від 20.02.05 про обрання його головою кооперативу. Саме з цього моменту відповідачі дізналися про те, що начебто 20.02.05 відбулися загальні збори, на яких було обрано відповідача головою кооперативу. Вважали, що рішення загальних зборів від 20.02.05 є недійсним через порушення порядку скликання зборів, відсутності кворуму, процедури проведення зборів та обрання голови у спосіб, що не відповідає Статуту кооперативу.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 22.08.19 позов задоволено: визнано недійсним рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Хмільники" від 20.02.05, оформленого протоколом №1 від 20.02.05; виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про ОСОБА_3 як керівника та особи, яка має право вчиняти дії від імені Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Хмільники".

Постановою Житомирського апеляційного суду від 12.02.20 року рішення Богунського районного суду м.Житомира від 22.08.19 скасовано, а провадження у справі закрито. В постанові роз`яснено, що спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Супровідним листом від 28.02.20 Житомирський апеляційний суд справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Хмільники", ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів, виключення відомостей в реєстрі направив за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Житомирської області.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.20 справу передано на розгляд судді ОСОБА_4 .

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 03.03.20 позовну заяву залишено без руху; позивачам встановлено строк (протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду) для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 18.03.20 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.04.2020 об 11:00, сторонам рекомендовано подати відповідні заяви по суті спору.

31.03.20 на адресу суду від представника позивачів надійшла заява про часткове залишення позову без розгляду по справі №295/14585/17, згідно з якою останній просить суд залишити позов без розгляду в частині виключення відомостей про ОСОБА_3 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як керівника та особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи - Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Хмільники", у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо (т.2, а.с.182).

Ухвалою суду від 14.04.20 відкладено підготовче засідання на 26.05.20.

29.04.20 на адресу суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач-1 зазначив, що ОСОБА_3 є лише посадовою особою гаражного кооперативу та відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України не може бути відповідачем у господарському процесі. Також вказав, що ОСОБА_1 станом на момент прийняття оскаржуваних рішень загальних зборів від 20.02.2005 не мав статусу члена кооперативу, а набув його лише у 2008 році на підставі договору №119, відтак відсутнє порушення його прав, як члена кооперативу. Крім того, договір №119 підписаний безпосередньо ОСОБА_1 та керівником кооперативу ОСОБА_3 , отже позивач 1 вводить суд в оману щодо дійсної дати, коли він дізнався, що керівником кооперативу є ОСОБА_3 . Відзначив, що 29.02.20 згідно рішення загальних зборів керівником обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Хмільники" є інша особа, а тому відсутній предмет спору (т.2, а.с.216-218).

В судовому засіданні 26.05.20 оголошено перерву до 02.06.20 згідно з ч.5 ст. 183 ГПК України.

У відповіді на відзив представник позивачів зазначив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відомо хто є керівником кооперативу, однак про наявність оскаржуваного протоколу від 20.02.2005 року позивачам стало відомо лише в 2017 році. На думку позивачів, правопорушення вчинене 20.02.2005 року є триваючим, оскільки породжує щоденні несприятливі наслідки у зв`язку з обранням головою Кооперативу ОСОБА_3 . Вказав, що обрання голови кооперативу дійсно відносилось до повноважень загальних зборів членів кооперативу. Проте це могло відбуватись лише в тих кооперативах, в яких кількісний склад членів становив менше 10. В кооперативах з кількісним складом членів більше 10, загальні збори мали обирати лише правління. І вже після обрання на загальних зборах правління, відповідно до п.п.6.2.4 Статуту кооперативу, до компетенції правління відносилось питання обрання зі свого складу голови та заступника голови правління. Тобто компетенція загальних зборів поширювалась виключно на обрання членів правління. Обравши голову кооперативу, загальні збори вийшли за межі своїх повноважень. Таким чином, обрання не передбаченого Статутом кооперативу в редакції 1997 року органу управління голови кооперативу, всі ці роки позбавляє правління будь-якої компетенції. Тому тривалість даного порушення впливає на права та обов`язки обох позивачів, у зв`язку з відсутністю компетентного органу управління в кооперативі, зокрема, станом на момент подачі позову до суду (т.2, а.с.229-233).

Ухвалою суду від 02.06.20 заяву представника позивачів про часткове залишення позову без розгляду по справі №295/14585/17 від 30.03.20 задоволено; позов в частині виключення відомостей про ОСОБА_3 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як керівника та особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи - Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Хмільники", залишено без розгляду; відкладено підготовче засідання на 02.07.20 (т.2, а.с.239-240).

25.06.20 до суду від представника позивачів надійшла заява про зміну предмета позову у справі №295/14585/17 від 22.06.2020, у прохальній частині якої позивачі просять визнати недійсним рішення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Хмільники", який є правонаступником Гаражного кооперативу "Хмільники" від 20.02.2005, про затвердження головою кооперативу ОСОБА_3 , оформлене протоколом №1 загальних зборів членів Гаражного кооперативу "Хмільники" від 20.02.2005. У даній заяві представником позивачів ОСОБА_3 зазначений як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. До заяви додано докази її надіслання відповідачам (том 3, а.с.2-10).

02.07.20 суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 30.07.20, для надання можливості відповідачам ознайомитися із заявою представника позивачів про зміну предмета позову та подати свої пояснення та заперечення щодо вказаної заяви.

30.07.20 суд продовжив перерву у підготовчому засіданні до 22.09.20.

Ухвалою суду від 22.09.20 прийнято до розгляду заяву представника позивачів від 22.06.20 про зміну предмета позову у справі №295/14585/17 про визнання недійсним рішення загальних зборів; виключено ОСОБА_3 зі складу відповідачів; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 ; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.10.20 (т.3, а.с.29-30).

Під час розгляду справи по суті в судових засіданнях оголошувались перерви з 26.10.20 до 30.11.20, з 30.11.20 до 10.12.20, з 10.12.20 до 22.12.20 згідно із ст.216 ГПК України.

22.12.20 на адресу суду від Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Хмільники" надійшов письмовий відзив на позовну заяву (т.3, а.с.52-58).

Представник позивачів в судовому засіданні 22.12.20 позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 22.06.20.

Представник відповідача проти позову заперечив з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Третя особа просив суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив "Гаражний кооператив" "Хмільники" є правонаступником гаражного кооперативу "Хмільники", який був зареєстрований рішенням виконкому Богунської районної ради народних депутатів №113 від 17.04.1991, який продовжує свою діяльність відповідно до цього Статуту, розробленого з врахуванням вимог Закону України "Про кооперацію", Цивільного кодексу України та інших законів і нормативних актів, що стосуються кооперації та є основним правовим документом , що регламентує діяльність Кооперативу (п.1.2 Статуту, в редакції від 22.11.2016).

Позивач 1, ОСОБА_1 , є членом Гаражного кооперативу "Хмільник" з 2008 року, що підтверджується договором №119 від 2008 року (т.2, а.с.219).

Позивач 2, ОСОБА_2 , є членом Гаражного кооперативу "Хмільник" з 04.08.1999 року, що підтверджується відповідним договором (т.1, а.с.51).

20.02.05 відбулись загальні збори членів гаражного кооперативу "Хмільник", оформлені протоколом №1 зборів від 20.02.05 (т.1, а.с.12-14), з наступним порядком денним:

1. Вибори нового голови кооперативу.

2. Вибори членів правління.

3. Вибори ревізійної комісії.

4. Розроблення Статут кооперативу.

Згідно відомостей, які зазначені в протоколі №1 від 20.02.05, у загальних зборах взяли участь 80 членів ГК "Хмільник". Всього членів кооперативу 180, що становить 44,44% від загальної кількості членів.

За результатами проведення загальних зборів членів Гаражного кооперативу "Хмільник" від 20.02.05 прийняті наступні рішення:

- затвердити головою Кооперативу ОСОБА_3 ;

- затвердити членів правління в кількості семи осіб;

- затвердити ревізійну комісію в кількості трьох осіб;

- розробити новий Статут і затвердити в міськвиконкомі.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивачі зазначають, що загальні збори членів Гаражного кооперативу "Хмільник" відбулись за відсутності кворуму, тому не мали права вирішувати жодних питань; порушено порядок скликання загальних зборів; також порушено порядок обрання голови кооперативу, оскільки загальні збори мали право обирати лише правління, яке зі свого складу, відповідно до п.п.6.2.4 Статуту (в редакції від 25.03.1997) обирає голову та заступника голови правління; крім того оскаржуваним рішенням загальних зборів затверджено голову кооперативу, а не голову правління, що суперечить іншому рішенню цих зборів про обрання правління, бо в кооперативі має діяти або одноособово голова кооперативу, або виконавчим органом має бути правління. Обрання не передбаченого Статутом кооперативу в редакції 1997 року органу управління голови кооперативу фактично позбавило правління будь-якої компетенції.

Вважаючи, що загальні збори членів гаражного кооперативу "Хмільник" від 20.02.05, оформлені протоколом №1, проведені з порушенням порядку їх скликання і проведення та за відсутності кворуму, позивачі звернулись з позовом до суду.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Так, предметом даного позову є немайнові вимоги позивачів, як членів гаражного кооперативу про визнання недійсним рішення загальних зборів від 20.02.05, оформленого протоколом № 1.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з того, що правовідносини сторін у даній справі, з огляду на їх предмет, є корпоративними, які регулюються відповідними приписами чинного законодавства України, зокрема, нормами Цивільного кодексу України та Закону України "Про кооперацію" (у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин).

У ст.2 Закону України "Про кооперацію" наведена дефініція обслуговуючого кооперативу як кооперативу, який утворюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Обслуговуючі кооперативи надають послуги іншим особам в обсягах, що не перевищують 20 відсотків загального обороту кооперативу.

Частиною 2 ст.6 цього закону визначено, що відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямами діяльності кооперативи можуть бути житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо.

Згідно ст.4 цього Закону кооперація базується на таких основних принципах: добровільності вступу та безперешкодного виходу з кооперативної організації; соціальної справедливості, взаємодопомоги та співробітництва; рівного права голосу під час прийняття рішень (один член кооперативу-один голос); вільного вибору напрямів і видів діяльності; демократичного контролю за діяльністю кооперативних організацій та їх посадових осіб з боку членів кооперативних організацій ; безпосередньої участі членів кооперативної організації у її діяльності.

Статтею 8 цього закону встановлено, що порядок формування, склад і компетенція органів управління та органів контролю кооперативу, а також порядок прийняття ними рішень, у тому числі з питань, рішення з яких приймається одноголосно чи кваліфікованою більшістю голосів членів кооперативу, які беруть участь у загальних зборах міститься у статуті кооперативу.

До основних прав згідно ст.8 зазначеного закону відносяться: участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління; користування послугами кооперативу; одержання кооперативних виплат та виплат на паї; одержання паю у разі виходу з кооперативу в порядку і в строки, визначені його статутом; право вносити пропозиції щодо поліпшення роботи кооперативу, усунення недоліків у роботі його органів управління та посадових осіб; право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов`язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити.

Відповідно до ст.15 Закону України "Про кооперацію" вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить: затвердження статуту кооперативу та внесення до нього змін, прийняття інших рішень, що стосуються діяльності кооперативу; утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу. У разі коли з організаційних причин (через територіальне розміщення чи значну чисельність членів кооперативу) проведення загальних зборів кооперативу неможливе, статутом кооперативу може бути передбачено скликання зборів уповноважених кооперативу. Кількість членів кооперативу, які мають право делегувати уповноважених, та порядок делегування уповноважених для участі у зборах уповноважених визначаються статутом кооперативу.

Загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених.

Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об`єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше як 75 % членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах.

У відповідності до ч.1 ст.8 Закону України "Про кооперацію" Статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність.

Положеннями пункту 6.1.3 Статуту Гаражного кооперативу "Хмільники" у редакції 1997 року передбачено, що загальні збори (збори уповноважених) вважаються повноважними, якщо на них присутні не менше 2/3 від загального числа членів кооперативу чи їх уповноважених. Рішення приймаються на загальних зборах (зборах уповноважених) більшою кількістю голосів присутніх членів кооперативу чи їх уповноважених.

Зміст протоколу загальних зборів членів гаражного кооперативу "Хмільник" від 20.02.05 свідчить про те, що участь у зборах прийняло 80 членів при загальній кількості 180 чоловік, отже загальні збори не правомочні були вирішувати будь-які питання, які згідно ст.15 Закону України "Про кооперацію" віднесені до компетенції загальних зборів, зокрема, щодо обрання органів управління в особі правління чи його голови.

Поряд з цим, суду також не надано доказів належного повідомлення усіх членів кооперативу про дату, час, місце проведення та порядок денний загальних зборів з дотриманням 10-денного строку, встановленого ст.15 Закону України "Про кооперацію".

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 ЦК України. Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

У зв`язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути:

- невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства;

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів;

- позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Однак, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму;

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства;

- відсутність протоколу загальних зборів.

Рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 15 Закону України "Про кооперацію".

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

З урахуванням наведеного, право окремих членів кооперативу на участь у загальних зборах і голосуванні при прийнятті рішення є порушеним та підлягає захисту у випадку їхньої відсутності на зборах через недотримання органами кооперативу вимог закону і статуту про порядок скликання і проведення зборів.

Отже, встановивши факт прийняття рішення за відсутності кворуму та порушення процедури скликання загальних зборів, суд приходить до висновку про порушення прав позивача 2 ОСОБА_2 як члена кооперативу, оскільки позбавили його права на голосування при прийнятті рішень на таких зборах, права на участь в управлінні кооперативом, права обирати і бути обраним в органи управління.

Крім того, на загальних зборах від 20.02.05 було порушено порядок обрання компетентного органу управління.

Виконавчим органом кооперативу, згідно із ст.16 Закону України "Про кооперацію", є п р а в л і н н я, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу. Виконавчий орган підзвітний вищому органу управління кооперативу і несе перед ним відповідальність за ефективність роботи кооперативу. У кооперативі, до складу якого входить м е н ш е ніж 10 членів, обирається л и ш е г о л о в а кооперативу. Виконавчий орган кооперативу: здійснює управління кооперативом у період між загальними зборами членів кооперативу, забезпечує виконання їх рішень; представляє кооператив у відносинах з органами державної влади та органами місцевого самоврядування, міжнародними організаціями, юридичними та фізичними особами; укладає угоди між кооперативом та іншими особами; діє від імені кооперативу в межах, передбачених статутом кооперативу. Виконавчий орган може бути наділений іншими повноваженнями, визначеними вищим органом управління кооперативу або статутом кооперативу.

З аналізу наведених положень законодавства вбачається, що обрання голови кооперативу можливо лише в тих кооперативах, в яких кількісний склад членів становив менше 10 членів; в кооперативах з кількісним складом членів більшим за 10, загальні збори мали повноваження обирати лише правління.

Відповідно до п.6.2.1 Статуту, в редакції 1997 року, управління поточною діяльністю кооперативом здійснюються правлінням, яке вибирається загальними зборами (зборами уповноважених). Роботою правління керує голова правління. Голова правління має право без доручення здійснювати дії від імені кооперативу (т.1, а.с.15-22).

Згідно п.6.2.4 Статуту, правління вибирає зі свого складу голову та його заступника, вибори проводяться відкритим або закритим голосуванням.

Таким чином, до компетенції загальних зборів відносилось питання виключно обрання ч л е н і в п р а в л і н н я, які відповідно зі свого складу обирають г о л о в у п р а в л і н н я та його заступника.

При цьому, Статут Гаражного кооперативу "Хмільники" в редакції 1997 року не передбачав ні можливості обрання голови кооперативу, ні процедури (порядку) його реалізації.

За вказаних обставин, загальні збори, обравши голову кооперативу, вийшли за межі своїх повноважень, порушили умови Закону та Статуту, оскільки обрання не передбаченого статутом органу управління - голови кооперативу, протиправно позбавило правління будь-якої компетенції, яке станом на момент звернення до суду з позовом ніхто не очолював.

Суд вважає безпідставними доводи відповідача стосовно того, що оскаржуваним рішенням загальних зборів в не порушені права ОСОБА_1 , який станом на 20.02.05 не був членом кооперативу та не міг брати участі у загальних зборах членів кооперативу, оскільки тривалість даного порушення впливає на права та обов`язки обох позивачів, у зв`язку з дією оскаржуваного рішення загальних зборів та відсутністю компетентного органу управління в кооперативі, станом на момент пред`явлення позову.

Також необґрунтованими суд вважає посилання відповідача відносно того, що рішення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Хмільники" від 20.02.05 про затвердження головою кооперативу ОСОБА_3 , оформлене протоколом №1, втратило чинність, оскільки відповідно до рішення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Хмільники", що оформлене протоколом №2, головою правління кооперативу обрано ОСОБА_5 , а тому обраний спосіб захисту не призведе до поновлення порушених прав позивачів.

Дійсно, рішенням (позачергових) загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Хмільники" від 29.02.20 головою правління кооперативу обрано Зайця Ю.Г на строк 5 (п`ять) років. Поряд із цим, обслуговуючий кооператив не приймав рішення про скасування свого попереднього рішення від 20.02.05 та позбавлений можливості прийняти таке рішення, адже воно вже реалізовано.

А тому, оскільки протягом тривалого проміжку часу, рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Хмільники", оформлене протоколом №1 фактично діяло та було реалізовано, позивачі не обмежені у праві звернутися до суду із вимогою про визнання такого рішення недійсним, якщо вважають, що ним порушено їх права та охоронювані законом інтереси, оскільки у разі визнання такого рішення недійсним судом, воно є недійсним від моменту його прийняття, а тому, не матиме жодних правових наслідків, обумовлених змістом цього рішення.

З огляду на викладене, суд вбачає наявність предмету спору, що зумовлює висновки про необхідність розгляду справи по суті та постановлення щодо позовних вимог відповідного рішення.

З урахуванням встановлених обставин та на підставі досліджених доказів суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленої позивачами вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Хмільники" від 20.02.05, оформленого протоколом №1 від 20.02.05 про затвердження головою кооперативу ОСОБА_3 , затвердження членів правління та ревізійної комісії.

Щодо заяви про застосування строків позовної давності до заявлених позовних вимог суд зазначає наступне.

У статті 256 Цивільного кодексу України позовну давність визначено як строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

В статті 267 Цивільного кодексу України унормовано, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Визначення початку відліку позовної давності наведено у статті 261 Цивільного кодексу України; зокрема, відповідно до частини першої цієї статті перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

При цьому встановлення початкового моменту перебігу позовної давності має важливе значення, оскільки від нього залежить і застосування ним матеріального права, і правила обчислення позовної давності, і захист порушеного права.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що позовна давність є строком пред`явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушено, так і прокурором, який звертається до суду із заявою про захист державних інтересів.

Суд виходить з того, що стаття 261 Цивільного кодексу України визначає, що початком перебігу строку є день, коли особа довідалась або повинна була (могла) довідатися про порушення свого права. Таким чином, для визначення моменту виникнення права на позов важливим є як об`єктивні (сам факт порушення права), так і суб`єктивні (особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення) моменти.

Для правильного застосування частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України при визначенні початку перебігу позовної давності має значення не тільки безпосередня обізнаність особи про порушення її прав, а і об`єктивна можливість цієї особи знати про обставини порушення її прав.

Порівняльний аналіз термінів "довідався" та "міг довідатися", що містяться в статті 261 Цивільного кодексу України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо. Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права.

Відповідач не спростував доводів позивачів та надані на їх підтвердження докази про те, що їм стало відомо про обрання головою кооперативу ОСОБА_3 лише під час розгляду в суді іншої цивільної справи №295/3749/17, що розглядалась Богунським районним судом м.Житомира, в якому він 27.07.17 на підтвердження своїх повноважень надав суду копію протоколу №1 від 20.02.05. Відсутність іншої можливості позивачів дізнатись про наявність спірного протоколу підтверджена також листами Державного архіву № Б/3203 від 17.07.17, Департаменту реєстрації Житомирської міської ради № 1179 від 11.10.17 та Центру надання №1194 від 02.11.17 (т.1, а.с.32-36). Також відповідач не довів належними та допустимими доказами, що позивачі дізнались або повинні були дізнатися про дату проведення загальних зборів року, порядок денний зборів та прийняті рішення 20.02.05.

Згідно зі ст.73 Господарського процесуального Кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами ст.79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п.1 ст.86 Господарського процесуального Кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain).

Відповідач не подав достатніх доказів на спростування позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог позивачів про визнання недійсним рішення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Хмільники", оформлені протоколом №1 від 20.02.2005р.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст.129 ГПК України покладаються на відповідача .

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Хмільники" задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними рішення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Хмільники", оформлені протоколом №1 від 20.02.2005р.

3. Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Хмільники" (10020, м.Житомир, вул.Малікова, 6, )

на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 800,00грн судового збору.

4. Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Хмільники" (10020, м.Житомир, вул.Малікова, 6, )

на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) 800,00грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 29.12.20

Суддя Соловей Л.А.

Віддрукувати: 5 прим.

1- у справу

2,3- позивачам (рек. з повід)

4 - відповідачу (рек. з повід.)

5 - третій особі - ОСОБА_3 (рек. з повід.).