ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2020 року м. Дніпро Справа № 908/1696/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.,

секретар Манчік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оптиміст-25"

на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.10.2020р. (повний текст складено 07.10.2020р.)

у справі № 908/1696/20 (суддя - Зінченко Н.Г., м. Запоріжжя)

за позовом ОСОБА_1 , м. Запоріжжя

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оптиміст-25", м. Запоріжжя

про визнання недійсними рішень установчих зборів та скасування рішення про державну реєстрацію

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.10.2020р. залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оптиміст-25" у справі № 908/1696/20. В мотивувальній частині ухвали зазначено, що оскільки позовна заява залишена судом без розгляду за клопотанням позивача, судом не було встановлено необґрунтованих дій позивача, витрати на професійну правничу допомогу покладаються на відповідача та до стягнення не присуджуються.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.10.2020р. в частині відмови у стягненні витрат на правничу допомогу, стягнути з позивача на користь відповідача понесені під час розгляду справи в суді першої інстанції витрати на правничу допомогу у сумі 4 000,00 грн.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що для організації захисту і прав інтересів відповідача у даній справі останньому довелося скористатися послугами адвоката. За надання адвокатом правничої (правової) допомоги відповідачем сплачено 4 000,00 грн. Понесені відповідачем витрати на правничу допомогу підтверджені належними та допустимими доказами, подані до суду у строки, встановлені ГПК України. Позивач звернувся до суду з клопотанням про залишення його позову без розгляду виключно за власною ініціативою, а не через те, що відповідач вчинив якісь дії, внаслідок яких відпала необхідність позивача у зверненні до суду, або припинив існувати предмет спору. Дії позивача по залишенню позову без розгляду не можна вважати обґрунтованими. Його дії призвели до фінансових витрат відповідача, а тому відповідач має право на відшкодування понесених витрат на правничу допомогу. Позивач зловживає своїми правами, заявляючи клопотання про звільнення його від сплати судових витрат, на власний розсуд та без обґрунтувань подає / залишає без розгляду позовні заяви, а відповідач постійно несе витрати на копіювання документів, їх направлення цінними листами на адресу позивача, звертається за отриманням правничої допомоги, несе витрати на її оплату.

2.2. Узагальнені доводи учасників провадження у справі, викладені у відзиві на апеляційну скаргу та відповіді на відзив на апеляційну скаргу.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити відповідачу у задоволенні апеляційної скарги. Посилається на те, що у підготовчих засіданнях, що відбулися 05.08.2020р. та 16.09.2020р. ані відповідач в особі голови правління, ані адвокат Мажара О.О. присутні не були. Докази поважності причин їх відсутності не було надано суду. Саме відповідачем під час підготовчого провадження вчинялись необґрунтовані дії та не було виконано вимоги ухвали суду щодо надання витребуваних доказів. Заздалегідь призначене на 05.10.2020р. підготовче засідання не відбулось за необґрунтованих дій відповідача, що привів в судове засідання вільних слухачів, які повністю зірвали судове засідання. Така поведінка вільних слухачів суттєво вплинула на погіршення стану здоров`я позивача як пенсіонера з інвалідності. Саме після цього позивачем і було подано клопотання про залишення позову без розгляду. Відповідачем не надано суду жодного доказу хоч якоїсь участі адвоката Мажари О.О. у судовій справі, оскільки усі документи в матеріалах справи підготовлено, підписано та направлено до суду і позивачу тільки головою правління ОСОБА_2 .

Відповідач у відповіді на відзив на апеляційну скаргу звертає увагу суду, що судове засідання 05.10.2020р. було зірвано виключно через небажання вільних слухачів, запрошених саме позивачем, вдягнути індивідуальні засоби захисту. Відповідач не вчиняв жодних дій, які б можна було розцінити як неналежне виконання процесуальних обов`язків та як підставу для звернення позивача до суду із заявою про залишення позову без розгляду. Це було виключно особисте бажання позивача.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.11.2020р. відкрито апеляційне провадження у даній справі, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 02.12.2020р.

Відповідач у відповіді на відзив на апеляційну скаргу, зокрема, просив суд здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності його представника.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.11.2020р. постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати 02.12.2020р. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В судовому засіданні 02.12.2020р. позивач прийняв участь в режимі відеоконференції, проти доводів апеляційної скарги заперечував.

02.12.2020р. в судовому засіданні оголошено перерву до 23.12.2020р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.12.2020р. постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати 02.12.2020р. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В судовому засіданні 23.12.2020р. в режимі відеоконференції позивач надав додаткові пояснення по апеляційній скарзі.

23.12.2020р. в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

03.07.2020р. до Господарського суду Запорізької області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оптиміст-25" про:

- визнання установчих зборів від 20.08.2016р. співвласників багатоквартирних будинків № № 25, 25-А по вул. Сталеварів у м. Запоріжжі зі створення ОСББ "Оптиміст-25" такими, що не відбулися;

- визнання недійсними рішень установчих зборів щодо створення ОСББ "Оптиміст-25", які оформлені протоколом № 1 від 20.08.2016р.;

- скасування рішення про державну реєстрацію ОСББ "Оптиміст-25", дата запису 14.09.2016р., запис № 1 041233.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.07.2020р. після усунення недоліків позовної заяви, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.08.2020р.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.08.2020р. відкладено підготовче засідання на 10.09.2020р.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.09.2020р. перенесено підготовче засідання на 16.09.2020р.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.09.2020р. продовжено строк підготовчого провадження у справі до 12.10.2020р. Відкладено підготовче судове засідання на 05.10.2020р.

05.10.2020р. в судовому засіданні оголошено перерву до 06.10.2020р.

06.10.2020р. через канцелярію Господарського суду Запорізької області надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні 06.10.2020р. представник відповідача просив суд стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн.

Розглянувши заявлені клопотання, місцевий господарський суд 06.10.2020р. залишив позов без розгляду та поклав витрати на правничу допомогу на відповідача.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що ухвала суду першої інстанції відповідачем оскаржується лише в частині розподілу понесених витрат на правничу допомогу. В іншій частині ухвала суду від 06.10.2020р. сторонами не оскаржується.

Таким чином, предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції про розподіл судових витрат.

За загальним правилом відповідно до ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За приписами ч. ч. 5, 6 ст. 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Таким чином, стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема, витрат на правничу допомогу у разі залишення позову без розгляду, можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.

Верховний Суд в постанові від 21.01.2020р. у справі № 922/3422/18 звернув увагу, що обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, відповідачу слід довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно: чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується тощо.

Аналогічна правова позиція викладена також в постановах Верховного Суду від 09.07.2019р. у справі № 922/592/17, від 25.07.2019р. у справі № 910/11310/18.

Стверджуючи про необґрунтованість дій позивача, відповідач посилається на те, що дії позивача по залишенню позову без розгляду у даній справі не можна вважати обґрунтованими. Разом з тим, право позивача подати до суду заяву про залишення позову без розгляду передбачено п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Аналіз обставин розгляду даної справи в суді першої інстанції свідчить про участь позивача в судових засіданнях, добросовісність користування позивачем наданими йому процесуальними правами та відсутність з його сторони зловживань щодо них.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що оскільки позовна заява залишена судом без розгляду за клопотанням позивача, судом не було встановлено необґрунтованих дій позивача, витрати на професійну правничу допомогу покладаються на відповідача та до стягнення не присуджуються.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення не отримали підтвердження, не спростовують обставин, на які послався місцевий господарський суд.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала місцевого господарського суду у даній справі в оскаржуваній частині має бути залишена без змін.

3.5. Розподіл судових витрат.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оптиміст-25"- залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.10.2020р. у справі № 908/1696/20 в частині розподілу витрат на правничу допомогу - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено - 29.12.2020р.

Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко

Суддя _________________ Т.А. Верхогляд

Суддя _________________ Ю.Б. Парусніков