УХВАЛА

24 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 906/72/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Малашенкової Т.М.,

розглянувши заяву та повторну заяву Юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi (UK) Limited»

про відвід колегії суддів від розгляду справи № 906/72/16

за касаційною скаргою Юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi (UK) Limited»

на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2020

у справі №906/72/16

за позовом Юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi (UK) Limited»

до:

1) Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»;

2) Публічного акціонерного товариства «Бердичівська фабрика одягу»,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) Підприємства «Валді - Україна»;

2) Юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi Clothing Limited»,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

1) Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України;

2) Угорської компанії «ZIGY Kereskedelmi Korlator Felelossegu Tarsasag»,

про припинення обліку за ТОВ "ZIGY"/ZIGY Kft. , Угорщина) права власності на контрольний пакет (56,229778%) акцій ПАТ «Бердичівська фабрика одягу», ідентифікаційний код 00309105, номінальною вартістю 0,25 грн. у кількості 3 565 034 шт., -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2020 Юридична особа Великобританії компанія «Vuldi (UK) Limited» через систему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 у справі №906/72/16.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу від 17.12.2020 для розгляду справи №906/72/16 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Кролевець О.А. - головуючий, Ткач І.В., Стратієнко Л.В.

18.12.2020 скаржник через систему «Електронний суд» подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про відвід колегії суддів касаційного суду у складі судді Кролевець О.А., Ткача І.В., Стратієнко Л.В., від розгляду касаційної скарги Юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi (UK) Limited» на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 у справі №906/72/16.

Вказана заява обґрунтована порушенням підпункту 13 пункту 21 розділу VІІІ «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідно до якого передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо апеляційних та касаційних скарг, поданих до закінчення апеляційного (касаційного) провадження в рамках однієї справи, але на різні судові рішення.

Так, на думку скаржника, оскільки касаційне провадження на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2019 у справі №906/72/16 вже завершене, то передача касаційної скарги на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 у цій справі раніше визначеному складу суду є протиправним.

У зв`язку з обранням судді Ткача І.В. до складу Великої Палати Верховного Суду (рішення зборів суддів від 30.11.2020 №13), за розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 18.12.2020 №29.3-02/3713 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 906/72/16.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 18.12.2020 для розгляду справи № 906/72/16 визначено колегію суддів у складі: Кролевець О.А. - головуючий суддя, судді: Губенко Н.М., Стратієнко Л.В.

21.12.2020 Юридична особа Великобританії компанія «Vuldi (UK) Limited» на електрону пошту Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду подала документ під назвою «повторна заява про відвід колегії суддів касаційного суду у справі», підписаний ЕЦП.

Вказана заява мотивована тим, що, оскільки повторним автоматизованим розподілом судової справи 18.12.2020 замінено лише одного учасника колегії суддів (Ткача І.В.), а не всю колегію суддів, то передача справи раніше визначеному складу суду: Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Стратієнко Л.В., також є протиправною та такою, що суперечить вимогам Положення про автоматизовану систему документообігу суду. З огляду на що, дана колегія суддів також має бути відведена від розгляду справи №906/72/16.

Як свідчить описова, вступна та мотивувальна частини Ухвали Верховного Суду від 21.12.2020, Суд, розглянувши заяву та повторну заяву Юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi (UK) Limited», дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів Верховного Суду у складі у складі: Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Стратієнко Л.В. від розгляду справи №906/72/16.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 22.12.2020 та витягу з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 22.12.2020 судді Верховного Суду Малашенковій Т.М. передано на розгляд заяви Юридичної особи Великобританії компанія «Vuldi (UK) Limited» про відвід колегії суддів від розгляду справи № 906/72/16.

Верховний Суд, розглядаючи по суті вищевказане, виходить з такого.

Відповідно до частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Виключний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, установлених статтею 36 цього Кодексу.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 12.02.2018 у справі № 9901/22/17, головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Відповідно до частин четвертої та восьмої статті 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи та в розподіл справ між суддями має наслідком відповідальність, встановлену законом. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

При цьому як передбачено частинами першою, другою, третьою, шістнадцятою та дев`ятнадцятою статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Поряд з цим, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 частини першої Розділу XI «Перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VІІІ (далі - Закон № 2147-VІІІ) зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, зокрема: до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Відповідно до Положення Ради Суддів України від 26.11.2010 (з подальшими змінами та доповненнями) №30, зокрема, розподіл судових справ, здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів.

Постановою Пленуму Верховного Суду від 14 грудня 2017 року № 8 затверджено Тимчасові засади використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Відповідно до пункту 3.2 зазначених Тимчасових засад у випадках, передбачених процесуальним законом, що унеможливлюють участь судді-доповідача та суддів, які не є суддями-доповідачами, у справі (самовідвід, відвід), повторний автоматизований розподіл здійснюється на підставі відповідної ухвали суду за розпорядженням керівника апарату чи заступника керівника апарату в загальному порядку, передбаченому Положенням та цими Засадами.

Як вбачається зі змісту Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14.12.2017 № 8, Рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.04.2019 № 4 «Про особливості визначення складу суду в Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду», - вирішено для розгляду конкретної справи передавати раніше визначеному складу суду (судді-доповідачу, колегії суддів) касаційні скарги, що надійшли до касаційного суду після визначення судді-доповідача у цій справі, крім випадків надходження судової справи після нового її розгляду судом нижчої інстанції, після її розгляду палатою, об`єднаною палатою та Великою Палатою.

Верховний Суд звертає увагу, що 10.08.2020 Юридична особа Великобританії компанія «Vuldi (UK) Limited» через систему «Електронний суд» звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2019 у справі №906/72/16.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №906/72/16 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Кролевець О.А. - головуючий, Ткач І.В., Стратієнко Л.В., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 17.08.2020.

Ухвалою Верховного Суду від 09.11.2020 у справі №906/72/16 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi (UK) Limited» на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2019 у справі №906/72/16 на підставі пункту 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки скаржник не усунув усіх недоліків касаційної скарги у визначений судом строк.

Відповідно до наданої інформації заступником керівника апарату - керівником секретаріату Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, розподіл судової справи № 906/72/16 відбувся відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, згідно з яким раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), зокрема, передаються касаційні скарги, що надійшли до суду касаційної інстанції після визначення судді-доповідача у цій судовій справі.

Відтак, касаційна скарга на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 у справі №906/72/16 передана колегії суддів Верховного Суду у складі: Кролевець О.А. - головуючий, Ткач І.В., Стратієнко Л.В., про що свідчить витяг з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу від 17.12.2020.

Більш того, 18.12.2020 у встановленому законом порядку суддю Ткача І.В замінено суддею Губенко Н.М.

З огляду на викладене судді не мають жодного впливу на формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, доводи заявника щодо порушення порядку визначення суддів для розгляду справи №906/72/16, з урахуванням наведених вище обставин справи, та враховуючи зазначені норми права, спростовуються. Відтак підстава для відводу колегії суддів передбачена пунктом 4 частини першої статті 35 ГПК України відсутня.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 36, 38, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяв Юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi (UK) Limited» про відвід колегії суддів від розгляду справи № 906/72/16.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова