У Х В А Л А

24 грудня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/787/20

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В.В., розглянувши матеріали справи

Позивач за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю Ашер,

, вул. Борисенка, 47, м. Чернігів, 14037

Відповідач за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю Гідросенд,

, вул. Молодіжна, 65, смт Власівка, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27552

Предмет спору: про визнання недійсним договору

У зв`язку з неявкою усіх учасників справи у судове засідання, на підставі ч. 6 ст. 233 та ч. 4, 9 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України вступна та резолютивна частини ухвали була підписана судом у нарадчій кімнаті без їх проголошення.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Гідросенд звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Ашер, у якому позивач просить суд стягнути з відповідача 1 149 709,87 грн, з яких 748 759,81 грн сума заборгованості за поставлений товар, 396 175,36 грн пені та 4 777,70 грн штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Дистриб`юторським договором № 29121601 від 29.12.2016.

У зв`язку з недодержанням позивачем вимог, викладених у ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою суду від 07.09.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 28.09.2020 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 22.10.2020 о 10:00. Також цією ухвалою встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті.

Сторони у підготовче засідання 22.10.2020 не з`явились.

До початку судового засідання 22.10.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з доданими до нього доказами направлення позивачу, зустрічна позовна заява, у якій він просить визнати недійсним дистриб`юторський договір від 29.12.2016 № 29121601 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гідроосенд», як Постачальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ашер», як Дистриб`ютором, а також клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

У зв`язку з неявкою усіх учасників справи у підготовче засідання 22.10.2020, суд був позбавлений можливості вирішити питання про прийняття до розгляду зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашер» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідросенд» про визнання недійсним дистриб`юторського договору № 29121601 від 29.12.2016, про призначення судової почеркознавчої експертизи та вирішити інші питання підготовчого провадження, що може вплинути на подальший розгляд справи.

Ухвалою суду від 22.10.2020 відкладено підготовче засідання на 12.11.2020 та викликано сторін у це підготовче засідання.

Позивач у підготовче засідання 12.11.2020 не з`явився.

У підготовчому засіданні 12.11.2020 суд долучив до матеріалів справи поданий відповідачем до початку судового засідання 22.10.2020 відзив на позовну заяву як такий, що поданий у порядку та строк, встановлені Господарським процесуальним кодексом України та судом, а тому спір вирішується з його урахуванням.

До початку судового засідання 12.11.2020 від ТОВ «Гідросенд» надійшли заперечення на відзив, які за своєю правовою природою є відповіддю на відзив, відповідно до ст. 161 ГПК України, а також відзив на зустрічну позовну заяву та заперечення на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

У зв`язку з відсутністю в судовому засіданні 12.11.2020 представника ТОВ «Гідросенд» суд був позбавлений можливості з`ясувати дотримання позивачем за первісним позовом норм Господарського процесуального кодексу України при направленні іншому учаснику відповідних заяв та доказів.

Ухвалою суду від 12.11.2020 прийнято до розгляду зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашер» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідросенд» про визнання недійсним дистриб`юторського договору № 29121601 від 29.12.2016 до спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №927/787/20, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті.

Разом з тим, через відсутність позивача у підготовчому засіданні 12.11.2020, суд був позбавлений можливості вирішити у цьому судовому засіданні питання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 12.11.2020, зокрема, відкладено до наступного судового засідання вирішення питання про прийняття до розгляду відповіді на відзив по первісному позову, відзиву на зустрічну позовну заяву та заперечень на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи Товариства з обмеженою відповідальністю Гідросенд, а також вирішення питання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Також, ухвалою суду від 12.11.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 03.12.2020, а також викликано у це судове засідання сторін. Їх явка визнана обов`язковою.

Позивач за первісним позовом у підготовче засідання 03.12.2020 в черговий раз не з`явився, незважаючи на те, що явка його у судове засідання була визнана обов`язковою.

Ухвалою суду від 03.12.2020 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Гідросенд до Товариства з обмеженою відповідальністю Ашер про стягнення 1 149 709,87 грн залишено без розгляду.

У підготовчому засіданні 03.12.2020 суд продовжив розгляд зустрічного позову у загальному порядку.

Оскільки первісний позов залишено без розгляду, то і відповідь на відзив по первісному позову суд також залишив без розгляду у підготовчому засіданні 03.12.2020.

У встановлений судом строк не було подано належних доказів направлення відзиву на зустрічну позовну заяву іншому учаснику справи, а тому суд у підготовчому засіданні 03.12.2020 дійшов висновку, що ТОВ "Гідросенд" не виконало вимоги суду щодо подання у встановлений строк у встановленому порядку відзиву на зустрічну позовну заяву, відтак спір вирішується без його врахування.

У підготовчому засіданні 03.12.2020 суд розглянув клопотання ТОВ «Ашер» про призначення судової почеркознавчої експертизи з урахуваннях відповідних заперечень ТОВ "Гідросенд" на зазначене клопотання та дійшов висновку про необхідність відмовити ТОВ «Ашер» у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

У підготовчому засіданні 03.12.2020 суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи за зустрічним позовом до розгляду по суті на 24.12.2020.

Сторони у судове засідання 24.12.2020 не з`явилися.

Копія ухвали суду від 03.12.2020 була отримана представником ТОВ «Ашер» 03.12.2020 безпосередньо у суді.

Відомості щодо отримання ТОВ «Гідросенд» ухвали від 03.12.2020 у суду відсутні. Згідно з витягом з офіційного веб-сайту АТ "Укрпошта" про відстеження поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 495 поштове відправлення вручено 15.12.2020.

З огляду на процесуальне право сторін щодо направлення у судове засідання повноважних представників, приймаючи до уваги, що їх явка у судове засідання не визнавалася судом обов`язковою, суд доходить висновку, що не прибуття сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

Згідно з нормами ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

14.12.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю Ашер надійшла заява про залишення зустрічної позовної заяви ТОВ «Ашер» до ТОВ «Гідросенд» про визнання недійсним дистриб`юторського договору без розгляду.

Подана заява обґрунтована тим, що судом було залишено без розгляду позовну заяву ТОВ «Гідросенд» до ТОВ «Ашер» про стягнення 1149709,87 грн.

До початку судового засідання від ТОВ «Гідросенд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, заперечення на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та відзив на зустрічну позовну заяву.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з приписами ст. 201 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті розпочинається лише після відкриття відповідного судового засідання.

Враховуючи те, що заяву Товариством з обмеженою відповідальністю Ашер подано до початку цього судового засідання і така заява вважається поданою до початку розгляду справи по суті, а тому суд вважає, що заява позивача за зустрічним позовом підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч.2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Перелік підстав повернення судового збору, визначений статтею 7 Закону України «Про судовий збір», є вичерпним.

Отже, залишення позову без розгляду за заявою позивача за зустрічним позовом не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У зв`язку із залишенням без розгляду позовної заяви ТОВ «Ашер» до ТОВ «Гідросенд» про визнання недійсним дистриб`юторського договору клопотання ТОВ «Гідросенд» про відкладення розгляду справи, заперечення на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та відзив на зустрічну позовну заяву суд також залишає без розгляду.

Керуючись ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Ашер про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, задовольнити.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Ашер до Товариства з обмеженою відповідальністю Гідросенд про визнання недійсним договору залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 24.12.2020. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у строки, визначені ст. 256 цього Кодексу.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 29.12.2020.

Суддя В.В. Шморгун