ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2020 Справа № 904/2244/20

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65, зал №511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач)

суддів: Широбокова Л.П., Орєшкіна Е.В.

секретар судового засідання Загреба В.С.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2020 у справі №904/2244/20 (суддя Ярошенко В.І.; ухвалу постановлено о 12:58 год. у місті Дніпро, повний текст ухвали складено 08.10.2020)

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн", м.Дніпро

до Фермерське господарство "Аделаїда" відокремлена садиба, с.Чулаківка, Херсонська область

про стягнення 339612,56 грн.

за первісним позовом Фермерське господарство "Аделаїда" відокремлена садиба, с.Чулаківка, Херсонська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн", м.Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 129596,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2020 у справі №904/2244/20 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн" до Фермерського господарства "Аделаїда" відокремлена садиба про стягнення у розмірі 339612,56 грн., з яких: 200000 грн. - неустойка та 139612,56 грн. - штраф - залишено без розгляду з підстав, встановлених пунктом 2 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала мотивована тим, що станом на день підписання 19.02.2020 з адвокатом Хозяїновим В.В. договору про надання професійної правничої допомоги № 09/02/20, у ОСОБА_1 були відсутні повноваження на укладання договору від ТОВ "Ай Пі Джі Натс Продакшн". На цей час керівником ТОВ "Ай Пі Джі Натс Продакшн" був ОСОБА_2 . А отже, договір про надання професійної правничої допомоги № 09/02/20 від 19.02.2020 є недійсним в силу закону та не є належним доказом наявності у адвоката Хозяїнова В.В. повноважень на представництво інтересів ТОВ "Ай Пі Джі Натс Продакшн" у Господарському суді Дніпропетровської області та подання від імені такого товариства зустрічного позову у справі №904/2244/20.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Ай Пі Джі Натс Продакшн" (позивач за зустрічним позовом) звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2020 у справі №904/2244/20, якою було залишено без розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн" до Фермерського господарства "Аделаїда" відокремлена садиба.

Узагальнені доводи апеляційної скарги

Позивач за зустрічним позовом вважає безпідставним і необґрунтованим залишення судом першої інстанції зустрічного позову, оскільки висновки щодо відсутності у представника підписувати позов зроблені передчасно і не підтверджуються належними і допустимими доказами.

За поясненнями апелянта станом на 19.02.2020 посаду директора ТОВ "Ай Пі Джі Натс Продакшн" дійсно займав ОСОБА_2 . Однак 18.02.2020 на час зміни керівництва підприємства та приймання-передачі господарських, фінансових, кадрових та інших документів підприємства від попереднього керівника, директором ОСОБА_2 була видана довіреність на ім`я Сакути О.Г. строком до кінця лютого 2020 (місяця, в якому відбулася зміна керівника). Згідно вказаної довіреності ОСОБА_1 , зокрема, була наділена повноваженнями щодо укладення будь-яких угод від імені ТОВ "Ай Пі Джі Натс Продакшн", у тому числі і угод про надання професійної правничої допомоги.

Посилаючись на положення ст. 202, ст. 204, ч. 1 ст. 215, ч.ч 1, 3 ст. 237, ст.ст. 239, 244, 246 Цивільного кодексу України, позивач за зустрічним позовом вказує, що судом першої інстанції не доведено недійсність довіреності на ім`я Сакути О.Г., на підставі якої останньою укладено договір з адвокатом.

Узагальнені доводи та заперечення на апеляційну скаргу

ФГ "Аделаїда" відокремлена садиба (відповідач за зустрічним позовом) у відзиві на апеляційну скаргу вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню та просить залишити оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду без змін.

Відповідач зазначає про встановлення судом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що станом на 19.02.2020 керівником ТОВ "Ай Пі Джі Натс Продакшн" був ОСОБА_2 . Таким чином, у ОСОБА_3 були відсутні повноваження на підписання з адвокатом договору про надання професійної правничої допомоги №09/02/20 від 19.02.2020.

Фермерське господарство звертає увагу, що в підтвердження своїх доводів апелянтом до апеляційної скарги було додано копію довіреності від 18.02.2020, копію рішення єдиного учасника ТОВ "Ай Пі Джі Натс Продакшн" і копію наказу від 17.02.2020 "Про призначення директора підприємства". Проте, при винесенні оскаржуваної ухвали в матеріалах справи були відсутні докази, якими на даний час скаржник обґрунтовує вимоги апеляційної скарги, при тому, що скаржник не був позбавлений можливості на подання належних і допустимих доказів в суді першої інстанції.

Оскільки зазначені докази надаються скаржником лише до апеляційної скарги та без обґрунтування неможливості їх подання у встановлені Господарським процесуальним кодексом України строки, вони не можуть прийматись як належні у відповідності до ч. 3 ст.269 Господарського процесуального кодексу України.

Рух справи у суді апеляційної інстанції

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2020 у справі №904/2244/20; розгляд справи призначено в судовому засіданні на 18.11.2020 о 11:30 год.

18.11.2020 судове засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді-доповідача Подобєда І.М. на лікарняному, оскільки відповідно до п.2.7.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, у випадку тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки тощо судді-доповідача на строк, що не призводить до порушення строків вирішення справи, повторний автоматизований розподіл не проводиться.

Після виходу судді Подобєда І.М. з лікарняного ухвалою суду від 11.12.2020 розгляд справи призначено в судовому засіданні на 23.12.2020 о 11:30 год.

В судове засідання 23.12.2020 представники сторін не з`явились. Враховуючи, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

За результатами перегляду справи судом апеляційної інстанції в судовому засіданні 23.12.2020 оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів виходить з наступного.

Судом першої інстанції і судом апеляційної інстанції встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/2244/20 за позовом Фермерського господарства "Аделаїда" відокремлена садиба до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн" про стягнення 125690,32 грн. - основного боргу, 2269,57 грн. - 3% річних і 1636,34 грн. - інфляційних втрати.

В обґрунтування позову позивач вказав на порушення відповідачем умов договору поставки №120319-РК від 12.03.2019 в частині повної оплати товару.

Ухвалою суду від 30.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/2244/20. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

20.07.2020 до місцевого господарського суду відповідачем поданий зустрічний позов до Фермерського господарства "Аделаїда" про стягнення 200000 грн. - неустойки і 139612,56 грн. - штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням своїх зобов`язань ФГ "Аделаїда" за договором поставки №120319-РК від 12.03.2019, в частині своєчасної поставки товару.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2020 прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

В цей же день ухвалою суду вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 03.09.2020.

Ухвалою суду від 03.09.2020 підготовче засідання відкладено на 28.09.2020.

28.09.2020 в судовому засіданні оголошено перерву до 07.10.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2020 у справі №904/2244/20 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн" залишено без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Залишаючи зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн" без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що договір про надання професійної правничої допомоги №09/02/20 від 19.02.2020 та ордер №1020726 від 08.04.2020, виданий на підставі договору №09/02/20 від 19.02.2020, не є належними доказами наявності у адвоката Хозяїнова В.В. повноважень на представництво інтересів ТОВ "Ай Пі Джі Натс Продакшн" у Господарському суді Дніпропетровської області та подання від імені товариства зустрічного позову у справі. Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 19.02.2020р. вбачається, що керівником (директором) ТОВ "Ай Пі Джі Натс Продакшн" був вказаний Тимошенко Сергій Анатолійович. Оскільки договір із адвокатом, що наділяє останнього необхідним обсягом господарської процесуальної дієздатності, з боку ТОВ "Ай Пі Джі Натс Продакшн" підписаний Сакутою О.І., яка не мала повноважень на укладання такої угоди, суд дійшов висновку про недійсність договору про надання професійної правничої допомоги №09/02/20 від 19.02.2020 та підписання зустрічної позовної заяви особою, яка не мала права підписувати позовну заяву.

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції не погодився з висновками суду першої інстанції

Частиною четвертою статті 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Відповідно до приписів пункту 2 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

Частиною 2 статті 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (частина 5 статті 164 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Водночас, в господарському процесі повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (частина 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, відповідно до вимог процесуального законодавства в господарському суді повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером. Договір про надання правової допомоги, на підтвердження повноважень представника, в господарських судах не вимагається.

Як правильно встановлено судом першої інстанції зустрічний позов ТОВ "Ай Пі Джі Натс Продакшн" підписаний представником - адвокатом Хозяїновим В.В.

На підтвердження повноважень адвоката на надання правової допомоги до зустрічного позову було додано копії: свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ДП №4349 від 07.06.2019, договору про надання професійної правової допомоги від 19.02.2020 №09/02/20 і ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 08.04.2020.

Як встановлено судом першої інстанції договір про надання професійної правової допомоги від 19.02.2020 №09/02/20 був укладений і підписаний Хозяїновим Володимиром Валерійовичем (Адвокат) на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДП №4349 і Товариством з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн" (Клієнт) в особі директора Сакути О.Г., який дії на підставі Статуту.

Представником позивача за зустрічним позовом до додатків було також додано Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 19.02.2020, в якому керівником товариства зазначено Тимошенка С.А. і Статут ТОВ "Ай Пі Джі Натс Продакшн", затверджений рішенням єдиного учасника товариства №14/02/20 від 14.02.2020 Тимошенко С.А. Справжність підпису Тимошенка С.А. засвідчено Огородником Л.В., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу 14.02.2020 та зареєстровано в реєстрі за №319.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що позовна заява ТОВ "Ай Пі Джі Натс Продакшн" підписана його представником - адвокатом Хозяїновим В.В., що підтверджується доданим до матеріалів справи ордером на надання правничої (правової) допомоги від 08.04.2020 серія АЕ №1020276, який виданий на підставі договору про надання правової допомоги №09/02/20 від 19.02.2020.

Відповідно до частини 2 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

Отже ордер, який видано відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом із ордером чинна редакція Господарського процесуального кодексу України не вимагає.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №П/9901/736/18 (провадження №11-989заі18), про що Верховний суд зазначив також в постанові від 16.12.2020 у справі №904/151/20.

Натомість висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду у зв`язку з відсутністю у адвоката, який підписав зустрічну позовну заяву таких повноважень, зроблено лише на підставі оцінки долученого до позовної заяви ТОВ "Ай Пі Джі Натс Продакшн" договору про надання професійної правничої допомоги, який зі сторони ТОВ "Ай Пі Джі Натс Продакшн" було підписано не директором товариства.

З огляду на викладене, колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, оскільки для підтвердження повноважень представника у господарському процесі достатньо ордеру, за наявності якого суд не повинен перевіряти повноваження представника на підставі договору про надання правової допомоги, навіть за клопотанням іншої сторони.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

За приписами частини першої статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до вимог статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За викладених обставин, встановивши, що судому першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права в сукупності з порушеннями норм процесуального права, що призвели до постановлення помилкової ухвали, колегія суддів суду апеляційної інстанції в межах доводів апеляційної скарги прийшла до висновку про наявність підстав для скасування оскарженої ухвали суду про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду та про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції

Зважаючи на задоволення апеляційної скарги, судові витрати в сумі 2102,00грн. на оплату судового збору, що були понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн" у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача за первісним позовом - Фермерське господарство "Аделаїда" відокремлена садиба, остаточний розподіл яких між сторонами слід здійснити суду першої інстанції за результатами розгляду справи по суті спору.

Керуючись статтями 269, 270-271, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн" - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2020 у справі №904/2244/20 про залішення без розгляду зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн" до Фермерського господарства "Аделаїда" відокремлена садиба про стягнення у розмірі 339612,56 грн., з яких: 200000 грн. неустойка та 139612,56 грн. штраф - скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції - до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена 28.12.2020.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна