ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
веб-адреса:://od.arbitr.gov.ua
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"21" грудня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1423/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В.

при секретарі судового засідання Тарасенко Ю.Г.

за участю представників сторін:

від ТОВ Бара: Здор А.О. адвокат (приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції);

від ТОВ Хімтек-Імпекс: не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бара" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтек-Імпекс" про стягнення 599815,88грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтек-Імпекс" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Бара" про визнання частково недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бара» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімтек-Імпекс» 599815,88грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Бара» посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімтек-Імпекс» умов укладеного між сторонами договору поставки товару №4/2017 від 27.01.2017р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.06.2020р. відкрито провадження у справі №916/1423/20, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче зсідання на 30.06.2020р. о 11:00.

26.06.2020р. за вх.суду№16611/20 відповідач звернувся до суду з клопотанням про продовження строку для подання відзиву на позов.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву, задовольнив його та продовжив відповідачу строк для подання відзиву до 31.07.2020р.

В підготовчому засіданні від 30.06.2020р. було оголошено про відкладення підготовчого засідання на 04.08.2020р. о 11:20, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.06.2020р. повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

31.07.2020р. за вх.суду№20500/20 відповідач звернувся до суду з клопотанням про продовження строку для подання відзиву на позов.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву, задовольнив його та продовжив відповідачу строк для подання відзиву до 14.08.2020р.

В підготовчому засіданні від 04.08.2020р. було оголошено про відкладення підготовчого засідання на 10.09.2020р. о 11:20, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.08.2020р. повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

03.08.2020р. за вх.суду№2327/20 Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімтек-Імпекс» звернулося до суду із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Бара в якій просить визнати частково недійсним договір поставки №4/2017 від 27.01.2017р. в частині пп.5.3.3.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімтек-Імпекс» посилається на те, що пп.5.3.3. договору поставки №4/2017 від 27.01.2017р. суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки пеня не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.08.2020р. зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімтек-Імпекс» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бара» про визнання частково недійсним договору залишено без руху.

14.08.2020р. за вх.суду№21661/20 Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімтек-Імпекс» звернувся до суду з заявою про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.08.2020р. прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімтек-Імпекс» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бара» про визнання частково недійсним договору та об`єднати в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бара» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімтек-Імпекс» про стягнення 599815,88грн. у справі 916/1423/20 та призначено підготовче засідання на 10.09.2020р. о 11:20.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 02.09.2020р., судове засідання 10.09.2020р. о 11:20 не відбулося.

Враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з лікарняного, ухвалою суду від 22.09.2020р. призначено підготовче засідання у справі №916/1423/20 на 15.10.2020р. о 10:30 та повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні від 15.10.2020р. оголошено про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.10.2020р. закрито підготовче провадження у справі №916/1423/20, справу призначено до розгляду по суті на 10.11.2020р. о 11:30 та повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання.

В судовому засіданні від 10.11.2020р. було оголошено перерву на 26.11.2020р. о 12:00, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.11.2020р. повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання

У зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 26.11.2020р., судове засідання 26.11.2020р. о 12:00 не відбулося.

Враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з лікарняного, ухвалою суду від 08.12.2020р. призначено підготовче засідання на 21.12.2020р. о 12:00 та повідомлено учасників про дату та час підготовчого засідання.

23.11.2020р. за вх.суду№31211/20 ТОВ «Бара» звернулося до суду з заявою про зловживання процесуальними правами відносно ТОВ «Хімтек-Імпекс».

Відповідно до ст. 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Судом, у судовому засіданні заяву ТОВ «Бара» про зловживання процесуальними правами відносно ТОВ «Хімтек-Імпекс» залишено без розгляду, оскільки ТОВ «Бара» в заяві не зазначено які саме заходи процесуального примусу необхідно вчинити відносно ТОВ «Хімтек-Імпекс».

В судовому засіданні від 21.12.2020р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі №916/1423/20.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

27.01.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бара» (Покупець, ТОВ «Бара») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімтек-Імпекс» (Постачальник, ТОВ «Хімтек-Імпекс») було укладено договір поставки товарів за №4/2017 (далі договір) відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується поставити товар - соду кальциновану марки А, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити цей товар. Найменування, кількість та ціна товару вказуються в тексті договорі поставки товару, або додаткових угодах (у разі їх складання) або безпосередньо у рахунках-фактурах на товар, що поставляється чи партію товару (розділ 1 договору).

Товар поставляється партіями, узгодженими по кількості, асортименту та строкам на підставі заявки Покупця. Партія - це товар, оформлений одним товарно-транспортним документом (п.2.1. договору поставки). Умови поставки товару зазначаються в додаткових угодах (п.2.2. договору поставки в редакції додаткової угоди №1 від 27 січня 2017 року).

Право власності на товар переходить від Постачальника до Покупця в момент відвантаження товару (у разі самовивозу) або передачі товару перевізнику для доставки Покупцю (п.5.6. договору поставки). Датою поставки партії товару є: у разі самовивозу - дата відвантаження товару Покупцеві, у разі доставки - дата отримання (приймання) товару Покупцем на своєму складі (п.2.4. договору поставки).

Умови і строки оплати товару узгоджуються в додаткових угодах (п.3.2. договору поставки). Оплата за кожну партію товару здійснюється платіжним дорученням шляхом переказу всієї суми вартості товару на розрахунковий рахунок Відповідача на підставі виставленого Відповідачем рахунку-фактури в безготівковому порядку в строк, вказаний в додатковій угоді (п.3.3. договору поставки).

Як вказує ТОВ «Бара» між ТОВ «Бара» та ТОВ «Хімтек-Імпекс» було укладено 11 (одинадцять) додаткових угод до договору поставки, а саме: додаткова угода №1 від 27.01.2017р. на поставку товару у строк, передбачений заявками, узгодженими між ТОВ «Бара» та ТОВ «Хімтек-Імпекс» на умовах доставки, зазначених у цій угоді. Оплата за товар у формі 100% попередньої оплати за ціною, зазначеною в даній угоді; додаткова угода №2 від 06.03.2017р. на поставку товару у строк, передбачений заявками, узгодженими між ТОВ «Бара» та ТОВ «Хімтек-Імпекс» на умовах доставки, зазначених у цій угоді. Оплата за товар у формі 100% попередньої оплати за ціною, зазначеною в даній угоді; додаткова угода №3 від 10.10.2017р. на поставку товару у строк, передбачений заявками, узгодженими між ТОВ «Бара» та ТОВ «Хімтек-Імпекс» на умовах доставки, зазначених у цій угоді. Оплата за товар у формі 100% попередньої оплати за ціною, зазначеною в даній угоді; додаткова угода №3-1 від 16.10.2017р. згідно якої ТОВ «Бара» та ТОВ «Хімтек-Імпекс» дійшли згоди, що доставка товару на умовах БСА може здійснюватися ТОВ «Бара» самовивозом із залізничної станції; додаткова угода №4 від 17.10.2017р. на поставку товару у строк, передбачений заявками, узгодженими між ТОВ «Бара» та ТОВ «Хімтек-Імпекс» на умовах доставки, зазначених у цій угоді. Оплата за товар у формі 100% попередньої оплати за ціною, зазначеною в даній угоді; додаткова угода №5 від 17.10.2017р. на поставку товару у строк, передбачений заявками, узгодженими між ТОВ «Бара» та ТОВ «Хімтек-Імпекс» на умовах доставки, зазначених у цій угоді. Оплата за товар у формі 100% попередньої оплати за ціною, зазначеною в даній угоді; додаткова угода №6 від 19.12.2017р. на поставку товару у строк, передбачений заявками, узгодженими між ТОВ «Бара» та ТОВ «Хімтек-Імпекс» на умовах доставки, зазначених у цій угоді. Оплата за товар у формі 100% попередньої оплати за ціною, зазначеною в даній угоді; додаткова угода №7 від 15.03.2018р. на поставку товару у строк, передбачений заявками, узгодженими між ТОВ «Бара» та ТОВ «Хімтек-Імпекс» на умовах доставки, зазначених у цій угоді. Оплата за товар у формі 100% попередньої оплати за ціною, зазначеною в даній угоді; додаткова угода №8 від 20.03.2018р. на поставку товару у строк, передбачений заявками, узгодженими між ТОВ «Бара» та ТОВ «Хімтек-Імпекс» на умовах доставки, зазначених у цій угоді. Оплата за товар у формі 100% попередньої оплати за ціною, зазначеною в даній угоді; додаткова угода №9 від 20.04.2018р. на поставку товару у строк, передбачений заявками, узгодженими між ТОВ «Бара» та ТОВ «Хімтек-Імпекс» на умовах доставки, зазначених у цій угоді. Оплата за товар у формі 100% попередньої оплати за ціною, зазначеною в даній угоді; додаткова угода №10 від 12.10.2018р. згідно якої ТОВ «Хімтек-Імпекс», починаючи з 01.11.2018р. зобов`язується щомісячно поставляти ТОВ «Бара» не менше 40 т. соди кальцинованої марки А, раніше попередньо оплаченої ТОВ «Бара», в рахунок погашення заборгованості перед ТОВ «Бара», яка утворилась на дату підписання даної угоди. Датою поставки товару вважається дата накладної, яка виписується в день фактичного завантаження автомобіля.

ТОВ «Бара» зазначає, що воно належним чином виконало свої зобов`язання за договором поставки та перерахувало ТОВ «Хімтек-Імпекс» згідно рахунків за період з лютого 2017 по липень 2018 років оплату за товар у формі 100% попередньої оплати всього у розмірі 10535967,15грн., що підтверджується наступними банківськими виписками: банківська виписка від 09.02.2017р. на суму 2499998,49грн. (рахунок №49 від 09.02.2017р.); банківська виписка від 17.10.2017р. всього на суму 1414726,96грн. (рахунок №545 від 17.10.2017р. на суму 344545,96грн. та рахунок №546 від 17.10.2017р на 1070181,00грн.); банківська виписка від 27 жовтня 2017 року на суму 318 561,91 грн. (рахунок №570 від 26 жовтня 2017 року); банківська виписка від 16.11.2017р. на суму 470000,00грн. (рахунок №615 від 16.11.2017р.); банківська виписка від 28.11.2017р. всього на суму 470000,54грн. (рахунок №644 від 28.11.2017р. на суму 176095,20грн. та рахунок №638 від 28.11.2017р. на суму 293905,34грн.); банківська виписка від 15.12.2017р. на суму 410002,97грн. (рахунок №683 від 15.12.2017р.); банківська виписка від 19.12.2017р. на суму 3000002,27грн. (рахунок №689 від 19.12.2017р.); банківська виписка від 05.03.2018р. на суму 452667,96грн. (рахунок №138 від 01.03.2018р.); банківська виписка від 01.06.2018р. на суму 800000,00грн. (рахунок №306 від 01.06.2018р.); банківська виписка від 15.06.2018р. на суму 250000,57грн. (рахунок №367 від 15.06.2018р.); банківська виписка від 22.06.2018р. на суму 250002,55грн. (рахунок №368 від 22.06.2018р.); банківська виписка від 03.07.2018р. на суму 200002,93грн. (рахунок №385 від 03.07.2018р.).

Як вказує ТОВ «Бара», ТОВ «Хімтек-Імпекс» за договором поставки відвантажено ТОВ «Бара» товар за період травень 2017 року - листопад 2019 років на загальну суму 9197883,33грн., що підтверджується підписаними уповноваженими представниками ТОВ «Бара» та ТОВ «Хімтек-Імпекс» товаро-супровідними документами на кожну партію товару, а саме:

- по рахунку №49 від 09.02.2017р. на суму 2499998,49грн. (товар поставлений на всю суму оплаченого рахунку): видаткова накладна №353 від 26.05.2017р. на поставку соди кальцинованої марки А у кількості 8,143т. на суму 60704,11грн. та товарно-транспортна накладна №Р353 від 26.05.2017р.; видаткова накладна №362 від 29.05.2017р. на поставку соди кальцинованої марки А у кількості 22т. на суму 164004,72грн. та товарно-транспортна накладна №Р362 від 29.05.2017р.; видаткова накладна №368 від 30.05.2017р. на поставку соди кальцинованої марки А у кількості 22т. на суму 164004,72грн. та товарно-транспортна накладна №Р368 від 30.05.2017р.; видаткова накладна №420 від 23.06.2017р. на поставку соди кальцинованої марки А у кількості 22т. на суму 164004,72грн. та товарно-транспортна накладна №Р420 від 23.06.2017р.; видаткова накладна №421 від 23.06.2017р. на поставку соди кальцинованої марки А у кількості 22т. на суму 164004,72грн. та товарно-транспортна накладна №Р421 від 23.06.2017р.; видаткова накладна №432 від 27.06.2017р. на поставку соди кальцинованої марки А у кількості 22т. на суму 164004,72грн. та товарно-транспортна накладна №Р432 від 27.06.2017р.; видаткова накладна №440 від 30.06.2017р. на поставку соди кальцинованої марки А у кількості 22т. на суму 164004,72грн. та товарно-транспортна накладна №Р440 від 30.06.2017р.; видаткова накладна №625 від 11.10.2017р. на поставку соди кальцинованої марки А у кількості 22т. на суму 164004,72грн. та товарно-транспортна накладна №Р625 від 11.10.2017р.; видаткова накладна №644 від 18.10.2017р. на поставку соди кальцинованої марки А у кількості 1т. на суму 7454,76грн. та товарно-транспортна накладна №Р644 від 18.10.2017р.; видаткова накладна №648 від 22.10.2017р. на поставку соди кальцинованої марки А у кількості 27т. на суму 201278,52грн. та товарно-транспортна накладна №Р648 від 22.10.2017р.; видаткова накладна №778 від 25.12.2017р. на поставку соди кальцинованої марки А у кількості 22т. на суму 164004,72грн. та товарно-транспортна накладна №Р778 від 25.12.2017р.; видаткова накладна №156 від 15.03.2018р. на поставку соди кальцинованої марки А у кількості 12т. на суму 83967,00грн. та товарно-транспортна накладна №Р156 від 15.03.2018р.; видаткова накладна №158 від 18.03.2018р. на поставку соди кальцинованої марки А у кількості 22т. на суму 164004,72грн. та товарно-транспортна накладна №Р158 від 18.03.2018р.; видаткова накладна №177 від 20.03.2018р. на поставку соди кальцинованої марки А у кількості 9,204т. на суму 72824,53грн. та товарно-транспортні накладні №3481 від 28.03.2018р. та №3518 від 29.03.2018р.; видаткова накладна №179 від 23.03.2018р. поставку соди кальцинованої марки А у кількості 22т. на суму 164004,72грн. та товарно-транспортна накладна №Р179 від 23.03.2018р.; видаткова накладна №240 від 20.04.2018р. на поставку соди кальцинованої марки А у кількості 19т. на суму 136527,16грн. та товарно-транспортна накладна №Р240 від 20.04.2018р.; видаткова накладна №254 від 26.04.2018р. на поставку соди кальцинованої марки А у кількості 20т. на суму 143712,80грн. та товарно-транспортна накладна №Р254 від 26.04.2018р.; видаткова накладна №316 від 24.05.2018р. на поставку соди кальцинованої марки А у кількості 20т. на суму 143712,80грн. та товарно-транспортна накладна №Р316 від 24.05.2018р.; видаткова накладна №324 від 25.05.2018р. на поставку соди кальцинованої марки А у кількості 1,36т. на суму 9769,61грн. та товарно-транспортна накладна №Р324 від 25.05.2018р.

- по рахунку №545 від 17.10.2017р. на суму 344545,96грн. (товар поставлений на всю суму оплаченого рахунку): видаткова накладна №627 від 17.10.2017р. на поставку соди кальцинованої марки А у кількості 23т. на суму 180103,57грн. та товарно-транспортна накладна №Р627 від 17.10.2017р.; видаткова накладна №644 від 18.10.2017р. на поставку соди кальцинованої марки А у кількості 21т. на суму 164442,39грн. та товарно-транспортна накладна №Р644 від 18.10.2017р.

- по рахунку №546 від 17.10.2017р. на суму 1070181,00грн. (товар поставлений на всю суму оплаченого рахунку): видаткова накладна №654 від 29.10.2017р. на поставку соди кальцинованої марки А у кількості 60т. на суму 458649,00грн. (вагон); видаткова накладна №655 від 29.10.2017р. на поставку соди кальцинованої марки А у кількості 60т. на суму 458649,00грн. (вагон); видаткова накладна №719 від 20.11.2017р. на поставку соди кальцинованої марки А у кількості 20т. на суму 152883,00грн. та товарно-транспортні накладні №2790 від 29.11.2017р. та №2803 від 30.11.2017р.

- по рахунку №570 від 26.10.2017р. на суму 318561,91грн. (товар поставлений на всю суму оплаченого рахунку): видаткова накладна №651 від 30.10.2017р. на поставку соди кальцинованої марки А у кількості 20т. на суму 157407,80грн. та товарно-транспортна накладна №Р651 від 30.10.2017р.; видаткова накладна №177 від 20.03.2018р. на поставку соди кальцинованої марки А у кількості 20,476т. на суму 161154,11грн. та товарно-транспортні накладні №3481 від 28.03.2018р. та №3518 від 29.03.2018р.;

- по рахунку №615 від 16.11.2017р. на суму 470000,00грн. (товар поставлений на всю суму оплаченого рахунку): видаткова накладна №718 від 20.11.2017р. на поставку соди кальцинованої марки А у кількості 60т. на суму 456024,00грн. та товарно-транспортні накладні №2767 від 27.11.2017р. та №2785 від 28.11.2017р.; видаткова накладна №719 від 20.11.2017р. на поставку соди кальцинованої марки А у кількості 1,839т. на суму 13976,00грн. та товарно-транспортні накладні №2790 від 29.11.2017р. та №2803 від 30.11.2017р.;

- по рахунку №644 від 28.11.2017р. на суму 176095,20грн. (товар поставлений на всю суму оплаченого рахунку): видаткова накладна №177 від 20.03.2018р. на поставку соди кальцинованої марки А у кількості 22,32т. на суму 176095,20грн. та товарно-транспортні накладні №3481 від 28.03.2018р. та №3518 від 29.03.2018р.;

- по рахунку №638 від 28.11.2017р. на суму 293905,34грн. (товар поставлений на всю суму оплаченого рахунку): видаткова накладна №719 від 20.11.2017р. на поставку соди кальцинованої марки А у кількості 38,161т. на суму 293905,34грн. та товарно-транспортні накладні №2790 від 29.11.2017р. та №2803 від 30.11.2017р.;

- по рахунку №683 від 15.12.2017р. на суму 410002,97грн. (товар поставлений на всю суму оплаченого рахунку): видаткова накладна №324 від 25.05.2018р. на поставку соди кальцинованої марки А у кількості 18,64т. на суму 136416,28грн. та товарно-транспортна накладна №Р324 від 25.05.2018р.; видаткова накладна №344 від 02.06.2018р. на поставку соди кальцинованої марки А у кількості 22т. на суму 161006,34грн. та товарно-транспортна накладна №Р344 від 02.06.2018р.; видаткова накладна №349 від 04.06.2018р. на поставку соди кальцинованої марки А у кількості 15,383т. на суму 112580,35грн. та товарно-транспортна накладна №Р349 від 04.06.2018р.;

- по рахунку №306 від 01.06.2018р. на суму 800000,00грн. (товар поставлений на всю суму оплаченого рахунку): видаткова накладна №330 від 01.06.2018р. на поставку соди кальцинованої марки А у кількості 15т. на суму 104619,90грн. та товарно-транспортна накладна №Р330 від 01.06.2018р.; видаткова накладна №331 від 01.06.2018р. на поставку соди кальцинованої марки А у кількості 22т. на суму 153442,52грн. та товарно-транспортна накладна №Р331 від 01.06.2018р.; видаткова накладна №333 від 01.06.2018р. на поставку соди кальцинованої марки А у кількості 12т. на суму 83695,92грн. та товарно-транспортна накладна №Р333 від 01.06.2018р.; видаткова накладна №334 від 01.06.2018р. на поставку соди кальцинованої марки А у кількості 20т. на суму 139493,20грн. та товарно-транспортна накладна №Р334 від 01.06.2018р.; видаткова накладна №367 від 07.06.2018р. на поставку соди кальцинованої марки А у кількості 22т. на суму 153442,52грн. та товарно-транспортна накладна №Р367 від 07.06.2018р.; видаткова накладна №392 від 12.06.2018р. на поставку соди кальцинованої марки А у кількості 22т. на суму 153442,52грн. та товарно-транспортна накладна №Р392 від 12.06.2018р.; видаткова накладна №399 від 21.06.2018р. на поставку соди кальцинованої марки А у кількості 1,701т. на суму 11863,42грн. та товарно-транспортна накладна №Р399 від 21.06.2018р.;

- по рахунку №367 від 15.06.2018р. на суму 250000,57грн. (товар поставлений на всю суму оплаченого рахунку): видаткова накладна №399 від 21.06.2018р. на поставку соди кальцинованої марки А у кількості 18,299т. на суму 128105,08грн. та товарно-транспортна накладна №Р399 від 21.06.2018р.; видаткова накладна №415 від 02.07.2018р. на поставку соди кальцинованої марки А у кількості 17,412т. на суму 121895,49грн. та товарно-транспортна накладна №Р415 від 02.07.2018р.;

- по рахунку №689 від 19.12.2017р. на суму 3000002,27грн. (товар поставлений на суму 2532367,93грн., недопоставка товару на суму 467634,34грн.): видаткова накладна №77 від 24.01.2018р. на поставку соди кальцинованої марки А у кількості 68т. на суму 530714,16грн. та товарно-транспортні накладні №3086 від 04.02.2018р. та №3099 від 05.02.2018р.; видаткова накладна №78 від 24.01.2018р. на поставку соди кальцинованої марки А у кількості 68т. на суму 530714,16грн. та товарно-транспортні накладні №3104 від 06.02.2018р. та №3108 від 07.02.2018р.; видаткова накладна №349 від 04.06.2018р. на поставку соди кальцинованої марки А у кількості 6,617т. на суму 49245,43грн. та товарно-транспортна накладна №Р349 від 04.06.2018р.; видаткова накладна №462 від 19.10.2018р. на поставку соди кальцинованої марки А у кількості 20т. на суму 156164,20грн. та товарно-транспортна накладна №Р462 від 19.10.2018р.; видаткова накладна №473 від 05.11.2018р. на поставку соди кальцинованої марки А у кількості 20т. на суму 156699,80грн. та товарно-транспортна накладна №Р473 від 05.11.2018р.; видаткова накладна №483 від 22.11.2018р. на поставку соди кальцинованої марки А у кількості 20т. на суму 154706,20грн. та товарно-транспортна накладна №Р483 від 22.11.2018р.; видаткова накладна №490 від 18.12.2018р. на поставку соди кальцинованої марки А у кількості 22т. на суму 170857,94грн. та товарно-транспортна накладна №Р490 від 18.12.2018р.; видаткова накладна №2 від 07.08.2019р. на поставку соди кальцинованої марки А у кількості 20т. на суму 167360,80грн. та товарно-транспортна накладна №Р2 від 07.08.2019р.; видаткова накладна №4 від 14.08.2019р. на поставку соди кальцинованої марки А у кількості 20т. на суму 164455,80грн. та товарно-транспортна накладна №Р4 від 14.08.2019р.; видаткова накладна №8 від 13.09.2019р. на поставку соди кальцинованої марки А у кількості 20т. на суму 162396,00грн. та товарно-транспортна накладна №Р8 від 13.09.2019р.; видаткова накладна №11 від 07.11.2019р. на поставку соди кальцинованої марки А у кількості 17т. на суму 137071,68грн. та товарно-транспортна накладна №Р11 від 07.11.2019р.; видаткова накладна №12 від 13.11.2019р. на поставку соди кальцинованої марки А у кількості 19т. на суму 151981,76грн. та товарно-транспортна накладна №Р12 від 13.11.2019р.;

- по рахунку №368 від 22.06.2018р. на суму 250002,55грн. (товар поставлений на суму 32223,96грн., недопоставка товару на суму 217778,59грн.): видаткова накладна №415 від 02.07.2018р. на поставку соди кальцинованої марки А у кількості 4,588т. на суму 32223,96грн. та товарно-транспортна накладна №Р415 від 02.07.2018р.

Як вказує ТОВ «Бара» по сплачених ТОВ «Бара» рахунках №138 від 01.03.2018р. на суму 452667,96грн. та №385 від 03.07.2018р. на суму 200002,93грн. ТОВ «Хімтек-Імпекс» жодної поставки товару так і не здійснив. Крім того, ТОВ «Хімтек-Імпекс» за договором поставки повернув ТОВ «Бара» грошові кошти, попередньо сплачені останнім за товар у формі 100% попередньої оплати, всього у розмірі 830000,00грн., що підтверджується банківськими виписками за період з лютого по червень 2019 року, а саме: банківська виписка від 15.02.2019р. на суму 150000,00грн.; банківська виписка від 27.02.2019р. на суму 50000,00грн.; банківська виписка від 28.02.2019р. на суму 50000,00грн.; банківська виписка від 25.03.2019р. на суму 100000,00грн.; банківська виписка від 29.03.2019р. на суму 80000,00грн.; банківська виписка від 09.04.2019р. на суму 30000,00грн.; банківська виписка від 12.04.2019р. на суму 20000,00грн.; банківська виписка від 18.04.2019р. на суму 20000,00грн.; банківська виписка від 16.05.2019р. на суму 150000,00грн.; банківська виписка від 17.05.2019р. на суму 100000,00грн.; банківська виписка від 14.06.2019р. на суму 50000,00грн.; банківська виписка від 21.06.2019р. на суму 30000,00грн.

ТОВ «Бара» зазначає, що за договором поставки ТОВ «Бара» було сплачено ТОВ «Хімтек-Імпекс» грошові кошти за товар у формі 100% попередньої оплати всього у розмірі 10535967,15грн. із яких ТОВ «Хімтек-Імпекс» поставлено товар ТОВ «Бара» на суму в розмірі 9197883,33грн. та повернуто грошових коштів, сплачених за товар у формі 100% попередньої оплати у розмірі 830000,00грн., та до сьогодні залишаються ще грошові кошти, сплачені за товар у формі 100% попередньої оплати, в розмірі 508083,82грн. на які ТОВ «Хімтек-Імпекс», керуючись п.1 додаткової угоди №10 від 12.10.2018р. до договору, зобов`язаний був щомісячно з 01.11.2018р. поставляти товар у кількості не менше 40т.

Як зазначає ТОВ «Бара» ним вживалися заходи досудового врегулювання спору на виконання п.6.3. договору поставки шляхом направлення претензій №б/н від 05.06.2019р. на адресу місцезнаходження ТОВ «Хімтек-Імпекс» та зазначену в договорі поставки, однак вони задоволені частково. На момент написання позовної заяви ТОВ «Хімтек-Імпекс» свій обов`язок за договором поставки так і не виконав у повному обсязі, товар у кількості 40т. щомісячно не доставляється з 14.11.2019р. (остання поставка товару була 13.11.2019р. у кількості 19т.), хоча ще залишились грошові кошти за товар у формі 100% попередньої оплати в розмірі 508083,82грн. Таким чином, загальна сума грошових коштів, попередньо сплачених за товар, згідно договору №4/2017 від 27.01.2017р. станом на 19.05.2020р. становить 599815,88грн. і складається з суми грошових коштів, попередньо сплачених за товар у розмірі 508083,82грн. та пені у розмірі 91732,06грн., які до сьогодні ТОВ «Хімтек-Імпекс» так і не повернув, у зв`язку із чим ТОВ «Бара» було вимушено звернутися до суду за захистом порушеного права.

Враховуючи викладене, ТОВ «Бара» просить задовольнити первісні позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з ТОВ «Хімтек-Імпекс» 599815,88грн. у тому числі 508083,82грн. попередньо сплачених за товар та 91732,06грн. пені.

ТОВ «Хімтек-Імпекс» проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що п.5.2 договору, яким встановлено, що у разі поставки товару з некомплектним пакетом документів (відповідно п.4.1 та п.4.2) чи невчасне здійснення поставки чи не поставки Постачальник сплачує Покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості товару за кожен день прострочення прямо суперечать чинному законодавству оскільки відповідно до ч.2 ст.343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Згідно ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Також ТОВ «Хімтек-Імпекс» зазначає, що не може братися до уваги договір як доказ по справі оскільки його зміст викладений російською мовою.

Враховуючи викладене, ТОВ «Хімтек-Імпекс» просить відмовити у задоволенні первісних позовних вимог.

В відповіді на відзив ТОВ «Хімтек-Імпекс», ТОВ «Бара» зазначає, що у відзиві ТОВ «Хімтек-Імпекс», не заперечуючи фактичні обставини справи, викладені в позовній заяві, зводить свою позицію до того, що ТОВ «Бара» було подано договір поставки на російській мові без забезпечення перекладу на державну мову на думку ТОВ «Хімтек-Імпекс» таким чином було недоведено позовну заяву та незаконно нараховано пеню на думку ТОВ «Хімтек-Імпекс» на підставі недійсного п.5.2. договору поставки. Відтак, ТОВ «Хімтек-Імпекс» за первісним позовом просить відмовити у позові.

ТОВ «Бара» вважає їх необґрунтованими та такими, що не можуть братися судом до уваги при вирішенні даної справи. Доводи, викладені у відзиві, спрямовані лише на те, щоб уникнути законного повернення грошових коштів, попередньо сплачених за товар та штрафних санкцій згідно договору поставки і жодним чином не вказують на недоведеність позовної заяви, незаконність нарахування пені, а тим паче - недійсність п.5.2. договору поставки. ТОВ «Хімтек-Імпекс» стверджує, що ТОВ «Бара» обґрунтовує свої позовні вимоги умовами договору поставки, який укладено російською мовою і не надано перекладу до матеріалів справи та просить виключити з числа доказів цей договір разом з додатками. Правовою підставою для виключення договору поставки з додатками з числа доказів ТОВ «Хімтек-Імпекс» зазначає Інструкцію з діловодства в місцевих та апеляційних судах України. ТОВ «Бара» вважає передчасним та таким, що суперечить завданням підготовчого провадження, прохання про виключення з числа доказів. Сам по собі договір поставки ТОВ «Хімтек-Імпекс» частково виконаний, що свідчить про його визнання. Підставою для виключення договору поставки з додатками з числа доказів ТОВ «Хімтек-Імпекс» зазначає Інструкцію з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, однак дана Інструкція з діловодства визначає загальні правила ведення діловодства в місцевих та апеляційних судах України, регламентує порядок роботи з документами з моменту їх надходження чи створення до знищення в установленому порядку або передачі до державної архівної установи. Лише ГПК України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах. Посилання на норму ГПК України, в обґрунтування свого прохання, у відзиві на позов відсутнє. Отже, прохання ТОВ «Хімтек-Імпекс» про виключення до всього ж є ще й не надуманим та необґрунтованим, та як наслідок таким, що не підлягає задоволенню. ТОВ «Бара» на стадії підготовчого провадження під час надання відповіді на відзив на позов надало переклад з російської на українську мову договору поставки з додатками, справжність підпису перекладача засвідчена нотаріусом. ТОВ «Бара» звертає увагу суду на те, що сам договір з додатками був наданий в якості доказів разом з поданням позовної заяви.

Як вказує ТОВ «Бара», ТОВ «Хімтек-Імпекс» стверджує, що умови п.5.2. договору поставки суперечать чинному законодавству. Як наслідок, ТОВ «Хімтек-Імпекс» зазначає, що розмір пені за прострочку платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ч.2 ст.343 ГК України та ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань»). На думку ТОВ «Хімтек-Імпекс», це є підставою для визнання недійсним п. 5.2. договору поставки та з цих же підстав визнання незаконним нарахування пені в розмірі 0,1% від вартості товару що був поставлений несвоєчасно за кожен день прострочки. Дані твердження ТОВ «Хімтек-Імпекс» є хибними виходячи з наступного: учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором (ч.І ст. 216 ГК України). Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (частини 1 та 2 ст.217 ГК України). Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність (ст.218 ГК України). Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч.І ст.230 ГК України). У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг) (ч.4 ст.230 ГК України). Пунктом 5.2. договору поставки передбачено, що в разі несвоєчасної поставки товару ТОВ «Хімтек-Імпекс» сплачує ТОВ «Бара» пеню у розмірі 0,1% від вартості товару, що був поставлений несвоєчасно за кожен день прострочки. Враховуючи вищезазначені норми права та умови договору поставки, ТОВ «Хімтек-Імпекс» за порушення зобов`язання - несвоєчасну поставку товару, нараховано пеню у розмірі 91732,06грн. Враховуючи зазначені приписи законодавства та п. 5.2. договору поставки ТОВ «Хімтек-Імпекс» законно та обґрунтовано саме за несвоєчасну поставку товару, а не за порушення строків розрахунків, нараховано пеню у розмірі 0,1% від вартості товару, що був поставлений несвоєчасно за кожен день прострочки.

Під час розгляду справи ТОВ «Хімтек-Імпекс» звернулося до суду із зустрічною позовною заявою про визнання недійсним п.5.3.3. договору поставки №4/2017 від 27.01.2017р. яким встановлено, що у разі поставки товару з некомплектним пакетом документів (відповідно п.4.1 та п.4.2) чи невчасне здійснення поставки чи не поставки Постачальник сплачує Покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості товару за кожен день прострочення.

Однак зі змісту договору поставки №4/2017 від 27.01.2017р. вбачається, що відповідальність Постачальника за поставку товару з некомплектним пакетом документів (відповідно п.4.1 та п.4.2) чи невчасне здійснення поставки чи не поставки Постачальник та сплата Покупцю пені у розмірі 0,1% від вартості товару за кожен день прострочення встановлена п.5.2. договору.

ТОВ «Хімтек-Імпекс» вказує, що умови п.5.2 договору, на які посилається ТОВ «Бара», містять наступне незаконне положення «у разі поставки товару з некомплектним пакетом документів (відповідно п.4.1 та п.4.2) чи невчасне здійснення поставки чи не поставки Постачальник сплачує Покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості товару за кожен день прострочення» та прямо суперечать чинному законодавству, оскільки відповідно до ч.2 ст.343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня та згідно ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи викладене, ТОВ «Хімтек-Імпекс» просить задовольнити зустрічну позовну заяву у повному обсязі та визнати недійсним п.5.2. договору поставки №4/2017 від 27.01.2017р.

ТОВ «Бара» проти зустрічного позову заперечує посилаючись на те, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором (ч.1 ст. 216 ГК України). Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (частини 1 та 2 ст.217 ГК України). Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність (ст.218 ГК України). Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч.1 ст.230 ГК України). У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг) (ч.4 ст.230 ГК України).

ТОВ «Бара» вказує, що п. 5.2. договору поставки передбачено, що в разі несвоєчасної поставки товару Позивач за зустрічним позовом сплачує Відповідачеві за зустрічним позовом пеню у розмірі 0,1 % від вартості товару, що був поставлений несвоєчасно за кожен день прострочки. Враховуючи вищезазначені норми права та умови договору поставки, ТОВ «Хімтек-Імпекс» за порушення зобов`язання, а саме несвоєчасну поставку товару, нараховано пеню у розмірі 91732,06грн. Враховуючи зазначені приписи законодавства та п. 5.2. договору поставки ТОВ «Хімтек-Імпекс» законно та обґрунтовано саме за несвоєчасну поставку товару, а не за порушення строків розрахунків, нараховано пеню.

Як вказує ТОВ «Бара», ТОВ «Хімтек-Імпекс», в обґрунтування недійсності цього пункту договору поставки, посилається на ч.2 ст. 343 ГК України та ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань». Однак, приписи ч.2 ст.343 ГК України встановлюють відповідальність за порушення строків розрахунків, а не за несвоєчасну поставку товару. Зокрема платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. А Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань. Зокрема, ст.3 цього закону визначає розмір пені, яку платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу.

ТОВ «Бара» стверджує, що п. 5.2. договору поставки встановлює відповідальність за поставку товару з некомплектним пакетом документів, або несвоєчасну поставку, або недопоставку товару. Даний пункт договору поставки не встановлює відповідальність за порушення строків розрахунків. Розмір штрафної санкції за поставку товару з некомплектним пакетом документів, або несвоєчасну поставку, або недопоставку товару законом не визначено, тому згідно ч.4 ст.230 ГК України санкція застосовуються в розмірі, передбаченому договором поставки, а саме в розмірі 0,1% від вартості товару, що був поставлений несвоєчасно за кожен день прострочки. Тож, у даному випадку, п.5.2 договору поставки не суперечить вимогам Господарського кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, у зв`язку з чим відсутні підстави для визнання його недійсним. Отже, вимога ТОВ «Хімтек-Імпекс» про визнання недійним положення п.5.2. договору поставки задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, ТОВ «Бара» просить відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Враховуючи, що позовними вимогами зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімтек-Імпекс» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бара» про визнання недійсним п.5.2. договору поставки №4/2017 від 27.01.2017р. за яким за первісним позовом Товариством з обмеженою відповідальністю «Бара» нараховано Товариству з обмеженою відповідальністю «Хімтек-Імпекс» пеню у розмірі 91732,06грн., суд дійшов висновку про розгляд спочатку зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімтек-Імпекс» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бара» про визнання недійсним п.5.2. договору поставки №4/2017 від 27.01.2017р.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами у справі, 27.01.2017р. між ТОВ «Бара» та ТОВ «Хімтек-Імпекс» було укладено договір поставки товарів за №4/2017 відповідно до умов якого ТОВ «Хімтек-Імпекс» зобов`язався поставити товар - соду кальциновану марки А, а ТОВ «Бара» зобов`язався прийняти та оплатити цей товар. Найменування, кількість та ціна товару вказуються в тексті договорі поставки товару, або додаткових угодах (у разі їх складання) або безпосередньо у рахунках-фактурах на товар, що поставляється чи партію товару (розділ 1 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Бара» на виконання умов договору перерахувало ТОВ «Хімтек-Імпекс» згідно рахунків за період з лютого 2017 по липень 2018 років оплату за товар у формі 100% попередньої оплати всього у розмірі 10535967,15грн., що підтверджується наступними банківськими виписками: банківська виписка від 09.02.2017р. на суму 2499998,49грн. (рахунок №49 від 09.02.2017р.); банківська виписка від 17.10.2017р. всього на суму 1414726,96грн. (рахунок №545 від 17.10.2017р. на суму 344545,96грн. та рахунок №546 від 17.10.2017р на 1070181,00грн.); банківська виписка від 27 жовтня 2017 року на суму 318 561,91 грн. (рахунок №570 від 26 жовтня 2017 року); банківська виписка від 16.11.2017р. на суму 470000,00грн. (рахунок №615 від 16.11.2017р.); банківська виписка від 28.11.2017р. всього на суму 470000,54грн. (рахунок №644 від 28.11.2017р. на суму 176095,20грн. та рахунок №638 від 28.11.2017р. на суму 293905,34грн.); банківська виписка від 15.12.2017р. на суму 410002,97грн. (рахунок №683 від 15.12.2017р.); банківська виписка від 19.12.2017р. на суму 3000002,27грн. (рахунок №689 від 19.12.2017р.); банківська виписка від 05.03.2018р. на суму 452667,96грн. (рахунок №138 від 01.03.2018р.); банківська виписка від 01.06.2018р. на суму 800000,00грн. (рахунок №306 від 01.06.2018р.); банківська виписка від 15.06.2018р. на суму 250000,57грн. (рахунок №367 від 15.06.2018р.); банківська виписка від 22.06.2018р. на суму 250002,55грн. (рахунок №368 від 22.06.2018р.); банківська виписка від 03.07.2018р. на суму 200002,93грн. (рахунок №385 від 03.07.2018р.).

По сплачених ТОВ «Бара» рахунках №138 від 01.03.2018р. на суму 452667,96грн. та №385 від 03.07.2018р. на суму 200002,93грн. ТОВ «Хімтек-Імпекс» жодної поставки товару не здійснив.

ТОВ «Хімтек-Імпекс» за договором поставки повернув ТОВ «Бара» грошові кошти, попередньо сплачені останнім за товар у формі 100% попередньої оплати, всього у розмірі 830000,00грн., що підтверджується банківськими виписками за період з лютого по червень 2019 року, а саме: банківська виписка від 15.02.2019р. на суму 150000,00грн.; банківська виписка від 27.02.2019р. на суму 50000,00грн.; банківська виписка від 28.02.2019р. на суму 50000,00грн.; банківська виписка від 25.03.2019р. на суму 100000,00грн.; банківська виписка від 29.03.2019р. на суму 80000,00грн.; банківська виписка від 09.04.2019р. на суму 30000,00грн.; банківська виписка від 12.04.2019р. на суму 20000,00грн.; банківська виписка від 18.04.2019р. на суму 20000,00грн.; банківська виписка від 16.05.2019р. на суму 150000,00грн.; банківська виписка від 17.05.2019р. на суму 100000,00грн.; банківська виписка від 14.06.2019р. на суму 50000,00грн.; банківська виписка від 21.06.2019р. на суму 30000,00грн.

Станом на день розгляду справи залишаються грошові кошти ТОВ «Бара», сплачені за товар у формі 100% попередньої оплати, в розмірі 508083,82грн. на які ТОВ «Хімтек-Імпекс», керуючись п.1 додаткової угоди №10 від 12.10.2018р. до договору, зобов`язаний був щомісячно з 01.11.2018р. поставляти товар у кількості не менше 40т.

За неналежне виконання ТОВ «Хімтек-Імпекс» умов договору,ТОВ «Бара» було нараховано ТОВ «Хімтек-Імпекс» пеню у розмірі 0,1% від вартості товару за кожен день прострочення у сумі 91732,06грн. відповідно до п.5.2. договору.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ТОВ «Хімтек-Імпекс» вказує, що умови п.5.2 договору, на які посилається ТОВ «Бара», містять наступне незаконне положення «у разі поставки товару з некомплектним пакетом документів (відповідно п.4.1 та п.4.2) чи невчасне здійснення поставки чи не поставки Постачальник сплачує Покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості товару за кожен день прострочення» та прямо суперечить чинному законодавству, оскільки відповідно до ч.2 ст.343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня та згідно ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є -недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Частиною 1 ст.217 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Відповідно до ч.2 ст.343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 5.2. договору сторони встановили відповідальність Постачальника (ТОВ «Хімтек-Імпекс») за поставку товару з некомплектним пакетом документів (відповідно п.4.1 та п.4.2) чи невчасне здійснення поставки чи не поставки у вигляді сплати пені у розмірі 0,1% від вартості товару за кожен день прострочення.

Посилання ТОВ «Хімтек-Імпекс» на ч.2 ст.343 Господарського кодексу України та ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» є необґрунтованим, оскільки у вказаних статтях мова йде про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, а натомість у п.5.2. договору встановлена відповідальність за поставку товару з некомплектним пакетом документів (відповідно п.4.1 та п.4.2) чи невчасне здійснення поставки чи не поставки, а не грошових зобов`язань Постачальника (ТОВ «Хімтек-Імпекс»).

Як було зазначено вище, статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір поставки №4/2017 від 27.01.2017р. був підписаний ТОВ «Хімтек-Імпекс» без зауважень та виконувався ТОВ «Хімтек-Імпекс» з 2017 року.

Пункт 5.2 договору поставки №4/2017 від 27.01.2017р. не суперечить вимогам Господарського кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, у зв`язку з чим відсутні підстави для визнання його недійним.

Станом на день розгляду справи ТОВ «Хімтек-Імпекс» не наведено належних обґрунтувань щодо невідповідності п.5.2. договору вимогам чинного законодавства України.

Відповідно до ст.3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімтек-Імпекс» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бара» про визнання недійсним п.5.2. договору поставки №4/2017 від 27.01.2017р. не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Враховуючи, що судом відмовлено у задоволенні зустрічної позовної заяви, судові витрати за розгляд зустрічного позову відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімтек-Імпекс».

Щодо первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Бара" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтек-Імпекс" про стягнення 599815,88грн. слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 175 Господарського процесуального кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Стаття 655 Цивільного кодексу України встановлено, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами у справі, 27.01.2017р. між ТОВ «Бара» та ТОВ «Хімтек-Імпекс» було укладено договір поставки товарів за №4/2017 відповідно до умов якого ТОВ «Хімтек-Імпекс» зобов`язався поставити товар - соду кальциновану марки А, а ТОВ «Бара» зобов`язався прийняти та оплатити цей товар. Найменування, кількість та ціна товару вказуються в тексті договорі поставки товару, або додаткових угодах (у разі їх складання) або безпосередньо у рахунках-фактурах на товар, що поставляється чи партію товару (розділ 1 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Бара» на виконання умов договору перерахувало ТОВ «Хімтек-Імпекс» згідно рахунків за період з лютого 2017 по липень 2018 років оплату за товар у формі 100% попередньої оплати всього у розмірі 10535967,15грн., що підтверджується наступними банківськими виписками: банківська виписка від 09.02.2017р. на суму 2499998,49грн. (рахунок №49 від 09.02.2017р.); банківська виписка від 17.10.2017р. всього на суму 1414726,96грн. (рахунок №545 від 17.10.2017р. на суму 344545,96грн. та рахунок №546 від 17.10.2017р на 1070181,00грн.); банківська виписка від 27 жовтня 2017 року на суму 318 561,91 грн. (рахунок №570 від 26 жовтня 2017 року); банківська виписка від 16.11.2017р. на суму 470000,00грн. (рахунок №615 від 16.11.2017р.); банківська виписка від 28.11.2017р. всього на суму 470000,54грн. (рахунок №644 від 28.11.2017р. на суму 176095,20грн. та рахунок №638 від 28.11.2017р. на суму 293905,34грн.); банківська виписка від 15.12.2017р. на суму 410002,97грн. (рахунок №683 від 15.12.2017р.); банківська виписка від 19.12.2017р. на суму 3000002,27грн. (рахунок №689 від 19.12.2017р.); банківська виписка від 05.03.2018р. на суму 452667,96грн. (рахунок №138 від 01.03.2018р.); банківська виписка від 01.06.2018р. на суму 800000,00грн. (рахунок №306 від 01.06.2018р.); банківська виписка від 15.06.2018р. на суму 250000,57грн. (рахунок №367 від 15.06.2018р.); банківська виписка від 22.06.2018р. на суму 250002,55грн. (рахунок №368 від 22.06.2018р.); банківська виписка від 03.07.2018р. на суму 200002,93грн. (рахунок №385 від 03.07.2018р.).

Статтею 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

По сплачених ТОВ «Бара» рахунках №138 від 01.03.2018р. на суму 452667,96грн. та №385 від 03.07.2018р. на суму 200002,93грн. ТОВ «Хімтек-Імпекс» жодної поставки товару не здійснив.

ТОВ «Хімтек-Імпекс» за договором поставки повернув ТОВ «Бара» грошові кошти, попередньо сплачені останнім за товар у формі 100% попередньої оплати, всього у розмірі 830000,00грн., що підтверджується банківськими виписками за період з лютого по червень 2019 року, а саме: банківська виписка від 15.02.2019р. на суму 150000,00грн.; банківська виписка від 27.02.2019р. на суму 50000,00грн.; банківська виписка від 28.02.2019р. на суму 50000,00грн.; банківська виписка від 25.03.2019р. на суму 100000,00грн.; банківська виписка від 29.03.2019р. на суму 80000,00грн.; банківська виписка від 09.04.2019р. на суму 30000,00грн.; банківська виписка від 12.04.2019р. на суму 20000,00грн.; банківська виписка від 18.04.2019р. на суму 20000,00грн.; банківська виписка від 16.05.2019р. на суму 150000,00грн.; банківська виписка від 17.05.2019р. на суму 100000,00грн.; банківська виписка від 14.06.2019р. на суму 50000,00грн.; банківська виписка від 21.06.2019р. на суму 30000,00грн.

Станом на день розгляду справи залишаються грошові кошти ТОВ «Бара», сплачені за товар у формі 100% попередньої оплати, в розмірі 508083,82грн. на які ТОВ «Хімтек-Імпекс», керуючись п.1 додаткової угоди №10 від 12.10.2018р. до договору, зобов`язаний був щомісячно з 01.11.2018р. поставляти товар у кількості не менше 40т.

Згідно до ст. 193 Господарського кодексу України, яка цілком кореспондується зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Бара» з метою досудового врегулювання спору, на виконання п.6.3. договору було направлено ТОВ «Хімтек-Імпекс» претензію №б/н від 05.06.2019р. однак вона була задоволена частково, на момент написання позовної заяви ТОВ «Хімтек-Імпекс» свій обов`язок за договором поставки так і не виконав у повному обсязі, товар у кількості 40т. щомісячно не доставляється з 14.11.2019р. (остання поставка товару була 13.11.2019р. у кількості 19т.), хоча ще залишились грошові кошти за товар у формі 100% попередньої оплати в розмірі 508083,82грн.

Таким чином, загальна сума грошових коштів, попередньо сплачених за товар, згідно договору №4/2017 від 27.01.2017р. станом на 19.05.2020р. становить 508083,82грн.

Станом на день розгляду справи ТОВ «Хімтек-Імпекс» доказів спростовуючих вимоги щодо поставки товару на сплачену ТОВ «Бара» попередню оплату у розмірі 508083,82грн. не надав у зв`язку з чим позовні вимоги ТОВ «Бара» про стягнення з ТОВ «Хімтек-Імпекс» 508083,82грн. попередньо сплачених за товар обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо позовних вимог ТОВ «Бара» про стягнення з ТОВ «Хімтек-Імпекс» 91732,06грн. пені слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За приписами ст. 612 цього ж Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За приписами ст. 230 Господарського кодексу України учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання штрафні (господарські) санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня). Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно п.5.2 договору, яким встановлено, що у разі поставки товару з некомплектним пакетом документів (відповідно п.4.1 та п.4.2) чи невчасне здійснення поставки чи не поставки Постачальник сплачує Покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості товару за кожен день прострочення.

Враховуючи, що судом відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог про визнання недійсним п.5.2. договору, станом на день розгляд справи є дійсним.

Суд, перевіривши наданий ТОВ «Бара» розрахунок пені у розмірі 0,1% від вартості товару у сумі 91732,06грн., вважає його вірним та зазначає, що стягненню з ТОВ «Хімтек-Імпекс» підлягає пеня у сумі 91732,06грн.

Відповідно до ст.3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, первісні позовні вимоги ТОВ «Бара» про стягнення з ТОВ «Хімтек-Імпекс» 599815,88грн. у тому числі 508083,82грн. попередньо сплачених за товар та 91732,06грн. пені, обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по сплаті судового збору у сумі 8997,24грн. за розгляд первісного позову покласти на відповідача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімтек-Імпекс» відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 86, 129, 180, ст.ст. 232-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бара" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімтек-Імпекс» про стягнення 599815,88грн. задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімтек-Імпекс» (65091, м. Одеса, вул. М. Боровського, 37, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бара» (69015, м. Запоріжжя, вул. Акад. Весніна, 17-А, ) 508083,82грн. попередньо сплачених за товар та 91732,06грн. пені, 8997,24грн. судового збору.

Наказ видати згідно зі ст. 327 ГПК України.

3. У зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімтек-Імпекс» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бара» про визнання недійсним договору поставки №4/2017 від 27.01.2017р. відмовити у повному обсязі.

4. Судові витрати за розгляд зустрічного позову покласти на позивача за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімтек-Імпекс».

Повне рішення складено 30 грудня 2020 р.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В. Степанова