ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.12.2020м. ДніпроСправа № 904/6340/19
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді В.Г. Бєлік за участю секретаря судового засідання Єпік А.М. Товариства з обмеженою відповідальністю "БК БУДСИСТЕМА" про ухвалення додаткового рішення у справі:
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВАЛЕКС-ІНВЕСТ", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК БУДСИСТЕМА", м. Дніпро
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Колективне підприємство "Кремінський Агрошляхбуд", м. Кремінна, Кремінський район, Луганська область
про стягнення заборгованості у розмірі 2 069 482,24 грн. за договором субпідряду № 21 від 11.06.2018 року.
від позивача: Гавкалюк В.В., довіреність № 3 від 01.10.2019 року, адвокат;
від відповідача: Шаповалова С.Г., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП № 002340 від 12.09.2019 року, адвокат;
від третьої особи: не з`явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВАЛЕКС-ІНВЕСТ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК БУДСИСТЕМА" заборгованість у розмірі 1 531 065,54 грн. за договором субпідряду № 21 від 11.06.2018 року.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором субпідряду № 21 від 11.06.2018 року, а саме в частині оплати вартості за виконані роботи з поточного ремонту дорожнього покриття.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 28.01.2020 року о 10:20 год.
20.01.2020 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № 17/01-1 від 17.01.2020 року, у якому просить відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог у повному обсязі.
28.01.2020 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 27/01-1 від 27.01.2020 року, у якому просить призначити експертизу по справі та проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, та на вирішення якої поставити наступні питання:
- чи виконано підпис від іменні особи ОСОБА_1 у Акті б/н приймання виконаних робіт за серпень 2018 року по Договору № 21 від 11.06.2018 року, де Замовник - ТОВ "БК "БУДСИСТЕМА", Генпідрядник - "КП Кремінський Агрощляхбуд"; директор ТОВ "БК "БУДСИСТЕМА" Баріновим Д.Ю., в розділі: "М.П. Замовник" від імені якої він зазначений, чи іншою особою?
- чи виконано рукописний текст від імені особи Барінова Д.Ю. у Акті б/н приймання виконаних робіт за серпень 2018 року по Договору № 21 від 11.06.2018 року, де Замовник - ТОВ "БК "БУДСИСТЕМА", Генпідрядник - "КП Кремінський Агрощляхбуд"; директор ТОВ "БК "БУДСИСТЕМА" Баріновим Д.Ю., в розділі: "31.08.2018" від імені якої він зазначений, чи іншою особою?
- чи належить рукописний текст та підписи надані експерту у формі вільних зразків тій же особі, яка виконувала їх у Акті б/н приймання виконаних робіт за серпень 2018 року по Договору № 21 від 11.06.2018 року, де Замовник - ТОВ "БК "БУДСИСТЕМА", Генпідрядник - "КП Кремінський Агрощляхбуд"; в розділі: "31.08.2018" та в розділі "М.П. Замовник"?
- чи виконано рукописний текст та підпис у Акті б/н приймання виконаних робіт за серпень 2018 року по Договору № 21 від 11.06.2018 року, де Замовник - ТОВ "БК "БУДСИСТЕМА", Генпідрядник - "КП Кремінський Агрощляхбуд"; в розділі: "31.08.2018" та в розділі "М.П. Замовник" та у Довідці про вартість виконаних робіт та витрати за серпень 2018 року за Договором № 21 від 11.06.2018 року, де Замовник - ТОВ "БК "БУДСИСТЕМА", Генпідрядник - "КП Кремінський Агрощляхбуд"; в розділі: "31.08.2018" та в розділі "М.П. Замовник" однією і тією ж особою?
У призначеному підготовчому засіданні 28.01.2020 року оголошено перерву до 10.02.2020 року о 14:30 год.
30.01.2020 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № 17/01-1 від 17.01.2020 року.
10.02.2020 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло заперечення на клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи вих. № б/н від б/д.
10.02.2020 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява свідка вих. № 04/02-2 від 04.02.2020 року.
10.02.2020 року від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 07/02-1 від 07.02.2020 року, у якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату.
10.02.2020 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив вих. № б/н від б/д.
У судовому засіданні 10.02.2020 року, суд розглянувши клопотання відповідача про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, зазначає, що призначення почеркознавчої експертизи за своїм змістом та завданнями в цій справі є недоцільним.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, в яких встановити відповідні обставини неможливо.
В пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Товариство з обмеженою відповідальністю "БК БУДСИСТЕМА" не навів достатніх обґрунтованих доказів для необхідності призначення почеркознавчої експертизи, відтак у суду відсутні правові підстави для задоволення поданого відповідачем клопотання про призначення судової експертизи.
Щодо заяви свідка вих. № 04/02-2 від 04.02.2020 року суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 Господарського процесуального кодексу свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.
Згідно ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.
Пунктом 3 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом.
Аналіз наведеної норми свідчить про те, що заява свідка вих. № 04/02-2 від 04.02.2020 року, належним чином не оформлена, тому суд залишає її без розгляду.
Позивач в судовому засіданні 10.02.2020 року не заперечував проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БК БУДСИСТЕМА" про призначення почеркознавчої експертизи та відкладено підготовче судове засідання на 27.02.2020 року о 12:00 год.
27.02.2020 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли заява вих. № б/н від б/д про збільшення позовних вимог та клопотання вих. № б/н від б/д про долучення доказів до матеріалів справи № 904/6340/19.
27.02.2020 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 24/02-1 від 24.02.2020 року, у якому просить призначити почеркознавчу та технічну експертизу по справі № 904/6340/19 та проведення якої просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення експертиз поставити наступні питання:
- Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у Акті б/н приймання виконаних робіт за серпень 2018 року по Договору № 21 від 11.06.2018 року, де Замовник - ТОВ БК БУДСИСТЕМА, Генпідрядник - КП Кремінський Агрошляхбуд; директором ТОВ БК БУДСИСТЕМА Баріновим Д.Ю., в розділі: М.П. Замовник від імені якої він зазначений, чи іншою особою?
- Чи виконано рукописний текст від імені особи Барінова Д.Ю. у Акті б/н приймання виконаних робіт за серпень 2018 року по Договору № 21 від 11.06.2018 року, де Замовник - ТОВ БК БУДСИСТЕМА, Генпідрядник - КП Кремінський Агрошляхбуд; директором ТОВ БК БУДСИСТЕМА Баріновим Д.Ю., в розділі: 31.08.2018 від імені якої він зазначений, чи іншою особою?
- Чи належать рукописні тексти та підписи надані експерту у формі вільних зразків тій же особі, яка виконувала їх у Акті б/н приймання виконаних робіт за серпень 2018 року по Договору № 21 від 11.06.2018 року, де Замовник - ТОВ БК БУДСИСТЕМА, Генпідрядник - КП Кремінський Агрошляхбуд; в розділі: 31.08.2018 та в розділі: М.П. Замовник.
- Чи виконано рукописний текст та підпис у Акті б/н приймання виконаних робіт за серпень 2018 року по Договору № 21 від 11.06.2018 року, де Замовник - ТОВ БК БУДСИСТЕМА, Генпідрядник - КП Кремінський Агрошляхбуд; в розділі: 31.08.2018 та в розділі: М.П. Замовник та у Довідці про вартість виконаних робіт та витрати за серпень 2018 року за Договором №21 від 11.06.2018 року де Замовник - ТОВ БК БУДСИСТЕМА, Генпідрядник -КП Кремінський Агрошляхбуд; в розділі: 31.08.2018 та в розділі: М.П. Замовник однією і тією ж особою?
- Яким способом нанесений відтиск печатки (штампа або факсиміле) на документі (у Акті б/н приймання виконаних робіт за серпень 2018 року по Договору № 21 від 11.06.2018 року, де Замовник - ТОВ БК БУДСИСТЕМА, Генпідрядник - КП Кремінський Агрошляхбуд, у розділі реквізити сторін)?
- Чи відповідає дата виконання відбитка печатки (штампу), наявного в документі, а саме 30.08.2018року, у Акті б/н приймання виконаних робіт за серпень 2018 року по Договору № 21 від 11.06.2018 року, де Замовник - ТОВ БК БУДСИСТЕМА, Генпідрядник - КП Кремінський Агрошляхбуд, даті зазначеної в згадуваному документі?
У підготовчому судовому засіданні, відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 02.03.2020 року о 10:15 год.
02.03.2020 року від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові зауваження вих.№ 02/03-1 від 02.03.2020 року на журнал судового засідання від 27.02.2020 року, відповідно до яких просить суд внести зміни у журнал судового засідання від 27.02.2020 року у справі № 904/6340/19 в частині правильності написання прізвища представника відповідача - адвоката Шоповалової С.Г.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2020 року письмові зауваження представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БК БУДСИСТЕМА" на журнал судового засідання від 27.02.2020 року у справі № 904/6340/19 задоволено та внесено виправлення у запис протоколу судового засідання від 27.02.2020 року шляхом викладення у наступній редакції: від відповідача: Шаповалова С.Г., посвідчення ЗП № 002340 від 12.09.2019 року, адвокат;.
У підготовче судове засідання 02.03.2020 року представник позивача не з`явився.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2020 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 02.04.2020 року та підготовче судове засідання відкладено на 12.03.2020 року.
06.03.2020 року від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 06.03.2020 року про долучення до матеріалів справи письмових заперечень вих. № 24/02-2 від 24.02.2020 року та письмових пояснень вих. № 02/03-2 від 02.03.2020 року.
12.03.2020 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові заперечення вих. № б//н на клопотання відповідача вих. № 24/02-1 від 24.02.2020 року про призначення почеркознавчої та технічної експертиз по справі № 904/6340/19.
У підготовчому судовому засіданні 12.03.2020 року у директора Барінова Д.Ю. було відібрано вільні зразки підпису.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача вих. № 24/02-1 від 24.02.2020 року про призначення почеркознавчої та технічної експертиз з огляду на таке.
Пунктами 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Згідно п. 1, ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Отже, вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.
Відтак у своєму клопотанні відповідач зазначає, що директор Барінов Д.Ю. не підписував та не погоджував договірну ціну за Договором № 21 від 11.06.2018 року, акт № б/н та довідку за серпень 2018 року.
Для з`ясування суттєвих обставин у справі, а саме визначення дійсності тверджень директора Барінова Д.Ю., щодо підписів та використання печатки, необхідні спеціальні знання у іншій сфері, ніж право.
Дослідивши матеріали справи, з метою повного, об`єктивного та неупередженого встановлення обставин справи, суд зазначає, що клопотання відповідача вих. № 24/02-1 від 24.02.2020 року про призначення почеркознавчої та технічної експертиз є обґрунтованим, з огляду на таке.
Відповідно до п. 1.2. Договору субпідряда № 21 від 11.06.2018 року, склад, обсяг вичерпний перлік та вартість робіт, що доручається виконати субпідряднику визначені договірною ціною та можуть бути переглянуті в процесі проведення робіт тільки за письмовою згодою сторін, шляхом внесення відповідних змін до договору.
Згідно з п.3.1. Договору, вартість робіт за договором визначається на підставі кошторисної документації та встановлюється у договірній ціні до цього Договору, яка є додатком до Договору та його невід`ємною частиною.
Позивачем до матеріалів справи не надано підписаних обома сторонами кошторисної документації та договірної ціни.
Отже, акт приймання - передачі виконаних робіт - є єдиним належним та допустимим доказом виконання робіт позивачем та наявності обов`язку відповідача оплатити такі роботи. Тому питання чи підписано цей акт директором ТОВ БК Будсистема має суттєве значення для вирішення спору.
Для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання, що є підтавою для задоволення клопотання відповідача про проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленим пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 904/6340/19 на час проведення судових експертиз.
- Чи виконано підпис від імені ТОВ БК БУДСИСТЕМА в Акті б/н приймання виконаних робіт за серпень 2018 року по Договору № 21 від 11.06.2018 директором ОСОБА_1 .?
- Чи виконано підпис від імені ТОВ БК БУДСИСТЕМА в Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2018 року по Договору № 21 від 11.06.2018 року директором Баріновим Д.Ю.?
- Чи виконаний підпис від імені ТОВ БК БУДСИСТЕМА в Акті б/н приймання виконаних робіт за серпень 2018 року та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2018 року по Договору № 21 від 11.06.2018 року директором Баріновим Д.Ю.?
- Чи відповідає дата проставлення відбитка печатки (штампу), наявного в Акті б/н приймання виконаних робіт за серпень 2018 року по Договору № 21 від 11.06.2018 року, де Замовник - ТОВ БК БУДСИСТЕМА, Генпідрядник - КП Кремінський Агрошляхбуд, даті виготовлення документа 30.08.2018 року?, та зобов`язано сторін для проведення експертизи протягом пяти днів з дня підписання повного тексту цієї ухвали надати до суду: позивачу - оригінал Акту № б/н приймання виконаних робіт за серпень 2018 року та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2018 року по Договору № 21 від 11.06.2018 року; відповідачу - вільні зразки підпису та почерку директора ТОВ БК БУДСИСТЕМА ОСОБА_1 , що містяться у документах (листах, резолюціях, накладних та інші) кількістю 10-15 шт. виконаних в серпні 2018 року. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покладено на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "БК БУДСИСТЕМА". Особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу попереджені про відповідальність, передбачену ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. Провадження у справі № 904/6340/19 зупинено до одержання судом результатів експертизи.
31.03.2020 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 23/03-1 від 23.03.2020 року про долучення до матеріалів справи документів, які містять вільні зразки підписів директора ТОВ "БК БУДСИСТЕМА".
12.05.2020 року від Дніпропетровського НДІСЕ до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання експерта вих. № 1282/1814/1815-20/04/20 від 30.04.2020 року про необхідність сплати рахунку № 391 від 28.04.2020 року вартості екпертизи та акту № 1814/1815-20 від 28.04.2020 року попереднього розрахунку вартості висновку експертів.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2020 року клопотання експерта № 1282/1814/1815-20/04/20 від 30.04.2020 року задоволено та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "БК БУДСИСТЕМА" у строк протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали оплатити рахунок експерта № 391 від 28.04.2020 року на суму 39 225,60 грн. за проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи, та надати Господарському суду Дніпропетровської області докази сплати.
14.05.2020 року від Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 1278/1814/15-20/04/20 від 30.04.2020 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової експертизи та повернення до Господарського суду Дніпропетровської області матеріалів справи № 904/6340/19.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2020 року провадження у справі № 904/6340/19 поновлено з 04.06.2020 року та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 04.06.20 р. о 11:40 год., та запропоновано сторонам надати: позивачу - оригінали акту б/н приймання виконаних робіт за серпень 2018 року по договору № 21 від 11.06.2018 року; оригінали довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2018 року по договору № 21 від 11.06.2018 року; відповідачу - з`явитись у судове засідання для надання експерту зразків печатки (яку мати при собі).
21.05.2020 року електронною поштою від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № 21/05-1 від 21.05.2020 року про надання рахунку експерта № 391 від 28.04.2020 року для подальшої сплати.
04.06.2020 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н про долучення до матеріалів справи кольорових фотокопій акту б/н приймання виконаних робіт за серпень 2018 року по договору № 21 від 11.06.2018 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2018 року по договору № 21 від 11.06.2018 року.
04.06.2020 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 04.06.2020 року про долучення до матеріалів справи платіжного доручення № 98 від 04.06.2020 року про оплату рахунку експерта № 391 від 28.04.2020 року на загальну суму 39 225,60 грн.
У підготовчому судовому засіданні 04.06.2020 року у відповідача було відібрано експерементальні зразки печатки ТОВ "БК БУДСИСТЕМА" на 12 аркушах.
Також, 04.06.2020 року у підготовчому судовому засіданні позивач зазначив, що оригінал акту б/н приймання виконаних робіт за серпень 2018 року по договору № 21 від 11.06.2018 року та оригінал довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2018 року по договору № 21 від 11.06.2018 року надасть безпосередньо експерту, обґрунтовуючи це тим, що оригінали лише в одному екземплярі та під час проведення дослідження можуть бути пошкоджені.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленим пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
- Чи виконано підпис від імені ТОВ БК БУДСИСТЕМА в Акті б/н приймання виконаних робіт за серпень 2018 року по Договору № 21 від 11.06.2018 директором ОСОБА_1 .?
- Чи виконано підпис від імені ТОВ БК БУДСИСТЕМА в Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2018 року по Договору № 21 від 11.06.2018 року директором Баріновим Д.Ю.?
- Чи виконаний підпис від імені ТОВ БК БУДСИСТЕМА в Акті б/н приймання виконаних робіт за серпень 2018 року та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2018 року по Договору № 21 від 11.06.2018 року директором Баріновим Д.Ю.?
- Чи відповідає дата проставлення відбитка печатки (штампу), наявного в Акті б/н приймання виконаних робіт за серпень 2018 року по Договору № 21 від 11.06.2018 року, де Замовник - ТОВ БК БУДСИСТЕМА, Генпідрядник - КП Кремінський Агрошляхбуд, даті виготовлення документа 30.08.2018 року? Особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу попереджено про відповідальність, передбачену ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. Провадження у справі № 904/6340/19 зупинено до одержання судом результатів експертизи.
10.06.2020 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № 04/06-2 від 04.06.2020 року, в якій відповідач просить суд вжити заходи для запобігання зловживання позивачем своїми процесуальними правами.
30.06.2020 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № 12/06-2 від 12.06.2020 року, в якій відповідач просить суд вжити заходи для запобігання зловживання позивачем своїми процесуальними правами.
24.07.2020 року від Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи № 904/6340/19 та клопотання вих. № 1927/1814/15-20/04/20 від 20.07.2020 року про надання додаткових матеріалів необхідних для виконання судової експертизи, а саме надати вільні зразки відтисків печатки ТОВ "БУДСИСТЕМА" за кожен день (по 2-3 відтиски) починаючи з червня 2018 року (за 1-2 місяці до дати досліджуваного документу), до періоду часу, в який було б можливо виготовлення досліджуваного документу.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 904/6340/19 для розгляду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для виконання судової експертизи.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2020 року провадження у справі № 904/6340/19 поновлено.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленим пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
06.08.2020 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 05/08-1 від 05.08.2020 року про долучення до матеріалів справи документів необхідних для продовження проведення судової експертизи.
12.10.2020 року від Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла справа № 904/6340/19 та висновок експертів № 1814/1815-20 від 25.09.2020 року.
У відповідності до статті 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.
Приймаючи до уваги висновок експертів та відсутність обставин, що викликали зупинення розгляду справи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 904/6340/19 та призначити розгляд справи у підготовче судове засідання.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2020 року провадження у справі № 904/6340/19 поновлено з 12.11.2020 року та призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні 12.11.20 року о 11:40 год.
22.10.2020 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № 21/10-2 від 21.10.2020 року про повернення оригіналів документів.
12.11.2020 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення вих. № 12/11-1 від 12.11.2020 року.
У підготовчому судовому засіданні 12.11.2020 року оголошено перерву до 12.11.2020 року о 14:15 год.
12.11.2020 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 12.11.2020 року про долучення додаткових документів.
Відповідно до п. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
26.11.2020 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення вих. № 24/11-1 від 24.11.2020 року.
01.12.2020 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н про долучення додаткових документів.
01.12.2020 року від представника третьої особи до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення вих. № б/н від 26.11.2020 року.
01.12.2020 року у підготовчому судовому засіданні сторонами зазначено, що ними було надано всі можливі та допустимі докази по справі.
Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.12.2020 року о 14:30 год.
09.12.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "БК БУДСИСТЕМА" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов супровідний лист вих. № 09/12-1 від 09.12.2020 року.
09.12.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "БК БУДСИСТЕМА" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про ухвалення додаткового рішення вих. № б/н від б/д.
В судовому засіданні, яке відбулося 09.12.2020 року, в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
10.12.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "БК БУДСИСТЕМА" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява (повторно) вих. № 09/12-1 від 09.12.2020 року про стягнення з ТОВ "ФК "ВАЛЕКС-ІНВЕСТ" 39 225,60 грн. витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз.
Подана заява є заявою з процесуальних питань, та відповідно до ст. 244 ГПК України є заявою про ухвалення додаткового рішення.
Суд, дослідивши вищезазначену заяву, зазначає наступне.
Частиною 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Натомість, до даної заяви заявником не додано доказів його направлення на адресу позивача, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
За вказаних обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БК БУДСИСТЕМА" вих. № 09/12-1 від 09.12.2020 року підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БК БУДСИСТЕМА" вих. № 09/12-1 від 09.12.2020 року повернуто заявнику без розгляду.
17.12.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВАЛЕКС-ІНВЕСТ" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК БУДСИСТЕМА" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 91 319,52 грн.
17.12.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "БК БУДСИСТЕМА" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № 15/12-1 від 15.12.2020 року про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВАЛЕКС-ІНВЕСТ" витрати пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 39 225,60 грн.
Ухвалою суду від 18.12.2020 призначено судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БК БУДСИСТЕМА" про ухвалення додаткового рішення на 23.12.2020 року на 14:45 год.
23.12.2020 представник позивача подав до суду заперечення на заяву ТОВ "БК БУДСИСТЕМА" про ухвалення додаткового рішення, з яких вбачається, що відповідачем не було подано до суду орієнтовний розрахунок судових витрат, які останній поніс або очікує понести в зв`язку із розглядом справи № 904/6340/19, у зв`язку з чим просить суд відмовити у задоволенні заяви ТОВ "БК БУДСИСТЕМА" про ухвалення додаткового рішення.
23.12.2020 відповідач подав до суду письмові пояснення, якими підтримує вимоги викладені у заяві у повному обсязі.
Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.
Відповідно до статті 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
За приписами пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з частинами 3-5 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БК БУДСИСТЕМА" про ухвалення додаткового рішення проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд зазначає наступне.
Частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, як зазначено у частині 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Як вбачається із матеріалів справи № 904/6340/19, відповідачем 04.06.2020 здійснено оплату вартості експертного дослідження та перераховано грошові кошти на рахунок Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз в розмірі 39 225,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 98 від 04.06.2020 (том-2, арк.с. 192).
Суд зазначає, що наведені витрати слід віднести до переліку судових витрат наведеного в пункті 2 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України.
Беручи до уваги, що судом не вирішено питання щодо судових витрат, які відповідач поніс на оплату вартості експертного дослідження, суд вважає з необхідне прийняти додаткове рішення в порядку ст. 244 ГПК України.
Відповідно до п. 2ч.4 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про достатність правових підстав для задоволення заяви відповідача в частині стягнення з позивача судових витрат понесених позивачем на оплату вартості експертного дослідження.
Керуючись статтями 123, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БК БУДСИСТЕМА" про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з позивача витрат сплачених за проведення судової експертизи у сумі 39 225,60 грн. - задовольнити.
Наказ видати після набрання судовим додатковим рішенням законної сили.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового додаткового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 254-259 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст додаткового рішення складено та підписано 28.12.2020 року.
Суддя В.Г. Бєлік