ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" грудня 2020 р. м. Ужгород Справа № 907/484/20

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Мешко Р.В.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал» про забезпечення доказів у справі №907/484/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал», м. Тячів, до відповідача Закарпатської митниці Держмитслужби, м. Ужгород, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державної митної служби України, м. Київ, про зобов`язання вчинити дії та стягнення 24 862 972,20 грн.

за участю представників:

від позивача - Сосула Олександр Михайлович, директор

від відповідача - Пензов Сергій Вікторович, посвідчення КА №000421

від 3-ї особи відповідача - Максимова В.В.

в с т а н о в и в:

ТОВ «Термінал» звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Закарпатської митниці Держмитслужби, в якому просить суд зобов`язати Закарпатську митницю Держмитслужби відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом вчинення дій у вигляді вжиття комплексу заходів, спрямованих на відновлення функціонування митного посту «Тячів» з визначенням цьому структурному підрозділу відповідного коду, та як наслідок відновлення функціонування місця доставки (прибуття) митних вантажів на території ТОВ «Термінал» за адресою: Закарпатська обл., Тячівський р-н., м. Тячів, вул. Пролетарська (Залізнична), 2, з присвоєнням відповідного коду, який буде внесено до Переліку місць доставки, а також стягнення 24 862 972,20 грн. з яких: 16 200 000,00 грн. - упущеної вигоди у вигляді доходів від надання послуг «місця доставки митних вантажів», яку позивач міг реально отримати починаючи з моменту ліквідації митного підрозділу - 21.03.2016 до моменту пред`явлення цього позову; 1 971 143,17 грн. - збитки, понесені позивачем на утримання майна, персоналу та інших потреб з метою виконання умов договору №251 від 01.06.2012 в період з березня 2016 року по січень 2020 року; 240 873,00 грн. - моральної шкоди за період з квітня 2016 року по липень 2020 року (включно); 3 000 000,00 грн. - шкоди у вигляді втрати гудвілу та ділової репутації; 2 450 956,00 грн. - неодержаного доходу (упущеної вигоди) у вигляді орендної плати за приміщення, яке безпідставно не повернуте митницею; 1 000 000,00 грн. - збитків, які завдані внаслідок відшкодування ФОП Кухар І.С. штрафу за договором оренди №77-г від 01.07.2016, посилаючись на порушення умов договору №251 від 01.06.2012 про співробітництво, ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 524 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Разом із позовною заявою ТОВ «Термінал» звернулось із заявою, в якій просило:

(1)вжити заходи забезпечення доказів шляхом витребування в Закарпатської митниці Держмитслужби (88000, Закарпатська обл., м.Ужгород, вул.Собранецька, 20, код ЄДРПОУ - 43337207) та Державної митної служби України (04119, м.Київ, Шевченківський район, вул. Дегтярівська, 11Г, ) витребування в Закарпатської митниці Держмитслужби (88000, Закарпатська обл., м.Ужгород, вул.Собранецька, 20, код ЄДРПОУ - 43337207) та Державної митної служби України (04119, м.Київ, Шевченківський район, вул. Дегтярівська, 11Г, ), за умови наявності такої інформації, всіх документів, зміст яких стосується або може стосуватись розміщення будь-яких структурних підрозділів (митних постів, секторів митного оформлення, тощо) Закарпатської митниці Держмитслужби в Тячівському районі Закарпатської області починаючи з березня 2016 року до моменту пред`явлення цього позову;

(2)вжити заходи забезпечення доказів шляхом встановлення обов`язку Закарпатської митниці Держмитслужби (88000, Закарпатська обл., м.Ужгород, вул.Собранецька, 20, код ЄДРПОУ - 43337207) та Державної митної служби України (04119, м.Київ, Шевченківський район, вул. Дегтярівська, 11Г, ) надавати суду в даній справі всі документи зміст яких стосується або може стосуватись розміщення будь-яких структурних підрозділів (митних постів, секторів митного оформлення, тощо) Закарпатської митниці Держмитслужби в Тячівському районі Закарпатської області до вирішення спору в даній справі.

В обґрунтування поданої заяви позивач вказав на те, що збирання доказів, які він просить забезпечити, як зараз, так і в подальшому, може бути утруднене через їх службовий характер (зокрема, інформація, що міститься в цих доказах доступна лише для працівників митниці та не є загальнодоступною). Заявник вважає, що докази, які він просить суд забезпечити, сприятимуть доказуванню обставин щодо умисного невідновлення митницею функціонування митного поста «Тячів» на території ТОВ «Термінал» за адресою: Закарпатська обл., м. Тячів, вул. Пролетарська, 2, що впливає на доказування неналежного виконання умов договору №251 від 01.06.2012. Також, необхідність забезпечення доказів позивач обгрунтовує тим, що на момент пред`явлення позову в даній справі процедура розміщення будь-якого потенційного структурного підрозділу митниці у Тячівському районі поза межами території ТОВ «Термінал» може бути триваючою та здійснюватиметься без обізнаності позивача, що утруднюватиме збирання ним доказів про ці обставини. Окрім того, в судовому засіданні представник позивача додатково роз`яснив, що ТОВ «Термінал» об`єктивно не може знати про намір митниці розмістити свій потенційний структурний підрозділ у Тячівському районі, а тому для отримання доказів, які підтверджуватимуть ці обставини, необхідно щоденно звертатись до митниці з відповідними запитами для відображення актуальної інформації, що суттєво утруднює збирання цих доказів для позивача та обтяжує їх надання для митниці.

Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні 17.12.2020 заперечили проти вжиття заходів забезпечення доказів з тих підстав, що позивачем не надано детального розрахунку своїх позовних вимог, а тому митниця позбавлена можливості надавати документи, які є предметом забезпечення доказів.

Заслухавши думку учасників справи щодо заяви ТОВ «Термінал» про забезпечення доказів, суд зазначає наступне.

Інститут забезпечення доказів у цивільному процесі Украі?ни є допоміжним механізмом доказування та прямо впливає на реалізацію прав і виконання обов`язків осіб щодо доказування. Під забезпеченням доказів розуміє винятковии? спосіб збирання доказів, якии? полягає в тому, що суд досліджує і сприи?має ті дані, які заявник має намір подати в суд як докази, фіксує результати цього дослідження, що робить і?х доступними для суду, якии? надалі буде розглядати справу по суті.

Відповідно до ч. 1, 2 ст 110 ГПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Аналіз цієї процесуальної норми дозволяє дійти до висновку, що суд має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що: (1)засіб доказування може бути втрачений; (2)збирання відповідних доказів стане згодом неможливим; (3)збирання відповідних доказів стане згодом утрудненим; (4)подання відповідних доказів стане згодом неможливим; (5)подання відповідних доказів стане згодом утрудненим.

За змістом узагальнених доводів позивача, він пов`язує необхідність забезпечення доказів саме з тим, що збирання цих доказів буде утруднене через об`єктивну неможливість позивача дізнатись про їх існування внаслідок того, що вони носять службовий характер, тобто є обмежені для публічного доступу.

При цьому заявник не вказує про те, що цей засіб доказування буде втрачено, збирання цих доказів буде неможливим, чи їх подання стане неможливим або утрудненим, а тому суд не аналізує ці підстави забезпечення доказів.

Судом встановлено, що заява про забезпечення доказів, яка є предметом розгляду, стосується лише однієї позовної вимоги про зобов`язання відповідача відновити становище, яке існувало до порушення прав позивача, тобто про розміщення Закарпатською митницею Держмитслужби митного поста «Тячів» у межах території ТОВ «Термінал» за адресою: Закарпатська обл., Тячівський р-н., м. Тячів, вул. Пролетарська (Залізнична), 2.

Зазначене спростовує заперечення відповідача та третьої особи про те, що запезпечення доказів стосується позовної вимоги про стягнення збитків, а не вимоги про відновлення становище, яке існувало до порушення права.

Таким чином, відомості про розміщення у Тячівському районі будь-якого іншого структурного підрозділу Закарпатської митниці Держмитслужби, ніж той, який просить відновити позивач, входять у предмет доказування по даній справі, оскільки можуть підтверджувати обставини про те, що відповідач, маючи об`єктивну можливість, свідомо ухиляється від виконання обов`язку, за яким позивач себе вважає управненою стороною (кредитором).

Частиною четвертою статті 547 Митного кодексу України створення, реорганізація та ліквідація митних постів здійснюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, в порядку, визначеному законодавством.

Згідно з п. 1 Положення про Державну митну службу України, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України №227 від 06.03.2019 Державна митна служба України - центральний орган виконавчої влади, який реалізує державну митну політику, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування митного законодавства, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України.

Отже, визначення або зміна місць дислокації митних постів чи інших митних підрозділів належить до виключної компетенції митних органів, в тому числі Закарпатської митниці Держмитслужби та Державної митної служби України.

У зв`язку з цим суд погоджується з твердженнями позивача про те, що ТОВ «Термінал» об`єктивно не може знати про наміри митниці розмістити свій потенційний структурний підрозділ у Тячівському районі, а тому для отримання доказів, які підтверджуватимуть ці обставини, необхідно систематично звертатись до митниці з відповідними запитами, що суттєво утруднює збирання цих доказів для позивача та обтяжує їх надання для митниці.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що встановлення за Закарпатською митницею Держмитслужби та Державною митною службою України триваючого обов`язку щодо надання чітко визначених доказів (засобів доказування) у випадку їх існування чи подальшого виникнення (створення), спрятиме запобіганню потенційним численним та систематичним зверненням позивача до суду з новими заявами про витребування доказів, а відтак відповідатиме принципу процесуальної економії господарського судочинства.

Оскільки позивачем чітко визначено часові межі, яких стосуються докази, що є предметом забезпечення, а саме з березня 2016 року (момент ліквідації митного поста «Тячів», який позивач просить відновити) до вирішення спору в даній справі, то суд розцінює ці заходи забезпечення доказів як співмірні, взаємопов`язані та адекватні до предмету спору в даній справі, тобто є такими, що не виходять за межі предмета доказування.

Частиною другою статті 110 ГПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

За таких обставин суд доходить до висновку, що заява ТОВ «Термінал» про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Закарпатської області -

У Х В А Л И В :

задоволити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал» про забезпечення доказів у справі №907/484/20.

Вжити заходи забезпечення доказів шляхом витребування в Закарпатської митниці Держмитслужби (88000, Закарпатська обл., м.Ужгород, вул.Собранецька, 20, код ЄДРПОУ - 43337207) та Державної митної служби України (04119, м.Київ, Шевченківський район, вул. Дегтярівська, 11Г, ) за умови наявності такої інформації, всіх документів, зміст яких стосується або може стосуватись розміщення будь-яких структурних підрозділів (митних постів, секторів митного оформлення, тощо) Закарпатської митниці Держмитслужби в Тячівському районі Закарпатської області починаючи з березня 2016 року до моменту пред`явлення цього позову;

Вжити заходи забезпечення доказів шляхом встановлення обов`язку Закарпатської митниці Держмитслужби (88000, Закарпатська обл., м.Ужгород, вул.Собранецька, 20, код ЄДРПОУ - 43337207) та Державної митної служби України (04119, м.Київ, Шевченківський район, вул. Дегтярівська, 11Г, ) надавати суду в даній справі всі документи зміст яких стосується або може стосуватись розміщення будь-яких структурних підрозділів (митних постів, секторів митного оформлення, тощо) Закарпатської митниці Держмитслужби в Тячівському районі Закарпатської області до вирішення спору в даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та підлягає оскарженню.

Повний текст складено: 29.12.2020.

Суддя Ремецькі О.Ф.