ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2020 р. Справа№ 910/24531/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Пашкіної С.А.

Тищенко О.В.

секретар судового засідання Білоус О.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Українські спеціальні системи»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 13.02.2014 (повний тест рішення складено 28.02.2014)

у справі №910/24531/13 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Метл»

до Державного підприємства «Українські спеціальні системи»

про стягнення 625 000,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Метл» (далі - ТОВ «Інтер-Метл», позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства «Українські спеціальні системи» (далі - ДП «Українські спеціальні системи», відповідач) про стягнення боргу за фактично надані послуги в розмірі 625 000,00 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначило про неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором №12/12/12.986/12/ПР про надання послуг з модернізації програмно-технічного комплексу ЦСК «УСС-ЦЕЗАРІС» від 26.12.2012 щодо оплати фактично наданих позивачем послуг, відтак просило стягнути з відповідача вказані коштів в судовому порядку. Одночасно позивач зазначав, що належним чином виконав свої зобов`язання (розділи 2, 4 Договору, абзац 2,3 розділу 6 Тактико-технічного завдання), а також передав результати наданих послуг (п.п.1.1-1.6 Календарного плану) разом з відповідними актами за супровідними листами (п.4.8 Договору), проте відповідач самостійно не провів дослідної експлуатації модернізованого програмного продукту на власній технічній площі (п. 2.7 Договору, п. 1.7 Календарного плану до Договору), не виконав п. 1.4, п. 4.10 Договору, комісія відповідача не виконала своїх обов`язків з прийняття кожного етапу наданих послуг (абзац 1,3 п. 6 Додатку № 1 до Договору).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.02.2014 у справі № 910/24531/13 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства «Українські спеціальні системи» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Метл» 625 000,00 грн. боргу, 12 500,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Державне підприємство «Українські спеціальні системи» оскаржило його в апеляційному порядку, просило скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що оскаржуване рішення ухвалено за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Доводи апелянта зводяться до того, що суд першої інстанції не взяв до уваги того факту, що результатом наданих послуг згідно п.п. 4.1-4.3 Договору є програмний виріб криптографічного захисту інформації «Криптографічний сервіс-провайдер «ЦСК-СSР», тоді як позивач передав відповідачу ПТК «Криптографічний сервіс-провайдер «Цезаріс-СSР», що не відповідає умовам Договору та, в свою чергу, свідчить про помилковість висновків суду про належне виконання позивачем своїх зобов`язань за Договором. Більше того, згідно наданого відповідачем листа від 12.04.2013 № 17/13 позивачем самостійно виявлено помилку у скрипті інсталяційного пакету, переданого ним 28.03.2013 програмного продукту відповідачу, що також свідчить про не передання позивачем відповідачеві результатів наданих послуг згідно Договору, а відтак й про те, що відповідач не міг перешкоджати підписанню актів прийому передачі, адже фактично не отримав послуги, не міг виявити недоліки, а тим більше складати двосторонній акт з позивачем з переліком необхідних доробок, адже не отримав погодженого Договором програмного продукту.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2014 колегією суддів у складі головуючий суддя ОСОБА_1., судді Зеленіна В.О., Синиці О.Ф. прийнято до провадження апеляційну скаргу Державного підприємства «Українські спеціальні системи». Відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до 12.05.2014. Розгляд справи призначено на 12.05.2014.

06.05.2020 до Київського апеляційного господарського суду надійшов відзив позивача, в якому останній стверджував про безпідставність та необґрунтованість апеляційних вимог, просив не брати їх до уваги, оскаржуване рішення як законне та обґрунтоване залишити без змін. Зокрема, зазначив, що відповідно до умов пп. 4.8, 4.9 Договору, абзацу 2, 3 розділу 6 Тактико-технічного завдання (Додаток 1 до Договору) 28.03.2013 позивач (виконавець) передав результати наданих послуг за пп.1.1-1.3 Календарного плану та акт приймання-здавання наданих послуг разом з листом №16/13 від 28.03.2013, який був зареєстрований відповідачем (замовником) за вх.№244 від 29.03.2013. Однак, відповідачем протягом 10-денного терміну акт не був підписаний, як і не було надано вмотивованої відмови від його підписання (п.п. 4.10-4.12 Договору). Відсутність зі сторони відповідача (замовника) підписаного акту приймання-здавання наданих послуг відповідно до п.п. 1.1-1.3 Календарного плану або вмотивованої відмови від його підписання свідчить про те, що, послуги за п.п. 1.1-1.3 Календарного плану надані в повному обсязі, будь-які претензії або заперечення замовника до виконавця відсутні (п.4.12.Договору). Таким чином, позивач вважає, що послуги виконавцем були надані, а замовником прийняті ( п.п. 1.1-1.3 Календарного плану) за умовами Договору, що в свою чергу свідчить про погодження замовника з актом приймання-здавання наданих послуг. Крім цього, позивач вказував, що 15.04.2013 ТОВ «Інтер-Метл» своїм листом за вих.№21/13, що був зареєстрований ДП «УСС» за вх.№312 від 16.04.2013, проінформувало замовника про виконання робіт по наданню послуг за п.п.1.4-1.6 Календарного плану до Договору та направило в адресу ДП «УСС» для підписання відповідні акти з розгортання та пусконалагоджувальних робіт, проведення попередніх випробувань програмно-технічного комплексу центра сертифікації ключів «УСС-ЦЕЗАРІС», разом з цим проінформувало про готовність розпочати роботи за п.п.1.7-1.9 Календарного плану до Договору на технічній площадці та обладнанні замовника. Однак, 16.04.2013 за вх.№22/13 виконавцем було отримано повідомлення (вихідний лист замовника №07-472 від 08.04.2013), в якому зазначено, що ДП «УСС» буде приймати результати наданих послуг з модернізації ПТК ЦСК «УСС-ЦЕЗАРІС» відповідно до Додатку №3 до Договору (Календарний план) лише після робіт, вказаних у п.п.1.4-1.9 Календарного плану, що є порушенням ДП «УСС» умов Договору, а саме, абзацу 1, 3 розділу «Порядок контролю та приймання» Тактико-технічного завдання, яким передбачено здавання та приймання наданих послуг за кожним етапом та оформлення відповідних актів. Також позивач звертав увагу на неоднозначність поглядів ДП «УСС» (щодо приймання результатів наданих послуг за Договором, а саме: в листі №07-411 від 26.03.2013 ДП «УСС» інформувало про готовність приймати результати наданих послуг відповідно до послідовності, визначеної Календарним планом, тобто відповідно до визначених етапів; в листі №07-472 від 08.04.2013 ДП «УСС» зазначало, що приймає результати наданих послуг за пп. 1.1-1.3 Календарного плану лише після виконання робіт, вказаних у п.п.1.4-1.9 Календарного плану, а в листі №07-581 від 30.04.2013 ДП «УСС» вказувало, що приймає результати наданих послуг поетапно відповідно до Календарного плану, що свідчить про те, що відповідач створив перешкоди при наданні виконавцем послуг за Договором та порушив умови Договору, встановлені в абзаці 1, 3 розділу «Порядок контролю та приймання» Тактико-технічного завдання. Крім цього, позивач зазначав, що 17.04.2013 листом за вих.№22/13, який був зареєстрований замовником за вх.№321 від 18.04.2013, на вимогу замовника у листі за вих.№07-532 від 16.04.2013, повторно направив в адресу замовника акти, які свідчать про виконання виконавцем п.п.1.4-1.6 Календарного плану до Договору тощо.

12.05.2014 до Київського апеляційного господарського суду надійшов лист відповідача, до якого було долучено платіжне доручення про сплату судового збору та звіт за результатами експертного дослідження інсталяційного пакету від 07.05.2014, згідно якого ПТК «Криптографічний сервіс-провайдер «ЦСК-СSР» та ПТК «Криптографічний сервіс-провайдер «Цезаріс-СSР» є різними продуктами.

В судовому засіданні 12.05.2014 було оголошено перерву до 26.05.2014.

23.05.2014 до Київського апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення позивача, згідно яких наданий відповідачем звіт за відсутності вмотивованого клопотання не може бути прийнятим судом до розгляду, як і не може бути доказом неякісного надання позивачем послуг за Договором, оскільки такий звіт наданий відповідачем (замовником) всупереч вимогам п. 4.10 Договору після спливу 10-ти денного строку для надання зауважень або заперечень, а пред`явлення будь-яких зауважень після спливу цього строку є неправомірним та таким, що суперечить приписам чинного законодавства та умовам Договору. Крім цього, позивач стверджував, що програмний продукт - ПТК «Криптографічний сервіс-провайдер «Цезаріс-СSР» розроблений відповідно до вимог Тактико-технічного завдання (Додаток №1 до Договору), згідно якого проводиться приймання та оцінювання результатів наданих послуг (п.1.4 Договору), ПТК «Криптографічний сервіс-провайдер «Цезаріс-СSР» є складовим компонентом ПТК ЦСК «УСС-Цезаріс», модернізація якого проводилась виконавцем згідно Договору. За твердженнями позивача, в частині найменування продукту при складанні Договору була допущена випадкова помилка, яку відповідач сам визнав та запропонував її виправити в Додатковому договорі №1 шляхом внесення змін: «за текстом Договору «Криптографічний сервіс-провайдер «ЦСК-СБР» замінити на «Криптографічний сервіс-провайдер «Цезаріс-СSР» (лист ДП «УСС» №07-581 від 30.04.2013). Випадкова помилка в найменуванні продукту жодним чином не впливає та не може впливати на функціонал програмного продукту. Будь-які листи відповідача з приводу передання виконавцем іншого програмного продукту, ніж встановлено Договором відсутні. Позивач також стверджував, що відповідач (замовник) постійно порушуючи умови Договору, свідомо відтягував процес прийняття результатів наданих послуг та створював всі умови для неможливого виконання Договору в повному обсязі.

Крім цього, 23.05.2014 до Київського апеляційного господарського суду надійшли заперечення позивача на наданий відповідачем (апелянтом) Звіт від 07.05.2014 за результатами експертного дослідження інсталяційного пакету програмного технічного комплексу «Криптографічний сервіс-провайдер «Цезаріс-СSР», інсталяційного пакету програмно-технічного комплексу центру сертифікації ключів «УСС-Цезаріс» та робочої документації до модернізованого програмно-технічного комплексу центру сертифікації ключів «УСС-Цезаріс», в яких, зокрема, зазначив, що згідно Положення про державну експертизу в сфері криптографічного захисту інформації документом, який підтверджує виконання експертних досліджень, є протокол, у разі відсутності протоколів експертних досліджень видається експертний висновок, наданий відповідачем звіт не є документом, який згідно чинного законодавства підтверджує проведення експертних досліджень. Крім цього, позивач зазначав про недослідження обов`язкових для проведення експертизи документів, відсутність висновку (позитивного чи негативного) щодо відповідності продукту нормативним вимогам законодавства, а також взагалі про не проведення експертних досліджень.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2014 призначено судову експертизу у справі №910/24531/13, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертів поставлено питання щодо належним чином наданих ТОВ «Інтер-Метл» послуг з модернізації (доопрацювання) програмного продукту - «Програмно-технічний комплекс Центр сертифікації відкритих ключів «УСС-ЦЕЗАРІС» згідно Договору; проведення ТОВ «Інтер-Метл» в повному обсязі модернізації із внесенням змін до технічної документації або розробленням нової технічної документації програмного продукту - «Програмно-технічний комплекс Центр сертифікації відкритих ключів «УСС-ЦЕЗАРІС» відповідно до вимог наказу Міністерства юстиції України, Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 20.08.2012 №1236/453 «Про затвердження вимог до форматів, структури та протоколів, що реалізуються у надійних засобах електронного цифрового підпису» згідно п. 1.5 Договору тощо за текстом вищезгаданої ухвали апеляційного суду, а також зупинено апеляційне провадження у справі №910/24531/14 до надання висновку експерта.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду призначено повторний автоматизований розподіл судових справ від 07.06.2016, в зв`язку із рішенням Вищої ради правосуддя про звільнення судді ОСОБА_1 , який є головуючим суддею (суддею доповідачем), у відставку.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2016 було замінено склад колегії суддів у справі № 910/24531/14 та визначено наступний склад колегії суду: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Отрюх Б.В., Гончаров С.А.

25.06.2018 на виконання Указу Президента України № 454/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» ліквідовано Київський апеляційний господарський суд й утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в офіційному виданні Верховної Ради України «Голос України» № 185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. З огляду на наведене, Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

За приписами ч. 5 ст. 31 ГПК у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Згідно акту прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 жетон у справі № 910/24531/13 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями справу (жетон у справі) №910/24531/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Жук Г.А., Мальченко А.О.

21.12.2019 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи № 910/24531/13 (2 тома + 1 додаток) разом з повідомленням про залишення ухвали Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2014 без виконання в зв`язку із відсутністю (звільненням) фахівців в галузі комп`ютерно-технічних досліджень.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду призначено повторний автоматизований розподіл судових справ від 23.12.19 в зв`язку із рішенням Вищої ради правосуддя від 12.12.19 про звільнення судді Жук Г.А., яка не є головуючим суддею (суддею доповідачем), у відставку.

Відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/24531/13.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями замінено склад колегії суддів у справі № 910/24531/13 та визначено наступний склад колегії суду: Головуючий суддя: Дикунська С.Я., судді Мальченко А.О., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 поновлено провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Українські спеціальні системи» на рішення Господарського суду м. Києва від 13.02.2014 у справі № 910/24531/13. Розгляд справи № 910/24531/13 призначено на 28.01.2020.

У зв`язку з перебуванням судді Мальченко А.О., яка входить до складу колегії суддів на лікарняному з 23.01.2020, на підставі службової записки судді Дикунської С.Я. від 28.01.2020, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду призначено повторний автоматизований розподіл судових справ від 28.01.2020.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями замінено склад колегії суддів у справі № 910/24531/13 та визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя: Дикунська С.Я., судді Тарасенко К.В., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 справу № 910/24531/13 за апеляційною скаргою Державного підприємства «Українські спеціальні системи» на рішення Господарського суду м. Києва від 13.02.2014, призначену до розгляду на 28.01.2020, прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя: Дикунська С.Я., судді Тарасенко К.В., Тищенко О.В.

28.01.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшли пояснення відповідача (апелянта) до апеляційної скарги, за змістом яких апелянт зазначив, що не ухилявся від виконання своїх зобов`язань за Договором, в всіляко сприяв позивачу у їх виконанні, допомагаючи подолати затримку у виконанні робіт, натомість позивач наполягав на підписані Актів прийому робіт ще до їх завершення, що суперечило умовам Договору. За твердженнями апелянта, у модернізованому програмному продукті було виявлено численні недоліки, які заважали споживачам їх використовувати. Виявлені неполадки були направлені позивачу для виправлення, отже наявні підстави для не підписання Актів. Непридатність модернізованого програмного продукту, на переконання апелянта, підтверджена наданим ним Звітом від 07.05.2014, крапку у протиріччях сторін може поставити лише призначена апеляційним судом судова експертиза.

28.01.2020 у судовому засіданні оголошено протокольну ухвалу про перерву на 25.02.2020.

25.02.2020 до апеляційного суду надійшло клопотання відповідача (апелянта) про призначення судової експертизи й виконання ії Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої просив поставити питання, аналогічні тим, які ставились експертам ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2014, залишеною Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз без виконання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 оголошено перерву у розгляді справи № 910/24531/13 за апеляційною скаргою Державного підприємства «Українські спеціальні системи» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2014 на 24.03.2020.

У зв`язку із перебуванням судді Дикунської С.Я. у щорічній відпустці з 16.03.2020, розгляд даної справи 24.03.2020 не відбувся.

27.03.2020 після виходу судді Дикунської С.Я. з відпустки, дана справа підлягала призначенню до розгляду визначеним складом суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 розгляд апеляційної скарги Державного підприємства «Українські спеціальні системи» на рішення Господарського суду м. Києва від 13.02.2014 у справі № 910/24531/13 призначено на 09.06.2020.

09.06.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання відповідача про призначення експертизи у справі, на вирішення якої поставити питання, зазначені ним у клопотанні (аналогічні тим, які ставились експертам ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2014). Одночасно для цього просив визначити експерта чи експертну установу, а клопотання ДП «Українські спеціальні системи» від 24.02.2020 № 14-312 «Про призначення експертизи» залишити без задоволення в зв`язку з відсутністю в Київському НДІСЕ Міністерства юстиції України фахівців в галузі криптографічного захисту інформації та систем, що його використовують та зупинити провадження у справі на час проведення експертизи. На підтвердження вищевказаного клопотання відповідач долучив копію листа Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз від 18.03.2020 про відсутність у Київському НДІСЕ Міністерства юстиції України фахівців в галузі криптографічного захисту інформації та систем, які його використовують, отже провести комп`ютерно-технічне дослідження у вказаній галузі не вбачається за можливе.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 оголошено перерву на 28.07.2020, надіслано запит на адресу Міністерства юстиції України про надання інформації апеляційному суду з приводу експертних установ (інститутів судових експертиз), в яких працюють фахівці в галузі криптографічного захисту інформації та систем, що його використовують, які можуть виконати комп`ютерно-технічне дослідження по справі.

15.07.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла відповідь Міністерства юстиції України на запит суду про відсутність в Київському, Харківському, Донецькому, Львівському, Дніпропетровському науково-дослідних інститутах судових експертиз Міністерства юстиції України фахівців у галузі криптографічного захисту інформації та систем, що його використовують та неможливість в зв`язку з цим провести вищезазначену експертизу, проте за даними Реєстру право на проведення комп`ютерно-технічної та телекомунікаційної експертизи мають судові експерти Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України та Служби безпеки України.

В зв`язку з перебуванням суддів Тищенко О.В.,Тарасенко К.В., які входять до складу колегії суддів у відпустці, на підставі службової записки судді Дикунської С.Я. від 28.07.2020, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду 28.07.2020 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями замінено склад колегії суддів у справі № 910/24531/13 та визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя: Дикунська С.Я., судді Михальська Ю.Б. та Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2020 справу за апеляційною скаргою ДП «Українські спеціальні системи» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2014 прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Михальська Ю.Б. та Пашкіна С.А. Розгляд справи призначено на 07.09.2020 .

Протокольною ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 оголошено перерву в судовому засіданні на 12.10.2020.

05.10.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення позивача на клопотання відповідача про призначення судової експертизи, в яких позивач зазначив, що відповідач всупереч вимогам, передбаченим п. 2.7 Договору, не надав підготовленого обладнання для розгортання програмно-технічного комплексу та здійснення процедур міграції (п. 1.4 Календарного плану до Договору), що підтверджується підписаним сторонами Протоколом №1 про проведення робіт від 26.03.2013. Враховуючи невиконання саме відповідачем умов Договору, позивачем 28.03.2013 було передано результати наданих послуг за п.п.1.1-1.3 Календарного плану та відповідний Акт приймання-здавання наданих послуг разом з листом № 16/13 від 28.03.2013. Крім цього, позивач вкотре акцентував увагу, що за умовами Договору замовник (відповідач) зобов`язаний протягом 10-ти денного терміну (п.п. 4.10-4.12 Договору) підписати Акт приймання-здавання наданих послуг або надати мотивовану відмову від підписання цього Акту. Відсутність з боку відповідача підписаного Акту приймання-здавання наданих послуг за п.п. 1.1-1.3 Календарного плану або вмотивованої відмови від його підписання свідчить, що такі послуги надані в повному обсязі, будь-які претензії або заперечення замовника до виконавця відсутні, що узгоджується з умовами Договору (п. 4.12 Договору). При цьому, позивач вважав, що клопотання відповідача про призначення експертизи на стадії апеляційного розгляду справи щодо належної якості наданих позивачем послуг суперечить умовам Договору (п.п. 4.10-4.12 Договору), з якими відповідач погодився, та які сам й порушив. На переконання позивача, клопотання про проведення експертизи виходить за межі наявних позовних вимог, предмету розгляду справи та взагалі суперечить умовам укладеного між сторонами Договору, а тому в задоволенні відповідного клопотання слід відмовлено.

07.10.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява відповідача (апелянта), якою останній підтвердив, що з метою всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в сфері іншій, ніж право, без яких встановити дійсні обставини неможливо, просив задовольнити його клопотання та постановити ухвалу про призначення експертизи, в якій зазначити викладенні в клопотанні від 09.06.2020 питання.

В зв`язку з перебуванням головуючого судді Дикунської С.Я. з 12.10.2020 до 23.10.2020 у відпустці судове засідання 12.10.2020 не відбулось, тому питання призначення справи до розгляду здійснювалось після виходу судді з відпустки.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 справу № 910/24531/13 за апеляційною скаргою ДП «Українські спеціальні системи» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2014 призначено на 16.11.2020.

В зв`язку з перебуванням судді Михальська Ю.Б., яка входить до складу колегії суддів, у відпустці, на підставі службової записки судді Дикунської С.Я. від 16.11.2020, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду 16.11.2020 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2020 замінено склад колегії суддів у справі № 910/24531/13 та визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Пашкіна С.А., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 справу 910/24531/13 за апеляційною скаргою ДП «Українські спеціальні системи» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2014 прийняти до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Пашкіна С.А., Тищенко О.В. Розгляд справи № 910/24531/13 за апеляційною скаргою ДП «Українські спеціальні системи» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2014 призначено на 22.12.2020.

В судове засідання апеляційної інстанції 22.12.2020 з`явились представники стороні, представник відповідача (апелянта) надав пояснення, в яких підтримав своє клопотання про призначення експертизи, просив його задовольнити. З приводу своєї апеляційної скарги жодних пояснень не надав.

Представник позивача в даному судовому засіданні надав пояснення, в яких заперечив проти проведення експертизи, а також з приводу доводів апеляційної скарги, просив не брати їх до уваги, оскаржуване рішення як законне та обґрунтоване залишити без змін.

За приписами ч.ч. 1, 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами згідно ст. 73 ГПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи на підставі ч. 1 ст. 99 ГПК України призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Заслухавши думку представників сторін з приводу заявленого апелянтом клопотання про призначення судової експертизи та розглянувши в зв`язку з цим наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для повторного призначення судової експертизи у справі, зокрема, з огляду на відсутність в Київському, Харківському, Донецькому, Львівському, Дніпропетровському науково-дослідних інститутах судових експертиз Міністерства юстиції України фахівців у галузі криптографічного захисту інформації та систем, що його використовують та неможливість в зв`язку з цим проведення вищезазначеної експертизи цими установами, а також невстановлену доцільність проведення експертизи щодо програмного продукту, виготовленого позивачем ще в 2013 році.

Разом з тим, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено матеріалами справи, 26.12.2012 між ТОВ «Інтер-Метл» (позивач, виконавець за договором) та ДП «Українські спеціальні системи» (відповідач, замовник за договором) укладено Договір № 12/12/12.986/12/ПР про надання послуг з модернізації програмно-технічного комплексу № ЦСК «УСС-ЦЕЗАРІС» (надалі Договір), за умовами п.п. 1.1, 1.2 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання надати послуги з модернізації (доопрацювання) програмного продукту - «Програмно-технічний комплекс Центр сертифікації відкритих ключів «УСС-ЦЕЗАРІС», перелік яких визначено Специфікацією (Додаток № 4 до Договору), а зміст, строки, етапи надання послуг визначені Календарним планом (Додаток № 3 до Договору), які є невід`ємними частинами Договору.

Положеннями п. 3.1 Договору сторони погодили, що відповідно до протоколу погодження договірної ціни (Додаток № 2 до Договору) загальна вартість послуг складає 750 000, 00 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 3.2.1 Договору на протязі 5 робочих днів з дати його підписання, замовник здійснює авансовий платіж на поточний рахунок виконавця в розмірі 75 000,00 грн.

Остаточний розрахунок здійснюється замовником по факту надання послуг на підставі і у відповідності до акту приймання - передачі наданих послуг з урахуванням перерахованого авансу (п. 3.2.2 Договору).

Розділом 5 Тактико-технічного завдання (Додаток № 1 до Договору), Календарним планом (Додаток № 3 до Договору) та Специфікацією (Додаток № 4 до Договору) сторони погодили умови (пункти) цивільно-правової угоди зі складу та змісту надання послуг, етапів надання послуг, їх вартості по пунктам.

Відповідно до Календарного плану строк надання послуг - до 31.03.2013, підтвердженням надання послуг є акт приймання - здавання наданих послуг.

Разом з цим, п. 2.7 Договору сторони обумовили та погодили, що замовник самостійно проводить дослідну експлуатацію модернізованого програмного продукту на власний технічній площі (п. 7 Специфікації).

Відповідно до абз. 2, 3 розділу 6 Тактико-технічного завдання (Додаток № 1 до Договору) для проведення робіт з приймання кожного етапу виконавець надає необхідні документи та матеріали, розроблені протягом виконання етапу. Прийняття кожного етапу оформлюється актом.

За умовами п. 4.8 Договору передача результатів наданих послуг здійснюється за супровідними документами виконавця.

Після звершення етапів, згідно з Календарним планом (Додаток № 3 до Договору) виконавець подає замовнику підписаний акт приймання - здавання наданих послуг у 2 (двох) примірниках та результати наданих послуг відповідно до умов Договору (п. 4.9 Договору).

Договір згідно п. 6.1 набуває чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.03.2013, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, встановлених Договором.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України ( п. 2 ч. 1 ст. 193 ГК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Договором на підставі ст. 626 ЦК України є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Положеннями ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами на підставі ст. 629 ЦК України.

За договором про надання послуг (ст. 901 ЦК України) одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Виконавець згідно ст. 902 ЦК України повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник на підставі ст. 903 ЦК України зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки, та в порядку, встановлених договором.

Строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами (ст. 905 ЦК України).

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин згідно ст. ст. 193 ГК України, 525, 526 ЦК України повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань або одностороння зміна його умов, якщо інше не встановлено договором або законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач зазначив, що на виконання умов Договору направив на адресу відповідача передбачені п. 1.1 Договору результати наданих послуг відповідно до Календарного плану - Доповнення № 1 до Технічного завдання на програмно-технічний комплекс Центр сертифікації відкритих ключів «УСС- Цезаріс» у трьох примірниках, що підтверджується листом № 02/13 від 04.01.2013, копія якого наявна в матеріалах справи.

Листом № 13/13 від 21.03.2013 позивач повідомив відповідача про виконання модернізації програмно-технічного комплексу, внесення змін до технічної документації та повідомив про свою готовність до виконання п.п.1.4 - 1.7 Календарного плану.

У відповідь на цього листа відповідач повідомив позивача про готовність розпочати роботи з приймання результатів наданих послуг відповідно до умов Договору, послідовності, визначеної Календарним планом (Додаток № 3 до Договору), а також просив визначити відповідальних осіб з цього питання для включення їх до відповідного наказу.

Листом № 14/13 від 26.03.2013 ТОВ «Інтер-Метл» повідомило відповідача про відповідальних осіб для виконання робіт, визначених п.п. 1.4-1.7 Календарного плану до Договору.

26.03.2013 між позивачем та відповідачем був підписаний Протокол № 1 за Договором з приводу ненадання останнім підготовленого обладнання для розгортання програмно-технічного комплексу та здійснення процедур міграції (п. 1.4 Календарного плану до Договору), в якому сторони вирішили, що ДП «УСС» повинно підготувати обладнання для розгортання ПТК та поінформувати про готовність ТОВ «Інтер-Метл» в робочому порядку до 27.03.2013.

Тобто, ненадання підготовленого обладнання (перелік якого визначено в Додатку № 5 до Договору) до 31.03.2013 (строк надання послуг відповідно до Календарного плану) спричинило затримку надання послуг виконавцем згідно п. 1.4 Календарного плану Договору.

28.03.2013 позивач передав результати наданих послуг за п.п. 1.1-1.3 Календарного плану та акт приймання-здавання наданих послуг разом з листом № 16/13 від 28.03.2013.

Проте, відповідач (замовник) протягом 10-ти денного терміну (п.п.4.10-4.12 Договору) акт не підписав, як і не надав вмотивованої відмови від його підписання.

Листом № 07-472 від 08.04.2013 відповідач повідомив позивача, що буде приймати результати наданих послуг з модернізації ПТК ЦСК «УСС-ЦЕЗАРІС» відповідно до Додатку № 3 до Договору (Календарний план) лише після робіт, вказаних в п. 1.4-1.9 Календарного плану, що є порушенням умов Договору, а саме абз. 1,3 розділу 6 «Порядок контролю та приймання» Тактикотехнічного завдання, яким передбачено здавання та приймання наданих послуг за кожним етапом та оформлення відповідних актів.

15.04.2013 ТОВ «Інтер-Метл» (позивач) повідомило відповідача про виконання робіт по наданню послуг згідно п.п.1.4-1.6 Календарного плану до Договору та направило на адресу відповідача для підписання відповідні акти з розгортання та пусконалагоджувальних робіт, проведення попередніх випробувань програмно-технічного комплексу центра сертифікації ключів «УСС- ЦЕЗАРІС» та проінформувало про готовність розпочати роботи за п.п.1.7-1.9 Календарного плану до Договору на технічній площадці та обладнанні замовника.

17.04.2013 позивач на вимогу відповідача повторно направив на адресу останнього акти, які свідчать про виконання позивачем п.п.1.4.-1.6 Календарного плану до Договору.

Однак, відповідач (замовник) вкотре протягом 10-денного терміну (п.п.4.10-4.12 Договору) Актів ( п.п.1.4-1.6 ) не підписав та не надав вмотивованої відмовити від їх підписання.

Відсутність підписаних замовником актів згідно п.п.1.4-1.6 Календарного плану або вмотивованої відмови від їх підписання свідчить про те, що послуги на підставі п.п.1.4-1.6 Календарного плану надані в повному обсязі, будь-які претензії або заперечення замовника до виконавця відсутні.

Таким чином, позивачем надані, а відповідачем прийняті послуги за п.п. 1.4.-1.6 Календарного плану відповідно до умов Договору, що в свою чергу означає погодження відповідача з відповідними Актами.

Крім цього, акти приймання-здавання наданих послуг в частині розгортання програмно-технічного комплексу центра сертифікації ключів «УСС-ЦЕЗАРІС», пусконалагоджувальних робіт програмно-технічного комплексу центра сертифікації ключів «УСС-ЦЕЗАРІС», проведення попередніх випробувань програмно - технічного комплексу центра сертифікації ключів «УСС-ЦЕЗАРІС», які підписані позивачем, є дійсними та свідчать про факт надання послуг за Договором відповідно до чинного законодавства України, адже згідно п. 3 ст. 212 ЦК України, якщо настанню обставини недобросовісно перешкоджала сторона, якій це невигідно (замовник за договором не підписав та не повернув акти виконавцю у визначений строк), обставина вважається такою, що настала (акти за договором підписані).

Оскільки порядок приймання-передачі наданих послуг прямо не визначений в законодавстві, відповідно до ч. 1 ст. 8 ЦК України застосовується аналогія закону.

За приписами ч. 4 ст. 882 ЦК України акт підписаний виконавцем є дійсним та підтверджує факт надання послуг за договором.

Таким чином, за змістом положень чинного законодавства виконавець (позивач) не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника (відповідача) до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

Листом № 23/13 від 22.04.2013 позивач повідомив відповідача, що ТОВ «Інтер-Метл» в повному обсязі виконані зобов`язання згідно п.п. 1.1-1.6 Календарного плану до Договору та зазначив про невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань (п. 2.7 Договору), відповідно до якого замовник самостійно проводить дослідну експлуатацію модернізованого програмного продукту на власній технічній площі, а також п. 1.9 Календарного плану до Договору, що блокує завершення надання послуг та унеможливлює остаточне виконання Договору.

30.04.2013 відповідач направив позивачу листа № 07-581 з пропозицією розпочати прийняття результатів наданих послуг починаючи з п. 1.1 Календарного плану до Договору та підписання Додаткового договору № 1 до Договору, відповідно до якого строком виконання надання послуг запропоновано вважати 25.10.2013.

Листом (вих. № 24/13 від 14.05.2013) ТОВ «Інтер-Метл» (позивач) повідомило відповідача про відмову у підписанні запропонованого Додаткового договору № 1 до Договору та про виконання в повному обсязі взятих на себе зобов`язань за Договором.

Як стверджував позивач за текстом позовної заяви, з огляду на ігнорування відповідачем переданих результатів наданих послуг, не підписання ним в строк актів наданих послуг, не проведення дослідної експлуатації (п. 1.7 Календарного плану), ТОВ «Інтер-Метл» (позивачу) недоцільно було продовжувати надання послуг за Договором, а тому згаданим листом було запропоновано відповідачу на підставі п. 4.13 Договору здійснити протягом 7 календарних днів (п.2 ст. 530 ЦК України) з дати отримання цього листа оплати фактично наданих послуг в розмірі 625 000,00 грн. згідно Специфікації з урахуванням перерахованого авансу.

З приводу тверджень відповідача (апелянта) про те, що ПТК «Криптографічний сервіс-провайдер «ЦСК-СSР» та ПТК «Криптографічний сервіс-провайдер «Цезаріс-СSР» є різними продуктами, що підтверджується наданим ним апеляційному суду Звітом від 07.05.2014 за результатами експертного дослідження інсталяційного пакету програмного технічного комплексу «Криптографічний сервіс-провайдер «Цезаріс-СSР», інсталяційного пакету програмно-технічного комплексу центру сертифікації ключів «УСС-Цезаріс» та робочої документації до модернізованого програмно-технічного комплексу центру сертифікації ключів «УСС-Цезаріс» слід зазначити, що наданий відповідачем доказ не був поданий суду першої інстанції, отже йому не давалося судом правової оцінки, більше того цей Звіт не існував на момент розгляду справи судом першої інстанції та на момент ухвалення оскаржуваного рішення (13.02.2014), адже датований 07.05.2014, відповідно не приймається апеляційним судом до розгляду. Крім цього, апеляційним судом враховано, що відповідачем не наведено жодного обґрунтування щодо необхідності залучення та прийняття до розгляду цього Звіту, а також неможливості звернення до відповідної організації для його отримання до ухвалення оскаржуваного рішення, оскільки зі вступної частині вказаного Звіту видно, що експертні дослідження проводились відповідно до листа відповідача від 28.04.2014, з яким він звернувся через 2,5 місяці після ухвалення оскаржуваного рішення.

З огляду на наведене та відсутність підписаних замовником (відповідачем) Актів згідно п.п.1.4-1.6 Календарного плану або вмотивованої відмови від їх підписання свідчить про те, що послуги за п.п.1.4-1.6 Календарного плану надані позивачем в повному обсязі, відтак апеляційний суд визнав обґрунтованими висновки місцевого суду, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 625 000, 00 грн. заборгованості за Договором доведено належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовано, відтак вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Доводи апелянта з приводу неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права та порушення вимог процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення, а також з приводу невідповідності висновків місцевого суду обставинам справи, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

За приписами ч.ч. 1, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім цього, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

За рішенням від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим та апеляційним судами, інші доводи апелянта за текстом його апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням приписів матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Керуючись ст.ст. 269-270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Українські спеціальні системи» залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2014 у справі №910/24531/13 - без змін.

Матеріали справи № 910/24531/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 28.12.2020

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді С.А. Пашкіна

О.В. Тищенко