УХВАЛА

23 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 925/1355/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Кролевець О. А., Студенець В. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Козир Т. П., Коробенко Г. П., Кравчук Г. А.

від 09.06.2020

за позовом Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв"

про стягнення 159 833,24 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв"

до Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради

про стягнення 943 689,02 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 10.09.2020 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду повернув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 у справі № 925/1355/19, якою скасовано додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 16.04.2020 у справі № 925/1355/19.

05 жовтня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" повторно звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 у справі № 925/1355/19 із заявою про поновлення строків на касаційне оскарження.

У заяві про поновлення строку на касаційне оскарження Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" зазначило, що первісна касаційна скарга була подана вчасно, але залишена без руху, а в подальшому повернута касаційним господарським судом у складі Верховного Суду ухвалою від 10.09.2020. Скаржник зауважує, що Суд необґрунтовано залишив без розгляду подану ним заяву про усунення недоліків і повернув касаційну скаргу, оскільки заява подана в межах строку встановленого Судом.

Ухвалою від 03.11.2020 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду визнав неповажними і не пов`язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами причини пропуску строку на касаційне оскарження та залишив без руху повторно подану касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 у справі № 925/1355/19. При цьому Суд наголосив, що доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" щодо своєчасного усунення недоліків первісно поданої касаційної скарги не відповідають дійсності, оскільки заява про усунення недоліків № 153/20 датована 25.08.2020, проте направлена до Суду лише 27.08.2020, що підтверджено датою у відомості Укрпошти Експрес на поштовому конверті, в якому вказана заява надійшла на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та який знаходиться у матеріалах справи, тобто після закінчення строку, встановленому ухвалою від 10.08.2020.

Скаржнику надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для наведення інших підстав/обґрунтувань для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Скаржника попереджено, що у разі не наведення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження або визнання наведених інших підстав неповажними, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження.

03 грудня 2020 року Судом зареєстрована заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" № 705/13/18 від 13.11.2020 про усунення недоліків касаційної скарги, що надійшла електронною поштою за електронним цифровим підписом. Також 03 грудня 2020 року на адресу Суду поштою повторно надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" № 705/13/18 від 13.11.2020 про усунення недоліків касаційної скарги. Оскільки за номером, датою та змістом обидві заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" є ідентичними, Суд розглядає останні як одну заяву про усунення недоліків касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 у справі № 925/1355/19.

В заяві про усунення недоліків касаційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" обґрунтовує причини пропуску строку на касаційне оскарження своєчасним зверненням з первісно поданою касаційною скаргою - 03.07.2020, яка була повернута судом касаційної інстанції ухвалою від 10.09.2020. Крім того скаржник звертає увагу, що 02.04.2020 набрав чинності Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020, яким доповнено розділ Х "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України пунктом 4 наступного змісту; "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)". 17.07.2020 набрав чинності Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020, яким пункт 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України було викладено в новій редакції, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальних строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженням, впровадженим у зв`язку з карантином.

Скаржник наголошує, що у зв`язку із запровадженням карантину на території України він був змушений перейти на дистанційний спосіб роботи, що значно ускладнило організацію діловодства та документообігу.

Зважаючи на викладене Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній до 17.07.2020, встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Водночас за приписами пункту 2 розділу ІІ Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" процесуальні строки, які було продовжено відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, установлених цим Законом.

Наведений Закон набув чинності 17.07.2020, у зв`язку з чим, у разі відсутності заяви про продовження процесуального строку, останнім днем цього строку вважається 06.08.2020.

Зазначаючи у якості підстав для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 у справі № 925/1355/19 пункт 1 розділу І Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" не врахувало пункт 2 розділу ІІ цього Закону, а отже строк, протягом якого скаржник мав право на продовження процесуальних строків з підстав, установлених цим Законом, закінчився 06.08.2020.

Крім того, скаржником не наведено та не обґрунтовано причин неможливості своєчасного звернення із заявою про усунення недоліків первісно поданої касаційної скарги, що стало підставою залишення такої заяви без розгляду відповідно до частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України та повернення касаційної скарги. У даному випадку обставини, що спричинили залишення без руху первісно поданої касаційної скарги, а потім і її повернення залежали виключно від самого скаржника. Отже своєчасність звернення з первісно поданою касаційною скаргою не розцінюється Судом як поважна причина та підстава для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 у справі № 925/1355/19 при повторному зверненні з касаційною скаргою.

Інших підстав для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 у справі № 925/1355/19 Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" не наведено. Крім того, доказів та обґрунтувань у підтвердження ускладнення організації діловодства та документообігу у зв`язку із впровадженням карантину саме під час повторного звернення з касаційною скаргою скаржником не надано.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 цього Кодексу.

Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

При цьому легітимна мета обмеження прав дотримана, права скаржника не порушені, оскільки йому було надано право на обґрунтування пропуску строку на оскарження судового рішення про яке він був обізнаний.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 925/1355/19.

Керуючись статтями 234, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 у справі № 925/1355/19.

3. Копію цієї ухвали, касаційну скаргу від 05.10.2020 № 152/520 додані до скарги матеріали на 7 аркушах (в тому числі платіжне доручення № 5424 від 13.07.2020 про сплату судового збору в сумі 4 204,00 грн) надіслати скаржникові; копію цією ухвали - іншим учасникам справи. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді О. А. Кролевець

В. І. Студенець