ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

24.12.2020 Справа № 904/4459/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Платінум", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопласт Штанцл Україна", м. Дніпро

про стягнення коштів у розмірі 28 618,85 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Перебийніс О.О.

Представники:

від позивача не з`явився

від відповідача Розбітнов К.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмежено. відповідальністю "Компанія Платінум" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопласт Штанцл Україна" (далі - Відповідач) про стягнення коштів у розмірі 28 618,85 грн. з яких: основний борг - 26 251,22 грн.; пеня - 1389,51 грн.; 10% річних - 978,12 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору поставки №КД 3492 від 01.01.2020 р. в частині оплати за поставлений товар.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, за змістом якого посилався на підроблення документів, наданих Позивачем в якості підтвердження факту поставки, за якою утворилась заборгованість, а також клопотання про призначення експертизи.

Позивач проти призначення експертизи заперечує та зазначає, що первинні документи, які підтверджують здійснення господарської операції між сторонами відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Відповідно до приписів ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо або у разі ненадання жодною із сторін висновку експерта з цих самих питань.

З огляду на те, що обґрунтовуючи свої заперечення проти задоволення даного позову Відповідач стверджує, що підпис на документах, зокрема на довіреностях на отримання матеріальних цінностей та видаткових накладних, вчинено від імені директора товариства іншою особою, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення по справі експертизи.

Водночас, з метою встановлення фактичних обставин підписання спірних документів Відповідачем, які як наполягає Позивач підтверджують факт виконання господарської операції, суд вважає за необхідне поставити перед експертом питання щодо способу та послідовності виконання їх елементів, зокрема, підпису від імені директора ТОВ "Екопласт Штанцл Україна" Литвина С.М., відтиску печатки та тексту цих документів.

З метою збирання матеріалів необхідних для проведення дослідження судом відібрані експериментальні зразки підпису директора ТОВ "Екопласт Штанцл Україна" Литвина С.М. (а.с. 128-132, т. 2) та експериментальні зразки відтиску печаток товариства (а.с.133-138, т. 2).

За змістом клопотання про призначення експертизи Відповідач просив доручити її проведення експерту-криміналісту Кравченко Олександру Анатолійовичу.

Відомості щодо експерта Кравченко Олександра Анатолійовича відсутні в реєстрі атестованих судових експертів, а тому суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, як установі за зоною регіонального обслуговування.

Заявляючи клопотання про призначення експертизи Відповідач просив покласти витрати на її проведення на Позивача, у тому числі у зв`язку із безпідставністю позовної заяви. При цьому, питання про наявність чи відсутність підстав для звернення із позовом до суду підлягає вирішенню за результатами розгляду спору по суті, а тому суд вважає за необхідне покласти обов`язок щодо здійснення попередньої оплати вартості експертного дослідження на Відповідача, як на особу, за клопотанням якої вчиняється відповідна процесуальна дія.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

В засіданні 24.12.2020 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали відповідно до ст. 233 ГПК України.

Керуючись, ст.ст. 2, 69, 73, 99, 100, 102, 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документа, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи виконано підписи на видаткових накладних № UT-417 від 04.02.2020 (а.с. 189, т.1), № UT-418 від 04.02.2020 (а.с. 192, т.1), № UT-419 від 04.02.2020 (а.с. 195, т. 1) від імені Литвина Сергія Миколайовича тією особою, від імені якої вони зазначені, чи іншою особою?

- чи виконано підписи на довіреностях № 17 від 04.02.2020(а.с. 190, т.1), №15 від 04.02.2020 (а.с. 193, т.1), №16 від 04.02.2020 (а.с. 196, т.1) від імені Литвина Сергія Миколайовича тією особою, від імені якої вони зазначені, чи іншою особою?

- в якій послідовності виконано елементи довіреностей № 17 від 04.02.2020 (а.с. 190, т.1), №15 від 04.02.2020 (а.с. 193, т.1), №16 від 04.02.2020 (а.с. 196, т.1): підпис від імені Литвина Сергія Миколайовича, відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопласт Штанцл Україна", текст документів?

- чи нанесено відтиск печатки на довіреностях № 17 від 04.02.2020 (а.с. 190, т.1), №15 від 04.02.2020 (а.с. 193, т.1), №16 від 04.02.2020 (а.с. 196, т.1) печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопласт Штанцл Україна", вільні та експериментальні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження (а.с. 244-253, т. 1, а.с. 133-138, т. 2)?

Попередити сторони щодо обов`язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені судом питання.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Екопласт Штанцл Україна" здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено за результатами вирішення спору по суті.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Провадження у справі - зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 24.12.2020

Суддя О.В. Ліпинський