РІШЕННЯ

Іменем України

21 грудня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/929/20
Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді Ноувен М.П.,

секретаря судового засідання Одинець І.М.

розглянувши справу №927/929/20, розгляд якої здійснено у порядку спрощеного позовного провадження.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Експерт Інтернешнл

вул. Каштанова, 54, м. Кагарлик, Кагарлицький район, Київська область, 09200;

до відповідача: Приватного підприємства Городнянські аграрні інвестиції

вул. Набережна, 66, с. Дібрівне, Городнянський р-н, Чернігівська обл., 15163;

про стягнення 390 684,44 грн;

за участю:

представника позивача: не з`явився;

представника відповідача: Шевченко О.А. - адвоката.

встановив:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Агро Експерт Інтернешнл звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Приватного підприємства Городнянські аграрні інвестиції про стягнення 390 684,44 грн заборгованості, а саме: 355 517,55 грн основного боргу, 27 545,30 грн пені, 5 844,00 грн 3% річних, 1 777,59 грн інфляційних.

Дії суду щодо розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.10.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, справу призначено до розгляду по суті у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 23.11.2020 після чого в судовому засіданні оголошувалась перерва до 08.12.2020 та 21.12.2020.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення ухвали та розписками про повідомлення.

У зв`язку з неявкою представників сторін після оголошеної у судовому засіданні 21.12.2020 перерви, суд у нарадчій кімнаті підписав вступну та резолютивну частини рішення на підставі ст. 240 ГПК України.

Позиції учасників справи. Заяви та клопотання сторін.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № АЕІ-129-1302/20 від 13 лютого 2020 року.

16.11.2020 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого останній проти позовних вимог заперечує.

Так, у відзиві на позов відповідач посилається на те, що згідно з умовами Специфікації загальна вартість договору становить 5 033 084,48 грн.

Відповідачем платіжними дорученнями № 294 від 20.02.2020, № 463 від 28.02.2020, № 491 від 03.03.2020 сплачено 2 550 099,28 грн в якості попередньої оплати.

Платіжними дорученнями № 795 від 24.03.2020, №820 від 27.03.2020 сплачено 2 482 985,20 грн.

Таким чином, відповідачем сплачена сума 5 033 084,48 грн на виконання умов Специфікації.

Відповідач також зазначає, що позивачем з невідомих відповідачу причин декілька разів було неправильно зазначено ціну у видаткових накладних щодо поставки Товару зокрема, у накладних № 334, 335, 405 від 25.03.2020, що призвело до виникнення у позивача цілковито хибного уявлення з приводу стану взаєморозрахунків між сторонами та подачі об`єктивно необґрунтованого позову, в основу якого покладено завідомо помилкові розрахунки.

Як зазначає відповідач, ані Договором, ані законодавством України не передбачено, що видаткова накладна є документом, що визначає ціну товару, застосовану сторонами договору поставки (купівлі-продажу) при здійснені розрахунків. У якості такого документа Договір розглядає виключно Додаток специфікацію.

Пунктом 7 Додатку Специфікації № 1 від 13.02.2020 встановлена можливість перерахунку вартості товару в гривнях, пропорційно до зміни середнього міжбанківського валютного курсу продажу долара за даними сайту http://minfin.com.ua/currency/mb. Такий перерахунок має бути погоджено сторонами.

Позивачем ніколи не надавалося відповідачеві жодного перерахунку вартості Товару для погодження, відповідно жодного перерахунку сторонами Договору у порядку, визначеному останнім, ніколи не було погоджено.

Крім того, відповідач також посилається на те, що позивач недопоставив 4,8 тон добрива «Яра Міла NPK 9-12-25 + мікроелементи, добриво гранульоване», що було зафіксовано відповідним актом, складеним 18.03.2020 за участі представника позивача.

З огляду на вищевикладене, відповідач вважає безпідставним нарахування позивачем як суми заборгованості, так і суми 3% річних та пені.

Відзив прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.

23.11.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив.

Так, позивач зазначає наступне:

Стосовно твердження відповідача про недопоставку товару в кількості 4,8 тон.

Згідно з залізничними накладними, які оформлені у відповідності до Міжнародного залізничного вантажного сполучення, та по яким встановлена недопоставка товару становить наступну номенклатуру та кількість: № 0694447 від 12.03.2020 в кількості 67312 кг Яра Міла NPK 9-12-25, № 0694450 від 12.03.2020 в кількості 67312 кг Яра Міла NPK 9-12-25.

З урахуванням акта неопоставки від 18.03.2020, позивачем виписано видаткові накладні, а саме: № 287 від 18.03.2020 на загальну суму 906 040 грн (номенклатура товару: Яра Міла NPK 9-12-25+мікроелементи, добриво гранульоване), в кількості 64,8 т;

№ 288 від 18.03.2020 на загальну суму 906 040 (номенклатура товару: Яра Міла NPK 9-12-25+мікроелементи, добриво гранульоване), в кількості 64,8 тон.

Таким чином, позивачем при складанні видаткових накладних №287 та №288 враховано факт недопоставки товару в кількості 5,024 т (67,312 т кількість товару згідно транспортної накладної № 0694447 64,8 т, кількість товару відповідно видаткової накладної № 287 + 67,312 кількість товару згідно транспортної накладної 0694450 64,8 т кількість товару відповідно до накладної № 288).

Тобто позивачем виписані видаткові накладні з урахуванням факту недопоставки, який складено сторонами 18.03.2020.

Стосовно твердження відповідача про неправильність визначення ціни товару по видатковим накладним № 334, 335, 403 від 25.03.2020 позивач зазначив, що сторонами узгоджено порядок перерахунку вартості товару в гривнях, пропорційно зміні середнього міжбанківського валютного продажу долара, який і визначено у п. 7 Додатку Специфікації № 1.

Погодження сторонами відповідного перерахунку вартості товару здійснюється на підставі первинного документа, оскільки кількість, вартість товару визначається у видаткових накладних, які виписані позивачем на кожне відвантаження товару та прийнято без заперечень відповідачем.

Оскільки позивачем здійснено оплату 24.03.2020 та 27.03.2020, тому позивачем здійснено перерахунок вартості товару з урахуванням курсу долара станом на 23.03.2020 та 26.03.2020 відповідно.

Крім того, позивач зазначає, що будь-яких претензій, зауважень стосовно перерахованої вартості товару з боку відповідача на адресу позивача не надходило.

Суд прийняв відповідь на відзив до розгляду та долучив до матеріалів справи.

03.12.2020 позивачем подано клопотання про витребування від ПП «Городнянські аграрні інвестиції» належним чином завірені копії податкових декларацій з податку на додану вартість ПП «Городнянські аграрні інвестиції» за лютий, березень 2020 року з відповідними додатками та квитанціями про отримання податковим органом.

Відповідач проти задоволення клопотання заперечив, про що подав письмові заперечення разом з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Так, відповідач зазначає, що позивачем порушено процесуальний порядок заявлення даного клопотання, а також те, що запит адвоката Сапронова О.В. від 29.07.2020 вих № 6675/ФОП/25-01-04-01-04 не містить жодних ознак того, що він складений при наданні правової допомоги саме ТОВ «Агро Експерт Інтернешнл», а також того, що останній стосується надання інформації, ідентичній до тієї, яку позивач намагається витребувати у порядку ст. 81 ГПК України.

Крім того, відповідач посилається на відсутність причин пропуску позивачем строку для подання даного клопотання.

Так, позивач у своєму клопотанні посилається на те, що він неодноразово звертався до податкового органу з запитами про надання інформації щодо податкових декларацій відповідача, як доказ надає відповідь на адвокатський запит, датовану 29.07.2020, тоді як позов до суду подано у жовтні 2020 року, що не виключало можливості заявити клопотання про витребування доказів разом з поданням позовної заяви.

Отже, з урахуванням заперечень відповідача, викладених у клопотанні про відкладення розгляду справи, а також те, що позивачем не обґрунтовано причини неможливості подання даного клопотання разом з позовною заявою, не заявлено про поновлення пропущеного строку для подання клопотання, суд 08.12.2020 у судовому засіданні протокольно відхилив клопотання Позивача щодо витребування доказів.

Будь-яких інших заяв та клопотань від сторін не надходило.

Перелік обставин, які є предметом доказування. Перелік доказів.

Враховуючи предмет і підстави позову, до обставин, які є предметом доказування у справі належать: наявність правових підстав для виникнення грошових зобов`язань Відповідача по суті спору та наявність правових підстав для застосування до Відповідача наслідків порушення грошових зобов`язань по суті спору.

Позивачем на підтвердження своїх вимог надано копії:

- договору поставки від 13.02.2020 №АЕІ-129-1302/20;

- додатку-специфікації №1 від 13.02.2020;

- видаткової накладної №287 від 18.03.2020;

- видаткової накладної №288 від 18.03.2020;

- видаткової накладної №333 від 25.03.2020;

- видаткової накладної №334 від 25.03.2020;

- видаткової накладної №335 від 25.03.2020;

- видаткової накладної №403 від 25.03.2020;

- копія СМГС №0694447 від 12.03.2020;

- копія СМГС №0694450 від 12.03.2020;

- копія СМГС №0694683 від 16.03.2020;

- копія СМГС №0694686 від 16.03.2020;

- копія СМГС №0694689 від 16.03.2020;

- податкової накладної №62 від 20.02.2020;

- податкової накладної №105 від 28.02.2020;

- податкової накладної №13 від 03.03.2020;

- податкової накладної №147 від 24.03.2020;

- податкової накладної №159 від 25.03.2020;

- банківських виписок;

- довідка з банку про надходження коштів;

- оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 за період з 13.02.2020 по 12.10.2020.

Відповідачем на підтвердження своїх заперечень надано:

Відзив на позов з доказами на підтвердження своїх заперечень.

Обставини справи встановлені судом. Оцінка аргументів та нормативно правове обґрунтування.

Між ТОВ «Агро Експерт Інтернешнл» (далі - Постачальник) та ПП «Городнянські аграрні інвестиції » (далі - Покупець) укладено Договір поставки АЕІ-129-1302/20 (далі - Договір).

Умовами Договору сторони передбачили наступне.

Пункт 1.1 - Постачальник передає у власність Покупцеві (постачає), а Покупець приймає та оплачує (купує) товари (надалі «Товар» або «Товари») у кількості, в одиницях виміру, асортименті, упаковці, за ціною та вартістю в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Пункт 1.2 - Товаром за цим Договором є насіння (надалі «Насіння») та/або засоби захисту рослин (надалі «ЗЗР»)

Пункт 1.3 - Орієнтовні номенклатура, асортимент, кількість, ціна та загальна вартість товару визначаються специфікаціями у відповідних Додатках до цього Договору (надалі «Додатки Специфікації»)

Пункт 2.1. - Ціни товарів визначаються у Додатках-Специфікаціях. Ціна Товарів включає вартість тари, пакування й маркування, а також податок на додану вартість, що нараховується згідно із законодавством України.

Пункт 2.2. - Ціни (вартість) Договору складає загальна вартість фактично поставленого Постачальником Товару згідно з цим Договором. При цьому ціна (вартість) Договору та окремих товарів може змінюватися після поставки Товарів на суми знижок та інших коригувань цін та вартості в порядку, визначеному цим Договором.

Пункт 3.1. - Основні умови оплати Товару (форма, розміри та строки оплати) визначаються Додатками-Специфікаціями до Договору з урахуванням положень, визначених цим розділом Договору та можуть передбачати як повну або часткову передплату за Партію Товару грошовими коштами шляхом банківського переказу на рахунок Постачальника до фактичного відвантаження Товару, так і оплату за Партію Товару грошовими коштами шляхом банківського переказу на рахунок постачальника після фактичного відвантаження Товару, що зазначається у Додатках-Специфікаціях.

Пункт 4.1. - Товар, що постачається Постачальником протягом дії цього Договору, замовляється та оплачується Покупцем, та відвантажується Постачальником Партіями (надалі «Партія Товару»), або їх частинами.

Пункт 4.2. - Для отримання товару Покупець повинен надіслати Постачальнику замовлення на поставку (надалі «Замовлення») поштою факсимільним зв`язком чи по електронній пошті. Номенклатура товарів їх кількість та періодичність Замовлення визначаються Покупцем самостійно, якщо інше не передбачається спеціальними домовленостями Сторін (зокрема заздалегідь погодженим сторонами планом поставок).

Пункт 4.3. - Постачальник розглядає замовлення Покупця протягом робочого дня отримання та повідомляє Покупця про можливість чи неможливість відпуску замовленої Партії Товару в звичайні строки відведення для Поставки Товару дату можливої поставки (відпуску зі складу Постачальника) або причини неможливості продажу. Повідомлення про неможливість продажу здійснюється у формі та засобами зв`язку якими було надіслано Замовлення Покупцем.

Пункт 4.4. - Після підтвердження Замовлення Постачальник, на вимогу Покупця, зобов`язаний виставити Покупцеві рахунок на попередню оплату Партії Товару згідно з умовами відповідного Додатку-Специфікації, а Покупець зобов`язаний оплатити цей рахунок та отримати Партію Товару у запропоновані Постачальником терміни.

У випадку нездійснення попередньої оплати чи неотримання Товару Покупцем у такі строки, домовленість Сторін про поставку такої Партії Товару вважатиметься розірваною, а виставлений рахунок недійсним, якщо Сторони не досягнуть домовленості про інші строки поставки Товару або повернення попередньої оплати.

Пункт 7.2. - При порушенні строків оплати поставленого Товару, які визначені Додатками-Специфікаціями, Покупець сплачує на користь Постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, чинної на момент прострочки, від вартості несплаченого Товару, за кожен день прострочки платежів.

Пункт 7.6 - Нарахування штрафних санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за цим договором здійснюється без обмежень строку нарахування та припиняється в день виконання стороною відповідного зобов`язання. Сторони домовились, що строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за цим договором становить 3 роки.

Пункт 12.1 - Договір набуває чинності з моменту його підписання та завірення печатками Сторін і діє до 31 грудня 2020 року.

Пункт 12.2 - Закінчення строку дії Договору не звільняє Сторони від обов`язку погашення своїх грошових зобов`язань та відповідальності за порушення умов цього Договору.

13.02.2020 між сторонами підписано Додаток Специфікацію № 1, відповідно до якої Постачальник постачає Добрива, далі товар, у кількості, за ціною та на умовах, вказаних нижче:

Яра Міла NPK 9-12-24+мікроелементи, добриво гранульоване (Бігбег 600 кг), в кількості 134,4 т, ціна без ПДВ 14 145,63 грн, сума без ПДВ 1 904 172,67 грн;

Яра Міла NPK 9-12-25+мікроелементи, добриво гранульоване (Бігбег 600 кг), в кількості 201,6 т, ціна без ПДВ 11 651,75 грн, сума без ПДВ 2 348 992,80 грн.

Усього з ПДВ 5 100 198,56 грн.

Загальна вартість партії Товару за цим Додатком на день його підписання становить: 207 916,78 доларів США, що є еквівалентом 5 100 198,56 грн.

Сторони домовились вважати, що на дату укладення цього Додатку Специфікації середній міжбанківський валютний курс продажу долара до гривні дорівнює 24,53 грн/1 долар.

Оплата здійснюється у наступному порядку:

50% вартості Товару, що становить 2 550 099,28 грн сплачується покупцем до 28.02.2020,

50% вартості Товару, що становить 2 550 099,28 грн сплачується Покупцем по факту поставки Товару.

У випадку, якщо курс гривні щодо середнього міжбанківського валютного курсу продажу долара, який діяв на дату підписання цього Додатку Специфікації, збільшиться більше або зменшиться більше ніж на 2% відносно курсу гривні щодо середнього міжбанківського валютного курсу продажу долара, який буде передувати даті оплати частини платежу (відповідно до п. 6 цього Додатку - Специфікації), то Постачальником може бути здійснений перерахунок вартості товару в гривнях, пропорційно до зміни середнього міжбанківського валютного курсу продажу долара за даними сайта http://minfin.com.ua/currency/mb. Такий перерахунок має бути погоджено сторонами.

Цей Додаток Специфікація доповнює Договір поставки АЕІ-129-1302/20 від 13.02.2020 та є його невід`ємною частиною.

На виконання умов договору позивачем поставлено, а відповідачем прийнято Товар на загальну суму 5 388 602,03 грн, а саме, відповідно до видаткових накладних:

№ 278 від 18.03.2020 позивачем поставлено, а відповідачем прийнято Товар на суму 906 040,08 грн (Яра Міла NPK 9-12-25+мікроелементи, добриво гранульоване (Бігбег 600 кг) в кількості 64,8 т, ціна без ПДВ 11 651,75 грн),

№ 288 від 18.03.2020 на суму 906 040,08 грн (Яра Міла NPK 9-12-25+мікроелементи, добриво гранульоване (Бігбег 600 кг) в кількості 64,8 т, ціна без ПДВ 11 651,75 грн),

№ 333 від 25.03.2020 на суму 743 494,31 грн (Яра Міла NPK 9-12-24+мікроелементи, добриво гранульоване (Бігбег 600 кг) в кількості 43,8 т, ціна без ПДВ 14 145,63 грн),

№ 334 від 25.05.2020 на суму 1 304 392,32 грн (Яра Міла NPK 9-12-24+мікроелементи, добриво гранульоване (Бігбег 600 кг), в кількості 67,2 т, ціна без ПДВ 16 175,50 грн),

№ 335 від 25.03.2020 на суму 1 074 427,20 грн (Яра Міла NPK 9-12-25+мікроелементи, добриво гранульоване (Бігбег 600 кг), в кількості 67,2 т, ціна без ПДВ 13 323,75 грн),

№ 403 від 25.03.2020 на суму 454 28,04 грн (Яра Міла NPK 9-12-24+мікроелементи, добриво гранульоване (Бігбег 600 кг), у кількості 23,4 т, ціна без ПДВ 16 175,50 грн).

Крім того, поставка Товару підтверджується міжнародними залізничними накладними № 0694447, № 0694450, № 0694683, № 0694686, № 0694689.

Відповідач отримував Товар через уповноваженого представника - головного казначея Леоненка Олександра Сергійовича на підставі довіреності № 23 від 02.03.2020.

Зазначені поставки відображені також в податкових накладних позивача №147 від 24.03.2020 на загальну суму 2 082985,20грн та №159 від 25.03.2019 на загальну суму 755 517,55грн.

На виконання умов договору відповідач здійснив попередню оплату на загальну суму 2 550 099,28 грн, а саме: 20.02.2020 в сумі 350 000 грн, 28.02.2020 в сумі 370 000 грн, 03.03.2020 в сумі 1 830 099,28 грн.

Крім того, відповідач також здійснив оплату отриманого товару в сумі 2 482 985,20 грн, а саме: 24.03.2020 в сумі 2 082 985,20 грн, 27.03.2020 в сумі 400 000 грн.

На момент звернення позивача до суду сума заборгованості за отриманий Товар становить 355 517,55 грн.

За прострочення виконання грошового зобов`язання позивачем нараховано та пред`явлено до стягнення 27 545,30 грн пені та 5 844,00 грн 3% річних за період з 26.03.2020 до 12.10.2020, 1 777,59 грн інфляційних за період з травня 2020 року по серпень 2020 року.

Позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права у зв`язку з невиконанням умов договорів відповідачем.

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (статті 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (стаття 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (стаття 525 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За своєю юридичною природою, укладений між сторонами договір є договором поставки.

Відповідно до статті 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Так, спір виник у зв`язку з частковою не оплатою товару, отриманого на підставі видаткових накладних:

№ 334 від 25.05.2020 на суму 1 304 392,32 грн, де вартість добрива Яра Міла NPK 9-12-24 визначена в сумі 16 175,50 грн без ПДВ, замість 14 145,63грн без ПДВ);

№ 335 від 25.03.2020 на суму 1 074 427,20 грн, де вартість добрива Яра Міла NPK 9-12-25, визначена в сумі 13 323,75 грн без ПДВ замість 11 651,75грн без ПДВ);

№ 403 від 25.03.2020 на суму 454 28,04 грн, де вартість добрива Яра Міла NPK 9-12-24 визначена в сумі 16 175,50 грн без ПДВ замість 14145,63грн без ПДВ).

Отже, різниця між вартістю поставленого (отриманого) товару по вищезазначених трьох накладних та вартістю, зазначеній у Додатку Специфікації № 1 до Договору становить 355 517,55грн і є предметом даного спору.

Відповідач зазначив, що за умовами Договору зміна ціни Товару можлива лише за угодою сторін, яка не укладалась; товар, відповідно до вказаних накладних, був отриманий представником Відповідача за довіреністю, який був не уповноважений погоджувати нову ціну; відтак, сторони не погодили ціну, а тому відсутні підстави для стягнення заборгованості.

Щодо вказаних обставин, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, між сторонами Договору не підписувалась нова Специфікація щодо погодження нової ціни Товару.

Разом з тим, Специфікацією-Додатком 1 передбачена Постачальником (Позивачем у справі) зміна (перерахунок) вартості товару в гривнях, пропорційно до зміни середнього міжбанківського валютного курсу продажу долара за даними сайта http://minfin.com.ua/currency/mb. Такий перерахунок має бути погоджено сторонами.

Виходячи з вказаних умов, сторони передбачили можливість перерахунку та його погодження сторонами. Проте, сторони не визначили чітку форму угоди щодо погодження ціни.

Згідно із частиною першою статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію (стаття 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

Частиною другою статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Недотримання вказаних вимог Закону при оформленні видаткових накладних судом не встановлено та відповідачем не наведено, з огляду на що видаткові накладні вважаються належними та допустимими доказами поставки товару та прийняття його відповідачем.

Відображення відомостей про ціну товару у накладних, покладає на Відповідача обов`язок щодо сплати товару за тією ціною, за якою його прийнято.

Отже, враховуючи підписання видаткових накладних (№ 334 від 25.05.2020, № 335 від 25.03.2020, № 403 від 25.03.2020) повноважними представниками як позивача так і відповідача, письмового зазначення в накладних назви, кількості та вартості Товару, а також прийняття без будь-яких зауважень вказаного товару за вартістю (ціною), зазначеною саме в накладних, а не Додатку-Специфікації 1, суд розцінює вказані дії сторін, як двостороннє погодження ціни товару.

Крім того, слід зазначити, що в силу частини 3 статті 632 Цивільного кодексу України зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

З урахуванням встановлених обставин, зокрема, прийняття відповідачем товару та не надання жодних доказів того, що останній вчиняв дії на врегулювання (зменшення) ціни (вартості товару) як до його прийняття так і після його прийняття, позовні вимоги в частині стягнення 355 517,55грн заборгованості підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 ЦК України, виконання зобов`язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов`язання. Частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов`язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

Сторони передбачили розмір та порядок нарахування штрафних санкцій у пунктах 7.2, 7.6 Договору.

Статтею 343 ГК України передбачено, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно п.6 Додатку-Специфікації №1 остаточна оплата здійснюється по факту поставки товару.

Заборгованість в сумі 355 517,55грн. за поставлений 25.03.2020 товар Відповідачем не сплачена.

Позивачем за прострочення виконання грошового зобов`язання нараховано з 26.03.2020 по 12.10.2020 та пред`явлено до стягнення 27545,30 грн пені із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, а також 5844грн 3% річних та 1777,59грн інфляційних нарахувань за період з квітня по вересень 2020 року.

Здійснивши перерахунок заявлених до стягнення сум пені, інфляційних та річних суд встановив, що вимоги по стягненню 27 392,34грн пені, 5828,16грн 3%річних та 1761,18грн інфляційних нарахувань є доведеними та обґрунтованими.

Відповідно до частини 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Відповідно до частин 3 та 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 355 517,55грн. заборгованості, 27 392,34 грн пені, 5828,16грн 3%річних та 1761,18грн інфляційних нарахувань.

В решті вимог по стягненню 152,96грн пені, 15,84грн 3% річних та 16,41грн інфляційних нарахувань позовні вимоги задоволенню не підлягають.

При аналізі інших доводів сторін суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, який у рішенні "Трофимчук проти України" зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не слід розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід (рішення від 28.10.2010, заява № 4241/03).

Розподіл судових витрат.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання, зокрема, про розподіл між сторонами судових витрат.

Статтею 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, судові витрати покладаються на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 5 857,49 грн, в решті сума судового збору покладається на позивача.

Керуючись ст.129, 236-239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Експерт Інтернешнл, код 40623794 до Приватного підприємства «Городнянські аграрні інвестиції», код 35274745 про стягнення 390684,44грн заборгованості задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Городнянські аграрні інвестиції», код 35274745, вул. Набережна, б.№66, с.Дібрівне, Городнянський район, Чернігівська обл., 15163, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Експерт Інтернешнл, код 40623794, вул. Каштанова,54 м. Кагарлик, Кагарлицький район, Київська область, 09200, 355 517,55грн. заборгованості, 27 392,34 грн пені, 5828,16грн 3%річних та 1761,18грн інфляційних нарахувань, 5 857,49 грн судового збору.

3. В решті вимог по стягненню 152,96грн пені, 15,84грн 3% річних та 16,41грн інфляційних нарахувань відмовити повністю.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строки, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 28.12.2020

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.П. Ноувен