ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2020 р. Справа№ 44/610-б-43/145

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Грека Б.М.

Копитової О.С.

Секретар судового засідання: Кучерява К.Л.

За участю представників: відповідно до протоколу судового засідання від 24.12.2020.

розглянувши заяву представника АТ «Сбербанк» Кошлія Р.В. про вирішення питання щодо стягнення судового збору поданого в межах розгляду

апеляційної скарги Акціонерного товариства "Сбербанк"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.07.2020

у справі № 44/610-б-43/145 (суддя - Чебикіна С.О.)

за заявою арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" (код 30598924)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 у справі № 44/610-б-43/145 заяву арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни (боржника) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню задоволено повністю, визнано виконавчий документ, а саме: ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 року №44/610-б-43/145 такою, що не підлягає виконанню, в частині що стосується арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Акціонерне товариство "Сбербанк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд відстрочити сплату судового збору, скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 29.07.2020 у справі № 44/610-б-43/145 та відмовити повністю в задоволенні заяви арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни (боржника) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а саме: ухвали Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 року №44/610-б-43/145 такою, що не підлягає виконанню, в частині що стосується арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк" у справі № 44/610-б-43/145 передано колегії суддів у складі: головуючого судді: Доманської М.Л., суддів: Остапенко О.М., Полякова Б.М.

У зв`язку з перебуванням судді Полякова Б.М. у відпустці, згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2020, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 44/610-б-43/145 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 заяву головуючої судді Доманської М.Л. про самовідвід у справі №44/610-б-43/145 задоволено. Заяву судді Остапенко О.М. про самовідвід у справі №44/610-б-43/145 задоволено. Матеріали справи № 44/610-б-43/145 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк" у справі № 44/610-б-43/145 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Верховець А.А., Грек Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 заяву судді Верховця А.А. про самовідвід у справі №44/610-б-43/145 задоволено. Матеріали справи № 44/610-б-43/145 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням Керівника апарату суду № 09.1-08/3706/20 від 08.10.2020 у зв`язку із задоволенням заяви про самовідвід судді Верховця А.А., відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 44/610-б-43/145.

У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Копитова О.С.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 у справі №44/610-б-43/145 - відмовлено. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 у справі №44/610-б-43/145 залишено без руху. Зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали Акціонерне товариство "СБЕРБАНК" має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази про сплату судового збору в сумі 2102,00 грн.

26.10.2020 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від Акціонерного товариства "Сбербанк" надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 року клопотання Акціонерного товариства "Сбербанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 у справі №44/610-б-43/145 задоволено. Поновлено Акціонерному товариства "Сбербанк" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 у справі №44/610-б-43/145. Відкрито апеляційне провадження у справі №44/610-б-43/145 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 та призначено справу до розгляду на 02.12.2020.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 у справі № 44/610-б-43/145 задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 року про задоволення заяви арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а також про визнання виконавчого документу, а саме: ухвали Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 року №44/610-б-43/145 такою, що не підлягає виконанню, в частині що стосується арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни - скасовано повністю. Прийнято нове судове рішення яким, в задоволенні заяви арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а також про визнання виконавчого документу, а саме: ухвали Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 року №44/610-б-43/145 такою, що не підлягає виконанню, в частині що стосується арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни - відмовлено повністю. Матеріали справи № 44/610-б-43/145 повернуто до Господарського суду міста Києва.

07.12.2020 року представник АТ «Сбербанк» Кошлій Р.В. звернувся до апеляційного господарського суду з заявою, в якій просить суд вирішити питання щодо стягнення судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 розгляд заяви представника АТ "Сбербанк" Кошлія Р.В. про вирішення питання щодо стягнення судового збору поданого в межах розгляду апеляційної скарги АТ "Сбербанк" призначено на 24.12.2020.

В судове засідання 24.12.2020 з`явився представник АТ "Сбербанк", уповноважені представники інших учасників судового процесу, в судове засідання 24.12.2020 не з`явилися.

В судовому засіданні, призначеному на 24.12.2020, представник АТ "Сбербанк" надав пояснення по справі та стосовно можливості розгляду заяви за відсутності інших учасників.

Відповідно до частини 4 статті 244 ГПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути заяву про вирішення питання щодо стягнення судового збору за відсутності учасників провадження у справі, які не з`явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною першою статті 270 ГПК у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

Згідно ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Так, зокрема, порядок повернення судового збору з Державного бюджету України визначений у ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно із статтею 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

2. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

3. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

4. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

5. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

6. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

7. Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

8. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

9. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

10. Якщо у спорі про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою, судові витрати за правилами цієї статті мають бути стягнуті на користь юридичної особи, то вони стягуються на користь власників (учасників, акціонерів), які подали позов в інтересах такої юридичної особи, у тій частині, в якій вони понесені цими власниками (учасниками, акціонерами).

11. При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

12. Суд має право накласти арешт на грошові кошти чи майно сторони, на яку судовим рішенням покладено витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; в межах сум, присуджених до стягнення, в порядку, встановленому цим Кодексом для забезпечення позову.

13. Судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

14. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

4. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

5. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в додатковій постанові від 17.10.2018 по справі №04/14-10/5026/2337/2011.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що в резолютивній частині постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2020р. не вирішено питання про розподіл судових витрат за подачу апеляційної скарги.

Оригінал платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги, знаходиться в матеріалах справи (платіжне доручення від 22.10.2020 № 21182647 на суму 2 102,00 грн.).

Зважаючи на вищевикладені обставини в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про необхідність прийняття додаткової постанови по вимогам про стягнення з арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 2102,00 грн.

Керуючись статтями 123, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України „Про судовий збір", Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти додаткову постанову у справі № 44/610-б-43/145.

2. Стягнути з арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни ( АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Сбербанк» (01601, вул. Володимирська, б. 46, м. Київ, , рахунок: № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Сбербанк», МФО 320627) судовий збір в розмірі 2102, 00 грн. за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

4. Додаткова постанова є невід`ємною частиною постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2020р. у справі №44/610-б-43/145.

5. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Б.М. Грек

О.С. Копитова