УХВАЛА

24 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 904/75/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2020

та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2019

у справі № 904/75/19

за позовом Заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області

до:

1) Петропавлівської районної державної адміністрації;

2) Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича

про скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець Марков Дмитро Олександрович 09.09.2020 звернувся через Центральний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2020 (повний текст складено 17.08.2020) та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2019 у справі № 904/75/19.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 24.09.2020 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Случ О.В., Волковицька Н.О.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.10.2020 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича залишено без руху з підстав недодержання заявником вимог ст. 288, п. 5 ч. 2 ст. 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, вказано на необхідність: 1) зазначити передбачену (передбачені) ст. 287 ГПК України підставу (підстави) подання цієї скарги, 2) подати заяву/клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження.

Зазначену ухвалу від 12.10.2020 скаржник отримав 20.10.2020, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог вказаної ухвали заявником 30.10.2020 подано клопотання (отримане Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду 09.11.2020), до якого додано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та у якому скаржник вказує на те, що постанова Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2020 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2019 у справі № 904/75/19 підлягають касаційному перегляду через наявність випадків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

Отже, скаржником вмотивовано подання касаційної скарги на підставі п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

Щодо заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження, колегія зазначає наступне.

В обґрунтування зазначеної заяви скаржник зазначає, що повний текст постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2020 (повний текст складено 17.08.2020) у справі № 904/75/19 ним отримано 25.08.2020, отже він звернувся до суду в межах двадцятиденного строку від дня вручення йому судового рішення.

На підтвердження викладених доводів скаржником до заяви додано копію конверту, в якому ухвала суду апеляційної інстанції направлялась на адресу скаржника, копію роздруківки ідентифікатора відстеження поштової кореспонденції сайту "Укрпошта".

Відповідно до ч. 2 ст. 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Таким чином, скаржник повний текст постанови апеляційного господарського суду отримав 25.08.2020, а до Касаційного господарського суду з касаційною скаргою звернувся 09.09.2020, тобто в межах двадцяти днів з дня вручення повного тексту постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2020 у справі № 904/75/19, у зв`язку з чим заява про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду.

Частиною 3 ст. 294 ГПК України встановлено, що питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 ГПК України, з урахуванням усунутих недоліків та дослідивши заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у даній справі на підставі п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

Крім того, до касаційної скарги було додано заяву про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2019 у справі № 904/75/19 до закінчення його перегляду в касаційному порядку, яка обґрунтована тим, що оскільки рішення оскаржено та можливо в подальшому буде скасовано, то існує необхідність зупинити його виконання.

За приписами ч. 1 ст. 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

При цьому, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи) на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Заява про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою з посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявність доказів в підтвердження таких обставин.

Метою зупинення виконання судових рішень є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.

Водночас, сама лише незгода скаржника з судовим рішенням не є автоматичною підставою для його зупинення, а касаційний суд не може ставити під сумнів законність судового рішення суду попередньої інстанції тільки через те, що таке судове рішення оскаржено і скаржник вважає його незаконним.

Разом з тим, набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання, є законодавчо-передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання оскаржених рішень.

Оскільки скаржником не наведено обґрунтованих мотивів, які б свідчили про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення, Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2019 у справі № 904/75/19 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Окрім цього, Суд зазначає, що дана ухвала винесена в межах розумних строків з урахуванням перебування судді на лікарняному.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 174, 234, 287-291, 294, 295 ГПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити Фізичній особі-підприємцю Маркову Дмитру Олександровичу строк на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2020 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2019 у справі № 904/75/19.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2020 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2019 у справі № 904/75/19.

4. Призначити касаційну скаргу до розгляду на 02 лютого 2021 року о 15:40 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

5. Повідомити учасників у справі про їх право, передбачене ст. 295 ГПК України, на подання відзиву на касаційну скаргу до 18.01.2021. Звернути увагу учасників у справі на те, що відповідно до ч. 4 ст. 295 ГПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Довести до відома учасників у справі, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою.

7. Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2019 у справі № 904/75/19 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.