УХВАЛА

24 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/17637/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. - головуючого, Мамалуя О. О., Студенця В. І.,

за участю секретаря судового засідання Низенко В. Р.,

розглянувши клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Безроди Р.С. про закриття касаційного провадження

у справі за позовом 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2

до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Наш дом»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3 ,

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

за касаційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Гулевець О. В.

від 07.02.2020

та постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Корсака В. А., Попікової О. В., Євсікова О. О.

від 12.08.2020,

за участю представників:

позивача-1: не з?явилися.

позивача-2: не з?явилися.

відповідача: ОСОБА_4

третьої особи (скаржника): ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд міста Києва рішенням від 07.02.2020 позов задовольнив повністю: визнав недійсними рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Наш дом» від 09.07.2018, оформлені протоколом № 15. Стягнув з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Наш дом» на користь ОСОБА_1 1 762,00 грн судового збору та 21 000,00 грн витрат на правничу допомогу, а також стягнув з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Наш дом» на користь ОСОБА_2 1 762,00 грн судового збору.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду особа, яка не брала участі у справі, але яка вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та обов`язки, - ОСОБА_3 подала до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, у якій просила скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2020 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що оскаржуваним судовим рішенням безпосередньо зачіпаються її права, інтереси та обов`язки, як учасника кооперативу.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 06.07.2020 залучив ОСОБА_3 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а постановою від 12.08.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишив без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2020 залишив без змін. Стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції. У задоволенні решти заяви представника ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції відмовив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2020 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, з підстав, передбачених пунктом 1 абзацу 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України

Касаційну скаргу від імені ОСОБА_3 підписано адвокатом Матвійчуком Олегом Вікторовичем на підтвердження повноважень якого додано ордер серії КВ №453572 від 14.09.2020 та копію свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю серії КВ №6159, виданого 09.08.2018, на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва від 26.07.2018 №16.

Представником позивачів - адвокатом Безродою Р.С. подано клопотання про закриття касаційного провадження відповідно до пункту 2 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що касаційну скаргу підписано Матвійчуком Олегом Вікторовичем як представником скаржника, який не є таким в розумінні Господарського процесуального кодексу України.

За твердженням представника позивачів, Матвійчук О. В., який підписав касаційну скаргу, не є адвокатом у розумінні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки не включений до Єдиного реєстру адвокатів України, а свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 09.08.2018 підписане не уповноваженою на це особою.

Представник скаржника - адвокат Варес М. О. надала письмові пояснення, у яких просила у задоволенні клопотання про закриття касаційного провадження у справі № 910/17637/18 відмовити за відсутністю для цього підстав.

До письмових пояснень додано копію витягу з Єдиного Реєстру адвокатів України серії АА №028687.

Верховний Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивачів про закриття касаційного провадження, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатом може бути фізична особа, яка зокрема склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» особі, яка склала присягу адвоката України, радою адвокатів регіону у день складення присяги безоплатно видаються свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України.

Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю і посвідчення адвоката України не обмежуються віком особи та є безстроковими.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Рада адвокатів України забезпечує ведення Єдиного Реєстру адвокатів України з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності. Внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.

Аналіз вказаних законодавчих норм свідчить, що статус адвоката підтверджується посвідченням адвоката України та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю. Тоді як відомості до Єдиного реєстру адвокатів України вносяться радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.

Так, до касаційної скарги на підтвердження повноважень адвоката Матвійчука О. В. представляти інтереси скаржника у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду додано ордер серії КВ №453572 від 14.09.2020 та копію свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю серії КВ №6159, виданого 09.08.2018, на підстав рішення Ради адвокатів міста Києва від 26.07.2018 №16.

Стаття 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає порядок припинення права на заняття адвокатською діяльністю.

Доказів того, що вказане свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю визнане у передбаченому законом порядку недійсним або є скасованим, суду не надано.

Також відсутні докази щодо припинення права Матвійчука Олега Вікторовича на заняття адвокатською діяльністю у порядку, передбаченому законом.

Аналогічні правові висновки щодо застосування положень статті 58, 61 Господарського процесуального кодексу України Верховним Судом викладено у постанові від 26.09.2019 у справі № 910/3845/19.

З огляду на викладене, Верховний Суд вважає, що підстави для задоволення клопотання представника позивачів та закриття касаційного провадження відповідно до пункту 2 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

Керуючись статтями 234, 235, 296, 301 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Безроди Р.С. про закриття касаційного провадження у справі № 910/17637/18 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Мамалуй

В. Студенець