УХВАЛА

м. Київ

24.12.2020Справа № 910/10241/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Шкорупеєва А.Д., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом ОСОБА_1

до 1) ОСОБА_2

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "РІДНИЙ КРАЙ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Янцова Ірина Володимирівна

про визнання недійними договору купівлі-продажу, рішення загальних зборів, змін до статуту.

представники сторін:

від позивача: Леус А.Б.

від відповідача 1: Мельниченко С.О.

від відповідача 2: Лукомський П.В.

від третьої особи: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "РІДНИЙ КРАЙ" про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "РІДНИЙ КРАЙ" від 12.12.2017, визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "РІДНИЙ КРАЙ", оформлені протоколом №06/12 від 12.12.2017, визнання недійсними змін до статуту ТОВ "РІДНИЙ КРАЙ".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний договір укладений з порушенням законодавства та вчинений під впливом помилки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2020 суд постановив звернутися до відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_2 , за формою, наведеною в додатку № 3 до Правил реєстрації місця проживання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 207 від 02.03.2016.

Через відділ діловодства суду від відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла інформація на запит суду.

Ухвалою Господарського суду від 27.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 29.09.2020, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Янцову Ірину Володимирівну.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2020 відкладено підготовче засідання у справі №910/10241/20 на 15.10.2020, витребувано у Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РІДНИЙ КРАЙ" .

15.10.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, у якому позивач просить суд: визнати поважними причини пропуску процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів, поновити строк для подання зазначеного клопотання та витребувати у Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва копіє звіту ТОВ "РІДНИЙ КРАЙ" про фінансові результати (Форма №2) (разом з можливими уточненнями та розрахунками, якщо такі подавались) за 2017 рік.

Протокольною ухвалою від 15.10.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче судове засідання на 03.11.2020.

Протокольною ухвалою від 03.11.2020 відкладено підготовче судове засідання на 17.11.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2020 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання поважними причини пропуску процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів та поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів.

У судовому засіданні 17.11.2020 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 03.12.2020.

02.12.2020 через канцелярію суду від позивача надійшли клопотання про витребування доказів, про призначення у справі комплексної економічної та будівельно-технічної експертизи та заява про залишення позову без розгляду.

Протокольною ухвалу від 03.12.2020 суд відклав судове засідання на 24.12.2020.

У судове засідання 24.12.2020 з`явилися представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2. Представник третьої особи не з`явився.

Присутній у судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені клопотання про витребування доказів, про призначення у справі комплексної економічної та будівельно-технічної експертизи.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, про призначення у справі комплексної економічної та будівельно-технічної експертизи, судом встановлено наступне.

Так, у своїх клопотаннях про витребування доказів та про призначення у справі комплексної економічної та будівельно-технічної експертизи позивач просить суд визнати поважними причини пропуску процесуального строку для подання відповідних клопотань.

Відповідно до ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст.80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною п`ятою статті ст.80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Однак клопотання позивача про витребування доказів не містять поважних причин неможливості подання клопотань про витребування доказів у строки встановлені Господарським процесуальним кодексом України. Вказані заявником обставини щодо неможливості прибути представника позивача у підготовче засідання жодним чином не підтверджують поважність причин пропуску позивачем строку на звернення з клопотанням про витребування доказів. У зв`язку із наведеним суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання позивача про визнання поважними причини пропуску процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів.

Також суд відмовив протокольною ухвалою у задоволенні клопотання позивача про визнання поважними причини пропуску процесуального строку для подання клопотання про призначення експертизи, оскільки нормами процесуального законодавства не передбачено можливості визнавати поважними причини неподання учасником справи клопотання про призначення експертизи.

Щодо клопотань позивача про поновлення строку для подання клопотань про витребування доказів та призначення експертизи, суд дійшов висновку про наступне.

У відповідності до ч.1 ст.113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Суд вважає, що неможливість представника позивача бути присутнім у судовому засіданні не може бути визнана судом обґрунтованою підставою для наявності підстав для поновлення строку для подання клопотань про витребування доказів та призначення експертизи. Поважних причин неможливості заявити вказані клопотання позивач суду не надав.

Більш того, суд зазначає, що позивач є ініціатором судового розгляду та не був обмежений у часі щодо збирання та надання доказів в обґрунтування позовної заяви у відповідності до Господарського процесуального кодексу України, а також подання у підготовчому засіданні клопотання про призначення експертизи у справі .

Враховуючи викладене, суд відмовляє позивачу в поновленні строку для звернення з клопотаннями про витребування доказів та призначення у справі комплексної економічної та будівельно-технічної експертизи.

За таких обставин, суд залишив без задоволення клопотання позивача про витребування доказів та призначення у справі комплексної економічної та будівельно-технічної експертизи.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку про наступне.

Згідно із ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до наведеної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

При цьому відповідно до ч.2 ст.195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 3 ст. 201 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті розпочинається з оголошення головуючим судового засідання відкритим.

Нормами процесуального законодавства визначений момент початку розгляду справи по суті, а саме з моменту оголошення головуючим судового засідання з розгляду справи по суті відкритим.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29 листопада 2018 року у справі №910/22824/17.

Так, 17.11.2020 судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 03.12.2020.

Позивачем 02.12.2020, до початку розгляду справи по суті, через канцелярію суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, тобто заява була подана позивачем з дотриманням строків, встановлених чинним Господарським процесуальним кодексом України.

З огляду на наведене, оскільки має місце подання позивачем заяви на підставі п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України та така заява підписана уповноваженим представником позивача, адвокатом Леус А.Б., суд прийшов до висновку про необхідність задоволення відповідної заяви та залишення без розгляду позову ОСОБА_1 .

Частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на підстави залишення позову без розгляду, повернення судового збору за розгляд справи не здійснюється.

Суд звертає увагу позивача на приписи ч.4 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, згідно із якими особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.226 ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотань позивача про поновлення строку для подання клопотань про витребування доказів та призначення експертизи.

2. Відмовити у задоволенні клопотань позивача про витребування доказів.

3. Відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення у справі комплексної економічної та будівельно-технічної експертизи.

4. Задовольнити заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

5. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "РІДНИЙ КРАЙ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Янцова Ірина Володимирівна про визнання недійними договору купівлі-продажу, рішення загальних зборів, змін до статуту - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 24.12.2020 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано: 29.12.2020.

Суддя С. О. Турчин