ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2020 р. Справа№ 910/1594/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання: Мельничук О.С.

за участю представників:

від позивача - Жигадло С.П.,

від відповідача - не з`явились,

від державного виконавця - Пилипчук К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Каррера Україна"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.09.2020 року (повний текст ухвали складено 06.10.2020)

про відмову в задоволенні скарги на дії Головного державного виконавця Святошинського районного ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) Пилипчук Костянтин Ростиславович

у справі №910/1594/16 (суддя Сівакова В.В.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каррера Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеровент"

про стягнення 1 316 469,74 грн, -

ВСТАНОВИВ:

У 2016 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Каррера Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеровент" про стягнення 1 316 469,74 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.03.2016 у справі № 910/1594/16 позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеровент" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Каррера Україна" 1 183 519, 63 грн. основного боргу, 17 752,79 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 року рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2016 року у справі №910/1594/16 залишено без змін.

20.07.2016 року Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.10.2016 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 року у справі №910/1594/16 залишено без змін.

26.05.2020 року до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Каррера Україна" на дії/бездіяльність Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві в якій позивач просив:

1. Визнати неправомірними бездіяльність Головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Пилипчука Костянтина Ростиславовича щодо порушення строків приєднання виконавчого провадження № 60428844 до зведеного виконавчого провадження № 53289135.

2. Визнати неправомірними бездіяльність Головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Пилипчука Костянтина Ростиславовича, що полягає у не переданні майна боржника (автомобіля - Mercedes-Benz 2631 10964, номерний знак НОМЕР_1 , Бурову машину LEIBHERR HS8441, 1987 року випуску, ДНЗ: НОМЕР_2 , заводський номер: НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , кран Liebherr LTM 1040, реєстраційний номер НОМЕР_5 ) на реалізацію.

3. Зобов`язати Головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Пилипчука Костянтина Ростиславовича передати на реалізацію через систему прилюдних (електронних) торгів "Сетам" майно боржника, а саме: автомобіля Mercedes-Benz 2631 10964, номерний знак НОМЕР_1 , Бурову машину LEIBHERR HS8441, 1987 року випуску, ДНЗ: НОМЕР_2 , заводський номер: НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 кран LEIBHERR.

4. Визнати неправомірними бездіяльність Головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Пилипчука Костянтина Ростиславовича, що полягає у нездійсненні опису та арешту майна боржника: а саме: Бурової машини AF-220, реєстраційний номер НОМЕР_6 ; Бурової машини DEMAG, реєстраційний номер НОМЕР_7 ; Компресорної станції DEMAG С50, реєстраційний номер НОМЕР_8 ; Компресорної станції DEMAG С50, реєстраційний номер НОМЕР_9 ; Трактору колісний МТЗ-82.1.26, реєстраційний номер НОМЕР_10 ; КАМАЗУ 53229 10850, номерний знак НОМЕР_11 , у тому числі непроведенні оцінки вартості та не передачі на реалізацію майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеровент".

5. Зобов`язати Головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Пилипчука Костянтина Ростиславовича провести опис та арешт майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеровент", а саме: Бурова машина AF-220, реєстраційний номер НОМЕР_6 ; Бурова машина DEMAQ реєстраційний номер НОМЕР_7 ; Компресорна станція DEMAG С50, реєстраційний номер НОМЕР_8 ; Компресорна станція DEMAG С50, реєстраційний номер НОМЕР_9 ; Трактор колісний МТЗ-82.1.26, реєстраційний номер НОМЕР_10 ; КАМАЗ 53229 10850, номерний знак НОМЕР_11 , у тому числі провести оцінку вартості та передати на реалізацію через систему прилюдних (електронних) торгів "Сетам" боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеровент".

6. Визнати неправомірними дії щодо продажу Mercedes-Benz 3335, номерний знак НОМЕР_12 , колір - жовтий, рік випуску 1992 року в порядку ч. 8 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження".

7. Скасувати постанову та акт щодо реалізації Mercedes-Benz 3335, номерний знак НОМЕР_12 , колір - жовтий, рік випуску 1992 року, винесену виконавцем в порядку ч. 8 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження".

8. Визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Пилипчука Костянтина Ростиславовича, що полягає у неперерахуванні на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Каррера Україна" грошових коштів, отриманих від примусової реалізації майна боржника у період з грудня 2019 року по січень 2020 року пропорційно до належної ТОВ "Каррера Україна" суми за виконавчим документом наказу Господарського суду міста Києва № 910/1594/16 від 20.07.2016 у зведеному виконавчому провадженні № 53289135.

9. Зобов`язати Головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Пилипчука Костянтина Ростиславовича перерахувати на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Каррера Україна" грошових коштів, отриманих від примусової реалізації майна боржника у період з грудня 2019 року по січень 2020 року пропорційно до належної ТОВ "Каррера Україна" суми за виконавчим документом наказу Господарського суду міста Києва № 910/1594/16 від 20.07.2016 у зведеному виконавчому провадженні № 53289135.

Скарга позивача обґрунтована тим, що в діях Головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Пилипчука Костянтина Ростиславовича вбачається бездіяльність, яка полагає у наступному:

1) нездійснені опису та арешту майна боржника, а саме:

- Бурова AF-220, реєстраційний номер НОМЕР_6 ;

- Бурова машина DEMAQ реєстраційний номер НОМЕР_7 ;

- Компресорна станція DEMAG С50, реєстраційний номер НОМЕР_8 ;

- Компресорна станція DEMAG С50, реєстраційний номер НОМЕР_9 ;

- Трактор колісний МТЗ-82.1.26, реєстраційний номер НОМЕР_10 ;

- КАМАЗ 53229 10850, номерний знак НОМЕР_11 .

2) не передання майна боржника (автомобіля - Mercedes-Benz 2631 10964, номерний знак НОМЕР_1 , Бурову машину LEIBHERR HS8441, 1987 року випуску, ДНЗ: НОМЕР_2 , заводський номер: НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 ) на реалізацію.

3) здійснення державним виконавцем невірного розподілу коштів, що надійшли від примусової реалізації майна в межах зведеного виконавчого провадження №53289135.

Отже, на думку позивача вказані вище дії державного виконавця грубо порушують право стягувача ТОВ «Каррера Україна» на справедливий суд та принцип верховенства права.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2020 року в задоволені скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Каррера Україна" на дії Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відмовлено повністю.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що скаржником належними засобами доказування не доведено неправомірність в діях головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пилипчука К.Р.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Каррера Україна" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.09.2020 року у справі №910/1594/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу на дії Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Доводи та вимоги апеляційної скарги мотивовані тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою через невідповідність висновків, викладених в ухвалі обставинам справи, та порушення норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права. Зокрема скаржник вважає, що Державним виконавцем Пилипчуком Костянтином Ростиславовичем з невідомих причин не було реалізовано наступну техніку:

- Бурову машину Liebherr HS8441, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- Кран Liebherr LTM 1040, реєстраційний номер НОМЕР_13 ;

- Mercedes-Benz 3335 14517, номерний знак НОМЕР_12 .

Таким чином на думку позивача, державним виконавцем не було реалізовано майно боржника відповідно до вимог законодавства, тому суд повинен визнати неправомірною бездіяльність Головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Пилипчука Костянтина Ростиславовича, що полягає у не переданні майна боржника на реалізацію.

Також скаржник зазначає, що враховуючи, що державним виконавцем в повному обсязі виконано та в першу чергу понад 11 постанов про стягнення виконавчого збору, державним виконавцем Пилипчуком Костянтином Ростиславовичем невірно було здійснено розподіл коштів у межах зведеного виконавчого провадження №53289135.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2020 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2020 року встановлювався строк для усунення недоліків, а саме не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали апелянту усунути недоліки, а саме подати докази сплати судового збору в сумі 2 102 грн. 00 коп.

12.11.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Каррера Україна" надійшла заява на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2020 року з доказами сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Каррера Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.09.2020 року у справі №910/1594/16 та призначено розгляд справи на 09.12.2020 року.

07.12.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Головного державного виконавця Святошинського районного ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Пилипчука Костянтина Ростиславовича надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 року оголошено перерву в судовому засіданні до 16.12.2020 року.

15.12.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Головного державного виконавця Святошинського районного ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Пилипчука Костянтина Ростиславовича надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Судове засідання 16.12.2020 року не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Мальченко А.О. у відпустці з 16.12.2020 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2020 року розгляд справи призначено на 23.12.2020 року.

В судовому засіданні 23.12.2020 року представник позивача надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, просив задовольнити апеляційну скаргу. Представник державного виконавця надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, просив відмовити у задоволення апеляційної скарги. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 12, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, та зважаючи на обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 1, ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.03.2016 року у справі № 910/1594/16 позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеровент" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Каррера Україна" 1 183 519, 63 грн. основного боргу, 17 752,79 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 року рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2016 року у справі №910/1594/16 залишено без змін.

20.07.2016 року Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.10.2016 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 року у справі №910/1594/16 залишено без змін.

30.10.2019 року старшим державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Яковчук І.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60428844 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/1594/16 від 20.07.2016 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеровент" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Каррера Україна" 1.184.350,51 грн. (т.3, а.с. 95-96).

21.12.2019 року головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Пилипчуком К.Р. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 60428844 до зведеного виконавчого провадження № 53289135, яке веде Святошинський районний відділу державної виконавчої служби міста Київ. (т.3, а.с. 97-98).

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вбачається, що 02.01.2020 року вчинено реєстраційну дію щодо зміни найменування Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві () на Святошинський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ).

21.01.2020 року головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Пилипчуком К.Р. винесено постанову про передачу виконавчого документа до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у строк до 21.01.2020 року. (т.3, а.с. 99-100).

21.01.2020 року головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Пилипчуком К.Р. Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № 60428844 до виконання. (т.3, а.с. 101-102).

З матеріалів справи вбачається що відносно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеровент" у Святошинському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувають ряд виконавчих проваджень №№ 52924950, 52165334, 52513195, 56552763, 53353593, 54663855, 56644614, 58441166, 58224010, 57343692, 57332625, 56584876, 57826294, 57551162, 58223924, 57153228, 61106963, 60958846, 61106773, 61269121, 61269357, 61270087, 61961862, 61269800, 53840762, 54664313, 55620518, 54649870, 55088697, 54646548, 55337718, 54279786, 55087979, 54232379, 54239232, 57142247, 58441289, 57552109, 57343286, 56481173, 56598454, 55476535, 57194007, 58441289, 56481129, 60428844, 61106889, 61269224, 61269459, 61269893, 61269570, 61269687, які об`єднані та приєднані до зведеного виконавчого провадження № 53289135. (т.3, а.с. 48).

Згідно відповіді Територіального сервісного центру № 8041 Регіонального сервісного центру в м. Києві Міністерства внутрішніх справ України № 31/26-20665 від 09.11.2018 року вбачається, що за боржником обліковуються наступні транспортні засоби (т.3, а.с. 77):

- КАМАЗ 53229 10850, номерний знак НОМЕР_11 ;

- Mercedes-Benz 2631 10964, номерний знак НОМЕР_1 ;

- Mercedes-Benz 3335 14517, номерний знак НОМЕР_12 ;

- КАМАЗ 55111 10850, номерний знак НОМЕР_14 .

Судом першої інстанції встановлено, що також не заперечується стягувачем, що державним виконавцем арештовано та здійснено оцінку наступного майна боржника:

- Mercedes-Benz 3335 14517, номерний знак НОМЕР_12 за ціною 267.600,00 грн;

- Бурова машина Liebherr HS841, реєстраційний номер НОМЕР_2 за ціною 646.000,00 грн;

- Кран Liebherr LTM 1040, реєстраційний номер НОМЕР_5 за ціною 381.000,00 грн;

- Бурова машина KLEMM KR 807-1, реєстраційний номер НОМЕР_15 за ціною 635.000,00 грн;

- КАМАЗ 55111 10850, номерний знак НОМЕР_14 за ціною 346.300,00 грн;

- КАМАЗ 53229 10850, номерний знак НОМЕР_11 за ціною 197.000,0 грн;

- Бурова машина AF-220, реєстраційний номер НОМЕР_6 за ціною 196.000,00 грн;

- Mercedes-Benz 2631 10964, номерний знак НОМЕР_1 за ціною 298.000,00 грн.

Також, місцевим господарським судом встановлено та не заперчується стягувачем, що державним виконавцем під час виконання зведеного виконавчого провадження було реалізовано наступне майно:

- Бурова машина AF-220, реєстраційний номер НОМЕР_6 (реалізовано боржником, договір купівлі-продажу № 128019 від 28.01.2019, т.3, а.с. 86-87);

- Бурова машина KLEMM KR 807-1, реєстраційний номер НОМЕР_15 (реалізовано за наслідками проведення електронних торгів, протокол № 459798, т.3, а.с. 80-82);

- КАМАЗ 53229 10850, номерний знак НОМЕР_11 (реалізовано боржником, договір купівлі-продажу № 228019 від 28.01.2019, т.3, а.с. 88-89);

- КАМАЗ 55111 10850, номерний знак НОМЕР_14 (реалізовано за наслідками проведення електронних торгів, протокол № 451899, т.3, а.с. 78-79);

- Mercedes-Benz 2631 10964, номерний знак НОМЕР_1 (реалізовано боржником, договір купівлі-продажу № 328019 від 28.01.2019, т.3, а.с. 90-91).

Листом від 26.06.2019 року державний виконавець направив стягувачу та боржнику копії висновків для ознайомлення з незалежною оцінкою майна від 22.05.2019 року, зокрема щодо автомобіля Mercedes-Benz 3335 14517, номерний знак НОМЕР_12 ціною 267 600, 00 грн., Бурової машини Liebherr HS8441, реєстраційний номер НОМЕР_2 ціною 646 000, 00 грн. та Крану Liebherr LTM 1040, реєстраційний номер НОМЕР_13 ціною 381 000, 00 грн. (т.3, а.с. 42). На супровідному листі наявна розписка стягувача змісту «ознайомлений, не заперечую, 01.07.2019 року, ОСОБА_1 ». (т.3, а.с. 42).

Також в матеріалах справи наявна згода стягувача ( ОСОБА_1 ) на реалізацію в самостійному порядку боржником (ТОВ «АЕРОВЕНТ») арештованого майна за оцінкою визначеної експертним шляхом у звітах від 22.05.2019 року, зокрема щодо автомобіля Mercedes-Benz 3335 14517, номерний знак НОМЕР_12 ціною 267 600, 00 грн., Бурової машини Liebherr HS8441, реєстраційний номер НОМЕР_2 ціною 646 000, 00 грн. та Крану Liebherr LTM 1040, реєстраційний номер НОМЕР_13 ціною 381 000, 00 грн. (т.3, зворот а.с. 46).

ТОВ «Аеровент» (боржник), звернувся до державного виконавця із заявою щодо погодження стягувача на самостійну реалізацію боржником описаного майна (зокрема автомобіля Mercedes-Benz 3335 14517, номерний знак НОМЕР_16 ., Бурової машини Liebherr HS8441, реєстраційний номер НОМЕР_2 та Крану Liebherr LTM 1040, реєстраційний номер НОМЕР_13 ) та повідомити реквізити депозитного рахунку, на який підлягають перерахуванню кошти, яка прийнята державним виконавцем 18.07.2019 за номером №29357, що вбачається з вхідного штампу. (т.3, а.с. 43).

Також вбачається, що на зворотному боці наказу Господарського суду міста Києва № 910/1594/16 від 20.07.2016 року державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ вчинено напис про часткове стягнення боргу в сумі 11.476,44 грн., приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Мельниченко О.В. вчинено напис про часткове стягнення боргу в сумі 5.445,47 грн. (т.3, а.с. 39).

Крім того з матеріалів справи вбачається, що грошові кошти що надійшли на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва № 910/1594/16 від 20.07.2016 року перераховані на користь стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Каррера Україна" у наступних розмірах:

на підставі розпорядження державного виконавця № 60428844 від 23.12.2019 - 113.171,10 грн; (т.3, а.с. 41)

на підставі розпорядження державного виконавця № 60428844 від 06.03.2020 - 239.443,57 грн; (т.3, зворот а.с. 41)

на підставі розпорядження державного виконавця № 60428844 від 15.06.2020 - 13.164,92 грн; (т.3, а.с. 93)

на підставі розпорядження державного виконавця № 60428844 від 06.08.2020 - 28.006,15 грн. (т.3, а.с. 94).

Таким чином судом першої інстанції встановлено та не заперечується стягувачем, що наказ Господарського суду міста Києва № 910/1594/16 від 20.07.2016 року виконано на загальну суму 410.707,65 грн.

У відповідності до ст.339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до приписів статей 18, 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на усій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, унормовано Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі наказів суду.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Згідно з п. 14 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 (далі - Інструкція) у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

Згідно з ч. 1 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Відповідно до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Колегія суддів звертає увагу, що матеріали справи містять докази погодження стягувачем (розписка стягувача, т.3, а.с. 42) вартості майна відповідно до незалежної оцінки майна, а саме майна, яке є доводами апеляційної скарги - автомобіля Mercedes-Benz 3335 14517, номерний знак НОМЕР_12 ціною 267 600, 00 грн., Бурової машини Liebherr HS8441, реєстраційний номер НОМЕР_2 ціною 646 000, 00 грн. та Крану Liebherr LTM 1040, реєстраційний номер НОМЕР_13 ціною 381 000, 00 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо при відкритті виконавчого провадження виконавцем накладено арешт на майно боржника, боржник за погодженням із стягувачем має право передати йому таке майно або реалізувати його та передати кошти від його реалізації стягувачу в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Після передачі майна стягувачу або внесення покупцем коштів на рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця арешт з проданого майна боржника знімається за постановою виконавця.

Як було вище встановлено, матеріали справи містять заяву боржника щодо надання погодження стягувача на самостійну реалізацію майна про, яке зазначає скаржник в апеляційній скарзі, а саме автомобіля Mercedes-Benz 3335 14517, номерний знак НОМЕР_12 ціною 267 600, 00 грн., Бурової машини Liebherr HS8441, реєстраційний номер НОМЕР_2 ціною 646 000, 00 грн. та Крану Liebherr LTM 1040, реєстраційний номер НОМЕР_13 ціною 381 000, 00 грн. (т.3, а.с. 43).

Також, як було встановлено колегією суддів вище, матеріали справи містять таке погодження стягувача щодо реалізації в самостійному порядку боржником (ТОВ «Аеровент» арештованого майна за оцінкою визначеної експертним шляхом у звітах від 22.05.2019 року, а саме щодо автомобіля Mercedes-Benz 3335 14517, номерний знак НОМЕР_12 ціною 267 600, 00 грн., Бурової машини Liebherr HS8441, реєстраційний номер НОМЕР_2 ціною 646 000, 00 грн. та Крану Liebherr LTM 1040, реєстраційний номер НОМЕР_13 ціною 381 000, 00 грн. (т.3, зворот а.с. 46).

Отже, з наведеного вбачається, що відповідно до ч. 8, ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець наклав арешт на автомобіль Mercedes-Benz 3335 14517, номерний знак НОМЕР_12 , Бурову машину Liebherr HS8441, реєстраційний номер НОМЕР_2 та Кран Liebherr LTM 1040, реєстраційний номер НОМЕР_13 , боржник просив надання згоди стягувача на самостійну реалізацію арештованого майна, а стягувач в свою чергу надав таку згоду про, що колегією суддів детально вказано вище, а тому доводи апеляційної скарги щодо безпідставної не реалізації державним виконавцем Бурової машини Liebherr HS8441, реєстраційний номер НОМЕР_2 , Крану Liebherr LTM 1040, реєстраційний номер НОМЕР_13 та автомобіля Mercedes-Benz 3335 14517, номерний знак НОМЕР_12 не знаходять свого підтвердження.

Щодо доводів скаржника стосовно невірного здійснення державним виконавцем розподілу коштів у межах зведеного виконавчого провадження №53289135 колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" грошові суми, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця. Стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем рахунки.

Відповідно до статі 46 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо під час розподілу грошових сум у випадку, передбаченому пунктом 3 частини першої статті 45 цього Закону, стягнутої суми недостатньо для задоволення вимог стягувачів за виконавчими документами, кошти розподіляються виконавцем між стягувачами в такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, а також у зв`язку із втратою годувальника;

3) у третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов`язані з трудовими правовідносинами;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету;

5) у п`яту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнутої суми недостатньо для задоволення в повному обсязі всіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми. Вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати та інші вимоги, пов`язані з трудовими правовідносинами, задовольняються в порядку надходження виконавчих документів.

У разі якщо виконавчі документи щодо виплати заборгованості із заробітної плати та інших вимог, пов`язаних із трудовими правовідносинами, надійшли протягом одного дня і стягнутої суми недостатньо для задоволення в повному обсязі всіх вимог за такими виконавчими документами, відповідні вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що стягнення за наказом Господарського суду міста Києва № 910/1594/16 від 20.07.2016 року відноситься до п`ятої черги задоволення вимог стягувачів під час розподілу грошових сум.

При цьому відповідно до облікової картки на зведене виконавче провадження №53289135 про стягнення грошових коштів з боржника ТОВ «Аеровент» вбачається, що у даному зведеному виконавчому провадженні перебуває також виконавче провадження № 61961862 з примусового виконання виконавчого листа № 755/9183/18 виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ТОВ "Аеровент" на користь ОСОБА_2 невиплаченої заробітної плати в сумі 99 497, 23 грн., тобто вимог, які задовольняються у третю чергу, а матеріали справи не містять доказів того, що дане виконавче провадження виконане.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що скаржник передчасно вважає наявне невірне здійснення державним виконавцем розподілу коштів у межах зведеного виконавчого провадження №53289135, оскільки відсутні докази задоволення вимог стягувачів, які відносяться до третьої черги стягувачів відповідно до статі 46 Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому, як було вище зазначено, з матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем стягнуто борг в сумі 11 476,44 грн., борг в сумі 5 445,47 грн., що вбачається з напису на зворотному боці наказу Господарського суду міста Києва № 910/1594/16 від 20.07.2016 року. (т.3, а.с. 39).

Відповідно до п.3, ч. 1, ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на день стягнення виконавчого збору, (14.12.2018 року та 16.10.2019 року)) розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості, зокрема у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Тобто, зі змісту наведеної статті вбачається правомірність стягнення виконавчого збору в розмірі 10% фактично стягнутої суми.

Колегія суддів погоджується з посиланням скаржника на постанову Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2020 року по справі 2540/3203/18 щодо обов`язкової умови стягнення виконавчого збору, що є фактичним виконанням виконавчого документу.

Так, фактичним виконанням вважається виконання рішення за виконавчим документом майнового характеру в повному обсязі або частково. (п. 4 Порядку виплати винагороди державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 року №643).

Відповідно до частини 2, пункту 13, розділу VII інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року вбачається, що у разі наявності відомостей від стягувача про шляхи отримання ним коштів державний виконавець невідкладно після ознайомлення з інформацією про надходження коштів готує одне розпорядження (додатки 6, 7) (у тому числі за зведеним виконавчим провадженням), яким визначає належність указаних коштів та спосіб перерахування стягувачу, яке затверджується начальником органу державної виконавчої служби із зазначенням дати та скріплюється печаткою органу державної виконавчої служби. Розпорядження готується в двох примірниках, оригінал видається відповідальній особі, копія залишається у виконавчому провадженні.

З наявних в матеріалах розпоряджень державного виконавця вбачається, що при примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва № 910/1594/16 від 20.07.2016 року на користь стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Каррера Україна" перераховано 393 785, 74 грн., що загалом складає 410 707, 65 грн. (т.3, а.с. 41, зворот а.с. 41, 93, 94).

Таким чином, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального права на підставі встановлених ним фактичних обставин справи та в межах доводів апеляційної скарги, та за наявними в матеріалах справи документів (ст. 269 Господарського процесуального кодексу України), колегія суддів дійшла висновку про її необґрунтованість, а звідси - про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Інших належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень викладених в поданій апеляційній скарзі, скаржником не було надано суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод. (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03, від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

У справі, що розглядається, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції було надано скаржнику вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки не спростовують викладених в ухвалі обґрунтованих висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування ухвали господарського суду першої інстанції.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 року у справі № 910/1594/16 обґрунтована, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для її скасування чи змін не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Каррера Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.09.2020 року №910/1594/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.09.2020 року №910/1594/16 залишити без змін.

3. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/1594/16.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 24.12.2020 року.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

А.О. Мальченко