ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з а к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

23 грудня 2020 року м. ЧернівціСправа № 926/2789/20

Суддя Господарського суду Чернівецької області Гурин Микола Олександрович, розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Соларис"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецький гравійно-піщаний кар`єр"

про стягнення заборгованості в розмірі 199506,59 грн.

Представники сторін:

від позивача не з`явився;

від відповідача не з`явився.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Соларис звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Чернівецький гравійно-піщаний кар`єр про стягнення заборгованості в сумі 199506,59 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 26 вересня 2019 року між товариством з обмеженою відповідальністю Соларис та товариством з обмеженою відповідальністю Чернівецький гравійно-піщаний кар`єр укладено Договір поставки нафтопродуктів №190926-01/СЛ.

На виконання умов даного Договору Позивачем був поставлений товар дизельне паливо. Зазначений товар був прийнятий Відповідачем, за видатковими накладними на відпуск нафтопродуктів (нафти), проте відповідач умови договору в частині оплати виконав не в повному обсязі, тому позивач просить стягнути 199506,59 грн, з яких: 93836,00 грн основного боргу, 35568,49 грн пені, 56383,60 грн штраф, 7674,05 грн інфляційних втрат, 6044,45 грн 3 % річних.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, позовну заяву передано судді Гурину М.О.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області 25.11.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.12.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 14.12.2020 року судове засідання відкладено на 23.12.2020 року.

На електронну поштову адресу суду 14.12.2020 року, після судового засідання, від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, без ЕЦП.

15.12.2020 року на адресу суду надійшов оригінал заяви позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі (вх. № 3124), в обґрунтування заяви позивач зазначає, що відповідач у добровільному порядку погасив заборгованість перед товариством з обмеженою відповідальністю "Соларис". Окрім того, у даній заяві позивач просить на підставі пункту 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого під час подання позовної заяви, що становить 1496,30 грн.

23.12.2020 року на електронну поштову адресу суду надійшла заява від відповідача, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернівецький гравійно-піщаний кар`єр" зазначає, що відшкодувало позивачу сплачений судовий збір за подання позовної заяви у сумі 2992,60 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 2400 від 09.12.2020 року з зазначенням призначення платежу: «відшкодування судового збору згідно платіжного доручення № 336 від 11.11.2020 року», без ЕЦП.

Сторони у судове засідання 23.12.2020 року не з`явились, хоча належним чином повідомлялися про час, дату та місце судового засідання.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Соларис" про відмову від позову та закриття провадження у справі, суд встановив наступне.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Дослідивши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Соларис" про відмову від позову, суд встановив, що вона підписана повноважною особою - директором позивача, та скріплена круглою печаткою, і прийняття такої відмови від позову не суперечить закону і не порушує права чи інтереси інших осіб, тому заяву (вх № 3124) в даній частині слід задовольнити.

Суд також вважає за необхідне роз`яснити сторонам наслідки відмови позивача від позову.

Такими наслідками, відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, є: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За правилами статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (положення ч. 4 ст. 231 ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи, що відповідачем у повному обсязі відшкодовано позивачу судовий збір сплачений за платіжним дорученням № 336 від 11.11.2020 року у сумі 2992,60 грн, що підтверджується платіжним дорученням №2400 від 09.12.2020 року, в якому зазначено призначення платежу: «відшкодування судового збору згідно платіжного доручення № 336 від 11.11.2020 року», суд відмовляє в задоволенні заяви (вх № 3124) в частині повернення 50 відсотків судового збору сплаченого позивачем за платіжним дорученням № 336 від 11.11.2020 року.

Керуючись ст. ст. 2, 46, 130, 185, 191, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву про відмову від позову (вх № 3124) задоволити частково.

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Соларис" від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецький гравійно-піщаний кар`єр" про стягнення заборгованості в розмірі 199 506,59 грн.

3. Закрити провадження у справі.

4. В частині відшкодування судового збору - відмовити.

5.Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.12 2020 року.

Суддя М.О. Гурин

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.