ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.12.2020 м.Дніпро Справа № 904/3614/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Березкіної О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020, ухвалене суддею Ніколенко М.О. (м. Дніпро), повний текст якого підписаний 07.12.2020, у справі №904/3614/20

за позовом Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Океанмаш", м. Дніпро

до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Верби Віталія Миколайовича, м. Дніпро

про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; припинення права власності на об`єкт нерухомого майна; визнання права власності на об`єкт нерухомого майна за позивачем

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 у цій справі позов задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 30791684 від 04.08.2016, яким зареєстровано право власності за Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" (ідентифікаційний код: 14360570, місцезнаходження: вул. Грушевського, 1д, м. Київ, 01001) на об`єкт нерухомого майна: будівлі літ. А-6, А1-4, Б-1, В-1, загальна площа 16927,3 кв.м, опис: літ. А-6, А1-4-інженерно-лабораторний корпус, літ. Б-1-будівля лабораторії стендових випробувань, літ. В-1-ДОК-склад, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, будинок 32.

Припинено право власності Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (ідентифікаційний код: 14360570, місцезнаходження: вул. Грушевського, 1д, м. Київ, 01001) на об`єкт нерухомого майна: будівлі літ. А-6, А1-4, Б-1, В-1, загальна площа 16927,3 кв.м, опис: літ. А-6, А1-4-інженерно-лабораторний корпус, літ. Б-1-будівля лабораторії стендових випробувань, літ. В-1-ДОК-склад, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, будинок 32.

Визнано право власності на об`єкт нерухомого майна: будівлі літ. А-6, А1-4, Б-1, В-1, загальна площа 16927,3 кв.м, опис: літ. А-6, А1-4-інженерно-лабораторний корпус, літ. Б-1-будівля лабораторії стендових випробувань, літ. В-1-ДОК-склад, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, будинок 32 за Науково-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю "Океанмаш" (ідентифікаційний код: 30852560, місцезнаходження: 49094, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 32).

Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на користь Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Океанмаш" витрати зі сплати судового збору у розмірі 739 904 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема порушення територіальної юрисдикції (підсудності) під час розгляду справи, нез`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення господарського суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Одночасно з апеляційною скаргою відповідачем подано клопотання про призначення у справі експертизи, відповідно до якого апелянт просить суд апеляційної інстанції призначити у справі комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів у справі №904/3614/20, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, на вирішення експерта поставивши наступні питання:

1) Чи виконано рукописний текст та підпис «отримано Пер Заст Гол Пр Яценко , В.А. /підпис/» на листі НВ ТОВ «ОКЕАНМАШ» № 09/08 від 09.08.2016 колишнім Першим Заступником Голови Правління ПАТ КБ «ПриватБанк» Яценком Володимиром Анатолійовичем?

2) Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 на листі АТ КБ «ПриватБанк» №б/н від 09.08.2016, за підписом В.А. Яценко, який нібито діяв від АТ КБ «ПриватБанк» тією особою від імені якої він зазначений чи іншою особою?

3) Чи виготовлений рукописний текст у листі НВ ТОВ «ОКЕАНМАШ» № 09/08 від 09.08.2016 у той час, яким датований даний документ?

4) Чи виготовлений рукописний текст у листі АТ КБ «ПриватБанк» №б/н від 09.08.2016, за підписом В.А. Яценко, який нібито діяв від АТ КБ «ПриватБанк» у той час, яким датований даний документ?

5) У який період часу був виготовлений лист НВ ТОВ «ОКЕАНМАШ» № 09/08 від 09.08.2016 та рукописний текст «отримано Пер Заст Гол Пр Яценко В.А. /підпис/» вчинений на ньому?

6) У який період часу був виготовлений лист АТ КБ «ПриватБанк» №б/н від 09.09.2016, за підписом В.А. Яценко?

У вказаному клопотанні апелянт просить зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (Ідентифікаційний код: 14360570, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. ІД) надати до матеріалів справи вільні зразки підпису Яценка Володимира Анатолійовича який обіймав посаду Першого Заступника Голови Правління АТ КБ «ПриватБанк», а також зобов`язати Науково-виробниче Товариство з обмеженою відповідальністю «ОКЕАНМАШ» (ідентифікаційний код: 30852560; 4909$, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Набережна Перемоги, будинок 32) надати до матеріалів справи оригінали листа НВ ТОВ «ОКЕАНМАШ» № 09/08 від 09.08.2016 (та листа АТ КБ «ПриватБанк» №б/н від 09.08.2016, за підписом В.А. Яценко, який нібито діяв від АТ КБ «ПриватБанк».

Клопотання обґрунтоване тим, що в основу рішення, зокрема щодо відсутності підстав для застосування наслідків спливу строку позовної давності у цьому спорі, покладені листи НВ ТОВ "Океанмаш" та АТ КБ "Приватбанк" від 09.08.2016. В той же час, відповідачем була проведена службова перевірка, якою встановлений факт відсутності надходження та зберігання таких листів у банку, що ставить під сумнів, як належний доказ у справі, надані позивачем докази лист НВ ТОВ "Океанмаш" вих. №09/08 від 09.08.2016 та лист АТ КБ "Приватбанк" б/н від 09.08.2016 щодо досягнення згоди на збільшення строку позовної давності. Також, з огляду на високу вірогідність подання позивачем до матеріалів справи сфальшованих доказів, відповідач звернувся до правоохоронних органів з повідомленням про злочин та за наслідком такого звернення 22.12.2020 Національним антикорупційним бюро України розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000765 від 22.12.2020. При цьому, апелянт наголошує, що вказані докази мали вирішальне значення для задоволення позову. Вказує, що відповідне клопотання до суду першої інстанції у встановлений законом строк подати не мав об"єктивної можливості через значний обсяг даних, які слід було перевірити та, відповідно, завершення розгляду справи судом першої інстанції.

Обираючи експертну установу, розташовану за межами зони територіального обслуговування, відповідач мотивував це виключенням будь-яких об"єктивних побоювань та сумнівів щодо безсторонності експертної установи у сторін даної справи і у стороннього спостерігача.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.12.2020 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач Іванов О.Г. судді Березкіна О.В., Антонік С.Г.

Відповідно до ч.1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 904/3614/20.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

За приписами п.6 ч.1 ст.267 ГПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, зокрема за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

При цьому підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи подати свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З огляду на наведене, питання щодо призначення у справі експертизи буде вирішуватись у судовому засіданні, із заслуховуванням доводів та міркувань всіх учасників процесу щодо вказаного питання.

Керуючись ст.ст. 262, 263, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 у справі № 904/3614/20.

2. Розгляд справи № 904/3614/20 призначити у судовому засіданні на 03.02.2021 на 11:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №207.

3. Позивачу, третій особі протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду: відзив на апеляційну скаргу; свої міркування та заперечення щодо клопотання відповідача про призначення експертизи; власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

4. Відповідачу (скаржнику) протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

5. З метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби рекомендувати учасникам справи:

- утриматись від безпосередньої присутності в залі суду;

- прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі, відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв"язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196, для чого подати відповідне клопотання в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України (зокрема, частинами 1-4 ст.197 та частинами 6, 8 ст.197 ГПК України);

- надати клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні обов`язковою є наявність засобів особистого захисту (масок, рукавичок, тощо).

6. Роз`яснити учасникам справи, що:

- відповідно до частин 3, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції;

- відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

7. Копію ухвали надіслати учасникам справи засобами електронного зв"язку, повідомити телефонограмами, тощо.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя С.Г. Антонік