ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" грудня 2020 р. м. Черкаси справа № 925/1489/20

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Романенко Л.В., у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду розглянув справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора», м. Канів, вул. Шевченка, 69/1

до відповідачів:

1) фізичної особи підприємця Крутогуз Василя Григоровича, АДРЕСА_1 (нова нумерація: вул. Ольги Кобилянської, 65)

2) фізичної особи підприємця Крутогуз Ніни Петрівни, АДРЕСА_1 (нова нумерація: вул. Ольги Кобилянської, 65)

про стягнення 11033,40 грн заборгованості за надані послуги,

за участю повноважених представників сторін:

від позивача: участі не брав;

від відповідача1: Д адвокат за ордером;

від відповідача2: участі не брав.

Комунальне підприємства «Житлово-експлуатаційна контора» звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до фізичної особи підприємця Крутогуз Василя Григоровича, в якому просить суд стягнути 11033,40 грн. заборгованості за Договором про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом і спорудою №73 від 29.03.2017 року, з них:

10312,40 грн основного боргу;

721,00 грн пені;

та відшкодування судових витрат.

До другого відповідача - ФОП Крутогуз Н.П. позивачем вимога не сформульована.

В судовому засіданні:

Позивачем подано заяву про розгляд справи без їх участі.

Позивачем подані додаткові документи на обгрунтування вимоги копії договорів оренди майна комунальної власності ФОП Крутогуз В.Г., оригінал договору №73 про надання послуг з управління житловим комплексом з додатками.

Позивач не визначився з вимогами до відповідача2 ФОП Крутогуз Н.П. Письмово повідомив, що відзиву на позов від ФОП Крутогуз В.Г. не отримував, відповіді на відзив поки надати не може.

Представник відповідача1 підтвердив використання ним приміщення комунальної власності вбудоване приміщення І поверху багатоквартирного будинку по вул. Героїв Дніпра, 35 в м. Канів - як комерційної нерухомості у підприємницькій діяльності. Договори оренди приміщень були укладені з Канівською міською радою. Відповідно орендар не має нести витрати на утримання житлового будинку, оскільки він не є власником об`єкту.

Представник відповідача1 вимоги заперечив, подав відзив на позов з доказами направлення позивачеві. Просить в задоволенні позову відмовити.

Відповідач2 заперечення відповідача1 підтримав. Заявив, що не є стороною договірних відносин з позивачем, а лише виконував представницькі функції за довіреністю в договірних відносинах з Канівською міською радою.

Суд вважає за необхідне відкласти проведення підготовчого засідання та витребувати додаткові докази від сторін.

Керуючись статтями 234, 247-251, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання відкласти на 14:30 год. 21 січня 2021 року. Засідання суду провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 307, каб. 316.

До дня засідання подати суду:

Позивач: надати до суду документи, що підтверджують використання приміщення ФОП Крутогуз під магазин, дозволи на роботу магазину, режим роботи. Як повідомлений ФОП Крутогуз В.П. про укладання договору №73. Які акти виконання робіт направлені відповідачу1, в який спосіб виставлені рахунки на оплату та за які надані послуги. Які оплати проведені відповідачами, призначення платежу. Яке право позивача порушено і ким. Формулювання вимоги до кожного відповідача. Ймовірну відповідь на відзив надати суду не пізніше 19.01.2021. Необхідність залучення орендодавця до участі у справі. Детальний розрахунок стягуваних сум з посиланням на надані та спожиті послуги, чим підтверджено тощо.

Відповідач1: ймовірні доповнення до відзиву. Які акти виконання робіт направлені відповідачу1, в який спосіб виставлені рахунки на оплату та за які надані послуги. Які оплати проведені відповідачами, призначення платежу. Спростування доводів позивача. Пропозиції по врегулюванню спору.

Роз`яснити сторонам, що в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення підготовчого засідання.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку ч. 5 ст. 242 ГПК України, в тому числі на відомі електронні адреси сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Скиба