ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2020 Справа № 914/2764/20

м.Львів

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Високовольтний Союз РЗВА, м.Рівне

до відповідача: Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго, м.Львів

про стягнення заборгованості. Ціна позову 360138,85грн

Суддя Кітаєва С.Б.

За участі секретаря Кравець В.П.

Представники сторін:

від позивача: Андрієнко І.В. - адвокат;

від відповідача: не з`явився

Суть спору: на розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Високовольтний Союз РЗВА» до Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про стягнення заборгованості за договором про закупівлю товару №3542-ЗЭ-ЛаТЭС від 19.06.2019 у розмірі 360138,85грн, з якої: 340800,00грн. основного боргу, 10763,17грн. 3% річних та 8575,68грн інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 28.10.2020 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання у справі призначено на 25.11.2020. Ухвалою суду від 25.11.2020 відкладено підготовче засідання на 16.12.2020.

Відповідно до ст.222 ГПК України фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу Акорд.

20.11.2020 на розгляд Господарського суду Львівської області поступила зустрічна позовна заява Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго до Товариства з обмеженою відповідальністю «Високовольтний Союз - РЗВА» про встановлення факту існування форс-мажорних обставин відповідно до п.8.2. договору № 3542-ЗЗ-ЛаТЗС від 19.06.2019р. в період з 22.11.2019 року по даний час, а саме дій третіх осіб, що обмежили господарську діяльність АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» і призвели до встановлення простою підприємства.

Ухвалою від 25.11.2020 суд ухвалив у задоволенні клопотання АТ ДТЕК Західенерго про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічного позову до винесення рішення відмовити; зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго від 17.11.2020 №22-2203 (вх.№3225 від 20.11.2020) залишити без руху; встановити АТ ДТЕК Західенерго строк у 5 (п`ять) календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків; встановити АТ ДТЕК Західенерго спосіб усунення недоліків шляхом подання належних доказів сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн за подання зустрічної позовної заяви до Господарського суду Львівської області.

З підстав, викладених в ухвалі суду від 15.12.2020, зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго до Товариства з обмеженою відповідальністю «Високовольтний Союз - РЗВА» про встановлення факту існування форс-мажорних обставин відповідно до п.8.2. договору № 3542-ЗЗ-ЛаТЗС від 19.06.2019р. в період з 22.11.2019 року по даний час, а саме дій третіх осіб, що обмежили господарську діяльність АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» і призвели до встановлення простою підприємства повернуто заявнику.

16.12.2020, за вх.№3297/20, в документообігу суду зареєстровано подане відповідачем клопотання про продовження строку проведення підготовчого провадження на тридцять днів, продовження строку для подання відзиву на позовну заяву у даній справі до 15 січня 2021, відкладення підготовчого засідання.

Представник позивача в підготовче засідання 16.12.2020 з`явилася, заперечила проти задоволення клопотання про продовження строку проведення підготовчого провадження на тридцять днів, продовження строку для подання відзиву на позовну заяву у даній справі до 15 січня 2021, відкладення підготовчого засідання відкладення підготовчого засідання, просила суд проводити дане підготовче засідання.

Відповідач явки повноважного представника в підготовче засідання 16.12.2020 не забезпечив.

Розглядаючи клопотання відповідача про продовження строку підготовчого провадження та продовження строків для подання відзиву, подане суду 16.12.2020 року, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки для розгляду справи по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

17.07.2020 набрав законної сили Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) №731-IX від 18.06.2020, яким окрім іншого внесено зміни до пункту 4 розділу X Прикінцеві положення Господарського процесуального кодексу України виклавши цей пункт в такій редакції: 4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суд зазначає, що відповідно до чинних наведених вище норм прикінцевих положень ГПК України у зв`язку з обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, дозволяється продовження процесуальних строків, встановлених судом. Проте, строки підготовчого провадження встановлені ст. 177 ГПК України, тобто законом, а не судом. Інших причин для продовження строку підготовчого провадження в даній справі, крім унеможливлення підготовки відзиву, у зв`язку з запровадженням дистанційної роботи товариства через карантин, відповідач не навів.

Щодо клопотання про продовження строку на подання відзиву, суд звертає увагу, що провадження у даній справі відкрито ще 28.10.2020 року, ухвалу про відкриття провадження отримано відповідачем 02.11.2020 року, строк для подання відзиву, встановлений судом закінчився 18.11.2020.

Cуд зазначає, що встановлений на всій території України карантин, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 не є перешкодою у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав (зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 16.07.2020 у справі №924/369/19).

Поряд з цим, суд зазначає, що ще 17.11.2020 року відповідачем підготовлено та надіслано до суду зустрічну позовну заяву.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до частин 1-4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Отже відповідач мав можливість реалізувати право на подання відзиву на позовну заяву в строки встановлені судом, про які йому було достеменно відомо , оскільки зустрічну позовну заяву відповідачем було подано вчасно, у строки передбачені для подання відзиву на позовну заяву.

При цьому слід зазначити, що підготовці та надісланню до суду зустрічної позовної заяви не перешкоджав наказ АТ «ДТЕК Західенерго» №429 від 30.10.2020 «Про віддалений режим роботи».

За наведених вище обставин, суд вважає безпідставними і необґрунтованими твердження відповідача про те, що причини пропуску ним встановленого строку на подання відзиву на позовну заяву, які зумовлені перебуванням працівників АТ «ДТЕК Західенерго» на підставі, зокрема наказу №429 від 30.10.2020, на віддаленому режимі роботи, є поважними.

Більше того, віддалений режим роботи не означає припинення роботи, адже згідно зі ст. 60 Кодексу законів про працю України дистанційна (надомна) робота - це така форма організації праці, коли робота виконується працівником за місцем його проживання чи в іншому місці за його вибором, у тому числі за допомогою інформаційно-комунікаційних технологій, але поза приміщенням роботодавця. При дистанційній (надомній) роботі працівники розподіляють робочий час на свій розсуд, на них не поширюються правила внутрішнього трудового розпорядку, якщо інше не передбачено у трудовому договорі. Виконання дистанційної (надомної) роботи не тягне за собою будь-яких обмежень обсягу трудових прав працівників. Крім цього, у наказі АТ ДТЕК Західенерго № 314 від 31.08.2020 та №429 від 30.10.2020 також вказано, що робота у віддаленому режимі здійснюється співробітниками із застосуванням електронних комунікацій та технологій.

Згідно зі статтею 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Водночас, в силу вимог статті 42 ГПК України, учасники справи користуючись рівними процесуальними правами, мають право знайомитися з матеріалами справи, та зобов`язанні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Заява про продовження процесуального строку повинна містити належні докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк заявник не має можливості та обґрунтування причин і підстав, з яких заявник вважає їх поважними.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин, оцінює доводи, наведені в обґрунтування заяви про продовження такого строку та робить висновок за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, щодо поважності чи неповажності причин неможливості вчинити процесуальні дії у визначений процесуальний строк.

Можливість подання відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк, залежала виключно від волевиявлення відповідача, тобто мала суб`єктивний характер.

Крім того, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінченні цього строку, чи з ініціативи суду (частина 2 статті 119 ГПК України).

Відтак, суд не вважає, що наведені відповідачем обставини, за сукупності обставин здійснення підготовчого провадження у даній справі, підтверджують виключність ситуації та обгрунтованість заявленого клопотання. Тому суд не вбачає підстав для продовження строку на подання відзиву.

Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи не обґрунтовує поважності причин, які унеможливили для адвоката Галецького В.Т. прийняти участь в Господарському суді Львівської області під час розгляду справи №914/2764/20 в засіданні 16.12.2020. Окрім того, суд враховує, що участь повноважного представника відповідача в підготовче засідання 16.12.2020 не визнавалась обов`язковою.

Суд зазначає, що згідно з приписами ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно з ч. 2 ст. 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд враховує, що серед принципів господарського судочинства є, зокрема, верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, розумність строків розгляду справи судом.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі Смірнова проти України).

За наведених вище обставин, суд не вбачає, що заявником доведено заявником наявність виняткового випадку для продовження строків підготовчого провадження, в порядку ч.3 ст.177 ГПК України.

Враховуючи відсутність невирішених на даний час клопотань сторін, а також відсутність повідомлень про намір вчинити дії, строк вчинення яких обмежений підготовчим провадженням, суд доходить висновку, що на даний час виконано завдання підготовчого провадження, що має наслідком закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті в наступному судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 2, 177, 180, 183, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго від 15.12.2020 року (вх.№3297/20 від 16.12.2020) про продовження підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання у справі та про продовження терміну для надання відзиву на позовну заяву відмовити.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 914/2764/20.

3. Призначити справу до розгляду по суті на 11.01.2021 р. о 14:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,128, зал судових засідань №9 (2 поверх).

4. Сторонам - явка повноважних представників в судове засідання на розсуд сторін.

5. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Суддя С.Б. Кітаєва