СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"28" грудня 2020 р. Справа № 905/2746/16 (910/12553/18)

Суддя Пуль О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ «Балтика» (вх.№3559Д/2) на рішення господарського суду Донецької області від 19.11.2020 у справі №905/2746/16 (910/12553/18) (повний текст рішення складено 25.11.2020 суддею Чорненькою І.К. у приміщенні господарського суду Донецької області)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Балтика, м.Краматорськ Донецької області,

до 1.Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро, м.Київ,

2.Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Романа Олеговича, м.Київ,

про визнання відсутнім права власності, скасування запису про державну реєстрацію та рішення про державну реєстрацію № 31690948 від 03.10.2016,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.11.2020 у справі №905/2746/16 (910/12553/18) відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій,посилаючись на порушення норм чинного законознавства, просить рішення господарського суду Донецької області від 19.11.2020 у справі №905/2746/16 (910/12553/18) скасувати та ухвалити у справі нове рішення, про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Визнати відсутнім у Публічного акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро права власності на нежитлові приміщення (у літ.А), гр. приміщень №46, 47-48, 49, 50, 51, 54 (нежитлові приміщення комерційного призначення), загальною площею 970,1 кв.м, розташовані в будинку №32 по вул.Білоруській у м.Києві. Скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №16711044, внесений на підставі рішення приватного нотаріуса Падалка Романа Олеговича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №31690948 від 03.10.2016. Скасувати рішення приватного нотаріуса Падалка Романа Олеговича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №31690948 від 03.10.2016. Судові витрати покласти на відповідачів.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Згідно з пунктом 3 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення (ст.259 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства (чинного з 21.10.2019) сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Ураховуючи, що оскаржується рішення суду у позовному провадженні №905/2746/16, яке винесено у межах справи про банкрутство ТОВ «Балтика» №910/12553/18, до матеріалів апеляційної скарги ліквідатором боржника не надано доказів направлення копії апеляційної скарги кредиторам: ТОВ «Трансметко», ТОВ «Галамет», ГУ ДПС у Донецькій області.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не виконано вимоги пункту 3 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно частини 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи відсутність доказів надіслання копії апеляційної скарги листом з описом вкладення кредиторам, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд;-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ «Балтика» залишити без руху.

Встановити заявнику апеляційної скарги десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя - доповідач О.А. Пуль