ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2020 р. Справа№ 911/2768/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Козир Т.П.

при секретарі судового засідання: Михайленка С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: адвокат Бабич М.М., на підставі довіреності № 365 від 03.09.2020

від відповідача: адвокат Верчик І.Є., на підставі ордеру серії АА № 1058272 від 30.10.2020

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі", Київська обл., м. Вишневе

на рішення Господарського суду Київської області від 23.07.2020 (повний текст складено 10.08.2020)

у справі №911/2768/19 (суддя Бабкіна М.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київобленерго", Київська обл., м. Вишневе

до Фізичної особи-підприємця Больбатенко Тамари Миколаївни, Київська обл., м. Боярка

про стягнення 340776,89 грн вартості не облікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

У листопаді 2019 року Приватне акціонерне товариства "Київобленерго" (далі - ПрАТ "Київобленерго", позивач) звернулося до Господарського суду Київської області із позовом до Фізичної особи-підприємця Больбатенко Тамари Миколаївни (далі - ФОП Больбатенко Т.М., відповідач) про стягнення 340776,89 грн вартості не облікованої електричної енергії.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказує на порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018, та зазначає про безпідставне встановлення перевіркою позивача безоблікового споживання відповідачем електричної енергії шляхом самовільного підключення приміщення магазину до електромереж позивача.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.07.2020 у даній справі у позові ПрАТ "Київобленерго" відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено належними доказами виникнення саме у відповідача обов`язку з відшкодування позивачу вартості необлікованої електроенергії за період з 18.07.2017 по 19.07.2018, спожитої, за твердженням позивача, відповідачем шляхом самовільного підключення до електромережі без дозволу енергопостачальника з метою безоблікового споживання електричної енергії, на загальну суму 340776,89 грн. Враховуючи приписи п. 8.2.5 ПРРЕЕ, місцевий господарський суд визнав акт про порушення № К039499 від 19.07.2018 таким, що не може слугувати належною і достатньою підставою для нарахування споживачу вартості необлікованої електричної енергії за порушення, зафіксоване таким актом, оскільки він оформлений позивачем із порушенням вимог ПРРЕЕ, а саме - не підписаний зі сторони споживача уповноваженою на це особою, як не містить і відмови від підписання. Крім того, місцевим господарським судом встановлено відсутність в матеріалах справи доказів того, що за адресою, вказаною в акті про порушення № К039499 від 19.07.2018, відповідач здійснює господарську чи іншу діяльність. При цьому судом першої інстанції зауважено, що у даній справі доведенню підлягає факт самовільного підключення певного споживача до електромереж саме на момент проведення перевірки у липні 2018 року, тому посилання позивача на те, що у 2014 році ФОП Больбатенко Т.М. було визнано факт аналогічного порушення шляхом здійснення сплати нарахованих позивачем сум є безпідставним та необґрунтованим.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (змінене найменування позивача, що підтверджується копією виписки з ЄДРПОУ від 04.09.2020) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 23.07.2020 скасувати, та постановити нове, яким позов задовольнити повністю.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач зазначає, що оскаржуване рішення ухвалено з невідповідністю висновків дійсним обставинам справи, а також з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Так, позивач вказує, що самовільне підключення було виявлено на території, яку використовував відповідач, електрична енергія, яка використовувалася для роботи магазину потрібна була для здійснення діяльності саме відповідачу, акти складені у присутності Больбатенко Т.М. у 2013 і 2018 роках підписані однією і тією особою і одним і тим же підписом, а судом першої інстанції не встановлено ким саме підписаний акт про порушення № К039499 від 19.07.2018 Больбатенко Т.М. чи Привізенцевим О.М.

Крім того судом першої інстанції не враховано, що у п. 8.2.5 ПРРЕЕ йде мова про уповноваженого представника оператора системи, а не про уповноваженого представника споживача. Місцевим господарським судом не встановлено, що акт про порушення № К039499 від 19.07.2018 підписаний не уповноваженим представником оператора системи, тобто позивача.

За твердженням позивача, суд першої інстанції здійснив розгляд справи без належного дослідження та надання правової оцінки усім документам та доказам, якими сторони доводили свої вимоги та заперечення, зокрема: свідоцтву платника єдиного податку серії НОМЕР_2; Акту про порушення від 13.11.2013 №К023118; Акту про порушення від 19.07.2018 №К039499; банківським випискам.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №911/2768/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Кравчука Г.А.(доповідач у справі), суддів Коробенка Г.П. та Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2020 поновлено ПрАТ "Київобленерго" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 23.07.2020 у справі №911/2768/19, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача у даній справі, розгляд справи призначено на 10.11.2020 о 15 год 40 хв.

Позиції учасників справи.

02.11.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін. Вважає оскаржуване рішення таким, що прийняте у повній відповідності до вимог чинного законодавства, з дослідженням всіх обставин справи, тобто є законним та обґрунтованим.

Явка представників сторін.

У судовому засіданні 10.11.2020 представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційний господарський суд їх задовольнити, скасувати оскаржуване рішення місцевого господарського суду і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні 10.11.2020 проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив апеляційний господарський суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Як убачається із матеріалів справи, 19.07.2018 під час проведення технічної перевірки електроустановок магазину Фізичної особи-підприємця Больбатенко Тамари Миколаївни за адресою: АДРЕСА_1 , уповноваженими представниками ПрАТ "Київобленерго" у присутності відповідача і представника відповідача Привізенцева О.М. (працівника магазину і чоловіка ФОП Больбатенко Т.М.) було виявлено факт порушення пп. 1 п. 5.5.5, п. 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. № 312 (ПРРЕЕ), а саме - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника без договору про постачання електричної енергії. Спожита електроенергія, не оплачувалась та не обліковувалась.

За результатами здійсненої перевірки працівниками ПрАТ "Київобленерго" на місці та в присутності Больбатенко Т.М. та ОСОБА_1 було складено акт про порушення № К039499 від 19.07.2018.

В акті про порушення зазначено, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 26.07.2018 за адресою: м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б, каб. № 8.

Судом першої інстанції встановлено та із матеріалів справи вбачається, що акт про порушення № К039499 від 19.07.2018 було підписано двома представниками постачальниками електричної енергії, а зі сторони споживача ОСОБА_1 ОСОБА_1 з актом про порушення № К039499 від 19.07.2018 ознайомився, підписав, зауважень до складеного акту не виклав.

26.07.2018 комісією з розгляду актів про порушення ПКЕЕ було проведено засідання по розгляду акту, про що було складено протокол № 285 від 26.07.2018, на якому було підтверджено факт виявленого порушення та прийнято рішення, оформлене протоколом № 285, про нарахування суми збитків у відповідності до п. 2.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 (із змінами та доповненнями), за період 365 днів з 18.07.2017 по 19.07.2018 за тарифами, що діяли протягом періоду порушення.

На зазначене засідання комісії з розгляду актів про порушення ФОП Больбатенко Т.М. не з`явилась, представника не направила.

Вартість не облікованої електричної енергії згідно з розрахунком позивача склала 340776,89 грн.

ПрАТ "Київобленерго" було надіслано на адресу ФОП Больбатенко Т.М. протокол засідання комісії, розрахунок та повідомлення про оплату, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 28.08.2018 та фіскальним чеком № від 28.08.2018.

У подальшому, 27.05.2019, ПрАТ "Київобленерго" було надіслано на адресу ФОП Больбатенко Т.М. претензію № 27/05 від 27.05.2019, відповідно до якої позивач вимагав сплатити у десятиденний термін з дня отримання даної претензії на користь ПрАТ "Київобленерго" вартість не облікованої електричної енергії в сумі 340776,89 грн. В якості доказу направлення претензії позивачем надано до матеріалів справи копію фіскального чеку № від 27.05.2019.

Відповідь на претензію отримано не було, заборгованість не сплачено, у зв`язку з чим позивач і звернувся з даним позовом до суду.

Судом першої інстанції враховано, що у відповідності до Свідоцтва платника єдиного податку серії НОМЕР_2 місцем провадження господарської діяльності ФОП Больбатенко Т.М. (ідент. номер НОМЕР_1 ) є: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_3 .

ФОП Больбатенко Т.М., заперечуючи проти позову, стверджувала, що не була присутньою під час перевірки і складення акта про порушення № К039499 від 19.07.2018, оскільки в цей час перебувала за основним місцем роботи в м. Вишневе, вул. Промислова, 8, що підтверджується довідкою Оптової Госпрозрахункової Продбази Києво-Святошинського РСС "Відродження" №01 від 15.01.2020. Також на підтвердження даної обставини до матеріалів справи долучено Витяг з табелю обліку використання робочого часу за липень 2018 року.

Спір у справі виник у зв`язку з наявністю або відсутністю підстав для стягнення з відповідача 340 776,89 грн вартості не облікованої за період з 18.07.2017 по 19.07.2018 електричної енергії на підставі рішення позивача, оформленого протоколом від 26.07.2018 №285 та акту про порушення № К039499 від 19.07.2018.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

За змістом ч. 2 ст. 275 Господарського кодексу України відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що споживач має право купувати електричну енергію для власного споживання за двосторонніми договорами та на організованих сегментах ринку, за умови укладення ним договору про врегулювання небалансів та договору про надання послуг з передачі електричної енергії з оператором системи передачі, а у разі приєднання до системи розподілу - договору про надання послуг з розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу; або купувати електричну енергію на роздрібному ринку у електропостачальників або у виробників, що здійснюють виробництво електричної енергії на об`єктах розподіленої генерації, за правилами роздрібного ринку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

За приписами ч. 2 ст. 77 цього Закону правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку, несанкціоноване втручання в роботу об`єктів електроенергетики.

Як визначено п. 84 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про ринок електричної енергії", споживачем є фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Поряд з цим, взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 ( ПРРЕЕ).

За змістом п. 1.1.1 ПРРЕЕ, ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами; учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.

Отже, відповідним пунктом Правил встановлено, що вони є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Відповідно до п. 3.1.9 ПРРЕЕ споживання електричної енергії без укладення відповідних договорів на роздрібному ринку не допускається.

Підпунктами 1, 5, 6, 20 п. 5.5.5 ПРРЕЕ передбачено, що споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Необлікованою електричною енергію згідно п. 1.1.2 ПРРЕЕ визнається обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.

За змістом п. 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу не облікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

Згідно з п. 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноважені представники оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначають обсяг необлікованої електричної енергії та суму завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати не облікованої електричної енергії та/або збитків.

За приписами п. 8.2.7 ПРРЕЕ у разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення, при визначенні розміру суми збитків, належної до оплати, а також при здійсненні платежів, вирішуються у судовому порядку.

Отже ПРРЕЕ встановлюють судовий порядок вирішення питань, що виникли між сторонами, у т.ч. при складенні акта про порушення та визначення розміру суми збитків, належних до сплати.

При цьому, враховуючи, що підставою для виникнення у відповідача обов`язку зі сплати відповідних коштів є факт порушення останнім ПРРЕЕ, тому саме на позивача покладається доведення вказаного факту, а відповідач має спростувати достовірність наданих на підтвердження такого факту доказів - акту про порушення № К039499 від 19.07.2018.

Як убачається із матеріалів справи, за результатами здійснення 19.07.2018 перевірки об`єкту - магазину ФОП Больбатенко Т.М., що знаходиться за адресою: с. Забір`я, вул. Грисюка, 5, уповноваженими представниками позивача виявлено порушення споживачем пп. 1 п. 5.5.5, п. 8.2.4 ПРРЕЕ, що полягало в самовільному підключенні електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника без договору, електроенергія, що споживалася, не оплачувалась та не обліковувалась, про що складено акт про порушення №К039499. Вказаний акт підписано двома представниками постачальника електричної енергії та Привізєнцевим О.М., який за змістом акту про порушення зазначений як уповноважена особа споживача.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав вважати, що акт про порушення № К039499 від 19.07.2018 підписано уповноваженою особою відповідача, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що Привізєнцев О.М. є найманим працівником ФОП Больбатенко Т.М. чи уповноваженою нею особою. Відповідач заперечила вказані обставини, а позивачем ці заперечення не спростовані, належних і допустимих доказів на доведення даної обставини суду не надано.

Поряд з цим, судом першої інстанції правомірно встановлено, що при здійсненні перевірки та складенні акта про порушення особисто Больбатенко Т.М. не була присутньою. Про це свідчить відсутність її підпису про ознайомлення із зазначеним актом, запис про її відмову від підписання акту в порядку, передбаченому п. 8.2.5 ПРРЕЕ. Крім того, в матеріалах справи наявні докази, які підтверджують, що на час проведення позивачем перевірки в приміщенні магазину, розташованого за адресою: с. Забір`я, вул. Грисюка, 5, Больбатенко Т.М. перебувала за основним місцем роботи в м. Вишневе, вул. Промислова, 8, а саме: довідка ГОПБ К-Св. РСС "Відродження" № 01 від 15.01.2020, Витяг з табеля обліку використання робочого часу за липень 2018 року.

При дослідженні акту про порушення № К039499 від 19.07.2018 судом першої інстанції встановлено, що представниками позивача проводилась перевірка на об`єкті споживача - магазині ФОП Больбатенко Т.М., розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

За визначенням, наданим в п 1.1.2.ПРРЕЕ, під об`єктом розуміється електрифікована споруда (сукупність електрифікованих споруд на одній території) або частина електрифікованої споруди, що належить суб`єкту господарювання або фізичній особі на праві власності або користування.

Однак позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами того, що в приміщенні магазину, розташованому за зазначеною в акті адресою, саме відповідачем здійснюється господарська діяльність чи вказаний об`єкт належить фізичній особі-підприємцю Больбатенко Т.М. на праві власності або користування.

Водночас, відповідно до Свідоцтва платника єдиного податку серії НОМЕР_2, виданого ФОП Больбатенко Т.М. (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підтвердження його переходу на спрощену систему оподаткування з 01.04.2012, місцем провадження господарської діяльності цього суб`єкта господарювання значиться с. Ходосіївка, вул. Леніна,25, та м. Буча, вул. Пролетарська, 32/1.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає вказане Свідоцтво належним доказом, незважаючи на відсутність дати його видачі, з огляду на таке.

Згідно ст. 299 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час переходу відповідача на спрощену систему оподаткування) бланк свідоцтва платника єдиного податку є документом суворого обліку, облік цих бланків здійснюється органами державної податкової служби; свідоцтво платника єдиного податку видається безстроково і підлягає поверненню до органу державної податкової служби, який його видав, у разі його анулювання у випадках і строки, передбачені цією статтею Кодексу.

З 01.01.2014, після відповідних змін до Податкового кодексу України, реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до Реєстру платників єдиного податку (п.299.1 ст. 299 ПК України).

Реєстр платників єдиного податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих платниками єдиного податку, веде центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику (п.299.2 ст. 299 ПК України).

З метою постійного забезпечення органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб інформацією центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, щоденно оприлюднює для безоплатного та вільного доступу на єдиному державному реєстраційному веб-порталі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і власному офіційному веб-сайті дані з Реєстру платників єдиного податку, зокрема, і дату виключення платника податку з Реєстру (п.299.13 ст. 299 ПК України).

Пунктом 299.8 ст. 299 ПК України передбачено внесення змін до Реєстру платників єдиного податку у разі зміни відомостей про платника податків, в тому числі і щодо місця провадження господарської діяльності.

За бажанням зареєстрований платник єдиного податку може безоплатно та безумовно у контролюючого органу за місцем податкової адреси отримати (у тому числі в електронному вигляді) витяг з Реєстру платників єдиного податку. Витяг діє до внесення змін до реєстру (п. 299.9 ст. 299 ПК України).

Як убачається з відомостей, оприлюднених на власному офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, до Реєстру платників єдиного податку внесено запис про ФОП Больбатенко Т.М. як платника єдиного податку, з датою (періодом) обрання або переходу на єдиний податок - 01.04.2012. При цьому, інформації про дату виключення з Реєстру відповідача дані відомості не містять. До того, доказів анулювання вказаного Свідоцтва чи отримання відповідачем витягу з Реєстру платників єдиного податку матеріали справи не містять.

Оцінюючи протокол від 26.07.2018 №285 засідання комісії по розгляду акту про порушення № К039499 від 19.07.2018, колегія суддів апеляційного господарського суду відзначає про недотримання позивачем вимог абз. 10 п. 8.2.6 ПРРЕЕ, згідно з яким у випадку причетності споживача до порушення цих Правил в протоколі зазначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Необхідність наведення саме у протоколі таких відомостей (чого позивач не зробив) не замінюється обов`язком позивача разом з протоколом надати споживачеві розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на Методику, а також розрахункові документи для оплати.

Поряд з цим, апеляційний господарський суд погоджується з оцінкою судом першої інстанції посилань позивача на те, що у 2014 році ФОП Больбатенко Т.М. було визнано факт аналогічного порушення шляхом здійснення сплати нарахованих позивачем сум, як безпідставних, оскільки у даній справі доведенню підлягає факт самовільного підключення певного споживача до електромереж саме на момент проведення перевірки у липні 2018 року.

Згідно з ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 76 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

За встановлених обставин, враховуючи приписи п. п. 8.2.4-8.2.6 ПРРЕЕ позивачем не доведено належними доказами виникнення саме у відповідача обов`язку з відшкодування позивачу вартості необлікованої електроенергії за період з 18.07.2017 по 19.07.2018, спожитої, за твердженням позивача, відповідачем шляхом самовільного підключення до електромережі без дозволу енергопостачальника з метою безоблікового споживання електричної енергії, на загальну суму 340 776,89 грн.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції, надавши правильну правову кваліфікацію наявним в матеріалах справи доказам, дійшов вірного та обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог. Отже підстави для задоволення апеляційної скарги позивача відсутні.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевим господарським судом було всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також правильно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги, витрати зі сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача (скаржника) .

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 278, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" на рішення Господарського суду Київської області від 23.07.2020 у справі № 911/2768/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 23.07.2020 у справі №911/2768/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/2768/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено і підписано 28.12.2020, у зв`язку з відпусткою головуючого судді (судді - доповідача) Кравчука Г.А. з 12.11.2020 по 13.11.2020 та тимчасовою його непрацездатністю з 14.11.2020 по 17.12.2020, а також відпусткою судді Коробенка Г.П. з 18.12.2020 по 24.12.2020.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

Т.П. Козир