ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2020 р. Справа№ 910/13113/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Копитової О.С.

за участюсекретаря судового засідання Ковган О.І.
за участю представниківвідповідно до протоколу судового засідання від 24.02.2020
розглянувши апеляційну скаргуГоловного управління ДПС у місті Києві
на ухвалуГосподарського суду міста Києва від 21.09.2020
у справі№910/13113/19 Господарського суду міста Києва
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Столична судноплавна компанія»
пробанкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2020, зокрема, відмовлено у визнанні кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «Столична судноплавна компанія» Головному управлінню ДПС у м. Києві.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, Головне управління ДПС у міста Києві звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 19.11.2020, зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Доманська М.Л., Копитова О.С.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 у справі №910/13113/19 залишено без руху. Надано строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, а саме подання до Північного апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору у встановленому розмірі та доказів направлення даної апеляційної скарги з додатками на адресу учасників справи.

08.12.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява скаржника про усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору та направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 відкрите апеляційне провадження у справі №910/13113/19 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 у визначеному складі, призначено справу до розгляду на 24.12.2020.

У зв`язку з відпусткою судді Доманської М.Л., відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 14.12.2020 для розгляду справи №910/13113/19 визначено колегію суддів у складі: Грек Б.М. (головуючий, суддя-доповідач), судді: Копитова О.С., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 прийнято справу №910/13113/19 до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді - Грека Б.М., суддів: Копитової О.С., Сотнікова С.В.

Учасники справи про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, направленням на адреси місцезнаходження учасників справи копій ухвали суду, натомість в судове засідання з`явився лише представник боржника.

Судом враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частинами 1, 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень", для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що сторони не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає за можливе здійснювати розгляд скарги, так як сторони належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, учасниками якої вони є, а часткова неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Столична судноплавна компанія» в особі ліквідатора Петровського Івана Йосиповича звернулося до суду із заявою про порушення справи про власне банкрутство, та ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 було прийнято до розгляду зазначену заяву.

Постановою Господарського суду міста Києва від 18.10.2019 було визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Столична судноплавна компанія», відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю «Столична судноплавна компанія», призначено ліквідатором банкрута, вирішено офіційно оприлюднити повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у встановленому законодавством порядку.

18.12.2019 через відділ діловодства суду від Головного управління Державної податкової служби у м. Києві надійшла заява про визнання кредитором боржника з грошовими вимогами у сумі 1 750 201,17 грн. Крім того, заявник просив відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2019 у задоволенні заяви Головного управління ДПС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору було відмовлено, заяву Головного управління ДПС у м. Києві про визнання кредитором боржника на суму 1 750 201,17 грн. залишено без руху, встановлено строк десять днів з дня вручення цієї ухвали Головному управлінню ДПС у м. Києві на усунення недоліків заяви про визнання кредиторських вимог, установлено Головному управлінню ДПС у м. Києві спосіб усунення недоліків заяви про визнання кредитором шляхом подання до суду письмової заяви, яка буде містити докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

02.01.2020 через відділ діловодства суду від Головного управління Державної податкової служби у м. Києві надійшов супровідний лист з доказами усунення недоліків, встановлених ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2019, а саме: платіжне доручення № 6702 від 16.12.2019 на суму 3 842,00 грн. у якості доказу сплати судового збору за подання кредиторської заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2020 було прийнято заяву Головного управління ДПС у м. Києві з грошовими вимогами до боржника на суму 1 750 201,17 грн., розгляд якої призначено у судовому засіданні 17.02.2020 об 11:00, зобов`язано ліквідатора банкрута розглянути заяву про грошові вимоги Головного управління ДПС у м. Києві до банкрута, надати суду докази їх визнання або ж відхилення у встановленому порядку та повідомити кредитора про наслідки розгляду заяви, докази чого надати суду.

Як зазначалось вище, оскарженою ухвалою, зокрема, відмовлено у визнанні кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «Столична судноплавна компанія» Головному управлінню ДПС у м. Києві.

Місцевий господарський суд виходив з того, що за твердженням Головного управління ДПС у м. Києві у Товариства з обмеженою відповідальністю «Столична судноплавна компанія» обліковується заборгованість у розмірі 1 750 201,17 грн., а саме: з податку на додану вартість у розмірі 1 750 201,17 грн. (основне зобов`язання - 548 443,67 грн.; штрафна санкція - 276 891,97 грн., пеня - 924 856,53 грн.).

Місцевим господарським судом було встановлено, що вимоги кредитора ґрунтуються на підставі Податкового повідомлення-рішення від 22.04.2014 № Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві на суму грошових зобов`язань за основним платежем 550 763,00 грн та штрафних санкцій на суму 275 381,50 грн., однак воно було оскаржено боржником в Окружному адміністративному суді м. Києва, та 09.09.2014 Окружним адміністративним судом м. Києва було ухвалено Постанову у справі № 826/10590/14, якою Товариству з обмеженою відповідальністю «Столична судноплавна компанія» було повністю відмовлено в задоволенні адміністративного позову. Втім, у подальшому, Головне управління ДПС у м. Києві не зверталось до суду про стягнення з боржника податкового боргу та штрафних санкцій.

Місцевий господарський суд зазначив, що зважаючи на приписи статей 14, 101, 102 Податкового кодексу України вимоги контролюючого органу, пов`язані зі стягненням податкового боргу з платників податків, повинні пред`являтися протягом 1095 днів з дня виникнення податкового боргу. Оскільки за податковим повідомленням-рішенням від 22.04.2014 № заборгованість боржника виникла 09.09.2014 (за актом перевірки № 826/10590/14 від 09.09.2014), строк давності податкового боргу сплив 08.09.2017, а отже заявлені грошові вимоги у розмірі 1 750 201,17 грн., в тому числі основний платіж - 548 443,67 грн., штрафні санкції - 276 891,97 грн. та донарахована пеня у розмірі 924 865,53 грн. відхилені господарським судом першої інстанції у повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі Головне управління ДПС у м. Києві не погодилося з доводами господарського суду, зауваживши, що вимоги контролюючого органу заявлені в процедурі банкрутства, тому останні необхідно розглядати за правилами Кодексу з процедур банкрутства, зокрема статей 1, 39 цього Кодексу.

У відзиві на апеляційну скаргу кредитор банкрута Гутник В.В. проти доводів Головного управління ДПС у м. Києві заперечив, зазначивши, що строк давності на стягнення боргу у апелянта закінчився 08.09.2017, оскільки набув статус безнадійного в розумінні ст. 101.2.3. Податкового кодексу України, яка є імперативною нормою.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до пункту 102.1. статті 102 ПК України, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Приписами пункту 102.4 статті 102 ПК України визначено, що у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначає, що при розгляді грошових вимог податкової інспекції до боржника, як платника податків, заявлених на підставі податкових повідомлень-рішень, прийнятих за наслідками проведення податкових перевірок боржника, господарському суду належить перевірити дотримання контролюючим органом спеціального строку давності заявлення до стягнення з боржника податкового боргу, який частиною 102.4. статті 102 ПК України встановлено у 1095 календарних днів з дня його виникнення та застосування якого є імперативним (висновок про застосування норм права, який викладений у пункті 32 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.05.2018 у справі №923/1092/16).

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду враховує те, що якщо протягом зазначеного строку (1095 днів) контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку (пункт 102.1. статті 102 ПК України) (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії касаційного господарського суду від 17.04.2019 у справі №43/75-15/7-б).

Верховний Суд у постанові від 06.02.2018 по справі №807/2097/16 №К/9901/99/17 зазначив, що в разі спливу 1095 денного строку з дня виникнення податкового боргу, такий борг визнається безнадійним та підлягає списанню, у тому числі пеня та штрафні санкції, а відтак з того часу в контролюючого органу відсутнє право вживати будь-які заходи щодо стягнення такої суми боргу.

Таким чином, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду цілком погоджується з висновками місцевого господарського суду стосовно наявності правових підстав для відмови ГУ ДПС у м. Києві у визнанні кредитором до Товариства з обмеженою відповідальністю «Столична судноплавна компанія» з грошовими вимогами у сумі 1 750 201,17 грн.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначає, що місцевим господарським судом вірно враховано та застосовано норми Закону при прийнятті оскарженої ухвали.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Проніна та інші проти України" від 18.07.2006 зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може прийматись як вимоги подавати детальну відповідь на кожний аргумент.

У рішенні у справі "Сутяжник проти Росії" (заява № 8269/02) від 23.07.2009, Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що не може бути скасоване правильне по суті судове рішення та не може бути відступлено від принципу правової визначеності лише з підстав порушення незначних правил при розгляді та задля правового пуризму, судове рішення може бути скасоване лише з метою виправлення істотної судової помилки.

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали судом апеляційної інстанції, скаржник не подав належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України. Доводи скаржника спростовуються матеріалами справи та встановленими обставинами. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби України в місті Києві залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 у справі №910/13113/19 залишити без змін.

Матеріали справи №910/13113/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді С.В. Сотніков

О.С. Копитова