ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.12.2020 року м. Дніпро Справа № 904/3511/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Кузнецової І.Л., Чус О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Салтиківська-12" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2019р. (суддя Панна С.П., м. Дніпро, повний текст рішення складено 22.10.2019р.) у справі

за позовом Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ", м. Кривий Ріг

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Салтиківська-12", м. Кривий Ріг

про стягнення 152 449,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2019р. позов задоволено - стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Салтиківська-12» на користь акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» 123 768,14 грн - основного боргу, 2523,94 грн - інфляційних втрат, 1450,99грн - 3% річних, 16 042,90 грн - пені; 8663,77 грн - 7% штрафу, 2 286,75 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Салтиківська-12" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду в частині стягнення пені в розмірі 16 042,90грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в цій частині. Одночасно в апеляційній скарзі Апелянт просить суд поновити строк на подання апеляційної скарги.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді - Кузнецова І.Л., Чус О.В.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з урахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи з поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні ст. 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У ч. 2 ст. 261 ГПК України визначено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Встановивши відсутність винятків, визначених у ч. 2 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, незалежно від поважності причин пропуску строку скаржником на апеляційне оскарження (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 12.11.2018р. у справі № 54/239).

З апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2019р., повний текст якого складено 22.10.2019р., скаржник звернувся апеляційною скаргою 17.11.2020р., тобто зі значним пропуском присічного строку для апеляційного оскарження.

При розгляді клопотання про поновлення пропущеного строку, колегія суддів приймає до уваги наступне.

Відповідно до ст. 256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу (ч. 3).

Обґрунтовуючи підстави пропуску строку для звернення з апеляційною скаргою апелянт вказує, що оскаржуване рішення ним отримано не було ні у день його проголошення, ні після складення повного тексту рішення, судове рішення ним отримано лише 04.11.2020р., а апеляційна скарга подана протягом 20 днів з дня отримання повного тексту рішення.

Розглянувши клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Салтиківська-12" про поновлення строку на апеляційне оскарження та оцінивши доводи, наведені у такому клопотанні та надані на їх підтвердження докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Салтиківська-12" не довело поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2019р. у справі №904/3511/19, оскільки неотримання Відповідачем кореспонденції від судового органу, зумовлена не об`єктивними причинами, а суто суб`єктивними причинами (залежало від власної ініціативи самого Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Салтиківська-12").

Так, аналіз матеріалів справи свідчить, що судом першої інтанції була направлена копія оскаржуваного рішення суду Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Салтиківська-12", на адресу: 50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Салтиківська, буд. 12, однак повернута підприємством зв`язку на адресу суду, з відміткою "інші причини - адресат відсутній".

Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, поданого 23.09.2019р. Відповідачем до суду разом з відзивом на позовну заяву, місцезнаходження Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Салтиківська-12" є адреса: 50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Салтиківська, буд. 12 ( а. с. 37 -47). Дану обставину Відповідачем підтверджено також і у відзиві на позов, і в поданій апеляційній скарзі.

Крім того, слід зазначити, що Скаржник не був позбавлений можливості ознайомитися з рухом справи у спорі за його участю та з прийнятим за результатом судового вирішення цього спору процесуальним рішенням, оскільки ваказана інформація є відкритою, її можна отримати як на сайті в мережі інтернет, так і в інформаційному центрі суду. Усі процесуальні документи суду наявні в Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/).

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржуване рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2019 р. у справі № 904/3511/19 було надіслано Скаржнику судом 23.10.2019 р. та оприлюднено у вказаному реєстрі 23.10.2019 р.

В рішенні від 26.04.2007 р. у справі Пономарьов проти України Європейський суд з прав людини вказав, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження ( п. 27 ).

Враховуючи встановлені обставини справи, наведені в клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги доводи Відповідача не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок обставин непереборної сили та спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, оскільки інших доводів та доказів щодо наявності причин пропуску процесуального строку з обґрунтуванням їх поважності, які б позбавляли скаржника можливості подати апеляційну скаргу у встановлений ст. 256 ГПК України строк, що могло б бути підставою для відновлення пропущеного процесуального строку, заявлене клопотання не містить, а тому, поважних підстав для відновлення пропущеного строку не вбачається та не встановлено судом апеляційної інстанції.

В той же час, здійснення перегляду судових рішень, які набрали законної сили і є чинними, є порушенням принципу правової певності, оскільки такі рішення не можуть бути поставлені під сумнів, а здійснення перегляду цих рішень не є виправданим та обґрунтованим, оскільки може мати наслідком порушення прав інших осіб, які покладаються на чинність рішень, здійснюючи свої права та обов`язки протягом усього часу чинності цих рішень.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у прийнятій об"єднаною палатою Касаційного господарського суду постанові від 02.04.2019 у справі №922/765/15.

Зважаючи на викладене, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Салтиківська-12", оскільки апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 256, ч. 2 ст. 261 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Салтиківська-12" про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2019р. у справі № 904/3511/19.

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Салтиківська-12" та додані до неї матеріали повернути (надіслати) скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та підлягає оскарженню в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020 р., апеляційна скарга з додатками апелянту поштою не надсилається, знаходитиметься у Центральному апеляційному господарському суді та апелянт матиме можливість отримати її в суді апеляційної інстанції нарочно.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя О.В. Чус