УХВАЛА

24 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/18647/19

Провадження № 12-88гс20

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Пількова К. М.,

суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.,

перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пелучо» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 (головуючий суддя Коробенко Г. П., судді: Кравчук Г. А., Козир Т. П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «С.П.Т.»

до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Товариства з обмеженою відповідальністю «Пелучо», Державного підприємства «СЕТАМ»

про визнання недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «С.П.Т.» (далі - ТОВ «С.П.Т.», Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - Агентство, Відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Пелучо» (далі - ТОВ «Пелучо», Відповідач-2), Державного підприємства «СЕТАМ» (далі - ДП «СЕТАМ», Відповідач-3) про визнання недійсними результатів електронних торгів з реєстраційним номером лота 359447 щодо продажу земельної ділянки № 27 загальною площею 11,9356 га, розташованої за адресою: Одеська область, Овідіопольский район, с. Мізікевича, ж/масив «Ульянівка», масив «Радужний», кадастровий номер :01:001:0401, цільове призначення: для розміщення торговельно-розважального центру з гостьовою автопарковкою (далі - Земельна ділянка), які оформлені протоколом проведення електронних торгів № 416644 від 03.07.2019; визнання недійсним договору купівлі-продажу № 23 від 19.07.2019 земельної ділянки (далі - Договір), укладеного між Агентством та ТОВ «Пелучо»; витребування Земельної ділянки з незаконного володіння ТОВ «Пелучо».

Позовна заява мотивована неправомірністю відчуження Агентством переданої йому в управління Земельної ділянки, укладенням Договору з порушенням вимог закону, а також порушенням правил (процедури) проведення електронних торгів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.04.2020 (суддя Ващенко Т. М.) у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано відсутністю порушень вимог законодавства при проведенні електронних торгів та укладенні Договору, що свідчить про відсутність підстав для визнання їх недійсними. Також суд першої інстанції дійшов висновку, що права позивача не можуть бути захищені із зазначених ним підстав та у визначений ним спосіб.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2020 у цій справі скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції виходив із того, що арешт на Земельну ділянку накладено у зв`язку з тим, що вона є предметом кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження речових доказів. Установивши, що Агентство не могло здійснювати реалізацію активів, оскільки мало лише повноваження здійснювати заходи з управління активами, визначені частинами другою та третьої статті 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» (далі - Закон), суд дійшов висновку про незаконність рішення Агентства про передачу спірної земельної ділянки для реалізації на електронних торгах. Суд зазначив, що реалізація активів, які не були конфісковані, без згоди власника та без рішення суду є порушенням статті 41 Конституції України, Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, положень частини шостої статті 100 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), частини п`ятої статті 21 Закону та є втручанням у право позивача на мирне володіння майном.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що під час проведення торгів було порушено вимоги Порядку реалізації арештованих активів на електронних торгах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 719 від 27.09.2017, що призвело до порушення прав ТОВ «С.П.Т.» (власника майна), який не є стороною Договору; майно вибуло з володіння позивача не з його волі, а Договір укладений в письмовій формі без нотаріального посвідчення. Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння є ефективним способом захисту права власника за вказаних обставин, а позов підлягає задоволенню.

ТОВ «Пелучо» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020, а рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2020 - залишити в силі.

Верховний Суд складом колегії суддів Касаційного господарського суду (далі - Касаційний господарський суд) ухвалою від 22.09.2020 відкрив касаційне провадження за цією касаційною скаргою.

Ухвалою від 23.11.2020 Касаційний господарський суд передав справу разом з касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини п`ятої статті 302 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвала мотивована тим, що ця справа містить виключну правову проблему, пов`язану з тлумаченням норм КПК України та Закону щодо правових підстав для реалізації майна (активів), на які накладено арешт у кримінальному провадженні, а її вирішення необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки вона не може бути вирішена відповідним касаційним судом у межах оцінки правильності застосування судами нижчих інстанцій норм матеріального права чи дотримання норм процесуального права. При цьому, на думку колегії суддів, на сьогодні існує невизначеність законодавчого регулювання порядку прийняття рішення про реалізацію майна (активів), на які накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини п`ятої статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновком Касаційного господарського суду, що ця справа містить виключну правову проблему, пов`язану з порядком реалізації без згоди власника майна (активів), на яке накладено арешт у кримінальному провадженні, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, тому приймає справу для розгляду.

Згідно із частиною першою статті 301 ГПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження. Частиною третьою цієї ж статті встановлено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до частини другої статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання, якщо їх явка є не обов`язковою. При цьому у частині другій статті 121 цього Кодексу зазначено, що ухвала, якою суд повідомляє про призначення судового засідання, повинна містити, зокрема, вказівку про те, що участь особи не є обов`язковою.

Наведені обставини є підставою для призначення справи до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, що їх явка не є обов`язковою.

Керуючись статтями 120, 121, 233-235, 301, частиною п`ятою статті 302 Господарського процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до розгляду справу № 910/18647/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пелучо» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «С.П.Т.» до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Товариства з обмеженою відповідальністю «Пелучо», Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування земельної ділянки.

2. Призначити справу № 910/18647/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження на 16 лютого 2021 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Повідомити учасників справи, що їх явка не є обов`язковою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач К. М. Пільков
Судді:Т. О. АнцуповаВ. С. Князєв
В. В. БританчукЛ. М. Лобойко
І. В. Григор`єва О. Б. Прокопенко
М. І. ГрицівВ. В. Пророк
Д. А. ГудимаЛ. І. Рогач
О. М. СитнікЖ. М. Єленіна
В. М. СімоненкоО. С. Золотніков
І. В. ТкачЛ. Й. Катеринчук
С. П. Штелик