ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" грудня 2020 р. Справа№ 911/2637/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Агрикової О.В.

вивчивши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства "РІТЕЙЛ ЦЕНТР"

на рішення Господарського суду Київської області від 26.11.2020 (повний текст складено 30.11.2020)

у справі №911/2637/20 (суддя Лилак Т.Д.)

за позовом Дочірнього підприємства "ЛАКТАЛІС-УКРАЇНА"

до Дочірнього підприємства "РІТЕЙЛ ЦЕНТР"

про стягнення 259267,64 грн,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 26 листопада 2020 року позов задоволено.

З Дочірнього підприємства "РІТЕЙЛ ЦЕНТР" стягнуто на користь Дочірнього підприємства "ЛАКТАЛІС-УКРАЇНА" - 259 267 грн. 64 коп. заборгованості та 3889 грн. 01 коп. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, Дочірнє підприємство "РІТЕЙЛ ЦЕНТР" 17.12.2020 звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у позові повністю.

Також заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

21.12.2020 матеріали оскарження ухвали, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів АгриковоїО.В., Кравчука Г.А.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

У порушення пункту 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), заявником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору в сумі 5 833,52 грн.

Натомість, заявник просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на важке фінансове становище.

Клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки наведений у статті 8 Закону України "Про судовий збір" перелік осіб є вичерпним, проте, заявник у даній справі не відноситься Законом до осіб, яким суд може відстрочити сплату судового збору.

Згідно сталої практики Європейського суду з прав людини "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведений недолік шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством порядку та розмірі.

При цьому суд вважає необхідним роз`яснити заявникові, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Дочірньому підприємству "РІТЕЙЛ ЦЕНТР" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "РІТЕЙЛ ЦЕНТР" на рішення Господарського суду Київської області від 26.11.2020 залишити без руху.

3. Надати Дочірньому підприємству "РІТЕЙЛ ЦЕНТР" строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме, надання доказів сплати судового збору в сумі 5 833,52грн у встановленому порядку.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.А. Кравчук

О.В. Агрикова