ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2020 р. Справа№ 910/12641/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Грека Б.М.

секретар судового засідання: Кучерява К.Л.

за участю представників: відповідно до протоколу судового засідання від 16.12.2020,

розглянувши матеріали апеляційних скарг:

акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» (АТ «Піреус Банк МКБ»; від 28.02.2020),

акціонерного товариства «Дельта Банк» (АТ «Дельта Банк»; від 25.02.2020),

відкритого акціонерного товариства «Львівська макаронна фабрика» (ВАТ «Львівська макаронна фабрика») в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Кравченка Юрія Олексійовича та

Міністерства юстиції України (від 30.03.2020)

на рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2020 року

у справі № 910/12641/19 (суддя Гулевець О.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІКОМ ЕСТЕЙТ» (ТОВ «СІТІКОМ ЕСТЕЙТ»)

до Міністерства юстиції України

про визнання незаконним та скасування наказу

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (за первісним позовом та за позовом третьої особи) ВАТ «Львівська макаронна фабрика» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Кравченка Ю.О.

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (за первісним позовом) товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНТЕРЕС ГРУП» (ТОВ «ФК «ІНТЕРЕС ГРУП»)

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (за первісним позовом та за позовом третьої особи) товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМСІТІ ТРЕЙД» (ТОВ «ПРОМСІТІ ТРЕЙД»)

третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (за первісним позовом та за позовом третьої особи) приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гулієв А.А.

третя особа 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (за первісним позовом та за позовом третьої особи) державний реєстратор комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» (КП «Реєстрація майна та бізнесу») Бойко Христина Романівна

третя особа 6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (за первісним позовом та за позовом третьої особи) державний реєстратор КП «Реєстрація майна та бізнесу» Ревакович Ірина Ігорівна

третя особа 7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (за первісним позовом та за позовом третьої особи) приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович

третя особа 8, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (за первісним позовом та за позовом третьої особи) ОСОБА_1

третя особа 9, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (за первісним позовом та за позовом третьої особи) АТ «Піреус Банк МКБ» третя особа 10, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (за первісним позовом та за позовом третьої особи) акціонерне товариство "МЕГАБАНК" (АТ "МЕГАБАНК")

третя особа 11, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (за первісним позовом та за позовом третьої особи) АТ "Дельта банк"

третя особа 12, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за позовом третьої особи ТОВ «СІТІКОМ ЕСТЕЙТ»

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ «ФК «ІНТЕРЕС ГРУП»

до Міністерства юстиції України

про визнання незаконним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "СІТІКОМ ЕСТЕЙТ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 22.08.2019 № 2634/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень".

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що наказ Міністерства юстиції України від 22 серпня 2019 року "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" не відповідає закону, порушує права позивача як власника нерухомого майна щодо якого оскаржуваним наказом скасовані рішення про державну реєстрацію, у зв`язку зі чим вказаний наказ має бути скасований судом.

02.10.2019 до суду звернулося ТОВ "ФК "ІНТЕРЕС ГРУП" з позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 22 серпня 2019 року №2634/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень".

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.01.2020 у справі № 910/12641/19 позов ТОВ "СІТІКОМ ЕСТЕЙТ" та позов ТОВ "ФК "ІНТЕРЕС ГРУП" задоволено повністю, а саме: визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 22 серпня 2019 року №2634/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень"; стягнуто з Міністерства юстиції України на користь ТОВ "СІТІКОМ ЕСТЕЙТ" судовий збір у сумі 1 921 грн. та стягнуто з Міністерства юстиції України на користь ТОВ "Фінансова компанія "ІНТЕРЕС ГРУП" судовий збір у сумі 1 921 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, АТ "Піреус Банк МКБ", АТ "Дельта Банк", ВАТ "Львівська макаронна фабрика" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Кравченка Ю.О. звернулися до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просили скасувати рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2020 у справі №910/12641/19 та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовів відмовити повністю.

Згідно до витягів з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2020 справу №910/12641/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Руденко М.А. (доповідач у справі), суддів Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами, справу призначено до розгляду на 14.04.2020.

Разом з тим, не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, Міністерство юстиції України звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій також просило скасувати рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2020 у справі № 910/12641/19 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі (також апелянтом було подано клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги).

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2020 апеляційну скаргу Міністерства передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 поновлено строк Міністерству юстиції України на апеляційне оскарження, прийнято вказану апеляційну скаргу до розгляду, та об`єднано в одне апеляційне провадження апеляційні скарги.

10.04.2020 ТОВ «СІТІКОМ ЕСТЕЙТ», ТОВ «Промсіті Трейд» подали суду відзиви на апеляційні скарги в якому просили відмовити у їх задоволенні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 заяву колегії суддів, головуючий суддя Руденко М.А., судді: Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю. про самовідвід у справі №910/12641/19 задоволено, а матеріали справи №910/12641/19 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та витягу з протоколів передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді - доповідачу) (складу суду) визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Поляков Б.М.

18.08.2020 ухвалою Північного апеляційного господарського суду розгляд апеляційних скарг АТ "Піреус Банк МКБ", АТ "Дельта Банк", ВАТ "Львівська макаронна фабрика" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Кравченка Ю.О. та Міністерства юстиції України призначено на 16.09.2020.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 15.09.2020 вказані апеляційні скарги прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Грека Б.М., Остапенка О.М.

15.09.2020 ТОВ "Сітіком Естейт" подало суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, з метою надання можливості для ознайомлення з матеріалами господарської справи №910/12641/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 розгляд апеляційних скарг було відкладено на 07.10.2020.

05.10.2020 ТОВ "Сітіком Естейт" подало суду додаткові пояснення в яких товариство заперечувало проти доводів апеляційних скарг та просило відмовити в їх задоволенні.

07.10.2020 ухвалою Північного апеляційного господарського суду розгляд апеляційних скарг було відкладено на 28.10.2020.

27.10.2020 ТОВ "ФК "Поліс" подало суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

28.10.2020 у судовому засіданні було оголошено перерву до 11.11.2020.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Отрюха Б.В. з 11.11.2020 по 22.11.2020 у відпустці, ухвалою суду від 23.11.2020 було призначено розгляд справи на 16.12.2020.

24.11.2020 представник АТ «МЕГАБАНК» подало суду письмові пояснення відповідно до яких просило апеляційні скарги задовольнити.

16.12.2020 ТОВ «ФК «Інтерес Груп» (ТОВ «ФК «Українська фінансова об`єднана група») подало суду клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 16.12.2020 з`явився представник Міністерства, інші представники сторін у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Заслухавши думку представника апелянта щодо заявленого клопотання ТОВ «ФК «Інтерес Груп» про відкладення розгляду справи, колегія суддів, порадившись на місці, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційних скарг за відсутності інших представників сторін у даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами.

Представник Міністерства надала пояснення по суті апеляційної скарги, зауваживши, що підставами для прийняття оскаржуваного рішення стало те, що під час прийняття наказу Міністерства юстиції України від 22.08.2019 № 2634/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", комісією не було дотримано порядку розгляду скарг, проте, ані Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ані порядком розгляду скарг, ані будь-яким іншим нормативним актом не встановлено заборони скаржнику подавати будь-які доповнення до скарги, не встановлено будь-якої процедури якої має дотримуватися Міністерство під час отримання відповідних доповнень до скарги, оскільки відповідні доповнення стосувалися об`єкту нерухомого майна щодо якого була подана первісна скарга, а реєстраційні дії, які вони просили скасувати у поданих доповненнях, є наслідком проведених реєстраційних дій які було вчинені первісно, тому це по-суті є однією скаргою.

Колегією суддів на підставі частини сьомої статті 270 ГПК України надано учаснику судової справи можливість виступити у судових дебатах, яке ним реалізовано.

Дослідивши доводи, наведені в апеляційних скаргах, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку можливість їх задоволення з огляду на таке.

Відповідно до протоколу електронного аукціону № UA-EA-2018-08-09-000008-b від 31.08.2018 ТОВ "ФК "ІНТЕРЕС ГРУП" стало переможцем електронного аукціону із придбання у ПАТ "КБ "Надра" права вимоги за кредитною угодою № 354/2005 від 05.08.2005 та кредитною угодою № 355/2005 від 05.08.2005, на підставі чого ПАТ "Комерційний банк "Надра" та ТОВ "ФК "Інтерес Груп" укладено договір № 354/2005 та 355/2005 від 26.09.2018 купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за вказаним кредитним договором.

За змістом додатку № 1 до договору відступлення права вимоги загальний розмір заборгованості позичальника - ВАТ "Львівська макаронна фабрика" - на дату укладення договору становить: по кредитній угоді № 354/2005 - 34 920 343,45 грн., а по кредитній угоді № 355/2005 - 5 029 594,27 евро (еквівалент 166 216 452,14 грн).

Водночас, з договорами відступлення права вимоги, ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "ФК "ІНТЕРЕС ГРУП" було укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором, який посвідчений 26.09.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. за реєстровим № 2756.

Так, відомості про відступлення прав за договором іпотеки були зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується наявними у матеріалах справи витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки №143917322, №143916427, №143917206, №143917428, №143916192, №143917749, №143916054, №143915898, №143917625, №143917522.

У подальшому, на підставі рішень державних реєстраторів Бойко Х.Р., Ревакович І.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.07.2019 №47676981, № 47676788, № 47676460, №47676218, № 47676831, № 47676570, №47676289, №47677080, №47676714, №47676651 внесено записи про право власності ТОВ "ФК "ІНТЕРЕС ГРУП" на нерухоме майно: склад "Д-1", загальною площею 8,2 кв.м., гараж "Е-1, загальною площею 45 кв.м., компресорна "Б-Г, загальною площею 91,2 кв.м., товарний цех "Г-1", загальною площею 761,2 кв.м., склад готової продукції "АІ-5", загальною площею 932 кв.м., механічна майстерня "В-2", загальною площею 345,1 кв.м., виробничий корпус "А2-3", виробничий корпус "А3-4", загальною площею 2974,6 кв.м., адміністративний корпус "А-5", загальною площею 905 кв.м., склад "Є-2", загальною площею 708,3 кв.м., що розташовані за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Городоцька, буд. 170.

Підставою для реєстрації права власності вказано: договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором, серія та номер: 354/2005, 355/2005, виданий 26.09.2018; Вимога про усунення порушень, серія та номер: 104-1/10-2018, виданий 16.10.2018, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНТЕРЕС ГРУП"; Договір про відступлення прав за іпотечним договором, серія та номер: 8156, виданий 26.09.2018; Лист-повідомлення, серія та номер: 104/10-2018, виданий 16.10.2018, видавник: ТОВ "ФК "ІНТЕРЕС ГРУП"; Рекомендоване повідомлення про вручення, серія та номер: 494; Договір іпотеки, серія та номер: 4585, виданий 25.08.2005.

Вказане вище нерухоме майно було передано ТОВ "ФК "ІНТЕРЕС ГРУП" до статутного капіталу ТОВ "ПРОМСІТІ ТРЕЙД" згідно із актом приймання - передачі нерухомого майна в якості внеску до статутного капіталу ТОВ "ПРОМСІТІ ТРЕЙД" від 09.07.2019.

09.07.2019 на підставі рішень державних реєстраторів Бойко Х.Р., Ревакович І.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.07.2019 за № 47697571, № 47697645, №47697414, № 47697326, № 47697662, № 47697541, № 47697375, №47697490, №47697587, № 47697511 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено записи про право власності ТОВ "ПРОМСІТІ ТРЕЙД" на вказане нерухоме майно, на підставі акту приймання - передачі нерухомого майна в якості внеску до статутного капіталу ТОВ "ПРОМСІТІ ТРЕЙД" серія та номер: 2573, 2574, виданий 09.07.2019; рішення, серія та номер: 3, виданий 09.07.2019.

Відповідно до акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 11.07.2019 та постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 11.07.2019 приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. у виконавчому провадженні №564992302 з примусового виконання виконавчого напису №382 від 05.07.2019, боржником за яким є ТОВ "ПРОМСІТІ ТРЕЙД", передано у власність стягувачу - ТОВ "СІТІКОМ ЕСТЕЙТ" нерухоме майно, а саме: склад "Д-1", загальною площею 8,2 кв.м., гараж "Е-1, загальною площею 45 кв.м., компресорна "Б-Г, загальною площею 91,2 кв.м., товарний цех "Г-1", загальною площею 761,2 кв.м., склад готової продукції "АІ-5", загальною площею 932 кв.м., механічна майстерня "В-2", загальною площею 345,1 кв.м., виробничий корпус "А2-3", виробничий корпус "А3-4", загальною площею 2974,6 кв.м., адміністративний корпус "А-5", загальною площею 905 кв.м., склад "Є-2", загальною площею 708,3 кв.м., що розташовані за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Городоцька, буд. 170.

13.07.2019 на підставі рішень державного реєстратора Гулієва А.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.07.2019 за № 47767746, № 47767494, №47767359, №47767936, №47767980, № 47768036, №47768087, №47767636, №47767816, №47767873 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено записи про право власності ТОВ "СІТІКОМ ЕСТЕЙТ" на вказане нерухоме майно.

У подальшому, було здійснено поділ вказаних вище об`єктів нерухомого майна відповідно до висновків ОКП ЛОР "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" від 15.07.2019 та виготовлено технічні паспорти від 12.07.2019.

15.07.2019 на підставі рішень державних реєстраторів Бойко Х.Р., Ревакович І.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.07.2019 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено записи про право власності ТОВ "СІТІКОМ ЕСТЕЙТ" на об`єкти нерухомого майна, створених в результаті поділу.

16.07.2019 ТОВ "СІТІКОМ ЕСТЕЙТ" як іпотекодавцем та ОСОБА_1 , як іпотекодержателем укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тулієвим А.А., реєстр. №827, у відповідності до якого ТОВ "СІТІКОМ ЕСТЕЙТ" передано ОСОБА_1 в іпотеку нерухоме майно, що знаходяться за адресою; АДРЕСА_1 .

17.07.2019 та 18.07.2019 приватним нотаріусом Гулієвим А.А. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та проведено державну реєстрацію іпотеки і заборони щодо об`єктів.

23.07.2019 арбітражний керуючий Тарасенко Т.П. ліквідатор ВАТ "Львівська макаронна фабрика" звернувся зі скаргою до Міністерства юстиції України (вих. №4410/19 від 23.07.2019, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23.07.2019 за № 25227-33-19), в якій просив визнати протиправними та скасувати рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень за №47789086 від 15.07.2019, № 47789085 від 15.07.2019, №47789067 від 15.07.2019, № 47789064 від 15.07.2019 №47789056 від 15.07.2019 №47789041 від 15.07.2019, № 47789042 від 15.07.2019 №47789037 від 15.07.2019, №47789030 від 15.07.2019, №47788983 від 15.07.2019, №47788971 від 15.07.2019, №47788951 від 15.07.2019, №47767873 від 13.07.2019, №47788952 від 15.07.2019, №47767636 від 13.07.2019, №47767816 від 13.07.2019, №47767873 від 13.07.2019 про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "СІТІКОМ ЕСТЕЙТ" права власності на нерухоме майно, розташованого за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Городоцька, буд. 170.

19.08.2019 відбулося засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, на якому розглянуто скаргу арбітражного керуючого ВАТ "Львівська макаронна фабрика" Тарасенка Т.П. та вирішено задовольнити її у повному обсязі.

Так, 22.08.2019 за результатом розгляду скарги арбітражного керуючого ВАТ "Львівська макаронна фабрика" Тарасенка Т.П. Міністерством юстиції України (відповідачем) прийнято наказ від 22 серпня 2019 року №2634/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", яким було:

задоволено скаргу арбітражного керуючого ВАТ "Львівська макаронна фабрика" Тарасенка Т.П. від 23.07.2019 у повному обсязі;

скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.07.2019 №47676981, від 08.07.2019 № 47676460, від 08.07.2019 № 47676651, від 09.07.2019 №47697571, від 09.07.2019 № 47697645, від 09.07.2019 № 47697414, від 09.07.2019 №47697326, від 09.07.2019, № 47697511, від 08.07.2019 № 47676788, від 15.07.2019 №47789050, від 15.07.2019 № 47789021, від 08.07.2019 № 47676218, від 15.07.2019 №47789082, від 15.07.2019 № 47789086, від 15.07.2019, № 47789067, від 15.07.2019 №47789056, від 15.07.2019 № 47789041, від 15.07.2019 № 47789030, від 15.07.2019 №47788971, від 15.07.2019 № 47788952, від 16.07.2019 № 47805118, від 16.07.2019, №47805230, від 16.07.2019 № 47806118, від 16.07.2019 № 47806443, прийняті державним реєстратором комунального підприємства "Реєстрація майна та бізнесу" Бойко Х.Р.;

скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.07.2019 №47676831, від 08.07.2019 № 47676570, від 08.07.2019 № 47676289, від 08.07.2019, №47677080, від 08.07.2019 № 47676714, від 09.07.2019 № 47697662, від 09.07.2019 №47697541, від 09.07.2019 № 47697375, від 09.07.2019 № 47697490, від 09.07.2019 №47697587, від 15.07.2019 № 47789006, від 15.07.2019 № 47789090 від 15.07.2019 №47789080, від 15.07.2019 № 47789085, від 15.07.2019 № 4789072, від 15.07.2019 №47789064, від 15.07.2019 № 47789042, від 15.07.2019 № 47789037. від 15.07.2019 №47788983, від 15.07.2019 № 47788951, від 16.07.2019 № 47805322, від 16.07.2019 №47805863, від 15.07.2019 № 47789048, прийняті державним реєстратором КП "Реєстрація майна та бізнесу" Ревакович І.І.;

скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.07.2019 №47767746, від 13.07.2019 № 47767494, від 13.07.2019 № 47767359, від 13.07.2019 №47767936, від 13.07.2019 № 47767980, від 13.07.2019 № 47768036, від 13.07.2019 №47768087 від 13.07.2019 № 47767636, від 13.07.2019 № 47767816, від 13.07.2019 №47767873, від 17.07.2019 № 47829771, від 18.07.2019 № 47847648, від 17.07.2019 №47829809, 47847964 від 17.07.2019 № 47829843, від 18.07.2019 № 47848202, від 17.07.2019 №47829148, 47829920, від 17.07.2019 № 47829741 від 18.07.2019 №47846719, від 17.07.2019 №47829701 від 18.07.2019 № 47846187 від 17.07.2019 №№47829060, 47829895, від 17.07.2019 №47829664, від 18.07.2019 № 47845672, від 17.07.2019 №№ 47828835, 47829868, від 17.07.2019 №№ 47829240, 47829945, від 17.07.2019 № 47829632, від 18.07.2019 № 47845361, від 17.07.2019 № 47829599, від 18.07.2019 № 47842834, від 17.07.2019 №№47829303, 47829958, від 17.07.2019 №№ 47829542, 47830014, від 17.07.2019 №№ 47829363, 47829973, від 17.07.2019 №№ 47829477, 47830005, від 17.07.2019 №№ 47829420, 47829991, прийняті приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тулієвим А.А.;

скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.07.2019 № 47697986, від 10.07.2019 № 47701506, від 16.07.2019 № 47802416, прийняті приватним виконавцем Білецьким І.М.;

скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10.07.2019 № 47714134, від 10.07.2019 № 47714849, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тетерською О.Ю.;

складено стосовно державних реєстраторів КП "Реєстрація майна та бізнесу" Бойко Х.Р. , Ревакович І.І. протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною Другою статті 166-23 "Порушення порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Виконання наказу покладено на Департамент державної реєстрації та нотаріату.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття оскаржуваного наказу зазначено: висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфер: державної реєстрації від 19.08.2019 за результатами розгляду скарги арбітражного керуючого Відкритого акціонерного товариства "Львівська макаронна фабрика" Тарасенка Т.П. від 23.07.2019 №4410/19, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23.07.2019 за № 25227-33-19, з доповненнями до неї від 25.07.2019 №4413/19, від 26.07.2019 № 4414 від 14.08.2019 №4430/19, від 15.08.2019 №4431/19, зареєстрованими з Міністерстві юстиції України 25.07.2019, 14.08.2019, 15.08.2019 за №№ 25662-33-19, 28194-33-19, 28364-33-19.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ "СІТІКОМ ЕСТЕЙТ", посилається на те, що: оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України №2634/5 від 22.08.2019, прийнятий з порушенням вимог чинного законодавства, а саме порушено вимоги Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128, оскільки відповідачем розглянуто скаргу арбітражного керуючого ВАТ "Львівська макаронна фабрика" Тарасенка Т.П. з доповненнями, подання яких не передбачено законом; не надано позивачу копій відповідних доповнень до скарги; за наявності судового провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав; за відсутності обґрунтованого мотивування прийнятого рішення; у скарзі від 23.07.2019 міститься прохання про скасування 66-ти рішень про державну реєстрацію, а в кінцевих доповненнях до неї від 15.08.2019, прохальна частина містить вимогу про скасування 106-ти рішень про державну реєстрацію, однак, оскаржуваним наказом скасовано 96 рішень, водночас у ньому зазначено, що скаргу задоволено в повному обсязі; у відповідача були відсутні правові підстави для скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, оскільки правочини на підставі яких позивачем та третіми особами було набуте майно у власність на момент прийняття рішень державних реєстраторів були чинними та не скасовані, а під час вчинення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно було дотримано Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 року № 1127;

Позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, ТОВ "ФК "ІНТЕРЕС ГРУП" ґрунтуються на тому, що: відповідно до ч.4 ст.37 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді, у зв`язку із чим, згідно із приписів п.9 ч.8 ст. 37 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Міністерство юстиції України було зобов`язане відмовити у задоволенні скарги в частині порушених у ній питань щодо оскарження рішень від 08.07.2019 року за №№ 47676981, 47676218, 47676788, 47676460, 47676651 та 47676289, 47677080, 47676714, 47676570, 4767683, оскільки на підставі вказаних рішень внесено записи про реєстрацію права власності іпотекодержателя - ТОВ "Фінансова компанія "ІНТЕРЕС ГРУП" на нерухоме майно, а відтак такі записи могли бути оскаржені іпотекодавцем - ВАТ "Львівська макаронна фабрика", виключно до суду; станом на момент прийняття оскаржуваного наказу вже відбулася державна реєстрація права на нерухоме майно за іншою особою, а саме - за ТОВ "СІТІКОМ ЕСТЕЙТ", у зв`язку із чим, відповідно до п.2 ч.8 ст.37 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відповідач був зобов`язаний відмовити у задоволенні скарги; оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України №2634/5 від 22.08.2019 прийнятий з порушенням вимог чинного законодавства, а саме порушено вимоги Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128, у зв`язку із тим, що відповідачем розглянуто скаргу арбітражного керуючого ВАТ "Львівська макаронна фабрика" Тарасенка Т.П. з доповненнями, подання яких не передбачено законом; не надано позивачу копій відповідних доповнень до скарги; за наявності судового провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав; за відсутності обґрунтованого мотивування прийнятого рішення.

Суть апеляційних скарг фактично зводиться до того, що:

16.07.2019 ТОВ "СІТІКОМ ЕСТЕЙТ" як іпотекодавцем та ОСОБА_1 , як іпотекодержателем укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тулієвим А.А., реєстр. №827, у відповідності до якого ТОВ "СІТІКОМ ЕСТЕЙТ" передано ОСОБА_1 в іпотеку нерухоме майно, що знаходяться за адресою; АДРЕСА_1 ;

17.07.2019 та 18.07.2019 приватним нотаріусом Гулієвим А.А. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та проведено державну реєстрацію іпотеки і заборони щодо об`єктів;

у подальшому, 19.07.2019 особи в кількості 15-20 чоловік проникли на територію ВАТ «Львівська макаронна фабрика» в супроводі приватного виконавця Львівського виконавчого округу Білецького І.М., який вчиняв виконавчі дії у виконавчих провадженнях №59492302 №59567601 та вчинили фізичне захоплення майнового комплексу банкрута - ВАТ «Львівська макаронна фабрика»;

усі вищезазначені дії та рішення були скасовані як незаконні рішенням Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, яке введене в дію Наказом Міністерства юстиції України № 2634/5 від 22 серпня 2019 року «Про скасування рівень про державну реєстрацію та їх обтяжень», про скасування якого і подано позов та зустрічний позов;

комісією було дотримано порядку розгляду скарг, разом з тим, ані Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ані порядком розгляду скарг, ані будь-яким іншим нормативним актом не встановлено заборони скаржнику подавати будь-які доповнення до скарги, не встановлено будь-якої процедури якої має дотримуватися Міністерство під час отримання відповідних доповнень до скарги, оскільки відповідні доповнення стосувалися об`єкту нерухомого майна щодо якого була подана первісна скарга, а реєстраційні дії, які вони просили скасувати у поданих доповненнях, є наслідком проведених реєстраційних дій які було вчинені первісно, тому це по-суті є однією скаргою.

Так, як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №8/29 про банкрутство ВАТ «Львівська макаронна фабрика», постановою Господарського суду Львівської області від 10.01.2012 ВАТ «Львівська «зкаронна фабрика» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (Закон).

Відповідно до частини першої статті 2 Закону державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру прав.

Державний реєстр прав це єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав.

За змістом статті 3 Закону, загальними засадами державної реєстрації прав є: 1) гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; 2) обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав; 3) публічність державної реєстрації прав; 4) внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених Законом; відкритість та доступність відомостей Державного реєстру прав.

Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Відповідно до частини третьої статті 10 Закону визначено, що державний реєстратор, зокрема: 1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації / прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Так, частиною першою статті 18 Закону встановлено, що державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав; встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв; перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав; формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником; видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

У абзаці 1 частини першої статті 22 Закону визначено вимоги до документів, що подаються для державної реєстрації прав, зокрема, документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно- ішвовими актами. Не розглядаються документи з підчищеннями або дописками, закресленими словами та іншими не обумовленими в них виправленнями, заповнені олівцем, з пошкодженнями, що не дають змоги однозначно тлумачити їх зміст, а також оформлені з порушенням вимог законодавства (абзац третій частини першої статті 22 Закону).

Розгляд заяви про державну реєстрацію прав може бути зупинено державним реєстратором виключно у таких випадках: подання документів для державної реєстрації прав не в повному обсязі, передбаченому законодавством; неподання заявником чи неотримання державним реєстратором у порядку, визначеному у частини третьої статті 10 Закону, інформації про зареєстровані до 01.01.2013 речові права на відповідне нерухоме майно, якщо наявність такої інформації є необхідною для державної реєстрації прав (частина перша статті 23 Закону).

Разом з тим, порядок розгляду скарг регулюється Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 «Про затвердження Порядку розгляду скарг на рішення, дії або буздіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції» (Порядок № 1128).

Відповідно до пункту 1 - 2 вказаного порядку, цей Порядок визначає процедуру здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту (далі - скарги у сфері державної реєстрації). Розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком.

Для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

За змістом пункту 8 вказаного Порядку, у разі коли під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, Мін`юст чи відповідний територіальний орган здійснює колегіальний розгляд такої скарги на предмет наявності (відсутності) порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, що оскаржуються.

Якщо під час розгляду Мін`юстом скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, проте встановлено наявність очевидних порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, розгляд такої скарги здійснюється Мін`юстом невідкладно без розгляду її колегіально.

Відповідно до пункту 9 Порядку № 1128 під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:

1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;

2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;

3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів.

Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду (пункт 10 Порядку).

Так, пунктом 11 Порядку встановлено, що Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел); 2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел), а копії скарги, відповідно до пункту 12, у сфері державної реєстрації та доданих до неї документів надаються особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку (крім скаржника), в день розгляду Мін`юстом чи відповідним територіальним органом скарги у сфері державної реєстрації колегіально.

Пунктом 13 Порядку встановлено, що за результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи:

1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту;

2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом.

За змістом абзацу 5 пункту 14 Порядку, за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом.

Отже, з наведеного мажна дійти висновку, що арбітражний керуючий ВАТ "Львівська макаронна фабрика" Тарасенко Т.П. обґрунтовано звернувся до Міністерства зі скаргою від 23.07.2019 №4410/19, що була зареєстрована в Міністерстві юстиції України 23.07.2019 за № 25227-33-19 (з доповненнями до неї від 25.07.2019 №4413/19, від 26.07.2019 № 4414 від 14.08.2019 №4430/19, від 15.08.2019 №4431/19, зареєстрованими з Міністерстві юстиції України 25.07.2019, 14.08.2019, 15.08.2019 за №№ 25662-33-19, 28194-33-19, 28364-33-19).

Так, у висновку комісії з питань розгляду скарг зазначено, що комісія, розглянувши зазначену скаргу, перевіривши відомості, що містяться в Державному реєстрі прав, додані до скарги документи, встановивши обставини, які мають для об`єктивного розгляду скарги, вважає її такою, що підлягає задоволенню, зокрема, виходячи з такого.

З відомостей Державного реєстру прав встановлено, що державна реєстрація переходу права власності на об`єкти 1-10 від ВАТ «ЛЬВІВСЬКА МАКАРОННА ФАБРИКА» до ТОВ «ФК «ІНТЕРЕС ГРУП» проведена оскаржуваними рішеннями І, прийнятими державними реєстраторами Бойко Х.Р., Ревакович І.І. за результатом розгляду заяв ТОВ «ФК «ІНТЕРЕС ГРУП», до яких додано, зокрема: договір іпотеки від 05.08.2005, вимогу про усунення порушень від 16.10.2018, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від № 494, яке не містить підпису отримувача, проте до заяв ТОВ «ФК «ІНТЕРЕС ГРУП» не додано статуту ТОВ «ФК «ІНТЕРЕС ГРУП», опису вкладення, а також оцінки предметів іпотеки, що свідчить про порушення вимог пункту першого частини третьої статті 10 Закону державними реєстраторами Бойко Х.Р., Ревакович I.І., тобто, належним чином не встановлено відповідності заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: наявності факту виконання умов правочину, з якими закон та/або зідповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, шо підлягає державній реєстрації, оскільки у доданому до заяв ТОВ «ФК «ІНТЕРЕС ГРУП» рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 494 відсутній підпис отримувача, а також до зазначених заяв не додано опису вкладення та оцінки предметів іпотеки.

Отже, враховуючи наведене, комісія дійшла висновку, що під час розгляду заяв ТОВ «ФК «ІНТЕРЕС ГРУП» та при прийнятті оскаржуваних рішень 1, державними реєстраторами Бойко Х.Р., Ревакович І.І. належним чином не перевірено документи на наявність підстав для розгляду зазначених заяв, оскільки до них не додано статуту ТОВ «ФК «ІНТЕРЕС ГРУП», а також опису вкладення та оцінки предметів іпотеки, чим порушено вимоги пункту 14, 57,57і Порядку № 1127, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2020 № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», статей 10,18,23 Закону.

Разом з тим, як зазначено у висновку, на порушення вимог пункту 12 Порядку № 1127, статей 10, 18, 24 Закону, державними реєстраторами Бойко Х.Р., Ревакович І.І. при розгляді зазначених заяв належним чином не перевірено документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації прав, оскільки подані для проведення державної реєстрації прав документи (зокрема договір іпотеки від 05.08.2005, вимога про усунення порушень від 16.10.2018, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від № 494) не давали змоги встановити набуття права власності ТОВ «ФК «ІНТЕРЕС ГРУП» на об`єкти 1-10, оскільки не підтверджували направлення ТОВ «ФК «ІНТЕРЕС ГРУП» письмової вимоги про усунення порушень ВАТ «ЛЬВІВСЬКА МАКАРОННА ФАБРИКА», та не підтверджували наявності факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем письмової вимоги іпотекодержателя, а також не давали змоги встановити вартість предметів іпотеки на момент набуття їх іпотекодсржателем у власність, оскільки додане до заяв ТОВ «ФК «ІНТЕРЕС ГРУП» рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від № 494 не містить підпису отримувача, при цьому до цих заяв не додано опису вкладення та оцінки предметів іпотеки.

За таких обставин, було встановлено, що оскаржувані рішення 1 та дії вказаних державних реєстраторів не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації, а відтак, такі рішення підлягали скасуванню.

Оскільки, з відомостей Державного реєстру прав також було встановлено, що після прийняття оскаржуваних рішень 1 надалі відповідно до оскаржуваних рішень 2-12 відбулась наступна державна реєстрація прав щодо об`єктів 1-10, а також щодо обєктів 1-1-1-14, то, відповідно, вони теж підлягали скасуванню.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з твердженнями відповідача про те, що будь-які доповнення до скарги є похідними від первісної скарги та, фактично по-суті є однією скаргою, крім того, Законодавцем не встановлено жодних обмежень щодо подання скаржником відповідних доповнень до скарги, а тому, суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що усі доповнення мали б розглядатися як кожна окрема скарга.

Водночас, відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 17.12.2014 у справі № 6-140цс14, згідно з положеннями статей 330, 387, 388 ЦК України власник майна може витребувати належне йому майно від будь-якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно відчужувалось попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними.

У частині третій статті 13, частині першій статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами частини першої статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, як: не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 78 ГПК України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Беручи до уваги наведене, дослідивши матеріали справи у їх сукупності з наявними доказами у справі, враховуючи наведені обставини у апеляційних скаргах, колегія суддів дійшла висновку що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а оскаржуване рішення скасуванню.

Керуючись статтями 269, 275, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ», акціонерного товариства «Дельта Банк», відкритого акціонерного товариства «Львівська макаронна фабрика» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Кравченка Юрія Олексійовича та Міністерства юстиції України задовольнити;

2. Рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2020 у справі № 910/12641/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІКОМ ЕСТЕЙТ» до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 22.08.2019 № 2634/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ «ФК «ІНТЕРЕС ГРУП» до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 22.08.2019 № 2634/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" - скасувати;

3. Прийняти нове рішення яким у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІКОМ ЕСТЕЙТ» до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 22.08.2019 № 2634/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" та позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ «ФК «ІНТЕРЕС ГРУП» до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 22.08.2019 № 2634/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" - відмовити;

4. Матеріали справи № 910/12641/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено статтею 287 ГПК України.

Повний текст постанови підписано 23.12.2020.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

Б.М. Грек