ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

23.12.2020м. ДніпроСправа № 904/3105/20

За позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея", м. Дніпро

про стягнення 59 278 180,67 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Пегза К.К., адвокат

Від відповідача: Тиховліс В.Р., адвокат

С У Т Ь С П О Р У:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" штраф у розмірі 24 181 005,42 грн. та безпідставно сплачені грошові кошти у розмірі 35 097 175,25 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №ЦЗВ-14-00619-01 від 13.04.2019 в частині повного та своєчасного відвантаження товару, а також договору № ЦЗВ-14-00519-22 від 12.04.2019 про надання завдатку.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує тим, що повідомив позивача про можливість належним чином виконувати свої обов`язки за договором та в подальшому повідомляв про неможливість здійснювати відвантаження товару з вини позивача, а саме у зв`язку із неналежним виконанням позивачем обов`язків з подання транспорту для навантаження товару.

Відзив на позовну заяву містить попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, а саме витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції, які складаються з наступних сум: 30 000 грн. - гонорар адвокату за складання відзиву на позов; 30 000 грн. - гонорар адвокату за участь у справі в суді першої інстанції. Докази щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, будуть подані відповідачем протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Позивач вважає доводи та заперечення, викладені у відзиві на позовну заяву, необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

У відповідності до п.3.1. договору постачальник здійснює поставку товару залізничним транспортом загального користування на умовах FСА (Франко-перевізник) станція відправлення в межах України (відповідно до вимог "Інкотермс" ред. 2010 року), пункт призначення за реквізитами вантажоодержувача, які вказуються в рознарядках замовника.

Правила "Інкотермс" в редакції 2010 року не передбачають обов`язку філії "ЦЗВ" як покупця забезпечувати постачальника транспортом (вагонами) для виконання останнім умов договору. Умови договору поставки, також не встановлюють та не врегульовують відносини, що визначають відповідальність за несвоєчасне передання товару транспортній організації (перевізнику).

Крім того, згідно довідки про роботу підприємства ТОВ "ОйлТрансшипмент", підписаною начальником станції Миколаїв-Вантажний, вбачається значно більша кількість вагонів, що була подана ТОВ "ОйлТрансшипмент", порівняно з кількістю вагонів, що фактично було навантажено вантажовідправником відповідача - ПАТ "Пласке" (13.06.2019 - прибуло 49 вагонів, навантажено 33; 14.06.2019 - прибуло 62 вагони, навантажено 21; 17.06.2019 - прибуло 45 вагонів, навантажено 44; 18.06.2019 - прибуло 52 вагони, навантажено 20; 24.06.2019 - прибуло 24, навантажено 0).

При цьому, відомості зазначені в 7 колонці в таблиці довідки про роботу підприємства ТОВ "ОйлТрансшипмент" (залишок вагонів на кінець звітної доби), свідчать про наявність достатньої кількості порожніх вагонів, готових до завантаження на під`їзній колії ТОВ "ОйлТрансшипмент" при станції Миколаїв - вантажний Одеської залізниці.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2020 відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13.07.2020. З 13.07.2020 оголошено перерву на 05.08.2020. З 05.08.2020 відкладено підготовче засідання на 05.10.2020, та продовжено строк розгляду справи № 904/3105/20 на стадії підготовчого провадження на тридцять днів. З 05.10.2020 відкладено підготовче засідання на 16.10.2020, з 16.10.2020 оголошено перерву на 29.10.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2020 закрито підготовче провадження у справі №904/3105/20 та призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 26.11.2020. З 26.11.2020 відкладено розгляд справи у судове засідання на 23.12.2020.

30 листопада 2020 року від Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до господарського суду надійшла заява про вжиття заходів щодо забезпечення позову, якою просить накласти арешт в межах суми 59 278 180,67 грн. на все майно та грошові кошти, що знаходяться на рахунках, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея", в тому числі на рахунку IBAN: НОМЕР_1 в ПАТ "АБ "Південний", МФО 328209.

В обгрунтування заяви зазначає, що згідно з інформацією, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів, у ТОВ "Фірма "Фідея" наявні декілька укладених кредитних договорів (№ BL2018-05765 виданий 20.12.2018, № BL2018-00099 виданий 18.01.2018), що забезпечуються договорами іпотеки, майновим поручителем за якими виступає фізична особа Андреєв М.А. Такі обставини, на думку позивача, викликають сумніви щодо реальної платоспроможності відповідача, як наслідок, може призвести до неможливості виконання рішення у справі № 904/3105/20.

Тож, єдиним можливим шляхом задоволення вимог філії "ЦЗВ" є вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно ТОВ "Фірма "Фідея". Невжиття таких заходів може істотно утруднити або унеможливити виконання майбутнього рішення суду.

Відповідач проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечує, однак письмового відзиву до суду не надав.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2020 заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про вжиття заходів щодо забезпечення позову призначено до розгляду у судовому засіданні на 23 грудня 2020 року.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про вжиття заходів щодо забезпечення позову, господарський суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Згідно ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову.

Отже основною метою вжиття заходів забезпечення позову є забезпечення в подальшому виконання судового рішення або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивач просить накласти арешт на все майно та грошові кошти відповідача.

До заяви про забезпечення позову Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" долучено: інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" (а.с. 187-190 том 2).

Разом з тим, позивачем не наведено обставин які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, суду не надано жодного доказу того, що вказані заходи до забезпечення позову можуть забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до заяви про забезпечення позову позивачем не підтверджена наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову, а саме, не надано до суду доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду такі як: реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації; витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем; укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання, тощо.

Посилання позивача на наявність укладених кредитних договорів (№ BL2018-05765 виданий 20.12.2018, № BL2018-00099 виданий 18.01.2018), що забезпечуються договорами іпотеки, не є достатньою підставою для накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача та не може свідчити про намір відповідача від ухилення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Отже, з урахуванням наведених мотивів для вжиття заходів до забезпечення позову та наявних у матеріалах справи доказів, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Заява Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" ґрунтується лише на припущеннях та не підтверджена жодним належним доказом.

За результатами дослідження та оцінки, за правилами статті 86 Господарського процесуального кодексу України, доказів в процесі розгляду заяви позивача, суд встановив відсутність доказів можливого невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходів забезпечення позову.

Відтак, суд доходить висновку про недоведеність заявником того, що невжиття визначених заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

З урахуванням викладеного, заява про вжиття заходів щодо забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про вжиття заходів щодо забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 23.12.2020.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст ухвали складено - 24.12.2020.

Суддя Н.М. Євстигнеєва