ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2020 р. Справа №914/429/18

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Дубник О.П.

суддів Бонк Т.Б.

Зварич О.В.

за участю секретаря судового засідання Гулик Н.Г.

розглянув апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Сінеф» б/н від 25.12.2019 (вх.№01-05/4678/19 від 26.12.2019) та ОСОБА_1 б/н від 14.01.2020 (вх.№01-05/236/20 від 15.01.2020)

на рішення Господарського суду Львівської області від 12.12.2019 (суддя Ділай У.І., повний текст складено 21.12.2019)

у справі № 914/429/18

за позовом:ТОВ «Сінеф», м. Київ

до відповідача-1: Державного реєстратора Львівської філії Комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області Заремби Олександра Олександровича, м. Львів

до відповідача-2: Комунального підприємства (далі КП) «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області, м. Корець Рівненського району Рівненської області

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю» (далі ТОВ) «Галицьке розвиткове товариство», м. Львів

до відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Новоградагротрейд», м. Новоград-Волинський Житомирська область

до відповідача-5: Коросташ С.Ю., м. Київ

про визнання незаконними дій державного реєстратора та скасування рішення про державну реєстрацію прав,

за участю представників:

від позивача: Вербенко П.О. адвокат (довіреність від 21.11.2019 б/н); Резніченко Д.Г. керівник;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився;

від відповідача-4: не з`явився;

від відповідача-5: Плесканка О.В. адвокат (довіреність від 26.09.2019)..

1. Розгляд справи.

Відводів суддям та секретарю судового засідання в порядку ст.ст. 35, 36, 37 ГПК України не заявлялось.

Судове засідання фіксувалось за допомогою технічних засобів звукозапису, згідно зі ст. 222 ГПК України.

2.Вирішення процесуальних питань.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 08.01.2020, колегією суддів у складі: головуючого судді Дубник О.П., суддів Гриців В.М. та Зварич О.В. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Сінеф» на рішення Господарського суду Львівської області від 12.12.2019 у даній справі.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 колегією суддів у складі: головуючого судді Дубник О.П., суддів Гриців В.М. та Зварич О.В., поновлено строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження судового рішення, зупинено його дію та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Львівської області від 12.12.2019 у даній справі.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 колегією суддів у складі: головуючого судді Дубник О.П., суддів Гриців В.М. та Зварич О.В. розгляд апеляційних скарг ОСОБА_1 та ТОВ «Сінеф» призначено до спільного розгляду на 19.02.2020.

Ухвалою суду від 30.03.2020 застосовано принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до практики Європейського суду з прав людини, враховуючи зміни в процесуальному законі, пов`язані із запровадженням карантинних заходів по подоланню COVID-19.

Причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалах суду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату №515 від 16.11.2020 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді члена колегії Гриців В.М., проведено автоматизовану заміну складу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2020 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді доповідача) Дубник О.П., суддів Зварич О.В. та Бонк Т.Б.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.11.2020, колегією суддів у складі: головуючого судді Дубник О.П., суддів Бонк Т.Б. та Гриців В.М. в судовому засіданні з розгляду справи №914/429/18 оголошено перерву до 16.12.2020 до 11 год 00 хв.

В судове засідання 16.12.2020 з`явилися представники позивача та відповідача 5 та надали пояснення по суті апеляційних скарг.

Відповідачі 1, 2, 3 та 4 в судове засідання не з`явилися, поштова кореспонденція яка направлялася судом, зокрема ухвали суду від 08.01.2020, 20.01.2020, 21.02.2020, 18.03.2020, 30.03.2020, 20.05.2020, 24.06.2020, 15.07.2020, 19.10.2020, 18.11.2020, повернуто на адресу суду без вручення адресатам. Слід зазначити, що поштова кореспонденція відповідачам 1, 2, 3 та 4 судом направлялася за адресою, яка наявна в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.ч. 3, 7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Пунктом 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Водночас, суд зазначає, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Відповідно до ч. 1 та п.п. 2, 10, 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; розумність строків розгляду справи судом.

В своїх рішеннях, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі "Шульга проти України", пункт 28, № 16652/04, від 02.12.2010).

Відповідно до ч.12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників відповідачів 1, 2, 3 та 4, явка яких судом не визнавалась обов`яковою, так як судом вжито всіх можливих заходів для їх належного повідомлення.

3. Історія розгляду справи.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.12.2018 (з врахуванням ухвали про виправлення описки від 20.12.2018) позов задоволено, скасовано рішення про державну реєстрацію прав (з відкриттям розділу) №35285534 від 22.05.2017 на об`єкт нерухомості №101.

Cтягнуто з Комунального підприємства Центр реєстрації прав Корецької районної ради Рівненської області на користь ТзОВ "Сінеф" 2643 грн судового збору, 4500 грн витрат за проведення судової експертизи. В решті позовних вимог провадження у справі закрито у зв`язку із відмовою від частини позовних вимог щодо визнання незаконними дій державного реєстратора Заремби О.О. (а.с. 155-170, т.3).

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 апеляційну скаргу ТОВ «Новоградагротрейд» задоволено, зазначене вище рішення суду скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволені позову відмовлено (а.с.155-162, т.5).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.06.2019 касаційну скаргу ТОВ "Сінеф" задоволено частково, усі попередні судові акти скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії підготовчого засідання (а.с.66-80, т.6).

Направляючи справу на новий розгляд, Верховним Судом зроблено висновок про порушення судами норм процесуального права, оскільки скасованими судовими рішеннями фактично вирішено спір про права та обов`язки третіх осіб (ТОВ «Галицьке розвиткове товариство» та ТОВ «Новоградагротрейд»), до яких фактично також були заявлені позовні вимоги, і яких не було залучено до участі в справі як співвідповідачів за наявності відповідного клопотання позивача, заявленого на стадії підготовчого засідання.

3.1. Пов`язані справи.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 12.11.2015 у справі № 914/1989/14, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2017, позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задоволено повністю, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 1-0256/13/24-ІР, а саме на нежитлові приміщення, загальною площею 250, 6 кв. м., що знаходяться за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Винниченка В., буд. 1, що належать ТОВ «Галицьке Розвиткове Товариство» на праві власності на підставі договору про поділ нерухомого майна від 14.02.2012, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами від 01.06.2013 № 1-0045/13/24-КL та від 01.06.2013 № 1-0019/13/24-OVER в розмірі 26 059 051, 84 грн (а.с.94-101, т.1).

Рішенням Господарського суду м. Києва 30.01.2017 у справі № 914/2709/16, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.03.2017, у задоволенні позовних вимог ТОВ «Галицьке Розвиткове Товариство» до Приватного підприємства «Гєлан», ТОВ «Сінеф» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 27.06.2013 № 1-0256/13/24-ІР відмовлено повністю.

Судами встановлено, що 15.06.2016 між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ «ФК «Авістар» укладено договір відступлення права вимоги № 0015/16-ВБ, за яким Банк відступив ТОВ «ФК «Авістар» право вимоги до ТОВ «Стек-Комп`ютер» (боржник), що належало Банку на підставі кредитних договорів, а ТОВ «ФК «Авістар» зобов`язалося прийняти зазначене право вимоги та перерахувати Банку кошти у сумі ціни відступлення. Пунктом 1.4 вказаного договору сторони домовилися з метою захисту інтересів нового кредитора укласти відповідні договори про відступлення прав вимоги за договорами забезпечення, в тому числі, і за іпотечним договором від 27.06.2013 № 1-0256/13/24-ІР.

Між ТОВ «ФК «Авістар», як первісним іпотекодержателем та ТОВ «Сінеф», як новим іпотекодержателем укладено договір про відступлення права вимоги № 30052016/1, відповідно до якого первісний іпотекодержатель відступив новому іпотекодержателю всі права вимоги за Кредитними договорами від 01.06/2013 № 1-0045/13/24-КL та від 01.06.2013 № 1-0019/13/24-OVER.

Між вказаними особами укладено договір відступлення прав за іпотечним договором від 27.06.2013 № 1-0256/13/24-ІР, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. та зареєстрований в реєстрі за № 326, відповідно до умов якого новий іпотекодержатель набув право замість первісного іпотекодержателя одержати, переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця, задоволення своїх вимог, які випливають з кредитних договорів, за рахунок майна, переданого позивачем в іпотеку за Іпотечним договором від 27.06.2013 № 1-0256/13/24-ІР (а.с.102-108, т.1).

Рішенням Господарського суду Львівської області від 14.06.2017 у справі №914/794/17, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.09.2017, у задоволенні позову ТОВ «Галицьке Розвиткове Товариство» до відповідачів: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради та ТзОВ «Сінеф» про скасування рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний № 34346784 від 20.03.17, яким зареєстровано право приватної власності на нежитлові приміщення, загальною площею 250,6 кв м, що розташовані за адресою: м.Львів, вул. Винниченка,1 за ТОВ «Сінеф», та зобов`язання Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради вчинити дії щодо приведення у відповідність інформації про державну реєстрацію права власності об єктів вищезазначеного нерухомого майна відповідно до вимог чинного законодавства відмовлено повністю.

Судом апеляційної інстанції замінено позивача - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на правонаступника ТОВ «Сінеф», та зроблено висновок, що ТОВ «Сінеф» належним чином набув повноважень іпотекодержателя згідно з умовами іпотечного договору від 27.06.2013 № 1-0256/13/24-ІР.

Судовими рішеннями встановлено, що 17.03.2017 державним реєстратором Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради було зареєстровано право власності на нежитлові приміщення, загальною площею 250,6 кв м, що розташовані за адресою: м.Львів, вул. Винниченка,1 за ТОВ «Сінеф» та правомірність проведення даної реєстрації права власності підтверджено рішенням Господарського суду Львівської області у справі №914/794/17 від 14.06.2017. (а.с.109-116, т.1).

Рішенням Господарського суду Львівської області від 10.10.17 у справі 914/1338/17, яке набрало законної сили, задоволено позов ТОВ «Сінеф» до відповідача ТОВ «Галицьке Розвиткове Товариство». Зобов`язано відповідача припинити чинити перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням загальною площею 250,6 кв. м., що розташоване за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. В. Винниченка В.1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1.

Виселено ТОВ «Галицьке Розвиткове Товариство» з вказаного нежитлового приміщення (а.с.118-121, т.1).

4. Короткий зміст позовних вимог.

4.1. 07.03.2018 ТОВ «Сінеф» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Державного реєстратора Львівської філії КП «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області Заремби Олександра Олександровича, КП «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів: ТОВ «Галицьке розвиткове товариство», ТОВ «Новаоградагротрейд» про визнання незаконними дій державного реєстратора Львівської філії КП «Центр реєстрації прав Корецької районної ради Рівненської області Заремби Олександра Олександровича з реєстрації об`єкту нерухомого майна №101 рішення про державну реєстрацію прав №35285534 від 22.05.2017 та скасування рішення про державну реєстрацію прав (з відкриттям розділу) №35285534 від 22.05.2017 на об`єкт нерухомості №101.

23.05.2018 від позивача ТОВ «Сінеф» надійшла заява (вх.№1411/18 від 23.05.2018) про зміну предмету позову та залучення співвідповідачів та третьої сторони, яка не заявляє самостійних вимог, в якій останній просить залучити в якості співвідповідачів ТОВ «Галицьке розвиткове товариство» та ТОВ «Новоградагротрейд», залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 та викласти позовні вимоги наступним чином: заборонити ТОВ «Новоградагротрейд» чинити перешкоди ТОВ «Сінеф» у розпорядженні власним майном шляхом розповсюдження інформації щодо володіння об`єктом нерухомого майна, а саме нежитловим приміщенням №10, що розташоване на 3 поверсі будинку за адресою: м. Львів, вул. В.Винниченка, будинок 1; визнати незаконними дії державного реєстратора Львівської філії Комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області Заремби Олександра Олександровича з реєстрації об`єкту нерухомого майна № 101 за адресою: м. Львів, вул. Винниченка, буд. 1, третій поверх, приміщення №10 рішення про державну реєстрацію прав №35285534 від 22.05.2017; скасувати рішення про державну реєстрацію прав (з відкриттям розділу) №35285534 від 22.05.2017 щодо об`єкту нерухомості №101 (а.с.190-191, т.1).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.05.2018 відмовлено в задоволенні заяви (вх.№1411/18 від 23.05.2018) про залучення співвідповідачів, третьої особи та зміну предмету позову (а.с.225-230, т.1).

13.06.2018 позивач ТОВ «Сінеф» звернувся до суду з заявою (вх.№1596/18 від 13.06.2018) про зміну підстав позову (а.с.271-273, т.1).

25.06.2018 від ТОВ «Сінеф» надійшло клопотання (вх.№1719/18 від 25.06.2018) про залучення до участі у справі в якості третіх осіб ТОВ «Галицьке розвиткове товариство» та ТОВ «Новоградагротрейд», без самостійних вимог на стороні відповідачів (а.с.27, т.2).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.06.2018 клопотання позивача (вх.№1719/18 від 25.06.2018) задоволено, залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних позовних вимог на стороні відповідача ТОВ «Галицьке розвиткове товариство» та ТОВ «Новоградагротрейд» (а.с.47-50, т.1).

Відповідно до заяви (вх.№3405/18 від 17.12.2018) позивач ТОВ «Сінеф» просить суд прийняти відмову від позовної вимоги про визнання незаконними дій державного реєстратора Заремби О.О. Львівської філії Комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області (а.с.149, т.3).

Під час нового розгляду справи в Господарському суді Львівської області після скасування постановою Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 19.06.2019 усіх попередніх судових актів позивач ТОВ «Сінеф» звернувся до суду з заявою (вх.№2101/19 від 01.08.2019) про зміну предмету позову, в якій виклав позовні вимоги наступним чином:

визнати незаконними дії державного реєстратора Львівської філії КП «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області Заремби О.О. щодо реєстрації об`єкта нерухомого майна №101 (рішення про державну реєстрацію прав від 22.05.2017 №35285534;

закрити розділ №101 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, для чого в тому числі не обмежуючись:

скасувати рішення про державну реєстрацію прав (з відкриттям розділу) №35285534 від 22.05.2017;

скасувати всі подальші операції з об`єктом нерухомого майна №101, які були здійснені після відкриття розділу рішенням №35285534 від 22.05.2017;

скасувати номер запису про іпотеку №22215173 від 07.09.2017;

скасувати запис про іпотечне обтяження №22214913 від 07.09.2017 (а.с.41, т.7).

19.08.2019 позивач ТОВ «Сінеф» подав клопотання (вх.№2239/19 від 19.08.2019) про залучення ТОВ «Галицьке розвиткове товариство», ТОВ «Новоградагротрейд» та ОСОБА_1 у якості співвідповідача (а.с.121, т.7).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.09.2019 задоволено клопотання позивача про зміну предмета позову та залучено до участі у справі відповідачів ТОВ «Галицьке розвиткове товариство», ТОВ «Новоградагротрейд» та ОСОБА_1 (а.с.163-165, т.7).

Позивачем 17.10.2019 подано заяву (вх.№2808/19 від 17.10.2019) про зміну предмету позову, в якій просить читати позовні вимоги ТОВ «Сінеф» наступним чином:

визнати незаконними дії державного реєстратора Львівської філії КП «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області Заремби О.О. щодо реєстрації об`єкта нерухомого майна №101 (рішення про державну реєстрацію прав від 22.05.2017 №35285534);

закрити розділ №101 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, для чого тому числі, але не обмежуючись:

скасувати запис про рішення про державну реєстрацію прав (з відкриттям розділу) №35285534 від 22.05.2017;

скасувати всі подальші операції з об`єктом нерухомого майна №101, які були здійснені після відкриття розділу рішенням №35285534 від 22.05.2017, а саме:

скасувати запис про державну реєстрацію прав №20686491 від 29.05.2017;

скасувати запис про іпотеку №22215173 від 07.09.2017;

скасувати запис про іпотечне обтяження №22214913 від 07.09.2017;

скасувати запис про право власності №31373721 від 26.04.2019 (а.с.67-68, т.8).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 31.10.2019 заяву позивача про зміну предмета позову (вх.№2808/19 від 17.10.2019) прийнято до розгляду (а.с.115-117, т.8).

Заяву ТОВ «Сінеф» про зміну предмету позову від 15.11.2019 (вх.№ 3109/19 від 15.11.2019) ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.11.2019 повернуто заявнику (а.с.158-162, т.8).

Відтак, на розгляді Господарського суду Львівської області після направлення справи касаційним судом на новий розгляд зі стадії підготовчого провадження перебувала позовна заява з позовними вимогами, викладеними у заяві позивача вх.№2808/19 від 17.10.2019.

4.2. В обґрунтування вимог позовної заяви позивач зазначає, що 18.10.2016 року ТОВ «Сінеф» набуло прав кредитора (справа № 914/1989/14 про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належав ТОВ «Галицьке розвиткове товариство»). Правомірність набуття прав кредитора ТОВ «Сінеф» підтверджено рішенням Господарського суду м.Києва (справа № 914/2709/16) від 30.01.17 року, яке було залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.03.2017 року. Рішенням Господарського суду Львівської області у справі № 914/1989/14 від 12.11.2015 року, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2017р., ТОВ «Галицьке розвиткове товариство» було позбавлено права на предмет іпотеки.

Позивач зазначає, що 17.03.2017р. ТОВ «Сінеф» на підставі відповідного застереження про задоволення вимог іпотекодержателя у іпотечному договорі реалізувало право на задоволення вимог у позасудовий спосіб шляхом реєстрації прав власності на об`єкт іпотеки. Правомірність процедури реєстрації прав власності підтверджено рішенням Господарського суду Львівської області у справі № 914/794/17 від 14.06.2017 року, яке було залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.09.2017 року. Таким чином, як зазначає позивач, починаючи з 20.03.2017 року, ТОВ «Сінеф» на правах власності володіє об`єктом нерухомого майна, а саме групою приміщень № 10, загальною площею 250,6 кв. м., що розташовані на третьому поверсі будинку за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Винниченка В. 1, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна №1.

Позивач стверджує, що 14.06.2017р., після отримання рішення суду у справі № 914/794/17, під час перевірки ТОВ «Сінеф» можливості доступу до приміщення - об`єкту нерухомості №1 - було встановлено, що приміщенням користуються невідомі особи, які представилися орендарями, та повідомили, що власником приміщення є ТОВ «Новоградагротрейд», . З інформаційної довідки з ДРРП стало відомо, що 29.05.2017 о 17:42:16 державним реєстратором Зарембою Олександром Олександровичем, Львівська філія КП "Центр реєстрації прав" Корецької районної ради Рівненської області, Львівська обл., записом про право власності №20686491 було зареєстровано право власності на об`єкт нерухомості з реєстраційним номером 101 за ТОВ «Новоградагротрейд». Згідно інформації з ДРРП, вказаним об`єктом є нежитлове приміщення № 10, що розташоване на третьому поверсі триповерхової будівлі, що розташована за адресою: м. Львів, вул. Винниченка, буд 1 - тобто новий об`єкт зареєстрований за адресою та на площах об`єкту № 1, яким володіє ТОВ «Сінеф».

Позивач зазначає, що висновок ФОП Садовенко Ю.П. від 28.01.2017, на підставі якого було здійснено спірну державну реєстрацію права власності, не входить до переліку правовстановлюючих документів для реєстрації прав власності. Таким чином, як зазначає позивач, державним реєстратором Зарембою О.О. порушені норми Закону України «Про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно» та «Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно» в частині вимог, щодо переліку документів, які посвідчують право заявника на реєстрацію прав та перевірки наявності суперечностей між правами, що заявляються та тими, що вже зареєстровані в Державному реєстрі.

Звертаючись до суду з позовом про скасування рішення про державну реєстрацію прав (з відкриттям розділу) від 22.05.2017 № 35285534 на об`єкт нерухомого майна № 101, позивач зазначає, що не оспорює прав третьої особи на володіння будь-яким нерухомим майном, яке має реєстраційний номер 101, як і будь-яким іншим майном, і не ставить під сумнів право власника об`єкта нерухомого майна на розпорядження ним у будь-який законний спосіб. Однак позивач вказує на те, що існування невідомого об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 101, що має адресу розташування, яка співпадає з адресою майна ТОВ "Сінеф", порушує права володіння позивача в частині вільного розпорядження власністю, а саме, створює перешкоду для продажу об`єкта нерухомості за реєстраційним номером 1. Водночас позивач вважає, що під час здійснення державної реєстрації (з відкриттям розділу) речових прав щодо об`єкта нерухомого майна № 101 державним реєстратором була допущена помилка, наслідком якої стало співпадіння індивідуально визначених ознак різних об`єктів нерухомості, а саме їх місцезнаходження.

4.3. В обґрунтуванні заяви про зміну предмета позову позивач вказує про зміну фактичних обставин справи під час перегляду в касаційному порядку попередніх судових рішень, що полягає у зміні власника віртуального майна № 101 з ТОВ «Новоградагротрейд» на фізичну особу ОСОБА_1 на підставі застереження в іпотечному договорі, яке відбулося 26.04.2019 (запис про право власності № 31373721). Відповідне іпотечне обтяження, згідно Державного реєстру речових прав, є перешкодою для захисту прав позивача під час виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог у первинній редакції.

5. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 12.12.2019 (а.с.101-121, т. 9) позовні вимоги ТОВ «Сінеф» задоволено частково.

Скасовано запис про державну реєстрацію прав №20507337 від 19.05.2017, вчинений згідно рішення про державну реєстрацію прав №35285534 від 22.05.2017 (з відкриттям розділу № 101).

Скасовано запис про державну реєстрацію прав №20686491 від 29.05.2017.

В частині вимоги про закриття розділу №101 в позові відмовлено.

В частині вимог про визнання незаконних дій державного реєстратора провадження закрито у зв`язку з відмовою від позову.

В частині вимог про скасування записів про державну реєстрацію прав №22215173 від 07.09.2017, №2214913 від 07.09.2017, №31373721 від 26.04.2019 - провадження закрито.

При ухваленні оскаржуваного рішення, суд першої інстанції дійшов висновків, що державним реєстратором Заремба О.О. вчинено дії, які не відповідають правовим приписам. Водночас суд першої інстанції зазначає, що право або інтерес позивача, який вважає себе власником майна, може бути порушено внесенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про наявність права власності іншої особи. При цьому рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію. Тому на переконання суду першої інстанції, належним способом захисту права або інтересу позивача у такому разі є не скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав, а скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності (частина друга статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Наявність запису (реєстрація права власності на нежитлове приміщення №10 загальною площею 237,2 кв.м за ТОВ «Галицьке розвиткове товариство») порушує право або інтерес позивача, відтак Господарський суд Львівської області прийшов до висновку про необхідність скасування запису про державну реєстрацію прав №20507337 від 19.05.2017, вчинений згідно рішення про державну реєстрацію прав №35285534 від 22.05.2017 (з відкриттям розділу № 101).

Оскільки судом першої інстанції зроблено висновок про необхідність скасування запису про державну реєстрацію прав №20507337 від 19.05.2017, вчинений згідно рішення про державну реєстрацію прав №35285534 від 22.05.2017 (з відкриттям розділу № 101), відповідно до якого відбулася реєстрація права власності на нежитлове приміщення №10 загальною площею 237,2 кв.м за ТОВ «Галицьке розвиткове товариство» у зв`язку з його відсутністю в натурі, чим порушено право та інтереси позивача, то Господарський суд Львівської області дійшов висновку, що вчинений запис про державну реєстрацію прав №20686491 від 29.05.2017 (відповідно до якого власником спірного нерухомого майна стало ТзОВ «Новоградагротрейд») зачіпає та порушує права й інтереси позивача, який вважає себе власником спірного майна.

Крім того, місцевий господарський суд зазначає, що ТОВ «Сінеф» не є учасником ТОВ «Новоградагротрейд» та за суб`єктним складом, як учасник господарського товариства позивач не зможе реалізувати своє право на захист шляхом оскарження рішення загальних зборів учасників ТОВ «Новоградагротрейд». Оскільки між позивачем та ТОВ «Новоградагротрейд» відсутні корпоративні відносини, що фактично позбавляє позивача гарантії правової захищеності, а суд прийшов до висновку про необхідність скасування запису про державну реєстрацію прав №20686491 від 29.05.2017.

Щодо вимоги про закриття розділу №101 та скасування записів про державну реєстрацію прав №22215173 від 07.09.2017, №2214913 від 07.09.2017, №31373721 від 26.04.2019, суд першої інстанції зазначає, що ТзОВ «Галицьке розвиткове товариство» неправомірно набуло право власності на нежитлове приміщення №10 загальною площею 237,2 кв.м, яке в подальшому було передано до статутного капіталу ТзОВ «Новоградагротрейд», а останнє передало спірне нерухоме майно в іпотеку в якості забезпечення виконання зобов`язання за договором позики від 16.08.2017, укладеним з ОСОБА_1 .

В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції констатував, що на даний час є чинними наявні в Реєстрі прав власності на нерухоме майно записи про державну реєстрацію іпотеки на об`єкт (нежитлове приміщення №10 загальною площею 237,2 кв.м), обтяжувачем якого є ОСОБА_1 .

Місцевий господарський суд вказує, що справи за позовними вимогами предмет спору, яких безпосередньо стосується прав і обов`язків фізичної особи підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, а тому у Господарського суду Львівської області відсутні повноваження для розгляду позовних вимог стосовно скасування записів про державну реєстрацію прав №22215173 від 07.09.2017, №2214913 від 07.09.2017, №31373721 від 26.04.2019, відтак суд першої інстанції, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України вирішив, що провадження в цій частині слід закрити.

Стосовно вимоги про визнання незаконними дій державного реєстратора Львівської філії КП Центр реєстрації прав Корецької районної ради Рівненської області Заремби Олександра Олександровича, місцевий господарський суд зазначає, що 27.12.2017 наказом КП Центр реєстрації прав Корецької районної ради Рівненської області №59-К ОСОБА_2 звільнений з посади державного реєстратора за згодою сторін. 04.08.2018 наказом Міністерства юстиції України №26/5 скасовано акредитацію суб`єкта державної реєстрації КП Центр реєстрації прав Корецької районної ради Рівненської області у зв`язку із тим, що за результатами проведення камеральної перевірки встановлено численні грубі порушення вимог державної реєстрації державними реєстраторами, які перебувають у трудових відносинах з акредитованим суб`єктом державної реєстрації.

Крім того, суд першої інстанції зазначає, що заява ТзОВ «Сінеф» про відмову від визнання незаконними дій державного реєстратора Львівської філії КП Центр реєстрації прав Корецької районної ради Рівненської області Заремби Олександра Олександровича подана до суду 17.12.2018 під час розгляду спору по суті перед проголошенням рішення при первинному розгляді справи та така не відкликана позивачем, та в ході нового розгляду справи жодних письмових чи усних пояснень ТзОВ «Сінеф» стосовно вимог в цій частині суду не надано, від так суд закрив провадження у цій частині.

6.Короткий зміст вимог апеляційних скарг та аргументи учасників справи.

6.1. Позивач оскаржує судове рішення в частині відмови в позові та закриття провадження у справі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, зокрема, що судом першої інстанції під час складання рішення було допущено технічну помилку, оскільки під час попереднього розгляду справи по суті 17.12.2018 ТОВ «Сінеф» з метою прискорення винесення рішення було заявлено відмову від частини позовних вимог щодо визнання незаконними дій державного реєстратора. Однак, після повернення Верховним Судом справи для продовження розгляду справи судом першої інстанції із стадії підготовчого провадження, ТОВ «Сінеф» 01.08.2019 була подана заява про зміну предмету позову, в якій було викладено позовну вимогу про визнання незаконними дій державного реєстратора Львівської філії КП «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області Заремби О.О. щодо реєстрації об`єкта нерухомого майна №101 (рішення про державну реєстрацію прав від 22.05.2017 №35285534). Вказану заяву було прийнято судом до розгляду ухвалою від 12.09.2019.

Крім того, апелянт вказує, що 17.10.2019 було повторно подана заява про зміну предмету позову, яка також була прийнята судом до розгляду ухвалою від 31.10.2019 та в якій позовною вимогою зазначено визнання незаконними дій державного реєстратора Львівської філії КП «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області Заремби О.О. щодо реєстрації об`єкта нерухомого майна №101 (рішення про державну реєстрацію прав від 22.05.2017 №35285534).

На переконання апелянта, ухвала суду про зміну позовних вимог, та їх викладення у новій редакції означає відсутність необхідності для позивача відкласти, або якимось іншим чином відмовлятися від попередньої минулорічної заяви, оскільки вказана заява після прийняття нової ухвали суду про зміну предмета позову автоматично втрачає свою чинність та предмет позову викладається в новій редакції.

Крім того, на думку апелянта, незаконність дій державного реєстратора встановлена судовою будівельно-технічною експертизою.

Щодо закриття судом провадження в частині скасування записів про державну реєстрацію прав №22215173 від 07.09.2017, №2214913 від 07.09.2017, №31373721 від 26.04.2019, то апелянт вважає, що юрисдикція спору, де відповідачем є фізична особа, яка під час здійснення правочинів, які розглядаються у судовому провадженні, фактично здійснювала господарську діяльність з подальшою її реєстрацією шляхом набуття статусу ФОП, є господарською юрисдикцією. Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги факт існування між сторонами правочину відносин, які притаманні саме господарській діяльності та факту того, що на момент здійснення правочину, за результатом якого до ОСОБА_1 перейшло право власності, вказана фізична особа набула статусу ФОП з відповідними видами діяльності. Апелянт наголошує, що перехід права власності відбувся не внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки згідно відповідного застереження у договорі іпотеки, під час якого ОСОБА_1 ще не був зареєстрованим як ФОП, а внаслідок іншого, окремого правочину Договору про задоволення вимог іпотекодержателя під час якого він вже мав статус ФОП.

Поряд з іншим, неіснуюче майно, яке виникло на підставі неіснуючого правочину, не може породжувати будь-які права або інтереси осіб, які, згідно з записом в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є його власником, або породжувати будь-які інші юридичні наслідки.

Апелянт просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

6.2. Відповідач 5, ОСОБА_1 оскаржує судове рішення в частині задоволених вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт, зокрема, зазначає, що суд першої інстанції передчасно констатував, що об`єкт нерухомого майна (нежитлове приміщення №10 загальною площею 237,2 кв.м.), зареєстрований без належної правової підстави та не є новоствореним, чим порушив майнові права та інтереси відповідача 5, як законного набувача даного майна.

Апелянт зазначає, що скасовуючи запис про державну реєстрацію прав №20507337 від 19.05.2017, вчиненого згідно рішення про державну реєстрацію прав №35285534 від 22.05.2020 (з відкриттям розділу №101) та вторинний запис про державну реєстрацію прав №20686491 від 29.05.2017, суд першої інстанції фактично позбавив апелянта, як законного власника на вільне володіння, користування та розпорядження нежитловим приміщенням АДРЕСА_1 з реєстраційним номером №101, оскільки встановив обставини, які в подальшому будуть преюдицією в інших судових справах, та відповідно дають підстави третім особам скасувати запис про державну реєстрацію прав №31373721 від 26.04.2019.

Апелянт вважає передчасним висновок суду першої інстанції про те, що положеннями ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 №1952-ІV не передбачено такої підстави державної реєстрації права власності як висновок фізичної особи підприємця, однак, на переконання апелянта, докази, які містяться в матеріалах даної справи не дають достатніх підстав вважати, що державна реєстрація (відкриття розділу) згідно рішення державного реєстратора №35285534 від 22.05.2017 з реєстрації об`єкта нерухомого майна №101 була проведена з порушенням вимог Закону щодо підстав та порядку державної реєстрації права власності на нерухоме майно. Апелянт зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які дають підстави вважати, що відповідач 3 набув право власності на підставі неналежних документів. А отже, згідно положення ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» щодо презумпції достовірності відомостей Державного реєстру прав, така презумпція може бути спростована лише шляхом надання доказів, а такі у матеріалах даної справи відсутні.

Поряд з іншим, апелянт вказує, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення посилається на висновок судової будівельно-технічної експертизи №020/18 від 19.09.2018, однак на переконання апелянта, висновок №020/18 від 19.09.2020, який виконаний експертом ТОВ «Гал Світ» ОСОБА_3 не є допустимим та достатнім доказом для правильного вирішення даної справи, оскільки до вказаного висновку не додано доказів того, що ОСОБА_3 має відповідну вищу освіту для проведення одного з видів Інженерно-технічних експертиз.

Крім того, апелянт вважає, що скасовуючи запис про державну реєстрацію прав №20686491 від 29.05.2017, за яким ТОВ «Новоградагротрейд» зареєструвало право власності на спірне нежитлове приміщення, суд неправомірно встановив, що прийняте рішення загальних зборів учасників ТОВ «Новоградагротрейд», яке оформлено протоколом №26/05 від 26.05.2017 ТОВ «Галицьке розвиткове товариство» про передачу спірного майна є свідченням про набуття права на майно не на підставі правочину, а на підставі юридичного факту, який став підставою для вчинення реєстраційної дії 29.05.2017.

Апелянт вважає такий висновок суду неправомірним, оскільки передача майна до статутного капіталу є господарською операцією, то таке майно до статутного капіталу передається за актом приймання-передачі, який складається у довільній формі, але із зазначенням необхідних реквізитів. Таким чином, підтверджуючими документами щодо передачі майна до статутного капіталу є акт приймання-передачі.

Відтак, на переконання апелянта, документи, на підставі яких відповідачем 1 було прийнято рішення та вчинено запис про державну реєстрацію прав №20686491 від 29.05.2017, відповідно до якого власником спірного нерухомого майна стало ТОВ «Новоградагротрейд» відповідали вимогам п.48 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.122015 №1127 (чинного на момент вчинення реєстраційної дії).

Апелянт просить скасувати судове рішення в частині задоволених вимог та в цій частині просить прийняти нове рішення про відмову в позові.

6.3. Відповідач 5 подав відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому просить оскаржуване позивачем рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Сінеф» без задоволення.

Відповідач 5 не погоджується з вимогами апеляційної скарги позивача та зазначає, що в оскаржуваному рішенні першої інстанції вірно зазначено, що апелянт 17.12.2018, під час розгляду спору по суті , перед проголошенням рішення при первинному розгляді справи, подав заяву про відмову від позовної вимоги про визнання незаконними дій Державного реєстратора Львівської філії Комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області Заремби Олександра Олександровича, яка була прийнята судом. Відповідно провадження в цій частині вимог було правомірно закрито у зв`язку з відмовою від позову.

Відповідач 5 також не погоджується з доводами апелянта, що договір позики від 16.08.2017, укладений між фізичною особою ОСОБА_1 та ТОВ «Новоградагротрейд», за своєю суттю є господарським договором, відповідно, надання позики на зазначених умовах є господарською діяльністю.

Крім того, відповідач 5 звертає увагу суду на те, що під час укладання договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 26.04.2019, договору іпотеки від 07.09.2017 та договору позики від 16.08.2017 ОСОБА_1 , діяв саме як громадянин України, без статусу фізичної особи-підприємця, а зміст та умови цього договору жодним чином не мали на меті досягнення результатів для отримання прибутку від здійснення господарської діяльності.

Аналізуючи суб`єктний склад сторін вищенаведених правочинів, на підставі яких до відповідача 5 перейшло право власності на спірне нерухоме майно та фактичну відсутність господарського спору, відповідач 5 вважає, що заявлені до ОСОБА_1 позовні вимоги в частині скасування записів про державну реєстрацію прав №22215173 від 07.09.2017, №22214913 від 07.09.2017 та №31373721 від 26.04.2019 повинні розглядатися за правилами цивільного судочинства. Відтак, на переконання апелянта, закриваючи провадження в частині цих вимог, суд першої інстанції у рішенні від 12.12.2019 правомірно встановив, що у нього відсутні повноваження з розгляду таких позовних вимог.

6.4. Інші учасники справи не скористались своїм правом надати відзиви.

7. Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції.

Відповідно до копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №87620898 від 22.05.2017, Державним реєстратором Львівської філії КП «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області Зарембою Олександром Олександровичем, 19.05.17 проведено державну реєстрацію за власником ТОВ «Галицьке розвиткове товариство» нерухомого майна, реєстраційний №101, нежитлове приміщення АДРЕСА_2 , загальна площа 237,2 кв.м. Підставою виникнення права власності зазначено висновок, серія та номер: б/н, виданий 28.01.17 ФОП Садовенко Ю.П. підставою внесення запису визначено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індекс №35285534 (а.с.258, т.1).

Відповідно до копій протоколів загальних зборів учасників ТОВ «Галицьке розвиткове товариство» (ідентифікаційний код 14329689) №5/7 від 26.05.17 та №26/05 від 26.05.17, акта оцінки та прийому передачі майна до статутного капіталу ТОВ «Новоградагротрейд» від 26.05.17, нежитлове приміщення №10 загальною площею 237,2 кв.м. розташоване на третьому поверсі триповерхової цегляної будівлі, знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , внесено ТзОВ «Галицьким розвитковим товариством» як майновий внесок учасника товариства, що вноситься учасником до статутного капіталу ТОВ «Новоградагротрейд» (а.с.259-261, т.1).

Згідно із копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №117792985 від 20.03.18, Державним реєстратором Львівської філії КП «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області Зарембою Олександром Олександровичем, 29.05.2017 проведено державну реєстрацію за власником ТОВ «Новоградагротрейд» нерухомого майна реєстраційний №№101 нежитлове приміщення №10 розташоване на 3 поверсі триповерхової цегляної будівлі, м. Львів вул. Винниченка, буд.1 загальна площа 237,2 кв.м. Підставою виникнення права власності зазначено акт оцінки та прийому-передачі майна б/н від 26.05.17 (а.с.213-217, т.1).

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06.02.2018 закрито провадження у справі № 813/2833/17 за позовом ТОВ «Сінеф» до державного реєстратора КП «Центр реєстрації прав», за участю третьої особи - ТОВ «Новоградагротрейд», про визнання рішення державного реєстратора № 35458305 незаконним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 3548305 від 31.05.2017, про скасування запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно № 20686491 щодо реєстрації на нежитлове приміщення № 10 загальною площею 250,6 кв. м, що розташоване на третьому поверсі будинку за адресою: м. Львів, вул. Винниченка В. буд 1. Адміністративним судом зазначено, що позивачем оспорюється правомірність набуття ТОВ «Новоградагротрейд» права власності на нерухоме майно, отже, такий спір не має ознак адміністративного та підлягає вирішенню у порядку господарського судочинства (а.с.124-126, т.1).

Висновком будівельно-технічної експертизи №020/18 від 19.09.18, яка була проведена на виконання вимог ухвали суду від 25.06.2018 у справі № 914/429/18, встановлено, що приміщення №10 по вул.Винниченка,1 в м. Львові реєстраційний номер 101, що належить ТзОВ «Новоградагротрейд» і приміщення «група приміщення №10 на третьому поверсі по вул. Винниченка,1 в м. Львові р.№ № НОМЕР_1 , що належать ТзОВ «Сінеф» є одним і тим самим приміщенням. Дослідженням встановлено, що приміщення № 1 є наявними в натурі на третьому поверсі будинку №1 по вул. Винниченка у м. Львові, а дані щодо приміщення за №101, наявні лише з інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Встановити в натурі розташування приміщення за реєстраційним № 101, не є можливим, оскільки дані щодо вказаного приміщення є наявними лише в Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Встановлено, що приміщення №10 по вул.Винниченка,1 в м. Львові реєстраційний номер 101, згідно державної реєстрації за ТОВ «Галицьке розвиткове товариство» і нежитлове приміщення «група приміщення №10 на третьому поверсі по вул. Винниченка,1 в м. Львові р.№ 1, яке зареєстроване за ТОВ «Сінеф», відповідно до висновку судової експертизи №020/18 від 19.09.18р є одним і тим самим приміщенням (а.с.237-245, т.2).

8. Норми права та висновки, якими суд апеляційної інстанції керувався при прийнятті постанови.

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи і заперечення, які наведені в апеляційних скаргах, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанцій норм матеріального та дотримання норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а в апеляційній скарзі відповідача 5 слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з положеннями ст.ст. 37 та 45 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Велика Палата Верховного Суду забезпечує, зокрема, у визначених законом випадках здійснення перегляду судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 6 листопада 2019 року у справі № 826/3051/18 висловлена правова позиція, що спір про скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно має розглядатись як спір, що пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване аналогічне право щодо того ж нерухомого майна.

Належним відповідачем у такому спорі є особа, речове право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь у такому спорі реєстратора як співвідповідача (якщо позивач уважає його винним у порушенні своїх прав) не змінює приватноправового характеру спору. Залежно від суб`єктного складу спір має бути вирішений за правилами цивільного або господарського судочинства.

Аналогічні висновки були висловлені у постановах від 4 грудня 2018 року у справі № 915/1377/17, від 29 січня 2019 року у справі № 813/1321/17, від 2 квітня 2019 року у справі № 137/1842/16-а.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов`язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. (ч.ч. 2, 3 ст. 16 ЦК України).

Як вірно зазначено місцевим господарським судом, відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 №1952-ІУ з відповідними змінами та доповненнями) (надалі Закон №1952-ІУ).

За змістом статті 2 Закону№1952-ІУ державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Обов`язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, а саме право власності на нерухоме майно (ст. 4 Закону№1952-ІУ).

Державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав (ст. 11 Закону№1952-ІУ) .

Частиною 2 ст. 18 Закону №1952-ІУ передбачено, що перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно приписам ст. 15 Закону №1952-ІУ реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна є індивідуальний номер, який присвоюється кожному індивідуально визначеному об`єкту нерухомого майна при проведенні державної реєстрації права власності на нього вперше, не повторюється на всій території України і залишається незмінним протягом усього часу існування такого об`єкта. У разі переходу права власності на об`єкт нерухомого майна або зміни відомостей про об`єкт нерухомого майна його реєстраційний номер не змінюється, крім випадків, передбачених статтею 14 цього Закону. Скасований реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна не може бути присвоєний іншому об`єкту нерухомого майна. Інформація про скасовані реєстраційні номери зберігається у Державному реєстрі прав протягом усього часу існування цього реєстру.

Стаття 27 Закону №1952-ІУ в редакції, чинній на момент вчинення спірної реєстраційної дії визначає, що державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі зокрема: 1) укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката; 2) свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя у разі смерті одного з подружжя, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката; 3) свідоцтва про право на спадщину, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката; 4) виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів; 5) свідоцтва про право власності, виданого органом приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді, чи його дубліката; 6) свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого до 1 січня 2013 року органом місцевого самоврядування або місцевою державною адміністрацією, чи його дубліката; 7) рішення про закріплення нерухомого майна на праві оперативного управління чи господарського відання, прийнятого власником нерухомого майна чи особою, уповноваженою управляти таким майном; 8) державного акта на право приватної власності на землю, державного акта на право власності на землю, державного акта на право власності на земельну ділянку або державного акта на право постійного користування землею, виданих до 1 січня 2013 року; 9) рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно; 10) ухвали суду про затвердження (визнання) мирової угоди; 11) заповіту, яким установлено сервітут на нерухоме майно; 12) рішення уповноваженого законом органу державної влади про повернення об`єкта нерухомого майна релігійній організації; 13) рішення власника майна, уповноваженого ним органу про передачу об`єкта нерухомого майна з державної у комунальну власність чи з комунальної у державну власність або з приватної у державну чи комунальну власність; 14) інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

Відповідно до копії витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №87620898, 22.05.2017 державну реєстрацію за власником ТзОВ «Галицьке розвиткове товариство» нерухомого майна реєстраційний №101 проведено із підставою виникнення права власності - висновок, серія та номер: б/н, виданий 28.01.2017 ФОП Садовенко Ю.П.

Відтак, враховуючи вище наведену норму матеріального права, суд першої інстанції зробив вірний висновок, що прийняття рішення №35285534 від 22.05.2017 та проведення реєстраційної дії щодо реєстрації об`єкта нерухомого майна №101 на підставі документа, який не має своїм наслідком реальне настання прав та обов`язків, не є правовстановлюючим документом, що підтверджує перехід та набуття права власності щодо спірного нерухомого майна, є помилковим та не відповідає вимогам закону.

Враховуючи встановлені обставини справи, зокрема висновки №020/18 судової будівельно-технічної експертизи від 10.09.2018, судом правомірно констатовано, що державна реєстрація прав (з відкриття розділу) згідно рішення державного реєстратора №35285534 від 22.05.2017р. з реєстрації об`єкта нерухомого майна №101 проведена з порушенням вимог закону щодо підстав та порядку державної реєстрації права власності на нерухоме майно. А також з врахуванням ч. 2 ст. 26 Закону №1952-ІУ в редакції, чинній на дату ухвалення рішення судом, зроблено вірний висновок про належний спосіб захисту порушеного права позивача, а саме: рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію. Тому належним способом захисту права або інтересу позивача у такому разі є не скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав, а скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності.

Суд апеляційної інстанції погоджується, що реєстрація права власності на нежитлове приміщення №10 загальною площею 237,2 кв.м за ТОВ «Галицьке розвиткове товариство» порушує права позивача, відтак вважає, що рішення Господарського суду Львівської області про скасування запису про державну реєстрацію прав №20507337 від 19.05.2017, вчиненого згідно рішення про державну реєстрацію прав №35285534 від 22.05.2017 (з відкриттям розділу № 101) є законним.

Щодо перевірки в апеляційному порядку судового рішення стосовно задоволення позовної вимоги про скасування запису про державну реєстрацію прав №20686491 від 29.05.2017 слід врахувати наступне.

Відповідно до статті 115 ЦК України, господарське товариство є власником майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу, а також іншого майна, набутого на підставах, що не заборонені законом.

У разі передання нерухомого майна як вкладу до статутного (складеного) капіталу юридичної особи право власності на таке майно виникає з моменту державної реєстрації права за такою юридичною особою в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Судами встановлено відповідно до поданих доказів в порядку ст.ст. 73,74 ГПК України, що 26 травня 2017 року загальними зборами учасників ТОВ «Новоградагротрейд» прийнято рішення, яке оформлено протоколом №26/05, відповідно до якого вирішено збільшити розмір статутного капіталу товариства за рахунок нерухомого майна, яке перебуває у власності ТОВ «Галицьке розвиткове товариство», а саме: нежитлового приміщення №10, яке знаходиться на 3 поверсі цегляної будівлі, загальною площею 237,2 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Винниченка,1 в м. Львові.

За приписами ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно зі ст. ст. 319, 321 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд; право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Вирішуючи питання про правомірність набуття права власності, суд має враховувати, що воно набувається на підставах, які не заборонені законом. При цьому діє презумпція правомірності набуття права власності на певне майно, яка означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК в редакції, чинній на травень 2017 року).

Судом першої інстанції зроблено висновок, що рішення загальних зборів учасників ТОВ «Новоградагротрейд», яке оформлено протоколом №26/05 від 26 травня 2017 року, за правовою природою є не правочином, а індивідуальним актом ненормативного характеру, оскільки визначає правовий статус статутного капіталу. Відтак на підставі прийнятого рішення загальних зборів учасників ТОВ «Новоградагротрейд» про передачу спірного майна ТОВ «Галицьке розвиткове товариство» є свідченням про набуття права на майно не на підставі правочину, а на підставі юридичного факту, який став підставою для вчинення реєстраційні дії 29 травня 2017 року.

Судом зроблено висновок про необхідність скасування запису про державну реєстрацію прав №20507337 від 19.05.2017, вчиненого згідно рішення про державну реєстрацію прав №35285534 від 22.05.2017 (з відкриттям розділу № 101), відповідно до якого відбулася реєстрація права власності на нежитлове приміщення №10 загальною площею 237,2 кв.м за ТОВ «Галицьке розвиткове товариство» у зв`язку з його відсутністю в натурі, чим порушено право та інтереси позивача, відтак Господарським судом Львівської області правомірно також скасовано вчинений запис про державну реєстрацію прав №20686491 від 29.05.2017 (відповідно до якого власником спірного нерухомого майна стало ТОВ «Новоградагротрейд»), як такий, що зачіпає та порушує права й інтереси позивача.

17.12.2018, в день прийняття місцевим господарським судом рішення (а.с. 155-169, т. 3) позивачем подана заява (а.с. 149, т. 3) про відмову від предмету спору: «визнання незаконними дій державного реєстратора Заремби О.О. Львівської філії КП «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області» (вхідний № 3405/18 від 17.12.2018). Ця заява подана до направлення Верховним Судом справи на новий розгляд, подана позивачем з порушенням вимог ст. 46 ГПК України, без доказів надіслання її відповідачам та третім особам; після початку розгляду спору по суті, суд прийняв цю заяву та розглянув позовні вимоги з її врахуванням. Це вбачається з протоколу судового засідання за 17.12.2018 (а.с. 150-152, т.3). Однак, судове рішення скасоване касаційною інстанцією.

Таким чином, після направлення справи на новий розгляд, як пояснює позивач у своїй заяві, оскільки змінились фактичні обставини справи, які полягають у зміні 26.04.2019 власника майна № 101 (запис про право власності № 31373721) з ТОВ «Новоградагротрейд» на фізичну особу ОСОБА_1 на підставі застереження в іпотечному договорі, позивачем в межах підготовчого засідання заявлено позовні вимоги в редакції заяви вх. суду № 2808/19 від 17.10.2019 (а.с. 67-68, т. 8). Ухвалою суду від 31.10.2019 (а.с. 115-117, т. 8) заява позивача про зміну предмета позову прийнята судом, розглянута і постановлено по результатах її розгляду судом оскаржуване рішення від 12.12.2019.

Відповідно до ч. ч. 3, 4, 5 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Позивач не відмовлявся від цих вимог. Дана позовна вимога була підтверджена в наступних заявах, адресованих суду після направлення справи касаційним судом на новий розгляд: від 01.08.2019 вх № 2101/19, прийнятій судом ухвалою від 12.09.2019 (а.с. 41, 163-165, т.7); від 17.10.2019, вх. № 2808/19, прийнятій судом ухвалою від 31.10.2019 (а.с. 67-68, 115-117, т. 8).

Від так, враховуючи норми процесуального закону, фактичні обставини справи, суд апеляційної інстанції вважає помилковими висновки місцевого господарського суду, що позивач відмовився від позовних вимог в частині вимог про визнання незаконними дій державного реєстратора, через що судове рішення в цій частині закриття провадження підлягає скасуванню, а апеляційна скарга відповідно частковому задоволенню з прийняттям нового рішення про відмову в позові в частині позовних вимог про визнання незаконними дій державного реєстратора.

При цьому судова колегія вважає, що державний реєстратор не може бути відповідачем в спорі про цивільне право, оскільки позивач не оскаржує дії такого державного реєстратора з приводу розгляду його заяви в контексті ст. 24 Закону №1952-ІУ, а щодо вчинення ним таких дій за заявами відповідачів у даній справі, тобто є наявним спір про право між позивачем та відповідачами в результаті дій реєстратора.

Участь у даній справі відповідачів 1 та 2, яких позивач вважає винними у порушенні свого цивільного права не змінює приватноправовий характер спору і належними відповідачами у даному спорі мають бути особи щодо яких здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що і було зазначено судом касаційної інстанції при направлені справи на новий розгляд.

Щодо позовних вимог «закрити розділ №101 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», то суд апеляційної інстанції вважає, що це є дискреційні повноваження державного реєстратора, а ефективні способи захисту порушеного права позивача визначені саме ст. 26 Закону №1952-ІУ.

Встановивши, що після нового розгляду справи, позивач неодноразово подавав «заяви про зміну предмету позову», суд апеляційної інстанції вважає, що в даному випадку не мала місце зміна предмету позову, а позивач заявляв заяви, якими висував нові позовні вимоги з іншими предметами спору та з інших підстав, зокрема з підстав зміни фактичних обставин справи, які полягають у зміні 26.04.2019 власника майна № 101 (запис про право власності № 31373721) з ТОВ «Новоградагротрейд» на фізичну особу ОСОБА_1 на підставі застереження в іпотечному договорі. Таким чином, позивач пред`явив по суті нову позовну вимогу, з новим предметом спору та новими підставами: «скасувати запис про іпотеку № 22215173 від 07.09.2017; скасувати запис про іпотечне обтяження № 22214913 від 07.09.2017; скасувати запис про право власності № 31373721 від 26.04.2019».

Суд апеляційної інстанції робить висновок, що закриття провадження стосовно цих вимог, які стосуються прав та інтересів фізичної особи ОСОБА_1 за відсутності в матеріалах справи будь-яких доказів, що в нежитловому приміщенні №10, яке знаходиться на 3 поверсі цегляної будівлі, загальною площею 237,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність, то в даному випадку зачіпаються права та інтереси фізичної особи, є правомірним, через що в цій частині судове рішення є законним.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

2. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

На підставі встановлених обставин справи, з врахуванням наведених норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу ТОВ «Сінеф» задовольняє частково. Рішення Господарського суду Львівської області від 12.12.2019 касує в частині п. 5 його резолютивної частини і в частині позовних вимог про визнання незаконними дій державного реєстратора приймає нове рішення про відмову в позові. В решті рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовляє.

9. Судові витрати.

У зв`язку з залишенням апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення та задоволення апеляційної скарги ТОВ «Сінеф» частково, апеляційний господарський суд на підставі ст. 129 ГПК України дійшов до висновку про покладення на апелянтів витрат по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст. 129,252, 269, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ТОВ «Сінеф» задоволити частково.

Рішення Господарського суду Львівської області від 12.12.2019 скасувати в частині п. 5 його резолютивної частини і в частині позовних вимог про визнання незаконними дій державного реєстратора прийняти нове рішення. В позові ТОВ «Сінеф» про визнання незаконними дій державного реєстратора відмовити.

В решті рішення Господарського суду Львівської області від 12.12.2019 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Сінеф» - без задоволення.

2. В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

3. Судові витрати покласти на апелянтів.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

5. Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Повний текст постанови складено 24.12.2020

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий-суддя О.П. Дубник

Судді Т.Б.Бонк

О.В.Зварич