ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" грудня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1506/19

за заявою Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватель» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Чорновола, 48; )

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Булгакової О.В.

За участю представників учасників у справі:

ліквідатор ТОВ «Приватель» арбітражний керуючий Демчан О.І.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1506/19 про банкрутство ТОВ «Приватель».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.06.2019 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Приватель» до розгляду та призначено підготовче засідання суду на 23.07.2019.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.07.2019 відкрито провадження у справі № 911/1506/19; введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Демчана О.І., вирішено інші процедурні питання у справі.

23.07.2019 Господарським судом Київської області було здійснено публікацію на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення № 61305 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Приватель».

14.08.2019 до суду надійшла заява ГУ ПФУ у Київській області від 12.08.2019 № 108-9135 (вх. № 15606/19) про визнання грошових вимог до Боржника у сумі 4743,10 грн.

Ухвалою суду від 16.08.2019 вказану заяву залишено без руху та в подальшому, ухвалою суду від 02.09.2019, повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою суду від 10.09.2019 затверджено реєстр вимог кредиторів Боржника, до якого включено вимоги ГУ ДПС у м. Києві у сумах: 19210,00 грн - 1 черга; 1411144,49 грн - 4 черга.

Постановою Господарського суду Київської області від 01.10.2019 визнано ТОВ «Приватель» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Демчана О.І.

01.10.2019 Господарським судом Київської області було здійснено публікацію на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення № 62902 про визнання ТОВ «Приватель» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

В межах провадження у даній справі про банкрутство, рішенням Господарського суду Київської області від 29.09.2020 за результатом розгляду заяви ліквідатора ТОВ «Приватель» від 21.04.2020 № 02-67/59 (вх. № 7782/20) про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства на колишнього керівника Боржника, у задоволенні вказаної заяви відмовлено повністю.

25.11.2020 до суду надійшли клопотання ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Демчана О.І. від 19.11.2020 № 02-67/77 (вх. № 26157/20) про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу Банкрута, закриття провадження у справі, а також звіт від 19.11.2020 № 02-67/78 (вх. № 26156/20) про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень ліквідатора Банкрута.

Ухвалою суду від 27.11.2020 розгляд вказаних клопотань про затвердження звітів призначено в судовому засіданні на 22.12.2020.

08.12.2020 до суду надійшло клопотання ліквідатора Банкрута від 08.12.2020 № 02-67/80 (вх. № 30399/20) про залучення документів до справи.

22.12.2020 в судове засідання з`явився ліквідатор Банкрута; звітував про вжиті заходи в процедурі ліквідації ТОВ «Приватель»; поданий звіт за підсумком ліквідаційної процедури підтримав і просив затвердити звіт та ліквідаційний баланс, ліквідувати юридичну особу Банкрута та закрити провадження у справі. Крім цього підтримав поданий звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень ліквідатора Банкрута та просив стягнути суму грошової винагороди ліквідатора з ініціюючого кредитора.

ГУ ДПС у м. Києві в судове засідання представника не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши звіт ліквідатора з доданими доказами та матеріали справи в цілому, а також заслухавши ліквідатора Банкрута, встановив наступне.

В ході ліквідаційної процедури ліквідатор подавав до суду поточні щомісячні звіти про вжиті заходи, які залучені до матеріалів справи.

08.10.2019 ліквідатор Банкрута звернувся до колишнього керівника ТОВ «Приватель» Беліменка О.Г. з вимогою про передання бухгалтерської та іншої документації Боржника, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей Банкрута.

Враховуючи, що відповідний запит ліквідатора залишено без реагування, за клопотанням ліквідатора вказана документація була витребувана від ОСОБА_1 ухвалою суду від 11.12.2019 у даній справі.

Вжиті ліквідатором заходи щодо примусового виконання ухвали суду від 11.12.2019 виявились безрезультатними, документація Банкрута не була передана ліквідатору; виконавче провадження № 61012188 закінчене згідно постанови від 24.04.2020.

10.12.2019 ліквідатором Банкрута видано наказ № 1-П про звільнення колишнього керівника ТОВ «Приватель», у зв`язку з ліквідацією підприємства.

Згідно звіту ліквідатора Банкрута, з метою формування ліквідаційної маси Банкрута ліквідатором направлено низку запитів до реєстраційних та контролюючих органів, у тому числі: ГУ Держпродспоживслужби в Київській області щодо зареєстрованої за Банкрутом техніки; Регіонального сервісного центру МВС в Київській області щодо наявності у Банкрута транспортних засобів; ФДМ України щодо наявності на балансі Боржника державного майна; Філії «ГІОЦ» АТ «Українська залізниця» щодо наявності у Банкрута залізничного транспорту; Державної авіаційної служби України щодо наявності у Боржника повітряних суден; Державного космічного агентства України щодо наявності у Боржника відповідних об`єктів космічної галузі; Морської адміністрації щодо прав Банкрута на морські чи річкові судна; ГУ регіональної статистики щодо участі Банкрута в інших юридичних особах та наявності філій і відокремлених підрозділів; Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо перебування у власності Банкрута цінних паперів; Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області щодо надання інформації про видачу Боржнику документів дозвільного чи декларативного характеру; ГУ Держгеокадастру у Київській області щодо наявності у Боржника земельних ділянок; Київської митниці ДФС про надання відомостей щодо здійснення боржником зовнішньоекономічної діяльності; ГУ Держпраці у Київській області щодо інформації про наявність/відсутність у Банкрута дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки і наявність технологічних транспортних засобів.

Копії відповідних запитів та відповідей реєстраційних органів додані ліквідатором Банкрута до звіту.

Так, відповідно до листа ГУ Держпродспоживслужби в Київській області від 22.10.2019 № 10-03/11022-19, за Банкрутом техніки не зареєстровано.

Відповідно до листа Регіонального сервісного центру МВС в Київській області № 31/10-4931 від 01.11.2019, станом на 24.10.2019 за Банкрутом транспортні засоби не зареєстровано.

ФДМ України листом від 15.11.2019 № 10-52-20185 повідомило ліквідатора про відсутність інформації щодо Банкрута та нерухомого державного майна, яке перебуває на його балансі.

Філія «ГІОЦ» АТ «Українська залізниця» листом від 12.02.2020 № 59/257 повідомила ліквідатора про відсутність запитуваної інформації щодо Боржника.

Згідно листа Державної авіаційної служби України від 20.08.2019 № 12.1/3434-19, за Банкрутом повітряні судна не зареєстровані.

Державне космічне агентство України листом від 14.08.2019 № 4001/10-16Д04.1/19 повідомило ліквідатора про відсутність запитуваної інформації щодо Банкрута.

Морська адміністрація листом від 19.08.2019 № 3745/03/15-19 повідомила ліквідатора про те, що записи щодо суден, власником або судновласником яких є Банкрут, відсутні.

Головне управління регіональної статистики листом від 15.08.2019 № 23-07/41-19 повідомило ліквідатора про те, що Банкрут не значиться засновником суб`єктів господарської діяльності; інформація про філії (інші відокремлені підрозділи) не значиться.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку листом № 10/01/18618 від 18.08.2019 повідомила про відсутність Банкрута серед власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств.

Відповідно до листа Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 09.09.2019 № 1010-2884/03, інформація щодо видачі Боржнику документів дозвільного чи декларативного характеру, відсутня.

Згідно листа ГУ Держгеокадастру у Київській області від 20.09.2019 № 33-10-0.222-10767/2-19, відсутні відомості щодо реєстрації за Банкрутом земельних ділянок в межах Київської області.

Київська митниця ДФС листом № 10750/3/10-70-18-Д-88 від 22.08.2019 повідомила, що Боржник митне оформлення товарів у зоні діяльності Київської митниці ДФС не здійснював.

ГУ Держпраці у Київській області листом № 52/1/19/13073 від 14.08.2019 повідомило, що запитувана інформація щодо Боржника відсутня.

Згідно звіту ліквідатора, за наслідком проведеного пошуку відповідних відомостей на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет, наявності прав Банкрута на об`єкти інтелектуальної власності не встановлено.

Крім цього, з метою виявлення майна Банкрута, ліквідатором було отримано витяги з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з яких вбачається, що у Банкрута відсутнє будь-яке майно.

За наслідками вчинення ліквідатором Банкрута дій щодо формування ліквідаційної маси, останнім на підставі відомостей щодо інвентаризації майна Банкрута, а також на підставі відповідей реєстраційних органів встановлено, що у Банкрута відсутнє майно, яке можна віднести до ліквідаційної маси Банкрута, за виключенням залишку грошових коштів на банківському рахунку Банкрута в АТ «Правекс Банк» у сумі 1642,32 грн.

Вказані грошові кошти були включені до ліквідаційної маси Банкрута згідно наказу від 13.12.2019 та розподілено наступним чином: 1017,32 грн направлено на часткову оплату основної грошової винагороди ліквідатора у справі № 911/1506/19; 625,00 грн - витрати на обслуговування рахунку.

Згідно матеріалів справи, у Банкрута обліковується кредиторська заборгованість у сумі 1430354,49 грн перед ГУ ДПС у м. Києві.

До суду будь-яких інших заяв, крім ГУ ДПС у м. Києві та ГУ ПФУ у Київській області (яка повернута заявнику без розгляду ухвалою суду від 02.09.2019), з вимогами до Боржника, не надходило.

Ліквідатором Банкрута подано ліквідаційний баланс Банкрута станом на 20.11.2020, згідно якого у Банкрута відсутні будь-які активи, за рахунок яких можна провести розрахунки з кредитором Банкрута - ГУ ДПС у м. Києві.

Згідно звіту ліквідатора Банкрута та доданих до нього документів, матеріалів справи № 911/1506/19, останнім не виявлено майна Банкрута, яке є предметом застави; майно Банкрута, яке б знаходилось у третіх осіб на зберіганні або передавалось іншим особам, та за яке не отримані кошти, не виявлено.

Таким чином судом встановлено, що вимоги кредитора - ГУ ДПС у м. Києві не можуть бути погашені в зв`язку з відсутністю майна Банкрута.

Отже, у зв`язку з відсутністю майна та будь-яких інших активів у Банкрута, за рахунок реалізації яких можливе задоволення вимог ГУ ДПС у м. Києві, вказані вимоги вважаються погашеними.

Відповідно до ст. 67 КУзПБ, ліквідатор забезпечує належне оформлення, упорядкування та зберігання всіх, у тому числі фінансово-господарських, документів банкрута протягом ліквідаційної процедури. До постановлення господарським судом ухвали про ліквідацію юридичної особи - банкрута ліквідатор зобов`язаний забезпечити збереженість архівних документів банкрута і за погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері архівної справи і діловодства або з уповноваженою ним архівною установою визначити місце їх подальшого зберігання.

Згідно довідки ліквідатора від 19.11.2020 № 02-67/79, ліквідатору Банкрута арбітражному керуючому Демчану О.І. документи постійного терміну зберігання Банкрута (трудовий архів) не передавались.

З поданого звіту вбачається, що ліквідатор звітував комітету кредиторів про вжиті заходи та комітет кредиторів прийняв рішення про схвалення звіту ліквідатора (протокол № 4 від 27.11.2020).

Статтею 65 КУзПБ встановлено, що після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури (у тому числі протоколи про проведення аукціону, договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі майна, акти про придбання майна на аукціоні тощо); реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, видане Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів боргових цінних паперів - звіт про результати погашення цінних паперів.

Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки кредиторів постановляє ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд постановляє ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна.

Врахувавши вищевикладене, судом встановлено, що ліквідатором Банкрута в ході ліквідаційної процедури здійснено всі необхідні заходи, передбачені Кодексом України з процедур банкрутства, жодної інформації від учасників у справі щодо неповноти вжитих ліквідатором заходів до суду станом на поточну дату не надходило.

Розглянувши звіт ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора, суд зазначає наступне.

У звіті арбітражний керуючий Демчан О.І. просить суд затвердити звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за час виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Приватель» з 01.10.2019 по 09.10.2020 у розмірі 165018,58 грн нарахованої основної грошової винагороди та 707,54 грн невідшкодованих витрат ліквідатора.

Статтею 30 КУзПБ визначено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, комітетом кредиторів затверджено звіти ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди у сумі 165018,58 грн та відшкодування витрат ліквідатора у сумі 707,54 грн (протоколи № 2 від 13.03.2020 та № 3 від 09.10.2020).

Дослідивши надані розрахунки грошової винагороди ліквідатора, судом встановлено, що розмір грошової винагороди є обґрунтованим та таким, що здійснено відповідно до норм ст. 30 КУзПБ, а заявлені ліквідатором витрати документально підтверджені.

Таким чином суд дійшов висновку про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за час виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Приватель» з 01.10.2019 по 09.10.2020 у розмірі 165018,58 грн нарахованої основної грошової винагороди та 707,54 грн невідшкодованих витрат ліквідатора.

Крім цього ліквідатор просить суд стягнути з ГУ ДПС у м. Києві на користь арбітражного керуючого Демчана О.І. основну грошову винагороду за період виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ «Приватель» з 01.10.2019 по 09.10.2020 у розмірі 165018,58 грн.

Так, чинним законодавством передбачено декілька джерел для здійснення оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), разом з тим Кодекс не містять заборони здійснювати таку оплату за рахунок коштів кредиторів.

При цьому, відмова від оплати послуг ліквідатора, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України.

Виходячи з аналізу наведених норм, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника у зв`язку з відсутністю таких коштів, то оплата послуг арбітражного керуючого, зокрема ліквідатора, має здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Крім того суд зазначає, що законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) в залежність від обсягу його діяльності (за умови достатності та відповідності цих дій), від розміру задоволених вимог кредиторів у справі, майнового стану кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів роботи арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Тобто, не виявлення ліквідатором в процедурі ліквідації боржника його майна, інших активів та грошових коштів, за умови встановленого судом факту повноти та належності виконання ним своїх обов`язків у цій процедурі, жодним чином не впливає на оплату його послуг.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04.10.2018 у справі № 916/1503/17.

Як вбачається із матеріалів справи, заявлена до оплати ліквідатором сума складає передбачений та встановлений ст. 30 КУзПБ мінімальний розмір оплати послуг арбітражного керуючого за весь період виконання ним обов`язків ліквідатора у справі № 911/1506/19.

Судом вище встановлено достатність та повноту вжитих ліквідатором ТОВ «Приватель» арбітражним керуючим Демчаном О.І. заходів в ліквідаційній процедурі.

Таким чином, враховуючи неможливість здійснити оплату послуг ліквідатора та відшкодування його витрат у даній справі в повному обсязі за рахунок наявних у Боржника коштів, або коштів, одержаних від продажу майна, суд дійшов висновку про покладення відповідного обов`язку на ініціюючого кредитора ГУ ДПС у м. Києві (яке є єдиним кредитором у справі), у зв`язку з чим клопотання ліквідатора Банкрута про стягнення коштів щодо оплати основної грошової винагороди ліквідатора з кредитора ГУ ДПС у м. Києві на користь арбітражного керуючого Демчана О.І. підлягає задоволенню.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 90 КУзПБ, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено звіт керуючого санацією або ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи все викладене вище суд дійшов висновку про затвердження звіту ліквідатора у даній справі, ліквідацію юридичної особи ТОВ «Приватель» та закриття провадження у справі № 911/1506/19 про банкрутство Боржника.

Керуючись ст. 232-235, 255, п. 17.5. розділу ХІ ГПК України, ст. 30, 64, 65, 90 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватель» - арбітражного керуючого Демчана О.І. та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватель» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Чорновола, 48; ), станом на 20.11.2020 року.

2. Ліквідувати юридичну особу Банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватель» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Чорновола, 48; ).

3. Зобов`язати державного реєстратора та орган державної статистики за місцем знаходження Боржника провести державну реєстрацію припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватель» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Чорновола, 48; ) та виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватель» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Чорновола, 48; ) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

4. Зобов`язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

5. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений строк або відхилені господарським судом, а також вимоги кредиторів, що не погашені у зв`язку з недостатністю майна Боржника, відповідно до ч. 7 ст. 64, ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

6. Затвердити звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за час виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Приватель» з 01.10.2019 по 09.10.2020 у розмірі 165018,58 грн нарахованої основної грошової винагороди та 707,54 грн невідшкодованих витрат ліквідатора.

7. Стягнути з Головного управління державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; ) на користь арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (08133, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Першотравнева, 23-Б, оф. 54: РНОКПП НОМЕР_1 ; свідоцтво № 1732 від 11.11.2015) основну грошову винагороду за період виконання останнім повноважень ліквідатора ТОВ «Приватель» з 01.10.2019 по 09.10.2020 у розмірі 165018 (сто шістдесят п`ять тисяч вісімнадцять) грн 58 коп. на банківський рахунок: № НОМЕР_2 , МФО 380269 в АТ КБ «Приватбанк».

8. Видати наказ.

9. Провадження у справі № 911/1506/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватель» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Чорновола, 48; ) закрити.

10. Ухвалу надіслати: державному реєстратору, Головному Управлінню статистики в Київській області.

Копію ухвали надіслати: учасникам у справі про банкрутство та державному органу з питань банкрутства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 28.12.2020.

Суддя С.Ю. Наріжний