УХВАЛА

23 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/838/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Васьковського О.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрі Енерджі Інвестмент"

про відвід суддів Баранця О.М. та Студенця В.І.

від розгляду справи № 910/838/20

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайгерфіш Лімітед"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів Майданевича А.Г, Суліма В.В., Пашкіної С.А.

від 07.09.2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрі Енерджі Інвестмент"

до Міністерства юстиції України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Свободна Енергія"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрі Енерджи"

3. ОСОБА_1

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайгерфіш Лімітед"

про визнання неправомірним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 07.12.2020 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Баранець О.М. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В.І. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайгерфіш Лімітед" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 у справі № 910/838/20 та призначено розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайгерфіш Лімітед" на 14.01.2021 о 10 год. 15 хв.

У судовому засіданні 20 жовтня 2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Діоріт-Техніс" усно заявив відвід суддям Губенко Н.М. і Студенцю В.І.

Ухвалою Верховного Суду від 20.10.2020 оголошено перерву в розгляді касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Діоріт-Техніс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 у справі №910/1997/18, повідомлено учасників справи, що судове засідання відбудеться 27 жовтня 2020 року.

16.12.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрі Енерджі Інвестмент" про відвід суддів Касаційного господарського суду Баранця О.М. та Студенця В.І. від участі у справі № 910/838/20 (далі - Заява).

Заява мотивована тим, що на розгляді у суддів Касаційного господарського суду Баранця О.М. та Студенця В.І. перебувала господарська справа № 910/12792/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрі Енерджи" в інтересах якого діє Tigerfish Limited компанія з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свободна Енергія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрі Енерджі Інвестмент" про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування реєстраційного запису, за результатами розгляду якої ухвалена постанова від 05.11.2020.

Заявник наголошує, що предметом розгляду господарських справ № 910/838/20 та № 910/12792/19 є корпоративний спір, що виник з приводу відчуження частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Свободна Енергія" внаслідок проведених загальних зборів.

Заявник вважає, що у суддів Касаційного господарського суду Баранця О.М. та Студенця В.І. склалось відповідне суб`єктивне ставлення до обставин справи та учасників процесу цієї господарської справи, які також беруть участь у справі № 910/838/20. Відтак судді Касаційного господарського суду Баранець О.М. та Студенець В.І. не можуть неупереджено та об`єктивно розглядати касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайгерфіш Лімітед" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 у справі № 910/838/20.

Ухвалою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 18.12.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрі Енерджі Інвестмент" про відвід суддів Баранця О. М. та Студенця В. І. у справі № 910/838/20 визнано необґрунтованою. Передано матеріали справи № 910/838/20 на автоматичний розподіл для визначення судді з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрі Енерджі Інвестмент" про відвід суддів Баранця О. М. та Студенця В. І. від розгляду справи.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід у справі №910/838/20 визначено суддю Верховного Суду Васьковського О.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2020.

Розглянувши зазначену заяву, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Статтею 35 ГПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

В обґрунтування підстав для відводу Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрі Енерджі Інвестмент" зазначено, що підставою для відводу у даній справі є обставини, які викликають сумнів у неупередженості суддів Банарця О.М. та Студенця В.І., які брали участь в ухваленні Верховним Судом постанови від 05.11.2020 у справі №910/12792/19, оскільки колегією суддів за їхньої участі склалось відповідне суб`єктивне ставлення до обставин справи та учасників процесу цієї господарської справи, які також беруть участь у справі № 910/838/20, сформована позиція у справі.

Відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода заявника з судовим рішенням за участі суддів Баранця О.М та Студенця В.І., в якій судді висловили свою правову позицію, не може бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, доказів проявлення зазначеним суддею саме необ`єктивності чи упередженості при ухваленні таких судових рішень на користь однієї з сторін. Інших обставин, які викликають у заявника сумнів у неупередженості та об`єктивності судді ним не зазначено. Відтак, обставини наведені у заяві про відвід суддів Баранця О.М. та Студенця В.І. жодним чином не свідчить про їх необ`єктивність чи упередженість, а всі доводи, що викладені у заяві про відвід є виключно незгода скаржника із зазначеним вище судовим рішенням.

Оцінивши доводи, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрі Енерджі Інвестмент" у заяві про відвід суддів Баранця О.М. та Студенця В.І., Касаційний господарський суд не вбачає об`єктивних обставин, які викликають сумніви у їх неупередженості або об`єктивності, а також враховуючи положення частини 4 статті 35 ГПК України, Суд не вбачає підстав для задоволення відповідної заяви про відвід суддів Баранця О.М. та Студенця В.І. від розгляду справи № 910/838/19.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 36, 38, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрі Енерджі Інвестмент" про відвід суддів Касаційного господарського суду Баранця О.М. та Студенця В.І. у розгляді справи № 910/838/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Васьковський