УХВАЛА

м. Київ

22.12.2020Справа № 910/14269/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Капішон В.В. розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Державного підприємства "Арена Львів"

до 1) Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

2) Підприємства з іноземними інвестиціями "Білфінгер Тебодін Україна"

про визнання незаконними та скасування постанову та акту

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: Бродська К.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Арена Львів" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Підприємства з іноземними інвестиціями "Білфінгер Тебодін Україна" про:

- визнання незаконною та скасування постанову головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Половець Андрія Михайловича про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу від 11 травня 2019 року у виконавчому провадженні № 54194759 з виконання наказу Господарського суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року у справі № 910/21992/15.

- визнання незаконним та скасування акт головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Половець Андрія Михайловича про передачу майна від 11 травня 2019 року у виконавчому провадженні № 54194759 з виконання наказу Господарського суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року у справі № 910/21992/15.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 12.10.2020 прийняв вказану позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/14269/20, постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у справі на 10.11.2020.

09.11.2020 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача2 про відкладення підготовчого засідання.

У підготовче засідання 10.11.2020 представники учасників судового процесу не з`явилися.

Господарський суд м. Києва ухвалою від 10.11.2020 клопотання Державного підприємства "Арена Львів" задовольнив, витребував у Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ): належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №54194759 та №53050299, відклав підготовче засідання у справі №910/14269/20 на 08.12.2020.

30.11.2020 через загальний відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшов відзив на позов.

07.12.2020 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з неможливістю забезпечити представництво інтересів позивача у судовому засіданні за визначеним часом.

08.12.2020 у підготовчому засіданні суд задовольнив клопотання представника позивача та відклав підготовче засіданні на 22.12.2020. Суд постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про визнання обов`язковою явку представника позивача у судове засідання, що відбудеться 22.12.2020.

22.12.2020 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з неможливістю забезпечити представництво інтересів позивача у судовому засіданні за визначеним часом.

У підготовче засідання 22.12.2020 з`явився представник відповідача-2.

Представники позивача та відповідача-1 у підготовче засіданні 22.12.2020 не з`явилися, проте належним чином повідомлені про судове засідання, клопотань про розгляд справи без участі представників до суду не подавали, від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність залишення даного позову без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У розумінні наведених положень процесуального закону залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з`явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору. Тобто, коли йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд господарським судом і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог. При цьому, господарський суд має з`ясувати не тільки відсутність поважних причин, а також і те, яким чином неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору та у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності представника позивача.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Таким чином, визначальною умовою залишення позову без розгляду є саме можливість або неможливість вирішення спору по суті при невчиненні позивачем певних дій.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2020, з огляду на неявку представника позивача та відповідачів, суд відклав підготовче засідання на 08.12.2020.

У зв`язку з повторною неявкою представника позивача 08.12.2020 суд відклав підготовче засіданні на 22.12.2020 та ухвалою суду від 08.12.2020 викликав позивача у підготовче засіданні, яке призначене на 22.12.2020. При цьому, в ухвалі від 08.12.2020 суд повідомив позивача, що визнає явку позивача у судове засідання, що відбудеться 22.12.2020 обов`язковою та попередив, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез`явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України може бути залишений без розгляду.

Позивач був повідомлений про розгляд справи ухвалою суду від 08.12.2020 за номером поштового відправлення №922, повідомлення про вручення поштового відправлення станом на 22.12.2020 до суду не повернулося. Однак, з клопотання позивача №б/н від 22.12.2020 вбачається, що останній був повідомлений про дату, час та місце підготовчого засідання у справі №910/14269/20.

Отже, позивача був повідомлений належним чином про дату, час та місце підготовчого засідання.

Однак, у підготовче засідання 22.12.2020 представник позивача повторно не з`явився.

Відповідно до змісту ст. 181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25 січня 2006 р. № 1-5/45, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це -складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Також, слід врахувати, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 21 лютого 2018 року у справі №2103/490/2012 вказав про те, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з частиною 1 статті 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до частини 4 статті 202 ГПК України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд звертає увагу, що неодноразово відкладав підготовчі засіданні у справі №910/14269/20 у зв`язку з неявкою позивача та визнав явку позивача у судове засідання обов`язковою.

Відповідач, в свою чергу, заперечуючи позовні вимоги 13.11.2020 подав до суду відзив на позов, водночас, позивач не скористався своїм право на подання відповіді на відзив.

Отже, з огляду на характер спірних правовідносин та предмет доказування, враховуючи підстави заявлених позивачем вимог та заперечення відповідача, з метою повного з`ясування всіх обставин справи, здійснення розгляду справи за відсутністю позивача перешкоджатиме вирішенню спору та встановлення всіх обставин справи.

Судом також враховано, що заяву про розгляд справи без участі позивача, останнім не подано.

Разом з тим, не з`являючись у підготовчі засідання позивач подавав клопотання про відкладення підготовчих засідань, посилаючись на те, що адвокати позивача здійснюють представництво інтересів в інших справах.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Зокрема, процесуальний закон наділяє учасників справи правом подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Водночас Господарський процесуальний кодекс України встановляє обов`язок учасників справи сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; не приховувати докази.

Враховуючи наведені положення, господарський суд зазначає, що обмежений у строках проведення підготовчого провадження, які передбачені ст. 181 Господарського процесуального кодексу України, при цьому позивач не з`являється у судове засідання, враховуючи, що відсутність позивача у судових засіданнях унеможливлює проведення підготовчого засідання.

Також, суд звертає увагу на положення ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною 2 статті 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду; у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

При цьому, неявка представника позивача не дає змоги суду виконати завдання підготовчого засідання, визначені статтею 177 та статтею 182 ГПК України, та всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх обставин справи.

Таким чином, на переконання суду, повторні неявки позивача у судові засідання, унеможливлює суд повно, об`єктивно та всебічно з`ясувати всі обставини справи, з`ясуванню думку позивач про наявність у останнього клопотань, заяв та можливість закриття підготовчого провадження та перехід до розгляду справи по суті, з`ясуванню питання щодо підтримання заявлених позовних вимог, всебічному і об`єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків, а тому у разі нез`явлення без поважних причин, якщо його присутність було визнано обов`язковою, суддя вправі залишити позов без розгляду.

З урахуванням наведеного, враховуючи не забезпечення позивачем явки у судові засідання, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову Державного підприємства "Арена Львів" без розгляду позову на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на підстави залишення позову без розгляду, то повернення судового збору за розгляд справи не здійснюється.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Державного підприємства "Арена Львів" до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Підприємства з іноземними інвестиціями "Білфінгер Тебодін Україна" про визнання незаконними та скасування постанову та акту - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 28.12.2020.

Суддя О.В. Гулевець