СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2020 р. Справа №913/486/19
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Тарасова І.В.;

за участі секретаря судового засідання Крупи О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України (вх.№3105Л/2) на ухвалу господарського суду Луганської області від 21.10.2020 у справі №913/486/19 (повний текст ухвали складено та підписано 26.10.2020 суддею Корнієнко В.В. у приміщенні господарського суду Луганської області) за результатами перегляду заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 15.01.2020 за нововиявленими обставинами у справі

за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, м.Київ,

до Військової частини НОМЕР_1 , м.Сєвєродонецьк Луганської області,

про стягнення 85020 грн, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою господарського суду Луганської області від 21.10.2020 відмовлено Моторному (транспортному) страховому бюро України у задоволенні заяви (№б/н від 17.09.2020) про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 15.01.2020 у справі №913/486/19 за нововиявленими обставинами. Рішення господарського суду Луганської області від 15.01.2020 у справі №913/486/19 залишено в силі.

Приймаючи ухвалу, суд першої інстанції мотивував її тим, що заявник Моторне (транспортне) страхове бюро України нововиявленою обставиною, яка є підставою для перегляду рішення від 15.01.2020, визначив не нову істотну для справи обставину (факт), а наявність листа від 17.08.2020 №512/225, який є новим доказом (підтвердженням факту) у справі первісних доводів позивача про те, що відповідач є власником автомобіля, яким було здійснено ДТП. За таких обставин, господарський суд дійшов висновку, що позивачем у заяві від 17.09.2020 б/н про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не вказано нововиявлених обставин для перегляду рішення суду від 15.01.2020 у справі №913/486/19, у зв`язку з чим відмовив у задоволенні заяви, а рішення суду залишив у силі.

Позивач з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 21.10.2020 у справі №913/486/19. Ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача на користь позивача завдану шкоду в порядку регресу у розмірі 85020,00 грн. Розгляд апеляційної скарги просить проводити з викликом сторін. Розподілити судові витрати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що заявник дізнався про існування нововиявлених обставин 31.08.2020, а саме: під час розгляду справи №910/10121/20 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до Міністерства оборони України про відшкодування збитків у порядку регресу у розмірі 85020,00 грн. Заявник отримав відзив на позовну заяву, в якому Міністерство оборони надало лист, підписаний начальником Центрального автомобільного управління Озброєння Командування сил логістики Збройних Сил України генерал-майором О.Сергій, що автомобіль «Урал», реєстраційний номер « НОМЕР_2 » закріплений на праві оперативного управління за військовою частиною НОМЕР_1 , м.Сєвєродонецьк, що підтверджується відміткою про отримання відзиву. Заявник вважає нововиявленою обставиною наявність даного листа, оскільки про його існування та відомості про володільця транспортного засобу «Урал», реєстраційний номер « 08-33 Б-4», на час розгляду справи існували, але не були і не могли бути відомі заявнику. Даний факт, на думку заявника, підтверджує і рішення господарського суду міста Києва у справі №910/10121/20, у ході розгляду даної справи було виявлено цю нововиявлену обставину та встановлено факт приналежності транспортного засобу Військовій частині НОМЕР_1 та підтверджується наданим листом.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України залишено без руху. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу господарського суду Луганської області від 21.10.2020 у справі №913/486/19. Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 24.12.2020 об 11:30 годині. Встановлено учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання учасникам справи. Встановлено учасникам справи строк до 21.12.2020 для подання письмових заяв, клопотань тощо. Витребувано у учасників справи оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2020 відмовлено у задоволенні клопотання Моторного (транспортного) страхового бюро України про його участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду у режимі відеоконференції з розгляду справи №913/486/19, яке відбудеться 024.12.2020 об 11:30 годині в режимі відеоконференції.

У судове засідання 24.12.2020 учасники справи не з`явились, були повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2020, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які містяться у матеріалах справи (а.с.162а, 169, 170, том 2).

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України).

Ураховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду апеляційної скарги та вирішення даного спору, зважаючи на відсутність передбачених частиною 11 ст.270 Господарського процесуального кодексу України підстав для відкладення розгляду справи, з урахуванням вимог пункту 2 ст.273 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про закінчення апеляційного розгляду справи у даному судовому засіданні за відсутності представників учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

З матеріалів справи убачається, що за результатами розгляду позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до Військової частини НОМЕР_1 про відшкодування з останньої у порядку регресу шкоди у сумі 85020 грн, заподіяної внаслідок ДТП, 15.01.2020 господарським судом Луганської області прийнято рішення у справі №913/486/19, залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2020, яким у задоволенні позову відмовлено у зв`язку з тим, що позивач не довів суду, що відповідач Військова частина НОМЕР_1 , є власником транспортного засобу, на якому здійснено дорожньо-транспортну пригоду. Приймаючи рішення, господарський суд встановив, що довідка поліції, якою позивач обґрунтовував ту обставину, що власником транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, є відповідач, не підтверджує таких доводів позивача.

Довідка Управління патрульної поліції у м.Києві від 29.03.2017 №532587 не містить відомостей про те, хто є власником вантажного автомобіля Урал (номерний знак НОМЕР_2 ), яким керував ОСОБА_1 , та автомобіля ЗІЛ (номерний знак НОМЕР_3 ). Графа, в якій повинно бути вказано власника транспортного засобу учасника дорожньо-транспортної пригоди (вантажний автомобіль «Урал»), взагалі не заповнена (а.с.28-29, том 1).

Інших доказів на підтвердження права власності відповідача на транспортний засіб, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, матеріали справи не містять.

Крім того, у постанові Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.06.2017 у справі №191/1793/17, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адмінправопорушення (порушення ПДД, скоєння ДТП), вказано, що ОСОБА_1 є військовослужбовецем військової частини НОМЕР_4 , а не військової частини НОМЕР_1 (а.с.30-31, том 1).

Суд апеляційної інстанції у постанові від 13.05.2020 у справі №913/486/19 зазначив, що позивач не довів належними та допустимими доказами, що власником транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, є саме відповідач Військова частина НОМЕР_1 . Судом встановлено, що у рішенні окружного адміністративного суду м.Києва від 13.02.2019 у справі №826/7058/17 (а.с.231-246) зазначено, що з 27.04.2017 військову частину - польова пошта НОМЕР_4 перейменовано на військова частина НОМЕР_5 с.Боровське, Луганська область. З 01.06.2017 Військову частину НОМЕР_5 знято з фінансового забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 та зараховано до військової частини НОМЕР_1 . Водночас у резолютивній частині рішення окружного адміністративного суду м.Києва від 13.02.2019 у справі №826/7058/17 не зазначено про факт правонаступництва військової частини НОМЕР_1 , а матеріали справи не містять доказів, що військова частина НОМЕР_1 є правонаступником військової частини НОМЕР_4 , та доказів переходу від одного суб`єкта до іншого конкретних функцій, повноважень, завдань тощо.

22.09.2020 до господарського суду Луганської області звернулось "Моторне (транспортне) страхове бюро України" із заявою (№б/н від 17.09.2020) про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 15.01.2020 у справі №913/486/19 за нововиявленими обставинами, в якій просило: - рішення господарського суду Луганської області від 15.01.2020 у справі №913/486/19 скасувати та ухвалите нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування доводів заявник посилався на те, що у ході розгляду справи №910/10121/20 господарським судом м.Києва за аналогічним позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до Міністерства оборони України, заявнику стало відомо про наявність листа начальника Центрального автомобільного управління озброєння Командування сил логістики Збройних Сил України генерал-майора Сергія О. від 19.08.2020 №718/4/152, який адресований Північному територіальному юридичному управлінню Міністерства оборони України. Наявність вказаного листа заявник вважає нововиявленою обставиною, що є підставою для скасування рішення господарського суду Луганської області від 15.05.2020.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд за нововияленими обставинами рішення господарського суду Луганської області від 15.01.2020 у справі №913/486/19, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається заявник, не є новоявленими обставинами у розумінні ст.320 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ст.320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, якими закінчено розгляд справ, а також ухвали у справах про банкрутство, які підлягають оскарженню, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових та електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Крім цього, апеляційний господарський суд ураховує, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: - по-перше, їх існування на час розгляду справи, - по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, - по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Якщо нововиявлені обставини пов`язані із виявленням фактів подання експертом завідомо неправильного висновку, який було покладено в основу судового рішення, або завідомо неправильного перекладу документів чи пояснень учасників процесу, або подання фальшивих документів тощо, такі факти також мають бути підтверджені у встановленому законом порядку.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог Господарського процесуального кодексу України. Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Як убачається з матеріалів справи, у листі №718/4/152 від 19.08.2020 зазначено, що за дорученням Командування Сил логістики Збройних Сил України у Центральному автомобільному управлінні Озброєння Командування Сил логістики Збройних Сил України опрацьовано запит щодо надання інформації про військову частину, за якою закріплено на праві оперативного управління автомобіль УРАЛ в/н НОМЕР_2 . За результатами опрацювання надано інформацію, що зазначений автомобіль закріплений на праві оперативного управління за військовою частиною НОМЕР_1 , м.Сєвєродонецьк (а.с.89, том 2).

Апелянт стверджує, що наявність вказаного листа від 19.08.2020 №718/4/152, про який позивач дізнався 31.08.2020, є нововиявленою обставиною, яка є підставою для перегляду та скасування рішення у даній справі.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено, що заявник Моторне (транспортне) страхове бюро України нововиявленою обставиною, яка є підставою для перегляду рішення від 15.01.2020, визначив не нову істотну для справи обставину (факт), а наявність вищевказаного листа від 17.08.2020 № 512/225, який є новим доказом (підтвердженням факту) у справі первісних доводів позивача про те, що відповідач є власником автомобіля, яким було здійснено ДТП.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи, адже обставинам щодо права власності на транспортний засіб, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, та питанню належності відповідача - Військової частини НОМЕР_1 у даній справі вже надавалася оцінка, як при розгляді позовної заяви у суді першої інстанції, так і при і при розгляді справи у суді апеляційної інстанції.

Викладені господарським судом обставини та факти знайшли своє підтвердження у постанові Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2020.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Колегія суддів зазначає, що лист від 19.08.2020 №718/4/152 не є належним та допустимим доказом того, що Військова частина НОМЕР_1 є правонаступником Військової частини НОМЕР_4 , а власником транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, є саме відповідач Військова частина НОМЕР_1 , що повинен був довести позивач при зверненні з позовом у даній справі.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata -остаточності рішень суду. Цей принцип визначає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би привести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (рішення від 18.11.2004 у справі «Pravednaya. Russia», пп.27, 28).

З огляду на зазначене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наведені Моторним (транспортним) страховим бюро України обставини для перегляду рішення у справі за нововиявленими обставинами не спростовують наведені у рішенні висновки господарського суду, не мають істотного значення для справи та не є нововиявленими у розумінні ст.320 Господарського процесуального України, а відтак господарський суд дійшов правомірного висновку, що заява є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали господарського суду Луганської області від 21.10.2020 у справі №913/486/19 - без змін.

Керуючись статтями 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 21.10.2020 у справі №913/486/19 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 28.12.2020.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя І.В. Тарасова