ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року Справа № 7/5007/1493/12

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В. , суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Новосельська О.В.,

представники учасників справи:

позивача- Конопліцькій І.В.;

відповідач- не з`явився;

виконавець- не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Позивача-Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на ухвалу господарського суду Житомирської області від 02.09.2020, повний текст якої складено 03.09.2020, за наслідками розгляду скарги на дії державного виконавця Богунського відділу Державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у справі №7/5007/1493/12 (суддя Тимошенко О.М.)

за позовом Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії

«Нафтогаз України» м.Київ

до Приватного підприємства «Комфорт-Тепло» м.Житомир

про стягнення 192 926 грн 70 коп. заборгованості по розрахунках та пені,-

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 02.09.2020 у справі №7/5007/ 1493/12 відмовлено у задоволенні скарги ДчК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» на дії дер-жавного виконавця Богунського відділу Державної виконавчої служби у місті Житомирі Централь-но-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.(арк.матеріалів оскарження 9).

Не погоджуючись із ухвалою, Позивач подав скаргу до апеляційного господарського суду, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу та визнати неправо-мірними дії державного виконавця щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 02.06.2020.

Обґрунтовуючи скаргу Позивач наголошує, що ДК «Газ України» 20.05.2020 надіслала на виконання до органу ДВС оригінал виконавчого документа одночасно з заявою про примусове виконання рішення від 18.05.2020 №13/13-2000, тобто до закінчення строку, що підтверджується фіскальним чеком від 20.05.2020 та описом вкладення. Скаржник вважає, що суд першої інстанції помилково не врахував, що наказ господарського суду Житомирської області від 28.03.2013 №7/5007/1493/12 повторно пред`явлений на виконання 20.04.2016 та 22.05.2017 повернено стягу-вачеві. Скаржник вважає, що строк пред`явлення наказу до виконання не пропущено, а тому про-сить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 02.09.2020 у даній справі та задоволити скаргу на дії державного виконавця Богунського відділу Державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.(арк. матеріалів оскарження 50-54).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2020 відкрито провадження за апеляційною скаргою Позивача, а ухвалою від 07.12.2020 розгляд справи відкла-дено на 22.12.2020.(арк.матеріалів оскарження 88, 95).

У судовому засіданні апеляційної інстанції 22.12.2020 представник Позивача підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції, просив апеляційний суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та задоволити скаргу на дії виконавця.

Інші учасники справи не забезпечили явку своїх представників у призначене на 22.12.2020 судове засідання апеляційної інстанції. Разом з тим, така неявка не перешкоджає розгляду справи, позаяк присутність представників сторін не визнавалась обов`язковою, а матеріалів оскарження достатньо для розгляду скарги по суті.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів оскарження, рішенням господарського суду Житомирської об-ласті від 28.03.2013 присуджено до стягнення з Приватного підприємства «Комфорт-Тепло» на користь Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» 192 926 грн 70 коп. заборгованості по розрахунках і пені згідно укладеного договору та судових витрат.

На виконання рішення господарським судом Житомирської області рішення видано наказ від 18.04.2013 №7/5007/1493/12.(арк.матеріалів оскарження 73).

Наказ пред`являвся стягувачем до виконання.

Так, постановою головного державного виконавця Богунського відділу Державної виконав-чої служби житомирського міського управління юстиції від 25.03.2016 у ВП №38053701 поверну-то виконавчий документ наказ від 18.04.2013 №7/5007/1493/12 стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із відсутністю у боржника майна. Крім того, вказано, що виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання до 25.03.2017. (арк.матеріалів оскарження 8).

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що постановою державного виконавця у ВП №50916468 від 22.05.2017 повернуто виконавчий документ наказ від 18.04.2013 №7/5007/ 1493/12 стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (в новій редакції закону) у зв`язку із відсутністю майна у боржника. Постанова також містить застережен-ня, що виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання до 22.05.2020.(арк.матеріалів оскарження 98).

З бази даних «Діловодство спеціалізованого суду» апеляційним судом встановлено, що 20.05.2020 ДчК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» листом з описом вкладення направило на адресу Богунського відділу Державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції оригінали заяви про примусове виконання рішення та наказу господарського суду Житомирської області від 18.04.2013 №7/5007/1493/12. (арк.матеріалів оскарження 3, 99-100).

Повідомленням державного виконавця від 02.06.2020 наказ господарського суду №7/5007/ 1493/12 від 18.04.2013 повернуто стягувачеві без прийняття до виконання з підстав пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа з посиланням на ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження».(арк.матеріалів оскарження 4, 5).

ДчК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» вважаючи, що строк пред`явлення наказу до виконання не було пропущено, подала до господарського суду Житомирської області скаргу на дії державного виконавця Богунського відділу Державної виконавчої служби у місті Житомирі Цент-рально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Скарга містить прохання визнати неправомірним винесення державним виконавцем повідомлення про повернення виконав-чого документу.(арк.матеріалів оскарження 1-2).

Як вже зазначалось, ухвалою від 02.09.2020 господарський суд Житомирської відмовив у задоволенні скарги та дії ДВС у справі №7/5007/1493/12. Суд виходив з того, що строк пред`яв-лення наказу до виконання сплинув 25.03.2019, тобто через три роки після постанови державного виконавця від 25.03.2016. На переконання суду першої інстанції, повідомлення державного вико-навця від 02.06.2020 відповідає вимогам закону, отже викладені у скарзі вимоги стягувача не під-лягають задоволенню.(арк.матеріалів оскарження 9).

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Право Позивача (стягувача) очікувати на виконання, а обов`язок Відповідача (боржника) виконати дії, передбачені рішенням суду, що набрало законної сили, є обов`язковим на всій тери-торії України. Рішення, ухвали, постанови господарського суду виконуються у порядку, встановле-ному Законом України «Про виконавче провадження».(ст.124 Конституції України).

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуа-льних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних сво-бод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі Конвенція).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні ви-конавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень, який передбачає, зокрема, мож-ливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Предметом даної скарги є правомірність повернення державним виконавцем виконавчого документа.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Дер-жава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за вико-нанням судового рішення здійснює суд.(стаття 1291 Конституції України).

Відповідно до частини 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної вла-ди, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юри-дичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Положеннями частини 1 статті 18 ГПК України також визначено, що судові рішення, що на-брали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними осо-бами та їх об`єднаннями на всій території України.

За змістом статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі в тексті За-кон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повнова-жень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими акта-ми, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи дер-жавної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

З наведених норм права вбачається, що судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійс-нюється його примусове виконання.

Згідно з пунктом 2 частини 1 та частини 5 статті 37 Закону виконавчий документ повер-тається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здій-нені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безре-зультатними. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом стро-ків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Колегія суддів встановила, що постановою державного виконавця у ВП №50916468 від 22.05.2017 стягувачеві повернуто виконавчий документ наказ від 18.04.2013 №7/5007/1493/12 на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (в новій редакції) у зв`язку з відсутністю у боржника майна. Постанова також містить застереження, що виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання до 22.05.2020.(арк.матеріалів оскарження 98).

З матеріалів оскарження вбачається, що 20.05.2020 ДчК «Газ України» НАК «Нафтогаз Ук-раїни» листом з описом вкладення надіслала на адресу Богунського відділу Державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції оригінали заяви про примусове виконання рішення та наказу господарського суду Житомирської області від 18.04.2013 №7/5007/1493/12.(арк.матеріалів оскарження 3, 99, 100).

Матеріали оскарження свідчать, що повідомленням від 02.06.2020 державний виконавець повернув без прийняття до виконання наказ №7/5007/1493/12 від 18.04.2013 з підстав пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа з посиланням на ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження».(арк.матеріалів оскарження 4, 5).

Згідно ст.3 Закону примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, судових наказів.

У виконавчому документі зазначається, серед іншого, строк пред`явлення рішення до вико-нання.(ст.4 Закону).

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.(п.1 ч.1 ст.26 Закону).

Частинами 1, 5 статті 12 Закону передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред-явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спо-рах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконав-чого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішен-ня строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Частиною четвертою статті 4 Закону встановлені підстави для повернення виконавчого доку-мента без прийняття до виконання. Виконавчий документ повертається стягувачу органом держав-ної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робо-чих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на зазначені обставини, колегія суддів вважає, що недослідження судом першої інстанції всіх обставин справи призвело до ухвалення незаконного судового рішення, яке нале-жить скасувати, оскільки в зв`язку із перериванням строку пред`явлення наказу від 18.04.2013 №7/5007/1493/12 до виконання та поверненням такого наказу постановою державного виконавця у ВП №50916468 від 22.05.2017 строк повторного пред`явлення наказу до виконання мав закінчи-тись 22.05.2020. Суд апеляційної інстанції встановив, що 20.05.2020, тобто до закінчення строку пред`явлення наказу на виконання листом з описом вкладення стягувач надіслав на адресу Відділу ДВС заяву та наказ, тому є неправомірними дії державного виконавця щодо повідомлення 02.06.2020 про повернення стягувачу без прийняття до виконання наказу від 18.04.2013 №7/5007/ 1493/12 з причини пропуску строку для пред`явлення.

Відповідно до частини 2 статі 343 ГПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що існують всі підстави для задоволен-ня скарги ДчК «Газ України» НАК «Нафтогаз України», визнання неправомірними дій державного виконавця Богунського відділу Державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Захід-ного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо винесення повідомлення про повер-нення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 02.06.2020 та зобов`язан-ня Відділу ДВС відкрити виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Жито-мирської області №7/5007/1493/12 від 18.04.2013.

Апеляційний суд вважає, що всі доводи та вимоги апеляційної скарги розглянуто.

Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та без-посередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

За наслідками розгляду апеляційної скарги, на переконання колегії суддів, наявні всі підс-тави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції з підстав ст.277 ГПК України через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, визнання судом першої інстанції встановленими обставин, що мають значення для справи, які не були дове-деними та невідповідності обставинам справи висновків, викладених в ухвалі, що призвело до ухвалення частково необґрунтованого судового рішення.

Крім того, на підставі статті 129 ГПК України з огляду на задоволення апеляційної скарги з Богунського відділу Державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного між-регіонального управління Міністерства юстиції належить стягнути на користь Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» 2 102 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.34, 86, 129, 232, 233, 240, 275, 277, 282, 284, 287, 343 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на ухвалу господарського суду Житомирської області від 02.09.2020 у справі №7/5007/1493/12 задоволити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати.

2. Скаргу Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на дії державного виконавця Богунського відділу Державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Федоренка П.О. задоволити.

3. Визнати неправомірними дії державного виконавця Богунського відділу Державної вико-навчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання від 02.06.2020.

5. Зобов`язати Богунський відділ Державної виконавчої служби у місті Житомирі Цент-рально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрити виконавче провад-ження з виконання наказу господарського суду Житомирської області №7/5007/1493/12 від 18.04. 2013.

6. Стягнути з Богунського відділу Державної виконавчої служби у місті Житомирі Цент-рально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Україна, 10003, Житомир-ська обл., місто Житомир, вул.Перемоги, будинок 55, ідентифікаційний код юридичної особи 35021511) на користь Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Наф-тогаз України» (Україна, 04116, м.Київ, вул.Шолуденка, будинок 1, ідентифікаційний код юридич-ної особи 31301827) 2 102 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Надати місцевому господарському суду доручення про видачу відповідного наказу.

8. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верхов-ного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.

9. Матеріали оскарження №7/5007/1493/12 повернути до господарського суду Житомирсь-кої області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.