УХВАЛА

м. Київ

24.12.2020Справа № 910/20469/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» про забезпечення позову до його подання

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Комсомольська когенераційна компанія», 2) Приватного акціонерного товариства «Окма»

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до його пред`явлення до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комсомольська когенераційна компанія» та Приватного акціонерного товариства «Окма».

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 10.11.2020 у справі № 910/6671/20 визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18 від 21.11.2019, укладений Товариством з обмеженою відповідальністю «Комсомольська когенераційна компанія», Приватним акціонерним товариством «Окма» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс». Заявник зазначає, що на підставі вказаного договору відбулося відчуження акцій від ТОВ «Нафтохімімпекс» до ТОВ «Комсомольська когенераційна компанія» наступних цінних паперів:

емітент ЦП 1: AT «Київмедпрепарат» у кількості 924 225 штук;

емітент ЦП 2: AT «Галичфарм» у кількості 1 261 463 штуки;

емітент ЦП 3: ПАТ «Гемопласт» у кількості 187 052 штуки;

емітент ЦП 4: ПрАТ «Кремечукм`ясо» у кількості 284 900 штук;

емітент ЦП 5: AT «Полтавський турбомеханічний завод» у кількості 873 619 штук;

емітент ЦП 6: ПрАТ «Ініціатор+» у кількості 4 990 штук;

емітент ЦП 7: ПрАТ «Ділові партнери» у кількості 465 025 штук;

емітент ЦП 8: ПрАТ «Рівнеобленерго» у кількості 1 085 000 штук.

Таким чином, заявник зазначає про виникнення в нього права на повернення зазначених акцій внаслідок визнання договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18 від 21.11.2019 недійсним.

У той же час, ТОВ «Нафтохімімпекс» стало відомо, що на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження №60628335 з примусового виконання судового наказу по справі № 917/50/17, виданого Господарським судом Полтавської області, про стягнення з ТОВ «Комсомольська когенераційна компанія» заборгованості, і в межах вказаного виконавчого провадження будуть відчужені акції, які є предметом договору купівлі-продажу цінних паперів від 21.11.2019 № БВ-18.

Більше того, AT «Фондова біржа ПФТС» призначено на 11.01.2021 аукціон з продажу пакету акцій емітента ЦП: AT «Галичфарм» у кількості акцій - 1261463 штуки, що відповідає кількості акцій AT «Галичфарм», відчужених згідно з договором від 21.11.2019 № БВ-18.

За наведених обставин ТОВ «Нафтохімімпекс» зазначає, що збирається подати позов про повернення акцій, що були предметом договору купівлі-продажу цінних паперів від 21.11.2019 № БВ-18.

У зв`язку з цим, ТОВ «Нафтохімімпекс» у заяві про забезпечення позову до його пред`явлення просить накласти арешт на цінні папери, які належали Товариству з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» (, місцезнаходження: 01010, м. Київ, вул. Січневого повстання, буд. 11 -Б,) та на підставі Договору купівлі- продажу цінних паперів №БВ-18 від 21.11.2019 були продані Товариству з обмеженою відповідальністю «Комсомольська когенераційна компанія» (, місцезнаходження: 39802, Полтавська обл., місто Горішні Плавні, вул. Будівельників, буд. 16), а саме:

емітент ЦП 1: AT «Київмедпрепарат» у кількості 924 225 штук;

емітент ЦП 2: AT «Галичфарм» у кількості 1 261 463 штуки;

емітент ЦП 3: ПАТ «Гемопласт» у кількості 187 052 штуки;

емітент ЦП 4: ПрАТ «Кремечукм`ясо» у кількості 284 900 штук;

емітент ЦП 5: AT «Полтавський турбомеханічний завод» у кількості 873 619 штук;

емітент ЦП 6: ПрАТ «Ініціатор+» у кількості 4 990 штук;

емітент ЦП 7: ПрАТ «Ділові партнери» у кількості 465 025 штук;

емітент ЦП 8: ПрАТ «Рівнеобленерго» у кількості 1 085 000 штук.;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Основа-ЦП» (, адреса: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла II, буд. 4/6, корпус А, оф. 309) внести зміни до системи депозитарного обліку щодо накладення арешту на наступні акції, що обліковуються на рахунку в цінних паперах Товариству з обмеженою відповідальністю «Комсомольська когенераційна компанія» в цій депозитарній установі:

емітент ЦП 1: AT «Київмедпрепарат» у кількості 924 225 штук;

емітент ЦП 2: AT «Галичфарм» у кількості 1 261 463 штуки;

емітент ЦП 3: ПАТ «Гемопласт» у кількості 187 052 штуки;

емітент ЦП 4: ПрАТ «Кремечукм`ясо» у кількості 284 900 штук;

емітент ЦП 5: AT «Полтавський турбомеханічний завод» у кількості 873 619 штук;

емітент ЦП 6: ПрАТ «Ініціатор+» у кількості 4 990 штук;

емітент ЦП 7: ПрАТ «Ділові партнери» у кількості 465 025 штук;

емітент ЦП 8: ПрАТ «Рівнеобленерго» у кількості 1 085 000 штук.;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Основа-ЦП» (, адреса: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла II, буд. 4/6, корпус А, оф. 309) здійснювати будь-які облікові операції на рахунках депонентів в цінних паперах щодо наступних простих іменних акцій, в тому числі, але не обмежуючись, операціями списання, переказу, операції переведення прав на цінні папери прості іменні акції з метою їх зарахування на рахунок у цінних паперах в іншій депозитарній установі тощо:

емітент ЦП 1: AT «Київмедпрепарат» у кількості 924 225 штук;

емітент ЦП 2: AT «Галичфарм» у кількості 1 261 463 штуки;

емітент ЦП 3: ПАТ «Гемопласт» у кількості 187 052 штуки;

емітент ЦП 4: ПрАТ «Кремечукм`ясо» у кількості 284 900 штук;

емітент ЦП 5: АТ «Полтавський турбомеханічний завод» у кількості 873 619 штук;

емітент ЦП 6: ПрАТ «Ініціатор+» у кількості 4 990 штук;

емітент ЦП 7: ПрАТ «Ділові партнери» у кількості 465 025 штук;

емітент ЦП 8: ПрАТ «Рівнеобленерго» у кількості 1 085 000 штук.;

- заборонити органам державної виконавчої служби, приватним виконавцям здійснювати примусову реалізацію наступних акцій, вчиняти будь-які дії, що направлені на організацію та (або) формування протоколу відкритих торгів (аукціону) та (або) продаж та (або) відчуження вказаних акцій:

емітент ЦП 1: AT «Київмедпрепарат» у кількості 924 225 штук;

емітент ЦП 2: AT «Галичфарм» у кількості 1 261 463 штуки;

емітент ЦП 3: ПАТ «Гемопласт» у кількості 187 052 штуки;

емітент ЦП 4: ПрАТ «Кремечукм`ясо» у кількості 284 900 штук;

емітент ЦП 5: AT «Полтавський турбомеханічний завод» у кількості 873 619 штук;

емітент ЦП 6: ПрАТ «Ініціатор+» у кількості 4 990 штук;

емітент ЦП 7: ПрАТ «Ділові партнери» у кількості 465 025 штук;

емітент ЦП 8: ПрАТ «Рівнеобленерго» у кількості 1 085 000 штук.;

- заборонити Приватному акціонерному товариству «Українська фондова біржа», Приватному акціонерному товариству «Київська міжнародна фондова біржа», Акціонерному товариству «Фондова біржа ПФТС», Приватному акціонерному товариству «Українська міжбанківська валютна біржа», Приватному акціонерному товариству «Фондова біржа «Іннекс», Приватному акціонерному товариству «Фондова біржа «Універсальна», Приватному акціонерному товариству «Українська міжнародна фондова біржа», Приватному акціонерному товариству «Фондова біржа «Перспектива», Приватному акціонерному товариству «Східно-Європейська фондова біржа», Акціонерному товариству «Українська біржа» здійснювати примусову реалізацію наступних акцій, проводити торги (аукціони), вчиняти будь-які дії, що направлені на організацію та (або) формування протоколу відкритих торгів (аукціону) та (або) продаж та (або) відчуження наступних акцій:

емітент ЦП 1: AT «Київмедпрепарат» у кількості 924 225 штук;

емітент ЦП 2: AT «Галичфарм» у кількості 1 261 463 штуки;

емітент ЦП 3: ПАТ «Гемопласт» у кількості 187 052 штуки;

емітент ЦП 4: ПрАТ «Кремечукм`ясо» у кількості 284 900 штук;

емітент ЦП 5: AT «Полтавський турбомеханічний завод» у кількості 873 619 штук;

емітент ЦП 6: ПрАТ «Ініціатор+» у кількості 4 990 штук;

емітент ЦП 7: ПрАТ «Ділові партнери» у кількості 465 025 штук;

емітент ЦП 8: ПрАТ «Рівнеобленерго» у кількості 1 085 000 штук.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позов. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями частини 1 статті 139 ГПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відтак, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

На обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову до його пред`явлення заявник послався на визнання недійсним на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2020 у справі № 910/6671/20 договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18 від 21.11.2019, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Комсомольська когенераційна компанія», Приватним акціонерним товариством «Окма» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс».

Утім, як зазначає сам заявник, дане рішення суду не набрало законної сили.

Відповідно до частини 1, 2 статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Із відомостей з програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що 08.12.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" та AT «Галичфарм» подано апеляційні скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2020 у справі № 910/6671/20.

Таким чином, оскільки рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2020 у справі № 910/6671/20 про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18 від 21.11.2019 не набрало законної сили, заявником не доведено правомірності підстав для накладення арешту та заборони вчинення дій щодо цих акцій з метою їх повернення за реституцією за майбутнім позовом.

Одночасно суд зауважує, що відповідно до частини 1 статті 216 ЦК України в разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відтак, застосування інституту реституції передбачає у разі неможливості повернення одержаного за недійсним договором у натурі відшкодування його грошової вартості.

Беручи до уваги зміст двосторонньої реституції, заявником не доведено наявності ймовірності ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту порушених прав позивача в разі невжиття заявлених заходів забезпечення позову до його пред`явлення.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, вживаючи заходів забезпечення позову, суд також повинен урахувати баланс інтересів сторін та визначити, чи не обмежать такі заходи права та законні інтереси сторін на здійснення господарської діяльності.

У той же час, із покладеного в основу необхідності вжиття заходів забезпечення позову рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2020 у справі № 910/6671/20 слідує, що позов у цій справі щодо визнання недійсним укладеного ТОВ «Комсомольська когенераційна компанія», ПрАТ «Окма» та ТОВ «Нафтохімімпекс» договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18 від 21.11.2019 пред`явлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", як зацікавленою особою.

Таким чином, унаслідок вжиття судом заходів забезпечення позову в даній справі можуть бути порушені права та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", яке не визначено заявником серед учасників майбутнього спору.

З огляду на вищевикладене в сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» про вжиття заявлених заходів забезпечення позову до його подання.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 140, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви № 910/20469/20 Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» про забезпечення позову до його пред`явлення відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 24.12.2020 року.

Суддя К.В. Полякова