overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 грудня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/923/20

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши матеріали справи № 927/923/20, розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження

За позовом: Керівника Бахмацької місцевої прокуратури

вул. Шевченка, 46, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500

в інтересах держави

в особі: Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області

проспект Миру, 14, м. Чернігів, 14000

до відповідача: Фермерського господарства БАБІН

вул. Весела, 80А, с. Григорівка, Бахмацький район, 16561

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департамент культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної державної адміністрації, вул. Коцюбинського, 70, м. Чернігів, 14000

про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок

Представники сторін не викликались.

В провадженні Господарського суду Чернігівської області знаходиться справа за позовом керівника Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області до Фермерського господарства БАБІН про зобов`язання звільнити самовільно зайняті п`ять земельних ділянок, кожна площею 0,8000 га (загальна площа 4 га), що межують із земельними ділянками з кадастровими номерами :11:000:0027, :11:000:0017, :11:000:0018, :11:000:0019, :11:000:0020, :11:000:0023, :11:000:0025, :11:000:0024, які розташовані за межами населеного пункту на території Біловежівської сільської ради Чернігівської області, та повернути їх у володіння та користування держави з приведенням їх у придатний для використання стан.

23.12.2020 Господарським судом Чернігівської області постановлено ухвалу про призначення підготовчого засідання.

В пункті першому резолютивної частини ухвали допущена описка, а саме: замість призначити підготовче засідання на 29.12.2020 на 10:30, помилково зазначено дату 29.12.2021.

Згідно з ч.1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, підлягає виправленню описка в даті, на яку призначено підготовче засідання по справі.

Керуючись ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в ухвалі від 23.12.2020 у справі №927/923/20.

Пункт перший резолютивної частини ухвали слід читати так: "1. Призначити підготовче засідання на 29.12.2020 о 10:30. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру, 20, м. Чернігів, 14000, зал судових засідань № 305.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.В. Моцьор
УХВАЛА

22 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 916/3478/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Сухового В. Г.,

за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05 жовтня 2020 року та ухвалу Господарського суду Одеської області від 25 травня 2020 року у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «Дунайсудноремонт»

до Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство",

за участю Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,

про стягнення 1 521 760,66 грн,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2020 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05 жовтня 2020 року (повний текст складено 08 жовтня 2020 року) та ухвалу Господарського суду Одеської області від 25 травня 2020 року у справі № 916/3478/19, подана 28 жовтня 2020 року.

Відповідно до частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За наслідками перевірки матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України ухвалою Суду від 23 листопада 2020 року подану скаргу залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору та надано скаржникові строк для усунення недоліків, який не повинен був перевищувати десяти днів із дня вручення зазначеної ухвали.

До Суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з якого вбачається, що зазначена ухвала Суду отримана скаржником 30 листопада 2020 року.

Таким чином, останнім днем строку для усунення недоліків касаційної скарги було 10 грудня 2020 року.

За змістом частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася.

Скаржник своїм правом не скористався і не надав Суду доказів виконання вимог ухвали від 23 листопада 2020 року, а тому Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство».

За таких обставин, керуючись статтями 174, 234, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05 жовтня 2020 року та ухвалу Господарського суду Одеської області від 25 травня 2020 року у справі № 916/3478/19 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. С. Міщенко

Судді І. С. Берднік В. Г. Суховий
УХВАЛА

22 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 903/77/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Сухового В. Г.,

розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Агрофірма «Луга-Нова» Приватного підприємства «Універсам» про повернення судового збору

за касаційною скаргою Дочірнього підприємства "Агрофірма "Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29 жовтня 2020 року (головуючий суддя Бучинська Г.Б., судді Василишин А.Р., Філіпова Т.Л.) і рішення Господарського суду Волинської області від 13 липня 2020 року (суддя Дем`як В.М.) у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Єзерського Олександра Володимировича

до Дочірнього підприємства "Агрофірма "Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам"

про стягнення 600 539,59 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суду від 25 листопада 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дочірнього підприємства «Агрофірма «Луга-Нова» Приватного підприємства «Універсам» на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29 жовтня 2020 року і рішення Господарського суду Волинської області від 13 липня 2020 року у справі № 903/77/17.

16 грудня 2020 року Суду передано заяву скаржника про повернення судового збору сплаченого при поданні вказаної вище касаційної скарги.

До заяви додано платіжне доручення від 10 листопада 2020 року № 6589 про сплату судового збору на суму 18 257,00 грн.

За інформацією з виписки про зарахування судового збору кошти сплачені Дочірнім підприємством «Агрофірма «Луга-Нова» Приватного підприємства «Універсам» (платіжне доручення від 10 листопада 2020 року № 6589) у сумі 18 257,00 грн до спеціального фонду державного бюджету України зараховані в день сплати.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин, керуючись статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Дочірнього підприємства «Агрофірма «Луга-Нова» Приватного підприємства «Універсам» про повернення судового збору - задовольнити.

2. Повернути з Державного бюджету України Дочірньому підприємству «Агрофірма «Луга-Нова» Приватного підприємства «Універсам» (45326 с. Мишів, Іваничівський р-н, Волинська обл., код ЄДРПОУ - 31979873) 18 257,00 (вісімнадцять тисяч двісті п`ятдесят сім) грн судового збору за подання касаційної скарги у справі № 903/77/17, сплаченого згідно з платіжним дорученням від 10 листопада 2020 року № 6589.

3. Оригінал цієї ухвали разом з платіжним дорученням від 10 листопада 2020 року № 6589 на суму 18 257,00 грн надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І. С.

Судді Берднік І. С. Суховий В. Г.
УХВАЛА

22 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/13716/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Мамалуй О. О., Студенець В. І.,

за участю секретаря судового засідання - Охоти В.Б.,

представників учасників справи:

позивача - Лушкіна П.Ю.,

відповідача 1 - Величка М.М.

відповідача 2 - Кіма В.М.,

третьої особи 1 - не з`явився,

третьої особи 2 - не з`явився,

третьої особи 3 - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.10.2020 у справі № 910/13716/19

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 , ОСОБА_3

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕТ ПРАЙМ БУД"

про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 07.12.2020 відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.10.2020 у справі № 910/13716/19. Призначено заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.10.2020 у справі № 910/13716/19 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2020 року о 14:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні.

Керуючись статтями 121, 216, 234, 235, 314 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні у справі № 910/13716/19 з розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.10.2020 у справі до 29 грудня 2020 року об 11:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, у залі судових засідань №209.

2. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М. Губенко

Судді О.О. Мамалуй

В.І. Студенець
УХВАЛА

23 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 905/461/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Кондратова І.Д.,

розглянувши клопотання Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа»

про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги до Верховного Суду,

у справі за позовом Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський творчо - комерційний центр»

про стягнення 282 421,74 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 30.11.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №905/461/20 за касаційною скаргою Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» на рішення Господарського суду Донецької області від 29.07.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2020.

22.12.2020 до Верховного Суду від Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» надійшло клопотання про повернення судового збору за подання вказаної касаційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір", у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З огляду на викладене, клопотання Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню.

Керуючись статтями 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Комунальному комерційному підприємству Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» (87534, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Гризодубової, буд. 1, ) з Державного бюджету України (отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, рахунок отримувача: UA0026007) судовий збір у розмірі 8472,66 грн, сплачений на підставі платіжного доручення № 1571 від 13.11.2020.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді Н. Губенко

І. Кондратова
УХВАЛА

23 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 19/465

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Кролевець О.А.,

розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги до Верховного Суду,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівельна спілка"

до Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

про стягнення 58 315,18 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 02.11.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №19/465 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.08.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2020.

22.12.2020 до Касаційного господарського суду надійшло клопотання Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про повернення судового збору за подання вказаної касаційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір", у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З огляду на викладене, клопотання Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню.

Керуючись статтями 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Акціонерному товариству "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 26/28, ) з Державного бюджету України (отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, рахунок отримувача: UA0026007) судовий збір у розмірі 2 102,00 грн, сплачений на підставі платіжного доручення № 339593 від 20.10.2020.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді Н. Губенко

О. Кролевець
УХВАЛА

22 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/7407/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Могила С.К., Уркевича В.Ю.,

секретар судового засідання: Лихошерст І.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі:

1) Міністерства розвитку громад та територій України

2) Фонду державного майна України

3) Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

до: 1) Приватного підприємства ?Дартс?

2) Товариства з обмеженою відповідальністю ?Науково-виробниче підприємство ?Київкомунекологія?,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Меженська К.С.,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та скасування державної реєстрації,

за участю:

позивача-1: Бочарової О.В. (самопредставництво)

позивача-2: Ізвєкова К.В. (самопредставництво)

позивача-3: Васильєвої Т.С. (самопредставництво)

прокурора: Томчук М.О. (посвідчення),

ВСТАНОВИВ:

Заслухавши представників позивача-1, позивача -2, позивача -3 та прокурора, колегія суддів оголосила у судовому засіданні перерву з урахуванням розгляду касаційної скарги в межах розумного строку до 13 січня 2021 року 10 год.40 хв.

Відтак виникла необхідність повідомити учасників справи, що не з`явилися, що наступне судове засідання відбудеться 13 січня 2021 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал судових засідань 10, кабінет 332.

Керуючись статтями 120, 121, 216, 234, 314, ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Повідомити учасників справи, які не з`явилися, що наступне судове засідання із розгляду касаційної скарги відбудеться 13 січня 2021 року о 10:40 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал судових засідань 10, кабінет 332.

2. Довести до відома учасників справи, що неявка їх уповноважених представників у судове засідання не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді С.К. Могил

В.Ю. Уркевич
УХВАЛА

22 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 904/8354/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В. (головуючий), Львова Б. Ю. та Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ)

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2020 та

постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2020

за позовом НАБУ

до: державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат";

товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-Сервіс";

про визнання договору про закупівлю товарів недійсним,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2020 (згідно з відміткою на конверті) НАБУ звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2020 у цій справі з підстав, визначених пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс) та прийняти нове рішення про задоволення позову.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник посилається на те, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовані норми матеріального права, зокрема, статті 203, 215, 228 Цивільного кодексу України, а також норми Закону України "Про національне антикорупційне бюро України" та Закону України "Про здійснення державних закупівель" без урахування висновків щодо застосування вказаних норм у подібних правовідносинах, викладених, зокрема, у постановах Верховного Суду від 15.03.2018 у справі № 910/4474/17, від 26.06.2018 у справі № 925/1393/17.

Перевіривши матеріали поданої касаційної скарги, Суд, враховуючи, що остання подана в межах строків, встановлених статтею 288 ГПК України та відповідає вимогам статті 290 ГПК України, а підстави для застосування статей, 292, 293 ГПК України відсутні, дійшов висновку що подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 234, 294 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Національного антикорупційного бюро України на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2020.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 26 січня 2021 року о 12:15 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. 302.

3. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу до 18 січня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя Т. Малашенкова