ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" грудня 2020 р. Справа№ 911/731/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Копитової О.С.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АСА Сістемс» про відвід колегії суддів

за апеляційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекском" арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича

на рішення Господарського суду Київської області від 12.07.2018

у справі № 911/731/18 (суддя Лилак Т.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСА СІСТЕМС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВБЕРГ"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "АСА СІСТЕМС" звернулось до ТОВ "СОВБЕРГ" з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.07.2018 у справі № 911/731/18 позов задоволено повністю. В рахунок погашення частини заборгованості ТОВ "Совберг" перед ТОВ "АСА СІСТЕМС" за договором позики №80/17 від 01.03.2017 в сумі 602000,00 грн основного боргу, звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором №2351 від 07.12.2017, а саме: Аграрно промисловий молочно-товарний комплекс, розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с/р Шпитьківська, агропромисловий молочно-товарний комплекс, 1-й км дороги Личанка-Горбовичи, будинок 1, шляхом передачі у власність іпотекодержателю - ТОВ "АСА СІСТЕМС". Визнано за ТОВ "АСА СІСТЕМС" право власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором №2351 від 07.12.2017, а саме: Аграрно промисловий молочно-товарний комплекс, розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с/р Шпитьківська, агропромисловий молочно-товарний комплекс, 1-й км дороги Личанка-Горбовичи, будинок 1. Стягнуто з ТОВ "СОВБЕРГ" на користь ТОВ "АСА СІСТЕМС" 9030,00 грн судового збору.

Ключовим мотивом рішення є:

- оскільки відповідачем не надано суду доказів повернення позики, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Лекском" в особі Арбітражного керуючого Черкасова С. А. звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 12.07.2018 у справі № 911/731/18 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ключовими мотивами скарги є:

- спірний об`єкт нерухомості належить на праві приватної власності ТОВ "Лекском";

- Господарським судом Харківської області під час розгляду заяви ліквідатора про витребування з володіння нерухомого майна у справі №Б-50/232-09 встановлено факт набуття майна у власність ТОВ "Лекском" 08.11.2005.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекском" в особі Арбітражного керуючого Черкасова С. А. на рішення Господарського суду Київської області від 12.07.2018 у справі № 911/731/18 відкрито.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекском" в особі Арбітражного керуючого Черкасова С. А. на рішення Господарського суду Київської області від 12.07.2018 у справі № 911/731/18 закрито.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 12.11.2020 касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекском" арбітражного керуючого Черкасова С. А. задоволено.

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 у справі №911/731/18 скасовано. Справу №911/731/18 передано для здійснення апеляційного розгляду до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2020, справа № 911/731/18 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Зубець Л.П., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 заяву про самовідвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Алданової С.О. (головуючий), Зубець Л.П., Мартюк А.І. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекском" в особі Арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича на рішення Господарського суду Київської області від 12.07.2018 у справі № 911/731/18 - задоволено. Матеріали справи № 911/731/18 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2020 № 911/731/18 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Пантелієнко В.О., Доманської М.Л.

Розпорядженням керівника апарату від 28.12.2020у зв`язку з перебування судді Пантелієнко В.О., Доманської М.Л., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2020 для розгляду справи №911/731/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Сотніков С.В., Копитова О.С.

24.12.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю «АСА Сістемс» надійшла заява про відвід колегії суддів.

Заява мотивована тим, що судді визначенні протоколом від 30.11.2020 Поляков Б.М., Пантелієнко В.О., Доманська М.Л. не є колегією суддів, яка може розглядати дану справу, оскільки справа №911/731/18 не є справою про банкрутство.

Дослідивши матеріали справи та заяву ТОВ «АСА Сістемс» про відвід колегії суддів від участі у розгляді справи №911/731/18, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Слід зазначити про те, що у п. 30 постанови Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 12.11.2020 зазначено, що ліквідатор довів, що боржник перебуває у правовідносинах з володіння, користування та розпорядження спірним майновим комплексом і такі правовідносини пов`язані з майновими інтересами позивача у цій справі.

Отже, справа № 910/17358/19 є такою, що пов`язана з банкрутством та повинна розглядатись колегією суддів третьої судової палати, до якої входять судді відносно яких ТОВ «АСА Сістемс» було заявлено відвід.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що в Верховному Суді дану справу також розглядала судова палата для розгляду справ про банкрутство.

За таких обставин, розглянувши заяву ТОВ «АСА Сістемс» про відвід колегії суддів третьої палати від участі у розгляді справи №911/731/18, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АСА Сістемс» про відвід колегії суддів третьої палати від участі у розгляді справи №911/731/18 визнати необґрунтованою.

2. Матеріали справи № 911/731/18 передати на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді С.В. Сотніков

О.С. Копитова