ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.12.2020 Справа №905/1315/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,

розглянувши матеріали судової справи

за позовом: 1) ОСОБА_1 , м.Маріуполь Донецької області,

2) ОСОБА_2 , м.Маріуполь Донецької області

до відповідачів:

1) ОСОБА_3 , м.Маріуполь Донецької області,

2) ОСОБА_4 , м.Маріуполь Донецької області,

3) Приватного підприємства «Равенна», м.Маріуполь Донецької області

про: - визнання недійсним договору від 10.07.2017 відчуження корпоративних прав Приватного підприємства «Равенна»;

- поновлення корпоративних прав ОСОБА_1 шляхом скасування рішення загальних зборів учасників від 10.07.2017,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , м.Маріуполь Донецької області, та ОСОБА_2 , м.Маріуполь Донецької області, звернулись до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів: 1) ОСОБА_3 , м.Маріуполь Донецької області, 2) ОСОБА_4 , м.Маріуполь Донецької області, 3) Приватного підприємства «Равенна», м.Маріуполь Донецької області, про: визнання недійсним договору від 10.07.2017 відчуження корпоративних прав Приватного підприємства «Равенна»; поновлення корпоративних прав ОСОБА_1 шляхом скасування рішення загальних зборів учасників від 10.07.2017.

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що ОСОБА_1 не мав волевиявлення передавати корпоративні права на приватне підприємство «Равенна» відповідачам-1 та -2, договір від 10.07.2017 відчуження корпоративних прав з відповідачами-1 та -2 не укладав, його дружина ОСОБА_2 не давала згоду на укладення оспорюваного договору. Як на підтвердження відсутності наміру саме на відчуження часток посилаються на відсутність складеного та підписаного обома сторонами акту їх приймання-передачі і передачі за відповідним актом бухгалтерських документів, рухомого і нерухомого майна, яке є на балансі підприємства; вважають, що поновлення корпоративних прав ОСОБА_1 можливе шляхом скасування рішення засновника Приватного підприємства «Равенна» від 10.07.2017. З посиланням на ч.3 ст.29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», ст.ст.209, 220 ЦК України позивачі стверджують, що укладений у простій письмовій формі договір відчуження корпоративних прав від 10.07.2017 не породжує правових наслідків, відповідач-1 не набув права власності і підстав для внесення змін до статуту Приватного підприємства «Равенна» не було. Також позов нормативно обґрунтований приписами ст.ст.190, 203, 215, 233, 235 ЦК України та ст.41 Конституції України.

Розглянувши матеріали позовної заяви б/н від 08.07.2020 (вх.№12915/20 від 13.07.2020), а також «позовної заяви з усунутими недоліками» б/н від 24.11.2020 (вх.№22792/20 від 30.11.2020), господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі. З огляду на предмет позову розгляд справи має здійснюватись за правилами загального позовного провадження.

В позові викладене клопотання про витребування у відповідачів оригіналів оспорюваних рішення засновника Приватного підприємства «Равенна» та договору відчуження корпоративних прав від 10.07.2017, а також розписки від 10.07.2017 на 45000дол. США, проте позивачі не обґрунтували необхідність (мету) витребування зазначених оригіналів.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному під час надходження від позивача документів на усунення недоліків позову ухвала про прийняття позову до розгляду постановлена після виходу судді з лікарняного.

Керуючись ст.ст.120, 165, 166, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №905/1315/20.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 21.01.2021 о 14:30год у приміщенні суду за адресою: м.Харків, пр-т Науки, 5, кім.№105, перший поверх.

Визнати явку представників сторін у судове засідання обов`язковою.

4. Запропонувати позивачам у строк до 19.01.2021 відповідно до ст.166 ГПК України надати суду відповідь на відзиви (у разі отримання) та докази надіслання її копії відповідачам.

5. Зобов`язати позивачів у строк до 31.12.2020 надати суду докази надіслання ОСОБА_4 на адресу його реєстрації копії первісно поданої позовної заяви листом з описом вкладення;

6. Запропонувати відповідачам у строк до 12.01.2021 надати суду:

- засвідчену копію наказу про звільнення ОСОБА_2 з посади директора приватного підприємства «Равенна»;

- відповідно до ст.165 ГПК України відзиви на позов, а також всі письмові докази на підтвердження своєї позиції у справі;

- докази надіслання позивачам копій відзивів з доданими документами.

7. Зобов`язати відповідачів представити для огляду в судовому засіданні оригінали:

- рішення загальних зборів учасників (засновника) Приватного підприємства «Равенна» від 10.07.2017;

- договору відчуження корпоративних прав від 10.07.2017;

- виданої ОСОБА_1 розписки від 10.07.2017 на 45000дол. США.

Звернути увагу відповідачів на те, що у разі ненадання відзивів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.165 ГПК України).

Відомості про рух справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі «Судова влада України» (dn.arbitr.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.М. Шилова

надруковано 6 примірників:

1 до справи, 5 сторонам