ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 грудня 2020 року Справа № 903/589/19

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Хомич О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатська туристична компанія», м. Івано-Франківськ

про заміну сторони виконавчого провадження

по справі № 903/589/19

за позовом Фізичної особи-підприємця Матіїв Оксани Володимирівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю ПАККО Холдинг

про стягнення 245248,45 грн.,

за участю представників:

від заявника: Шевчук О.В. адвокат (ордер серія ЧК №143771 від 24.12.2020),

від стягувача: н/з,

від боржника: н/з,

в с т а н о в и в:

14.12.2020 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла заява №08/12/20 від 08.12.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатська туристична компанія», в якій заявник просить замінити стягувача Фізичну особу-підприємця Матіїв Оксану Володимирівну у виконавчому провадженні №561479334 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатська туристична компанія».

На обгрунтування заяви заявник посилається на укладення між Фізичною особою-підприємцем Матіїв Оксаною Володимирівною та Товариством з обмеженою відповідальністю «Карпатська туристична компанія» договору про відступлення права вимоги (цесії) від 30.11.2020, за умовами якого новим кредитором (цесіонарієм) є Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатська туристична компанія».

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатська туристична компанія» передано на розгляд судді Якушевій І.О.

Ухвалою суду від 16.12.2020 було прийнято заяву до розгляду; розгляд заяви призначено на 24 грудня 2020.

17.12.2020 на електронну адресу Господарського суду Волинської області надійшло клопотання № 16/12-20 від 16.12.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю Карпатська туристична компанія про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому заявник просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції та визначити суд, що відповідатиме за проведення відеоконференції під час судового засідання Шостий апеляційний адміністративний суд.

Ухвалою суду від 21.12.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Карпатська туристична компанія про участь у судовому засіданні 24.12.2020 по справі № 903/589/19 в режимі відеоконференції задоволено.

В судовому засіданні 24.12.2020 представник заявника заяву підтримала, просила її задовольнити.

Стягувач - Фізична особа-підприємець Матіїв О.В. та представник боржника - ТзОВ ПАККО Холдинг в судове засідання 24.12.2020 не з`явились. Про розгляд заяви 24.12.2020 були повідомлені належним чином, що підтверджується інформацією із сайту Укрпошта про вручення ухвали позивачу.

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Карпатська туристична компанія про заміну сторони її правонаступником, заслухавши пояснення представника заявника, дійшов висновку про те, що заява не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 30.10.2019 у справі №903/589/19 позов фізичної особи-підприємця Матіїв Оксани Володимирівни було задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ПАККО Холдинг на користь фізичної особи-підприємця Матіїв Оксани Володимирівни 242635,87 грн., з них: 207271,05 грн. основної заборгованості, 35364,82 грн. пені та 3639,54 грн. сплаченого позивачем судового збору.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ПАККО Холдинг на рішення Господарського суду Волинської області від 30.10.2019 у справі №903/589/19 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

На виконання рішення Господарського суду Волинської області від 30.10.2019 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 у справі 903/589/19 було видано наказ про примусове виконання рішення №903/589/19-1 від 30.01.2020.

Заявник у заяві про заміну сторони виконавчого провадження посилається на те, що приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицьким Володимиром Васильовичем 06.03.2020 відкрито виконавче провадження №61479334.

30.11.2020 між фізичною особою-підприємцем Матіїв Оксаною Володимирівною як цедентом та Товариством з обмеженою відповідальністю Карпатська туристична компанія як цесіонарієм було укладено договір б/н про відступлення прав вимоги (цесії).

Відповідно до п. 1 цього договору сторони узгодили, що в порядку та на умовах визначених цим договором цедент відступає цесіонарієві, а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові і стає кредитором за договором поставки № 310314-07/ІП від 31 березня 2014 року, укладеного між Фізичною особою - підприємцем Матвіїв Оксаною Володимирівною як первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАККО Холдинг» як боржником.

Згідно з п.2 договору цесіонарій набуває право вимоги від боржника належного виконання всіх, без винятків, зобов`язань боржника за договором поставки №310314-07/ ІП від 31 березня 2014 року, в тому числі, але не виключно, зобов`язань по сплаті штрафних санкцій в разі невиконання або не належного виконання умов договору.

Відповідно до п.6 договору за отримання вищевказаного відступлення права вимоги цесіонарій сплачує цеденту вартість права вимоги у сумі 242635 грн.87 коп., що дорівнює загальній сумі заборгованості боржника за договором поставки №310314-07/ІП від 31.03.2014 року перед цедентом, та наказом про примусове виконання Господарського суду Волинської області № 903/589/19-1 від 30.01.2020.

Сторони домовились, що оплата вартості права вимоги повинна бути проведена не пізніше 02.12.2020. Оплата вартості права вимоги може бути проведена в будь-який час повністю або частково, при цьому цедент зобов`язаний прийняти таку оплату. Оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок цедента. (п.п.7.1.-7.3.).

Пунктом 6.5. договору передбачено, що до цесіонарія переходять всі права та обов`язки, які передбачені за договором поставки №310314-07/ІП від 31.03.2020. Цедент з моменту підписання акту прийому-передачі документів, в порядку, передбаченому у п.5 договору, втрачає будь-які права за договором поставки №310314-07/ІП від 31.03.2020, та право на стягнення з боржника за наказом про примусове виконання Господарського суду Волинської області №903/589/19-1 від 30.01.2020. Цедент підписанням даного договору стверджує, що не має жодних матеріальних або інших вимог до боржника.

Вказаний договір підписаний представниками сторін та скріплено відбитками печаток сторін.

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до положень статті 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України підставою заміни кредитора у зобов`язанні є, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Як визначено ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно із ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні у обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладення між ними відповідного договору.

02.12.2020 між фізичною особою-підприємцем Матіїв Оксаною Володимирівною та Товариством з обмеженою відповідальністю Карпатська туристична компанія було підписано акт прийому-передачі документів до договору про відступлення права вимоги(цесії) від 30.11.2020.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Проте, докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за договором відступлення права вимоги на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання новим кредитором своїх зобов`язань за договором, заявником суду не надано.

Підписаний сторонами акт від 02.12.2020 прийому-передачі документів до договору про відступлення права вимоги (цесії) від 30.11.2020 не є доказом оплати за договором відступлення права вимоги (цесії) від 30.11.2020, він свідчить лише про передачу документів від цедента до цесіонарія.

Відсутність підтвердження обставин здійснення повної оплати за договором відступлення права вимоги є підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №910/16109/14, від 17.01.2020 у справі №916/2286/16.

Керуючись статтями 52, 233-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатська туристична компанія» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку і строки встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.12.2020.

Суддя І. О. Якушева