ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" грудня 2020 р.Справа № 922/3168/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Кучко А.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківська міська рада
до ТОВ "БЦ Кияночка"
про за участю представників: стягнення 525854,95 грн
позивача - Міхно Л.О., розпорядження №1591/20 від 21.11.19, посвідчення №3566,

відповідача - Шамраєв М.Є., ордер серія АХ №1028468 від 27.10.2020

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Харківської області подано позов Харківської міської ради (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Кияночка" (відповідач) про стягнення безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки площею 0,5053 га по вул. Шевченка, 24 у м. Харкові (кадастровий номер :03:012:0029) з 01.07.2019 по 31.08.2020 у сумі 525854,95 грн.

Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи складається зі сплати судового збору за подання даного позову до суду у розмірі 7887,82 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27.10.2020 о 12:00.

23.10.2020 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 24743), який досліджено та приєднано до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 27.10.2020 клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволено та підготовче засідання відкладено на 24.11.2020 об 11:45.

05.11.2020 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 25831), яку досліджено та приєднано до матеріалів справи.

24.11.2020 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 27368) з додатковими документами, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 24.11.2020 підготовче засідання відкладено на 08.12.2020 на 12:15.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 08.12.2020 клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та підготовче засідання відкладено на 22.12.2020 на 12:15.

22.12.2020 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про призначення комплексної земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою (вх. № 29881), у прохальній частині якого викладено клопотання про визнання поважними причини ненадання експертного висновку в строки, установлені для подання доказів.

Позивач у підготовче засідання 22.12.2020 з`явився, проти клопотання відповідача призначення комплексної земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою заперечив повністю.

Відповідач у підготовче засідання 22.12.2020 з`явився та повністю підтримав клопотання про призначення комплексної земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою (вх. № 29881 від 22.12.2020).

Розглянувши клопотання відповідача про призначення комплексної земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою (вх. № 29881 від 22.12.20), у прохальній частині якого викладено клопотання про визнання поважними причини ненадання експертного висновку в строки, установлені для подання доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

Даний принцип також знайшов своє відображення у статті 13 ГПК України, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 76 ГПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. (Рішення ЄСПЛ у справі "Надточий проти України" від 15 травня 2008 року)

При цьому, необхідно враховувати, що процесуальний закон, спрямований на забезпечення своєчасності розгляду справ та правової визначеності, унеможливлення зловживання процесуальними правами та підвищення ефективності судочинства в цілому, з огляду на що встановлено точний порядок та присічні строки вчинення процесуальних дій, чіткі стадії судового процесу, розумні обмеження, в тому числі щодо подання доказів.

Саме тому, всі процесуальні дії суду та учасників процесу повинні вчинятися своєчасно з тим, щоб під час підготовки справи до розгляду не залишилося невирішених питань, які можуть затримати розгляд справи по суті.

Відповідачем клопотання про призначення комплексної земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою заявлено з пропуском встановленого ГПК України строку. Водночас відповідач просить суд поновити йому строк.

Вимогами частини 4 статті 13 ГПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненнями нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, право особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Наслідки пропуску процесуальних строків передбачені ч.1 ст.118 Господарського процесуального кодексу України, а саме право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Отже, пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Поведінка заявників складає об`єктивний факт /.../ який необхідно брати до уваги для визначення факту перевищення розумного строку, зазначеного у статті 6 § 1 (Poiss v. Austria (Пойсс проти Австрії), § 57; Wiesinger v. Austria (Вісінгер проти Австрії), § 57; Humen v. Poland (Гумен проти Польщі) [ВП], § 66). Кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands (Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів § 33).

У поданому клопотанні представником відповідача не зазначено мотивованих та переконливих обґрунтувань стосовно пропуску процесуального строку на подання цього клопотання.

Разом з тим, озвучені представником відповідача в судовому засіданні аргументи жодним чином не підтверджують поважність причин пропуску строку на звернення з клопотанням про призначення судової-екологічної експертизи та про виклик та допит свідків, тому наявності підстав для його поновлення немає.

Відповідачем також залишено поза увагою, що призначення судом експертизи зумовлює зупинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України.

Окремо суд звертає увагу на те, що провадження у цій справі відкрито 05 жовтня 2020 року, тоді, як статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку справи, в якій вона є стороною.

У даному разі, відповідач мав достатньо часу для своєчасного подання клопотання про призначення комплексної земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою. Отже, відповідач не був позбавлений можливості звернутись з відповідним клопотанням раніше, в тому числі разом із відзивом на позовну заяву.

З урахуванням наведеного, оскільки представником відповідача не доведено поважність причин пропуску процесуального строку на подання клопотання про призначення комплексної земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою, а також враховуючи, що поновлення пропущеного процесуального строку порушить закладений в основі процесуального законодавства принцип рівності, який є складовою більш широкого розуміння поняття "справедливого судового розгляду", суд відмовляє відповідачеві в поновленні процесуального строку на подання клопотання про призначення комплексної земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою.

Керуючись ст.119, ч.2 ст.232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання клопотання про призначення по справі комплексної земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою відмовити. Клопотання відповідача про призначення по справі комплексної земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою залишити без розгляду.

Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачених статтями 254-257 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 22.12.2020 р.

Суддя Г.І. Сальнікова