ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

23 грудня 2020 року Справа № 915/1395/19

м. Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Ржепецький В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо неповідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження ВП № 63728660, винесення у вказаному провадженні постанови від 09.12.2020 про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП №63580640;

за позовом: Першого заступника прокурора Миколаївської області (вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54030)

в інтересах держави в особі: Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001)

до відповідача: фізичної особи-підприємця Керімова Вахаб Агададаш Огли ( АДРЕСА_1 )

про: повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди,

особа, дії якої оскаржуються: Інгульський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

за участі представників учасників справи:

прокурор: Волкожа С.В., згідно посвідчення

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса): не з`явився

встановив:

21.12.2020 ОСОБА_1 подано до господарського суду скаргу на дії Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо неповідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження ВП № 63728660, винесення у вказаному провадженні постанови від 09.12.2020 про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП №63580640;

Зокрема, боржник просить суд:

- визнати незаконними дії держаного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо неповідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження ВП № 63728660, винесення у вказаному провадженні постанови від 09.12.2020 про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП №63580640;

- зобов`язати державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) направити боржнику копію постанови про відкриття цього виконавчого провадження;

- скасувати постанову держаного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 09.12.2020 про накладення штрафу на боржника у виконавчому провадженні ВП № 63580640.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.12.2020 скаргу на дії органу ДВС призначено головуючому судді Ржепецькому В.О.

Ухвалою суду від 21.12.2020 скаргу ОСОБА_1 на дії Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчинені під час виконання наказу господарського суду Миколаївської області №915/1395/19 від 28.10.2020 прийнято до розгляду та призначено судове засідання для розгляду скарги на 23 грудня 2020 року о 10:30.

23.12.2020 на електронну адресу суду від Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов відзив на скаргу, в якому орган ДВС зазначає, що скарга до відділу не надходила, дії державного виконавця проведені відповідно до вимог ст. ст. 26, 27, 63,75 Закону України «Про виконавче провадження» та просить відмовити у скарзі ФОП Керімова Вахаб Агададаш Огли на дії державного виконавця за ВП 63728660.

У судове засідання 23.12.2020 стягувач, боржник та представник органу ДВС не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином телефонограмою.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив.

В судовому засіданні 23.12.2020 судом оголошено про підписання вступної та резолютивної частини ухвали.

Відповідно до положень ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч. 1 ст. 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Скаргу може бути подано до суду у 10-денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; у 3-денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій (ч. 1 ст. 341 ГПК України).

За правилами ч. 1 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Суд виходить з такого.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області 17.09.2020 позов задоволено. Зобов`язано фізичну особу підприємця Керімова Вахаб Агададаш Огли (РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути Миколаївській міській раді самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,1416 га, розташовану по вул. Космонавтів, поблизу житлового будинку №49 у місті Миколаєві шляхом демонтажу літнього майданчика та споруд. Стягнуто з фізичної особи підприємця Керімова Вахаб Агададаш Огли (РНОКПП НОМЕР_1 ) шкоду, завдану внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки у розмірі 54271,77 грн. на користь держави в особі Миколаївської міської ради. Стягнуто з фізичної особи підприємця Керімова Вахаб Агададаш Огли на користь прокуратури Миколаївської області витрати по сплаті судового збору у сумі 8999,95 грн.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Керімова Вахаб Агададаш Огли залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Миколаївської області від 17 вересня 2019 року по справі № 915/1395/19 залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 17 вересня 2019 року видано відповідні накази.

На виконанні в Інгульському відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 63728660 з примусового виконання наказу № 915/1395/19 виданого 28.10.2020 Господарським судом Миколаївської області про зобов`язання фізичної особи підприємця Керімова Вахаб Агададаш Огли повернути Миколаївській міській раді самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,1416 га, розташовану по вул. Космонавтів, поблизу житлового будинку №49 у місті Миколаєві шляхом демонтажу літнього майданчика та споруд.

24.11.2020 року до відділу надійшла заява стягувача, на підставі якої головним державним виконавцем Сусловою М.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку за вих. № 121971 від 25.11.2020 року, рекомендованим листом, направлено сторонам виконавчого провадження. В постанові було зазначено про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів. Згідно відомостей з сайта Укрпошта, відправлення вручено 11.12.2020 року в 14.08.00.

25.11.2020 року головним державним виконавцем Сусловою М.В винесено постанову про виконавчий збір в розмірі 10000,00грн відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», яку за вих. № 121978 від 25.11.2020 року направлено сторонам виконавчого провадження.

25.11.2020 року головним державним виконавцем Сусловою М.В винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, яку за вих.. № 121976 від 25.11.2020 року направлень сторонам виконавчого провадження.

09.12.2020 року державним виконавцем зроблено вихід за адресою вул. Космонавтів, поблизу житлового будинку № 49 у місті Миколаєві з метою перевірки виконання рішення боржником. Виходом за вказаною адресою було встановлено, що рішення боржником про повернення Миколаївській міській раді самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,1416 га, розташованої по вул. Космонавтів, поблизу житлового будинку № 49: у місті Миколаєві шляхом демонтажу майданчика та споруд не виконано, про що складено акт та головним державним виконавцем Сусловою М.В. винесено постанову про штраф, якою накладено штраф на Керімова Вахаба Агададаша оглирозмірі 1700,00 грн. яку направлено сторонам виконавчого провадження.

21.12.2020 на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчинені під час виконання наказу господарського суду Миколаївської області №915/1395/19 від 28.10.2020. В ній скаржник зазначає, що у зв`язку зі смертю дружини з другої половини листопада 2020 року був у республіці Азербайджан, 15.12.2020 повернувся та дізнався, що 09.12.2020 представники державної виконавчої служби здійснили перевірку виконання рішення суду щодо звільнення земельної ділянки, розташованої по вул. Космонавтів, і сьогодні, 18.12.2020, отримав звичайним поштовим відправленням постанову держаного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 09.12.2020 про накладення штрафу за невиконання рішення суду.

Згідно постанови накладено штраф у сумі 1700 грн. за невиконання наказу суду, виданого 29.10.2020 на виконання рішення суду у справі № 915/1395/19, щодо звільнення земельної ділянки. Із цієї постанови випливає, що її винесено у виконавчому провадженні ВП № 63728660, але дотепер не вручено постанови про відкриття цього виконавчого провадження та вимоги про звільнення вказаної земельної ділянки. Не було повідомлено всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» про відкриття виконавчого провадження земельної ділянки, за відсутності звернення Миколаївської міськради про добровільне звільнення земельної ділянки, а також тривала відсутність на території України (про це державному виконавцю повідомили мої рідні під час перевірки 09.12.2020) це не давало підстав державному виконавцю вважати, що вчинено правопорушення та ухилення від виконання рішення суду.

Вважає, що дії державного виконавця та винесена постанова про накладення штрафу є незаконними. Такі дії державного виконавця порушують гарантовані Конституцією України права, зокрема поваги до моєї гідності (ст.28 Основного Закону) щодо можливості у встановлений строк виконати рішення суду, власності (ст.28 Основного Закону), згідно якого ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності (в тому числі й на грошові кошти).

У відзиві на скаргу державний виконавець зазначає, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням вимог Закону.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ч. 1 ст. 18 ГПК України).

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки (ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною 6 статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути викопано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів, громадян, па посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів-доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Оцінюючи доводи скаржника, суд виходить з того, що у відповідності до положень ст. 343 ГПК України, підставою для визнання незаконними дій або скасування рішення ДВС є їхня невідповідність нормам Закону.

Відповідно до змісту статей 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Господарський суд відзначає, що скаржником не подано жодних доказів на підтвердження обставин, викладених в скарзі, в тому числі, обставин дотримання строку, визначеного ч. 1 ст. 341 ГПК України.

Дослідивши на підставі документів, поданих органом ДВС, дії державного виконавця на предмет відповідності наведеним вище нормам Закону, суд не встановив жодних порушень.

Виходячи з встановлених обставин, враховуючи зазначені вище норми матеріального та процесуального права, оцінюючи подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає подану скаргу необґрунтованою, що тягне за собою відмову в її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 232-235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні скарги фізичної особи-підприємця Керімова Вахаб Агададаш огли від 18.12.2020 - відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

4. Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 24.12.2020.

Суддя В.О.Ржепецький