ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"14" грудня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1660/20
Суддя Бабкіна В.М.
секретар судового засідання: Павлюк В.Г.
Представники сторін:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився.
Обставини справи:
Господарським судом Київської області розглядалася справа № 911/1660/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Калина медична виробнича компанія до Товариства з обмеженою відповідальністю Новалік-Фарм про стягнення 171368,89 грн. заборгованості згідно договору поставки № 49ПЛ/2017 від 20.09.2017 р.
Рішенням господарського суду Київської області від 19.11.2020 р. у даній справі № 911/1660/20 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Калина медична виробнича компанія до Товариства з обмеженою відповідальністю Новалік-Фарм про стягнення 171368,89 грн. заборгованості згідно договору поставки № 49ПЛ/2017 від 20.09.2017 р. було задоволено частково.

У судовому засіданні 19.11.2020 р. представник позивача до закінчення судових дебатів заявив про покладення на відповідача витрат на правничу допомогу, докази понесення яких будуть надані у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку після прийняття рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

27.11.2020 р. до господарського суду Київської області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Калина медична виробнича компанія надійшла заява б/н від 24.11.2020 р. (вх. № 26343/20 від 27.11.2020 р.) про долучення доказів та ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, за змістом якої позивач просив суд стягнути з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог витрати товариства на правову допомогу, понесені у загальній сумі 26359,25 грн., та надав докази на підтвердження понесення вказаних витрат, а саме копії акту приймання-передачі наданих послуг від 05.06.2020 р., звіту про надані послуги за 05.06.2020 р., рахунку-фактури № 0605/133-2020 від 05.06.2020 р.; акту приймання-передачі наданих послуг від 06.08.2020 р., звіту про надані послуги за 06.08.2020 р., рахунку-фактури № 0608/133-2020 від 06.08.2020 р.; акту приймання-передачі наданих послуг від 19.08.2020 р., звіту про надані послуги за 19.08.2020 р., рахунку-фактури № 0819/133-2020 від 19.08.2020 р.; акту приймання-передачі наданих послуг від 31.08.2020 р., звіту про надані послуги за 31.08.2020 р., рахунку-фактури № 0831/133-2020 від 31.08.2020 р.; акту приймання-передачі наданих послуг від 24.09.2020 р., звіту про надані послуги за 24.09.2020 р., рахунку-фактури № 0924/133-2020 від 24.09.2020 р.; акту приймання-передачі наданих послуг від 29.10.2020 р., звіту про надані послуги за 29.10.2020 р., рахунку-фактури № 2910/133-2020 від 29.10.2020 р.; акту приймання-передачі наданих послуг від 19.11.2020 р., звіту про надані послуги за 19.11.2020 р., рахунку-фактури № 1911/133-2020 від 19.11.2020 р.; акту приймання-передачі наданих послуг від 23.11.2020 р., звіту про надані послуги за 23.11.2020 р., рахунку-фактури № 2311/133-2020 від 23.11.2020 р.; оригінал виписки АТ Райффайзен Банк Аваль по рахунку від 23.11.2020 р.; копії ордеру про надання правової допомоги від 28.10.2019 р. та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 08.09.2017 р.

Згідно з ч. 2 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як передбачено абз. 2 ч. 3 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 244 ГПК України).

Ухвалою господарського суду від 30.11.2020 р. розгляд заяви позивача про покладення на відповідача витрат на правову допомогу у справі № 911/1660/20 був призначений в судовому засіданні на 14.12.2020 р.

Представники позивача та відповідача у судове засідання 14.12.2020 р. не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату і час судового засідання сторони були повідомлені належно.

Розглянувши заяву позивача про покладення на відповідача витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Пунктом 3 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання щодо віднесення суми витрат на оплату послуг адвоката у судові витрати у даній справі суд враховує, що відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом за наявності документального підтвердження таких витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

Слід зазначити, що положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу; кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Як вбачається з матеріалів справи, судові витрати на оплату послуг адвоката заявлені позивачем до стягнення з відповідача з огляду на те, що для захисту своїх порушених прав та майнових інтересів позивач звернувся за допомогою до Адвокатського об`єднання «Смарт Солюшнз», про що свідчить наявний в матеріалах справи договір № 133-2019 про надання юридичних послуг (адвокатської допомоги) від 18.10.2019 р., відповідно до п. 1.1 якого клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання з надання юридичних послуг (адвокатської допомоги), зокрема, представництво інтересів клієнта та ведення справ від імені клієнта в усіх судових органах усіх інстанцій, з усіма правами, які надані позивачу.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що за надані послуги клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню винагороду, виходячи з тарифу за кожну годину наданих послуг в сумі в гривнях, що еквівалентна 80,00 доларів США за офіційним курсом валют, встановленим Національним банком України на останній день місяця, в якому були надані послуги в разі щомісячної оплати послуг та на останній день фактичного надання послуг в разі оплати за результатами наданих послуг.

Згідно з п. 4.5 договору щомісячно або за результатами наданих послуг Адвокатське об`єднання надає клієнту акт наданих послуг та у разі необхідності звіт Адвокатського об`єднання і документи, що були складені Адвокатським об`єднанням у процесі виконання своїх зобов`язань за цим договором.

Оплата послуг здійснюється клієнтом у безготівковій формі шляхом перерахування 100% суми винагороди на поточний рахунок Адвокатського об`єднання протягом 3-х робочих днів з моменту прийняття робіт (п. 5.5 договору).

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів ТОВ Калина медична виробнича компанія у господарському суді Київської області здійснював адвокат Крутій С.В. згідно ордеру КВ № 791078 від 28.10.2019 р., виданого АО «Смарт Солюшнз» на підставі договору № 133-2019 від 18.10.2019 р.

Також з матеріалів справи слідує, що ТОВ Калина медична виробнича компанія та АО «Смарт Солюшнз» було підписано акти приймання-передачі наданих послуг від 05.06.2020 р. на суму 8542,48 грн., від 06.08.2020 р. на суму 2216,22 грн., від 19.08.2020 р. на суму 4356,76 грн., від 31.08.2020 р. на суму 2198,07 грн., від 24.09.2020 р. на суму 2254,99 грн., від 29.10.2020 р. на суму 2271,91 грн., від 19.11.2020 р. на суму 2250,40 грн., від 23.11.2020 р. на суму 2268,42 грн.

Крім того, до матеріалів справи долучено звіти про надані послуги за 05.06.2020 р., за 06.08.2020 р., за 19.08.2020 р., за 31.08.2020 р., за 24.09.2020 р., за 29.10.2020 р., за 19.11.2020 р., за 23.11.2020 р., а також відповідні рахунки-фактури № 0605/133-2020 від 05.06.2020 р., № 0608/133-2020 від 06.08.2020 р., № 0819/133-2020 від 19.08.2020 р. № 0831/133-2020 від 31.08.2020 р., № 0924/133-2020 від 24.09.2020 р., № 2910/133-2020 від 29.10.2020 р., № 1911/133-2020 від 19.11.2020 р., № 2311/133-2020 від 23.11.2020 р.

Водночас, представником позивача було надано суду обґрунтування заявленої до стягнення з відповідача суми витрат на адвокатські послуги, а саме 8542,48 грн. за підготовку та подачу до господарського суду Київської області позовної заяви (4 год.), 2216,22 грн. за представництво інтересів позивача у судовому засіданні 06.08.2020 р. (1 год.), 4356,76 грн. за підготовку та подання до господарського суду Київської області відповіді на відзив (2 год.), 2198,07 грн. за представництво інтересів позивача у судовому засіданні 31.08.2020 р. (1 год.), 2254,99 грн. за представництво інтересів позивача у судовому засіданні 24.09.2020 р. (1 год.), 2271,91 грн. за представництво інтересів позивача у судовому засіданні 29.10.2020 р. (1 год.), 2250,40 грн. за представництво інтересів позивача у судовому засіданні 19.11.2020 р. (1 год.), 2268,42 грн. за підготовку та направлення до господарського суду Київської області та відповідачу заяви про долучення доказів та ухвалення додаткового рішення (1 год.).

Поряд з цим, відповідач у своєму відзиві б/н від 31.07.2020 р. (вх. № 16388/20 від 04.08.2020 р.) на позовну заяву, зазначав, що у поданих до позовної заяви документах відсутні акти прийому-передачі виконаної роботи чи інші документи, які свідчать про виконання адвокатом відповідної роботи, тарифікація погодинної оплати, загальна сума витрат, відмітки про прийняття виконаної роботи клієнтом, а також відсутні відомості про оплату послуг адвоката зі сторони ТОВ Калина медична виробнича компанія.

Слід зазначити, що у відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З долученої до матеріалів справи виписки АТ Райффайзен Банк Аваль по рахунку АО «Смарт Солюшнз» за період з 01.06.2020 р. до 23.11.2020 р. вбачається, що ТОВ Калина медична виробнича компанія було сплачено АО «Смарт Солюшнз» 26359,25 грн.

Тобто, позивач сплатив АО «Смарт Солюшнз» за професійну правову допомогу у даній справі 26359,25 грн., однак просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правову допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Слід зазначити, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обгрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Поряд з цим, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Правова позиція щодо розумності та співмірності розміру витрат на правову допомогу також відображена у постановах Верховного Суду від 24.10.2019 р. у справі № 905/1795/18, від 01.08.2019 р. у справі № 915/237/18 та інших.

Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Розподіляючи витрати за послуги адвоката, суд бере до уваги наявні в матеріалах справи копії договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) № 133-2019 від 18.10.2019 р., акту приймання-передачі наданих послуг від 05.06.2020 р., звіту про надані послуги за 05.06.2020 р., рахунку-фактури № 0605/133-2020 від 05.06.2020 р.; акту приймання-передачі наданих послуг від 06.08.2020 р., звіту про надані послуги за 06.08.2020 р., рахунку-фактури № 0608/133-2020 від 06.08.2020 р.; акту приймання-передачі наданих послуг від 19.08.2020 р., звіту про надані послуги за 19.08.2020 р., рахунку-фактури № 0819/133-2020 від 19.08.2020 р.; акту приймання-передачі наданих послуг від 31.08.2020 р., звіту про надані послуги за 31.08.2020 р., рахунку-фактури № 0831/133-2020 від 31.08.2020 р.; акту приймання-передачі наданих послуг від 24.09.2020 р., звіту про надані послуги за 24.09.2020 р., рахунку-фактури № 0924/133-2020 від 24.09.2020 р.; акту приймання-передачі наданих послуг від 29.10.2020 р., звіту про надані послуги за 29.10.2020 р., рахунку-фактури № 2910/133-2020 від 29.10.2020 р.; акту приймання-передачі наданих послуг від 19.11.2020 р., звіту про надані послуги за 19.11.2020 р., рахунку-фактури № 1911/133-2020 від 19.11.2020 р.; акту приймання-передачі наданих послуг від 23.11.2020 р., звіту про надані послуги за 23.11.2020 р., рахунку-фактури № 2311/133-2020 від 23.11.2020 р.; оригінал виписки АТ Райффайзен Банк Аваль по рахунку від 23.11.2020 р., надані позивачем на доведення та документальне обґрунтування понесення витрат на правову допомогу.

З урахуванням предмета спору, обсягу зібраних доказів, розгляду справи за правилами загального провадження, дійсно необхідного та підтвердженого доказами фактичного обсягу правничої допомоги, поведінки сторін, значення справи для сторін, суд констатує, що витрати на правничу допомогу, які позивач просить відшкодувати за рахунок відповідача та факт понесення яких встановлений судом, є співмірними із ціною позову та їх розмір відповідає критерію складності справи.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог підлягає задоволенню, а саме - в розмірі 23227,62 грн.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Калина медична виробнича компанія б/н від 24.11.2020 р. (вх. № 26343/20 від 27.11.2020 р.) про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Новалік-Фарм (08171, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Хотів, вул. Промислова, буд. 3, код 38942368) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Калина медична виробнича компанія (04070, м. Київ, вул. Боричів Тік, буд. 35А, код 39289080) 23227 (двадцять три тисячі двісті двадцять сім) грн. 62 коп. витрат на правову допомогу.

3. Видати наказ.

4. Додаткове рішення направити учасникам справи.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення відповідно до ст.ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Додаткове рішення складено 24.12.2020 р.

Суддя В.М. Бабкіна