УХВАЛА

м. Київ

24.12.2020Справа № 910/1929/19

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В. В., розглянувши клопотання експертів Чернігівського відділення Київського НДІСЕ № 2462-2465/19-24 від 10.12.2020 у межах експертного дослідження, призначеного в справі № 910/1929/19

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "ТМА"

про стягнення частки в статутному капіталі та прибутку (дивідендів)

Без виклику представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся (далі - позивач, Учасник) до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "ТМА" (далі - відповідач, Товариство) про:

- стягнення 224 994,28 грн, що становить 16,30% статутного капіталу відповідача;

- після проведення відповідних експертиз стягнення з відповідача дійсної (ринкової) вартості майна на час виходу позивача зі складу учасників 28.12.2017, пропорційно частці 16,30% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "ТМА", з врахуванням стягнення вказаної вище суми 224 994,28 грн;

- стягнення частини прибутку (дивідендів), одержаного Товариством з обмеженою відповідальністю Фірми "ТМА" з 01.01.2017 по 28.12.2017 включно на момент виходу позивача із Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "ТМА";

- стягнення належної позивачу частини прибутку (дивідендів), одержаного Товариством з обмеженою відповідальністю Фірми "ТМА" по результатах його господарської діяльності за 4 квартал 2016;

- стягнення після встановлення відповідними судовими експертизами з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "ТМА" в порядку статті 625 Цивільного кодексу України 3% річних та інфляційні втрати за весь період прострочення боргу.

За результатами підготовчого засідання 24.04.2019 Господарський суд міста Києва ухвалив призначити у справі № 910/1929/19 судову експертизу, визначив перелік питань на вирішення в межах призначеної експертизи, проведення судової експертизи у встановлений законом строк доручити Київському Науково-дослідному інституту судових експертиз в особі Чернігівського відділення, зобов`язати сторони надати на вимогу експерта оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покладено на ОСОБА_1 . Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

13.01.2020 та 27.02.2020 до Господарського суду міста Києва від Чернігівського відділення Київського НДІСЕ надійшли клопотання експертів, в яких останні просили суд надати письмове погодження на проведення вищезазначеної експертизи в строк більше трьох місяців, а також клопотання про проведення обстеження, яке необхідне для надання висновку судової комплексної експертизи в частині оціночно-будівельної експертизи.

За наслідками розгляду вказаних вище клопотань судом була постановлена ухвала від 29.04.2020.

17.08.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання № 2462-2465/19-224 від 11.08.2020 про проведення обстеження, яке необхідне для надання висновку судової комплексної експертизи в частині оціночно-будівельної експертизи.

Вказане клопотання було задоволено про що була постановлена відповідна ухвала суду від 28.08.2020.

07.09.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання № 2462-2465/19-224 від 02.09.2020 про проведення обстеження, яке необхідне для надання висновку судової комплексної експертизи в частині оціночно-будівельної експертизи. За наслідками розгляду вказаного клопотання судом була постановлена ухвала від 23.09.2020.

14.12.2020 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва надійшло клопотання експерта Чернігівського відділення Київського НДІСЕ Марина Дорошко № 2462-2465/19-24 від 10.12.2020. якому вона просить суду витребувати у сторін повний перелік рухомого майна (необоротні та оборотні активи).

Оскільки приписи чинного Господарського процесуального кодексу України не визначають порядку вирішення питання щодо розгляду клопотань судових експертів лише за участю представників учасників справи, суд вважає за можливе з метою забезпечення проведення призначеної у справі судової експертизи протягом розумного строку розглянути вказане клопотання без виклику повноважних представників учасників справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі № 910/1929/19 поновити та розглянути заявлене судовим експертом клопотання.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

Аналогічні права судового експерта передбачені у пункті 2.1. Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція), відповідно до якого експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Пунктом 2 частини 6 статті 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

При цьому, відповідно до пункту 2.3. Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення пункту 2 частини 6 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників справи. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

При цьому, необхідно враховувати, що згідно з п. 1.13. Інструкції, у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об`єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи можуть бути повернені органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Враховуючи зазначене, дослідивши клопотання судового експертам суд дійшов висновку про його задоволення.

Також, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки призначена у даній справі експертиза ще не проведена експертною установою, з метою дотримання процесуальних строків, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 102, 227-228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/1929/19.

2. Клопотання експерта Чернігівського відділення Київського НДІСЕ № 2462-2465/19-24 від 10.12.2020 про надання додаткових матеріалів надання задовольнити.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Фірми "ТМА" надати експертам для дослідження (через Господарський суд міста Києва) не пізніше 18.01.2021 надати:

- повний перелік рухомого майна основних засобів, нематеріальних активів, в якому зазначити виробника та основні товарні характеристики, що підлягають оцінці та вказати: первісну вартість, дату придбання, дату вводу в експлуатацію, технічний стан, по кожній одиниці окремо, які обліковувались на балансі ТОВ ФІРМА «ТМА» станом на 28.12.2017.

У вигляді таблиці.

№ зРахунокНайменування (основні товарні характеристики, детальний опис)КількістьПервісна вартістьДата придбанняДата введення в експлуатаціюТехнічний стан

- повний перелік рухомого майна малоцінних та швидкозношуваних предметів, виробничих запасів, готової продукції, товарів на складі, напівфабрикатів, бібліотечних фондів, в якому зазначити виробника та основні товарні характеристики, що підлягають оцінці та вказати: первісну вартість, дату придбання, дату вводу в експлуатацію, технічний стан, по кожній одиниці окремо, які обліковувались на балансі ТОВ ФІРМА «ТМА» станом на 28.12.2017.

У вигляді таблиці.

№ з/пРахунокНайменування (основні товарні характеристики, детальний опис)КількістьПервісна вартістьДата придбанняДата введення в експлуатаціюТехнічний стан

Включити до переліку майна наступні об`єкти, а саме: - камера фарбувально-сушильна; - трансформаторна підстанція 10 кВ; - 2 вантажно-самохідних візка; - 2 токарні станки 1М-165; - відрізний фрезерний станок 8В67; - радіально-свердлильний станок 2Н55; - станок 4-валковий вигинальний гідравлічний для листового металу 4R HSS-25-350; - гідравлічний листогибний прес НАР 2560; - дифузійний апарат КД2-А30; - ошпарувач ОС-25/30; - чавунна підлога для облаштування промислового призначення (входить до складу конструктивних елементів нерухомого майна).

Надати повний перелік рухомого майна (необоротні та оборотні активи), яке підлягає оцінці, в електронному вигляді на компакт-диску або на флеш накопичувану у вигляді файлів формату Excel.

4. Провадження у справі № 910/1929/19 зупинити на час проведення експертизи.

5. Ухвала набирає законної сили 24.12.2020 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ