ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" грудня 2020 р. Справа№ 910/14888/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Разіної Т.І.

за участю секретаря судового засідання Тарнавського В.Б.

за участю представника(-ів) згідно протоколу судового засідання від 22.12.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2015 (повний текст складено 27.11.2015) у справі №910/14888/13 (головуючий суддя Головатюк Л.Д., судді: Босий В.П., Пукшин Л.Г.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Боско"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Укрфарм"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфафарм"

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Здоров`я Тотал"

6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Віто-Фарм"

про стягнення 24 161 459,41 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.11.2015 у справі №910/14888/13 задоволено повністю позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдинг Інвест", як боржника та поручителів, кожен з яких солідарно відповідає з боржником перед кредитором, а саме: з Товариства з обмеженою відповідальністю "Боско", Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Укрфарм", Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфафарм", Товариства з обмеженою відповідальністю "Здоров`я тотал" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Віто - Фарм" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" 2 503 214,14 дол. США заборгованості за кредитом, 590 908,01 доларів США заборгованості за процентами, 942 386,71 грн пені за прострочення повернення основного боргу, 182 103, 07 грн пені за прострочення сплати відсотків за кредитом; судовий збір в розмірі 68 820,00 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2015 скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Апеляційна скарга обґрунтована тим, суд першої інстанції прийнявши оскаржуване судове рішення вирішив питання і про обов`язки скаржника, з огляду на те, що останній несе солідарну відповідальність за зобов`язаннями відповідача-1, яке виникло з Генеральної кредитної угоди №010/14/209 від 16.11.2007.

Також скаржник зазначає, що він визнає солідарність відповідальності за зобов`язаннями відповідача-1, що випливає з кредитної угоди, проте не погоджується із фактом наявності заборгованості відповідача-1, а відповідно і своєї заборгованості.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі №910/14888/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., судді Разіна Т.І., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині на підставі ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

02.11.2020 скаржник усунув недоліки апеляційної скарги та надав до суду докази направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 прийнято до провадження справу №910/14888/13 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2015; поновлено скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2015. Відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду апеляційну скаргу на 09.12.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 розгляд справи №910/14888/13 відкладено на 22.12.2020.

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 у справі №910/14888/13 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/14888/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2015 у справі №910/14888/13 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Тарасенко К.В., Разіної Т.І.; розгляд справи вирішено здійснювати за раніше визначеною датою та часом.

В судове засідання, яке відбулося 22.12.2020 з`явився представник ОСОБА_1 , який заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з надання йому часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Заслухавши усне клопотання представника ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку про відхилення даного клопотання, з урахуванням того, що 09.12.2020 розгляд апеляційної скарги вже відкладався, у зв`язку з клопотанням скаржника про відкладення розгляду справи, а також враховуючи те, що на даному етапі судовою колегією вирішується процесуальні питання про порушення прав та інтересів скаржника оскаржуваним рішенням суда першої інстанції.

Представники позивача, відповідачів-1,-2,-3,-4,-5,-6 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

За таких обставин, колегія суддів визнала можливим здійснювати розгляд апеляційної скарги у даній справі за відсутності представників сторін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника, розглянувши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Стаття 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Частиною 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Таким чином, звернення до суду здійснюється у формі, порядку, випадках та особами, передбаченими процесуальним законом. Звернення у справах інших осіб у всіх випадках, а учасників процесу - поза випадками, передбаченими процесуальним законом, розгляду судами не підлягають.

За правилами ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Законом встановлено, що у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб`єктами підприємницької діяльності. Частина 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України містить перелік суб`єктів, право на звернення яких до господарського суду є обмеженим. Це означає, що право на звернення до господарського суду повинно бути прямо передбачене законодавчими актами України.

Відповідно до приписів ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, усі фізичні і юридичні особи здатні мати процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, боржника (процесуальна правоздатність). Юридична особа набуває процесуальних прав та обов`язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника.

Діючим законодавством України передбачено виключний перелік суб`єктів, які вправі оскаржити в апеляційному порядку рішення місцевого господарського суду у випадку наявності підстав для цього. Визначаючи коло вказаних суб`єктів, законодавство передбачає попередню участь апелянта у справі з певним процесуальним статусом, за винятком випадків, коли рішення стосується прав та обов`язків скаржника, який не брав участь у справі.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто у рішенні суду повинен безпосередньо розглядатися і вирішуватися спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або має бути наведено судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

При розгляді апеляційної скарги, подана особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження, повинен з`ясувати наявність правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі.

Рішення або постанова господарських судів є такими, що прийняті про права та обов`язки особи, яку не було залучено до участі у справі, якщо у них розглянуто і вирішено питання про право у правовідносинах, учасником яких є така особа, або якщо в їх описовій або мотивувальній частині містяться висновки чи судження про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині господарський суд прямо вказав про права та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку ст. 254 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, що означає, що скаржник має довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Водночас, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.

Відтак, звертаючись з апеляційною скаргою має бути чітко зазначено, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, про які саме та яким чином прослідковується та співвідноситься правовий зв`язок вирішених правовідносин між сторонами з правами, інтересами та (або) обов`язками особи, що не брала участі у цій справі.

Доведення цих обставин покладено на скаржника, що також випливає із загального правила, встановленого статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Так, предметом позову була вимога позивача про стягнення з позичальника (боржника, відповідача - 1) та поручителів (відповідачів - 2. 3, 4, 5, 6), кожен з яких солідарно відповідає з боржником перед кредитором, заборгованості за кредитним договором №010/14/245/1 від 18.12.2007, а саме: заборгованості за тілом кредиту - 2 503 214,14 дол. США; заборгованості по нарахованим, але не сплаченим відсоткам - 590 908,01 дол. США; пені за порушення строків сплати кредиту - 942 386,71 грн.; пені за порушення строків сплати відсотків - 182 103, 07 грн.

Поряд з цим, обставин щодо порушення прав та інтересів інших осіб, у тому числі прав і інтересів ОСОБА_1 щодо предмета спору, а також обставин участі останнього в укладенні та виконанні кредитного договору №010/14/245/1 від 18.12.2007 та договору поруки №12/14/1003 від 19.10.2010, №12/14/1007 від 19.10.2010 та №12/14/1018 від 19.10.2010 не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

З огляду на зазначені вище обставини та те, що рішення Господарського суду Господарського суду міста Києва від 24.11.2015 у справі №910/14888/13 не порушувало права скаржника на час ухвалення оскаржуваного рішення та не порушує і не впливає на права, обов`язки та охоронювані законом інтереси ОСОБА_1 на час звернення з апеляційною скаргою, скаржник не може бути залучений до участі у справі у якості третьої особи, а рішення суду першої інстанції не підлягає перегляду апеляційним судом.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Господарського суду міста Києва від 24.11.2015 у справі №910/14888/13 слід закрити.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 16.01.2020 у справі № 925/1600/16.

Керуючись ст. 234, п. 3 ч. 1 ст. 264, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2015 у справі №910/14888/13 - закрити.

Матеріали справи №910/14888/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

Т.І. Разіна