ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2020м. ДніпроСправа № 904/4934/20

За позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі", м. Вишневе, Київська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велмект Імпосібл», м. Дніпро

про стягнення збитків у розмірі 940 157, 51 грн

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Сергієнко М.О.

Представники:

від позивача: Тимошенко О.В., дов. від 20.07.2020 № 313, адвокат;

від відповідача: не з`явились.

ПРОЦЕДУРА

Приватне акціонерне товариство "Київобленерго" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велмект Імпосібл" про стягнення суми заподіяних збитків у розмірі 940 157, 51 грн, з них: 928 518, 71 грн - сума збитків нарахована по акту № К 036718 від 29.11.2017 та 11638, 80 грн витрат за проведення електротехнічного дослідження.

Ухвалою суду від 14.09.2020 прийнято справу № 904/4934/20 до свого провадження. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 05.10.2020.

Ухвалою суду від 05.10.2020 відкладено підготовче засідання на 09.11.2020.Задоволено заяву Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про заміну позивача правонаступником. Здійснено заміну позивача у справі з Приватного аціонерного товариства "Київобленерго" (ідентифікаційний код 23243188) на його правонаступника Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (ідентифікаційний код 23243188).

Ухвалою суду від 09.11.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 904/4934/20 на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 30.11.2020.

Ухвалою суду від 30.11.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.12.2020.

Відповідач в судове засідання 21.12.2020 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Частиною 3 статті 120 Господарського процесуального суду України, передбачено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За інформацією з офіційного веб-сайту оператора поштового зв`язку https://ukrposhta.ua/ поштове відправлення ухвали № 339 , яке було надіслано відповідачеві відповідно до реєстру суду № 283 згрупованих поштових відправлень рекомендованої пошти по Дніпропетровській області з повідомленнями 22.09.2020 було доставлено підприємством поштового зв`язку до точки видачі/доставки, що свідчить про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення судових засідань у відповідності до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала від 09.11.2020 відповідачу не надсилась, у зв`язку з відсутністю фінансування у Господарському суді Дніпропетровської області, що підтверджується довідкою начальника відділу документального забезпечення (канцелярії) Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2020.

Суд наголошує на тому, що зі своєї сторони ним здійснені всі необхідні заходи щодо належного повідомлення відповідача про розгляд цієї справи за місцезнаходженням останнього згідно з матеріалами справи та за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Ухвали по справі надсилались судом завчасно у відповідності до норм, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, та з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, що підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідних судових процесуальних документів та копіями реєстрів згрупованих поштових відправлень рекомендованої пошти по Україні з повідомленням № 32 від 03.05.2019, № 291 від 27.05.2019 та № 78 від 04.07.2019.

Разом з тим, стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Нормами статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконання обов`язків щодо доказів. Тож, суд вважає, що в межах наданих йому повноважень сторонам були створені належні умови для надання доказів та заперечень.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується із ч. 2 ст. 178 цього Кодексу, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. При цьому, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин суд має достатньо підстав вважати, що ним вжито всіх можливих та належних заходів щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце судового слухання, але останній не скористався своїм правом подання відзиву на позов.

В судовому засіданні 21.12.2020 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частин.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позові

Позивач зазначає, що представникамиПАТ «Київобленерго" (правонаступник ПАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі")29.11.2017 було зафіксовано порушенняТОВ «Велмект Імпосібл» за адресою: село Рудня-Димерська, вул. Леніна, 50, за місцем знаходження об`єктів відповідача пункту 6.40 Правил користування електричною енергією, а саме зупинка приладу обліку електричної енергії шляхом впливу на нього дії високочастотного генератора. Електрична енергія, що споживається, не враховується.

На підставі виявленого порушення було складено Акт про порушення № 036718 від 29.11.2017. Присутня при перевірці представниця відповідача Шутько С. від підисання акту відмовилась. (арк.с.20).

14.12.2017відбулося засідання комісії енергопостачальника по розгляду акту про порушення № К036718 від 29.11.2017, на якому прийнято рішення у вигляді протоколу №117 відповідно до якого було вирішено направити речові докази, що були вилучені під час складання акта про порушення на експертне дослідження.

Як зазначає позивач, ним було сплачено вартість послуг ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» за проведення електротехнічного дослідження у розмірі 11638, 80 грн.

Враховуючи висновок експертизи від 12.03.2018 № 9010, в якому зазначено, що облік спожитої електричної енергії лічильником НІК 2303 АРК1 заводський номер 0 року повністю припиняється при ввімкненому пристрою, що наданий на дослідження, на повторному засіданні комісії 25.04.2018 з розгляду акту № К 036718 від 29.11.2017 було прийнято рішення, яке оформлено протоколом № 228.

Відповідно до цього рішення, згідно з п. 2.1.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергія, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ було проведено нарахування кількості недоврахованої електроенергії відповідно до пункту 2.9 та за формою №2.4за період з 31.05.2017 по 29.11.2017.

Сума за недовраховану електроенергію склала 928518, 71грн відповідно до розрахунку кількості недорахованої електроенергії по акту № К036718 від 29.11.2017 (арк. с. 31).

Відповідач не погоджуючись з вищезазначеним рішенням позивача звернувся до Господарського суду Київської області з позовом про визнання його недійсним.

Відповідно до рішення у господарський справі № 911/962/18 від 13.09.2018 позов задоволено. Визнано недійсним рішення Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» оформлене протоколом № 228 від25.04.2018 засідання комісії по розгляду акту № К036718 від 29.11.2017 про порушення Правил користування електричною енергією у споживача.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 у справі № 911/962/18, залишеною без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.05.2019, рішення Господарського суду Київської області від 13.09.2018 скасовано, у позові відмовлено у повному обсязі.

Відповідач вартість недорахованої електроенергії у розмірі 928518, 71 грн не сплатив, витрати за проведення експертного дослідження у розмірі 11638, 80 грн не відшкодував, що й стало причиною звернення позивача до суду.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Щодо відшкодування вартості недоврахованної електричної енергії

Предметом доказування у даній справі є: обставини укладання договору про постачання електричної енергії; факт самовільного втручання до електричної мережі з метою безоблікового споживання; наявність підстав для стягнення з відповідача вартості необлікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії електричної енергії в заявленому позивачем розмірі.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

25.01.2011між Закритим акціонерним товариством "А.Е.С. Київобленерго", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (далі - постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВП Екоресурс», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Велмект Імпосібл» (далі - споживач, відповідач) укладений договір про постачання електричної енергії № 220042947 (далі договір, арк.с11-15).

Відповідно до пункту 1.1 договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 400 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Точка (точки) продажу електричної енергії встановлюється сторонами згідно«Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін», що є невід`ємною частиною даного договору.

Відповідно до пункту 2.1. договору під час виконання умов договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені договором, сторони зобов`язуються керуватися законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ).

Пунктом 4.2.3 договору сторони передбачили, що споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 (далі - Методика), за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених методикою.

При цьому пунктом 4.2.7 Договору встановлено, що Споживач не несе відповідальності перед Постачальником відповідно до вимог пунктів 4.2.1 - 4.2.3 Договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини Постачальника або внаслідок дії обставин непереборної сили.

Цей договір набирає чинності з дня його підписання. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії, або перегляд його умов (п. 9.4 договору).

Доказів припинення дії договору на момент вчинення правопорушення сторонами не надано.

Пунктом 7.1 Договору встановлено, що облік електроенергії, спожитої Споживачем та (або) Субспоживачами, приєднаними до електричних мереж Споживача, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ. У разі порушення Споживачем вимог нормативно-технічних документів щодо встановлення та експлуатації засобів обліку, їх покази не використовуються при розрахунках за спожиту електроенергію, а обсяги спожитої електроенергії визначаються Постачальником розрахунково згідно з вимогами Додатку №4 "Порядок розрахунків за активну електроенергію" та Додатку №5(5а) "Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії".

Судом встановлено, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу, який підпадає під правове регулювання норм § 5 глави 54 Цивільного кодексу України та § 3 глави 30 Господарського кодексу України.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу.

Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії".

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Частиною 6 ст. 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.

Частинами 1-3 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором (стаття 216 Господарського кодексу України).

Приписами частини 2 статті 217 Господарського кодексу України встановлено, що у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Частиною 1 статті 218 Господарського кодексу України визначено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

При цьому, господарським судом було враховано правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 у справі № 910/17955/17, відповідно до якої нарахування вартості недоврахованої електричної енергії та рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення, не є оперативно-господарською санкцією.

Взаємовідносини, які виникли між сторонами в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії), зокрема, регулювались Правилами користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 в редакції Постанові НКРЕ від 17.10.2005 № 910 (далі - ПКЕЕ).

Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики №28 від 31.07.1996, встановлений Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики №562 від 04.05.2006 (далі - Методика) (що діяли на момент вчинення правопорушення та прийняття спірного рішення).

Пунктом 2.2 Методики передбачено, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої Правилами користування електричною енергією процедури.

Відповідно до п. 2.1 пп. 3 Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог Правил користування електричною енергією та в разі виявлення порушень ПКЕЕ, зокрема, пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

Нормами Правил користування електричної енергії та Методики встановлено, що підставою для здійснення нарахування постачальником до сплати вартості необлікованої електричної енергії є встановлені актом перевірки факти порушень, визначених в п. 2.1 Методики, перелік яких є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

У пункті 2.1. Методики визначено, що у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

Факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою (пункт 3.1. Методики).

При цьому, факт впливу на прилад обліку має бути підтверджений експертизою або особистим визнанням споживачем факту умисного пошкодження приладів обліку з відповідним відображенням про це в акті про порушення.

Експертиза засобу обліку - це комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних, зокрема, щодо відповідності засобів обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації (п. 1.2 ПКЕЕ).

14.12.2017 року комісією відповідача по розгляду Акту про порушення № 036718 від 29.11.2017, було прийняте рішення про направлення лічильника для проведення електротехнічного дослідження.

За результатами проведення електротехнічного дослідження на замовлення відповідача, було складено висновок експерта за результатами проведення електротехнічного дослідження № 9010 від 13.03.2018, в якому експертом Пампуха Г.Г. (свідоцтво судового експерта № 1792, видане на підставі рішення ЦЕКК Міністерства юстиції України від 27.05.2016) зокрема зазначено, що об`єкти дослідження надійшли упакованими в полімерному упакуванні типу сейф-пакет серійний № UA 00071521, в якому містились: електролічильник серії НІК 2023АРК1 № 0 року, та пристрій в полімерному корпусі чорного кольору прямокутної форми 190х135х70 мм з під`єднаними до нього проводами і ізоляції чорного кольору (також здійснена фото фіксація об`єктів дослідження). За результатами дослідження експертом надано висновок, що при підключенні наданого на дослідження пристрою в пластмасовому корпусі чорного кольору до джерела змінного струму напругою 220В та частотою 50 Гц, потенціометр у положенні максимуму (крайнє праве положення) і при розміщенні його робочої частини (чорного приводу з відгалуженнями) біля лицьової частини електролічильника НІК 2023АРК1 № 0 року, здійснюються високочастотний вплив на електролічильник, а саме: повне блокування обліку електроенергії на протязі всього періоду впливу

Згідно п. 6.38 Правил користування електричною енергією за результатами технічної перевірки розрахункового приладу обліку складається акт, в якому зазначаються виявлені недоліки. У разі потреби, проводиться експертиза відповідних засобів обліку. Якщо експертиза виявить втручання споживача в роботу засобів обліку, споживачу проводиться перерахунок кількості спожитої електричної енергії відповідно до законодавства України.

Листом від 30.03.2018 № 06/280/2394 відповідач повідомив позивача про те, що 25.04.2018 за адресою: м. Київ, вул. Стеценка,1А відбудеться повторна комісія по розгляду Акту про порушення № 036718 від 29.11.2017, на який запрошено представника споживача.

25.04.2018 відповідачем було прийняте рішення, оформлене протоколом №228 засідання комісії по розгляду Акту №К036718 від 29.11.2017 про порушення Правил користування електроенергією у споживача, яким до позивача була застосована оперативно-господарська санкція за допущене порушення умов Договору.

Зазначеним рішенням позивачу на підставі Акту про порушення проведено нарахування вартості не облікованої електроенергії згідно з Методикою по фактично підключеній потужності на дату складання Акту про порушення та виконаної технічної перевірки від 29.11.2017. Зокрема, згідно з п.6.40 ПКЕЕ, п. 2.1. 3 Методики розрахунок п. 2.4; п. 2.5 Методики, величину розрахункового добового споживання визначено згідно з Методикою по фактично підключеній потужності 129,97кВт за період 183 дні з 31.05.2017 по 29.11.2017 року по тарифах, що діяли протягом періоду порушення. Згідно наданого відповідачем позивачу розрахунку нараховано вартість недоврахованої електроенергії у сумі 928 518,71 грн.

У відповідності до п. 2.5. Методики, яким визначено, що якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, "Дпор" визначається виходячи з кількості робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки, або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття прав власності або користування (у разі якщо технічна перевірка у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності на об`єкт до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки.

Вищезазначені обставини встановлені в постанові Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2019, на підставі яких судом зроблено висновок, що рішення Приватного акціонерного товариства "Київобленерго", оформлене протоколом №228 від 25.04.2018 засідання комісії по розгляду акту №К036718 від 29.11.2017 про порушення Правил користування електроенергією у споживача, - не суперечить положенням Правил користування електричною енергією, затверджених постановою № 28 від 31.07.1996 є законним.

Відповідно до частини четвертої статті 75 Господарського процесуально кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача вартості недорахованої нараховано вартість недоврахованої електроенергії у сумі 928 518,71 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо стягнення вартості експертизи

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Отже, суд вважає, що вимога позивача про відшкодування відповідачем вартості електротехнічного дослідження від 12.03.2018 № 9010 у розмірі 11638, 80 грн проведеного ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» є реальними збитками.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності. При цьому, для застосування такої міри відповідальності потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи, шкідливий результат такої поведінки (збитки), причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками, вина правопорушника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

На позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Суд зазначає, що збитки мають реальний характер та у разі, якщо сторона, яка вважає, що її права були порушені та нею понесені збитки, повинна довести як розмір збитків, так і факт їх понесення.

Відповідно до статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивачем, як доказ понесених витрат на проведення електротехнічного дослідження, виконаного ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» надано рахунок фактура № СФ-0202183 на оплату експертних послуг від 02.02.20018 на суму 9699 грн без ПДВ.

Отже, суд вважає, що даний доказ не є належним щодо доведення обставини понесення витрат позивачем у розмірі 11638, 80 грн, а тому відмовляє в задоволенні даної позовної вимоги.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 13 937, 78 грн покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позивних вимог.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 178, 202, 233, 238, 240, 241, 252 господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Велмект Імпосібл»(49173, м. Дніпро, вулиця Ударників, будинок 27; ідентифікаційний код 35367284) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (08132, Київська область, Києво Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 2 - б; ідентифікаційний код 23243188) 928518 грн. 71 коп. вартості недоврахованої електроенергії та 13937 грн. 78 коп. витрат по сплаті судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 24.12.2020

Суддя В.І. Ярошенко