УХВАЛА

22 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/2417/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Антимонопольного комітету України

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2020

у справі № 910/2417/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ"

до Антимонопольного комітету України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз";

акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Тисменицягаз",

про визнання недійсним рішення в частині,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2020 (відповідно до відмітки на поштовому конверті) Антимонопольний комітет України (далі - Комітет) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 про зупинення провадження у справі № 910/2417/20, справу направити до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 287 ГПК України є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Комітет не погоджується з висновком суду апеляційної інстанцій, зазначає, що зупиняючи провадження у справі № 910/2417/20 за апеляційною скаргою Комітету, до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 161/11800/19, Північний апеляційний господарський суд порушив положення пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, оскільки справа № 161/11800/19, яка розглядається Великою Палатою Верховного Суду, не є подібною з даною справою, з огляду на суттєву відмінність у фактичних обставинах справи, різний зміст правовідносин, об`єкт (предмет) спору та підстави подання позову, що виключає можливість віднесення до неї висновків Верховного Суду, викладених у подібних правовідносинах. При цьому, таке зупинення має наслідком збільшення розумного строку розгляду справи, а безпідставне зупинення судом розгляду справи порушує пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що касаційна скарга Комітету відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми і змісту та на стадії прийняття не є очевидно неприйнятною. Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Водночас до касаційної скарги додано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи. У клопотанні скаржник зазначає, що у цьому випадку оскаржується ухвала про зупинення апеляційного провадження, яка не є такою, якою закінчено розгляд справи. Обґрунтовуючи підстави для здійснення розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, Комітет зазначає що: відсутність відкритого слухання касаційної скарги позбавляє Комітет такого права, оскільки подальше оскарження не передбачено законом; касаційна скарга Комітету ґрунтується на порушенні права на справедливий суд упродовж розумного строку, яке неможливо поновити у випадку його порушення; висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України відсутній у подібних правовідносинах.

Відповідно до частини п`ятої статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Предметом касаційного оскарження є ухвала Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 про зупинення апеляційного провадження у справі № 910/2417/20. Зазначена ухвала не є такою, якою закінчено розгляд справи.

Таким чином наявність чи відсутність клопотання не може вплинути на рішення щодо призначення даної справи з викликом сторін, оскільки чинними нормами ГПК України передбачено розгляд оскаржуваної ухвали в порядку письмового провадження, а призначення справи до розгляду у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи залежить не від наявності такого клопотання, а від конкретних обставин справи.

Враховуючи те, що предметом касаційного перегляду є ухвала суду апеляційної інстанції про зупинення провадження у справі, а також зважаючи на те, що Верховний Суд, відповідно до статті 306 ГПК України, має обмежені процесуальні строки розгляду касаційної скарги, у задоволенні клопотання слід відмовити.

З огляду на викладене, Суд дійшов висновку про необхідність розгляду цієї касаційної скарги у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись частиною тринадцятою статті 8, статтями 234, 287, 294, частиною п`ятою статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України та здійснити перегляд ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 зі справи № 910/2417/20 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 11 січня 2021 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Клопотання Антимонопольного комітету України про розгляд касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 у справі № 910/2417/20 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова