ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"16" грудня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/798/17

Господарський суд Одеської області у колегіальному складі : головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Степанова Л.В., суддя Цісельський О.В.

При секретарі судового засідання Липі Т.О.

За участю представників:

від позивача : Осіпенко І.В. - довіреність

від відповідача: не з`явився

від 3-ої особи: не з`явився;

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСІМЕР-ОПТИКС" (вул. Димитрова, буд. 5-Б, Київ, 03150) до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Поіск-Ніка" (вул. Балківська, 42-А, Одеса, 65006), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління обласної ради з майнових відносин (просп. Шевченка, 4, Одеса, 65032) про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСІМЕР-ОПТИКС" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поіск-Ніка" про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю ПОІСК-НПСА (65026, Україна, м. Одеса, вул. Жуковського,15, Код ) привести приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКСІМЕР-ОПТИКС, які передавалися за Договором оренди майна від 28.04.2012 р., укладеного між Управлінням обласної ради з майнових відносин та Товариством з обмеженою відповідальністю Поіск-Ніка, що знаходяться на першому поверсі у нежитловій будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42- А у стан, в якому вони були одержані, шляхом знесення прибудованих цегляних перегородок у приміщенні площею 32,2 кв.м. та 4,6 кв.м., та відновлення площі приміщень першого поверху до 77,9 кв.м. та про усунення перешкод у користуванні власним майном Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКСІМЕР-ОПТИКС шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю ПОІСК-НПСА знести металеву огорожу (паркан) що перешкоджає доступу до приміщень першого поверху за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42-А, у місці знаходження приміщення - 1-тамбур площею 7,0 кв.м., та приміщення 3а-точ. майстерня площею 5,1 кв.м., і надати повний, цілодобовий, безперешкодний доступ до власних приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКСІМЕР-ОПТИКС..

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.04.2017р. суддя Никифорчук М.І. порушив провадження у справі № 916/798/17.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.06.2017р. заявлено самовідвів судді Никифорчука М.І від розгляду справи № 916/798/17.

Розпорядженням керівника апарату суду Одеської області № 668 від 16.06.2017р. справу №916/798/17 було призначено до автоматичного розподілу для визначення складу колегії.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями по справі №916/798/17 було визначено суддю Літвінова С.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.06.2017р. справу №916/798/17 прийнято до провадження суддею Літвіновим С.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.07.2017р. справу №916/798/17 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів по справі №916/798/17 було визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Д`яченко Т.Г., суддя Оборотова О.Ю., які своєю ухвалою від 18.07.2017р. прийняли відповідну справу до свого провадження із призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.09.2017р. призначено у справі №916/798/17 будівельно-технічну експертизу проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю Одеський регіональний центр незалежних експертиз та зупинено провадження по справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.11.2017р. поновлено провадження по справі та призначено розгляд заяви про відвід експерта.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.11.2017р. відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Ексімер-Оптикс про відвід Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський регіональний центр незалежних експертиз від проведення судової будівельно-технічної експертизи. Матеріали справи №916/798/17 надіслані на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський регіональний центр незалежних експертиз (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, 1) для проведення експертного дослідження. Провадження у справі №916/798/17 зупинено.

02.02.2018року до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, а саме: матеріали інвентаризаційної справи БТІ або їх якісну копію на будівлю №42-А по вул. Балківській в м. Одесі в повному обсязі; матеріали інвентаризаційної справи БТІ або їх якісну копію на приміщення будівлі №42-А по вул. Балківській в м. Одесі, які перебувають у власності ТОВ Поіск - Ніка в повному обсязі; матеріали інвентаризаційної справи БТІ або їх якісну копію на приміщення будівлі №42-А по вул. Балківській в м. Одесі, які перебувають у власності ТОВ ЕКСІМЕР - ОПТИКС в повному обсязі.

08.02.2018року Господарський суд Одеської області направив лист до ТОВ "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" про повернення справи до Господарського суду Одеської області.

21.02.2018року до Господарського суду Одеської області надійшла справа №916/798/17 разом з клопотанням про надання доступу до об`єкта дослідження.

Ухвалою суду від 26.02.2018року господарський суд дійшов висновку, що справу № 916/798/17 слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 15.03.2018року суд клопотання судового експерта ТОВ "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" задовольнив та провадження у справі №916/798/17 зупинив.

08.06.2018року до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання експерта про надання доступу до приміщень будівлі №42-А по вул. Балківській в м. Одесі, які перебувають у власності ТОВ Поіск - Ніка та у власності ТОВ ЕКСІМЕР - ОПТИКС. а саме приміщення 1-1 (3,5м2) - тамбур та приміщення 1-3а (3.6м") - точ. майстерня згідно копії технічного паспорту (рис.3), виготовленого КП Одеське МБТІ та РОН станом на 10.11.2010р. (т.2, а.с.11,12,14) з-за відсутності доступу до них при попередніх обстеженнях, оскільки закладені дверні прорізи до приміщення 1-1 та 1 -3а приміщення 1-2, яке фактично використовує ТОВ Поіск - Ніка та закладений дверний проріз до приміщення 1-1 з вулиці, що виключає можливість проведення повного всебічного дослідження .

14.06.2018року Господарський суд Одеської області направив лист до ТОВ "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" про повернення справи до Господарського суду Одеської області.

22.06.2018року до Господарського суду Одеської області надійшла справа №916/798/17 разом з клопотанням про надання доступу до об`єкта дослідження.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Одеської області від 02.07.2017 року № 300 у зв`язку з перебуванням судді Д`яченко Т.Г. у відпустці з 25.06.2018р. по 13.07.2018р. року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 916/798/17, за результатами якого її передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Лічман Л.В., суддя Оборотова О.Ю.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.07.2018р. справу №916/798/17 прийнято до колегіального розгляду у складі суддів: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Лічман Л.В., суддя Оборотова О.Ю.

Ухвалою суду від 17.07.2018року суд клопотання судового експерта ТОВ "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" задовольнив частково та провадження у справі №916/798/17 зупинив.

27.08.2018 року до господарського суду Одеської області надійшло клопотання (вх. 2-4343/18) ТОВ "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" (вих. №1039/16 від 22.08.2018р.) про надання доступу до приміщень будівлі №42-А по вул. Балківській в м. Одесі .

Листом від 06.09.2018року витребувана справа №916/798/17 для розгляду клопотання експерта та 07.09.2018року справу було повернуто до Господарського суду Одеської області.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Одеської області від 10.09.2018 року № 467 у зв`язку з тим, що суддя Господарського суду Одеської області Лічман Л.В. з 03.09.2018року по 14.09.2018року та суддя Господарського суду Одеської області Оборотова О.Ю. з 20.08.2018року по 14.09.2018року включно знаходяться у відпустці та дотриманням процесуальних строків, здійснено повторний автоматичний розподіл справи №916/798/17 для заміни складу колегії.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями справу №916/798/17 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Петренко Н.Д., суддя Погребна К.Ф.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.09.2018р. справу №916/798/17 прийнято до колегіального розгляду у складі суддів: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Петренко Н.Д., суддя Погребна К.Ф., поновлено провадження у справі №916/798/17 та підготовче засідання для розгляду клопотань експерта призначено на 19.09.2018року.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.09.2018р. повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСІМЕР-ОПТИКС" та Управління обласної ради з майнових відносин, що судове засідання по справі №916/798/17 відбудеться "10" жовтня 2018 р. о 16:00

Розпорядженням В.о. керівника апарату Господарського суду Одеської області від 10.10.2018 року № 602 у зв`язку з тим, що суддя Господарського суду Одеської області Петренко Н.Д. з 04.10.2018року знаходиться на лікарняному та дотриманням процесуальних строків, здійснено повторний автоматичний розподіл справи №916/798/17 для заміни складу колегії.

Витягом з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями справу №916/798/17 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Погребна К.Ф., суддя Цісельський О.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.10.2018р. справу №916/798/17 прийнято до колегіального розгляду у складі суддів: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Погребна К.Ф., суддя Цісельський О.В. Підготовче засідання для розгляду клопотань експерта призначено на "10" жовтня 2018 р. о 16:00.

В судовому засіданні 10.10.2018р. оголошено протокольну перерву до 18.10.2018р., про що було відображено в протоколі судового засідання та ухвалю від 10.10.2018р. суд повідомив Управління обласної ради з майнових відносин про дату та час судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.10.2017р. зупинено провадження у справі №916/798/17 та матеріали справи скеровано до експертної установи.

18.12.2018року від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок будівельно-технічну експертизи.

Ухвалою суду від 26.12.2018р. провадження у справі поновлено. Підготовче засідання призначено на "16" січня 2019 р. о 11:30.

Ухвалою суду від 16.01.2019р. відкладено підготовче засідання на "13" лютого 2019 р. о 14:00.

12.02.2019р. за вх. №2-668/19 до суду в порядку ст. 46 Господарського процесуального кодексу України від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог, згідно якої позивач просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОІСК-НІКА» привести приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМЕР-ОПТИКС», які передавалися за Договором оренди майна від 28.04.2012 р., укладеного між Управлінням обласної ради з майнових відносин та Товариством з обмеженою відповідальністю «Поіск-Ніка», що знаходяться на першому поверсі у нежитловій будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42-А у стан, в якому вони були одержані, шляхом знесення прибудованих цегляних перегородок у приміщенні площею 5,1 кв.м., 3,5 кв.м., відновлення площі приміщень першого поверху до 73 кв.м.; та усунути перешкоди у користуванні власним майном Товариства відповідальністю «ЕКСІМЕР-ОПТИКС» шляхом зобов`язання Товариства відповідальністю «ПОІСК-НІКА» знести металеву огорожу (паркан) що перешкоджає доступу до приміщень першого поверху за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42-А.

Ухвалою суду від 13.02.2019р. строку підготовчого провадження був продовжений на тридцять днів а порядку ст. 177 ГПК України.

У засіданні 06.03.2019р. оголошено протокольну перерву до 18.03.2019р., про що було відображено в протоколі судового засідання та ухвалою від 06.03.2019р. суд повідомив Управління обласної ради з майнових відносин про дату та час судового засідання.

Розпорядженням В.о. керівника апарату суду №157 від 18.03.2019р., приймаючи до уваги перебування члена колегії судді Цісельського О.В. у відрядженні з 18.03.2019р. по 19.03.2019р. та члена колегії судді Погребної К.Ф. у відрядженні з 17.03.2019р. по 19.03.2019р., призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/798/17 для внесення змін до складу колегії суддів.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 18.03.2019р. справу №916/798/17 передано на розгляд наступному складу суду: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Малярчук І.А., суддя Смелянець Г.Є., які своєю ухвалою суд 19.03.2019р. прийняли відповідну справу до свого провадження зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 15.04.2019р. строку підготовчого провадження був продовжений на тридцять днів а порядку ст. 177 ГПК України

19.06.2019р. представником позивача до суду надано клопотання про долучення доказів, а саме оригінал висновку судового експерта №405/19 від 25.02.2019р., копію договору на проведення експертизи №25.01.19р. та копію супровідного листа №1132 від 25.02.2019р. про направлення висновку ТОВ "ЕКСІМЕР-ОПТИКС".

Протокольною ухвалою від 19.06.2019р. вищевказані докази судом до розгляду не прийняті відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України так як подані з порушенням строку.

Ухвалою суду від 19.06.2019р. закрито підготовче провадження у справі № 916/798/17 та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на "20" червня 2019 р. о 12:15.

У зв`язку з тим, що Господарським судом Одеської області 20.06.2019р. у судовому засіданні оголошено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні по суті до 02.07.2019р., про що було відображено в протоколі судового засідання, суд ухвалою від 20.06.2019р. повідомлив Управління обласної ради з майнових відносин, що судове засідання по справі №916/798/17 відбудеться на "02" липня 2019 р. о12:30.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.07.2019р. призначено у справі №916/798/17 додаткову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручено судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю Регіональний центр незалежних експертиз Ковальчуку Олегу Ульяновичу та зупинено провадження по справі.

10.12.2019р. до Господарського суду Одеської області надійшов висновок експерта №438/19 від 09.12.2019р.

Ухвалою суду від 17.12.2019р. провадження у справі було поновлено із призначенням справи до судового розгляду по суті в засіданні суду на "23" грудня 2019 р. о 09:15.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Одеської області від 23.12.2019 року № 527 у зв`язку з тим, що суддя Господарського суду Одеської області Малярчук І.А. з 23.12.2019року знаходилась у відпустці та дотриманням процесуальних строків, здійснено повторний автоматичний розподіл справи №916/798/17 для заміни складу колегії.

Витягом з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями справу №916/798/17 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Лічман Л.В., суддя Смелянець Г.Є.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.12.2019р. справу №916/798/17 прийнято до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Лічман Л.В., суддя Смелянець Г.Є. зі стадії підготовчого провадження.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Одеської області від 22.01.2020 року № 30 у зв`язку з тим, що суддя Господарського суду Одеської області у Смелянець Г.Є. з 16.01.2020р. по 17.02.2020р знаходиться у відпустці та дотриманням процесуальних строків, здійснено повторний автоматичний розподіл справи №916/798/17 для заміни складу колегії.

Витягом з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями справу №916/798/17 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Лічман Л.В., суддя Бездоля Д.О.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.01.2020р. справу №916/798/17 прийнято до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Лічман Л.В., суддя Бездоля Д.О. зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 13.02.2020р. було закрито підготовче провадження у справі № 916/798/17 та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 20.05.2020р. оголошено перерву у справі № 916/798/17 до 09.06.2020р.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Одеської області від 09.06.2020 року № 138 у зв`язку з тим, що суддя Господарського суду Одеської області у Лічман Л.В. з 01.06.2020р. по 01.07.2020р знаходиться у відпустці та дотриманням процесуальних строків, здійснено повторний автоматичний розподіл справи №916/798/17 для заміни складу колегії.

Витягом з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями справу №916/798/17 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Бездоля Ю.С., суддя Бездоля Д.О.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.06.2020р. справу №916/798/17 прийнято до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Бездоля Ю.С, суддя Бездоля Д.О. зі стадії розгляду справи по суті.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду Одеської області від 30.07.2020 року № 192 у зв`язку з тим, що члени колегії судді Бездолі Д.О. з 27.07.2020р. по 28.08.2020р. та судді Бездолі Ю.С. з 27.07.2020р. по 27.08.2020р. знаходяться у відпустці та дотриманням процесуальних строків, здійснено повторний автоматичний розподіл справи №916/798/17 для заміни складу колегії.

Витягом з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями справу №916/798/17 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Степанова Л.В., суддя Цісельський О.В., яка своєю ухвалою від 31.07.2020р. прийняла відповідну справу до свого провадження із розглядом справи спочатку.

Ухвалою суду від 30.09.2020р. підготовче провадження було закрито, розгляд справи призначено по суті в судовому засіданні.

19.10.2020р. за вх. №27815/20 до суду від позивача надійшла заява про відмову від частини позовних вимог, згідно якої позивач в порядку ст. 231 ГПК України відмовляється від вимоги про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОІСК-НІКА» привести приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМЕР-ОПТИКС», які передавалися за Договором оренди майна від 28.04.2012 р., укладеного між Управлінням обласної ради з майнових відносин та Товариством з обмеженою відповідальністю «Поіск-Ніка», що знаходяться на першому поверсі у нежитловій будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42-А у стан, в якому вони були одержані, шляхом знесення прибудованих цегляних перегородок у приміщенні площею 5,1 кв.м., 3,5 кв.м., відновлення площі приміщень першого поверху до 73 кв.м..

Крім того у відповідній заяві позивач вказує що вимогу про усунення перешкоди у користуванні власним майном Товариства відповідальністю «ЕКСІМЕР-ОПТИКС» шляхом зобов`язання Товариства відповідальністю «ПОІСК-НІКА» знести металеву огорожу (паркан) що перешкоджає доступу до приміщень першого поверху за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42-А. підтримує в повному обсязі та просить суд її задовольнити.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.12.2020р. колегією суддів було прийнято відмову Товариства відповідальністю «ЕКСІМЕР-ОПТИКС» від частини позовних вимог та в порядку ч. 4 ст. 23ГПК України закрито провадження по справі в частині вимог про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОІСК-НІКА» привести приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМЕР-ОПТИКС», які передавалися за Договором оренди майна від 28.04.2012 р., укладеного між Управлінням обласної ради з майнових відносин та Товариством з обмеженою відповідальністю «Поіск-Ніка», що знаходяться на першому поверсі у нежитловій будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42-А у стан, в якому вони були одержані, шляхом знесення прибудованих цегляних перегородок у приміщенні площею 5,1 кв.м., 3,5 кв.м., відновлення площі приміщень першого поверху до 73 кв.м..

Отже, з урахуванням наведеного колегією суддів розглядаються позовні вимоги лише в частині усунення перешкоди у користуванні власним майном Товариства відповідальністю «ЕКСІМЕР-ОПТИКС» шляхом зобов`язання Товариства відповідальністю «ПОІСК-НІКА» знести металеву огорожу (паркан) що перешкоджає доступу до приміщень першого поверху за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42-А.

22.05.2017р. за вх. №11257/17 до суду від відповідача надійшов відзив на позов та 12.06.2017р. за вх. №12813/17 доповнення до відзиву на позов, згідно яких відповідач позовні вимоги не визнає вважає їх необґрунтованими, безпідставними в зв`язку з чим в задоволенні позову просить суд відмовити повністю.

Крім того, після подання позивачем заяви про відмови від частини позовних вимог, відповідачем 16.11.2020р. за вх. №30566/20 були подані до суд додаткові пояснення, згідно яких останній вказує що 08.06.18р. представником ТОВ «Ексімер-Оптикс» Козуб Л.О. було отримана від представника ТОВ «Поіск-Ніка» Ляшана Є..В. пульт від автоматизованих воріт, для заїзду до міст паркування автомобілів, що знаходиться у розпорядженні ТОВ «Поіск-Ніка» за договором балансоутримання місць паркування № 315/С-СЛ-2013/03-01 від 31.10.13р. Спірна територія де стоїть паркан, є територією ТОВ «Поіск-Ніка», паркан було перенесено з 15.03.19 р. який не заважає та не перешкоджає до доступу у приміщення першого поверху ТОВ «Ексімер-Оптикс», також у позивача наявний (ключ) та пульт від паркану для його відкриття з урахуванням чого відповідач просить суд в задоволення позову відмовити.

Судом після повернення з нарадчої кімнати, в порядку ст. 240 ГПК України, було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Так звертаючись з відповідним позовом до суду позивач вказує, що у відповідності до Договору оренди майна від 28.04.2012 р., укладеного між Управлінням обласної ради з майнових відносин та Товариством з обмеженою відповідальністю «Поіск-Ніка», Орендодавець (Управління обласної ради з майнових відносин) передав, а Орендар ТОВ «Поіск-Ніка» прийняв у строкове платне користування орендоване майно у нежитловій будівлі за адресою: Одеса, вул. Балківська, 42-А, а саме: нежитлові приміщення першого поверху, дві частини технічного поверху, 2 ліфти загальною площею 370,6 кв.м., а також сходи до технічного поверху цієї ж будівлі загальною площею 34,8 кв.м. У відповідності до п. 9.1., Договір діє з 01 травня 2012 року до березня 2015 року.

Також, до договору оренди майна від 28.04.2012р. орендар та орендодавець підписали розрахунок орендної плати та акт приймання-передачі майна від 30.04.2012р.

Так, згідно даних, зазначених в Акті приймання-передачі майна, розташованого за адресою: м. вул. Балківська, 42-А від 30.04.2012 р., до Відповідача у справі було передано перший поверх, загальною площею 73,0 кв.м. (у тому числі, приміщення 1 поверху - 1-тамбур площею 7,0 кв.м., 2а охорони площею 5,2 кв.м., 26 - цех площею 38,2 кв.м., 2в-цех площею 22,4 кв.м., 3а-точ. майстерня площею 5,1 кв.м.).

06 грудня 2012р. між Управлінням обласної ради з майнових відносин (Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКСІМЕР - ОПТИКС" (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст області шляхом продажу на аукціоні, згідно умов п.1.1. якого, Продавець зобов`язується передати у власність Покупцю 383/1000 (триста вісімдесят три тисячних) частин нежитлової будівлі під №42а (сорок два а) по вул. Балківській в м. Одесі, а саме приміщення підвалу 1, 6, 11, 13, 16, 17, 18, 19, 27, 34 коридори, 2, 3, 4, 7, 12, 14, 15, 23 склади, 5, 8, 9, 20, 21, 22, 29, 35 підсобні, 10,1 сходові клітки, 24 цех, 25, 30, 31 туалети, 26, 28, 32, 33 вмивальні, приміщення І поверху 6, 6а, 9а коридори, 6б кімната охорони, 35 кабінет, vi ліфт, І, ІІ сходові клітки, приміщення ІІ поверху 1, 1а, 6, 7, 9, 10, 12, 31, 34, 35, 38, 41, 44а, 47, 54, 54а коридори, 2, 3, 4, 42, 48, 49, 50 кабінети, 4 приймальня, 8, 44 кладові, 11,13,15 склади, 14 вентиляційна камера, 14а вентиляційна шахта 14а, 28, 29 цех, 30 кладова, 32, 39 вмивальні, 33, 36, 55 туалети, 37, 53 душеві, 40 ванна, 45, 46 бухгалтерія, 51 підсобне, І, ІІ сходові клітки; приміщення ІІІ поверху - 1, 3, 5, 6а, 11, 13, 15, 15а, 21, 23, 27, 28, 28а, 35, 41 - коридори, 2, 4, 6, 7, 7а, 9, 16, 17, 18, 22, 39, 43. 44-цех, 8, 12, 26, 42-кладові, 14, 19, 36-кабінети, 20-медпункт, 24, 25-склади, 29, 31 вмивальні, 30, 32 - туалети, 33, 34, 40, 40а - підсобне, І, II - сходові клітки; приміщення IV поверху 1, 5, 8, 15, 16, 17, 19, 23, 26, 29, ЗО - коридори, 2, 3, 9, 24 - кабінети, 4, 6, 7, 10, 11, 25, 27, 27а цеха, 12, 13, 14, 31 - кладові, 18, 20, 28 - туалети, 21, 22 - підсобні, І, II -сходові клітки; приміщення V поверху - 1, 5, 9, 10, 15 - цеха, 2, 4, 11, 19, 21, 28, 29 - кабінети, 3, 4а, 7, 8, 14, 18, 22, 27, 30 коридори, 6 кладова, 16, 23, 26 туалети, 17, 24, 25 вмивальні, 20 підсобне, І, ІІ сходові клітки; приміщення VI поверху І, ІІ сходові клітки; приміщення VIII поверху І, ІІ сходові клітки, загальною площею 4 066,6 кв.м. (надалі об`єкт приватизації), а Покупець зобов`язується прийняти об`єкт приватизації та сплатити ціну його продажу і виконати визначені в Договорі умови.

Відповідно до п.3.2. Договору, передача об`єкта приватизації Продавцем і прийняття об`єкта приватизації Покупцем здійснюється шляхом підписання сторонами у акту передачі за цим Договором.

Пунктом 14.2. Договору встановлено, що Договір набирає чинності з моменту його укладання (п.14.2. Договору).

23 грудня 2013р. між Управлінням обласної ради з майнових відносин (Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКСІМЕР-ОПТИКС" (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст області шляхом продажу на аукціоні, згідно умов п.1.1. якого, Продавець зобов`язується передати у власність Покупцю 51/1000 (п`ятдесят одну тисячну) частину нежитлової будівлі під №42а (сорок два а) по вулиці Балківській в м. Одесі, а саме: приміщення І поверху 1-тамбур площею 7,0 кв.м., 2а кімната охорони площею 5,2 кв.м., 2б цех, площею 38,2 кв.м., 2в цех, площею 22,4 кв.м., 3а точ. майстерня, площею 5,1 кв.м.; приміщення ІІ поверху 24 кабінет, площею 33,8 кв.м., 25 основне площею 25,5 кв.м., 26 тамбур, площею 2,0 кв.м., 26а підсобне площею 2,8 кв.м., 26б туалет, площею 2,4 кв.м., 27 основне, площею 66,2 кв.м.; приміщення технічного поверху 1 підсобне, площею 8,7 кв.м., 2-підсобне, площею 152,8 кв.м., 3 підсобне площею 64,1 кв.м., 4 підсобне 72,0 кв.м.; І сходова клітина, площею 18,3 кв.м., ІІ сходова клітина площею, 16,5 кв.м., загальною площею 543,0 кв.м., а також 2 ліфти вантажний та пасажирський (надалі об`єкт приватизації), а Покупець зобов`язується прийняти об`єкт приватизації і сплатити ціну його продажу і виконати визначені в Договорі умови.

Відповідно до п.3.2. Договору, передача об`єкта приватизації Продавцем і прийняття об`єкта приватизації здійснюється шляхом підписання сторонами акту передачі за цим Договором.

Пунктом 3.3. Договору встановлено, що право власності на об`єкт приватизації переходить до Покупця після державної реєстрації в установленому законодавством порядку права власності на придбаний об`єкт, яка здійснюється після сплати у повному обсязі ціни продажу об`єкта приватизації та підписання сторонами акта передачі, зазначеного у п.3.2. цього Договору.

У відповідності до п.14.2. Договору, цей Договір набирає чинності з моменту його укладення.

Як вказує позивач, до майна придбаного ним за Договором купівлі-продажу майна комунальної власності територіальних громад сіл, селищ та міст області від 23.12.2013 року включено приміщення 1 поверху - 1-тамбур площею 7,0 кв.м., 2а кімната охорони площею 5,2 кв.м., 2б- цех площею 38,2 кв.м., 2в-цех площею 22,4 кв.м., 3а-точ. майстерня площею 5,1 кв.м., що передавались до ТОВ «ПОІСК-НІКА» на підставі Акта прийому-передачі майна розташованого за : м. Одеса, вул. Балківська, 42-А від 30.04.2012р.

Вищевказані приміщення, після встановлення відповідності їх площі та розташування згідно поверхів будинку літ. «А» по вул. Балківська буд. 42-А, м. Одеса, що є невід`ємною частиною Технічного паспорта на виробничий будинок (нежитлову будівлю) №42-А, по вул. Балківській, м. Одеса, виготовленого на замовлення Одеської обласної ради від 22.11.2012 р., були передані до нового власника - ТОВ «ЕКСІМЕР-ОПТИКС» за Актом передачі майна спільної власності територіальних громад сіл, селиш та міст області від 23.12.2013р.

При цьому, перед передачею даних приміщень до нового власника, відповідність площ, зайнятих ТОВ «ПОІСК-НІКА» за Договором оренди майна від 28.04.2012 р., укладеного між Управлінням обласної ради з майнових відносин та Товариством з обмеженою відповідальністю «Поіск-Ніка» перевірялася 08.10.2013р. комісією у складі Начальника загально-технічного відділу Кармаліцького М.В., та Головного спеціаліста відділу оренди відділу орендних відносин та приватизації Одеської обласної Кричинської В.А., директора ТОВ «Поіск-Ніка» Родченка Л.М. та державного фінінспектора Мелітопольської об`єднаної ДФІ Романенко Л.А.

Позивач наголошує, що після придбання цього майна, на підставі ст. 770 ЦК України, до нього перейшли повноваження орендодавця за Договором оренди майна від 28.04.2012р., укладеного між Управлінням обласної ради з майнових відносин та Товариством з обмеженою відповідальністю «Поіск-Ніка».

В той же час, як зазначає позивач у ТОВ «ЕКСІМЕР-ОПТИКС» був відсутній доступ до приміщень першого поверху, загальною площею 77,9 кв.м. (у тому числі, приміщення 1 поверху - 1-тамбур площею 7,0 кв.м., 2а кімната охорони площею 5,2 кв.м., 2б- цех площею 38,2 кв.м., 2в-цех площею 22,4 кв.м., 3а-точ. майстерня площею 5,1 кв.м.) оскільки відповідач блокувал вхід и до приміщення бар`єром - металевою огорожею, що перешкоджала доступу до приміщень першого поверху.

В подальшому, 19.04.2016р. представником ТОВ «Поіск-Ніка» Ляшан Є.В. було здійснено передачу ключів від металевої огорожі до першого поверху нежитлової будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42-А представнику ТОВ «ЕКСІМЕР-ОПТИКС», після чого доступ до частини спірних приміщень було відновлено. 20.04.2016р. представниками ТОВ «ЕКСІМЕР-ОПТИКС» - Сиротою В.В. та Сабліною та інженером технічної інвентаризації майна від ТОВ «Український центр інжинірингу» Пащенко В.І. було здійснено огляд об`єкту за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42-А у рамках дій, необхідних для складання інженером технічної інвентаризації Технічного паспорту.

Підчас огляду приміщень першого поверху, інженером технічної інвентаризації майна від «Український центр інжинірингу» було відмічено, що частина належних «ЕКСІМЕР-ОПТИКС» у приміщенні першого поверху нежитлової будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42-А була відділена від іншої частини приміщення цегляною перегородкою. Дві кімнати першого поверху були забудовані без можливості доступу до них. Відомості про зменшення виробничих площ відображені у Технічному паспорті на виробничий будинок (нежитлову будівлю) №42-А, вул. Балківська, м. Одеса від 13.06.2016р.

Різниця у площі занятих ТОВ «Поіск-Ніка» приміщень становит 18,7 кв.м, (77,9 кв.м 59,2 кв.м = 18,7 кв.м): 77,9 кв.м площа за даним Технічного пасопру на приміщення від 22.11.2015р., 59,2 кв.м. - площа за даним Технічного пасопру на приміщення від 13.06.2016р..

У відповідності до положень Договору оренди та вимог законодавства, 27.02.2015 р. та 01.04.2015 р. за №411/15, №413/15 ТОВ «ЕКСІМЕР-ОПТИКС» направляло на адресу ТОВ «Поіск-Ніка» листи з проханням повернути орендоване майно з оренди та привести його у належний стан. Проте відповідні звернення залишилися були залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Неповернення орендованого майна з оренди стало підставою для звернення ТОВ «ЕКСІМЕР-ОПТИКС» до суду. Постановою ВГСУ від 21.12.2016 р., у справі №916/1989/15 за позовом ТОВ «ЕКСІМЕР-ОПТИКС» до ТОВ «Поіск-Ніка» про зобов`язання повернути орендоване майно за актом прийому-передачі, ТОВ «Поіск-Ніка» було звільнене від виконання договірного обов`язку з підписання акта прийому-передачі майна.

При цьому, як вказує позивач, ні Управління обласної ради з майнових відносин, як попередній Орендодавець за Договором, ні ТОВ «ЕКСІМЕР-ОПТИКС» згоди на зведення перегородок у нежитловій будівлі - не давали.

В зв`язку з викладеним позивачем було заявлено вимогу, з урахуванням заяви про зміну предмету позову про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОІСК-НІКА» привести приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМЕР-ОПТИКС», які передавалися за Договором оренди майна від 28.04.2012 р., укладеного між Управлінням обласної ради з майнових відносин та Товариством з обмеженою відповідальністю «Поіск-Ніка», що знаходяться на першому поверсі у нежитловій будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42-А у стан, в якому вони були одержані, шляхом знесення прибудованих цегляних перегородок у приміщенні площею 5,1 кв.м., 3,5 кв.м., відновлення площі приміщень першого поверху до 73 кв.м..

Проте, 19.10.2020р. позивач звернувся до суду із заявою про відмову від цієї частини позовних вимог, яка була судом прийнята про що колегією суддів було винесено ухвалу суду від 16.12.2020р.

Також позивач вказує, що ТОВ «ЕКСІМЕР-ОПТИКС» неодноразово зверталося (заява від 03.10.2014 р., б/н., 29.03.2016, вх№33/1-16) до правоохоронних органів з питання здійснення перешкод у користуванні майном, встановлення металевої огорожі «паркану» навколо приміщень першого поверху за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 42-А та складало про таке акти і доповідні записки.

18.02.2015р. за вих. №412/15 Позивач звернувся до Державної служби України з надзвичайних ситуацій Суворовського районного відділу ОМУ ГУ ДСНС України в Одеській області з питання проведення позапланової перевірки у зв`язку з порушенням правил пожежної безпеки блокування виходів з приміщень за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 42-А.

02.07.2015р. за вих. №418/15 Позивач звернувся до Департаменту ДАБ1 в Одеській області з заявою про проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства, на підставі порушення вимог архітектурно-будівельного законодавства.

Позивач зазначає, що відповідно до Листа Інспекції з благоустрою Одеської міської ради від 19.09.2014 р. за вих -22/725 вказувалося, що станом на 08.09.2014 р. власником об`єкта незавершеного будівництва є ТОВ «Поіск-Ніка», яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42-А. На момент огляду територією зафіксовано, що за вказаною адресою відсутній договір на встановлення тимчасової горожі. В зв`язку з цим, на директора ТОВ «Поіск-Ніка» було складено протокол за ст. 152 КУпАП, вручено відповідний припис. Листом Начальника Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області О.В. Лазара також вказується на те, що будівництво за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42-А здійснюється ТОВ «Поіск-Ніка».

Таким чином, за переконанням позивача ТОВ «Поіск-Ніка» має усунути перешкоди у доступі до власного мана ТОВ «ЕКСІМЕР-ОПТИКС», з урахуванням заяви про зміну предмету позову, шляхом знесення металевої огорожі (паркану) що перешкоджає доступу до приміщень першого поверху за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42-А.

Отже посилаючись на вищенаведені обставини Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСІМЕР-ОПТИКС" звернувся з відповідним позовом до господарського суду Одеської області за захистом свого порушеного права.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України „Про судоустрій і статус суддів є, зокрема, забезпечення гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів кожного.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003р.).

В Україні основоположним принципом судочинства згідно Конституції України та Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є принцип верховенства права.

Як вказано у Рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі Пантелеєнко проти України зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі Дорани проти Ірландії Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи Каіч та інші проти Хорватії (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За положеннями ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Так, звертаючись з відповідним позовом до суд з урахування заяви про часткову відмову від позовних вимог, позивач просить усунути перешкоди у користуванні власним майном Товариства відповідальністю «ЕКСІМЕР-ОПТИКС» шляхом зобов`язання Товариства відповідальністю «ПОІСК-НІКА» знести металеву огорожу (паркан) що перешкоджає доступу до приміщень першого поверху за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42-А.

При цьому в обґрунтування відповідних вимог позивач вказує, що 06.12.2012 р. та 23.12.2013 р., за результатами аукціону, Товариство з обмеженою віддаленістю «ЕКСІМЕР-ОПТИКС» придбало в Одеської обласної ради нежитлові приміщення, що заходяться у багатоповерховій нежитловій будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42-А, шляхом укладення угод купівлі-продажу комунальної власності територіальних громад сіл, селищ та області (що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 13.12.2013 р., від 23.12.2013 р.), а відповідач встановивши металеву огорожу (паркан) перешкоджає позивачу в доступі та користуванні належному йому майном.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 20 ГК України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ст. 401 ЦК України право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом. Сервітут може належати власникові (володільцеві) сусідньої земельної ділянки, а також іншій, конкретно визначеній особі (особистий сервітут).

Так, одним зі способів захисту права користування майном є припинення дії, яка це право порушує (пункт 3 частини другої статті 16 ЦК України), - усунення перешкод у здійсненні права користування майном (негаторний позов).

Звернутися з негаторним позовом може власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ, щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю. Підставою для подання негаторного позову є вчинення відповідачем перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Однією з умов подання такого позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Предмет негаторного позову становитиме вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом (шляхом звільнення виробничих приміщень власника від неправомірного перебування у них майна третіх осіб, виселення громадян з неправомірно займаних жилих приміщень власника, знесення неправомірно збудованих споруд, накладення заборони на вчинення неправомірних дій щодо майна власника). Наведену правову позицію викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 29.08.2019 у справі № 910/551/18, від 17.04.2018 у справі № 924/623/16, від 20.10.2020 у справі №910/13356/17.

Між цим, звертаючись до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування майном позивач, зокрема, має довести суду фактичні обставини, які підтверджують дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення ним цих правомочностей. Тобто, для задоволення вимог про усунення перешкод у користуванні власником належного йому майна необхідно встановити факт об`єктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей, оскільки право власності має захищатися лише при доведенні самого факту порушення.

Як було встановлено судом, на підтвердження здійснення відповідачем перешкод у користуванні належного позивачу майна, останнім надано до суду заяви від 03.10.2014 р., б/н., 29.03.2016, вх№33/1-16 до правоохоронних органів з питання здійснення перешкод у користуванні майном, встановлення металевої огорожі «паркану» навколо приміщень першого поверху за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 42-А, заява від 18.02.2015р. за вих. №412/15 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій Суворовського районного відділу ОМУ ГУ ДСНС України в Одеській області з питання проведення позапланової перевірки у зв`язку з порушенням правил пожежної безпеки блокування виходів з приміщень за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 42-А, лист Інспекції з благоустрою Одеської міської ради від 19.09.2014 р. за вих -22/725 з якого вбачається, що станом на 08.09.2014 р. власником об`єкта незавершеного будівництва є ТОВ «Поіск-Ніка», яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42-А. На момент огляду територією зафіксовано, що за вказаною адресою відсутній договір на встановлення тимчасової горожі. В зв`язку з цим, на директора ТОВ «Поіск-Ніка» було складено протокол за ст. 152 КУпАП, вручено відповідний припис. Листом Начальника Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області О.В. Лазара також вказується на те, що будівництво за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42-А здійснюється ТОВ «Поіск-Ніка».

Разом з цим, як встановлено судом під час розгляду справи 15.03.2018 року з метою забезпечення ТОВ «Ексімер-Оптикс» повного, цілодобового, безперешкодного доступу до власних приміщень першого поверху за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42-А, у місці знаходження приміщення - 1- тамбур та приміщення 3а- точ. майстерня ТОВ «Поіск-Ніка» було добровільно перенесено металеву огорожу, що підтверджується фотофіксацією нової огорожі.

В подальшому 08.06.2018 р. представник ТОВ «Ексімер-Оптикс» Козуб Л.О. отримала від представника ТОВ «Поіск-Ніка» Ляшана Є.В. пульт від автоматизованих воріт, для заїзду до міст паркування автомобілів, що знаходиться у розпорядженні ТОВ «Поіск-Ніка» за договором балансоутримання місць паркування № 315/С-СЛ-2013/03-01 від 31.10.13 р., що підтверджується відповідною розпискою, копія якої міститься в матеріалах справи.

Також 08.06.2018 р. представник ТОВ «Ексімер-Оптикс» Козуб Л.О. отримала від представника ТОВ «Поіск-Ніка» Ляшана Є. В. проект схеми прибудові території будинку м. Одеса, вул. Банківська, 42 А, що підтверджується відповідною розпискою, копія якої міститься в матеріалах справи.

Судом встановлено, що спірна територія де стоїть паркан, є територією ТОВ «Поіск-Ніка», та відповідно проекту благоустрою прибудові території будинку м. Одеса, вул. Банківська, 42 А від 2018 р. є схема відповідності благоустрою, де вказано, які території відносяться до ТОВ «Поіск-Ніка», а які до ТОВ «Ексімер-Оптикс».

При цьому жодних спростувань факту перенесення паркану та наявності у позивача ключів від нього, представником позивача в судовому засіданні наведено не було.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ст. 2 ГПК України).

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (ст.13 ГПК України).

Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч.1, 2 ст.73, ч.ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України).

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.76, ч.1 ст.77, ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України).

З огляду на вищезазначені матеріали справи, подані сторонами в підтвердження своїх правових позицій докази та проаналізовані положення чинного законодавства, суд відзначає, що позивачем не доведено та необґрунтовано належними, допустимими та достатніми доказами вчинення на даний час відповідачем перешкод у здійсненні позивачем права користування належним йому нерухомим майном

При цьому слід звернути увагу, що за приписами ст. 386 Цивільного кодексу України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Інші посилання позивача не спростовують висновків, до яких дійшов суд.

При цьому, суд звертає увагу сторін на те, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЧ), яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів… мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. І хоча п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суду обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Саме такі висновки викладені у рішенні ЕСПЧ від 10.02.2010р.у справі "Серявін та інші проти України"

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Разом з тим, ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладаються на позивача відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСІМЕР-ОПТИКС" до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Поіск-Ніка", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління обласної ради з майнових відносин про усунення перешкод у користуванні власним майном Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМЕР-ОПТИКС» шляхом зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОІСК-НІКА» знести металеву огорожу (паркан) що перешкоджає доступу до приміщень першого поверху за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42-А відмовити повністю.

2. Судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Повний текст складено 28 грудня 2020 р.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий - С.В. Літвінов

Суддя Л.В. Степанова

Суддя О.В. Цісельський