ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"23" грудня 2020 р. Справа №909/482/18
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді Кордюк Г.Т.
суддів Кравчук Н.М.
Плотніцький Б.Д.
секретар судового засідання Матіїшин Х.В.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Скорзонера вих. №181101/1 від 01.11.2018 (вх.№01-05/1072/18 від 14.11.2018)
на рішення Господарського суду Івано - Франківської області від 02.10.2018 (повний текст складено 12.10.2018)
у справі №909/482/18 (суддя Шкіндер П.А.)
за позовом: Національного банку України, м. Київ,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Скорзонера, с.Поляниця, м.Яремче, Івано-Франківська область,
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк Приватбанк, м. Київ,
про звернення стягнення на предмет іпотеки,
за участю представників:
від позивача - не з`явились;
від відповідача - не з`явились;
від третьої особи - не з`явились;
ВСТАНОВИВ:
Національний банк України (далі НБУ) звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Скорзонера (далі ТОВ «Скорзонера») за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк (далі - ПАТ «КБ «Приватбанк») про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням позичальником (третьою особою по справі) ПАТ "КБ "Приватбанк" умов кредитного договору № 19 від 24.10.2008 з додатковими угодами до нього. З урахування боргу в сумі 2 464 245 586,02 грн. та на підставі укладеного договору іпотеки №116 від 27.10.2014 просить суд в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки. В позовній заяві позивач просить суд встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження , передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною згідно умов іпотечного договору 43 955 487 грн. без ПДВ.
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 02.10.2018 у справі №909/482/18 позов задоволено.

В рахунок погашення заборгованості ПАТ КБ «Приватбанк» за Кредитним договором № 19 від 24.10.2008 (з усіма змінами та доповненнями до нього) перед НБУ в загальній сумі заборгованості 2 464 245 586, 02 грн. суд звернув стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 116 від 27.10.2014, укладеним між НБУ та ТОВ «Скорзонера», що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрований в реєстрі за № 4771 на наступне майно:

- земельну ділянку площею 1,3736 га, кадастровий номер :22:002:2084;

- земельну ділянку площею 2,2273 га, кадастровий номер :22:002:2085;

- земельну ділянку площею 0,8084 га, кадастровий номер :22:002:2086;

- земельну ділянку площею 2,1642 га, кадастровий номер :22:002:2087;

- земельну ділянку площею 0,3952 га, кадастровий номер :22:002:2088;

- земельну ділянку площею 1,0206 га, кадастровий номер :22:002:2064;

- земельну ділянку площею 3,4237 га, кадастровий номер :22:002:2066;

- земельну ділянку площею 0,4033 га, кадастровий номер :22:002:2067;

- земельну ділянку площею 2,1152 га, кадастровий номер :22:002:2076;

- земельну ділянку площею 1,9449 га, кадастровий номер :22:002:2077;

- земельну ділянку площею 0,3898 га, кадастровий номер :22:002:2078;

- земельну ділянку площею 0,9739 га, кадастровий номер :22:002:2079, встановивши спосіб реалізації предмета застави шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження , передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" за початкової ціною згідно умов Іпотечного договору, що становить - 43955487,00грн. без ПДВ.

Стягнуто з ТОВ «Скорзонера» на користь НБУ судовий збір у розмірі 616 700 грн.

З підстав, викладених в апеляційній скарзі, відповідач оскаржив рішення Господарського суду Івано - Франківської області від 02.10.2018 у справі №909/482/18.

Автоматизованою системою документообігу суду справу №909/482/18 розподілено до розгляду судді доповідачу Кордюк Г.Т. Введено до складу судової колегії суддів Кравчук Н.М. та Плотніцького Б.Д. що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2018.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Скорзонера» на рішення Господарського суду Івано - Франківської області від 02.10.2018 у справі №909/482/18.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 у справі №909/482/18 призначено судову оціночно-земельну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі №909/482/18 на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 у справі №909/482/18 задоволено клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

06.10.2020 ТОВ «Скорзонера» через канцелярію суду подало клопотання про поновлення провадження у справі №909/482/18 та клопотання про закриття провадження у справі №909/482/18.

Клопотання ТОВ «Скорзонера» про закриття провадження у даній справі обґрунтоване відсутністю предмета спору, у зв`язку із припиненням забезпечувального зобов`язання відповідача за Іпотечним договором №116 від 27.10.2014 на підставі ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку", внаслідок належного виконання основного зобов`язання - погашення в повному обсязі АТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором №19 від 24.10.2008.

В підтвердження наведеного відповідач долучив до вказаного клопотання оборотно-сальдову відомість за період з 27.02.2020 по 27.02.2020, з якої вбачається, що заборгованість у АТ «КБ «Приватбанк» перед НБУ за Кредитним договором № 19 від 24.10.2008 відсутня, Витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження та Витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, з яких вбачається, що обтяження та іпотека за іпотечним договором №116 від 27.10.2014 щодо належного відповідачу нерухомого майна були припинені 05-07.05.2020.

З огляду на наведене відповідач просить визнати нечинним рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 02.10.2018 у справі № 909/482/18, закрити провадження у справі, повернути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Скорзонера» судовий збір в сумі 925 050,00 грн., сплачений за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 поновлено апеляційне провадження у справі №909/482/18, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 07.12.2020 ( з врахуванням ухвали про виправлення описки).

05.11.2020 до суду від НБУ поступило клопотання про закриття провадження у справі та визнання частково нечинним рішення, у якому позивач зазначає, що у лютому 2020 року АТ "КБ "Приватбанк" в повному обсязі погасило заборгованість за кредитним договором №19 від 24.10.2008, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю та судовим рішенням, яке набрало законної сили, а саме ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 03.09.2020 у справі № 909/483/20 та постановою Західного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 у справі №909/480/18.

З огляду на наведене, позивач просить суд визнати нечинним рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 02.10.2018 у справі № 909/482/18 в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, а в частині стягнення судового збору залишити без змін, закрити провадження у справі в частині звернення стягнення на предмет іпотеки.

Окрім того,05.11.2020 до суду від НБУ надійшло письмове пояснення щодо клопотання ТОВ «Скорзонера» про закриття провадження у справі, в якому позивача зазначає, що не погоджується з прохальною частиною поданого скаржником клопотання щодо визнання нечинним рішення суду повністю, оскільки вважає, що рішення суду першої інстанції має бути визнано нечинним в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, а в частині стягнення судового збору залишеним без змін, тобто, чинним. Щодо повернення ТОВ «Скорзонера» сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги НБУ не заперечує, оскільки відповідно до частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір судовий збір повертається у випадку закриття провадження у справі.

27.11.2020 до суду від НБУ поступило клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

30.11.2020 до суду від ТОВ «Скорзонера» поступило заперечення щодо клопотання НБУ про закриття провадження у справі, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні клопотання позивача в частині залишення без змін рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 02.10.2018 у справі № 909/482/18 в частині стягнення судового збору та визнати рішення суду у даній справі нечинним повністю.

07.12.2020 до суду від ПАТ «КБ « Приватбанк» поступили письмові пояснення, в яких третя особа підтверджує факт повного погашення заборгованості за кредитним договором №19 від 24.10.2008 та зазначає про наявність правових підстав для повернення сплаченого НБУ судового збору за подання позовної заяви у даній справі відповідно до положень ст. 231 ГПК України та п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 розгляд апеляційної скарги відкладено на 23.12.2020.

Сторони та третя особа участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та подані сторонами клопотання про закриття провадження у справі суд зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник у зв`язку з невиконанням ПАТ «КБ «Приватбанк» перед НБУ основного зобов`язання за Кредитним договором №19 від 24.10.2008 на загальну суму 2 464 245 586,02 грн., у зв`язку з чим позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки земельні ділянки за Іпотечним договором №116 від 27.10.2014.

Положеннями статті 1 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що основне зобов`язання - зобов`язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов`язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою. В свою чергу іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини 5 статті 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Статтею 17 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Таким чином, припинення основного зобов`язання є підставою для припинення похідного зобов`язання, що виникло, зокрема, з договору іпотеки, а отже і відсутність права у іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет забезпечення.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи, а саме: оборотно-сальдову відомість за період 27.02.2020 - 27.02.2020, витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження та витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, суд встановив, що останні свідчать про те, що АТ «КБ «Приватбанк» повністю виконало свої зобов`язання перед НБУ, що призвело до припинення обтяження, згідно іпотечного договору №116 від 27.10.2014 та є підставою для закриття провадження у справі згідно з п.2 ч.1 ст.231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

При цьому, колегія суддів роз`яснює, що відповідно до частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За змістом частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Як вбачається з клопотання ТОВ «Скорзонера» про закриття провадження у справі скаржник просить повернути з Державного бюджету на користь останнього судовий збір в сумі 925 050,00 грн. за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно із частиною першою статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" регламентовано порядок повернення судового збору.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній чи касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у даній справі закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору на стадії апеляційного провадження, сплачений ТОВ «Скорзонера» судовий збір за подання апеляційної скарги підлягає поверненню відповідачу (скаржнику) на підставі п.5 ч.1 ст. 7 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Стосовно судового збору, стягнутого з ТОВ «Скорзонера» на користь позивача рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 02.10.2018 у справі № 909/482/18 апеляційний суд зазначає таке.

Підставою звернення НБУ до суду першої інстанції з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки стало неналежне виконання позичальником (третьою особою по справі) ПАТ «КБ «Приватбанк» умов Кредитного договору №19.

На момент розгляду справи № 909/482/18 судом першої інстанції існував предмет спору, погашення заборгованості за кредитним договором №19 від 24.10.2008 АТ «КБ «Приватбанк» не здійснювалося. Таким чином, Господарський суд Івано-Франківської області вирішив спір по суті і прийняв відповідне рішення.

Предмет спору у даній справі став відсутній лише на стадії апеляційного провадження, а саме після оплати ПАТ «КБ «Приватбанк» заборгованості за Кредитним договором №19 у 2020 році.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судові витрати, понесені НБУ за розгляд позовної заяви, слід покласти на ТОВ «Скорзонера» як на відповідача у справі та іпотекодавця за договором іпотеки №116 від 27.10.2014, а пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" застосуванню не підлягає.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.12.2020 у справі №909/480/18.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 231, 234, 235, 274, 287 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорзонера" про закриття провадження у справі № 909/482/18 задоволити частково.

2. Клопотання Національного банку України про закриття провадження у справі у справі № 909/482/18 задоволити.

3. Визнати нечинним рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 02.10.2018 у справі № 909/482/18 в частині звернення стягнення на предмет іпотеки. В частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорзонера" на користь Національного банку України судового збору у розмірі 616 700,00 грн. залишити без змін.

4. Провадження у справі № 909/482/18 за позовом Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорзонера" про звернення стягнення на предмет іпотеки закрити.

5. Повернути з Державного бюджету (УДКСУ у Личаківському районі м. Львова код за ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорзонера" 925 050,00 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги згідно платіжного доручення № 1439 від 06.12.2018.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строки, визначені статтею 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Плотніцький Б.Д.