ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"14" грудня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1147/19

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

при секретарі судового засідання Прижбило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 916/1147/19

за позовом: Комунального підприємства теплових мереж Южтеплокомуненерго

(65481, Одеська обл., місто Южне, вул. Старомиколаївське шосе, 8, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Стандарт Інжиніринг (65481, Одеська область, місто Южне, проспект Миру, будинок 21/1, )

про стягнення 169 547,68грн.

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Стандарт Інжиніринг (65481, Одеська область, місто Южне, проспект Миру, будинок 21/1, )

до відповідача: Комунального підприємства теплових мереж Южтеплокомуненерго

(65481, Одеська обл., місто Южне, вул. Старомиколаївське шосе, 8, )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом: Южненської міської ради Одеської області (65481, Одеська обл., місто Южне, проспект Григорівського Десанту, будинок 18, )

про розірвання договору оренди нежитлового приміщення

Представники сторін:

Від позивача: Нестерович О.П.;

Від відповідача: Висоцький С.О.;

Від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року Комунальне підприємство теплових мереж Южтеплокомуненерго (далі- Підприємство) звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Стандарт Інжиніринг (далі Товариство) 169547,68 грн, з яких: 143892,79 грн. основної заборгованості, 13887,02 грн пені, 8737,68 грн інфляційних втрат і 3030,19 грн 3 % річних.

В обґрунтування своїх вимог Підприємство зазначало про те, що 01.04.2010 між ним (орендодавцем) та Товариством (орендарем) було укладено договір №СТ 5/03-10 оренди нежитлового приміщення №26 (даліДоговір), за умовами якого воно передало орендарю в строкове платне користування об`єкт оренди дах над нежитловими підвальними приміщеннями ЦТП-28, загальною площею 190,5 кв.м, проте Товариством не виконано своїх зобов`язань у частині своєчасної орендної плати за користування нежитловим приміщенням.

У травні 2019 року Товариство звернулося до господарського суду Одеської області із зустрічним позовом, в якому просило (з урахуванням заяви про уточнення зустрічних позовних вимог від 02.07.2019) розірвати з 29.03.2017 Договір.

Зустрічний позов обґрунтований тим, що Товариство з 28.03.2017 разом з Южненською міською радою Одеської області стали співвласниками новоствореної речі на окреме нерухоме майно ЦТП №28, яке було об`єктом оренди та перестало існувати внаслідок переробки та створення нової речі. Після здійснення відповідної реконструкції даху бойлерної та реєстрації права власності власників новоствореного нерухомого майна обставини, якими сторони керувалися при укладенні договору, істотно змінились.

Враховуючи проведену реконструкцію та зміну з 28.03.2017 власника майна, договір оренди не може виконуватись належним чином у наявній редакції, а тому має бути розірваний з 29.03.2017. Водночас Товариство зазначало, що Підприємство не отримувало права користування цим майном чи його часткою.

Рішенням господарського суду Одеської області від 16.09.2019 у первісному та зустрічному позовах відмовлено повністю.

Рішенням господарського суду Одеської області від 16.09.2019 у первісному та зустрічному позовах відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову, господарський суд зазначив, що Договір припинив свою дію 31.03.2017, оскільки Товариство листом від 13.01.2017 №13/01-1юр повідомило Підприємство про небажання продовжувати термін дії договору, а тому цей лист був розцінений судом як заява про припинення дії Договору, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для стягнення заборгованості з орендної плати за період з листопада 2017 року по лютий 2019 року.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд зазначив, що припинення дії спірного Договору виключає можливість його розірвання в судовому порядку з 29.03.2017.

Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 23.12.2019 апеляційні скарги Підприємства та Товариства задовольнив частково. Рішення господарського суду Одеської області від 16.09.2019 скасував; позов Підприємства задовольнив, стягнув з Товариства на користь Підприємства основну заборгованість в розмірі 143892,79 грн, пеню - 13887,02 грн, інфляційні втрати - 8737,68 грн, 3% річних - 3030,19 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 7449,00 грн, судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2543,22 грн та судовий збір за подану та розглянуту апеляційну скаргу - 3814,50 грн. Зустрічний позов Товариства задовольнив; розірвав Договір, укладений між Підприємством та Товариством; стягнув з Підприємства на користь Товариства судовий збір за подану та розглянуту позовну заяву в розмірі 1921,00 грн. та судовий збір за подану та розглянуту апеляційну скаргу в сумі 2881,50 грн.

Суд апеляційної інстанції, обґрунтовуючи судове рішення, зазначив, що обставини, встановлені апеляційним судом у справі №916/2679/17, мають преюдиційне значення при розгляді цієї справи. Водночас у справі №916/2679/17 суд апеляційної інстанції встановив, що з 28.03.2017 по жовтень 2017 року договір оренди не був ні припинений, ані розірваний, а орендоване майно, за відповідним актом позивачеві не поверталось, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що Договір припинив свою дію 31.03.2017. Водночас апеляційний господарський суд дійшов висновку, що Договір не було розірвано у встановленому чинним законодавством порядку, майно наймачем предмета договору найму не поверталось, а тому оскаржуваний договір є чинним, що є підставою для стягнення заборгованості з орендної плати, нарахованої пені, 3% річних та інфляційних втрат. Також суд визнав обґрунтованими та такими, що відповідають критерію реальності, витрати на професійну правничу допомогу.

У частині задоволення позовних вимог про розірвання Договору суд зазначив, що після здійснення відповідної реконструкції даху бойлерної, який існував на момент укладання договору оренди, фактичного досягнення мети договору оренди (дах було отримано в оренду з метою реконструкції), реєстрації права власності власників новоствореного нерухомого майна, істотно змінились обставини, якими сторони керувались при укладенні договору. Об`єкт оренди, стосовно якого було укладено спірний договір, перестав існувати, а тому розірвання договору оренди в судовому порядку забезпечить належний захист прав Товариства, оскільки у Підприємства будуть відсутні правові підстави в подальшому нараховувати орендну плату за договором оренди, умови якого не відповідають дійсним обставинам справи.

Товариством подано касаційну скаргу, в якій просило рішення господарського суду Одеської області від 16.09.2019 скасувати в частині відмови у задоволенні зустрічного позову. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 зі справи скасувати повністю. Залишити в силі рішення господарського суду Одеської області від 16.09.2019 в частині відмови в задоволенні первісних позовних вимог; у частині зустрічних позовних вимог прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Товариства повністю.

Верховний Суд касаційну скаргу задовольнив частково, рішення господарського суду Одеської області від 16.09.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 скасував. Справу направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

На підставі автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було розподілено судді Волкову Р.В.

Ухвалою від 23.03.2020 справу було прийнято до провадження, постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, розгляд справи призначено на 22.04.2020.

21.04.2020 від Підприємства надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№9785/20).

22.04.2020 Товариством подано клопотання (вх.№9903/20) про направлення кореспонденції адвокату.

22.04.2020 Товариством подано клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№9904/20).

22.04.2020 представники сторін у судове засідання не з`явились, ухвалою суду постановлено про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи додатково після скасування обмежувальних протиепідемічних заходів.

31.07.2020 ухвалою суду продовжено підготовче провадження на 30 днів з власної ініціативи, призначено судове засідання на 03.09.2020.

25.08.2020 від Підприємства надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№22270/20).

25.08.2020 Товариством подано пояснення по справі (вх.№22289/20).

У поясненнях Товариство вказує, що відповідно до витягу з Державного реєстру 28.03.2017 зареєстровано право власності ТОВ «Стандарт Інжинірінг» на 19/25 «Торгово-виставочного та офісного центру над існуючою спорудою заглибленої бойлерної ЦТП №28» загальною площею 762,4 кв.м. за адресою: Одеська область, м. Южне, проспект Миру, 15-Б, на підставі ухвали господарського суду Одеської області від 20.12.2016 у справі №916/973/16 про затвердження мирової угоди. При цьому виділу часток в натурі не проведено. Матеріали справи не містять, а Підприємством не надано доказів отримання частки зазначеного майна у власність чи у користування чи на баланс.

Зазначає, що за Договором в оренду передавалось нерухоме майно дах над нежилими підвальними приміщеннями ЦТП-28, загальною площею 190,5 кв.м., розташований за адресою: Одеська область, місто Южне, вул. Леніна, 15-б. Як вбачається з висновку експерта №СЕ-2-1-193.16 від 30.06.2016 та технічного паспорту станом на 17.01.2017 дах над нежилими підвальними приміщеннями ЦТП-28 перестав існувати як окремий об`єкт оренди внаслідок проведення реконструкції об`єкту нерухомого майна - «Торгово-виставочного та офісного центру над існуючою спорудою заглибленої бойлерної ЦТП №28» та реєстрації права власності на нього.

Відтак, вказує, що дах, який перебував в оренді, увійшовши до новоствореного об`єкту нерухомості, перестав існувати як дах, ставши міжповерховим перекриттям. Враховуючи невиділення часток співвласникам в натурі, неможливо визначити безпосереднього власника цього перекриття.

Зазначає, що новий договір про оренду 6/25 часток не укладався.

Посилається на те, що Товариство не користувалось та не користується 6/25 частки комунального майна, яке належить на праві власності Южненській міській раді Одеської області. 19/25 частки майна 03.08.2017 було передано у власність та користування ТОВ «Стандарт Груп», отже з 03.08.2017 Товариство взагалі припинило користування будь-якою часткою чи частиною «Торгово-виставочного та офісного центру над існуючою спорудою заглибленої бойлерної ЦТП №28».

Вказує, що зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна зі сторін не відповідає, відповідно до ст. 607 ЦК України. Крім того, посилається на положення ст. 652 ЦК України щодо істотної зміни обставин. Зазначає, що право передачі майна у найм має лише власник речі, або особа, якій належать майнові права. Отже, позивач не може вимагати сплату орендної плати за користування майном, яке йому не належить та не знаходиться у користуванні.

03.09.2020 Підприємством подано клопотання про долучення копій документів до матеріалів справи (вх.№23155/20), зокрема, копії акту приймання-передачі основних засобів, затвердженого міським головою В.М. Новацьким 08.10.2019.

03.09.2020 відкладено підготовче засідання на 16.09.2020.

16.09.2020 протокольно відкладено підготовче засідання на 23.09.2020.

18.09.2020 Підприємством повторно подано клопотання про долучення копій документів до матеріалів справи (вх.№24709/20).

21.09.2020 Підприємством подано пояснення (вх.№24915/20). У вказаному поясненні зазначає, що за Договором було передано нерухоме майно дах 190,5 кв.м. У справі №916/3466/16 Верховним Судом було підтверджено та надано оцінку правовідносинам сторін по Договору. Зазначено, що у технічному паспорті від 06.10.1997, власниками бойлерної №28, що розташована по пр. Леніна, 15, зазначені Южненська міська рада народних депутатів та Фонд комунального майна. Вказана бойлерна передана на баланс Підприємству згідно з наказом ФКМ Южненської міської ради від 06.02.2002 №10 та обліковується згідно інвентарної картки обліку основних засобів з 06.02.2002.

18.04.2012 було видано технічний паспорт на громадський будинок «Торгівельно-виставочний та офісний комплекс» за адресою Леніна, №15-Б/1, будівля складається з першого, другого та мансардного поверху, загальна площа приміщень 548,3 кв.м.

Посилається на затвердження мирової угоди ухвалою господарського суду Одеської області від 20.12.2016 у справі №916/973/16, зазначає, що висновок судової будівельно-технічної експертизи полягав у тому, що фактична частка Товариства в загальному об`ємі споруди, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Южне, пр-т Леніна, буд.15,15-б, складає 19/25 будинку в цілому, складається з наступних приміщень торгівельно-виставкового та офісного комплексу загальною площею 568,30 кв.м., а саме:

-приміщення першого поверху площею 189,20 кв.м., у тому числі:

1. приміщення площею 72,9 кв.м.;

2. приміщення площею 33,1 кв.м.;

3. приміщення площею 73,1 кв.м.;

4. приміщення площею 10,1 кв.м.;

- приміщення другого поверху площею 191,9 кв.м., у тому числі:

5. приміщення площею 178,2 кв.м.;

І. Сходи площею 13,7 кв.м.;

- приміщення мансардного поверху площею 187,2 кв.м., у тому числі:

6. Приміщення площею 170,7 кв.м.;

ІІ. Сходи площею 13,7 кв.м.;

Балкон площе. 2,8 кв.м.

Зазначає, що за змістом ст. 345 ЦК України особа може набути права власності на комунальне майно лише у разі приватизації. Приватизація врегульована спеціальним законодавством, питання переходу права комунальної власності у приватну регулюється цим законодавством, яким не передбачено можливості набуття приватними особами права на комунальні об`єкти шляхом визнання права власності в суді, зокрема, на підставі статей 331, 778 ЦК України.

Водночас, вказує, що відповідно до ст. 23 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», якщо в результаті поліпшення, зробленого орендарем за згодою орендодавця, створена нова річ, орендар стає її власником у частині необхідних витрат на поліпшення, якщо інше не передбачено договором оренди.

Отже, зазначає, що приватизація об`єкта оренди (ЦПТ №28) не здійснювалась, Товариство зареєструвало право власності на створену нову річ та стало її власником у частині необхідних витрат на поліпшення, тобто у частині Торгівельно-виставочного та офісного комплексу, який складається з першого, другого та мансардного поверху. У той час, ЦТП №28 у спірний період (з листопада 2017 по лютий 2019) належав на праві комунальної власності Южненській міській раді Одеської області та при цьому до 08.10.2019 знаходилось на балансі Підприємства. Отже, зміни правового режиму ЦТП №28 як комунального майна не відбувалось.

Посилається на те, що до 08.10.2019 ЦТП №28 відносилось до необоротних активів підприємства. 08.10.2019 об`єкт нерухомого майна був знятий з балансу Підприємства та переданий на баланс Фонду комунального майна Южненської міської ради.

Доказами знаходження ЦТП №28 на балансі підприємства (орендодавця) у період з 06.02.2002 по 08.10.2019 вказує наступне:

1. Інвентарна картка обліку основних засобів Центральний пункт №28 (інвентарний номер 103217);

2. Акт приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів від 29.05.2013;

3. Наказ КП ТМ «ЮТКЕ» №01-060198 від 01.10.2019 «Про проведення вибіркової інвентаризації основних засобів та інших необоротних активів по Підприємству»;

4. Акт інвентаризації майна комунальної власності, що пропонується до списання Підприємством;

5. Відомість про майно комунальної власності, що пропонується до списання Підприємством;

6. Наказ Підприємства №01-06-201а від 08.10.2019 «Про передачу основного засобу»;

7. Акт приймання-передачі основних засобів від 08.10.2019, за яким ЦТП №28 (інвентарний номер 103217), що у момент приймання (передачі) знаходився у Підприємства, передано безоплатно Фонду комунального майна Южненської міської ради.

Вказує, що Товариство посилається на те, що ЦТП №28 перестало існувати внаслідок переробки та створення нової речі, однак на нього покладено обов`язок це довести як підставу своїх вимог, тоді як Товариством доказів зазначеного не надано.

Водночас, переробка не є підставою припинення права власності на майно відповідно до вимог ст. 246 ЦК України. Формулювання «перестало існувати» у розумінні ЦК України може бути розцінено як знищення майна. Посилається на положення ст. 349 ЦК України, відповідно до яких у разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру. Посилається на судову практику ВС, відповідно до якої умовами для припинення права власності відповідно до ст. 349 ЦК України є наявність встановленого факту знищення майна, а також відповідної заяви власника майна про внесення змін до державного реєстру. Документами, які підтверджують знищення можуть бути матеріали технічної інвентаризації, довідки органів внутрішніх справ, акт про пожежу, офіційні висновки інших установ тощо.

Посилається на ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», яка містить вичерпний перелік підстав припинення договору оренди. У постанові Апеляційного суду Одеської області №916/335/16 від 30.06.2016 суд зауважує, що зміна призначення та будівельних характеристик даху на міжповерхове перекриття не є обставиною, внаслідок якої договір оренди припинився, відбулась лише реконструкція об`єкта оренди, а приміщення надавалось в оренду з метою реконструкції.

Звертає увагу на обставини, встановлені під час розгляду справи №916/2679/17, у постанові суду від 06.09.2018 вказано «як свідчать матеріали справи, договір оренди… не було розірвано в установленому чинним законодавством порядку. Не містять матеріали справи і доказів розірвання Договору відповідно до його умов… Так само відсутня і будь-яка інша з перелічених частиною 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» підстава припинення договору оренди… оскільки договір оренди не був ані припинений, ані розірваний, орендоване майно відповідачем за відповідним актом позивачеві не поверталось, доказів сплати орендної плати за грудень 2016-жовтень 2017 Товариством не надано, хоча останнє фактично користувалось об`єктом оренди, апеляційний господарський суд дійшов висновку про стягнення з даного товариства 87365,73 грн. заборгованості з орендної плати за вказаний період».

Вказує, що ЦПТ №28 є окремим об`єктом нерухомості, у період з листопада 2017 по лютий 2019 спірне орендоване майно знаходилось у власності Южненської міської ради Одеської області на балансі Товариства, а «Торгово-виставочний та офісний центр над існуючою спорудою заглибленої бойлерної ЦТП №28» не має відношення до предмету договору.

Судове засідання по справі №916/1147/19, призначене на 23 вересня 2020, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Волкова Р.В. на лікарняному.

Ухвалою від 02.10.2020 судове засідання призначено на 12.10.2020.

12.10.2020 Товариством подано пояснення по справі (вх.№27208/20).

У зазначених поясненнях Товариство вказує, що Підприємство тримало на балансі об`єкт основних засобів під назвою «Центральний тепловий пункт №28», але адреса чи площа його не зазначена у жодному документі. Не надано жодних правоустановчих документів на об`єкт. З наданих доказів не вбачається, що у 2017 році відбувались будь-які зміни у складі цього об`єкту основних засобів.

Підприємством надано первинні бухгалтерські документи, які використовуються з метою бухгалтерського обліку, однак не відображають визнання, наявності права власності на нерухоме майно, а лише наявність та рух основного засобу, що знаходиться на балансі. Вказані документи складені працівниками позивача самостійно, а тому не можуть створювати наслідків для відповідача.

Баланс є формою бухгалтерського обліку, однак не визначає підстав знаходження майна у власності, а тому перебування майна на балансі підприємства не є безспірною ознакою його чи будь-кого права власності на майно.

Посилається на Висновок експерта №СЕ-2-1-193.16 від 30.06.2016 та технічний паспорт на «Торгово-виставочний та офісний центр над існуючою спорудою заглибленої бойлерної ЦТП №28», відповідно до яких новостворений об`єкт нерухомості складається із приміщень центрального теплового пункту №28 та новозбудованих приміщень і є єдиним об`єктом нерухомості.

Зазначає, що посилання на відсутність доказів припинення права власності на майно ЦТП №28 та наявність такого права на вказаний об`єкт необґрунтовані, оскільки право власності на ЦТП №28, яке перебувало у комунальній власності і не припинилось, а змінилось на 6/25 частини. З невідомих причин, Южненська міська рада не розпорядилась своєю частиною, яка виникла з 29.03.2018, на баланс позивачу не передала. Бездіяльність позивача щодо забезпечення правильного обліку основних засобів незрозуміла, оскільки йому було достеменно відомо, що з 29.03.2018 ЦТП №28 перестало існувати як окремий об`єкт нерухомості.

Вказує, що поведінка Підприємства, яке уклавши договір з метою проведення реконструкції даху, достеменно знаючи про завершення реконструкції, знаючи про те, що з 29.03.2018 власником майна є Южненська міська рада, навмисно ігноруючи листи Товариства про припинення дії Договору та повернення об`єкту оренди, згодом звертається із позовними заявами, - є недобросовісною.

Товариство, яке завершило реконструкцію у 2011 році, пролонгувало дію договору аж до 2016 року, сплатило орендну плату до моменту реєстрації відповідних прав власності на новостворене нерухоме майно.

12.10.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 26.10.2020.

26.10.2020 відкладено судове засідання на 16.11.2020.

16.11.2020 оголошено перерву в судовому засіданні до 18.11.2020.

Судове засідання 18.11.2020 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою від 26.11.2020 розгляд справи призначено на 14.12.2020. 14.12.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд встановив наступне.

У технічному паспорті, виданому КП „Южненське міське бюро технічної інвентаризації" від 06.10.1997, власниками бойлерної № 28, що розташована по пр. Леніна,15, зазначені Южненська міська рада народних депутатів та Фонд комунального майна. Вказана бойлерна передана на баланс КП „Южтеплокомуненерго" згідно наказу ФКМ Южненської міської ради від 06.02.2002 № 10 та обліковується згідно інвентарної картки обліку основних засобів з 06.02.2002.

Згідно з рішенням Ради від 17.11.2015 № 14-VII „Про перейменування проспекту у місті Южному" перейменовано: частину проспекту Леніна з пішохідною зоною, яка пролягає від вул. Будівельників до пр. Григорівського десанту - на проспект Миру; частину проспекту Леніна від пр. Леніна,9 до пр. Леніна,1, яка пролягає від вул. Новобілярської до вул. № 3А - на вулицю Т.Г. Шевченка.

Вищезазначене встановлено рішенням господарського суду Одеської області від 01.03.2017 у справі № 916/3466/16, яке залишено в силі постановою Верховного Суду від 07.03.2018.

01.04.2010 між Підприємством (орендодавець) та Товариством (орендар) укладено Договір №СТ 5/03-10 (далі також - Договір), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування об`єкт оренди - дах над нежилими підвальними приміщеннями ЦТП-28, загальною площею 190,5 кв.м, розташований за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Миру (Леніна), 15-б, що знаходиться на балансі Підприємства. Приміщення надається в оренду з метою реконструкції (пункти 1.1, 1.2 Договору).

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2, 3.3 Договору орендна плата визначається на підставі Закону України «Про оренду державного та комунального майна», рішень сесій Южненської міської ради та на підставі затвердженої Южненською міською радою Методики розрахунку плати за оренду нерухомого майна. Орендна плата за орендоване приміщення визначена у розмірі 3158,84 грн. за перший місяць оренди (у т.ч. ПДВ - 526,47 грн.). Розмір орендної плати підлягає щомісячному коригуванню на індекс інфляції, встановлений чинним законодавством.

Орендна плата сплачується орендарем готівкою або в безготівковій формі на розрахунковий рахунок орендодавця щомісячно не пізніше 15 числа. Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується орендодавцем за весь період заборгованості з урахуванням пені у розмірі 0,5% суми заборгованості за кожний день прострочення (враховуючи день сплати). Орендна плата не враховує комунальні послуги та інші витрати орендодавця з утримання даного об`єкту, у т.ч. податку на земельну ділянку (пункти 3.4, 3.8, 3.9. Договору).

Згідно з пунктами 9.1, 9.4, 9.6, 9.7 Договору №СТ 5/03-10 термін дії договору з 01.04.2010 по 31.12.2010 включно. Договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін за рішенням суду у випадках, передбачених чинним законодавством.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміни умов даного договору за 30 календарних днів до кінця терміну його дії, Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У разі порушення умов договору, він може бути розірваний за нотаріальним виконавчим приписом, відповідно з чинним законодавством.

Пунктом 9.9 Договору №СТ 5/03-10 визначено, що дія договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено, приватизації об`єкта оренди, в т.ч. за участю орендаря, загибелі об`єкта оренди, банкрутства або ліквідації орендаря, в інших випадках, передбачених діючим законодавством України.

Зазначений договір погоджений Фондом комунального майна Южненської міської ради, про що свідчить довідка Фонду від 03.11.2015 № 686/11-01-32.

До Договору сторони підписали додаток №1 «Розрахунок орендної плати» та додаток №2 «Акт прийому-передачі нежитлових приміщень» від 01.04.2010.

Додатковою угодою №1 від 04.01.2011 п.9.1. Договору було викладено у наступній редакції: «Термін дії Договору: з дати передачі нежитлового приміщення Орендатору згідно акту і до 31.12.2011 включно».

Додатковою угодою від жовтня 2012 року №2 пункт 9.1. Договору було викладено у наступній редакції: «Термін дії Договору встановити з дати передачі нежитлового приміщення Орендатору згідно акту по 31.12.2015 р. включно».

Відповідно до декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої ДАБК 12.10.2011 за №371, на об`єкті за адресою: м. Южне, пр. Леніна, 15-б, було проведено реконструкцію заглибленої бойлерної під торгівельно-виставочний та офісний комплекс за адресою: м. Южне, пр. Леніна, 150б. Замовником робіт є ТОВ «Стандарт Інжинірінг». Відповідно до декларації датою початку будівництва вказано 01.09.2011, датою закінчення 23.09.2011. Загальна площа будівлі 548,3 кв.м.

У матеріалах справи міститься висновок судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-2-1-193.16 у господарській справі №916/973/16 за позовом ТОВ «Стандарт Інжинірінг» до Южненської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КП теплових мереж «Южтеплокомуненерго» про визнання права власності (далі висновок).

Відповідно до висновку фактична частка приміщень торгівельно-виставкового та офісного комплексу, що побудовані ТОВ «Стандарт Інжинірінг» в загальному об`ємі споруди, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Южне, проспект Леніна (зараз проспект Миру), буд.15, 15-б складає 19/25 частин.

Фактична частка приміщень заглибленої бойлерної ЦТП №28, що належить Южненській міській раді Одеської області і знаходиться на балансі КП ТП «Южтеплокомуненерго» в загальному об`ємі споруди, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Южне, проспект Леніна (зараз проспект Миру), буд.15, 15-б складає 6/25 частин.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.12.2016 у справі №916/973/16 за позовом ТОВ «Стандарт Інжинірінг» до Южненської міської ради Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - КПТМ «Южтеплокомуненерго», про визнання права власності, затверджено мирову угоду, згідно з якою:

Сторони визнають, погоджуються та підтверджують, що споруда загальною площею 762,40 кв.м., розташована за адресою Одеська область, м. Южне, проспект проспект Мира, будинок 15-Б складається з наступних приміщень :

- Приміщення першого поверху площею 189,20 кв.м., у тому числі:

1. Приміщення площею 72,9 кв.м.

2. Приміщення площею 33,10 кв.м.

3. Приміщення площею 73,10 кв.м.

4. Приміщення площею 10,10 кв.м.

- Приміщення другого поверху площею 191,90 кв.м., у тому числі:

5. Приміщення площею 178,20 кв.м.

I. Сходи площею 13,70 кв.м.

- Приміщення мансардного поверху площею 187,20 кв.м., у тому числі:

6. Приміщення площею 170,70 кв.м.

II. Сходи площею 13,70 кв.м.

Балкон площею 2,80 кв.м.

1. Бойлерна площею 94,50 кв.м.

2. Приміщення площею 5,10 кв.м.

3. Бойлерна площею 65,0 кв.м.

4. Туалет площею 3,80 кв.м.

1. Коридор площею 25,70 кв.м.

Вказаною мировою угодою встановлено, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Стандарт Інжинірінг» (65481, Одеська область, м. Южне, пр. Мира 21/1, Код ) належить 19/25 частин споруди, а Южненській міській раді Одеської області (65481, Одеська область, м. Южне, пр. Григорівського Десанту, 26-а, ) належить 6/25 частин споруди, яка розташована за адресою Одеська область, м. Южне, проспект Мира, будинок 15-Б.

12.01.2017 Товариством отримано технічний паспорт, виготовлений КП «Южненське міське бюро технічної інвентаризації», на громадський будинок (6/25 частини виробничий) «Торгово-виставочний та офісний центр над існуючою спорудою заглибленої бойлерної ЦТП №28» по вул. пр. Миру,15-б, у м. Южному, Одеська область.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (т.1 а.с.106) 28.03.2017 зареєстровано право власності Товариства на 19/25 "Торгово-виставочного та офісного центру над існуючою спорудою заглибленої бойлерної ЦТП № 28", загальною площею 762,4 кв.м. за адресою: Одеська обл., м. Южне, проспект Миру,15-Б, на підставі ухвали господарського суду Одеської області від 20.12.2016 у справі №916/973/16 про затвердження мирової угоди, за приватною власністю.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (т.1 а.с.107) 28.03.2017 зареєстровано право власності Южненської міської ради Одеської області на 6/25 "Торгово-виставочного та офісного центру над існуючою спорудою заглибленої бойлерної ЦТП № 28", загальною площею 762,4 кв.м. за адресою: Одеська обл., м. Южне, проспект Миру,15-Б, на підставі ухвали господарського суду Одеської області від 20.12.2016 у справі №916/973/16 про затвердження мирової угоди, за комунальною власністю.

Листом за від 13.01.2017 за вих.№13/01-1юр. (т.1 а.с.108) генеральний директор Товариства повідомив директора Підприємства про те, що Товариство вважає розірваним та припиненим договір оренди від 01.04.2010 з 12.10.2011 в зв`язку із тим, що об`єкта оренди - даху над нежилим підвальним приміщенням (заглибленою бойлерною) ЦТП-28 загальною площею 190,5 кв.м, розташованого за адресою: Одеська обл., м. Южне, вул. Леніна, 15-б, - наразі не існує, а є міжповерхове перекриття / між бойлерною та першим поверхом Торгівельно-виставочного та офісного комплексу. Із врахуванням чого просив підписати та повернути на адресу ТОВ "Стандарт Інжинірінг" один примірник акта приймання-передачі об`єкта оренди на момент закінчення його існування. Зазначений лист вручено представнику КП ТМ "Южтеплокомуненерго" 16.01.2017 за вх.№01-09-26.

Листом за від 31.05.2017 вих.№31/05-1юр. (т.1 а.с.110) (лист вручено представнику КП ТМ "Южтеплокомуненерго" 06.06.2017 за вх.№01-09-301) та повторно листом від 10.07.2017 вих.№10/7-1юр. (т.1 а.с.111) (лист вручено 12.07.2017 за вх.№01-09-358) генеральний директор Товариства просив директора Підприємства припинити надсилання на адресу Товариства рахунків, актів приймання-передачі послуг, робіт тощо на виконання договору оренди від 01.04.2010, оскільки він не є діючим та не виконується ані Підприємством (послуги оренди не надаються), ані Товариством (послуги оренди не отримуються, майно Підприємства - дах бойлерної - не використовується).

Листом від 30.11.2017 вих.№30/11-1юр (лист вручено представнику КП ТМ "Южтеплокомуненерго" 01.12.2017 за вх.№01-09-618) (т.1 а.с.112) та повторно листом від 28.11.2018 за вих.№28-11-1юр. (т.1 а.с.113) (лист вручено представнику КП ТМ "Южтеплокомуненерго" 28.11.2018 за вх.№01-09-710) та повторно генеральний директор Товариства повідомив директора Підприємства про те, що послуги оренди не отримуються, Товариство стало співвласником (19/25) Торгового-виставочного та офісного центру над існуючою спорудою заглибленої бойлерної ЦТП №28, що знаходиться за адресою: м. Южне, пр-т Миру, 15-б.

Обставини реконструкції об`єкту оренди сторонами визнаються. При цьому позивач посилається на те, що договір було укладено саме з метою реконструкції, відповідач чітко усвідомлював, що дах бойлерної перестане існувати та буде створено абсолютно новий об`єкт нерухомості, а отже істотних змін обставин не відбулося, і договір не є припиненим.

Щодо припинення існування об`єкта оренди суд вказує наступне.

Як вже вказано вище, сторонами визнається і матеріалами справи підтверджується, що об`єкт оренди, який передавався за договором з метою реконструкції, припинив своє існування.

Верховний Суд, повертаючи справу на новий розгляд, зазначив, що судам необхідно було враховувати положення Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та законодавства України, що регулює питання власності.

Так, відповідно до ст. 179 ЦК України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

Положеннями ст.ст. 181,182 ЦК України встановлено, що до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Режим нерухомої речі може бути поширений законом на повітряні та морські судна, судна внутрішнього плавання, космічні об`єкти, а також інші речі, права на які підлягають державній реєстрації.

Право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

При цьому, згідно з ч.1 ст. 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Відповідно до положень ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Положеннями статей 325, 327 ЦК України визначено, що суб`єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи. Фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати.

У комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Згідно з ч.ч.1-3 ст. 332 ЦК України переробкою є використання однієї речі (матеріалу), в результаті чого створюється нова річ.

Особа, яка самочинно переробила чужу річ, не набуває право власності на нову річ і зобов`язана відшкодувати власникові матеріалу його вартість.

Право власності на рухому річ, створену особою шляхом переробки з матеріалу, що їй не належить, набувається власником матеріалу за його бажанням, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст.ст. 346, 349 ЦК України встановлено, що право власності припиняється у разі:

1) відчуження власником свого майна;

2) відмови власника від права власності;

3) припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі;

4) знищення майна;

5) викупу пам`яток культурної спадщини;

6) примусового відчуження земельних ділянок приватної власності, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності відповідно до закону;

8) звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника;

9) реквізиції;

10) конфіскації;

11) припинення юридичної особи чи смерті власника;

12) визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

Право власності може бути припинене в інших випадках, встановлених законом.

Право власності на майно припиняється в разі його знищення.

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Положеннями ст.ст. 606,607 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно з ч.1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Положеннями ч.2 ст. 638 ЦК України визначено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 652 ЦК України визначено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Цивільним кодексом України визначені загальні положення про найм (оренду). Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

При цьому, згідно зі ст. 760 ЦК України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Статтею 761 ЦК України встановлено, що право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

Частиною 4 ст. 778 ЦК України встановлено якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 1992 року (який діяв станом на дату оформлення права власності на нерухоме майно 28.03.2017) (далі Закон), встановлено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності (ст.2 Закону).

Статтею 4 Закону встановлено, що об`єктами оренди за цим Законом є, зокрема, нерухоме майно (будівлі, споруди, нежитлові приміщення) та інше окреме індивідуально визначене майно підприємств.

Відповідно до ст. 10 Закону істотними умовами договору оренди є, у тому числі, об`єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації).

Згідно зі ст. 19 Закону Орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Положеннями ст. 23 Закону визначено, що передача майна в оренду не припиняє права власності на це майно.

В разі переходу права власності до інших осіб договір оренди зберігає чинність для нового власника.

Частиною 4 ст. 23 Закону визначено, що якщо в результаті поліпшення, зробленого орендарем за згодою орендодавця, створена нова річ, орендар стає її власником у частині необхідних витрат на поліпшення, якщо інше не передбачено договором оренди.

Статтею 26 Закону встановлено, що одностороння відмова від договору оренди не допускається.

Договір оренди припиняється в разі:

закінчення строку, на який його було укладено;

приватизації об`єкта оренди орендарем (за участю орендаря);

банкрутства орендаря;

загибелі об`єкта оренди;

ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем.

Статтею 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

Статтями 12-13 ЦК України встановлено, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи системний аналіз зазначених норм законодавства, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (т.1 а.с.106) 28.03.2017 зареєстровано право власності Товариства на 19/25 "Торгово-виставочного та офісного центру над існуючою спорудою заглибленої бойлерної ЦТП № 28", загальною площею 762,4 кв.м. за адресою: Одеська обл., м. Южне, проспект Миру,15-Б, на підставі ухвали господарського суду Одеської області від 20.12.2016 у справі №916/973/16 про затвердження мирової угоди, за приватною власністю.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (т.1 а.с.107) 28.03.2017 зареєстровано право власності Южненської міської ради Одеської області на 6/25 "Торгово-виставочного та офісного центру над існуючою спорудою заглибленої бойлерної ЦТП № 28", загальною площею 762,4 кв.м. за адресою: Одеська обл., м. Южне, проспект Миру,15-Б, на підставі ухвали господарського суду Одеської області від 20.12.2016 у справі №916/973/16 про затвердження мирової угоди, за комунальною власністю.

Як вже зазначено вище, обставини реконструкції визнаються сторонами.

Суд приходить до висновку, що зобов`язання мають виконуватися з урахуванням вимог розумності та справедливості.

При цьому цивільні права у орендодавця на передання майна в оренду виникли у позивача на підставі належних йому майнових прав.

Водночас, з 28.03.2017 за відповідачем та Южненською міською радою Одеської області було зареєстровано право власності на новий об`єкт нерухомого майна: Торгово-виставочний та офісний центр над існуючою спорудою заглибленої бойлерної ЦТП № 28. Вказані суб`єкти права власності володіють зазначеним майном спільно, на підставі спільної часткової власності (6/25 та 19/25).

При цьому, жодна із зазначених осіб не володіє об`єктом дах над нежилими підвальними приміщеннями ЦТП-28, загальною площею 190,5 кв.м. Саме цей об`єкт було передано в оренду за спірним Договором.

Як вже було зазначено, споруда загальною площею 762,40 кв.м., розташована за адресою Одеська область, м. Южне, проспект проспект Мира, будинок 15-Б складається з наступних приміщень :

- Приміщення першого поверху площею 189,20 кв.м., у тому числі:

1. Приміщення площею 72,9 кв.м.

2. Приміщення площею 33,10 кв.м.

3. Приміщення площею 73,10 кв.м.

4. Приміщення площею 10,10 кв.м.

- Приміщення другого поверху площею 191,90 кв.м., у тому числі:

5. Приміщення площею 178,20 кв.м.

I. Сходи площею 13,70 кв.м.

- Приміщення мансардного поверху площею 187,20 кв.м., у тому числі:

6. Приміщення площею 170,70 кв.м.

II. Сходи площею 13,70 кв.м.

Балкон площею 2,80 кв.м.

1. Бойлерна площею 94,50 кв.м.

2. Приміщення площею 5,10 кв.м.

3. Бойлерна площею 65,0 кв.м.

4. Туалет площею 3,80 кв.м.

1. Коридор площею 25,70 кв.м.

Серед вказаних приміщень відсутній об`єкт договору, який передавався в оренду.

Отже, фактично об`єкт оренди як предмет матеріального світу (річ, майно) припинив своє існування з моменту офіційного його визнання і підтвердження державою факту набуття права спільної часткової власності (приватної та комунальної) відповідно Товариством і Южненською міською радою Одеської області на новостворене нерухоме майно у вигляді державної реєстрації такого права.

Таким чином, новостворене майно, співвласником якого стало Товариство, не відповідає майну, яке передавалось в оренду.

Лише власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з положеннями ст. 606 ЦК України зобов`язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Відповідно до ч.5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

З урахуванням вказаного суд зазначає, що Южненською міською радою не було здійснено дій як власником 6/25 споруди, направлених на передання вказаного нерухомого майна в оренду. Новий договір про оренду 6/25 частки комунального майна, яке належить на праві власності Южненській міській раді Одеської області, після реєстрації "Торгово-виставочного та офісного центру над існуючою спорудою заглибленої бойлерної ЦТП №28".

Більше того, у матеріалах справи відсутні докази користування Товариством 6/25 частки комунального майна, яке належить на праві власності Южненській міській раді Одеської області як у контексті відсутності відповідного договору оренди, так і у поза межами будь-якого правочину.

Лише власник може володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Створення нової речі в результаті переробки майна (його реконструкції) свідчить про фактичне припинення існування майна, яке було раніше. З урахуванням цього, суд приходить до висновку, що фактичне припинення існування речі у матеріальному світі є тотожним знищенню такого майна і має призводити до ідентичних за правовою природою наслідків.

Отже, право власності саме на дах над нежилими підвальними приміщеннями ЦТП-28 було припинено в результаті знищення такого майна внаслідок реконструкції. При цьому, ухвалою суду про затвердження мирової угоди було визнано право спільної часткової власності на нове майно, що призвело до офіційного визнання припинення раніше існуючого майна у вигляді державної реєстрації права власності на нове майно.

Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що з 28.03.2017 правовідносини сторін, які виникли з Договору оренди, припинились у зв`язку із припиненням існування предмету договору. Відсутність предмету договору свідчить про об`єктивну неможливість продовження договірних відносин, оскільки для виконання зобов`язання необхідне існування взаємних прав та обов`язків, які виникають виключно з приводу предмету договору.

З 28.03.2017 сторони позбавлені можливості здійснювати свої права та виконувати свої обов`язки, а отже, строк договору, відповідно до ч.1 ст. 631 ЦК України, є закінченим.

Отже, зобов`язання є припиненим у зв`язку з неможливістю його виконання з 28.03.2017.

Згідно з ч.1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

При цьому, посилання на істотну зміну обставин суд відхиляє, оскільки метою договору була саме реконструкція переданого в оренду майна.

Суд звертає увагу на те, що навіть у випадку фізичного існування об`єкту оренди у вигляді міжповерхового перекриття на даний час неможливо встановити право власності на таке міжповерхове перекриття, а відповідно, і наявність правових підстав у власника для передання такого об`єкту в оренду (право власності чи інше майнове право).

Отже, суд позбавлений об`єктивної можливості встановити, чи наявна у "Торгово-виставочного та офісного центру над існуючою спорудою заглибленої бойлерної ЦТП №28" частка, яка була передана в оренду Товариству.

Відповідаючи на питання, чи входить орендоване майно до частки орендодавця у спільній сумісній власності відповідно до здійсненого розподілу, суд зазначає, що на даний час у матеріалах справи відсутні докази наявності у орендодавця за спірним договором права власності на новостворений об`єкт (частку у новоствореному об`єкті).

Таким чином, враховуючи припинення зобов`язання в силу закону з 28.03.2017, суд зазначає, що вимога про розірвання договору є необґрунтованою, а тому приходить до висновку про відмову у її задоволенні.

Щодо стягнення заборгованості та штрафних санкцій, суд вказує, що заявлений період зобов`язань з листопада 2017 по лютий 2019 знаходиться поза межами дії Договору, а тому відмовляє у задоволенні вказаних вимог.

Щодо посилання на встановлені рішенням суду обставини дії договору суд зазначає таке.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.09.2018 у справі №916/2679/17 за позовом КП ТМ «Южтеплокомуненерго» до ТОВ «Стандарт Інжинірінг» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Южненської міської ради Одеської області про стягнення 98296,11 грн., - яка в касаційному порядку оскаржена не була, з ТОВ «Стандарт Інжинірінг» на користь КП ТМ «Южтеплокомуненерго» стягнуто заборгованість за орендну плату за період з грудня 2016 року по жовтень 2017 року.

У вищезазначеній постанові зазначено, що «Як свідчать матеріали справи, договір оренди нежитлового приміщення №СТ 5/03-10 від 01.04.2010 не було розірвано в установленому чинним законодавством порядку. Не містять матеріали справи і доказів розірвання Договору відповідно до його умов.

Так само відсутня й будь-яка з перелічених частиною 2 статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» підстава припинення договору оренди.

Не містять матеріали справи також акта, яким відповідно до частини 2 статті 795 ЦК України та п.п. в) п.5.1. Договору оформлюється повернення наймачем предмета договору найму.

Відтак, оскільки договір оренди не був ані припинений, ані розірваний, орендоване майно відповідачем за відповідним актом позивачеві не поверталось, доказів сплати орендної плати за грудень 2016 року жовтень 2017 року ТОВ «Стандарт Інжиніринг» не надано, хоча останнє фактично користувалось об`єктом оренди, апеляційний господарський суд дійшов висновку про стягнення з даного товариства 87365,73 грн. заборгованості з орендної плати за вказаний період».

Позивач посилається на вказані обставини як на преюдиційні, тобто такі, що не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Водночас, суд звертає увагу на те, що положеннями ч.7 ст. 75 ГПК України врегульовано, що правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

Обставини, які підлягають встановленню судом у справі, - це юридичні факти, тобто життєві обставини (дії, події), з якими правом пов`язується виникнення юридичних наслідків. Натомість правова оцінка - це висновок щодо застосування права за певних життєвих обставин. Правова оцінка може полягати, зокрема, у висновках, зроблених у зв`язку з установленими судом життєвими обставинами, про те, чи виникли юридичні наслідки та які саме, чи порушене право особи, чи виконане зобов`язання належним чином відповідно до закону та договору, чи певна поведінка є правомірною або неправомірною, чи додержано стороною вимог закону тощо.

Аналогічний правовий висновок викладений у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.09.2020 по справі № 907/29/19.

Преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи.

Аналогічний правовий висновок викладено у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2018 по справі № 917/1345/17.

Суд звертає увагу на те, що у справі №916/2679/17 зазначено про відсутність у матеріалах справи доказів розірвання Договору у встановленому законодавством та самим Договором порядку, також міститься посилання на відсутність у матеріалах справи акта, яким оформлюється повернення переданого у найм майна. Крім того, суд послався на відсутність підстав припинення договору оренди, встановлених ч.2 ст.26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Зазначена аргументація є правовою оцінкою, наданою судом зазначеним вище фактам.

Втім, предметом спору у вказаній справі не було припинення чи розірвання Договору оренди, а встановленню підлягали факти виконання чи невиконання зобов`язання належним чином у рамках встановлення обставин, що входили до кола доказування предмета спору, який розглядався судом.

Знаходження центрального теплового пункту №28 на балансі КП ТМ «ЮТКЕ» до 08.10.2019 не свідчить про наявність у позивача до зазначеного моменту права власності на вказане майно, та не може свідчити про фактичне існування об`єкту оренди як предмету матеріального світу.

Надана копія інвентарної картки обліку основних засобів (т.4 а.с.79) щодо ЦТП №28 не містить опису об`єкту, його площі та навіть адреси.

Копія акту інвентаризації (т.4 а.с.82) ЦТП №28 від 02.10.2019 також не містить відомостей про істотні характеристики такого об`єкту.

Копія відомості про майно комунальної власності, що пропонується до списання (т.4 а.с.83) також не містить таких відомостей, як і наказ про передачу основного засобу від 08.10.2019 (т.4 а.с.84) на баланс Фонду комунального майна Южненської міської ради.

Зазначені документи є первинними бухгалтерськими документами, які, водночас, не відображають визнання, наявність прав власності на нерухоме майно.

Баланс підприємства є формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості майна, однак не відображає та не є підставою знаходження майна у власності, а отже, не є безспірною ознакою права власності підприємства, яким складено баланс.

У контексті вказаного суд також звертає увагу на те, що матеріалами справи встановлено, що у позивача перестало існувати право власності як на дах над нежилими підвальними приміщеннями ЦТП-28, і, водночас, немає права власності на міжповерхове перекриття або на будь-яку іншу частину об`єкта нерухомого майна - Торгово-виставочного та офісного центру над існуючою спорудою заглибленої бойлерної ЦТП №28.

Крім того, оскільки частки Товариства та Южненської міської ради Одеської області у праві власності на вказаний об`єкт нерухомого майна, визначені мировою угодою, є ідеальними та не виділені в натурі, суд зазначає, що до такого виділу неможливо однозначно вважати будь-яку особу управненою на вчинення самостійних дій з передання майна, яке позивач вважає об`єктом договору оренди, у користування.

Згідно з ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 р. (заява №4909/04), відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Керуючись зазначеним вище, відповідно до ст.ст. 11, 12, 13, 179, 181, 182, 190, 316, 317, 319, 325, 327, 328, 332, 346, 349, 598, 599, 606, 607, 627, 628, 631, 638, 652, 759, 761, 778 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 19, 23, 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 1992 року, ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 4, 73, 74, 75, 77, 79, 86, 91, 98, 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Комунального підприємства теплових мереж Южтеплокомуненерго (65481, Одеська обл., місто Южне, вул. Старомиколаївське шосе, 8, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Стандарт Інжиніринг (65481, Одеська область, місто Южне, проспект Миру, будинок 21/1, ) про стягнення 169 547,68 грн., у тому числі 143892,79 грн. основного боргу, 13887,02 грн. пені, 8737,68 грн. інфляційних втрат, 3030,19 грн. відсотків річних, - відмовити.

2. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Стандарт Інжиніринг (65481, Одеська область, місто Южне, проспект Миру, будинок 21/1, ) до Комунального підприємства теплових мереж Южтеплокомуненерго (65481, Одеська обл., місто Южне, вул. Старомиколаївське шосе, 8, ) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом: Южненської міської ради Одеської області (65481, Одеська обл., місто Южне, проспект Григорівського Десанту, будинок 18, ) про розірвання з 29.03.2017 року Договору №СТ 5/03-10 оренди нежитлового приміщення №26 від 01.04.2010, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частина рішення оголошені в судовому засіданні 14.12.2020р. Повний текст рішення складений та підписаний 24 грудня 2020 р.

Суддя Р.В. Волков