ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"24" грудня 2020 р. Справа№ 911/3034/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Грека Б.М.

Копитової О.С.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області

на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.07.2020

у справі №911/3034/15 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою Головного управління Державної податкової служби у Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Лезіс";

ОСОБА_1 ;

ОСОБА_2

про визнання недійсним договору, визнання права власності та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.07.2020 у справі №911/3034/15, крім іншого, заяву Головного управління ДПС у Київській області б/д, б/н про визнання недійсним договору, визнання права власності та витребування майна задоволено частково. Визнано недійсним договір від 07.05.2015, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Лезіс" та гр. ОСОБА_1 щодо продажу об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , площею 89,2 кв.м. В іншій частині в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Київській області б/д, б/н (вх. № 18082/19, 23.09.2019) щодо визнання права власності та витребування майна відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою у відповідній частині, ОСОБА_1 звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 15.07.2020 та в задоволені позовної заяви про визнання недійсним договору, витребування майна та визнання на нього права власності в межах провадження у справі №911/3034/15 про банкрутство ТОВ "Фірма "Лезіс" відмовити повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду 09.12.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Київської області від 15.07.2020 у справі №911/3034/15 залишено без змін в частині визнання недійсним договору від 07.05.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Лезіс" та гр. ОСОБА_1 щодо продажу об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , площею 89,2 кв.м.

Також не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 07.12.2020 ГУ ПФУ у Київській області звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 15.07.2020 в частині відмови у позові та визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Лезіс" та витребувати спірне приміщення у ОСОБА_2 .

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2020 у справі №911/3034/15 апеляційну скаргу ГУ ПФУ у Київській області передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді: Копитова О.С., Грек Б.М. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги додаються, зокрема, надсилання копії скарги іншій стороні у справі, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення.

З доданих до апеляційної скарги документів вбачається, що до апеляційної скарги не додано жодних доказів надсилання її копії іншим учасникам справи.

Крім того, оскільки апеляційну скаргу подано 07.12.2020, а повний текст оскаржуваної ухвали було складено 13.08.2020, судова колегія зазначає, що вказана апеляційна скарга є поданою з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, відповідно до ст. 256 ГПК України. При цьому скаржником не подано клопотання про поновлення такого строку.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст ухвали скаржником було отримано 20.08.2020 (а.с. 265 Т 2).

Крім того, колегія суддів зазначає, що скаржнику достеменно було відомо про існування оскаржуваної ухвали задовго до направлення апеляційної скарги до господарського суду, оскільки з матеріалі справи вбачається, що 10.11.2020 ГУ ПФУ у Київській області направляло до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.07.2020 (а.с. 66-70 Т2).

Таким чином, апеляційна скарга подана без доказів направлення копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі та з пропуском строку на апеляційне оскарження, отже, апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановлених ст. ст. 256, 258 ГПК України, вона підлягає залишенню без руху із встановленням строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 234, 256, 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ГУ ПФУ у Київській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.07.2020 у справі № 911/3034/15 залишити без руху.

2. Зобов`язати ГУ ПФУ у Київській області, протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання доказів направлення копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, з обґрунтуванням поважності причин такого пропуску.

3. Повідомити скаржника, що у разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та повертається апелянту згідно ст.ст. 174, 260 ГПК України.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді Б.М. Грек

О.С. Копитова