УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження та

відкладення підготовчого засідання

м. Київ

21.12.2020справа №910/17572/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/17572/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «П`ята стража Київ» (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 7; ідентифікаційний код 35838823)

до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 21602826)

про визнання недійсним розпорядження від 24.09.2020 №60/83-рп/к,

за участю представників:

позивача - Кузнєцова М.А. (ордер від 21.12.2020 серія КВ №092698);

відповідача - Плигань І.Ю. (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «П`ята стража Київ» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК) про визнання недійсним розпорядження адміністративної колегії Відділення АМК від 24.09.2020 №60/83-рп/к «Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» у справі №74/60/83-рп/к.20 (далі - Розпорядження).

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 28.08.2020 Товариство отримало від Відділення АМК Розпорядження;

- з Розпорядження вбачається, що адміністративною колегією Відділення АМК розпочато справу №74/60/83-рп/к.20 за ознаками вчинення Товариством та товариством з обмеженою відповідальністю «Промспецкомплексез» (далі - ТОВ «Промспецкомплексез») порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон), у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: «ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. «Завершення будівництва та прийняття в експлуатацію Запорізької АЕС в цілому. Навчально-тренувальний центр, корпус «Б». Нове будівництво. Загальнобудівельні роботи. Будівельно-монтажні роботи та пусконалагоджувальні роботи» (Код ДК 021:2015-45000000-7 «Будівельні роботи та поточний ремонт»)», проведених відокремленим підрозділом «Запорізької атомної електричної станції» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» за допомогою електронної системи «Рrozorro», ідентифікатор закупівлі в системі UA-2018-04-27-000458-с;

- на думку позивача, Розпорядження прийняте адміністративною колегією Відділення АМК з недотриманням (порушенням) Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 №5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за №90/299 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29.06.1998 №169-р із змінами і доповненнями) та приписів Закону України «Про Антимонопольний комітет Укрїни».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.11.2020 позовну заяву Товариства залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

25.11.2020 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 13.11.2020.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 21.12.2020.

17.12.2020 відповідач подав суду відзив на позов, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що: Розпорядження регулює процедурні відносини початку Відділенням АМК розгляду справи для з`ясування та дослідження дій позивача на предмет можливої наявності в них порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону; саме по собі здійснення розгляду Відділення АМК відповідної справи без прийняття рішення у даній справі по суті, ніяким чином не є підставою для встановлення факту вчинення Товариством порушення законодавства про захист економічної конкуренції; Розпорядження видане в межах повноважень Відділення АМК, не є актом, що встановлює факт порушення закону про захист економічної конкуренції, а лише фіксує процесуальне становище сторін у справі та має інформаційний характер, з огляду на що не може порушувати права Товариства.

У підготовче засідання 21.12.2020 з`явилися представники Товариства та Відділення АМК.

Представник позивача у підготовчому засіданні 21.12.2020 просив суд залучити ТОВ «Промспецкомплексез» до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, мотивоване тим, що: Розпорядженням розпочато розгляд справи №74/60/83-рп/к.20 за ознаками вчинення Товариством та ТОВ «Промспецкомплексез» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів; а тому рішення у даній справі безпосередньо вплине на права та обов`язки ТОВ «Промспецкомплексез».

Представник Відділення АМК заперечив проти задоволення вказаного клопотання позивача.

Відповідно до частини першої статті 50 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Господарський суд міста Києва, дослідивши матеріали справи та доводи Товариства, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі ТОВ «Промспецкомплексез» як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення з даної справи, враховуючи її обставини, не може вплинути на права і обов`язки ТОВ «Промспецкомплексез» як окремої юридичної особи (розпорядження оскаржується позивачем в його частині, ТОВ «Промспецкомплексез» не позбавлене права на самостійне звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним розпорядження).

У підготовчому засіданні 21.12.2020 представник позивача просив суд надати час для підготовки відповіді на відзив.

Суд задовольнив клопотання представника позивача та зобов`язав останнього подати суду у строк до 11.01.2021 відповідь на відзив з доданням доказів, що підтверджують надіслання відповіді та доданих до неї документів відповідачу.

Згідно з частиною третьою статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Частинами першою і другою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з частиною другою статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на викладене та враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/17572/20.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 183, 202, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №910/17572/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «П`ята стража Київ» (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 7; ідентифікаційний код 35838823) до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 21602826) про визнання недійсним розпорядження від 24.09.2020 №60/83-рп/к.

2. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/17572/20 на 01.02.21 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

3. Зобов`язати позивача подати суду до 11.01.2020 відповідь на відзив в порядку статті 166 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів відповідачу.

4. Копію даної ухвали надіслати сторона у справі.

Ухвала набрала законної сили 21.12.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко