ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" грудня 2020 р. Справа № 922/158/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Деньковичі А.Й.

розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар Агро", с. Кобижча Бобровицького району Чернігівської області
до Фізичної особи-підприємця Широкопояс Світлани Сергіївни, м. Харків
про та зустрічним позовом до про стягнення 409284,10 грн. Фізичної особи-підприємця Широкопояс Світлани Сергіївни, м. Харків Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар Агро", с. Кобижча Бобровицького району Чернігівської області стягнення 298867,27 грн.
за участю представників:

позивача за первісним позовом не з`явився;

відповідача за первісним позовом не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оскар Агро" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Широкопояс Світлани Сергіївни про стягнення безпідставно отриманих коштів у сумі 409284,10 грн. Судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 6139,27 грн., позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що відповідач отримав від позивача кошти в сумі 409284,10 грн. за відсутності правової підстави.

16.03.2020 року Фізична особа-підприємець Широкопояс Світлана Сергіївна подала відзив (вх.№ 6726) разом із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар Агро" про стягнення заборгованості в сумі 182239,55 грн., пені в сумі 97593,30 грн. та процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі 19034,42 грн. (вх.№ 6741 від 16.03.2019 року). Позовні вимог обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем за зустрічним позовом зобов`язань за договором поставки обладнання № 110419/1 від 11.04.2019 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.03.2020 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Широкопояс Світлани Сергіївни.

22.06.2020 року позивач за первісним позовом подав клопотання про призначення технічної експертизи (вх.№14200), в якому просив:

1. Призначити технічну експертизу документів та поставити експерту наступні питання:

- чи виконано підпис у той час, яким датований кожний із документів, а саме: договір на поставку обладнання № 110419/1 від 11.04.2019 року, видаткові накладні № 284, 285, 286 від 07.06.2019 року, й гарантійний лист про своєчасну оплату, вих. № 15/04/19 від 15.04.2019 року?

- чи нанесений відтиск печатки у той час, яким датований кожний із документів, а саме: договір на поставку обладнання № 110419/1 від 11.04.2019 року, видаткові накладні № 284, 285, 286 від 07.06.2019 року, й гарантійний лист про своєчасну оплату, вих. № 15/04/19 від 15.04.2019 року?

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.07.2020 року призначено у справі судову технічну експертизу документів.

25.06.2020 року позивач за первісним позовом надіслав додаткове клопотання про призначення технічної експертизи документів, в якому просив перед експертом поставити питання наступного змісту:

- чи виготовлено надані документи, а саме: оригінал договору на поставку обладнання № 110419/1 від 11.04.2019 року, та оригінали видаткових накладних № 284, 285, 286 від 07.06.2019 року, та оригінал гарантійного листа про своєчасну оплату, вих. № 15/04/19 від 15.04.2019 року - шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.10.2020 року змінено питання, поставлені судом перед експертами для проведення судової технічної експертизи, призначеної у справі № 922/158/20, перед експертом поставлено зазначено вище питання.

Матеріали справи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для продовження проведення судової експертизи, провадження у справі 922/158/20 зупинено на час проведення експертизи.

15.12.2020 року матеріали справи 922/158/20 разом із повідомленням експерта про неможливість надання висновку надійшли на адресу господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.12.2020 року провадження у справі поновлено, підготовче засідання призначено на 28.12.2020 року на 10:15 год.

Представники сторін у судове засідання не з`явились.

Розглянувши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність призначення технічної експертизи, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Вивчивши обставини справи і доводи сторін по суті спору, суд приходить до висновку, що існує дійсна потреба у спеціальних знаннях, виходячи з наступного.

Так, позивач за первісним позовом у справі зазначає, що оригінал договору на поставку обладнання №110419/1 від 11.04.2019 року, оригінали видаткових накладних № 284, 285, 286 від 07.06.2019 року, й оригінал гарантійного листа про своєчасну оплату, вих. № 15/04/19 від 15.04.2019 року є підробленими, так як наочно порівнявши і співставивши усі ці документи разом, то із них вбачається, що підписи колишнього керівника нашого товариства разом із відтиском печатки проставлені в одну й ту саму лінію й тим самим способом на кожному документі (що фактично не можливо здійснити) мабуть шляхом застосування до цього спеціальних засобів. Також позивач за первісним позовом відзначає, що директор ТОВ "Оскар Агро" ОСОБА_1 , який працював на посаді директора починаючи з 23 серпня 2018 року до 19 червня 2019 року в період підписання видаткових накладних фактично припинив виконання обов`язків директора (був відсторонений від виконання обов`язків засновниками підприємства), про що свідчить згодом, 18.06.2019 року подана ним заява зборам засновників про звільнення за власним бажанням, протокол зборів засновників, та виписка з ЄДРПОУ про призначення директором Товариства Симоненко Оксани Володимирівни. Відповідно сумнівним є можливість підписання Борейком Андрієм Мироновичем видаткових накладних саме 07.06.2019 року, чи пізніше до 18.06.2019 року - дата його звільнення (накладні датовані 07.06.2019 року), однак враховуючи поштовий обіг - надсилання на юридичну адресу ТОВ "Оскар Агро" 17411, Чернігівська область, Бобровицький район, село Кобижча, вулиця Трипільська, будинок 57, та фактичну їх передачу в м.Івано-Франківськ де фактично веде діяльність сільськогосподарське товариство "Оскар-Агро", та де фактично працював директор.

Таким чином, під час розгляду справи в поясненнях сторін виникли розбіжності щодо наявності або відсутності договірних відносин між сторонами. При цьому, встановлення цих фактів є важливим для правильного вирішення даного спору.

Згідно з п.3.2.4 Розділу I Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень №53/5 (далі - Інструкція), основним завданням технічної експертизи реквізитів документів, зокрема, є визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються..

Беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі та призначити у ній судову технічну експертизу з постановкою перед експертом наступного питання:

- чи виготовлено надані документи, а саме: оригінал договору на поставку обладнання № 110419/1 від 11.04.2019 року, та оригінали видаткових накладних №284, 285, 286 від 07.06.2019 року, та оригінал гарантійного листа про своєчасну оплату, вих. № 15/04/19 від 15.04.2019 року - шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

Згідно із п. 1.5 Інструкції, експертиза проводиться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

За таких обставин, суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса (адреса: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Відповідно до п. 3.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, до експертної установи надаються матеріали справи.

В ст. 100 ГПК України закріплено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 100, 228, 229, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову технічну експертизу документів та поставити експерту наступне питання:

- чи виготовлено надані документи, а саме: оригінал договору на поставку обладнання № 110419/1 від 11.04.2019 року, та оригінали видаткових накладних №284, 285, 286 від 07.06.2019 року, та оригінал гарантійного листа про своєчасну оплату, вих. № 15/04/19 від 15.04.2019 року - шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

2. Проведення судової експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса (адреса: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

3. Витрати, пов`язані із проведенням експертизи, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Оскар Агро".

4. Попередити експертів, які проводитимуть експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

6. Матеріали справи направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса (адреса: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а) для проведення судової експертизи.

7. Провадження у справі 922/158/20 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено 28.12.2020 року.

Суддя О.В. Смірнова