ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2020м. ДніпроСправа № 5005/3767/2011

За заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу дублікату наказу про примусове виконання та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання

у справі

За позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м.Кривий Ріг

до Приватного підприємства "Новопілля", с.Новопілля

про стягнення 47770 грн. 30 коп.

Суддя Красота О.І.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" (далі-Позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Приватного підприємства "Новопілля" (далі-Відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 44391 грн. 82 коп., 1063 грн. 56 коп. інфляційних витрат, 375 грн. 39 коп. 3% річних, 1939 грн. 53 коп. пені та судові витрати.

Рішенням Господарського суду від 12.04.11 позов задовольнити частково. Стягнуто з Приватного підприємства "Новопілля", (53003, с.Новопілля, Криворізький район, вул.Садова, 46, 6) на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал", (50027, м.Кривий Ріг, вул.Єсеніна, 6а, ) 42 391 грн. 82 коп. основного боргу, 1063 грн. 56 коп. інфляційних витрат, 375 грн. 39 коп. 3% річних, 1939 грн. 53 коп. пені, 458 грн. 60 коп. - державного мита, 226 грн. 56 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог відмовлено.

26.04.2011 на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.11 видано наказ.

22.12.2020 Позивач подав заяву і просить суд

- видати дублікат наказу про примусове виконання у справі №5005/3767/2011 від 26.04.2011 про стягнення з стягнути з Приватного підприємства "Новопілля", (53003, с.Новопілля, Криворізький район, вул.Садова, 46, 6) на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал", (50027, м.Кривий Ріг, вул.Єсеніна, 6а, ) 42 391 грн. 82 коп. основного боргу, 1063 грн. 56 коп. інфляційних витрат, 375 грн. 39 коп. 3% річних, 1939 грн. 53 коп. пені, 458 грн. 60 коп. - державного мита, 226 грн. 56 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

- поновити строк для пред`явлення наказу про примусове виконання у справі №5005/3767/2011 від 26.04.2011 про стягнення з Приватного підприємства "Новопілля", (53003, с.Новопілля, Криворізький район, вул.Садова, 46, 6) на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал", (50027, м.Кривий Ріг, вул.Єсеніна, 6а, ) 42 391 грн. 82 коп. основного боргу, 1063 грн. 56 коп. інфляційних витрат, 375 грн. 39 коп. 3% річних, 1939 грн. 53 коп. пені, 458 грн. 60 коп. - державного мита, 226 грн. 56 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заява мотивована наступними обставинами.

Відповідно до відповіді Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 02.12.2019 №13.33-27/25533, наказ господарського суду від 26.04.2011 перебував на виконанні в Криворізькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за виконавчим провадженням №47258834, яке було завершено на підставі статті 47 п. 2 Закону України Про виконавче провадження 24.06.2015. Органом ДВС зазначено, що повторно на виконання даний документ не надходив.

Як вказує заявник, Комунальне підприємство КРИВБАСВОДОКАНАЛ є підприємством стратегічного значення, від безперебійного та сталого функціонування якого, залежить надання послуг централізованого постачання холодної води та водовідведення не тільки міста Кривого Рогу та прилеглих районів, зокрема, в Криворізького, Софіївського, Широківського, Нікопольського, Апостолівського, а також пологовим будинкам, школам, дитячим садкам, державним, адміністративним органам, промисловим та іншим підприємствам усіх форм власності.

Під час пандемії СОVID-19 особливо важлива стала робота комунального підприємства КРИВБАСВОДОКАНАЛ. Підприємство має зобов`язання по сплаті за електроенергію, податків та заробітної плати. Також необхідно закуповувати матеріали для оперативного усунення аварій на мережах, реагенти, паливно - мастильні матеріали, комплектуючі для техніки, засоби індивідуального захисту та дезінфектори для працівників.

В період пандемії цілодобове водопостачання та водовідведення не просто елемент комфорту, а життєво важливі послуги, що стоять на заваді поширення коронавірусної хвороби (СОVID-19).

Законом України від 30.03.2020 №540-ІХ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-19) розділ X Прикінцеві положення Господарського процесуального кодексу України доповнено пунктом 4 такого змісту:

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19).

Заявник вважає, що виконавчий документ було втрачено при пересилці, тому стягувач не володів і не міг володіти інформацією стосовно його місцезнаходження. Також неможливо встановити достовірно, чи направлявся взагалі оригінал наказу на примусове стягнення стягувану органом ДВС разом з постановою про повернення виконавчого документа, оскільки строки зберігання виконавчого провадження закінчилися та його було знищено. На підтвердження невиконання боржником свого обов`язку за виконавчим документом до даної заяви долучається бухгалтерська довідка про стан розрахунків за виконавчим документом, на підтвердження втрати виконавчого документа надається довідка про втрату виконавчого підписана керівником та головним бухгалтером КП Кривбасводоканал.

На підставі вищевикладеного, враховуючи поважність пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа та відповідну суспільну необхідність для стягувача повного виконання рішення суду, заявник звернувся до суду з відповідною заявою щодо поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа та видачі його дублікату.

Розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал", суд виходив з наступних підстав.

Відповідно до п.19.4 Розділу ХІ Перехідних Положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Виконавче провадження завершено 24.06.2015 на підставі ст.47 п.2 Закону України "Про виконавче провадження". Крім того, як вказано у відповіді на запит Заявника від 02.12.2019 №13.33-27/25533 повторно на виконання виконавчий документ у справі №5005/3767/2011 до органу державної виконавчої служби не надходив.

Строк пред`явлення наказу до виконання один рік, тобто термін пред`явлення виконавчого документа сплив ще у 2016 році.

Обставини пов`язані з пандемією коронавірусної хвороби СОVID-19 відбулися вже поза межами вказаного строку, а саме після першого кварталу 2020 року.

З моменту пред`явлення виконавчого документа до виконання - 15.04.2015 та на час звернення Стягувача до суду після надісланого запиту адвоката від 27.11.2019 пройшов термін пред`явлення виконавчого документа до виконання, що вказує про неможливість у видачі дубліката наказу Господарського суду в межах вимог п.19.4 Перехідних Положень Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви в частині видачі дублікату наказу про примусове виконання.

Відповідно до ст.329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що вимога про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання є похідною від вимоги щодо видачі дублікату наказу про примусове виконання, в задоволенні якого відмовлено, тому суд не вбачає підстав для поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа.

Керуючись ст.ст.329, п.19.4 Розділу ХІ Перехідних Положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу дублікату наказу про примусове виконання та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 23.12.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота