ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2020 р. Справа№ 910/5540/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Коротун О.М.

секретар судового засідання: Вайнер Є.І.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 21.12.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.10.2020

у справі № 910/5540/20 (суддя - Ващенко Т.М.)

за позовом ОСОБА_2

до 1. ОСОБА_3

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-Плюс"

3. ОСОБА_1

за участі третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4 ,

за участі третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5

про визнання недійсним договору, скасування реєстраційних дій, витребування з чужого володіння майна, визнання недійсними рішень загальних зборів (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 07.09.2020),-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 17.08.2020 про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Відмовляючи у роз`ясненні ухвали Господарського суду міста Києва від 17.08.2020 про вжиття заходів забезпечення позову суд вказав, що із змісту поданої відповідачем заяви не вбачається незрозумілість суті вжитих заходів забезпечення позову ухвалою суду від 17.08.2020, оскільки заявник фактично порушує питання щодо внесення судом змін до резолютивної частини ухвали суду від 17.08.2020.

Суд також дійшов висновку, що поставлені питання стосуються наслідків прийняття ухвали суду та не можуть бути предметом роз`яснення в розумінні частини 1 статті 245 Господарського процесуального кодексу України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 у справі № 910/5540/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про відмову в задоволенні роз`яснення ухвали, оскільки скаржнику не зрозуміло зміст, міра та межі заборони, що встановлені ухвалою про забезпечення позову від 17.08.2020.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Як вбачається з матеріалів справи, іншими учасниками справи не було надано відзиви на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2020 справу №910/5540/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 29.10.2020, відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд апеляційної скарги на 21.12.2020.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2020, у зв`язку з перебуванням судді Гаврилюка О.М. на лікарняному, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 у справі № 910/5540/20 до провадження у складі нової колегії суддів: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Коротун О.М.

Явка представників сторін

Позивач, відповідачі-2, -3, треті особи-1, -2 в судове засідання, призначене на 21.12.2020, не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, наявними в матеріалах справи. Відповідач-1 в судове засідання, призначене на 21.12.2020, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Кореспонденція направлялась за адресою вказаною в апеляційній скарзі, що підтверджується реєстром поштових відправлень суду, а саме: АДРЕСА_1 .

Колегія суддів зазначає, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 про відкриття апеляційного провадження у справі було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому відповідач-1 мав можливість ознайомитись з текстом ухвали.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Враховуючи положення частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка учасників справи обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

У квітні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-Плюс" та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору, скасування реєстраційних дій, витребування з чужого володіння майна, визнання недійсними рішень загальних зборів (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 07.09.2020).

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням права власності позивача на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-Плюс".

11.08.2020 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва ОСОБА_2 подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони до набрання законної сили судовим рішенням у справі державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-Плюс" (), щодо зміни відомостей про директора, підписантів, власників, учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-Плюс", а також щодо внесення будь-яких змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-Плюс", зокрема, щодо розміру статутного капіталу, ліквідації товариства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2020 у справі №910/5440/20 заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Заборонено до набрання законної сили судовим рішенням у справі державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-Плюс" (), щодо зміни відомостей про директора, підписантів, власників, учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-Плюс", а також щодо внесення будь-яких змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-Плюс", зокрема, щодо розміру статутного капіталу, ліквідації товариства.

20.10.2020 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва ОСОБА_1 звернувся із заявою про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 17.08.2020 про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 17.08.2020 про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Відмовляючи у роз`ясненні ухвали Господарського суду міста Києва від 17.08.2020 про вжиття заходів забезпечення позову суд вказав, що із змісту поданої відповідачем заяви не вбачається незрозумілість суті вжитих заходів забезпечення позову ухвалою суду від 17.08.2020, оскільки заявник фактично порушує питання щодо внесення судом змін до резолютивної частини ухвали суду від 17.08.2020.

Суд також дійшов висновку, що поставлені питання стосуються наслідків прийняття ухвали суду та не можуть бути предметом роз`яснення в розумінні частини 1 статті 245 Господарського процесуального кодексу України.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до частин 1, 2 статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи із змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто, йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Звертаючись із заявою про роз`яснення ухвали суду від 17.08.2020, ОСОБА_1 просив роз`яснити резолютивну частину ухвали Господарського суду міста Києва від 17.08.2020, шляхом надання відповіді на запитання: що саме Господарський суд міста Києва заборонив державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань: "Проводити будь-які реєстраційні дії відносно ТОВ "Водограй-Плюс", зокрема щодо зміни відомостей про директора, підписантів, власників, учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-Плюс", а також щодо внесення будь-яких змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-Плюс", зокрема, щодо розміру статутного капіталу, ліквідації товариства", або проводити реєстраційні дії відносно ТОВ "Водограй-Плюс", виключно щодо зміни відомостей про директора, підписантів, власників, учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-Плюс", а також щодо внесення будь-яких змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-Плюс", зокрема, щодо розміру статутного капіталу, ліквідації товариства".

Суд першої інстанції вірно зазначив, що зі змісту резолютивної частини ухвали від 17.08.2020, судом було заборонено до набрання законної сили судовим рішенням у справі державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-Плюс" (), щодо зміни відомостей про директора, підписантів, власників, учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-Плюс", а також щодо внесення будь-яких змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-Плюс", зокрема, щодо розміру статутного капіталу, ліквідації товариства.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов слушного висновку, що із змісту поданої відповідачем заяви не вбачається незрозумілість суті вжитих заходів забезпечення позову ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2020, оскільки заявник фактично порушує питання щодо внесення судом змін до резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 17.08.2020.

Також, слід зазначити, що поставлені питання стосуються наслідків прийняття ухвали суду та не можуть бути предметом роз`яснення в розумінні частини 1 статті 245 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.08.2020 у справі № 910/5540/20 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.08.2020 у справі № 910/5540/20 залишено без змін. Відтак, вказані обставини додатково підтверджують відсутність незрозумілості суті вжитих заходів забезпечення позову.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що зміст резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 17.08.2020 є чітким та зрозумілим, сформованим у відповідності до приписів господарсько-процесуального законодавства.

Таким чином, оцінка наведених відповідачем-3 у поданій заяві доводів не може бути здійснена в рамках процедури роз`яснення рішення, оскільки суперечить положенням статті 245 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив відповідачу-3 у задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 17.08.2020.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що оскаржувану ухвалу суду прийнято у відповідності з вимогами процесуального права.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувану ухвалу суду прийнято у відповідності з вимогами процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 у справі № 910/5540/20 задоволенню не підлягає. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 у справі № 910/5540/20 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 у справі №910/5540/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 у справі № 910/5540/20 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на ОСОБА_1 .

4. Матеріали оскарження ухвали у справі №910/5540/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню згідно зі статтею 255, пункту 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 28.12.2020.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун