ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/5397/13 (922/2559/20)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

судді: Міньковський С.В. , Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків
до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, м. Харків
про стягнення коштів в межах справи № 922/5397/13 про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства

представники сторін не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа ОСОБА_1 , звернувся до Господарського суду з позовною заявою до відповідача, Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, про стягнення коштів, в якій позивач просив суд: стягнути з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства заборгованість по невиплаченій заробітній платі за період з квітня по липень 2015 року, березень 2016 року, заборгованість по невиплаченій заробітній платі за період з квітня 2016 року по день фактичного звільнення в сумі 176495,00 грн, суму середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні за період з наступного дня після звільнення - 03.01.2018 до дня ухвалення рішення по справі, виходячи з розміру середньоденної заробітної плати позивача - 477,61 грн, помноженої на фактичну кількість календарних днів затримки проведення розрахунку, а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн.

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа №922/5397/13 про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства. Справа розглядається колегією суддів: головуючий суддя Усатий В.О., судді Міньковський С.В., Яризько В.О.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною яких є боржник.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від позовна заява в межах справи про банкрутство (вх. № 2559/20 від 12.08.2020) передана на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Усатий В.О., судді Міньковський С.В., Яризько В.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.08.2020 позовну заяву фізичної особи ОСОБА_1 (вх. 922/2559/20) залишено без руху. Надано позивачу десятиденний строк з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення встановлених судом недоліків позовної заяви, а саме, надання суду чітко визначений розмір позовних вимог, його розрахунок та обґрунтування та докази сплати судового збору за звернення з позовною заявою у встановленому Законом розмірі та порядку. Роз`яснено позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню заявникові.

31.08.2020 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 10.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Підготовче засідання призначено на 24.09.2020.

23.09.2020 до суду від Харківського державного авіаційного виробничого підприємства надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 22085), в якому відповідач зазначив, що задоволенню підлягають позовні вимоги щодо стягнення заборгованості по заробітній платі за період з квітня 2016 року по січень 2018 року в розмірі 176495,00 грн (у тому числі компенсація за невикористану відпустку - 106032,00 грн), сума середньої заробітної плати за період з 03.01.2018 по 24.09.2020 на загальну суму 41074,46 грн; щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу зазначив, що справа не потребувала значного часу, не вимагала великого обсягу юридичної та технічної роботи, відповідач не заперечував проти позовних вимог.

24.09.2020 до суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову (вх.№ 22133), в якій позивач просив суд: змінити предмет позовної заяви ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, та надалі вважати вірними та остаточними позовні вимоги у наступній редакції: стягнути з відповідача - Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на користь ОСОБА_1 суму нарахованої, але невиплаченої заробітної плати відповідно до займаної посади за період з квітня по липень 2015 року, березень 2016 року; суму нарахованої, але невиплаченої заробітної плати відповідно до займаної посади за період з квітня 2016 року по день фактичного звільнення у сумі 176495,00 грн; середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні ОСОБА_1 , починаючи з 03.01.2018 (дня, наступного за днем звільнення) по день подання позовної заяви, виходячи із розрахунку: середньоденна заробітна плата - 477,61 грн, помножена на фактичну кількість робочих днів затримки розрахунку (137 днів), а всього на суму 65432,57 грн (477,61 грн х 137 днів); витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн; судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою суду від 24.09.2020 прийнято до розгляду заяву фізичної особи ОСОБА_1 (вх. № 22133 від 24.09.2020) та ухвалено спір вирішувати відповідно до викладених в заяві позовних вимог. Відкладено підготовче засідання на 20.10.2020. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позов з урахуванням заяви ОСОБА_1 (вх. № 22133 від 24.09.2020); у зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов. Позивачу згідно зі ст. 166 ГПК України встановлено строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання.

21.10.2020 до суду від Харківського державного авіаційного виробничого підприємства надійшов відзив (вх. № 24568) на позовну заяву (уточнену) про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньої заробітної плати за час затримки остаточного розрахунку при звільненні, витрат на правничу допомогу, в якому відповідач зазначив, що задоволенню підлягають вимоги по стягненню заборгованості по заробітній платі за період з квітня 2016 по січень 2018 року в розмірі 176495,00 грн (у тому числі компенсація за невикористану відпустку - 106032,00 грн), крім того, зазначив про те, що заборгованість по заробітній платі з квітня по липень 2015 року та за березень 2016 року була сплачена позивачу в повному обсязі; вказав, що сума середньої заробітної плати за період з 03.01.2018 по 20.10.2020 за розрахунком відповідача складає 42029,68 грн.

Відповідно до наказу господарського суду Харківської області від 15.10.2020, суддя Усатий В.О. перебував у відпустці з 19.10.2020 по 23.10.2020, тому судове засідання, призначене на 20.10.2020, не відбулося.

Враховуючи усунення обставин, які перешкоджали виконанню обов`язків судді, ухвалою суду від 26.10.2020 підготовче засідання призначено на 10.11.2020.

Ухвалою суду від 10.11.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, тобто до 09.12.2020 включно. Відкладено підготовче засідання на 24.11.2020. Ухвалено Харківському державному авіаційному виробничому підприємству надати суду: відомості (довідку) про розмір заробітної плати ОСОБА_1 в період з квітня по липень 2015 року, березень 2016 року; документальне підтвердження погашення заборгованості по виплаті заробітної плати ОСОБА_1 за період з квітня по липень 2015 року, березень 2016 року із зазначенням, за який місяць здійснено відповідне погашення.

24.11.2020 до суду від Харківського державного авіаційного виробничого підприємства надійшли письмові пояснення, до яких відповідачем додано довіку №202/528 від 23.11.2020 про розмір заробітної плати ОСОБА_1 в період з квітня по липень 2015 року (із зазначенням, що суму за дані місяці позивач отримав через касу підприємства) та за березень 2016 року (з відомостями про те, що дана сума була переведена позивачу на картковий рахунок).

Ухвалою суду від 24.11.2020 закрито підготовче провадження; призначено справу до розгляду по суті на 07.12.2020.

Ухвалою суду від 07.12.2020 відкладено розгляд справи по суті на 16.12.2020.

До суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій ОСОБА_1 підтвердив здійснення відповідачем виплат позивачу за період з квітня по липень 2015 року та за березень 2016 року, у зв`язку з чим відловився від позову у цій частині; просив суд стягнути з відповідача на користь позивача суму нарахованої, але невиплаченої заробітної плати відповідно до займаної посади за період з квітня 2016 року по день фактичного звільнення у сумі 176495,00 грн; середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні ОСОБА_1 , починаючи з 03.01.2018 (дня, наступного за днем звільнення) по день подання позовної заяви на суму 65432,57 грн (477,61 грн х 137 днів); витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн; судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2102,00 грн.

Вищезазначена відповідь на відзив в частині відмови від позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період з квітня по липень 2015 року, березень 2016 року фактично є заявою про відмову позивача від частини позовних вимог.

Крім того, позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій, зокрема, підтримав вищезазначені вимоги.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені відповідно до вимог чинного закнодаства.

Розглянувши відмову позивача від позову в частині стягнення з відповідача суми нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період з квітня по липень 2015 року, березень 2016 року, суд зазначає наступне.

За приписами пункту 1 частини 2 статті 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи те, що заява позивача про відмову від стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати відповідно до займаної посади за період з квітня по липень 2015 року, березень 2016 року підписана позивачем особисто, зміст заяви не суперечить чинному законодавству і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд приймає відмову позивача від стягнення з відповідача суми нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період з квітня по липень 2015 року, березень 2016 року та закриває провадження у справі в цій частині.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з Харківським державним авіаційним виробничим підприємством та 02.01.2018 був звільнений за власним бажанням, у зв`язку з виходом на пенсію за віком на підставі ст. 38 КЗпП України, що підтверджується даними трудової книжки.

Згідно з ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен у зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Згідно з довідкою відповідача № 202/338 від 15.07.2020, заборгованість підприємства по заробітній платі перед позивачем виникла за період з квітня 2016 року по січень 2018 року та склала 176495,00 грн (у тому числі компенсація за невикористану відпустку за січень 2018 року в розмірі 106032,00 грн).

Ухвалою суду від 15.04.2015 порушено провадження у справі № 922/5397/13 про банкрутство Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства, визнано вимоги ініціюючого кредитора в розмірі 399727,88 грн, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядника майна боржника.

З огляду на зазначене, заборгованість по заробітній платі перед позивачем виникла після порушення провадження у справі про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги ОСОБА_1 про стягнення з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства заборгованості по заробітній платі за період з квітня 2016 року по січень 2018 року в розмірі 176495,00 грн (у тому числі компенсація за невикористану відпустку за січень 2018 року в розмірі 106032,00 грн).

Розглянувши позовну заяву в частині заявленої до стягнення з відповідача суми середньої заробітної плати за весь час затримки в розмірі 65432,57 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Згідно з Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100, середньомісячна заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Нарахування виплат, що обчислюється із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного заробітку на число робочих днів, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Згідно з довідкою № 202/338 від 15.07.2020, наданою Харківським державним авіаційним виробничим підприємством, розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 складає 477,61 грн.

Час затримки заробітної плати ОСОБА_1 за період з 03.01.2017 (день, наступний за днем звільнення) по 12.08.2020 (день подання позову) за розрахунком суду з урахуванням графіків роботи Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (у тому числі, наказу № 379 від 16.11.2016 "Про зміну режиму роботи підприємства", за яким встановлено з 16.01.2017 два робочі дні в неділю - понеділок, вівторок; наказу № 212 від 10.07.2017 "Про зміну режиму роботи підприємства", за яким встановлено з 24.07.2017 один робочий день в неділю - понеділок, наказу №602 від 26.12.2018 "Про режим роботи підприємства з 14.01.2019", за яким встановлено з 14.01.2019 для працівників усіх підрозділів підприємства робочий час в режимі неповного робочого тижня з неповним робочим днем: робочий день понеділок (тривалістю 4 години, неробочі дні: вівторок, середа, четвер, п`ятниця (крім працівників ВВООБ (від. 120) та чергових згідно графіку чергувань) складає 46 повних робочих днів та 72 неповних робочих дні (по 4 години).

Таким чином, розмір середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати за період з 03.01.2018 по 12.08.2020 складає 39164,02 грн (477,61 грн х 46 робочих днів (2018 рік: січень - 3 р.д., лютий - 4 р.д., березень - 4 р.д., квітень - 4 р.д., травень - 3 р.д., червень 4 р.д., липень - 5 р.д., серпень - 4 р.д., вересень - 4 р.д., жовтень - 4 р.д., листопад - 4 р.д., грудень - 3 р.д.) + 477,61 грн х 72 неповних робочих дні (2019 рік: січень - 3/2 р.д., лютий - 4/2 р.д., березень - 4/2 р.д., квітень - 4/2 р.д., травень - 4/2 р.д., червень 3/2 р.д., липень - 5/2 р.д., серпень - 3/2 р.д., вересень - 5/2 р.д., жовтень - 3/2 р.д., листопад - 4/2 р.д., грудень - 4/2 р.д.; з 01.01.2020 по 12.08.2020: січень - 3/2 р.д., лютий - 4/2 р.д., березень - 4/2 р.д., квітень - 3/2 р.д., травень - 3/2 р.д., червень 3/2 р.д., липень - 4/2 р.д., серпень - 2/2 р.д., тобто 72 : 2) = 39164,02 грн.

В іншій частині заявленої до стягнення суми середнього заробітку слід відмовити, як необґрунтованої.

Розглянувши позовну заяву в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За змістом абзаців другого, третього частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На виконання вимог абзацу третього частини восьмої статті 129 ГПК України, до позовної заяви ОСОБА_1 подано докази понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, а саме: копії договору про надання правничої допомоги від 15.06.2020, укладеного з адвокатом Вінаковим А.В. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2010 від 17.08.2016) з додатковою угодою від 01.08.2020, акта прийому-передачі послуг від 01.08.2020 з надання правової допомоги згідно з договором про надання правничої допомоги від 15.06.2020, прибуткового касового ордеру № 08 від 01.08.2020, квитанції до прибуткового касового ордера № 08 від 01.08.2020.

Судом встановлено, що згідно з п. 2.1.1 договору про надання правничої допомоги від 15.06.2020, прибуткового касового ордеру № 08 від 01.08.2020, адвокат зобов`язується надавати клієнту за його дорученням правову допомогу щодо стягнення у судовому порядку заборгованості по виплаті заробітної плати, що належить ОСОБА_1 при звільненні за ст. 38 КЗпП України з посади, займаної в Харківському державному авіаційному виробничому підприємстві, та усіх належних клієнту компенсаційних виплат, а також інших супровідних питань, які можуть виникнути в ході виконання вказаного доручення.

Пунктом 3.1 вищезазначеного договору передбачено, що вартість послуг за наданим договором визначається шляхом укладання додаткової угоди, яка є невід`ємною частиною цього договору.

Додатковою угодою від 01.08.2020 до договору про надання правничої допомоги від 15.06.2020 сторони узгодили розмір основної вартості послуг (гонорару) адвоката за договором на суму 4000,00 грн.

З акту прийому-передачі послуг від 01.08.2020 з надання правової допомоги згідно з договором про надання правничої допомоги від 15.06.2020 вбачається, що адвокат Вінаков А.В. надав позивачу наступні послуги: підготовка та надіслання адвокатського запиту на ім`я в.о. генерального директора ХДАВП щодо надання відомостей про розмір заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку ОСОБА_1 - 500,00 грн, ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №53006099 від 29.11.2016 у приміщенні відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області - 1000,00 грн, підготовка позовної заяви про стягнення заборгованості по заробітній платі разом із компенсаційними виплатами, що утворилися на день звільнення ОСОБА_1 у розмірі 2500,00 грн.

Також згідно з частиною 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 зі справи № 922/445/19 та від 22.11.2019 зі справи № 910/906/18 викладено правову позицію відповідно до якої положення частини 5 статті 126 ГПК свідчить про те, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Суд зазначає, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Судом встановлено, що у наданому відзиві відповідач щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу посилається на те, що справа не потребувала значного часу, не вимагала великого обсягу юридичної та технічної роботи, відповідач не заперечував проти позовних вимог, проте, вимог щодо розміру зменшення суми витрат на професійну правничу допомогу відповідачем не надано.

Суд зазначає, що заявлений позивачем розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним у розумінні ч. 4 ст. 126 ГПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги часткове задоволення позову, з урахуванням положень п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме в розмірі 3330,40 грн.

Враховуючи те, що суд задовольнив позов в частині стягнення суми середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 03.01.2018 по 12.08.2020 частково, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати щодо сплати судового збору за звернення позивачем до суду з вимогами про стягнення середнього заробітку покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме - 1258,04 грн - підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, а у розмірі 843,96 грн - покладаються на позивача.

Крім того, враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору за вимогами про стягнення заробітної плати, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід бюджету судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог у розмірі 1526,91 грн.

Керуючись ст. ст. 7, 8 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 20, 46, 73, 74, 76-79, 86, 129, 191, 236-241, п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (61023, м. Харків, вул. Сумська, буд. 134, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) заборгованість по заробітній платі за період з квітня 2016 року по січень 2018 року в розмірі 176495,00 грн (у тому числі компенсація за невикористану відпустку за січень 2018 року в розмірі 106032,00 грн), середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати за період з 03.01.2018 по 12.08.2020 у розмірі 39164,02 грн, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3330,40 грн та 1258,04 грн судового збору.

Стягнути з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (61023, м. Харків, вул. Сумська, буд. 134, ) в дохід державного бюджету України (одержувач коштів: Головне управління казначейства у м. Києві, , рахунок UA0026001, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106) 1526,91 грн судового збору.

В частині позовних вимог про стягнення з відповідача суми нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період з квітня по липень 2015 року, березень 2016 року провадження у справі закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Відповідач: Харківське державне авіаційне виробниче підприємство (61023, м.Харків, вул. Сумська, буд. 134, ).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "24" грудня 2020 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя В.О. Усатий С.В. Міньковський В.О. Яризько