ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2020 р.Справа № 922/2677/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

При секретарі Васильєвій Л.О.

розглянувши по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія металів", м. Харків
до Державного підприємства "Завод "Електроважмаш", м. Харків
про За участі представників: стягнення 514 841,63 грн. позивача - не з`явився, відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія металів" звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Державного підприємство "Завод "Електроважмаш", в якій просить суд стягнути заборгованість за Договором поставки № 234/235С від 23.10.19 року основний борг 180219,36 грн., проценти річні у сумі 774,72 грн., інфляційні суми 2528,66 грн., пеню в сумі 8489,90 грн., а всього за Договором № 234/235С стягнути 192012,64 грн.

Стягнути з Відповідача на користь Позивача за Договором поставки № 234/198С від 23.04.19 року основний борг 3048,60 грн., проценти річні у сумі 311,03 грн., інфляційні суми 1193,53 грн.; пеню в сумі 6073,28 грн., а всього за Договором N 234/198С стягнути 10626,44 грн.

Стягнути з Відповідача на користь Позивача за Договором поставки №234/217С від 09.09.19 року основний борг у розмірі 271216,80 грн., інфляційні суми 6612,78 грн., проценти річні у сумі 1677,33 грн., пеню в сумі 18237,28 грн., а всього за Договором № 234/217С стягнути 297744,19 грн.

Стягнути з Відповідача на користь Позивача за Договором поставки № 234/203С від 24.05.19 року основний борг у розмірі 9793,92 грн., проценти річні у сумі 82,12 грн., інфляційні суми 277,67 грн., пеню в сумі 1222,31 грн., а всього за Договором № 234/203С стягнути 11376,02 грн.

Загальний розмір позовних вимог за всіма вищевказаними договорами поставки сукупно складає 511 759,29 грн.

Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань по Договору № 234/198С від 23.04.19р., Договору № 234/198С від 23.04.19 р., Договору № 234/217 від 09.09.19 р., Договору № 234/203С від 24.05.19 р.

Нормативно позов обґрунтований ст.ст. 20, 173-175, 193, 216-218, ГК України, ст.ст. 11-16, 258, 509, 525, 526, 530,611,625, 629 ЦК України. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 25.08.20р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2677/20 за правилами загального позовного провадження.

Рішенням суду від 16.12.20р. позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" (61089, місто Харків, ПРОСПЕКТ МОСКОВСЬКИЙ, будинок 299, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія металів" (61020, місто Харків, Григорівське шосе, будинок 88, ) заборгованість за Договором поставки №234/235С від 23.10.19 року: основний борг 180219,36 грн., проценти річні у сумі 1214,91 грн., інфляційні втрати в сумі 3790,20 грн., пеню в сумі 8874,65 грн.; за Договором поставки № 234/198С від 23.04.19 року: основний борг 3048,60 грн., проценти річні у сумі 331,97 грн., інфляційні втрати 1105,62 грн.; пеню в сумі 5979,70 грн.; за Договором поставки №234/217С від 09.09.19 року: основний борг у розмірі 277216,80 грн., інфляційні втрати 6812,51 грн., проценти річні у сумі 2242,43 грн., пеню в сумі 18592,84 грн.; за Договором поставки № 234/203С від 24.05.19 року: основний борг у розмірі 9793,92 грн., проценти річні у сумі 105,20 грн., інфляційні втрати 356,50 грн., пеню в сумі 1156,42 грн.; судовий збір в сумі 7722,63 грн. Заяву позивача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу призначено на 23.12.20р. о 14:30 год.

23.12.20р. від відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 4000,00 грн. Дану заяву обґрунтовано неспівмірністю заявлених вимога та недоведеністю суми адвокатських витрат.

Представник позивача в судове засідання 23.12.20р. не з`явився.

Представник відповідача в судове засідання 23.12.20р. не з`явився.

Суд, розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, встановив наступне.

Між ТОВ «ІМПЕРІЯ МЕТАЛІВ» та адвокатом Гордеюком О.В. 20 липня 2020 року було укладено Договір про надання правової допомоги № ІМ-20-07/2020, відповідно до предмету якого (п.1.1. Договору) Клієнт доручає, а Адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу (послуги адвоката), що полягає у витребуванні на користь Клієнта усіма законними способами заборгованості, яка виникла за всіма Договорами, укладеними між ТОВ «ІМПЕРІЯ МЕТАЛІВ» та ДЕРЖАВНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» (адреса: 61089, м. Харків, пр-т Московський, буд. 299, ), а також відшкодування

на користь Клієнта всіх збитків і стягнення всіх можливих штрафних санкцій від вказаного боржника - ДП «ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ».

20 липня 2020 року між Клієнтом на Адвокатом була підписана Додаткова угода № 3 до Договору № ІМ-20-07/2020 від 20 липня 2020 року про надання правової допомоги відповідно до якої Клієнт доручив, а Адвокат прийняв на себе зобов`язання по наданню правової допомоги, що полягає у витребуванні на користь Клієнта з Боржника - ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» (адреса: 61089, м. Харків, пр-т Московський, буд. 299, ), суми заборгованості з урахуванням усіх можливих штрафних санкцій, що утворилися за Договорами, укладеними між ТОВ «ІМПЕРІЯМЕТАЛІВ» та ДП «ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ»:

- № 234/235С від 23 жовтня 2019 р. (основний борг 180 219,36 грн.),

- № 234/198С від 23 квітня 2019 р. (основний борг 3048,60 грн.),

- № 234/217С від 09.09.2019 р. (основний борг 271 216,80 грн.),

- № 234/203С від 24.05.2019 р. (основний борг 9 793,92 грн.).

Згідно пункту 2.1. Додаткової угоди № 3 до Договору № ІМ-20-07/2020 від 20 липня 2020 року про надання правової допомоги Клієнт оплачує Адвокату гонорар, виходячи з наступного:

«2.1. За правовий аналіз документації Клієнта, складання та відправлення претензії боржникові, розрахунок всіх штрафних санкцій та підготовку комплекту документів для судового розгляду, подачу позову з комплектом документів до суду, представництво інтересів Клієнта в судових засіданнях на стадії першої інстанції - комплексно гонорар Адвоката складає 10% від ціни позову».

Також 21 липня 2020 року між Позивачем та адвокатом Гордеюком О.В. було підписано Протокол узгодження гонорару адвоката до Додаткової угоди № 3 до Договору № ІМ-20-07/2020 від 20 липня 2020 року про надання правової допомоги, і відповідно до пункту 4 Протоколу:

«4. В цілому комплексно за супроводження та представництво інтересів Клієнта на стадії досудового врегулювання спору та в суді першої інстанції гонорар Адвоката складає 10% від суми боргу Боржника зі штрафними санкціями. Вказана сума гонорару виплачується Адвокату протягом 60 календарних днів з моменту узгодження Сторонами цього Протоколу. Оплата може відбуватися частинами. У разі, якщо обсяг послуг перевищить прогнозований сторонами в погодинному вимірі фактичний обсяг послуг, вказаний в пункті 2 цього Протоколу, Клієнт оплачує витрачений Адвокатом додатковий час».

На виконання умов адвокатського договору ТОВ «ІМПЕРІЯ МЕТАЛІВ» перерахувало адвокату Гордеюку О.В. платіжним дорученням від № 777 від 03 вересня 2020 року гонорар у сумі 51 170,00 грн. із призначенням платежу: «Оплата гонорару адвоката згідно з Договором про надання правової допомоги № ІМ-20- 07/2020 від 20.07.2020 року із Додатковою угодою № 3. Без ПДВ».

Залишок суми гонорару в сумі 310,00 грн. ТОВ «ІМПЕРІЯ МЕТАЛІВ» перерахувало адвокату платіжним дорученням від № 5321 від 18 грудня 2020 року із призначенням платежу: «Оплата залишку гонорару адвоката згідно з Договором про надання правової допомоги № ІМ-20-07/2020 від 20,07.2020 року із Додатковою угодою № 3. Без ПДВ».

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи зокрема відносяться витрати понесені учасником справи на отримання професійної правничої допомоги.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх

вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна одна сторона (адвокат) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно ч. З ст. 126 ГПК України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 2 ст. 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

В заяві про вирішення питання щодо розподілу судових витрат представник позивач вказує, що при виконанні адвокатом Гордеюком О.В. прийнятих на себе зобов`язань згідно з Договором № ІМ-20-0.7/2026 від 20 липня 2020 року та Додатковою угодою № З до цього Договору адвокат було виконано наступні дії.

Детальний опис послуг, наданих адвокатом:

1) правовий аналіз договорів та всієї первинної документації стосовно господарських взаємовідносин між ДП «ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» та ТОВ «ІМПЕРІЯ МЕТАЛІВ», що виникли за Договорами, а саме, аналіз:

- Договору поставки № 234/235С від 23 жовтня 2019 року зі Специфікацією № 1 від 23.10.2019 р., видаткових накладних по Договору поставки № 234/235С: № 2737 від 05 листопада 2019 р., № 3009 від 03 грудня 2019 р., № 97 від 17 січня 2020 р., № 99 від 17 січня 2020 р., № 357 від 12 лютого 2020 р., № 533 від 10 березня 2020 р., № 1019 від 12 травня 2020 року; ТТН по Договору поставки № 234/235С: № 97 від 17 січня 2020 р., № 99 від 17 січня 2020 р., № 533 від 10 березня 2020 р; довіреностей на отримання ТМЦ: № 1714 від 31.10.2019, № 11 від 15.01.2020 р., № 11 від 15.01.2020, № 62 від 04.02.2020 р., № 174 від 06.03.20 р. № 438 від 07.05.2020 р.;

- Договору поставки № 234/198С від 23 квітня 2019 року зі Специфікацією № 1 від 23.04.2019 р. Додаткової угоди № 1 від 08.10.2019 року до Договору № 234/198С від 23 квітня 2019 року; видаткових накладних по Договору № 234/198С: № 1154 від 07 травня 2019 р., № 1336 від 27.05.2019 р., № 1420 від 06.06.19 р., № 1706 від 09.07.2019 р., № 1926 від 05.08.2019 р., № 2199 від 05.09.2019р. №2443 від 02.10.2019 р. № 2536 від 09.10.2019 р., № 2739 від 05.11.2019 р., 3006 від 03.12.2019 р.; ТТН по Договору поставки № 234/198С: № 1154 від 07 травня 2019 р. № 1420 від 06.06.2019 р.; довіреностей на отримання ТМЦ: № 749 від 22.05.2019, № 1207 від 05.08.2019, № 1543 від 02.10.2019, № 1714 від 31.10.2019, № 1207 від 05.08.2019; банківських виписок про часткову оплату по Договору № 234/198С відповідно до платіжних доручень № 5976 від 29.08.2019 року, № 5040 від 30.09.2019 р., № 57373 від 02.10.2019 р., № 58169 від 13.11.2019 р., № 58170 від 13,11.2019р., № 6749 від 21,11.2019 р., № 6970 від 09.04.2020 р., № 6973 від 09.04.2020 р., №7172 від 05.05.2020 р.;

- Договору поставки № 234/217С від 09 вересня 2019 року зі Специфікацією № 1 від 09.09.2019 року, Додаткову угоду № 1 від 08.10.2019 року до Договору № 234/217С від 09.09.2019 року, видаткових накладних по Договору № 234/217С: № 2283 від 12.09.2019, № 2318 від 17.09.2019 р„ №2323 від 18.09.2019, № 2445 від 02,10.2019, № 2608 від 16.10.2019,№ 2641 від 22.10.2019 р. №2740 від 05.11.2019 р. № 3008 від 03.12.2019, № 96 від 17.01.2020 р. № 100 від 17.01.2020, № 356 від 12.02.2020 р., № 534 від 10.03.2020р., № 1193 від 01.06.2020р., Товарно-транспортних накладних по Договору поставки № 234/217С: № 100 від 17.01.2020, № 534 від 10.03.2020р.; довіреностей на отримання ТМЦ: № 1422 від 11.09.2019, № 1452 від 17.11.2019, № 1628 від 16.10.2019, №1714 від 31.10.2019, №11 від 15.01.2020, № 62 від 04.02.2020, № 553 від 29.05.2020; банківських виписок про часткову оплату по Договору № 234/217С згідно платіжних доручень: № 6966 від 09.04.2020, № 6967 від 09.04.2020 року, № 7168 від 05.05,2020 року, № 7169 від 05.05.2020 року, № 7170 від 05.05.2020 року;

- Договору поставки № 234/203С від 27 травня 2019 із Специфікацією № 1 від 27.05.2019 року, Додаткової угоди № 1 від 08.10.2019 року до Договору № 234/203С від 27.05.2019 року; видаткових накладних до Договору № 234/203С: № 1421 від 06.06.2019р., № 1547 від 20.06.2019 р. № 1703 від 09.07.2019 р., № 1927 від 05.08.2019 р., № 2195 від 05.09.2019 р., № 2444 від 02.10.2019 р., № 2750 від 05.11.2019 р., № 3007 від 03.12.2019 р.; Товарно-транспортних накладних до Договору № 234/203С: № 1421 від 06.06.2019 р.; довіреностей на отримання ТМЦ: № 861 від 06.06.2019, № 931 від 19.06.2019, № 1052 від 08.07.2019, № 1363 від 03.09.2019, № 1543 від 02.10.2019, № 1918 від 02.12.2019; банківських виписок про часткову оплату по Договору 234/203Сзгідно платіжних доручень: № 5039 від 30.09.2019, № 57374 від 02.10.2019, на суму 6 877,80 грн. № 5039 від 02.10.2019, № 6546 від 31.10.2019р., № 6750 від 21.11.2019, № 6971 від 09.04.2020 року - усього дослідження усієї первинної документації зайняло (том 1,а.с. 25-150) - усього аналіз первинної документації по всіх договорах зайняв 2 години;

2) відповідно до п. 7 ч. 1 до ст. Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» проведення опитування відповідальних працівників ТОВ «імперія металів» (за їх згодою), які займалися супроводженням договорів, щодо ходу виконання цих договорів Позивачем та Відповідачем (0,5 години);

3) опрацювання нормативно-правових актів, що регулюють спірні між Позивачем та Відповідачем відносини, формування найбільш вигідної для інтересів Клієнта правової позиції в справі (0,5 години);

4) аналіз через правові бази та шляхом вивчення Єдиного державного судового реєстру України взаємовідносин ДП «ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» зі своїми контрагентами та правової позиції Відповідача в схожих справах; таке вивчення аргументації Відповідача (що застосовувалась ним для обґрунтування правової позиції в інших схожих справах) необхідно було для розуміння перспектив потенційної екстраполяції подібних аргументів Відповідача в його позицію у майбутньому судовому спорі(0,5 години);

5) аналіз через відкриті джерела фінансово - економічного стану ДП «ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» для вивчення перспектив та можливостей фактичного стягнення с боржника боргу на стадії виконання рішення суду, а також перспектив можливого банкрутства (а також пов`язаних з цим ризиків для Позивача) через значну кількість кредиторів та велику суму загального боргу Відповідача перед всіма своїми кредиторами (0,5 години);

6) попередній розрахунок пені, процентів річних, інфляційних сум по всіх договорах для претензії в адресу ДП «ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ»,

7) складання та відправлення претензії в адресу Відповідача 28 липня 2020 року (5,0 годин);

8) підготовка позову, перерахунок сум штрафних санкцій станом на день подання позову, підготовка необхідного комплекту додатків до позову та відправлення одного комплекту копій всіх документів в адресу Відповідача, подача позову до суду (4,5 години);

9) правовий аналіз Відзиву (з додатками) Відповідача на позов у справі № 922/26677/20, складання Відповіді на Відзив, підготовка додатків до Відповіді на відзив (податкових накладних, а.с. 12-48, том 2), відправлення відповіді Відповідачу, подача до суду - (5,0 години);

10) аналіз Заперечень від 30.09.2020 Відповідача на відповідь на відзив; складання заяви Позивача про збільшення та уточнення розміру позовних вимог станом на 12.11.2020 року, відправлення Відповідачу, подача до суду - (4,5 години);

11) вивчення Відзиву Відповідача на Заяву про збільшення розміру позовних вимог та складання письмових пояснень по справи, по суті - часткове зменшення розміру позовних вимог, відправлення Відповідачу, подача до суду - 3 години;

12) представництво інтересів Позивача під час судового процесу у господарському суді Харківської області (сім судових засідань: 07 вересня 2020 року, 01 жовтня 2020 року, 21 жовтня 2020 року, 12 листопада 2020 року, 19 листопада 2020 року, 14 грудня 2020, 16 грудня 2020 року) -14 годин.

Заперечуючи проти заяви позивача про розподіл адвокатських витрат відповідач зазначає, що відповідно до пункту 3 Протоколу узгодження гонорару адвоката від 21.07.2020 р. (надалі - Протокол) Сторони погодили, що вартість послуг адвоката складає 1500,00 грн. (одна тисяча п`ятсот грн. 00 коп) за одну годину наданих послуг. При цьому у пункту 2.1 Додаткової угоди №1 до Договору №ІМ-20-07/2020 від 20.07.2020 р. Сторони також погодили, що За правовий аналіз документації Клієнта, складання та відправлення претензії боржникові, розрахунок всіх штрафних санкцій та підготовка комплекту документів для суду, подача позову з комплектом додатків до суду, представництва інтересів Клієнта в судових засіданнях на стадії першої інстанції - комплексно гонорар Адвоката складає 10% від ціни позову.

Таким чином, відповідач вказує, що в двох різних документах, які є додатками до основного Договору про надання правової допомоги №ІМ-20-07/2020 20.07.2020 р. (далі - Договір) міститься два різних механізми розрахунку гонорару адвоката, а саме: в Додатковій угоді - фіксований розмір, у Протоколі узгодження гонорару - у погодинній формі оплати.

Отже, за твердженнями відповідача, як відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру), так і наявність в договорі одночасно цих двох форм не дає ані суду, ані іншій стороні справи, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.

Проте, суд не погоджується з такими твердженнями позивача, оскільки, вищевказаний обсяг послуг адвоката не перевищив прогнозований сторонами в погодинному вимірі обсяг послуг, вказаний в пункті 2 Протоколу, а тому гонорар адвоката складає комплексно 10% від суми боргу зі штрафними санкціями (у разі перевищення обсягу послуг понад прогнозованого, гонорар адвоката підлягав би збільшенню, як прописано в п. 4 Протоколу.)

Таким чином, суд вважає обґрунтованим посилання представника позивача на те, що усього гонорар адвоката складає 10% від ціни позову (від 514 841,63 грн.), тобто 51 480,00 грн. (п`ятдесят одна тисяча чотириста вісімдесят грн. 00 коп.). Без ПДВ.

Відповідач, заперечуючи проти заяви позивача про розподіл адвокатських витрат, також, зазначає про те, що позовна заява є типовою у господарських правовідносинах. Додатково, ТОВ Імперія металів було подано до господарського суду Харківської області такі ж позовні заяви, лише щодо інших договорів, зміст яких є ідентичним (справа №922/2666/20, 922/2667/20).

Також, відповідач зазначає, що даний спір для кваліфікованого юриста є спором незначної складності, відноситься до категорії спорів, що виникають у зв`язку із неналежним виконанням договору купівлі-продажу (поставки). У спорах такого характеру, за відсутності особливостей поставки товару у спірних правовідносинах, відсутності протиріч щодо факту поставки товару і його часткової оплати, судова практика є сталою (тим більше, що Відповідачем навіть не заперечувався факт поставки і сума основної заборгованості).

Крім того, за твердженням представника відповідача, матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження б яких адвокат витратив значний час. Так, до первісної позовної заяви додано 4 договори поставки, видаткові накладні, неправильно зроблений розрахунок пені, та розрахунок штрафу. Тобто, відповідач зазначає, що для будь-якого адвоката дана справа є звичайним розрахунковим спором; адвокат мав дослідити умови договору, розрахувати очікувану вартість поставок і відрахувати від нього фактично отриману оплату за поставлену кількість товару.

Також, представником відповідача зазначено, що Позивачем було визнано повністю розрахунки похідних вимог (пеня, інфляційні нарахування та річних) Відповідача та погоджено їх в письмових поясненнях.

Таким чином, за твердженнями відповідача, незважаючи на те, що між позивачем та адвокатом досягнута домовленість щодо розміру винагороди за надання професійної правничої допомоги в суді першої інстанції у розмірі 10% від ціни позову акт приймання-передачі наданих послуг не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

За змістом статті 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі (виключення щодо останнього наведені в частині 2 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність"). За своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись главою 52 Цивільного кодексу України. Як будь-який договір про надання послуг, договір про надання правової допомоги може бути оплатним або безоплатним. Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару. Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв. Адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як приписами цивільного права, так і Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Разом із тим згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу ).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п.п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п.80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України, заява №19336/04).

У рішенні ЄСПЛ у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Так, відповідно до статті 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

На переконання суду даний спір є спором незначної складності, відноситься до категорії спорів, що виникають у зв`язку із неналежним виконанням договору купівлі-продажу (поставки), а, також, у зв`язку з тим, що між сторонами вже є аналогічні справи, лише щодо інших договорів, а зміст яких є ідентичним (справи №922/2666/20, 922/2667/20).

Суд погоджується з посиланнями відповідача на те, що матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження б яких адвокат витратив значний час, а також, у зв`язку з відсутності протиріч щодо факту поставки товару і його часткової оплати не відсутністю заперечень відповідача щодо факту поставки і сума основної заборгованості.

Суд вважає обґрунтованими посилання представника відповідача на те, що позивачем було визнано повністю розрахунки похідних вимог (пеня, інфляційні нарахування та річних) відповідача та погоджено їх в письмових поясненнях.

Також, суд вважає за необхідне зазначити про те, що в матеріалах справи містяться докази про те, що ДП Завод Електроважмаш внесено до переліку об`єктів державної власності, що підлягають приватизації у 2017-2020 роках. Наказом Фонду державного майна України № 777 від 08.06.2018 року було прийнято рішення про приватизацію ДП Завод Електроважмаш. Розпорядженням КМУ від 16.01.2019 року № 36-р затверджено перелік об`єктів великої приватизації державної власності (зі змінами внесеними 03.03.2020 року), відповідно до якого ДП Завод Електроважмаш включено до цього переліку. (а.с. 148-151) Стягнення надмірних сум значно зменшує вартість підприємства, що в результаті приватизації завдасть збитків державі в наслідок недоотримання реальної вартості підприємства.

Також, судом береться до уваги, що на підприємстві відповідача існує заборгованість по заробітній платі, так станом на 12.11.2020 року така заборгованість склала 96,2 млн. грн., що підтверджується Довідкою №244/549 від 12.11.20р. (а.с. 147).

Таким чином, на підставі вищевикладеного, незважаючи на те, що між позивачем та адвокатом досягнута домовленість щодо розміру винагороди за надання професійної правничої допомоги в суді першої інстанції у розмірі 10% від ціни позову, з урахуванням критеріїв розумної необхідності таких витрат, суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та відшкодувати позивачу за рахунок відповідача суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 35000,00 грн. В іншій частині витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст.. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; ст.ст. 12, 15, 86, 123, 124, 126, 129, 240, 241, 244, 256, 257, 259 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву позивача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

Клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" (61089, місто Харків, ПРОСПЕКТ МОСКОВСЬКИЙ, будинок 299, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія металів" (61020, місто Харків, Григорівське шосе, будинок 88, ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 35000,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині заяви відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку для оскарження. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, або до суду першої інстанції відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 28.12.2020р.

Суддя Л.В. Шарко