overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28 грудня 2020 року м.Харків Справа № 913/631/20
Провадження №5б/913/631/20
про відкриття провадження у справі про банкрутство
Суддя Господарського суду Луганської області Вінніков С.В.
Без повідомлення (виклику) представників сторін
С У Т Ь С П О Р У:
Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельниченко Олег Володимирович (далі приватний виконавець Мельниченко О.В.) звернувся до Господарського суду Луганської області з заявою від 23.10.2020 №967 про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» (далі ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот»).
Дослідивши матеріали справи, господарський суд
23.12.2020 приватний виконавець Мельниченко О.В. звернувся до суду з клопотанням від 23.12.2020 про повернення авансування винагороди арбітражного керуючого в сумі 45 000 грн 00 коп.
За приписами п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
При зверненні до суду з заявою від 23.10.2020 №967 про порушення справи про банкрутство боржника ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» приватним виконавцем Мельниченком О.В. сплачено авансування винагороди арбітражному керуючому у загальному розмірі 45 000 грн 00 коп. (платіжні доручення від 13.11.2020 №1033 та від 25.11.2020 №1042).
З огляду на відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство боржника авансована приватним виконавцем Мельниченком О.В. сума грошової винагороди для виплати розпоряднику майна підлягає поверненню на рахунок приватного виконавця Мельниченка О.В.
Керуючись ст.ст.232 - 234 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

Повернення авансування винагороди арбітражному керуючому здійснюється на підставі даної ухвали, підписаної та засвідченої гербовою печаткою господарського суду.
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 28.12.2020 та не підлягає оскарженню.

Суддя С.В. Вінніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28 грудня 2020 року м.Харків Справа № 913/631/20
Провадження №5б/913/631/20
про відкриття провадження у справі про банкрутство
Суддя Господарського суду Луганської області Вінніков С.В.
Без повідомлення (виклику) представників сторін
С У Т Ь С П О Р У:
Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельниченко Олег Володимирович (далі приватний виконавець Мельниченко О.В.) звернувся до Господарського суду Луганської області з заявою від 23.10.2020 №967 про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» (далі ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот»).
Дослідивши матеріали справи, господарський суд
23.12.2020 приватний виконавець Мельниченко О.В. звернувся до суду з клопотанням від 23.12.2020 про повернення судового збору в загальній сумі 21 020 грн 00 коп.
За приписами п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
При зверненні до суду з заявою від 23.10.2020 №967 про порушення справи про банкрутство боржника ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» приватним виконавцем Мельниченком О.В. сплачено судовий збір у розмірі 21 020 грн 00 коп. (платіжне доручення від 13.11.2020 №1032).
У зв`язку з викладеним судовий збір у зазначеній сумі підлягає поверненню платнику.
Керуючись ст.ст.232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

Повернення судового збору здійснюється на підставі даної ухвали, підписаної та засвідченої гербовою печаткою господарського суду.
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 28.12.2020 та не підлягає оскарженню.

Суддя С.В. Вінніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28 грудня 2020 року м.Харків Справа № 913/510/20
Провадження №5/913/510/20
відповідача-2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
про стягнення 817 401 грн 81 коп.
Суддя Вінніков С.В.
Без повідомлення (виклику) представників сторін
С У Т Ь С П О Р У:
Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі позивач, АТ КБ «Приватбанк») звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до відповідача-1 Фермерського господарства «Кринички-Л» (далі ФГ «Кринички-Л», відповідач-1), та відповідача-2 ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , відповідач-2) про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором від 06.11.2019 б/н станом на 27.07.2020 у сумі 833 333 грн 33 коп.
Дослідивши матеріали справи, господарський суд
Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
При зверненні з позовом до суду позивачем за платіжним дорученням від 29.07.2020 №ІНВ99В3861 сплачений судовий збір у сумі 12 500 грн 00 коп.
У подальшому позивач заявою про зміну підстав позову та зменшення позовних вимог від 30.11.2020 зменшив розмір заявлених позовних вимог з 833 333 грн 33 коп. до 817 401 грн 81 коп., тобто на 15 931 грн 52 коп., у зв`язку з чим позивачеві підлягає поверненню судовий збір у сумі 238 грн 97 коп.
У заяві про зміну підстав позову та зменшення позовних вимог від 30.11.2020 позивач просив вирішити питання про розподіл судових витрат.
У зв`язку з викладеним судовий збір у сумі 238 грн 97 коп. підлягає поверненню платнику.
Керуючись ст.ст.232 234 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

Повернення судового збору здійснюється на підставі даної ухвали, підписаної та засвідченої гербовою печаткою господарського суду.
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 28.12.2020 та не підлягає оскарженню.

Суддя С.В. Вінніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2020 Справа № 914/2944/20

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріон-ЛХЗ", м. Калуш, Івано-Франківська область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Сучасні стальні технології, с. Дуліби, Стрийський район, Львівська область

про стягнення 17 315, 64 грн.

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Чорної І. Б.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/2944/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріон-ЛХЗ" до Товариства з обмеженою відповідальністю Сучасні стальні технології про стягнення 17 315, 64 грн.

Ухвалою суду від 16.11.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та судове засідання призначено на 07.12.2020. Ухвалою суду від 07.12.2020 судове засідання призначено на 23.12.20.

В судове засідання, яке відбулося 23.12.2020 представник позивача не зявився, на електронну адресу суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання 23.12.2020 представник відповідача не зявився, вимоги ухвали суду не виконав.

З метою повного і всестороннього з`ясування обставин спору, зважаючи на першу неявку представника відповідача, для надання можливості сторонам подати заяви всі докази, якими вони обгрунтовують свою правову позицію, суд дійшов висновку про відкладення судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Судове засідання відкласти на 11.01.2021 до 12:40 год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

3. Відповідачу: надати до суду відзив на позовну заяву та письмове обгрунтування поважності причин пропуску строку встановленого судом для подання відзиву; одночасно надіслати позивачу копію такого відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку наступного судового засідання.

4. Сторонам: забезпечити явку уповноважених представників в судове засідання.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя П.Т. Манюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2020 Справа № 914/2934/20

За позовом: Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю Євромікс з іноземними інвестиціями, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Скайторг, м. Львів

про стягнення 8 204, 75 грн

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Чорної І. Б.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/2934/20 за позовом Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю Євромікс з іноземними інвестиціями до Товариства з обмеженою відповідальністю Скайторг про стягнення 8 204, 75 грн.

Ухвалою суду від 16.11.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та судове засідання призначено на 07.12.2020. Ухвалою суду від 07.12.2020 судове засідання призначено на 23.12.20.

В судове засідання 23.12.2020 представник позивача не зявився, на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання 23.12.2020 представник відповідача не зявився, вимоги ухвали суду не виконав.

З метою повного і всестороннього з`ясування обставин спору, у зв`язку з першою неявкою представників сторін, для надання можливості сторонам подати всі докази, якими вони обгрунтовують свою правову позицію, суд дійшов висновку про відкладення судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Судове засідання відкласти на 11.01.2021 до 12:20 год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

3. Відповідачу: надати до суду відзив на позовну заяву та письмове обгрунтування поважності причин пропуску строку встановленого судом для подання відзиву; одночасно надіслати позивачу копію такого відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку наступного судового засідання.

4. Сторонам: забезпечити явку уповноважених представників в судове засідання.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя П.Т. Манюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.2020 Справа № 914/3323/20

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Рима Т.Я., розглянувши заяву про видачу судового наказу у справі,

за заявою: Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго",
боржник:Громадської організації "Львівський міський автомотоклуб" осередок Галицького автомобільного клубу,
про: стягнення 5'976,56 грн,
встановив підстави для відмови у видачі судового наказу.

Так, на підтвердження сплати судового збору, до заяви про видачу судового наказу долучено платіжне доручення № 21634 від 06.11.2020 на суму 210,20 гривень.

Однак з відомостей програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що платіжне доручення № 21634 від 06.11.2020 на суму 210,20 грн уже було використано Львівським міським комунальним підприємством "Львівтеплоенерго" як доказ сплати судового збору за звернення із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мигдаль" 3'324,61 гривні. За результатами розгляду цієї заяви суд видав судовий наказ від 16.11.2020 (справа № 914/2923/20).

Таким чином, платіжне доручення № 21634 від 06.11.2020 на суму 210,20 грн не може вважатися доказом на підтвердження сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у цій справі.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 150 Господарського процесуального кодексу України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Пунктом 1 частини 1 статті 152 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушеннями вимог статті 150 цього Кодексу.

За таких обставин наявні підстави для відмови у видачі судового наказу. При цьому варто наголосити, що з огляду на частину 1 статті 153 Господарського процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з цієї причини не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Частиною 2 статті 152 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про відмові у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 150, 152, 153 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у видачі судового наказу.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строк, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Я. Рим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2020 Справа №914/1547/20

За позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д; ідент.код 14360570)

до Відповідача-1: Фермерського господарства «ДУБРОВА» (82489, Львівська область, с.Воля-Задеревацька, вул.Садова, 13; ідент.код 39172577),

Відповідача-2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідент.код НОМЕР_1 ), -

про стягнення (солідарно) грошових коштів у загальній сумі 28285,34грн.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Суд встановив:

Акціонерним товариством Комерційний банк Приватбанк подано Позовну заяву з вимогою: стягнути солідарно з Фермерського господарства «ДУБРОВА» (Відповідач-1) та ОСОБА_1 (Відповідач-2) заборгованість за Договором від 25.12.2014 у сумі 28285,34грн.

Відповідачем-1 подано Відзив з обґрунтуванням безпідставності позовних вимог.

Відповідачем-2 вимог Суду не виконано, про причини не повідомлено. у судовому засіданні 24.12.2020 Судом розпочато розгляд справи по суті (заслухано пояснення представника Позивача та досліджено докази) і оголошено перерву до 28.01.2021, 10:00год.

Згідно з нормою ч.1 ст.120 ГПК України, наявні підстави для виклику представника Відповідача-1 та ОСОБА_1 (Відповідача-2) у судове засідання з розгляду справи, яке відбудеться після перерви.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 120 (ч.1), 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - Суд

Ухвалив:

1.Викликати представника Відповідача-1 та ОСОБА_1 (Відповідача-2) у судове засідання у справі №914/1547/20, яке відбудеться (після перерви) 28.01.2021, о 10:00год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128 (2-й поверх, зала судових засідань).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (суддею) і не підлягає оскарженню окремо від рішення у справі.

Суддя Стороженко О.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.12.2020 Справа № 914/3330/20
Господарський суд Львівської області у складі судді Козак І.Б. розглянув
заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут», м. Львів,
до боржника: Фізичної особи-підприємця Мялковського Олександра Андрійовича, м.Одеса,
про: видачу судового наказу
відсутність підстав для відмови у видачі судового наказу, передбачених статтею 152 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 155 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає по суті обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
Керуючись ст. ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, суд
Боржник: Фізична особа-підприємець Мялковський Олександр Андрійович (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ).
2. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її підписання (ст.ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя Козак І.Б.

7. Дата набрання судовим наказом законної сили ___ ______________ 2020 р.

8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання з ___ ____________ 2020 р. протягом трьох років.

9. Дата видачі судового наказу стягувачу _________________

Суддя І.Б. Козак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.12.2020 р. Справа № 914/3347/20

Суддя господарського суду Львівської області Козак І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Приватного підприємства «СМБ-ПЛЮС», м.Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Донснаб-Захід», с.Малехів,

про: стягнення 62643,86 грн.

визнав подані матеріали недостатніми для відкриття провадження у справі, враховуючи такі доводи.

Господарський процесуальний кодекс України у статтях 162, 164, 174 встановлює низку вимог до документів, які додаються до позовної заяви. Однак позивач не дотримався деяких з них, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, поданої ПП «Девік», суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до вимог п. 8 ч. 3 статті 162 ГПК позовна заява повинна містити, зокрема: 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Відповідно до ч.2 ст.164 ГПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимог (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Суд звертає увагу позивача на допущені ним такі недоліки:

1) Відсутнє угода про заміну сторони суборендодавця від 01.05.2019р.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч.2 ст174 ГПК України).

Відповідно до п. 1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 162, 164, 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного підприємства «СМБ-ПЛЮС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Донснаб-Захід» про стягнення 62643,86 грн., залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк у 10 (десять) календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

3. Зобов`язати позивача у випадку виправлення зазначених у цій ухвалі недоліків невідкладно надіслати відповідні документи відповідачу. Докази надіслання надати суду.

У разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Козак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.2020 справа № 914/1028/19

За позовом: ОСОБА_1 , м.Львів;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська гарнізонна база», м.Львів;

про: стягнення 6 372 928,69 грн,

Суддя Козак І.Б

Представники сторін не викликались.

Позов заявлено ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальності Львівська гарнізонна база про стягнення 6 372 928,69 грн.

Рішенням господарського суду Львівської області від 28.02.2020р., залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 03.06.2020р., у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду України від 26.11.2020р. скасовано рішення господарського суду Львівської області від 28.02.2020р. та постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.06.2020р.

23.12.2020р. проведено автоматизований розподіл і справу №914/1028/20 передано для розгляду судді Козак І.Б.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №914/1028/19 до розгляду.

2. Розгляд справи у підготовчому судовому засіданні призначити на 02.02.21 о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Львів, вул.Личаківська, 128) на 2-му поверсі в залі судових засідань №4.

4. Участь представників сторін визнається обов`язковою.

5. Зобов`язати учасників справи у 10-денний строк з дня вручення ухвали подати суду письмове пояснення з урахуванням постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду України від 26.11.2020р. у справі №914/1028/19 .

6. Веб-адреса сторінки http://court.gov.ua/sud5015 на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

7. Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Суддя І.Б. Козак