СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2020 р. Справа № 917/338/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Істоміна О.А. , суддя Пушай В.І.,

за участі секретаря судового засідання Пронози А.П.,

за участі представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - Гончар Н.Б., що діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 30.03.2000 № 1451 та довіреності від 08.01.2020 № 03;

3-ї особи - Полежаєва І.В., що діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 25.07.2017 серія ПТ № 1804 та довіреності б/н від 02.01.2020;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ТОВ Агрофірма ім. Довженка (вх. № 3240П/3) та апеляційну скаргу 3-ї особи - ТОВ фірми "Астарта-Київ" (вх. № 3242П/3) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 01 жовтня 2020 року (повний текст складено 05.10.2020) у справі № 917/338/20

за позовною заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма ім. Довженка, 38030, Полтавська обл., Шишацький р-н, с. Яреськи, вул. Козацький шлях, 29;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Астарта-Київ", 04071, м. Київ, вул. Ярославська, 58;

про визнання рішення недійсним, визначення розміру належної виплати при виході зі складу учасників товариства та стягнення 16549000,0 грн;

ВСТАНОВИЛА:

25.02.2020 до Господарського суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ТОВ Агрофірма ім. Довженка, в якій просить: 1) визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ Агрофірма ім. Довженка від 04-11 травня 2018 року № 05/04/2018 в частині визначення суми вартості виплати частки, належної ОСОБА_1 ; 2) визначити розмір належної ОСОБА_1 виплати при виході зі складу учасників (бенефіціарів) ТОВ Агрофірма ім. Довженка та суми упущеної вигоди власника корпоративних прав (від недоотриманих дивідендів) в розмірі 11062658,0 грн; 3) стягнути з ТОВ Агрофірма ім. Довженка на користь ОСОБА_1 16549000,0 грн упущеної вигоди власника корпоративних прав (недоотриманих дивідендів).

Також ОСОБА_1 (позивач) у тексті позовної заяви (т. 1 а.с. 15) заявляє клопотання про призначення судової експертизи по справі з метою встановлення дійсної (ринкової) вартості частки учасника ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» Скочка В.М. на момент виходу зі складу учасників товариства, та зазначає, що дане клопотання буде оформлене окремим документом та подане до суду пізніше.

У подальшому під час розгляду справи Господарським судом Полтавської області позивач подав клопотання від 09.07.2020 за вх. № 7239 (т. 3 а.с. 33-34), в якому просить призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. Зас. проф. М.С. Бокаріуса, на вирішення судових експертів поставити питання, необхідні для визначення вартості розміру належної йому частки корпоративних прав, зокрема прибутку, отриманого товариством у 2018 році до дня виходу позивача з товариства, а також розмір безповоротної фінансової допомоги, яка надавалася позивачем своїм бенефіціарам в період з 01.02.2015 по 01.02.2018, та яку в позовній заяві позивач кваліфікує як втрачений дохід (дивіденди).

Крім того, одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 (позивач) заявив клопотання про витребування доказів (т. 1 а.с. 37-38), в якому просить витребувати у відповідача оригінали наступних документів:

1) Протоколу № 05/04/2018 від 04-11 травня 2018 року позачергових Загальних зборів учасників ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка";

2) Статуту ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка", затвердженого Протоколом Загальних зборів учасників № 05/18/2016 від 18.05.2016, який діяв на момент спірних відносин;

3) Службової записки фінансового директора ОСОБА_2 , адресованої Генеральному директору ТОВ фірми "Астарта-Київ" Іванчику В.П., на фірмовому бланку "Астарта-Київ агропромхолдинг", копія якої надана в додатках до позовної заяви;

4) Протоколу Загальних зборів учасників ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" № 07/12/2017 від 12.07.2017;

5) Інших протоколів, якими надавалась Безповоротна фінансова допомога ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" її бенефіціару - ТОВ фірмі "Астарта-Київ" за 2015-2018 роки;

6) Журналу реєстрації протоколів Загальних зборів учасників ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" з метою перевірки реальної кількості протоколів, якими надавалась Безповоротна фінансова допомога ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" її бенефіціару - ТОВ фірмі "Астарта-Київ" за 2015-2018 роки;

7) Балансу ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" (звіт про фінансовий стан), форма № 1 за 2015-2018 роки;

8) Звіту про фінансові результати ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка", форма № 2 за 2015-2018 роки.

В обгрунтування зазначеного клопотання позивач посилається на те, що документи, які він просить витребувати у відповідача, підтверджують факт порушення його права на отримання своєї частки при виході зі складу товариства та факт недоотримання дивідендних платежів, про які зазначено в позовній заяві. В тексті позовної заяви позивач зазначає, що вказані документи є необхідними для визначення правильного розміру вартості частки позивача, що підлягала виплаті при виході позивача з товариства, частки прибутку, а також розміру неодержаних ним дивідендів, та посилається на те, що частина зазначених документів у нього відсутня і не може бути в наявності та не надається на адвокатський запит згідно з вимогами чинного законодавства України (Баланси, Звіти про фінансові результати), а інші документи наявні у нього лише в копіях, зроблених власноручно позивачем при його звільненні (Протокол № 05/04/2018 від 04-11 травня 2018 року та Статут).

Як вбачається з протоколу судового засідання від 10.09.2020 у справі № 917/338/20 (т. 3 а.с. 37), Господарський суд Полтавської області протокольною ухвалою задовольнив клопотання позивача про витребування доказів у відповідача частково на підставі ч. 5 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України та оголосив перерву в судовому засіданні до 15.09.2020.

В ухвалі від 15.09.2020 у справі № 917/338/20 (т. 3 а.с. 85-87) Господарським судом Полтавської області викладено мотиви щодо часткового задоволення клопотання позивача про витребування доказів у відповідача, зокрема зазначено, що клопотання про витребування доказів було подане позивачем разом з позовною заявою як її додаток, у зв`язку з чим зазначення в цьому клопотанні іншого номеру справи не впливає на зміст самого клопотання, тому повернення зазначеного клопотання з вказаних підстав було б виявом надмірного формалізму при розгляді спору, що є недопустимим. Також в ухвалі місцевим господарським судом зазначено перелік документів, які були витребувані протокольною ухвалою від 10.09.2020, та визначено, яких саме періодів мають стосуватись витребувані документи, а саме витребувано у відповідача оригінали або належним чином засвідчені копії наступних документів:

1) Протокол № 05/04/2018 від 04-11 травня 2018 року позачергових Загальних зборів учасників ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка";

2) Протокол Загальних зборів учасників ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" № 07/12/2017 від 12.07.2017;

3) Протоколи, якими надавалась Безповоротна фінансова допомога ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" її бенефіціару ТОВ "Фірма "Астарта -Київ" за 2015-2018 роки;

4) Журнал реєстрації протоколів Загальних зборів учасників ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" - з метою перевірки реальної кількості протоколів якими надавалась Безповоротна фінансова допомога ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" її бенефіціару ТОВ "Фірма "Астарта- Київ" за 2015-2018 роки;

5) Баланс ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" (звіт про фінансовий стан) форма № 1 за 2015-2018 роки;

6) Звіт про фінансові результати ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" (форма № 2) за 2015-2018 роки.

У витребуванні інших документів у відповідача судом відмовлено, з посиланням на те, що вказані документи наявні в матеріалах справи (копія статуту) або їх витребування не є необхідним для правильного вирішення спору (службова записка).

ТОВ Агрофірма ім. Довженка (відповідач) 01.10.2020 за вх. № 10860 звернувся до Господарського суду Полтавської області із заявою про роз`яснення протокольної ухвали від 10.09.2020 в частині задоволення клопотання позивача та витребування доказів у відповідача в порядку ст. 245 Господарського процесуального кодексу України (т. 3 а.с. 90-91), в якій просить роз`яснити: яке саме клопотання позивача про витребування доказів було задоволено, за який період підлягають наданню витребувані документи, які саме документи підлягають наданню до суду в підтвердження надання бенефіціару безповоротної фінансової допомоги тощо.

Крім того, представником ТОВ Агрофірма ім. Довженка (відповідача) в судовому засіданні 01.10.2020 заявлено усне клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ фірму "Астарта-Київ", з посиланням на те, що рішення по даній справі може вплинути на права та обов`язки зазначеної юридичної особи, оскільки однією з позовних вимог ставиться питання про стягнення з відповідача на користь позивача частини тієї суми, яка (за твердженням позивача) була надана відповідачем ТОВ фірмі "Астарта-Київ" як безповоротна фінансова допомога, в той час як позивач вважає цю суму частиною дивідендів, які підлягали виплаті, зокрема позивачу.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 01.10.2020 у справі № 917/338/20 (суддя Мацко О.С.):

- залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ Фірму "Астарта-Київ", з посиланням на те, що позивачем кваліфікується безповоротна фінансова допомога, яка була надана відповідачем своєму бенефіціару, як втрачені дивіденди та ставиться вимога про її стягнення;

- відмовлено в задоволенні заяви відповідача про роз`яснення протокольної ухвали від 10.09.2020, з посиланням на те, що в ухвалі від 15.09.2020 судом були викладені мотиви щодо задоволення клопотання позивача про витребування доказів у відповідача та зазначено, які саме документи та за які періоди витребовуються протокольною ухвалою від 10.09.2020;

- призначено по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, та зупинено провадження по справі до закінчення експертизи та надання суду висновку експерта, на вирішення судових експертів поставлено наступні питання: 1) Яка вартість частки у розмірі 1% корпоративних прав ТОВ "Агрофірма ім. Довженка", що належала позивачу - ОСОБА_1 на момент виходу зі складу засновників ТОВ "Агрофірма ім. Довженка" - 01.02.2018, а також вартість частини прибутку, що підлягала виплаті ОСОБА_1 у зв`язку з виходом з числа засновників товариства 01.02.2018? 2) Які суми безповоротної фінансової допомоги надавалися ТОВ "Агрофірма ім. Довженка" своїм засновникам (бенефіціарам) за період з 01.02.2015 до 01.02.2018?

Призначаючи судову економічну експертизу по даній справі, суд першої інстанції виходив з необхідності застосування спеціальних знань для встановлення вартості корпоративних прав позивача та зважаючи на те, що поданий відповідачем до відзиву на позовну заяву Звіт про оцінку частки в статутному капіталі ТОВ "Агрофірма ім. Довженка" від 19.04.2028, виконаний ТОВ «Ессет Експертайз» (т. 2 а.с. 164-254), не є висновком експерта у розумінні ст. 98 ГПК України, викладені у зазначеному звіті дані оспорюються та не визнаються позивачем. Стосовно переліку питань, які необхідно поставити на вирішення судового експерта, суд, виходячи з предмету доказування по даній справі дійшов висновку, що є достатнім для правильного вирішення спору з`ясувати питання про вартість частки, яка належала позивачу на момент виходу з товариства, розміру прибутку, що підлягав виплаті, та сум безповоротної фінансової допомоги у зазначений період. Дослідження інших питань, в т.ч. про правильність/неправильність визначення вартості частки у статутному капіталі ТОВ, обраховану ТОВ "Ессет Експертайз" у Звіті про оцінку частки в статутному капіталі ТОВ "Агрофірма ім. Довженка" від 19.04.2028, не мають значення для правильного вирішення спору та призведуть тільки до затягування строку експертизи. Згідно зі ст. 98 ГПК України, якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Повний текст зазначеної ухвали складено 05.10.2020.

ТОВ Агрофірма ім. Довженка (відповідач) 20.10.2020 звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. 3240П/3) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 01.10.2020 у справі № 917/338/20, в якій просить поновити строк на подачу апеляційної скарги на підставі п. 2 ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, скасувати зазначену ухвалу місцевого господарського суду в частині відмови в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення та призначення по справі судової економічної експертизи і зупинення провадження по справі, направити матеріали справи для продовження розгляду до Господарського суду Полтавської області.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на порушення ст.ст. 80, 81 Господарського процесуального кодексу України. Зазначає, що в поданому позивачем одночасно з позовною заявою клопотанні про витребування доказів у відповідача (т. 1 а.с. 37-38) зазначено, що це клопотання подається на виконання вимог ухвали Господарського суду Полтавської області від 02.01.2020 по справі № 917/2260/19, тобто в іншій справі, ніж справа, що розглядається - № 917/338/20, тому, як вважає скаржник, зазначене клопотання не може розглядатись як клопотання, подане по справі № 917/338/20, та підлягає поверненню без розгляду на підставі ст. 170 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з тим, що не відповідає вимогам процесуального законодавства, зокрема містить неправильний номер справи. Інших заявлених позивачем або представником позивача клопотань про витребування доказів у матеріалах справи № 917/338/20 не має, отже, як вважає відповідач, не зважаючи на зазначення в додатку 6 до позовної заяви про те, що до позовної заяви додається клопотання про витребування доказів, таке клопотання позивачем у справі № 917/338/20 не було подано. Скаржник зазначає, що суд першої інстанції в підготовчому засіданні протокольною ухвалою від 10.09.2020 задовольнив клопотання позивача про витребування доказів. Втім, з наявного в матеріалах справи протоколу судового засідання від 10.09.2020 не вбачається, яке саме клопотання про витребування доказів задовольнив суд своєю протокольною ухвалою від 10.09.2020, тому з метою повного розуміння суті вказаного судового рішення відповідач звернувся до суду з клопотанням про надання роз`яснення протокольної ухвали від 10.09.2020 у справі № 917/338/20 із зазначенням питань, що потребували роз`яснення. Вважає, що відмовивши у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, суд позбавив відповідача можливості виконати протокольну ухвалу про витребування доказів від 10.09.2020. Апелянт вважає, що суд першої інстанції не мав правових підстав для призначення по справі судової експертизи, оскільки клопотання про призначення судово-економічної експертизи було подано позивачем 09.07.2020, тобто більше, ніж через чотири місяці з моменту подання позовної заяви, жодних обгрунтувань пропуску строку, встановленого ст. 80 ГПК України для подання доказів, позивачем не наведено, в позовній заяві позивач в порушення вимог ст. 170 ГПК України не визначив вид експертизи та перелік питань, що підлягають вирішенню під час проведення експертизи. Скаржник вважає, що місцевий господарський суд порушив приписи Господарського процесуального кодексу України, оскільки залучивши оскаржуваною ухвалою до участі в справі в якості 3-ї особи ТОВ фірма «Астарта-Київ», суд не зобов`язав позивача направити на адресу третьої особи позовну заяву з додатками та клопотання про призначення експертизи.

ТОВ Фірма "Астарта-Київ" (3-я особа) 20.10.2020 також звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 3242П/3) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 01.10.2020 у справі № 917/338/20, в якій просить поновити строк на подачу апеляційної скарги на підставі п. 2 ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, скасувати зазначену ухвалу в частині призначення по справі судової економічної експертизи і зупинення провадження по справі, направити матеріали справи для продовження розгляду до Господарського суду Полтавської області.

В обґрунтування апеляційної скарги 3-я особа зазначає, що залучивши оскаржуваною ухвалою від 01.10.2020 до участі у справі № 917/338/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - ТОВ Фірма "Астарта-Київ", та одночасно тією ж ухвалою призначивши по справі судову економічну експертизу і зупинивши провадження по справі, суд першої інстанції позбавив 3-ю особу всіх процесуальних прав, оскільки не надав можливості ознайомитись з матеріалами справи, подати свої пояснення та запропонувати питання для роз`яснення експертом.

Ухвалами Східного апеляційного господарського від 30.11.2020 у справі № 917/338/20 задоволені клопотання відповідача та 3-ї особи про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 01.10.2020 у справі № 917/338/20, відкриті апеляційні провадження за апеляційною скаргою відповідача (вх. № 3240П/3) та апеляційною скаргою 3-ї особи (вх. № 3242П/3), встановлено строк до 16.12.2020 для подання відзивів, заяв та клопотань по апеляційним скаргам, розгляд справи призначено на 17.12.2020 об 11:30 год. та об 11:45 год. відповідно.

На виконання зазначеної ухвали ОСОБА_1 (позивач) 16.12.2020 надав відзив на апеляційні скарги відповідача та 3-ї особи, в якому не погоджується з доводами апелянтів, викладених в апеляційних скаргах, просить ухвалу Господарського суду Полтавської області від 01.10.2020 у справі № 917/338/20 залишити без змін, апеляційні скарги відповідача та 3-ї особи залишити без задоволення. Зазначає, що в судовому засіданні 09.07.2020 розглядалось клопотання позивача про витребування доказів та призначення експертизи у даній справі, а також заперечення відповідача на вищевказані клопотання. В судовому засіданні 10.09.2020 повторно розглядалося питання витребування доказів та питання проведення експертизи. При цьому представнику відповідача було детально повідомлено, які саме докази та з якою метою витребовуються, про що судом винесено протокольну ухвалу. Також у судовому засіданні 10.09.2020 було оголошено перерву до 15.09.2020, з метою визначення остаточного кола питань, які будуть виноситися на експертне дослідження. Втім у судове засідання 15.09.2020 представник відповідач не з`явився, жодних витребуваних доказів не надав, судом винесено ухвалу про витребування доказів та відкладення підготовчого засідання на 01.10.2020. Ухвалою від 01.10.2020 суд відмовив у роз`ясненні протокольної ухвали про витребування доказів від 10.09.2020 у зв`язку з тим, що в попередніх судових засіданнях представнику відповідача неодноразово було роз`яснено, які саме докази повинні бути надані, та призначив у справі судово-економічну експертизу. Позивач не погоджується з доводами скаржників про порушення процесуальних прав 3-ї особи, оскільки підготовче провадження по справі № 917/338/20 ще не закрите і третя особа у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України має змогу подати всі необхідні докази та пояснення з приводу предмету спору. Також у відзиві на апеляційну скаргу позивач просить розглянути справу без участі його представника.

16.12.2020 у зв`язку з відпусткою судді Барбашової С.В. проведено повторний автоматизований розподіл у справах № 917/338/20 за апеляційними скаргами відповідача - ТОВ Агрофірма ім. Довженка (вх. № 3240П/3) та 3-ї особи - ТОВ Фірма "Астарта-Київ" (вх. № 3242П/3) та для розгляду зазначених апеляційних скарг визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Пелипенко Н.М., суддя Істоміна О.А., суддя Пушай В.І.

У судовому засіданні 17.12.2020, враховуючи, що апеляційною скаргою відповідача - ТОВ Агрофірма ім. Довженка (вх. № 3240П/3) та апеляційною скаргою 3-ї особи - ТОВ Фірма "Астарта-Київ" (вх. № 3242П/3) оскаржується одна і та ж ухвала Господарського суду Полтавської області від 01.10.2020 у справі № 917/338/20, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що є доцільним об`єднати зазначені апеляційні скарги в одне апеляційне провадження для сумісного розгляду.

Представник ТОВ Агрофірма ім. Довженка (відповідача) у судовому засіданні 17.12.2020 підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

Представник ТОВ Фірма "Астарта-Київ" (3-ї особи) у судовому засіданні 17.12.2020 підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

Скочко В.М. (позивач) свого представника в судове засідання 17.12.2020 не направив, про місце, день і час розгляду справи був належно повідомлений, що підтверджується поштовим зворотним рекомендованим повідомленням № 7991, у відзиві на апеляційну скаргу просив розглянути справу без участі його представника.

У відповідності до ч. 1 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка в судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи, викладені в апеляційних скаргах відповідача та 3-ї особи, а також у відзиві позивача на зазначені апеляційні скарги, вислухавши пояснення представників скаржників у судовому засіданні, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг відповідача та 3-ї особи, виходячи з наступного.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до вимог чч. 1, 3, 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно з чч. 1, 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до чч. 2, 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

За приписами ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Частинами 2, 3 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України визначено вимоги до змісту клопотання про витребування судом доказів, згідно з яким у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, разом з поданням позовної заяви як її додаток № 6 подав до суду клопотання про витребування доказів у відповідача (т. 1 а.с. 37-38).

У зазначеному клопотанні позивач у відповідності до вимог 2, 3 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України зазначив:

- які саме докази він просить витребувати, а саме оригінали наступних документів: Протоколу № 05/04/2018 від 04-11 травня 2018 року позачергових Загальних зборів учасників ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка"; Статуту ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка", затвердженого Протоколом Загальних зборів учасників № 05/18/2016 від 18.05.2016, який діяв на момент спірних відносин; Службової записки фінансового директора В.А. Гладких, адресованої Генеральному директору ТОВ фірми "Астарта-Київ" Іванчику В.П., на фірмовому бланку "Астарта-Київ агропромхолдинг", копія якої надана в додатках до позовної заяви; Протоколу Загальних зборів учасників ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" № 07/12/2017 від 12.07.2017; Інших протоколів, якими надавалась Безповоротна фінансова допомога ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" її бенефіціару - ТОВ фірмі "Астарта-Київ" за 2015-2018 роки; Журналу реєстрації протоколів Загальних зборів учасників ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" з метою перевірки реальної кількості протоколів, якими надавалась Безповоротна фінансова допомога ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" її бенефіціару - ТОВ фірмі "Астарта-Київ" за 2015-2018 роки; Балансу ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" (звіт про фінансовий стан), форма № 1 за 2015-2018 роки; Звіту про фінансові результати ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка", форма № 2 за 2015-2018 роки;

- обставини, які можуть підтвердити витребувані ним докази, або аргументи, які він може спростувати, а саме зазначає: що документи, які він просить витребувати у відповідача, підтверджують факт порушення його права на отримання своєї частки при виході зі складу товариства та факт недоотримання дивідендних платежів, про які зазначено в позовній заяві. Крім того, в тексті позовної заяви позивач зазначає, що вказані документи є необхідними для визначення правильного розміру вартості частки позивача, що підлягала виплаті при виході позивача з товариства, частки прибутку, а також розміру неодержаних ним дивідендів;

- підстави та причини неможливості отримання зазначених доказів самостійно, а саме зазначає, що частина зазначених документів у нього відсутня і не може бути в наявності та не надається на адвокатський запит згідно з вимогами чинного законодавства України (Баланси, Звіти про фінансові результати), а інші документи наявні у нього лише в копіях, зроблених власноручно позивачем при його звільненні (Протокол № 05/04/2018 від 04-11 травня 2018 року та Статут).

Таким чином, зі змісту клопотання про витребування доказів у відповідача, поданого позивачем разом з позовною заявою як її додаток № 6 вбачається, що всі документи, які позивач просить витребувати, стосуються предмету доказування у справі, що розглядається - № 917/338/20 та мають значення для розгляду цієї справи, тому зазначення в цьому клопотанні іншого номеру справи є помилковим та не впливає на зміст самого клопотання, у зв`язку з чим відсутні підстави для повернення зазначеного клопотання без розгляду на підставі ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, судова колегія відхиляє посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що зазначене клопотання не може розглядатись як клопотання, подане по справі № 917/338/20.

Стосовно заяви відповідача про роз`яснення протокольної ухвали від 10.09.2020 в частині задоволення клопотання позивача про витребування доказів у відповідача в порядку ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія зазначає наступне.

За приписами чч. 1, 3 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Заяву про роз`яснення судового рішення суд розглядає в порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Частиною 2 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України, судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Роз`яснення рішення, ухвали, постанови - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому у вирішенні питання щодо меж, в яких суд може діяти надаючи роз`яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів ст.ст. 234, 238 Господарського процесуального кодексу України, якими визначено зміст рішення, ухвали.

Таким чином, роз`яснення рішення, ухвали, постанови - це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі. Тобто, здійснюючи роз`яснення судового рішення, ухвали, постанови суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, ухвали, постанови розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала. Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 20.05.2019 у справі № 910/17744/17, від 11.04.2019 у справі № 914/208/17, від 28.02.2018 у справі № 910/12754/14 та від 24.04.2018 у справі № 910/19810/17.

ТОВ Агрофірма ім. Довженка (відповідач) в заяві про роз`яснення протокольної ухвали від 10.09.2020 в частині задоволення клопотання позивача про витребування доказів у відповідача просить роз`яснити: яке саме клопотання позивача про витребування доказів було задоволено, за який період підлягають наданню витребувані документи, які саме документи підлягають наданню до суду в підтвердження надання бенефіціару безповоротної фінансової допомоги тощо (т. 3 а.с. 90-91).

Перевіривши матеріали справи та прослухавши звукозаписи усіх судових засідань, здійснених під час розгляду справи в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що клопотання позивача про витребування доказів у відповідача було розглянуте судом першої інстанції в судовому засіданні 10.09.2020 у присутності представників позивача та відповідача, та за результатами цього розгляду судом винесено протокольну ухвалу про задоволення клопотання позивача про витребування доказів у відповідача частково на підставі ч. 5 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується звукозаписом судового засідання та протоколом судового засідання від 10.09.2020 (т. 3 а.с. 67-68).

Із звукозапису судового засідання від 10.09.2020 вбачається, що в судовому засіданні 10.09.2020 судом було докладено повідомлено представнику відповідача, які саме докази та з якою метою витребовуються, яких періодів часу мають стосуватись витребувані документи та оголошено перелік документів, які витребовуються, а саме оригінали або належним чином засвідчені копії наступних документів:

- Протоколу № 05/04/2018 від 04-11 травня 2018 року позачергових Загальних зборів учасників ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка";

- Протоколу Загальних зборів учасників ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" № 07/12/2017 від 12.07.2017;

- Протоколів, якими надавалась Безповоротна фінансова допомога ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" її бенефіціару ТОВ "Фірма "Астарта -Київ" за 2015-2018 роки;

- Журналу реєстрації протоколів Загальних зборів учасників ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" - з метою перевірки реальної кількості протоколів якими надавалась Безповоротна фінансова допомога ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" її бенефіціару ТОВ "Фірма "Астарта- Київ" за 2015-2018 роки;

- Балансу ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" (звіту про фінансовий стан) форма № 1 за 2015-2018 роки;

- Звіту про фінансові результати ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" (форма № 2) за 2015-2018 роки.

Суд відмовив у клопотанні щодо витребування у відповідача Статуту ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка", затвердженого Протоколом Загальних зборів учасників № 05/18/2016 від 18.05.2016, який діяв на момент спірних відносин, у зв`язку з тим, що вказаний Статут є в матеріалах справи та щодо витребування Службової записки фінансового директора В.А. Гладких, адресованої Генеральному директору ТОВ фірми "Астарта-Київ" Іванчику В.П., на фірмовому бланку "Астарта-Київ агропромхолдинг", копія якої надана в додатках до позовної заяви, суд відмовив з посиланням на те, що витребування вказаної Службової записки не є необхідним для правильного вирішення спору.

Своє рішення про часткове задоволення клопотання позивача про витребування доказів у відповідача суд першої інстанції оформив у вигляді протокольної ухвали в порядку ч. 5 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, та у зв`язку з заявленими представником відповідача усним клопотанням про перенесення розгляду справи оголосив перерву в підготовчому засіданні до 15.09.2020, а також повідомив сторонам, що в наступному судовому засіданні буде винесено ухвалу, в якій буде викладено мотиви та перелік витребуваних у відповідача документів.

Представник відповідача не з`явився в судове засідання 15.09.2020, не надав доказів, витребуваних протокольною ухвалою від 10.09.2020.

Господарський суд Полтавської області виніс ухвалу від 15.09.2020 у справі № 917/338/20 (т. 3 а.с. 85-87), в якій зазначив перелік документів, що були витребувані протокольною ухвалою від 10.09.2020 та визначив, з якою метою вони витребовуються.

Таким чином, враховуючи, що в судовому засіданні 10.09.2020 представнику відповідача було роз`яснено, які саме документи та за який період повинні бути надані відповідачем на виконання протокольної ухвали від 10.09.2020, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви відповідача про роз`яснення протокольної ухвали від 10.09.2020. У зв`язку з чим відсутні підстави для скасування ухвали Господарського суду Полтавської області від 01.10.2020 у справі № 917/338/20 в частині відмови в задоволенні заяви відповідача про роз`яснення протокольної ухвали від 10.09.2020 та задоволення апеляційної скарги відповідача в цій частині.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч.ч. 1-7 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Порядок та підстави призначення експертизи судом визначає ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч. 6 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За змістом ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта є одним із видів доказів у справі.

Системний аналіз зазначених норм дозволяє зробити висновок про те, що судова експертиза призначається судом з метою забезпечення доказів у справі та у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Статтею 104 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 цього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, призначення експертизи у справі, а також витребування та (або) огляд доказів є способами забезпечення доказів у справі, що здійснюється судом за заявою учасника справи.

Згідно з ч. 3 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про призначення судової експертизи по справі було позивачем - Скочко В.М. заявлене 25.02.2020 одночасно з позовною заявою, а саме: в тексті самої позовної заяви (т. 1 а.с. 15), з посиланням на необхідність встановлення дійсної (ринкової) вартості його частки як учасника ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» станом на момент виходу зі складу учасників товариства. Також у позовній заяві позивач зазначив, що у формі окремого документа зазначене клопотання буде подане ним до суду пізніше.

Дійсно, в подальшому в процесі розгляду справи Господарським судом Полтавської області позивач подав у формі окремого документа клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи від 09.07.2020 за вх. № 7239 (т. 3 а.с. 33-34), в якому просить доручити проведення експертизи Харківському НДІ судових експертиз ім. Зас. проф. М.С. Бокаріуса та на вирішення судових експертів поставити питання, необхідні для визначення вартості розміру належної йому частки корпоративних прав, зокрема прибутку, отриманого товариством у 2018 році до дня виходу позивача з товариства, а також розмір безповоротної фінансової допомоги, яка надавалася позивачем своїм бенефіціарам в період з 01.02.2015 по 01.02.2018, та яку в позовній заяві позивач кваліфікує як втрачений дохід (дивіденди).

Перевіривши матеріали справи, прослухавши звукозаписи усіх судових засідань, здійснених під час розгляду справи в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 10.03.2020 у справі № 917/338/20 (т. 2 а.с. 150-151) позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 07.04.2020. Також зазначеною ухвалою суд встановив учасникам справи строк для подання відзиву на позов та відповіді на відзив у відповідності до вимог ст.ст. 165-167, 184 ГПК України та звернув увагу учасників процесу на порядок оформлення заяв, клопотань, заперечень, встановлений ст. 170 ГПК України та порядок подачі доказів, який передбачений ст. 80 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.04.2020 у справі № 917/338/20 (т. 2 а.с. 293-294) у зв`язку з неявкою в представників сторін в судове засідання та поданням позивачем та відповідачем клопотань про продовження строку підготовчого засідання та відкладення розгляду справи, з посиланням на запровадження на території України карантинних обмежень на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 (зі змінами), продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 12.05.2020.

Судове засідання 12.05.2020 не відбулося у зв`язку відпусткою судді Мацко О.С. (судді-доповідача по справі) та ухвалою Господарського суду Полтавської області від 05.06.2020 у справі № 917/338/20 (з урахуванням виправленої описки ухвалою від 10.06.2020 т. 3 а.с. 10) підготовче засідання перенесено на 09.07.2020 (т. 3 а.с. 6).

У судовому засіданні 09.07.2020 у зв`язку з клопотанням представника відповідача про надання можливості ознайомитись с матеріалами справи протокольною ухвалою було оголошено перерву в підготовчому засіданні до 10.09.2020, що підтверджується звукозаписом судового засідання та протоколом судового засідання від 09.07.2020 (т. 3 а.с. 51-52).

У судовому засіданні 10.09.2020 у присутності представників позивача та відповідача було розглянуто клопотання позивача про призначення судової експертизи по справі, але у зв`язку з заявленими представником відповідача усним клопотанням про перенесення розгляду справи та необхідністю визначення остаточного кола питань, які будуть виноситися на вирішення судовими експертами під час проведення судової експертизи, Господарський суд Полтавської області протокольною ухвалою оголосив перерву в підготовчому засіданні до 15.09.2020, що підтверджується звукозаписом судового засідання та протоколом судового засідання від 10.09.2020 (т. 3 а.с. 67-68).

Втім представник відповідача в судове засідання 15.09.2020 не з`явився, тому судом ухвалою від 15.09.2020 у справі № 917/338/20 (т. 3 а.с. 85-87) було відкладено підготовче засідання до 01.10.2020.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 01.10.2020 у справі № 917/338/20 за клопотанням відповідача залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ Фірму "Астарта-Київ" та призначено по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, та зупинено провадження по справі до закінчення експертизи та надання суду висновку експерта.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є, зокрема визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до чч. 2, 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Частинами 1, 2 ст. 181 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з пп. 7 - 10 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд, зокрема: з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків.

Таким чином, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 01.10.2020 у справі № 917/338/20, якою призначено по справі судову економічну експертизу та зупинено провадження по справі до закінчення проведення експертизи, підготовче провадження по справі № 917/338/20 не було закінчено, а лише зупинено до закінчення проведення експертизи.

Крім того, Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 запроваджено з 12.03.2020 до 03.04.2020 на всій території України карантинні обмеження. В подальшому Кабінетом Міністрів України неодноразово було подовжено дію запровадженого на всій території України карантину.

02.04.2020 набрав чинності Закон України від 30.03.2020 № 540-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", яким доповнено розділ Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України пунктом 4, за приписами якого процесуальні строки, зокрема щодо судового розгляду справи, подовжуються на строк дії карантину, запровадженого на території України на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211.

17.07.2020 набрав чинності Закон України від 18.06.2020 № 731-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким Пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України викладено в новій редакції:

"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Згідно з п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 18.06.2020 № 731-ІХ, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 30.03.2020 № 540-ІХ, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом (06.08.2020). Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Отже, зважаючи на приписи Законів України від 30.03.2020 № 540-ІХ та від 18.06.2020 № 731-ІХ, через обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином на підставі відповідних постанов Кабінету Міністрів України, були подовжені до 06.08.2020 строки проведення підготовчого провадження по справі № 917/338/20 та строки для подання доказів, встановлені ст. 80 ГПК України.

Таким чином, питання про призначення судової експертизи вирішувалось судом першої інстанції в межах підготовчого засідання у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України. Також у суду першої інстанції були відсутні підстави для відмови у проведені експертизи, оскільки позивач, заявивши клопотання про проведення експертизи, реалізував своє процесуальне право.

Тому відповідач безпідставно посилається на те, що клопотання про призначення судово-економічної експертизи було подано позивачем з пропуском строку, встановленого ст. 80 ГПК України для подання доказів.

У відповідності до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі.

Згідно з ч. 5 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

За приписами пп. 2, 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право, зокрема: подавати докази; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку (ч. 6 ст. 50 ГПК України).

Таким чином, ТОВ Фірма "Астарта-Київ" після залучення його ухвалою від 01.10.2020 до участі у справі № 917/338/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача, мало можливість скористуватися своїми процесуальними правами та звернутись до місцевого господарського суду з відповідними заявами та клопотаннями.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що підготовче провадження по справі № 917/338/20 ще не закрите, скаржники безпідставно посилаються на те, що суд першої інстанції позбавив третю особу - ТОВ Фірма "Астарта-Київ" усіх процесуальних прав, залучивши його оскаржуваною ухвалою від 01.10.2020 до участі у справі № 917/338/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача, та одночасно тією ж ухвалою призначивши по справі судову економічну експертизу та зупинивши провадження по справі.

На підставі зазначеного колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Господарського суду Полтавської області від 01.10.2020 у справі № 917/338/20 в частині призначення по справі судової економічної експертизи і зупинення провадження по справі.

Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно з ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального права. Наведені державним виконавцем в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм процесуального права. Тому колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.02.2020 у справі № 905/2486/15.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 42, 50, 99, ч. 2 ст. 110, ст.ст. 233, 234, 235, 245, ч. 2 ст. 254, пп. 11, 12, 20 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 269, 270, 271, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 281-284, п. 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне апеляційне провадження для сумісного розгляду апеляційну скаргу відповідача ТОВ Агрофірма ім. Довженка (вх. № 3240П/3) та апеляційну скаргу 3-ї особи - ТОВ фірми "Астарта-Київ" (вх. № 3242П/3) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 01 жовтня 2020 року по справі № 917/338/20.

Апеляційну скаргу відповідача ТОВ Агрофірма ім. Довженка (вх. № 3240П/3) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 01 жовтня 2020 року по справі № 917/338/20 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу 3-ї особи - ТОВ фірми "Астарта-Київ" (вх. № 3242П/3) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 01 жовтня 2020 по справі № 917/338/20 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 01 жовтня 2020 по справі № 917/338/20 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 22.12.2020.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку визначено ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Н.М. Пелипенко

Суддя О.А. Істоміна

Суддя В.І. Пушай