РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.12.2020Справа № 910/7948/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Алєєвої І.В., за участю секретаря судового засідання Голуба О.М. розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МБС-Інжинірінг»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «КІР-Телеком»

про стягнення 350 497, 62 грн.

За участю представників сторін, згідно протоколу судового засідання від 21.12.2020

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство «Укртрансгаз» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МБС-Інжинірінг» про стягнення 350 497, 62 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором закупівлі послуг від 18.10.2018 № .

Господарський суд міста Києва ухвалою від 15.06.2020 позовну заяву прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

09.07.2020 від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому визнав позовні вимоги про стягнення пені на суму 6468, 98 грн і штрафу на суму 13 722, 07 грн та просив в задоволенні позовних вимог про стягнення пені на суму 238 904, 38 грн та штрафу на суму 91 384, 19 грн відмовити.

04.09.2020 від позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив в якій просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2020 призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 12.10.2020. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «КІР-Телеком».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі, розгляд справи відкладено на 09.11.2020.

05.11.2020 від відповідача через канцелярію суду надійшли заперечення на відповідь на відзив.

09.11.2020 від позивача надійшли письмові пояснення по справі в яких просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 відкладено підготовче засідання на 30.11.2020.

10.11.2020 від третьої особи через канцелярію суду надійшли пояснення щодо позову в яких просила в задоволенні позову відмовити.

30.11.2020 від відповідача через канцелярію суду надійшли письмові пояснення по справі в яких просив врахувати при розгляді справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 відкладено підготовче засідання на 14.12.2020.

14.12.2020 від позивача надійшли пояснення в яких просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 закрито підготовче провадження по справі та призначено розгляд справи по суті на 21.12.2020.

У судовому засідання 21.12.2020 представник позивача та відповідача надали свої усні пояснення по суті спору.

Представник третьої особи у судове засідання 21.12.2020 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

За змістом частин 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що третя особа не була позбавлена права та можливості ознайомитись із вищевказаними ухвалами у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Отже, судом вчинені всі необхідні дії для належного повідомлення третьої особи.

Клопотання про відкладення розгляду справи від третьої особи не надходило.

Крім того, суд враховує, що явка представників учасників у судове засідання обов`язковою не визнавалась.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 21.12.2020 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

УСТАНОВИВ:

18.10.2018 між позивачем (замовник) та відповідачем (виконавець) укладено договір № 2 про закупівлю послуг (далі - Договір).

За умовами п. 1.1. Договору замовник доручає, а виконавець зобов`язується на свій ризик власними силами і засобами відповідно до умов Договору надати Електромонтажні роботи (ремонт антенно-щоглових споруд УМГ «Черкаситрансгаз»), далі - послуги, а замовник зобов`язується прийняти надані послуги та оплатити їх вартість.

Відповідно до п. 5.1. договору, послуги надаються у строк протягом 320 календарних днів з дати отримання дозволу та згідно з Графіком надання послуг (Додаток №4), що є невід`ємною частиною договору.

Згідно п. 3.1. Договору ціна договору є твердою та складає 1 501 518, 00 грн.

Додатком № 4 до Договору сторони визначили Графік виконання робіт за яким строк виконання ремонтних робіт за кожним об`єктом складає 40 календарних днів з дати надання дозволу на виконання робіт.

Пунктом 6.2.1. Договору визначено, що виконавець зобов`язаний письмово звернутись до замовника, отримати дозвіл для надання послуг протягом 30 календарних днів з дати укладання договору.

Відповідно до п. 6.2.3. Договору виконавець зобов`язаний забезпечити виконання послуг в обсягах, у строки та в порядку, встановлених цим Договором.

18.03.2019 між відповідачем та третьою особою було укладено договір про закупівлю послуг за яким відповідач доручив, а третя особа забезпечує відповідно до умов Договору виконання Електромонтажних робіт (ремонт антенно-щоглових споруд УМГ «Черкаситрансгаз»).

Позивач листом від 01.07.2019 № 2301ВИХ-19-1918 погодив залучення субпідрядника ТОВ «КІР-Телеком» для виконання робіт по договору від 18.10.2018 № 181000472.

Позивач стверджує, що всупереч умовам договору відповідач виконав свої зобов`язання за договором частково і з простроченням, а саме позивачем було видано відповідачу дозвіл № 495 від 05.07.2019 на узгодженого субпідрядника ТОВ «КІР Телеком» для виконання робіт на ГРС Іванківці та ГРС Новоградівка, однак роботи на вказаних об`єктах відповідач завершив з простроченням понад 30 днів лише 16.09.2019, що підтверджується актами приймання виконання будівельних робіт за вересень 2019 від 16.09.2019 № 1 на суму 98 061, 60 грн та № 2 на суму 97 968, 00 грн. У зв`язку з чим позивачем на підставі п. 7.3. Договору нараховано відповідачу штрафні санкції на суму 6468, 98 грн пені та 13722, 07 грн штрафу, які відповідач у відзиві на позовну заяву визнав.

Іншу частину робіт вартістю 1 305 488, 40 грн по іншим об`єктам відповідач не виконав і всупереч п. 6.2.1 договору не звернувся до позивача за отриманням дозволу на виконання робіт, у зв`язку з чим позивачем на підставі п. 7.3. Договору нараховано відповідачу штрафні санкції у розмірі 238 904, 38 пені та 91 384, 19 штрафу, які відповідач не визнає.

Всього загальна сума пені складає 245 373, 36 грн та штрафу 105 106, 26 грн, які відповідачем позивачу не були сплачені, що і стало підставою для звернення до Господарського суду міста Києва з даним позовом.

Згідно із ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до ст. 509 ЦК України та ст. 173 ГК України в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частина 1 ст. 193 ГК України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов`язковим до виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

За приписами ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл.

Згідно ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

За приписами п. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що позивачем видано відповідачу дозвіл № 495 від 05.07.2019 на узгодженого субпідрядника ТОВ «КІР Телеком» для виконання робіт на ГРС Іванківці та ГРС Новоградівка, однак роботи на вказаних об`єктах відповідач завершив з простроченням понад 30 днів лише 16.09.2019, що підтверджується актами приймання - виконання будівельних робіт за вересень 2019 від 16.09.2019 № 1 на суму 98 061, 60 грн та № 2 на суму 97 968, 00 грн. Іншу частину робіт вартістю 1 305 488, 40 грн по іншим об`єктам, а саме АЩС на ГРС: Бутенки, в с. Бутенки Кобеляцького району Полтавської області; Надлак, в с. Надлак Новоархангельського району Кіровоградської області; Лебедин, в с. Лебедин Шполянського району Черкаської області; Вишнівці, в с. Вишнівці Онуфрієвського району Кіровоградської області, Мачухи, в с. Мачухи Полтавського району Полтавської області та на КС Тальне, в м. Тальне Черкаської області відповідачем не виконано.

При цьому, відповідач в порушення п. 6.2.1. Договору взагалі не звертався до позивача щодо оформлення дозволів на виконання робіт по об`єктам на АЩС ГРС: Надлак, в с. Надлак Новоархангельського району Кіровоградської області, Лебедин, в с. Лебедин Шполянського району Черкаської області, Вишнівці, в с. Вишнівці Онуфрієвського району Кіровоградської області, Мачухи, в с. Мачухи Полтавського району Полтавської області та на КС Тальне, в м. Тальне Черкаської області.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Приписами ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до постанови КМУ від 04.03.2015 № 83 «Про затвердження переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави» АТ «Укртрансгаз» входить до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави.

За умовами п. 7.3. Договору, за порушення строків виконання зобов`язань виконавець сплачує на користь замовника пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості зобов`язань, по яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів - додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Вказаний пункт договору не суперечить змісту ст. 231 ГК України.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача 245 373, 36 грн пені та штрафу 105 106, 26 грн.

Господарський суд враховуючи викладене та здійснивши перевірку наданого позивачем математичного розрахунку пені та штрафу, дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача штрафних санкцій, у заявленому розмірі.

Щодо доводів відповідача, що у відповідності до ст. 612 ЦК України прострочення за договором не настало у зв`язку з тим, що позивач не надав дозволу на виконання робіт за договором, господарський суд зазначає.

В матеріалах справи у відповідності до п. 6.2.1. Договору відсутні докази того, що відповідач звертався до позивача за оформленням дозволів на виконання робіт по об`єктам на АЩС ГРС: Надлак в с. Надлак Новоархангельського району Кіровоградської області, Лебедин в с. Лебедин Шполянського району Черкаської області, Вишнівці в с. Вишнівці Онуфрієвського району Кіровоградської області, Мачухи в с. Мачухи Полтавського району Полтавської області та на КС Тальне в м. Тальне Черкаської області. Також, в матеріалах справи відсутні докази звернення третьої особи до позивача на отримання дозволів щодо виконання відповідних робіт на вказаних об`єктах.

Щодо листа третьої особи від 25.09.2019 № 0226 про надання дозволу на виконання робіт за договором субпідряду в охоронній зоні об`єкта магістрального трубопроводу в с. Бутенки Кобеляцького району Полтавської області, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про стандартизацію» залежно від рівня суб`єкта стандартизації, що приймає нормативні документи, вони поділяються на: національні стандарти та кодекси усталеної практики, прийняті національним органом стандартизації; стандарти, кодекси усталеної практики та технічні умови, прийняті підприємствами, установами та організаціями, що здійснюють стандартизацію.

В матеріалах справи відсутній доказ того, що третя особа у відповідності до Стандарту організації України 49.5-1:2014 надала позивачу необхідний пакет документів для оформлення дозволу на виконання субпідрядних робіт на об`єкті в с. Бутенки Кобеляцького району Полтавської області.

Щодо інших доводів, викладених у відзиві на позов та письмових поясненнях, вони не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки не спростовують доводів позивача та суперечать дійсним обставинам справи і положенням чинного законодавства.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору у відповідності до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 129, 236 - 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МБС-ІНЖИНІРІНГ» (03134, місто Київ, ВУЛИЦЯ ПШЕНИЧНА, 9 БУДІВЛЯ ЛІТ. З, ідентифікаційний код 38591355) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРТРАНСГАЗ» (01021, місто Київ, КЛОВСЬКИЙ УЗВІЗ, будинок 9/1, ідентифікаційний код 30019801) пеню у розмірі 245 373 (двісті сорок п`ять тисяч триста сімдесят три) грн 36 коп, штрафу у розмірі 105 106 (сто п`ять тисяч сто шість) грн 26 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 5257 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят сім) грн 20 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 23.12.2020.

Суддя І.В. Алєєва