ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" грудня 2020 р. Справа № 914/1561/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дубник О.П.

суддів Гриців В.М.

Зварич О.В.

за участі секретаря судового засідання Гулик Н.Г.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АІРБУД» б/н від 24.09.2020 (вх.№ 01-05/2687/20 від 02.10.2020)

на рішення Господарського суду Львівської області від 05.12.2019 (суддя Крупник Р.В., повний текст рішення складено 16.12.2019),

у справі № 914/1561/19

за позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Громадської організації «Товариство індивідуальних підприємців «Ксеня-Т», м. Львів

про зобов`язання звільнити самовільно зайняті нежитлові приміщення.

за участю представників:

від апелянта: не з`явився;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга не учасника справи - Товариства з обмеженою відповідальністю АІРБУД - б/н від 24.09.2020 (вх.№ 01-05/2687/20 від 02.10.2020) на рішення Господарського суду Львівської області від 05.12.2019 у справі № 914/1561/19, яким позов задоволено.

Зобов`язано Громадську організацію Товариство індивідуальних підприємців Ксеня-Т звільнити самовільно зайняті нежитлові приміщення під індексами 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, загальною площею 64,5 кв.м., що знаходяться за адресою: вул. Зелена, 7, м. Львів. Стягнено з Громадської організації Товариство індивідуальних підприємців Ксеня-Т на користь Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради 1921,00 грн. судового збору.

Постановою Західного апеляційного господарського апеляційного суду від 15.07.2020 апеляційну скаргу Громадської організації Товариство індивідуальних підприємців Ксеня-Т залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської 05.12.2019 залишено без змін. Постанова суду набрала законної сили.

01.10.2020, після перегляду судового рішення судом апеляційної інстанції до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга не учасника справи - Товариства з обмеженою відповідальністю АІРБУД б/н від 24.09.2020 (вх.№ 01-05/2687/20 від 02.10.2020) на рішення Господарського суду Львівської області від 05.12.2019.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.10.2020 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді -доповідача) Дубник О.П., суддів Гриців В.М. Та Зварич О.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю АІРБУД.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 судове засідання з розгляду справи №914/1561/19 призначено на 23.12.2020 на 10 год 30 хв.

Від позивача в судове засідання 23.12.2020 з`явилася Мартиняк Р.М., на підтвердження повноважень надала довіреність б/н від 22.01.2020; наказ № 14-к від 09.01.2019 про переведення спеціаліста 1-ої категорії юридичного відділу Мартиняк Р.М. на посаду головного спеціаліста юридичного відділу; Посадову інструкцію головного спеціаліста юридичного відділу управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради; Положення про управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради.

Оцінивши зазначені докази, враховуючи приписи ст. 56 ГПК України, суд апеляційної інстанції зробив висновок про відсутність у даного представника повноважень від імені Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради діяти в порядку самопредставництва, оскільки посадова інструкція є локальним (внутрішнім) нормативно-правовим актом, яким регулюються відносини з питань праці відповідно та у межах актів трудового законодавства. Положення про управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради не містить доказів самопредставництва. У зазначеному Положенні не зазначено про право саме цього представника діяти від імені позивача без додаткового уповноваження (довіреності). Доказів, що даний представник є адвокатом не надано.

Слід зазначити що, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду висловлював подібні правові висновки щодо застосування ст. 56 ГПК України у наступних судових актах за посиланнями: http://reestr.court.gov.ua/Review/93006009, http://reestr.court.gov.ua/Review/89966452, http://reestr.court.gov.ua/Review/89008475.

Відповідач та апелянт в судове засідання 23.12.2020 не з`явилися, відповідно до наявних в матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, останні про розгляд справи повідомлені належним чином.

Від представника відповідача адвоката Юхман Я.В., через канцелярію суду, 22.12.2020 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з зайнятістю представника відповідача в іншому судовому засіданні.

Розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 11, 12 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Колегія суддів виходить з того, що якщо сторони чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, підставою для розгляду справи у їх відсутності.

Виходячи з доводів клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, причиною неявки до суду апеляційної інстанції є надання переваги участі у розгляді іншої справи, призначеної на 11.30 год у суді, що знаходиться в тому ж населеному пункті, що і суд апеляційної інстанції, а також на тій же вулиці Господарському суді Львівської області. Дана справа призначена на 10.30 год. Згідно протоколу судового засідання розгляд її розпочато о 10.36 год.

А тому, поважність причин неявки представника відповідача в судове засідання, судом апеляційної інстанції не встановлена.

Розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів встановила наступне.

Апелянт, ТОВ «АІРБУД» вважає, що оскаржуване рішення порушує його законні права та інтереси, так як 06.03.2019 між відповідачем - Товариством індивідуальних підприємців Ксеня-Т та ним - Товариством з обмеженою відповідальністю АІРБУД було укладено договір оренди нежитлових приміщень загальною площею 64,5 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 7. А тому апелянт є фактичним користувачем нежитлових приміщень загальною площею 64,5 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 7, як наслідок у апелянта існують права та обов`язки, щодо об`єкта оренди, як в частині реалізації права користування об`єктом оренди та і в частині звільнення такого майна на підставі рішення Господарського суду Львівської області у справі № 914/1561/19 від 05.12.2019.

Апелянт зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю АІРБУД не було стороною вищевказаної справи, не приймало участі у розгляді такої справи та не отримував копії оскаржуваного рішення, а від так суди не могли дати оцінку новому доказу договору оренди від 06.03.2019, який підтверджує законність передачі в оренду йому майна відповідачем відповідно до укладеного договору оренди. В свою чергу не врахування нового доказу свідчить, на думку апелянта, доказом недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Апелянт просить залучити його до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Скаржник просить суд скасувати рішення Господарського суду Львівської області у справі №914/1561/19 від 05.12.2020 і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради відмовити в повному обсязі.

При винесенні даної ухвали колегією суддів враховано таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Тобто, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Відповідно до ч. 1 ст. 272 ГПК України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави (Глава 1. Апеляційне провадження).

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто, судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 09.10.2020 у справі № 910/12465/18, від 06.11.2020 у справі №910/12490/18, від 23.11.2020 у справі № 914/1643/19.

Після прийняття до розгляду апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції повинен з`ясувати, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, першочергово необхідно з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване рішення суду безпосередньо права та обов`язки скаржника ТОВ «АІРБАД», та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування рішення суду, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №910/22354/15, від 19.06.2018 у справі №910/18705/17, від 11.07.2018 у справі №911/2635/17, від 06.12.2018 у справі №910/22354/15.

Обґрунтовуючи порушення прав інтересів апелянта, останній посилається на те, що 06.03.2019 між відповідачем Товариством індивідуальних підприємців «Ксеня-Т» та апелянтом Товариством з обмеженою відповідальністю АІРБУД було укладено договір оренди нежитлових приміщень загальною площею 64,5 м. кв., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 7 та як наслідок у апелянта існують права та обов`язки, щодо об`єкта оренди, як в частині реалізації права користування об`єктом оренди та і в частині звільнення такого майна на підставі рішення Господарського суду Львівської області у справі № 914/1561/19 від 05.12.2019.

Колегія суддів вважає, що питання виконання/невиконання умов Договору оренди від 06.03.2019, укладеного між відповідачем Товариством індивідуальних підприємців «Ксеня-Т» та апелянтом - Товариством з обмеженою відповідальністю «АІРБУД», правомірність його укладення не може розглядатись в межах даного спору.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає, що доводи ТОВ «АІРБУД» містять лише припущення щодо можливого впливу оскаржуваного рішення на майнові інтереси ТОВ «АІРБАД», та не свідчать про те, що суд першої інстанції вирішив питання про права, інтереси та/або обов`язки скаржника, що надавало б йому право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції на підставі приписів частини першої статті 254 ГПК України.

За таких обставин, враховуючи те, що скаржник не є учасником справи, судом першої інстанції не вирішувалося питання про його права, обов`язки та інтереси, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що рішення суду першої інстанції у цій справі не стосується прав, обов`язків (або інтересів) ТОВ «АІРБУД».

Проаналізувавши матеріали справи, апеляційну скаргу, судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ «АІРБАД» не є учасником спірних правовідносин у даній справі. Правовідносини, які склалися між сторонами у справі №914/1561/19 не стосується майнових прав ТОВ «АІРБУД». Предметом спору у даній справі є вимога про звільнення Громадською організацією «Товариство індивідуальних підприємців «Ксеня-Т» самовільно зайнятого приміщення комунальної власності.

Тобто, оскаржуване рішення не зачіпає питання про права, інтереси та обов`язки ТОВ «АІРБУД».

Згідно п.3 ч.1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності підстав для закриття апеляційного провадження у даній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю АІРБУД б/н від 24.09.2020 (вх.№ 01-05/2687/20 від 02.10.2020) на рішення Господарського суду Львівської області від 05.12.2019 у справі № 914/1561/19, оскільки оскаржуваним рішенням права, інтереси та (або) обов`язки вказаного товариства не порушуються.

Керуючись ст.ст.129, п.3 ч.1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Закрити апеляційне провадження у справі №914/1561/19 за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю АІРБУД б/н від 24.09.2020 (вх.№ 01-05/2687/20 від 02.10.2020) на рішення Господарського суду Львівської області від 05.12.2019 у справі № 914/1561/19.

2. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження ухвали апеляційного господарського суду визначені § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 28.12.2020.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.П.Дубник

Судді В.М.Гриців

О.В.Зварич