ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" грудня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3632/20

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглянувши заяву про забезпечення позову (вх.№2-4258/20 від 28.12.2020)

у справі №916/3632/20

за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерного банка «Укргазбанк» (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 39)

в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного банка «Укргазбанк» (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 7)

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Афіна» (65070, м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 68);

про стягнення 139518,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Акціонерного банка «Укргазбанк» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного банка «Укргазбанк» за вх. ГСОО №3758/20 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Афіна», в якій просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 139518, 57 грн., з яких: заборгованість по кредиту 131324,44 грн., поточна заборгованість за процентами - 2841,71 грн., прострочена заборгованість за процентами - 4562,43 грн, пеня за несвоєчасну сплату процентів 789,99 грн., а також судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором №721/2018/ООД-МСБ від 27.06.2018 року в частині повернення кредиту.

Ухвалою від 23.12.2020 (суддя Невінгловська Ю.М.) позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачеві строк для усунення виявлених недоліків.

28.12.2020 від позивача надійшла заява про забезпечення позову (вх.№2-4258/20).

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 28.12.2020 №346 з метою дотримання процесуальних строків було призначено повторний автоматичний розподіл заяви у зв`язку із перебуванням судді Невінгловської Ю.М. з 28.12.2020 по 31.12.2020 у відпустці.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 28.12.2020 заяву було розподілено судді Волкову Р.В.

У заяві про забезпечення позову позивач просить вжити заходів забезпечення шляхом накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках:

АТ "УКРГАЗБАНК", код фінустанови 320478, р/р НОМЕР_1 , код валюти UAH;

Южне ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" м. Одеса, код фінустанови 328704, р/р НОМЕР_2 , код валюти UAH;

Южне ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" м. Одеса, код фінустанови 328704, р/р НОМЕР_3 , код валюти UAH;

Одеське обласне управління АТ ОЩАД м. Одеса, код фінустанови 328845, р/р НОМЕР_4 , код валюти UAH та всіх інших рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкртті в будь-яких банках після винесення ухвали про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти.

В обгрунтування заяви позивач вказує, що відповідач уникає спілкування із співробітниками банку, не здійснює погашення заборгованості за кредитом, що призводить до її збільшення, а тому вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу, є співрозмірним та адекватним позовним вимогам заходом забезпечення позову.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, суд встановив наступне.

Положеннями ст.136 ГПК України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами ст.137 ГПК України визначено перелік заходів забезпечення позову, а також регламентовано, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Статтею 140 ГПК України встановлено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

-розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

-забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

-наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

-імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

-запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (пункт 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9).

На думку суду, наведені позивачем обставини не є достатньою підставою вважати імовірним утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття судом запропонованих заявником заходів.

Наразі заявником не надано жодних доказів на підтвердження свого припущення щодо можливості вчинення відповідачем дій, що істотно ускладнять або унеможливлять виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення заявленого позову.

Посилання на ухилення відповідача від спілкування зі співробітниками банку не доведено жодним чином.

Крім того, суд позбавлений можливості оцінити співмірність заявлених заходів забезпечення позову з огляду на відсутність відомостей щодо грошових коштів, які знаходяться на запропонованих до арешту рахунках. Більше того, заявник не просить арештувати грошові кошти саме у межах ціни позову.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заявник не довів суду, що невжиття вказаних ним заходів зможе істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення його порушених чи оспорюваних прав, за захистом яких позивач звернувся до суду, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, господарський суд вважає заяву про забезпечення позову необґрунтованою, у зв`язку з чим така заява не підлягає задоволенню.

Обов`язок доказування наявності підстав, визначених ст.136 ГПК України умовою вжиття судом заходів забезпечення позову, покладається згідно ст.74 ГПК України саме на заявника, який в даному випадку таких обставин не наводить та не надає будь-яких доказів їх існування.

Керуючись ст.ст.136, ст.137, 140, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства Акціонерного банка «Укргазбанк» (вх.№2-4258/20 від 28.12.2020) у справі №916/3632/20 відмовити.

Ухвала набрала чинності 29.12.20 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області..

Суддя Р.В. Волков