ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2020м. ДніпроСправа № 904/6113/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко Н.Е., за участю секретаря судового засідання Безрідної Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ КОМПЛЕКС", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "ДНІПРОБУД", м.Павлоград

про стягнення пені у розмірі 488 000,00 грн.

Представники:

від позивача: Смірнов А.А., представник на підставі ордеру

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТ КОМПЛЕКС" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "ДНІПРОБУД" (далі - відповідач) про стягнення пені у розмірі 488 000,00 грн.

Короткий зміст позовних вимог та узагальнення доводів позову.

22.02.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТ КОМПЛЕКС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «РІТЕЙЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» було укладено договір підряду від 22.02.2018 № 22-02/2, згідно умов якого позивач зобов`язався виконати роботи з реконструкції продуктового магазину за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Усова, 18.

Згідно з додатком № 1 до договору «Графіком виконання робіт будівництва об`єкта» протягом трьох тижнів червня 2019 (до 21.06.2019) позивач повинен був завершити роботи з зовнішнього та внутрішнього електропостачання.

З метою завершення робіт з підключення зовнішнього та внутрішнього електропостачання, між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТ КОМПЛЕКС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БК «ДНІПРОБУД» було укладено договір субпідряду від 15.06.2019 № 28/02-19.

Відповідно до пункту 1.1 договору визначено, що підрядник на свій ризик, відповідно до умов Договору зобов`язується виконати Замовнику проектні роботи: зі збільшення дозволеної потужності, модернізації вузла обліку і елементів ТП, для забезпечення надійності та безперебійного електропостачання магазину АТБ за адресою: м. Нікополь, вул. Усова, 18 та інші роботи згідно переліку робіт, що наведений в додатку № 1 до цього Договору, а також здійснювати технічне консультування під час виконання робіт, з приводу виконуваних ним робіт, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином виконані Підрядником роботи.

Згідно умов договору, Відповідач повинен був почати виконувати роботи не пізніше ніж з 15.06.2019 та закінчити до 15.08.2019.

Станом на 18.12.2019 Відповідачем роботи не виконані, строк завершення Відповідачем підрядних робіт є пропущеним на 122 календарних дня, у зв`язку із чим Позивач нарахував відповідачу пеню у сумі 488 000,00 грн.

02.10.2019 Позивач направив Відповідачу претензію від 01.10.2019 № 213, згідно якої вимагав оплатити пеню за прострочення завершення підрядних робіт згідно укладеного договору. Претензію було вручено Відповідачу 22.10.2019, але відповіді на неї Позивач не отримав та штрафні санкції згідно вказаної претензії Відповідачем не оплачено.

16.12.2019 Позивачем на адресу Відповідача поштовим відправленням було направлено лист з вимогою оплатити штрафні санкції за порушення умов договору та щодо надання інформації про причини порушення строків виконання робіт. Відповіді на вказаний лист Позивач не отримав.

Таким чином, на момент подання позову загальна сума пені, яка нарахована позивачем, за порушення строку завершення Відповідачем підрядних робіт становить 488 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 20.01.2020.

20.01.2020 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю повноваженого представника позивача адвоката Смірнова А.А. у судовому засіданні у цивільній справі №175/2737/19, призначеної до розгляду по суті в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області на 20.01.2020 о 11 год. 00 хв.

В свою чергу, повноважний представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, відзив на позов та інші витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2020 відкладено підготовче судове засідання на 19.02.2020.

19.02.2020 в підготовчому судовому засіданні повноважний представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

В свою чергу, повноважний представник відповідача у судове засідання не з`явився, відзив на позов та інші витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи.

19.02.2020 в підготовчому судовому засіданні протокольно продовжено строк розгляду справи на 30 діб та ухвалою господарського суду від 19.02.2020 розгляд справи відкладено на 19.03.2020.

18.03.2020 до господарського суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи належних доказів повторного направлення та отримання 26.02.2020 відповідачем позовної заяви з додатками.

19.03.2020 підготовче судове засідання відбулось за відсутністю сторін, оскільки п.2 Розпорядженням господарського суду № 39 від 16 березня 2020 року на підставі ч. 4 ст. 29 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб, Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, листа Ради суддів України від 16.03.2020 № 9рс-186/20, з метою запобігання розповсюдження інфекційних захворювань серед працівників суду та відвідувачів суду, у тому числі викликаних коронавірусною інфекцією COVID-19 та організаційного забезпечення роботи суду в період карантину оголошеного на території України: вирішено обмежити на період з 17 березня по 03 квітня 2020 року вхід до приміщення Господарського суду Дніпропетровської області відвідувачам суду (учасникам судових проваджень, особам, які не є учасниками судових проваджень та ін.) крім тих, які мають намір подати документи через канцелярію суду.

Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (частина 4 статті 161 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідачі своїм правом на подання відзиву на позов та на участь у судовому засіданні не скористався, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи та за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою господарського суду від 19.03.2020 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в засідання на 16.04.2020.

16.04.2020 судове засідання відбулось за відсутністю сторін, оскільки п.2 Розпорядження господарського суду № 39 від 16 березня 2020 року на підставі ч. 4 ст. 29 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб, Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, листа Ради суддів України від 16.03.2020 № 9рс-186/20, з метою запобігання розповсюдження інфекційних захворювань серед працівників суду та відвідувачів суду, у тому числі викликаних коронавірусною інфекцією COVID-19 та організаційного забезпечення роботи суду в період карантину оголошеного на території України: вирішено обмежити вхід до приміщення Господарського суду Дніпропетровської області відвідувачам суду (учасникам судових проваджень, особам, які не є учасниками судових проваджень та ін.) крім тих, які мають намір подати документи через канцелярію суду.

Ухвалою господарського суду від 16.04.2020 відкладено розгляд справи. Справу ухвалено призначити до розгляду з урахуванням розумності строків розгляду після карантину.

Ухвалою господарського суду від 30.04.2020 призначено розгляд справи на 14.05.2020.

Ухвалою господарського суду від 14.05.2020 відкладено розгляд справи на 11.06.2020.

11.06.2020 до господарського суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення відповідачу копії ухвали.

11.06.2020 в судове засідання з`явився повноважний представник позивача. В свою чергу, повноважний представник відповідача не з`явився. В матеріалах справи, у зв`язку із відсутністю фінансування суду, відсутні належні докази повідомлення відповідача про день, час і місце розгляду справи.

Ухвала господарського суду від 11.06.2020 відкладено судове засідання 09.07.2020.

09.07.2020 до господарського суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів по справі.

09.07.2020 листом Господарського суду Дніпропетровської області сторін було повідомлено, що розгляд справи не відбудеться, у зв`язку із перебуванням судді Петренко Н.Е. на лікарняному. Крім того зазначено, що про наступне судове засідання буде повідомлено додатково.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 №211, відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 Кабінетом Міністрів України постановлено установити з 12 березня 2020 до 3 квітня 2020 на усій території України карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 №215 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211" введено заборону залізничних, авіа-та автобусних міжміських та міжобласних пасажирських перевезень, а також роботу метрополітенів; заборонено проведення всіх масових (культурних, розважальних, спортивних, соціальних, релігійних, рекламних та інших) заходів, у яких бере участь понад 10 осіб. Дозволено лише заходи, необхідні для забезпечення роботи органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 №338-р "Про переведення єдиної державної системи цивільного захисту у режим надзвичайної ситуації" з урахуванням поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, висновків Всесвітньої організації охорони здоров`я щодо визнання розповсюдження COVID-19 у країнах світу пандемією, з метою ліквідації наслідків медико-біологічної надзвичайної ситуації природного характеру державного рівня, забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення та відповідно до статті 14 та частини другої статті 78 Кодексу цивільного захисту України установлено для єдиної державної системи цивільного захисту на всій території України режим надзвичайної ситуації до 24 квітня 2020 року.

Постановою Кабінету Міністрів України №291 від 22.04.2020 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із змінами, внесеними постановами Кабінету Міністрів України №241 від 29.03.2020, №242 від 20.03.2020, №255 від 02.04.2020, №262 від 08.04.2020, №284 від 15.04.2020), а саме всі карантинні обмеження подовжено до 31.08.2020.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України для запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" постановлено внести зміни до Господарського процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України (ВВР), 1992, № 6, ст.56), а саме:

1. Пункт 4 Розділу Х Прикінцеві положення викласти в такій редакції:

4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України для запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у випадках наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює строки, встановлені у статтях 46, 157, 174, 195, 229, 248, 256, 260, 263, 273, 288, 292, 295, 306, 321, 325, 341, 342, 346, 349, 354, а також продовжує процесуальні строки, які встановлені законом чи судом, на строк дії карантину..

1. Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

2. Процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 Розділу X Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) № 540-IX від 30.03.2020, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у випадках наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), мають право на продовження процесуальних строків на підставах, встановлених цим Законом.

Вказаний Закон набрав чинності, тобто строки для подання заяв сторін щодо продовження процесуальних строків, встановлених судом на підставах, встановлених цим Законом.

Жодної заяви сторін щодо продовження процесуальних строків до Господарського суду у вказаний період не надійшло.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2020 призначено розгляд справи на 17.12.2020.

В судовому засіданні, яке відбулося 17.12.2020 здійснено розгляд справи по суті.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні, яке відбулося 17.12.2020, в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, беручи до уваги, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а є результатом оцінки належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в цілому, і кожному доказу, який міститься у справі, окремо, мотивуючи відхилення або врахування кожного доказу, господарський суд, -

встановив:

22.02.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТ-КОМПЛЕКС» (далі Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «РІТЕЙЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» укладено договір підряду від № 22-02/2, згідно умов якого підрядник зобов`язується виконувати власними, а при необхідності - залученими силами роботи з реконструкції об`єкта розташованому по адресу: м. Нікополь, вул. Усова В, 18, у відповідності до вимог наданої замовником документації на виконання робіт і наданих замовником концепції пристрою об`єктів, здати об`єкт робочої комісії заказника для монтажу торгового обладнання у встановлений цим договором строк після завершення всіх робот, передбачених цим договором. (пункт 1.1. договору).

Загальний термін виконання всіх підрядних робіт по договору становить: 2.1.1. начало робіт - дата підписання обома сторонами акту прийому - передачі будівельного майданчика за формою, зазначеною в прокладанні №3 до цього договору, що є його невід`ємною частиною; 2.1.2 завершення робіт і передача об`єкта підрядником робочої комісії замовника для монтажу торгового обладнання - через 90 календарних днів з моменту початку робіт. (пункт 2.1. договору).

Згідно з додатком № 1 до договору «Графіком виконання робіт будівництва об`єкта» протягом трьох тижнів червня 2019 позивач повинен був завершити роботи з зовнішнього та внутрішнього електропостачання.

З метою завершення робіт з підключення зовнішнього та внутрішнього електропостачання, між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТ-КОМПЛЕКС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БК «ДНІПРОБУД» (далі - Підрядник) було укладено договір підряду від 15.06.2019 № 28/02-19.

Відповідно до пункту 1.1 договору підрядник на свій ризик, згідно з умовами Договору зобов`язується виконати Замовнику проектні роботи: зі збільшення дозволеної потужності, модернізації вузла обліку і елементів ТП, для забезпечення надійності та безперебійного електропостачання магазину АТБ за адресою: м. Нікополь, вул. Усова, 18 та інші роботи згідно переліку робіт, що наведений в додатку № 1 до цього Договору, а також здійснювати технічне консультування під час виконання робіт, з приводу виконуваних ним робіт, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином виконані Підрядником роботи.

Пунктом 2.1 договору підрядник розпочинає виконання робіт протягом 2 (двох) календарних днів з дати підписання даного договору.

Згідно до п. 2.2 договору визначено, що строк виконання робіт за цим договором становить 60 (шістдесят) календарних днів з дати підписання цього договору».

Отже, Відповідач повинен був почати виконання робіт не пізніше ніж з 15.06.2019 та закінчити до 15.08.2019.

Договірна ціна за цим Договором складає 10 000,00грн. (пункт 3.1. Договору).

Пунктом 11.2.2 договору визначено, що за порушення Підрядником терміну завершення підрядних робіт, зазначеного в підпункті 2.2 цього договору, Підрядник сплачує Замовнику штраф в розмірі 250 000,00 грн., та пеню 4000,00 грн. за кожен день прострочення, нарахування пені проводиться протягом усього періоду прострочення, незалежно від його тривалості. Сторони домовились, що строк позовної давності для стягнення штрафу та пені становитиме три роки.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України вбачається, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Частиною 1 статті 887 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до частини. 1 статті 846 Цивільного кодексу України та частин 5 статті 318 Господарського кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів, строки початку і завершення будівництва встановлюються у договорі підряду.

Частиною 1 статті 324 Господарського кодексу України визначено, що за договором підряду на проведення проектних і досліджувальних робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну документацію або виконати обумовлені договором проектні роботи, а також виконати досліджувальні роботи, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити їх.

Станом на 18.12.2019 роботи Відповідачем виконані не були. У зв`язку з чим, строк завершення Відповідачем підрядних робіт є пропущеним на 122 календарних дня. Таким чином, Позивачем було нараховано пеню у сумі 488 000,00 грн. (122 календарних днів х 4000,00 грн.).

02.10.2019 Позивачем направлялась Відповідачу претензія від 01.10.2019 року № 213, згідно якої Позивач вимагав оплатити пеню за прострочення завершення підрядних робіт згідно укладеного договору. Претензія була вручена Відповідачу 22.10.2019, але відповіді на неї Позивач не отримав та штрафні санкції згідно вказаної претензії Відповідачем не оплачено.

16.12.2019 Позивачем на адресу Відповідача поштовим відправлення було направлено лист з вимогою оплатити штрафні санкції за порушення умов договору та щодо надання інформації про причини порушення строків виконання робіт. На момент подання цієї позовної заяви, Позивачем відповідь на вказаний лист отримано не було.

Таким чином, у зв`язку із порушенням терміну підрядних робіт, позивач нарахував відповідачу пеню на підставі пункту 11.2.2. договору у розмірі 488 000,00грн.

Дослідивши матеріали справи, Господарський суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В силу статей 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

В силу статті 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

За визначенням частини третьої статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

У свою чергу пеня як різновид неустойки характеризується наступними ознаками: а) застосування виключно у грошових зобов`язаннях; б) можливість встановлення за такий вид порушення зобов`язання, як прострочення виконання (порушення умови про строки); в) обчислення у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов`язання; г) триваючий характер - нарахування пені за кожний день прострочення.

Законодавець визначив перелічені ознаки пені імперативно, не надавши сторонам зобов`язання можливості їх змінювати.

Господарський суд констатує, що пункт 11.2.2. договору не відповідає нормам чинного законодавства, оскільки в зазначеному пункті пеня зазначена не у відсотках.

В даному випадку розмір пені обчислюється в твердій сумі, а саме 4 000,00грн. за кожний день прострочення.

Таким чином, Господарський суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача пені у розмірі 488 000,00грн.

Одночасно, Господарський суд зазначає, про очевидну неспівмірність заявлених до стягнення сум санкцій у вигляді пені до ціни договору, оскільки ціна проектних робіт за Договором становить 10 000,00грн. (пункт 3.1. Договору).

Враховуючи вищевикладене, Господарський суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимогах позивача.

Судові витрати. З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 91, 124, 129, 233, 236-238, 240, 241, 247-252, 254-259, п. 17.5 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ КОМПЛЕКС" (49026, м. Дніпро, вул. Панікахи, 2, код ЄДРПОУ 2626990) до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "ДНІПРОБУД" (51400, м. Павлоград, вул. Харківська, буд. 73, ) про стягнення пені у розмірі 488 000,00 грн. - відмовити.

Судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "СТ КОМПЛЕКС" (49026, м. Дніпро, вул. Панікахи, 2, код ЄДРПОУ 2626990).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1, 2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено та підписано 28.12.2020.

Суддя Н.Е. Петренко