ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2020м. ДніпроСправа № 904/6288/19

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотріумф" на дії приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Олександра Володимировича

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колісно-ремонтне підприємство", м. Попасна Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотріумф", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в сумі 1 941 097,31 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Волювач М.В.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача (скаржник) Ромашко Р.М. дов. б/н від 01.06.20 представник

приватний виконавець: Ванжа О.В. посв. № 0326 вид. 29.03.19

СУТЬ СПОРУ:

23.11.2020 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотріумф" на дії приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Олександра Володимировича, в якій останній просить визнати протиправними дії приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Олександра Володимировича та скасувати постанову про арешт коштів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотріумф" за виконавчим провадженням № 63497072 в частині арешту коштів, що містяться на рахунку НОМЕР_1 у Криворізької філії АТ КБ "Приватбанк", код банку 305750, як таку, що не відповідає вимогам діючого законодавства.

Скарга обґрунтована таким.

05.11.2020 приватним виконавцем Виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжею Олександром Володимировичем винесено постанову про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню № 63497072 від 04.11.2020, а саме накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках: НОМЕР_2 , НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Скаржник зазначає, що кошти боржника на рахунку НОМЕР_1 підпадають під категорію захищених коштів, на які згідно частини 2 статті 52 Закону України Про виконавче провадження заборонено накладати арешт. Факт виплати заробітної плати та податків за вищезазначеним рахунок підтверджується банківською випискою АТ КБ ПриватБанк за період з 14.02.2018 по 23.09.2019, згідно якої за зазначений строк саме по цьому рахунку було зроблено 48 платежів з оплати податків, зборів та виплати заробітної плати.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотріумф" до розгляду та призначено її розгляд у засіданні на 03.12.2020.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 № 1752 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Мельниченко І.Ф. та згідно із витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2020 вказану скаргу передано на розгляд судді Ярошенко В.І.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020 прийнято скаргу до провадження та призначено її розгляд у засіданні на 14.12.2020.

14.12.2020 приватним виконавцем надано до суду пояснення по суті скарги, в яких зазначено таке.

Приватним нотаріусом під час перевірки майнового стану боржника з`ясовано, що у останнього наявні рахунки у банківських установах, а саме: НОМЕР_2 , НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , НОМЕР_3 , UA426001.

З метою реального виконання вимог виконавчого документу та у зв`язку із невиконанням боржником рішення суду, необхідно було накласти арешт на кошті боржника та інші цінності, в межах суми стягнення з урахуванням суми заборгованості, витрати виконавчого провадження, про що 05.11.2020 було винесено постанову про арешт коштів боржника, яку для виконання направлено до банківських установ. Жодна інформація від банківських установ до приватного виконавця про рахунки зі спеціальним режимом використання не надходила.

Згідно з частиною другою статті 48 Закону України Про виконавче провадження, стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника в національній та іноземній валютах, інші цінності, в тому числі на кошти на рахунках боржника в банках та інших фінансових установах.

Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що перебувають на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що перебувають на таких рахунках.

Відповідно до статті 7 Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні банки мають право відкривати своїм клієнтам депозитні, поточні рахунки, рахунки ескроу та кореспондентські рахунки.

Будь які згадки про зарплатні рахунки чи рахунки для сплати податків та зборів у вказаному Законі відсутні.

Приватний виконавець вказує на те, що жодним законом чи іншим нормативно-правовим актом, у тому числі й тими, які регулюють банківську діяльність, порядок відкриття рахунків у кредитних установах тощо, не віднесено рахунки юридичної особи, з яких здійснюється виплата заробітної плати, податків та зборів, до рахунків зі спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунків, звернення стягнення на які заборонено законом.

Відтак, заробітна плата, податки та збори можуть сплачуватися юридичною особою з будь-якого поточного рахунку, відкритого в будь-якій банківській установі.

Згідно з абзацом другим частини 2 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

З наведених норм права вбачається, що виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому, саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України "Про виконавче провадження".

Приватний виконавець зазначає, що у постанові про накладення арешту вказано перелік рахунків боржника, а також зазначено, що арешт накладається на всі інші відкриті рахунки, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Вказана постанова, через електронний документообіг, прийнята АТ КБ ПРИВАТБАНК до виконання.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 № 1804 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Ярошенко В.І. та згідно із витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2020 вказану скаргу передано на розгляд судді Золотарьовій Я.С.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2020 прийнято скаргу до провадження та призначено її розгляд у засіданні на 23.12.2020.

Представник позивача у судове засідання не з`явився.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

04.11.2020 приватним виконавцем Виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжею Олександром Володимировичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63497072 (арк.с.189).

05.11.2020 приватним виконавцем Виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжею Олександром Володимировичем винесено постанову про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню № 63497072 від 04.11.2020, а саме накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках: НОМЕР_2 , НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 (арк.с.191).

Скаржник зазначає, що кошти боржника на рахунку НОМЕР_1 підпадають під категорію захищених коштів, на які згідно частини 2 статті 52 Закону України Про виконавче провадження заборонено накладати арешт.

Скаржником надано банківську виписку АТ КБ ПриватБанк за період з 14.02.2018 по 23.09.2019, згідно якої за зазначений строк по рахунку НОМЕР_1 скаржником було зроблено 48 платежів з оплати податків, зборів та виплати заробітної плати.

Суд зазначає, що з вищезазначеної довідки вбачається, що по рахунку НОМЕР_1 скаржником також були здійснені платежі відповідно до його господарської діяльності. Тобто, з виписки по рахунку наданої скаржником вбачається, що рахунок використовується скаржником не тільки для оплати податків, зборів та виплати заробітної плати.

Відтак, доказів того, що вищезазначений рахунок відкритий лише для оплати податків, зборів та виплати заробітної плати матеріали справи не містять.

Згідно частини 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно пункту 7 частини 3 статті 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Частинами 5, 7, 8 статті 18 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо при відкритті виконавчого провадження виконавцем накладено арешт на майно боржника, боржник за погодженням із стягувачем має право передати йому таке майно або реалізувати його та передати кошти від його реалізації стягувачу в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Після передачі майна стягувачу або внесення покупцем коштів на рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця арешт з проданого майна боржника знімається за постановою виконавця.

Згідно частин 1 - 3 статті 56 Закону України Про виконавче провадження арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до частини 2 статті 59 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Скарга не містить доказів того, що АТ КБ ПРИВАТБАНК повідомляв Приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжу Олександра Володимировича про те, що на кошти, що знаходяться на рахунку скаржника НОМЕР_1 заборонено звертати стягнення згідно із Законом України Про виконавче провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дії приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Олександра Володимировича щодо винесення постанову про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням № 63497072 є законними.

Згідно частини 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відтак, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотріумф" на дії приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Олександра Володимировича щодо винесення постанову про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням № 63497072 є безпідставною та необгрунтованою, у зв`язку чим не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотріумф" про визнання протиправними дій приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Олександра Володимировича та скасування постанови про арешт коштів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотріумф" за виконавчим провадженням № 63497072 в частині арешту коштів, що містяться на рахунку НОМЕР_1 у Криворізькій філії АТ КБ "Приватбанк".

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені статей 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.

Повний текст складено 28.12.2020

Суддя Я.С. Золотарьова