ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2020 року м.Дніпро Справа № 912/895/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),

суддів: Чус О.В., Антоніка С.Г.

при секретарі судового засідання Логвиненко І.Г.

Зміна складу судової колегії відбулася на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 23.12.2020 р.

Представники сторін:

від Дніпропетровської обласної прокуратури: Вороновська О.В., посвідчення №040413 від 20.01.2016 р., прокурор відділу;

від відповідача: Ковальов А.І., довіреність № 547 від 16.05.2018 р., адвокат;

інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції Фізичної особи-підприємця Савченко Юлії Миколаївни на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.09.2020 (повний текст складений 24.09.2020, суддя Бестаченко О.Л.) у справі №912/895/18

за позовом: Заступника прокурора Кіровоградської області, м. Кропивницький в інтересах держави в особі: Східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Дніпро

Управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради, м. Олександрія, Кіровоградська область

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Савченко Юлії Миколаївни, м. Олександрія, Кіровоградська область

про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 163 533,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

У квітні 2018 року заступник прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України та Управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Савченко Юлії Миколаївни (надалі - ФОП Савченко Ю.М.) про визнання недійсними додаткових угод: №1 від 20.03.2017, №2 від 21.03.2017, №3 від 22.03.2017, №4 від 23.03.2017, №5 від 24.03.2017, №6 від 27.03.2017, №7 від 28.03.2017, №8 від 29.03.2017, №9 від 30.03.2017, №10 від 17.04.2017 до договору №144-Т про закупівлю товарів за державні кошти від 14.03.2017, укладеного Управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради та ФОП Савченко Ю.М. та про стягнення з відповідача на користь Управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради безпідставно сплачених коштів в сумі 163533,71 грн.

Справа слухалася неодноразово.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 23.09.2020р. задоволено позов Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України та Управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради до Фізичної особи-підприємця Савченко Юлії Миколаївни про визнання недійсними додаткових угод до договору, стягнення 163 533,71 грн.

Рішення вмотивовано тим, що Прокурор завчасно звернувся до Східного офісу Державної аудиторської служби України та Управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради, про що свідчать лист Прокуратури від 10.10.2019 № 08-330вих17, протокол допиту свідка від 01.11.2017, повідомлення Прокуратури в порядку ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", лист Управління від 19.10.2017 № 13-21/08, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 195-196, 239-246 т. 1, а.с. 1 т. 2, а.с. 44 т. 4). Ні Східний офіс Державної аудиторської служби України, ні Управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради не вжили заходів до усунення порушень Закону України "Про державні закупівлі" та оскарження додаткових угод до договору закупівлі у судовому порядку. Звернення прокурора спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання правомірності використання бюджетних коштів, за рахунок яких здійснюється фінансування закладів освіти територіальної громади.

В результаті, укладення оспорюваних додаткових угод №1-10 ціну за кілограм вершкового масла збільшено з 47,77 грн до 115 грн за 1 кг, тобто на 67,23 грн (140,74 % від первинної ціни), а кількість зменшено з 1710 кг до 695 кг, тобто на 1015 кг (у 2,5 рази від первинної кількості). Ціна стала вищою за пропозиції інших учасників під час проведення торгів.Порушення при укладенні додаткових угод №1-10 пункту 2 частини 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" є підставою для визнання таких додаткових угод недійсними.

Кошти, які сплачено на правовій підставі, яка в подальшому відпала, є безпідставно сплаченими коштами, в зв`язку із чим позовні вимоги по стягненню 163 533,71 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Фізична особа-підприємець Савченко Юлія Миколаївна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційну скаргу обгрунтовано:

Кожен раз, звертаючись до позивача з пропозицією щодо внесення змін до договору про закупівлі, ФОП Савченко Ю.В. подавала відповідні довідки торгівельних організацій, якими підтверджувалося коливання на ринку відповідної продукції;

В довідці ТОВ «Айсберг», якій надав суд надав перевагу, визнавши її більш вірогідним доказом, взагалі не зазначена жирність та/або група вершкового масла;

Висновки Кіровоградської РТПП № В-127 від 02.03.2017р. та № В-305 від 30.05.2017р. складені відповідно за три тижні до укладання першої з оспорюваних додаткових угод, а останій - більш ніж через місяць з дня уладання останьої угоди. При цьому висновки є за своєю суттю незалежним судженням експерта і не поруджують ніяких правових наслідків відносно об`єкта оцінки;

Дані моніторингу роздрібних цін на продукти харчування на продовольчих ринках м. Олександрії, виконаного Управлінням економіки Олександрійської міської ради Кіровоградської області, взагалі не можуть братися судом до уваги з огляду на те, що зазначена юридична особа публічного права не є ані торговельною організацією, ані органом, наділеним повноваженнями щодо визначення цін на певні продукти та/або їх коливання;

Прокурором всупереч вимогам частин 3,4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» не було з`ясовано чи здійснює повноважний орган захист інтересів держави. До матеріалів справи не додано жодного документу ,який би завчасно направлявся до Східного офісу Державної аудиторської служби для з`ясування чи вчиняє вказаний орган перевірку закупівлі за результатами торгів, які здійснювались Управлінням освіти, молоді та гпорту Олександрійської міської ради, в результаті яких укладено Договір № 155-Т від Ю.03.2017р. та оспорювані додаткові угоди. До позовної заяви додані лише повідомлення № 08-И5вих18, № 08-114вих18 від 03.04.2018р., які адресовані Управлінню освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради та Східному офісу Державної аудиторської службивідповідно. Проте, доказів направлення таких повідомлень вказаним юридичним особам, завчасно, до подання позовної заяви до суду не подано. Як доказ направлення їх позивачам прокурор надає лише опис вкладення до цінного писта, згідно з яким такі повідомлення разом із позовом 12.04.2018р. направлені таким юридичним особам, що є порушенням ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»,

Більше того, при розгляді справи, Східний офіс Державної аудиторської служби повідомив, що лише під час розгляду справи в суді на його адресу надійшов лист № 08-387 вих-18 від 18.09.2018р. від прокуратури Кіровоградської області щодо включення до плану проведення ревізії фінансово-господарської діяльності управління освіти, молоді і спорту Олександрійської міської ради. На вказаний лист позивач 1 повідомив прокуратуру листом від 10.10.2018р. № 04-11-25-17/3987 про те, що плани проведення заходів державного фінансового контролю на 2018 рік вже складено та затверджено; при складанні планів проведення заходів державного фінансового контролю впродовж 2019 року буде враховано питання порушені у листі Прокуратури. На виконання Плану проведення заходів державного фінансового контролю на І квартал 2019 року, позивачем 1 проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради за період з 01.01.2016р. по 28.02.2019р. позивачем 1 надано суду витяг ,з акта такої ревізії від 21.03.2019р.

Відтак, з огляду на непроведения на момент звернення прокурора до суду з даним позовом Управлінням Східного офісу Держаудитслужби не здійснювались заходи державного фінансового контролю щодо позивача « за період укладанню спірних додаткових угод, що унеможливило звернення прокурора до суду;

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

У відзиві на апеляційну скаргу, прокуратура зазначає, що:

Надані безпосередньо управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради довідки із комунального підприємства «Олександрійський центральний ринок», управління економіки Олександрійської міської ради, висновки Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати, як документи, уповноважених органів, що стали підставою для підвищення ціни, не підтверджують коливання цін на відповідні продукти на ринку, а якраз навпаки свідчать про незмінність ціни.

У межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000254 від 12.10.2017 проведено судово-товарознавчу експертизу, відповідно до резолютивної частини заключення експерта 16278-282/18- 27 від 19.02.2018 зроблено висновок, що «середня ринкова ціна на товарному ринку регіону на масло є незмінна.

Висновок експерта, здобутий у кримінальному провадженні, є доказом у справі, прокурором не наполягається на розумінні його як різновиду висновку експерта у відповідності до ст.ст..98-103 ГПК України.

Даний доказ не змінює предмету судової експертизи та не розширює види доказів, а лише надає сторонам можливість допомогти суду у визначенні норми законодавства чи закону, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Посилаючись на висновок Великої палати Верховного суду в постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 вважає, що прокурор при поданні позовної заяви обґрунтував неналежне здійснення захисту інтересів держави управлінням освіти, яким не вжито заходів до оспорювання додаткових угод у судовому порядку (тобто навів підставу для представництва інтересів держави); та зазначив, що порушення процедури державних закупівель та укладення відповідних додаткових угод унеможливило раціональне та ефективне використання бюджетних коштів, чим обґрунтував порушення інтересів держави (тобто навів підстави для звернення з позовом).

Східним офісом Державної аудиторської служби України та Управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради не надано відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк та не зазначено й не обґрунтувано поважності причин пропуску цього строку, Центральний апеляційний господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Автоматичною системою документообігу від 22.10.2020 для розгляду справи визначено суддю-доповідача Орєшкіну Е.В., суддів: Кузнецову І.Л., Подобєда І.М.

23.10.2020 судді Орєшкіна Е.В., Кузнецова І.Л., Подобєд І.М. подали заяви про самовідвід у справі №912/895/18.

Заява мотивована наявністю підстав, передбачених ч.3 ст. 36 ГПК України.

Під час дослідження матеріалів справи №912/895/18 встановлено, що колегією суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Орєшкіної Е.В., суддів: Кузнецової І.Л., Подобєда І.М., 21.01.2019р. прийнято постанову по справі №912/895/18, яку було скасовано постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.05.2019р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2020 заяви суддів Орєшкіної Е.В., Кузнецової І.Л., Подобєда І.М. про самовідвід у справі №912/895/18 задоволено. Справу №912/895/18 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі розпорядження керівника апарату щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із задоволенням заяви про самовідвід суддів Орєшкіної Е.В., Кузнецової І.Л., Подобєда І.М.та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2020р., яким визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Дарміна М.О., суддів - Чус О.В., Мороза В.Ф.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2020 клопотання Фізичної особи-підприємця Савченко Юлії Миколаївни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.09.2020 у справі №912/895/18 - залишено без розгляду. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Савченко Юлії Миколаївни на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.09.2020 у справі №912/895/18. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 25.11.2020 о 12:00 годин.

25.11.2020 ухвалою суду розгляд апеляційної скарги у справі №912/895/18 відкладено на 23.12.2020 на 12:00 годин.

У зв`язку з перебуванням у відпусці судді Мороза В.Ф. на підставі розпорядження керівника апарату суду №2358/20 від 23.12.2020 проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2020 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Чус О.В., Антоніка С.Г.

Ухвалою суду від 23.12.2020 справу №912/895/18 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідача), судді: Чус О.В., Антоніка С.Г.

Представники Східного офісу Державної аудиторської служби України та Управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради у судове засідання не з`явилися. Про дату час і місце розгляду справи відповідач були повідомлені належним чином, що підтверджується списком розсилки процесуальтних документів учасникам справи на відповідні електронні пошти.

Також, колегі вважає за необхідне, зазначити наступне:

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

Беручи до уваги, що неявка представників не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

23.12.2020 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради проведено відкриті торги щодо закупівлі продукції - "Масло вершкове в пачках (200 гр) ДСТУ 4399:2005 72,5-79,9); 6000 кілограм ДК 021:2015, 15530000-2" з очікуваною вартістю 630 000,00 грн, що становить 105 грн за 1 кг.

Оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено в мережі Інтернет на вебсайті "Prozorro-публічні закупівлі" за UA-2017-01-30-001743-b (а.с. 145 т.1). Основним критерієм оцінки пропозицій та вибору переможця є ціна.

Учасниками вказаних відкритих торгів зареєструвалися: ФОП Савченко Юлія Володимирівна з пропозицією 286 620,00 грн; ФОП Нетеса Лариса Іванівна з попередньою пропозицією 419 640,000 грн (остаточна пропозиція 399 900,00 грн) та ТОВ "МП Мрія" з попередньою пропозицією 495 000 грн (остаточна 400000 грн).

За результатом проведення торгів переможцем вказаного аукціону визначено ФОП Савченко Ю.В. з ціновою пропозицією 286 620,00 грн (ціна за вершкове масло 47,77 грн за 1 кг).

За результатами проведених торгів 14.03.2017 між Управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради (замовник) та ФОП Савченко Ю.М. (постачальник) укладено договір №144-Т на закупівлю товарів (далі - Договір, а.с. 113-115 т.1).

Пунктом 1.2. Договору визначено найменування та кількість товару, що підлягає поставці за Договором, а саме: масло вершкове в пачках (200гр) 1 кг - 47,77 грн. Кількість товару, що підлягає поставці - 6 000 кг. Обсяги закупівлі товарі можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Ціна Договору становить 286 620,00 грн: масло 6 000 кг (п. 3.1. Договору).

Згідно п. 3.2. Договору ціна Договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

В подальшому між Управлінням та відповідачем було укладено 10 додаткових угод до Договору (далі - додаткові угоди №№1-10, а.с. 116-125 т.1) та збільшено ціну за одиницю товару на 10 %, без зміни суми договору, тобто із одночасним зменшенням кількості одиниць продукту закупівлі, а саме:

- додатковою угодою № 1 від 20.03.2017 ціну за вершкове масло збільшено до 52,54 грн за 1 кг, обсяг закупівлі зменшено;

- додатковою угодою № 2 від 21.03.2017 ціну за вершкове масло збільшено до 57,79 грн за 1 кг, обсяг закупівлі зменшено;

- додатковою угодою № 3 від 22.03.2017 ціну за вершкове масло збільшено до 63,57 грн за 1 кг, обсяг закупівлі зменшено;

- додатковою угодою № 4 від 23.03.2017 ціну за вершкове масло збільшено до 69,92 грн за 1 кг, обсяг закупівлі зменшено;

- додатковою угодою № 5 від 24.03.2017 ціну за вершкове масло збільшено до 76,91 грн за 1 кг, обсяг закупівлі зменшено;

- додатковою угодою № 6 від 27.03.2017 ціну за вершкове масло збільшено до 84,61 грн за 1 кг, обсяг закупівлі зменшено;

- додатковою угодою № 7від 28.03.2017 ціну за вершкове масло збільшено до 93,07 грн за 1 кг, обсяг закупівлі зменшено;

- додатковою угодою № 8 від 29.03.2017 ціну за вершкове масло збільшено до 102,38 грн за 1 кг, обсяг закупівлі зменшено;

- додатковою угодою № 9 від 30.03.2017 ціну за вершкове масло збільшено до 105,00 грн за 1 кг, обсяг закупівлі зменшено;

- додатковою угодою № 10 від 17.04.2017 ціну за вершкове масло збільшено до 115,00 грн за 1 кг, обсяг закупівлі зменшено.

Передумовою укладення таких додаткових угод стали листи відповідача Управлінню та довідки ТОВ "Александріт" (203-212 т. 1).

В результаті, укладення вказаних додаткових угод №1-10 ціну за кілограм вершкового масла збільшено з 47,77 грн до 115 грн за 1 кг, тобто на 67,23 грн (140,74 % від первинної ціни), а кількість зменшено з 1710 кг до 695 кг, тобто на 1015 кг (у 2,5 рази від первинної кількості). Ціна стала вищою за пропозиції інших учасників під час проведення торгів.

Управлінням на виконання умов Договору та додаткових угод №№1-10, проведено оплату згідно накладних за період з 10.04.2017 по 17.05.2017 за товар в кількості 969,4 кг на загальну суму 101 787,00 грн та з 19.05.2017 по 31.12.2017 за товар в кількості 1 607,244 кг на загальну суму 184 833,00 грн (а.с. 169-194 т. 1).

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Доводи апеляційної скарги в частині відсутності обґрунтувань наявності підстав для здійснення прокурором представництва інтересів держави відхиляються колегією суддів в силу наступного:

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 30.05.2019р. учасникам судового процесу було запропоновано у строк до 19.06.2019 (до початку підготовчого засідання) надати суду письмову позицію щодо позовної заяви з урахуванням постанови Верховного Суду від 21.05.2019 та фактичних обставин, які мають місце на час нового розгляду справи.

На виконання ухвали від 30.05.2019р. заступником прокурора Кіровоградської області надано пояснення, відповідно до яких, обґрунтовуючи наявність підстав для представництва інтересів держави, прокурор зазначав наступне:

У відповідності до статті 7 Закону України "Про публічні закупівлі" та пунктів З, 4, 9 частини 4 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016, Держаудитслужба, як, орган державного фінансового контролю здійсйює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного та місцевих бюджетів, і в разі виявлення порушень законодавства має право пред`явити обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень (ВП ВС від 12.03.2018 у справі № 826/9672/17 та від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17).

Дослідженням фактів, викладених в Акті ревізії від 21.03.2019р. встановлено, що порушення, які зазначаються прокурором, аудит службою проігноровані та не перевірялися. З-поміж усіх виявлених порушень, аудит службою не надано належної оцінки оскаржуваній закупівлі вершкового масла у 2017 році. Територіальний орган аудитслужби тривалий час ухилявся від проведення перевірки і тільки після констатації факту їх бездіяльності в попередніх судових засіданнях по першій та апеляційній інстанції, управління освіти Олександрійської міської ради як об`єкт внесено до плану перевірки та її проведено, однак, порушення зазначені в позові прокурора, лишились не зафіксованими.

У судових засіданнях Держаудитслужбою підтримано позицію прокуратури щодо наявних порушень, викладених у позові, в тому числі позицію щодо бездіяльності повноважного органу. Вказана позиція аудитслужби підтверджує неналежне виконання своїх обов`язків, оскільки на явні порушення не відреаговано з боку повноваженого органу контролю, і як наслідок - лишаються незахищеними інтереси держави.

Другим позивачем прокурором визначено управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради, яке є головним позпорядником коштів та саме із його рахунків виділено кошти на оплату продуктів за договором. До подачі позову прокуратурою зареєстровано кримінальне провадження № 0000254 від 12.10.2017 за ч.1 ст.364 КК України, у ході якого органом досудового гозслідування встановлюються причетність службових осіб управління освіти, голоді та спорту Олександрійської міської ради до укладення спірних податкових угод, у тому числі їх бездіяльність щодо оскарження даних угод судовому порядку.

Підставою реалізації прокурором представницьких функцій у даній справі стала усвідомлена пасивна поведінка уповноваженого суб`єкта владних повноважень, його бездіяльність. Суду не було надано доказів на підтвердження вжиття позивачами заходів для звернення до суду, що свідчить про неналежне здійснення уповноваженим державним органом покладеного на нього законом обов`язку із захисту державних інтересів.

Оскільки фінансування за оспорюваними додатковими угодами дійснюється за рахунок коштів бюджету, то у даному випадку звернення прокурора спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання правомірності використання бюджетних коштів, за рахунок яких здійснюється фінансування закладів освіти територіальної громади, виплати заробітної плати працівникам бюджетних установ.

Недоотримання значної суми коштів суттєво послаблює дохідну частину місцевого бюджету та призводить до неможливості покриття щомісячних (постійних) видатків місцевого бюджету, забезпечення виконання відповідних програм і, як наслідок, до необхідності державного забезпечення збалансування місцевого бюджету. Місцеві інтереси пов`язані із загальнодержавними і, внаслідок порушення економічних інтересів місцевого самоврядування, порушуються інтереси держави. Невжиття заходів правового характеру по захисту інтересів територіальної громади є підставою для захисту цих прав органами прокуратури шляхом представництва інтересів у суді.

Порушення інтересів держави та суспільних інтересів, полягає в тому що тендерною документацією і укладеним Договором замовник визначив не лише ціну товару, а й його кількість, розраховану відповідно до норм харчування. Постачанням товару в меншій кількості за вищою ціною, порушені права дітей, гарантовані державною на належне харчування, передбачені статтею 6 Закону України «Про охорону дитинства, які не в змозі захистити свої права самостійно».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» уповноважений орган - це центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері публічних закупівель.

Уповноважений орган здійснює регулювання та реалізує державну політику у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом (ч. ч. 1, 3 ст. 7 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016, визначено що, здійснюючи моніторинг публічних закупівель, Державна аудиторська служба України, яка є центральними органами виконавчої влади, діяльність якої спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, має право при виявленні випадків недотримання законодавства про державні закупівлі та не виконанні підконтрольною установою вимог до усунення відповідних порушень, звернутися до суду в інтересах держави.

Згідно з п. п. 3, 4, 9 ч. 4 вказаного Положення Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань: реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, зокрема, перевірки державних закупівель; здійснює контроль, зокрема, за дотриманням законодавства про державні закупівлі; вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку право охоронюваним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь.

Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи (ч. 8 Положення № 43 від 03.02.2016).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17.

Отже, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного та місцевих бюджетів, і в разі виявлення порушень законодавства має право пред`явити обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень (аналогічна правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2018 у справі № 826/9672/17).

Постановою Кабінету Міністрів України №266 від 06.04.2016 "Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби" затверджено перелік міжрегіональних територіальних органів Держаудитслужби України. Відповідно до п.1 вказаної постанови міжрегіональні територіальні органи Держаудитслужби за переліком згідно додатку 1 утворюються як юридичні особи публічного права.

Відповідно до наказу Держаудитслужби України № 23 від 02.06.2017 затверджено Положення про Східний офіс Держаудитслужби, згідно якого Східний офіс Держаудитслужби підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом. У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління в Донецькій, Запорізькій, Кіровоградській областях. Управління здійснюють свої повноваження на території адміністравтино-територіальних одиниць за їх місцезнаходженням відповідно. Повноваження Східного офісу Держаудитслужби, визначені зазначеним наказом кореспондуються із Положенням про Державну аудиторську службу України.

З урахуванням вищевикладеного, прокурором правильно визначено, Східний офіс Державної аудиторської служби України як орган, уповноважений державою на здійснення функцій фінансового контролю за використанням коштів державного та місцевих бюджетів на території Кіровоградської області.

Згідно ст. 61 Закону України "Про освіту" (в редакції на час виникнення правовідносин) фінансування державних навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти здійснюється за рахунок коштів відповідних бюджетів, коштів галузей народного господарства, державних підприємств і організацій, а також додаткових джерел фінансування. Вказана норма кореспондується із статтею 78 Закону України "Про освіту" в новій редакції від 05.09.2017.

Відповідно до положення про Управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради, затвердженого рішенням міської ради №169 від 26.03.2011, управління являється виконавчим органом Олександрійської міської ради. Управління фінансується за рахунок коштів міського бюджету, має самостійний баланс, рахунки в органах казначейства, печатку, власні бланки. Здійснює фінансове, матеріально-технічне забезпечення підпорядкованих навчальних закладів. Начальник відділу є розпорядником коштів, які виділяються на утримання управління. Крім того, управління забезпечує ефективне і цільове використання бюджетних коштів (а.с. 163 т.1).

Відповідно до пунтку 3 частиною 5 статті 22 БК України головним розпорядником бюджетних коштів, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, можуть бути виключно - місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників. Якщо згідно із законом місцевою радою не створено виконавчий орган, функції головного розпорядника коштів відповідного місцевого бюджету виконує голова такої місцевої ради.

Частиною 1 статті 62 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що держава фінансово підтримує місцеве самоврядування, бере участь у формуванні доходів місцевих бюджетів, здійснює контроль за законним, доцільним, економним, ефективним витрачанням коштів та належним їх обліком. Вона гарантує органам місцевого самоврядування доходну базу, достатню для забезпечення населення послугами на рівні мінімальних соціальних потреб.

Посилання скаржника на відповідь Олександрійської міської ради № 243/10/18/1 від 02.10.2020р., яка підтверджує відсутність порушення інтересів держави і необхідність застосування ч.1 ст.62 «Про місцеве самоврядування» відхиляються колегією суддів з огляду на вільне, вибіркове цитування на свою користь апелянтом положень наведеної вище норми.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає правомірним подання позовну прокурором в інтересах держави в особі Управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради - органу, уповноваженого здійснювати функції щодо розпорядження бюджетними коштами, виділеними на утримання управління.

Відповідні твердження апеляційної скарги щодо неможливості подання позову в інтересах Управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради через те, що кошти, за які відбувалася закупівля належать місцевому бюджету відхиляються як такі, що суперечать вище встановленим нормам матеріального права та положенню про Управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради, затвердженого рішенням міської ради №169 від 26.03.2011.

Висновок місцевого господарського суду в частині того, що правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, в тому числі і місцевих бюджетів, становлять суспільний інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) угод, на підставі яких ці кошти витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідає є таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Статтею 15 Цивільного кодексу України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 2 статті 2 Цивільного кодексу України передбачено, що одним з учасників цивільних відносин є держава Україна, яка згідно зі статтями 167, 170 Цивільного кодексу України набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом, та діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.

У судовому процесі, зокрема у господарському, держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах. Тобто під час розгляду справи у суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган.

Подібний за змістом висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц та від 27.02.2019 у справі № 761/3884/18.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тобто зазначене конституційне положення встановлює обов`язок органів державної влади та їх посадових осіб дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень, що забезпечує здійснення державної влади за принципом її поділу. Як підкреслив Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 01.04.2008 №4-рп/2008, неухильне додержання органами законодавчої, виконавчої та судової влади Конституції та законів України забезпечує реалізацію принципу поділу влади і є запорукою їх єдності, важливою передумовою стабільності, підтримання громадського миру і злагоди в державі.

Законом України від 02.06.2016 № 1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", який набрав чинності 30.09.2016, до Конституції України внесені зміни, а саме доповнено її статтею 131-1, пункт 3 частини 1 якої передбачає, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (абзаци 1 і 2 частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци 1-3 частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Системне тлумачення положень частин 3- 5 статті 53 Господарського процесуального кодексу України та частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках:

1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах;

2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Водночас тлумачення пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України з урахуванням практики Європейського суду з прав людини свідчить, що прокурор може представляти інтереси держави в суді тільки у виключних випадках, які прямо передбачені законом.

При цьому розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (пункт 3 частини 2 статті 129 Конституції України).

В такий спосіб перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Водночас підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

"Нездійснення захисту" має прояв в пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він обізнаний про порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" має прояв в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, серед іншого, включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Виходячи з принципу судочинства jura novit curia - "суд знає закони", неправильна юридична кваліфікація позивачем спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм та надати правильну правову кваліфікацію цим відносинам і зобов`язанням сторін (аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц та від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц, у постанові Верховного Суду від 06.11.2019 у справі № 905/2419/18).

В зв`язку з вищенаведеним, колегія суддів перевіряє доводи сторін щодо наявності підтав для застосування закону, який регулює спірні правовідносини (Закону України «Про прокуратуру») з урахуванням правових висновків викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

Вирішуючи питання ,чи є обставини даної справи тим виключним випадком, який є підставою для звернення прокурора з позовом, колегією суддів враховується, що листом від 10.10.2017р. № 08-380 вих.17 прокурором було поінформовано Управління освіти, молоді та спорту Олександрівської міської ради про те, що Прокуратурою Кіровоградської області вивчається стан законності у сфері освіти, в тому числі щодо забезпечення харчування дітей у навчальних закладах (т.1 а.с. 246).

У відповідь на який, начальник управління освіти, молоді та спорту листом № 13-21/08 від 19.10.2017р. спрямував на адресу прокуратури області копії клопотань сторони договору щодо змін договору, копії довідок Кіровоградської торгово-промислової палати, управління економіки Олександрівської міської ради (т.2 а.с. 1)

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів констатує, що, отримавши інформацію про проведення прокурором перевірки, Управління освіти, молоді та спорту мало можливість самостійно перевірити відповідні твердження прокурора і тим самим мало можливість самостійно вчинити дії для виправлення ситуації, в тому числі шляхом подання відповідного позову.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Отже, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Зазначену правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

Невжиття Позивачем - 2 жодних дій для виправлення ситуації, зокрема, шляхом подання позову протягом розумного строку ( протягом шести місяців після того, як прокуратура сповістила адресата про проведення перевірки) кваліфікується колегією суддів, як бездіяльність Управління освіти, молоді та спорту Олександрівської міської ради Кіровоградської області, в зв`язку із чим інтереси держави потребували невідкладного захисту в зв`язку із можливим закінченням перебігу позовної давності для прокурора після того, як йому стало відомо про виявлене порушення.

Встановлення факту завчасного звернення прокурора до Управління освіти, молоді та спорту Олександрівської міської ради Кіровоградської області (за шість місяців до подання позову) свідчить про дотримання прокурором порядку, який передбачений статтею 23 Закону України «Про прокуратуру».

Твердження апеляційної скарги щодо недоведеності прокурором завчасного сповіщення Позивача-1 про можливі порушення і наявність підстав для представництва відхиляються колегією суддів з огляду на те, що Постановою Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18912/2385/18 вирішена виключна правова проблема щодо таких питань: 1) чи повинен прокурор доводити бездіяльність компетентного органу або ж достатньо простого посилання на таку бездіяльність у позові при обґрунтуванні підстав для представництва; 2) якими доказами прокурор має доводити бездіяльність компетентного органу; 3) чи зобов`язаний прокурор перед зверненням до суду з`ясовувати причини бездіяльності такого органу або ж достатньо доведення самого факту бездіяльності без зазначення і доведення суду її причин (з відступленням та уточненням).

Тобто, на час подання позовної заяви 16.04.2018р. вищезазначена правова проблема ще не була вирішена і відповідні правові висновки були відсутні в розпорядженні прокурора (в частині належного мотивування в позовній заяві наявності підстав для представництва).

В подальшому, прокурором на виконання ухвали суду від 30.05.2019р. були подані додаткові пояснення і докази на їх підтвердження. Прокурором встановлено, що в Акті ревізії від 21.03.2019р. порушення, на які вказував прокурор, аудит службою проігноровані та не перевірялися.

Як вбачається з листа за підписом управління Східного офісу Державної аудиторської служби України від 10.10.2018р. № 04.11.25-17/3987, плани проведення заходів державного фінансового контролю на 2018рік вже складено та затверджено. Структурним підрозділами Управління Східного офісу Держаудитслужби у Кіровоградській області вжи визначені заходи державного контролю,які проводитимуся у першому кварталі 2019року (т.4 а.с. 33-34).

Таким чином, будучи поінформованим згідно листа від 06.04.2018р. № 08-128 вих.18 (т.1 а.с. 106) про наявність у прокурора підстав для представництва інтересів держави в суді і можливість оскарження їх в судовому порядку, Позивач-1 не тільки не скористався можливістю такого оскарження, але і не запланував проведення відповідної перевірки у відповідності до наявних у нього повноважень протягом наступних 12 місяців.

Ні Східний офіс Державної аудиторської служби України, ні Управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради не вжили заходів до усунення порушень Закону України "Про державні закупівлі" та оскарження додаткових угод до договору закупівлі у судовому порядку. Звернення прокурора спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання правомірності використання бюджетних коштів, за рахунок яких здійснюється фінансування закладів освіти територіальної громади.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що судом першої інстанції не встановлено в чому полягає порушення інтересів держави у спірних правовідносинах спростовуються відповідними висновками місцевого господарського суду :

«Правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, в тому числі і місцевих бюджетів, становлять суспільний інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) угод, на підставі яких ці кошти витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідає.»

«У даному випадку звернення прокурора спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання правомірності використання бюджетних коштів, за рахунок яких здійснюється фінансування закладів освіти територіальної громади. Проведення процедури державних закупівель та укладення договору із порушенням законодавства порушує інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів, а дотримання у цій сфері суспільних відносин законодавства становить суспільний інтерес, тому захист такого інтересу відповідає функціям прокурора».

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів констатує, що прокурором дотримано порядок, передбачений статтею 23 Закону України «Про прокуратуру». З урахування того, що ні Східний офісом Державної аудиторської служби України, ні Управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради жодних дій для виправлення ситуації, зокрема, шляхом проведення перевірки Східний офісом Державної аудиторської служби України та самостійного подання позову Позивачами -1;-2 протягом розумного строку, колегія судів доходить висновку про достатність аргументів, які підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, для підтвердження наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Відповідні доводи апеляційної скарги в частині того, що заступником прокурора не доведено, що ним виконано імперативні вимоги частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» в частині повідомлення позивачів про намір здійснювати інтереси держави спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами завчасного звернення прокурора до Східного офісу Державної аудиторської служби України та Управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради, про що свідчать лист Прокуратури від 10.10.2019 № 08-330вих17, протокол допиту свідка від 01.11.2017, повідомлення Прокуратури в порядку ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", лист Управління від 19.10.2017 № 13-21/08, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 195-196, 239-246 т. 1, а.с. 1 т. 2, а.с. 44 т. 4).

З урахуванням вищевикладеного, висновок місцевого господарського суду про те, що прокурором правильно заявлено позов в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України та Управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради є обґрунтованим, законним і таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до положень ст.ст. 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За результатами проведених торгів 14.03.2017 між Управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради (замовник) та ФОП Савченко Ю.М. (постачальник) укладено договір №144-Т на закупівлю товарів (далі - Договір, а.с. 113-115 т.1).

Пунктом 1.2. Договору визначено найменування та кількість товару, що підлягає поставці за Договором, а саме: масло вершкове в пачках (200гр) 1 кг - 47,77 грн. Кількість товару, що підлягає поставці - 6 000 кг. Обсяги закупівлі товарі можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Ціна Договору становить 286 620,00 грн: масло 6 000 кг (п. 3.1. Договору).

Згідно п. 3.2. Договору ціна Договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

В подальшому, протягом вісімнадцяти днів (з 20.03.2017р. по 17.04.2017р.) між Управлінням та відповідачем було укладено 10 додаткових угод до Договору (далі - додаткові угоди №№1-10)( т.1 а.с. 116-125), якими ціна за одиницю товару збільшена без зміни суми договору, тобто із одночасним зменшенням кількості одиниць продукту закупівлі.

Відповідно до пунктів 1 додаткових угод №1-10, внесення змін до пункту 3.1 договору, здійснювалося в зв`язку зі змінами ринкової кон`юктури та росту цін в торговельній мережі.

Укладення вищенаведених додаткових угод передували листи ФОП Савченко на ім`я Голови тендерного комітету управління освіти молоді та спорту Олександрівської міської ради без дати і номеру вихідної кореспонденції, які були зареєстровані за вхідними номерами: Вх.№ 280 від 20.03.2017р. (т.1 а.с. 36); Вх.№ 284 від 21.03.2017р.(т.1 а.с. 37); Вх.№ 290 від 22.03.2017р.(т.1 а.с. 38); Вх.№ 295 від 23.03.2017р.(т.1 а.с. 39); Вх.№ 301 від 24.03.2017р.(т.1 а.с. 40); Вх.№ 305 від 27.03.3017р. (т.1 а.с. 41); Вх.№ 308 ФОП від 28.03.2017р. (т.1 а.с. 42); Вх.№ 313 від 29.03.2017р.(т.1 а.с. 43); Вх.№ 316 від 30.03.2017р. (т.1 а.с. 44); Вх.№ 335/1 від 17.04.2017р. (т.1 а.с. 45) та проведення засідань тендерного комітету управління освіти молоді та спорту Олександрійської міської ради, які оформлені протоколами від 20.03.2017р. № 54 (т.2 а.с. 43); від 21.03.2017р. № 57 (т.2 а.с. 44); від 22.03.2017р. № 59 (т.2 а.с. 45); від 23.03.2017р. № 61 (т.2 а.с. 46); від 24.03.2017р. № 63 (т.2 а.с. 47); від 27.03.2017р. № 65 (т.2 а.с. 48); від 28.03.2017р. № 65 (т.2 а.с. 48); від 29.03.2017р. № 70 (т.2 а.с. 49); від 30.03.2017р. № 72 (т.2 а.с. 50); від 17.04.2017р. № 82 (т.2 а.с. 51).

Листи мають автентичний зміст «В зв`язку зі змінами ринкової кон`юктури та росту цін в торгівельних мережах прошу Вас збільшити ціну на предмет закупівлі «Вершкове масло» та викласти її в такій редакції :

ціна за 1 кг масла вершкового 52 гривні 54 копійки» (т.1 а.с. 36); «…57,79 грн» (т.1 а.с. 37); «…63,57 грн» (т.1 а.с. 38); «…69,92 грн» (т.1 а.с. 39); «…76,91грн» (т.1 а.с. 40); «…84,61грн» (т.1 а.с. 41); «…93,07грн» (т.1 а.с. 42); «…102,38 грн» (т.1 а.с. 43); «…105,00грн» (т.1 а.с. 44); «…115,00грн» (т.1 а.с. 45). Вищезазначені листи не містять інформації про надання ФОП Савченко адресату додаткових доказів на підтвердження підстав для встановлення нової ціни.

Зміст протоколів засідання тендерного комітету управління освіти молоді та спорту Олександрійської міської ради (т.2 а.с. 43-51), окрім посилань на вищенаведені листи (т.1 а.с. 36-45) не містить доказів на підтвердження факту дослідження тендерним комітетом доказів , які б підтверджували встановлення нової ціни.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначено Законом України "Про публічні закупівлі".

Вказаний Закон передбачає, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі").

В силу вимог частини 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі (п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону).

У абзаці 2 частини 3 ст. 6 Цивільного кодексу України визначено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Отже, згідно вимог Закону України "Про публічні закупівлі" зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме за пунктом 2 частини 4 наведеної норми - у випадку коливання цін на ринку товару чи то у бік збільшення, чи у бік зменшення, що надає сторонам право змінювати умови договору щодо ціни товару, при цьому не більше ніж на 10% та не збільшуючи загальну суму договору.

Приписи Закону України "Про здійснення державних закупівель" з урахуванням роз`яснень Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.04.2015 №3302-05/11398-07 передбачають, що існування обставин, які є підставою для зміни ціни товару, повинно бути доведеним, документально підтвердженим. Тобто відповідні документи, що підтверджують коливання ціни товару на ринку повинні бути наявні саме на момент внесення таких змін.

Представник відповідача не зміг надати суду докази на підтвердження факту скерування на адресу Голови тендерного комітету управління освіти молоді та спорту Олександрівської міської ради доказів зміни ринкової кон`юктури та росту цін в торгівельних мережах на масло вершкове.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку, що докази зміни ринкової кон`юктури та росту цін в торгівельних мережах на масло вершкове на яке посилається в своїх листах ФОП Савченко (т.1 а.с. 36-45) тендерному комітету управління освіти молоді та спорту Олександрівської міської ради в період проведення засідань комітету з 20.03.2017р. по 17.04.2017р. не надавалися.

Відповідно, доводи апеляційної скарги в частині того, що ФОП Савченко кожного разу при зверненні до позивача з пропозицією щодо внесення змін до договору про закупівлю подавала відповідні довідки торгівельної організації , відхиляються колегією суддів як такі, що не відповідають встановленим обставинам справи.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В матеріалах справи наявні:

- Довідки комунального підприємства КП «Олександрівський центральний ринок» згідно яких ціна на масло вершкове станом на 20.03.2017р. (т.1 а.с. 46); на 21.03.2017р.(т.1 а.с. 47); на 22.03.2017р. (т.1 а.с. 48); на 22.03.2017р. (т.1 а.с. 48); на 2.03.2017р. (т.1 а.с. 49); на 27.03.2017р. (т.1 а.с. 50); на 28.03.2017р. (т.1 а.с. 51); на 29.03.2017р. (т.1 а.с. 52); на 30.03.2017р. (т.1 а.с. 53) становила мінімальну ціну 75 грн 00 коп та максимальну ціну 155 грн 00 коп.

- Довідки ТОВ «Александрит», згідно яких в торговій мережі ринку відбувалося підвищення ціни на масло вершкове (200гр) 73% жирності ДСТУ 4399:2005 за 1 кілограм зростання з 47,77 до 56,00 грн довідка № 1 від 20.03.2017р. станом на 20.03.2017р. (т.1 а.с. 203); з 56,00 до 65,00 грн довідка № 2 від 21.03.2017р. станом на 21.03.2017р. (т.1 а.с. 204); з 65,00 до 69,00 грн довідка № 3 від 20.03.2017р. станом на 22.03.2017р. (т.1 а.с. 205); з 69,00 до 70,50 грн довідка № 4 від 23.03.2017р. станом на 23.03.2017р. (т.1 а.с. 206); з 70,50 до 77,00 грн довідка № 5 від 24.03.2017р. станом на 24.03.2017р. (т.1 а.с. 207); з 77,00 до 86,00 грн довідка № 6 від 27.03.2017р. станом на 27.03.2017р. (т.1 а.с. 208); з 86,00 до 99,00 грн довідка № 7 від 28.03.2017р. станом на 28.03.2017р. (т.1 а.с. 209 ); з 99,00 до 103,50 грн довідка № 8 від 29.03.2017р. станом на 29.03.2017р. (т.1 а.с. 210 ); з 103,50 до 105,50 грн довідка № 9 від 30.03.2017р. станом на 30.03.2017р. (т.1 а.с. 211); з 103,50 до 105,50 грн довідка № 9 від 30.03.2017р. станом на 30.03.2017р. (т.1 а.с. 211) ; з 105,50 до 115,00 грн довідка № 10 від 17.04.2017р. станом на 17.04.2017р. (т.1 а.с. 211);

- Висновок № В-127 від 02.03.17р. Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати яким станом на 02.03.2017р. встановлено ціну на Масло «Селянське» 73 % за 1 кг на рівні 99,59-135.10 грн, а на Масло 73 % фасоване 200 гр на рівні 26,98-33,22 грн (т.1 а.с. 62) та Висновок № В-127 від 03.05.17р. яким станом на 03.05.2017р. встановлено ціну на Масло «Селянське» 73 % за 1 кг на рівні 99,59-135.10 грн, а на Масло 73 % фасоване 200 гр на рівні 26,98-33,22 грн (т.1 а.с. 63);

- Моніторінг цін на основні продовольчі товари за підписом Начальника управління економіки Олександрійської міської ради, згідно яких станом 10.03.2017р. вартість 1 кг масла вершкового 72-73 % жирності становила від 75,00 грн до 132 грн, середня значення 103.5 грн (т.1 а.с. 65); станом 20.03.2017р. вартість 1 кг масла вершкового 72-73 % жирності становила від 75,00 грн до 132 грн, середня значення 103.5 грн (т.1 а.с. 66); станом 30.03.2017р. вартість 1 кг масла вершкового 72-73 % жирності становила від 75,00 грн до 132 грн, середня значення 103.5 грн (т.1 а.с. 69); станом 10.04.2017р. вартість 1 кг масла вершкового 72-73 % жирності становила від 75,00 грн до 132 грн, середня значення 103.5 грн (т.1 а.с. 71).

Відповідно до частин 2,3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

3. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З системного аналізу вищенаведених доказів вбачається, що в період часу з 20.03.2017р. по 30.03.2017р., згідно довідок комунального підприємства КП «Олександрівський центральний ринок» (т.1 а.с. 46-52) вартість масла вершкового була незміною і становила ціну від 75 грн 00 коп до 155 грн 00 коп за 1 кілограм.

Згідно даних моніторингу цін на основні продовольчі товари станом на 10.03.2017р., 20.03.2017р., 30.03.2017р. та 10.04.2017р. вартість масла вершкового 72-73 % жирності залишалася незмінною і становила від 75,00 грн до 132 грн за 1 кілограм, при середньому значенні 103.5 грн (т.1 а.с. 65- 71).

Відповідно до висновків Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати № В-127 від 02.03.17р.та № В-127 від 03.05.17р. вартість Масло «Селянське» 73 % за 1 кг на залишалася незмінною з 02.03.2017р. по 03.05.2017р. і дорівнювала 99,59-135.10 грн, а на Масло 73 % фасоване 200 гр на рівні 26,98-33,22 грн (т.1 а.с. 62-63).

Згідно довідок ТОВ «Александрит» , згідно яких в торговій мережі ринку відбувалося підвищення ціни на масло вершкове (200гр) 73% жирності ДСТУ 4399:2005 за 1 кілограм зростання з 47,77 станом на 20.03.2017р. до 115,00 грн станом на 17.04.2017р. (т.1 а.с. 203 - 211) визнаються колегією суддів менш вірогідними, ніж вищенаведені докази, надані трьома незалежними джерелами.

З урахуванням того, що три непов`язані між собою джерела підтверджують незмінність цін на масло вершкове в торгівельній мережі міста протягом березня - квітня 2017 року, колегія суддів вважає більш вірогідними докази: довідки комунального підприємства КП «Олександрівський центральний ринок» (т.1 а.с. 46-52); дані моніторингу цін на основні продовольчі товари (т.1 а.с. 65- 71); висновки Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати № В-127 від 02.03.17р.та № В-127 від 03.05.17р. (т.1 а.с. 62-63), які підтверджують незмінність цін на предмет закупівлі.

Доводи апеляційної скарги про неможливість прийняття до уваги висновків Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати № В-127 від 02.03.17р.та № В-127 від 03.05.17р. в зв`язку із тим, що період, який становив предмет їх дослідження, не відповідаєперіоду в який відбувалося укладання додаткових угод, відхиляються колегією суддів з огляду на те, що березень -квітень 2017р. є саме тим періодом, протягом якого і відбувалися за твердженням відповідача коливання цін. Відповідно, обставини, які встановлені цими висновками підлягають прийняттю до уваги при розгляді даної справи.

Доводи апеляційної скарги щодо неможливості прийняття до уваги даних моніторингу цін відхиляються колегією суддів з огляду на те, що відповідно до частини 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доводи апеляційної скарги щодо прийняття до уваги судом першої інстанції довідки ТОВ «Айсберг» відхиляються з огляду на відсутність такого доказу в матеріалах справи.

Видача довідок ТОВ «Александрит» за порядковими номерами з 1 по 10 в період часу з 20.03.2017р. по 17.04.2017р. оцінюється колегією суддів критично.

Враховуючи вищевикладене, довідки ТОВ «Александрит» (т.1 а.с. 203 - 211), визнаються колегією суддів менш вірогідними доказами, а доводи на підтвердження яких вони були заявлені про те, що в торговій мережі ринку «Александрит» відбувалося підвищення ціни на масло вершкове (200гр) 73% жирності ДСТУ 4399:2005 за 1 кілограм зростання з 47,77 станом на 20.03.2017р. до 115,00 грн станом на 17.04.2017р. визнаються недоведеними.

Твердження апеляційної скарги про доведеність відповідачем наявності підстав, встановлених п.2 ч.4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» визнаються колегією суддів не доведеними .

На підставі викладеного висновок суду першої інстанції, що відповідачем, всупереч інтересів держави, без будь-яких належних на те підстав, в порушення норм Закону України "Про публічні закупівлі" та положень укладеного Договору, укладено додаткові угоди №1-10, якими суттєво збільшено ціну за одиницю товару та зменшено його кількість, що не відповідає вимогам тендерної документації та порушує основні принципи, що передбачені ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; запобігання корупційним діям і зловживанням, визнаються колегією суддів обґрунтованими і такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Стаття 204 ЦК України визначає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Таким чином, порушення при укладенні додаткових угод №1-10 пункту 2 частини 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" є підставою для визнання таких додаткових угод недійсними.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги прокурора про визнання недійсними додаткових угод №1-10 є обґрунтованими, належним чином підтвердженими наданими суду доказами і відповідно є такими, що підлягають задоволенню.

За приписами частини 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Згідно частини 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Якщо господарське зобов`язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов`язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов`язанням, а у разі виконання зобов`язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави. У разі визнання недійсним зобов`язання з інших підстав кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні все одержане за зобов`язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов`язання не передбачені законом. (ст. 208 Господарського кодексу України).

Управлінням на виконання умов Договору та додаткових угод №№1-10, проведено оплату згідно накладних за період з 10.04.2017 по 17.05.2017 за товар в кількості 969,4 кг на загальну суму 101 787,00 грн та з 19.05.2017 по 31.12.2017 за товар в кількості 1 607,244 кг на загальну суму 184 833,00 грн (а.с. 169-194 т. 1).

У позовній заяві зазначено, що Управлінням на підставі додаткових угод №1-10 до Договору надміру сплачено відповідачу бюджетних коштів на суму 163 533,71 грн.

Позивач 2 і відповідач розрахунок надміру сплачених бюджетних коштів, проведений прокурором, не оспорювали.

Прокурор у позовній заяві просить на підставі ст. 1212 ЦК України стягнути з відповідача 163 533,71 грн безпідставно сплачених коштів. У поясненнях від 18.06.2019 № 08-215вих-19 Прокуратура Кіровоградської області посилається на норми ст. 208 ГК України, 216 ЦК України.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що кошти сплачено на правовій підставі, яка в подальшому відпала, тому позовна вимога про стягнення з відповідача на користь Управління безпідставно сплачених коштів в розмірі 163 533,71 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегією суддів Центрального апеляційного господарського суду при перегляді рішення суду першої інстанції не встановлено допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, а тому рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.09.2020 у справі №912/895/18 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Савченко Юлії Миколаївни, відповідно без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 30 109,50 грн. (т.4 а.с.210) покладаються особу, що подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Савченко Юлії Миколаївни на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.09.2020 у справі №912/895/18 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.09.2020 у справі №912/895/18 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 30 109,50 грн. покласти на Фізичну особу-підприємця Савченко Юлії Миколаївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 30.12.2020

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Чус

Суддя С.Г. Антонік