ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"21" грудня 2020 р. Справа№ 925/162/20(711/6697/19)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Пантелієнка В.О.

Верховця А.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (далі - АТ "Державний ощадний банк України", скаржник, заявник)

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.10.2020

справа № 925/162/20(711/6697/19) (суддя Яковенко А.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до ОСОБА_1

про стягнення боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" заявлено позов до ОСОБА_1 про стягнення 34 154,54 доларів США та 115 902,13 грн заборгованості по кредитному договору від 18.07.2007 №130-07.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30.10.2020 прийнято справу №711/6697/19 для розгляду в межах справи про банкрутство ОСОБА_1 , якій автоматизованою системою присвоєно номер 925/162/20(711/6697/19). Призначено справу для розгляду у підготовчому провадженні у судове засідання.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, АТ "Державний ощадний банк України" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у прийнятті справи № 711/6697/19 та направити (повернути) її для розгляду до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи № 925/162/20(711/6697/19) від 04.12.2020 справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Верховець А.А., Пантелієнко В.О. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.10.2020 справа № 925/162/20(711/6697/19) залишено без руху. Зобов`язано скаржника усунути протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали недоліки, шляхом подання до суду клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин такого пропуску.

На виконання ухвали від 09.12.2020 скаржником було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 30.10.2020. У клопотанні скаржник посилається на те, що повний текст ухвали ним було отримано лише 03.11.2020 та оскаржувана ухвала не містила положення про можливість, порядок та строки її оскарження.

Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, колегія суддів вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 256 ГПК України суд апеляційної інстанції, у кожному конкретному випадку, повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Як вже було зазначено в ухвалі від 09.12.2020 скаржник звернуся з апеляційною скаргою 04.12.2020. У клопотання скаржник вказує, що оскаржувану ухвалу ним було отримано 03.11.2020.

Таким чином, скаржник звернувся до апеляційного суду через місяць після отримання ним ухвали місцевого суду, та як на підставу для поновлення строку АТ "Державний ощадний банк України" посилається на те, що оскаржувана ухвала не містила положення про можливість, порядок та строки її оскарження.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення строку, оскільки процесуальним законом чітко визначено 10-денний строк для оскарження ухвал суду першої інстанції (ст. 256 ГПК України).

Відповідно до частини першої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Богонос проти Росії» від 05.02.2004).

Колегія суддів зазначає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які зазначені в клопотанні скаржника, не вказують чому останній не міг звернутися до суду у передбачений законом строк.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13) суд постановив, що було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин та скасувавши в подальшому постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Враховуючи, що наведені заявником в клопотанні підстави для поновлення строку не є поважними, колегія суддів прийшла до висновку, що заявником не було усунуто недоліки, які були визначені в ухвалі 09.12.2020.

Згідно з ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.10.2020 справа № 925/162/20(711/6697/19) повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, встановленому ГПК України.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді В.О. Пантелієнко

А.А. Верховець