ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2020 р. Справа№ 910/15598/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Полякова Б.М.

Секретар судового засідання: Кучерява К.Л.

За участю представників: відповідно до протоколу судового засідання від 23.12.2020.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 (повний текст складено 15.07.2020) у справі №910/15598/19 (суддя Пасько М.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Автогосподарства"

до Комунального підприємства Київської обласної ради "Автогосподарство"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 у справі №910/15598/19 відмовлено в задоволенні заяви ГУ ДПС у м. Києві про відсторонення розпорядника майна боржника.

Задоволено клопотання розпорядника майна боржника № 02-01/118 від 03.07.2020.

Затверджено звіт № 02-01/117 від 03.07.2020 року арбітражного керуючого Балєва В.П. про нарахування і виплату грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна КП КОР "Автогосподарство" за період з 21.11.2019 року по 30.06.2020 року на загальну суму 101.706, 00 грн., в тому числі 37.557,00 грн. за рахунок ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Автогосподарства" та 64.149,00 грн. за рахунок боржника - Комунального підприємства Київської обласної ради "Автогосподарство".

Припинено процедуру розпорядження майном комунального підприємства Київської обласної ради "Автогосподарство" (ідентифікаційний код 04012477).

Припинено повноваження розпорядника майна комунального підприємства Київської обласної ради "Автогосподарство" (ідентифікаційний код 04012477) арбітражного керуючого Балєва Валентина Петровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 791 від 18.04.2013).

Введено процедуру санації у справі № 910/15598/19.

Призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Балєва Валентина Петровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 791 від 18.04.2013).

Затверджено план санації комунального підприємства Київської обласної ради "Автогосподарство" (ідентифікаційний код 04012477) в редакції, схваленій зборами кредиторів 03.07.2020.

Оприлюднено у встановленому ч. 4 ст. 50 Кодексом України з процедур банкрутства порядку повідомлення про введення процедури санації комунального підприємства Київської обласної ради "Автогосподарство" (ідентифікаційний код 04012477), текст якого додається.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, Головне управління ДПС у м. Києві звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 у справі №910/15598/19 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ГУ ДПС у м. Києві про відсторонення розпорядника майна боржника, відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника № 02-01/118 від 03.07.2020, відмовити у затвердженні звіту № 02-01/117 від 03.07.2020 року арбітражного керуючого Балєва В.П. про нарахування і виплату грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна КП КОР "Автогосподарство", відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника про введення процедури санації і затвердження плану санації та направити справу на стадію розгляду у процедурі розпорядження майном Комунального підприємства Київської обласної ради "Автогосподарство".

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ГУ ДПС у м. Києві зазначило, що оскаржуваною ухвалою було порушено норми матеріального та процесуального права.

У тексті апеляційної скарги апелянтом порушено також клопотання про поновлення провадження у справі, мотивоване тим, що повний текст оскаржуваної ухвали було вручено скаржнику 22.07.2020 та клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення по суті, в обґрунтування якого апелянт зазначає про неможливість сплати судового збору у зв`язку із важким майновим станом.

У відповідності до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2020 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 у справі №910/15598/19 залишено без руху.

07.09.2020 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від Головного управління Державної податкової служби у місті Києві надійшло клопотання з доказами усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 відкрито апеляційне провадження у справі №910/15598/19 за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 та призначено справу до розгляду на 21.10.2020 о 16 год. 15 хв.

05.10.2020 через відділ забезпечення документообігу суду від арбітражного керуючого Балєва Валентина Петровича надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому арбітражний керуючий заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив в задоволенні апеляційної скарги ГУ ДПС у м. Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 по справі №910/15598/19 відмовити в повному обсязі, ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 по справі №910/15598/19 залишити без змін.

07.10.2020 р. до апеляційної інстанції від арбітражного керуючого Балєва Валентина Петровича надійшла заява про участь у судовому засіданні 21.10.2020р. в режимі відеоконференції, в якому останній просив судове засідання по справі №910/15598/19, яке відбудеться 21.10.2020 о 16 год. 15 хв., провести з використанням системи відеоконференцзв`язку у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, який знаходиться за адресою: вул..Івана Виговського, 18, м.Первомайськ, Миколаївська область, індекс 55200.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2020 клопотання арбітражного керуючого Балєва Валентина Петровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Призначено справу №910/15598/19 до розгляду в режимі відеоконференції на 21.10.2020 о 16 год. 15 хв. Доручитиено Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, забезпечити проведення відеоконференції 21.10.2020 о 16 год. 15 хв. у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, який знаходиться за адресою: вул.Івана Виговського, 18, м.Первомайськ, Миколаївська область, індекс 55200.

16.10.2020 через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Автогосподарства", в якому товариство заперечувало проти доводів апеляційної скарги, просило апеляційну скаргу Головного управління ДПС міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 року у справі №910/15598/19 залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 року по справі №910/15598/19 залишити без змін.

Крім того, 16.10.2020 через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича, надійшла заява про участь у справі про банкрутство.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 оголошено перерву в судовому засіданні до 12.11.2020 о 14 год. 00 хв. Повідомлено про наступне судове засідання Приватне підприємство "Союз правового консалтингу" (16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вулиця Московська, будинок 3А/2). Запропоновано уповноваженим представникам учасників по справі №910/15598/19 ознайомитися з матеріалами справи та надати до 11.11.2020 чіткі, вмотивовані пояснення та/або заперечення стосовно предмета оскарження.

Враховуючи перебуванням головуючого судді Отрюха Б.В. з 11.11.2020 по 22.11.2020 у відпустці (самоізоляція), розгляд справи 12.11.2020 не відбувся.

10.11.2020 через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Балєва Валентина Петровича надійшли додаткові пояснення на апеляційну скаргу ГУ ДПС у м. Києві, в яких арбітражний керуючий заперечував проти доводів апеляційної скарги.

10.11.2020 через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства «Союз правового консалтингу» надійшли пояснення щодо апеляційної скарги, в яких товариство заперечувало проти доводів апеляційної скарги, просило відмовити у задоволенні апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 по справі №910/15598/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 розгляд апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 у справі №910/15598/19 призначено на 23.12.2020 о 14 год. 45 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2020 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 у справі №910/15598/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Автогосподарства" до Комунального підприємства Київської обласної ради "Автогосподарство" про банкрутство, до закінчення перегляду в касаційному провадженні касаційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2020, якою повернуто заявнику апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2020 по справі №910/15598/19 та повернення матеріалів справи № 910/15598/19 до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду та направлено матеріали справи №910/15598/19 до Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду.

15.12.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Автогосподарства" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.12.2020 по справі № 910/15598/19 касаційну скаргу Головного управління державної податкової служби у місті Києві залишено без задоволення. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2020 у справі №910/15598/19 залишено без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив Автогосподарства» про поновлення провадження у справі №910/15598/19 задоволено. Поновлено провадження у справі № 910/15598/19. Призначити справу до розгляду на 23.12.2020 об 14 год. 45 хв.

23.12.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від представника ТОВ «Трудовий колектив Автогосподарства» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Уповноважені представники учасників провадження у справі не з`явилися у судове засідання 23.12.2020. Про день і час розгляду справи всі учасники провадження у справі повідомлені належним чином, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України(далі - ГПК України).

Що стосується клопотання представника ТОВ «Трудовий колектив Автогосподарства» голови АО «Гільдія Права» адвоката Лавріненка Т.М. про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до частини дванадцятої статті 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, представником ТОВ «Трудовий колектив Автогосподарства» не надано жодних доказів що в апелянта наявний один лише представник, і всі наявні представники апелянта беруть участь у інших судових процессах, що унеможливлює представництво апелянта в даному судовому засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності учасників провадження у справі, які не з`явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі, Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Частиною 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.07.2020 зборами кредиторів прийнято рішення про схвалення плану санації боржника в редакції від 02.07.2020 та звернення до суду з клопотанням про введення стосовно боржника процедури санації та затвердження плану санації.

Відповідно до частини 1 статті 49 Кодексу України з процедур банкрутства у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.

До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень:

схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації;

подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до статті 50 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд затверджує схвалений план санації боржника і постановляє ухвалу про введення процедури санації.

Відповідно до статті 51 Кодексу України з процедур банкрутства з метою прийняття рішення про схвалення або відхилення плану санації усі конкурсні кредитори поділяються на класи. Кредитори, включені до кожної черги, формують окремий клас кредиторів. Кредитор, вимоги якого підлягають включенню до двох і більше черг, підлягає включенню відповідно до двох і більше класів кредиторів.

Вимоги забезпечених кредиторів утворюють окремий клас, до якого включаються вимоги у тій їх частині, яка забезпечена заставою майна. У частині вимог, не забезпечених заставою, вимоги таких кредиторів підлягають включенню до класу незабезпечених кредиторів.

Якщо планом санації передбачається зміна пріоритету вимог забезпечених кредиторів, план санації має бути схвалений кожним таким кредитором.

План санації не може передбачати різний порядок задоволення вимог кредиторів, включених до одного класу.

Прийняття рішення про схвалення або відхилення плану санації приймається кожним класом окремо шляхом голосування.

У голосуванні щодо схвалення плану санації не бере участі клас кредиторів, розмір та порядок задоволення вимог якого за планом санації не відрізнятиметься від того, який був би застосований у разі введення процедури ліквідації.

У разі якщо план санації передбачає розстрочення чи відстрочення або прощення (списання) боргів із сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) чи їх частини, план санації вважається схваленим органом стягнення в частині задоволення вимог з податків, зборів (обов`язкових платежів) на умовах плану санації без необхідності голосування органом стягнення. При цьому податковий борг, який виник у строк, що передував трьом рокам до дня проведення зборів кредиторів, які затверджують план санації, визнається безнадійним та списується, а податковий борг, який виник пізніше, розстрочується (відстрочується) або списується на умовах плану санації, які повинні бути не гіршими, ніж умови задоволення вимог кредиторів, які голосували за схвалення плану санації, а також розмір та порядок задоволення вимог, які були б застосовані у разі введення процедури ліквідації.

План санації вважається схваленим класом незабезпечених кредиторів, якщо за схвалення плану санації віддано більше половини голосів кредиторів, включених до відповідного класу, а також якщо за схвалення плану санації проголосувало не менше половини кредиторів, які мають право голосу у відповідному класі.

План санації вважається схваленим класом забезпечених кредиторів, якщо за схвалення плану санації віддано дві третини голосів кредиторів, включених до класу забезпечених кредиторів, а також якщо за схвалення плану санації проголосувало не менше половини кредиторів, які мають право голосу в цьому класі.

В іншому випадку вважається, що план санації відхилений відповідним класом кредиторів.

Вимоги кредиторів, які є заінтересованими особами стосовно боржника, не враховуються для цілей голосування при схваленні плану санації.

Якщо план санації передбачає задоволення вимог окремого незабезпеченого кредитора негайно після затвердження плану санації, такі вимоги не враховуються для цілей голосування при схваленні плану санації.

План санації може містити умову про надання права одному або декільком забезпеченим кредиторам звернути стягнення на заставлене майно після затвердження плану санації господарським судом. У такому випадку такі забезпечені кредитори (у межах вимог, забезпечених заставою) не беруть участі у голосуванні щодо питання про схвалення, внесення змін або відхилення плану санації.

План санації та протоколи голосування кожного класу кредиторів подаються розпорядником майна до господарського суду протягом одного робочого дня після проведення голосування.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали попереднього засідання до реєстру вимог включені вимоги першої, четвертої та шостої черг, тобто трьох класів.

У наданому та схваленому плану санації розмір та порядок задоволення вимог кредиторів не відрізняється від того, який був би застосований у разі введення процедури ліквідації.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства, передбачено право арбітражного керуючого скликати збори кредиторів за його ініціативою.

Відповідно, до ч. 5 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції зборів кредиторів, крім іншого, належить:

- схвалення плану санації боржника та схвалення внесення змін до нього;

- звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство.

Як встановлено та зазначено вище, зборами кредиторів, які скликані та проведені відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства розглянутий та схвалений план санації в редакції від 02.07.2020.

Разом з тим, згідно із частиною 6 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства кредитор має право отримувати від розпорядника майна інформацію щодо вимог інших кредиторів. Такий кредитор може подати розпоряднику майна, боржнику та суду заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів.

З огляду на відсутність первинних документів в матеріалах справи, ГУ ДПС у м. Києві направлено розпоряднику майна Балєву В.П. запит про надання інформації щодо вимог ТОВ «Трудовий колектив Автогосподарства», зокрема висловлено прохання надати належним чином засвідчені копії договору про надання зворотної фінансової допомоги №28/02-17 від 28.02.2017, укладеного між ТОВ «Трудовий колектив Автогосподарства» та КП КОР «Автогосподарство» та додаткових угод до нього від 22.03.2017, від 18.04.2017, від 25.07.2017, від 10.08.2017, від 14.08.2017, від 21.08.2017, від 24.09.2017, від 26.09.2017, від 26.10.2017, від 30.10.2017, від 15.11.2017, від 21.11.2017, від 07.12.2017, від 12.12.2017, від 27.12.2017.

Та пропонувало надати інформацію про рух коштів за період з 28.02.2017 по 28.02.2020 по рахунках боржника.

Проте розпорядник майна Балєв В.П. відмовив у наданні запитуваної інформації обґрунтовуючи її, посиланням на ч.10, 11 ст. 44 КУзПБ, згідно якої встановлено заборону розпоряднику майна втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника.

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо застосування поняття контролю, затвердженого протокольним рішенням Антимонопольного комітету України від 01.11.2018, під оперативно-господарською діяльністю підприємства розуміється можливість прийняття господарських рішень.

Таким чином, запитувана ГУ ДПС м. Києві інформація не є втручанням в оперативно- господарську діяльність боржника, оскільки не впливає жодним чином на діяльність підприємства, в тому числі на прийняття будь-яких господарських рішень.

Поруч з тим, законодавцем передбачено можливість припинення повноважень керівника боржника та виконавчих органів його управління за певних обставин.

Абз.1 ч.12 ст. 45 КУзПБ визначено, що повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства.

Абз. 2 ч.12 ст. 45 КУзПБ визначено, що у разі виявлення обставин, передбачених абзацом першим цієї частини, за клопотанням кредиторів або інших учасників справи ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов`язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

З дня постановлення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника керівник, повноваження якого припинені ухвалою господарського суду, зобов`язаний протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Згідно із статтею 28 КУзПБ, відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власного ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

6) наявності конфлікту інтересів.

З огляду на неналежне виконання арбітражним керуючим Балєвим В.П. повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство КП КОР «Автогосподарство», ГУ ДПС у м. Києві, керуючись статтею 28 КУзПБ, направило до Господарського суду міста Києва заяву про відсторонення арбітражного керуючого Балєва В.П. від виконання повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 12 КУзПБ, арбітражний керуючий зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися вимог законодавства;

2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника;

3) проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію;

4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством.

Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Таким чином, вимога ГУ ДПС у м. Києві про отримання від розпорядника майна інформації щодо вимог інших кредиторів не є втручанням в оперативно-господарську діяльність боржника, а заява про відсторонення від виконання повноважень Балєва В.П. ґрунтується на доводах щодо його бездіяльності.

Частиною 2 ст. 30 КУзПБ визначено, що сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Відповідно до частини 5 ст. 30 КУзПБ, кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Таким чином, КУзПБ передбачає наступні джерела нарахування і виплати грошової винагороди:

1) за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником);

2) за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі;

3) за рахунок створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що на Зборах кредиторів, які відбулися 03.07.2020, ГУ ДПС у м. Києві заперечувало проти нарахування і виплати грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна КП КОР "Автогосподарство" за період з 21.11.2019 року по 30.06.2020 року у сумі 64 149,00 грн. за рахунок боржника - Комунального підприємства Київської обласної ради "Автогосподарство".

Крім того, під час проведення вищевказаних Зборів кредиторів арбітражним керуючим було повідомлено про відсутність у боржника комунального підприємства КОР "Автогосподарство" майнових активів, що виключає можливість покладання обов`язку сплати грошової винагороди на боржника.

Таким чином, процедура затвердження звіту арбітражного керуючого Балєва В.П. про нарахування і виплату грошової винагороди не відповідає нормам чинного законодавства.

Як вже зазначалося, в оскаржуваній ухвалі зазначено, що 03.07.2020 зборами кредиторів прийнято рішення про схвалення плану санації боржника в редакції від 02.07.2020 та звернення до суду з клопотанням про введення стосовно боржника процедури санації та затвердження плану санації.

Відповідно до частини 7 КУзПБ, господарський суд постановляє ухвалу про затвердження плану санації боржника, якщо:

план санації схвалений всіма класами конкурсних кредиторів, розмір та/або порядок задоволення вимог яких змінені планом санації порівняно з умовами, які були б застосовані у разі введення процедури ліквідації;

план санації схвалений класом забезпечених кредиторів;

розмір задоволених вимог кредиторів, які проголосували проти схвалення плану санації, не буде меншим у процедурі санації, ніж розмір вимог, який був би задоволений у разі введення процедури ліквідації.

До повноваження господарського суду належить виключно перевірка щодо дотримання сторонами процедури розгляду, схвалення та затвердження плану санації кредиторами, а також відповідність умов плану вимогам закону.

Варто зазначити, що представник ГУ ДПС у м. Києві не підписував протоколи зборів кредиторів від 03.07.2020, що є порушенням саме процедури схвалення та затвердження відповідних рішень, що приймаються загальними зборами.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі зазначено, що 10.06.2020 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації, звіт за наслідками проведеної процедури розпорядження майном боржника, від голови комітету кредиторів надійшло клопотання про призначення керуючого санацією боржника, від арбітражного керуючого Балєва Валентина Петровича надійшла заява про участь у справі від розпорядника майна боржника та клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2020 відкладено розгляд справи на 09.07.2020.

Зі змісту плану санації вбачається, що комунальне підприємство Київської обласної ради "Автогосподарство" та інвестор - Приватне підприємство «Союз правового консалтингу» в місячний строк з дня затвердження господарським судом Плану санації спільним рішенням створюють та реєструють у встановленому законом порядку товариство з обмеженою відповідальністю (далі - Новостворене товариство).

За спільним рішенням Інвестора та Боржника розмір статутного капіталу новоствореного товариства складатиме 5 530 756,67 грн. та буде формуватися частково за рахунок грошового вкладу Інвестора в розмірі 3 871 529,67 грн. та часткового за рахунок вкладу Боржника у негрошовій формі на суму 1 659 227,00 грн. у вигляді права вимоги активу - нежилого будинку автогосподарства площею 3916.70 кв. м., який розташований в м. Києві на Кудрявському узвозі, 3 (літ. А), який може бути повернутий Боржником у майбутньому за наслідками проведення претензійно-позовної роботи по визнанню аукціону з продажу нерухомого майна - нежилого будинку автогосподарства площею 3916.70 кв. м., який розташований в м. Києві на Кудрявському узвозі, 3 (літ. А) недійсним у справі Господарського суду міста Києва № 910/636/19.

Разом з тим, 28.02.2018 на Українській універсальній біржі відбувся аукціон з реалізації майна Комунального підприємства КОР «Автогосподарство», що перебуває у податковій заставі, а саме: нежилого будинку автогосподарства (літера А), розташованого за адресою: Кудрявський узвіз, 3. Вартість продажу склала 4 897 448,00 грн. (лист Української універсальної біржі від 01.03.2018 № В-60/2), тобто реалізація майна відбулася у зв`язку із наявністю у КП КОР «Автогосподарство» заборгованості у загальній сумі 2 797 668,18 грн.

Таким чином, повернення Боржником нежилого будинку автогосподарства площею 3916.70 кв. м., який розташований в м. Києві на Кудрявському узвозі, 3 (літ. А) за наслідками проведення претензійно-позовної роботи по визнанню аукціону з продажу нерухомого майна недійсним призведе до поновлення податкової заборгованості у розмірі 2 797 668,18 грн., що значно перевищує кредиторські вимоги ГУ ДПС у м. Києві та загальний розмір вимог кредиторів по справі про банкрутство комунального підприємства КОР «Автогосподарство», чого судом першої інстанції враховано не було.

А тому, заходи, передбачені планом санації, який затверджений оскаржуваною ухвалою, не призведуть до відновлення платоспроможності боржника.

Згідно із частиною 2 статті 50 КУзПБ, керуючий санацією боржника призначається господарським судом у порядку, встановленому цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих.

Згідно із ч. 2 ст. 28 КУзПБ, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

В оскаржуваній ухвалі суд зазначає, що зборами кредиторів не визначено кандидатуру для призначення керуючим санацією боржника, однак, в матеріалах справи наявна заява розпорядника майна боржника про участь у справі в якості керуючого санацією боржника.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Балєва Валентина Петровича.

Тоді як, у випадку ненадання кандидатури керуючого санацією комітетом кредиторів, суд мав звернутися до автоматизованої системи відбору кандидатів.

Чого також судом першої інстанції враховано не було, що призвело до прийняття оскаржуваної ухвали з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Що стосується поданої 16.10.2020 заяви арбітражного керуючого Демчана О.І. про участь у справі про банкрутство, колегія суддів зазначає, що за наслідками апеляційного розгляду справу №910/15598/19 повернуто на стадію розпорядження майна.

Таким чином, визначення нового арбітражного керуючого має відбуватися у відповідності до статті 28 КУз ПБ судом першої інстанції.

Перша частина статті 277 ГПК України встановлює, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно із частиною 3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 у справі № 910/15598/19 слід задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 у справі № 910/15598/19 скасувати повністю, відсторонити арбітражного керуючого Балєва В.П. від виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство КП КОР «Автогосподарство», відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Балєва В.П. розпорядника майна КП КОР «Автогосподарство» №02-01/118 від 03.07.2020, відмовити у затвердженні звіту арбітражного керуючого Балєва В.П. № 02-01/117 від 03.07.2020 року про нарахування і виплату грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна КП КОР «Автогосподарство», відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Балєва В.П. розпорядника майна КП КОР «Автогосподарство» № 02-01/117 від 03.07.2020 року про введення процедури санації і затвердження плану санації та направити справу №910/15598/19 на стадію розгляду у процедурі розпорядження майном Комунального підприємства Київської обласної ради «Автогосподарство».

Крім того, апеляційний суд зазначає, що у разі скасування рішення суду першої інстанції, яке опосередковано стосується руху справи про банкрутство (ухвали підготовчого засідання, про санацію, постанови про визнання боржника банкрутом та інші), подальший розгляд справи про банкрутство відбувається в іншому складі суду відповідно до приписів статті 36 ГПК України з урахуванням частини 6 статті 12 ГПК України та статті 2 КУзПБ.

Таким чином, у зв`язку з скасуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 про введення процедури санації і затвердження плану санації та направлення справи №910/15598/19 на стадію розгляду у процедурі розпорядження, подальший розгляд справи №910/15598/19 про банкрутство Комунального підприємства Київської обласної ради "Автогосподарство" має відбуватися в іншому складі.

Керуючись статтями 129, 267-270, 273, 275, 277, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 у справі №910/15598/19 задовольнити.

2. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 у справі № 910/15598/19.

3. Постановити нове рішення, яким задовольнити заяву ГУ ДПС у м. Києві № 01-37/39540/20 від 11.06.2020.

4. Відсторонити арбітражного керуючого Балєва В.П. від виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство КП КОР «Автогосподарство».

5. Відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Балєва В.П. розпорядника майна КП КОР «Автогосподарство» №02-01/118 від 03.07.2020.

6. Відмовити у затвердженні звіту арбітражного керуючого Балєва В.П. № 02-01/117 від 03.07.2020 року про нарахування і виплату грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна КП КОР «Автогосподарство».

7. Відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Балєва В.П. розпорядника майна КП КОР «Автогосподарство» № 02-01/117 від 03.07.2020 року про введення процедури санації і затвердження плану санації.

8. Направити справу №910/15598/19 на стадію розгляду у процедурі розпорядження майном комунального підприємства Київської обласної ради «Автогосподарство».

9.Матеріали справи № 910/15598/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

10. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 29.12.2020р.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

Б.М. Поляков