номер провадження справи 9/157/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.2020 Справа № 908/2494/18

м. Запоріжжя Запорізької області
Суддя господарського суду Запорізької області Зінченко Н.Г., розглянувши матеріали заяви за вих. № 09/12/20 від 09.12.2020 (вх.. № 545/08-12/20 від 21.12.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю Сігма Майстер про видачу дублікату виконавчого документа по справі № 908/2494/18

За первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Сігма Майстер, (70424, Запорізька область, Запорізький район, с. Розумівка, вул.Леніна, 1-Б)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс-Буд Інжиніринг, (69096, м. Запоріжжя, вул. Бородинська, буд. 5, кв. 44)

про стягнення суми 62308,42 грн.

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс-Буд Інжиніринг, (69096, м. Запоріжжя, вул. Бородинська, буд. 5, кв. 44)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Сігма Майстер, (70424, Запорізька область, Запорізький район, с. Розумівка, вул. Леніна, 1-Б)

про стягнення суми 57100,38 грн.

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні ТОВ Альянс-Буд Інжиніринг (відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним): Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району (69009, м. Запоріжжя, вул. Аматорська, буд. 56, )

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні ТОВ Альянс-Буд Інжиніринг (відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним): Товариство з обмеженою відповідальністю Альянс Глобалл, (01011, м. Київ, вул. Рибальська, буд. 10, оф. 3)

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні ТОВ Альянс-Буд Інжиніринг (відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним): Товариство з обмеженою відповідальністю Граніт-Флагма, (65012, Одеська область, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 63)

УСТАНОВИВ

21.12.2020 до служби діловодства господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Сігма Майстер, с. Розумівка Запорізького району Запорізької області про видачу дубліката виконавчого документа ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.2019 у справі № 908/2494/18 про затвердження мирової угоди. Подана заява мотивована тим, що відповідачем умови мирової угоди в добровільному порядку не виконуються, а оригінал ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.2019 у справі № 908/2494/18 про затвердження мирової угоди ТОВ Сігма Майстер втрачений, у зв`язку із чим до примусового виконання дана ухвала не пред`являлася та не може бути пред`явлена.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2020, на підставі доповідної записки головуючого судді у справі № 908/2494/18 Боєвої О.С., заяву про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 908/2494/18 передано на розгляд судді Зінченко Н.Г.

Враховуючи приписи пп. 19.4 п. 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України судове засідання для розгляду і вирішення заяви про видачу дублікату виконавчого документа у справі № 908/4941/14 не призначалося.

Розглянувши та дослідивши заяву про видачу дубліката виконавчого документа і додані до неї документи та матеріали справи № 908/2494/18, суд встановив наступне.

Господарським судом Запорізької області розглядалася справа № 908/2494/18 (номер провадження справи 9/157/18) за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Майстер» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Буд Інжиніринг» про стягнення суми 62308,42 грн. заборгованості за виконані будівельні роботи за договором підряду № 15/09П від 06.09.2018. Одночасно з первісним позовом судом розглянутий зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Буд Інжиніринг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Майстер» про стягнення суми 57100,38 грн., з якої: сума 29544,50 грн. попередня оплата, перерахована за виконання робіт за договором підряду, сума 27555,88 грн. пеня за порушення строків виконання робіт, передбачених договором.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 10.04.2019 у справі № 908/2494/18 у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Майстер» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Буд Інжиніринг» суму 29544 грн. 50 коп. сплаченого за договором авансу та суму 911 грн. 68 коп. витрат зі сплати судового збору. У задоволенні іншої частини зустрічного позову відмовлено.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.2019 у справі № 908/2494/18 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Майстер» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Буд Інжиніринг» та затверджено мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сігма Майстер» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс-Буд Інжиніринг» у справі №908/2494/18. Рішення господарського суду Запорізької області від 10.04.2019 у справі №908/2494/18 визнано нечинним. Провадження у справі № 908/2494/18 закрито.

Як зазначає Товариство з обмеженою відповідальністю «Сігма Майстер» (заявник) відповідачем умови мирової угоди в добровільному порядку не виконуються, а оригінал ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.2019 у справі № 908/2494/18 про затвердження мирової угоди заявником втрачений, у зв`язку із чим до примусового виконання дана ухвала не пред`являлася та не може бути пред`явлена.

Згідно ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Зазначена норма кореспондується із приписами ст. 18 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За приписами ст. 327 ГПК України виконавчими документами є наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Підпунктом 19.4 п. 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України встановлено, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Зі змісту наведених норм чинного процесуального законодавства слідує, що вимог до змісту і форми заяви про видачу дублікату наказу законом не висувається. Суду не надано права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів її необґрунтованості та чинне законодавство не зобов`язує стягувача або державного виконавця наводити причини втрати наказу.

За своєю правовою природою така процесуальна дія як видача дублікату наказу не стосується вирішення господарського спору по суті, а носить виключно процесуальний характер.

Відповідно до ст. 193 ГПК України ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Згідно із Законом України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як, зокрема, ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом (ст. 3).

Також вказаним Законом встановлено вимоги до виконавчих документів, серед яких вказано: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків) (пункти 3 і 4 ч. 1 ст. 4); строк пред`явлення рішення до виконання (п. 7 ч. 1 ст. 4)

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

З тексту ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.2019 у справі № 908/2494/18 вбачається, що резолютивна частина даної ухвали містить інформацію про набрання ухвалою законної сили з дня її прийняття, а також інформацію про те, що ухвала є виконавчим документом відповідно до пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» та може бути пред`явлена до виконання у строк до 17.09.2021. Проте, ні у вступній, ні в резолютивній частинах ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.2019 у справі № 908/2494/18 не міститься даних про стягувача і боржника, як то повного найменування стягувача і боржника, їх місцезнаходження, ідентифікаційних кодів юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стягувача та боржника.

Як вказано у постановах Верховного Суду у справі № 903/644/16 від 03.07.2018, у справі № 914/2699/15 від 15.06.2018 у разі ухилення однієї із сторін від виконання мирової угоди після закінчення строку (настання терміну) виконання нею своїх обов`язків за цією угодою: якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», то вона є виконавчим документом і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах; якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у Законі України «Про виконавче провадження», то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ. Відповідний позов може мати як майновий, так і немайновий характер у залежності від змісту умов мирової угоди. У випадках невиконання зобов`язаною стороною умов мирової угоди, укладеної в процесі виконання судового рішення і затвердженої господарським судом, заінтересована сторона може звернутися до державного виконавця із заявою про примусове виконання ухвали, якою затверджено цю угоду.

Враховуючи відсутність в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.2019 у справі № 908/2494/18 даних про стягувача і боржника (повного найменування стягувача і боржника, їх місцезнаходження, ідентифікаційних кодів юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стягувача та боржника), суд вважає, що відповідна ухвала не відповідає вимогам виконавчого документа. Відтак, до вказаної ухвали не можуть застосовуватись положення щодо видачі її дубліката як виконавчого документа. Водночас суд звертає увагу заявника на можливість захисту своїх прав та інтересів у зазначений вище та усталений судовою практикою спосіб спонукання до виконання мирової угоди.

Керуючись ст., ст. 232-235, пп. 19.4 п. 19 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Майстер», с. Розумівка Запорізького району Запорізької області про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 908/2494/18.

2. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Майстер», с. Розумівка Запорізького району Запорізької області про видачу дубліката виконавчого документа ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.2019 у справі № 908/2494/18 про затвердження мирової угоди.

3. Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 29.12.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Телефон контакт-центру 0-800-501-492.

Суддя Н.Г.Зінченко

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.