ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2020 р. Справа №914/180/20

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Гриців В.М. (головуючий), Дубник О.П., Зварич О.В.

секретар судового засідання Гураль К. О.

з участю представника відповідача і третьої особи Жуган І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фонду державного майна України на ухвалу Господарського суду Львівської області від 31 січня 2020 року про вжиття заходів до забезпечення позову у справі №914/180/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕР ПАРК ЛТД» до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії та укласти договір

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Львівської області ухвалою від 28 січня 2020 року прийняв до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕР ПАРК ЛТД» до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях та відкрив провадження у справі №914/180/20 за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання.

30 січня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «РІВЕР ПАРК ЛТД» подало Господарському суду Львівської області заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просило суд вжити заходів забезпечення позову до набрання рішенням суду в даній справі законної сили шляхом заборони Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях та Фонду Державного майна України вчиняти будь-які дії щодо проведення процедури приватизації та/або відчуження окремого нерухомого майна будівлі готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 5774,7 кв.м, за адресою: Волинська область, місто Ковель, бульвар Лесі Українки, будинок №12, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна :104.

Господарський суд Львівської області 31 січня 2020 року ухвалив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕР ПАРК ЛТД» про забезпечення позову у справі №914/180/20 задовольнити повністю.

2. Вжити заходів до забезпечення позову, а саме:

- заборонити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (місцезнаходження: 79007, місто Львів, вулиця Січових Стрільців, будинок 3; ідентифікаційний код 42899921) та Фонду державного майна України (місцезнаходження: 01133, місто Київ, вулиця Генерала Алмазова, будинок 18/9; ідентифікаційний код 00032945) вчиняти будь-які дії щодо проведення процедури приватизації та/або відчуження окремого індивідуально визначеного майна готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 5774,7 кв.м, що розташований за адресою: Волинська область, місто Ковель, бульвар Лесі Українки, будинок 12 до набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

Стягувачем за цією ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «РІВЕР ПАРК ЛТД» (місцезнаходження: 43026, Волинська обл., місто Луцьк, вулиця Єршова, будинок 11; ідентифікаційний код: 41045205).

У мотивувальній частині ухвали від 31 січня 2020 року Господарський суд Львівської області навів обґрунтування Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕР ПАРК ЛТД», викладені в клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову, приписи статей 136, 137 ГПК України і роз`яснення Пленуму Вищого господарського суду України у постанові від 26 грудня 2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", вказав на належність доказів необхідності вжиття заходів забезпечення позову та погодився із твердженням позивача про існування реальної загрози подальшого відчуження нерухомого майна, що в свою чергу унеможливить чи утруднить виконання судового рішення, та може призвести до порушення прав та законних інтересів позивача, у разі задоволення позову.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що достатньо обґрунтованими для забезпечення позову заходами є заборона Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях та Фонду державного майна України вчиняти будь-які дії щодо проведення процедури приватизації та/або відчуження нерухомого майна, до набрання рішенням суду у даній справі законної сили. Вказав, що такі заходи забезпечення позову є співмірними з заявленими позивачем вимогами, оскільки такий тимчасово унеможливить вчинення дій щодо спірного майна, обставини щодо наявності чи відсутності у позивача права на приватизацію шляхом викупу якого підлягають дослідженню у цій справі, захід забезпечення позову не має своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності та спрямований на запобігання ймовірних порушень прав позивача, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін. Означені заходи забезпечення позову не можуть мати наслідком завдання будь-якій із сторін можливих збитків, оскільки сторони перебувають у відносинах оренди будівлі готелю «Лісова пісня».

В апеляційній скарзі Фонд державного майна України покликається на приписи ст. 136, 137, 141 ГПК України та вказує на те, що оскаржена ухвала необґрунтована і підлягає скасуванню. Суд першої інстанції не урахував інтересів держави та яких збитків понесе держава; не досліджував та не навів обґрунтованих підстав, які можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення; передчасно застосував названі заходи забезпечення позову. Наявність на електронному ресурсі ProZorro інформації про будівлю готелю Лісова пісня» загальною площею 5774,7 кв. м. розташованого за адресою: 45000, Волинська область, м. Ковель, бульвар Лесі Українки, будинок 12 , який перебуває на балансі Державного підприємства «Управління справами Фонду державного майна України» не є порушенням прав позивача, як орендаря означеного майна. Положеннями ст. 18 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» визначено, зокрема, як право орендаря на приватизацію орендованого майна шляхом викупу та підстави для цього, так і дискреційні повноваження органу приватизації щодо прийняття рішень про вибір способу приватизації приватизацію шляхом викупу або приватизацію на аукціоні з умовами. Ураховуючи викладене та приписи статей 6, 19 Конституції України вказує, що вжиті оскаржуваною ухвалою заходи забезпечення позову є прямим втручанням суду у дискреційні повноваження Фонду. Просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 31 січня 2020 року про забезпечення позову у справі №914/180/20 та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕР ПАРК ЛТД» про забезпечення позову.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕР ПАРК ЛТД» адвокат Радь І.І. 11 червня 2020 року надав відзив на апеляційну скаргу. Вважає апеляційну скаргу третьої особи необґрунтованою, безпідставною та такими, що ще більше доводять обґрунтованість застосованого судом заходу забезпечення позову. Повідомляє, що відповідач звертався до суду першої інстанції із клопотанням про скасування вжитих заходів забезпечення позову, у задоволенні якого суд ухвалою від 19 лютого 2020 року відмовив. Додані до апеляційної скарги документи, в тому числі з відзивом на позовну заяву, не були відомі позивачу чи його представникам на час подання позову та заяви про забезпечення позову у справі. У подальшому позивач подав Господарському суду Львівської області заяву про зміну предмету позовних вимог, яку суд першої інстанції прийняв. Відтак, стверджує, що предметом позовних вимог є не тільки вимога про зобов`язання відповідача виконати процедуру та вимоги закону щодо приватизації державного майна шляхом викупу, а і визнання незаконним та скасування наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях від 08 січня 2020 року №00019 «Про скасування рішення про приватизацію об`єктів малої приватизації державної власності». Тобто, доводи про невідповідність обставинам справи вжитих заходів забезпечення позову є безпідставними та необґрунтованими. Наказ Фонду державного майна України від 28 грудня 2019 року №1574 оскаржений позивачем до Господарського суду міста Києва, справа №910/5640/20 перебуває на стадії розгляду. Зазначає, що про наявність будь-яких інших обставин та протиправних наказів йому не було відомо, а тому заявлені ним до суду до вжиття заходи до забезпечення позову відповідали заявленим вимогам були співмірними до предмету спору та дій відповідача, третьої особи.

Також, позивач зазначає, що усупереч попереднім наказам Фонду державного майна України і Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, відповідач видав наказ від 08 січня 2020 року за №00019 «Про скасування рішення про приватизацію об`єктів малої приватизації державної власності», яким вийшов за межі своїх повноважень та своєї компетенції. Такі дії відповідача є обґрунтованим доводом того, що вжиті ухвалою Господарського суду Львівської області заходи забезпечення позову є дійсно об`єктивними, співмірними, такими які прийняті в межах позовних вимог. Позивач вважає, що відповідач і третя особа в силу статті 18 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» і уже раніше прийнятих рішень мають пряме відношення до процедури приватизації будівлі готелю Лісова пісня». На думку позивача, третя особа в унісон з відповідачем вживають усіх можливих дій, за ймовірним замовленням, для передачі покращеного, реконструйованого, відновленого майна за рахунок позивача на аукціон, що є порушенням прав позивача, у період дії заходів забезпечення позову прийняли наказ 04 лютого 2020 року за №197, що заслуговує на окрему ухвалу апеляційного суду. Окрім того, це є прямим порушенням ч.7 ст.11 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна». Адже готель «Лісова пісня» був включений до переліку об`єктів малої приватизації саме у зв`язку із поданням заяви зі сторони орендаря, у зв`язку проведенням покращень за дозволом відповідача і прийняття ним.

Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Фонду державного майна України, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 31 січня 2020 року про забезпечення позову у справі №914/180/20 залишити без змін.

До відзиву позивач додав: роздруківку публікації на офіційному сайті ФДМ України; відповідь ФДМ України від 10 березня 2020 року за №10-23-4784 та від 21 лютого 2020 року за №10-23-3482; окремі думки і висновки при проведенні перевірки.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 01 квітня 2020 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду державного майна України на ухвалу Господарського суду Львівської області від 31 січня 2020 року про забезпечення позову у справі №914/180/20, ухвалою від 21 квітня 2020 року призначив розгляд справи у судовому засіданні 14 травня 2020 року.

Ухвалою від 14 травня 2020 року суд відклав розгляд справи на 11 червня 2020 року у режимі відеоконференції із Господарським судом Закарпатської області. Проте, судове засідання не відбулось у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Хабіб М.І..

Ухвалою від 16 червня 2020 року суд призначив розгляд справи у судовому засіданні 16 липня 2020 року в режимі відеоконференції із Господарським судом Закарпатської області.

Ухвалою від 09 липня 2020 року суд повідомив учасникам справи, що у зв`язку із відпусткою судді Хабіб М.І. з 13 липня 2020 року до 31 липня 2020 року судове засідання 16 липня 2020 не відбудеться. Розгляд апеляційної скарги Фонду державного майна України на ухвалу Господарського суду Львівської області від 31 січня 2020 року у справі №914/180/20 відбудеться у судовому засіданні 24 вересня 2020 року в режимі відеоконференції із Господарським судом Закарпатської області.

Ухвалою від 28 серпня 2020 року суд повідомив учасникам справи, що у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Зварич О.В. і судді Хабіб М.І. судове засідання 24 вересня 2020 року не відбудеться. Розгляд апеляційної скарги Фонду державного майна України на ухвалу Господарського суду Львівської області від 31 січня 2020 року відбудеться у судовому засіданні 08 жовтня 2020 року в режимі відеоконференції із Господарським судом Закарпатської області.

Ухвалою від 08 жовтня 2020 року суд відклав розгляд справи на 22 жовтня 2020 року в режимі відеоконференції із Господарським судом Закарпатської області через відсутність доказів повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвалою від 20 жовтня 2020 року суд повідомив учасникам справи що у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Зварич О.В. судове засідання 22 жовтня 2020 року не відбудеться. Розгляд апеляційної скарги Фонду державного майна України на ухвалу Господарського суду Львівської області від 31 січня 2020 року відбудеться у судовому засіданні 05 листопада 2020 року в режимі відеоконференції із Господарським судом Закарпатської області.

У зв`язку із автоматизованою зміною складу суду, розгляд апеляційної скарги Фонду державного майна України на ухвалу Господарського суду Львівської області від 31 січня 2020 року призначено у судовому засіданні на 19 листопада 2020 року в режимі відеоконференції із Господарським судом Закарпатської області. Однак, призначене судове засідання не відбулось через тимчасову непрацездатність судді Гриців В.М.

Ухвалою від 02 грудня 2020 року суд призначив розгляд апеляційної скарги Фонду державного майна України на ухвалу Господарського суду Львівської області від 31 січня 2020 року у судовому засіданні 17 грудня 2020 року в режимі відеоконференції із Господарським судом Закарпатської області.

Суд не визнавав обов`язковою участь учасників справи у судовому засіданні.

Ухвали у справі №914/180/20 суд апеляційної інстанції надсилав учасникам справи - на офіційну електронну адресу відповідачу, третій особі і представникам позивача адвокату Радь І.І. і адвокату Майор І.В. та на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕР ПАРК ЛТД» ідент. код 41954609 (43026, вул. Єршова, 11, м.Луцьк), вказану у позовній заяві, у заві про забезпечення позову, у заяві про відвід, у відзиві на апеляційну скаргу Однак, поштові відправлення адресат не отримував.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. ч. 1,3 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду державного майна України на ухвалу Господарського суду Львівської області від 31 січня 2020 року про забезпечення позову у справі №914/180/20 триває більше восьми місяців і Товариство з обмеженою відповідальністю «РІВЕР ПАРК ЛТД», яке за своєю юридичною адресою не отримує поштові відправлення суду апеляційної інстанції, мало можливість вжити заходів, щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що переглядає ухвалу Господарського суду Львівської області від 31 січня 2020 року про забезпечення позову у справі №914/180/20 за наявними обставинами справи, що існували на час її винесення. А відтак обставини, що виникли у майбутньому, в тому числі й ті, які будуть встановлені Господарським судом міста Києва у справі №910/5642/20, не можуть вплинути на результат розгляду апеляційної скарги на ухвалу від 31січня 2020 року про забезпечення позову у справі №914/180/20.

Згідно з частиною першою статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали оскарження і вважає, що ухвала Господарського суду Львівської області від 31 січня 2020 року про забезпечення позову у справі №914/180/20 підлягає скасуванню з таких підстав.

Обставини справи, що слугували постановленню ухвали про забезпечення позову.

У січні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «РІВЕР ПАРК ЛТД» подало до Господарського суду Львівської області позовну заяву до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, у якій просило суд:

1. Залучити Фонд державного майна України до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

2. Визнати незаконним та скасувати наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях від 07 жовтня 2019 року №147 «Про призупинення приватизації об`єкта малої приватизації державної власності» в частині окремого майна готелю «Лісова пісня» (будівлі готелю).

3. Зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (79007, м. Львів, вул. Січових Стрільців, будинок, 3, ) забезпечити проведення відповідно до законодавства інвентаризації, оцінки державного окремого індивідуально визначеного майна готелю «Лісова пісня » загальною площею 5774,7 кв.м, що розташований за адресою: Волинська область, місто Ковель, бульвар Лесі Українки, будинок 12 та визначити ціну його продажу шляхом викупу Товариству з обмеженою відповідальністю «РІВЕР ПАРК ЛТД» (43026, Волинська область, м. Луцьк, вул. Єршова, будинок, 11 ).

4. Зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській (79007, м. Львів, вул. Січових Стрільців, будинок, 3, ) укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «РІВЕР ПАРК ЛТД» (43026, Волинська область, м. Луцьк, вул. Єршова, будинок, 11 ) договір купівлі-продажу державного окремого індивідуально визначеного майна готелю «Лісова пісня » загальною площею 5774,7 кв.м, що розташований за адресою: Волинська область, місто Ковель, бульвар Лесі Українки, будинок 12 в порядку статті 18 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» ( в редакції, чинній до 07 жовтня 2019 року).

Господарський суд Львівської області ухвалою від 28 січня 2020 року прийняв до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕР ПАРК ЛТД» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях та відкрив провадження у справі №914/180/20 за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання. В ухвалі суд вказав, що клопотання про залучення третьої особи буде розглянуто у підготовчому засіданні.

30 січня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю ««РІВЕР ПАРК ЛТД» подало Господарському суду Львівської області заяву про вжиття заходів забезпечення позову. Позивач просив суд вжити заходів забезпечення позову до набрання рішенням суду в даній справі законної сили шляхом заборони Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях та Фонду Державного майна України вчиняти будь-які дії щодо проведення процедури приватизації та/або відчуження окремого нерухомого майна будівлі готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 5774,7 кв.м, за адресою: Волинська область, місто Ковель, бульвар Лесі Українки, будинок №12, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна :104.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що станом на дату подання позовної заяви відповідач не вчиняє дії щодо завершення приватизації готелю «Лісова пісня», ігнорує вимоги позивача про продовження процедури приватизації і належне виконання взятих відповідачем на себе зобов`язань, діє недобросовісно, своїх зобов`язань не виконує, чим порушує статтю 18 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» і заподіює шкоди правам та інтересам позивача. Позивач вважає, що у відповідача відсутні законні підстави для призупинення приватизації готелю «Лісова пісня», а отже ним безпідставно не вчиняються дії щодо забезпечення реалізації таких етапів приватизації готелю «Лісова пісня» як інвентаризація, оцінка та укладення договору купівлі-продажу. З відкритих джерел, а саме з електронного ресурсу ProZorro, позивачу стало відомо, що відповідач, ймовірно за погодженням з третьою особою, розмістили інформацію про будівлю готелю «Лісова пісня» загальною площею 5774,7 кв.м, за адресою: Волинська область, місто Ковель, бульвар Лесі Українки, будинок №12 на вказаному ресурсі з метою проведення процедури продажу через публічні, електронні торги. Позивач вважає, що такі дії є порушенням його прав, гарантованих ст. 18 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» та розпорядчими актами (накази Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях від 10.07.2019 №00335, від 06.08.2019 №00504, від 07.08.2019 №00509, від 23.08.2019 №98 та від 20.09.2019 №124), які не втратили силу, діють та дають позивачу право на викуп будівлі готелю «Лісова пісня» без проведення електронних публічних торгів. Відтак, позивач має обґрунтовані підстави вважати, що позивач і третя особа здійснюють дії щодо можливого відчуження будівлі готелю «Лісова пісня», які впливають на розгляд справи та вплинуть на можливість реалізації позивачем своїх прав у випадку задоволення позовних вимог, то існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду. Вважає, що заходи забезпечення позову призведуть до ефективної реалізації позивачем права на захист своїх прав і охоронюваних законом інтересів у разі задоволення позову і не допустять утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також є розумними, обґрунтованими і адекватними, а між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги є прямий зв`язок.

До заяви про вжиття заходів забезпечення позову позивач додав доказ сплати судового збору, інформацію з електронного ресурсу ProZorro, копію наказу ФДМУ від 28.12.2019 за №1574 та додатку №3 до нього.

Господарський суд Львівської області ухвалою від 31 січня 2020 року вжив заходів до забезпечення позову у справі №914/180/20 - заборонив Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях та Фонду державного майна України вчиняти будь-які дії щодо проведення процедури приватизації та/або відчуження окремого нерухомого майна - будівлі готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 5774,7 кв.м, за адресою: Волинська область, місто Ковель, бульвар Лесі Українки, будинок №12 до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду Львівської області ухвалою від 31 січня 2020 року у справі №914/180/20.

За приписами статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною першою статті 137 ГПК України (в редакції, чинній на час прийняття ухвали) позов забезпечується, зокрема: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 11 статті 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Пленум Вищого господарського суду України у пункті 1 постанови від 26 грудня 2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" роз`яснив, що:

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Статтею 7 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» визначено повноваження державних органів приватизації у сфері приватизації. Установлено, що Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим становлять єдину систему державних органів приватизації.(ч.1 ст.7 Закону).

Згідно з частиною 2 статті 7 цього Закону державні органи приватизації у межах своєї компетенції здійснюють такі основні повноваження, зокрема, затверджують переліки об`єктів, що підлягають приватизації; приймають рішення про приватизацію об`єктів державної власності у випадках, установлених законодавством; здійснюють повноваження власника державного майна у процесі приватизації; продають майно, що перебуває у державній власності, у процесі його приватизації; здійснюють інші повноваження, передбачені цим Законом, іншими актами законодавства.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» порядок приватизації державного і комунального майна передбачає, зокрема: формування та затвердження переліків об`єктів, що підлягають приватизації; опублікування переліку об`єктів, що підлягають приватизації, в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України; прийняття рішення про приватизацію; опублікування інформації про прийняття рішення про приватизацію об`єкта; проведення інвентаризації та оцінки відповідно до законодавства; опублікування інформації про умови продажу, в тому числі стартову ціну об`єкта приватизації; проведення аукціону, укладення договору купівлі-продажу; укладення договору купівлі-продажу в разі приватизації об`єкта шляхом викупу.

Згідно з статтями 1, 6 Закону України «Про Фонд державного майна України», Фонд державного майна України є центральний орган виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності. Фонд державного майна України, регіональні відділення та представництва становлять єдину систему державних органів приватизації.

Повноваження Фонду державного майна України, у тому числі у сфері приватизації державного майна, визначено статтею 5 Закону.

Західний апеляційний господарський суд вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали Господарський суд Львівської області не з`ясував обсягу позовних вимог, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; не урахував приписів названих нормативно-правових актів щодо статусу відповідача і третьої особи, як державних органів приватизації, їх повноважень у сфері приватизації, порядку приватизації державного майна.

На дату звернення із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову (30 січня 2020 року) і постановлення судом першої інстанції оскарженої ухвали про забезпечення позову (31 січня 2020 року) предметом спору у справі №914/180/20 були вимоги позивача: визнати незаконним та скасувати наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях від 07 жовтня 2019 року №147 «Про призупинення приватизації об`єкта малої приватизації державної власності» в частині окремого майна готелю «Лісова пісня» (будівлі готелю); зобов`язати відповідача забезпечити проведення відповідно до законодавства інвентаризації, оцінки державного окремого індивідуально визначеного майна готелю «Лісова пісня » загальною площею 5774,7 кв.м, що розташований за адресою: Волинська область, місто Ковель, бульвар Лесі Українки, будинок 12 та визначити ціну його продажу шляхом викупу Товариству з обмеженою відповідальністю «РІВЕР ПАРК ЛТД»; зобов`язати відповідача укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «РІВЕР ПАРК ЛТД» договір купівлі-продажу готелю «Лісова пісня» в порядку статті 18 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» ( в редакції, чинній до 07 жовтня 2019 року).

За змістом наказу від 07 жовтня 2019 року №147 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях призупинило вчинення дій щодо приватизації об`єкта державної власності - окремого майна готелю «Лісова пісня» (будівлі готелю) загальною площею 5774,7 кв.м, що розташований за адресою: Волинська область, місто Ковель, бульвар Лесі Українки, будинок 12 що перебуває на балансі державного підприємства «Управління справами Фонду державного майна України».

Надалі, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях видало наказ від 08 січня 2020 року за №00019 «Про скасування рішення про приватизацію об`єктів малої приватизації державної власності», яким скасувало рішення про приватизацію окремого майна «Лісова пісня» (будівлі готелю) загальною площею 5774,7 кв.м, що розташований за адресою: Волинська область, місто Ковель, бульвар Лесі Українки, будинок 12. Наказ прийнято з урахуванням наказу Фонду державного майна України від 28 грудня 2019 року №1574 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2020 році».

09 січня 2020 року на електронному ресурсі ProZorro розміщено інформаційне повідомлення про включення до переліку об`єктів , що підлягають приватизації у 2020 році, будівлі готелю «Лісова пісня» загальною площею 5774,7 кв.м, що розташований за адресою: Волинська область, місто Ковель, бульвар Лесі Українки, будинок 12. Інформаційне повідомлення опубліковане Фондом державного майна України на підставі наказу Фонду від 28 грудня 2019 року №1574 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2020 році».

Таким чином, за наявності на дату прийняття Господарським судом Львівської області ухвали від 31 січня 2020 року про забезпечення позову у справі №914/180/20 чинних і не оскаржених наказу Фонду державного майна України від 28 грудня 2019 року №1574, наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях від 08 січня 2020 року за №00019, - заборона Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях та Фонду державного майна України вчиняти будь-які дії щодо проведення процедури приватизації та/або відчуження будівлі готелю «Лісова пісня» є втручанням у дискреційні повноваження державних органів приватизації, визначених Законами України «Про приватизацію державного та комунального майна», «Про Фонд державного майна України». У контексті позовних вимог матеріали справи не містять доказів необхідності вжиття таких заходів забезпечення позову, як заборона відповідачу і третій особі вчиняти будь-які дії щодо проведення процедури приватизації та/або відчуження будівлі готелю «Лісова пісня», а обрані судом заходи до забезпечення позову не мають зв`язку із предметом позовних вимог.

Та обставина, що Товариство з обмеженою відповідальністю «РІВЕР ПАРК ЛТД» 18 лютого 2020 року подало Господарському суду Львівської області заяву про зміну предмету позовних вимог у цій справі та у квітні 2020 року звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду державного майна України з вимогами: визнати незаконним та скасувати наказ Фонду державного майна України від 28.12.2019 №1574 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2020 році" в частині включення до Додатку №3 "Перелік окремого майна, що підлягає приватизації в 2020 році" окремого індивідуально визначеного майна - будівлі готелю «Лісова пісня» загальною площею 5774,7 кв.м, що розташований за адресою: Волинська область, місто Ковель, бульвар Лесі Українки, будинок 12 та визначення органом управління Апарат Фонду; зобов`язати Фонд державного майна України включити окреме індивідуально визначене майно - будівлю готелю «Лісова пісня» до пункту 2 Наказу від 28.12.2019 №1574 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2020 році" та включити до Додатку 8 "Перелік окремого майна, приватизацію якого розпочато в 2018-2019 роках" з визначенням органу управління Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, - не впливає на оцінку законності і обґрунтованості ухвали Господарського суду Львівської області від 31 січня 2020 року, яку суд апеляційної інстанції переглядає на час її прийняття з поданням тих доказів які додані до позовної заяви та до заяви про забезпечення позову.

Ураховуючи викладені обставини справи і приписи закону суд апеляційної інстанції вважає, що Господарський суд Львівської області не з`ясував обставин, що мають значення для справи, натомість визнав встановленими недоведені обставини справи, що є підставою для скасування ухвали від 31 січня 2020 року про забезпечення позову у справі №914/180/20.

Відповідно до статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Щодо судових витрат.

Суд першої інстанції 16 листопада 2020 року ухвалив рішення у справі №914/180/20, тому відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись, ст. 269, 270, 271, 275, 277, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фонду державного майна України задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 31 січня 2020 року про забезпечення позову у справі №914/180/20 скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕР ПАРК ЛТД» про вжиття заходів до забезпечення позову у справі №914/180/20 відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕР ПАРК ЛТД» (ідентифікаційний код 41954609; 43026, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Єршова, будинок 11) на користь Фонду державного майна України (ідентифікаційний код 00032945; 01133, місто Київ, вулиця Генерала Алмазова, 18/9) 2 102,00 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 24 грудня 2020 року.

Головуючий суддя В.М. Гриців

Суддя О.П. Дубник

Суддя О.В. Зварич