Господарський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2020 р. м. Рівне Справа № 918/982/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г. при секретарі судового засідання Рижій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронне Агентство "Пантера-Гранд" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІХТНЕР РЕСУРС УКРАЇНА" про стягнення заборгованості в сумі 90 000,00 грн.

представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Охоронне Агентство "Пантера-Гранд" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІХТНЕР РЕСУРС УКРАЇНА" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 90 000,00 грн.

Ухвалою суду від 20.10.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на "10" листопада 2020 року.

09 листопада 2020 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити у задоволенні позову повністю з огляду на те, що позивач порушив умови договорів підряду, не виконавши обов`язків по даних договорах, не забезпечивши надання послуг з охорони об`єктів відповідача, тим самим спричинивши останньому значної матеріальної шкоди та збитків. Зазначає, що договори підряду були підписані не уповноваженою особою та вважає їх недійсними. Також, відповідач вказує, що позивач неправомірно отримав кошти від відповідача у зв`язку із помилковим переведенням бухгалтером ТОВ "ЛІХТНЕР РЕСУРС УКРАЇНА" коштів на рахунок ТОВ "Охоронне Агентство "Пантера-Гранд".

Окрім того, 09.11.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІХТНЕР РЕСУРС УКРАЇНА" звернулася до Господарського суду Рівненської області із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронне Агентство "Пантера-Гранд" про визнання договорів недійсними.

Ухвалою суду від 10.11.2020 року розгляд справи відкладено на 24.11.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11.11.2020 року зустрічну позовну заяву залишено без руху. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛІХТНЕР РЕСУРС УКРАЇНА" подати господарському суду через відділ канцелярії та документального забезпечення у 5-денний строк з дня отримання даної ухвали через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області докази доплати судового збору за другу вимогу немайнового характеру в розмірі 2 102,00 грн., (в оригіналі) та докази зарахування цих коштів до спеціального фонду державного бюджету.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23.11.2020 року зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІХТНЕР РЕСУРС УКРАЇНА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронне Агентство "Пантера-Гранд" про визнання договорів недійсними у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронне Агентство "Пантера-Гранд" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІХТНЕР РЕСУРС УКРАЇНА" про стягнення заборгованості в сумі 90 000,00 грн. та додані до неї документи повернуто заявнику.

23 листопада 2020 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив зі змісту якої вбачається, що сторонами на виконання умов договору підряду №73-ст від 29.04.2020 року було узгоджено та підписано Акт № ОУ-0000055 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 15 травня 2020 року з виставленням рахунку з оплати вартості наданих послуг охорони об`єкта на загальну суму 85 000,00грн. та на виконання умов Договору підряду №74-ст від 16.05.2020 року було узгоджено та підписано Акт № ОУ-0000056 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31 травня 2020 року з виставленням рахунку з оплати вартості наданих послуг охорони об`єкта на загальну суму 85 000,00грн. Одночасно, доказом відсутності претензій з виконання позивачем обов`язків за Договором підряду №73-ст від 29 квітня 2020 року є підписання нового Договору підряду №74-ст від 16 травня 2020 року. Окрім цього, реальність господарських операцій між відповідачем, як замовником, та позивачем, як підрядником, підтверджується діями відповідача, направленими на виконання прийнятих на себе зобов`язань за Договорами підряду №73-ст від 29 квітня 2020 року та №74-ст від 16 травня 2020 року, а саме здійсненням платежів в якості оплати послуг позивача.

Крім того, зазначає, що при укладанні спірних договорів були відповідачем надані позивачу документи на підтвердження повноважень Кравчук Ольги Юріївни. Одним з таких документів є додана відповідачем до договору підряду №74-ст від 16 травня 2020 року на підтвердження права розпорядження грошовими коштами відповідача Анкета-Заява клієнта юридичної особи резидента про приєднання до умов і правил надання банківських послуг. Зазначений документ має підписи та печатки відповідача та банку. Згідно змісту даного документу Кравчук Ольга Юріївна виконувала обов`язки директора та представляла відповідача в статусі основного керівника підприємства з правом розпорядження банківськими рахунками. За цих обставин, у позивача не було жодних підстав для сумнівів щодо повноважень Кравчук Ольги Юріївни на підписання договорів. Отже, спірні договори між позивачем та відповідачем є дійсними, оскільки вони підписані уповноваженою на той час особою ОСОБА_1 , відповідач схвалив ці договори га прийняв виконання за договорами.

Також, позивач стверджує, що відповідач не надав позивачу жодних письмових вимог щодо факту помилкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача та не ставив перед позивачем питання про повернення помилково перерахованих грошових коштів, як це передбачено законодавством, в першу чергу, нормативними документами Національного банку України.

Ухвалою суду від 24.11.2020 року розгляд справи відкладено на 09.12.2020 року.

02 грудня 2020 року на адресу суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в яких останній просить суд визнати недопустимим доказом - Анкету-Заяву клієнта особи - резидента про приєднання до умов і правил надання банківських послуг від 07.05.2020 року, укладену між АТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "ЛІХТНЕР РЕСУРС УКРАЇНА", оскільки вона отримана позивачем злочинним шляхом.

09 грудня 2020 року представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Рівненської області у справі №918/1107/20.

Ухвалою суду від 09.12.2020 року у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІХТНЕР РЕСУРС УКРАЇНА" про зупинення провадження у справі відмовлено та відкладено розгляд справи на 21.12.2020 року.

Представник позивача у судове засідання 21.12.2020 року не з`явився, однак 21.12.2020 року подавав заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Представник відповідача у судове засідання 21.12.2020 року не з`явився, однак 21.12.2020 року на електронну адресу суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному.

Щодо клопотання про відкладення розгляду справи, суд прийшов до висновку, що дане клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Згідно з ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Також суд зазначає, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, визначених ГПК України.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, а неможливість вирішення справи (клопотань по справі) у відповідному судовому засіданні.

Крім того, суд зазначає, що відповідач не обмежений певним колом представників та міг би направити в дане судове засідання іншого представника.

Відповідно до ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 20.10.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Таким чином, строк, визначений ст. 248 ГПК України сплив 21.12.2020 року, а тому у суду відсутня можливість та обгрунтована необхідність для подальшого відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 вказаної статті).

Враховуючи належне повідомлення учасників справи про судове засідання, призначене на 21.12.2020 року, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників сторін.

У судовому засіданні 21.12.2020 року судом прийнято рішення у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарським судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, що між ТОВ "Охоронне Агентство "Пантера-Гранд", як підрядником та ТОВ "ЛІХТНЕР РЕСУРС УКРАЇНА", як замовником було укладено договори підряду №73-ст від 29 квітня 2020 року та №74-ст від 16 травня 2020 року (далі - договори) (а.с. 20-25).

Відповідно до п. 1.1 предметом вищезазначених договорів, є забезпечення підрядником виконання охорони за об`єктом, згідно умов та строків, переліку послуг, що надаються підрядником по об`єкту.

Згідно із Протоколу узгодження договірної ціни від 29.04.2020 року до договору підряду № 73-ст від 29.04.2020 року ціна послуг за Договором підряду на охорону об`єкта здійснюється щомісячно з розрахунку 85 000 гривень з ПДВ за 15 діб охорони (а.с. 22).

Згідно із Протоколу узгодження договірної ціни від 16.05.2020 року до договору підряду №74-ст від 16.05.2020 року ціна послуг за договором підряду на охорону об`єкта здійснюється щомісячно з розрахунку 85 000 гривень з ПДВ за 15 діб охорони (а.с.25).

Відповідно до п. 2.2 договорів підряду №73-ст та №74-ст оплата підряднику здійснюється безготівково 50% - передоплата, 50% - не пізніше 5 числа місяця наступного за звітним.

Пунктами 3.3 - 3.4 договорів підряду №73-ст та №74-ст передбачено, що підрядник оформлює акти виконаних робіт та передає не пізніше 10 числа наступного місяця замовнику. Акт виконаних робіт підписується замовником протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання від підрядника.

Сторонами на виконання умов договору підряду №73-ст від 29.04.2020 року було узгоджено та підписано Акт № ОУ-0000055 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 15 травня 2020 року з виставленням рахунку з оплати вартості наданих послуг охорони об`єкта на загальну суму 85 000,00грн. (а.с.26).

Також, сторонами на виконання умов Договору підряду №74-ст від 16.05.2020 року було узгоджено та підписано Акт № ОУ-0000056 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31 травня 2020 року з виставленням рахунку з оплати вартості наданих послуг охорони об`єкта на загальну суму 85 000,00грн (а.с.27).

За умовами пунктів 6.1 договорів підряду №73-ст від 29 квітня 2020 року та №74-ст від 16 травня 2020 року у випадку невиконання чи неналежного виконання стороною обов`язків по цьому договору, вона несе відповідальність у порядку, передбаченому діючим законодавством та цим договором. Винна сторона зобов`язана відшкодувати збитки, заподіяні другій стороні невиконанням або неналежним виконанням обов`язків.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем частково виконано умови договорів підряду №73-ст від 29 квітня 2020 року та №74-ст від 16 травня 2020 року, а саме 15 травня 2020 року та 09 липня 2020 року на рахунок ТОВ "Охоронне Агентство "Пантера-Гранд" згідно акту № ОУ-0000056 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31 травня 2020 року до договору підряду №74-ст від 16 травня 2020 року від ТОВ "ЛІХТНЕР РЕСУРС УКРАЇНА" надійшло коштів за надані послуги в загальному розмірі 80 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 864 від 15.05.2020 року та № 896 від 09.07.2020 року.

Таким чином, на даний час заборгованість з оплати послуг за договором підряду №73-ст від 29 квітня 2020 року становить 85 000,00 грн. та за договором підряду №74-ст від 16 травня 2020 року становить 5 000,00 грн., що в загальній сумі становить 90 000,00 грн.

Як зазначає позивач, від належного виконання договірних зобов`язань з оплати наданих за договорами підряду №73-ст від 29 квітня 2020 року та №74-ст від 16 травня 2020 року, в тому числі від звіряння взаємних розрахунків, відповідач - ТОВ "ЛІХТНЕР РЕСУРС УКРАЇНА" ухиляється під різними надуманими приводами уникаючи безпосередніх контактів та спілкування з представниками підрядника - ТОВ "Охоронне Агентство "Пантера-Гранд" як сторони за договором.

Крім того, позивач зазначає, що з боку відповідача відсутні, як і не надходили раніше, будь-які обгрунтовані заперечення щодо нарахування суми вартості наданих послуг за договорами підряду №73-ст від 29 квітня 2020 року та №74-ст від 16 травня 2020 року.

Наведені обставини стали причиною звернення позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Доказів погашення заборгованості відповідачем не надано.

Дослідивши матеріали справи, повністю, всесторонньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши надані докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав заявлених вимог учасників судового процесу, дотримуючись принципів об`єктивної істини, добросовісності, розумності та справедливості суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, між сторонами виникли правовідносини, пов`язані із виконанням договорів надання послуг в частині вчасної оплати наданих послуг, регулювання яких здійснюється ГК України, ЦК України, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право об`єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Враховуючи, що позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості згідно договорів підряду №73-ст від 29 квітня 2020 року на охорону об`єкта та №74-ст від 16 травня 2020 року на охорону об`єкта, зобов`язання за якими останній виконував неналежним чином, у зв`язку з чим в даній позовній заяві об`єднано позовні вимоги по двох вищенаведених договорах підряду на охорону об`єкта, оскільки такі вимоги пов`язані між собою підставою виникнення (охорона об`єкта) та поданими доказами, а тому об`єднання вказаних вимог є можливим, так як вимоги пред`явлені до одного відповідача, є однорідними і підтверджені тотожними доказами.

Разом з тим, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії та ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права.

Проаналізувавши умови укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Охоронне Агентство "Пантера-Гранд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІХТНЕР РЕСУРС УКРАЇНА" договорів підряду №73-ст від 29 квітня 2020 року на охорону об`єкта та №74-ст від 16 травня 2020 року, суд прийшов до висновку, що вони містять положення, які за своєю правовою природою відповідають змісту договорів надання послуг.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. Цивільні права і обов`язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Виходячи зі змісту ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до положень ст.610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник уважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, установлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК).

Положеннями ч. 4, ст. 538 ЦК України передбачено, якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

Відповідно до п. 2.2 договорів підряду №73-ст та №74-ст оплата підряднику здійснюється безготівково 50% - передоплата, 50% - не пізніше 5 числа місяця наступного за звітним.

Таким чином, оскільки відповідачу було надано послуги не дивлячись на невиконання ним в повному обсязі обов`язку щодо здійснення передоплати, та зважаючи на положення ст. 538 ЦК України, крайнім строком для оплати наданих послуг було 5 червня 2020 року.

Щодо тверджень відповідача про те, що позивач порушив умови договорів підряду, не виконавши обов`язків по даних договорах, не забезпечивши надання послуг з охорони об`єктів відповідача, тим самим спричинивши останньому значної матеріальної шкоди та збитків, то слід відзначити наступне.

По - перше, відповідачем не додано до матеріалів справи доказів звернення відповідача до правоохоронних органів з приводу розкрадання майна невстановленими особами, відкриття кримінального провадження за цим кримінальним правопорушенням та доказів того, що відповідач письмово з цього приводу звертався із будь-якими претензіями до позивача, а наведене свідчить про фактичну відсутність події з розкраданням майна відповідача.

По - друге, сторонами на виконання умов договору підряду №73-ст від 29.04.2020 року було узгоджено та підписано Акт № ОУ-0000055 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 15 травня 2020 року з виставленням рахунку з оплати вартості наданих послуг охорони об`єкта на загальну суму 85 000,00грн. та на виконання умов Договору підряду №74-ст від 16.05.2020 року було узгоджено та підписано Акт № ОУ-0000056 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31 травня 2020 року з виставленням рахунку з оплати вартості наданих послуг охорони об`єкта на загальну суму 85 000,00грн.

По - третє, доказом відсутності претензій з виконання позивачем обов`язків за Договором підряду №73-ст від 29 квітня 2020р є підписання нового Договору підряду №74-ст від 16 травня 2020 року.

По - четверте, реальність господарських операцій між відповідачем як замовником та позивачем як підрядником підтверджується діями відповідача, направленими на виконання прийнятих на себе зобов`язань за Договорами підряду №73-ст від 29 квітня 2020р та №74-ст від 16 травня 2020р., а саме здійсненням платежів в якості оплати послуг позивача.

Щодо посилань відповідача про те, що договори підряду були підписані не уповноваженою особою та вважає їх недійсними, то суд констатує, що в матеріалах справи на підтвердження повноважень Кравчук Ольги Юріївни наявна Анкета-Заява клієнта юридичної особи резидента про приєднання до умов і правил надання банківських послуг (а.с. 99-100).

Зазначений документ має підписи та печатки відповідача та банку. Згідно змісту даного документу ОСОБА_1 виконувала обов`язки директора та представляла відповідача в статусі основного керівника підприємства з правом розпорядження банківськими рахунками, а тому у позивача не було жодних підстав для сумнівів щодо повноважень ОСОБА_1 на підписання договорів.

З вищенаведеного вбачається, що спірні договори між позивачем та відповідачем є дійсними, оскільки вони підписані уповноваженою на той час особою ОСОБА_1 , відповідач схвалив ці договори та прийняв виконання за договорами.

Додатково слід зазначити, що приписами ст. 204 ЦК України унормовано, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У свою чергу, відповідачем не надано суду доказів того, що договори підряду №73-ст від 29.04.2020 року та №74-ст від 16 травня 2020 року, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги, є нікчемними чи недійсними.

Окрім того, якщо правочини, на яких ґрунтуються позовні вимоги у цій справі, будуть у подальшому визнанні недійсними, то за правилами ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

У будь-якому випадку при наявності відповідних підстав сторони не будуть позбавлені права переглянути рішення суду у порядку, передбаченому ГПК України.

Твердження відповідача про те, що позивач неправомірно отримав кошти від відповідача у зв`язку із помилковим переведенням бухгалтером ТОВ "ЛІХТНЕР РЕСУРС УКРАЇНА" коштів на рахунок ТОВ "Охоронне Агентство "Пантера-Гранд" також не заслуговують на увагу з огляду на та, що відповідач не надав жодних доказів про те, що позивачу висувались вимоги щодо факту помилкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача та не ставив перед позивачем питання про повернення помилково перерахованих грошових коштів.

Відповідач вказує у відзиві на позовну заяву, що позивач начебто безпідставно отримав від відповідача помилково перераховані грошові кошти та на підтвердження своєї позиції у якості доказу відповідач додає до відзиву письмові пояснення щодо вчинення дисциплінарного проступку, написані Кравчук Ольгою Юріївною 25 травня 2020 року це документ, який, на думку відповідача, є належним та достовірним доказом помилкового здійснення відповідачем платежу 15 травня 2020 року у сумі 50 000,00 грн.

Однак, відповідачем був 09 липня 2020 року здійснений ще один платіж на користь позивача у сумі 30 000,00 грн., тобто 09 липня 2020 року відповідачем при здійсненні платежу за послуги охорони на користь позивача була додатково підтверджена реальність господарських операцій між позивачем та відповідачем за вищезазначеними договорами.

Крім того, позивачем були направлені на адресу відповідача поштовим відправленням з описом вкладення акти звірки взаєморозрахунків за Договорами підряду №73-ст від 29 квітня 2020 року та №74-ст від 16 травня 2020 року, яке отримане ТОВ "ЛІХТНЕР РЕСУРС УКРАЇНА" 21.09.2020 року, що підтверджується трекінговою інформацією з офіційного сайту АТ "Укрпошта" (а.с. 92).

За умовами пункту 3.5. договорів підряду №73-ст від 29 квітня 2020 року та №74-ст від 16 травня 2020 року, при наявності у замовника мотивованих заперечень проти якоїсь частини пред`явлених підрядником до оплати платежів, замовник зобов`язаний безперечну суму оплатити, а зі спірних питань пред`явити підряднику в письмовому вигляді обгрунтовані мотиви відмови не пізніше 3-х робочих днів з моменту отримання від підрядника вищезазначених документів. При відсутності наданих заперечень протягом 3-х робочих днів, акт виконаних робіт вважається узгодженим.

Враховуючи той факт, що акти звірки взаєморозрахунків отримані уповноваженою особою відповідача 21.09.2020 року та за умови відсутності протягом 3 (трьох) робочих днів будь-яких зауважень до цих актів, дані акти звірки взаєморозрахунків між ТОВ "Охоронне Агентство "Пантера-Гранд" та ТОВ "ЛІХТНЕР РЕСУРС УКРАЇНА" набули законної сили на дату звернення позивача з позовом 15 жовтня 2020 року.

За цих обставин, вказані акти звірки є належним та достовірним доказом реальності господарських операцій між позивачем та відповідачем та наявності заборгованості відповідача перед позивачем.

Щодо прохання представника відповідача, зазначеного у запереченнях на відповідь на відзив про визнання недопустимим доказом Анкету-Заяву клієнта особи - резидента про приєднання до умов і правил надання банківських послуг від 07.05.2020 року, укладену між АТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "ЛІХТНЕР РЕСУРС УКРАЇНА", оскільки вона отримана позивачем злочинним шляхом, то суд зазначає, що відповідачем не надано жодного доказу та не наведено будь-яких аргументів, які ставили б під сумнів підписання Анкети-Заяви клієнта юридичної особи - резидента про приєднання до умов і правил надання банківських послуг від 07.05.2020 року, укладену між АТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "ЛІХТНЕР РЕСУРС УКРАЇНА" саме виконуючим обов`язків директора Кравчук О.Ю. При цьому відповідачем не надано жодного доказу про те, що Анкету-Заяву клієнта юридичної особи - резидента про приєднання до умов і правил надання банківських послуг від 07.05.2020 року, укладену між АТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "ЛІХТНЕР РЕСУРС УКРАЇНА" позивач отримав злочинним шляхом, як і не додано до матеріалів справи доказів звернення до правоохоронних органів у зв 'язку з вчиненням представниками позивача кримінального правопорушення.

Таким чином, як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, позивачем надано послуг з надання охорони на загальну суму 170 00,00 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи документами, однак взяті на себе договірні зобов`язання по оплаті за надані послуги відповідач не виконав в повному обсязі, що у свою чергу призвело до виникнення заборгованості в сумі 90 000,00 грн.

Доказів погашення вищезазначеної заборгованості матеріали справи не містять.

Відтак, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення 90 000,00 грн. боргу є обґрунтованими та підлягають до повного задоволення.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За змістом ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, сукупним аналізом наведених вище норм права, взятих судом до уваги тверджень сторін та досліджених доказів, суд констатує достатні правові підстави для задоволення позовних вимог ТОВ "Охоронне Агентство "Пантера-Гранд" до ТОВ "ЛІХТНЕР РЕСУРС УКРАЇНА" про стягнення заборгованості в сумі 90 000,00 грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати за позовом покладаються на відповідача в розмірі 2 102,00 грн.

Керуючись ст. ст. 13, 73-80, 86, 123, 129, 196, 202, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІХТНЕР РЕСУРС УКРАЇНА" (35041, Рівненська обл., Костопільський р-н, с. Берестовець, вул. Голованська, буд. 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронне Агентство "Пантера-Гранд" (49000, м. Дніпро, вул. Чичеріна, б. 21, оф. 410, ) 90 000 (дев`яносто тисяч) грн. 00 коп. - основного боргу та 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. - витрат по оплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Рівненської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку встановленому ст.ст. 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 23 грудня 2020 року.

Суддя Романюк Ю.Г.