ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.12.2020 м.Дніпро Справа № 904/1837/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Березкіної О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2020 (повний текст складено та підписано 20.10.2020, суддя Ярошенко В.І.) у справі №904/1837/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ніса", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод", м. Першотравенськ Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості за договором у розмірі 186 851, 07 грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод", м. Першотравенськ Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ніса", м. Київ

про стягнення штрафу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2020 у справі №904/1837/18 У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" про зменшення розміру штрафних санкцій - відмовлено. Первісний позов задоволено частково. Закрито провадження у справі в частині вимог за первісним позовом про стягнення суми основного боргу в розмірі 100 000 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ніса" основний борг у розмірі 51 641,60 грн, пеню в розмірі 30 328,32 грн, 3% річних у розмірі 4 804,17 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 801,62 грн. Відмовлено у задоволенні первісних позовних вимог про стягнення 3% річних у розмірі 76, 98 грн. В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ніса" про стягнення штрафу в розмірі 45 273, 60 грн відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні вимог ТОВ "Торговий дім "Ніса" в частині стягнення основного боргу у розмірі 51 641,60 грн, зменшити розмір пені, задовольнити зустрічний позов про стягнення штрафу у розмірі 45 273,60 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2020 апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги у строк - 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Вказана ухвала обґрунтована ненаданням скаржником доказів сплати судового збору у розмірі та порядку визначеному Законом та відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З адреси скаржника повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №913, де зазначено, що копію ухвали суду від 26.11.2020 отримано скаржником 07.12.2020.

30.11.2020 на адресу Центрального апеляційного господарського суду від скаржника надійшов додаток до апеляційної скарги, в якому заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Докази сплати судового збору у розмірі та порядку визначеному Законом відсутні.

Беручи до уваги, що скаржником не вчиняється жодних дій щодо усунення обставин, які зумовили залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 6 статті 116 ГПК України встановлено, що останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Згідно з частиною 7 статті 116 ГПК строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Згідно під. 2 п. 1 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013р. №958 строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя)-Д+3, пріоритетної-Д+2, де Д-день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1,2,3,4,5 кількість днів, протягом яких пересилається поштове повідомлення.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день (п.2). Отже, усунуті недоліки апеляційної скарги повинні були надійти до суду апеляційної інстанції до 22.12.2020.

Станом на 28.12.2020 у визначений строк ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2020 скаржником не усунуті недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" не усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, а саме відсутність сплати судового збору у розмірі та порядку визначеному Законом, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Оскільки апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження залишається без розгляду.

Відповідно до ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260, 287 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2020 у справі №904/1837/18 - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Додаток на адресу скаржника:

- апеляційна скарга з додатками на 8 арк.

Ухвала підписана колегією суддів 28.12.2020.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя С.Г. Антонік