ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2259/19

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши справу

за позовом Першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, м. Київ та Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Київська обл., Васильківський р-н., смт. Глеваха

до Приватного акціонерного товариства Корчуватський комбінат будівельних матеріалів, м. Київ

про розірвання договору оренди земельної ділянки.

За участю секретаря судового засідання Зорі В.С.

За участю представників:

прокурор: Івашин О.Є. (посв. № 055461);

від позивача-1: Єжкун Т.В.;

від позивача-2: не з`явився;

від відповідача: Марунич Г.І. (орд. серії КС № 565193 від 22.10.2019 р.).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Перший заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації та Обухівської районної державної адміністрації Київської області до Приватного акціонерного товариства Корчуватський комбінат будівельних матеріалів про розірвання договору оренди земельної ділянки від 25.07.2007 р., укладеного між Обухівською районною державною адміністрацією та Приватним акціонерним товариством Корчуватський комбінат будівельних матеріалів.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 25.07.2007 р. між Обухівською районною державною адміністрацією та ВАТ Корчуватський комбінат будівельних матеріалів укладено договір оренди землі № 5714, на підставі якого ВАТ Корчуватський комбінат будівельних матеріалів отримало у користування земельну ділянку площею 57,243 га з цільовим призначенням: для розробки корисних копалин місцевого значення (існуючий глиняний кар`єр), кадастровий номер земельної ділянки :06:016:0002. Прокуратурою встановлено, що відповідач користувався вказаною земельною ділянкою у зв`язку з наявністю спеціального дозволу на користування надрами № 506 від 22.04.1996 р. на розробку Родовища-Креницьке для видобування глини, наглинку та суглинків, придатних для виробництва цегли керамічної та керамзиту, який на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2016 р. у справі № 826/18342/15 анульовано, а іншого дозволу на розробку Родовища-Креницьке відповідач не отримував, а отже з 2016 р. він припинив свою господарську діяльність на вказаній земельній ділянці. 16.05.2019 р. Обухівською районною державною адміністрацією в особі комісії для обстеження земельної ділянки, що підлягає рекультивації на території Підгірцівської сільської ради, здійснено виїзд на вказану місцевість та за результатами обстеження встановлено факт невиконання відповідачем умов Договору від 25.07.2007 р. оренди землі, а саме п. 13, абз. 1, 2 п. 15 Договору, у зв`язку з чим прокурор, посилаючись на ст.ст. 96, 166 Земельного кодексу України, п. 1, п. 2, ч. 1 ст. 24 Закону України Про оренду землі, ст. 50 Кодексу України про надра, пп. а), в), г) п. 1) Постанови Ради Міністрів СРСР від 14.07.1976 р. № 327, п.п. 13, 14, 25, 28 Договору оренди земельної ділянки ч. 1 ст. 32 Закону України Про оренду землі, ст.ст. 16, 611, 651 Цивільного кодексу України, просить суд розірвати Договір від 25.07.2007 р. оренди земельної ділянки, укладений між Обухівською районною державною адміністрацією та Приватним акціонерним товариством Корчуватський комбінат будівельних матеріалів, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Чеботар С.І. за № 5714 та зареєстрований в реєстрі земель за № 07 від 29.08.2007 р.

Звернення прокурора з позовом до господарського суду Київської області обґрунтоване посиланням на ч. 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру, відповідно до якої прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

При цьому, прокурором позивачем-1 вказано Київську обласну державну адміністрацію, яка не є стороною договору, про розірвання якого прокурор звернувся з даним позовом до суду у даній справі, а позивачем-2 вказано Обухівську районну державну адміністрацію Київської області, з якою було укладено договір оренди землі.

Прокурор, посилаючись на ч. 5 ст. 122 Земельного кодексу України, зазначав, що органом, уповноваженим на розпорядження землями промисловості у даному випадку, є Київська обласна державна адміністрація, яка делегувала повноваження з укладення договору оренди землі Обухівській районній державній адміністрації.

Прокурор зазначає, що порушення умов договору та неналежне використання земельної ділянки порушує інтереси держави в особі Обухівської районної державної адміністрації як сторони у договорі та Київської обласної державної адміністрації як землекористувача. Проте, позивачі як уповноважені суб`єкти владних повноважень, за наявності факту порушення інтересів держави тривалий час не звертались до суду за їх захистом. Бездіяльність Обухівської районної державної адміністрації та Київської обласної державної адміністрації спричинює подальше деградування рельєфу земельної ділянки, його ерозійне руйнування, збільшує ризик зсуву ґрунту, що може спричинити небезпеку для суміжних землекористувачів.

З огляду на викладене, у зв`язку з неналежним чином здійсненням органами державного контролю захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, Перший заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області звернувся з даною позовною заявою в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації та Київської обласної державної адміністрації.

22.10.2019 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить суд застосувати наслідки пропуску позовної давності та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Відповідач вважає, що Київська обласна державна адміністрація не є належним позивачем у даній справі, оскільки правом подання позову із зазначених прокурором у позові підстав наділена винятково сторона договору, якою є Обухівська районна державна адміністрація. Крім того, відповідач зазначає, що прокурором не з`ясовано підстави для представництва інтересів держави, а також не встановлено належним чином орган державної влади, який уповноважений захищати інтереси держави у спірних правовідносинах, що є обов`язковим при пред`явленні позову прокурором відповідно до вимог ч. 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру, ч. 4 ст. 53 ГПК України.

04.11.2019 р. до господарського суду Київської області від позивача-2 надійшли пояснення, в яких він просить суд позовну заяву прокурора задовольнити.

06.11.2019 р. до господарського суду Київської області від прокуратури надійшла відповідь на відзив, в якій прокурор просить позов задовольнити у повному обсязі та, посилаючись на ч. 5 ст. 122 Земельного кодексу України, зазначає, що органом, уповноваженим на розпорядження землями промисловості у даному випадку, є Київська обласна державна адміністрація, яка делегувала повноваження з укладення договору оренди землі Обухівській районній державній адміністрації, у зв`язку з чим, за твердження прокурора, визначення Київської обласної державної адміністрації як співпозивача є обґрунтованим. Прокурор також заперечував проти доводів відповідача щодо відсутності у прокурора підстав для представництва інтересів держави в суді у даній справі. Крім того, прокурор не погоджується із доводами відповідача щодо застосування до спірних правовідносин позовної давності.

20.11.2019 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких він просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

25.11.2019 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в якому він просить суд залишити позов без розгляду. Відповідач стверджує, що прокурором не доведено ані факту порушення інтересів держави, ані факту здійснення їх неналежного захисту органом місцевого самоврядування. На думку відповідача, прокурор фактично виступив альтернативним суб`єктом звернення до суду, що порушує вимоги ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру". Також, відповідач зазначає, що матеріалами справи спростовується те, що позивачі тривалий час не вживають заходів щодо розірвання договору оренди в судовому порядку.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.11.2019 р. продовжено строк підготовчого провадження до 02.01.2020 р.

09.12.2019 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про застосування позовної давності, в якій відповідач просить застосувати позовну давність до вимоги про розірвання договору оренди з підстав не проведення рекультивації земельної ділянки, та з урахуванням вказаної заяви відмовити у задоволенні позову з підстав пропуску строку позовної давності у разі встановлення факту порушення прав позивача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.12.2019 р. зупинено провадження у справі № 911/2259/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.08.2020 р. поновлено провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 08.09.2020 р.

27.08.2020 р. від позивача-1 надійшли пояснення, в яких від просить позов прокурора задовольнити повністю.

22.09.2020 р. на адресу електронної пошти господарського суду Київської області від позивача-2 надійшло клопотання, в якому він просить суд проводити розгляд справи № 911/2259/19, яка призначена на 22.09.2020 р., за відсутності представника позивача-2, та повідомляє, що при розгляді позовної заяви прокурора покладається на розсуд суду.

09.10.2020 р. на адресу електронної пошти господарського суду Київської області від позивача-2 надійшла заява, в якій він просить суд проводити розгляд справи № 911/2259/19, яка призначена на 15.10.2020 р., за відсутності представника позивача-2.

Ухвалою господарського суду від 22.09.2020 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.10.2020 р.

Прокурор у підготовчих засіданнях 08.09.2020 р. та 22.09.2020 р., а також у судових засіданнях 01.10.2020 р., 15.10.2020 р. та 29.10.2020 р. позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник позивача-1 у підготовчих засіданнях 08.09.2020 р. та 22.09.2020 р., а також у судових засіданнях 01.10.2020 р. та 29.10.2020 р. позов прокурора підтримав. У судове засідання 15.10.2020 р. представник позивача-1 не з`явився.

Представник позивача-2 у підготовчі та судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час, дату та місце підготовчих та судових засідань позивач-2 був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 730, № 201, № 787, № 110. Як вже зазначалось, від позивача-2 неодноразово надходили клопотання про розгляд справи за відсутністю його представника.

Представник відповідача у підготовчих засіданнях 08.09.2020 р. та 22.09.2020 р., а також у судових засіданнях 01.10.2020 р., 15.10.2020 р. та 29.10.2020 р. проти позову прокурора заперечував.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників позивача-1 та відповідача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Київської обласної державної адміністрації № 325 «Про надання в оренду земельної ділянки» від 25.04.2006 р. затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ВАТ «Корчуватський комбінат будівельних матеріалів» у довгострокове користування (на умовах оренди) для розробки корисних копалин місцевого значення (існуючий глиняний кар`єр) на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області; надано в оренду на 49 років ВАТ «Корчуватський комбінат будівельних матеріалів» земельну ділянку площею 57,243 га (існуючий кар`єр глини) за рахунок земель державної власності (запас) на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району для розробки корисних копалин місцевого значення; доручено Обухівській районній державній адміністрації укласти та підписати від імені Київської обласної державної адміністрації договір оренди земельної ділянки з ВАТ «Корчуватський комбінат будівельних матеріалів».

Розпорядженням Обухівської районної державної адміністрації Київської області № 808 «Про укладення договору оренди земельної ділянки з ВАТ «Корчуватський комбінат будівельних матеріалів»» від 18.07.2007 р. на виконання розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 25.04.2006 № 325 «Про надання в оренду земельної ділянки» Обухівська районна державна адміністрація Київської області розпорядилась укласти договір оренди земельної ділянки для розробки корисних копалин місцевого значення (існуючий глиняний кар`єр) площею 57,243 га; встановлено орендну плату у розмірі десяти відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить від суми 452231,15 грн. - 45223,115 грн. (45223,12 грн.) щорічно.

25.07.2007 р. між Обухівською районною державною адміністрацією Київської області (орендодавець) та Відкритим акціонерним товариством Корчуватський комбінат будівельних матеріалів (в подальшому перейменовано на ПрАТ Корчуватський комбінат будівельних матеріалів) (орендар) було укладено договір оренди землі, зареєстрований у Обухівському районному відділі КРФ ДП Центр ДЗК, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 29.08.2007 р. за № 07.

Відповідно до п. 1 договору орендодавець на підставі розпорядження голови Обухівської районної державної адміністрації Київської області № 808 від 18.07.2007 р. надає, а орендар приймає в строкове платне володіння і користування земельну ділянку (об`єкт оренди), що розміщена на території Підгірцівської сільської ради, Обухівського району Київської області та виділена на місцевості згідно кадастрового плану.

Згідно з п. 2 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 57,243 га.

На земельній ділянці розміщені об`єкти нерухомого майна, належні на праві власності орендарю (п. 3 договору).

Відповідно до п. 4 договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки згідно технічної документації нормативної оцінки земельної ділянки, проведеної комунальним підприємством Київської обласної ради Київська регіональна інвестиційна компанія", та затвердженої дванадцятою сесією п`ятого скликання Обухівської районної ради (рішення № 178.12.У. від 11.05.2007 р.) становить 452231,15 грн.

Пунктом 13 договору встановлено, що земельна ділянка, що передається в оренду за даним договором, повинна використовуватись орендарем ефективно і за призначенням, вказаним в п. 14 даного договору, а також з дотриманням екологічної безпеки землекористування та вимог чинного земельного законодавства.

Відповідно до п. 14 договору цільове призначення земельної ділянки - для розробки корисних копалин місцевого значення (існуючий глиняний кар`єр).

Пунктом 15 договору встановлено, що протягом дії даного договору орендар повинен: не погіршувати стан об`єкта оренди; дотримуватись вимог чинного законодавства щодо збереження його якості; дотримуватись режиму використання водоохоронних зон, санітарної охорони і територій, що охороняються; зберігати геодезичні знаки, протиерозійні споруди.

Даний договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (п. 38 договору).

Договір укладено на 49 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п. 7 договору).

Вказаний договір посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Чеботар С.І. та зареєстрований в реєстрі за № 5714.

Статтею 1 Закону України «Про оренду землі» визначено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідач користувався надрами видобував корисні копалини (здійснював промислову розробку родовищ) на земельній ділянці Родовище - Креницьке на підставі спеціального дозволу на користування надрами № 506 від 22.04.1996 р., виданого йому з метою видобування глини та суглинків Креницького родовища.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2016 р. у справі № 826/18342/15 за позовом Державної служби геології та надр України до Публічного акціонерного товариства ПАТ «Корчуватський комбінат будівельних матеріалів» скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2015 р. та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов Державної служби геології та надр України задоволено повністю; припинено право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 506 від 22.04.1996 р., наданого з метою видобування глини, наглинку та суглинків, придатних для виробництва цегли керамічної та керамзиту, виданого Публічному акціонерному товариству "Корчуватський комбінат будівельних матеріалів".

На виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2016 р. у справі № 826/18342/15 наданий відповідачу спеціальний дозвіл на користування надрами № 506 від 22.04.1996 р. анульовано наказом Державної служби геології та надр України № 150 від 04.05.2016 р., що підтверджується листом № 60/1815/07-06 від 17.04.2019 р. Державної служби геології та надр України, адресованим Обухівській районній державній адміністрації Київської області.

Іншого спеціального дозволу на користування надрами Родовища-Креницьке відповідачем не отримано.

Розпорядженням голови Обухівської районної державної адміністрації Київської області № 257 від 23.06.2016 р. «Про створення комісії для обстеження земельної ділянки, що підлягає рекультивації на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області» (з урахуванням змін, внесеними розпорядженням № 178 від 22.04.2019 р.) створено комісію для обстеження земельної ділянки площею 57,243 га, що підлягає рекультивації на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району, у складі згідно з додатком.

16.05.2019 р. створеною комісією було проведено обстеження земельної ділянки загальною площею 57,243 га, яка знаходиться на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, за результатом якої складено Акт № 1 обстеження земельної ділянки від 16.05.2019 р.

Як вбачається з Акта № 1, при проведенні обстеження земельної ділянки з виїздом на місцевість 16.05.2019 р. було виявлено, що видобуток корисних копалин не ведеться, ґрунт пошкоджено, рельєф деградований, північний схил земельної ділянки, який межує з землями СТ «Будівельник 5», особливо піддається ерозійному руйнуванню, існує небезпека зсуву ґрунту зазначеної частини ділянки. Отже, встановлено факт невиконання суб`єктом умов п. 13 договору оренди землі від 25.07.2007 р., укладеного між Обухівською районною державною адміністрацією та ВАТ «Корчуватський комбінат будівельних матеріалів», а також п. 15 договору, а саме: не погіршувати стан об`єкта оренди; дотримуватись вимог чинного законодавства щодо збереження якості об`єкта оренди.

Згідно з ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Прокурор, як на підставу розірвання договору оренди землі від 25.07.2007 р. посилається на порушення орендарем ст.ст. 96, 166 Земельного кодексу України, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24 Закону України Про оренду землі, ст. 50 Кодексу України про надра, пп. а), в), г) п. 1) Постанови Ради Міністрів СРСР від 14.07.1976 р. № 327, п.п. 13, 14, 25, 28 Договору оренди земельної ділянки, ч. 1 ст. 32 Закону України Про оренду землі.

Відповідно ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Пунктом 33 договору передбачено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав визначених законом.,

Обов`язки орендаря передбачені пунктом 28 договору, де сторони погодили, що орендар земельної ділянки зобов`язаний приступити до використання земельної ділянки після державної реєстрації даного договору та використовувати встановлені щодо об`єкта оренди зобов`язання відповідно до умов цього договору, дотримуватись вимог, встановлених чинним законодавством України.

Обов`язки орендаря також передбачені ст. 25 Закону України «Про оренду землі», тоді як прокурор, стверджуючи про порушення орендарем обов`язків, посилається на ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оренду землі», якою встановлено право орендодавця вимагати від орендаря дотримання умов, встановлених вказаною частиною 1 ст. 24 Закону України «Про оренду землі», а не обов`язки орендаря, як то зазначає прокурор.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про оренду землі» орендар земельної ділянки зобов`язаний: приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, але не раніше державної реєстрації відповідного права оренди; виконувати встановлені щодо об`єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі; дотримуватися режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення; у п`ятиденний строк після державної реєстрації права оренди земельної ділянки державної або комунальної власності надати копію договору відповідному податковому органу.

Відповідно до пп. а), б) ч. 1 ст. 96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов`язані: забезпечувати використання землі за цільовим призначенням та за свій рахунок приводити її у попередній стан у разі незаконної зміни її рельєфу, за винятком випадків незаконної зміни рельєфу не власником такої земельної ділянки; додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля.

Прокурор, посилаючись на порушення відповідачем ст.ст. 96, 166 Земельного кодексу України, стверджує, що не зважаючи на те, що спеціальний дозвіл відповідача на користування надрами анульований з 2016 року, дій щодо рекультивації з метою забезпечення приведення їх у стан придатний для використання за призначенням не здійснюється.

З цього приводу судом встановлено наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 166 Земельного кодексу України рекультивація порушених земель - це комплекс організаційних, технічних і біотехнологічних заходів, спрямованих на відновлення ґрунтового покриву, поліпшення стану та продуктивності порушених земель.

Частиною 2 ст. 166 Земельного кодексу України встановлено, що землі, які зазнали змін у структурі рельєфу, екологічному стані ґрунтів і материнських порід та у гідрологічному режимі внаслідок проведення гірничодобувних, геологорозвідувальних, будівельних та інших робіт, підлягають рекультивації.

Для рекультивації порушених земель, відновлення деградованих земельних угідь використовується ґрунт, знятий при проведенні гірничодобувних, геологорозвідувальних, будівельних та інших робіт, шляхом його нанесення на малопродуктивні ділянки або на ділянки без ґрунтового покриву (ч. 3 ст. 166 Земельного кодексу України).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» непроведення рекультивації порушених земель - невиконання комплексу організаційних, технічних і біотехнологічних заходів, спрямованих на відновлення ґрунтового покриву, поліпшення стану та продуктивності порушених земель відповідно до затвердженої документації із землеустрою.

Документації із землеустрою, відповідно до якої на вказаній земельній ділянці має бути проведено рекультивацію прокурором суду не надано.

Обов`язок з проведення орендарем рекультивації земельної ділянки не передбачений договором оренди землі від 25.07.2007 р., про розірвання якого прокурор звернувся з даним позовом до суду.

Доводи прокурора про те, що комісією, яка проводила обстеження орендованої земельної ділянки, встановлено факт невиконання суб`єктом господарювання умов договору оренди землі від 25.07.2007 р., а саме порушення п. 13, абз. 1, 2 п. 15 вказаного договору не знайшли свого підтвердження, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18-1 Закону України «Про охорону земель» до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, у галузі охорони земель, належать, зокрема, здійснення державного контролю щодо використання та охорони земель за виконанням умов зняття, збереження і використання родючого шару ґрунту під час проведення гірничодобувних, геологорозвідувальних, будівельних та інших робіт, пов`язаних із порушенням ґрунтового покриву, своєчасного проведення рекультивації порушених земель в обсягах, передбачених робочим проектом землеустрою.

Відповідно до п. 1, п. 3 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 р. № 15, одним з основних завдань Держтеокадастру є реалізація державної політики у сфері державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

Таким чином, Обухівська районна державна адміністрація не є органом, який відповідно до ст. 18-1 Закону України "Про охорону земель" уповноважений здійснювати контроль за здійсненням рекультивації порушених земель, а тому вказаний акт № 1 обстеження земельної ділянки від 16.05.2019 р., на який посилається прокурор, не є належним, допустимим та вірогідним доказом, який за своїм змістом підтверджує неналежний стан об`єкта оренди.

Передбачений п. 15 договору оренди землі від 25.07.2007 р. обов`язок орендаря не погіршувати стан об`єкта оренди та дотримуватись вимог чинного законодавства щодо збереження його якості, не є тотожним обов`язку з проведення рекультивації земель, який передбачений ст. 166 Земельного кодексу України.

Щодо посилання прокурора на порушення орендарем встановленого п. 13 договору обов`язку використовувати земельну ділянку ефективно і за призначенням, вказаним в п. 14 даного договору, а також з дотриманням екологічної безпеки землекористування та вимог чинного земельного законодавств, суд зазначає наступне.

Як вже зазначалось, відповідно до п. 14 договору цільове призначення земельної ділянки - для розробки корисних копалин місцевого значення (існуючий глиняний кар`єр).

Відтак, у користування відповідачу передавався вже розроблений глиняний кар`єр, що свідчить про те, що пошкодження ґрунту не є наслідками дій відповідача.

Крім того, рекультивація земельної ділянки - існуючого глиняного кар`єру фактично унеможливить її використання для розробки корисних копалин, а відтак використання за цільовим призначенням наданої відповідачу в оренду земельної ділянки.

З огляду на викладене, прокурором не доведено, і судом не встановлено обов`язку відповідача з проведення рекультивації орендованої ділянки, а відтак і порушення відповідачем ст.ст. 96, 166 Земельного кодексу України.

Разом з цим, пунктом 18 договору встановлено, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому, порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду. Орендодавець у разі погіршення корисних властивостей орендованої земельної ділянки, пов`язаних зі зміною її стану, має право на відшкодування збитків у розмірі, визначеному сторонами.

Як вже зазначалось, пунктом 7 договору оренди землі встановлено, що договір укладено на 49 років.

Відтак, відповідач на підставі договору оренди землі від 25.07.2007 р. має право користуватись наданими йому як орендарю земельної ділянки правами, передбаченими договором та законодавством України, в тому числі здійснювати подальший видобуток корисних копалин за умови отримання відповідного спеціального дозволу.

Щодо посилання прокурора на використання орендованої земельної ділянки не за цільовим призначенням, у зв`язку з припиненням права користування надрами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря: використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, додержання норм і правил; дотримання режиму водоохоронних зон, прибережних захисних смуг, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон, зон особливого режиму використання земель та територій, які особливо охороняються; своєчасного внесення орендної плати.

Як вже зазначалось, спеціальний дозвіл на користування надрами № 506 від 22.04.1996 р. анульовано. Іншого спеціального дозволу на користування надрами Родовища - Креницького відповідач не отримував.

Отже, відповідач з 2016 р. не користується надрами орендованої земельної ділянки розташованої на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району для розробки корисних копалин місцевого значення, тобто має місце невикористання земельної ділянки за призначенням.

Проте, використання земельної ділянки не за цільовим призначенням є активне використання земельної ділянки за іншим цільовим призначенням, відмінним від того, що передбачене умовами договору оренди земельної ділянки, і йому не ототожнюється і не є рівнозначним невикористання земельної ділянки за цільовим призначенням.

Поняття «невикористання земельної ділянки за призначенням» та «використання земельної ділянки не за цільовим призначенням» різні за правовою природою, останнє з яких застосовується до випадків, коли на земельній ділянці із певним цільовим призначенням здійснюється діяльність, яка виходить за межі цього цільового призначення. Використання не за цільовим призначенням передбачає дію використання, а за невикористання (бездіяльність) не передбачається позбавлення права користування.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.03.2020 р. у справі № 715/214/17-ц.

Відтак, невикористання земельної ділянки за призначенням не є тотожним поняттю використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Договором не передбачена заборона орендарю призупиняти виробіток корисних копалин (використання земельної ділянки), зокрема, у разі анулювання спеціального дозволу на користування надрами.

Доказів того, що саме по собі невикористання земельної ділянки відповідачем призвело до погіршення корисних властивостей землі чи унеможливило подальше використання земельної ділянки за цільовим призначенням, матеріали справи не містять.

Отже, доводи прокурора щодо використання орендованої земельної ділянки не за цільовим призначенням також не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, прокурором не доведено факт використання відповідачем орендованої земельної ділянки не за цільовим призначенням та факт невиконання відповідачем обов`язків, передбачених ст. 25 Закону України «Про оренду землі» та умовами договору оренди землі від 25.07.2007 р., що в свою чергу виключає істотне порушення відповідачем умов договору оренди земельної ділянки та законодавства України, що регулює правовідносини оренди землі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розірвання договору оренди землі від 25.07.2007 р., укладеного між Обухівською районною державною адміністрацією та Приватним акціонерним товариством Корчуватський комбінат будівельних матеріалів.

Крім того, з п. 3 договору оренди землі від 25.07.2007 р. вбачається, що на земельній ділянці розміщені об`єкти нерухомого майна, належні на праві власності орендарю.

На підтвердження знаходження на орендованій земельній ділянці нерухомого майна відповідачем додано до відзиву свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 344409 серії САА від 28.04.2004 р., з якого вбачається, що Приватному акціонерному товариству Корчуватський комбінат будівельних матеріалів на праві колективної власності належать будівлі та споруди Креничанського кар`єру глин: 1-А-допоміжний корпус-пл. 1123,7 м2; 2-Б-будівля трансформаторної підстанції КТП-1-пл. 43,3 м2; 3-В-склад матеріалів з навісом-пл. 561,3 м2; 4-Г-склад паливно-мастильних матеріалів-пл. 33,0 м2.

Отже, відповідач має законний інтерес використовувати орендовану земельну ділянку, у тому числі для доступу до нерухомого майна, яке знаходиться на орендованій земельній ділянці, та яке на праві власності належить відповідачу.

Як вже зазначалось, відповідачем заявлено про застосування позовної давності.

Позовна давність застосовується судом у разі наявності порушеного права позивача. Порушення права держави (позов поданий прокурором в інтересах держави) не встановлено під час розгляду справи.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна вимога про розірвання договору оренди земельної ділянки від 25.07.2007 р., укладеного між Обухівською районною державною адміністрацією та Приватним акціонерним товариством Корчуватський комбінат будівельних матеріалів, задоволенню не підлягає.

Судовий збір відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України покладається судом на прокурора.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації та Обухівської районної державної адміністрації Київської області до Приватного акціонерного товариства Корчуватський комбінат будівельних матеріалів про розірвання договору оренди земельної ділянки від 25.07.2007 р., укладеного між Обухівською районною державною адміністрацією та Приватним акціонерним товариством Корчуватський комбінат будівельних матеріалів відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

У той же час згідно пункту 17.5 Перехідних Положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено 24.12.2020 р.

Суддя О.О. Рябцева