ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" грудня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1876/20

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.

При секретарі судового засідання Прижбило О.В.,

розглядаючи справу №916/1876/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ИНТЕР ЛТД" (65020, м. Одеса, вул. Базарна, буд. 71, );

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 77 А, );

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авалон Капітал" (01135, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 4, каб. 201, );

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Проперті" (65065, м.Одеса, вул. Варненська, буд. 21-Е, );

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Адікт" (, вул. Космонавта Комарова, буд. 14, м. Одеса 65065);

за участі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Крипт Інвест Клуб" (, вул. Педагогічна, буд. 21, корп. 1, кв. 215),

про визнання договору удаваним правочином, визнання договору недійсним та зобов`язання усунути перешкоди

та за позовом третьої особи:

Товариства з обмеженою відповідальністю „Крипт Інвест Клуб (, вул. Педагогічна, буд. 21, корп. 1, кв. 215),

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Паріс (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 77 А, ), Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Авалон капітал (01135, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 4, каб. 201, )

про визнання недійсним договору

Представники сторін:

Від позивача: Большан І.В.;

Від відповідача-1: не з`явився;

Від відповідача-2: Кравченко І.В.;

Від відповідача-3: не з`явився;

Від третьої особи ТОВ "Адікт": не з`явився;

Від третьої особи ТОВ "Крипт Інвест Клуб": Павельченко І.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ИНТЕР ЛТД" звернулось до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ", в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авалон Капітал" з позовом, в якому просить суд:

- договір №12/11-2019/2 про відступлення прав вимоги від 12.11.2019р., укладений між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Київ", від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Караченцев Артем Юрійович та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс", від імені якого діяв виконуючий обов`язки директора ОСОБА_1 визнати удаваним правочином та таким, що вчинений з метою приховання договору факторингу;

- визнати, що 12.11.2019р. між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Київ", від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Караченцев Артем Юрійович та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс", від імені якого діяв виконуючий обов`язки директора ОСОБА_1 був укладений договір факторингу за яким Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ" відступив Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс" своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника);

- визнати недійсним договір №17/02/2020-1 від 17.02.2020 про відступлення права вимоги, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс", від імені якого діяв директор Клевець Світлана Василівна на підставі статуту та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авалон Капітал", від імені якого діяв директор Габрильчук Вадим Олександрович;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Індастріал Проперті" () усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "ИНТЕР ЛТД" на реалізацію його права на належному забезпечення його боргових зобов`язань.

Ухвалою від 01.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

21.09.2020 за вх.№2815/20 до господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Крипт Інвест Клуб» надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Паріс, Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Авалон капітал про:

- визнання недійсним договору №17/02/2020-1 від 17.02.2020 про відступлення права вимоги за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №004/10 від 26.02.2010, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авалон капітал».

Ухвалою від 02.10.2020 прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю „Крипт Інвест Клуб до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Паріс, Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Авалон капітал про визнання недійсним договору №17/02/2020-1 від 17.02.2020 про відступлення права вимоги за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №004/10 від 26.02.2010, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авалон капітал», - до спільного розгляду з первісним позовом у справі №916/1876/20, об`єднавши їх в одне провадження.

30.11.2020 до суду надійшло клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Авалон Капітал» (вх.№31836/20), в якому заявник просив передати справу на розгляд господарському суду м. Києва.

Так, в обґрунтування клопотання було вказано, що з матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги первісного позивача та третьої особи пред`явлені до сторін оскаржуваних договорів, якими є:

- ПАТ «АКБ «Київ» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (первісний кредитор);

- ТОВ «ФК «Паріс» (новий кредитор, який здійснив наступне відступлення права вимоги);

- ТОВ «ФК «Авалон Капітал» (новий кредитор, який є кінцевим набувачем права вимоги).

Зазначав, що вказані юридичні особи знаходяться у місті Києві та посилається на вимоги ст. 27 ГПК України, відповідно до яких позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Вказував, що та обставина, що серед інших, позивачем заявлено вимогу до ТОВ «Індастріал Проперті», місцезнаходженням якого є місто Одеса, не змінює територіальну юрисдикцію. Так, вважає, що вимога про зобов`язання усунути перешкоди на реалізацію права на належне забезпечення боргових зобов`язань не пов`язана із іншими вимогами, що вказує на порушення правил об`єднання позовів.

До того ж, якщо і припустити, що відповідна вимога є похідною від заявлених вимог, така обставина також не може впливати на визначення підсудності, оскільки пріоритетне значення у даному випадку має підсудність основних вимог.

Ухвалою суду від 16.12.2020 у задоволенні клопотання на підставі заявленого мотивування було відмовлено.

Також 05.11.2020 від ТОВ «Фінансова компанія «Авалон Капітал» надійшло клопотання про закриття провадження у справі (вх.№29708/20).

Ухвалою суду від 16.12.2020 клопотання було задоволено, закрито провадження в частині позовних вимог до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ".

Надалі 24.12.2020 від ТОВ «Індастріал Проперті» надійшло клопотання (вх.№34617/20) про передачу справи на розгляд до Господарського суду міста Києва.

В обґрунтування заяви вказано, що відповідачі знаходяться у місті Києві, є посилання на правила підсудності, встановлені ч.1 ст. 27 ГПК України. Зазначає, що вимога, заявлена до ТОВ «Індастріал Проперті», не призводить до зміни підсудності, оскільки не пов`язана із вимогами про визнання договору удаваним та визнання договору недійсним. Вважає вказану вимогу похідною.

28.12.2020 від ТОВ «Фінансова компанія «Авалон Капітал» також надійшло клопотання про передачу справи з одного суду до іншого (вх.№ 34658/20).

В обґрунтування клопотання зазначає, що заявлені вимоги є н6емайновими, оскаржувані договори не пов`язані із нерухомістю. Посилається на місцезнаходження відповідачів у місті Києві, вимоги ГПК України щодо територіальної юрисдикції. Щодо вимоги до ТОВ «Індастріал Проперті», знову вказує, зо вона не пов`язана із двома попередніми вимогами, що вказує на порушення правил об`єднання позовів. Також зазначає, що вимога до ТОВ «Індастріал Проперті» є похідною у будь-якому випадку. Пріоритет має надаватись основним вимогам.

Позивач у судовому засіданні залишив вказані клопотання на розсуд суду, представник третьої особи не заперечував проти задоволення клопотань. Представником відповідача підтримано власне клопотання. Судом було протокольно відмовлено у задоволенні заявлених клопотань ТОВ «Індастріал Проперті» за вх.№34617/20, ТОВ «Фінансова компанія «Авалон Капітал» за вх.№ 34658/20. Так, суд враховує, що вказані клопотання заявлені на підставі вказаних раніше мотивувань, які були викладені у попередньому клопотанні ТОВ «Фінансова компанія «Авалон Капітал» за вх.№31836/20 від 30.11.2020.

У свою чергу, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

На розгляді знаходяться наступні позовні вимоги:

- договір №12/11-2019/2 про відступлення прав вимоги від 12.11.2019р., укладений між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Київ", від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Караченцев Артем Юрійович та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс", від імені якого діяв виконуючий обов`язки директора ОСОБА_1 визнати удаваним правочином та таким, що вчинений з метою приховання договору факторингу;

- визнати, що 12.11.2019р. між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Київ", від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Караченцев Артем Юрійович та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс", від імені якого діяв виконуючий обов`язки директора ОСОБА_1 був укладений договір факторингу за яким Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ" відступив Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс" своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника);

- визнати недійсним договір №17/02/2020-1 від 17.02.2020 про відступлення права вимоги, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс", від імені якого діяв директор Клевець Світлана Василівна на підставі статуту та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авалон Капітал", від імені якого діяв директор Габрильчук Вадим Олександрович;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Індастріал Проперті" () усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "ИНТЕР ЛТД" на реалізацію його права на належному забезпечення його боргових зобов`язань.

Таким чином, перші три вимоги, заявлені до відповідачів, які знаходяться у місті Києві, випливають із наявності основного договору кредитного договору.

На його виконання було укладено іпотечний договір.

Відповідно до положень ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Згідно зі ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). При цьому, ч.1 ст. 575 ЦК України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Як встановлено судом, вимога про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Проперті" () усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "ИНТЕР ЛТД" на реалізацію його права на належному забезпечення його боргових зобов`язань випливає із наявності договору іпотеки, який є забезпечувальним договором та випливає із існування основного зобов`язання (кредитного договору).

Відповідно до ч.11 ст. 30 ГПК України у випадку об`єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов`язання, спір розглядається господарським судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов`язання.

Таким чином, оскільки вимоги, пов`язані із існуванням кредитного договору (основного зобов`язання) направлені до відповідачів, місцезнаходженням яких є місто Київ, а вимога, пов`язана із наявністю іпотечного договору, що є забезпечувальним зобов`язанням, направлена до відповідача, місцезнаходженням якого є місто Одеса, справа підлягає розгляду у місті Києві, оскільки сторонами основного зобов`язання є юридичні особи, що знаходяться у місті Києві.

При цьому, суд, відхиляючи клопотання заявників про передачу справу на розгляд до Господарського суду міста Києва, врахував, що вони були обґрунтовані порушенням правил об`єднання позовних вимог, а також тим, що вимога, пов`язана із наявністю договору іпотеки, є похідною. Ухвалою від 16.12.2020 було обґрунтовано відсутність підстав для задоволення клопотання про передачу справи за заявлених мотивувань.

Більше того, суд пояснює, що ТОВ "Фінансова компанія "Авалон Капітал", заявляючи останнє клопотання про передачу справи за підсудністю, також посилалось на ч.11 ст. 30 ГПК України, втім у контексті, що вимога до ТОВ «Індастріал Проперті» є похідною.

Водночас, суд зазначає, що вимоги щодо основного зобов`язання та вимоги щодо правочину, який укладений для забезпечення основного зобов`язання, не є тотожними основним та похідним вимогам.

Так, перші дві категорії основного та забезпечувального зобов`язання відносяться до понять матеріального права та характеризують співвідношення правочинів між собою, а також їх взаємозалежність.

Втім, основні та похідні позовні вимоги є категоріями процесуального права та визначаються положеннями ГПК України. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Так, задоволення вимоги, пов`язаної із забезпечувальним зобов`язанням, не може ставитись в однозначну залежність від задоволення вимоги, пов`язаної із наявністю основної угоди.

Згідно з. п.1 ч.1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Частиною 3 ст. 31 ГПК України визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись п.п. 1 ч.1 ст.31, ст.234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу №916/1876/20 передати на розгляд до Господарського суду м. Києва (01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-в).

Ухвала суду набирає законної сили 28.12.2020р. та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст. 256 ГПК України. Вступну та резолютивну частини ухвали оголошено 28.12.2020. Повний текст ухвали складено та підписано 28.12.2020.

Суддя Р.В. Волков