УХВАЛА

24 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 922/456/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,

перевіривши матеріали касаційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Харківської області від 09.09.2019 (головуючий суддя Шарко Л. В., судді Байбак О. І., Лаврова Л. С.)

і постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2020 (головуючий суддя Пуль О. А., судді Білоусова Я. О., Тарасова І. В.)

у справі № 922/456/19

за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецький та Луганській областях

до 1) Приватного акціонерного товариства "Альянс", 2) Приватного акціонерного товариства "Зміївська овочева фабрика" і 3) Акціонерного товариства "Мегабанк"

про визнання недійсними договорів, скасування їх державної реєстрації та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

30.09.2020 скаржник подав через Східний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 09.09.2019 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2020 у справі № 922/456/19.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 20.10.2020 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.

09.11.2020 АТ "Мегабанк" подало заперечення проти відкриття касаційного провадження та просить відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 27.08.2020 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2020 у справі № 922/456/19.

Ухвалою Верховного Суду від 09.11.2020 касаційну скаргу залишено без руху. Надано скаржникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме - вказано на необхідність надати докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 15 368 грн.

На виконання вимог вказаної ухвали скаржник 17.11.2020 надіслав до суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги (з урахуванням заяви про усунення недоліків) на відповідність вимогам статей 287-290 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга їм відповідає, у зв`язку з чим з огляду на положення частини першої статті 294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі.

У своїй касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій просить поновити процесуальний строк на оскарження постанови апеляційного господарського суду.

Частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною другою статті 288 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та касаційної скарги, встановила, що оскаржувана постанова Східного апеляційного господарського суду у справі № 922/456/19 прийнята 27.08.2020, підписано повний текст 07.09.2020, а отримано скаржником 10.09.2020, скаржник надіслав касаційну скаргу 30.09.2020, тобто у строк відповідно до вимог частини другої статті 288 Господарсько процесуального кодексу України, з урахуванням вихідних днів, що підтверджено належними доказами, які скаржник долучив до матеріалів касаційної скарги та містяться в матеріалах справи, а тому, колегія суддів вважає за необхідне поновити пропущений процесуальний строк.

За приписами частин першої, четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги. В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

За правилами пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

У своїй касаційній скарзі скаржник посилається на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги (з урахуванням заяви про усунення недоліків) є достатніми для відкриття касаційного провадження на цій підставі.

Суд відхиляє доводи АТ "Мегабанк", викладені в запереченнях проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури, оскільки (1) скаржник надіслав касаційну скаргу 30.09.2020, а не 01.10.2020, про що свідчить відбиток штемпеля поштового зв`язку, тобто у двадцятиденний строк з дня отримання копії оскаржуваної постанови, (2) заперечення АТ "Мегабанк" зводяться до непогодження з доводами касаційної скарги по суті (що станом на дату цієї ухвали є передчасним), а Судом не встановлено наявності підстав для застосування статті 293 Господарського процесуального кодексу України та (3) відсутність платіжного доручення була підставою для залишення касаційної скарги без руху.

Відповідно до частини третьої статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною третьою статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду.

З огляду на те, що скаржник усунув недоліки касаційної скарги у встановлений строк, вона вважається поданою у день її подання і такою, що відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу, що відповідно до статті 291 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення. Скаржник до касаційної скарги додав докази надсилання копії касаційної скарги з додатками листом з описом вкладення учасникам справи, проте не додав до заяви про усунення недоліків докази її надсилання (разом з додатками) іншим учасникам у справі.

Окрім цього, Суд зазначає, що дана ухвала винесена в межах розумних строків з урахуванням перебування судді на лікарняному.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 234, 287-291, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання заступника керівника Харківської обласної прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Поновити заступнику керівника Харківської обласної прокуратури процесуальний строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 09.09.2019 і постанови Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2020 у справі № 922/456/19.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 09.09.2019 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2020 у справі № 922/456/19.

4. Призначити касаційну скаргу до розгляду на 02 лютого 2021 року о 13:45 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

5. Надати учасникам справи строк для подання до Касаційного господарського суду відзиву на касаційну скаргу до 18.01.2021. Звернути увагу на те, що відповідно до частини четвертої статті 295 Господарського процесуального кодексу України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Зобов`язати скаржника надати Суду докази надсилання копії заяви про усунення недоліків з додатками іншим учасникам у справі.

7. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил