ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2020 р. Справа№ 910/12099/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Михайлюченко О.Г.

розглянувши матеріали апеляційних скарг Акціонерного товариства «Полтавахолод» (далі - АТ «Полтавахолод», скаржник-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» (далі - ТОВ «Фабрика морозива Хладопром», скаржник-2)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2020

за заявою Акціонерного товариства «Полтавахолод» про відшкодування судових витрат

у справі №910/12099/17 (суддя О.В. Марченко)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром»

до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (далі - Мінекономрозвитку, відповідач-1) та Акціонерного товариства «Полтавахолод» (далі - АТ «Полтавахолод», відповідач-2)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Крок Техно-Сервіс» (далі - ТОВ «Крок Техно-Сервіс»),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1),

про визнання недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1 та зобов`язання вчини певні дії

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 23.12.2020

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання повністю недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 », власником якого є Публічне акціонерне товариство «Полтавахолод» (після зміни організаційно-правової форми - Акціонерне товариство «Полтавахолод»);

- зобов`язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (назву змінено на Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України) внести відомості про визнання повністю недійсним свідоцтва України №38396 на знак для товарів і послуг «каштан полтавський» до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та зобов`язати повідомити про це у офіційному бюлетені «Промислова власність».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2020 провадження у справі №910/12099/17 закрито, оскільки спір підлягає вирішенню в порядку загального судочинства. Вказана ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась, а отже є чинною.

АТ «Полтавахолод» звернулося до суду з заявою про відшкодування судових витрат, в якій просить стягнути з позивача 58 950 грн витрат на правову (правничу) допомогу.

Дану заяву мотивовано необґрунтованістю дій позивача, які полягають у тому, що позивач, знаючи про право власності ОСОБА_1 на свідоцтво України № НОМЕР_1 , наполягав на розгляді даного спору з відповідними вимогами саме до АТ "Полтавахолод".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2020 заяву АТ «Полтавахолод» про відшкодування судових витрат у справі №910/12099/17 залишено без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 апеляційну скаргу Товариства на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2020 у справі №910/12099/17 задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2020 у справі №910/12099/17 скасовано; справу №910/12099/17 за заявою Товариства про відшкодування судових витрат направлено до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Направляючи справу до суду першої інстанції для продовження розгляду апеляційний суд вказав:

- що заява відповідача про компенсацію здійснених витрат АТ "Полтавахолод", пов`язаних з розглядом справи №910/12099/17, подана в межах передбачених законодавством строків, відповідає положенням ч. 8 ст. 129 ГПК України та підлягає розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.07.2020 заяву АТ «Полтавахолод» про відшкодування судових витрат задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» на користь АТ «Полтавахолод» 15 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ключовими мотивами ухвали є:

- заява відповідача про компенсацію здійснених витрат АТ "Полтавахолод", пов`язаних з розглядом справи №910/12099/17, яку подано в межах передбачених законодавством строків, відповідає положенням ч. 8 ст. 129 ГПК України та підлягає розгляду по суті;

- суд дійшов висновку про необхідність зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката Кузьменко Світлани Вікторівни, які підлягають розподілу між сторонами до 15 000 грн.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ТОВ «Фабрика морозива Хладопром» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2020 та закрити провадження у справі, а судові витрати покласти на АТ «Полтавахолод».

Ключовим аргументом скарги є:

- адвокат Кузьменко Світлана Вікторівна не була представником АТ «Полтавахолод» з 2017 по 2020 роки у справі №910/12099/17.

Також не погодившись з прийнятою ухвалою, АТ «Полтавахолод» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2020 у частині відмови у стягненні 43 950 грн витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити у цій частині нове рішення, яким стягнути з ТОВ «Фабрика морозива Хладопром» на користь АТ «Полтавахолод» 43 950 грн.

Ключовим аргументом скарги є:

- позивачем не подавалося клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Від АТ «Полтавахолод» надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Фабрика морозива Хладопром».

Ключовими аргументами відзиву є:

- адвокат Кузьменко С.В. виконувала інші послуги, пов`язані з даною справою, договір укладений між адвокатом та АТ «Полтавахолод» від 10.04.2018 є чинним;

- АТ «Полтавахолод» не замовляв у адвоката Кузьменко С.В. послуг з представництва у судовій справі, та відповідно такі витрати щодо представництва не заявлені.

Від Мінекономіки надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Фабрика морозива Хладопром».

Ключовими аргументами відзиву є:

- дії Мінекономіки не оскаржуються, тому вважає, що справу може бути розглянуто на підставі наявних доказів за відсутності представника Мінекономіки.

Від ТОВ «Фабрика морозива Хладопром» надійшли письмові пояснення.

Ключовим аргументом пояснень є:

- адвокат Кузьменко Світлана Вікторівна не була представником АТ «Полтавахолод».

Відповідно до витягів з протоколів передачі судової справи №910/12099/17 від 13.08.2020 апеляційні скарги ТОВ «Фабрика морозива Хладопром», АТ «Полтавахолод» передані на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Отрюх Б.В., Остапенко О.М. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2020 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Полтавахолод» залишено без руху на підставі ст. 260 ГПК України, у зв`язку з відхиленням судом клопотання про відстрочення сплати судового збору в розмірі 2102 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами АТ «Полтавахолод», ТОВ «Фабрика морозива Хладопром» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2020 за заявою Акціонерного товариства «Полтавахолод» про відшкодування судових витрат у справі №910/12099/17, справу призначено до розгляду.

Справа неодноразово відкладалася.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог ч. 8 ст. 129 цього Кодексу.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Так з матеріалів вбачається та судом першої інстанції встановлено, що 10.04.2018 між Товариством (клієнт) і Кузьменко Світланою Вікторівною (адвокат) укладено договір про надання правової (правничої) допомоги, за умовами якого за доручення клієнта, адвокат зобов`язується надати необхідну правову (правничу) допомогу у судовій справі №910/12099/17, а клієнт зобов`язується оплатити її.

На виконання пунктів 1.2 і 1.3 вказаного договору сторони додатковими угодами погодили такі обсяги послуг:

- від 10.04.2018 №1 - аналіз наданих клієнтом матеріалів та формування правової позиції у справі №910/12099/17; аналіз нормативно-правової бази з питань інтелектуального права, що випливають із судової справи №910/12099/17; аналіз судової практики, аналітики;

- від 08.05.2018 №2 - складення заяви про закриття провадження у справі №910/12099/17;

- від 27.06.2018 №3 - аналіз наданих клієнтом матеріалів (заяви від 14.06.2018 №14/2 про застосування заходів процесуального примусу до директора Товариства ОСОБА_2 та представника Товариства ОСОБА_3 за зловживання процесуальними правами під час розгляду справи №910/12099/17; заяви від 12.06.2018 №2/01 про залучення до участі у справі ОСОБА_1 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору; заяви від 12.06.2018 №1/01 про застосування заходів процесуального примусу до посадових осіб Товариства за систематичне зловживання процесуальними правами під час розгляду справи №910/12099/17; заяви від 14.06.2018 №14/1 про зловживання Товариством процесуальними правами під час розгляду справи №910/12099/17 в порядку пункту 5 частини другої статті 43 ГПК України; заперечення на заяву Товариства про закриття провадження у справі №910/12099/17 з урахування зміни власника свідоцтва України №38396) та формування правової позиції у справі №910/12099/17;

- від 02.07.2018 №4 - складання пояснення на заяву позивача від 14.06.2018 №14/2; складання пояснення на заяву від 12.06.2018 №2/01 про залучення до участі у справі ОСОБА_1 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору; складання пояснення на заяву позивача від 12.06.2018 №1/01; складання пояснення на заяву позивача від 14.06.2018 №14/1; складання заяви про залишення без розгляду заперечення від 13.06.2018 №01 на заяву Товариства про закриття провадження у справі №910/12099/17 з урахування зміни власника свідоцтва України №38396;

- від 06.07.2018 №5 - складання заяви про відвід судді Зеленіної Н.І. від участі у розгляді справи №910/12099/17;

- від 25.07.2018 №6 - складення заяви щодо поновлення строку Товариству на подання доказів щодо надіслання власних заяв по суті справи №910/12099/17 ОСОБА_1 та приєднання доказів.

29.01.2020 Товариством і адвокатом підписано акт виконаних робіт до договору від 10.04.2018, згідно з яким загальний обсяг послуг складає 65 годин 30 хвилин, та відповідно до пункту 4.1 договору складає 58 950 грн.

У пункті 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо.

Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо.

Дані докази в їх сукупності є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування АТ «Полтавахолод» витрат на професійну правничу допомогу.

Однак, враховуючи обставини даної справи, її складність, предмет та підстави позовних вимог, затягування АТ «Полтавахолод» розгляду справи шляхом подання апеляційних скарг на ухвали суду, які у відповідності до ГПК України підлягають апеляційному оскарженню, у зв`язку з чим справа перебувала у провадженні господарського суду з липня 2017 року, а також прийняття судом ухвали про закриття провадження у справі, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що визначений відповідачем розмір витрат на послуги адвоката є завищеним, не відповідає критеріям розумності та співрозмірності, що суперечить принципу розподілу витрат.

Та у зв`язку з наведеним суд першої інстанції правильно зменшив суму витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, до 15 000 грн.

Згідно рішень Європейського суду з прав людини у справі "Баришевський проти України", "Двойних проти України", "East/West Alliance Limited" проти України" заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно, відповідно до чинного законодавства ухвалив судове рішення.

Звертаючись із апеляційними скаргами, позивач та відповідач не спростували вищенаведених висновків суду першої інстанції та не довели неправильного застосування ним норм процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 20.07.2020 у справі №910/12099/17 підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 253-255, 269, ст. 276, ст. 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційні скарги Акціонерного товариства «Полтавахолод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2020 у справі №910/12099/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2020 у справі №910/12099/17 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційних скарг покласти на скаржників.

4. Справу №910/12099/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді Б.В. Отрюх

О.М. Остапенко

повний текст 24.12.2020