ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1100/20

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Христенко О.О.

за участю секретаря Гарбуз Л.В.

розглянувши справу № 911/1100/20

за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз», м. Київ

до Приватного акціонерного товариства «Факел», м. Фастів

про стягнення 24 880,61 грн.

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Факел», м. Фастів

до Акціонерного товариства «Укртрансгаз», м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом Акціонерне товариство «Банк інвестицій та

заощаджень», м. Київ

про стягнення 509 844,11 грн.

за участю представників сторін:

від позивача (відповідач за зустрічним позовом): Трегубова А.В., довіреність № 1-2256

від 23.01.2020, наказ № 873-к від 29.11.2019, посадова інструкція від 21.05.2019, положення від 21.05.2019;

від відповідача (позивач за зустрічним позовом): Вєдєрнікова О.С., адвокат, довіреність № 106/04 від 07.02.2020;

від третьої особи: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (надалі позивач) до Приватного акціонерного товариства «Факел» (надалі відповідач) про стягнення 24 880,61 грн., з яких 17 969,33 грн. пені та 6 911,28 грн. штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором № від 20.11.2018 щодо виконання підрядних робіт у строки визначені договором.

Ухвалою суду від 05.05.2020 прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 03.06.2020.

Через канцелярію суду (вх. № 9457/20 від 18.05.2020) від відповідача надійшов відзив від 13.05.2020 на позовну заяву, в якому відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві, в саме, що підприємство свої зобов`язань за вказаним вище договором виконало належним чином, що підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт без будь-яких зауважень, як щодо якості робіт, так і щодо строків їх виконання. Відповідач посилаючись на положення ст. 853 Цивільного кодексу України зазначає, що позивач втратив право посилатися на будь-які відступи від умов договору, зокрема щодо строків виконання робіт, оскільки підписуючи акти виконаних робіт не зробив відповідну заяву про наявність будь-яких відступів чи недоліків виконаних робіт.

Через канцелярію суду (вх. № 9449/20 від 18.05.2020) від Приватного акціонерного товариства «Факел» надійшов зустрічний позов від 13.05.2020 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення 509 844,11 грн.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) посилається на невиконання позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) своїх зобов`язань щодо повернення відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) коштів, перерахованих в якості забезпечення виконання договору № від 20.11.2018.

Ухвалою суду від 25.05.2020 прийнято зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Факел» до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення 509 844,11 грн. до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано зустрічні позовні вимоги в одне провадження з первісним позовом, призначено підготовче засідання на 03.06.2020.

Через канцелярію суду (вх. № 9881/20 від 22.05.2020) від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшла відповідь на відзив на первісний позов, в якій позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) зазначає що твердження відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про належне виконання зобов`язань за вказаним вище договором є не вірним, що підтверджується доданими до позовної заяви доказами. Положення ст. 853 ЦК України, на яку посилається відповідач за первісним позовом, не поширюються на порушення строків виконання робіт, а лише на якісні та кількісні параметри, визначені у завданні замовника, а відтак позивач за первісним позовом не позбавлений права звернутися в суд з позовними вимогами про стягнення штрафних санкцій за порушення підрядником строків виконання робіт за договором.

Через канцелярію суду (вх. № 10867/20 від 03.06.2020) від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшли заперечення від 29.05.2020 щодо відповіді на відзив на первісний позов, в яких він зазначає, що приписи ст. 853 ЦК України можуть застосовуватись до спірних правовідносин у випадку відступлення від такої умови договору, як строки виконання робіт. На підтвердження своєї позиції відповідач посилається на судову практику, викладену в постанові Верховного Суду від 03.10.2018 у справі № 914/2628/17.

Ухвалою суду від 03.06.2020 відкладено підготовче засідання на 24.06.2020.

Через канцелярію суду (вх. № 12527/20 від 23.06.2020) від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) заперечує проти зустрічної позовної заяви та не погоджується з наведеними відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) обставинами та правовими підставами зустрічних позовних вимог. Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) зазначає, що відсутні правові підстави для повернення банківської гарантії, правомірно стягнутою ним у зв`язку з порушенням відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) строків виконання підрядних робіт. На підтвердження своєї позиції позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) посилається на судову практику, викладену в постанові Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 904/3145/18. Крім того, позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) посилається на невірно обраний позивачем за зустрічним позовом спосіб захисту, оскільки передумовою для захисту прав та охоронюваних законом інтересів особи, є, у тому числі, порушення або оспорювання права або законного інтересу іншою особою, а у даному випадку таке порушення відсутнє.

Ухвалою суду від 24.06.2020 відкладено підготовче засідання на 03.08.2020.

Ухвалою суду від 03.08.2020 відкладено підготовче засідання на 17.08.2020.

Через канцелярію суду (вх. № 17227/20 від 14.08.2020) відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) надав до суду відповідь від 13.08.2020 на відзив на зустрічну позовну заяву, в якій він зазначає, що висновки викладені в постанові Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 904/3145/18, на яку посилається позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом), не підлягають врахуванню судом при вирішенні зустрічного позову, оскільки у зазначеній справі договір був виконаний підрядником частково. Обраний позивачем за зустрічним позовом спосіб захисту є ефективним.

Через канцелярію суду (вх. № 17281/20 від 14.08.2020) відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) надав заяву від 14.08.2020 про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом Акціонерне товариство «Банк інвестицій та заощаджень», яке надало на користь АТ «Укртрансгаз» банківську гарантію № 21945/18-ГВ від 13.11.2018 для забезпечення виконання договору № від 20.11.2018, укладеного між сторонами.

Через канцелярію суду (вх. № 17317/20 від 17.08.2020) відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) надав до суду клопотання про зменшення розміру неустойки від 17.08.2020, відповідно до якого просить суд на підставі ст. 233 Господарського кодексу України зменшити розмір неустойки у вигляді пені та штрафу на 90 %.

Ухвалою суду від 17.08.2020 залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом АТ «Банк інвестицій та заощаджень»; відкладено підготовче засідання на 07.09.2020.

В підготовчому засіданні 07.09.2020 оголошувалась перерва до 05.10.2020.

Через канцелярію суду (вх. № 21015/20 від 01.10.2020) від третьої особи АТ «Банк інвестицій та заощаджень» надійшли письмові пояснення вих. № 01/09-2020 від 28.09.2020, в яких третя особа підтверджує укладення між нею та відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) договору про надання банківської гарантії № 21945/18-ГВ від 08.11.2018, на підстав якого третя особа («гарант») на користь АТ «Укртрансгаз» видала банківську гарантію № 21945/18-гв від 13.11.2018 з метою забезпечення виконання зобов`язань за договором № від 30.11.2018. На підставі вимоги АТ «Укртрансгаз» по банківській гарантії № 21945/18-ГВ від 13.11.2018 третя особа виплатила АТ «Укртрансгаз» гарантійну суму 509 844,11 грн. за неналежне виконання ПрАТ «Факел» строків виконання підрядних робіт за договором № від 20.11.2018, що підтверджується платіжним дорученням № 243224 від 06.12.2019.

У зв`язку із знаходженням судді Христенко О.О. на лікарняному, підготовче засідання, призначене на 05.10.2020, не відбулося.

Ухвалою суду від 21.10.2020 призначено підготовче засідання на 16.11.2020.

Ухвалою суду від 16.11.2020 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.12.2020.

Присутній в судовому засіданні представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) повністю підтримав первісні позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з мотивів, викладених в позові та відповіді на відзив; протии задоволеня зустрічного позову заперечив, з підстав викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) заперечив проти первісного позову, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив на первісну позовну заяву; зустрічні позовні вимоги повністю підтримав та просив суд їх задовольнити з мотивів, викладених в зустрічному позові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Філією «Управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз» АТ «Укртрагсгаз» оголошено про проведення відкритих торгів щодо закупівлі робіт з ремонту систем одоризації газу на ГРС УМГ «Прикарпаттрансгаз» (роботи пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва), завірена копія оголошення про проведення відкритих торгів UA-2018-09-13-000379-c залучена до матеріалів справи.

В оголошенні зазначено предмет закупівлі, зокрема, Лот 1 «Ремонт систем одоризації газу на ГРС с. Перерісль; ГРС с. Задарів; ГРС с. Братишів; ГРС с. Живачів; ГРС с. Гаврилівка Богородчанського ЛВУМГ УМГ «Прикарпаттрансгаз» (Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва).

Рішенням Філії «Управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз» АТ «Укртрагсгаз» на засіданні тендерного комітету, оформленого протоколом від 11.09.2018 № 246 було затверджено тендерну документацію на предмет закупівлі Ремонт систем одоризації газу на ГРС УМГ «Прикарпаттрансгаз» (роботи пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва).

Згідно п. 2 розділу VI тендерної документації замовник укладає договір про закупівлю з учасником, якого визначеного переможцем торгів, протягом строку дії його пропозиції не пізніше ніж через 20 днів з дати прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця.

За результатами проведених торгів, переможцем за лотом 1 визначена пропозиція Приватного акціонерного товариства «Факел».

Між сторонами укладено договір № від 20.11.2018, відповідно до умов якого відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - «підрядник» зобов`язався в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, відповідно до кошторисної документації (яка є невід`ємною частиною даного договору), вимог чинних нормативних документів, на свій ризик виконати за завданням позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - «замовник», а замовник зобов`язався прийняти і оплатити наступну роботу: Лот 1 «Ремонт систем одоризації газу на ГРС с. Перерісль; ГРС с. Задарів; ГРС с. Братишів; ГРС с. Живачів; ГРС с. Гаврилівка Богородчанського ЛВУМГ УМГ «Прикарпаттрансгаз» (Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва) (п. 1.1 договору).

Пунктом 2.1 договору встановлена загальна сума договору 10 196 882,25 грн., в т.ч. ПДВ 1 699 480,38 грн.

Згідно п. 5.1 договору підрядник повинен приступити до виконання робіт з моменту підписання договору і виконати роботи, передбачені п. 1.1 договору в строки, визначені календарним планом (додаток № 1), який є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 5.2 договору роботи повинні виконуватись відповідно до узгодженого підрядником і замовником календарного плану (додаток № 1), який є невід`ємною частиною цього договору. Календарний план може коригуватись, за письмовим погодженням сторін.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що підрядник здійснює виконання робіт у відповідності з проектною документацією, будівельними нормами і правилами, календарним планом виконання робіт. Підрядник забезпечує комплектацію робіт всіма матеріалами, виробам, конструкціями та обладнанням.

Згідно п. 6.5 договору акти здавання-приймання виконаних робіт готує підрядник. В 3-х денний строк з моменту завершення виконання робіт, визначених в п. 1.1 договору, підрядник повинен подати уповноваженим представникам замовника на підписання акти здавання-приймання виконаних робіт.

Підпунктами 6.6.1, 6.6.10 п. 6.6 договору підрядник зобов`язався виконати всі роботи визначені п. 1.1 договору в повному обсязі у строк передбачений умовами даного договору, і здати роботи замовнику в стані, що відповідає проектно-кошторисній документації.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.10.2019. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від виконання обов`язків, взятих на себе за цим договором та від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору (п.п. 10.1, 10.2 договору).

В додатку № 1 до договору сторони погодили календарний план виконання робіт Лот 1 «Ремонт систем одоризації газу на ГРС с. Перерісль; ГРС с. Задарів; ГРС с. Братишів; ГРС с. Живачів; ГРС с. Гаврилівка Богородчанського ЛВУМГ УМГ «Прикарпаттрансгаз» (Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва), яким узгоджено найменування етапів виконання робіт та строки виконання робіт календарні дні від дати підписання договору (не більше), а саме:

1. Розробка та погодження з замовником програми методики приймальних випробувань (далі ПМ) першого із партії поставки зразка АКОГ. Проведення за рахунок підрядника випробування цього зразка АКОГ на об`єкті постачальника та/або виробника АКОГ. Успішне виконання приймальних випробувань 0 (60*) календарних днів.

2. Розробка та погодження (отримання висновків експертизи Держпраці) робочої проектної документації 5 шт. 50 (110*) календарних днів.

3. Доставка обладнання згідно специфікації та виконання будівельно-монтажних, пусконалагоджуваних робіт на 5 ГРС 210 (270*).

Де * - у випадку відсутності на момент укладення договору акту приймальних випробувань АКОГ з позитивним висновком комісії стосовно застосування його на ГРС.

В додатку № 2 до договору сторони погодити технічні вимоги до АКОГ.

Додатком № 3 до договору сторони узгодили специфікацію основного обладнання «Ремонт систем одоризації газу на ГРС УМГ «Прикарпаттрансгаз» по лоту 1.

Додатком № 4 до договору сторони погодили договірну ціну на будівництво лот 1.

На виконання умов договору відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) були виконані, а позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) були прийняті передбачені договором роботи, що підтверджується наступними актами здачі-приймання робіт: № 1 від 29.03.2019, № 2 від 29.03.2019, № 3 від 29.03.2019, № 4 від 29.03.2019, № 5 від 29.03.2019, та актами приймання виконаних будівельних робіт: № 1 від 27.05.2019 за травень 2019 року, № 2 від 27.05.2019 за травень 2019 року, № 3 від 27.05.2019 за травень 2019 року, № 4 від 27.05.2019 за травень 2019 року, № 5 від 27.05.2019 за травень 2019 року, № 1 від 30.08.2019 за серпень 2019 року, № 2 від 30.08.2019 за серпень 2019 року, № 1 від 30.09.2019 за вересень 2019 року, № 2 від 30.09.2019 за вересень 2019 року, № 3 від 30.09.2019 за вересень 2019 року, № 1 від 18.12.2019 за грудень 2019 року, № 2 від 18.12.2019 за грудень 2019 року, № 3 від 18.12.2019 за грудень 2019 року, № 4 від 18.12.2019 за грудень 2019 року, № 5 від 18.12.2019 за грудень 2019 року, а також довідками про вартість виконаних будівельних робіт: від 27.05.2019 за травень 2019 року на суму 9 417 600,16 грн., від 30.08.2019 за серпень 2019 року на суму 78 647,74 грн. грн., від 30.09.2019 за вересень 2019 року на суму 140 174,19 грн., від 18.12.2019 за грудень 2019 року на суму 98 732,58 грн., які підписані в двохсторонньому порядку повноважними представниками сторін та скріплені печатками сторін. Завірені копії перелічених документів залучені до матеріалів справи.

У зв`язку з тим, що відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) порушив свої зобов`язання щодо виконання будівельних робіт у строки визначені договором, завершив виконання всіх етапів будівельних робіт 18.12.2019, а не 18.06.2016, як це визначено календарним планом виконання робіт погодженого в додатку № 1 до договору, позивач за первісним позовом звернувся до суду з даним позовом та просить суд на підставі п.п. 7.1, 7.7 договору стягнути з відповідача за первісним позовом за неналежне виконання зобов`язань у встановлений договором строк, пеню в розмірі 0,1 % вартості робіт, з яких допущено порушення строку виконання за кожен день прострочення, яка за його розрахунком за загальний період прострочення з 19.06.2019 по 17.12.2019 від вартості робіт, з яких допущено порушення строку виконання в розмірі 98 732,58 грн. складає 17 969,33 грн., а також штраф у розмірі 7 % від вартості робіт, з яких допущено порушення строку виконання в розмірі 98 732,58 грн., який за розрахунком позивача за первісним позовом складає 6 911,28 грн.

Відповідно до п. 7.1 договору у випадку порушення своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним в Україні законодавством. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Пунктом 7.7 договору визначено, що за порушення строків виконання робіт підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1 % вартості робіт, з яких допущено порушення строку виконання, за кожний день такого прострочення, а за прострочення виконання робіт понад тридцять днів підрядник додатково сплачує штраф у розмірі 7 % вартості робіт з яких допущено порушення.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Здійснений позивачем за первісним позовом розрахунок пені і штрафу є арифметично вірними, відповідає вказаним вимогам законодавства та обставинам справи.

Відповідач за первісним позовом подав до суду клопотання про зменшення розміру неустойки від 17.08.2020, відповідно до якого просить суд на підставі ст. 233 ГК України зменшити розмір неустойки у вигляді пені та штрафу на 90 %, посилаючись на те, що позивачем за первісним позовом не надано належних та допустимих доказів наявності збитків, які б могли бути спричинені простроченням відповідачем за первісним позовом виконання своїх зобов`язань за договором. Несвоєчасно виконані зобов`язання становлять менше 1 % від всієї суми договору. В якості забезпечення виконання договору позивачу за первісним позовом була надана банківська гарантія на суму 509 844,11 грн., за рахунок якої позивач за первісним позовом мав змогу задовольнити свої грошові вимоги щодо штрафних санкцій. Крім того, відповідач за первісним позовом зазначає про наявність у підприємства збитків за наслідками діяльності першого півріччя 2020 року в розмірі 30 196 759,00 грн. Тяжкий фінансовий стан суттєво утруднює господарську діяльність відповідача за первісним позовом, який для здійснення своєї діяльності змушений був залучати кредитні кошти. Наведені обставин свідчать про наявність підстав для зменшення заявлених до стягнення сум пені та штрафу.

На підтвердження зазначених обставин, відповідач за первісним позовом надав податкову декларацію з податку на прибуток за 1 півріччя 2020 року, довідку про кредиторську заборгованість та кредитні договори, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Згідно ч. 2 ст. 216 ГК України застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 217 ГУ України господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Отже, вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки над розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є цей випадок винятковим з огляду на інтереси сторін, які заслуговують на увагу, ступінь виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначне прострочення виконання зобов`язання, невідповідність розміру пені наслідкам порушення, негайне добровільне усунення винною стороною порушення та його наслідків. При цьому обов`язок доводити існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявленої до стягнення суми пені, покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Зважаючи на викладене, зменшення розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення пені та штрафу, а також розмір, до якого підлягає їх зменшення.

Разом з тим, основною метою правового змісту інституту неустойки є стимулювання боржника до виконання основного грошового зобов`язання; при цьому негустока не повинна перетворюватись на несправедливо непомірний тягар для боржника і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора (така правова позиція викладена у Рішенні Конституційного Суду України від 11.07.13 №7-рп/2013).

У заяві про зменшення розміру неустойки відповідач за первісним позовом посилається також на те, що в якості забезпечення виконання за договором позивачу за первісним позовом було надано банківську гарантію, грошові кошти за якою в 509 844,11 грн. отримані позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом), тобто АТ «Укртрансгаз» мав змогу задовольнити свої грошові вимоги за рахунок отримання коштів в сумі 509 844,11 грн.

Зазначене твердженя відповідача за первісним пзовом спростовується тим, що у даній справі розглядається зустрічний позов ПрАТ «Факел» про стягнення з АТ «Укртрансгаз» 509 844,11 грн.

Враховуючи викладене, та те що відповідач прострочив виконання зобдов`язання за договором на півроку, суд вважає, що неустойка у вигляді 17 969,33 грн. пені та 6 911,28 грн. не є непомірним тягарем для відповідача за первісним позовом і не є джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для позивача за первісним позовом.

З огляду на зазначене та враховуючи те, що відповідач за первісним позовом порушив строки виконання зобов`язання щодо виконання підрядних робіт у строки визначені договором, первісні позовні вимоги про стягнення з відповідача за первісним позовом 17 969,33 грн. пені та 6 911,28 грн. штрафу є доведеними, обґрунтованими, відповідачем за первісним позовом не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача за первісним позовом проти позовних вимог з підстав, того, що він свої зобов`язань за вищевказаним договором виконав належним чином, що підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт без будь-яких зауважень, як щодо якості робіт, так і щодо строків їх виконання, не приймають судом до уваги при вирішенні даного спору, позаяк відповідач за первісним позовом порушив свої зобов`язання щодо виконання будівельних робіт у строки визначені договором, завершив виконання всіх етапів будівельних робіт 18.12.2019, а не 18.06.2019, як це визначено календарним планом виконання робіт погодженого в додатку № 1 до договору, доказів протилежного суду не надано. Підписавши акти приймання виконаних будівельних робіт, сторони засвідчили факт виконання передбачених договором робіт, а не факт своєчасного виконання таких робіт.

Заперечення відповідача за первісним позовом проти позовних вимог з підстав, того, що позивач за первісним позовом у відповідності до положень ст. 853 ЦК України втратив право посилатися на будь-які відступи від умов договору, зокрема щодо строків виконання робіт, оскільки підписуючи акти виконаних робіт не зробив відповідну заяву про наявність будь-яких відступів чи недоліків виконаних робіт, не приймають судом до уваги при вирішенні даного спору та відхиляються з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідач за первісним позовом допустив прострочення зобов`язання щодо виконання робіт у строки визначені договором, за яке (допущене прострочення) сторони передбачили відповідальність у вигляді сплати штрафних санкцій (пені та штрафу). Не зазначивши в актах про несвоєчасність виконаних відповідачем за первісним позовом робіт не є тією обставиною з якою закон звільняє боржника від відповідальності встановленої умовами договору та не є тими обставинами з якими закон, зокрема, положення ст. 853 ЦК України обмежують право позивача за первісним позовом на застосування визначеної умовами договору відповідальності до боржника за порушення ним своїх зобов`язань.

Таким чином, відповідач за первісним позовом не навів обставин та не надав суду доказів, які звільняють його від передбаченої умовами договору відповідальності за допущене прострочення виконання своїх зобов`язань щодо виконання робіт у строки визначені договором.

Приватне акціонерне товариство «Факел» звертаючись з зустрічним позовом до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення 509 844,11 грн. забезпечення виконання договору, в обґрунтування своїх вимог посилається на невиконання відповідачем за зустрічним позовом своїх зобов`язань щодо повернення позивачу за зустрічним позовом коштів, перерахованих в якості забезпечення виконання договору № від 20.11.2018.

Як встановлено судом вище, Філією «Управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз» АТ «Укртрагсгаз» оголошено про проведення конкурсу з ремонту систем одоризації газу на ГРС УМГ «Прикарпаттрансгаз» (роботи пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва), за результатами якого за Лотом 1 «Ремонт систем одоризації газу на ГРС с. Перерісль; ГРС с. Задарів; ГРС с. Братишів; ГРС с. Живачів; ГРС с. Гаврилівка Богородчанського ЛВУМГ УМГ «Прикарпаттрансгаз» (Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва), переможцем визначена пропозиція Приватного акціонерного товариства «Факел».

Умовами затвердженої тендерної документації на предмет закупівлі Ремонт систем одоризації газу на ГРС УМГ «Прикарпаттрансгаз» (роботи пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва) передбачено, що замовник вимагає надання забезпечення виконання договору про закупівлю переможцем торгів у вигляді банківської гарантії виконання зобов`язання у розмірі 5 % від суми укладеного договору (п. 6 розділу VI тендерної документації).

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник має право вимагати від переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю, забезпечення виконання такого договору, якщо внесення такого забезпечення передбачено тендерною документацією або в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі. Розмір забезпечення виконання договору про закупівлю не може перевищувати 5 відсотків вартості договору про закупівлю.

Між Приватним акціонерним товариством «Факел» («принципал») та Публічним акціонерним товариством «Банк інвестицій та заощаджень» («гарант») було укладено договір про надання банківської гарантії № 21945/18-ГВ від 08.11.2018, відповідно до умов якого гарант надає за заявою принципала банківську гарантію забезпечення виконання договору, а саме: договору, що буде укладений між Філією УМГ «Прикарпаттрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» («бенефіціар») та принципалом, який став переможцем конкурсних торгів на закупівлю «Ремонт систем одоризації газу на ГРС УМГ «Прикарпаттрансгаз» (роботи пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва) код предмету закіпівлі: 45200000-9 (код предмету закупівлі визначено на основі Державного класифікатора ДК 021:2015)» лот 1: «Ремонт систем одоризації газу на ГРС с. Перерісль; ГРС с. Задарів; ГРС с. Братишів; ГРС с. Живачів; ГРС с. Гаврилівка Богородчанського ЛВУМГ УМГ «Прикарпаттрансгаз» (Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва), що підтверджується протоколом розгляду тендерних пропозицій № 246-р-1 від 01.11.2018.

Гарантія видається гарантом у вигляді банківської гарантії забезпечення виконання договору № 21945/18-ГВ на суму 509 844,11 грн., яка є невід`ємною частиною цього договору, права та обов`язки за якою не можуть бути передані іншій особі (п. 1.1 договору про надання банківської гарантії).

Договір набуває чинності з моменту підписання обома сторонами та діє до дати проведення повного взаєморозрахунку між сторонами за умови відсутності будь-яких вимог до гаранта з боку бенефіціара після закінчення строку дії гарантії (п. 6.1 договору про надання банківської гарантії.

На виконання договору про надання банківської гарантії Публічним акціонерним товариством «Банк інвестицій та заощаджень» надано банківську гарантію від 13.11.2018 № 21945/18-ГВ, завірена копія якої залучена до матеріалів справи, відповідно до якої банк-гарант надав бенефіціару гарантію та прийняв на себе безвідкличне зобов`язання сплатити бенефіціару суму, яка не перевищує 509 844,11 грн. (лот 1) протягом п`яти банківських днів з дати одержання письмової вимоги бенефіціара про сплату коштів за гарантією, без необхідності для бенефіціара обґрунтовувати свою вимогу, без подання будь-яких інших документів, крім вимоги, або виконання будь-яких інших умов. Ця гарантія забезпечує виконання принципалом договору.

Як встановлено судом вище, між сторонами у справі укладено договір № від 20.11.2018 на виконання перелічених вище робіт (лот 1).

Враховуючи настання гарантійного випадку принципал неналежно виконав свої зобов`язання за договором № від 20.11.2018, а саме порушив строки виконання робіт, банк-гарант на виконання банківській гарантії від 13.11.2018 № 21945/18-ГВ, у зв`язку з надходженням від АТ «Укртрансгаз» вимоги по зазначеній банківській гарантії про сплату гарантійної суми в розмірі 509 844,11 грн. згідно платіжного доручення № 243224 від 06.12.2019, завірена копія якого залучена до матеріалів справи, здійснив на користь АТ «Укртрансгаз» оплату гарантії № 21945/18-ГВ від 13.11.2018 в розмірі 509 844,11 грн.

Листом вих. № 03-9/02/741 від 11.02.2020, завірена копія якого залучена до матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство «Банк інвестицій та заощаджень» повідомило АТ «Укртрансгаз» та ПрАТ «Факел», що 06.12.2019 відповідно до умов банківській гарантії № 21945/18-ГВ від 13.11.2018 було задоволено вимоги АТ «Укртрансгаз» в розмірі 509 844,11 грн. та вказало, що повернення вказаної суми в порядку Закону України «Про публічні закупівлі», після виконання ПрАТ «Факел» договору підряду № від 20.11.2018 (який було забезпечено вищезазначеною гарантією) має здійснюватись на користь ПрАТ «Факел».

Звертаюсь з даним позовом позивач за зустрічним позовом зазначає, що він свої зобов`язання щодо виконання передбачених договором № від 20.11.2018 робіт виконав в повному обсязі, разом з тим відповідач за зустрічним позовом після виконання позивачем за зустрічним позовом договору не повернув забезпечення виконання договору в розмірі 509 844,11 грн., у зв`язку з чим позивач за зустрічним позовом звернувся до відповідача за зустрічним позовом з претензією вих. № 106/202 від 20.02.2020, завірена копія якої залучена до матеріалів справи, щодо повернення коштів, отриманих від гаранта у якості забезпечення виконання зобов`язань принципала. Надіслання вказаної претензії підтверджується описом вкладення у цінний лист від 20.02.2020, фіскальним чеком «Укрпошта» від 20.02.2020, накладною «Укрпошта» від 20.02.2020 № 90, завірені копії яких залучено до матеріалів справи.

Проте, відповідач за зустрічним позовом вказану претензію залишив без відповіді та без задоволення, в добровільному порядку кошти, перераховані в якості забезпечення виконання договору № від 20.11.2018 в розмірі 509 844,11 грн. не повернув, у зв`язку з чим позивач за зустрічним позовом звернувся з даним зустрічним позовом про стягнення з АТ «Укртрансгаз» на його користь 509 844,11 грн. забезпечення виконання договору.

Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю: 1) після виконання переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі договору про закупівлю; 2) за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі/спрощеної закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним; 3) у випадках, передбачених ст. 43 цього Закону; 4) згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

Пунктом 6 розділу VI тендерної документації передбачено, що замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання учасником-переможцем договору, а також у разі визнання судом результатів процедури закупівлі або договору про закупівлю недійсним та у випадках передбачених ст. 37 Закону України «Про публічні закупівлі», а також згідно з умовами, зазначеними в договорі, але не пізніше ніж протягом 5 банківських днів з дня настання зазначених обставин. Невиконання цих умов, або надання забезпечення виконання договору про закупівлю в порушення вимог тендерної документації, вважається відмовою від підписання договору про закупівлю.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень тендерної документації, відповідач за зустрічним позовом не виконав своїх зобов`язань щодо повернення забезпечення виконання договору про закупівлю в розмірі 509 844,11 грн.

Згідно вимог ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем за зустрічним позовом правомірно заявлено позов про стягнення з відповідача за зустрічним позовом 509 844,11 грн. забезпечення виконання договору.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача за зустрічним позовом перед позивачем за зустрічним позовом на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що зустрічні позовні вимоги про стягнення з відповідача за зустрічним позовом 509 844,11 грн. забезпечення виконання договору є доведеними, обґрунтованими, відповідачем за зустрічним позовом не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача за зустрічним позовом проти зустрічних позовних вимог з мотивів відсутності правових підстав для повернення банківської гарантії, правомірно стягнутої ним у зв`язку з порушенням позивачем за зустрічним позовом строків виконання будівельних робіт, не приймаються судом до уваги при вирішенні даного спору та відхиляються судом, з огляду на таке.

Умови укладеного між сторонами договору № від 20.11.2018, зокрема п. 7.7 передбачена відповідальність підрядника за порушення строків виконання робіт у вигляді сплати замовнику пені в розмірі 0,1 % вартості робіт, з яких допущено порушення строку виконання, за кожний день такого прострочення, а за прострочення виконання робіт понад тридцять днів підрядник додатково сплачує штраф у розмірі 7 % вартості робіт з яких допущено порушення.

Іншої відповідальності за порушення підрядником Приватним акціонерним товариством «Факел» строків виконання робіт, ніж відповідальності, визначеної у п. 7.7 договору, сторони не передбачили.

Тендерна документація не встановлює відповідальності за порушення переможцем торгів (підрядником) строків виконання робіт у вигляді неповернення наданого ним забезпечення виконання договору про закупівлю.

Враховуючи, що позивач за зустрічним позовом виконав в повному обсязі свої зобов`язання щодо виконання передбачених договором робіт, то в силу положень ч. 2 ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі» та п. 6 розділу VI тендерної документації, замовник АТ «Укртрансгаз» зобов`язаний повернути забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання договору учасником-переможцем ПрАТ «Факел», а відтак правові підстави щодо утримання відповідачем за зустрічним позовом спірної суми забезпечення виконання договору, відсутні.

Аналогічний висновок у подібних правовідносин викладено в постанові Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 910/6433/18.

На підтвердження своєї позиції щодо відсутності правових підстав для повернення спірної суми забезпечення виконання договору, відповідач за зустрічним позовом посилається на судову практику викладену в постанові Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 904/3145/18.

Наведена судова практика не можу бути застосована до спірних правовідносин, оскільки у справі № 904/3145/18, на відміну від даної справи, зобов`язання за договором були виконані частково, у зв`язку з чим підстави для повернення забезпечення договору були відсутні.

Заперечення відповідача за зустрічним позовом проти зустрічних позовних вимог з підстав того, що позивачем за зустрічним позовом невірно обраний спосіб захисту, не приймаються судом до уваги при вирішені даного спору та відхиляються з огляду на їх недоведеність та безпідставність.

Витрати по сплаті судового збору за подачу первісного позову відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача за первісним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України понесені позивачем за зустрічним позовом витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача за зустрічним позов.

Керуючись ст.ст. 13, 74, 123, 126, 129, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Первісний позов Акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Приватного акціонерного товариства «Факел» про стягнення 24 880,61 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Факел» (08500, Київська обл., м. Фастів, Промвузол, ідент. код 04601469) на користь Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, ідент. код 30019801) 17 969 (сімнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять) грн. 33 коп. пені, 6 911 (шість тисяч дев`ятсот одинадцять) грн. 28 коп. штрафу та 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. судового збору.

3. Зустрічний позов Приватного акціонерного товариства «Факел» до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення 509 844,11 грн. задовольнити повністю.

4. Стягнути з Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, ідент. код 30019801) на користь Приватного акціонерного товариства «Факел» (08500, Київська обл., м. Фастів, Промвузол, ідент. код 04601469) 509 844 (п`ятсот дев`ять тисяч вісімсот сорок чотири) грн. 11 коп. та 7 647 (сім тисяч шістсот сорок сім) грн. 66 коп. судового збору.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у строк визначений ст. 256 ГПК України, в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 28.12.2020.

Суддя О.О. Христенко