ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

28.12.2020 Справа № 905/1870/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Фурсової С.М.

при секретарі судового засідання Корецькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області (85301, Донецька область, місто Покровськ, вулиця Центральна, будинок 48) в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України (49101, місто Дніпро, вулиця Володимира Антоновича, будинок 22, корпус 2; )

до Відділу культури, туризму та охорони культурної спадщини Покровської міської ради Донецької області (85301, Донецька область, місто Покровськ, вулиця Європейська, будинок 22; )

та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телевізійна компанія «Орбіта» (85301, Донецька область, місто Покровськ, площа Шибанкова, будинок 1; )

про визнання недійсним рішення тендерного комітету та укладеного на його підставі договору №15-2020 від 04.03.2020 на суму 250 000,00 гривень, -

за участі представників сторін:

прокурор: Хряк О.О.

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: адвокат Попов А.С.

В С Т А Н О В И В

Керівник Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області звернувся до Господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України з позовною заявою до Відділу культури, туризму та охорони культурної спадщини Покровської міської ради Донецької області та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телевізійна компанія «Орбіта» про визнання недійсним рішення тендерного комітету та укладеного на його підставі договору №15-2020 від 04.03.2020 на суму 250 000,00 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог керівник прокуратури вказує, що відповідач-1 в порушення ст.ст. 2, 35 Закону України «Про публічні закупівлі», провів переговорну процедуру закупівлі (№UA-2020-02-21-002278-b) без встановлених законом підстав, за результатами якої 04.03.2020 між відповідачем-1 та відповідачем-2 було укладено договір №15-2020 про телевізійні послуги на суму 250 000,00 гривень.

Ухвалою суду від 16.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1870/20, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.12.2020. Встановлено строк позивачу для надання суду:

- документально підтверджених письмових пояснень про факт та дату отримання від прокуратури повідомлення про представництво інтересів держави;

- письмової позиції щодо поданого прокурором позову.

Відповідачам встановлено строк для надання суду копій усіх актів виконаних послуг, складених на підставі договору №15-2020 від 04.03.2020.

Керівнику Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області встановлено строк для надання суду копії оспорюваного рішення тендерного комітету Покровської міської ради щодо застосування переговорної процедури закупівлі.

На електронну пошту суду 01.12.2020 від прокуратури надійшло клопотання про витребування копії оспорюваного рішення тендерного комітету Покровської міської ради щодо застосування переговорної процедури закупівлі №UA-2020-02-21-002278-b, у зв`язку з неможливістю самостійно надати вказаний письмовий доказ. Аналогічне клопотання надійшло на адресу суду 04.12.2020.

Шляхом застосування засобів електронного зв`язку 02.12.2020 представником відповідача-2 надано відзив на позовну заяву скріплений КЕП, в якому останній не визнав позовні вимоги у повному обсязі через їх безпідставність та необґрунтованість. Просив суд у позові відмовити з огляду на те, що, по-перше, на думку відповідача-2 відсутні підстави для представництва прокурором інтересів держави та з даним позовом мав звернутись до суду саме позивач, а не прокуратура. По-друге, відповідач-2 наполягає на тому, що переговорну процедуру закупівлі застосовано правомірно, внаслідок відсутності альтернативи у виборі телевізійної компанії, яка б мала таку ж матеріальну та технічну можливість, як ТОВ «Телевізійна компанія «Орбіта».

Крім того, представник відповідача-2 направив 02.12.2020 електронною поштою копію виписки з ЄДРПОУ, копію довідки про відкриті рахунки та місцезнаходження підприємства відповідача.

Ухвалою суду від 03.12.2020 відкладено підготовче засідання на 16.12.2020, продовжено строк учасникам справи для надання суду заяв по суті справи, доказів та витребувано у Відділу культури, туризму та охорони культурної спадщини Покровської міської ради Донецької області копію рішення тендерного комітету Покровської міської ради щодо застосування переговорної процедури закупівлі №UA-2020-02-21-002278-b.

На виконання ухвали суду від 16.11.2020 відповідач-1 надав суду завірені належним чином акти виконаних робіт за договором №15-2020 від 04.03.2020.

Від Східного офісу Держаудитслужби 14.12.2020 на адресу суду надійшли пояснення, в яких позивач підтвердив, що за результатами моніторингу спірної закупівлі дійсно установлено, що замовником відповідачем-1, недоведено наявність умов для застосування переговорної процедури. Крім того, позивач звернутає увагу суду, що замовником не було дотримано п.2 ч.2 ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме, у тендерній документації не зазначені мінімальні вимоги до предмета закупівлі, що не підлягатимуть переговорам. Позивач у своїх поясненнях зазначив, що внаслідок відсутності у нього законодавчих підстав для звернення до суду, він підтримує вимоги прокуратури у даній справі.

До суду 14.12.2020 надійшов відзив Відділу культури, туризму та охорони культурної спадщини Покровської міської ради Донецької області, в якому відповідач-1 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Разом з тим, надав суду копію протоколу переговорів між відповідачем-1 та відповідачем-2, в якості копії витребуваного судом рішення тендерного комітету Покровської міської ради щодо застосування переговорної процедури закупівлі №UA-2020-02-21-002278-b. Крім того, відповідач-1 просив суд розглянути справу без їх участі.

Ухвалою суду від 16.12.2020 відкладено підготовче засідання на 28.12.2020, продовжено строк учасникам справи для надання суду заяв по суті справи та доказів, які мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Від прокуратури до суду 16.12.2020 надійшла відповідь на відзив ТОВ «Телевізійна компанія «Орбіта», в якому прокуратура зазначила, що Східний офіс Державної аудиторської служби є компетентним органом фінансового контролю у сфері публічних закупівель, однак, відповідно до чинного законодавства України не має права на оскарження незаконного договору у судовому порядку, а тому, відповідно зазначене свідчить про наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави у суді.

Крім того, прокурор звернув увагу суду, що опублікований Держаудитслужбою висновок про виявлені порушення у процедурі спірної закупівлі з вимогою усунення останніх від 24.04.2020 оскаржено не було, строк на оскарження сплинув.

У своїй відповіді на відзив наполягав на визнанні рішення тендерного комітету та укладеного на його підставі спірного договору не дійсними не зважаючи на його фактичне виконання; помилковості тверджень відповідача-2 про відсутність альтернативи, конкуренції на ринку надання телевізійних послуг на території міста Покровськ, Покровського району та прилеглих територіях.

Електронною поштою 28.12.2020 від представника відповідача-2 надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідачем зроблено висновки, що внаслідок того, що у описі спірної закупівлі вказано фінансування з місцевого бюджету, враховуючи приписи ч.4 ст.11 Закону України «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації», виконавцем послуг обирався суб`єкт мовлення регіонального рівня, єдиним представником якого, на думку відповідача-2 є лише ТОВ «ТК «Орбіта», а тому немає підстав вважати, що переговорну процедуру закупівлі проведено без дотримання законодавства України.

У підготовче засідання 28.12.2020 з`явився прокурор, зазначив, що заперечення на відповідь на відзив ними станом на день засідання отримані не були.

Представник відповідача-2 також з`явився у підготовче засідання 28.12.2020, додаткових клопотань не заявив.

За приписами частини третьої статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, враховуючи, неможливість розгляду питань, визначених частиною другою статті 182 цього кодексу, у даному підготовчому засіданні, судом продовжено строк підготовчого провадження, відкладено підготовче засідання на 21.01.2021 та продовжено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи, доказів.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234, господарський суд, -

У Х В А Л И В

1. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів до 15.02.2021.

2. Відкласти підготовче засідання на 21.01.2021 року о 12:30 год., яке відбудеться в приміщенні суду, за адресою: м.Харків, пр. Науки, 5, зал судового засідання №316.

3. Прокурору, позивачу продовжити строк для надання суду у разі необхідності відповіді на відзив Відділу культури, туризму та охорони культурної спадщини Покровської міської ради Донецької області відповідно до вимог викладених у ст. 166 ГПК України та доказів, які мають значення для вирішення справидо 11.01.2021.

4. Відповідачам продовжити строк для надання суду у разі необхідності заперечень на відповідь на відзив відповідно до вимог викладених у ст. 167 ГПК України та доказів, які мають значення для вирішення справидо 21.01.2021.

Явка прокурора, представників сторін, у судове засідання 21.01.2021 не є обов`язковою.

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі «Судова влада України» (dn.arbitr.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С.М. Фурсова