ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"28" грудня 2020 р. Справа№ 916/2194/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Кравчука Г.А.

Іоннікової І.А.

перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон-ІІ» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2020

у справі №916/2194/18 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон-ІІ»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сауспальм»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал»

3) Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Гулея Олександра Івановича

про застосування наслідків нікчемності правочинів

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Рубікон-ІІ» звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сауспальм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал», Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Гулея Олександра Івановича, у якому просило застосувати наслідки нікчемності правочинів, а саме: - договору відступлення права вимоги (договору цесії) від 24.07.2015, укладеного між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» і ТОВ «ФК «Централ Капітал»; - договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.03.2018, укладеного між ТОВ «ФК «Централ Капітал» і ТОВ «Сауспальм»; - договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06.03.2018, укладеного між ТОВ «ФК «Централ Капітал» і ТОВ «Сауспальм», повернувши ТОВ «Рубікон-ІІ» у стан, який існував до укладення цих правочинів, шляхом скасування державної реєстрації прав ТОВ «Сауспальм» та їх обтяжень на нерухоме майно: будівлі комплексу дорожнього сервісу загальною площею 11 217,5 кв. м і земельну ділянку загальною площею 14,9577 га кадастровий номер :03:001:0008, що знаходяться за адресою: Одеська область, Біляївський район, село Нерубайське, Нерубайська сільська рада, шлях Одеса-Київ 15 км.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.07.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2019, позов задоволено. Застосовано наслідки нікчемності договору відступлення права вимоги (договору цесії) від 24.07.2015, укладеного між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» і ТОВ «ФК «Централ Капітал»; договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.03.2018, укладеного між ТОВ «ФК «Централ Капітал» і ТОВ «Сауспальм»; договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06.03.2018, укладеного між ТОВ «ФК «Централ Капітал» і ТОВ «Сауспальм», повернувши ТОВ «Рубікон-ІІ» у стан, який існував до укладення цих правочинів, шляхом скасування державної реєстрації прав ТОВ «Сауспальм» та їх обтяжень на нерухоме майно: будівлі комплексу дорожнього сервісу загальною площею 11 217,5 кв. м і земельну ділянку загальною площею 14,9577 га кадастровий номер :03:001:0008, що знаходяться за адресою: Одеська область, Біляївський район, село Нерубайське, Нерубайська сільська рада, шлях Одеса-Київ 15 км. Стягнуто з ТОВ «ФК «Централ Капітал» і ТОВ «Сауспальм» на користь ТОВ «Рубікон-ІІ» на відшкодування витрат зі сплати судового збору з кожного відповідача по 881,00 грн.

Постановою Верховного суду від 18.12.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2019 скасовано, справу № 916/2194/18 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Як зазначає позивач, при новому розгляді справи №916/2194/18 рішенням Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням від 30.11.2020, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рубікон-ІІ» 18.12.2020 звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 у справі №916/2194/18 та прийняти нове рішення суду, яким позов задовольнити повністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу у справі №916/2194/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Кравчук Г.А., Іоннікова І.А.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено, зокрема, у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Однак, скаржником в порушення зазначеної норми, не наведено обгрунтування у чому саме полягає незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди скаржника з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 18.12.2019, якою суд касаційної інстанції направив справу №916/2194/18 на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі не наводить у чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду першої інстанції, прийняте за результатами нового розгляду справи.

Разом з тим, колегією суддів враховано, що повний текст зазначеного рішення суду від 30.11.2020 на день звернення з апеляційною скаргою відсутній.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, ч. 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту привести апеляційну скаргу у відповідність до вимог ст. 258 ГПК України.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Крім того, враховуючи відсутність повного тексту оскаржуваного рішення на момент звернення з апеляційною скаргою, колегія суддів звертає увагу скаржника, що процесуальні строки відповідно до приписів статті 119 ГПК України можуть бути продовжені за заявою учасника справи.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон-ІІ» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 у справі №916/2194/18 залишити без руху.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рубікон-ІІ», що протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали особа має право усунути недоліки шляхом приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст. 258 ГПК України, а саме - зазначити, у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного рішення.

3. Попередити апелянта, що якщо відповідна заява про усунення недоліків з відповідними доказами не буде подана особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді Г.А. Кравчук

І.А. Іоннікова