РІШЕННЯ

11 грудня 2020 року м. ТернопільСправа № 921/783/19

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стопника С.Г.

за участю секретаря судового засідання Касюдик О.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. М.Кривоноса, 10, м.Тернопіль

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вигода-Буд", вул. Лесі Українки, 1а, офіс 2, с.Дружба, Теребовлянський район, Тернопільська область

про стягнення 272 000 грн штрафу та 272 000 грн пені

Уповноважені представники сторін в судове засідання не з`явились

Згідно ч.3 ст.222 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

Суть справи: 13.12.2019 Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вигода-Буд", с.Дружба, Теребовлянський район, Тернопільська область, про стягнення 272000,00 грн штрафу та 272000,00 грн пені.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 18.12.2019 позовну заяву Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх.№963 від 13.12.2019) прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 13.01.2020 на 10:00 год, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення зазначеної ухвали, але не пізніше 08.01.2020.

Ухвалою суду від 13.01.2020 провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у пов`язаній справі №921/496/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вигода-Буд" про визнання неправомірним та скасування рішення Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №69/14-р/к від 05.06.19 в частині визнання ТОВ "Вигода-Буд" таким, що вчинило порушення, передбачене п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, шляхом узгодження конкурентної поведінки при підготовці та участі у відкритих торгах UA-2017-10-11-000812-b, UA-2018-08-23-002177-a, UA-2018-08-08-001463-b, UA-2018-10-25-000836-b, а також в частині накладення штрафу в сумі 272 000,00 грн. Зобов`язано учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 05.10.2020 провадження у даній справі поновлено та призначено підготовче засідання на 19.10.2020 на 9:45 год.

У підготовчому засіданні 19.10.2020 судом оголошено перерву до 30.10.2020 до 11:00 год, про що постановлено протокольну ухвалу з наступним повідомленням відповідача про дату, час та місце розгляду справи ухвалою суду, а представника позивача під розписку.

Ухвалою суду від 30.10.2020 підготовче засідання у даній справі було відкладено на 09.11.2020 на 10:00 год. у зв`язку з неявкою в судове засідання представників сторін.

09.11.2020 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.11.2020 на 11:00 год.

Відповідно до ухвали від 27.11.2020 судом прийнято до розгляду клопотання Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх.№8682 від 27.11.2020) в частині уточнення періоду нарахування пені з 01.10.2019 по 27.11.2019 та з 07.06.2020 по 08.11.2020; розгляд справи відкладено на 11.12.2020 на 10:00 год, про що учасників справи повідомлено шляхом направлення на їх адреси копії відповідної ухвали суду.

Представник позивача в судове засідання 11.12.2020 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача в жодне судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином; своїм правом на подання відзиву на позов не скористався, заяви процесуального характеру від останнього станом на 11.12.2020 не надходили.

З цього приводу слід зазначити, що копію ухвали суду від 18.12.2019 про відкриття провадження у даній справі вручено відповідачу, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Поряд з цим, копії ухвал суду від 13.01.2020, 05.10.2020, 30.10.2020, від 09.11.2020 та від 27.11.2020, що направлялися відповідачу на адресу, вказану у позовній заяві та зазначену у Витягу з Єдиного державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме - вул. Лесі Українки, 1а, офіс 2, с.Дружба, Теребовлянський район, Тернопільська область, повернуті без вручення адресату з відмітками "За закінченням терміну зберігання", "Адресат відсутній за вказаною адресою".

Частинами 2, 3 ГПК України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою (повідомленою суду стороною, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвали для вчинення відповідних дій за належною адресою, та які повернулися/не повернулися до суду у зв`язку з їх неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвал суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (постанови КГС ВС від 16.05.2018 у справі №910/15442/17, від 10.09.2018 у справі №910/23064/17, від 24.07.2018 у справі №906/587/17).

Також суд враховує, що відповідно до приписів ч.1 ст.9 ГПК України, статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.3 вказаного Закону для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Усі процесуальні документи щодо розгляду спору у даній справі офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, та знаходяться у вільному доступі, отже відповідач мав можливість ознайомитися з їх змістом.

Статтею 42 ГПК України передбачено, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Частиною 1 ст.202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.9 ст.165, ч.2 ст.178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що: - сторін про дату, час та місце проведення судового засідання судом належним чином повідомлялось шляхом направлення на їх адреси копії відповідної ухвали; - явка в судове засідання представників сторін обов`язковою не визнавалась; - відповідачу було надано можливість для викладення і подання суду відзиву на позов та інших заяв процесуального характеру; - доказів у справі є достатньо для вирішення спору по суті, а тому суд визнає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

- Адміністративною колегією Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за результатами розгляду матеріалів справи №904-УД, 05.06.2019 прийнято рішення №69/14-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення), яким, зокрема, визнано, що ТОВ "Вигода-Буд" та ПП "Промінвестбуд-Т" вчинили порушення, передбачене п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції":

- у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, шляхом узгодження конкурентної поведінки при підготовці та участі у відкритих торгах UA-2017-10-11-000812-b по предмету закупівлі: "Реконструкція частини цокольного поверху головного корпусу під шкільну їдальню, заміна вікон і дахового покриття в Теребовлянській ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 по вул. Січових Стрільців, 23 в м. Теребовлі Тернопільської області", код ДК 021:2015:45200000-9 Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва, які проводило у жовтні 2017 року управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації (п.1 Рішення).

За вказане порушення, зокрема, на ТОВ "Вигода-Буд" накладено штраф у розмірі 68 000 грн (п.2 Рішення);

- у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, шляхом узгодження конкурентної поведінки при підготовці та участі у відкритих торгах UA-2018-08-23-002177-а по предмету закупівлі: "Капітальний ремонт по утепленню фасадів, заміні частини покрівлі, заміни частини вікон на металопластикові, в центральному корпусі Комунальної установи Теребовлянської районної ради "Теребовлянська центральна районна лікарня" по вул. Січових Стрільців, 25 в м. Теребовлі Тернопільської області. Коригування" (код ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), код ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація, які проводив у вересні 2018 року відділ культури і туризму, спорту та охорони здоров`я Теребовлянської районної державної адміністрації (п.4 Рішення).

За вказане порушення, зокрема, на ТОВ "Вигода-Буд" накладено штраф у розмірі 68 000 грн (п.5 Рішення);

- у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, шляхом узгодження конкурентної поведінки при підготовці та участі у відкритих торгах UA-2018-08-08-001463-b по предмету закупівлі: "ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 - Капітальний ремонт із застосуванням енергозберігаючих технологій (заміна віконних та дверних блоків, утеплення фасаду головного корпусу) в Золотниківській ЗОШ І-ІІІ ступенів по вул. Містечко, 40 в с.Золотники Теребовлянського району Тернопільської області", код ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація, які проводила у вересні 2018 року Золотниківська сільська рада (п.7 Рішення).

За вказане порушення, зокрема, на ТОВ "Вигода-Буд" накладено штраф у розмірі 68 000 грн (п.8 Рішення);

- у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, шляхом узгодження конкурентної поведінки при підготовці та участі у відкритих торгах UA-2018-10-25-000836-b по предмету закупівлі: "ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 - Капітальний ремонт із застосуванням енергозберігаючих технологій (заміна віконних та дверних блоків, утеплення фасаду головного корпусу) в Золотниківській ЗОШ І-ІІІ ступенів по вул. Містечко, 40 в с.Золотники Теребовлянського району Тернопільської області", код ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація, які проводила у листопаді 2018 року Золотниківська сільська рада (п.10 Рішення).

За вказане порушення, зокрема, на ТОВ "Вигода-Буд" накладено штраф у розмірі 68 000 грн (п.11 Рішення).

Окрім того, в рішенні адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №69/14-р/к від 05.06.2019 роз`яснено відповідачу про можливість оскарження рішення у двомісячний строк з дня його одержання.

Загальна сума штрафу, накладеного на ТОВ "Вигода-Буд" за порушення законодавства про захист економічної конкуренції рішенням адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №69/14-р/к від 05.06.2019, становить 272 000 грн.

Відповідно до частин 2, 3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вказує позивач та підтверджується матеріалами справи, рішення адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №69/14-р/к від 05.06.2019 відправлено відповідачу 05.06.2019 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, проте не було вручено останньому з причини "За закінченням встановленого строку зберігання".

У зв`язку із цим, територіальним відділенням розміщено інформацію про прийняте рішення в газеті "Голос України" №136 (7142) від 20.07.2019.

Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Враховуючи наведене, рішення адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №69/14-р/к від 05.06.2019 вважається вручене відповідачу 31.07.2019.

Оскільки відповідач у двомісячний строк з дня одержання вищезазначеного Рішення не сплатив суму застосованого штрафу, Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду з даним позовом про стягнення 272000 грн штрафу та 272000 грн нарахованої пені на підставі ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Суд, на підставі ст.86 ГПК України, давши оцінку наявним в матеріалах справи доказам та наведеним доводам, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з такого.

Відносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями Господарського кодексу України (надалі ГК України), Законом України "Про захист економічної конкуренції", Законом України "Про Антимонопольний комітет України".

Відповідно до п.7 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності.

Відповідно до ч.4 ст.4 Закону України "Про захист економічної конкуренції" державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Частиною 6 ст.40 ГК України передбачено, що Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.

Приписами ст.7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має, зокрема, повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами.

Згідно з ч.1, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Відповідно до п.1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентні узгоджені дії є порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції.

В силу приписів ст.48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу.

Відповідно до ст.22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

З метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені (стаття 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб (ч.1 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції).

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

З матеріалів справи вбачається, що термін виконання відповідачем рішення Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №69/14-р/к від 05.06.2019 закінчився 30.09.2019.

Судом встановлено, що рішення Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №69/14-р/к від 05.06.2019 було оскаржене відповідачем до Господарського суду Тернопільської області в частині визнання ТОВ "Вигода-Буд" таким, що вчинило порушення, передбачене п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, шляхом узгодження конкурентної поведінки при підготовці та участі у відкритих торгах UA-2017-10-11-000812-b, UA-2018-08-23-002177-a, UA-2018-08-08-001463-b, UA-2018-10-25-000836-b, а також в частині накладення штрафу в сумі 272 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 28.11.2019 відкрито провадження у справі №921/496/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вигода-Буд" про визнання неправомірним та скасування рішення Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №69/14-р/к від 05.06.19 в частині визнання ТОВ "Вигода-Буд" таким, що вчинило порушення, передбачене п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, шляхом узгодження конкурентної поведінки при підготовці та участі у відкритих торгах UA-2017-10-11-000812-b, UA-2018-08-23-002177-a, UA-2018-08-08-001463-b, UA-2018-10-25-000836-b, а також в частині накладення штрафу в сумі 272 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 11.03.2020 у справі №921/496/19 в задоволенні позову ТОВ "Вигода-Буд" відмовлено в повному обсязі. Згідно з відомостями, що містяться базі даних "Діловодство спеціалізованого суду", а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень, зазначене вище судове рішення у справі №921/496/19 набрало законної сили 06.06.2020 та станом на день розгляду даної справи є чинним.

Частиною 1 ст.73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частинами 2, 3 ст.80 ГПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст.86 ГПК України).

Частиною 7 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Станом на день проведення даного судового засідання рішення Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №69/14-р/к від 05.06.19, згідно з яким на відповідача накладено штраф в загальній сумі 272 000 грн за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів є чинним, та відповідно обов`язковим до виконання.

Враховуючи, що відповідач у встановлений строк відзиву на позов не подав, викладені у позовній заяві обставини не спростував, як і не подав суду доказів погашення заявленої до стягнення суми штрафу станом на дату розгляду справи, а тому позовні вимоги щодо стягнення з ТОВ "Вигода-Буд" штрафу в сумі 272 000 грн на підставі чинного рішення АМК є обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають до задоволення.

Окрім того, частиною 5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

При цьому, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися (правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 24.01.2020 у справі №910/4585/19, від 22.01.2019 у справі №915/304/18, від 19.03.2019 у справі №904/3536/18, від 16.04.2019 у справі №910/11550/18 та від 27.11.2018 у справі №910/4081/18).

З матеріалів справи (з урахуванням частково прийнятого судом до розгляду клопотання позивача вх.№8682 від 27.11.2020) вбачається, що пеню за прострочення сплати штрафу нараховано за період з 01.10.2019 по 27.11.2019 (в сумі 236640,00 грн), та з 07.06.2020 по 08.11.2020 (в сумі - 632400,00 грн). При цьому, оскільки розмір нарахованої пені за прострочення сплати штрафу відповідно до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню в розмірі 272 000 грн.

В судовому засіданні встановлено, що розмір заявленої до стягнення пені розраховано позивачем відповідно до приписів Закону України "Про захист економічної конкуренції", з урахуванням періоду часу, протягом якого фактично здійснювався розгляд Господарським судом Тернопільської області справи №921/496/19; відповідачем доказів добровільної сплати пені не надано.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, суд вважає позовні вимоги в частині заявленої до стягнення суми пені в розмірі 272 000 грн правомірними та такими, що підлягають до задоволення.

Згідно з ч.9 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Судові витрати.

Відповідно до вимог ст.ст. 123, 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 8160 грн 00 коп. підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73-79, 86, 123, 129, 194, 202, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вигода-Буд" (вул. Лесі Українки, 1а, офіс 2, с.Дружба, Теребовлянський район, Тернопільська область, код 41557691):

- в дохід Державного бюджету України (отримувач - УК у Теребовлянському районі/Теребовлянський район/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37625079, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) - 899998, рахунок - UA0019468, найменування коду класифікації доходів бюджету - "Адміністративні штрафи та інші санкції", код класифікації доходів бюджету 21081100) - 272000 грн 00 коп. штрафу та 272000 грн 00 коп. пені;

- на користь Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. М.Кривоноса, 10, м.Тернопіль, ідентифікаційний код 21157616, р/р 2901, МФО 820172, ДКСУ м. Київ) - 8 160 грн 00 коп. судового збору.

Накази видати стягувачу після набрання судовим рішенням законної сили

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч.1 ст.241 ГПК України).

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення, в порядку визначеному ст.ст.256-257 ГПК України.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст.240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14 грудня 2020 року.

Суддя С.Г. Стопник