ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" грудня 2020 р. Справа№ 910/11546/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Буравльова С.І.

Алданової С.О.

без виклику представників сторін,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Голдмен»

про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Буравльов С.І., Алданова С.О.

від розгляду справи № 910/11546/20,

за апеляційною скаргою

Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2020 (повний текст складено 20.08.2020)

у справі № 910/11546/20 (суддя Стасюк С. В.)

за позовом Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Голдмен»

до 1. Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА),

2. Акціонерного товариства «Укртрансгаз»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача -

Приватне акціонерне товариство «Газтранзит» з іноземними інвестиціями»,

про визнання протиправними та скасування рішення Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА), та визнання недійсним договору,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2020 у задоволенні клопотання Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА) (далі - Національне агентство) про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Національне агентство звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2020 справу № 910/11546/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.В., судді Корсак В.А., Попікова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2020 апеляційну скаргу Національного агентства залишено без руху; надано Національному агентству строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, надання доказів направлення копії апеляційної скарги третій особі (ПАТ «Газтранзит» з іноземними інвестиціями» (далі - ПАТ «Газтранзит»)). Роз`яснено Національному агентству право подати заяву для поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав та доказів на їх підтвердження протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Від Національного агентства надійшло клопотання про усунення недоліків, у якому скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження. За текстом поданого клопотання Національне агентство вказує, що на виконання ухвали апеляційного господарського суду від 24.09.2020 надає опис вкладення, яким підтверджує направлення апеляційної скарги з додатками третій особі - ПАТ «Газтранзит».

Однак зазначений додаток до клопотання відсутній, про що Північним апеляційним господарським судом складено відповідний акт від 07.10.2020 № 910/11546/20/09.1-26/437/20 про те, що під час розкриття конверта 869) клопотання про усунення недоліків від 05.10.2020 № 7466/7.2.7-22-20/7 у справі № 910/11546/20, яке надійшло від представника Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів - Мартьола Д.С., не виявилося вказаних у додатку документів, саме: опису вкладення на 1 арк.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2020 апеляційну скаргу Національного агентства на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2020 у справі № 910/11546/20 залишено без руху; надано Національному агентству строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, надання доказів направлення копії апеляційної скарги третій особі (ПАТ «Газтранзит»); роз`яснено Національному агентству право подати заяву із зазначенням інших підстав та доказів на їх підтвердження для поновлення строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

19.10.2020 від Національного агентства надійшло клопотання з доданими до нього доказами направлення копії апеляційної скарги з доданими до неї документами на адресу ПАТ «Газтранзит».

29.10.2020 від Національного агентства надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в обґрунтування якого скаржник вказує, що отримав копію оскаржуваної ухвали 27.08.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 поновлено Національному агентству пропущений строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного агентства на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2020 у справі № 910/11546/20; розгляд справи призначено на 16.11.2020 о 13 год. 50 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 задоволено заяву судді Корсака В.А. про самовідвід від розгляду справи №910/11546/20; матеріали справи передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 ГПК України.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2020 апеляційну скаргу Національного агентства передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Попікова О.В., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2020 прийнято апеляційну скаргу Національного агентства на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2020 у справі № 910/11546/20 до провадження у визначеному складі суду; розгляд апеляційної скарги у справі № 910/11546/20 призначено на 16.11.2020.

Судове засідання, призначене на 16.11.2020, не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді Євсікова О.О. у відпустці, пов`язаній із самоізоляцією через поширення епідемії вірусу COVID-19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 розгляд апеляційної скарги призначено на 14.12.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2020 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Владимиренко С.В. про самовідвід від розгляду справи № 910/11546/20 задоволено. Справу № 910/11546/20 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2020 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Попікова О.В.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2020 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Буравльов С.І. (у зв`язку з відпусткою судді Попікової О.В.).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 прийнято апеляційну скаргу Національного агентства на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2020 у справі № 910/11546/20 до провадження у визначеному складі суду. Розгляд апеляційної скарги призначено на 16.12.2020.

У судовому засіданні 16.12.2020 суд протокольно ухвалив оголосити перерву до 23.12.2020.

22.12.2020 від Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Голдмен» (далі - АТ «Голдмен») надійшла заява про відвід колегії суддів, у якій позивач заявив відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Євсікову О.О., Буравльову С.І., Алдановій С.О. та просить передати справу на повторний автоматичний розподіл справ між суддями в Північному апеляційному господарському суді для визначення нового складу колегії суддів.

В обґрунтування поданої заяви АТ «Голдмен» посилається на те, що вказаною колегією суддів неодноразово висловлювалась позиція у даній категорії судових справ, у зв`язку з чим у позивача наявні сумніви щодо об`єктивного розгляду даної справи визначеною колегією суддів та щодо неупередженості колегії суддів, що, на думку заявника, призведе до звуження змісту та обсягу прав і свобод позивача у цій справі.

Згідно з ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Суд, розглянувши заяву АТ «Голдмен» про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий Євсіков О.О., судді Буравльов С.І., Алданова С.О. від розгляду справи № 910/11546/20, дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з такого.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (далі - Конвенція) закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

У рішенні у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).

Стаття 35 ГПК України визначає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 ГПК України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Аналізуючи викладене, колегія суддів вважає, що АТ «Голдмен» не наводить обґрунтованих підстав, які б свідчили про упередженість колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий Євсіков О.О., судді Буравльов С.І., Алданова С.О.

Так, посилаючись на те, що вказаною колегією суддів неодноразово висловлювалась позиція у даній категорії судових справ, позивач не наводить жодних конкретних прикладів цього, які б свідчили про упередженість суду, і навіть не визначає, про яку «категорію справ» ідеться.

У заяві не вказано і жодних конкретних підтверджених підстав для відводу, визначених наведеними вище нормами чинного процесуального законодавства.

Відтак, розглянувши заяву АТ «Голдмен» про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий Євсіков О.О., судді Буравльов С.І., Алданова С.О. від розгляду справи № 910/11546/20, суд вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи не можуть бути підставою, в розумінні ст. ст. 35, 36 ГПК України, для відводу колегії суддів від розгляду даної справи. Заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява АТ «Голдмен» про відвід, яка розглядається, надійшла до Північного апеляційного господарського суду 22.12.2020, а засідання у даній справі судом апеляційної інстанції призначено на 23.12.2020.

Таким чином, заява АТ «Голдмен» надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України (в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020) якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява АТ «Голдмен» про відвід надійшла до суду 22.12.2020, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява в силу приписів абз. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається судом, який розглядає дану справу.

Враховуючи, що заява АТ «Голдмен» про відвід є необґрунтованою, колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Визнати заяву Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Голдмен" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий Євсіков О.О., судді Буравльов С.І., Алданова С.О. від розгляду справи № 910/11546/20 необґрунтованою.

2. Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Голдмен" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий Євсіков О.О., судді Буравльов С.І., Алданова С.О. від розгляду справи № 910/11546/20.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді С.І. Буравльов

С.О. Алданова