ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2020 р. Справа №907/301/18

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Гриців В.М. (головуючий), Бонк Т.Б., Якімець Г.

секретар судового засідання Гураль К.О.

за участі представника ТОВ «Жайворонок-Пачірта» адвоката Колотухи С.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Підприємства об`єднання громадян експлуатаційно-виробниче підприємство «Учбово-спортивна база «Закарпаття» Всеукраїнського фізкультурно-спортивне товариства «Колос» агропромислового комплексу України на ухвалу Господарського суду Закарпатської області (суддя Андрейчук Л.В.) від 04 серпня 2020 року у справі №907/301/18, постановлену за результатами розгляду клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Жайворонок-Пачірта» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 26 квітня 2018 року у справі №907/301/18 за заявою Прокуратури Закарпатської області про забезпечення позову до подання позову у справі про визнання права власності за державою в особі Фонду державного майна України на споруду експлуатаційної свердловини термальних вод № 2-т ум. Берегово, вул. Корятовича,1 Закарпатської області, в якій можуть отримати відповідний статус учасника справи:

позивач - Фонд державного майна України,

відповідач-1 - державне підприємство «СЕТАМ» Міністерства юстиції України,

відповідач-2 - товариство з обмеженою відповідальністю «Жайворонок-Пачірта»,

відповідач-3 - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області,

треті особи без самостійних вимог на стороні позивача:

-Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» агропромислового комплексу України,

- Підприємство об`єднання громадян експлуатаційно-виробниче підприємство «Учбово-спортивна база «Закарпаття» - Всеукраїнського фізкультурно-спортивне товариства «Колос» агропромислового комплексу України,

- Державна служба геології та надр України.

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2018 року до Господарського суду Закарпатської області надійшла заява заступника прокурора Закарпатської області про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомості, а саме експлуатаційну свердловину термальних вод №2-т, розташовану за адресою: Закарпатська обл., м. Берегово, вул. Корятовича, 1 та заборону державному підприємству «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, Товариству з обмеженою відповідальністю «Жайворонок-Пачірта», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області вчиняти будь-які дії щодо розпорядження вказаним нерухомим майном, у тому числі: видачі розпорядчих актів, проведення ремонтних робіт чи реконструкції, а також проводити будь-які нотаріальні та реєстраційні дії щодо вказаного об`єкту нерухомості.

У заяві зазначено дані про осіб, які можуть отримати статус учасника справи: позивач Фонд державного майна України; відповідачі - Державне підприємство «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Жайворонок-Пачірта», Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство Колос агропромислового комплексу України, підприємство об`єднання громадян експлуатаційно-виробниче підприємство «Учбово-спортивна база Закарпаття» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства Колос агропромислового комплексу України, Державна служба геології та надр України. Заява подана відповідно до ч. 3 ст. 138 ГПК України.

Господарський суд Закарпатської області (суддя Ушак І.Г.) 26 квітня 2018 року у справі №907/301/18 ухвалив задовольнити заяву заступника прокурора Закарпатської області про забезпечення позову про вжиття заходів до забезпечення позову подану до подання позову; накласти арешт на об`єкт нерухомості, а саме експлуатаційну свердловину термальних вод № 2-т, розташовану за адресою: Закарпатська обл., м. Берегово, вул. Корятовича, 1; заборонити заборонити Державному підприємству «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, код за , Товариству з обмеженою відповідальністю «Жайворонок-Пачірта», код за , Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, код за вчиняти будь-які дії щодо розпорядження об`єктом нерухомості, а саме експлуатаційну свердловину термальних вод № 2-т, розташовану за адресою: Закарпатська обл., м. Берегово, вул. Корятовича, 1 у тому числі видачі розпорядчих актів, проводити ремонтні роботи чи реконструкцію, а також проводити будь-які нотаріальні та реєстраційні дії щодо вказаного об`єкту нерухомості.

23 липня 2020 року до Господарського суду Закарпатської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Жайворонок-Пачірта» з проханням скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 26 квітня 2018 року у справі №907/301/18 та витребувати для огляду в судовому засіданні справу №907/310/18, у якій розглядався спір за позовом прокурора про визнання спірної свердловини державною власністю.

Господарський суд Закарпатської області ухвалою від 04 серпня 2020 року у справі №907/301/18 задовольнив клопотання ТОВ «Жайворонок-Пачірта» про скасування заходів забезпечення позову; скасував заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 26 квітня 2018 році у справі №907/301/18 за заявою Прокуратури Закарпатської області про забезпечення позову, подану до подання позову в справі.

Суд встановив, що позов заступника прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до відповідачів: Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Жайворонок-Пачірта», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство Колос агропромислового комплексу України, підприємство об`єднання громадян експлуатаційно-виробниче підприємство «Учбово-спортивна база Закарпаття» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства Колос агропромислового комплексу України, Державна служба геології та надр України про визнання за державою в особі Фонду державного майна України права власності на споруду експлуатаційної свердловини термальних вод №2-т, що знаходиться за адресою: 90200, Закарпатська обл., м. Берегово, вул. Корятовича, 1; звільнення з арешту нерухомого майна, накладеного 21.10.2015 (актом опису й арешту майна) відділом державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції у виконавчому провадженні №47602724 розглядав Господарський суд Закарпатської області у справі №907/310/18.

Господарський суд Закарпатської області рішенням від 04 грудня 2018 року у справі №907/310/18, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 24 квітня 2019 року, у позові відмовив повністю. При цьому, суд не вирішив питання щодо зняття заходів забезпечення позову, вжитих судом за заявою Прокуратури Закарпатської області про забезпечення позову, поданою до пред`явлення позову. (Така заява розглянута в межах справи № 907/301/18).

Верховний Суд постановою від 05 вересня 2019 року у справі №907/310/18 відмовив у задоволенні касаційної скарги заступника прокурора Закарпатської області, судові рішення у справі №907/310/18 залишив без змін.

Суд першої інстанції констатував, що чинність вжитих ухвалою суду від 26 квітня 2018 року № 907/301/18 заходів ставиться в залежність від набрання законної сили рішенням суду від 04 грудня 2018 року у справі № 907/310/18 від 04 грудня 2018 року і таке набрало законної сили 24 квітня 2019 року, відтак існування заходів забезпечення за відсутності правових підстав суперечить принципам господарського судочинства. Суд відхилив, як помилкові доводи прокурора про порушення процесуального порядку скасування ухвали суду, оскільки як порядок вжиття заходів забезпечення позову, так і порядок їх скасування, регулюються виключно ГПК України. Положеннями статті 145 ГПК України унормовано, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Відтак, вжиті ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 26 квітня 2018 році у справі №907/301/18 заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

В апеляційній скарзі Підприємство об`єднання громадян експлуатаційно-виробниче підприємство «Учбово-спортивна база «Закарпаття» Всеукраїнського фізкультурно-спортивне товариства «Колос» агропромислового комплексу України вказує на те, що ухвала Господарського суду Закарпатської області від 04 серпня 2020 року у справі №907/301/18 постановлена з порушенням норм процесуального права, що в силу п.1 ч.3 ст.277 ГПК України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Стверджує, що заяву про скасування заходів забезпечення позову у справі №907/301/18 розподілено з порушенням ч.1, 19 ст.32 ГПК України, п.п.17.4) п.17 ч.1 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2020 справу №907/301/18 (заяву про скасування заходів забезпечення позову) розподілено головуючому судді Ушак І.Г. У Звіті про автоматизований розподіл 23. 07.2020 зазначена підстава передачі справи раніше визначеному складу суду: пункт 21 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу. Однак, пункт 21 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу не містить заяв чи клопотань про скасування заходів забезпечення позову, а тому справа №907/301/18 і клопотання про скасування заходів забезпечення позову, підлягали розподілу між суддями за правилами п.1, п.п.1 п.3 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу. Отже, заяву про скасування заходів забезпечення позову у справі №907/301/18 передано на розгляд головуючому судді Ушак І.Г. з порушенням встановленого порядку розподілу справ.

За умови дотримання встановленого порядку розподілу справ та беручи до уваги звіт про первісний розподіл 23.07.2020 іншої судової справи (№907/511/20), для розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову в рамках судової справи №907/301/18 мало б бути обрано суддю Пригару Л.І. Натомість, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Ушак І.Г., за розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду Закарпатської області від 28.07.2020 № 02-02/66/20 було проведено повторний автоматичний розподіл судової справи № 907/301/18 (заяви), за наслідками якого заяву передано на розгляд головуючому судді Андрейчуку Л.В.

Скаржник вважає, що жоден з випадків проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, вказаних у п.19 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу, не міг слугувати підставою для повторного автоматизованого розподілу судової справи №907/301/18, оскільки 23 липня 2020 року, коли надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суддя не визначався за правилами п.1, п.п.1 п.3 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу, а визначався з порушенням встановленого порядку розподілу справ. Тому не було підстав для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №907/301/18 та передачі клопотання на розгляд судді Андрейчуку Л.В.

Просить скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 04 серпня 2020 року у справі №907/301/18 і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Жайворонок-Пачірта» про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 14 вересня 2020 року поновив скаржнику строк на апеляційне оскарження; відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Підприємства об`єднання громадян експлуатаційно-виробниче підприємство «Учбово-спортивна база «Закарпаття» Всеукраїнського фізкультурно-спортивне товариства «Колос» агропромислового комплексу України на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 04 серпня 2020 року у справі №907/301/18; зупинив дію ухвали Господарського суду Закарпатської області від 04 серпня 2020 року у справі №907/301/18 до завершення апеляційного провадження; витребував у Господарського суду Закарпатської області матеріали справи №907/310/18.

Ухвалу від 14 вересня 2020 року отримали усі учасники справи, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суд неодноразово призначав розгляд справи №907/301/18. Востаннє, суд ухвалою від 02 грудня 2020 року призначив розгляд справи у судовому засіданні 17 грудня 2020 року.

В усіх випадках про дату, місце і час розгляду справи суд повідомляв учасників справи шляхом надсилання ухвал на офіційну електронну адресу, у тому числі, в апеляційній скарзі Підприємства об`єднання громадян експлуатаційно-виробниче підприємство «Учбово-спортивна база «Закарпаття» Всеукраїнського фізкультурно-спортивне товариства «Колос» агропромислового комплексу України вказана адреса електронної пошти підприємства, на яку суд відправляв ухвали.

Причиною неможливості відправки поштової кореспонденції є відсутність фінансування, про що оголошено на офіційному сайті Західного апеляційного господарського суду.

16 грудня 2020 року до Західного апеляційного господарського суду електронною поштою надійшло клопотання представника скаржника адвоката Борусевича С.Й., у якому адвокат повідомляє, що про призначення розгляду справи у судовому засіданні 17 грудня 2020 року о 10:00 довідався 16 грудня 2020 року, а до вказаної дати будь-яких повідомлень чи повісток про дату призначеного судового засідання представник не отримував. Вказує на вимоги ч.3,4 ст.120 ГПК України щодо вручення ухвали. Зазначає, що представник апелянта фактично дізнався про судове засідання менш, ніж за добу до його проведення, що робить неможливим прибуття в суд із м. Вінниці через відсутність транспорту, підготуватись до участі в судовому засіданні, вчинити інші процесуальні дії. Просить відкласти розгляд справи №907/301/18, однак урахувати про зайнятість адвоката в інших судових засіданнях 18, 21-24, 28-31 грудня 2020 року.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Жайворонок-Пачірта» адвокат Колотуха О.М. проти відкладення розгляду справи заперечив, вказав на порушення строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, та безпідставну (після набрання рішенням у справі №907/310/18 законної сили) чинність заходів забезпечення позову (арешту, заборон), вжитих до подання позову у справі №907/301/18.

За приписами частин 1, 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ураховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції констатує, що:

- апеляційну скаргу підписав представник Підприємства об`єднання громадян експлуатаційно-виробниче підприємство «Учбово-спортивна база «Закарпаття» адвокат Боручевич С.Й.;

- копію ухвали Західного апеляційного господарського суду від 14 вересня 2020 року у справі №907/301/18 про відкриття провадження за апеляційною скаргою Підприємство об`єднання громадян експлуатаційно-виробниче підприємство «Учбово-спортивна база «Закарпаття» отримало 22 вересня 2020 року, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення. Інші учасники справи теж отримали означену ухвалу, підтвердження чого є у матеріалах справи;

- копії ухвали від 05 жовтня 2020 року про призначення розгляду справи на 26 жовтня 2020 року, від 04 листопада 2020 року про призначення розгляду справи на 16 листопада 2020 року, від 02 грудня 2020 року про призначення розгляду справи на 17 грудня 2020 року суд з означених вище причин надсилав апелянту на його електронну адресу, вказану в апеляційній скарзі, доставлення яких на електронну адресу підтверджено. Ухвали Західного апеляційного господарського суду у справі №907/301/18 оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до якого є вільним;

- суд не визнавав обов`язковою участь представників у судовому засіданні;

- позиція скаржника викладена в апеляційній скарзі. Відзивів, пояснень, клопотань, які б потребували їх розгляду безпосередньо у судовому засіданні, суду не подано;

- скаржник знав про розгляд судом апеляційної інстанції поданої ним апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 04 серпня 2020 року у справі №907/301/18, у тому числі й про призначене судове засідання. Також, представнику скаржника (адвокат Борисевичу С.Й.) відомі й визначені частиною 2 статтею 273 ГПК України строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з частинами 1,3 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, учасники справи зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами, керуючись завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. У тому числі учасники справи в розумні інтервали часу повинні вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

За наведених обставин справи і приписів закону, суд відхиляє клопотання представника Підприємства об`єднання громадян експлуатаційно-виробниче підприємство «Учбово-спортивна база «Закарпаття» адвоката Боручевича С.Й. про відкладення розгляду справи

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. (ч.1 ст.271).

Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу і матеріали справи, заслухав пояснення представника відповідача і вважає, що ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 04 серпня 2020 року у справі №907/301/18 належить залишити без змін з таких підстав:

З обставин цієї справи № 907/301/18 і справи № 907/310/18 (надісланої на вимогу суду) видно, що;

- заяву прокурора про забезпечення позову до подання позовної заяви (надійшла суду першої інстанції 23 квітня 2018 року) розглядав Господарський суд Закарпатської області (суддя Ушак І.Г.) у справі №907/301/18;

- 24 квітня 2018 року до Господарського суду Закарпатської області надійшов позов прокурора в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до відповідачів: Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Жайворонок-Пачірта», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство Колос агропромислового комплексу України, підприємство об`єднання громадян експлуатаційно-виробниче підприємство «Учбово-спортивна база Закарпаття» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства Колос агропромислового комплексу України, Державна служба геології та надр України про визнання за державою в особі Фонду державного майна України права власності на споруду експлуатаційної свердловини термальних вод №2-т, що знаходиться за адресою: 90200, Закарпатська обл., м. Берегово, вул. Корятовича, 1; звільнення з арешту нерухомого майна, накладеного 21.10.2015 (актом опису й арешту майна) відділом державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції у виконавчому провадженні №47602724.

- означений позов розглядав Господарський суд Закарпатської області (суддя Васьковський О.В.) у справі №907/310/18, за результатами розгляду суд у позові відмовив;

- рішення Господарського суду Закарпатської області від 04 грудня 2018 року у справі №907/310/18 про відмову у позові залишене без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 24 квітня 2019 року;

- Верховний Суд постановою від 05 вересня 2019 року у справі №907/310/18 відмовив у задоволенні касаційної скарги заступника прокурора Закарпатської області та залишив без змін судові рішення судів першої і апеляційної інстанцій.

- у справі №907/310/18 суд не зазначив про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 26 квітня 2018 року у справі №907/301/18;

- 23 липня 2020 року ТОВ «Жайворонок-Пачірта» (відповідач у справі №907/310/18) подав Господарському суду Закарпатської області заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 26 квітня 2018 року у справі №907/310/18.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду Закарпатської області від 04 серпня 2020 року у справі №907/301/18, якою суд задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Жайворонок-Пачірта» про скасування заходів забезпечення позову; скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 26 квітня 2018 році у справі №907/301/18 за заявою Прокуратури Закарпатської області про забезпечення позову, поданою до подання позову.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 137 ГПК України визначено заходи забезпечення позову. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів (ч.3 ст.138 ГПК України).

За приписами статті 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч.1.). Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду (ч.2). За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала, яка може бути оскаржена (ч.4, 5). У випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ч.9). В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч.10).

Як видно із наведених вище обставин справи №907/301/18 і справи № 907/310/18, Господарський суд Закарпатської області (суддя Ушак І.Г.) у справі №907/301/18 за заявою прокурора вжив заходи забезпечення позову до подання позовної заяви.

Позов прокурора розглядав Господарський суд Закарпатської області в іншому складі (суддя Андрейчук Л.В.) у справі №907/310/18, за результатами розгляду якого рішенням від 04 грудня 2018 року відмовив у позові. Рішення набрало законної сили 24 квітня 2019 року - після його перегляду судом апеляційної інстанції. Верховний Суд постановою від 05 вересня 2019 року залишив без змін судові рішення судів першої і апеляційної інстанцій у справі №907/310/18. Проте, у справі №907/310/18 суд не зазначив про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, з 24 квітня 2019 року (дати набрання законної сили рішенням місцевого господарського суду у справі №907/310/18) вжиті ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 26 квітня 2018 року у справі №907/301/18 заходи забезпечення позову діяли незаконно до скасування таких Господарським судом Закарпатської області ухвалою від 04 серпня 2020 року у справі №907/301/18.

Щодо доводів скаржника про незаконний склад суду.

Відповідно до частини 2 статті 6, частини першої статті 32 ГПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації позовних та інших заяв, скарг та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом (ч.9 ст.32 ГПК України).

Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч.13 ст.32 ГПК України).

Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом. (ч.16 ст.32 ГПК України).

Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему(ч.19 ст.32 ГПК України).

Положення про автоматизовану систему документообігу, затверджене рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року, із наступними змінами і доповненнями, внесеними рішеннями Ради суддів України (далі Положення).

Пунктом першим розділу VIII Положення передбачено, що розподіл судових справ, здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів. Підставою для запуску процедури автоматизованого розподілу судової справи є внесений до АСДС ЕД або ЕКПД відповідного документу, підписаний електронним цифровим підписом його автора.

За змістом пункту 3 розділу VIII Положення визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи або матеріалів кримінального провадження здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом: 1) первісного розподілу справи; 2) додаткового визначення суддів; 3) передачі судової справи на розгляд палати, об`єднаної або Великої Палати Верховного Суду; 4) заміни судді в колегії або основного судді; 5) повторного розподілу справи; 6) передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті.

Згідно з підпунктом 1) пункту 19 розділу VIII Положення, повторний автоматизований розподіл судової справи може проводитись, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії (якщо справа розглядається колегіально) не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти календарних днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законом - на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків.

Пунктом 21 розділу VIII Положення передбачено випадки передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті модулем автоматизованого розподілу, зокрема, щодо: 5) заяви або клопотання, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору; 8) заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу; 12) заяв про забезпечення позову, доказів, поданих після подання позовної заяви.

Як зазначено вище, заяву прокурора про забезпечення позову до подання позовної заяви розглядав Господарський суд Закарпатської області (суддя Ушак І.Г.) у справі №907/301/18, який задовольнив заяву прокурора; арештував об`єкт нерухомості, а саме експлуатаційну свердловину термальних вод № 2-т, розташовану за адресою: Закарпатська обл., м. Берегово, вул. Корятовича, 1; заборонив Державному підприємству «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, Товариству з обмеженою відповідальністю «Жайворонок-Пачірта», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області вчиняти будь-які дії щодо розпорядження об`єктом нерухомості, а саме експлуатаційну свердловину термальних вод № 2-т, розташовану за адресою: Закарпатська обл., м. Берегово, вул. Корятовича, 1, у тому числі видачі розпорядчих актів, проводити ремонтні роботи чи реконструкцію, а також проводити будь-які нотаріальні та реєстраційні дії щодо вказаного об`єкту нерухомості.

Позов прокурора про визнання за державою в особі Фонду державного майна України права власності на споруду експлуатаційної свердловини термальних вод №2-т, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., м. Берегово, вул. Корятовича, 1; звільнення з арешту нерухомого майна у виконавчому провадженні розглядав Господарський суд Закарпатської області в іншому складі і в іншій справі - №907/310/18.

Рішення суду першої інстанції про відмову у позові набрало законної сили 24 квітня 2019 року після його перегляду судом апеляційної інстанції. Верховний Суд постановою від 05 вересня 2019 року у справі №907/310/18 відмовив у задоволенні касаційної скарги заступника прокурора Закарпатської області та залишив без змін судові рішення судів першої і апеляційної інстанцій.

У справі №907/310/18 суд не розглядав і не вирішував питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих Господарським судом Закарпатської області ухвалою від 26 квітня 2018 року у справі №907/301/18.

Отже, станом на 23 липня 2020 року (дату подання ТОВ «Жайворонок-Пачірта» Господарському суду Закарпатської області заяви про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою від 26 квітня 2018 року у справі №907/301/18), справа №907/301/18, розгляд якої розпочато суддею Господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г., не була завершеною.

Дійсно, у пункті 21 розділу VIII Положення буквально не названо такої підстави передачі справи раніше визначеному судді, як заява чи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, про що стверджує скаржник.

Водночас, пунктом 21 розділу VIII Положення передбачено передачу судової справи раніше визначеному судді модулем автоматизованого розподілу щодо заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу; заяв про забезпечення позову, доказів, поданих після подання позовної заяви.

Відмовляючи у задоволенні позову, Господарський суд Закарпатської області у рішенні від 04 грудня 2018 року не зазначає про скасування заходів забезпечення позову, як це передбачено частинами 9 і 10 статті 145 ГПК України.

Господарський суд Закарпатської області в іншому складі (суддя Андрейчук Л.В.) у справі №907/310/18, за результатами розгляду якого рішенням від 04 грудня 2018 року відмовив у позові. Рішення набрало законної сили 24 квітня 2019 року - після його перегляду судом апеляційної інстанції. У силу приписів частин 9 і 10 статті 145 ГПК України, Господарський суд Закарпатської області

Ураховуючи вказані вище обставини справи №907/301/18, обставини і результати розгляду справи №907/310/18 та факт набрання судовими рішеннями про відмову у позові у справі №907/310/18 законної сили 24 квітня 2019 року, заява ТОВ «Жайворонок-Пачірта» про скасування заходів забезпечення позову від 23 липня 2020 року стосується процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення, ухваленого після подання і розгляду заяви прокурора про забезпечення позову до подання позову.

Відтак, заява ТОВ «Жайворонок-Пачірта» про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою від 26 квітня 2018 року у справі №907/310/18, автоматизованим розподілом 23 липня 2020 року була передана на розгляд судді Ушак І.Г., як раніше визначеному складу суду, що прямо відповідає приписам частини 13 статті 32 ГПК України, підпункту 6 пункту 3 розділу VIII Положення, підпунктам 8, 12 пункту 21 розділу VIII Положення.

Повторний автоматизований розподіл справи №907/301/18 було проведено 28 липня 2020 року, за результатами якого для розгляду справи №907/301/18 визначено головуючого суддю Андрейчук Л.В.

Підставою проведення повторного автоматизованого розподілу справи №907/301/18 було розпорядження в.о. керівника апарату Господарського суду Закарпатської області від 28 липня 2020 року № 02-02/66/20 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Ушак І.Г. більше чотирнадцяти днів.

Така підстава для повторного автоматизованого розподілу невирішеної судової справи передбачена частиною 9 статті 32 ГПК України, підпунктом 5 пункту 3 розділу VIII Положення, підпунктом 1 пункту 19 розділу VIII Положення.

Наведене спростовує доводи апеляційної скарги про постановлення оскарженої ухвали неповноважним складом суду.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала Господарського суду Закарпатської області від 04 серпня 2020 року у справі №907/301/18 постановлена повноважним складом суду, а саме судом, визначеним з дотриманням вимог статті 32 ГПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу, затверджене рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року, із наступними змінами і доповненнями, внесеними рішеннями Ради суддів України. Законні підстави для скасування названої ухвали відсутні.

Відповідно до пункту 1) частини першої статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. (ст.276 ГПК України).

Керуючись ст.129, 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282, 283, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 04 серпня 2020 року у справі №907/301/18 залишити без змін, апеляційну скаргу Підприємства об`єднання громадян експлуатаційно-виробниче підприємство «Учбово-спортивна база «Закарпаття» Всеукраїнського фізкультурно-спортивне товариства «Колос» агропромислового комплексу України без задоволення.

Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покласти на Підприємство об`єднання громадян експлуатаційно-виробниче підприємство «Учбово-спортивна база «Закарпаття» Всеукраїнського фізкультурно-спортивне товариства «Колос» агропромислового комплексу України.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя В.М. Гриців

Суддя Т.Б. Бонк

Суддя Г.Г. Якімець