ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2020 справа № 914/1/20

За позовом: Приватного підприємства Хімпостачальник, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача-1: Акціонерного товариства Укргазвидобування в особі філії Газопромислове управління Львівгазвидобування, м. Львів

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпромхімтех, с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області

про визнання незаконним, скасування рішення та визнання недійсним договору поставки.

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Альховської І.Б.

Представники:

від позивача: Шевченко І.В - представник

від відповідача 1: Стеблецький Р.В.- представник

від відповідача 2: Музиченко Ю. В.-представник

Приватне підприємство «Хімпостачальник» 02.01.2020 звернулося до Господарського суду Львівської області із заявою про забезпечення позову, що подана до подання позовної заяви до суду, у якій особами, що можуть мати статус учасників справи, зазначено відповідачів - Акціонерне товариство «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислове управління «Львівгазвидобування» () та Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромхімтех» (). Згідно вказаної заяви, заявник просив суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислове управління «Львівгазвидобування» у сумі 2 131 600, 00 грн. до моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі та заборони Акціонерному товариству «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислове управління «Львівгазвидобування» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрпромхімтех» вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання договору поставки від 23.12.2019 № 1127/06-19, укладеного в рамках допорогової закупівлі з ідентифікатором UA-2019-08-27-000458-а, в тому числі, але не виключно: здійснювати поставку товару, підписувати акти приймання-передачі, специфікації, видаткові накладні, здійснювати розрахунки за договором тощо, до моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.01.2020 заяву Приватного підприємства «Хімпостачальник» про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено Акціонерному товариству «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислове управління «Львівгазвидобування» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрпромхімтех» вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання договору поставки від 23.12.2019 № 1127-06-19, укладеного в рамках допорогової закупівлі з ідентифікатором UA-2019-08-27-000458-а, в тому числі, але не виключно: здійснювати поставку товару, підписувати акти приймання-передачі, специфікації, видаткові накладні, здійснювати розрахунки за договором, тощо, до моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі № 914/1/20.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.05.2020 апеляційні скарги Акціонерного товариства Укргазвидобування та Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпромхімтех задоволено, ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.01.2020 у справі № 914/1/20 про часткове забезпечення позову до подання позовної заяви у справі № 914/1/20 скасовано. У задоволенні заяви Приватного підприємства Хімпостачальник про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.01.2020 відкрито провадження у справі № 914/1/20 за позовом Приватного підприємства Хімпостачальник до Акціонерного товариства Укргазвидобування в особі філії Газопромислове управління Львівгазвидобування та до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпромхімтех про визнання недійсним договору поставки за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 17.02.2020.

Хід розгляду справи викладено у відповідних ухвалах суду, зокрема ухвалою суду від 13.03.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та підготовче засідання відкладено на 30.03.2020. Ухвалою суду від 30.03.2020 підготовче засідання відкладено у зв`язку з впровадженням карантинних заходів для запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та вирішено призначити наступне судове засідання після закінчення карантинних заходів.

Ухвалою суду від 03.07.2020 підготовче судове засідання призначено на 03.08.2020. Ухвалою суду від 03.08.2020 розгляд справи відкладено на 17.08.2020. Ухвалою суду від 17.08.2020 підготовче судове засідання призначено на 17.09.2020, крім цього, заяву позивача про витребування доказів залишено без розгляду, а заяву позивача про зміну предмету позову прийнято та вирішено подальший судовий розгляд здійснювати щодо позовних вимог в наступній редакції: визнати незаконним та скасувати рішення Тендерного комітету газопромислового управління «Львівгазвидобування» Акціонерного товариства «Укргазвидобування», оформлене протоколом відхилення пропозицій учасників допорогової закупівлі від 16.10.2019 № ЛГВ 19Т-080 (завантажено в електронну систему публічних закупівель 17.10.2019); визнати недійсним договір поставки від 23.12.2019 № 1127/06-19, укладений між АТ «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислове управління «Львівгазвидобування» та ТОВ «Укрпромхімтех».

Ухвалою суду від 17.09.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 12.10.2020. Ухвалою суду від 12.10.2020 розгляд справи відкладено на 02.11.2020. Ухвалою суду від 02.11.2020 розгляд справи відкладено на 23.11.2020. Ухвалою суду від 23.11.2020 розгляд справи відкладено на 14.12.2020.

В судовому засіданні, яке відбулося 14.12.2020 в режимі відеоконференції, представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві, додаткових письмових та усних поясненнях.

Представники відповідача 1 та відповідача 2 в судовому засіданні 14.12.2020 позовні вимоги заперечили, просили відмовити у їх задоволенні з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, письмових та усних поясненнях.

Враховуючи те, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, в судовому засіданні 14.12.2020 справу розглянуто по суті та оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення у справі.

Позиція позивача.

Приватне підприємство Хімпостачальник звернулося в Господарський суд Львівської області з позовом до Акціонерного товариства Укргазвидобування в особі філії Газопромислове управління Львівгазвидобування та до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпромхімтех про визнання незаконним, скасування рішення Тендерного комітету газопромислового управління Львівгазвидобування Акціонерного товариства Укргазвидобування, оформленого протоколом відхилення пропозицій учасників допорогової закупівлі від 16.10.2019 № ЛГВ 19Т-080 та визнання недійсним договору поставки від 23.12.2019 № 1127/06-19 (з урахуванням заяви позивача про зміну позовних вимог).

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що 27 серпня 2019 року в електронній системі публічних закупівель Акціонерне товариство «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислове управління «Львівгазводобування» (надалі відповідач 1) розмістило оголошення про проведення допорогової закупівлі з ідентифікатором UА-2019-08-27-000458-а щодо закупівлі ЛГВ 19Т-080_ПАР твердий за кодом ДК 021:2015:24310000-0, основні неорганічні хімічні речовини. Маючи намір взяти участь у закупівлі, ПП Хімпостачальник 06.09.2019 подало для участі у торгах свою тендерну пропозицію та запропонувало Піноутворювач твердий НАДРА-М із ціновою пропозицією 681 700, 00 грн.

Протоколом відхилення пропозицій учасників від 16.10.2019 № ЛГВ 19Т-080, пропозиція позивача була відхилена з посиланням на невідповідність запропонованого товару вимогам документації допорогової закупівлі, а також зауваженнями, що запропонований предмет закупівлі не відповідає технічним та якісним характеристикам, що встановлені документацією процедури закупівлі. На електронну пошту позивача Акціонерне товариство Укргазвидобування в особі філії Газопромислового управління Львівгазвидобування надіслало Акт лабораторних досліджень ПАР, проведених Хімічною лабораторією Полтавського КНДВ УкрНДІгазу з 03.10.2019 по 04.10.2019, відповідно до якого для досліджень використовувалася модель пластової води (100 г NС1 + 50г СаС1, р = 1,085 г/м3) та дизельне пальне (р = 0,812 г/м3).

Не погодившись із відхиленням своєї тендерної пропозиції, позивач у відповідності до Положення про локальну конфліктну комісію АТ Укгазвидобування, затвердженого наказом АТ Укргазвидобування від 31.07.2019 № 536, подав 23.10.2019 до Локальної конфлікної комісії АТ Укргазвидобування скаргу на протокол від 16.10.2019 № ЛГВ 19Т-080.

Скаргу було подано 23.10.2019, на четвертий робочий день після розміщення оскаржуваного протоколу у електронній системі публічних закупівель (17.10.2019), а отже як зазначає позивач, він подав скаргу до Локальної комісії АТ Укргазвидобування у відповідності до вимог п. 9.9 вказаного Положення, однак не мав об`єктивної можливості додатково завантажити її через електронний майданчик, на якому проводиться закупівля.

Рішенням Локальної комісії АТ Укргазвидобування, що оформлене протоколом від 31.10.2019 № 148, скаргу було залишено без розгляду. Однак, Локальна конфліктна комісія, залишаючи скаргу без розгляду встановила, що під час проведення (з 03.10.2019 по 04.10.2019) лабораторних досліджень товару, який позивач пропонував до поставки, використано модель, яка не відповідає технічним вимогам тендерної документації та отримані результати необгрунтовано слугували підставою для відхилення пропозиції позивача. Таким чином, залишаючи скаргу позивача без розгляду з одних лише формальних підстав, Локальна конфліктна комісія АТ «Укргазвидобування» фактично визнала наявність порушень з боку відповідача-1 під час кваліфікації тендерної пропозиції позивача та необґрунтованість відхилення такої пропозиції.

Незважаючи на наявність фактично встановлених порушень, відповідач-1, послідовно відхиливши тендерні пропозиції трьох наступних учасників торгів (ТОВ «Науково-виробнича фірма «Електротехнічні технології», ТОВ «Бреннтаг Україна», ТОВ «ТД фірма Союз Лтд»), визнав переможцем закупівлі відповідача 2 - ТОВ «Укрпромхімтех», яким було подано найвищу цінову пропозицію, що було оформлено протоколом вибору переможця допорогової закупівлі від 17.12.2019.

23 грудня 2019 між Акціонерним товариством «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Львівгазвидобування» та ТОВ «Укрпромхімтех» було укладено договір від 23.12.2019 № 1127/06-19 на суму 2 131 600, 00 грн, оприлюднений через електронну систему публічних закупівель, який на думку позивача не відповідає вимогам законодавства та суперечить інтересам держави та суспільства, а виконання відповідачами умов вказаного договору не свідчить про його відповідність вимогам законодавства.

Зазначені обставини щодо безпідставного відхилення тендерної пропозиції позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, що стало підставою для звернення із вказаним позовом до суду.

Позиція відповідача 1.

Заперечуючи позовні вимоги, відповідач 1 зазначає, що твердження позивача про те, що відповідач провів вищезгадану процедуру закупівлі з порушенням Порядку закупівель товарів, робіт та послуг ПАТ «Укргазвидобування», затвердженого наказом ПАТ «Укргазвидобування» від 01.08.2017 року № 497 не відповідає дійсності, оскільки зазначений Порядок скасовано наказом АТ «Укргазвидобування» від 18.02.2019 № 116.

Позивач брав участь в процедурі закупівлі, подавши 06.09.2019 року для участі у торгах № ЛГВ 19Т-080 (ідентифікатор UА-2019-08-27-00045 8-а) свою тендерну пропозицію та запропонував піноутворювач твердий «НАДРА-М». Протоколом відхилення пропозиції учасників допорогової закупівлі від 16.10.2019 № ЛГВ 19Т-080, пропозицію позивача було відхилено, як таку, що не відповідає технічним вимогам і якісним характеристикам згідно додатку № 2 до документації допорогової закупівлі.

Позивач направив в локальну конфліктну комісію АТ «Укргазвидобування» протокол розбіжностей від 23.10.2019 за № 179. Протокол розбіжностей ПП «Хімпостачальник» від 23.10.2019 № 179 був залишений без розгляду, оскільки в порушення п. 9.9. Положення про локальну конфліктну комісію, протокол не був завантажений на електронний майданчик Рrоzоrrо, з використанням якого здійснювалась вищезгадана закупівля.

В той же час, враховуючи протокол розбіжностей позивача від 23.10.2019 за № 179, відповідачем 1 було ініційовано проведення повторних лабораторних досліджень запропонованого позивачем ПАР-спінювача «Надра-М» (стрижень) (виробник ПП «Хімпостачальник») за моделлю пластової води згідно додатку № 2 до документації процедури закупівлі «Технічні вимоги і якісні характеристики та основні умови, які будуть включені до договору про закупівлю»: Кратність піни 0,02 % розчину в моделі пластової води (150 г/л СаСl2) з вмістом дизельного палива літнього ДСТУ 3868 1 % при 20°С 1.4 , стійкість піни не нижче 15 с. Кратність піни 0,02 % розчину в моделі пластової води (150 г/л СаСl2) з вмістом дизельного палива літнього ДСТУ 3868 - 1% при 60°С 1.4, стійкість піни не нижче 10 с.

Співробітниками дослідно-хімічної лабораторії Полтавського НДВ УкрНДІгазу 23.10.2019 були проведені лабораторні дослідження зразка ПАР-спінювача «Надра-М» (стрижень) ПП «Хімпостачальник», наданого згідно листа від 24.09.2019 № 161. За результатами досліджень встановлено, про що зазначено в акті лабораторних досліджень Полтавського НДВ УкрНДІгазу, що зразок ПАР не відповідав технічним вимогам замовника та не відповідав вимогам додатку № 2 до документації процедури закупівлі «Технічні вимоги і якісні характеристики та основні умови, які будуть включені до договору про закупівлю», відтак підстави для перегляду та скасування протоколу відхилення пропозиції учасників допорогової закупівлі від 16.10.2019 № ЛГВ 19Т-080 були відсутні, як і підстави для визнання ПП «Хімпостачальник» переможцем закупівлі.

Позиція відповідача 2.

Заперечуючи позовні вимоги, відповідач 2 зазначає, що позивач поданням позову фактично втручається у діяльність інших суб`єктів господарювання (суб`єктів приватного права), шляхом надання своєї власної оцінки яким чином відповідач 2 має вести стратегію закупівель як їх учасник, та яким чином відповідач 1 повинен приймати свої рішення щодо здійснення закупівель.

Організатор закупівлі - АТ «Укргазвидобування» не входить до суб`єктів, перелік яких визначений п.9 ч.1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки вимоги вказаного Закону та прийняті на його підставі підзаконні нормативні акти не розповсюджуються на діяльність АТ "Укргазвидобування" при проведенні ним закупівель, яке розміщує свої пропозиції з використанням https://prozorro.gov.ua./ Відповідач 1 організовував допорогові закупівлі, як суб`єкт приватного права з метою задоволення потреб власної господарської діяльності, а не для забезпечення потреб держави, на підставі своїх внутрішніх положень.

Разом з тим, згідно Протоколу відхилення пропозицій учасників допорогової закупівлі від 16.10.2019 № ЛГВ 19Т-080, пропозиція учасника - позивача не відповідає вимогам документації допорогової закупівлі, а запропонований предмет закупівлі не відповідає технічним та якісним характеристикам, встановленим замовником в документації процедури закупівлі.

Щодо вимог позивача про визнання недійсним договору поставки між відповідачами, то позивач безпідставно вважає, що визнання недійним договору поставки між відповідачами забезпечить йому укладання договору про поставку з відповідачем 1, в той же час позивач у позові не довів підстав для визнання недійсним такого правочину. Разом з тим, договір поставки від 23.12.2019 № ЛГВ-1127/06-19, в рамках допорогової закупівлі до подання позовної заяви про визнання його недійсним вже було частково виконано. Враховуючи властивості продукції, що стала предметом закупівлі - ПАР твердий (код 24310000-0 Основні неорганічні хімічні речовини), яка використовується для високоефективної хімічної обробки нафтових, газових та газоконденсатних свердловин, після поставки вказаних речовин ще до подання позову про визнання такого правочину недійсним, така продукція могла бути вже використана відповідачем 1 для потреб своєї діяльності, що означає, що повернути товар відповідачу 2 не вбачається можливим, а в постачанні такої партії товару відповідачу 1 подальша потреба буде відсутня. Позивачем не обгрунтовано, яким чином укладеним між відповідачем договором нанесено шкоду інтересам держави, та яким чином визнання вказаного договору недійсним може призвести до відновлення прав та інтересів позивача.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити виходячи із таких мотивів.

Частиною 1 ст. 15 ГПК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Одним із способів захисту цивільного права може бути визнання правочину недійсним (ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

27 серпня 2019 року в електронній системі публічних закупівель Акціонерне товариство «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислове управління «Львівгазводобування» розмістило оголошення про проведення допорогової закупівлі з ідентифікатором UА-2019-08-27-000458-а щодо закупівлі ЛГВ 19Т-080_ПАР твердий за кодом ДК 021:2015:24310000-0, основні неорганічні хімічні речовини. ПП Хімпостачальник 06.09.2019 подало для участі у торгах свою тендерну пропозицію та запропонувало піноутворювач твердий НАДРА-М із ціновою пропозицією 681 700, 00 грн.

Протоколом відхилення пропозицій учасників від 16.10.2019 № ЛГВ 19Т-080, пропозиція позивача була відхилена з посиланням на невідповідність вимогам документації допорогової закупівлі, а також зауваженнями, що запропонований предмет закупівлі не відповідає технічним та якісним характеристикам згідно додатку № 2 до документації процедури закупівлі.

23.10.2019 позивачем було розміщено протокол розбіжностей, у відповідності до вимог п. 9.9 «Положення про локальну конфліктну комісію АТ «Укргазвидобування», в якому він наполягав на повторному проведенні аналізу зразка піноутворювача твердого НАДРА-М, але, як зазначає сам позивач, він не мав об`єктивної можливості додатково завантажити її через електронний майданчик, на якому проводиться закупівля.

У відповідності до п.п. 9.9 «Положення про локальну конфліктну комісію АТ «Укргазвидобування», затвердженого наказом АТ «Укргазвидобування» від 31.07.2019 № 536, у випадку подачі скарги щодо допорогових закупівель, контрагенту-учаснику необхідно додатково завантажити скаргу через електронний майданчик, де проводиться закупівля, з дотриманням вимог, встановлених нормативними документами, що регулюють правила подачі скарг (вимог) для допорогових закупівель. У разі не завантаження контрагентом скаржником скарги на електронному майданчику, скарга подана без дотримання вимог та/або подана з порушенням строків подачі, зазначених у п. 9.9 цього Положення залишається без розгляду відповідно до п. 9.11 цього Положення, однак Локальна конфліктна комісія залишає за собою право вивчити питання, викладені у скарзі та вжити заходів реагування щодо порушених фактів відповідно до внутрішніх документів товариства.

Згідно з п.9.10. вказаного Положення, повідомлення, які не відповідають вимогам, що встановлені для скарг, в тому числі скарги, що подані з порушенням строків подачі, визнаються зверненнями. Локальна конфліктна комісія ознайомлюється з суттю звернень та вживає заходи реагування щодо фактів, зазначених у зверненнях, відповідно до внутрішніх документів товариства.

Таким чином, позивачем не було дотримано встановленого порядку оскарження протоколу відхилення пропозицій учасників від 16.10.2019 № ЛГВ 19Т-080, а залишення Локальною конфліктною комісією скарги позивача без розгляду відповідає вимогам внутрішніх положень АТ «Укргазвидобування».

В подальшому, послідовно відхиливши тендерні пропозиції ще трьох наступних учасників торгів (ТОВ «Науково-виробнича фірма «Електротехнічні технології», ТОВ «Бреннтаг Україна», ТОВ «ТД фірма Союз Лтд»), відповідач 1 визнав переможцем відповідача 2 - ТОВ «Укрпромхімтех», що було оформлено протоколом вибору переможця допорогової закупівлі від 17.12.2019. Між Акціонерним товариством «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Львівгазвидобування» та ТОВ «Укрпромхімтех» було укладено договір від 23.12.2019 № 1127/06-19 на суму 2 131 600, 00 грн, оприлюднений через електронну систему публічних закупівель.

Як встановлено судом, Порядок закупівель товарів, робіт та послуг ПАТ «Укргазвидобування», що затверджений наказом ПАТ «Укргазвидобування» від 01.08.2017 № 497, на який посилається позивач, було скасовано наказом АТ «Украгазвидобування» від 18.02.2019.

В п. 13 розділу 1 документації допорогової закупівлі код 24310000-0 Основні неорганічні хімічні речовини (ПАР твердий) зазначено, що документація розроблена відповідно до Регламенту взаємодії структурних підрозділів АТ «Укргазвидобування» під час закупівель товарів, робіт та послуг, введеним в дію наказом АТ «Укргазвидобування» від 18.02.2019 № 116 та затвердженого рішенням Правління від 18.02.2019 № 371. Даний Регламент визначає основні принципи взаємодії структурних підрозділів АТ «Укргазвидобування» під час організації та проведення закупівель товарів, робіт та послуг, тобто Регламент є внутрішнім нормативним документом товариства та регулює порядок взаємодії структурних підрозділів АТ «Укргазвидобування».

Судом встановлено, що враховуючи протокол розбіжностей позивача від 23.10.2019 за № 179, відповідачем 1 було ініційовано проведення повторних лабораторних досліджень запропонованого позивачем ПАР-спінювача «Надра-М» (стрижень) (виробник ПП «Хімпостачальник») за моделлю пластової води згідно додатку № 2 до документації процедури закупівлі «Технічні вимоги і якісні характеристики та основні умови, які будуть включені до договору про закупівлю»: Кратність піни 0,02 % розчину в моделі пластової води (150 г/л СаСl2) з вмістом дизельного палива літнього ДСТУ 3868 - 1% при 20°С 1.4, стійкість піни не нижче 15 с. Кратність піни 0,02 % розчину в моделі пластової води (150 г/л СаСl2) з вмістом дизельного палива літнього ДСТУ 3868 - 1% при 60°С 1.4, стійкість піни не нижче 10 с.

Співробітниками дослідно-хімічної лабораторії Полтавського НДВ УкрНДІгазу 23.10.2019 були проведені повторні лабораторні дослідження зразка ПАР-спінювача «Надра-М» (стрижень) запропонованого ПП «Хімпостачальник» згідно листа від 24.09.2019 № 161. За результатами повторних досліджень встановлено, що зразок ПАР не відповідає технічним вимогам замовника та вимогам додатку № 2 до документації процедури закупівлі «Технічні вимоги і якісні характеристики та основні умови, які будуть включені до договору про закупівлю», про що зазначено у відповідному акті лабораторних досліджень Полтавського НДВ УкрНДІгазу, тобто, цим лабораторним дослідженням було повторно підтверджено той факт, що зразок ПАР позивача не відповідає технічним вимогам до предмету закупівлі, тому у відповідача 1 у будь-якому випадку не було підстав для визнання позивача переможцем закупівлі.

Проаналізувавши укладений між сторонами договір, суд дійшов висновку, що його зміст не суперечить приписам Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, в момент вчинення правочину сторонами дотримано вимоги ч. 1 ст. 203 ЦК України.

Позивачем не зазначено, які норми законодавства та який правовий господарський порядок порушено відповідачами при укладенні спірного правочину, в чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення господарського договору, не доведено належними та допустимими доказами умислу сторін на його протиправне укладення, недобросовісність відповідачів при укладенні договору, також не доведено наявності обставин з якими закон пов`язує визнання угод недійсними та можливості звернення позивача за зазначених правових підстав із вказаним позовом.

Пунктами 1, 3 частини 1 статті 129 Конституції України одними з основних засад судочинства визначені рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. З огляду на вищевикладене, господарським судом були створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

На підставі викладеного, позивач не довів суду належними та допустимими доказами наявності правових підстав, з якими закон пов`язує можливість визнання незаконним, скасування рішення Тендерного комітету газопромислового управління Львівгазвидобування Акціонерного товариства Укргазвидобування, оформленого протоколом відхилення пропозицій учасників допорогової закупівлі від 16.10.2019 № ЛГВ 19Т-080 та визнання недійсним укладеного між відповідачами договору поставки від 23.12.2019 № 1127/06-19, відтак суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

При поданні відзиву на позовну заяву представником відповідача 2 було зазначено розмір очікуваних судових витрат, зокрема, 14 500, 00 грн. витрат пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Оскільки до закінчення судових дебатів у справі представником відповідача 2 зроблено відповідну заяву, суд встановлює відповідачу 2 п`ятиденний строк, після ухвалення рішення суду, для подання доказів, що підтверджують розмір судових витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, залишаються за позивачем.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

2. Встановити відповідачу 2 п`ятиденний строк, після ухвалення рішення суду, для подання доказів, що підтверджують розмір судових витрат пов`язаних із розглядом справи.

3. Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено 24 грудня 2020 року.

Суддя П.Т. Манюк