РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.12.2020Справа № 910/17440/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар-М";

до Антимонопольного комітету України;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - компанія "R&A BAILEY & CO";

про скасування рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: не з`явилися;

Від відповідача: Кондрашова А.О., довіреність № наказ 3-оД від 22.01.20;

Від третьої особи: Коваль М.М., довіреність № б/н від 06.12.19.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар-М" до Антимонопольного комітету України про скасування рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 26.09.2019 № 647-р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем при прийнятті рішення від 26.09.2019 року № 647-р неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, не доведено обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, неправильно застосовано норми матеріального права.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 року відкрито провадження у справі № 910/17440/19 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, розгляд справи призначено на 16.01.2020 року.

У підготовче судове засідання 16.01.2020 року представники позивача не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 відкладено підготовче засідання до 06.02.2020; явку представників сторін визнано обов`язковою.

У підготовче судове засідання 06.02.2020 року позивач своїх представників повторно не направив, у своєму письмовому клопотанні просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2020 відкладено підготовче засідання до 25.02.2020.

У підготовче судове засідання 25.02.2020 року позивач повторно своїх представників не направив, у своєму письмовому клопотанні просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - компанію "R&A BAILEY & CO"; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання до 17.03.2020.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.03.2020р. у справі № 910/17440/19 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар-М" залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Котнар-М" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.03.2020 року у справі № 910/17440/19, а справу направити на розгляд по суті до місцевого суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар-М" задоволено, ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.03.2020 року у справі № 910/17440/19 скасовано, а справу № 910/17440/19 направлено для розгляду до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.07.2020 призначено підготовче засідання на 25.08.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/17440/19 до судового розгляду по суті на 08.09.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2020 відкладено розгляд справи по суті до 03.11.2020.

У судовому засіданні 03.11.2020 відкладено слухання справи по суті до 01.12.2020.

Під час розгляду спору по суті 01.12.2020 р. відповідач проти позовних вимог заперечував, у задоволенні позову просив відмовити.

Позивач у судове засідання 01.12.2020 не з`явився, хоча про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, оскільки ухвала була надіслана позивачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, що зазначена в відомостях з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Судом враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25 січня 2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

З огляду на наведене та з урахуванням того, що неявка представника позивача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ

Рішенням Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу від 26.09.2029 року № 647-р у справі № 127-26.4/51-19 (надалі - Рішення № 647-р):

1. Визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю «Котнар-М» (с. Мужієво, Закарпатська обл., Україна, ідентифікаційний код юридичної особи 36210111) вчинило порушення, передбачене статтею 151 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення неправдивих відомостей на контретикетці лікеру «O'DAILY ORIGINAL», що до його складу входить аромат «Ірландський», у той час як товариство з обмеженою відповідальністю «Котнар-М» не надало підтвердних документів про приналежність аромату «Ірландський» саме до Ірландії, та розміщення на етикетках лікерів «O'DAILY» позначень «CHOCOLATE», «HAZELNUT» у найменуваннях лікерів «O'DAILY CHOCOLATE», «O'DAILY HAZELNUT», у той час як у складі лікеру відсутні такі компоненти, що могло вплинути на наміри осіб щодо придбання товарів цього суб`єкта господарювання.

2. За порушення, визначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Котнар-М» штраф у розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) грн .

3. Зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю «Котнар-М» у двомісячний строк з дня одержання цього рішення привести інформацію, розміщену на контретикетках та етикетках лікерів «O'DAILY», а саме: аромат «Ірландський» та позначень «CHOCOLATE», «HAZELNUT» у відповідність із властивостями складу продукції.

Не погоджуючись з Рішенням № 647-р, позивач звернувся із позовною заявою до Господарського суду міста Києва про скасування вказаного рішення.

У своїй позовній заяві, позивач вважає, що 647-р було прийнято без дотримання чинного законодавства України, у зв`язку із чим підлягає скасуванню.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Комітет є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до пункту 1 статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Комітет має повноваження, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та про захист від недобросовісної конкуренції, проводити розслідування за цими заявами і справами.

Відповідно до статті 28 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» особи, права яких порушені діями, визначеними цим Законом як недобросовісна конкуренція, можуть протягом шести місяців з дня, коли вони дізнались або повинні були дізнатися про порушення своїх прав, звернутися до Комітету, його територіальних відділень із заявою про захист своїх прав.

До Комітету надійшла заява від 26.12.2018 № 181226/13586 (зареєстрована в Комітеті 27.12.2018 за № 15-01/371-АМ) (далі - Заява) Компанії «R&A BAILEY & СО» (далі - Компанія «R&A BAILEY & СО», Заявник), про недобросовісну конкуренцію у діях ТОВ «Котнар-М» під час виробництва та реалізації кремових лікерів «O'DAILY».

Заяву було приєднано до справи, яка вже була розпочата за ознаками вчинення Позивачем порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції.

За результатами розгляду справи Комітет встановив, що: «ТОВ «Котнар-М» зазначивши на лицьовій етикетці лікеру «O'DAILY» позначень «Chokolate», «Hazelnut» в той час, як на контретикетці зазначеного лікеру «O'DAILY», було зазначено, що до складу входять відповідні аромати - шоколаду, лісового горіху, поширило неправдиву інформацію, та тим самим могло поставити ТОВ «Котнар-М» у більш вигідне становище порівняно з іншими суб`єктами господарювання, зокрема, які на етикетках напоїв зазначають правдиву інформацію (п. 155 Рішення)

Суд погоджується з висновками відповідача, що споживачі могли придбати продукцію позивача внаслідок ознайомлення з інформацією, викладеною на етикетках лікерів «O'DAILY CHOCOLATE» та «O'DAILY HAZELNUT», вважаючи, що у складі зазначених продуктів присутні такі компоненти, як шоколад, лісовий горіх, у той час як насправді в цій продукції присутні лише їх аромати.

Отже, споживачі мають право на одержання, зокрема, доступної та достовірної інформації про характеристики продукції, в той же час зазначення ТОВ «Котнар-М» на контретикетці лікерів інформації про наявність у складі лікерів «O'DAILY CHOCOLATE», «O'DAILY HAZELNUT» відповідних ароматів, в той час, як на лицьовій стороні етикетки зазначені позначення «CHOCOLATE», «HAZELNUT» порушує право споживача на отримання повної інформації про характеристики продукції, а отже є інформацією, що вводить споживача в оману, шляхом повідомлення відомостей про склад продукції.

Таким чином, зазначене вище свідчить про те, що дії ТОВ «Котнар-М» щодо поширення неправдивої інформації, розглядались Комітетом в контексті впливу нечесної підприємницької практики Позивача на конкуренцію, а також порушення прав споживачів на одержання доступної та достовірної інформації про характеристики продукції. Що, в свою чергу, спростовує твердження Позивача про здійснення розгляду справи в інтересах конкретного суб`єкта господарювання.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», суб`єкт господарювання - юридична особа незалежно від організаційно-правової форми та форми власності чи фізична особа, що здійснює діяльність з виробництва, реалізації, придбання товарів, іншу господарську діяльність, у тому числі яка здійснює контроль над іншою юридичною чи фізичною особою; група суб`єктів господарювання, якщо один або декілька з них здійснюють контроль над іншими.

Відповідно до п. 17 розділу IV Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 р. N 5 зі змінами і доповненнями «Особами, які мають право подавати заяву відповідно до абзацу другого частини першої статті 36 Закону України " Про захист економічної конкуренції" або частини першої статті 28 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", є суб`єкти господарювання - конкуренти, постачальники чи покупці відповідача та інші фізичні та юридичні особи, які можуть підтвердити, що дії чи бездіяльність відповідача, визначені зазначеними законами як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть безпосередньо і негативно вплинути на їхні права. Такі заяви мають відповідати вимогам, викладеним у пункті 18 цих Правил».

До Комітету надійшла заява від 26.12.2018 № 181226/13586 Компанії «R&A BAILEY & СО» про недобросовісну конкуренцію у діях ТОВ «Котнар-М» під час виробництва та реалізації кремових лікерів «O'Dailys».

Комітетом було встановлено, що компанія «R&A BAILEY & СО» (Заявник) безпосередньо здійснює виробництво лікеру «BAILEYS», офіційним імпортером є товариство з обмеженою відповідальністю «Баядера-Імпорт» (м. Київ), а офіційним дистриб`ютором - товариство з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик».

Відповідно до установчого договору Заявника, Компанія, зокрема, була створена для таких цілей, зокрема здійснювати в Ірландії та в будь-якій іншій країні (за рішенням директора Компанії) діяльність експортерів, імпортерів, виробників і дистриб`юторів (гуртових та роздрібних) пива, елю, портеру, стауту, вина, спиртів, газованої і мінеральної води, спиртних напоїв будь-якого виду та інших напоїв, алкогольних чи неалкогольних.

За інформацією, наданою Заявником, Компанія «R&A BAILEY & СО» контролюється міжнародною корпорацією DIAGEO (ДІАЕЕО), яка є найбільшим у світі виробником елітних алкогольних напоїв.

Позивач стверджує, що компанія Р енд А Бейлі енд Ко (м. Дублін, Ірландія) є не резидентом України, та створена не у відповідності до норм діючого законодавства України, як то передбачено cm. 55 ГКУ, а отже не є «суб`єктом господарювання» у розуміні Закону, тому не має права на звернення з заявою до Відповідача.

Разом з тим, Комітетом встановлено, що Заявник здійснює господарську діяльність на території України опосередковано - через представництво «DIAGEO SCOTLAND LIMITED» («ДІАЕЕО СКОТЛАНД ЛІМІТЕД») (далі - «DIAGEO SCOTLAND LIMITED») та офіційного дистриб`ютора й імпортера.

Так, матеріалами справи Комітету, в ній наявні документи, що підтверджують діяльність представництва «DIAGEO SCOTLAND LIMITED» в Україні.

Офіційним дистриб`ютором лікеру «Baileys» на території України є ТОВ «Баядера Логістик».

Заявник на території України здійснює свою господарську діяльність через офіційного дистриб`ютора ТОВ «Баядера Логістик», який є суб`єктом господарювання у розумінні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Отже, Заявник здійснює реалізацію продукції, зокрема, лікеру «Baileys» на території України.

Заявник в особі ТОВ «Баядера Логістик» та ТОВ «»Котнар-М» є конкурентами на ринку виробництва та реалізації алкогольної продукції, а саме лікерів.

Поширення ТОВ «Котнар-М» інформації що вводить в оману, може надати йому неправомірні переваги перед конкурентами, в тому числі і перед Заявником.

Таким чином, Заявник є суб`єктом господарювання в розумінні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та встановлено, що ТОВ «Котнар-М» є конкурентами на ринку виробництва та реалізації алкогольної продукції. Відтак, твердження Позивача про не встановлення відповідних фактів Комітетом є неогрунтованими.

Як вбачається з рішення відповідача, предметом розгляду справи було саме поширення ТОВ «Котнар-М» інформації, що може ввести в оману (ст. 15-1 Закон України «Про захист від недобросовісної конкуренції»), а не неправомірне використання позначення лікерів (ст. 4 Закон України «Про захист від недобросовісної конкуренції») Заявника та ТОВ «Котнар-М».

Відповідно до положень статті 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» неправомірним є використання імені, комерційного (фірмового) найменування, торговельної марки (знака для товарів і послуг), рекламних матеріалів, оформлення упаковки товарів і періодичних видань, інших позначень без дозволу (згоди) суб`єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що призвело чи може призвести до змішування з діяльністю цього суб`єкта господарювання.

Відповідно до частини першої статті 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» поширенням інформації, що вводить в оману, є повідомлення суб`єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб`єкта господарювання.

Отже, Закон встановлює два окремих види порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, так за положеннями статті 4 Закону є необхідним доведення факту схожості оформлення упаковок продукції, а за статтею 151 Закону встановлення факту поширення суб`єктом господарювання неправдивих відомостей, що вплинули або могли вплинути на наміри особи.

Отже, порушення визначені статтями 4 та 151 зазначеного Закону є окремими порушеннями.

З матеріалів справи також вбачається, що Комітетом було проведено опитування. Загальна кількість респондентів - понад 250 осіб.

На питання, «Чи ввело б Вас в оману зазначення на сайті виробника про те, що лікер «O'DAILYS/fleflnicOriginal» є Ірландським лікером, якщо б Ви знали, що країною виробником є Україна» 162 особи надали ствердну відповідь, тобто таке поширення інформації могло ввести їх в оману.

На питання «Які ознаки, на Вашу думку, повинен мати лікер з позначенням «Ірландський» 180 осіб зазначили, що це повинна бути ірландська технологія.

Водночас, у Комітеті відсутні підтвердні документи, що лікер «O'DAILYS/Дейліс Original» виробляється за ірландською технологією та має відношення до Ірландії.

Отже, понад 50 % опитаних споживачів вважають, що зазначення на сайті про те, що лікер є «Ірландським», у той час як він не є таким, може ввести споживачів в оману та тим самим поставити Позивача у більш вигідне становище порівняно із іншими суб`єктами господарювання, які здійснюють діяльність на відповідному ринку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що матеріалами справи доведено, що позивач вчинив порушення, передбачене статтею 151 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення неправдивих відомостей на контретикетці лікеру «O'DAILY ORIGINAL», що до його складу входить аромат «Ірландський», Позивач не надав підтвердних документів про приналежність аромату «Ірландський» саме до Ірландії, та розміщення на етикетках лікерів «O'DAILY» позначень «CHOCOLATE», «HAZELNUT» у найменуваннях лікерів «O'DAILY CHOCOLATE», «O'DAILY HAZELNUT», у той час як у складі лікеру відсутні такі компоненти, що могло вплинути на наміри осіб щодо придбання товарів Позивача.

Статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи Комітету та повноту їх встановлення в оскаржуваному Рішенні, суд дійшов висновку про те, що відповідачем дотримано вимоги Закону України "Про захист економічної конкуренції", Правил розгляду справ, які затверджено розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, у зв`язку з чим всебічно, повно і об`єктивно розглянуто обставини справи, досліджено подані документи, належним чином проаналізовано відносини сторін.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За таких обставин, викладені в оскаржуваному Рішенні висновки відповідача відповідають фактичним обставинам справи Комітету, нормам матеріального права, є законними та обґрунтованими.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар-М" до Антимонопольного комітету України про скасування рішення не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва.

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом 20 (двадцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 18.12.2020

Суддя О.В. Мандриченко