ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2020 р. Справа №926/1169/20

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бонк Т.Б.,

суддів Матущак О.І.,

Якімець Г.Г.,

секретар судового засідання Борщ І.О.

з участю представників сторін:

від позивача: Мороз В.В. (директор); адвоката Максимчук А.В. (ордер на надання правової допомоги №1014353 від 16.11.2020),

від відповідачів: адвоката Єфтимій Р.Ф. (ордери на надання правової допомоги №1014314 від 16.11.2020; №1014312 від 16.11.2020),

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма Чернівціжитлобуд, б/н від 12.10.2020 (вх. № апеляційного суду 01-05/2870/20, 01-05/2880/20 від 15.10.2020)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 14.09.2020 (суддя Бутирський А.А., повний текст рішення складено 16.09.2020, м. Чернівці)

у справі № 926/1169/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма Чернівціжитлобуд, м. Чернівці

до відповідача 1 Товариства з додатковою відповідальністю Чернівецька пересувна механізована колона №76, м. Чернівці

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Буковина-Інвест-Буд, м. Чернівці

про солідарне стягнення 1 880 914,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст вимог позовної заяви і рішення суду першої інстанції:

У червні 2020року ТОВ БФ «Чернівціжитлобуд» звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до ТОВ «Чернівецька пересувна механізована колона №76»(далі ТДВ «Чернівецька ПМК №76») та ТОВ «Буковина-Інвест-Буд» про солідарне стягнення 1 880 914,00грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що рішенням Чернівецької міської ради №566 від 26.01.2017 схвалено укладений міською радою, ТОВ «Буковина-Інвест-Буд», ТОВ «Чернівціжитлобуд», ТДВ «Чернівецька ПМК №76» та ТОВ «Едванс Інвест» меморандум про співпрацю, згідно з умовами якого: міська рада здійснює придбання квартир на орієнтовну суму 7 млн грн. у завершених будівництвом багатоквартирних будинках ТДВ «Чернівецька ПМК №76» та ТОВ «Буковина-Інвест-Буд» (п.1); ТДВ «Чернівецька ПМК-76» та ТОВ «Буковина-Інвест-Буд» зобов`язуються до кінця лютого 2017року перерахувати ТОВ «Чернівціжитлобуд» кошти, затрачені на будівництво 2 та 3 блок-секцій багатоквартирного будинку на пр-ті Незалежності, 116 у м. Чернівці (п. 2); ТОВ БФ «Чернівціжитлобуд» зобов`язується до кінця лютого 2017року звільнити будівельний майданчик на пр-ті Незалежності, 116 у м. Чернівці, який передається в оренду ТДВ «Чернівецька ПМК №76», та передати ТДВ «Чернівецька ПМК 76» проектну документацію (п.3); ТДВ «Чернівецька ПМК №76» зобов`язується завершити будівництво 2 та 3 блок-секцій цього будинку (п.4). Відповідно до складеного за результатами обстеження об`єкта незавершеного будівництва ІІ-ІІІ під`їздів на пр-ті Незалежності, 116 акту приймання-передачі від 24.04.2017 вартість виконаних позивачем робіт становить 2 950 000,00грн. Позивач вказує, що на виконання п.3 меморандуму він звільнив будівельний майданчик та передав ТДВ «Чернівецька ПМК 76» проектну документацію.

Позивач посилається на лист Департаменту ЖКГ Чернівецької міської ради від 20.02.2020 №03/01-12/700, в якому вказано, що з виділених міською радою 7 млн. грн ТДВ «Чернівецька ПМК № 76»(відповідачу1) перераховано 3 422 400грн на закупівлю 2квартир на пр-ті Незалежності,116, а щодо решти коштів в сумі 3 525 600грн виконавчим комітетом міської ради прийнято рішення №671/25 від 12.12.2017 про викуп в ТДВ «Чернівецька ПМК №76» 5 квартир в будинку№237 на вул. Руській, однак зазначені квартири придбані не були, оскільки відповідач1 не здав будинку№237 на вул. Руській в експлуатацію. Разом з тим, згідно з наданою відповідачем1 інформацією станом на 2020рік квартири на вул. Руській, 237 продані юридичним та фізичним особам.

Відтак позивач вказує про виконання міською радою умов укладеного сторонами меморандуму щодо перерахування передбачених коштів, які мав отримати відповідач1 для розрахунку з позивачем, однак в порушення п. 2 меморандуму відповідач1 відмовився перерахувати зазначені кошти позивачу. У зв`язку з чим позивач звернувся з вказаним позовом до суду про солідарне стягнення з відповідачів 1 880 914,00 грн заборгованості, з яких 1 450 000,00 грн основного боргу та нарахованих на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України 318 538,76 грн інфляційних втрат та 112 375,00 грн 3% річних.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 14.09.2020 у справі №926/1169/10 у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що у п. 2 меморандуму сторони не визначили суму коштів, яку відповідачі зобов`язувались перерахувати позивачеві до кінця лютого 2017 року. Така сума в розмірі 2 950 000,00 грн визначена лише в акті від 25.04.2017 і виникнення обов`язку з її перерахунку залежало від виконання п. 1 меморандуму, а саме: після придбання міською радою у відповідача-1 квартир на суму 7 мільйонів гривень. Разом з тим, суд встановив, що на момент вирішення спору ця умова не наступила, оскільки відповідач-1 отримав від Чернівецької міської ради лише 3 442 400,00 грн, з яких 1 500 000грн 28.09.2017 перераховані позивачеві. У зв`язку з чим суд вказав, що у відповідачів відсутній обов`язок сплачувати позивачеві 2 950 000,00 грн. Суд не взяв до уваги посилання позивача на лист Департаменту ЖКГ Чернівецької міської ради від 20.02.2020 №03/01-12/700, зазначивши, що Департамент не є стороною спірних правовідносин, а тому його висновок про виконання міською радою своїх зобов`язань є, на думку суду, оціночним судженням. Також суд зазначив, що нездача відповідачем-1 будинку № 237 по вул. Руській в експлуатацію не свідчить про те, що це відбулось саме з вини відповідачів, які таким чином недобросовісно перешкоджали настанню обставини. На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позивач не довів факту порушення відповідачами умов меморандуму та акту, та відмовив у задоволенні позову.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи:

ТОВ БФ«Чернівціжитлобуд» (позивач) не погодилося з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, та на невідповідність висновків суду, викладених в рішенні, обставинам справи, просить рішення скасувати та задоволити позов.

В апеляційній скарзі скаржник вказує, зокрема, на те, що відповідач1 мав змогу виконати належним чином свої зобов`язання перед позивачем, оскільки згідно з умовами укладеного сторонами меморандуму кошти мали бути перераховані відповідачами до кінця лютого 2017року, однак, отримавши у вересні 2017року від міської ради 3 442 400грн, відповідачі не перерахували позивачу решту коштів в сумі 1 450 000,00 грн і до кінця 2017року.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачі заперечують доводи апеляційної скарги, просять залишити оскаржуване рішення без змін, апеляційну скаргу-без задоволення.

Відповідачі вказують, зокрема, що оскільки сума, яку вони мали б відшкодувати позивачу, визначена лише в акті від 25.04.2017, умови п.2 меморандуму щодо її перерахунку позивачу до кінця лютого 2017року не могла бути виконана взагалі. Разом з тим, щодо 5квартир на вул. Руській, 237, про придбання яких за 3 525 600грн було прийнято рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 12.12.2017 №671/25, зазначають, що такі придбані не були у зв`язку з відсутністю коштів у бюджеті м. Чернівців.

У відповіді на відзив на апеляційну скаргу скаржник зазначає, що умовами п.2 меморандуму не передбачено часткового чи поетапного відшкодування позивачу коштів, витрачених на будівництво 2 та 3блок-секцй на пр-ті Незалежності, а безпосередньо цілої суми, яка становить 2 950 000грн. Стверджує, що визначення в п.1 суми на придбання квартир в розмірі 7млн грн перевищує в 2.4 рази вартість виконаних позивачем робіт, що, на думку скаржника, свідчить про лобіювання інтересів відповідачів в міській раді. Вказує, що у 2017році були виділені кошти на придбання 5 кватир на вул. Руській,237, однак через неукладення відповідачем1 з міською радою відповідних договорів купівлі-продажу, такі кошти освоєні не були, що свідчить про недобросовісну поведінку відповідача1.

Відповідач1 (ТДВ «Чернівецька ПМК №76») подав заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив, що умовами п.1 меморандуму передбачено придбання міською радою квартир саме у завершених багатоквартирних будинках, а не квартир, в будинках, які ще перебувають у стані будівництва чи не введені в експлуатацію. Меморандумом не встановлено переліку конкретних квартир чи будинків, в яких вони мають бути розташовані, не зазначено також і строків їх придбання. Щодо п`яти квартир в будинку на вул. Руській, 237 відповідач1 зазначає, що вказаний будинок був зданий в експлуатацію лише 18.02.2019, відтак їх придбання у 2017році суперечило б п.1 меморандуму. Вважає безпідставними доводи скаржника щодо недобросовісності поведінки відповідача1, оскільки ТДВ «Чернівецька ПМК №76» неодноразово зверталась до міської ради з пропозиціями щодо викупу у збудованих ним будинках, однак жодна з таких квартир придбана не була у зв`язку з відсутністю передбачених в поточному бюджеті коштів. Відповідач вважає, що сам по собі меморандум не є договором, оскільки в ньому сторони не погодили всіх істотних умов, зокрема, суму коштів, яка підлягає перерахунку позивачу, а таку істотну умову сторони визначили в підписаному в подальшому акті від 25.04.2017, в п.8 якого сторони погодили, що після виконання п.1 меморандуму- придбання міською радою у відповідача1 квартир на 7млн грн, відповідач1 перераховує позивачу 2 950 000грн.

У відповіді на заперечення відповідача1 апелянт вказує, що отримавши об`єкт незавершеного будівництва з виконаними на 2 950 000грн роботами, відповідачі використали його на власний розсуд, та отримали від нього прибуток, натомість з позивачем не розрахувались. Посилаючись на відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, скаржник вказує, що відповідач1 у 2018-2019 роках продав інвесторам 5 квартир в будинку на вул. Руській, 237, про придбання яких міською радою було рішення виконкому №671/25 від 12.12.2017, однак такі куплені міською радою не були, а бюджетні кошти не освоєні. У зв`язку з чим скаржник вважає, що у міської ради відсутні зобов`язання перед відповідачами, оскільки вони належним чином не виконали своїх зобов`язань ( не ввели своєчасно в експлуатацію будинок на вул Руській, 237, не зарезервували в цьому будинку квартир, продаж яких погоджено рішенням виконкому №671/25 від 12.12.2017 та не здійснили повний розрахунок з позивачем).

До зазначеної відповіді апелянт додав інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та клопотання про поновлення строку на подання таких доказів та їх долучення до матеріалів справи, яке обгрунтоване тим, що про введення будинку на вул Руській, 237в експлуатацію у 2019році скаржнику стало відомо з пояснень відповідача1, викладених у запереченнях на відповідь на відзив, а тому про реєстрацію права власності на квартири у цьому будинку йому стало відомо лише тепер.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача.

Ухвалою суду від 06.11.2020 призначено розгляд справи в судовому засіданні 17.11.2020.

У судовому засіданні 17.11.2020 оголошено перерву до 15.12.2020.

У судовому засіданні 15.12.2020 представники скаржника підтримали клопотання про поновлення строку на подання долучених до відповіді на заперечення відповідача1 доказів (інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) та доводи апеляційної скарги.

Представник відповідачів заперечив щодо вказаного клопотання та підтримав доводи, викладі у відзиві на апеляційну скаргу.

Розглянувши подане скаржником клопотання про поновлення строку на подання долучених до відповіді на заперечення відповідача1 доказів та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для поновлення скаржнику строку на подання доказів, оскільки згідно з ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» інформація про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, що міститься у Державному реєстрі прав, є відкритою та загальнодоступною, а відтак скаржник вправі був отримати необхідну йому інформацію щодо спірних квартир у будинку на вул. Руській, 237 у м. Чернівці раніше, незалежно від викладених відповідачем1 пояснень. У зв`язку з чим апеляційний суд залишає подане скаржником клопотання без розгляду як таке, що подане з пропуском процесуального строку, в поновленні якого відмовлено.

Згідно з ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну правову оцінку доводам, які містяться в апеляційній скарзі та відзиві на неї, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, з огляду на наступне.

Згідно з встановленими судами першої та апеляційної інстанцій обставин, і визначених відповідно до них правовідносин, вбачається, що :

Рішенням Чернівецької міської ради № 566 від 26.01.2017 схвалено Меморандум про співпрацю між Чернівецькою міською радою (стороною1), ТОВ «Буковина-Інвест-Буд»(сторона 2), ТОВ БФ «Чернівціжитлобуд»(сторона3), ТДВ «Чернівецька ПМК №76»(сторона 4) та ТОВ «Едванс Інвест» (сторона 5) від 26.01.2017 (далі - Меморандум) (а.с. 28-31).

З метою поєднання зусиль та забезпечення діяльності, пов`язаної з завершенням будівництва 2 та 3 блок-секцій багатоквартирного будинку на пр-ті Незалежності, 116 у м. Чернівці сторони домовились про наступне:

Згідно з п. 1 Меморандуму Чернівецька міська рада здійснює придбання квартир на орієнтовну суму 7 мільйонів гривень у завершених будівництвом багатоквартирних будинках сторони 2 та сторони 4, відповідно до заключених у подальшому з ними договорів.

Відповідно до п. 2 Меморандуму сторона 2 та сторона 4 беруть на себе обов`язок перерахувати стороні 3 до кінця лютого 2017 р. кошти, які затрачені на будівництво 2 та 3 блок-секцій багатоквартирного будинку за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 116.

Сторона 3 зобов`язується до кінця 2017 р. звільнити будівельний майданчик за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 116 від власного майна, окрім баштового крану, який надається в оренду стороні 4 та передати їй проектну документацію (п. 3 Меморандуму).

Сторона 4 бере на себе зобов`язання завершити будівництво 2 та 3 блок-секцій багатоквартирного будинку за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 116 (п. 4 Меморандуму).

Сторона 2 зобов`язується здати в експлуатацію 1 блок-секцію багатоквартирного будинку за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 116 та передати інвесторам нерухоме майно згідно з укладеними угодами.

На виконання умов вказаного меморандуму у квітні 2017року комісія у складів генеральних директорів ТДВ «Чернівецька ПМК №76», ТОВ «Чернівціжитлобуд» та ТОВ «Буковина-Інвест-Буд» провела обстеження об`єкта передачі- незавершеного будівництва ІІ-ІІІ під`їздів на пр-ті Незалежності, 116, який належить ТОВ «Чернівціжитлобуд» та передається ТДВ «Чернівецька ПМК №76», за результатами якого складено акт приймання-передачі (а.с. 37).

Згідно з вказаним актом вартість виконаних позивачем робіт становить 2 950 000,00 грн.

Відповідно до п. 8 акту після виконання п. 1 Меморандуму, а саме після придбання квартир на суму 7 мільйонів гривень міською радою м. Чернівці у ТДВ «Чернівецька ПМК №76», ТДВ «Чернівецька ПМК №76» проводить оплату виконаних робіт у сумі 2 950 000,00 грн з урахуванням ПДВ ТОВ «Чернівціжитлобуд».

В матеріалах справи наявні платіжні доручення, згідно з якими ТДВ «Чернівецька ПМК №76» отримало за продаж квартир від Чернівецької міської ради 3 442 400,00 грн (а.с. 41-42), а саме:

-згідно з платіжним дорученням № 1197 від 08.09.2017 Департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради перерахував 1 983 600,00 грн ТДВ «Чернівецька ПМК №76» з призначенням платежу: «за квартиру № 29 у ж/б № 116-В на пр. Незалежності в м. Чернівці»;

-відповідно до платіжного доручення № 1198 від 08.09.2017 Департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради перерахував 1 438 800,00 грн ТДВ «Чернівецька ПМК №76» з призначенням платежу: «за квартиру № 30 у ж/б № 116-В на пр. Незалежності в м. Чернівці».

ТДВ «Чернівецька ПМК №76» перерахувало ТОВ БФ «Чернівціжитлобуд» 1 500 000,00грн відповідно до платіжних доручень №6491 від 28.09.2017 та №6494 від 29.09.2017 з призначенням платежу «акт приймання передачі від 24.04.2017 незавершене будівництво ІІ та ІІІ під`їздів на пр-ті Незалежності, 116 згідно з Меморандумом від 26.01.2017» (а.с. 100-101).

Рішенням Виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 671/25 від 12.12.2017 погоджено придбання квартир Департаментом житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради у ТДВ «Чернівецька ПМК №76» на суму 3 525 600,00 грн, а саме: квартири №1 вартістю 940 800,00грн; квартири №31 вартістю 742 800,00грн; квартири №34 вартістю 622 800,00грн; квартири №35 вартістю 726 000,00грн; квартири №68 вартістю 493 200,00грн (а.с. 44-45).

Згідно з листом Департаменту ЖКГ Чернівецької міської ради №03/01-12/700 від 20.02.2020 договори купівлі-продажу щодо зазначених в рішенні № 671/25 від 12.12.2017 п`яти квартир не були укладені, оскільки ТДВ «Чернівецька ПМК №76» не здало будинок №237 на вул. Руській в експлуатацію. У вказаному листі Департамент зазначив, що міська рада виконала умови меморандуму щодо передбачених коштів, які мали отримати ТДВ «Чернівецька ПМК №76» для розрахунку з ТОВ БФ «Чернівціжитлобуд» (а.с. 43).

В матеріалах справи наявний адресований заступнику міського голови лист ТДВ «Чернівецька ПМК №76» від 28.07.2019 №288, в якому відповідно до п.1 Меморандуму наведений перелік квартир для потреб міської ради, у відповідь на який виконавчий комітет міської ради в листі від 09.08.2019 повідомив про відсутність можливості викупу зазначеного житла, оскільки у поточному році в бюджеті міста не передбачено коштів на будівництво та придбання житла для черговиків, які перебувають на квартирному обліку. Разом з тим, у цьому листі зазначено, що Департамент ЖКГ направив запит у фінансове управління про виділення коштів для придбання житла згідно з рішенням виконкому від 12.12.2017 №671/25, яким передбачено викуп п`яти квартир у будинку на вул. Руській, 237 (а.с. 85-86).

Позивач звернувся до відповідача1 (ТДВ «Чернівецька ПМК №76») з листом від 03.03.2020 №20, в якому просив виконати умови п.2 Меморандуму та перерахувати позивачу 1 450 000грн, які були використані на будівництво 2 та 3 блок-секцій багатоквартирного будинку на пр-ті Незалежності, 116 (а.с. 46).

У відповідь на зазначений лист відповідач1 повідомив, що міська рада повинна ще придбати у ТДВ «Чернівецька ПМК №76» квартири на суму більше 3млн грн, і як тільки такі квартири будуть продані, то відповідач 1 перерахує позивачу недовиплачену суму коштів (а.с. 47).

У зв`язку з відмовою відповідача1 перерахувати 1 450 000грн, позивач звернувся з вказаним позовом до суду та здійснив нарахування 318 538,76 грн інфляційних втрат та 112 375,00 грн 3% річних.

При перегляді рішення місцевого господарського суду судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним:

Відповідно до статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

За приписами ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В силу ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Предметом розгляду даної справи є вимоги позивача про стягнення солідарно з відповідачів 1 450 000,00 грн основного боргу та нарахованих на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України 318 538,76 грн інфляційних втрат та 112 375,00 грн 3% річних, які обгрунтовані порушенням відповідачами умов укладеного з позивачем, Чернівецькою міською радою та ТОВ «Едванс Інвест» Меморандуму про співпрацю від 26.01.2017.

Позивач вказує, зокрема, про порушення п. 2 вказаного Меморандуму щодо обов`язку відповідачів перерахувати позивачеві до кінця лютого 2017 року коштів, які затрачені ним на будівництво 2 та 3 блок-секцій багатоквартирного будинку за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 116.

Як вбачається з матеріалів даної справи, з метою поєднання зусиль та забезпечення діяльності, пов`язаної з завершенням будівництва 2 та 3 блок-секцій багатоквартирного будинку на пр-ті Незалежності, 116 у м. Чернівці, Чернівецька міська рада, ТОВ «Буковина-Інвест-Буд», ТОВ БФ «Чернівціжитлобуд», ТДВ «Чернівецька ПМК №76» та ТОВ «Едванс Інвест» від 26.01.2017 уклали Меморандум про співпрацю, схвалений рішенням Чернівецької міської ради № 566 від 26.01.2017 .

Згідно з п. 1 Меморандуму Чернівецька міська рада здійснює придбання квартир на орієнтовну суму 7 мільйонів гривень у завершених будівництвом багатоквартирних будинках відповідача 1 та відповідача2, відповідно до заключених у подальшому з ними договорів.

Відповідно до п. 2 Меморандуму відповідач 1 та відповідач2 беруть на себе обов`язок перерахувати позивачу до кінця лютого 2017 року кошти, які затрачені на будівництво 2 та 3 блок-секцій багатоквартирного будинку за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 116.

Матеріалами справи підтверджено, що розмір суми коштів, які затрачені позивачем на будівництво 2 та 3 блок-секцій багатоквартирного будинку за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 116 та які відповідачі взяли на себе обов`язок перерахувати позивачеві до кінця лютого 2017 року, сторони визначили лише у квітні 2017 року в акті приймання-передачі від 25.04.2017.

Згідно з вказаним актом вартість виконаних позивачем робіт становить 2 950 000,00 грн.

У п. 8 вказаного акту сторони погодили, що після виконання п. 1 Меморандуму, а саме: після придбання міською радою у відповідача1 квартир на суму 7 мільйонів гривень, відповідач1 проводять оплату виконаних позивачем робіт у сумі 2 950 000,00 грн з урахуванням ПДВ.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 Цивільного кодексу України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Якщо настанню обставини недобросовісно перешкоджала сторона, якій це невигідно, обставина вважається такою, що настала (ч. 3 ст. 212 Цивільного кодексу України).

Отже, з аналізу умов укладеного сторонами меморандуму та акту від 25.04.2017 вбачається, що обов`язку відповідачів провести розрахунки з позивачем передує відкладальна обставина купівля міською радою на 7 млн грн у відповідачів квартир у завершених будівництвом багатоквартирних будинках.

У меморандумі сторони не передбачили конкретного переліку квартир чи будинків, в яких розташовані такі квартири, які повинна придбати міська рада у відповідачів. У меморандумі також не передбачено порядку яким чином та в які строки повинні бути придбані такі квартири.

Як вбачається з матеріалів даної справи, на виконання умов зазначеного меморандуму у вересні 2017року міською радою придбано у відповідача1 дві квартири у будинку на пр. Незалежності,116 в м. Чернівці на загальну суму 3 442 400,00 грн, з яких 28.09.2017 та 29.09.2017 відповідач1 перерахував позивачу 1 500 000,00 грн.

Докази придбання міською радою квартир у завершених будівництвом багатоквартирних будинках відповідачами на решту суми з погоджених сторонами 7 млн грн станом на момент вирішення спору в матеріалах справи відсутні.

Щодо доводів скаржника про те, що рішенням виконкому міської ради було №671/25 від 12.12.2017 було погоджено придбання у відповідача1 п`яти квартир на загальну суму 3 525 600грн у будинку на вул. Руській, 237, однак такі квартири придбані не були у зв`язку з тим, що будинок не був зданий в експлуатацію, що, на думку скаржника свідчить про недобросовісну поведінку відповідача1, колегія суддів відхиляє як безпідставні, оскільки, як зазначено вище, у погодженому сторонами меморандумі не було передбачено конкретних квартир чи будинків, в яких знаходяться квартири, які б міська рада мала викупити. При цьому, як вірно вказує відповідач1, придбання міською радою у 2017році квартир у будинку на вул. Руській, 237, який зданий в експлуатацію лише у 2019році, порушило б умови п.1 меморандуму щодо купівлі квартир у завершених будівництвом будинках.

Крім того, слід зазначити, що в матеріалах справи наявний лист відповідача1 від 29.07.2019, адресований заступнику міського голови, з пропозиціями викупу квартир на виконання п. 1 Меморандуму, однак виконавчий комітет міської ради листом від 09.08.2019 повідомив про неможливість здійснення викупу таких квартир у зв`язку з відсутністю у бюджеті міста у поточному році відповідних коштів на їх придбання. Разом з тим, у цьому листі зазначено, що Департамент ЖКГ направив запит у фінансове управління про виділення коштів для придбання житла для черговиків, які перебувають на квартирному обліку, згідно з рішенням виконкому від 12.12.2017 №671/25, яким передбачено викуп п`яти квартир у будинку на вул. Руській, 237.

З урахуванням наведеного колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що на момент вирішення даного спору передбачена п.2 меморандуму умова для здійснення між відповідачами розрахунку (купівля міською радою квартир на 7 млн грн) не наступила, а відтак і про відсутність у відповідачів обов`язку перерахувати позивачу решту коштів.

Апеляційний суд вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції щодо неврахування викладених у листі Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради від 20.02.2020 № 03/01-12/700 висновків про виконання міською радою умов меморандуму, оскільки, як вірно вказав місцевий суд, Департамент ЖКГ Чернівецької міської ради не є стороною спірних правовідносин. Крім того, виконавчий комітет міської ради в листі від 09.08.2019 повідомив, що Департамент ЖКГ направив запит у фінансове управління про виділення коштів для придбання житла згідно з рішенням виконкому від 12.12.2017 №671/25, яким передбачено викуп п`яти квартир у будинку на вул. Руській, 237.

Відтак колегія суддів апеляційного суду вважає, що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідачів 1 880 914,00 грн заборгованості, з яких 1 450 000,00 грн основного боргу та нарахованих на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України 318 538,76 грн інфляційних втрат та 112 375,00 грн 3% річних, та прийняв правильне рішення про відмову в позові.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Чернівецької області від 14.09.2020 у справі №926/1169/20 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності

Судові витрати. Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак згідно з ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст. ст. 129, 236, 269, 271, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма Чернівціжитлобуд, б/н від 12.10.2020 - залишити без задоволення.

2. Рішення Чернівецької області від 14.09.2020 у справі №926/1169/20 - залишити без змін.

3. Судовий збір за перегляд справи в суді апеляційної інстанції - покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

Повна постанова складена 23.12.2020

Головуючий (суддя-доповідач): Т.Б. Бонк

Суддя О.І. Матущак

Суддя Г.Г. Якімець