УХВАЛА

17 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/13473/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,

представників учасників справи:

позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Укркабель" (далі - ТОВ "ВП "Укркабель", Підприємство, позивач 1) - не з`явилися,

позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркеткабель" (далі - ТОВ "Маркеткабель", позивач 2) - не з`явилися,

відповідача - Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (змінена назва з Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України; далі - територіальне відділення АМК, відповідач) - Плигань І.Ю.(самопредставництво),

розглянувши заяву територіального відділення АМК (далі - заявник)

про ухвалення додаткового судового рішення

у справі № 910/13473/19

за позовом ТОВ "ВП "Укркабель" та ТОВ "Маркеткабель"

до територіального відділення АМК

про визнання недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2020 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зареєстрував подану територіальним відділенням АМК заяву про ухвалення додаткового рішення про вирішення питання щодо розподілу судових витрат у справі № 910/13473/19 за розгляд касаційної скарги Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 у справі №910/13473/19.

Вказана заява АМК України мотивована тим, що, оскільки Північним апеляційним господарським судом за результатом розгляду справи № 910/13473/19 не вирішено питання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, заявник просить Касаційний господарський суд ухвалити додаткове судове рішення та повернуту суму сплаченого судового збору.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.11.2020 у справі № 910/13473/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Малашенкова Т.М., судді: Бенедисюк І.М., Колос І.Б.

Дослідивши подану заяву про ухвалення додаткового рішення територіального відділення АМК, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даної заяви з огляду на таке.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Малашенкова Т.М. - головуючий, Бенедисюк І.М., Колос І.Б., від 09.07.2020 касаційну скаргу Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 у справі № 910/13473/19 скасовано. Справу №910/13473/19 направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Водночас у розділі 10 «Судові витрати» даної постанови вказано, що питання щодо розподілу судових витрат у справі має бути вирішено за результатами нового розгляду справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, стаття 244 ГПК України регулює питання розподілу судових витрат при ухваленні остаточного рішення по справі.

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з підпунктами "б" і "в" пункту 4 частини першої статті 315 ГПК України постанова суду касаційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення та розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, суд касаційної інстанції здійснює новий розподіл судових витрат у справі лише у разі прийняття ним постанови про скасування чи зміну остаточного судового рішення суду першої (апеляційної) інстанції, прийнятого по суті заявлених вимог. У випадках скасування касаційним судом рішення суду першої інстанції або постанови апеляційної інстанції з переданням справи на новий розгляд, судові витрати у справі, в тому числі й судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги, підлягають розподілу господарським судом, який вирішує спір по суті за результатами нового розгляду справи.

Оскільки постановою Верховного Суду від 09.07.2020 постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 у справі № 910/13473/19 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, зміни судового рішення чи ухвалення нового рішення не відбулося.

Крім того, в постанові Верховного Суду від 09.07.2020 у справі №910/13473/19 зазначено, що за результатами нового розгляду має бути вирішено й питання щодо розподілу судових витрат зі справи.

З огляду на наведене питання розподілу судових витрат у справі №910/13473/19 має вирішуватися Північним апеляційним господарським судом при ухваленні остаточного рішення по справі (постанови суду) за результатом розгляду спору по суті, відповідно до вимог статті 129 ГПК України.

Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що у разі, якщо судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, зокрема і за подання касаційної скарги, учасник справи не позбавлений можливості звернутись з відповідною заявою про ухвалення додаткового рішення, у цьому випадку, до Північного апеляційного суду у відповідності до пункту 3 частини першої статті 244 ГПК України.

За таких обставин Суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви територіального відділення АМК щодо ухвалення додаткового рішення про вирішення питання щодо розподілу судових витрат у справі № 910/13473/19 за розгляд касаційної скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Північному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 910/13473/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос