ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.12.2020 Справа № 876/70/20

м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

судді - Кузнецової І.Л.,

секретар судового засідання: Мацекос І.М.,

розглянувши заяви Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 07.08.2020 у справі №14/45К-20 та Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" про скасування вказаного рішення (головуючий третейський суддя Манелюк Д.В., третейські судді: Палій Є.А., Петрова Т.А.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг

до Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", м.Кривий Ріг

про стягнення 839717грн 27коп.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 07.08.2020 у третейській справі №14/45К-20 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі ПрАТ"ПГЗК") задоволено, з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 09.11.2020, з ПрАТ"Орджонікідзевський рудоремонтний завод" на користь позивача стягнуто 833568 грн помилково перерахованих грошових коштів за договором підряду №895 від 11.07.2017 (на поточні ремонти), 6149грн27коп. трьох процентів річних за порушення грошового зобов"язання, нарахованих згідно з ст.625 Цивільного кодексу України та 8397грн17коп. витрат, пов"язаних з вирішенням спору третейським судом ;

- приймаючи рішення, третейський суд виходив, у тому числі, з обставин щодо укладення сторонами згідно ст.12 Закону України "Про третейські суди", п.14.2 договору підряду №895 від 11.07.2017 (на поточний ремонт та технічне обслуговування) третейської угоди, у зв"язку з чим, Постійно діючий Регіональний Третейський суд України при Асоціації "Регіональна правова група" уповноважений розглядати вказаний спір;

- 22.10.2020 ПрАТ"ПГЗК" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання вказаного рішення третейського суду;

- при цьому ПрАТ"ПГЗК" посилається на те, що строк добровільного виконання рішення третейського суду становить 30 днів з моменту набрання чинності, станом на 16.10.2020 рішення третейського суду відповідач добровільно не виконав, строк для добровільного виконання рішення сплинув 06.09.2020;

- відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2020 для розгляду справи №876/70/20 визначено суддю Кузнецову І.Л.;

- ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2020 у справі №876/70/20 заяву ПрАТ"ПГЗК" про видачу наказу на примусове виконання рішення прийнято до розгляду, розгляд справи призначено в судовому засіданні;

- ПрАТ"Орджонікідзевський рудоремонтний завод" проти заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" заперечує, доводи товариства, покладені в обґрунтування заперечень ідентичні з доводами, покладеними в обґрунтування заяви про скасування рішення третейського суду, яку подано відповідачем 26.11.2020;

- ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2020 у справі №876/70/20 вирішення питання щодо прийняття поданої заяви відкладено до надходження справи Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" №14/45К-20 до апеляційного суду;

- 02.12.2020 справа третейського суду №14/45К-20 надійшла на адресу Центрального апеляційного господарського суду відповідно до запиту останнього за наслідками задоволення клопотання відповідача;

- ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 07.12.2020 ПрАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" поновлено строк на подання заяви про скасування рішення третейського суду, заяви ПрАТ"Орджонікідзевський рудоремонтний завод" та ПрАТ"ПГЗК" об"єднано в одно провадження для спільного розгляду, такий розгляд призначено в судовому засіданні на 22.12.2020;

- в судовому засіданні 22.12.2020 оголошено перерву до 24.12.2020;

- 23.12.2020 ПрАТ"Орджонікідзевський рудоремонтний завод" заявлено клопотання про зупинення розгляду заяви позивача про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 07.08.2020 у справі №14/45К-20 з посиланням на неможливість її розгляду до вирішення заяви про скасування вказаного рішення;

- також відповідачем подано клопотання про винесення окремої ухвали у зв"язку з порушенням представником позивача під час засідання 22.12.2020 у справі №876/70/20 адвокатської етики та направлення цієї ухвали до відповідної кваліфікаційної дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області;

- при зверненні з заявою про скасування рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 07.08.2020 у справі №14/45К-20 ПрАТ"Орджонікідзевський рудоремонтний завод" зазначено, що вказаним рішенням встановлені обставини стосовно помилкового перерахування позивачем відповідачу грошових коштів в сумі 833586грн, внаслідок якого, ці кошти підлягають поверненню на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України як такі, що набуті без достатньої правової підстави, яка означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами, а якщо поведінка набувача, потерпілого утворює правову підставу для набуття майна, ст.1212 Кодексу може застосовуватися тільки після того, як така правова підстава скасована, визнана недійсною, тощо, тобто без договірних відносин, що третейська угода за договором підряду №895 від 11.07.2017 стосується лише відносин, які виникли при виконанні договору та не стосуються позадоговірних відносин, тобто відсутня згода сторін на вирішення інших відносин ніж це передбачено договором, а також, що відносини, які виникли після перерахунку грошових коштів в сумі 833568грн є позадоговірними і, у даному випадку, три процента річних не нараховуються;

- 24.12.2020 представник ПрАТ"Орджонікідзевський рудоремонтний завод" в судове засідання не з"явився, про час та місце засідання товариство повідомлено належним чином;

- ПрАТ"ПГЗК" вважає заяву про скасування рішення третейського суду необґрунтованою, посилаючись на те, що в платіжних дорученнях, на підставі яких здійснювалося перерахування грошових коштів відповідачу в сумі 833568грн у реквізитах "призначення платежу" зазначено "оплата за договором №895 від 11.07.2017", на те, що ПрАТ"Орджонікідзевський рудоремонтний завод", будучи обізнаним про розгляд справи третейським судом не скористалося правом по наданню відзиву на позов та в процесі такого розгляду не заявляло, що спір по даній справі не передбачений третейською угодою.

Дослідивши матеріали даної справи та справи Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" №14/45К-20, заслухавши пояснення представників сторін, у тому числі, і в судовому засіданні 22.12.2020 апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення третейського суду у вказаній третейській справі та, відповідно, про задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання цього рішення.

Як вбачається з матеріалів даної справи та справи Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" №14/45К-20, 11.07.2017 ПрАТ"Орджонікідзевський рудоремонтний завод"(підрядником) та ПРАТ"ПГЗК"(замовником) укладено договір підряду №895, на підставі якого замовник доручив, а підрядник зобов"язався в порядку та на умовах цього договору виконати роботи з поточного ремонту та технічного обслуговування технологічного обладнання, перелік якого наведено у специфікаціях.

П.4.1 договору передбачено, що оплата замовником виконаних робіт здійснюється поетапно (щомісячно), на підставі представлених підрядником рахунків, актів виконаних робіт, підписаних замовником, протягом десяти календарних днів від дати прийняття актів виконаних робіт в облік або інші строки, вказані у відповідних специфікаціях.

Згідно з п.14.2 договору у разі, якщо спори та суперечності, що виникли у зв"язку з виконанням цього договору чи стосуються його укладення, зміни, порушення умов, недійсності, не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх розгляд здійснюється у Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" у відповідності з регламентом вказаного суда. Рішення третейського суду являється остаточним та обов"язковим для сторін.

Матеріали справи свідчать також і про те, що рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 18.01.2019 у справі №14/21К-18, порушеної за позовом ПрАТ"Орджонікідзевський рудоремонтний завод" про стягнення з ПрАТ"ПГЗК" 1041960грн за порушення умов договору №895 від 11.07.2017, затверджено мирову угоду.

Відповідно до п.п.1, 2 мирової угоди ПрАТ"ПГЗК" визнало в повному обсязі заявлені ПрАТ"Орджонікідзевський рудоремонтний завод" позовні вимоги та зобов"язалося здійснити оплату боргу за договором підряду №895 від 11.07.2017 у наступні терміни:

50 процентів (520980грн) від суми робіт, вказаних у специфікаціях №2 від 28.07.2017 та №3 від 20.04.2018 до договору підряду №895 від 11.07.2017 сплачується до 20 січня 2019 року;

30 процентів (312588грн) від суми робіт, вказаних у специфікаціях №2 від 28.07.2017 та №3 від 20.04.2018 до договору підряду №895 від 11.07.2017 сплачується до 15 лютого 2019 року;

20 процентів (208392грн) від суми робіт, вказаних у специфікаціях №2 від 28.07.2017 та №3 від 20.04.2018 до договору підряду №895 від 11.07.2017 сплачується до 15 червня 2019 року.

Аналогічні умови узгоджені сторонами в додатковій угоді №2 від 27.12.2018 до договору підряду.

Звертаючись з позовом по справі третейського суду №14/45К-20, ПрАТ"ПГЗК" посилалося на обставини щодо здійснення на виконання вказаних угод переказу грошових коштів в загальній сумі 833568грн, наявності станом на 18.02.2019 заборгованості в сумі 208392грн, яку комбінат зобов"язався сплатити до 15.06.2019 та щодо помилкової сплати на користь ПрАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" замість заборгованості в сумі 208392грн трьома переказами грошових коштів в сумі 1041960грн.

Як правові підстави для звернення з позовом ПрАТ"ПГЗК" визначені положення ст.ст.625, 1212 Цивільного кодексу України, ст.193, 231 Господарського кодексу України.

Одночасно слід зазначити, що за правилами п.11 ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.

Згідно з ч.2 ст.24 названого Кодексу справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Провадження у таких справах здійснюється в порядку, передбаченому розділом VII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.346 Кодексу сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та (або) обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.349 Кодексу справа про оскарження рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом тридцяти днів з дня надходження до господарського суду заяви про скасування рішення третейського суду. При розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду.

За приписами ст.350 Кодексу рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Ч.1 ст.5 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Щодо досліджуваної справи, то як докази в обґрунтування обставин з помилкового перерахування коштів до позовної заяви ПрАТ"ПГЗК" надані копії платіжних доручень № від 15.02.2019 на суму 833568грн, № від 20.05.2019 на суму 200000грн, № від 27.05.2019 на суму 120000грн та № від 27.06.2019 на суму 721960грн.

У перелічених платіжних дорученнях як призначення платежів зазначено "оплата поточний ремонт за договором №895 від 11.07.2017", загальна сума перерахованих згідно з цими дорученнями грошових коштів складає 1875528грн.

Враховуючи положення наведених норм та вищезазначені фактичні обставини справи, а саме: наявність третейської угоди, яка укладена сторонами у вигляді третейського застереження та викладена в договорі підряду №895 від 11.07.2017, а також перерахування ПрАТ"ПГЗК" грошових коштів за переліченими вище платіжними дорученнями на виконання умов додаткової угоди №2 від 27.12.2018 та мирової угоди, затвердженої рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 18.01.2019 у справі 14/21К-18, якими врегульовано порядок розрахунків внаслідок порушення ПрАТ"ПГЗК" умов договору слід визнати наявними підстави для передачі спору про стягнення помилково перерахованих коштів в сумі 833568грн та трьох процентів річних в сумі 6149грн27коп. на розгляд третейського суду.

Отже спір по даній справі передбачений третейською угодою, оскільки пов"язаний з порушенням договору підряду №895 від 11.07.2017 в частині своєчасного проведення розрахунків за виконані роботи.

З огляду на викладене заява ПрАТ"Орджонікідзевський рудоремонтний завод" про скасування рішення третейського суду задоволенню не підлягає.

Доводи заявника про відсутність підстав для нарахування позивачем трьох процентів річних апеляційним господарським судом не прийняті до уваги тому, що Господарським процесуальним кодексом України відповідної підстави для скасування рішення третейського суду не передбачено.

Заява ПрАТ"ПГЗК" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 07.08.2020 у третейській справі №14/45К-20 підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як зазначено вище, рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 07.08.2020 позовні вимоги ПрАТ"ПГЗК" задоволено, з ПрАТ"Орджонікідзевський рудоремонтний завод" на користь позивача стягнуто 833568грн помилково перерахованих грошових коштів за договором підряду №895 від 11.07.2017 (на поточні ремонти), 6149грн27коп. трьох процентів річних за порушення грошового зобов"язання та 8397грн17коп витрат, пов"язаних з вирішенням спору третейським судом.

Викладені обставини слугували визначальними для звернення ПрАТ"ПГЗК" до апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання цього рішення.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.352 Господарського процесуального кодексу України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Ч.ч.1, 3 ст.354 Кодексу передбачено, що заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви. При розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст.355 Кодексу суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Згідно з ст.6 Закону України "Про третейські суди" третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком:

1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів;

2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов`язаних із задоволенням державних потреб;

3) справ, пов`язаних з державною таємницею;

4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів);

5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом;

6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство;

7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки;

8) справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення;

9) справ у спорах, що виникають з трудових відносин;

10) справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов`язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств;

11) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України;

12) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України;

13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб`єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень;

14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

За приписами ч.ч.1, 2 ст.55 Закону рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У разі, коли рішення третейського суду добровільно не виконується, позивач може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документу, яким у господарському судочинстві згідно з ст.327 Господарського процесуального кодексу України та п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

У даному випадку, третейська угода у вигляді третейського застереження, викладена у договорі підряду (на поточний ремонт та технічне обслуговування) №895 від 11.07.2017.

У заяві від 27.11.2020 ПрАТ"ПГЗК" повідомило апеляційний суд, що вказана угода недійсною не визнавалася, рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 07.08.2020 справі №14/45К-20 не скасовано, а також про те, що в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування вказаного рішення відсутні.

Крім того, листом від 27.11.2020 Постійно діючий Регіональний Третейський суд України при Асоціації "Регіональна правова група" підтвердив наявність третейської угоди, укладеної у вигляді третейського застереження у п.14.2 договору підряду №895 від 11.07.2017, а також повідомив про відсутність відомостей стосовно скасування рішення у третейській справі №14/45К-20 та знаходження у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування цього рішення.

Отже, докази скасування рішення третейського суду у даній справі відсутні.

Третейським судом прийнято рішення у справі, яка є підвідомча третейському суду.

Заявник в межах установленого чинним законодавством строку звернувся з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення.

Вказане рішення прийнято у спорі, який передбачено третейською угодою і така угода недійсною не визнавалася.

Склад третейського суду відповідає вимогам закону. Докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам ст.16-19 Закону України "Про третейські суди" апеляційному господарському суду не надані.

Рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України. Суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ПрАТ"ПГЗК" та видачі наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 07.08.2020 у третейській справі №14/45К-20.

Щодо заяви ПрАТ"Орджонікідзевський рудоремонтний завод" про зупинення провадження у справі №876/70/20 суд зазначає, що зважаючи на спільний розгляд заяв ПрАТ"Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 07.08.2020 у третейській справі №14/45К-20 і заяви ПрАТ"Орджонікідзевський рудоремонтний завод" про скасування вказаного рішення третейського суду, підстави для такого зупинення відсутні.

Також, відсутніми є і підстави для винесення окремої ухвали, оскільки суд не вбачає в діях представника позивача під час розгляду справи №876/70/20 порушень в розумінні ст.246 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.349, 351, 352, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

- в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" про скасування рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 07.08.2020 у справі №14/45К-20 відмовити;

- рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 07.08.2020 у справі №14/45К-20 залишити без змін;

- заяву Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 07.08.2020 у справі №14/45К-20 задовольнити;

- видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 07.08.2020 у справі №14/45К-20 наступного змісту:

- стягнути з Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" (, вул.Г.Тикви,3, м.Покров, Дніпропетровська область, 53300) на користь Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50079) 833568грн (вісімсот тридцять три тисячі п"ятсот шістдесят вісім гривень) помилково перерахованих грошових коштів за договором підряду №895 від 11.07.2017, 6149грн 27коп. (шість тисяч сто сорок дев"ять гривень двадцять сім копійок) трьох процентів річних за порушення грошового зобов"язання, нарахованих згідно з ст.625 Цивільного кодексу України;

- стягнути з Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" (, вул.Г.Тикви,3, м.Покров, Дніпропетровська область, 53300) на користь Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50079) 8397грн 17коп. (вісім тисяч триста дев"яносто сім гривень сімнадцять копійок) витрат, пов"язаних з вирішенням спору третейським судом;

- стягнути з Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" (, вул.Г.Тикви,3, м.Покров, Дніпропетровська область, 53300) на користь Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50079) 1051грн (тисяча п"ятдесят одну гривню) витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду;

- відповідний наказ видати після набрання ухвалою законної сили;

- ухвала апеляційного господарського суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної ухвали та якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження;

- повна ухвала складена 30.12.2020

Суддя І.Л. Кузнецова