УХВАЛА

м. Київ

24.12.2020Справа № 910/20351/20

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРГАНІК БЕРРІЗ» (вул. Соборна, буд. 22, м. Баранівка, Баранівський район, Житомирська область, 12701) про забезпечення позову до пред`явлення позову,

Особи, які можуть отримати статус учасника справи:

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович (вул. Костельна, буд. 7, оф. 4, м. Київ, 01001);

Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк» (вул. Єреванська, буд. 1, м. Київ, 03087);

Товариство з обмеженою відповідальністю «Органік Сідс» (провулок Алли Горської, буд. 5, м. Київ, 01032)

В С Т А Н О В И В:

22.12.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла зазначена заява та передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до заявлених вимог заявник просить суд:

1. зупинити продаж цілісного майнового комплексу загальною площею 5686,9 кв.м. за адресою: Житомирська область, Любарський район, с. Громада, вул. Польова, буд. 2, з прилюдних торгів (аукціону), які призначені на 30.12.2020, номер лоту 455756;

2. заборонити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Корольову Михайлу Андрійовичу здійснювати будь-які дії щодо реалізації майна: нежитлові приміщення - цілісний майновий комплекс, загальною площею 5686,9 кв.м. за адресою: Житомирська область, Любарський район, с. Громада, вул. Польова, буд. 2, у зведеному виконавчому провадженні № 63228761.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши доводити заяви про забезпечення позову, доходить такого висновку.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Як вбачається із матеріалів заяви про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРГАНІК БЕРРІЗ» являється орендарем нежитлового приміщення - цілісного майнового комплексу загальною площею 5686,9 кв.м. за адресою: Житомирська область, Любарський район, с. Громада, вул.Польова, буд. 2 на підставі договору оренди майна № 4 від 16.07.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Органік Сідс» (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОРГАНІК БЕРРІЗ» (орендар).

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. перебуває зведене виконавче провадження № 63228761 по виконанню наказу Господарського суд Хмельницької області № 924/688/19 від 23.09.2020, наказу Господарського суду міста Києва № 906/329/20 від 13.10.2020, наказу Господарського суду міста Києва № 906/329/20 від 13.10.2020 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Органікс Сідс» на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» 53182983,22 грн заборгованості по кредиту строкової, 234924,26 грн заборгованості по кредиту простроченої, 2405,43 грн заборгованості по процентах поточної, 545455,23 грн заборгованості по процентах простроченої, 282731,87 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту, 670967,44 грн пені за несвоєчасну сплату процентів, 164495,61 грн витрат зі сплати судового збору, 164495,61 грн витрат зі сплати судового збору, звернення стягнення за генеральним кредитним договором № 127/2018/КОД-КБ-ГКД від 18.09.2018 на предмет застави.

19.10.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Корольовим М.А. прийнято постанову про залучення суб`єкта господарювання, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронна агенція «Лекс Груп» для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту приватного виконавця та залучених осіб при проведення виконавчих дій, які будуть проводитись 20.10.2020 об 11:00 год за адресою: Житомирська область, Любарський район, с. Громада, вул. Польова, 2.

В межах вказаного зведеного виконавчого провадження № 63228761 прийняті постанови про опис та арешт майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Органікс Сідс» від 20.10.2020, зокрема, цілісного майнового комплексу загальною площею 5686,9 кв.м. за адресою: Житомирська область, Любарський район, с. Громада, вул. Польова, буд. 2, а також технологічного обладнання майнового комплексу.

06.11.2020 приватний виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим М.А. прийнято постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчого провадженні № 63228761.

Згідно витягу із інтернет сторінки ІНФОРМАЦІЯ_1 , долученого до матеріалів заяви, на 30.12.2020 на 09:00 год призначено проведення аукціону з продажу цілісного майнового комплексу загальною площею 5686,9 кв.м. за адресою: Житомирська область, Любарський район, с. Громада, вул. Польова, буд. 2.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявником у поданій заяві зазначено, що неправомірним діями приватний виконавець виконавчого округу Корольов М.А. порушує право заявника використовувати орендовані нежитлові приміщення цілісного майнового комплексу, перешкоджає заявнику виконувати обов`язки як зберігача майна в межах кримінального провадження № 0000201 від 27.08.2020 та порушує заборону щодо реалізації цього майна згідно ухвали слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 10.09.2020 у справі № 282/944/20, долучену заявником до матеріалів заяви. У зв`язку із вищевикладеними обставинами заявник має намір звернутися до суду із позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння,виключення його з опису та усунення перешкод для заявника у користування спірним об`єктом нерухомого майна.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Суд вважає за необхідне зауважити, що ч. 12 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Згідно із ст. 16 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватним виконавцем може бути громадянин України, уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що накладення арешту та можлива подальша реалізація арештованого майна, є таким, що проводиться уповноваженою державою особою і саме від імені держави. Тобто, на вимоги, заявлені у заяві про вжиття заходів забезпечення позову, розповсюджуються імперативні приписи процесуального закону - ч. 12 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, щодо неможливості зупинення чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Згідно з ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Системний аналіз висновків про застосування норм права, які викладені в постанові Верховного Суду від 25.05.2018 у справі № 916/2786/17, та положень ч. 1 ст. 136 і ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, дає підстави дійти висновку про те, що під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені в ч.ч.2, 5, 6, 7 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України ).

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Така правова позиція взаємоузгоджується із правовою позицією Верховного Суду у постанові від 15.05.2019 у справі № 910/688/13.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладені обставини, враховуючи положення ч. 12 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи те, що приватний виконавець уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРГАНІК БЕРРІЗ» про забезпечення позову до пред`явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРГАНІК БЕРРІЗ» (вул. Соборна, буд. 22, м. Баранівка, Баранівський район, Житомирська область, 12701) про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню у порядку, встановленому ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складення та підписання ухвали 24.12.2020.

Суддя В.О.Демидов