УХВАЛА

24 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 922/733/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Харківської міської ради

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2020

та рішення Господарського суду Харківської області від 06.07.2020

у справі № 922/733/20

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 5

до:

1) Харківської міської ради;

2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради;

3) Фізичної особи-підприємця Товаренко Анжели Анатоліївни

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов`язання повернення майна,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 09.11.2020 надійшла касаційна скарга Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 (повний текст складено 18.09.2020) та рішення Господарського суду Харківської області від 06.07.2020 у справі № 922/733/20, подана 15.10.2020 через Східний апеляційний господарський суд.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 09.11.2020 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Случ О.В., Волковицька Н.О.

У касаційній скарзі Харківська міська рада вказує на те, що постанова Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 06.07.2020 у справі № 922/733/20 підлягають касаційному перегляду через наявність випадків, передбачених п.п.1, 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

Таким чином, скаржником вмотивовано подання касаційної скарги на підставі п.п.1, 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

Крім того у тексті касаційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого скаржник зазначає, що повний текст постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 (повний текст складено 18.09.2020) у справі № 922/733/20 ним отримано 24.09.2020, отже він звернувся до суду в межах двадцяти днів від дня вручення йому судового рішення і має право на поновлення строку на касаційне оскарження на підставі ч. 2 ст. 288 ГПК України.

На підтвердження викладених доводів скаржником до касаційної скарги додано копію конверту, в якому постанова суду апеляційної інстанції направлялась на адресу скаржника, копію першої сторінки оскаржуваної постанови, з відміткою про дату отримання та копію роздруківки ідентифікатора відстеження поштової кореспонденції сайту "Укрпошта".

Відповідно до ч. 2 ст. 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Таким чином, скаржник повний текст постанови апеляційного господарського суду отримав 24.09.2020, а до Касаційного господарського суду з касаційною скаргою звернувся 15.10.2020, тобто в межах двадцяти днів з дня вручення повного тексту постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 у справі № 922/733/20, у зв`язку з чим клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційних скарг на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 ГПК України, та дослідивши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у даній справі на підставі п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

Водночас, у касаційній скарзі Харківської міської ради міститься клопотання про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.009.2020 у справі № 922/733/20 до закінчення її перегляду в касаційному порядку, обґрунтоване недоцільністю виконання наказу та постанови з підстав подання касаційної скарги та настанням негативних наслідків для скаржника та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради в результаті виконання оскаржуваної постанови.

За приписами ч. 1 ст. 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

При цьому, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи) на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Заява про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою з посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявність доказів в підтвердження таких обставин.

Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.

При цьому, сама лише незгода скаржника з судовим рішенням не є автоматичною підставою для його зупинення, а касаційний суд не може ставити під сумнів законність судового рішення суду попередньої інстанції тільки через те, що таке судове рішення оскаржено і скаржник вважає його незаконним.

Разом з тим, набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання, є законодавчо-передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання оскаржених рішень.

Оскільки Харківською міською радою не наведено обґрунтованих мотивів, які б свідчили про необхідність зупинення виконання оскаржуваної постанови, Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 у справі №922/733/20 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Крім того, Суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 922/733/20, з огляду на таке.

Предметом касаційного оскарження є постанова Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2020, якою позов Керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 задоволено в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 24.07.2018 № 5611-В-С, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Товаренко Анжелою Анатоліївною, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гавриловою С.А. і зареєстрований в реєстрі за № 1135 та скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності від 16.08.2018 № 27560568, зобов`язання Фізичної особи-підприємця Товаренко Анжели Анатоліївни повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення, а Харківської міської ради - прийняти вказані приміщення.

Під час перевірки матеріалів касаційної скарги, колегія суддів встановила, що ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.12.2020 прийнято до розгляду касаційні скарги Харківської міської ради, Фізичної особи-підприємця Нагорної Світлани Михайлівни, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 у справі № 922/623/20. Позовними вимогами у зазначеній справі є визнання незаконним та скасування п. 76 додатку 1 до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 21.02.2018 № 1008/18, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель і визнання за територіальною громадою міста Харкова в особі Харківської міської ради права власності на об`єкт нерухомого майна.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи, що правовідносини у справах № 922/733/20 і № 922/623/20 є подібними, Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 922/733/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/623/20.

Окрім цього, Суд зазначає, що дана ухвала винесена в межах розумних строків з урахуванням перебування судді на лікарняному.

Керуючись ст.ст. 119, 228, 229, 234, 287-291, 294, 295 ГПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Харківської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити Харківській міській раді строк на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 06.07.2020 у справі № 922/733/20.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 06.07.2020 у справі № 922/733/20.

4. Повідомити учасників у справі про їх право, передбачене ст. 295 ГПК України, на подання відзивів на касаційні скарги до 11.01.2021. Звернути увагу учасників у справі на те, що відповідно до ч. 4 ст. 295 ГПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою.

6. Відмовити у задоволенні клопотання Харківської міської ради про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 у справі № 922/733/20 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

7. Зупинити провадження у справі № 922/733/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/623/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.