ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29 грудня 2020 року Справа № 903/92/20

Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання Коваль Олександр Миколайович

за участю представників сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні Господарського суду Волинської області справу №903/92/20 за позовом Товариства з обмежено відповідальністю Меридіан Бот до COPFRUIT FRESH S.L. про стягнення 45040,00 доларів США та 10290,50 євро,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено відповідальністю Меридіан Бот звернулося до Господарського суду Волинської області з позовом до COPFRUIT FRESH S.L. про стягнення 45040,00 доларів США та 10290,50 євро.

Заява обґрунтована не виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань згідно контракту №12/07 від 07.12.2018.

Ухвалою суду від 10.02.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Провадження у справі зупинено до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення про вручення виклику до суду чи інших документів. Зобов`язано позивача в строк до 28.02.2020 надати суду три примірники нотаріально засвідченого перекладу на іспанську мову позовної заяви з доданими до неї документами та ухвали про відкриття провадження у справі № 903/92/20 від 10.02.2020.

Судом надіслано судове доручення з нотаріально завіреними копіями перекладу на іспанську мову ухвали суду від 10.02.2020 та позовної заяви з додатками на адресу Міністерства юстиції Іспанії (Ministerio de Justicia de Espaсa, la Subdirecciуn General de Cooperaciуn Juridica Internacional Calle San Bernardo 62, 28071 Madrid, Espaсa) для їх подальшого вручення відповідачу: COPFRUIT FRESH S.L. (calle Monte Esquinza 26,20 D 28010 Madrid).

На адресу суду повернулось повідомлення про вручення №RD430847039UA відповідних процесуальних документів, які надсилались судом до компетентного органу.

Ухвалою суду від 10.02.2020 розгляд підготовчого засідання призначено на 04.06.2020 о 10:15. У разі, якщо документи не буде вручено своєчасно, суд призначив резервну дату 11.06.2020 о 10:15год.

Оскільки від Міністерства юстиції Іспанії відповіді не надходило, суд провадження справи на 04.06.2020 не поновлював.

Разом з тим, згідно оголошення розміщеного на сайті Судової влади України від 09.06.2020 у зв`язку із підтвердженням захворювання працівника Господарського суду Волинської області коронавірусом COVID-19 з вівторка 09.06.2020 приміщення суду закрито для сторін та їх представників з метою проведення дезінфекції приміщення суду і профілактичних заходів. Судові засідання проводитись не будуть.

Отже, суд не поновлював провадження на резервну дату 11.06.2020, оскільки судові засідання не проводилися.

Відповідно до оголошення розміщеного на сайті Судової влади України від 15.06.2020 у Господарському суді Волинської області закінчено проведення санітарно-епідеміологічних та профілактичних заходів, необхідність у яких виникла 09.06.2020 через підтвердження захворювання працівника суду вірусом COVID-19.

У зв`язку з чим, з вівторка 16.06.2020 суд відновив роботу у звичайному режимі, однак, із дотриманням окремих карантинних обмежень, зокрема, маскового режиму, температурного скринінгу, обмеженого доступу відвідувачів суду та інше.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 16.06.2020 до Господарського суду Волинської області в рамках справи №903/92/20 не надійшло жодного доказу (підтвердження), який би свідчив про отримання безпосередньо стороною відповідача COPFRUIT FRESH S.L. нотаріально засвідченого перекладу ухвали від 10.02.2020 про відкриття провадження; нотаріально засвідченого перекладу позовної заяви; перекладу прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів.

Таким чином, станом на 16.06.2020 у суду відсутні відомості про отримання COPFRUIT FRESH S.L. (відповідачем у цій справі) ухвали суду від 10.02.2020 (про відкриття провадження у цій справі) з повідомленням про дату, час і місце судового засідання у справі; як наслідок, не виконання відповідачем у т.ч. вимог пунктів 9,10 вказаної ухвали стосовно строку для подання до вказаного суду відзиву (з перекладом на українську мову) та доказів на підтвердження правової позиції відповідача щодо суті спору у цій справі.

16.06.2020 у зв`язку із відсутністю відомостей у Господарського суду Волинської області щодо виконання судового доручення про вручення за кордоном судових та позасудових документів чи повідомлення про неможливість такого вручення (п. 4 резолютивної частини ухвали суду в цій справі від 03.01.2020) суд поновив провадження у справі № 903/92/20 для подальшого вирішення питань, визначених чинним ГПК України.

Ухвала суду від 16.06.2020 направлена сторонам на електронні адреси.

Ухвалою від 21.07.2020 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті. Провадження у справі зупинено до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення про вручення виклику до суду чи інших документів. Зобов`язано позивача в строк до 03.08.2020 надати суду три примірники нотаріально засвідченого перекладу на іспанську мову ухвали Господарського суду у справі № 903/92/20 від 21.07.2020 та прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів. Направити через Господарський суд Волинської області нотаріально завірену копію перекладу на іспанську мову ухвали суду від 21.07.2020 та прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів на адресу Міністерства юстиції Іспанії (Ministerio de Justicia de Espaсa, la Subdirecciуn General de Cooperaciуn Juridica Internacional Calle San Bernardo 62, 28071 Madrid, Espaсa) для їх подальшого вручення відповідачу: COPFRUIT FRESH S.L. (calle Monte Esquinza 26,20 D 28010 Madrid).

30.07.2020 представник позивача подала заяву про долучення документів, якою долучила нотаріально-засвідчені переклади документів.

Судом надіслано судове доручення з нотаріально завіреними копіями перекладу на іспанську мову ухвали суду від 21.07.2020 на адресу Міністерства юстиції Іспанії для їх подальшого вручення відповідачу: COPFRUIT FRESH S.L.

Також, перекладена ухвала суду від 21.07.2020 направлена відповідачу на електронну адресу.

23.12.2020 на адресу суду надійшов лист від компетентного органу Іспанії щодо вручення відповідачу виклику до суду та інших документів.

Ухвалою суду від 23.12.2020 провадження у справі №903/92/20 поновлено та призначено судове засідання. Позивачу, у строк до 29.12.2020, надати нотаріально засвідчений переклад з іспанської мови на українську мову документів щодо вручення відповідачу виклику до суду та інших документів, що повернулись від компетентного органу Іспанії.

28.12.2020 представник позивача подав до суду примірник нотаріально засвідченого перекладу з іспанської мови на українську мову посвідчення про вручення виклику до суду та інших документів відповідачу та просить суд розгляд справи здійснювати без участі позивача та представника.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату судового засідання, що підтверджується посвідченням про вручення (а.с.111-204, 209-214).

У визначений судом день та час сторони своїх представників в засідання суду не направили.

Оскільки неявка позивача та відповідача не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути спір за відсутності представників, за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що норми ст. 74 ГПК України щодо обов`язку суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, відсутність відзиву з відповідними вказівками на незгоду відповідача з будь-якою із обставин справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, що позбавляє відповідача відповідно до ч.4 ст. 165 ГПК України заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи, суд вважає, що ним, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за необхідне розгляд справи проводити за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Як слідує з матеріалів справи, 07.12.2018 між ТОВ «Меридіан Бот» (Покупець) та COPFRUIT FRESH S.L. (Продавець) укладено контракт №12/07 (а.с.8-10).

Відповідно п.1.1 контракту Продавець зобов`язується поставити, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити сільськогосподарську продукцію, далі Товар, на умовах цього контракту. Конкретний асортимент, кількість і ціна товару визначаються в інвойсі або в Специфікації, що є доповненням і невід`ємною, частиною даного контракту.

Згідно п.3.1 контракту, умови поставки товару вказуються в інвойсі або в специфікаціях, які є доповненням і невід`ємного частиною даного контракту. Поставка товару здійснюється згідно Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів інкотермс (EXW, Іспанія; СРТ, Україна; FCA, Іспанія).

Поставка товару здійснюється за договірного ціною узгодженою в інвойсі або в специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього договору (п.4.1 контракту).

Відповідно до п.3.2 контракту, доставка товару Покупцю здійснюється автомобільним або залізничним транспортом. Доставка товару Покупцю може здійснюватися за допомогою третіх осіб, чиї дані вказані в супровідних документах.

Пунктом 5.1. контракту погоджено, шо оплата за поставлений товар проводиться по інвойсу за допомогою банківського переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця в розмірі 100% від вартості поставленого товару.

Перед постачанням продукції Продавець і Покупець попередньо узгоджують ціни па продукцію, що поставляється (п.5.2.). Ціна і валюта на продукцію, що поставляється вказується в інвойсі або в специфікаціях (п.5.3.).

Продавець і Покупець домовилися, що за цим контрактом останній може проводити передоплату або 100% оплату за поставлений товар в момент передачі товару (п.5.4). Оплата за товар може здійснюватися іншим способом не забороненим законодавством України та країни Покупця (п.5.6.).

30.12.2019 між сторонами підписано додаткову угоду №1 до контракту (а.с.11), згідно якої сторони дійшли згоди змінити п.9.2. контракту і викласти його в такій редакції:

9.2. Будь-який спір, що виникає за цим контрактом або в зв`язку з ним, і не дозволений Сторонами шляхом переговорів, підлягає вирішенню в господарському суді за місцем знаходження Покупця, згідно норм українського права. Також вирішено сторонами п.9.3., п.9.5. - виключити з контракту.

Продавцем були виставлені Інвойси (рахунки-фактури, а.с.14, 16, 18, 20) для оплати Покупцем, згідно, яких визначено порядок оплати як 100% передоплата за товар, не пізніше 30 банківських днів від дати інвойсу.

Як слідує з матеріалів справи, покупцем було здійснено наступні передоплати за товар згідно наступних платіжних доручень:

1) №22 від 01.02.2019 на суму 10725,00 Євро (згідно рахунку №330/19 від 30.01.2019) (а.с.13);

2) №25 від 10.02.2019 на суму 36000,00 доларів США (згідно рахунку №330/20 від 08.02.2019), (а.с.15);

3) №26 від 12.02.2019 на суму 10 725,00 Євро (згідно рахунку №330/21 від 11.02.2019), (а.с.17);

4) №27 від 13.02.2019 на суму 9 040,00 доларів США (згідно рахунку №335/19 від 08.02.2019), (а.с.19);

5) №28 від 14.02.2019 на суму 10 725,00 Євро (згідно рахунку №334/19 від 11.02.2019), (а.с.21).

Таким чином, ТОВ «Меридіан Бот» перераховано грошові кошти в якості оплати за товар в сумі 32175,00 Євро та 45 040,00 доларів США.

Відповідач здійснив поставку товару (хурма Шарон) згідно наступних митних декларацій:

1) №UA 209140/2019/115228 від 22.02.2019 року на суму 10 940,05 Євро (рахунок №334 від 15.02.2019), (а.с.23).

2) № UA 209140/2019/118253 від 04.03.2019 року на суму 10 944,45 Євро (рахунок №335 від 25.02.2019), (а,с.25).

Враховуючи викладене, відповідач поставив товару на суму 21 884,50 Євро.

З огляду на зазначене, заборгованість відповідача перед позивачем становить 45040,00 доларів США та 10290,50 Євро.

Таким чином, відповідач не повністю виконав, взяті на себе зобов`язання відповідно до зовнішньоекономічного контракту щодо поставки товару.

Згідно ст. 144 ГК України, майнові права та майнові обов`язки суб`єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або, зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. лі

Відповідно до ст. 662 ЦК України визначено, що Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві, його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Стаття 663 ЦК України визначає, що Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Згідно ст. 526, ст. 530 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає-виконанню у цей строк.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу статей 610, 611 Цивільного кодексу України передбачено, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статті 664 ЦК України визначає момент виконання обов`язку продавця передати товар. Так, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

У разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу (ст. 665 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 222 ГПК України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду.

Частиною 2 ст.693 ЦК України визначено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Оцінюючи подані стороною докази, що ґрунтуються на повному, всебічному й об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлена позивачем вимога щодо стягнення з відповідача за контрактом №12/07 від 07.12.2018 підтверджена матеріалами справи, відповідачем не спростована підлягає до задоволення в сумі 45040,00 доларів США та 10290,50 євро.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті судового збору в сумі 21028,20 грн. відповідно до ст.ст. 129, 130 ГПК України слід віднести на нього.

Відповідно до ч. 1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Проте, якщо подання сторони є вирішальним для результату проваджень, воно вимагає конкретної та прямої відповіді ("Руїс Торіха проти Іспанії").

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами ("Ван 7де Гурк проти Нідерландів)".

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті ("Гірвісаарі проти Фінляндії").

Згідно ж із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, вказані рішення Європейського суду з прав людини суд застосовує у даній справі як джерело права.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 236-242 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з COPFRUIT FRESH S.L. (calle Monte Esquinza 26,20 D 28010, Madrid, NIF:В 87941514) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан Бот» (вул.Залізнична, 9, м.Луцьк, 43021, ) заборгованість в розмірі 45040,00 доларів США, 10290,50 євро та 21028,20 грн. (двадцять одна тисяча двадцять вісім гривень двадцять копійок) витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст рішення складено 29.12.2020.

Суддя І. О. Гарбар