ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" грудня 2020 р. м. Черкаси справа № 925/965/16

Господарський суд Черкаської області в складі колегії суддів Грачова В.М. (головуючого судді), суддів Дорошенка М.В., Скиби Г.М., за участі секретаря судового засідання Нестеренко А.М., за участі представників сторін: заявника (відділ ДВС) не з`явився, стягувача Якушенка В.А. за самопредставництвом, боржника-1 адвоката Блохи Я.М., від ТОВ Хім-Трейд - не з`явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинського Т.Є. про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі № 925/965/16 за позовом публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго до приватного акціонерного товариства АЗОТ та приватного акціонерного товариства Холдингова компанія Енергомережа, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фонд державного майна України, Державне підприємство Енергоринок, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Національне антикорупційне бюро України, про стягнення 1 276 177 255 грн. 52 грн.,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2020 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинський Т.Є. звернувся в господарський суд Черкаської області з заявою про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником (вх. № 15672/20), в якій заявник просив звернути стягнення на кошти у розмірі грн. 99 коп. на рахунках, що належать товариству з обмеженою відповідальністю Хім-Трейд (, 01601, м. Київ, вул. Мечникова, 2, літ. 2), яке має дебіторську заборгованість перед ПрАТ Азот, з метою виконання наказу господарського суду Черкаської області № 925/965/16 від 30.07.2018 року про стягнення з ПАТ Азот на користь ПАТ Черкасиобленерго боргу в сумі грн. 83 коп.

Заява обґрунтована тим, що на виконанні відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 56922080 щодо виконання наказу господарського суду Черкаської області від 30.07.2018 року про стягнення з ПрАТ Азот на користь ПАТ Черкасиобленерго грн. 08 коп. боргу, 126659691 грн. 64 коп. інфляційних втрат, 18113773 грн. 23 коп. 3% річних, 24854321 грн. 29 коп. пені, 204237 грн. 59 коп. судових витрат. Залишок боргу становить грн. 44 коп., який боржником не погашено.

Під час примусового виконання виконавчого документу, а саме 30.09.2020 року при розгляді Черкаським окружним адміністративним судом справи № 580/3638/20, боржником надано довідку № 303-121/260 від 30.09.2020 року про наявну станом на 31.07.2020 року дебіторську заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю Хім-Трейд у розмірі грн. 49 коп., що стало підставою для звернення державного виконавця в суд з заявою вх. № 15672/20.

Господарський суд Черкаської області листом № 925/965/16/10726/2020 від 12.10.2020 року повідомив старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинського Т.Є., що заява про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником (вх. № 15672/20) буде призначена до розгляду після надходження справи № 925/965/16 до господарського суду Черкаської області з Верховного Суду.

Ухвалою суду від 08.12.2020 року заяву про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником призначено до розгляду з повідомленням сторін виконавчого провадження і товариства з обмеженою відповідальністю Хім-Трейд на 18.12.2020 року.

Боржник - ПрАТ АЗОТ в особі свого представника подав суду 17.12.2020 року електронною поштою і 18.12.2020 року на паперових носіях заперечення на заяву державного виконавця про звернення стягнення на грошові кошти, які належать товариству з обмеженою відповідальністю Хім-Трейд (вх. № 19739/20, вх. № 19743/20), в яких просив відмовити в задоволенні поданої заяви з мотивів безпідставності і недоведеності вимог державного виконавця належними та допустимими доказами, які б підтверджували безспірність заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю Хім-Трейд перед приватним акціонерним товариством АЗОТ. Крім того, державним виконавцем не вчинено дії на виконання ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження» для встановлення факту наявності заборгованості ТОВ Хім-Трейд перед ПрАТ АЗОТ.

ТОВ Хім-Трейд в особі директора також надіслав 18.12.2020 року засобами електронного зв`язку заперечення на заяву державного виконавця, подану в порядку ст. 336 ГПК України (вх. № 19742/20), в якому повідомив суд про неотримання копії спірної заяви від держаного виконавця та наголосив на відсутності зобов`язань перед ПрАТ АЗОТ, строк виконання яких настав станом на 17.12.2020 року та не оспорюються.

В судове засідання 18.12.2020 року відділ ДВС та ТОВ Хім-Трейд явку своїх представників не забезпечили, причини неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні представник стягувача заяву державного виконавця про звернення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником підтримав, просив задовольнити її, представник боржника заяву не визнав, просив відмовити у її задоволенні з підстав викладених у письмових запереченнях.

Відповідно до ч. 4 ст. 336 ГПК України, неявка учасників справи, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, не перешкоджають її розгляду, тому суд розглянув заяву без участі представників органу ДВС та ТОВ Хім-Трейд.

Заслухавши пояснення представників стягувача, боржника, дослідивши заяву державного виконавця, матеріали справи в частині, що її стосуються та оцінивши їх у сукупності, суд відмовляє у задоволенні заяви повністю з таких підстав.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 07.12.2016 року у справі № 925/965/16 припинено провадження у справі в частині вимог про стягнення 74 000 000 грн., в решті позов задоволено частково, стягнуто з ПАТ Азот на користь ПАТ Черкасиобленерго 510 969 029 грн. 25 коп. боргу, 1 750 889 грн. 53 коп. пені, 6 038 201 грн. 53 коп. 3% річних, 37 402 330 грн. 05 коп. інфляційних втрат, 87 254 грн. 46 коп. судових витрат, у решті позовних вимог ПАТ Черкасиобленерго до ПАТ Азот відмовлено, стягнуто з відповідача-2 - приватного акціонерного товариства Холдингова компанія Енергомережа на користь ПАТ Черкасиобленерго 267 677 775 грн. 21 коп. боргу, 37 053 грн. 99 коп. судових витрат.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 року у справі № 925/965/16, залишеною без змін постановою Верховного суду у складі колегії суддів касаційного господарського суду від 09.10.2018 року, скасовано рішення господарського суду Черкаської області від 07.12.2016 року, прийнято нове рішення, яким позов ПАТ Черкасиобленерго до ПАТ Азот задоволено частково, стягнуто з ПАТ Азот на користь ПАТ Черкасиобленерго 1091346 413 грн. 08 коп. боргу, 126659691 грн. 64 коп. інфляційних втрат, 18113773 грн. 23 коп. 3% річних, 24854321 грн. 29 коп. пені, 204237 грн. 59 коп. судових витрат. В частині позовних вимог ПАТ Черкасиобленерго до ПрАТ Холдингова компанія Енергомережа відмовлено. Видачу наказу по справі № 925/965/16 доручено господарському суду Черкаської області.

30.07.2018 року господарським судом Черкаської області на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 року у справі № 925/965/16 видано наказ.

За заявою стягувача - ПАТ Черкасиобленерго від 01.08.2018 року старшим державним виконавцем ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Башіловим В.О. 03.08.2018 року винесено постанову, якою відкрито виконавче провадження № 56922080 з примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 30.07.2018 року у справі № 925/965/16, сторонами у цьому виконавчому провадженні є стягувач - ПАТ Черкасиобленерго і боржник - ПАТ Азот.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 12.04.2019 року у справі № 925/965/16 задоволено заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Башілова В.О. про затвердження мирової угоди, укладеної сторонами виконавчого провадження № 56922080 з примусово виконання наказу господарського суду Черкаської області № 925/965/16 від 30.07.2018 року, затверджено мирову угоду, укладену ними на викладених у ній умовах.

17.05.2019 року державним виконавцем на підставі ухвали господарського суду Черкаської області від 12.04.2019 року у справі № 925/965/16 у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 56922080.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 року ухвалу господарського суду Черкаської області від 12.04.2019 року скасовано, у задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О. про затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення відмовлено.

23.01.2020 року заступником директора Департаменту - начальником Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Озадовським Р.Ю., за заявою стягувача від 17.01.2020, проведено перевірку виконавчого провадження № 56922080, за результатами перевірки винесено постанову, якою скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 17.05.2019 року № 56922080 і постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.05.2019 року № 59160234, зобов`язано старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка С.В. відновити виконавче провадження № 56922080.

Того ж дня, 23.01.2020 року, на виконання постанови заступника директора Департаменту - начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Озадовського Р.Ю., старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренком С.В. винесено постанову, якою відновлено виконавче провадження № 56922080 з виконання наказу № 925/965/16 від 30.07.2018 року.

23.01.2020 року постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка С.В. виконавче провадження № 56922080 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 59959397, яке також перебуває в провадженні ВПВР ДДВС МЮУ.

У відповідності до постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка С.В. від 23.01.2020 року про відновлення виконавчого провадження № 56922080 з виконання наказу № 925/965/16 від 30.07.2018 року, супровідним листом від 06.02.2020 року № 1003/09-03 стягувач направив до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України оригінальний примірник цього наказу суду для його примусового виконання (т. 20 а.с. 118, 119).

Із відповіді на запит № 84751947 від 12.08.2020 року до Державної фіскальної служби України щодо боржника вбачається наявні 66 рахунків у відділеннях банків та Казначействі України (т. 20 а.с. 16-20).

Із постанови про арешт коштів боржника від 08.07.2020 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. вбачається, що у виконавчому провадженні № 56922080 накладено арешт на 30 відповідних рахунків боржника (т. 20 а.с. 21-23).

Із відповідей відділень банків на запити державного виконавця щодо руху коштів боржника вбачається, що станом на 08.07.2020 року частина рахунків закрита, на інші накладено арешт та відсутній рух коштів на який можливо звернути стягнення.

Із довідки боржника № 303-1/21/260 від 30.09.2020 року, наданої державним виконавцем на підтвердження поданої ним заяви вбачається наявність станом на 31.07.2020 року дебіторської заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю Хім-Трейд перед приватним акціонерним товариством АЗОТ в сумі грн. 49 коп. (т. 20 а.с. 44-45).

Отже, спірні правовідносини сторін перебувають у сфері регулювання Закону України Про виконавче провадження, Господарського процесуального кодексу України, Конституції України.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 129 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст.ст. 18, 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Законом України Про виконавче провадження встановлено, що:

виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ч. 1 ст. 1);

під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 2 ст. 13);

виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом. (ч.ч. 1, 4 ст. 53);

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 336 ГПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Суд відмовляє в задоволенні такої заяви, якщо вона подана після закінчення строку позовної давності для відповідної вимоги боржника до такої особи, або строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення коштів з такої особи на користь боржника за судовим рішенням, що набрало законної сили.

Заява розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження. Суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи (ч.ч. 3, 4 ст. 336 ГПК України).

З огляду на викладені обставини суд вважає, що державним виконавцем не доведено наявність безспірної заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю Хім-Трейд перед приватним акціонерним товариством АЗОТ у розмірі грн. 49 коп., про яку вказано самим боржником у довідці № 303-1/21/260 від 30.09.2020 року, а станом на день розгляду заяви заперечено як боржником так і товариством з обмеженою відповідальністю Хім-Трейд. Сама довідка не створює обов`язку сплати вказаної суми товариством з обмеженою відповідальністю Хім-Трейд. Державним виконавцем не надано судового рішення щодо стягнення грн. 49 коп. з приватного акціонерного товариства АЗОТ, яке набрало законної сили як підстава наявності дійсної заборгованості, строк позовної давності для відповідної вимоги боржника ще не сплинув.

Баланс (звіт про фінансовий стан) за певний період часу відображає дані лише на конкретну дату та не показує проміжні дані ведення відповідачем господарської діяльності (Постанова Верховного Суду від 12.02.2018 року у справі № 906/434/17).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 N 11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції права (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", N 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V) правова позиція Верховного Суду у постанові від 12.04.2018 року у справі № 905/707/16.

Приймаючи до уваги запереченням боржника і товариства з обмеженою відповідальністю Хім-Трейд на заяву старшого державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Сніжинського Т.Є. (вх. № 15672/20) про звернення стягнення на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю Хім-Трейд (, 01601, м. Київ, вул. Мечникова, 2, літ. 2) у розмірі грн. 99 коп. для погашення заборгованості ПрАТ Азот у виконавчому провадженні № 56922080 та з огляду на викладені обставини суд подану заяву старшого державного виконавця визнає такою, що не відповідає вимогам ст. 336 ГПК України, тому із заявлених у ній підстав у її задоволенні відмовляє.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 233-235, 331 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинського Т.Є. про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі № 925/965/16 (вх. № 15672/20/20 від 12.10.2020 року) відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 28.12.2020 року.

Головуючий суддя В.М.Грачов

Суддя М.В. Дорошенко

Суддя Г.М. Скиба