УХВАЛА

м. Київ

18.12.2020Справа № 910/30921/15 (910/19956/20)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (01010, м. Київ, вул. Московська, 32/2)

до Головного територіального управління юстиції у м. Києві (02000, м. Київ, вул. Є. Сверстюка, 15)

Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України (02000, м. Київ, вул. Є. Сверстюка, 15)

Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (01004, м. Київ, бул. Т. Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26)

Товариства з обмеженою відповідальністю «Азігам Інвест» (87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Митрополитська, буд. 4)

Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ-Автосервіс» (03134, м. Київ, вул. Симиренка, 36)

Акціонерного товариства «Прокредитбанк» (03115, м. Київ, пр-т. Перемоги, буд. 107-А)

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "АТЛ" (03134, м. Київ, вул. Симиренка, 36)

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голубнича Ольга Василівна ( АДРЕСА_1 )

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кияшко Аліна Вячеславівна (01001, м. Київ, вул. Костьольна, 8, к. 1)

про визнання незаконними рішень державного реєстратора та скасування записів, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна

В межах справи № 910/30921/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ" ()

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/30921/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ" про банкрутство на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду м. Києва від 28.12.2015.

16.12.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Азігам Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ-Автосервіс», Акціонерного товариства «Прокредитбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "АТЛ", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голубнича Ольга Василівна та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кияшко Аліна Вячеславівна про визнання незаконними рішень державного реєстратора та скасування записів, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Разом з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» подано до суду заяву про забезпечення позову.

Вказана заява обґрунтована тим, що позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання незаконними рішень державного реєстратора та скасування записів, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна в якій просив суд:

- визнати незаконним, скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Радченко Альони Леонідівни від 15.10.2015 15:06:04 за індексним номером:25295951 та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №12731979 від 14.09.2015 15:44:10 внесений Клочко Тарасом Петровичем, державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про реєстрацію права власності на нежиле приміщення № 855 (в літ. А) - магазин непродовольчих товарів, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, буд. 52, загальною площею 447,90 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00 за Акціонерним товариством «ВТБ Банк» ();

- визнати недійсним укладений між АТ «ВТБ Банк» () та ТОВ «Космо Плюс» () договір купівлі - продажу нерухомого майна від 19 січня 2018 року посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В. за реєстровим № 90 яким АТ «ВТБ Банк» відчужено на користь ТОВ «Космо Плюс» нежиле приміщення №855 (в літ. А) - магазин непродовольчих товарів, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Братиславська, буд. 52, загальною площею 447,90 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00;

- визнати незаконним, скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення про держану реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39282217 від 19.01.2018 18:50:20 прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В. та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №24459759 від 19.01.2018 15:46:43 внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В. про реєстрацію права власності на нежиле приміщення №855 (в літ. А) - магазин непродовольчих товарів, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, буд. 52, загальною площею 447,90 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00 за ТОВ «КОСМО ПЛЮС» ();

- визнати недійсним укладений між ТОВ «Космо Плюс» () та ТОВ «АТЛ-Автосервіс» () договір купівлі - продажу нежитлового приміщення від 25 вересня 2019 року посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кияшко А.В. за реєстровим № 391 яким ТОВ «Космо Плюс» відчужено на користь ТОВ «АТЛ- Автосервіс» нежиле приміщення №855 (в літ. А) - магазин непродовольчих товарів, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, буд. 52, загальною площею 447,90 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00;

- визнати незаконним, скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення про держану реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48860012 від 25.09.2019 15:58:18 прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кияшко А.В. та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №33389142 від 25.09.2019 15:43:32 внесений Приватний нотаріусом КМНО Кияшко А.В. про реєстрацію права власності на нежиле приміщення № 855 (в літ. А) - магазин непродовольчих товарів, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, буд. 52, загальною площею 447,90 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00 за Товариством з обмеженою відповідальністю «АТЛ - Автосервіс» ();

- визнати недійсним укладений між ТОВ «Космо Плюс» () в подальшому заміненого на ТОВ «АТЛ-Автосервіс» () та Акціонерним товариством «ПРОКРЕДИТ БАНК» () договір іпотеки № 395037-ІД2 від 01.06.2018 посвідчений приватним нотаріусом КМНО Кияшко А.В. за реєстровим №211, яким передано в іпотеку АТ «ПроКредит Банк» нежиле приміщення №855 (в літ. А) - магазин непродовольчих товарів, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, буд. 52, загальною площею 447,90 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00;

- визнати незаконним та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 41396706 від 01.06.2018 16:08:53 прийняте приватним нотаріусом КМНО Кияшко А.В. та скасувати запис №24425432 від 01.06.2018 16:05:49 внесений ПН КМНО Кияшко А.В. про обтяження нежилого приміщення №855 (в літ. А) - магазин непродовольчих товарів, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Братиславська, буд. 52, загальною площею 447,90 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, іпотекою;

- визнати незаконним та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 41397065 від 01.06.2018 16:20:08 прийняте приватним нотаріусом КМНО Кияшко А.В. та скасувати запис №26425694 від 01.06.2018 16:18:02 внесений ПН КМНО Кияшко А.В. про обтяження нежилого приміщення №855 (в літ. А) - магазин непродовольчих товарів, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Братиславська, буд. 52, загальною площею 447,90 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0, забороною;

- поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай І.В. на підставі договору купівлі - продажу від 01.06.2010 посвідченого приватним нотаріусом КМНО Латанюком І.А. за реєстровим №2725 про реєстрацію права власності на нерухоме майно: нежиле приміщення №855 (в літ. А) - магазин непродовольчих товарів, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Братиславська, буд. 52, загальною площею 447,90 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0 за Товариством з обмеженою відповідальністю "АТЛ".

За переконанням позивача, нерухоме майно, з приводу якого заявлено позов, може в будь-який момент бути відчужене на користь сторонніх осіб, що в свою чергу свідчить про реальну загрозу ускладнення виконання рішення суду та повернення у власність банкрута неправомірно вибулого нерухомого майна.

Позивач, зокрема вказує, що на день звернення з даним позовом до суду власником нерухомого майна є Товариство з обмеженою відповідальністю «АТЛ - Автосервіс», яке набуло його у власність на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна та в подальшому передало в іпотеку Акціонерному товариству «ПроКредит Банк» в якості забезпечення виконання грошового зобов`язання.

Положення законодавства України дають досить широкий обсяг прав власнику нерухомого майна, який користується, володіє та розпоряджається ним на власний розсуд, незалежно від волі інших осіб.

Отже Товариство з обмеженою відповідальністю «АТЛ - Автосервіс», як власник спірного нерухомого майна має право в будь який момент відчужити таке нерухоме майно, будь-яким способом, змінити таке нерухоме майно шляхом реконструкції, перепланування, поділу, об`єднання та будь - які інші дії в результаті яких об`єкт нерухомого майна змінить свій першопочатковий стан, після чого власник такого майна зможе безперешкодно зареєструвати таке нерухоме майно, як новостворений об`єкт, що унеможливить його ідентифікацію та як наслідок унеможливить виконання вірогідного рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог.

Зважаючи на викладені обставини, позивач звернувся до суду з заявою в якій просив суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нежиле приміщення № 855 (в літ. А) - магазин непродовольчих товарів, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Братиславська, буд. 52, загальною площею 447,90 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо об`єкта нерухомого майна: нежиле приміщення № 855 (в літ. А) - магазин непродовольчих товарів, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Братиславська, буд. 52, загальною площею 447,90 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0.

За приписами ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частинами 1, 3 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

За змістом ст.140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. При зверненні до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача, заявник зобов`язаний надати докази того, що запропонований захід до забезпечення позову дійсно може виключити можливість невиконання або утруднення виконання судового рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Вказані правові позиції взаємоузгоджуються із правовими позиціями, висловленими у постановах Верховного Суду у справі № 918/702/18 від 03.04.2019 та у справі № 914/1257/18 від 17.04.2019.

Згідно зі ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Проте, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» не наведено достатніх належних та допустимих у розумінні вищенаведених положень Господарського процесуального кодексу України доказів наявності обставин, які б дійсно могли призвести до ускладнення виконання судового рішення по справі.

Таким чином, враховуючи викладені обставини та наведені норми, з огляду на доказову необґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення.

За таких обставин, керуючись ст. 136, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про забезпечення позову відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам, ліквідатору та кредиторам боржника.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяП.П. Чеберяк