ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про забезпечення позову

"29" грудня 2020 р. Справа№ 911/152/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Куксова В.В.

Тищенко А.І.

розглянувши в приміщенні суду клопотання Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про забезпечення позову у справі №911/152/18

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія 2012", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва 2012", Товариства з обмеженою відповідальністю "Черемшина 2012" на рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2020 (повний текст складено 24.03.2020)

у справі №911/152/18 (суддя Заєць Д.Г.)

за позовом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія 2012" (відповідач - 1)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва 2012" (відповідач - 2)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Черемшина 2012" (відповідач - 3)

треті особи:

Колективне житлово-комунальне підприємство "Агропромбудіндустрія" (третя особа - 1), Виконавчий комітет Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області (третя особа - 2), ОСОБА_1 (третя особа - 3), Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (третя особа - 4), Департамент регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації (третя особа - 5), ОСОБА_2 (третя особа - 6), ОСОБА_3 (третя особа - 7), ОСОБА_4 (третя особа - 8), ОСОБА_5 (третя особа - 9), ОСОБА_6 (третя особа - 10), ОСОБА_7 (третя особа - 11), ОСОБА_8 (третя особа - 12), ОСОБА_9 (третя особа - 13), ОСОБА_10 (третя особа - 14), ОСОБА_11 (третя особа - 15), ОСОБА_12 (третя особа - 16), ОСОБА_13 (третя особа - 17), ОСОБА_14 (третя особа - 18), ОСОБА_15 (третя особа - 19), ОСОБА_16 , (третя особа - 20), ОСОБА_17 (третя особа - 21), ОСОБА_18 (третя особа - 22), ОСОБА_19 (третя особа - 23), ОСОБА_20 (третя особа - 24), ОСОБА_21 (третя особа - 25), ОСОБА_22 (третя особа - 26), ОСОБА_23 (третя особа - 27), ОСОБА_24 (третя особа - 28), ОСОБА_25 (третя особа - 29), ОСОБА_26 (третя особа - 30), ОСОБА_27 (третя особа - 31), ОСОБА_28 (третя особа - 32), Громадська організація "Вишневий світанок" (третя особа - 33), ОСОБА_29 (третя особа - 34), ОСОБА_30 (третя особа - 35)

про зобов`язання передати гуртожитки до комунальної власності територіальної громади

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 17.03.2020 у справі №911/152/18 позов задоволено.

Зобов`язано ТОВ "Черемшина 2012" передати до комунальної власності територіальної громади міста Вишневе в особі Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області гуртожиток, що знаходиться за адресою: вул. Освіти (Червоноармійська), 5 в м. Вишневе Київської області по акту приймання-передачі.

Зобов`язано ТОВ "Конвалія 2012" передати до комунальної власності територіальної громади міста Вишневе в особі Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області гуртожиток, що знаходиться за адресою: вул. Святоюріївська, 20 в м. Вишневе Київської області по акту приймання-передачі.

Зобов`язано ТОВ "Мальва 2012" передати до комунальної власності територіальної громади міста Вишневе в особі Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області гуртожиток, що знаходиться за адресою: вул. Зелена, 3 в м. Вишневе Київської області по акту приймання-передачі.

Стягнуто з ТОВ "Черемшина 2012" на користь Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області 9766,97 грн. судового збору.

Стягнуто з ТОВ "Конвалія 2012" на користь Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області 9408,47 грн. судового збору.

Стягнуто з ТОВ "Мальва 2012" на користь Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області 820,38 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ "Конвалія 2012" 05.05.2020 звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині зобов`язання ТОВ "Конвалія 2012" передати до комунальної власності територіальної громади міста Вишневе в особі Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області гуртожиток, що знаходиться за адресою: вул. Святоюріївська, 20 в м. Вишневе Київської області по акту приймання-передачі та прийняти нове рішення про відмову в позові в цій частині.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2020 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мальва 2012" 05.05.2020 звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині зобов`язання ТОВ "Мальва 2012" передати до комунальної власності територіальної громади міста Вишневе в особі Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області гуртожиток, що знаходиться за адресою: вул. Зелена, 3 в м. Вишневе Київської області по акту приймання-передачі.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді - доповідачу) (складу суду) від 21.05.2020 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Черемшина 2012" 05.05.2020 звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині зобов`язання ТОВ "Черемшина 2012" передати до комунальної власності територіальної громади міста Вишневе в особі Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області гуртожиток, що знаходиться за адресою: вул. Освіти (Червоноармійська), 5 в м. Вишневе Київської області по акту приймання-передачі.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді - доповідачу) (складу суду) від 21.05.2020 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2020 заяву судді Михальської Ю.Б. про самовідвід у справі №911/152/18 задоволено.

Матеріали справи №911/152/18 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія 2012" передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Іоннікова І.А.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді - доповідачу) (складу суду) від 27.05.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Мальва 2012" передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Іоннікова І.А.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді - доповідачу) (складу суду) від 27.05.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Черемшина 2012" передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Іоннікова І.А.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами та прийнято їх до спільного розгляду, розгляд справи призначено на 27.08.2020.

27.08.2020 розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням суддів Скрипки І.М., Тищенко А.І., Іоннікової І.А. у відпустці.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді - доповідачу) (складу суду) від 07.09.2020, у зв`язку з перебуванням судді Іоннікової І.А. у відпустці з 07.09.2020 по 11.09.2020 включно для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Куксов В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2020 колегією суддів у визначеному складі відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 22.10.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2020 у задоволенні заяви Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про забезпечення позову у справі № 911/152/18 відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2020 відкладено розгляд справи на 19.11.2020, враховуючи неявку представників третіх осіб 1, 3-19, 22, 24, 27-29, 31, 32, 35, третіх осіб 3, 6 - 19, 22, 24, 27-29, 31, 32, 35, та необхідність надання часу для оформлення належних повноважень представнику третьої особи - 2 (Виконавчий комітет Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області), дооформлення повноважень представника позивача (не надано положення про відділ), та представнику третьої особи - 33 (Громадська організація "Вишневий світанок"), надання часу учасникам апеляційного провадження на ознайомлення з заявою відповідачів про приєднання нових доказів та поновлення строку на їх подання, та викладення своєї позиції щодо приєднання нових доказів.

19.11.2020 розгляд справи №911/152/18 не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Скрипки І.М. у відпустці, судді Тищенко А.І. на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 розгляд справи призначено на 28.01.2021.

07.12.2020 від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 клопотання Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про забезпечення позову у справі №911/152/18 повернуто заявнику.

28.12.2020 від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення позову, в якому заявник просить накласти арешт на гуртожиток, що знаходиться за адресою: вул. Освіти (Червоноармійська), 5 в м. Вишневе (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), на гуртожиток, що знаходиться за адресою: вул. Святоюріївська, 20 в м. Вишневе (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224), на гуртожиток, що знаходиться за адресою: вул. Зелена, 3 в м. Вишневе (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), заборонити ТОВ «Мальва 2012» вчиняти дії відносно відчуження чи передачі у власність інших осіб гуртожиток, що знаходиться за адресою: вул. Зелена, 3 в м. Вишневе (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), заборонити ТОВ «Журавлинка плюс» (44039770) вчиняти будь - які дії щодо предмета спору, а саме гуртожитків, що знаходяться за адресами: м. Вишневе, вул. Освіти (Червоноармійська), 5, м. Вишневе, вул. Святоюріївська, 20.

Заява обґрунтована тим, що згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 27.11.2020 номер інформаційних довідок: 234468368, 234466845, 234472087, 17.11.2020 ТОВ «Черемшина 2012» передало у власність ТОВ «Журавлинка плюс» гуртожиток, що знаходиться за адресою: вул. Освіти (Червоноармійська), 5 в м. Вишневе та 23.11.2020 ТОВ «Конвалія 2012» передало у власність ТОВ «Журавлинка плюс» гуртожиток, що знаходиться за адресою: вул. Святоюріївська, 20 в м. Вишневе.

Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 27.11.2020 номер інформаційної довідки: 234471605, гуртожиток, що знаходиться за адресою: вул. Зелена, 3 в м. Вишневе на даний момент не було відчужено та він перебуває у власності ТОВ «Мальва 2012», що є відповідачем у даній справі.

Позивач вважає, що вищевикладені обставини свідчать про те, що ТОВ "Конвалія 2012", ТОВ "Мальва 2012", ТОВ "Черемшина 2012" здійснюють навмисні дії, шляхом відчуження майна з метою уникнення виконання рішення щодо передачі гуртожитків до комунальної власності територіального громади м. Вишневе, а невжиття заходів забезпечення позову призведе до унеможливлення виконання рішення суду.

Колегія суддів, дослідивши матеріали клопотання та матеріали справи, встановила наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Нормами ст. 140 ГПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

На підтвердження викладених в заяві обставин, позивачем подано копії інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна №№ 234471605, 234468368, 234466845, 234472087.

З довідки №234471605 вбачається, що станом на дату формування довідки, 27.11.2020 гуртожиток, загальною площею 907, 9 кв.м., житлова площа 590, 9 кв.м., розташований за адресою: Київська область, Києво - Святошинський район, м. Вишневе, вул. Зелена, буд. 3 перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальва 2012» ().

З довідок №234468368, №234472087 від 27.11.2020 вбачається, що будівля гуртожитку з вбудованими в перший поверх нежитловими приміщеннями, загальною площею 4089 кв.м., житлова площа 2419, 2 кв.м., розташована за адресою: Київська область, Києво - Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святоюріївська, буд. 20 передана до статутного капіталу ТОВ «Журавлинка плюс» по акту приймання - передачі майна за протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Журавлинка плюс» № 2 від 23.11.2020.

З довідки № 234466845 від 27.11.2020 вбачається, що гуртожиток, загальною площею 6573, 4 кв.м., житлова площа 3203 кв.м., розташований за адресою: Київська область, Києво - Святошинський район, м. Вишневе, вул. Освіти, буд. 5 переданий до статутного капіталу ТОВ «Журавлинка плюс» по акту приймання - передачі майна за протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Журавлинка плюс» № 1 від 17.11.2020.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При цьому, обраний спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

Приймаючи до уваги, що обраний позивачем захід спрямований на ефективний захист та поновлення порушених прав і може забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення заяви позивача шляхом накладення арешту на гуртожиток, що знаходиться за адресою: вул. Освіти (Червоноармійська), 5 в м. Вишневе (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), на гуртожиток, що знаходиться за адресою: вул. Святоюріївська, 20 в м. Вишневе (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224), на гуртожиток, що знаходиться за адресою: вул. Зелена, 3 в м. Вишневе (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), заборони ТОВ «Мальва 2012» вчиняти дії відносно відчуження чи передачі у власність інших осіб гуртожиток, що знаходиться за адресою: вул. Зелена, 3 в м. Вишневе (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4).

Вимоги позивача щодо заборони ТОВ «Журавлинка плюс» () вчиняти будь - які дії щодо предмета спору, а саме гуртожитків, що знаходяться за адресами: м. Вишневе, вул. Освіти (Червоноармійська), 5 та м. Вишневе, вул. Святоюріївська, 20, не підлягають задоволенню, оскільки ТОВ «Журавлинка плюс» не є стороною у даній справі.

Наслідком арешту є накладення заборони на право розпоряджатися майном, це тимчасовий захід, який триває до визначення подальшої долі відповідного майна, тобто накладення арешту на майно є достатнім заходом забезпечення позову для заборони іншим особам вчиняти будь - які дії щодо подальшого відчуження вказаних гуртожитків незалежно від особи, у власності якої вони знаходяться.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 ГПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Згідно приписів ч. 1 ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Виходячи з викладеного, застосування зустрічного забезпечення є правом суду, а не обов`язком, відтак колегія суддів не вбачає обов`язковості вжиття заходів зустрічного забезпечення позову.

При цьому, слід звернути увагу на позицію Верховного Суду щодо питання застосування зустрічного забезпечення, зокрема у постанові від 26.11.2018 у справі №904/2925/18 суд вказав:

« 28. Колегія суддів не приймає до уваги передчасні твердження Банку про те, що в порушення норм процесуального закону заява ОСББ "Дует-2017" про забезпечення позову не містить пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення, наслідком чого мало бути повернення цієї заяви заявнику, а оскаржувана ухвала не містить обґрунтування невжиття заходів зустрічного забезпечення, внаслідок чого відповідачу може бути завдано збитків вжитими заходами забезпеченням позову на користь позивача, оскільки за змістом частини 2 статті 309 ГПК України самі по собі вказані процесуальні недоліки оформлення заяви про забезпечення позову не є достатньою підставою для скасування правильної по суті і законної ухвали з одних лише формальних міркувань, так як Банк не позбавлений права звернутися до суду із заявою про зустрічне забезпечення.

29. При цьому Верховний Суд зауважує, що у додаткових поясненнях від 31.07.2018 до заяви про забезпечення позову, які (пояснення) є невід`ємною частиною цієї заяви та були враховані місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали, фактично наведено мотиви про відсутність підстав для зустрічного забезпечення, оскільки позивач обґрунтовано посилається на те, що вжиті заходи забезпечення позову жодним чином не призведуть до зупинення господарської діяльності Банку, оскільки ці заходи спрямовані передусім на зменшення ризику відчуження спірного майна третім особам, а також на нівелювання ризиків, пов`язаних з подальшим самовільним переплануванням нерухомого майна, що може призвести до зниження його вартості та взагалі знецінення, а не на заборону його використання Банком (наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.10.2018 по справі №904/2351/18).

30. Крім того, відповідно до частин 1, 4 статті 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

31. Таким чином за змістом диспозитивної норми статті 141 ГПК України пред`явлення особі, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, вимог забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), є правом, а не обов`язком господарського суду (наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.07.2018 у справі №916/2851/17), так само як і питання зустрічного забезпечення може бути вирішено судом в ухвалі про зустрічне забезпечення позову, винесеній за результатами розгляду клопотання відповідача про зустрічне забезпечення, що відповідає принципу змагальності сторін, закріпленому статтею 13 цього Кодексу. Відтак, у даному випадку само по собі незазначення в оскаржуваній ухвалі про вирішення питання зустрічного забезпечення не можна вважати допущеним судом першої інстанції істотним процесуальним порушенням, достатнім для скасування ухвали про забезпечення позову, оскільки з метою захисту своїх прав відповідач не позбавлений можливості звернутися з клопотанням про зустрічне забезпечення. »

Такої ж позиції дотримується Верховний Суд в постанові від 15.01.2019 у справі №915/870/18.

Згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосування таких норм права.

Відповідно до позиції Верховного Суду, суд не зобов`язаний в кожному випадку вживати заходи зустрічного забезпечення, оскільки це є не обов`язком, а правом суду відповідно до ст. 141 ГПК України. Якщо ж суд виявить, що вжитими заходами забезпечення позову не буде завдано жодних збитків відповідачам (в тому числі за відсутності заборони користування відповідним майном), відповідно і підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення в суду немає.

У зв`язку з вищевикладеним, підстави для зустрічного забезпечення позову відсутні.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення клопотання Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про забезпечення позову, відповідно в решті клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про забезпечення позову у справі №911/152/18 задовольнити частково.

2. Накласти арешт на гуртожиток, що знаходиться за адресою: вул. Освіти (Червоноармійська), 5 в м. Вишневе (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), на гуртожиток, що знаходиться за адресою: вул. Святоюріївська, 20 в м.Вишневе (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224), на гуртожиток, що знаходиться за адресою: вул. Зелена, 3 в м. Вишневе (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4).

3. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мальва 2012» (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Зелена, буд. 3, ідентифікаційний код 38379884) вчиняти дії відносно відчуження чи передачі у власність інших осіб гуртожиток, що знаходиться за адресою: вул. Зелена, 3 в м. Вишневе (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4).

4. У задоволення решти клопотання про забезпечення позову відмовити.

5. Дана ухвала Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2020 у справі № 911/152/18 є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 29.12.2020.

6. Строк пред`явлення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2020 у справі № 911/152/18 до виконання становить три роки, тобто до 29.12.2023.

Стягувач: Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, буд. 29, ідентифікаційний код 04054628).

Боржник 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Конвалія 2012» (08133, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святоюріївська, буд. 20, ідентифікаційний код 38379863).

Боржник 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мальва 2012» (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Зелена, буд. 3, ідентифікаційний код 38379884).

Боржник 3: Товариство з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» (08133, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Освіти, буд. 5, ідентифікаційний код 38379858).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді В.В. Куксов

А.І. Тищенко