overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

м. Київ

28.12.2020Справа № 910/8899/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАК-ПЛЮС"

про виправлення описки в рішенні Господарського суду міста Києва від 16.12.2020 року по справі №910/8899/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАК-ПЛЮС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омакс Інтернешнл"

про стягнення 122 145,83 грн

Суддя Данилова М.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва 16.12.2020 року у справі № 910/8899/20 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАК-ПЛЮС" задоволено, стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю "Омакс Інтернешнл" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАК-ПЛЮС" 75 181,10 грн. - основного боргу, 2518,71 - пені, 446,02 грн. 3% річних та суму судового збору в розмірі 1344,81 грн.

24.12.2020 року через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАК-ПЛЮС" надійшла заява про виправлення описки в рішенні Господарського суду міста Києва від 16.12.2020 р. по справі № 910/8899/20, оскільки допущено помилку в сумі судового збору, що підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.12.2020 року вказану заяву передано на розгляд судді Лиськову М.О.

Розпорядженням керівника апарату № 05-23/1879 від 24.12.2020 року призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи, у зв`язку із відпусткою судді Лиськова М.О.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2020 року вказану заяву передано на розгляд судді Данилової М.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущену в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 243 ГПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає за необхідне призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАК-ПЛЮС" про виправлення описки в рішенні до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви "Про виправлення описки в судовому рішенні" Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАК-ПЛЮС" призначити на 06.01.21 о 10:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Данилова
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.12.2020Справа № 910/20360/20

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Титан-Дніпро" (м. Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смак Торг" (м. Київ)

про стягнення 16 995,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Титан-Дніпро" (далі - ТОВ "Завод "Титан-Дніпро", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смак Торг" (далі - ТОВ "Смак Торг", відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 16 995,10 грн.

Вивчивши подані подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), враховуючи наступне.

За змістом ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У якості позовних вимог позивач заявив, зокрема, про стягнення основного боргу за договором поставки в сумі 16 119,20 грн., однак, указана сума не була належно обґрунтована позивачем, оскільки з доказів, доданих до матеріалів позову вбачається, що вказаний борг відсутній (поставка товару була здійснена позивачем на суму 30 503,76 грн., а після здійснення відповідачем оплати (33 786,33 грн.) у відповідача виникла переплата).

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте, на підтвердження обставин, на які позивач посилається у позові, він не надав доказів часткової сплати заборгованості у сумі 33 786,33 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Титан-Дніпро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смак Торг" про стягнення заборгованості у сумі 16 995,10 грн. залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод "Титан-Дніпро" строк у десять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головіна К. І.
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

м. Київ

29.12.2020Справа № 910/8899/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАК-ПЛЮС"

про ухвалення додаткового рішення по справі № 910/8899/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАК-ПЛЮС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омакс Інтернешнл"

про стягнення 122 145,83 грн

Суддя Данилова М.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва 16.12.2020 року у справі № 910/8899/20 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАК-ПЛЮС" задоволено, стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю "Омакс Інтернешнл" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАК-ПЛЮС" 75 181,10 грн. - основного боргу, 2518,71 - пені, 446,02 грн. 3% річних та суму судового збору в розмірі 1344,81 грн.

24.12.2020 року через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАК-ПЛЮС" надійшла заява про виправлення описки в рішенні Господарського суду міста Києва від 16.12.2020 р. по справі № 910/8899/20, оскільки допущено помилку в сумі судового збору, що підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.12.2020 року вказану заяву передано на розгляд судді Лиськову М.О.

Розпорядженням керівника апарату № 05-23/1880 від 24.12.2020 року призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи, у зв`язку із відпусткою судді Лиськова М.О.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2020 року вказану заяву передано на розгляд судді Данилової М.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив додаткове рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 244 ГПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає за необхідне призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАК-ПЛЮС" про ухвалення додаткового рішення до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 243, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви "Про ухвалення додаткового рішення" Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАК-ПЛЮС" призначити на 06.01.2021 о 10:50. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Данилова
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

м. Київ

29.12.2020Справа № 910/14864/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог-93"

про ухвалення додаткового рішення по справі № 910/14864/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог-93"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський завод

продтоварів"

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 216 213,84 грн.

Суддя Данилова М.В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський завод продтоварів" про зобов`язання вчинити дії та стягнення 216 213,84 грн.

24.12.2020 року через канцелярію суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" б/н від 24.12.2020 р. про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.12.2020 року вказану заяву передано на розгляд судді Бойко Р.В.

Розпорядженням керівника апарату № 05-23/1890 від 24.12.2020 року призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи, у зв`язку із відпусткою судді Бойка Р.В.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2020 року вказану заяву передано на розгляд судді Данилової М.В.

Як вбачається з КП "Діловодство спеціалізованого суду" станом на 28.12.2020 року по справі № 910/14864/20 не складено повного тексту рішення.

Крім того, суддя Бойко Р.В., який ухвалював рішення по даній справі, перебуває у відпустці.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив додаткове рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 244 ГПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає за необхідне призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" б/н від 24.12.2020 р. про ухвалення додаткового рішення до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 243, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви "Про ухвалення додаткового рішення" Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" призначити на 13.01.2021 о 13:20. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Данилова
УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ПРО ВІДКРИТТЯ СПРАВИ

ПРО БАНКРУТСТВО

28.12.2020 Справа № 910/20319/20

Суддя Чеберяк П.П., розглянувши матеріали

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інор" (01033, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 101, корпус 2, 7 поверх; ідентифікаційний номер 01287185)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл Холдінг Україна" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 14В, літера А; поштова адреса: 01033, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 97/37, 5 поверх; ідентифікаційний код 36148557)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інор" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл Холдінг Україна" (ідентифікаційний код 36148557), у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Розглянувши матеріали заяви та дослідивши подані докази, суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 2, 8, 34, 35 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. 3, 12, 74, 121, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду.

2. Підготовче засідання суду призначити на 03.02.21 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщені Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 1.

3. Викликати для участі у судовому засіданні представників заявника, боржника та арбітражного керуючого Панченка Романа Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1814 від 15.06.2017).

4. Зобов`язати заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Смайл Холдінг Україна" у строк до 01.02.2021 надати суду належним чином засвідчені копії правоустановчих документів, зокрема статут підприємства, відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з додатками, складений відповідно до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахування п. 6 ст. 39 цього Кодексу.

6. Заборонити власнику майна (органу, уповноваженому управляти майно) боржника та Товариству з обмеженою відповідальністю "Смайл Холдінг Україна" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 14В, літера А; ідентифікаційний код 36148557) приймати рішення про ліквідацію, реорганізацію боржника, а також відчужувати основні засоби.

7. Копію ухвали направити заявнику, боржнику, арбітражному керуючому Панченку Р.М. (02160, м. Київ, а/с 30), органу державної виконавчої служби, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

Ухвала набрала законної сили 28.12.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.Чеберяк
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. ст. 11, 509, 525, 526, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
2. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник: Фізична особа-підприємець Статкевич Євген Васильович ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).
3. Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вадим Петрович Босий
У відповідності до приписів ч. 3 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому Розділом ІІ цього Кодексу.
Порядок скасування судового наказу:
Боржник може протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати до Господарського суду міста Києва у письмовій формі заяву про скасування судового наказу, документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником, та документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 105,10 грн. за наступними реквізитами:
Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО): 899998
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Зміст відповідної заяви про скасування судового наказу повинен відповідати вимогам ст. 157 Господарського процесуального кодексу України.
7. Дата набрання судовим наказом законної сили .
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання до (включно).
9. Дата видачі судового наказу __ _______________________________________.
Суддя Вадим Петрович Босий
УХВАЛА

м. Київ

29.12.2020Справа № 910/20443/20

Суддя Борисенко І.І., розглянувши

позовну заяву Департаменту патрульної поліції

до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія "Ю.Ес.Ай"

про стягнення 11 754,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 11 754,69 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов до висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Проте, до матеріалів позовної заяви додано лише копії фіскальних чеків №№ від 21.12.2020, без опису вкладення в поштовий конверт, що в свою чергу свідчить про не виконання останнім вимог п. 1 ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

З наведених підстав позовна заява залишається без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду доказів направлення позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідача;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І.І. Борисенко
УХВАЛА
м. Київ

30.12.2020Справа № 910/20715/20

Суддя Борисенко І.І., розглянувши

позовну заяву Військової частини НОМЕР_1

до Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України

про стягнення 41 094,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 41 094,48 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов до висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку є документ встановленої відповідно до Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Проте, до матеріалів позовної заяви додано лише копію фіскального чеку № від 23.12.2020, без опису вкладення в поштовий конверт, що в свою чергу свідчить про не виконання останнім вимог п. 1 ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

З наведених підстав позовна заява залишається без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду доказів направлення позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідача;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І.І. Борисенко