ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження у справі та

призначення розгляду справи по суті

24 грудня 2020 року Справа № 915/1121/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Степановій І.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом Керівника Вознесенської місцевої прокуратури, пров. Костенка, 2, м. Вознесенськ, Миколаївська обл., 56500 ()

в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 ()

до відповідача Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, вул. Миру, 93, с. Баловне, Новоодеський район, Миколаївська область, 56664 ()

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальність АГРОХІМКОНТРАКТ, вул. Самойловича, 8 А, м. Миколаїв, 54053 ()

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Комунальне підприємство Миколаївський міжнародний аеропорт, вул. Київське шосе, 9, с. Баловне, Новоодеський район, Миколаївська область ()

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство Міжнародний аеропорт Миколаїв, вул. Київське шосе, 9, с. Баловне, Новоодеський район, Миколаївська область ()

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Миколаївська обласна рада, вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 ()

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою

за участю представників сторін:

прокурор: Григорян Е.Р., службове посвідчення №056931 видане 25.08.2020 року, дійсне до 25.08.2025 року;

від позивача: Михайленко Г.В., довіреність №47/10-05-58/6-20 від 09.01.2020 року;

від третьої особи КП Миколаївський міжнародний аеропорт: Ходикін М.М.;

від відповідача Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області: представник не з`явився;

від відповідача ТОВ АГРОХІМКОНТРАКТ: представник не з`явився;

від третьої особи Миколаївської обласної ради: Бєлокуров С.О., довіреність №106-22/05-20;

від третьої особи на стороні відповідача: представник не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернувся Керівник Вознесенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до відповідача Баловненської сільської ради та відповідача Товариства з обмеженою відповідальність АГРОХІМКОНТРАКТ з позовною заявою, в якій просить суд:

1. Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Баловненської сільської ради від 14.11.2012 року № 71 Про оформлення права власності за ТОВ Агрохімконтракт на об`єкти нерухомого майна.

2. Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності ТОВ Агрохімконтракт на нерухоме майно серії САЕ № 233699, видане 30.11.2012 року виконавчим комітетом Баловненської сільської ради.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Агрохімконтракт усунути перешкоди у використанні частини земельної ділянки державної власності з кадастровим номером :03:000:1376 площею 5220 кв.м., вартістю 845 640 грн., шляхом демонтажу комплексу будівель та споруд (ангару) № 7 на території Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області.

Крім того, прокурор просить суд стягнути з відповідачів на користь прокуратури Миколаївської області сплачений судовий збір за подачу позову, а також витрат на оплату послуг, пов`язаних з проведенням робіт по визначенню вартості спірної земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 31.08.2020 року позовну заяву Виконуючого обов`язки керівника Вознесенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації (вх. № 10421/20 від 25.08.2020 року) до відповідача Виконавчого комітету Баловненської сільської ради та ТзОВ АГРОХІМКОНТРАКТ про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою залишено без руху.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.09.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі на 27.10.2020 року. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Комунальне підприємство Миколаївський міжнародний аеропорт.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.10.2020 року відкладено підготовче засідання по справі на 19.11.2020 року. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство Міжнародний аеропорт Миколаїв.

В судовому засіданні 03.12.2020 року судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, якою оголошено перерву в підготовчому засіданні до 07.12.2020 року до 14:00 год.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.12.2020 року відкладено підготовче засідання по справі на 24.12.2020 року. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Миколаївську обласну раду.

Відповідачі та третя особа КП Міжнародний аеропорт Миколаїв явку повноважних представників в підготовче засідання 24.12.2020 року не забезпечили.

14.12.2020 року до господарського суду Миколаївської області від прокуратури, на виконання вимог ухвали суду, надійшло клопотання про долучення доказів надіслання на адресу третьої особи копії позовної заяви з додатками.

Подане клопотання долучено судом до матеріалів справи.

23.12.2020 року до господарського суду Миколаївської області відповідача ТзОВ «Агрохімконтракт» надійшла заява (вх. № 16515/20), в якій відповідач просить суд залишити позовов Керівника Вознесенської місцевої прокуратури в інтересах Держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Баловненської сільської ради та Товариства з обмеженою відповідальність АГРОХІМКОНТРАКТ без розгляду.

Клопотання мотивоване тим, що заявлені вимоги не мають зв`язку з інтересами Держави, а тому й відсутні підстави для представництва прокурором даного позову.

Відповідач зазначає, що згідно з витягу із державного реєстру право власності на спірну земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:1376 було зареєстроване за Миколаївською ОДА, а право на постійне користування нею за КП «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради лише 30.11.2020 року, тобто, після подання позову Прокурором.

Відповідач вказує, що тверджень прокурора про саме державну форму власності на спірну земельну ділянку є хибними, оскільки на день його звернення до суду вона знаходилась у володінні Баловненської територіальної громади і до інтересів Держави жодним чином не відносилась.

Крім того, відповідач зазначає, що оскільки на даний час наше майно опинилося на землях КП «Миколаївський міжнародний аеропорт» МОД, необхідно констатувати наявність майнового та земельного спору між ТзОВ «Агрохімконтракт» та КП MMА МОР - самостійного господарюючого суб`єкту, який за своїм статутом не відповідає за зобов`язаннями Держави та наділений повною правосуб`єктністю, але представником якого у даній справі фактично виступає прокурор, і що з точки зору законодавства являється неприпустимим.

Клопотання обґрунтовано приписами ст. 55, 129, 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», практику ЄСПЛ та ВС.

Прокурор, представники позивача та третіх осіб КП Миколаївський міжнародний аеропорт, Миколаївської обласної ради проти задоволення клопотання заперечували.

Розглянувши подане клопотання, судом встановлено наступне.

07.12.2020 у судовому засіданні вирішувалось питання щодо підстав представництва прокурора в суді та відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України Про прокуратуру судом було підтверджено наявність підстав для представництва прокуратурою інтересів держави у суді у даній справі, про що зазначено в ухвалі суду від 07.12.2020 року.

Крім того, суд звертає увагу, що вищезазначена зава є другою заявою, поданою відповідачем ТзОВ "Агрохімконтракт" з тих самих підстав, що може бути розцінено судом, в порядку ст. 43 ГПК України, як зловживання процесуальними правами.

При цьому, наведені відповідачем в клопотанні обставини щодо реєстрації права власності на спірну земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:1376 входять у предмет доказування у даній справі під час розгляду справи по суті, а не під час вирішення питання наявності підстав для представниццтва прокуратурою інтересів держави в суді.

Враховуючи вищевикладене, судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача (№ 16515/20 від 23.12.2020).

19.11.2020 року до господарського суду Миколаївської області від відповідача ТзОВ Агрохімконтракт надійшло клопотання (вх. № 14728/20), в якому відповідач просить суд, зокрема, призначити судову будівельно-технічну експертизу, поставивши перед експертом запитання:

1. Чи являється майно, визначене у свідоцтві про право власності ТОВ «Агрохімконтракт» на нерухоме майно серії САЕ № 233699, яке видане 30.11.2012 року виконавчим комітетом Баловненської сільської ради нерухомим.

2. Визначити вартість будівельних робіт щодо демонтажу майна, визначеного у свідоцтві про право власності ТОВ «Агрохімконтракт» на нерухоме майно серії САЕ № 233699, яке видане 30.11.2012 року виконавчим комітетом Баловненської сільської ради.

Клопотання мотивоване тим, що з кінця 2012 року ТОВ «Агрохімконтракт» вважає ангар з газовідвідними люками та гужовими кріпленнями майном нерухомим, хоч і незавершений будівництвом, а позивач обґрунтовує свій позов тим, що ангар, є майном рухомим, а тому може бути переміщений без знецінення та зміни призначення.

Розгляд клопотання судом відкладався.

Прокурор в заперечення (вх. № 15207/20 від 30.11.2020року) на клопотання про призначення судової експертизи зазначив, що відповідач ТОВ «Агрохімконтракт» взагалі не обґрунтував доцільність та необхідність призначення експертизи.

Прокурор вказує, що поставлені у клопотанні ТОВ «Агрохімконтракт» питання не входять у предмет доказування у даній справі та не впливають на законність чи незаконність оформлення сільською радою права власності товариства на спірне майно.

Прокурор, представники позивача та третіх осіб КП Миколаївський міжнародний аеропорт, Миколаївської обласної ради проти задоволення клопотання заперечували.

Розглянувши клопотання про призначення експертизи в підготовчому засіданні 24.12.2020 року, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Враховуючи вищевикладене, судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи з огляду на наступне.

Предметом спору у даній справі є вимога про визнати незаконним та скасування рішення виконавчого комітету сільської ради про оформлення права власності за ТОВ Агрохімконтракт на об`єкти нерухомого майна; вимога про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності ТОВ Агрохімконтракт на нерухоме майно; вимога про усунення перешкод у використанні частини земельної ділянки шляхом демонтажу комплексу будівель та споруд.

Відповідач просить суд поставити на вирішення експертизи питання щодо визначення майна, визначеного у свідоцтві про право власності ТОВ «Агрохімконтракт» на нерухоме майно серії САЕ № 233699, яке видане 30.11.2012 року виконавчим комітетом Баловненської сільської ради нерухомим. Натомість, відповідачем не зазначено, виходячи з предмету та підстав позову, які саме обставини у справі вирішення даного питання зможе підтвердити чи спростувати. Крім того, матеріал справи не містять заперечень учасників справи щодо належності спірного майна до нерухомого.

Відповідач просить суд також поставити на вирішення експертизи питання щодо визначення вартості будівельних робіт щодо демонтажу майна. Вказане питання аналогічно не входить у предмет доказування по суті спору.

Додатково суд зазначає, що відповідно до ст. 99 ГПК України відповідачем не подано доказів на підтвердження неможливості надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів.

24.12.2020 року до господарського суду Миколаївської області від прокуратури надійшло клопотання (вх. № 16570/20) про приєднання доказів.

Відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Розглянувши клопотання прокурора, суд, керуючись ч. 8 ст.80 ГПК України, дійшов висновку про необхідність долучення доказу до матеріалів справи та прийняття його до розгляду, оскільки всі докази датовані 14-20 грудня 2020 року, отже прокурор не міг подати вказані докази разом із позовною заявою.

24.12.2020 року до господарського суду Миколаївської області від третьої особи КП «Миколаївський міжнародний аеропорт» надійшла заява (вх. № 16589/20) з додатками, в якій третя особа просить суд:

1. Прийняти документи КП «ММА» до цієї заяви;

2. Зобов`язати ТОВ «Агрохімконтракт» надати суду оригінали документів поданих ним в копіях до пояснень, відзивів, клопотань.

3. Винести в рамках ч. 11 ст. 246 ГПК України окрему ухвалу стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення з боку посадових, службових осіб ТОВ «Агрохімконтракт», Баловненської сільської ради, Новоодеської РДА, що приймали участь в схемі привласнення державного майна за договором від 30.07.2004 р.

Відповідно до ч. 9 ст. 80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Судом встановлено, що до заяви третьою особою КП «Миколаївський міжнародний аеропорт» не долучено доказів направлення заяви з додатками на адреси інших учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд, керуючись ч. 9 ст. 80 ГПК України, не бере до уваги подану заяву (вх. № 16589/20 від 24.12.2020) та відповідні докази, оскільки третьою КП «Миколаївський міжнародний аеропорт» до заяви не додано доказів підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

24.12.2020 року до господарського суду Миколаївської області від відповідача ТОВ «Агрохімконтракт» надійшло клопотання (вх. № 16531/20) про відкладення розгляду справи.

Клопотання мотивоване тим, що 23.12.2020 року ТОВ «Агрохімконтракт» було укладено договір про надання правової допомоги. З метою недопущення порушення права відповідача на правову допомогу, для можливості ознайомитися з матеріалами справи та належної підготовки до захисту від позову відповідач просить суд відкласти розгляд справи на іншу календарну дату.

Прокурор та позивач заперечили проти задоволення клопотання відповідача ТОВ «Агрохімконтракт» про відкладення підготовчого засідання.

Представники третіх осіб вирішення питання залишити на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи вище викладене, судом відмовлено в задоволенні клопотання про відкладення підготовчого засідання, оскільки заміна адвоката не є підставою для відкладення розгляду справи в розумінні ст. 202 ГПК України.

Інші заяви та клопотання відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Враховуючи, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ст. 177, 181, 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, відсутність заперечень прокурора, позивача та третіх осіб, відсутність будь-яких заяв, клопотань від учасників справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 185, 233-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 915/1121/20.

2. Розгляд справи по суті призначити в судовому засіданні на 25.01.2021 року о 15:00.

Повідомити учасників справи про призначення підготовчого засідання по справі.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 (поверх 9).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Повний текст ухвали складено 24.12.2020 року.

Суддя Е.М. Олейняш