ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2020 р. Справа№ 910/15988/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання Найченко А.М.,

розглянувши заяву Київської міської прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі №910/15988/16

за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Київської міської ради

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Преско-В";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон Комерц Груп";

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Аурум Інвест",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарська Ірина Анатоліївна;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВЕСТ ПАРТНЕРИ"

про визнання недійсними договорів та зобов`язання вчинити дії

за відсутності представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Київської місцевої прокуратури №3 (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преско-В" (далі - ТОВ "Преско-В", відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон Комерц Груп" (далі - ТОВ "Авалон Комерц Груп", відповідач-2) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аурум Інвест" (далі - ТОВ "Аурум Інвест", відповідач-3), в якому просив:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2011, а саме, нежитлової будівлі торгівельного призначення площею 260,10 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Оноре де Бальзака, 12а, м. Київ, вартістю 112 350,00 грн, укладений між ТОВ "Преско-В" та ТОВ "Авалон Комерц Груп", посвідчений 29.12.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрований в реєстрі за № 8376;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 25.07.2015, а саме, нежитлової будівлі торгівельного призначення площею 260,10 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Оноре де Бальзака, 12а, м. Київ, укладений між ТОВ "Авалон Комерц Груп" та ТОВ "Аурум Інвест", посвідчений 25.07.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнаровською І.А.;

- зобов`язати ТОВ "Аурум Інвест" повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 260,10 кв.м по вул. Оноре де Бальзака, 12а у Деснянському районі м. Києва, привівши земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом знесення будівлі і споруд.

Ухвалою від 30.08.2016 залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарську Ірину Анатоліївну (далі - третя особа-1) та Товариство з обмеженою відповідальністю "ІННОВЕСТ ПАРТНЕРИ" (далі - ТОВ "ІННОВЕСТ ПАРТНЕРИ", третя особа-2).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.06.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2017, позов задоволено повністю, визнано недійсними договори купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2011 та від 25.07.2015, зобов`язано ТОВ "Аурум Інвест" повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 260,10 кв.м по вул. Оноре де Бальзака, 12а у Деснянському районі м. Києва, привівши земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом знесення будівель і споруд, та здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2017 у справі №910/15988/16 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2017, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.01.2019 у справі №910/15988/16 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2019 у справі №910/15988/16 задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2019 у справі №910/15988/16 скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позов Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Київської міської ради задоволено повністю.

01.10.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Київської міської прокуратури надійшли заява про винесення додаткової постанови для вирішення питання про стягнення судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову, апеляційної та касаційної скарг, клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору.

В обґрунтування вказаної заяви прокурор посилається на те, що у постанові Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 судом не в повній мірі вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених Прокуратурою міста Києва у зв`язку з поданням заяви про забезпечення позову, апеляційної та касаційної скарг на ухвалу суду першої інстанції від 06.12.2016.

У зв`язку з надходженням зазначеної заяви, Північним апеляційним господарським судом 02.10.2020 направлено до Господарського суду міста Києва запит про витребування матеріалів справи №910/15988/16.

18.12.2020 матеріали справи №910/15988/16 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2020 призначено судове засідання для ухвалення додаткового рішення у справі №910/15988/16 щодо вирішення питання про стягнення судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову, апеляційної та касаційної скарг,

У судове засідання учасники справи, які належним чином були повідомленні про розгляд справи явку своїх уповноважених представників не забезпечили, однак їх неявка не перешкоджає розглядові вищевказаної заяви по суті.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

За приписами ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві прокурора викладено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю торгівельного призначення площею 260,10 кв.м. по вул. Оноре де Бальзака, 12-а в м. Києві.

За приписами ч. 5 ст. 139 ГПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Підпунктом 3 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову ставка судового збору складає 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" розмір прожиткового мінімуму у 2016 році для працездатних осіб становить із 1 січня 2016 року - 1378,00 грн, а відтак, за подання заяви про забезпечення позову заявнику належало сплатити судовий збір у розмірі 689,00 грн.

Так, з доданого до позовної заяви платіжного доручення №1086 від 11.08.2016 (т. 1, а.с. 70), вбачається, що заявником було сплачено судовий збір у загальній сумі 4823,00 грн, з яких 4134,00 грн - судовий збір за 3 вимоги немайнового характеру та 689,00 грн - судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, тобто прокурором сплачено судовий збір у розмірі, встановленому чинним законодавством.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2016 заяву прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено, накладено арешт на вищевказану нежитлову будівлю.

Крім того, Прокуратурою міста Києва оскаржено в апеляційному та касаційному порядку ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2016 про зупинення провадження у справі.

За подання апеляційної скарги Прокуратурою міста Києва було сплачено судовий збір у сумі 1378,00 грн, сплата якого підтверджується платіжним дорученням №1828 від 12.12.2016 (т. 3, а.с. 30) та за подання касаційної скарги - 1600,00 грн згідно платіжного доручення №32 від 24.01.2017 (т. 3, а.с. 56).

Постановою Вищого господарського суду України від 29.03.2017 касаційну скаргу прокурора задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2017 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2016 у справі №910/15988/16 скасовано, справу направлено на розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 14 ст. 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 у даній справі рішення суду першої інстанції скасовано з постановленням нового рішення про задоволення позовних вимог, враховуючи вищевикладені вимоги процесуального закону та встановлені обставини, заява Київської міської прокуратури про ухвалення додаткової постанови у справі №910/15988/16 підлягає задоволенню, а сплачений за подання заяви про забезпечення позову, апеляційної та касаційної скарг судовий збір підлягає стягненню на користь Київської міської прокуратури та покладається на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Київської міської прокуратури про ухвалення додаткової постанови у справі №910/15988/16 задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Преско-В" (02097, м. Київ, вул. Будищанська, 7; ідентифікаційний код 23726946) на користь Київської міської прокуратури (ідентифікаційний код 02910019, банк: ГУ ДКСУ, Київ, код банку: 820172; рахунок UA0011062) 114 (сто чотирнадцять) грн 84 коп. витрат по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову, 229 (двісті двадцять дев`ять) грн 67 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги та 266 (двісті шістдесят шість) грн 67 коп. витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон Комерц Груп" (02230, м. Київ, вул. Боженка, 2; ідентифікаційний код 37985840) на користь Київської міської прокуратури (ідентифікаційний код 02910019, банк: ГУ ДКСУ, Київ, код банку: 820172; рахунок UA0011062) 229 (двісті двадцять дев`ять) грн 67 коп. витрат по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову, 459 (чотириста п`ятдесят дев`ять) грн 34 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги та 533 (п`ятсот тридцять три) грн 34 коп. витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аурум Інвест" (02166, м. Київ, вул. Космонавта Волкова, буд. 2-А; ідентифікаційний код 32732570) на користь Київської міської прокуратури (ідентифікаційний код 02910019, банк: ГУ ДКСУ, Київ, код банку: 820172; рахунок UA0011062) 344 (триста сорок чотири) грн 49 коп. витрат по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову, 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги та 800 (вісімсот) грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати накази на виконання даної додаткової постанови.

6. Матеріали справи №910/15988/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.286-291 ГПК України.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз