Господарський суд Рівненської області
_______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" грудня 2020 р. Справа №918/869/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., розглянувши матеріали

за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до боржника Приватного підприємства "УБ-Коменс"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Секретар судового засідання Сідлецька Ю.Р.

В засіданні приймали участь:

від заявника: Огородник В.О.

від боржника: Новак І.В.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулось до Господарського суду Рівненської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "УБ-Коменс" (34625, Рівненська обл., Березнівський р-н., с. Адамівка, вул. Березнівська, 2, ).

Ухвалою суду від 04.09.2020 прийнято до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "УБ-Коменс", призначено заяву до слухання у підготовчому засіданні на 17.09.2020.

09 вересня 2020 року від арбітражного керуючого Стрельченко Юлії Володимирівни на офіційну електронну пошту суду надійшла заява про згоду на участь у справі про банкрутство з доданими документами.

Також, 09 вересня 2020 року від арбітражного керуючого Бурлакова Василя Вітіславовича до суду надійшла заява про участь у справі про банкрутство з доданими документами.

Ухвалою суду від 17.09.2020 розгляд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство у підготовчому засіданні відкладено на 15.10.2020.

21.09.2020 від арбітражного керуючого Поліванової Ірини Сергіївни надійшла заява про відмову від участі у справі про банкрутство.

24.09.2020 на офіційну електронну пошту суду від арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни надійшла заява про участь у справі. Також 25.09.2020 аналогічна заява надійшла від арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича.

13.10.2020 від Приватного підприємства "УБ-Коменс" надійшов відзив, в якому останній просив відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство.

В обґрунтування вказує, що твердження заявника що згідно приписів ст. 1, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, боржник не може виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом, не можуть бути застосоване в даному випадку до боржника, оскільки виконання вимог АТ "Ощадбанк" не залежить від волі останнього.

Зазначає, що виконання грошових зобов`язань визначено у рішенні Господарського суду Рівненської області від 03.06.2009, яким вирішено звернути стягнення на заставлене майно, та виконання якого триває станом на сьогоднішній день і залежить виключно від виконавчого органу та стягувача.

Вказує також, що порушення провадження у справі про банкрутство ПП "УБ-Коменс" та забезпечення вимог фактично одного кредитора (вимоги якого забезпечені вже заставою та відповідно якого вчиняються дії по відчуженню) призведе до блокування господарської діяльності боржника, знищення плодових культур та негативних наслідків третім особам.

Ухвалою суду від 15.10.2020 розгляд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство у підготовчому засіданні відкладено на 27.10.2020.

27.10.2020, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, представник заявника подав пояснення у справі з врахуванням відзиву боржника.

В судовому засіданні 27.10.2020 оголошено перерву до 12.11.2020.

12.11.2020 на офіційну електронну пошту суду (12.11.2020 також подано через відділ канцелярії та документального забезпечення суду) від представника заявника надійшли додаткові пояснення у справі.

12.11.2020, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, директор ПП "УБ-Коменс" подав заперечення на відповідь на відзив.

Також, 12.11.2020, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, представник заявника подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: належним чином завіреної копії наказу від 17.06.2009 у справі №17/53 з відмітками органів державної виконавчої служби.

В судовому засіданні 12.11.2020 оголошено перерву до 08.12.2020.

01.12.2020, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, представник боржника подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: договір оренди землі №80 від 06.08.2008; контракт №1 від 01.11.2007; контракт №2/11 від 16.11.2007; видаткова накладна №22 від 19.03.2008; довідка №2 від 10.01.2020; довідка №12 від 29.08.2020.

08.12.2020, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, представник ПАТ "Державний ощадний банк України" подав додаткові пояснення по справі.

В судовому засіданні 08.12.2020 оголошено перерву до 23.12.2020.

У судовому засіданні 23.12.2020 представник ПАТ "Державний ощадний банк України" підтримав подану заяву з підстав, вказаних у ній та додаткових поясненнях. Представник боржника у підготовчому засіданні 23.12.2020 заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство заперечив з підстав, зазначених у відзиві на заяву.

Суд, заслухавши пояснення представників заявника та боржника, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

У розумінні ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Кредитором для цілей цього Кодексу визначено юридичну або фізичну особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

При цьому, питання про те, чи знаходиться боржник у стані неплатоспроможності, чи ні, вирішується судом не за наслідками розгляду заяви про відкриття справи про банкрутство, а за наслідками підсумкового засідання суду, на якому виноситься ухвала про санацію боржника чи постанова про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвала про закриття провадження у справі про банкрутство.

Частиною 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Таким чином, завдання підготовчого засідання господарського суду у справі про банкрутство полягає у перевірці обґрунтованості заяви кредитора або боржника щодо наявності ознак неплатоспроможності, а заяви боржника - також і загрози його неплатоспроможності. Крім того, господарський суд перевіряє правовий статус боржника та відсутність перешкод для відкриття провадження у справі про банкрутство. Предметом підготовчого засідання є з`ясування наявності підстав, які надають кредитору чи боржнику можливість ініціювати відкриття провадження у справі про банкрутство, тобто ознак загрози неплатоспроможності та виникнення обставин неплатоспроможності боржника.

Згідно ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Суд зауважує, що Кодекс України з процедур банкрутства не дає визначення поняття "відсутність спору про право", разом з тим, законодавець не ототожнює його зі спором, який розглядається у позовному провадженні судом або перебуває на розгляді іншого юрисдикційного органу.

Кодекс України з процедур банкрутства пов`язує наявність спору лише щодо самих грошових вимог, який може мати місце з самого початку при їх заявлені (потенційний спір). Наприклад, коли відсутнє рішення суду щодо цих вимог, що набрало законної сили і грошові вимоги не підтверджені належними документами або не визнаються боржником. У той же час, можуть мати місце й інші обставини, які можуть свідчити про наявність спору, незалежно від того, чи визнає грошові вимоги боржник (правочин укладено із заінтересованою особою, пропущено строк позовної давності або має місце нікчемний правочин). Такі обставини виключають розгляд цих питань у підготовчому засіданні, оскільки відсутній той інструментарій, який характерний для позовного провадження (зустрічний позов, залучення третіх осіб, проведення експертизи, застосування строків позовної давності тощо).

При цьому, аналізуючи приписи ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, можна дійти до висновку, що завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

У підготовчому засіданні суд не вирішує спір по суті, оскільки строк розгляду вимог кредиторів обмежується в часі ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства.

Отже, відсутність спору щодо заявлених ініціюючим кредитором грошових вимог може підтверджуватися або рішенням суду, що набрало законної сили, або визнанням боржником таких вимог. Тобто, має бути фактична наявність боргу, який є безспірним або не оспорюється боржником, що встановлюється судом у підготовчому засіданні.

При зверненні до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "УБ-Коменс" ініціюючий кредитор Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" вказує, що рішенням Господарського суду Рівненської області від 03.06.2009 у справі №17/53 позов Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" задоволено, звернуто стягнення на заставлене згідно договору іпотеки нерухомого майна № 1/1 від 11.12.2007 майно, а саме:

- свинарник площею 2014,1 м2, буд. 2, корп. 5 (реєстраційний № 13400284 згідно Витягу про реєстрацію права власності № 15491651 від 06.08.2007 р., в книзі 1 номер запису 257);

- пташник № 5 площею 1274,2 м2, буд. 2, корп. 7 (реєстраційний № 13398964 згідно Витягу про реєстрацію права власності № 15491446 від 06.08.2007 р., в книзі 1 номер запису 259);

- пташник площею 1381,6 м2, буд. 2, корп. 4 (реєстраційний № 13399694 згідно Витягу про реєстрацію права власності № 15486807 від 06.08.2007 р., в книзі 1 номер запису 256);

- пташник № 4 площею 1526,9 м2, буд. 2, корп. 6 (реєстраційний № 13398815 згідно Витягу про реєстрацію права власності № 15491805 від 06.08.2007 р., в книзі 1 номер запису 258);

- дизельна станція площею 40,2 м2, буд. 2, корп. 12 (реєстраційний № 13390237 згідно Витягу про реєстрацію права власності № 15491323 від 06.08.2007 р., в книзі 1 номер запису 264);

- вагова площею 59,5 м2, буд. 2, корп. З (реєстраційний № 13401986 згідно Витягу про реєстрацію права власності № 15487248 від 06.08.2007 р., в книзі 1 номер запису 255);

- магазин площею 18,2 м2, буд. 2, корп. 11 (реєстраційний № 13395812 згідно Витягу про реєстрацію права власності № 15491385 від 06.08.2007 р., в книзі 1 номер запису 263);

- гараж площею 344,1 м2, буд. 2, корп. 9 (реєстраційний № 13395507 згідно Витягу про реєстрацію права власності № 15491516 від 06.08.2007 р., в книзі 1 номер запису 261);

- інкубаційний цех площею 296,8 м2, буд. 2, корп. 10 (реєстраційний № 13398682 згідно Витягу про реєстрацію права власності №15491769 від 06.08.2007 р., в книзі 1 номер запису 262);

- склад площею 84,8 м2, корп. 2 (реєстраційний № 13401782 згідно Витягу про реєстрацію права власності № 15491709 від 06.08.2007 р., в книзі 1 номер запису 254,

що знаходиться по вул. Березнівська, 2 у с. Адамівка, Березнівського району, Рівненської області та належить Приватному підприємству "УБ-КОМЕНС" (код 32354764) для погашення заборгованості перед ВАТ "Ощадбанк" в особі філії - Городоцьке відділення (рах. № НОМЕР_1 в ОПЕРВ Городоцького відділення, МФО 375058, код 02766812) за договором відновлюваної кредитної лінії № 1 від 11 грудня 2007 р. в сумі 1 156 219,07 грн. (один мільйон сто п`ятдесят шість тисяч двісті дев`ятнадцять гривень 07 коп.), в тому числі: сума кредиту - 1 000 000 грн.; несплачені відсотки за користування кредитними коштами за період з 03.10.2008 по 01.04.2009 в сумі 99 514,86 грн.; пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 03.10.2008 р. по 01.04.2009 р. в сумі 53680 грн.; пені за несвоєчасну сплату відсотків з 01.11.2008 р. по 31.03.2009 р. в сумі 3024,21 грн.

Також вказаним рішенням стягнуто з Приватного підприємства "УБ-КОМЕНС" на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Городоцького відділення 11 562 грн. 20 коп. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу.

Зазначене рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили, на виконання якого 17.06.2009 видано відповідні накази.

У поданій заяві, представник ПАТ "Державний ощадний банк України" вказує, що станом на звернення до суду сума невиконаних зобов`язань за кредитним договором, в тому числі визнані вищевказаним рішенням становлять: прострочена заборгованість за кредитом - 996 097,23 грн., залишок нарахованих та несплачених відсотків - 300,00 грн., пеня - 12 315,07 грн., витрати по сплаті державного мита - 11 562,20 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118,00 грн., а всього 1 020 392,50 грн.

Також, ініціюючий кредитор вказує, що в межах виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду Рівненської області № 17/53 від 17.06.2009 на прилюдних торгах реалізовано частину майна боржника, а саме: дизельну станцію, склад, гараж, інкубаційний цех, вагова, магазин, - на загальну суму 102 904,26 грн.

Так, в заставі (іпотеці) ПАТ "Державний ощадний банк України" залишилось і перебуває частина майна боржника (свинарник, пташник №5, пташник, пташник №4).

При укладенні Договору відновлювальної кредитної лінії №1 від 11.12.2007 (а.с. 8 - 11), сторони погодили вартість переданого в іпотеку нерухомого майна.

Згідно п. 3.1. вказаного Договору ринкова вартість майна, що залишилось в іпотеці (свинарник, пташник №5, пташник, пташник №4) становить 2 146 320,00 грн. (балансова вартість 1 626 141,11 грн.).

Суд зазначає, що на стадії відкриття провадження у справі про банкрутство суд виходить виключно з відомостей наданих ініціюючим кредитором і боржником та не може визначати реальну вартість майна, його рентабельність або неможливість реалізації.

Крім того, суд враховує, що матеріали справи не містять, а заявником не подано іншої вартості нерухомого майна боржника, що перебуває в іпотеці.

Також, суд бере до уваги, що в даному випадку саме грошове зобов`язання боржника перед кредитором має інший характер, ніж того вимагає Кодекс України з процедур банкрутства. А саме, рішенням суду №17/53 наявну заборгованість ПП "УБ-Коменс" вирішено повернути ПАТ "Державний Ощадний банк України" шляхом реалізації майна боржника, що перебуває в іпотеці.

В той же час, законодавець розмежовує кредиторів, визначаючи їх, зокрема, як кредитора, забезпечених кредиторів, конкурсних кредиторів. Окрім того, відокремлює звернення забезпечених кредиторів з грошовими вимогами до боржника в частині вимог, що є незабезпеченими.

Частиною 14 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з моменту відкриття провадження у справі, зокрема, пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі.

Забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника (ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства).

Порядок пред`явлення вимог кредиторів урегульований ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, частиною 2 якої визначено, що кредитор, за заявою якого відкрито провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті. Забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим.

Отже, забезпечені вимоги, як і спірні вимоги не можуть виступати у якості складової підстави відкриття провадження у справі про банкрутство.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заборгованість ПП "УБ-Коменс" повністю забезпечена заставою, а відтак, вимоги ПАТ "Державний ощадний банк України" не можуть бути заявлені як ініціюючим кредитором у справі про банкрутство.

У поданому відзиві на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, директор ПП "УБ-Коменс" вказує, що у нього була заборгованість перед АТ "Ощадбанк", проте останній сам обрав спосіб захисту свого порушеного права, а саме: шляхом подання позовної заяви до суду про звернення стягнення на заставне майно.

Не погоджуючись із вказаним, представник заявника подав пояснення №120.26-04/71014/2020-22/вих від 26.10.2020 (подані суду 27.10.2020, а.с. 173-174), в яких вказав, що у поданому відзиві боржник суму заборгованості визнав повністю. Зазначає також, що відзив не містить відомостей, як того вимагає ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства та Господарський процесуальний кодекс України.

Щодо таких тверджень учасників справи, суд зазначає.

За приписами ч. 1 ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства, боржник до дати проведення підготовчого засідання надає до господарського суду та заявнику відзив на заяву про відкриття провадження у справі. До відзиву боржника додаються докази відправлення заявнику копії відзиву.

Відсутність відзиву на заяву про відкриття провадження у справі не перешкоджає провадженню у справі (ч. 4. ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства).

Відтак, чинне законодавство містить право боржника, а не обов`язок, на подачу відзиву на заяву про порушення провадження у справі про банкрутство.

При цьому, судом враховується, що сума заборгованості ПП "УБ-Коменс" перед ініціюючим кредитором, і яка підтверджена рішенням Господарського суду Рівненської області №17/53, на даний час стягується шляхом реалізації майна боржника на прилюдних торгах.

Крім того, суд враховує, що законодавцем встановлено підстави для відмови у відкритті провадження у справі якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, що вказує на те, що вимоги, які заявляються на даній стадії повинні мати ознаки безспірності.

Такий висновок зумовлений також тим, що наявність спору про право, а в даному випадку це право на отримання грошової суми, яка визначається кредитором як належна йому, може бути виражена як у якості невизнання таких вимог боржником так і їх недоведеності, а відтак потребує встановленню існування грошового зобов`язання боржника перед кредитором.

Водночас, дане свідчить про наявність у суду обов`язку здійснити певний аналіз обґрунтованості вимог кредитора на предмет наявності / порушення його права, в тому числі щодо наявності грошового вираження боргу та прострочення виконання зобов`язання боржником.

Однак, слід зауважити, що такі повноваження суду у межах перевірки підстав відкриття провадження у справі про банкрутство є обмеженими, беручи до уваги призначення відкриття провадження у справі про банкрутство, яке полягає у констатації факту неспроможності боржником виконати наявне, прострочене грошове зобов`язання. Останнє виключає існування щодо нього спору, так як у протилежному випадку суд буде здійснювати розгляд вимог у порядку, який притаманний для позовного провадження, що суперечить завданням відкриття провадження у справі про банкрутство.

В той час, суд вважає, що вимоги заявника до боржника носять спірний характер, оскільки заборгованість ПП "УБ-Коменс" перед ініціюючий кредитором не має грошового вираження, а має бути повернута шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

В даному випадку ПАТ "Державний ощадний банк України" не може виступати як ініціюючий кредитор із вимогами до боржника, оскільки вони повністю забезпечені заставою нерухомого майна останнього.

Також суд звертає увагу учасників справи, що вимоги забезпеченого кредитора можуть бути ініціатором відкриття провадження у справі про банкрутство лише за умови відмови від такого забезпечення.

При цьому, відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим Кодексом (ч. 7 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства).

Керуючись ст. 1, 2, 35, 39, 45 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" у відкритті провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "УБ-Коменс" (34625, Рівненська обл., Березнівський р-н., с. Адамівка, вул.Березнівська, 2, ).

2. Скасувати заборону власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном боржника) Приватного підприємства "УБ-Коменс" приймати рішення про ліквідацію, реорганізацію боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави, вчиняти без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство, будь-які правочини щодо розпорядження його нерухомим та рухомим майном, цінними паперами, корпоративними правамив інших юридичних особах, іншими майновими правами, у тому числі майновими правами інтелектуальної власності та правами вимоги в зобов`язаннях.

3. Відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.

4. Заяви арбітражних керуючих Бурлакова Василя Вітіславовича, Стрельченко Юлії Володимирівни, Поліванової Ірини Сергіївни, Потупало Наталії Ігорівни, Сиволобова Максима Марковича - залишити без розгляду.

5. Копію ухвали направити: заявнику Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України (01001, м.Київ, вул.Госпітільна, 12-г); боржнику Приватному підприємству "УБ-Коменс" (34625, Рівненська обл., Березнівський р-н., с.Адамівка, вул.Березнівська, 2); арбітражному керуючому Бурлакову Василю Вітіславовичу (02095, м.Київ, вул.Урлівська, 9/73, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1); арбітражному керуючому Стрельченко Юлії Володимирівні (61046, м.Харків, вул.Єнакіївська, 1; 61101, м.Харків, п/в 101, а/с 8850); арбітражному керуючому Полівановій Ірині Сергіївні ( 65029, м.Одеса, вул.Пушкінська, 8, офіс 574); арбітражному керуючому Потупало Наталії Ігорівні (04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, буд. 10А, офіс 213); арбітражний керуючий Сиволобову Максиму Марковичу (01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,33/34, прим. 13); Рівненському районному відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (33000, Рівненська область, місто Рівне, вулиця Петра Могили, будинок 22-Б); Головному управлінню ДПС у Рівненській області (33000, м. Рівне, вул. Відінська, 12); Сектору з питань банкрутства у Рівненській області відділу банкрутства Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (33028, м. Рівне, вул. Замкова, 29); Центру надання адміністративних послуг Рівненської районної державної адміністрації (33001, Рівненська область, м. Рівне, вул. Соборна, 195).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст. ст. 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 29.12.2020.

Суддя А.М.Горплюк