ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2020м. ДніпроСправа № 904/5020/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Сергієнко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Термоінжиніринг" м. Київ

до Державного підприємства "Український інститут по проектуванню металургійних заводів" м. Дніпро

про стягнення суми боргу в розмірі 1600000грн., пені в розмірі 47317грн.00коп., 3% річних в розмірі 38257грн.53коп., інфляційну складову в розмірі 32040грн.

Представники:

від позивача: Калетник М.Ю., в порядку самопредставництва юридичної особи, заступник директора з правових питань;

від відповідача: Летучий Д.М., наказ № 11/12-1/к від 11.12.2020, т.в.о. директора.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Термоінжиніринг" звернулось до Державного підприємства "Український інституту по проектуванню металургійних заводів" з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 2100000грн., пені в розмірі 37278грн., 3% річних в розмірі 27898грн.75коп., інфляційну складову в розмірі 32040грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з оплати виконаних проектних робіт за договорами підряду на виконання проектних робіт №2292/2248/2019-1 від 01.07.2019, №2292/2248/2019-2 від 22.08.2019, №2292/2248/2019-3 від 02.08.2019.

У позовній заяві позивач, в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України, поставив запитання відповідачу.

1. Яким правочином регулюються правовідносини між генеральним замовником ТОВ "Метінвест Інжиніринг" і відповідачем, надати копію правочину для огляду у судовому засіданні?

2. Який порядок і строк здачі та приймання робіт між відповідачем та генеральним замовником відповідно до укладеного між ними правочину?

3. Який строк оплати за виконані роботи у генерального замовника перед відповідачем?

4. Чи надходили відповідачеві кошти від генерального замовника ТОВ "Метінвест Інжиніринг" за період з 01.01.2020 по 01.08.2020?

5. Які дати та суми надходження коштів на рахунок за вищевказаний період вам надходили?

6. Надайте до суду банківські виписки та вихідні платіжні доручення на вказані суми від надходження генерального замовника?

7. Відповідач навмисно ухилявся від виконання зобов`язань з оплати перед позивачем?

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 13.10.2020.

На адресу суду 28.09.2020 надійшло клопотання ТОВ "Група компаній "Термоінжиніринг" про проведення судового засідання, призначеного на 13.10.2020, в режимі відеоконференції. Проведення відеоконференції позивач просить доручити одному з наступниї судів: Господарський суд міста Києва, Господарський суд Київської області, Північний апеляційний господарський суд, Шостий апеляційний адміністративний суд, Печерський районний суд міста Києва, Подільський районний суд міста Києва, Солом`янський районний суд міста Києва, Шевченський районний суд міста Києва або Бородянський районний суд Київської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2020 відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "Група компаній "Термоінжиніринг" про участь у судовому засіданні, призначеному на 13.10.2020 об 15:00год., в режимі відеоконференції.

На адресу суду 12.10.2020 надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач зазначає, що на теперішній час його заборгованість перед позивачем за договорами підряду на виконання проектних робіт №2292/2248/2019-1 від 01.07.2019, №2292/2248/2019-2 від 22.08.2019, №2292/2248/2019-3 від 02.08.2019 складає 1600000грн., що на 500000грн. менше ніж заявлено позивачем до стягнення.

Також відповідач зазначає, що ним не порушені договірні зобов`язання в частині оплати виконаних робіт. Таким чином, у позивача відсутні підстави для нарахування пені.

За твердженням відповідача спірними договорами не передбачено нарахування штрафних санкцій у вигляді 3% річних та інфляційної складової. Отже, вказані суми нараховані позивачем безпідставно.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 продовжений строк підготовчого провадження на тридцять днів. Також вказаною ухвалою відкладено підготовче засідання на 09.11.2020.

Задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Термоінжиніринг" про проведення судового засідання у режимі відоконференції. Проведення відеоконференції доручено Північному апеляційному господарському суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 зобов`язано відповідача надати відповіді у формі заяви свідка на питання позивача, поставлені в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України:

1) Яким правочином регулюються правовідносини між генеральним замовником ТОВ "Метінвест Інжиніринг" і відповідачем?

2) Який порядок і строк здачі та приймання робіт між відповідачем та генеральним замовником відповідно до укладеного між ними правочину?

3) Який строк оплати за виконані роботи у генерального замовника перед відповідачем?

4) Чи надходили відповідачеві кошти від генерального замовника ТОВ "Метінвест Інжиніринг" за період з 01.01.2020 по 01.08.2020?

5) Які дати та суми надходження коштів на рахунок за вищевказаний період вам надходили?

6) Відповідач навмисно ухилявся від виконання зобов`язань з оплати перед позивачем?

Позивач 26.10.2020 надав до суду відповідь на відзив. Позивач стверджує, що позовна заява із доданими матеріалами направлялась на адресу відповідача засобами поштового зв`язку. Наведене підтверджується наявними у матеріалах справи описом вкладення у цінний лист та поштовою накладною №240.

Позивач також зазначає, що станом на 21.10.2020 сума основного боргу відповідача складає 1600000грн.

Позивач наголошує на тому, що відсутність у боржника коштів, а також порушення зобов`язань контрагентами відповідача не є обставинами, які звільняють відповідача від відповідальності.

Відповідач 04.11.2020 надав до суду нотаріально засвідчену заяву свідка ОСОБА_1 . У вказаній заяві надані відповіді на питання, поставлені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020.

У відповідь на перше питання тимчасово виконуючий обов`язки директора ДП "Укрдіпромез" зазначає, що правовідносини між генеральним замовником ТОВ "Метінвест Інжиніринг" та ДП "Укрдіпромез" регулюються шляхом укладання договорів на виконання робіт з розробки проектної документації, додатків та специфікацій до них, протоколів нарад та інших правочинів, передбачених законодавством України.

Відомості, які містяться у цих документах, регулюють виключно взаємовідносин між сторонами, які їх уклали, так як вони є двосторонніми, та не можуть будь-яким чином впливати на стосунки з іншими суб`єктами господарювання.

Також, враховуючи, що будь-який договір, укладений ДП "Укрдіпромез" з ТОВ "Метінвест Інжиніринг", містить дані, які є конфіденційною інформацією та, відповідно до умов договору, не підлягають розголосу третім особам без письмового узгодження з ТОВ "Метінвест Інжиніринг".

Враховуючи вищезазначене, свідок вважає, що поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для розгляду справи № 904/5020/20.

У відповідь на друге запитання свідок зазначає, що порядок та строки здачі-приймання виконаних робіт між генеральним замовником ТОВ "Метінвест Інжиніринг" та ДП "Укрдіпромез" регулюються договором, укладеним між ними, та стосуються виключно сторін, які їх уклали, та не можуть будь-яким чином впливати на стосунки з іншими суб`єктами господарювання.

Щодо третього питання свідком вказано, що строки оплати генеральним замовником ТОВ "Метінвест Інжиніринг" виконаних ДП "Укрдіпромез" проектних робіт регулюються договором, укладеним між ними, та стосуються виключно сторін, які їх уклали, та не можуть будь-яким чином впливати на стосунки з іншими суб`єктами господарювання.

Свідок також зазначає, що за період з 01.01.2020 по 01.08.2020 відповідачеві надходили кошти від генерального замовника ТОВ "Метінвест Інжиніринг" (відповідь на четверте питання).

У відповідь на п`яте питання свідком вказано, що дати та суми оплати генеральним замовником ТОВ "Метінвест Інжиніринг" виконаних ДП "Укрдіпромез" проектних робіт стосуються виключно цих сторін та не можуть будь-яким чином впливати на стосунки з іншими суб`єктами господарювання.

У відповідь на шосте питання свідком зазначено, що відповідач належним чином виконує свої зобов`язання з оплати проектних робіт, виконаних позивачем відповідно до умов укладених договорів підряду.

Згідно аналогічних за своїм змістом пунктів 2.2 договорів підряду №2292/2248/2019-1 від 01.07.2019, №2292/2248/2019-2 від 22.07.2019, №2292/2248/2019-3 від 02.08.2019, оплата вартості виконання проектних робіт здійснюється відповідачем протягом 10 (десяти) банківських днів лише за умови надходження повної оплати від генерального замовника ТОВ "Метінвест Інжиніринг".

Станом на 01.10.2020 заборгованість генерального замовника ТОВ "Метінвест Інжиніринг" перед ДП "Укрдіпромез" за виконані та прийняті проектні роботи за основним договором, які включають в себе також роботи, виконані підрядником (позивачем), складає 4800000,00грн.

У незалежно від вищезазначених положень договорів підряду, а саме умови надходження повної оплати від генерального замовника ТОВ "Метінвест Інжиніринг", замовником на користь підрядника (позивача) були здійснені часткові оплати обсягів виконаних робіт, виконаних підрядником (позивачем), у розмірі фінансових можливостей ДП "Укрдіпромез".

В судовому засіданні від 09.11.2020 оголошено перерву до 24.11.2020, про що судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, зміст якої занесено до протоколу судового засідання від 09.11.2020.

Позивач 17.11.2020 надав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог. Відповідно до змісту вказаної заяви позивач просить стягнути з Державного підприємства "Український інституту по проектуванню металургійних заводів" на його користь суму основного боргу в розмірі 1600000грн., пеню в розмірі 47317грн.00коп. за загальний період з 04.09.2019 по 11.11.2020, 3% річних в розмірі 38257грн.53коп. за загальний період з 04.09.2019 по 11.11.2020, інфляційну складову в розмірі 32040грн. за загальний період з вересня 2019 по серпень 2020.

Також позивачем наданий попередній орієнтовний розрахунок судових витрат. Згідно вказаного розрахунку у зв`язку із розглядом справи №904/5020/20, позивач поніс та очікує понести судові витрати у розмірі 51416грн.24коп. Докази несення вказаних витрат будуть подані позивачем протягом 5 днів після ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, перевіривши повноваження особи яка її підписала та дослідивши викладені у ній обставини, судом встановлено, що вказана заява відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України. Таким чином, суд приймає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Термоінжиніринг" про зменшення розміру позовних вимог.

Також 17.11.2020 позивачем подано клопотання про повернення надлишково сплаченого судового збору. Позивач зазначає, що з урахуванням поданої ним заяви про зменшення розміру позовної заяви, належна сума судового збору за подання до суду позовної заяви складає 25764грн.21коп.

Позивач при поданні позовної заяви до господарського суду сплатив судовий збір у розмірі 32958грн.25коп., що підтверджується платіжним дорученням №2595 від 08.09.2020.

На підставі наведеного позивач просить повернути йому надлишково сплачений судовий збір у розмірі 7194грн.04коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 закрите підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті 14.12.2020. Задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Термоінжиніринг" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Проведення відео конференції доручено Північному апеляційному господарському суду.

Дослідивши матеріали справи, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд встановив таке.

Предметом доказування у даній справі є наявність чи відсутність порушення Державним підприємством "Український інститут по проектуванню металургійних заводів" зобов`язань з оплати виконаних проектних робіт за договорами підряду на виконання проектних робіт №2292/2248/2019-1 від 01.07.2019, №2292/2248/2019-2 від 22.08.2019, №2292/2248/2019-3 від 02.08.2019.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Термоінжиніринг" (далі підрядник) та Державним підприємством "Український інститут по проектуванню металургійних заводів" (далі замовник) укладений договір підряду №2292/2248/2019-1 від 01.07.2019 (далі договір-1).

За умовами пункту 1.1 договору-1 замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання виконати наступні проектні роботи (далі роботи): розробка розділу проектної документації "Опалення, вентиляція та кондиціювання повітря" комплексу об`єктів киснево конвертерного та ливарно прокатного цехів стадії "Проект" в рамках реалізації проекту "Будівництво комплексу з виробництва гарячекатаних рулонів" на ПАТ "ЗМК "Запоріжсталь", м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72.

Відповідно до пункту 1.2 договору-1 зміст та строки виконання основних етапів робіт встановлюється календарним планом виконання проектних робіт (додаток №1), який є невід`ємною частиною договору.

Згідно пункту 1.3 договору-1 склад, зміст та порядок розробки проектної документації повинні відповідати вимогам ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації а будівництво", Міжнародних стандартів ISO 9001:2008, вимогам інших діючих нормативно правових актів України та Завданню на проектування (додаток №2), яке є невід`ємною частиною договору.

Пунктом 2.1 договору-1 визначено, що вартість виконання робіт за цим договором визначається на підставі протоколу погодження договірної ціни проектних робіт (додаток №3), який є невід`ємною частиною договору, та становить 1125000грн.00коп., крім того ПДВ 20% - 225000грн.00коп.

Загальна вартість робіт з урахуванням ПДВ становить 1350000грн.00коп.

Згідно пункту 2.2 договору-1 оплата вартості робіт здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника згідно з банківськими реквізитами, зазначеними в розділі 13 цього договору, протягом 10 банківських днів після підписання сторонами акту здачі приймання виконаних проектних робіт, за умови надходження повної оплати від генерального замовника ТОВ "Метінвест Інжиніринг" (надалі генеральний замовник) на підставі відповідного акту здачі приймання виконаних робіт замовника, який містить обсяг виконаних підрядником робіт.

Оплата за цим договором здійснюється замовником за умови надання підрядником акту здачі приймання виконаних проектних робіт та належної реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Відповідно до пункту 3.1 договору-1 він набуває чинності з момент його фактичного підписання, скріплення печатками сторін та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

Пунктом 3.4 договору-1 передбачено, що закінчення строку дії договору не тягне за собою припинення виконання сторонами своїх зобов`язань, що виникають за розрахунками, стягненням неустойки та збитків, передбачених договором, а також умов конфіденційності та безпеки інформації.

За приписами пункту 4.2 договору-1 передача замовнику розробленої та оформленої в установленому порядку проектної документації здійснюється підрядником з супровідними документами.

Одночасно з проектною документацією підрядник надає замовнику 2 примірники акту здачі приймання виконаних проектних робіт.

Робота вважається прийнятою після підписання замовником відповідного акту здачі приймання виконаних проектних робіт, який містить обсяг виконаних підрядником робіт.

Відповідно до пункту 5.2 договору-1 за порушення строків оплати, підрядник має право стягнути з замовника пеню у розмірі 0,01% від своєчасно несплаченої суми за кожен день такого прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє на дату розрахунку пені.

Договір підряду №2292/2248/2019-1 від 01.07.2019 підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та заперечень до нього.

Положеннями статті 204 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Докази визнання договору недійсним у судовому порядку в матеріалах справи відсутні.

На виконання умов договору підряду №2292/2248/2019-1 від 01.07.2019 позивач виконав роботи на суму 1350000грн.00коп., що підтверджується актами здачі приймання виконаних проектних робіт №8191 від 19.08.2019 на суму 135000грн.; №1313 від 17.02.2020 на суму 1080000грн.00коп.; №4121 від 17.08.2020 на суму 135000грн. Вказані акти підписані та скріплені печатками сторін без зауважень та заперечень до них.

Платіжним дорученням №6967 від 25.10.2019 відповідач сплатив вартість робіт, виконаних згідно акту здачі приймання виконаних проектних робіт №8191 від 19.08.2019 на суму 135000грн.00коп.

В рахунок погашення заборгованості за договором підряду №2292/2248/2019-1 від 01.07.2019 відповідач перерахував позивачу грошові кошти у розмірі 500000грн., що підтверджується платіжним дорученням №76 від 08.09.2020.

Таким чином, на теперішній час залишається несплаченою відповідачем вартість робіт, виконаних на підставі договору підряду №2292/2248/2019-1 від 01.07.2019, у розмірі 715000грн.00коп.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Термоінжиніринг" (далі підрядник) та Державним підприємством "Український інститут по проектуванню металургійних заводів" (далі замовник) укладений договір підряду №2292/2248/2019-2 від 22.07.2019 (далі договір-2).

За умовами пункту 1.1 договору-2 замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання виконати наступні проектні роботи (далі роботи): розробка розділу проектної документації "Опалення, вентиляція та кондиціювання повітря" комплексу об`єктів теплопостачання, газопостачання, електропостачання та водного господарства стадії "Проект" в рамках реалізації проекту "Будівництво комплексу з виробництва гарячекатаних рулонів" на ПАТ "ЗМК "Запоріжсталь", м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72.

Пунктом 2.1 договору-2 визначено, що вартість виконання робіт за цим договором визначається на підставі протоколу погодження договірної ціни проектних робіт (додаток №3), який є невід`ємною частиною договору, та становить 625000грн.00коп., крім того ПДВ 20% - 125000грн.00коп.

Загальна вартість робіт з урахуванням ПДВ становить 750000грн.00коп.

Решта положень договору підряду №2292/2248/2019-2 від 22.07.2019 є аналогічною положенням договору підряду №2292/2248/2019-1 від 01.07.2019, які були вказані вище.

Договір підряду №2292/2248/2019-2 від 22.07.2019 підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та заперечень до нього.

Положеннями статті 204 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Докази визнання договору недійсним у судовому порядку в матеріалах справи відсутні.

На виконання умов договору підряду №2292/2248/2019-2 від 22.07.2019 позивач виконав роботи на суму 750000грн.00коп., що підтверджується актами здачі приймання виконаних проектних робіт №8192 від 19.08.2019 на суму 75000грн.; №1312 від 19.03.2020 на суму 600000грн.00коп.; №4122 від 17.08.2020 на суму 75000грн. Вказані акти підписані та скріплені печатками сторін без зауважень та заперечень до них.

Платіжними дорученнями №6968 від 25.10.2019 та №7653 від 01.06.2020 відповідач сплатив вартість робіт, виконаних згідно актів здачі приймання виконаних проектних робіт №8192 від 19.08.2019 на суму 75000грн.00коп. та №1312 від 19.03.2020 на суму 600000грн.00коп.

Таким чином, на теперішній час залишається несплаченою відповідачем вартість робіт, виконаних на підставі договору підряду №2292/2248/2019-2 від 22.07.2019, у розмірі 75000грн.00коп.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Термоінжиніринг" (далі підрядник) та Державним підприємством "Український інститут по проектуванню металургійних заводів" (далі замовник) укладений договір підряду №2292/2248/2019-3 від 02.08.2019 (далі договір-3).

За умовами пункту 1.1 договору-3 замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання виконати наступні проектні роботи (далі роботи): розробка розділу проектної документації "Опалення, вентиляція та кондиціювання повітря" комплексу об`єктів ремонтного, лабораторного та складського господарства стадії "Проект" в рамках реалізації проекту "Будівництво комплексу з виробництва гарячекатаних рулонів" на ПАТ "ЗМК "Запоріжсталь", м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72.

Пунктом 2.1 договору-3 визначено, що вартість виконання робіт за цим договором визначається на підставі протоколу погодження договірної ціни проектних робіт (додаток №3), який є невід`ємною частиною договору, та становить 750000грн.00коп., крім того ПДВ 20% - 150000грн.00коп.

Загальна вартість робіт з урахуванням ПДВ становить 900000грн.00коп.

Решта положень договору підряду №2292/2248/2019-3 від 02.08.2019 є аналогічною положенням договору підряду №2292/2248/2019-1 від 01.07.2019, які були вказані вище.

Договір підряду №2292/2248/2019-3 від 02.08.2019 підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та заперечень до нього.

Положеннями статті 204 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Докази визнання договору недійсним у судовому порядку в матеріалах справи відсутні.

На виконання умов договору підряду №2292/2248/2019-3 від 02.08.2019 позивач виконав роботи на суму 900000грн.00коп., що підтверджується актами здачі приймання виконаних проектних робіт №8193 від 19.08.2019 на суму 90000грн.; №1311 від 19.03.2020 на суму 720000грн.00коп.; №4123 від 17.08.2020 на суму 90000грн. Вказані акти підписані та скріплені печатками сторін без зауважень та заперечень до них.

Платіжним дорученням №6969 від 25.10.2019 відповідач сплатив вартість робіт, виконаних згідно акту здачі приймання виконаних проектних робіт №8192 від 25.10.2019 на суму 90000грн.00коп.

Таким чином, на теперішній час залишається несплаченою відповідачем вартість робіт, виконаних на підставі договору підряду №2292/2248/2019-3 від 02.08.2019, у розмірі 810000грн.00коп.

З огляду на положення пункту 2.2 договору підряду №2292/2248/2019-1 від 01.07.2019, відповідач був зобов`язаний повністю сплатити вартість робіт, виконаних згідно акту здачі приймання виконаних проектних робіт №8191 від 19.08.2019 в строк до 03.09.2020 (включно); згідно акту здачі приймання виконаних проектних робіт №1313 від 17.02.2020 до 02.03.2020 (включно); згідно акту здачі приймання виконаних проектних робіт №4121 від 17.08.2020 до 31.08.2020 (включно).

З огляду на положення пункту 2.2 договору підряду №2292/2248/2019-2 від 22.07.2019, відповідач був зобов`язаний повністю сплатити вартість робіт, виконаних згідно акту здачі приймання виконаних проектних робіт №8192 від 19.08.2019 в строк до 03.09.2019 (включно); згідно акту здачі приймання виконаних проектних робіт №1312 від 19.03.2020 до 02.04.2020 (включно); згідно акту здачі приймання виконаних проектних робіт №4122 від 17.08.2020 до 31.08.2020 (включно).

З огляду на положення пункту 2.2 договору підряду №2292/2248/2019-3 від 02.08.2019, відповідач був зобов`язаний повністю сплатити вартість робіт, виконаних згідно акту здачі приймання виконаних проектних робіт №8193 від 19.08.2019 до 03.09.2019 (включно); згідно акту здачі приймання виконаних проектних робіт №1311 від 19.03.2020 до 02.04.2020 (включно); згідно акту здачі приймання виконаних проектних робіт №4123 від 17.08.2020 до 31.08.2020 (включно).

Державне підприємство "Український інститут по проектуванню металургійних заводів" належним чином своїх зобов`язань з оплати виконаних робіт не виконало, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 1600000грн. Вказана заборгованість складається зі заборгованості за договором підряду №2292/2248/2019-1 від 01.07.2019 у розмірі 715000грн.00коп.; заборгованості за договором підряду №2292/2248/2019-2 від 22.07.2019, у розмірі 75000грн.00коп.; заборгованості за договором підряду №2292/2248/2019-3 від 02.08.2019, у розмірі 810000грн.00коп.

Щодо заперечень відповідача із посиланням на пункт 2.2 спірних договорів, в якому вказано, що оплата вартості виконання проектних робіт здійснюється відповідачем лише за умови надходження повної оплати від генерального замовника ТОВ "Метінвест Інжиніринг" суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново - господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України, договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами статей 6, 627, 628 та 638 Цивільного кодексу України, сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Положеннями частини 1 статті 854 Цивільного кодексу України визначено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Порушенням зобов`язання, згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до пункту 2.2 спірних договорів оплата вартості робіт здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника згідно з банківськими реквізитами, зазначеними в розділі 13 цього договору, протягом 10 банківських днів після підписання сторонами акту здачі приймання виконаних проектних робіт, за умови надходження повної оплати від генерального замовника ТОВ "Метінвест Інжиніринг" (надалі генеральний замовник) на підставі відповідного акту здачі приймання виконаних робіт замовника, який містить обсяг виконаних підрядником робіт.

Оплата за цим договором здійснюється замовником за умови надання підрядником акту здачі приймання виконаних проектних робіт та належної реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Разом з тим, в порушення взятих на себе зобов`язань, Державне підприємство "Український інститут по проектуванню металургійних заводів" не виконало належним чином своїх зобов`язань з оплати виконаних робіт, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 1600000грн.

Будь-яких доказів своєчасної сплати стягуваної заборгованості чи припинення відповідних зобов`язань іншим передбаченим законом способом відповідачем до справи не надано і за змістом апеляційної скарги не вбачається.

З приводу доводів відповідача щодо визначених пунктом 2.2 договорів відкладальних обставин та відсутності підстав для оплати суми боргу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), зобов`язання строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

В силу положень статті 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Подія є явищем об`єктивної реальності, яке відбувається незалежно від волі людини та її суб`єктивної поведінки, на відміну від дій, під якими розуміють обставини, що виникають за волею людини, тобто вольові акти, з якими закон пов`язує виникнення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 212 Цивільного кодексу України закріплене право осіб, які вчиняють правочин, обумовити настання або зміну прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

З аналізу наведеної норми вбачається, що відкладальна обставина може полягати у діях як однієї із сторін договору, так і третьої особи, яка нею не являється, але у будь-якому разі повинна обумовлювати настання (зміну) відповідних прав і відповідних обов`язків обох сторін договору, а не лише однієї з них, та у момент укладання договору стосовно такої обставини має бути невідомо, настане вона чи ні.

Отже, на відміну від строку, яким є визначений проміжок часу до відомого моменту або події, яка неминуче має настати, відкладальна обставина має характер такої обставини, що може і не настати.

За своїм змістом, укладені між сторонами правочини є відплатним, при цьому, враховуючи положення п.п. 2.1, 2.2 договорів, право позивача вимагати оплати виконаних робіт, якому кореспондується відповідний обов`язок замовника, обумовлене підписанням актів здачі-приймання виконаних робіт.

Приписи ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України і ст. 193 Господарського кодексу України встановлюють заборону односторонньої відмови від зобов`язання або його зміни в односторонньому порядку, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, укладаючи договір з відповідною умовою, сторони припускали і розраховували саме на належне виконання замовником свого обов`язку з оплати вартості виконаних робіт.

При цьому відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов`язань контрагентами правопорушника не належить до відкладальних обставин та обставин, що звільняють від відповідальності за порушення зобов`язання. Тому суд вважає помилковим висновок відповідача про ненастання обов`язку оплатити виконані роботи.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Положеннями статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 1600000грн., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Позивач на підставі пункту 5.2 спірних договорів нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за загальний період з 04.09.2019 по 11.11.2020 в розмірі 47317грн.00коп.

Дослідивши розрахунок пені наданий позивачем, судом встановлено, що позивачем допущено помилку при нарахуванні.

При нарахуванні пені за порушення грошових зобов`язань згідно акту здачі приймання виконаних проектних робіт №1312 від 19.03.2020, позивач здійснив нарахування за період з 03.03.2020 по 11.11.2020 (253 дні).

При цьому за змістом ч. 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

При цьому, умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов`язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений ч. 6 ст.232 Господарського кодексу України, строку, за який нараховуються штрафні санкції.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 07.06.2019 у справі №910/23911/16 та від 22.08.2019 у справі №914/508/17.

Таким чином, належний період нарахування пені за порушення грошових зобов`язань згідно акту здачі приймання виконаних проектних робіт №1312 від 19.03.2020 становить з 03.03.2020 по 03.09.2020.

За результатом зробленого судом розрахунку, стягненню з відповідача підлягає пеня у розмірі 39973грн.00коп. В задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 7344грн.00коп. слід відмовити.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення суму інфляційних втрат в розмірі 32040грн. за загальний період з вересня 2019 по серпень 2020 та 3% річних в розмірі 38257грн.53коп. за загальний період з 04.09.2019 по 11.11.2020.

Перевіривши розрахунок суми 3% річних, суд встановив, що він зроблений правильно та відповідає вимогам чинного законодавства. Таким чином, стягненню з відповідача підлягає сума 3% річних в розмірі 38257грн.53коп.

При перевірці розрахунку інфляційних втрат, судом встановлено, що позивачем неправильно визначений період нарахування.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

За результатом зробленого судом розрахунку стягненню з відповідача підлягає сума інфляційних втрат в розмірі 9250грн.14коп. за загальний період з жовтня 2019 по серпень 2020. У задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних втрат в розмірі 22790грн. слід відмовити.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог та відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, на відповідача покладаються витрати зі сплати судового збору в розмірі 25312грн.21коп..

Керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, ст. 3, 4, 13, 41, 42, 74, 76-80, 86, 91, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Термоінжиніринг" до Державного підприємства "Український інституту по проектуванню металургійних заводів" про стягнення суми боргу в розмірі 1600000грн., пені в розмірі 47317грн.00коп., 3% річних в розмірі 38257грн.53коп., інфляційну складову в розмірі 32040грн. задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Український інституту по проектуванню металургійних заводів" (ідентифікаційний код: 00188311; місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Термоінжиніринг" (ідентифікаційний код: 39395692; місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 16, оф.1/3) суму боргу в розмірі 1600000грн., пеню в розмірі 39973грн., 3% річних в розмірі 38257грн.53коп., інфляційну складову в розмірі 9250грн.14коп. та судовий збір у розмірі 25312грн.21коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні 14.12.2020 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 24.12.2020.

Суддя Р.Г. Новікова