ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

24 грудня 2020 року Справа № 915/826/20

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.

без участі представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Фізичної особи - підприємця Карасьова Дмитра Володимировича, АДРЕСА_1

до відповідача: Миколаївської міської ради, 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

про: - визнання поновленим договору оренди землі;

- визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі

Фізична особа - підприємець Карасьов Дмитро Володимирович звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №б/н від 16.06.2020 в якій просить суд:

- визнати поновленим договір оренди землі, укладений між Миколаївською міською радою та ФОП Карасьовим Дмитром Володимировичем, який зареєстрований Миколаївською міською радою 03.12.2007 за №5347, земельна ділянка загальною площею 36 кв.м: кадастровий номер :07:023:0003, для реконструкції та обслуговування тимчасово розміщеного зупиночного комплексу по вулиці Пушкінській ріг вулиці Адміральській міста Миколаєва;

- визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі, який зареєстровано у Миколаївській міській раді 03.12.2007 за №5347, в редакції викладеній у прохальній частині позовної заяви.

В обґрунтування позову зазначає, що 03.12.2007 року між сторонами було укладено договір оренди землі № 5347 для реконструкції та обслуговування тимчасово розміщеного зупиночного комплексу по вулиці Пушкінській ріг вулиці Адміральській, загальною площею 63 кв.м. Строк дії договору п`ять років тобто до 03.12.2012 року. Зазначає, що 10.09.2012 року позивач надіслав письмову заяву про намір скористатися переважним правом на укладання договору оренди землі на новий строк. До сьогодні відповіді не отримано, додаткова угода не укладена, позивач до сьогодні користується земельною ділянкою по вулиці Пушкінській ріг вулиці Адміральській, загальною площею 63 кв.м., сплачує щомісячну орендну плату. Вказує, що відповідач всупереч вимогам закону, не розглянув заяву позивача, подану 10.09.2012, позивач після спливу договору оренди землі продовжує користуватись земельною ділянкою, а відповідачем не направлено протягом одного місяця після закінчення строку договору листа повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі. 12.06.2020 року позивачу стало відомо, що 19 червня 2020 року Департамент внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради планує демонтувати зупиночний комплекс по вулиці Пушкінській ріг вулиці Адміральській у місті Миколаєві. Підстава-тимчасові споруди, розміщені без документів на право користування земельними ділянками.

19.06.2020 року Фізична особа - підприємець Карасьов Дмитро Володимирович до Господарського суду Миколаївської області надав заяву про забезпечення позову в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь які дії, демонтаж, знесення реконструйованого зупиночного комплексу, яка знаходиться на земельній ділянці за кадастровим номером №:07:023:0003 по вулиці Пушкінській ріг вулиці Адміральській, загальною площею 63 кв.м у місті Миколаєві, які передані в оренду ФОП Карасьову О.М. за договором оренди №5347 від 03.12.2007року, заборонити Департаменту внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради до прийняття рішення по справі.

Ухвалою суду від 22.06.2020 у задоволенні заяви №б/н від 19.06.2020 Фізичної особи - підприємця Карасьова Дмитра Володимировича про забезпечення позову відмовлено повністю.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.06.2020 позовну заяву №б/н від 16.06.2020 Фізичної особи - підприємця Карасьова Дмитра Володимировича залишено без руху. Вказаною ухвалою позивачу надано строк для усунення недоліків, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

25.06.2020 позивач до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області на виконання ухвали суду від 22.06.2020 надав заяву від 25.06.2020 з уточненою позовною заявою в якій просить суд:

- визнати поновленим договір оренди землі, укладений між Миколаївською міською радою та ФОП Карасьовим Дмитром Володимировичем, який зареєстрований Миколаївською міською радою 03.12.2007 за №5347, земельна ділянка загальною площею 36 кв.м: кадастровий номер :07:023:0003, для реконструкції та обслуговування тимчасово розміщеного зупиночного комплексу по вулиці Пушкінській ріг вулиці Адміральській міста Миколаєва;

- визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі, який зареєстровано у Миколаївській міській раді 03.12.2007 за №5347, в редакції викладеній у прохальній частині позовної заяви.

Ухвалою суду від 30.06.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №915/826/20, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.08.2020 року.

07.07.2020 року Фізична особа - підприємець Карасьов Дмитро Володимирович до Господарського суду Миколаївської області надав заяву про забезпечення позову в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь - які дії, демонтаж, знесення реконструйованого зупиночного комплексу, який знаходиться на земельній ділянці за кадастровим номером №:07:023:0003 по вулиці Пушкінській ріг вулиці Адміральської, загальною площею 63 кв.м у місті Миколаєві, які передані в оренду ФОП Карасьову О.М. за договором оренди №5347 від 03.12.2007року, заборонити Департаменту внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради до прийняття рішення по справі.

Ухвалою суду від 08.07.2020 року заяву №б/н від 07.07.2020 Фізичної особи - підприємця Карасьова Дмитра Володимировича про забезпечення позову задоволено. Заборонено Департаменту внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради вчиняти будь - які дії, демонтаж, знесення реконструйованого зупиночного комплексу, який знаходиться на земельній ділянці за кадастровим номером №:07:023:0003 по вулиці Пушкінській ріг вулиці Адміральської, загальною площею 63 кв.м у місті Миколаєві, які передані в оренду ФОП Карасьову О.М. за договором оренди №5347 від 03.12.2007 року, до прийняття рішення по справі.

10.07.2020 року Фізична особа - підприємець Карасьов Дмитро Володимирович до Господарського суду Миколаївської області надав заяву про забезпечення позову в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь - які дії, демонтаж, знесення Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, реконструйованого зупиночного комплексу, який знаходиться на земельній ділянці за кадастровим номером №:07:023:0003 по вулиці Пушкінській ріг вулиці Адміральської, загальною площею 63 кв.м у місті Миколаєві, які передані в оренду ФОП Карасьову О.М. за договором оренди №5347 від 03.12.2007року, заборонити Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради до прийняття рішення по справі.

13.07.2020 року заявник до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав заяву в якій просить суд залишити заяву від 10.07.2020 про забезпечення позову без розгляду із зазначенням підстав в обґрунтування.

Ухвалою суду від 13.07.2020 року заяву №б/н від 10.07.2020 Фізичної особи - підприємця Карасьова Дмитра Володимировича про забезпечення позову у справі №915/826/20 - залишено без розгляду.

Суддя Семенчук Н.О. у період з липня 2020 року по серпень 2020 року перебувала у запланованій щорічній відпустці.

Ухвалою суду від 18.08.2020 року продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 22.09.2020 року.

Ухвалою суду від 22.09.2020 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 22.10.2020 року.

Ухвалою суду від 22.10.2020 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судове засідання відкладено на 17.11.2020 року.

У зв`язку з перебуванням судді Семенчук Н.О. на лікарняному, судове засідання, призначене на 17.11.2020 року - не відбулось.

Ухвалою суду від 15.12.2020 року справу призначено до розгляду по суті на 24.12.2020.

Позивач явку повноважного представника у судове засідання 24.12.2020 року не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином ухвалою суду від 15.12.2020 року, причини неявки суду не повідомив.

Копію ухвали суду від 15.12.2020 року надіслано на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві.

Позивач жодних заяв або клопотань з приводу продовження процесуальних строків не надавав, про неможливість прийняти участь у судовому засіданні 24.12.2020 не повідомляв, причини неявки у судове засідання суду не повідомив. Клопотань про розгляд справи без участі представника позивача до суду також не надходило.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 8 вказаного Закону передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Водночас порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами пункту 2 частини першої статті 42 наведеного Кодексу учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Відповідно до частини другої статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частини четвертої статті 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду зокрема якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору;

Положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Подібний висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19.

Від позивача заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Отже, позивачем не дотримано порядку, передбаченого нормами ст.ст. 202, 226 ГПК України, лише за умов дотримання якого можливе виникнення у позивача права на розгляд справи за його відсутності.

За таких підстав суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Фізичної особи - підприємця Карасьова Дмитра Володимировича без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 4 ст. 226 ГПК України).

Вказаної правової позиції також дотримується Верховний Суд у постанові від 19.08.2020 року у справі №910/14715/17.

Як зазначено вище, копію ухвали суду від 15.12.2020 року надіслано на адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві.

Відповідно до абз.1 ч.7 ст.120 ГПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Позивач не повідомляв суд про зміну місцезнаходження, копії ухвал суду надсилались судом за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві.

Відповідно до ст. 19 Закону України Про міжнародні договори України, та ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі Пономарьова проти України зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Позивач неодноразово звертався до суду з заявами про відкладення розгляду справи, отже був обізнаний про розгляд справи.

Позивач мав можливість дізнатися про подальший рух справи, зокрема з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Таким чином, суд вважає, що позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Отже, враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 145 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.07.2020 року, підлягають скасуванню.

Керуючись ч.1, 4 ст.13, ч.2 ст.14, ст.ст.42, 145, ч.4 ст. 202, п.4 ч.1 ст.226, 232, 233, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи - підприємця Карасьова Дмитра Володимировича до Миколаївської міської ради про визнання поновленим договору оренди землі, укладеного між Миколаївською міською радою та ФОП Карасьовим Дмитром Володимировичем, який зареєстрований Миколаївською міською радою 03.12.2007 за №5347, земельна ділянка загальною площею 36 кв.м: кадастровий номер :07:023:0003, для реконструкції та обслуговування тимчасово розміщеного зупиночного комплексу по вулиці Пушкінській ріг вулиці Адміральській міста Миколаєва; визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, який зареєстровано у Миколаївській міській раді 03.12.2007 за №5347, в редакції викладеній у прохальній частині позовної заяви - залишити без розгляду.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.07.2020 року, якою заборонено Департаменту внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради вчиняти будь - які дії, демонтаж, знесення реконструйованого зупиночного комплексу, який знаходиться на земельній ділянці за кадастровим номером №:07:023:0003 по вулиці Пушкінській ріг вулиці Адміральської, загальною площею 63 кв.м у місті Миколаєві, які передані в оренду ФОП Карасьову О.М. за договором оренди №5347 від 03.12.2007 року, до прийняття рішення по справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена у відповідності до п.14 ч.1 ст. 255 ГПК України.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 24.12.2020 року.

Суддя Н.О. Семенчук