ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"28" грудня 2020 р. Cправа № 902/837/20

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИЛ СІТІ БУД" (вул. С. Петлюри, 19, оф. 4, м. Вінниця, 21050)

до: Комунального некомерційного підприємства "Вінницька центральна районна клінічна лікарня" Вінницької районної ради (вул. Хмельницьке шосе, 92, м. Вінниця, 21029)

до: Вінницької районної ради (вул. Хмельницьке шосе, 17, м. Вінниця, 21036)

про визнання договору виконаним

за участю секретаря судового засідання Марущак А.О.,

представників сторін:

позивача Спірідонов В.В. згідно ордеру;

відповідача 1 не з`явився;

відповідача 2 не з`явився;

присутній Лунегов О.О.

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № б/н від 21.08.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИЛ СІТІ БУД" з вимогою до Комунального некомерційного підприємства "Вінницька центральна районна клінічна лікарня" Вінницької районної ради та Вінницької районної ради про визнання зобов`язання між ТОВ "ЖИЛ СІТІ БУД" та Комунальним некомерційним підприємством "Вінницька центральна районна клінічна лікарня" Вінницької районної ради за договором про закупівлю робіт № 345 від 10.09.2019 виконаним, а договір припиненим у зв`язку з їх повним виконанням.

Обґрунтовуючи позовну вимогу позивач посилається на повне виконання зобов`язань за договором про закупівлю робіт № 345 від 10.09.2019, і для підтвердження факту виконання просить призначити судову оціночно-будівельну експертизу.

Ухвалою суду від 31.08.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/837/20 з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 30.09.2020.

За наслідками судового засідання 30.09.2020, підготовче засідання відкладено на 22.10.2020.

19.10.2020 до суду надійшло клопотання № б/н від 16.10.2020 за підписом представника позивача - адвоката Бєрєснєва І.Р. про призначення судової оціночно-будівельної експертизи.

Розглянувши в судовому засіданні 22.10.2020 означене клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, судом встановлено, що останнє не містить доказів направлення його копії іншим учасникам справи, тому залишено судом без розгляду, про що 22.10.2020 постановлено відповідну ухвалу.

За результатами судового засідання 22.10.2020 суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 22.10.2020 про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 19.11.2020.

28.10.2020 до суду надійшло клопотання позивача від 26.10.2020 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи із заявою про поновлення пропущеного строку.

05.11.2020 до суду надійшло клопотання позивача № б/н від 02.11.2020 про долучення доказу до матеріалів справи.

19.11.2020 судове засідання у даній справі не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Матвійчука В.В. на лікарняному, за закінченням якого ухвалою суду від 27.11.2020 підготовче засідання призначено на 16.12.2020, про що учасників справи повідомлено в порядку визначеному ст.ст. 120, 121 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками підготовчого засідання 16.12.2020, задля забезпечення принципу змагальності та диспозитивності під час розгляду справи № 902/837/20, шляхом отримання додаткових доказів по справі, з метою розгляду клопотань позивача про призначення судової оціночно-будівельної експертизи та про долучення доказу до матеріалів справи, та належної підготовки учасників справи, суд вважав за можливе підготовче засідання відкласти на більш тривалий строк, тому відклав підготовче засідання на 28.12.2020, про що 16.12.2020 постановив відповідну ухвалу, якою, з поміж іншого, явку в судове засідання учасників справи визнав обов`язковою.

23.12.2020 до суду надійшов супровідний лист б/н від 22.12.2020 позивача в якому заявник просить долучити означений лист до матеріалів справи, задовольнити клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи із заявою про поновлення пропущеного строку та заявою про долучення доказу, призначити у справі судову оціночно-будівельну експертизу.

28.12.2020 на електронну адресу суду надійшла заява б/н від 27.12.2020 Кордонського О.В. як представника відповідача 1 про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

На визначену судом дату з`явився представник позивача. Відповідачі, на вимогу суду, в судове засідання не заявились, пояснень причин неявки суду не повідомили. При цьому суд зважає, що про час та місце розгляду справи учасники повідомлені належним чином, що стверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Ознайомившись в судовому засіданні 28.12.2020 із заявою б/н від 27.12.2020 Кордонського О.В., що надійшла на електронну адресу суду 28.12.2020 судом встановлено, що остання не містить електронного цифрового підпису, тому, в силу приписів ч. 8 ст. 42 ГПК України, ст.7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" не є офіційним документом.

Враховуючи, що станом на дату проведення підготовчого засідання оригіналу вказаної заяви в паперовій формі на адресу суду не надійшло, суд залишає її без розгляду.

В судовому засіданні 28.12.2020 за клопотанням представника позивача судом оголошено перерву в межах дня до 12 год. 30 хв.

Після перерви судом з`ясовано, що представником позивача до канцелярії суду подано заяву б/н від 28.12.2020 про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву б/н від 28.12.2020 про залишення позову без розгляду та просив про її задоволення. Решту заявлених позивачем клопотань представник позивача не підтримав.

Розглядаючи заяву б/н від 28.12.2020 про залишення позову без розгляду суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Станом на дату звернення позивача із даною заявою, розгляд справи №902/837/20 не розпочато по суті, а відтак Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИЛ СІТІ БУД" звернулося до суду із заявою про залишення позову без розгляду в межах визначеного господарським процесуальним законом строку.

Положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Відтак, зважаючи на те, що має місце подання представником позивача 28.12.2020 відповідної заяви, та така заява подана ним до початку розгляду справи по суті, що є підставою для залишення позову без розгляду, передбаченою п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний залишити позов без розгляду незважаючи на підстави, з яких позивачем подано до суду відповідну заяву.

Згідно ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на вказані вище обставини, взявши до уваги той факт, що заява позивача про залишення позову без розгляду подана до суду на стадії підготовчого провадження, підписана повноважним представником - суд дійшов висновку про задоволення означеної заяви про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.226 ГПК України.

Відповідно ч.2 ст.226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

З огляду на викладене, у даному випадку, судовий збір, сплачений позивачем за подання до суду позовної заяви у справі, поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 3, 18, 129, п.1 ч.2 ст. 185, п.5 ч.1 ст.226, ст.ст.232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .

Ухвалу підписано 29.12.2020

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. С. Петлюри, 19, оф. 4, м. Вінниця, 21050)

3 - відповідачу 1 (вул. Хмельницьке шосе, 92, м. Вінниця, 21029)

4 - відповідачу 2 (вул. Хмельницьке шосе, 17, м. Вінниця, 21036)