РІШЕННЯ

03 грудня 2020 року м. ТернопільСправа № 921/32/20

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

при секретарі судового засідання Гримак Л.П.

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш", вул. Князя Володимира Великого, 29, м. Чортків, Тернопільська область, 48505

за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕ Борднетце Україна", вул. 15 квітня, буд. 7, с. Байківці, Тернопільський район, Тернопільська область, 47711.

про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 21.03.2017р., з дати їх прийняття, що зафіксовані у протоколі позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 21.03.2017р. в частині схвалення вчиненого значного правочину Договору купівлі-продажу 83/100 часток комплексу, укладеного 11.03.2016р. між ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" та ТОВ "СЕ Борднетце Україна", посвідченого Пивоваром В.А., приватним нотаріусом Чортківського районного нотаріального округу, в реєстрі за №193-194" (з врахуванням заяви про зміну предмета позову №б/н від 18.08.2020р.).

За участі представників:

позивача - адвокат Степанов Володимир Вікторович, ордер серія ТР№041792;

відповідача - керівник Сеньків Петро Павлович, паспорт серії НОМЕР_1 ,

адвокат Гурин Володимир Арсенович, довіреність №б/н від 14.09.2020р.

В порядку ст. 8 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 21.03.2017р., з дати їх прийняття, що зафіксовані у протоколі позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 21.03.2017р. в частині схвалення вчиненого значного правочину Договору купівлі-продажу 83/100 часток комплексу, укладеного 11.03.2016р. між ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" та ТОВ "СЕ Борднетце Україна", посвідченого Пивоваром В.А., приватним нотаріусом Чортківського районного нотаріального округу, в реєстрі за №193-194" (з врахуванням заяви про зміну предмета позову №б/н від 18.08.2020р.).

Ухвалою суду від 02.03.2020р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 27.03.2020р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕ Борднетце Україна". Учасники справи повідомлені про дату та час судового засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Ухвалою суду від 19.03.2020р. відкладено розгляд справи на невизначений термін, з метою вжиття заходів з мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, забезпечення безпеки працівників і відвідувачів судів та органів системи правосуддя, враховуючи постанову Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020р. "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", рекомендації Ради суддів України №9рс-186/20 від 16.03.2020р. та розпорядження Господарського суду Тернопільської області №7-р від 16.03.2020р. "Про встановлення режиму роботи Господарського суду Тернопільської області в умовах карантину", про що сторони та третя особа повідомлені, відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень.

Ухвалою суду від 18.05.2020р. призначено підготовче судове засідання на 05.06.2020р., а ухвалою від 05.06.2020р. підготовче засідання відкладено на 29.07.2020р. Відповідач та третя особа повідомлені про час і дати розгляду справи. Відповідно до витягів із відстеження пересилання поштового відправлення на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта", ухвали від 18.05.2020р. та від 05.06.2020р. позивачем не отримані та повернулися на адресу суду по причині "за закінченням терміну зберігання".

Ухвалою суду від 29.07.2020р. продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 18.08.2020р. Відповідач належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, а від позивача та третьої особи ухвала повернулася на адресу суду по причині "адресат відсутній за вказаною адресою".

У судовому засіданні 18.08.2020р. постановлено ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 03.09.2020р., а 03.09.2020р. оголошена перерва до 15.09.2020р. які занесено у протоколи судових засідань, з повідомленням представників про дату і час судового засідання. Відповідно до відстеження пересилань на офіційному сайті державного підприємства "Укрпошта", ухвала суду від 03.09.2020р. третій особі станом на день розгляду справи не вручена, остання поштова операція "відправлення прямує до точки видачі/доставки".

Ухвалою суду від 15.09.2020р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.09.2020р. Позивач та відповідач, повідомлені під розписку про дату та час наступного судового засідання, третя особа ухвалою суду від 15.09.2020р., яка відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримана 24.09.2020р.

У судовому засіданні 28.09.2020р. відкрито розгляд справи по суті та постановлено ухвалу про оголошення перерви до 23.10.2020р., яку занесено у протокол судового засідання, учасники повідомлені про дату і час розгляду справи.

У судовому засіданні 23.10.2020р., за клопотанням відповідача, у зв`язку із епідемією спричиненою коронавірусом та хворобою адвоката, постановлено ухвалу про оголошення перерви до 20.11.2020р., яку занесено у протокол судового засідання, учасники повідомлені про дату та час розгляду справи.

У судовому засіданні 20.11.2020р. постановлено ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні на 03.12.2020р., яку занесено у протокол судового засідання. Представники позивача та відповідача, які були присутні в судовому засіданні, повідомлені під розписку про дату та час наступного судового засідання. Відповідно до відстеження на офіційному сайті Укрпошта ухвала суду третій особі станом на день розгляду справи не вручена по причині : «інші причини».

Представник позивача підтримав позовні вимоги. В обґрунтування таких посилається на наступне: - рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Чортківський завод «Агромаш», оформлених протоколом від 10.03.2016р., надано дозвіл на вчинення значного правочину на користь ТОВ СЕ «Борднетце Україна», тобто прийнято рішення з даного питання у межах ст.68 ЗУ «Про акціонерні товариства»; - на підставі даного рішення між ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» та ТОВ «СЕ Борднетце-Україна», укладено 11.03.2016р. Договір купівлі-продажу 83/100 часток комплексу, п.7.3 якого містив умову щодо проведення розрахунків після викупу товариством акцій ; - позивач, як акціонер, на зазначених зборах голосував проти прийняття рішення з цього питання та звернувся до відповідача 23.03.2016р. з вимогою про викуп акцій, проте відповідач свого обов`язку у порядку та строки встановлені ст. ст. 68, 69 ЗУ «Про акціонерні товариства» не виконав; - рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Чортківський завод «Агромаш», оформленого протоколом від 21.03.2017р., схвалено вчинений значний правочин, тим самим порушено законне право позивача на обов`язковий викуп його акцій, так як станом на дату прийняття рішення акції товариство не викупило. Звертає увагу суду на те, що клопотанням №801 від 06.11.2019р. у справі №921/260/19 Господарського суду Тернопільської області за участі тих самих сторін, відповідач фактично відмовив позивачу у викупі його акцій пославшись на рішення НКЦПФР №1532 від 11.11.2014р., яке є публічним нормативним актом та про існування якого товариство знало на дати прийняття рішень зборів від 10.03.2016р. та від 21.03.2017р.

Також, позивач подав заву про поважність пропуску позовної давності в якій просить відхилити заяву відповідача про застосування позовної давності, визнати поважними причини пропущення та поновити строк позовної давності для подання позову, так як про відмову викупити акції позивач дізнався в листопаді 2019 року з клопотання відповідача у справі №921/260/19.

Представники відповідача заперечили проти позовних вимог посилаючись на наступне: - Договір купівлі-продажу 83/100 часток комплексу, укладений 11.03.2016р. між ВАТ Чортківський завод "Агромаш" та ТзОВ СЕ "Борднетце -Україна", на виконання рішення позачергових загальних зборів акціонерів від 10.03.2016р., відповідно до якого дано згоду на вчинення значного правочину: відчуження (продажу) 83/100 частки об`єкта нерухомого майна яке знаходиться за адресою Тернопільська область, м. Чортків. вул. Князя Володимира Великого 29. Жодної вимоги щодо подальшого обов`язкового схвалення загальних зборів акціонерів ВАТ Чортківський завод "Агромаш" для встановлення, підтвердження дійсності вже укладеного правочину ні чинне законодавство, ні установчі документи відповідача не містять;

- позивач, 24.03.2016р. звернувся до ВАТ Чортківський завод "Агромаш" із заявою здійснити викуп належних йому простих іменних акцій, на виконання якої товариство листом від 13.04.2016р. № 1233 надіслало проект договору купівлі-продажу цінних паперів та витяг з протоколу засідання спостережної ради ВАТ Чортківський завод "Агромаш" від 08.04.2016р., що підтверджується поштовою квитанцією та описом вкладення від 13.04.2016р.;

- обміном відповідними документами після проведення зборів 10.03.2016р. сторони засвідчили намагання реалізувати положення ст. 68 Закону України "Про акціонерні товариства" тоді як жодних аналогічних дій після проведення позачергових загальних зборів акціонерів 21.03.2017р., яке носить декларативний характер, сторонами не здійснювалось;

- Лист №777 від 02.10.2019р. ПАТ "Національного депозитарія України" місить висновок Центрального депозитарію щодо неможливості виконати операції щодо викупу цінних паперів ВАТ Чортківський завод "Агромаш" у зв`язку з рішенням НКЦПФР № 1532 від 11.11.2014р., враховуючи дію якого товариство вказувало на можливі проблеми з реалізацією договору купівлі-продажу акцій, а не відмовляло акціонеру «в реалізації права вимагати здійснення обов`язкового викупу акцій» та на даний час між сторонами у справі існує судовий спір у справі №921/260/19 щодо стягнення коштів за належні позивачу акції.

Відповідач, вважає, що до предмету доказування по даному спору не відноситься обґрунтування права позивача на обов`язковий викуп акцій оскільки, голосування на загальних зборах акціонерів 21.03.2017р. жодним чином не підпадало під правове регулювання ст. 68 Закону України «Про акціонерні товариства» і не призводило до «запуску» процедури примусового викупу акцій. Просить застосувати наслідки спливу трьохмісячного терміну позовної давності встановленого ч. 1 ст. 50 ЗУ "Про акціонерні товариства" та відмовити в позові.

Третя особа у наданих поясненнях повідомила , що позачерговими загальними зборами акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016р. прийняте рішення щодо відчуження на користь ТзОВ "СЕ Борднетце - Україна" частки об`єкта нерухомого майна під найменуванням "комплекс" за ціною продажу 4 907 940,00 грн. Виключно вказане рішення стало правовою підставою для укладення 11.03.2016р. між ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" та ТзОВ "СЕ Борднетце - Україна" Договору купівлі-продажу 83/100 часток комплексу. Подальші рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" щодо схвалення укладеного правочину не були зумовлені обов`язковими вимогами чинного законодавства і не мали (не могли мати) жодного правового впливу на укладений 11.03.2019р. Договір купівлі-продажу. Вважає, що спірне позивачем рішення жодним чином не впливає на чинність Договору купівлі-продажу 83/100 часток комплексу, та винесення у даній справі рішення, в свою чергу, не впливає на права та обов`язки ТзОВ "СЕ Борднетце - Україна".

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив:

- згідно виписки про стан рахунку в цінних паперах ПАТ КБ «Приватбанк» станом на 15.04.2013 № г.12.0.0.1/2-1291, яка відповідно до ст. ст. 8, 22 ЗУ "Про депозитарну систему" є підтвердженням прав на цінні папери ( акції товариства), ОСОБА_1 (позивач) є акціонером Відкритого акціонерного товариства «Чортківський завод «Агромаш» та володіє іменними простими акціями в кількості 2000 шт.

Рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» оформлених протоколом від 10.03.2016р., в яких зареєструвалось та прийняло участь 10 акціонерів та їх представників, серед яких і ОСОБА_1 , яким належить 3760302 штук простих іменних акцій, що становить 99,9208 відсотків від загальної кількості голосів акціонерів власників голосуючих акцій Товариства на вирішення яких винесено, зокрема п`яте питання порядку денного: « Про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50% вартості активів Товариства».

По п`ятому питанню порядку денного акціонерами прийнято рішення про надання згоди на вчинення головою Правління ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» (або особою, яка виконує його обов`язки) від імені товариства значного правочину, ринкова вартість майна, що є його предметом становить більше 50 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» щодо відчуження (продажу) на користь ТОВ СЕ «Борднетце - Україна» 83/100 частки об`єкта нерухомого майна під найменуванням «комплекс» загальною площею 14 088,6 кв.м. за ціною продажу 4 907 940,00 грн. (за - 2 428 957 голосів, що становить 64, 595 відсотків від загальної кількості голосів, проти -1 331 345голосів,що становить 34,405 відсотків та яке є чинним.

Як свідчить протокол зборів від 10.03.2016р., ОСОБА_1 у виступі повідомив, що буде голосувати проти такого рішення.

Між ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", від імені якого на підставі Статуту та протоколу річних загальних зборів акціонерів від 28.04.2015р. діє голова правління Журба Я.Є та ТзОВ "СЕ Бортнеце - Україна", від імені якого на підставі Статуту та протоколу №75 засідання зборів учасників товариства від 14.04.2011р. спільно діють генеральний директор Бістрам Екхарт та уповноважена особа зборів учасників керівник відділу фінансів Білобровко О.І., укладено 11.03.2016р. Договір купівлі-продажу 83/100 часток комплексу, що знаходиться в м. Чорткові Тернопільської області, вул. Володимира Великого, 29. Відповідно до п. 7.3 Договору «Сторони погодили, що строки виконання Покупцем грошових зобов`язань по оплаті Майна, передбачені підпунктом 7.3 пункту 7 цього договору, будуть відтерміновані (продовжені) на весь час існування відкладальної обставини, під якою Сторони домовилися вважати виникнення у Продавця обов`язку здійснити відповідно до вимог статей 68-69 Закону України «Про акціонерні товариства» обов`язковий викуп цінних паперів (акцій) на вимогу акціонерів за наслідками прийняття Загальними зборами акціонерів Продавця рішення щодо вчинення значного правочину, а саме продаж Покупцю Майна, що є об`єктом Договору. Сторони домовилися, що підтвердження факту припинення існування такої відкладальної обставини вважатиметься укладений в письмовій формі договір між Продавцем та його акціонером про обов`язковий викуп належних йому акцій із підтвердженням факту здійснення розрахунків по ньому».

ОСОБА_1 звернувся 24.03.2016р. до ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» з вимогою обов`язкового викупу належних йому 2000 іменних простих акцій, враховуючи його голосування проти надання згоди на укладення значного правочину, що підтверджується копією фіскального чеку від 24.03.2016р.

ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» листом №1233 від 13.04.2016р. направило ОСОБА_1 проект договору купівлі-продажу цінних паперів (в 3-х примірниках) та витяг з протоколу засідання спостережної ради від 07.04.2016р. з проханням підписати договори і вислати на адрес товариства, що підтверджується фіскальним чеком та описом вкладення у цінний лист від 13.04.2016р.

Між ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" в особі голови правління Журби Я.Є. (Покупець), та ОСОБА_1 (Продавець), укладено, 20.04.2016р. Договір №б/н купівлі-продажу цінних паперів, згідно умов якого, Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити цінні папери: акції прості іменні, без документарна форма в кількості 2000 (дві тисячі) загальною вартістю 4240, 00 (чотири тисячі двісті сорок) грн. 00коп. Покупець зобов`язується протягом 5(п`яти) банківських днів, з моменту підписання договору провести розрахунок з Продавцем шляхом перерахування коштів на рахунок, що підтверджується Актом виконання взаємозобов`язань, а Продавець зобов`язується протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту розрахунку здійснити всі, передбачені чинним законодавством України дії, необхідні для переказу/списання цінних паперів на ім`я Покупця (п. 1.1, п. 2.3.1, п.5.1 Договору).

Рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Чортківський завод «Агромаш», оформленого протоколом від 21.03.2017р., в яких зареєструвалось та прийняло участь 5 акціонерів та 5 представників акціонерів, серед яких і ОСОБА_1 яким належить 3759027 штук простих іменних акцій, що сумарно становить 99,7798 відсотків від загальної кількості голосів акціонерів власників голосуючих акцій Товариства, на вирішення зборів акціонерів винесено зокрема шосте питання порядку денного: « Щодо схвалення вчиненого правочину.»

По шостому питанню порядку денного акціонерами прийнято рішення схвалити вчинений значний правочин Договір купівлі-продажу 83/100 часток комплексу, укладений 11.03.2016р. між Відкритим акціонерним товариством «Чортківський завод «Агромаш» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕ Борднетце-Україна», посвідчений приватним нотаріусом Чортківського районного нотаріального округу Пивоваровим В.А. в реєстрі за №193-194».

Як свідчить протокол зборів від 21.03.2017р., ОСОБА_1 не виступав по даному питанню та не робив заяв, щодо намірів голосування.

Вважаючи, що даним рішенням, відповідач порушив його права, позивач, в порядку ст. 16 ЦК України та 20 ГК України, звернувся до суду із позовом про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 21.03.2017р., з дати їх прийняття, що зафіксовані у протоколі позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 21.03.2017р. в частині схвалення вчиненого значного правочину Договору купівлі-продажу 83/100 часток комплексу, укладеного 11.03.2016р. між ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" та ТОВ "СЕ Борднетце Україна", посвідченого Пивоваром В.А., приватним нотаріусом Чортківського районного нотаріального округу, в реєстрі за №193-194".

Суд, оцінивши подані докази, наведені в процесі розгляду справи представниками сторін доводи, прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення. При цьому, суд виходив із наступного.

Згідно ч.3 ст. 167 Господарського кодексу України під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Відповідно до ст.2 ЗУ «Про акціонерні товариства» ( в редакції закону на момент прийняття спірного рішення), яка кореспондується із ч.1ст.167 Господарського кодексу України, корпоративні права сукупність майнових і немайнових прав акціонера власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами.

Значний правочин - правочин (крім правочину з розміщення товариством власних акцій), учинений акціонерним товариством, якщо ринкова вартість майна (робіт, послуг), що є його предметом, становить 10 і більше відсотків вартості активів товариства, за даними останньої річної фінансової звітності(п.4 ч.1 ст. 2 ЗУ «Про акціонерні товариства»).

Рішення про надання згоди на вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, становить 50 і більше відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, приймається більш як 50 відсотками голосів акціонерів від їх загальної кількості. Якщо на дату проведення загальних зборів неможливо визначити, які значні правочини вчинятимуться акціонерним товариством у ході поточної діяльності, загальні збори можуть прийняти рішення про попереднє надання згоди на вчинення значних правочинів, які можуть вчинятися товариством протягом більш як одного року з дати прийняття такого рішення, із зазначенням характеру правочинів та їх граничної сукупної вартості (ч. ч. 2, 3 ст. 70 ЗУ «Про акціонерні товариства»).

Згідно з п. 2 ч. 1, ч.3 ст. 68 ЗУ «Про акціонерні товариства» кожний акціонер власник простих іменних акцій товариства має право вимагати здійснення обов`язкового викупу акціонерним товариством належних йому голосуючих акцій, якщо він зареєструвався для участі у загальних зборах та голосував проти прийняття загальними зборами рішення про вчинення товариством значного правочину. Акціонерне товариство у даному випадку, зобов`язане викупити належні акціонерові акції.

Відповідно до ч. ч.1, 2, 3 ст. 69 ЗУ «Про акціонерні товариства» протягом 30 днів після прийняття загальними зборами рішення, що стало підставою для вимоги обов`язкового викупу акцій, акціонер, який має намір реалізувати зазначене право, подає товариству письмову вимогу. У вимозі акціонера про обов`язковий викуп акцій мають бути зазначені його прізвище (найменування), місце проживання (місцезнаходження), кількість, тип та/або клас акцій, обов`язкового викупу яких він вимагає. Протягом 30 днів після отримання вимоги акціонера про обов`язковий викуп акцій товариство здійснює оплату вартості акцій за ціною викупу, зазначеною в повідомленні про право вимоги обов`язкового викупу акцій, що належать акціонеру, а відповідний акціонер повинен вчинити усі дії, необхідні для набуття товариством права власності на акції, обов`язкового викупу яких він вимагає. Договір між акціонерним товариством та акціонером про обов`язковий викуп товариством належних йому акцій укладається в письмовій формі.

У разі, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття. Суд має право з урахуванням усіх обставин справи залишити в силі оскаржуване рішення, якщо допущені порушення не порушують законні права акціонера, який оскаржує рішення. Акціонер може оскаржити рішення загальних зборів з передбачених частиною першою статті 68 цього Закону питань виключно після отримання письмової відмови в реалізації права вимагати здійснення обов`язкового викупу товариством належних йому голосуючих акцій або в разі неотримання відповіді на свою вимогу протягом 30 днів від дати її направлення на адресу товариства в порядку, передбаченому цим Законом ( ст. 50 ЗУ «Про акціонерні товариства»).

Підставами для визнання рішень загальних зборів (учасників) господарського товариства, відповідно до п. п. 17, 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» можуть бути: - порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; - позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; - порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з прямою вказівкою закону є: - прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства); - прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства); - прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства). При цьому, суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову ( аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постановах від 31.01.2018р. у справі №927/265/17, від 15.05.2018р. у справі №907/722/16р., від 31.07.2019р. у справі №921/346/16-г/14).

Матеріалами справи підтверджено:

- згоду на вчинення значного правочину - Договору купівлі-продажу 83/100 часток комплексу надано рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» оформлених протоколом від 10.03.2016р.;

- на підставі даного рішення зборів 11.03.2016р. укладено Договір купівлі-продажу 83/100 часток комплексу.

- протоколом зборів від 10.03.2016р. та в процесі розгляду справи позивачем підтверджено, що він голосував проти прийняття рішення від 10.03.2016р., а отже його право як акціонера - власника простих акцій вимагати здійснення обов`язкового викупу акціонерним товариством належних йому голосуючих акцій виникає з моменту прийняття загальними зборами даного рішення, тобто з 10.03.2016р., а не з дати прийняття загальними зборами спірного рішення 21.03.2017р., яким схвалили укладений 11.03.2016р. значний правочин - Договір купівлі-продажу 83/100 часток комплексу;

- доказом того, що акціонера ( ОСОБА_1 ) не обмежили в реалізації права вимагати здійснення обов`язкового викупу товариством належних йому голосуючих акцій і він скористався даним правом свідчить направлена ним товариству 24.03.2016р. вимога про викуп акцій в порядку ст.ст. 68, 69 ЗУ Про акціонерні товариства» та направлені 13.04.2016р. товариством, протягом 30-днів встановлених ст. 69 зазначеного Закону, на виконання вимоги акціонера проект договору купівлі-продажу цінних паперів (в 3-х примірниках) та витяг з протоколу засідання спостережної ради від 07.04.2016р.

Договір про викуп акцій укладений між сторонами 20.04.2016р. у письмовій формі та містить підписи ОСОБА_1 і директора ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» ОСОБА_2 , останній засвідчено печаткою товариства, та містить реквізити акціонера (продавець) на які необхідно товариству (покупець) перерахувати кошти протягом 5-ти днів з моменту підписання договору та зобов`язання продавця протягом 5-ти днів після здійснення оплати вчинити усі дії, необхідні для набуття товариством права власності на акції.

Договір є чинним та підлягає виконанню в порядку передбаченому нормами чинного законодавства.

У зв`язку з невиконанням товариством умов Договору позивач звернувся з позовом до ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» про примусове його виконання, про що свідчить розгляд господарським судом Тернопільської області справи №921/260/19.

Відповідно до ст.13 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Реалізація права акціонера щодо вимоги обов`язкового викупу акцій здійснюється у межах акта цивільного законодавства ЗУ «Про акціонерні товариства».

Отже, вищезазначені дії свідчать, що акціонер та товариство діяли в порядку передбаченому ст.ст. 68, 69 ЗУ «Про акціонерні товариства» позивач реалізував своє право вимагати здійснення обов`язкового викупу товариством належних йому голосуючих акцій після рішення зборів, які відбулися 10.03.2016р., а товариство не відмовило у їх викупі.

Оскільки, відповідно до ст.50 ЗУ «Про акціонерні товариства» акціонер може оскаржити рішення загальних зборів з передбачених частиною першою статті 68 цього Закону питань, зокрема схвалення значного правочину, виключно після отримання письмової відмови в реалізації права вимагати здійснення обов`язкового викупу товариством належних йому голосуючих акцій або в разі неотримання відповіді на свою вимогу протягом 30 днів від дати її направлення на адресу товариства в порядку, передбаченому цим Законом, то позивачем не надано доказів того, що на зборах 21.03.2017р. він голосував проти прийняття такого рішення та доказів звернення до товариства після прийняття рішення зборів з вимогою про викуп акцій, так як іншого порядку Закон не передбачає. Крім того, таке звернення виходило б за межі норм ЗУ «Про акціонерні товариства», враховуючи, що позивач уже реалізував своє право на захист відповідно до даних норм Закону.

Посилання позивача на лист ПАТ «Національний депозитарій України» № 777 від 02.10.2019р. та рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1532 від 11.11.2014р. «Про усунення порушень та зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів» долучених відповідачем у справі №921/260/19 06.11.2019р., як на доказ відмови відповідача у викупі акції позивача, судом відхиляються, оскільки такі не є відмовою в розумінні ст. 69 ЗУ «Про акціонерні товариства».

При таких обставинах, позивач не довів, що рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» від 21.03.2017р. порушено його право вимагати здійснення обов`язкового викупу товариством належних йому голосуючих акцій, а тому у позові відмовляється за його необґрунтованістю .

Щодо заявлених заяв про застосування строку позовної давності, то слід зазначити наступне.

За змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення (правова позиція викладена у п. 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013 р. «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів», постановах Верховного Суду від 13.03.2018 року у справі №911/1555/17та від 14.08.2018р. у справі №922/1425/17).

Враховуючи відмову у задоволенні позову через його необґрунтованість, а тому підстави для застосування позовної давності відсутні.

Керуючись ст.ст. 73-79, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили протягом 20 днів з дня виготовлення повного судового рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Західного апеляційного господарського суду або через Господарський суд Тернопільської області.

Повне судове рішення складено 21 грудня 2020 року

Суддя М.С. Стадник