УХВАЛА

24 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/9525/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Булгакової І.В., Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Міністерства оборони України

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2019 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2020

у справі № 910/9525/19

за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького»

до Міністерства оборони України

про тлумачення змісту правочину,

ВСТАНОВИВ:

Міністерство оборони України 20.08.2020 вперше звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 у справі № 910/9525/19, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Верховного Суду від 17.09.2020 касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 у справі №910/9525/19 залишено без руху, оскільки остання не містила чіткого визначення підстав, на яких подається касаційна скарга, визначених у частині другій статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), та належного обґрунтування того, у чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Надано строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Роз`яснено скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, судом буде повернута касаційна скарга на підставі частини п`ятої статті 292 ГПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 06.11.2020 у справі №910/9525/19, зокрема відмовлено у задоволенні клопотання Міністерства оборони України про поновлення строку на усунення недоліків касаційної скарги. Касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 у справі № 910/9525/19 повернуто з усіма доданими до неї матеріалами.

Вказана ухвала суду мотивована тим, що, оскільки скаржник подав заяву про усунення недоліків касаційної скарги з пропуском строку на усунення недоліків касаційної скарги, наданого Судом ухвалою від 17.09.2020 у справі №910/9525/19, а клопотання про поновлення строку для усунення недоліків касаційної скарги не містило беззаперечних та абсолютних свідчень поважності причин пропуску строку на усунення недоліків, Касаційний господарський суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги на підставі частини п`ятої статті 292 ГПК України.

Крім того, колегія суддів відзначила, що судом наданий максимальний строк, вставлений ГПК України, всі дії щодо усунення недоліків касаційної скарги скаржником здійсненні поза строком встановленого Судом, при цьому неможливість вчасно опрацювати ухвалу Верховного Суду від 17.09.020 пов`язана з ефективністю організаційних питань внутрішньої діяльності Міністерства оборони України і носить суб`єктивний характер, а відтак у суду відсутні правові підстави для продовження строків щодо усунення недоліків касаційної скарги.

Касаційним господарським судом 06.11.2020 надіслано скаржнику копію ухвали Верховного Суду від 06.11.2020 у справі №90/9525/19, яку він отримав 16.11.2020, що підтверджується інформацією про відстеження вказаного листа з трек-номером 396 на сайті http://ukrposhta.ua.

Міністерство оборони України 15.12.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті вдруге звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 у справі № 910/9525/19, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд. Крім того, скаржник просить суд поновити строк на касаційне оскарження судових рішень.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, суд вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без руху з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Згідно з статтею 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/9525/19 ухвалена 04.08.2020, а тому строк на її оскарження закінчився 25.08.2020. Касаційна скарга подана 15.12.2020, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивоване тим, що Міністерство звернулося з первісною касаційною скаргою в межах строку на касаційне оскарження, а саме 20.08.2020, однак ухвалою Верховного Суду від 06.11.2020 скаржнику повернуто касаційну скаргу у зв`язку з неусуненням недоліків у встановлений судом строк. Скаржник вказує, що хоча вказана ухвала про повернення касаційної скарги Міністерством отримана 18.11.2020, проте представнику Міністерства на виконання вона передана лише 07.12.2020. Дані обставини пов`язані з тим, що у Міністерстві направлення оригіналів паперових службових документів здійснюється фельд`єгерським зв`язком, нормативні строки доставки якого встановлені до 14 днів, а тому строк на касаційне оскарження судового рішення, на думку скаржника, підлягає поновленню на підставі частини третьої статті 288 ГПК України.

Втім, Суд критично оцінює твердження скаржника в обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та дійшов висновку, що зазначені обставини не можна визнати поважними підставами пропуску строку з огляду на таке.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій. Отже, у кожному випадку Суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Стаття 7 ГПК України визначає, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Міністерство оборони України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Водночас правовий статус та належність скаржника до органів державної влади не може створювати останньому під час здійснення правосуддя привілеї або бути підставою для обмежень прав учасників судового процесу.

Однак, незважаючи на встановлений законом двадцятиденний строк на оскарження судового рішення, скаржник подав повторну касаційну скаргу у строк, що перевищує строк касаційного оскарження, незважаючи на те, що для підготовки повторної касаційної скарги часу необхідно значно менше часу ніж на підготовку та подачу касаційної скарги вперше.

Посилання скаржника на неможливість вчасно опрацювати ухвалу Верховного Суду від 06.11.2020, отриману скаржником 16.11.2020 (скаржник вказує, що отримав ухвалу 18.11.2020), відноситься до організаційних питань внутрішньої діяльності Міністерства оборони України та носить суб`єктивний характер.

Крім того, відповідно до статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Тобто, скаржник не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух поданої ним скарги з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Колегія суддів також враховує, що на підтвердження своїх доводів скаржником до касаційної скарги не додано належних та допустимих доказів в обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

З огляду на викладене, наведені скаржником підстави в обґрунтування клопотання про поновлення строку касаційного оскарження не можна вважати поважними з огляду на їх суб`єктивний характер та відсутність в матеріалах касаційної скарги доказів існування об`єктивно непереборних обставин, що стали причинами пропуску скаржником процесуального строку на подання касаційної скарги протягом часу з дати отримання ухвали суду касаційної інстанції від 06.11.2020 до повторного звернення з цією касаційною скаргою.

Згідно з частиною третьою статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, підстави, наведені Міністерством у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 у справі № 910/9525/19, слід визнати неповажними.

Отже, скаржнику необхідно надати належні і допустимі докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на подання касаційної скарги або навести інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини третьої статті 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі частин другої, третьої статті 292 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 у справі № 910/9525/19 - залишити без руху.

2. Надати Міністерству оборони України строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул.О.Копиленка,6.

3. Роз`яснити Міністерству оборони України, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, судом буде відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Колос