ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/3093/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

при секретарі судового засідання Земляк А.В.

за участю представників учасників справи:

від Приватного підприємства «Алюр Тренд» - Торган Л.М.,

від Державного багатопрофільного підприємства «Урожай» - Ричков М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного багатопрофільного підприємства «Урожай»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.11.2020, постановлену суддею Петренко Н.Д., м. Одеса про забезпечення позову

у справі № 916/3093/20

за позовом Приватного підприємства «Алюр Тренд»

до Державного багатопрофільного підприємства «Урожай»

про визнання недійсним та скасування розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року Приватне підприємство «Алюр Тренд» (далі ПП «Алюр Тренд») звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Державного багатопрофільного підприємства «Урожай» (далі ДБП «Урожай»), в якому просило суд визнати недійсним та скасувати розірвання договору аутсорсингу № 4 з відшкодуванням витрат на утримання нерухомого майна, що належить до державної власності та комунальних послуг, додаток 1, додаток 2, додатки 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, 2/5, 2/6, 2/7 до додатку № 2 від 02.01.2020, укладеного між ДБП «Урожай» та ПП «Алюр Тренд», на підставі листа № 7 від 28.09.2020.

Позов мотивний тим, що лист-повідомлення відповідача щодо одностороннього розірвання договору аутсорсингу є безпідставним та незаконним, оскільки позивач жодним чином не порушував його умови.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.10.2020 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/3093/20.

03.11.2020 від ПП «Алюр Тренд» надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просив заборонити ДБП «Урожай» вчиняти будь-які дії, пов`язані із відключення електро- та водо- постачання, передачею у користування, наданням в оренду третім особам належного йому приміщення, розташованого за адресою: місто Одеса, Площа Старосінна, 1, площею 981,10 кв.м, інв. № 1030 літ. К, 1 поверх Будівля гаражу для ремонту автотранспорту, інв. №1032 літ. К, 1 поверх Прибудова магазину Українська горілка, інв. № 1031 літ. Т, 1 поверх, 2 поверх, 3 поверх Будівля магазину Українська горілка, що перебувають на балансі ДБП «Урожай».

Заява мотивована наступним.

Відповідач у вересні 2020 року декілька разів безпідставно припиняв електричне постачання до приміщення, яке перебуває у користуванні позивача. Без згоди та попередження його представників, встановив замок на дверях одного з приміщень, що блокує нормальну роботу ПП «Алюр Тренд» та суборендарів.

23.10.2020 суборендарям почали надходити телефонні повідомлення з невідомих номерів про розірвання з 01.11.2020 договірних відносин з позивачем та погрозами відключення електро- та водо- постачання, що зупинить їх діяльність.

02.11.2020 відповідач відключив електричну енергію до приміщень, які позивач надає в оренду іншим особам. Відсутність електричної енергії повністю зупинило господарську діяльність орендарів та позивача, а також наносить матеріальні збитки.

Існує реальна загроза ускладнення та унеможливлення виконання судового рішення у справі, що може вплинути на поновлення порушених прав позивача або заблокувати господарську діяльність підприємства. Забезпечення позову забезпечить швидкий розгляд справи, зробить можливим подальше виконання рішення та захистить права позивача.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.11.2020 у справі № 916/3093/20 заяву ПП «Алюр Тренд» про забезпечення позову задоволено частково, заборонено ДБП «Урожай» вчиняти будь-які дії, пов`язані із відключення електро- та водо- постачання належного йому приміщення, розташованого за адресою: місто Одеса, Площа Старосінна, 1, площею 981,10 кв.м., Інв. № 1030 літ. К, 1 поверх Будівля гаражу для ремонту автотранспорту, Інв. № 1032 літ. К, 1 поверх Прибудова магазину Українська горілка, Інв. № 1031 літ. Т, 1 поверх, 2 поверх, 3 поверх Будівля магазину Українська горілка, що перебувають на балансі ДБП «Урожай». В іншій частині вимог заяви відмовлено.

Частково задовольняючи заяву ПП «Алюр Тренд», місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем у даній справі оспорюється одностороння відмова відповідача від договору, за умовами якого останній прийняв на себе зобов`язання із забезпечення безперебійного постачання електроенергії, водозабезпечення та водовідведення в приміщення, що використовуються для ремонту автомобільного транспорту, а також забезпечення функціонування цих систем у належному стані.

Суд зазначив, що заходи забезпечення позову направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу, вони носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до вирішення спору по суті.

Відмовляючи у задоволенні решти вимог заяви, суд виходив з того, що позивачем всупереч положень ч. 1 ст. 74 ГПК України не надано жодних доказів стосовно обставин, викладених у заяві про забезпечення позову, зокрема щодо встановлення замка на дверях одного з приміщень, що блокує нормальну роботу ПП «Алюр Тренд» та суборендарів, самих договорів з суборендарями тощо

Не погодившись з постановленою ухвалою суду, ДБП Урожай подало на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ПП «Алюр Трейд» про забезпечення позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

Вжиті судом заходи забезпечення позову можуть призвести до аварійної ситуації та вивести з ладу всю електромережу не тільки приміщень, які передані позивачу в аутсорсинг, а й сусідніх будівель. Стан електромереж ставить під сумнів їх надійність та можливість безперебійного енергопостачання.

Відповідачу не з власної ініціативи доводиться відключати електроенергію у спірних приміщеннях, це здійснюється у зв`язку з крайньою необхідністю та на виконання акту-вимоги Центрального РЕМ АТ «Одесаобленерго» № 6010737 від 21.09.2020 щодо усунення невідповідностей, які були виявлені при проведенні перевірки роботи електромережі. Оскаржувана ухвала, яка встановлює заборону такого відключення, ставить під загрозу роботу всієї електромережі, а також позбавляє відповідача можливості усунути виявлені Центральним РЕМ АТ «Одесаобленерго» недоліки.

Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що відповідачем здійснюється відключення водопостачання.

Разом з апеляційною скаргою відповідачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду, яке мотивоване тим, що повний текст оскаржуваної ухвали відповідач отримав лише 13.11.2020.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2020 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 апеляційну скаргу ДБП Урожай залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України, як таку, що не відповідає вимогам п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України (до скарги не було додано належних доказів надсилання її копії іншому учаснику справи та доказів, що посвідчують повноваження представника), встановлено скаржнику 10-ти денний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

07.12.2020 від ДБП Урожай надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в додатках до якої додано оригінал опису вкладення на ім`я ПП Алюр Тренд та оригінал ордеру серії ОД №608975,що підтверджує повноваження підписанта апеляційної скарги.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 у справі № 916/3093/20 ДБП Урожай поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження, за апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, встановлено ПП «Алюр Трейн» строк до 21.12.2020 ля подання відзиву та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду апеляційної інстанції будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань. Призначено апеляційну скаргу до розгляду на 22.12.2020 о 10:00 год.

В судове засідання 22.12.2020 з`явились представники учасників справи, надали пояснення по суті спору. В судовому засіданні 22.12.2020 оголошено перерву до 24.12.2020 о 10:00 год. Представників учасників справи повідомлено про дату наступного судового засідання під розписку.

В судове засідання 24.12.2020 з`явились представники учасників справи.

Представником ПП «Алюр Трейд» надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про її безпідставність та необґрунтованість.

Разом з відзивом на апеляційну скаргу представником ПП «Алюр Трейд» заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на його подання, яке колегією суддів задоволено, про що постановлено протокольну ухвалу.

До відзиву на апеляційну скаргу представником ПП «Алюр Трейд» надані додаткові докази, а саме: акт приймання-передачі приміщення згідно договору аутсорсингу № 4 від 02.01.2020, фотокопію лічильника «Енергомера» із серійним № 9, фотокопію СМС повідомлення. В судовому засіданні 24.12.2020 заявлено усуне клопотання про долучення їх до матеріалів справи.

Крім того в судовому засіданні 24.12.2020 представником ДБП Урожай заявлено усне клопотання про долучення до матеріалів справи копію акту про пожежу від 12.10.2020

Розглянувши вищевказані документи, колегія суддів зазначає наступне.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Разом з тим, вказані документи були надані представником ПП «Алюр Трейд» лише в суді апеляційної інстанції, як додаток до відзиву на апеляційну скаргу, без зазначення жодних об`єктивних причин неможливості своєчасного їх подання в суд першої інстанції разом із заявою про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів у відповідності до ч. 8 ст. 80 ГПК України не приймає до уваги надані представником ПП «Алюр Трейд» до відзиву на апеляційну скаргу документи.

З цих же підстав колегія суддів не приймає до уваги надану представником ДБП Урожай копію акту про пожежу від 12.10.2020.

Представник ДБП Урожай просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.11.2020 у справі № 916/3093/20 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ПП «Алюр Трейд» про забезпечення позову в повному обсязі.

Представник ПП «Алюр Трейд» заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.11.2020 у справі № 916/3093/20 без змін.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників учасників справи, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а також ймовірності ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до ч. 1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

У справі № 916/3093/20 ПП «Алюр Трейд» звернулось до суду з вимогою немайнового характеру.

Предметом позову є вимога ПП «Алюр Трейд» визнати недійсним та скасувати розірвання договору на підставі листа, а предметом заяви про забезпечення позову є вимога заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії, пов`язані із відключення електро- та водо- постачання належного йому приміщення.

ПП «Алюр Трейд» взагалі не обґрунтовано, яким чином невжиття таких заходів може істотно ускладнити ефективний захист його прав, за захистом яких він звернувся до суду.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову порушують принцип адекватності таких заходів заявленим позивачем вимогам.

Крім того, як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, на підтвердження доводів, викладених у заяві про забезпечення позову, ПП «Алюр Трейд» надано односторонній акт про припинення постачання (вимкнення) електричної енергії від 02.11.2020, складений директором ПП «Алюр Трейд».

Проте, з даного акту не вбачається з яких причин відбулось припинення електропостачання. до приміщень, що перебувають у користуванні ПП «Алюр Трейд».

В матеріалах оскарження ухвали відсутні докази того, що відключення відбулось саме у зв`язку з повідомленням відповідача про розірвання договору.

ДБП «Урожай» не заперечує факт відключення електропостачання 02.11.2020, при цьому зазначає, що таке відключення відбулось у зв`язку з крайньою необхідністю та на виконання акту-вимоги Центрального РЕМ АТ «Одесаобленерго» щодо усунення невідповідностей, які були виявлені при проведенні перевірки роботи електромережі.

Колегією суддів враховується, що в матеріалах оскарження ухвали міститься акт-вимога АТ «Одесаобленерго» № 3010737 від 21.09.2020, підписана постачальником електроенергії та споживачем ДБП «Урожай», в якій зазначено про виявлення певних невідповідностей на точці обліку підприємства (м. Одеса, пл. Старосінна, 1), а також зазначено про вимоги щодо їх усунення.

Колегія суддів зазначає, що ухвала про забезпечення позову, яка встановлює заборону ДБП «Урожай» відключення електропостачання належних йому приміщень, фактично позбавляє його можливості усунути виявлені Центральним РЕМ АТ «Одесаобленерго» недоліки.

Крім того, вжиті судом заходи забезпечення позову містять загрозу можливості своєчасного реагування ДБП «Урожай» на аварійні ситуації, які можуть виникнути під час дії оскаржуваної ухвали.

Також колегія суддів зазначає, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що відповідачем здійснюється відключення водопостачання.

Посилання позивача на блокування роботи суборендарів не підтверджені жодними доказами, до заяви про забезпечення позову не надані відповідні договори суборенди.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову не відповідають вимогам процесуального законодавства щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, доведеності обставин реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача у разі невжиття судом заявлених заходів забезпечення позову, а тому висновок суду про наявність підстав для забезпечення позову у даній справі є помилковим.

Згідно ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: не з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 235, 236, 240, 269, 270, 275, 277, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного багатопрофільного підприємства «Урожай» задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.11.2020 про забезпечення позову у справі № 916/3093/20 скасувати.

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Алюр Тренд» про забезпечення позову відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 24.12.2020.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Поліщук