ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2020 р. Справа№ 910/11623/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

за участю секретаря судового засідання: Добрицької В.С.

учасники справи згідно протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2020

у справі №910/11623/20 (суддя Приходько І.В.)

за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Амако Україна"

про визнання договору частково недійсним

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амако Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс"

про стягнення 2 604 199,86 грн

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Амако Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс", в якій просив стягнути заборгованість у розмірі 2 604 199,86 грн, яка складається з: 1 923 884, 92 грн - основного боргу; 213 909,97 грн - пені; плати за користування товарним кредитом - 431 615, 57 грн; 34 789, 40 грн - інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

14.09.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс" надійшла зустрічна позовна заява у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 у справі №910/11623/20 зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернуто заявнику.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах зустрічної позовної заяви відсутні докази сплати судового збору. Крім того, суд першої інстанції зазначав, що при поданні зустрічної позовної заяви було порушено норми п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме заява узагалі не містила підпису заявника.

Не погодившись із винесеною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест Активс" подало апеляційну скаргу, в якій просило суд відкрити апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою. Змінити ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 шляхом доповнення мотивувальної та резолютивної частини з визначенням строку, протягом якого ТОВ "Вест Активс" надається право усунути недоліки зустрічної позовної заяви. Також, в прохальній частині апеляційної скарги апелянт просив відстрочити сплату судового збору для ТОВ "Вест Активс" за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.10.2020 у справі №910/11623/20.

В обґрунтування своєї скарги апелянт зазначав, що установивши недоліки суд першої інстанції передчасно повернув зустрічний позов, не надавши заявнику можливості усунути недоліки, відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс" у справі №910/11623/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Калатай Н.A., Пашкіна С.А.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс", судом були виявлені недоліки такої скарги, а саме відсутність доказів, що підтверджують сплату судового збору в установлених Законом розмірі.

За таких обставин, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс" про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.10.2020 у справі №910/11623/20 залишено без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України та надано скаржнику строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 відкрито апеляційне провадження у справі №910/11623/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс". Розгляд справи призначено 22.12.2020.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, заслухавши доводи учасника справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з такого.

Вимоги щодо змісту та оформлення позовної заяви визначені у статті 162 ГПК України.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 162 ГПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо зокрема, заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже, законодавець чітко визначив, що у даному випадку позовна заява підлягає поверненню, а не залишення без руху, для усунення недоліків.

З матеріалів оскарження слідує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест Активс" звернулося до суду першої інстанції із зустрічною позовною заявою, яка не містить підпису директора Товариства Івахно Ю.В. (т. 1, а.с. 4).

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс" підлягає саме поверненню, а не залишенню без руху.

Стосовно посилань скаржника, що водночас відповідно до ч. 2 ст. 174, суддя установивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ГПК України (ст.. 162, 164, 172) постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи слідує, що заявником при поданні зустрічної заяви не було сплачено судовий збір.

В оскаржуваній ухвалі суду, також зазначалось, що крім того, зустрічна позовна заява не підписана, також заявником не було сплачено судовий збір.

Однак, виносячи ухвалу суд першої інстанції керувався п. 1 ч. 5 ст. 174 та ч. 2 ст. 162 ГПК України.

Таким чином, колегія суддів установила, що обставини, на які посилається скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест Активс", у розумінні статті 86 ГПК України, не можуть бути підставою для скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 05.10.2020 у справі №910/11632/20, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ураховуючи наведене, ухвала Господарського суду м. Києва від 05.10.2020 у справі №910/11632/20 відповідає матеріалам справи, є законною та обґрунтованою, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для її скасування, відсутні.

Керуючись ст. 129, 267-285,287 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.10.2020 у справі №910/11632/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.10.2020 у справі №910/11632/20 залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції у справі №910/11623/20 набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова (повний текст) підписано 28.12.2020.

Головуючий суддя В.В.Андрієнко

Судді Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна