ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/1863/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Лепенець К.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кас-Агро" (65014, м. Одеса, вул.Канатна,1в, каб.306)
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Легіон Агро-Пром" (61058, м. Харків, вул. Ромена Ролана,12)
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача -Швець Д.І., , адвокат;

відповідача -Чумаченко А. В., адвокат;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кас-Агро" звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Агро-Пром", в якій просить суд стягнути з останнього суму попередньої оплати в розмірі 820000,0 грн., пеню за час прострочення поставки товару в розмірі 20500,0грн., проценти за користування чужими коштами у розмірі 20095,43грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 12901,43грн.

Ухвалою господарського суду від 15.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1863/20. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на "14" липня 2020 року о 10:30 год.

В судовому засіданні 14.07.2020 постановлено протокольну ухвалу на підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 18.08.2020 о 12:00 год.

18.08.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Агро-Пром", через канцелярію суду (вх.№19034) надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог, посилаючись на те що позивачем не надано належних і достатніх доказів своєчасного виставлення ТОВ «Легіон Агро-Пром» вимоги про поставку товару, а тому відповідач був позбавлений можливості виконати власний обов`язок у строки, наведені в Договорі, що виключає наявність підстав стверджувати про прострочення виконання зобов`язання відповідачем по поставці товару.

Протокольною ухвалою господарського суду від 18.08.2020, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 08 вересня 2020 року о 12:00 .

08.09.2020 року від представника відповідача, через канцелярію суду (вх.№20740) надійшло клопотання про призначення судової експерти, вказане клопотання долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 08.09.2020 постановлено протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи по суті на підставі п.2 ч.2 ст.216 ГПК України до 16.09.2020 року о 14:30.

В порядку ст.ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені на наступне судове засідання ухвалами від 08.09.2020.

16.09.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кас-Агро" , через канцелярію суду (вх.№21423) надійшли додаткові пояснення стосовно відзиву на позовну заяву, вказані пояснення долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 16.09.2020 постановлено протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи по суті на підставі п.2 ч.2 ст.216 ГПК України до 07.10.2020 року.

В порядку ст.ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені на наступне судове засідання ухвалами від 16.09.2020.

В судовому засіданні 16.09.2020 постановлено протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи по суті на підставі п.2 ч.2 ст.216 ГПК України до 07.10.2020 року.

Ухвалою господарського суду від 07.10.2020 постановлено повернутися до розгляду справи № 922/1863/20 у підготовчому провадженні та продовжити підготовче засідання. Клопотання відповідача (вх. № 20740 від 08.09.2020 року) про призначення у справі № 922/1863/20 судової технічної експертизи - задовольнити. Призначити у справі судову технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А). Провадження у справі 922/1863/20 зупинити.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 року, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Кас-Агро м. Одеса на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.10.2020р. у справі № 922/1863/20 задоволено.

Ухвалу господарського суду господарського суду Харківської області від 07.10.2020р. у справі № 922/1863/20 скасовано.

Відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Легіон Агро-Пром м.Харків про призначення у справі № 922/1863/20 судової технічної експертизи.

Матеріали оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 07.10.2020р. у справі № 922/1863/20 повернуто до суду першої інстанції.

Постановлено господарському суду Харківської області продовжити розгляд справи згідно вимог Господарського процесуального кодексу України.

11.12.2020 на адресу суду повернулися матеріали справи №922/1863/20 з биркою "До повідомлення про неможливість надання висновку експерта №17419 від 01.12.2020 по господарській справі №922/1863/20".

Телефонограмами від 11.12.2020 сторони повідомлено про час та місце наступного судового засідання: 17.12.2020 о 14:30 год.

Ухвалою господарського суду від 17.12.2020 року, продовжено підготовче провадження у справі №922/3167/20. Призначено справу до розгляду у судовому засіданні на "17" грудня 2020 р. о 12:00.

Протокольною ухвалою господарського суду від 17.12.2020 року, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 21 грудня 2020 року о 14:00.

В призначене судове засідання 21.12.2020 з`явився представник позивача.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача 21.12.2020 року заперечував проти позову, просив суд повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

В ході розгляду даної справи господарським судом Харківської області, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

В ході розгляду даної справи судом було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі у відповідності до приписів ч. 1 ст. 210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч. 2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Присутні в судовому засіданні представники позивача та відповідача погодилися з тим, що судом досліджено всі докази, які надано сторонами у відповідності до ст. 74 ГПК України.

Відповідно до ст. 219 ГПК України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 21.12.2020, відповідно до ст. 240 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно договору купівлі-продажу №31/10 про поставку ячменя, врожаю 2019 року, загальна кількість 5000 тон за ціною 4100 грн. за 1 тону, загальна ціна договору склала 20500000,00 грн. в тому числі ПДВ.

Відповідно до п. 5.1 Договору, поставка Товару здійснюється Покупцем окремими партіями автомобільним транспортом. Місце передачі - склад Продавця.

Згідно п.4.1. Договору, оплата за отриманий товар, здійснюється покупцем по передоплаті та може здійснюватися частинами на підставі виставлених рахунків (п. 4.2 Договору).

В п. 5.3 передбачено, що право власності на Товар переходить від Продавця до Покупця в момент отримання Товару Покупцем.

Пункт 5.5. встановлює строк поставки товару до 30.01.2020 року.

01 листопада 2019 року Позивачем було перераховано по даному договору згідно платіжного доручення № 2624 від 01.11.2019 року 110700,00 грн. за 27 т. ячменя. В той же день вказаний об`єм товару був переданий Відповідачем Позивачу. Отримання товару здійснювалось на складі Відповідача шляхом завантаження в автотранспорт, наданий Позивачем.

Згідно платіжного доручення №2699 від 04.11.2019 року ТОВ «КАС-АГРО» перерахувало на рахунок ТОВ «Легіон Агро-Пром» передоплату за 200т. ячменя, згідно Договору, на загальну суму 820 000 грн., однак, як вказує позивач, відповідач відмовився передавати товар Позивачу.

Пункт 5.5. встановлює строк поставки товару до 30.01.2020 року.

У зв`язку з тим, що ТОВ «Легіон Агро-Пром» не надав товар в установлені договором строки, то у ТОВ «КАС-АГРО» відпала необхідність у цьому товарі.

Позивачем було направлено Відповідачу вимогу №17/02-1 від 17.02.2020 року про повернення передоплати у розмірі 820000,00 грн. Вказана вимога була отримана Позивачем 24.02.2020 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення . Однак, грошові кошти до цього часу не повернуті.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову кваліфікацію відносинам, що стали предметом спору, суд виходить з наступного.

За загальними положеннями цивільного законодавства цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (стаття 11 Цивільного кодексу України). Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому,стаття 12 Цивільного кодексу Українипередбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

У відповідності зі статтею 173 Господарського кодексу України(далі -ГК України), зі змістом якої кореспондуються і приписи статті 509 Цивільного кодексу України(далі -ЦК України), господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконати її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (стаття 174 ГК України).

Частиною 1 ст. 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Дана норма кореспондує з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Приписами ст. 610 ЦК України унормовано, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зч. 1, ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Наведені приписи чинного законодавства та встановлені Судом обставини справи свідчать, що позивач правомірно вимагає повернення оплаченого, але не поставленого товару на суму 820000,0 грн.

Втім, як встановлено судом, відповідач своїх зобов`язань за договором в частині оплати отриманого товару не здійснив.

Відтак, з урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що факт поставки обумовленого сторонами товару та факт порушення відповідачем своїх зобов`язань в частині поставки оплаченого товару, підтверджений матеріалами справи та не спростований відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог в частині стягнення попередньої оплати в розмірі 820 000,0грн .

Відповідно до п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Як передбачено ч.1 ст.546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч.1 ст.230 ГК України).

Пунктом 7.4 Договору передбачено, що «у випадку порушення термінів постачання Товару, Продавець виплачує Покупцю пеню у розмірі 0,1% від суми непоставленого товару за кожен день прострочки поставки».

Оскільки строк поставки товару за договором 30.01.2020 року, то період прострочення поставки товару починається 31.01.2020 року та закінчується 24.02.2020 року - день отримання вимоги про повернення передоплати.

Період прострочення поставки 31.01.2020 - 24.02.2020 складає 25 днів.

Перевіривши правильність нарахування пені, суд дійшов висновку, що дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, здійснено позивачем арифметично вірно, а тому позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 20500,0 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо обґрунтованості позовних вимог в частині стягнення 3% річних в сумі 6922,95 грн., інфляційних нарахувань в сумі 13 172,48грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наведені норми свідчать, що за порушення грошового зобов`язання боржник на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити суму боргу з врахуванням індексу інфляції та нараховані 3% проценти річних.

Право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши наведений позивачем розрахунки 3% річних в сумі 6922,95 грн., інфляційних нарахувань в сумі 13 172,48грн., суд вважає вказані розрахунки обґрунтованими та арифметично вірними, а тому позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Враховуючи факт невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Легіон Агро-Пром" своїх зобов`язань на підставі договору купівлі-продажу №31/10 від 31.10.2019 року, позовні вимоги підлягають стягненню 3% річних в сумі 6922,95 грн, інфляційних нарахувань в сумі 13 172,48грн.

Здійснюючи розподіл судових витрат за наслідками розгляду справи, враховуючи вимоги статті 129 ГПК України, а також висновки суду про повне задоволення позову, судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з оплатою судового збору, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в розмірі 12901,43грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 129-1 Конституції України, ст. 1, 4, 12, 20, 46, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Агро-Пром" (61058, м. Харків, вул. Ромена Ролана, 12, код42479934) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кас-Агро" (65014, м. Одеса, вул. Канатна, 1в, каб. 306, код 41852987) - попередньої оплати в розмірі 820000,0грн., пеню за час прострочення поставки товару в розмірі 20500,0грн., 3% річних в сумі 6922,95 грн, інфляційних нарахувань в сумі 13 172,48грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 12901,43грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кас-Агро" (65014, м. Одеса, вул. Канатна, 1в, каб. 306, код 41852987).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Легіон Агро-Пром" (61058, м. Харків, вул. Ромена Ролана, 12, код42479934).

Повне рішення складено "22" грудня 2020 р.

Суддя О.О. Присяжнюк