СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2020 р. Справа № 922/2275/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий:Зубченко І.В. (доповідач),
судді:Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.
при секретарі судового засідання: Мартинчук М.В.
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м.Харків (вх.№2897 Х/3 від 02.11.2020р.)
на ухвалу господарського суду Харківської області
постановлену15.10.2020р. (повний текст складено та підписано 16.10.2020р. у м.Харкові)
прозупинення провадження
у справі№922/2275/19 (суддя Кухар Н.М.)
за позовомЗаступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2, м.Харків
до відповідачів:1.Харківської міської ради, м.Харків; 2.Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, м.Харків; 3.Фізичної особи підприємця Мусієнка Юрія Миколайовича, м.Харків
провизнання недійсним договору та витребування майна

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.10.2020р. (повний текст складено та підписано 16.10.2020р.) у справі №922/2275/19 задоволено клопотання Фізичної особи підприємця Мусієнка Юрія Миколайовича, м.Харків, про зупинення провадження у справі. Зупинено провадження у справі №922/2275/19 за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2, м.Харків, до відповідачів: 1.Харківської міської ради, м.Харків; 2.Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, м.Харків; 3.Фізичної особи підприємця Мусієнка Юрія Миколайовича, м.Харків, про визнання недійсним договору та витребування майна до розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду справи №922/250/20 та оприлюднення повного тексту постанови.

Зупинення провадження у справі мотивоване тим, що за результатами розгляду справи №922/250/20 Верховним Судом буде надано висновок щодо застосування норм права у подібних зі справою №922/2275/19 правовідносинах, а саме щодо застосування норм Закону України "Про приватизацію державного майна", Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", а також щодо наявності або відсутності у органу місцевого самоврядування права самостійно обирати спосіб приватизації нежитлових приміщень.

Не погодившись із названою ухвалою, Заступник керівника Харківської обласної прокуратури, м.Харків, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно резолютивної частини якої просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 15.10.2020р. у справі №922/2275/19 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. За твердженнями апелянта, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням та неправильним застосуванням судом норм процесуального права, а саме ст.ст.2, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України). В обґрунтування своєї позиції скаржник посилається на наступні обставини:

- зупинення провадження у справі без належного обґрунтування вчинення такої процесуальної дії призводить до порушення принципу розумності строків розгляду справи судом, що, у свою чергу, має наслідком несвоєчасний захист порушеного права особи, яка звернулася за його захистом;

- зупиняючи провадження у справі №922/2275/19 на підставі п.7 ч.1 ст.228 ГПК України, суд першої інстанції виходив з того, що за результатами розгляду Верховним Судом справи №922/250/20 буде надано висновок щодо застосування норм права у подібних із розглядуваною справою правовідносинах. Однак, матеріали справи містять достатньо доказів для розгляду справи по суті;

- справу №922/250/20 розглядає суд касаційної інстанції, а право суду зупинити провадження на підставі п.7 ч.1 ст.228 ГПК України зумовлене переглядом судового рішення у подібних відносинах (в іншій справі) палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. При цьому право суду зупинити провадження на підставі п.7 ч.1 ст.228 ГПК України виникає лише за наявності відомостей про постановлення ухвали про прийняття Верховним Судом у касаційному порядку до перегляду судового рішення у подібних відносинах в іншій справі. В обґрунтування скаржник посилається на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 27.03.2019р. у справі №906/1349/15;

- Харківська міська рада незаконно обрала спосіб приватизації оспорюваного майна шляхом викупу орендарем. Тобто, відповідне рішення міської ради є незаконним та підлягає скасуванню, а договір купівлі-продажу суперечить вимогам законодавства та може бути визнаний недійсним;

- Фізична особа підприємець Мусієнко Юрій Миколайович, звертаючись із клопотанням про зупинення провадження у справі, не обґрунтував неможливість самостійного встановлення судом фактичних обставин при розгляді справи за результатами оцінки наявних у справі доказів.

Для розгляду справи згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2020р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.11.2020р. апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури залишено без руху з метою усунення скаржником допущених при її поданні недоліків.

З огляду на отримання від скаржника листа, зі змісту якого вбачається усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.10.2020р. (повний текст складено та підписано 16.10.2020р.) у справі №922/2275/19 та зобов`язано відповідачів у строк до 08.12.2020р. включно надати до суду відзиви на апеляційну скаргу. Названою ухвалою, разом з іншим, призначено до розгляду вищевказану апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Відповідачі своїм правом, наданим ст.263 ГПК України, не скористались, відзивів на апеляційну скаргу не надали.

Відповідно до частини 1 статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до статті 269 ГПК України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали господарської справи та апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.

Як зазначалося вище за текстом постанови, ухвалою господарського суду Харківської області від 15.10.2020р. (повний текст складено та підписано 16.10.2020р.) у справі №922/2275/19 задоволено клопотання Фізичної особи підприємця Мусієнка Юрія Миколайовича про зупинення провадження у справі. Зупинено провадження у справі №922/2275/19 на підставі п.7 ч.1 ст.228 ГПК України до розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду справи №922/250/20 та оприлюднення повного тексту постанови.

Із правового аналізу змісту ст.ст.286, 302, 303, розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України вбачається, що справи у касаційному порядку Верховним Судом розглядаються: колегією суддів (відповідної палати), палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою.

Право суду зупинити провадження у справі передбачене ст.228 ГПК України. Зазначеною нормою визначено вичерпний перелік випадків, за наявності яких суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Так, відповідно до п.7 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Отже, пунктом 7 частини 1 статті 228 ГПК України не передбачено можливості зупинення провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку колегією суддів (відповідної палати).

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.05.2018р. у справі №911/2179/15 та від 09.10.2018р. у справі №910/15456/17.

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.09.2020р. було відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Фізичної особи-підприємця Семенової Тетяни Вікторівни на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.07.2020р. у справі №922/250/20.

Тобто, станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали господарського суду Харківської області від 15.10.2020р. про зупинення провадження у справі №922/2275/19, справа №922/250/20 була у провадженні Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду (відповідної палати).

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами скаржника, наведеними в апеляційній скарзі, про порушення місцевим господарським судом вимог п.7 ч.1 ст.228 ГПК України.

Крім того, Східний апеляційний господарський суд вважає доречним посилання апелянта на те, що зупинення провадження у справі без належного обґрунтування вчинення такої процесуальної дії призводить до порушення принципу розумності строків розгляду справи судом, що, у свою чергу, має наслідком несвоєчасний захист порушеного права особи, яка звернулася за його захистом.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої державою Україна, закріплено право особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо її прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти неї кримінального обвинувачення.

Таке право кореспондується з обов`язком добросовісного використання як сторонами, так і судом, своїх процесуальних прав та необхідністю утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати наданих процесуальним законом заходів до скорочення періоду судового провадження. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" та у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини питання про те, чи є розумним строк розгляду справи, повинен оцінюватись у контексті конкретних обставин справи і з урахуванням критеріїв, встановлених практикою Суду, зокрема, складності справи, дій заявника та учасників справи, а також важливості можливого результату судового процесу для заявника.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 27.03.2019р. у справі №906/1349/15 та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.12.2019р. у справі №910/22479/17.

В обґрунтування апеляційної скарги, разом з іншим, зазначено, що Харківська міська рада незаконно обрала спосіб приватизації оспорюваного майна шляхом викупу орендарем. Тобто, відповідне рішення міської ради є незаконним та підлягає скасуванню, а договір купівлі-продажу суперечить вимогам законодавства та може бути визнаний недійсним. Проте, під час вирішення питання щодо наявності або відсутності підстав для зупинення провадження у справі обґрунтованість позову не досліджується, як і не досліджується питання достатності у матеріалах справи доказів для розгляду справи по суті, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог та достатності доказів для розгляду справи є предметом дослідження суду під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.280 ГПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене вище, враховуючи порушення судом першої інстанції приписів п.7 ч.1 ст.228 ГПК України, оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області підлягає скасуванню.

Згідно з ч.3 ст.271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції, зокрема, ухвали про зупинення провадження у справі, справа передається на розгляд суду першої інстанції. Отже, справа №922/2275/19 підлягає передачі на розгляд до господарського суду Харківської області.

Відповідно до положень ч.14 ст.129 ГПК України, оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційною інстанції не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 280, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м.Харків, на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.10.2020р. (повний текст складено та підписано 16.10.2020р.) у справі №922/2275/19 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 15.10.2020р. (повний текст складено та підписано 16.10.2020р.) у справі №922/2275/19 скасувати.

Справу №922/2275/19 передати для продовження розгляду до господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено та підписано 23.12.2020р.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Суддя О.О. Радіонова

Суддя Л.Ф. Чернота