СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВА

23.12.2020 Справа №905/717/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді суддів: За участю секретаря судового засідання: За участю представників: від позивача: від відповідача: Чернота Л. Ф. Зубченко І.В., Пушай В.І. Телеснюк І.В. не з`явились не з`явились
розглянувши заяву б/н від 09.12.2020 (вх.№12282) та заяву б/н від 15.12.2020 (вх.№12615) про Представника Товариства з обмеженою відповідальністю Дабл Ф Груп - адвоката Мунтян О.М. Представника Фізичної особи-підприємція Мостової Ольги Олегівни адвоката Борисової Т.В. ухвалення додаткової постанови
за результатом розгляду апеляційних скарг (вх.№2763 Д/3, 2764 Д/3) Фізичної особи-підприємція Мостової Ольги Олегівни, м. Добропілля, м. Білозерське, Донецька область
на рішення Господарського суду Донецької області
від10.09.2020 року (повне рішення складено 21.09.2020 року)
та на додаткове рішення Господарського суду від у справі за позовом до про Донецької області 24.09.2020 року №905/717/20 (суддя Е.В.Зекунов) Товариства з обмеженою відповідальністю Дабл Ф Груп, м. Вишневе, Київська область Фізичної особи-підприємція Мостової Ольги Олегівни, м. Добропілля, м. Білозерське, Донецька область захист прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг та стягнення заборгованості у розмірі 97 088,40 грн.
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Дабл Ф Груп звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Мостової Ольги Олегівни про захист прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг та стягнення заборгованості в розмірі 97 088, 40 грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

В обґрунтування позову ТОВ «Дабл Ф Груп» посилається на порушення відповідачем умов договору франчайзингу №14/12/15-1Ф від 14.12.2015 р. шляхом заснування власного підприємства, яке веде аналогічний бізнес, що конкурує з бізнесом «Сирне королівство», а також на несплату відповідачем роялті з січня 2020 року.

Під час розгляду справи місцевим господарським судом позивач звернувся з заявою б/н від 01.07.2020 р. з вимогою про збільшення позовних вимог (том 1, а. с. 165-166), вважаючи що одна з позовних вимог, а саме - вимога про стягнення з ФОП Мостового М.В. була порахована на дату подання позову 15.04.2020 року, але роялті за користування ТМ «Сирне королівство» має бути сплачено відповідачем включно по 30 червня 2020 року, тобто, ще додатково за квітень, травень, червень в розмірі по 16 181,40 грн. за кожен місяць, виходячи з середньомісячного розрахунку роялті (том 1, а.с.2010-2012).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.08.2020 р. задоволено заяву позивача про збільшення позовних вимог (том 2, а.с.34), подальший розгляд справи здійснений судом першої інстанції з її урахуванням.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 10.09.2020 року (повний текст рішення складено та підписано 21.09.2020 року) у справі №905/717/20 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Дабл Ф Груп, м. Вишневе, Київська область до Фізичної особи-підприємця Мостової Ольги Олегівни, м. Добропілля, м. Білозерське, Донецька область, про захист прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг та стягнення заборгованості в розмірі 97 088, 40 грн. задоволено частково.

Закрито провадження в частині позовних вимог щодо зобов`язання Фізичної особи-підприємця Мостової Ольги Олегівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Дабл Ф Груп (08133, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 1, літера А, кімната 6, код ЄДРПО 40167002) Пакет рекомендацій по веденню бізнесу Сирне королівство у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Заборонено Фізичній особі-підприємцю Мостовій Ользі Олегівні ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) здійснювати будь-яке використання знаку для товарів і послуг торгової марки Сирне королівство у господарській діяльності без дозволу Товариства з обмеженою відповідальністю Дабл Ф Груп (08133, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 1, літера А, кімната 6, код ЄДРПО 40167002).

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Мостової Ольги Олегівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Дабл Ф Груп (08133, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 1, літера А, кімната 6, код ЄДРПО 40167002) роялті за користування торговельною маркою в сумі 97 088,40 грн. та судовий збір в сумі 2 102,00 грн.

Рішення суду мотивоване, зокрема, з тих підстав, що з огляду на умови п. 11.5 договору франчайзингу №14/12/15-1Ф від 14.12.2015 р. він не є припиненим до моменту підписання сторонами акту звірки про відсутність взаємозобов`язань, а на момент звернення позивача з позовом відповідач не повернув Пакет рекомендацій по веденню бізнесу та не сплатив роялті за січень-червень 2020 року, а також не дотримався умов порядку припинення договору та його наслідків.

У подальшому до Господарського суду Донецької області надійшла заява б/н від 14.09.2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю Дабл Ф Груп про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 14 500,00 грн. (вх. №17502/20 від 15.09.2020)- том 2, а.с. 46-47.

24.09.2020 року Господарським судом Донецької області задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дабл Ф Груп про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 14 500,00 грн.

Ухвалено додаткове рішення у справі №905/717/20.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Мостової Ольги Олегівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Дабл Ф Груп (08133, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 1, літера А, кімната 6, код ЄДРПО 40167002) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14 500,00 грн.

Додаткове рішення обґрунтовано тим, що позивачем доведено належними доказами розмір судових витрат, понесених ним, на оплату цих послуг у задоволеній сумі.

За результатом апеляційного перегляду: Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мостової Ольги Олегівни, м. Добропідлля, м. Білозерське, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 10.09.2020 р. у справі №905/717/20 задоволено частково. Рішення господарського суду Донецької області від 10.09.2020 р. у справі №905/717/20 скасувано частково. Відмовлено у задоволенні позовної вимоги про стягнення з Фізичної особи-підприємця Мостової Ольги Олегівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дабл Ф Груп» роялті за користування торговельною маркою в сумі 97 088,40 грн., а також у стягненні судового збору за позовом в сумі 2 102,00 грн. В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 10.09.2020 р. у справі №905/717/20 залишено без змін. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дабл Ф Груп» на користь Фізичної особи-підприємця Мостової Ольги Олегівни судовий збір за апеляційною скаргою в сумі 3 153,00 грн.

Іншою постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 року апеляційну скаргу Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мостової Ольги Олегівни, м. Добропідлля, м. Білозерське, Донецька область на додаткове рішення господарського суду Донецької області від 24.09.2020 р. у справі №905/717/20 задоволено частково. Додаткове рішення господарського суду Донецької області від 24.09.2020 р. у справі №905/717/20 скасовано частково. Абзац другий резолютивної частини додаткового судового рішення господарського суду Харківської області від 24.09.2020 року у справі №905/717/20 викладено в наступній редакції: «Стягнути з фізичної особи-підприємця Мостової Ольги Олегівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Дабл Ф Груп (08133, Київська область, Києво-Святошинський район, м.Вишневе, вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 1, літера А, кімната 6, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 500,00 грн.» В іншій частині додаткове рішення господарського суду Донецької області від 24.09.2020 р. у справі №905/717/20 залишено без змін.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції, яке відбулося 09.12.2020 р., до закінчення судових дебатів обидві сторони заявили про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених ними під час апеляційного провадження у справі №905/717/20.

В той же день представник позивача, адвокат О.М. Мунтян надав через канцелярію суду відповідну заяву про відшкодування витрат, понесених у зв`язку із переглядом справи у суді апеляційної інстанції та стягнути з відповідача витрати на професійну правову допомогу в розмірі 8 000,00 грн.

На клопотанні міститься відмітка з боку відповідача, про те, що екземпляр заяви з визначеними додатками отримано 09.12.2020 року адвокатом відповідача Борисовою Т.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2020 р. заяву представника ТОВ Дабл Ф Груп адвоката Мунтян О.М. про розподіл судових витрат призначено до розгляду на 23.12.2020 р. о 14:20 год.

15.12.2020 р. на поштову адресу Східного апеляційного господарського суду від представника ФОП Мостової О.О. адвоката Борисової Т.В. надійшла заява б/н від 09.12.2020 про стягнення вартості послуг, пов`язаних з наданням правової (правничої) допомоги у розмірі 30 000,00 грн.

До даної заяви відповідачем додано (в копіях) договір про надання правової допомоги від 29.09.2020 р. з додатковою угодою № 1 від 02.10.2020 р. до нього, рахунок на оплату № 1 від 10.12.2020 р. на суму 30 000,00 грн., акт приймання-передачі наданих послуг від 09.12.2020 р. на суму 30 000,00 грн., звіт про надані послуги від 09.12.2020 р. № 1 за період 29.09.2020 по 09.12.2020 та платіжне доручення №658 від 11.12.2020 р. на суму 30 000,00 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 р. об`єднано заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Дабл Ф Груп адвоката Мунтян О.М. про розподіл судових витрат у справі № 905/717/20 та заяву представника ФОП Мостової О.О. адвоката Борисової Т.В. про стягнення вартості послуг, пов`язаних з наданням правової (правничої) допомоги у розмірі 30 000,00 грн. у справі № 905/717/20 в одне провадження для сумісного розгляду на "23" грудня 2020 р. о14:20 год. Запропоновано іншим учасникам справи надати завчасно до дня судового засідання заперечення або інші пояснення щодо заяви представника ФОП Мостової О.О. адвоката Борисової Т.В. про стягнення вартості послуг, пов`язаних з наданням правової (правничої) допомоги у розмірі 30 000,00 грн. у справі № 905/717/20.

21.12.2020 р. на поштову адресу суду від позивача надійшло клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу до 5 000,00 грн., в обґрунтування якого позивач посилається на те, що заявлена відповідачем сума у 30 000,00 грн. штучно завищена та є неспіврозмірною зі складністю справи та з обсягом виконаних адвокатом відповідача робіт (наданих послуг), зазначаючи про неотримання від відповідача доказів на підтвердження понесених ним витрат.

Тієї ж дати, від позивача на електронну адресу суду надійшла заява про виправлення технічних помилок, в якій останній повідомляє суд, що ним 09 грудня 2020 року до канцелярії Східного апеляційного господарського суду було надано клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, до якого було додано Акт №3 прийому - передачі виконаних послуг від 09 грудня 2020 року та Розрахунок судових витрат, понесених в апеляційній інстанції. В зазначених документах зроблено технічні помилки, а саме:

- в Розрахунку судових витрат, понесених в апеляційній інстанції в п. 1 та 2 замість відзиву на апеляційні скарги помилково вказано відповідь на відзив;

- в Акті №3 прийому-передачі виконаних послуг від 09 грудня 2020 року помилково зазначено, що послуги були надані по справі №905/716/20, а треба №905/717/20, в п.1 та 2 замість відзиву на апеляційні скарги помилково вказано відповідь на відзив, в п. 2 помилково вказано справу №905/716/20, а треба №905/717/20.

Виправлені документи направлені на адресу суду кур`єрською доставкою.

22.12.2020 року на поштову адресу суду від представника позивача надійшла заява з додатками, в якій останній просить взяти до уваги саме ці документи: розрахунок судових витрат, понесених в апеляційній інстанції, копія акту №3 від 09.12.2020 року.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

23.12.2020 року на електронну адресу від представника відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить розглянути заяви учасників справи без участі відповідача.

Ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2020 р. та від 16.12.2020 р. не визнано обов`язковою явку представників сторін у судове засідання, тому у розумінні частини 4 статті 244 ГПК України, зважаючи на належне повідомлення судом сторін про дату, час та місце розгляду зазначених заяв (в т.ч. телефонограмами), наведене клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 223 ГПК України було складено протокол судового засідання.

Розглянувши вищенаведені заяви сторін, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

У постанові Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 р. (щодо апеляційного перегляду додаткового рішення у справі № 905/717/20) зазначено, що 01.04.2020 р. між адвокатом Мунтян О.М. та ТОВ Дабл Ф Груп укладено договір про надання правової допомоги, за умовами якого адвокат надає клієнту правову допомогу у провадженнях (цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних, про адміністративні правопорушення), які на час укладання договору пов`язані чи у подальшому можуть бути пов`язані з клієнтом, представництво його інтересів в органах державної влади та місцевого самоврядування та ін.

Пунктом 2.2.1 договору адвокату надано право захищати та/або представляти права та законні інтереси клієнта у господарських судах, в т.ч. в судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Відповідно до п. 3.2 договору, порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата, оплата певних процесуальних дій), розмір та строки сплати гонорару визначаються за погодженням сторін та оформляються додатковою угодою до цього договору.

Додатковою угодою № 1 від 01.04.2020 р. до договору (том 2, а.с. 52) встановлено наступне: - п. 2 засади обчислення гонорару адвоката:

- п. 2.1: клієнт здійснює погодинну оплату роботи адвоката при роботі з документами виходячи з розрахунку 1 000,00 грн. за 1 годину;

- п. 2.2: кількість затрачених на виконання доручення годин визначається актами прийому-передачі виконаних послуг;

- п. 2.3: клієнт здійснює оплату роботи адвоката за участь у с/з із розрахунку 1 засідання 1 000,00 грн. Оплата проводиться і за ті засідання, які були призначені та на які прибув адвокат, але вони не відбулися і були перенесені з причин, незалежних від адвоката.

п. 3.1: клієнт здійснює оплату поточних витрат адвоката (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо) на підставі наданих звітних документів про понесені витрати, а за об`єктивної неможливістю їх надати на підставі ділового звичаю та домовленості між сторонами.

На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу під час апеляційного провадження у справі, ним надано відповідний розрахунок від 09.12.2020 р. на суму 8 000,00 грн. та акт прийому-передачі виконаних послуг № 3 від 07.12.2020 р. на суму 8 000,00 грн.

Згідно з цим актом № 3 від 09.12.2020 р., (з урахуванням заяви позивача про виправлення технічних помилок від 21.12.2020 р.) відповідно до договору про надання правової допомоги від 01.04.2020 р. та додаткової угоди №1 від 01.04.2020 р. до нього, адвокатом в період з 01.11.2020 р. по 09.12.2020 р. були надані, а клієнтом прийняті наступні послуги по господарській справі № 905/717/20:

- підготовлено та направлено до суду (з урахуванням зави про виправлення) відзив на апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 10.09.2020 р. у справі №905/717/20 тривалістю 4 години та вартістю 4 000,00 грн.;

- підготовлено та направлено до суду відзив на апеляційну скаргу на додаткове рішення господарського суду Донецької області від 24.09.2020 р. у справі №905/717/20 тривалістю 2 години, хоча при розрахунку вартості цієї послуги сторонами зазначено 3 години, тому вартість цієї послуги склала 3 000,00 грн.;

- здійснено представництво у судовому засіданні в Східному апеляційному господарському суді 09.12.2020 р. вартістю 1 000,00 грн.

Зокрема, 29.09.2020 р. між Адвокатським об`єднанням Большаков, Шевчук та партнери, як виконавцем, та ФОП Мостовою О.О., як замовником, укладено договір про надання правової допомоги б/н, за умовами якого виконавець бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки, обумовлені сторонами.

За змістом п. 1.2 цього договору, виконавець відповідно до узгоджених сторонами доручень надає замовнику консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього в господарських судах України усіх інстанцій, а також здійснює представництво замовника з усіма правами, які йому надано законом.

Згідно з п. 3.1 договору від 29.09.2020 р., за правову допомогу, передбачену в п. 1.2 договору, замовник сплачує виконавцю винагороду в розмірі, визначеному додатком № 1 до договору.

Додатковою угодою № 1 від 02.10.2020 р. до договору визначено загальну вартість послуг у розмірі 30 000,00 грн., які складаються з:

- підготування апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 10.09.2020 р. у справі № 905/717/20 та апеляційної скарги на додаткове рішення від 24.09.2020 р. у справі № 905/717/20 ( 1 година 2 000,00 грн. на кожне судове рішення рахується окремо);

- підготовка, складання та реєстрація процесуальних заяв по суті спору, інших процесуальних документів у справі (1 година 1 000,00 грн.);

- представництво інтересів в суді апеляційної інстанції (1 година 2 000,00 грн., у тому випадку якщо судове засідання триває менше, ніж годину, сума становить 1 000,00 грн., розрахунок здійснюється на кожне рішення окремо).

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг від 09.12.2020 р. Адвокатським бюро Большаков, Шевчук та партнери надано ФОП Мостовому М.В. послуги на суму 25 000,00 грн., які визначені в договорі від 29.09.2020 р. та ч. 2 додаткової угоди № 1 від 02.10.2020 р. до договору, із вказівкою про їх виконання в повному обсязі.

Відповідно до звіту про надані послуги №1 від 09.12.2020 р., підписаного Мостовою О.О., як замовником, та Большаковим Є.В., як виконавцем:

- підготування апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 10.09.2020 р. у справі № 905/717/20 тривалістю 8 годин вартістю 16 000,00 грн. та апеляційної скарги на додаткове рішення від 24.09.2020 р. у справі №905/717/20 тривалістю 4 години та вартістю 8 000,00 грн.;

- підготування та направлення до суду заяви про стягнення правничих витрат на правову допомогу тривалістю 4 години та вартістю 4 000,00 грн.;

- представництво інтересів в суді апеляційної інстанції участь у судовому засіданні 09.12.2020 у Східному апеляційному господарському суді по справі №905/717/20 щодо розгляду апеляційної скарги ФОП Мостової О.О. на рішення господарського суду Донецької області від 10.09.2020 по справі №905/717/20 20 хв. 1000, 00 грн., участь у судовому засіданні 09.12.2020 у Східному апеляційному господарському суді по справі №905/717/20 щодо розгляду апеляційної скарги ФОП Мостової О.О. на додаткове рішення господарського суду Донецької області від 24.09.2020 по справі №905/717/20 15 хв. 1000, 00 грн.

10.12.2020 р. виконавець Адвокатське ОБ`ЄДНАННЯ «БОЛЬШАКОВ, ШЕВЧУК ТА ПАРТНЕРИ» виставив замовнику рахунок на оплату на суму 30 000,00 грн. з посиланням на номер справи 905/717/20, який платіжним дорученням №658 від 11.12.2020 р. на суму 30 000,00 грн. оплачений відповідачем в повному обсязі.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ст.221 цього Кодексу, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному ч.2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст.244 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно до ч.2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, а також розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч.4 цієї статті, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

- складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

- часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

- обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

- ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч.4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Окрім того, судова колегія зауважує, що відносно обґрунтованості розміру заявлених витрат на професійну правничу допомогу та його (розміру) пропорційності предмету спору, необхідно брати до уваги наступне:

- відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, п.95 рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015р., п.п.34-36 рішення у справі Гімайдуліна і інших проти України від 10.12.2009р., п.80 рішення у справі Двойних проти України від 12.10.2006р., п.88 рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004р. та п.268 рішення у справі East/West Alliance Limited проти України від 02.06.2014р., заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

- відповідно до ст.28 Правил адвокатської етики (затверджені звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017р.) необхідно дотримуватись принципу розумного обґрунтування розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

Пропорційність є складовим елементом закріпленого ст.8 Конституції України принципом верховенства права, якому за змістом ч.1 ст.11, ч.1 ст.236 Господарського процесуального кодексу України має відповідати будь-яке судове рішення, тоді як покладання на сторону тягарю компенсації неспівмірного розміру понесених іншою стороною витрат на оплату послуг адвоката є несумісним із визначеним ч.1 ст.2 цього Кодексу завданням господарського судочинства, адже матиме фактичний наслідок, тотожний до накладання штрафу.

Непогодження позивача із заявленою відповідачем сумою у розмірі 30 000,00 грн. внаслідок штучного завищення та неспіврозмірністю зі складністю справи, а також з обсягом виконаних адвокатом відповідача робіт (наданих послуг) відхиляються за недоведеністю, оскільки на підтвердження своїх заперечень позивачем не надано жодного доказу.

Доводи сторін про відсутність доданого договору про надання правової допомоги до заяви позивача та про необізнаність з доказами відповідача оцінюються критично, оскільки ч. 8 ст. 129 ГПК України передбачено обов`язок сторони подати відповідні докази протягом 5 днів до суду після ухвалення рішення, проте даною нормою не передбачено обов`язку заявника щодо надсилання копій цих доказів іншим учасникам справи. Крім того, в контексті вимог ст. 42 ГПК України, сторони не були позбавлені можливості ознайомитися з матеріалами справи тощо.

Отже, клопотання позивача про зменшення витрат відповідача на професійну правничу допомогу до 5 000,00 грн. відхиляється за недоведеністю, а клопотання відповідача про відмову у задоволенні заяви позивача також відхиляється, оскільки викладені в ньому доводи не підтверджені належними доказами.

Під час апеляційного провадження у справі № 905/717/20 позивачем надано відзив на апеляційну скаргу відповідача на оскаржуване рішення суду від 10.09.2020 р. (том 2, а.с. 113-123) та відзив на апеляційну скаргу відповідача на додаткове рішення від 24.09.2020 р.(том 2, а.с. 131).

Також представник ТОВ «ДАБЛ Ф ГРУП» адвокат О.М. Мунтян був присутній в судових засіданнях Східного апеляційного господарського суду 09.12.2020 р., що відображено у відповідних протоколах судових засідань.

Враховуючи, що представник позивача надав розрахунок судових витрат, понесених в апеляційній інстанції, також надав (завчасно) до дати судового засідання виправлену заяву, яка містить детальний розрахунок судових витрат, пронесених в апеляційній інстанції та копію Акту №3 від 09.12.2020 року, витрати на вказану суму є обґрунтованими та пропорційними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, починаючи з 01.11.2020 року по 09.12.2020 року, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, тому підлягають задоволенню у розмірі 8000, 00 грн.

Крім того, чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості. Натомість саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат з наданням відповідних доказів, що в даному випадку, відповідачем не здійснено. Клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги матеріали справи не містять. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 9 квітня 2019 року у справі №826/2689/15.

Стосовно заяви представника відповідача Т.В. Борисової про стягнення вартості послуг, пов`язаних з наданням правової (правничої) допомоги у розмірі 30 000,00 грн., судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне:

При вирішенні питання щодо певних видів правничої допомоги адвоката Борисової Т.В. (юридичні послуги адвокатського об`єднання «Большаков, Шевчук та партнери» враховується як пов`язаність їх з розглядом справи, обґрунтованість та розумність визначення у контексті обсягу заперечень (заяви про зменшення витрат на професійну правничу допомогу), наданих протилежною стороною.

Зокрема, не можна вважати співмірною підготування та направлення до суду заяви про стягнення правничих витрат на правову допомогу у розмірі 4000, 00 грн. тому як, у договорі про надання правової допомоги б/н від 29.09.2020 року у розділі 3 «Ціна договору» визначено, що за правову домогу, передбачену в п.1.2 договору замовник сплачує Виконавцю винагороду в розмірі визначеною додатком №1 до цього Договору.

Однак, Додатку №1 до договору представником відповідача ані до заяви, ані до матеріалів справи не надано.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що адвокат самостійно визначається зі стратегією захисту інтересів свого клієнта та алгоритмом дій задля задоволення вимог останнього та найкращого його захисту. Однак, обсяг часу на підготовку саме заяви на стягнення правничих витрат на правову допомогу не міг бути значним, як і обсяг юридичної і технічної роботи, не можуть бути враховані при визначенні розміру витрат на правничу допомогу, оскільки не підтверджені доказами, і суб`єктивною оцінкою саме витрачених, як вказує останній 4 годин.

Крім того у Додатковій угоді №1 від 02.10.2020 року до договору про надання правової допомоги від 29.09.2020 останнім було зазначено про такий вид роботи: - підготовка, складання та реєстрація процесуальних заяв по суті спору, інших процесуальних документів по справі (1 година 1000,00 грн.). Однак, вже в звіті про надані послуги від 09.12.2020 №1 останній конкретизує вищевказаний вид роботи та відзначає: - підготування та направлення до суду заяви на стягнення правничих витрат на правову допомогу 4 години 4000,00 грн., що ставить під сумнів фактичні обсяги наданої правничої допомоги за вищевказаний вид роботи. Адже виготовлення зазначеного клопотання не потребує спеціальних знань та тривалої підготовки.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що за підготування та направлення до суду заяви на стягнення правничих витрат на правову допомогу слід стягнути 1000,00 грн., замість 4000,00 грн., як вірно вказано у додатковій угоді №1 від 02.10.2020 року.

Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи стосовно іншого переліку витрат витрат на правничу допомогу, а саме:

- підготування апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 10.09.2020 р. у справі № 905/717/20 тривалістю 8 годин вартістю 16 000,00 грн. та апеляційної скарги на додаткове рішення від 24.09.2020 р. у справі №905/717/20 тривалістю 4 години та вартістю 8 000,00 грн.;

- представництво інтересів в суді апеляційної інстанції участь у судовому засіданні 09.12.2020 у Східному апеляційному господарському суді по справі №905/717/20 щодо розгляду апеляційної скарги ФОП Мостової О.О. на рішення господарського суду Донецької області від 10.09.2020 по справі №905/717/20 20 хв. 1000, 00 грн., участь у судовому засіданні 09.12.2020 у Східному апеляційному господарському суді по справі №905/717/20 щодо розгляду апеляційної скарги ФОП Мостової О.О. на додаткове рішення господарського суду Донецької області від 24.09.2020 по справі №905/717/20 15 хв. 1000, 00 грн.

Судова колегія погоджується із вищенаведеним переліком та вважає, що саме на цю суму підтверджується доказами надання адвокатом правничих послуг у справі №905/717/20 та заява про їх відшкодування і розрахунок були надані у строк, визначений частиною восьмою статті 129 ГПК України.

У даному випадку, суд оцінив рівень адвокатських витрат, що повинні бути присуджені з урахуванням того, що такі витрати понесені фактично, та їх сума є доведеною та обгрунтованою.

Посилання позивача, що на даний час жодного доказу на підтвердження цих витрат, як і детального розрахунку понесених витрат позивач від відповідача не отримував, судова колегія сприймає критично. Тому як обидві сторони були присутні в судових засіданнях від 09.12.2020 року, копії апеляційних скарг на рішення та на додаткове рішення позивач отримував, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не змінює і не втручається у правовідносини адвоката та його клієнта. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 вересня 2020 року у справі № 201/14495/16-ц.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що витрати на професійну правничу допомогу на вказану суму є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, починаючи з 29.09.2020 року по 09.12.2020 року, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. Схожі висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження №11-562ас18), Постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №753/15687/15-ц, від 26 вересня 2018 року у справі №753/15683/15, Постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 червня 2019 року у справі № 910/3929/18 та інших.

Судова колегія апеляційного господарського суду вважає за необхідне прийняти додаткову постанову, якою заяву представника позивача О.М. Мунтян про ухвалення додаткового рішення задовольнити у повному обсязі. Стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн.

Заяву представника відповідача Т.В. Борисової про стягнення вартості послуг, пов`язаних з наданням правовою (правничої допомоги) задовольнити частково та відшкодувати на користь відповідача 27 000,00 грн., стягнувши вказану суму з позивача. В іншій частині відмовити.

Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8 000,00 грн., а з позивача на користь відповідача - витрати на професійну правничу допомогу в сумі 27 000,00 грн.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 244, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву б/н від 09.12.2020 (вх.№12282) Представника Товариства з обмеженою відповідальністю Дабл Ф Груп - адвоката Мунтян О.М. про розподіл судових витрат у справі № 905/717/20 у розмірі 8 000, 00 грн. задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Мостової Ольги Олегівни ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дабл Ф Груп» (08133, Київська обл., м. Вишневе, вул. В`ячеслава Чорновола, б. 1-А, офіс 6, ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8 000,00 грн.

Заяву б/н від 15.12.2020 (вх.№12615) Представника Фізичної особи-підприємція Мостової Ольги Олегівни адвоката Борисової Т.В. про стягнення вартості послуг, пов`язаних з наданням правової (правничої) допомоги у розмірі 30 000,00 грн. у справі №905/717/20 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Дабл Ф Груп (08133, Київська обл., м. Вишневе, вул. В`ячеслава Чорновола, б. 1-А, офіс 6, ) на користь Фізичної особи-підприємця Мостової Ольги Олегівни ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 27 000,00 грн.

В інший частині заяви відмовити.

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів.

Повний текст додаткової постанови складено 23.12.2020 р.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя І.В. Зубченко

Суддя В.І. Пушай