ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"30" грудня 2020 р.м. Одеса № 916/3773/20
Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І., розглянувши матеріали (вх. № 3905/20)
до відповідача фізичної особи-підприємця Мєламуд Ігоря Абрамовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )
про стягнення 34 831 грн.
29.12.2020р. департамент комунальної власності Одеської міської ради звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до фізичної особи підприємця Мєламуд Ігоря Абрамовича, в якій просить суд стягнути з відповідача 34 831 грн. неустойки за прострочення повернення об`єкта оренди.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається не повернення відповідачем орендованого приміщення після закінчення строку дії договору, що стало підставою для нарахування позивачем на підставі ч.2 ст. 785 Цивільного кодексу України, неустойки.
Розглянувши матеріали позовної заяви, суд зазначає таке:
Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем до позовної заяви додано розрахунок неустойки за період з 16.03.2017р. по 28.08.2018р. за прострочення повернення об`єкта оренди ФОП Мєламуд І.А., при цьому, в зазначеному розрахунку неустойки зазначено про здійсненні відповідачем оплати на загальну суму 9 713,76 грн., які зараховані позивачем в рахунок сплати неустойки за період з 01.10.2016р. по 16.03.2017р.
Проте, як вбачається з доданих до позовної заяви документів, позивачем не надано до позовної заяви здійсненних відповідачем оплат на загальну суму 9 713,76 грн., які зараховані департаментом комунальної власності Одеської міської ради в рахунок сплати неустойки за період з 01.10.2016р. по 16.03.2017р.
Недотримання приписів ст. 164 ГПК України має наслідком застосування положень ч.1 ст.174 ГПК України.
Згідно до ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Отже, з урахуванням наявності вищевикладених недоліків, позовна заява департаменту комунальної власності Одеської міської ради, на підставі ч.1 ст.174 ГПК України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду: доказів здійсненних відповідачем оплат на загальну суму 9 713,76 грн., які зараховані департаментом комунальної власності Одеської міської ради в рахунок сплати неустойки ФОП Мєламуд І.А. за період з 01.10.2016р. по 16.03.2017р., а саме: платіжні доручення,, банківські виписки, тощо.
Разом з тим, суд вважає за доцільне запропонувати позивачу надати до суду: письмові пояснення, в яких зазначити, чи здійснено нарахування ПДВ на орендну ставку в наданому (за період з 16.03.2017р. по 28.08.2018р.) розрахунку неустойки (стовпчик 2).
Керуючись ст.ст.162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,
1. Позовну заяву департамента комунальної власності Одеської міської ради (вх.№ 3905/20 від 29.12.2020р.) - залишити без руху.
2. Встановити позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду: доказів здійсненних відповідачем оплат на загальну суму 9 713,76 грн., які зараховані департаментом комунальної власності Одеської міської ради в рахунок сплати неустойки ФОП Мєламуд І.А. за період з 01.10.2016р. по 16.03.2017р., а саме: платіжні доручення, банківські виписки, тощо.
3. Запропонувати позивачу надати: письмові пояснення, в яких зазначити, чи здійснено нарахування ПДВ на орендну ставку в наданому (за період з 16.03.2017р. по 28.08.2018р.) розрахунку неустойки (стовпчик 2).
4. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набрала законної сили 30.12.2020 року та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.І. Мостепаненко