ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(за результатами розгляду скарги при виконанні судового рішення)

17.12.2020 Справа № 917/892/19

Суддя Паламарчук В.В., при секретарі судового засідання Рожко О.П. розглянувши скаргу Фізичної особи-підприємця Білодіда Костянтина Анатолійовича про визнання неправомірними дії головного державного виконавця Тіхомірової Ю.В. та зобов`язати останню вчинити дії (вхід. № 67 від 09.12.2020р.) при виконанні наказів господарського суду Полтавської області від 11.09.2019 р. у справі № 917/892/19

за позовною заявою Управління майном комунальної власності міста, вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000

до Фізичної особи-підприємця Білодіда Костянтина Анатолійовича, АДРЕСА_1

про зобов`язання повернення об`єкту оренди та стягнення 98586,46 грн. заборгованості

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

09.12.2020 року до суду надійшла скарга фізичної особи-підприємця Білодіда Костянтина Анатолійовича в якій скаржник просить:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Тіхомірової Ю.В. в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на пенсійному рахунку в ТВБВ №10016/015 - філії Полтавське обласне управління АТ "Ощадбанк" № НОМЕР_1 (IBAN НОМЕР_2 ), ідентифікаційний код 00032129, відкритий на ім`я Білодіда Костянтина Анатолійовича, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ;

- зобов`язати головного державного виконавця Тіхомірову Ю.В. поновити порушене право скаржника, скасувавши арешт накладений на пенсійний рахунок в ТВБВ № 10016/015 - філії Полтавське обласне управління АТ "Ощадбанк" № НОМЕР_1 (IBAN НОМЕР_2 ), ідентифікаційний код 00032129, відкритий на ім`я Білодіда Костянтина Анатолійовича, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Ухвалою від 10.12.2020 р. суд прийняв скаргу ОСОБА_1 до розгляду та призначив судове засідання щодо її розгляду на 17.12.2020р.

Від Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшов відзив на скаргу про визнання неправомірними та зобов`язання вчинити дії, отриманий засобами електронної пошти без електронного підпису документа (вхід. № 13917 від 16.12.2020 року).

Від позивача (стягувача) надійшли пояснення по суті скарги, отримані засобами електронної пошти без електронного підпису документа (вхід. № 13978 від 17.12.2020 року).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про електронний цифровий підпис" електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та

перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) - частина перша ст. 3 Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Таким чином, надсилання учасниками справи документів на адресу суду у вигляді електронного листа має скріплюватись електронним цифровим підписом.

Суд не приймає пояснення стягувача по суті скарги та відзив Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) до розгляду, оскільки вони не підписані електронним цифровим підписом, про що уповноваженим працівником суду вчинено на ньому відмітку.

За змістом ст.342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Згідно ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши матеріали скарги, суд встановив:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 30.07.2019р. у справі №917/892/19 позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Білодіда Костянтина Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) кошти за оренду нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 203,2 кв. м. за період дії договору оренди №54/6 від 12.12.2017 р. та за фактичне, використання майна територіальної громади з 01.01.2019 по 30.04.2019р. на загальну суму 98586,46 гривень, у тому числі:

- 82155,38 грн. (суму орендної плати) до Полтавського міського бюджету на поточний рахунок 6002 Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код ЗКПО 38019510, код платежу 22080401, одержувач: УДКСУ у м. Полтаві/ м. Полтава /22080401;

- 16431,08 грн. (суму податку на додану вартість) на користь Управління майном комунальної власності міста на поточний рахунок 9503 ГУ ДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, код ЗКПО 13967034, одержувач: управління майном комунальної власності міста.

Зобов`язано Фізичну особу-підприємця Білодіда Костянтина Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) повернути з оренди об`єкт оренди, шляхом підписання відповідного акту приймання - передачі нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Ціолковеького, 49 (нежитлове приміщення загальною площею 203,2 кв.м.).

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Білодіда Костянтина Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) 3842,00 грн. судових витрат на користь Управління майном комунальної власності міста на поточний рахунок 9503 ГУ ДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, код ЗКПО 13967034, одержувач: Управління майном комунальної власності міста.

11.09.2019 року на виконання вказаного рішення видано відповідні накази.

09.12.2020 року до суду надійшла скарга фізичної особи-підприємця Білодіда Костянтина Анатолійовича в якій скаржник просить:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Тіхомірової Ю.В. в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на пенсійному рахунку в ТВБВ №10016/015 - філії Полтавське обласне управління АТ "Ощадбанк" № НОМЕР_1 (IBAN НОМЕР_2 ), ідентифікаційний код 00032129, відкритий на ім`я ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ;

- Зобов`язати головного державного виконавця Тіхомірову Ю.В. поновити порушене право скаржника, скасувавши арешт накладений на пенсійний рахунок в ТВБВ № 10016/015 - філії Полтавське обласне управління АТ "Ощадбанк" № НОМЕР_1 (IBAN НОМЕР_2 ), ідентифікаційний код 00032129, відкритий на ім`я Білодіда Костянтина Анатолійовича, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

В обґрунтування скарги ФОП Білодід К.А. зазначає, що:

У провадженні Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває зведене виконавче провадження №60478059, до складу якого входять:

1) ВП 60204634 з примусового виконання наказу №917/892/19 від 11.09.2019 р. виданого Господарським судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління майном комунальної власності міста заборгованості в сумі 3842 грн.;

2) ВП № 60204895 з примусового виконання наказу № 917/892/19 від 11.09.2019 року, виданого Господарським судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління майном комунальної власності міста заборгованості в сумі 98586,46 грн.;

3) ВП № 60798455 з примусового виконання постанови № 60149029 від 25.09.2019 року, виданої Полтавським РВ ДВС ГТУЮ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Полтавський РВ ДВС ГТУЮ виконавчий збір у розмірі 8346,00 грн.;

4) ВП № 61958891 з примусового виконання постанови судового наказу №917/2238/19 виданого 27.12.2019, виданої Господарським судом Полтавської області про стягнення з ФОП Білодіда К.А. борг за використання майна територіальної громади з 01.05.2017р. по 20.11.2019 року на загальну суму 74609,43 грн. та судовий збір - 192,10 грн., всього - 74801,53 грн.

В межах ВП № 60204895 було проведено наступні виконавчі дії:

03.10.2019 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку цього ж дня надіслано сторонам до відома.

03.10.2019 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, яку цього ж дня надіслано сторонам до відома та до ТСЦ-5341 для подальшого належного виконання.

Скаржник зазначає, 03.10.2019 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яку цього ж дня надіслано сторонам до відома та до відповідних банків для подальшого належного виконання.

Вказаною постановою накладений арешт на грошові кошти, що містяться на банківських рахунках, зокрема, під арешт потрапив рахунок номер № НОМЕР_1 , відкритий у ТВБВ №10016/015 філії Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 , що підтверджується довідкою №48, виданою ПАТ «Державний ощадний банк України» філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк».

В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що вказаний рахунок є пенсійним, який призначений для отримання пенсії.

За даними скаржника, пенсія є єдиним джерелом його доходу та проживання.

Скаржник вказує, що арешт всіх коштів у вигляді пенсійних виплат є порушенням його прав оскільки загальний розмір відрахувань з пенсії не може перевищувати 20% її розміру і виконується в разі стягнення самим Пенсійним фондом України.

10.11.2020 р. скаржник звернувся до Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) із заявою про зняття арешту з його пенсійного рахунку.

Згідно відповіді Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) №32774 від 01.12.2020 р. підстав для зняття арешту з пенсійного рахунку немає та роз`яснено про необхідність звернутися з даною вимогою до суду.

Таким чином ОСОБА_1 вважає такі дії державного виконавця неправомірними та звернувся з даною скаргою до суду.

При розгляді скарги, суд виходив з наступного:

Відповідно до положень частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Частинами першою-третьою статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Судом встановлено, що постановою від 01.11.2019 р. накладений арешт на рахунок номер № НОМЕР_1 , відкритий у ТВБВ №10016/015 філії Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 . Згідно довідки №48 від 23.12.2019 р., виданою ПАТ «Державний ощадний банк України» філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» вказаний рахунок відкритий на 14.03.2019 р. на ім`я ОСОБА_1 для виплати пенсії.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статі 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

Відповідно до статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Згідно з частиною першою статті 69 Закону України «Про виконавче провадження» підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Згідно ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Згідно статті 50 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування відрахування з пенсії проводяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів, нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Статтею 46 Конституцією України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Норми статті 41 Конституції України встановлюють принцип непорушності права приватної власності.

Конституційний Суд України у своєму рішенні № 25рп/2009 від 7 жовтня 2009 року зазначив, що право на соціальний захист віднесено до основоположних прав і свобод. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел та забезпечується ст.ст. 7, 22, 46, 58, 68 Конституції України. А саме, кожний громадянин має право на соціальний захист, що включає право на пенсійне забезпечення і всі застраховані особи є рівноправними щодо отримання пенсійних виплат. Конституційні права і свободи громадянина України гарантуються і не можуть бути скасовані.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у рішенні по справі «Хонякіна проти Грузії» № 17767/08 від 19 червня 2012 року, право на соціальні виплати є майновим правом, передбаченим статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, і зменшення розміру або припинення виплати належним чином встановленої соціальної допомоги може становити втручання у право власності.

Таким чином, суд доходить висновку, що законодавством заборонено державному виконавцю накладати арешт на рахунок боржника на який надходять пенсійні виплати, так як чинним законодавством передбачений окремий порядок здійснення таких відрахувань, а арешт пенсійних коштів особи позбавляє її джерел до існування та порушує її право на соціальний захист.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з коштів боржника може бути знятий за рішенням суду.

З урахуванням вказаних обставин справи та правових норм, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 про зняття арешту накладеного на пенсійний рахунок в ТВБВ №10016/015 - філії Полтавське обласне управління АТ "Ощадбанк" № НОМЕР_1 (IBAN НОМЕР_2 ), ідентифікаційний код 00032129, відкритий на ім`я ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , через який він отримує пенсію, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частин першої і другої статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись статтями 234, 235, 342-343 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Фізичної особи-підприємця Білодіда Костянтина Анатолійовича про визнання неправомірними дії головного державного виконавця Тіхомірової Ю.В. та зобов`язати останню вчинити дії (вхід. № 67 від 09.12.2020р.) при виконанні наказів господарського суду Полтавської області від 11.09.2019 р. у справі № 917/892/19 - задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Тіхомірової Ю.В. в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на пенсійному рахунку в ТВБВ №10016/015 - філії Полтавське обласне управління АТ "Ощадбанк" № НОМЕР_1 (IBAN НОМЕР_2 ), ідентифікаційний код 00032129, відкритий на ім`я ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ;

3. Зобов`язати головного державного виконавця Тіхомірову Ю.В. поновити порушене право скаржника, скасувавши арешт накладений на пенсійний рахунок в ТВБВ № 10016/015 - філії Полтавське обласне управління АТ "Ощадбанк" № НОМЕР_1 (IBAN НОМЕР_2 ), ідентифікаційний код 00032129, відкритий на ім`я ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (підписання) (ст.ст. 235, 255-256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Паламарчук