УХВАЛА

23.12.2020Справа № 910/15395/20
Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом до за участю про Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРІГОН» (01001, місто Київ, ВУЛИЦЯ МАЛА ЖИТОМИРСЬКА, будинок 9Б) 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (04080, місто Київ, ВУЛИЦЯ ОЛЕКСІЯ ТЕРЬОХІНА, будинок 8А, офіс 111); 2. Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Петропавлівська Борщагівка, ВУЛИЦЯ ЛЕНІНА, будинок 2-В) Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Відповідачів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, місто Київ, ВУЛИЦЯ СІЧОВИХ СТРІЛЬЦІВ, будинок 17) визнання недійсним договору купівлі - продажу майнових прав в частині
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНС» (49069, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ГЕРОЇВ СТАЛІНГРАДУ, будинок 1)
до за участю про1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (04080, місто Київ, ВУЛИЦЯ ОЛЕКСІЯ ТЕРЬОХІНА, будинок 8А, офіс 111); 2. Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Петропавлівська Борщагівка, ВУЛИЦЯ ЛЕНІНА, будинок 2-В) Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Відповідачів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, місто Київ, ВУЛИЦЯ СІЧОВИХ СТРІЛЬЦІВ, будинок 17) визнання договорів купівлі - продажу майнових прав частково недійсними

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/15395/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» та Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» про визнання договорів купівлі - продажу майнових прав частково недійсними.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для визнання договору купівлі - продажу майнових прав №02/07/20-ЮО-МП від 02.07.2020 року та договору купівлі - продажу майнових прав №02/07/20-ФО-МП від 02.07.2020 року в частині продажу майнових прав за кредитними договорами згідно з переліком недійсними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» та Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» про визнання договорів купівлі - продажу майнових прав частково недійсними залишено без руху.

21.10.2020 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2020 року відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.11.2020 року, залучено до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Відповідачів - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

25.11.2020 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи надійшли пояснення по справі.

27.11.2020 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача - 1 надійшов відзив на позовну заяву.

Підготовче судове засідання, призначене на 25.11.2020 року, не відбулось з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 року продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів та призначено підготовче судове засідання на 23.12.2020 року.

22.12.2020 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРІГОН» надійшла позовна заява Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» та Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» про визнання недійсним договору купівлі - продажу майнових прав в частині.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для визнання договору купівлі - продажу майнових прав №02/07/20-ЮО-МП від 02.07.2020 року в частині продажу майнових прав за кредитним договором №КЛ-7262/1-980/978 та іпотечним договором від 30.07.2013 року недійсним.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Відповідно до статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали позовної заяви Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРІГОН», враховуючи те, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, Суд дійшов висновку про необхідність прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднання в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 49, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до спільного розгляду з первісним позовом.

2. Позовну заяву Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРІГОН» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» та Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк», за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Відповідачів - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсним договору купівлі - продажу майнових прав в частині об`єднати в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» та Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк», за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Відповідачів - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання договорів купівлі - продажу майнових прав частково недійсними по справі №910/15395/20.

3. Встановити Відповідачам за позовом Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору:

- у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали надати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; а також надати докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача;

4. Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин, справа згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

5. Встановити Позивачу за позовом Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору строк до п`яти днів з дня отримання відзиву надати суду відповідь на відзив відповідно до ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень ч. 3-6 ст. 165 ГПК.

6. Повідомити учасників справи, що згідно з ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

7. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

8. Звернути увагу учасників процесу на те, що документи подаються через канцелярію суду за умови їх оформлення належним чином (кожна сторінка має бути належним чином засвідчена, документи прошиті та подане клопотання про приєднання зазначених документів до матеріалів справи).

9. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду та можливість забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 23 грудня 2020 року.

Суддя О.В. Чинчин