ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/2971/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом ОСОБА_1 , м.Харків,
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Агро", м.Чугуїв Харківської області , 2) Відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради, м.Чугуїв Харківської області,
про припинення трудових відносин та зобов`язання вчинити певні дії,
за участю представників:

позивача - Чумаченка В.В., особисто;

1-го відповідача - не з`явився;

2-го відповідача - не з`явився;

третьої особи ( ОСОБА_2 ) - не з`явився;

третьої особи ( ОСОБА_3 ) - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.09.2020 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Агро", м.Чугуїв Харківської області, та Відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Харківської області, в якій просить суд: визнати процедуру повідомлення учасників (засновників) ТОВ "Харків-Агро" про проведення загальних зборів учасників товариства із зазначенням порядку денного зборів такою, що відповідає вимогам чинного законодавства; визнати припиненими його трудові відносини із ТОВ "Харків-Агро" з 17.03.2020 у зв`язку із його звільненням з посади директора ТОВ "Харків-Агро" за власним бажанням; виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис про керівника ТОВ "Харків-Агро" Чумаченка В.В. та підписанта ОСОБА_1 . Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ТОВ "Харків-Агро" фактично не здійснює свою діяльність, у зв`язку з чим позивачем було прийнято рішення про розірвання трудових відносин з вказаним підприємством. Проте, повідомлення, надіслані учасникам (засновникам) ТОВ "Харків-Агро", про намір позивача звільнитися з займаної посади та про скликання позачергових загальних зборів товариства для розгляду вказаного питання отримані вказаними особами не були; на позачергові збори учасників (засновників) вказані особи не з`явились, у зв`язку з чим загальні збори учасників товариства не відбулись через відсутність кворуму. Позивач вважає, що бездіяльність учасників (засновників) товариства щодо проведення загальних зборів та вирішення питання про звільнення позивача є грубим порушенням його трудових прав на звільнення за власним бажанням та обрання іншого місця роботи на власний розсуд.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.09.2020 вищевказану позовну заяву було залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України.

Ухвалою господарського суду від 06.10.2020, після усунення недоліків позовної заяви, позовну заяву ОСОБА_1 було прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі № 922/2971/20 за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання. Даною ухвалою до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, було залучено на стороні відповідача: ОСОБА_2 , м.Харків, ОСОБА_3 , м.Київ.

У відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 15.10.2020, 2-й відповідач - Відділ державної реєстрації Чугуївської міської ради Харківської області проти позову заперечував, посилаючись, зокрема, на те, що він не може бути належним відповідачем у справі, оскільки зобов`язання вчинити певні дії порушує закладені законодавством принципи екстериторіальності звернення за державною реєстрацією до будь-якого суб`єкта державної реєстрації в межах області розташування юридичної особи та принцип заборони втручання будь-яких органів у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій, а також тому, що 2-й відповідач не вчиняв жодних дій, які б порушували права позивача. Обов`язковим документом для здійснення такої реєстраційної дії, як внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про органи управління юридичної особи, а саме керівника (в тому числі, у випадку звільнення або поновлення його на посаді на підставі рішення суду), є рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначеної особи та/або про її призначення. Позовні вимоги про виключення запису про керівника ТОВ "Харків-Агро" ОСОБА_1 у зв`язку з його звільненням з посади керівника з 17.03.2020, є такими, що виконати неможливо, оскільки обрання одноосібного виконавчого органу товариства є виключною компетенцією загальних зборів, та функціонування Єдиного державного реєстру неможливе без внесення відомостей про керівника юридичної особи (технічно неможливе завершення реєстраційної дії, в т.ч. внесення судового рішення без внесення відомостей про керівника юридичної особи).

16.10.2020 позивачем надано до суду відповідь на відзив 2-го відповідача на позовну заяву, в якому позивач зазначив, що зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі та не пов`язані зі змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, за загальним правилом і на практиці відбувається шляхом надання документів державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи. Оскільки реєстраційна справа відносно ТОВ "Харків-Агро" знаходиться в Чугуївській міській ради Харківської області, позивачем визначено саме Відділ державної реєстрації Чугуївської міської ради відповідачем по справі. Наявність у реєстрі інформації щодо позивача як про керівника ТОВ "Харків-Агро" відноситься до його професійної діяльності та охоплюється поняттям "приватне життя", у зв`язку з чим позивач вважає обґрунтованим та доцільним залучення Відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради в якості 2-го відповідача за для повного і остаточного вирішення спору та припинення його порушених прав. Позивач також зазначив, що в ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" визначено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, та судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі. В указаній нормі закону визначено, що судовим рішенням може бути рішення про зобов`язання вчинення реєстраційних дій. Оскільки у Відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради, внаслідок порушених прав позивача, виник обов`язок виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань записів про ОСОБА_1 як керівника та підписанта ТОВ "Харків-Агро", позивач вважає можливою його участь у справі як 2-го відповідача, відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 47 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.11.2020, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче провадження у справі № 922/2971/20 закрито; розгляд справи по суті призначено на 22.12.2020.

У судовому засіданні, яке відбулося 22.12.2020, позивач підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачі та треті особи в судове засідання не з`явились.

1-й відповідач та треті особи на стороні відповідача про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Тобто, в разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

З метою повідомлення 1-го відповідача та третіх осіб на стороні відповідача про час та місце розгляду даної справи, судом засобами поштового зв`язку направлялись копії ухвал від 06.10.2020, 05.11.2020 та 26.11.2020 на юридичну адресу 1-го відповідача, зазначену в позовній заяві, і яка зазначена як місцезнаходження підприємства в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а також на адреси третіх осіб, зазначені у позовній заяві.

Проте, копії ухвал, надіслані на адреси вказаних учасників справи, повернуті до господарського суду без вручення адресатам у зв`язку з їх відсутністю за вказаними адресами.

Крім того, ухвали суду від 06.10.2020, 05.11.2020 та 26.11.2020 були опубліковані в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Отже, 1-й відповідач та треті особи на стороні відповідача не були обмежені в доступі до інформації про дату і час проведення судових засідань, і відповідно мали змогу надати суду відзиви та пояснення на позовну заяву або клопотання відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України з обґрунтованими поясненнями причин неможливості бути присутніми в судових засіданнях. Тобто вказані учасники справи мали змогу ознайомитися зі змістом ухвал самостійно, навіть якщо ухвалу в паперовому вигляді ними не було отримано.

За таких обставин вбачається, що судом виконано процесуальний обов`язок щодо повідомлення 1-го відповідача та третіх осіб про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 2.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України, погодженої листом Вищого господарського суду України від 19.02.2013 та затвердженої наказом Державної удової адміністрації України від 20.02.2013 № 28, а тому вказані учасники справи, у розумінні вимог ст. 120 ГПК України, вважаються такими, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

2-й відповідач 26.11.2020 подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі у зв`язку з епідеміологічною ситуацією, що склалася в країні. При цьому, 2-й відповідач просив врахувати доводи, зазначені у відзиві, та відмовити у позові в повному обсязі через технічну неможливість виконати зазначені у позові вимоги й врахувати, що відділ державної реєстрації не може бути належним відповідачем по даній справі.

Отже, враховуючи, що підстави для відкладення розгляду справи на даний час відсутні, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності 1-го відповідача та третіх осіб на стороні відповідача, за наявними у справі матеріалами, згідно ст. 202 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, суд встановив наступне.

Позивач - ОСОБА_1 , з 18.08.2015 займає посаду директора (керівника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Агро" (1-й відповідач) з повноваженнями підписанта.

Згідно з наказом ТОВ "Харків-Агро" від 18.08.2015 № 7, на підставі протоколу №1 загальних зборів учасників ТОВ "Харків-Агро" позивач приступив до виконання обов`язків директора даного товариства. Контракт між позивачем та ТОВ "Харків-Агро" не укладався.

У зв`язку з тим, що ТОВ "Харків-Агро" фактично не здійснює свою діяльність, позивачем було прийнято рішення про розірвання трудових відносин з вказаним підприємством. Таке своє право позивач обґрунтовує приписами п. 4 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, де визначено, що підставами припинення трудового договору, зокрема, є розірвання трудового договору з ініціативи працівника, а також ч. 1 ст. 38 КЗпП України, згідно якої працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

Відповідно до Статуту ТОВ "Харків-Агро", учасниками (засновниками) Товариства є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Абзацем 1-3 Глави 15 Статуту ТОВ "Харків-Агро" визначено рівні частки статутного капіталу товариства за учасниками (засновниками), а абзацем 3 Глави 20 Статуту зазначено, що вказані учасники (засновники) володіють по 50% голосів.

Згідно з п. "д" абз. 5 Глави 20 Статуту, до виключної компетенції загальних зборів учасників ТОВ "Харків-Агро" належать вибори директора Товариства та його відклик.

Відповідно до Глави 19 Статуту, вищим органом Товариства є загальні збори учасників, виконавчим органом - директор.

За приписами абз. 3 Глави 21 Статуту, загальні збори учасників Товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу Товариства.

Згідно з абз. 2 Глави 20 Статуту, загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60% голосів.

17.03.2020 позивачем було написано Заяву про звільнення з посади директора ТОВ "Харків-Агро" за власним бажанням.

У зв`язку з цим, позивачем були направлені учасникам (засновникам) ТОВ "Харків-Агро" на їхні особисті адреси Повідомлення від 17.03.2020 про проведення позачергових загальних зборів учасників товариства із зазначенням порядку денного, на вирішення яких винесено питання про звільнення позивача. Як додаток до цього повідомлення позивач направив копію власної Заяви від 17.03.2020 про звільнення з посади директора ТОВ "Харків-Агро" та копію Наказу від 17.03.2020 про скликання позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Харків-Агро".

Загальні збори на підставі Наказу від 17.03.2020 про скликання позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Харків-Агро" було призначено на 06.04.2020 об 11:00 за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21, офіс 535.

Проте, у заплановану дату загальні збори учасників товариства не відбулися у зв`язку з неявкою на них обох учасників (засновників) ТОВ "Харків-Агро".

08.04.2020, позивач, діючи як директор ТОВ "Харків-Агро", видав Наказ про скликання позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Харків-Агро" від 08.04.2020, яким вдруге вніс до порядку денного питання щодо його звільнення з займаної посади. Позачергові загальні збори на підставі цього наказу було призначено на 08.05.2020.

У той же день позивачем було складено Повідомлення, яке він надіслав учасникам (засновникам) ТОВ "Харків-Агро" разом із належним чином посвідченими копіями Наказу про скликання позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Харків-Агро" від 08.04.2020 та Заяви від 17.03.2020 про звільнення з посади директора ТОВ "Харків-Агро" за власним бажанням.

04.05.2020 позачергові загальні збори учасників ТОВ "Харків-Агро" також не відбулися, про що позивачем було складено відповідний протокол.

Позивачем також було подано заяву від 14.05.2020 про розшук учасників (засновників) ТОВ "Харків-Агро" до Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, за результатами розгляду якої Чугуївський ВП ГУНП в Харківській області надав відповідь про те, що місцезнаходження учасників (засновників) вказаного товариства не встановлено. Цей документ є документальним підтвердженням факту неможливості встановлення місцезнаходження обох засновників ТОВ "Харків-Агро".

При цьому, жодного з цінних листів, які позивач надсилав учасникам (засновникам) ТОВ "Харків-Агро", де інформував про призначення позачергових загальних зборів, обома адресатами отримано не було.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.

Конституційний Суд України у Рішеннях від 07.07.2004 № 14-рп/2004, від 16.10.2007 № 8-рп/2007 та від 29.01.2008 № 2-рп/2008 зазначав, що визначене статтею 43 Конституції України право на працю розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом.

Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей для його реалізації.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Конституції України, звернення до суду для захисту конституційних прав та свобод громадян, на підставі Конституції України гарантується.

Отже, неявка учасників товариства на загальні збори для розгляду питання щодо звільнення позивача є прямим порушення гарантованого йому Конституцією України права на працю та на припинення трудових відносин. В даному випадку положення закону щодо письмового попередження учасників (засновників) про бажання звільнитися за власним бажанням з боку засновників фактично нівелюється, а іншого порядку звільнення з ініціативи працівника чинне законодавство не передбачає, хоча, в той же час, статтею 43 Конституції України використання примусової праці забороняється.

Водночас, судом встановлено, що, зі своєї сторони позивачем було дотримано встановленої законодавством процедури звільнення за власним бажанням, а саме:

- на вимогу ст. 38 КЗпП написано Заяву від 17.03.2020 про звільнення з посади директора за власним бажанням;

- на вимогу ст. 38 КЗпП письмово попереджено учасників (засновників) ТОВ "Харків-Агро" про намір розірвати трудові правовідносини та звільнитися з посади директора (керівника) ТОВ "Харків-Агро";

- двічі направлено повідомлення про проведення позачергових загальних зборів учасників товариства із зазначенням порядку денного зборів, на вирішення яких винесено питання про звільнення позивача, де у додатках до цього повідомлення обидва рази позивачем було направлено копію власної заяви від 17.03.2020 про звільнення з посади директора ТОВ "Харків-Агро" та копію наказу про скликання позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Харків-Агро" кожному учаснику товариства поштовим відправленням з описом вкладення.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 24.12.2019 у справі №758/1861/18, встановлені у справі обставини, а саме: написання позивачем заяви про звільнення за власним бажанням, ознайомлення із вказаною заявою усіх учасників товариства, ініціювання позивачем проведення позачергових загальних зборів із винесенням питання звільнення директора на порядок денний, передача печатки, документів уповноваженій особі, свідчать про те, що позивачем дотримана процедура звільнення із займаної посади директора товариства.

Таким чином, позивач у передбаченому законом порядку повідомив учасників (засновників) ТОВ "Харків-Агро" про свій намір звільнитися з займаної посади та про скликання позачергових загальних зборів товариства для розгляду вказаного питання, проте направлені на їх ім`я поштовими відправленнями з описом вкладення листи вказані особи не отримали, на призначені позачергові збори учасників (засновників) не з`явилися, у зв`язку з чим обидва рази виключалася можливість провести загальні збори учасників товариства через відсутність кворуму загальних зборів.

Отже, суд вважає бездіяльність учасників (засновників) товариства щодо проведення загальних зборів та вирішення питання про звільнення позивача є грубим порушенням його трудових прав на звільнення за власним бажанням та вільного обрання іншого місця роботи на власний розсуд. До того ж, станом на день подання позовної заяви позивач майже три місяці змушений займати посаду директора ТОВ "Харків-Агро" всупереч власної волі.

До того ж, відповідно до ч. 1 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Європейський суд з прав людини вказує, що приватне життя включає право особи на формування та розвиток стосунків з іншими людьми, включаючи стосунки професійного або ділового характеру. Стаття 8 Конвенції захищає право на особистий розвиток та право встановлювати та розвивати стосунки з іншими людьми та оточуючим світом. Поняття "приватне життя" в принципі не виключає відносини професійного або ділового характеру. Врешті-решт, саме у рамках трудової діяльності більшість людей мають значну можливість розвивати стосунки з оточуючим світом. Отже, обмеження, накладені на доступ до професії, були визнані такими, що впливають на "приватне життя" (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Oleksandr Volkov v. Ukraine, № 21722/11, § 165)).

З урахуванням положень ч. 1 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та усталеної практики Європейського Суду з прав людини, необхідно зробити висновок, що наявність у реєстрі інформації щодо позивача як про керівника ТОВ "Харків-Агро" відноситься до його професійної діяльності та охоплюється поняттям "приватне життя", що підтверджується практикою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду (Постанова від 03.07.2019 року по справі № 520/11437/16-ц).

Відповідно до ч. 3 ст. 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства.

Водночас, Верховний Суд у своїй постанові від 24.12.2019 у справі №758/1861/18 зазначив, що відповідно до трудового законодавства України, керівник товариства (директор), як будь-який інший працівник, має право звільнитися за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган про таке звільнення письмово за два тижні. Разом з тим, особливість звільнення директора полягає в тому, що воно відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства. У випадку відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника, зокрема через неможливість зібрати кворум для проведення загальних зборів, керівнику із метою захисту його прав надано можливість звернутися до суду з вимогою про визнання трудових відносин припиненими.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду України, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду України, враховуються іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що процедура повідомлення учасників (засновників) ТОВ "Харків-Агро" про проведення загальних зборів учасників товариства із зазначенням порядку денного зборів є такою, що відповідає вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу та згідно з частиною 2 ст.20 Господарського кодексу України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Обраний позивачем спосіб захисту має бути направлений на припинення оспорювання або порушення суб`єктивних цивільних прав та усунення наслідків такого порушення, відповідати матеріально-правовим способам захисту права.

При цьому, суд бере до уваги постанову Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 520/11437/16-ц, в якій зазначено: зі змісту позовної заяви вбачається, що особа просить суд визнати його звільненим з посади директора ТОВ. Однак, згідно зі статутом ТОВ вирішення питання про звільнення керівника відноситься до виключної компетенції загальних зборів товариства. Разом з тим, виходячи з того, що пред`явлення позову по суті спрямоване на припинення трудових правовідносин між позивачем і ТОВ, колегія суддів Верховного Суду вважає, що ефективним і таким, що не суперечить закону, у даному випадку буде такий спосіб захисту як припинення трудових відносин позивача з ТОВ на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП.

Таким чином, обраний позивачем такий спосіб захисту його порушеного права як визнання трудових відносин припиненими є цілком правомірним. Проте, суд не погоджується з вимогою позивача щодо припинення трудових відносин з дати написання позивачем Заяви від 17.03.2020 про звільнення з посади директора ТОВ "Харків-Агро" за власним бажанням, оскільки в подальшому позивач продовжував діяти як директор ТОВ "Харків-Агро" (зокрема, видавав накази щодо скликання позачергових загальних зборів учасників товариства; звертався до Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області із заявою про розшук засновників ТОВ "Харків-Агро", подавав звітність, тощо). За таких обставин, трудові відносини позивача з 1-м відповідачем слід вважати припиненими з дня прийняття відповідного судового рішення. А відтак, позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Щодо позовної вимоги про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань записів про Чумаченка В.В. як керівника та підписанта ТОВ "Харків-Агро", заявленої до Відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", у тому числі щодо зобов`язання вчинення реєстраційних дій.

При цьому, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та Порядком державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України № 359/5 від 09.02.2016, не передбачено такої реєстраційної дії як "виключення з реєстру", а відтак суд не вбачає підстав для задоволення даної вимоги позивача у такому формулюванні.

Проте, відповідно до ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободу від порушень і протиправних посягань.

Статтею 16 ЦК України, положення якої кореспондуються з положеннями ст. 20 ГК України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Названими нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, ніж тим, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення / захисту в обраний спосіб.

Так, для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітко визначену та дієву можливість оскаржити подію, яка, на її думку, порушує її права й охоронювані законом інтереси.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 910/7164/19.

За приписами ч. 2 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України, у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

З огляду на викладене, у зв`язку із прийняттям судом рішення щодо припинення трудових відносин між ТОВ "Харків-Агро" та ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне задовольнити вимогу відповідача щодо "виключення з реєстру" визначенням її у такий спосіб - зобов`язати Відділ державної реєстрації Чугуївської міської ради Харківської області внести відповідні зміни до відомостей про керівника та підписанта ТОВ "Харків-Агро", що містяться в Єдиному державному реєстрі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати суд покладає на 1-го відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати процедуру повідомлення учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Агро" () про проведення загальних зборів учасників товариства із зазначенням порядку денного зборів такою, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Визнати припиненими трудові відносини ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Комінтернівським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області 20.01.1999; РНОКПП: НОМЕР_2 ) з Товариством з обмеженою відповідальністю "Харків-Агро" () у зв`язку із його звільненням з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Агро" за власним бажанням.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Зобов`язати Відділ державної реєстрації Чугуївської міської ради Харківської області () внести відповідні зміни до відомостей про керівника та підписанта ТОВ "Харків-Агро" (), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Агро" (63503, Харківська область, м.Чугуїв, бульвар Комарова, буд. 4-В; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Комінтернівським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області 20.01.1999; РНОКПП: НОМЕР_2 ) - витрати зі сплати судового збору в розмірі 4204,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "28" грудня 2020 р.

Суддя Н.М. Кухар