УХВАЛА

про забезпечення позову

29.12.2020Справа № 910/16397/20
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про забезпечення позову у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8 А, оф. 111)

до 1. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Корецької Ірини Сергіївни (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 14/24, оф. 102 (літ. А)

2. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смірнової Алли Сергіївни (01033, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 89, прим. 108)

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" (04080, м. АДРЕСА_2, літ. В)

4. Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок" (09025, Київська область, Сквирський р-н, с. Безпечна, вул. Ордаша, буд. 19)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

2. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

Суддя Літвінова М.Є.

Без виклику представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Корецької Ірини Сергіївни (далі - відповідач - 1), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смірнової Алли Сергіївни (далі - відповідач - 2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" (далі - відповідач - 3) та Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок" (далі - відповідач - 4) в якому просить суд :

- застосувати наслідки недійсності нікчемних правочинів: Акту оцінки вартості та приймання-передачі нерухомого майна, що вноситься до статутного капіталу ТОВ "Фрунзе 69" від 18.10.2019 року (зареєстровано в реєстрі за №971,972) та Договору іпотеки (Майнової поруки) що укладений між ТОВ "Фрунзе 69" та ОСОБА_1 та посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корецькою І. С., зареєстровано в реєстрі за №1339;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смірнової Алли Сергіївни індексний номер: 49240259 від 18.10.2019 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкт нерухомості (реєстраційний номер: 00);

- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Корецької Ірини Сергіївни індексний номер: 50121513 від 10.12.2019 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (про реєстрацію іпотеки) на об`єкт нерухомості (реєстраційний номер: 00) та реєстрацію іпотекодержателя: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , країна громадянства: Словацька Республіка;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Корецької Ірини Сергіївни індексний номер: 50120975 від 10.12.2019 року про реєстрацію обтяження на об`єкт нерухомості (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00).

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає наступне:

25.11.2010 між Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" УПБ" та Приватним акціонерним товариством "Банкомзв`язок" було укладено Генеральний договір №5 з додатковими договорами, який регулює загальні засади співпраці між Банком та Клієнтом фінансування довгострокової програми розвитку діяльності Клієнта.

25.11.2010 з метою належного виконання зобов`язань за Генеральним договором між Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" УПБ" та ПАТ "Банкомзв`язок" укладено Іпотечний договір, що посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстровано в реєстрі за №10843.

Відповідно до п. 6 Договору іпотеки, в забезпечення виконання своїх зобов`язань за договором Іпотекодавець надав в іпотеку наступне нерухоме майно: Будівля спеціальнодопоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5760,70 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

25.11.2010 до реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис №9838179 про іпотеку №9837891 про обтяження (проведено державну реєстрацію).

Як зазначає позивач, з 25.11.2010 ПАТ "УПБ" стало іпотекодержателем вищевказаного майна.

11.02.2014 в межах Генерального договору між ПАТ "УПБ" та АТ "Банкомзв`язок" укладено Договір про відкриття кредитної лінії №803/5 від 11.02.2014 з додатковими договорами.

В подальшому, 27.04.2020 між АТ "УПБ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" за результатами прилюдних торгів, укладено Договір №81 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

27.04.2020 між АТ "УПБ" та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" укладено Договір 81/1 купівлі - продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, відповідно до якого право вимоги за Іпотечним договором від 25.11.2010, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстровано в реєстрі за №10843, перейшло до ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста".

Як зазначає позивач, ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" з 27.04.2020 стала новим кредитором "Банкомзв`язок" за Договором про відкриття кредитної лінії №803/5 від 11.02.2014, що укладений в межах Генерального договору №5 від 25.11.2010 та Іпотечним договором від 25.11.2010, що посвідчені нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстровано в реєстрі за №10843.

У зв`язку з тим, що боржник належним чином не виконав зобов`язання за Кредитним договором ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" 05.10.2020 задовольнило вимоги іпотекодержателя та зареєструвала право власності на іпотечне майно в порядку ст. 37 ЗУ "Про іпотеку".

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд:

- заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, зокрема державним реєстраторам прав на нерухоме майно, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти будь-які реєстраційні дії з приводу наступного майна: будівля спеціальнодопоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5760,7 кв. м„ що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 00, що знаходиться за адресою: м.Київ, вулиця Кирилівська, будинок 69.

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 03.11.2020 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивачем було усунуто недоліки вказані в ухвалі Господарського суду міста Києва від 03.11.2020.

Крім того, заявником у заяві про усунення недоліків надані пояснення щодо залучення до участі у справу третіх осіб та заявлено клопотання про залучення співвідповідачів у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 відкрито провадження у справі № 910/16397/20, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, на підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , підготовче засідання призначено на 21.12.2020.

10.12.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача - 3 надійшла заява про забезпечення позову, в якій відповідач - 3 просив суд:

- накласти арешт на будівлю спеціальнодопоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5 760,0 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00);

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" (ідентифікаційний код юридичної особи: 41264766, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111) та будь-яким іншим особам вчиняти будь- які дії щодо відчуження (продаж, внесення до статутного капіталу, міна, відчуження у будь-який інший спосіб), обтяження (іпотекою тощо), передачі в користування (оренду, найм тощо) будівлі спеціальнодопоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5 760,0 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00);

- заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" - суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема набуття, зміни, припинення речових прав на нерухоме майно (права власності, користування (оренди, найму) тощо), обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження тощо) щодо будівлі спеціальнодопоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5 760,0 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00);

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" (ідентифікаційний код юридичної особи: 41264766, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111) та будь -яким іншим особам вчиняти будь -які дії щодо перешкоджання користувачам (орендарям, наймачам тощо) у доступі та користування приміщеннями в будівлі спеціальнодопоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5 760,0 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" про забезпечення позову призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.12.2020.

Представники відповідачів 2, 3 у підготовчому засіданні 21.12.2020 підтримали клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача вирішення питання щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі залишив на розсуд суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2020 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Фрунзе 69» про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2020 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/8680/20.

28.12.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд:

- накласти арешт та заборонити будь -яким суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, зокрема державним реєстраторам прав на нерухоме майно, Міністерству Юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам чи іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно к відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти дії з приводу наступного майна: будівлю спеціальнодопоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5 760,0 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00);

- передати на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» будівлю спеціальнодопоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5 760,0 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00).

Обґрунтовуючи подану заяву про забезпечення позову заявник зазначив, що ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» як правонаступник ПАТ «УПБ» 05.10.2020 задовольнило свої вимоги іпотекодержателя шляхом реєстрації права власності на предмет іпотеки в порядку ст.37 України «Про іпотеку».

В подальшому, 21 жовтня 2020 року Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції було проведено розгляд скарги Товариства з обмеженою відлові «Фрунзе 69» від 09.10.2020, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 29917-33-20 на рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Юдіна М.А. про реєстрацію іпотеки та про реєстрацію права власності за ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на нерухоме майно: будівля спеціальнодопоміжного обладнання (літ.В), що знаходиться за адресо» вулиця Кирилівська, 69.

Наказом Міністерства юстиції України від 26.10.2020 за № 3733/5 скаргу ТОВ «Фрунзе 69» від 09.10.2020 з доповненнями до неї від 20.10.2020 задоволено частково та скасовано рішення про державну реєстрацію права власності від 05.10.2020.

Окружним адміністративним судом м. Києва від 10.11.2020 у справі № 640/26706/20 дію Наказу МЮУ від 26.10.2020 №С 3733/5 зупинено.

Однак, як зазначає позивач, в результаті опрацювання даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 14.12.2020, заявнику стало відомо, що всупереч ухвали Окружного адміністративного Києва від 10.11.2020 у справі № 640/26706/20, державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Володковичем Володимиром Володимировичем здійснено державну реєстрацію права власності на будівлю спеціальнодопоміжного обладнання (літ.В), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на користь ТОВ «Фрунзе 69» ( ).

Предмет спору у даній справі стосується державної реєстрації прав та їх обтяжень на нерухоме майно, зокрема, застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів: Акту приймання-передачі нерухомого майна, що вноситься до Статутного капіталу та Договору іпотеки (майнової поруки) від 10.12.2019 щодо об`єкту нерухомого майна спеціальнодопоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5760,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстру прав на нерухоме майно - 00.

Як зазначає позивач, з нерухомим майном вчиняються незаконні реєстраційні дії, зокрема, перереєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна на підставі Наказу МЮУ, дія якого зупинена рішенням суду, що підтверджується інформаційною довідкою та копією ухвали адміністративного суду м. Києва, які додані до заяви.

За твердженнями позивача, зазначений об`єкт нерухомості у 2019 році був незаконно переданий у власність ТОВ «Фрунзе 69» та в іпотеку ОСОБА_1 , адже на таке відчуження не надавав згоду іпотекодержатель.

Крім того, 11.12.2020 відбулося відчуження нерухомого майна, в той час, коли дія Наказу на підставі якого здійснено реєстрацію зупинена, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (дати вчинення реєстраційної дії: 11.12.2020 18: 03:25; на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 55663592 від 11.12.2020, ОСОБА_7 ).

За доводами позивача невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі № 910/16397/20 у разі задоволення позову, оскільки станом на дату подання заяви ОСОБА_1 може задовольнити свої вимоги за рахунок нерухомості як іпотекодержатель і ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» втратить можливість відновити право власності на нерухомість.

Наразі провадження у справі №910/16397/20 зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

При цьому, враховуючи особливості такого процесуального інституту, які полягають у можливості вжиття заходів забезпечення позову ще до його подачі до суду і відкриття провадження у справі за ним, суд не вбачає в даному випадку процесуальних перешкод в можливості розгляду поданої заяви.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши її матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд прийшов до висновку про часткове задоволення вказаної заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується накладення арешту на майно; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При цьому, господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Суд зазначає, що обраний спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

Оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулось до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

Таким чином, звертаючись з відповідною заявою позивач повинен обґрунтувати імовірність утруднення виконання рішення або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів - саме з урахуванням предмета позову і неможливість виконання позовних вимог у випадку їх задоволення.

Враховуючи предмет та підстави позову, а також те, що відповідачами вчиняються дії на відчуження вищевказаного майна, суд вважає, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

З огляду на вищевикладене, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про забезпечення позову в частині накладення арешту на вищевказане майно та заборону іншим особам вчиняти дії щодо предмету спору, оскільки є очевидною небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, захист яких може стати неможливим без прийняття вищезазначених заходів забезпечення позову, та для відновлення цих прав необхідні будуть значні зусилля та витрати.

Щодо вимоги заявника про передачу на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" будівлю спеціальнодопоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5 760,0 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00), суд в цій частині відмовляє в задоволенні заяви, як необґрунтовану, безпідставну та не підтверджену належними доказами щодо застосування такого виду забезпечення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 230 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/16397/20.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

3. Накласти арешт та заборонити будь -яким суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, зокрема державним реєстраторам прав на нерухоме майно, Міністерству Юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам чи іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно к відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти дії з приводу наступного майна: будівлю спеціальнодопоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5 760,0 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00).

4. В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

5. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили 29.12.2020 підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України.

6. Ухвала про забезпечення позову може бути пред`явлена до виконання в порядку передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

7. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111, ідентифікаційний код 41264766).

8. Боржниками за даною ухвалою є:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, будинок 69, літ.В; ідентифікаційний код: 43043477).

2. Приватне акціонерне товариство "Банкомзв`язок" (09025, Київська область, Сквирський р-н, с. Безпечна, вул. Ордаша, буд. 19; ).

9. Зупинити провадження у справі № 910/16397/20.

10. Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, визначені положеннями ст.ст. 253-259 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.12.2020.

Суддя М.Є. Літвінова