ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" грудня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1674/20

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянув у судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго»

про розстрочення виконання судового рішення у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Гречух Любов Дмитрівни, м. Овруч Овруцького району Житомирської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго», смт Іванків Іванківського району Київської області

про стягнення грошових коштів

У засіданні суду брали участь:

представники позивача: не з`явився;

представник відповідача: Тітова Т.С. (посвідчення адвоката №000071 від 05.07.2019, довіреність №5/0901-20 від 09.01.2020)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області (далі суд) від 26.10.2020 у справі №911/1674/20 частково задоволено позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Гречух Любов Дмитрівни (далі ФОП Гречух Л.Д., позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» (далі ТОВ «Біогазенерго», відповідач) та стягнуто з останнього на корить ФОП Гречух Л.Д. 1 463 470,75грн - основного боргу; 243 632,12грн пені; 38 985,75грн 3% річних; 19 690,96грн інфляційних втрат; 26 486,69грн судового збору.

Додатковим рішенням суду від 16.11.2020 частково задоволено заяву ФОП Гречух Л.Д. б/н від 30.10.2020 (вх. №24108/20 від 03.11.2020) та стягнуто з ТОВ «Біогазенерго» на користь позивача 17 451,51грн витрат на професійну правничу допомогу.

08.12.2020 через канцелярію суду ТОВ «Біогазенерго» подано заяву б/н від 30.11.2020 (вх. №30400/20 від 08.12.2020) в якій відповідач просить розстрочити виконання вищевказаного рішення суду на 9 місяців рівними частинами, а саме, до: 30.12.2020 199 140,70грн; 30.01.2021 199 140,70грн; 28.02.2021 199 140,70грн; 30.03.2021 199 140,70грн; 30.04.2021 199 140,70грн; 30.05.2021 199 140,70грн; 30.06.2021 199 140,70грн; 30.07.2021 199 140,70грн; 30.08.2021 199 140,67грн.

В обґрунтування зазначає, що у даний час не в змозі виконати свої зобов`язання перед позивачем у зв`язку із відсутністю необхідних коштів з огляду на непогашену перед ним дебіторську заборгованість, зокрема, у розмірі 83 422 861,96грн та вказує, що ТОВ «Біогазенерго» вчиняються відповідні заходи щодо стягнення останньої. Крім того, зазначає, що у зв`язку із карантином, введеним всій території України постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із відповідними змінами) з 12.03.2020, дію якого продовжено до 31.12.2020, ТОВ «Біогазенерго» зменшено виробництво електричної енергії майже на 65%. Крім того, у зв`язку із виявленням хвороби COVID-19 на товаристві встановлювався карантин, у результаті чого 60 днів відповідач взагалі не виробляв електричну енергію. Також наголошує про незворотні наслідки для відповідача, які полягають у відсутності необхідних грошових коштів, ризиків у подальшому неможливості ведення господарської діяльності, зокрема, зупинення ТЕС за відсутності сировини та можливості її придбати, неможливості сплатити заробітну плату працівникам товариства.

Ухвалою суду від 10.12.2020 вказану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 21.12.2020.

17.12.2020 на електронну пошту суду від ФОП Гречух Л.Д. надійшли пояснення, в яких остання зазначає, що жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту гарантованого надходження до відповідача грошових коштів у строк, вказаний у заяві про розстрочення виконання рішення у даній справі відповідачем надано не було. Крім цього, твердження відповідача про матеріальне становище не є тими обставинами, з якими приписи ст.331 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) пов`язують можливість надання розстрочки, оскільки, відповідно до ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Вказує на не співмірність величин зобов`язання та те, що борг майже 1 500 000,00грн є критично важливим для неї та її існування та на те, що ТОВ «Біогазенерго» не здійснило жодної виплати заборгованості за весь час її існування. З огляду на викладене просить відмовити у задоволенні заяви відповідача про розстрочення виконання рішення.

Так, у судове засідання представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно. Зважаючи на те, що явка учасників справи обов`язковою судом не визнавалась та ураховуючи положення ст. 42 ГПК України, суд визнав за можливе провести судове засідання без участі останнього.

Представник відповідача підтримала свою завою та просила суд її задовольнити з підстав, викладених у останній.

Розглянувши заяву ТОВ «Біогазенерго» та дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Отже, розстрочка виконання судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч.ч. 3, 4 ст. 331 ГПК України).

Розстрочення означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи та заперечення як позивача, так і відповідача. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.01.2020 у справі №910/1820/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, здійснюється на підставі доказів.

Згідно з ч. 1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Так, обґрунтовуючи подану заяву про розстрочення виконання судового рішення, відповідач, посилається на незадовільний фінансовий стан, що виник у зв`язку із несплатою його контрагентом відповідної заборгованості. На підтвердження зазначених обставин надає виписки з особового рахунку та копії постанов про відкриття виконавчих проваджень щодо нього. Також, на підтвердження наявності заборгованості перед третіми особами надає копії ухвали судів про відкриття проваджень у справах про стягнення з ТОВ «Біогазенерго» грошових коштів.

Водночас, суд зазначає, що обов`язковою умовою надання розстрочки є не тільки обставини, підтверджені належними доказами щодо об`єктивної неможливості виконати рішення суду у строк (скрутний матеріальний стан), але й реальна можливість виконання такого рішення у майбутньому. Скрутне фінансове становище, на яке посилається відповідач, не є надзвичайними і не прогнозованими обставинами, а складний фінансовий стан в умовах ринкової економіки є одним із можливих ризиків підприємницької діяльності.

Так, відповідачем надано відповідні докази, із змісту яких вбачається наявність дебіторської заборгованості перед ТОВ «Біогазенерго», проте, сама її наявність не може бути доказом на підтвердження здатності виконати відповідачем боргового зобов`язання перед позивачем у встановлені у заяві строки.

Крім того, а ні під час розгляду справи, а ні під час розгляду заяви про розстрочення виконання рішення, учасниками справи не надано жодного доказу на підтвердження наміру відповідача сплатити заборгованість перед позивачем.

З огляду на викладене, ТОВ «Біогазенерго» не доведено, що його заява обґрунтована реальними намірами виконати рішення суду, а не зумовлена бажанням ухилитися або затягнути його виконання .

Посилання відповідача на те, що встановлення на всій території України карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 призвело до зменшення виробництва ТОВ «Біогазенерго» не може прийматися судом до уваги як надзвичайна подія, яка призводить до унеможливлення виконання зобов`язання перед позивачем, адже заборгованість, та, у свою чергу, обов`язок щодо оплати послуг відповідача перед позивачем виникли ще у період квітень червень 2019 року.

Ураховуючи зазначене, а також за відсутності доказів здійснення відповідачем попередніх заходів для погашення заборгованості з використанням існуючих правових механізмів (переведення боргу, гарантія, поручительство, зміна способу виконання зобов`язання тощо), подана відповідачем заява про розстрочення виконання судового рішення протягом дев`яти місяців є такою, що порушує баланс інтересів сторін та викликає сумнів у доброчесності й серйозності намірів відповідача.

Безпідставне надання розстрочки у виконанні судового рішення без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, позбавляє кредитора можливості у повній мірі захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, у зв`язку з чим воно не може вважатися законним і справедливим.

За таких обставин правові підстави для надання розстрочки виконання судового рішення на даний час відсутні.

Керуючись ст.ст. 42, 73-74, 77-80, 86, 234- 235, 331 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» про розстрочення виконання рішення суду від 30.11.2020 (вх. №30400/20 від 08.12.2020) залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили 21.12.2020 та може бути оскаржена протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 255-257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 24.12.2020.