ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"29" грудня 2020 р. Справа № 911/2167/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Поляк О.І.

Буравльова С.І.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛРУМ"

на ухвалу господарського суду Київської області від 17.11.2020 р. (повний текст складено 23.11.2020 р.)

у справі № 911/2167/20 (суддя - Заєць Д.Г.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛРУМ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ОЛІЙНО-ЖИРОВА КОМПАНІЯ"

про визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕЛРУМ" звернулося до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ОЛІЙНО-ЖИРОВА КОМПАНІЯ" про визнання недійсним договору про надання цільової поворотної фінансової допомоги № 01/0419-2-ФД від 01.04.2019 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.11.2020 р. у справі № 911/2167/20 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про призначення комплексної судової почеркознавчо-технічної експертизи; у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом Одеської області справи № 916/1470/20 відмовлено; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.12.2020 р.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "БЕЛРУМ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови у задоволенні клопотання позивача про призначення комплексної судової почеркознавчо-технічної експертизи та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2020 р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Поляк О.І., Буравльов С.І.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність дотримання заявником приписів процесуального закону, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 255 ГПК України встановлено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 254 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Системне тлумачення ст. 255 ГПК України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення зі справи.

Таким чином, положеннями ст. 255 ГПК України не передбачено можливості оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Натомість частиною 3 вказаної статті визначено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У зв`язку із викладеним суд дійшов висновку, що ухвала в частині відмови у задоволенні клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчо-технічної експертизи у справі № 911/2167/20 не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції та відсутні законні підстави для її перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

У зв`язку із викладеним, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 234, 235, 254, 255, 261 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛРУМ" на ухвалу господарського суду Київської області від 17.11.2020 р. у справі № 911/2167/20 та повернути скаргу з доданими до неї матеріалами скаржнику.

Матеріали справи № 911/2167/20 повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді О.І. Поляк

С.І. Буравльов