номер провадження справи 16/108/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2020 Справа № 908/6183/15 (908/2789/20)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Подгайної В.О., розглянувши заяву (вих.№ 02-08/583 від 18.11.2020) ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» про залучення до участі у розгляді позовної заяви третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ «Гліцоіл» (09100, м.Біла Церква Київської обл., вул.Гайок, 4-а, ), клопотання (вих.№ 02-08/582 від 18.11.2020) ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» про закриття провадження у справі, клопотання (б/н від 27.10.2020) ТОВ «Жмеринський елеватор» про призначення судової залізнично-транспортної експертизи технічного стану тепловозу ТГМ-4Б № 0231, матеріали позовної заяви

позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Жмеринський елеватор», 23100, м.Жмеринка Вінницької обл., вул.Чернишевського, 42,

до відповідача - Приватного акціонерного товариства «ІнтерМікро Дельта, Інк», 69091, м.Запоріжжя, бульв.Шевченка, 71-а,

за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Бріта», 27500, м.Світловодськ Кіровоградської обл., вул.Героїв України, 94, оф.22,

за участі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», 03150, м.Київ, вул.Антоновича, 127,

про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Жмеринський елеватор» права власності на маневровий тепловоз ТГМ-4Б № 0231

в межах справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства «ІнтерМікро Дельта, Інк» 69091, м.Запоріжжя, бульв.Шевченка, 71-а,

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю СБ Вікторія плюс, 02068, м.Київ, вул.Анни Ахматової, 13-д,

2. Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, 69005, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 158-б, ).

3. Акціонерне товариство ДТЕК Дніпровські електромережі, 49107, м.Дніпро, шосе Запорізьке, 22, код ЄДРПОУ 23359034

4. Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Рікада, 73036, м.Херсон, вул.Університетська, 132-а,

5. Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Український бізнес, 01030, м.Київ, вул.Богдана Хмельницького, 16-22 (01004, м.Київ, вул. Велика Васильківська, 9/2, оф.45, )

6. Фізична особа ОСОБА_1 , 51900, м.Кам`янське Дніпропетровської області, вул.Канатна, 9

7. Мармолада Інвестмент Лімітед, Орфеос, 4В, 1070, Нікосія, Республіка Кіпр, код юридичної особи 293400

8. Головне управління ДПС у Запорізькій області, 69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166;

9. Державне підприємство Придніпровський експертно-технічний центр Держпраці, 49107, м.Дніпро, вул.Козакова, 1 Д,

10. Акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України, 03150, м.Київ, вул.Антоновича, 127,

11. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області, 69000, м.Запоріжжя, вул.Сєдова, 12, ідент.номер 41320207

12. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, 49005, МСП, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-а,

13. ОСОБА_2 ,

АДРЕСА_1 . Комунальне підприємство Дніпроводоканал Дніпровської міської ради, 49101, м.Дніпро, вул.Троїцька, 21а,

15. Приватне акціонерне товариство Дніпрополімермаш, 49033, м.Дніпро, вул.Б.Хмельницького, буд.147,

16. Державне підприємство Одеський авіаційний завод, 65121, м.Одеса, вул.М.Жукова, буд.32-А,

17. Приватне акціонерне товариство Фарлеп-Інвест, 49000, м.Дніпро, вул.Андрія Фабра, буд.10,

Ліквідатор - арбітражний керуючий Новиков Михайло Валентинович, 04112, м.Київ, вул.Дегтярівська, 48, офіс АК

Учасник справи Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), 49027, м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд.21-А,

За участю представників учасників:

від позивача ТОВ «Жмеринський елеватор» - адвокат Решодько І.М., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 341 від 15.11.2007, довіреність б/н від 15.10.2020

від відповідача ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» - в режимі відеоконференції ліквідатор арбітражний керуючий Новиков М.В., ухвала Господарського суду Запорізької області від 04.09.2018 у справі № 908/6183/15, в режимі відеоконференції представник Корякін Д.В., довіреність б/н від 21.12.2020

від третьої особи-2 АТ «Укрексімбанк» - в режимі відеоконференції адвокат Романів А.А., посвідчення адвоката України № 000543 від 15.01.2020, довіреність № 00247011/25280-20 від 30.10.2020

від Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) - Клименко О.М., відомості ЄДРЮОФОПтаГФ

УСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/6183/15 про банкрутство ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк», м.Запоріжжя.

На цей час у справі триває ліквідаційна процедура. Повноваження ліквідатора на підставі ухвали від 04.09.2018 виконує арбітражний керуючий Новиков М.В.

30.10.2020 до суду надійшла позовна заява ТОВ «Жмеринський елеватор» до ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» про визнання за ТОВ «Жмеринський елеватор» права власності на маневровий тепловоз ТГМ-4Б № 0231.

Згідно зі ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.11.2020 позовну заяву ТОВ «Жмеринський елеватор» до ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» про визнання права власності на тепловоз ТГМ-4Б № 0231 прийнято до розгляду в межах справи № 908/6183/15 про банкрутство ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» (за № 908/6183/15(908/2789/20)), відкрито провадження з розгляду заяви, визначено розглядати заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства, залучено до участі у розгляді заяви третіх осіб 1, 2, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на 23.11.2020, 09.00 призначено підготовче засідання, у якому також призначено до розгляду заявлене позивачем клопотання про призначення судової залізнично-транспортної експертизи технічного стану тепловозу ТГМ-4Б № 0231.

Окремо постановленою ухвалою від 12.11.2020, враховуючи, що учасники справи № 908/6183/15 про банкрутство ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» останнім часом беруть участь в засіданнях по справі, в тому числі, в режимі відеоконференції з Північним апеляційним господарським судом, судом заброньовано відеоконференцзв`язок та дозволено сторонам спору, третім особам, учасникам справи №908/6183/15 про банкрутство прийняти участь у засіданні 23.11.2020 о 09.00 з розгляду позовної заяви ТОВ «Жмеринський елеватор» в режимі відеоконференції, проведення якої доручено зазначеному суду.

В обґрунтування позову ТОВ «Жмеринський елеватор» зазначило, що є власником тепловозу ТГМ-4Б № 0231 на підставі договору купівлі-продажу від 01.09.2016 з ТОВ «Бріта», який є виконаним та будь-ким не оспорювався, не визнавався недійсним. Позивач пояснив, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.03.2020 у справі № 908/6183/15 було відмовлено в задоволенні позову ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» про витребування від ТОВ «Жмеринський елеватор» на користь ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» тепловозу ТГМ-4Б № 0231. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2020 у справі № 908/6183/15, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 07.10.2020 у цій справі, скасовано зазначене рішення Господарського суду Запорізької області від 02.03.2020 у справі № 908/6183/15 та прийнято нове рішення, яким задоволено позовні вимоги ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» та витребувано з ТОВ «Жмеринський елеватор» на користь ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» тепловоз ТГМ-4Б № 0231. Але, незважаючи на скасування рішення, судами апеляційної та касаційної інстанцій не спростовані встановлені рішенням суду першої інстанції обставини про те, що спірне майно тепловоз ТГМ-4Б № 0231 після набуття його ТОВ «Бріта» зазнало суттєвих змін, переробки, завдяки яким відновлено господарське призначення майна, майно дійшло стану, придатного для його використання. На переконання позивача, він є власником новоствореного шляхом переробки майна, а висновки суду апеляційної інстанції зводяться до того, що наявні у справі докази не є достатніми для підтвердження того факту, що спірний тепловоз є новою річчю, створеною в процесі переробки. Позивач підкреслив наступні формулювання постанови апеляційного суду: «…поліпшення якісних характеристик спірного майна, що не свідчить про створення нового об`єкта. Вказане не свідчить про те, що оновлення та модернізація спірного тепловозу, збільшення його вартості за рахунок таких поліпшень це створення нової речі». Позивач вважає, що такий висновок не може бути преюдиціальним при розгляді судами інших справ за наявності інших доказів, які не досліджувались апеляційним судом.

В обґрунтування клопотання про призначення судової залізнично-транспортної експертизи технічного стану тепловозу ТГМ-4Б № 0231 позивач зазначив, що заявлені позовні вимоги про визнання права власності мотивовані тим, що тепловоз ТГМ-4Б № 0231 після його придбання ТОВ «Бріта» зазнав суттєвих змін, переробки, завдяки яким став новою річчю, створеною в процесі переробки в розумінні ст.332 ЦК України. Тому для правильного вирішення спору необхідно встановити, чи є тепловоз після проведення ремонту і модернізації новою річчю, створеною в процесі переробки і для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання.

На розгляд експертизи позивач просить поставити наступні питання:

1. Чи при проведенні капітального ремонту та модернізації тепловозу ТОВ «Бріта» були виконані роботи та замінені вузли та агрегати, перелік яких наведений у поясненнях ТОВ «Бріта» та наданих ним документах, зокрема накладних вимогах на відпуск (внутрішнє переміщення матеріалів та акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № 7/09-01 від 07 вересня 2016 року до Договору на виконання робіт № 88 від 17 травня 2016 року, укладеному між ТОВ «Бріта» та ТОВ «Дизельмашсервіс КР»?

2. У якому технічному стані знаходився тепловоз ТГМ-4Б №0231 до проведення капітального ремонту ТОВ «Бріта» і чи можлива була його експлуатація (використання за призначенням)?

3. У якому технічному стані знаходився тепловоз ТГМ-4Б №0231 у момент передачі його ТОВ «Жмеринський елеватор» і у якому технічному стані знаходиться даний тепловоз на момент його огляду експертами?

4. Чи відповідають технічні характеристики тепловоза ТГМ-4Б №0231 та його ресурс технічним характеристикам та ресурсу новоствореного тепловоза після проведення капітального ремонту ТОВ «Бріта» у 2016 році?

Проведення експертизи позивач просить доручити Львівській філії Дніпровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В. Лазаряна (79052, м. Львів, вул. Іванни Блажкевич, 12).

Додатково до клопотання позивачем надані письмові пояснення щодо призначення залізнично-транспортної експертизи (б/н, б/д, судом отримано 18.11.2020), де підкреслено, що на думку позивача ключовим доказом, який може підтвердити або спростувати аргументи позовної заяви може бути висновок судової експертизи по питаннях, поставлених у клопотанні. Звернуто увагу, що подання позову жодним чином не передбачає мету ухилення від виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2020 у справі № 908/6183/15 про витребування тепловозу, натомість, позов подається з метою доведення факту неможливості виконання вказаної постанови через відсутність у ТОВ «Жмеринський елеватор» об`єкта, який підлягає витребуванню маневрового тепловозу ТГМ-4Б № 0231 в тому стані та з такими характеристиками, що вибув від ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк», оскільки тепловоз, який належить ТОВ «Жмеринський елеватор», є новоствореним об`єктом.

До пояснень позивачем додані Рекомендації з підготовки матеріалів для експертного дослідження тепловоза ТГМ-4Б № 0231, виконані кандидатом технічних наук, доцентом ОСОБА_3 02.11.2020, та протокол попереднього огляду тепловоза ТГМ-4Б № 0231 від 26.10.2020, підписаний ОСОБА_3 та директором ТОВ «Жмеринський елеватор» (копії).

19.11.2020 від ліквідатора ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» отримано відзив (вих.№02-08/585 від 18.11.2020), згідно з яким відповідач проти позову заперечує. Зазначає про безпідставність визначення підставами позову обставин, встановлених рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.03.2020 у справі № 908/6183/15, яке скасовано. Вважає, що позовна заява подана в зв`язку з небажанням позивача виконувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2020 у справі № 908/6183/15 про витребування тепловозу ТГМ-4Б № 0231 від ТОВ «Жмеринський елеватор». Звертає увагу, що у разі якщо позов власника про витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено, покупець цього майна має право відповідно до ст.661 ЦК України звернутися до суду з вимогою до продавця про відшкодування збитків, завданих вилученням у нього товару за рішенням суду з підстав, що виникли до моменту його продажу. З цього вважає, що позивачем обрано невірний спосіб захисту прав. В задоволенні позову відповідач просить відмовити.

Також ліквідатором відповідача подано заяву (вих.№ 02-08/583 від 18.11.2020), згідно з якою відповідач просить залучити до участі у розгляді заяви третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гліцоіл» (09100, м.Біла Церква Київської обл., вул.Гайок, 4-а, ), пояснюючи, що це Товариство являлося продавцем майна, щодо якого подано позов тепловозу ТГМ-4Б № 0231.

При цьому ж ліквідатором відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі (вих.№ 02-08/582 від 18.11.2020). Посилаючись на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2020 у справі № 908/6183/15, ст.ст.175, 231 ГПК України, відповідач просить закрити провадження з розгляду позовної заяви ТОВ «Жмеринський елеватор» про визнання права власності в зв`язку з наявністю такого, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими ж самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав.

Стосовно клопотання позивача про призначення судової залізнично-транспортної експертизи технічного стану тепловозу ТГМ-4Б № 0231 ліквідатором відповідача надано відзив на клопотання про призначення експертизи (вих.№ 02-08/584 від 18.11.2020) у відповідності до якого відповідач вважає, що подання клопотання не узгоджується з правилами ст.99 ГПК України. Щодо запропонованої експертної установи зазначив, що Львівська філія Дніпровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В. Лазаряна не відноситься до суб`єктів судово-експертної діяльності. Крім того, зазначив, що основними завданнями залізнично-транспортної експертизи є вирішення діагностичних та ситуаційних задач, а тому відповіді на питання позивача не можуть бути надані за результатами проведення такої експертизи.

Ухвалою від 23.11.2020 підготовче засідання з розгляду в межах справи № 908/6183/15 про банкрутство ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» позовної заяви ТОВ «Жмеринський елеватор» до ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» про визнання права власності на тепловоз ТГМ-4Б № 0231, розгляд клопотання позивача про призначення залізнично-транспортної експертизи по справі № 908/6183/15 було відкладено до 22.12.2020, 10.15.

15.12.2020 від позивача отримано відповідь на відзив на позовну заяву по справі № 908/6183/15 (б/н від 10.12.2020), у якому він наголошує на своїх переконаннях про те, що висновок Центрального апеляційного господарського суду в постанові від 29.07.2020 у справі № 908/6183/15 зводиться до того, що, на думку апеляційного суду, докази, які є в матеріалах справи, не є достатніми для підтвердження того факту, що спірний тепловоз є новою річчю, створеною в процесі переробки. Також позивач підкреслив, що даний спір (про який ним заявлено) є окремим спором, не має жодного відношення до спору у справі за позовом ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» до ТОВ «Жмеринський елеватор» про витребування тепловозу ТГМ-4Б № 0231 і в даному спорі мають місце інші предмет і підстави позову. При цьому позивач вважає, що і спірний об`єкт тепловоз ТГМ-4Б № 0231 не є тим об`єктом, який вибув від ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк», оскільки внаслідок капітального ремонту та модернізації зазнав суттєвих перетворень і є новою річчю, створеною в процесі переробки. З доводами відповідача про обрання неправильного способу захисту прав позивач не погодився, зазначивши про надане ст.392 ЦК України право власнику майна пред`явити позов про визнання права власності, якщо це право не визнається іншою особою, та про те, що в даному випадку саме таке має місце, оскільки відповідачем не визнається право власності позивача на тепловоз ТГМ-4Б № 0231, який став новою річчю, створеною в процесі переробки у розумінні ст.332 ЦК України.

Також позивачем подано доповнення до клопотання про судову залізнично-транспортну експертизу технічного стану тепловозу ТГМ-4Б № 0231 по справі № 908/6183/15 (б/н від 10.12.2020). Враховуючи, що відповідач заперечує проти проведення судової експертизи Львівською філією Дніпровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В. Лазаряна, позивач, не змінюючи змісту запропонованих на вирішення експертизи питань, доповнив прохальну частину клопотання в частині пропозицій експертних установ та просить проведення експертизи доручити Львівській філії Дніпровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В. Лазаряна (79052, м. Львів, вул. Іванни Блажкевич, 12) або Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул.Липинського, 54) або іншому суб`єкту судово-експертної діяльності, визначеному на розсуд суду.

Підготовче засідання 22.12.2020, як і засідання 23.11.2020, відбулося в режимі відеоконференції з Північним апеляційним господарським судом.

Суд оголосив про документи, які надійшли до суду після попереднього засідання.

Крім тих, про які згадано вище, представник позивача в засіданні надав письмові заперечення на клопотання ліквідатора відповідача про закриття провадження у справі (б/н, б/д), які підтримав в усній формі. Фактично у запереченнях підкріплені доводи відповіді на відзив у відповідній частині та зазначено про відсутність підстав для закриття провадження у справі, передбачених ст.231 ГПК України. Також позивач підкреслив, що апеляційний суд в постанові від 29.07.2020 у справі № 908/6183/15 лише констатував недостатність наданих доказів створення нової речі в процесі переробки і факт створення нової речі є ні встановленим, ні спростованим.

На запитання суду стосовно позицій по заяві відповідача про залучення до участі у розгляді заяви третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ «Гліцоіл», всі присутні в засіданні, в тому числі і ліквідатор відповідача, яким подано заяву, поклали вирішення заяви на розсуд суду.

Проти клопотання відповідача про закриття провадження у справі представник Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), як і представник позивача, про що згадано вище, заперечили.

Представник та ліквідатор відповідача наполягали на заявленому клопотанні та закритті провадження саме на стадії підготовчого засідання, заперечуючи розцінювання клопотання як позицію сторони стосовно результатів розгляду справи.

Щодо клопотання позивача про призначення судової залізнично-транспортної експертизи, то представник та ліквідатор відповідача підтримали надані письмові заперечення, які, в свою чергу, підтримав представник третьої особи-2.

Представник Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) вирішення клопотання про призначення судової експертизи поклав на розсуд суду.

Після заслуховування позицій присутніх учасників, згадані заяву відповідача та клопотання сторін з окремим виходом суду до нарадчої кімнати вирішено по суті. Постановлено ухвалу, вступну та резолютивну частини якої оголошено після виходу з нарадчої кімнати та повідомлено присутніх про складання повного тексту ухвали протягом п`яти днів.

Розглянувши заяву відповідача про залучення до участі у розгляді заяви третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ «Гліцоіл», суд не знайшов підстав для її задоволення.

За положеннями ч.ч.1, 3, 4 ст.50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплигнути рішення суду у справі.

Відповідачем лише вказано, що з матеріалів справи № 908/6183/15 слідує, що ТОВ «Гліцоіл» явилося продавцем майна, щодо якого подано позов, але не зазначено, на боці кого необхідно на його думку залучити до участі у розгляді спору третьою особою ТОВ «Гліцоіл», не зазначені ґрунтовні підстави для залучення та не приведеного жодного аргументу про те, яким чином рішення суду може вплинути на права чи обов`язки ТОВ «Гліцоіл» щодо позивача або відповідача.

Отже, вимоги ст.50 ГПК України, встановлені до заяви про залучення третіх осіб, відповідачем не дотримані.

Суд підстав для залучення ТОВ «Гліцоіл» не вбачає.

Дійсно, матеріали справи № 908/6183/15 містять докази, з яких слідує, що ТОВ «Гліцоіл» за договором купівлі-продажу відчужувало тепловоз ТГМ-4Б № 0231 на користь ТОВ «Бріта», яке в свою чергу продало тепловоз ТГМ-4Б № 0231 ТОВ «Жмеринський елеватор».

Водночас, враховуючи предмет та обґрунтування позову ТОВ «Жмеринський елеватор», слідує висновок, що на права чи обов`язки ТОВ «Гліцоіл» рішення суду по заявленому спору будь-як не вплине.

В задоволенні заяви відповідача про залучення третьою особою ТОВ «Гліцоіл» відмовлено.

Також суд не знайшов підстав для закриття провадження у справі та задоволення заявленого про це клопотання відповідача, який вважає, що провадження слід припинити з підстав, передбачених ст.ст.175, 231 ГПК України, згідно з якими суд закриває провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким судовим рішенням відповідач визначив постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2020 у справі № 908/6183/15, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 07.10.2020 у цій справі та якою витребувано з ТОВ «Жмеринський елеватор» на користь ПрАТ «ІнтерМікро, Дельта, Інк» тепловоз ТГМ-4Б № 0231.

Крім того, відповідач, посилаючись на ч.4 ст.75 ГПК України, у клопотанні веде мову й про те, що під час апеляційного судового розгляду апеляційною інстанцією встановлювались обставини правомірності набуття у власність ТОВ «Жмеринський елеватор» тепловозу ТГМ-4Б № 0231 та зроблені певні висновки.

Не заперечується, що згідно з п.3 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 Кодексу.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ч.4 ст.75 ГПК України унормовано, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особи, стосовно якої встановлені ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Звертається увага, що підставою для закриття провадження слугує наявність всіх передбачених приведеною нормою ст.175 ГПК України складових розглянутої справи одночасно того ж самого складу сторін, того ж самого предмету та тих самих підстав.

Предметом розгляду справи з винесенням постанови Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2020 у справі № 908/6183/15 являлося витребування майна, підставою позову визначалося вибуття майна поза волею власника.

В даному ж випадку заявлено про визнання права власності на майно, що є предметом позову, підстави, в тому числі правові, заявлених вимог є інакшими.

Зміст позовних вимог, розглянутих Центральним апеляційним господарським судом та зміст позовних вимог, заявлених ТОВ «Жмеринський елеватор» наразі, є різним.

Приведеним спростовується наявність підстав для закриття провадження у справі.

Думка позивача щодо відсутності підстав для закриття провадження, як така, є правильною. Інші доводи заперечень позивача на клопотання, про які приведено вище в описовій частині ухвали, не беруться судом до уваги, оскільки для розгляду клопотання не не мають значення.

Стосовно посилання відповідача на ч.4 ст.75 ГПК України зазначається, що наявність встановлених іншим судовим рішенням обставин, які мають значення для вирішення заявленого на розгляд суду спору, не тягне підставою закриття провадження. Ця норма має інакше правове значення та процесуальне застосування.

За таких обставин, в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі також відмовлено.

Розглянувши клопотання позивача про призначення залізнично-транспортної експертизи з урахуванням доповнень до клопотання, які судом прийнято, суд дійшов наступних висновків.

За приписами ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч.1 ст.99 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд не вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення заявленого спору про визнання права власності на майно, необхідні знання експерта (експертної установи), що спеціалізується на проведенні залізнично-транспортних експертиз тепловозів.

В даному випадку вирішальне значення має саме правозастосування, зокрема правове визначення речі, новоствореної речі, застосування правових норм про право власності, його набуття, перехід, тощо.

Висновки експерта по запропонованих позивачем питаннях не нададуть змоги встановити чи спростувати необхідні для вирішення спору обставини та факти, як то вважає позивач.

Рівно так, висновки експерта не вплинуть на розгляд справи по суті.

Клопотання позивача не узгоджується з положеннями ст.99 ГПК України.

Заперечення відповідача на клопотання позивача є небезпідставними.

До того ж, не можна не звернути увагу, що на випадок якщо позивач переконаний, що його обґрунтування позову та необхідні обставини стануть доведеними за допомогою експертного дослідження, він був вправі вчасно замовити експертизу самостійно та надати суду висновок експерта задля надання судом відповідної оцінки.

Слід визнати, що в даному випадку, у ТОВ «Жмеринський елеватор», яке мало намір подати позов про визнання права власності на тепловоз, були можливості та достатньо часу для замовлення експертизи та отримання висновку, враховуючи, зокрема, момент оскарження рішення суду першої інстанції від 02.03.2020 у справі № 908/6183/15, набрання з дня прийняття законної сили постановою суду апеляційної інстанції від 29.07.2020 у справі № 908/6183/15, якою витребувано тепловоз.

В письмових поясненнях щодо призначення залізнично-транспортної експертизи (б/н, б/д, отримані судом 18.11.2020), крім того, що приведено в описовій частині даної ухвали, позивач також надав пояснення щодо причин неподання відповідного експертного висновку разом з позовом. Такими причинами позивач зазначив значну вартість експертизи (понад 100000,00 грн.), касаційне оскарження ТОВ «Жмеринський елеватор» постанови Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2020 у справі № 908/6183/15, обізнаність про неотримання у будь-якому разі компенсації витрат на експертизу у випадку її проведення за ініціативою та за рахунок ТОВ «Жмеринський елеватор» на стадії касаційного перегляду, обґрунтовані сподівання ТОВ «Жмеринський елеватор» про задоволення поданої ним касаційної скарги та залишення в силі рішення суду першої інстанції про відмову в позові про витребування тепловозу.

Такі причини в будь-якому разі не можна визнати поважними, оскільки, по-перше, поважність причин не може ґрунтуватися на ймовірних припущеннях. Крім того, із заявленням про призначення експертизи в межах розгляду даного позову, позивачем також ставиться під ризик понесення власних витрат на її проведення, неповернення коштів, тощо.

Внаслідок приведеного, в задоволенні клопотання позивача ТОВ «Жмеринський елеватор» про призначення залізнично-транспортної експертизи по справі № 908/6183/15 відмовлено.

Питання щодо обрання експертної установи є усунутим.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 20, 50, 99, 232-235, Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідача ПрАТ «ІнтерМікро, Дельта, Інк» про залучення до участі у розгляді позовної заяви третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ «Гліцоіл» та клопотання про закриття провадження з розгляду позовної заяви ТОВ «Жмеринський елеватор» до ПрАТ «ІнтерМікро, Дельта, Інк» - відмовити.

В задоволенні клопотання позивача ТОВ «Жмеринський елеватор» про призначення залізнично-транспортної експертизи по справі № 908/6183/15 відмовити.

Копії ухвали надіслати сторонам спору, третім особам, кредиторам у справі про банкрутство, Південно-Східному міжрегіональному управлінню Міністерству юстиції (м.Дніпро), ліквідатору ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» арбітражному керуючому Новикову М.В., представнику позивача адвокату Решодьку І.М.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст.235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали за правилами, визначеними ст.ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.12.2020.

Суддя Р.А.Ніколаєнко