ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року Справа № 915/274/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Степановій І. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс, вул. Промислова, 8, корпус А, смт. Костянтинівка, Арбузинський район, Миколаївська обл., 55340 ()

до відповідача Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв, 54001 ()

про скасування рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 39-ріш від 26.12.2019 року

за участю представників сторін:

від позивача: Цибак Л.Б., виписка з ЄДР;

від позивача: Малетич Л.М., виписка з ЄДР;

від відповідача: Войтенкова І.О., довіреність №10 від 02.11.2020 року;

від відповідача: Колічук О.В., довіреність №10 від 02.11.2020 року;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Альянс з позовною заявою, в якій просить суд скасувати рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.12.2019 № 39-ріш Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу по справі № 2-26.250/24-2019.

І. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.03.2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс (вх. № 3059/20 від 10.03.2020 року) до відповідача Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 39-ріш від 26.12.2019 року залишено без руху.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 06.04.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження без зазначення дати підготовчого засідання. Встановлено, що про дату, час та місце проведення підготовчого засідання у цій справі, а також про строки подачі заяв по суті спору (ст. 161 ГПК України) учасники справи будуть повідомлені додатково ухвалою суду.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.08.2020 року призначено підготовче засідання по справі на 10.09.2020 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.09.2020 року відкладено підготовче засідання по справі на 06.10.2020 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 06.10.2020 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 29.10.2020 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 29.10.2020 року закрито підготовче провадження у справі № 915/274/20 та розгляд справи по суті призначено в судовому засіданні на 12.11.2020 року.

В судовому засіданні 12.11.2020 року судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, якою оголошено перерву в судовому засіданні до 25.11.2020 року.

В судовому засіданні 25.11.2020 року судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, якою оголошено перерву в судовому засіданні до 09.12.2020 року.

В судовому засіданні 09.12.2020 року судом відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ.

1. Правова позиція позивача.

Позивач зазначає, що предметом спору є вимога про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 39-ріш від 26.12.2019 року по справі № 2-26.250/24-2019 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Підставою позову позивачем зазначено, що рішення адміністративної колегії є незаконним, необґрунтованим, таким, що ґрунтується на невірній оцінці обставин справи та неправильному застосуванні норм Закону України Про захист економічної конкуренції, а отже підлягає скасуванню.

В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві зазначає, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем без врахування доказів, які подані товариством на запити та під час розгляду справ, зокрема:

- щодо пункту 20 оскаржуваного рішення, в якому зазначено про надання інформації в неповному обсязі, то позивач зазначає, що станом на дату подання інформації на вимогу, ТзОВ «Альянс» не було відомо про належність ОСОБА_1 до складу ГО «Щит». Відповідачу повідомлялось про те, що ОСОБА_1 вирішується питання про внесення змін до державного реєстру та виключення зі складу засновників. Позивач зазначає, що будь-яких намірів надання недостовірних даних, або неповної інформації не мав. Інформація про ОСОБА_1 як ФОП не надавалась, оскільки у вимозі вимагалось подання інформації про засновників/учасників юридичних осіб.

- щодо пункту 21 оскаржуваного рішення позивач вказує, що наданий листом від 29.12.2018 № 787 перелік процедур закупівель був складений за допомогою сервісу «мій ДЗО» - «меню користувача» - «наші пропозиції» - «подані пропозиції» - «експортувати в ХLS.

Позивач зазначає, що вважав, що на вимогу органу АМКУ необхідно було надавати інформацію тільки ту, що обліковується на електронному сервісі. Наміру не надати інформацію на вимогу АМКУ, або надати недостовірну у товариства не було. При цьому, ТзОВ «Альянс» надав додаткову інформацію щодо не включених закупівель та пояснив, що ці закупівлі відбулись без застосування електронного майданчика;

- щодо пункту 35 оскаржуваного рішення позивач зазначає, що ТзОВ «Альянс» надало інформацію про кількість працівників, нормативні витрати праці, витрати заробітної плати за одну годину роботи.

Позивач вважає, що складу порушень, визначених висновками АМКУ, в діях товариства не міститься.

При підготовці інформації на вимоги відповідача дотримано норми Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 49, 50, 60 Закону України Про захист економічної конкуренції.

2. Правова позиція (заперечення) відповідача.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (вх. № 7733/20 від 26.06.2020 року) просить суд відмовити в позові.

В обґрунтування заперечень зазначає наступне:

- позивач не наводить жодної правової підстави, визначеної нормами Закону України «Про захист економічної конкуренції», для визнання недійсним та скасування рішення відділення;

- правові підстави для скасування судом чи визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України чітко визначені законодавством про захист економічної конкуренції (ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції»), при цьому, позивач звів свої позовні вимоги до зауважень, міркувань та припущень, а не до конкретних фактів, які можна було б вважати нез`ясованими та/або недоведеними Відділенням;

- позивач не надав належних та допустимих доказів на спростування викладених в оскаржуваному рішенні висновків;

- виходячи з положень норм законодавства про захист економічної конкуренції, а також встановлених фактичних обставин справи, відділення у межах наданих йому повноважень мало право витребувати у позивача відповідну інформацію (необхідну для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи № 1-26.206/63-2017), а ТзОВ «Альянс», у свою чергу, зобов`язане було надати у повному обсязі таку інформацію у встановлений строк;

- посилаючись на судову практику, відповідач зазначає, що законодавство про захист економічної конкуренції не уповноважує суб`єкта господарювання на власний розсуд вирішувати питання доцільності витребування органом Антимонопольного комітету України інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Такі питання належать виключно до повноважень цього органу;

- щодо зазначення позивача про те, що товариство не мало будь-яких намірів надання недостовірних даних або неповної інформації відповідач зазнає, що конкурентне законодавство не ставить застосування передбаченої ним відповідальності за порушення цього законодавства у залежність від наявності у суб`єкта господарювання вини у будь-якій формі;

- свої позовні вимоги про визнання недійсним спірного рішення товариство обґрунтовує аргументами, що стосуються лише пунктів 1, 3, 4 Вимоги №1, тобто, позивач частково не згоден із висновками відділення. При цьому, позивач подав інформацію в неповному обсязі теж на питання пунктів 3, 4, 5, 9, 10, 12, 14, 16, 20 Вимоги № 2, також надав недостовірну інформацію.

- щодо факту подання інформації в неповному обсязі на питання пункту 1 Вимоги №1, відповідач вказує, що відповідно до Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» для державної реєстрації створення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, необхідні документи подаються заявником (засновником або уповноваженою ним особою). Як з`ясовано відділенням, ОСОБА_1 виступав одним із засновників ГФ «Щит», отже, вчинення дій, пов`язаних із державною реєстрацією його створення, не могло відбутись без відома ОСОБА_1 ;

- щодо факту подання інформації в неповному обсязі на питання пункту 3 Вимоги № 1, то відповідач вказує, що товариство було зобов`язане надати інформацію про всі без винятку закупівлі, у яких брало участь у досліджуваному періоді, враховуючи їх проведення відповідно до положень Закону України «Про публічні закупівлі». Таким чином, доводи позивача на те, що інформація про закупівлі не подавалась товариством до відділення через те, що вони були здійснені без використання електронної системи закупівель з публікацією замовником тільки звіту про укладений договір, є безпідставними;

- щодо пунктів 4 Вимоги № 1, пунктів 10, 12,14,16 Вимоги № 2, відповідач зазначає, що документи, що були надані позивачем на виконання зазначених пунктів містять цифрові дані та відповідні результати розрахунків, здійснені за допомогою програмного комплексу ABК-5. Тобто, такі розрахунки відображають лише кінцеві значення вартісних складових, які й потребували деталізованої розшифровки з арифметичними розрахунками та надання до них вичерпних обґрунтувань, пояснень, а також усіх відповідних підтверджуючих доказів, що й вимагалось вищезазначеними питаннями Вимоги № 1 та Вимоги № 2.

- вимоги відділення не містили певної форми, зразку для надання інформації, тим самим не встановлювали формальних обмежень та/або правил її надання. Отже, позивач мав змогу надати витребувані відомості у такий спосіб і такому вигляді, які були йому найбільш зручні та доступні;

- відповідач зазначає, що в позовній заяві позивач жодним доказом не довів факт сумлінного виконання ним обов`язку з надання інформації на вимогу органу Антимонопольного комітету України, в тому числі, в частині інформації про формування ним цінових пропозицій для участі в процедурах публічних закупівель.

Заперечення обґрунтовані приписами ст. 48, 50, 59, 60 Закону України Про захист економічної конкуренції, ст. 3, 5, 7, 12, 17, 22, 221 Закону України Про Антимонопольний комітет України, ст. 1, 14, 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», ст. 1, 2, 10 Закону України «Про публічні закупівлі», Положенням про територіальне відділення, судовою практикою.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН З ПОСИЛАННЯМ НА ДОКАЗИ, НА ПІДСТАВІ ЯКИХ ВСТАНОВЛЕНІ ВІДПОВІДНІ ОБСТАВИНИ.

Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступне.

Позивач у позовній заяві зазначає про необґрунтованість п. 20, 21 та 35 рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 39-ріш від 26.12.2019 року по справі № 2-26.250/24-2019.

02.11.2018 року Миколаївським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України направлено на адресу позивача вимогу № 64-02/2-292/80-1099 про надання інформації, в якій відповідач, у зв`язку із проведенням дослідження товарних ринків, зокрема, у сфері архітектури та будівництва, а також здійснення державного контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель і контроль за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, вимагав надати територіальному відділенню інформацію (вимога № 1) (том 1, арк. 28-30).

10.12.2018 року Миколаївським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України направлено на адресу позивача вимогу № 64-02/1267 про надання інформації, в якій відповідач, у зв`язку з необхідністю отримання відділенням додаткової інформації від підприємства, вимагав надати територіальному відділенню інформацію (том 1, арк. 38-43).

Позивачем ТзОВ «Альянс» 20.11.2018 року у відповідь на Вимогу від 02.11.2018 № 64-02/2-292/80-1099 направлено на адресу відповідача лист № 728 від 20.11.2018 року (том 1, арк. 31-33), в якому ТзОВ «Альянс» надало інформацію.

До відповіді на вимогу позивачем ТОВ «Альянс» додано Планово-розрахункову ціну по перевезенню робітників за травень 2018 року по ТзОВ «Альянс» та інформацію по перевезенню працівників ТОВ «Альянс» на будівельний майданчик (том 1, арк. 34-35).

21.12.2018 року у відповідь на Вимогу від 10.12.2018 № 64-02/1297 позивачем ТзОВ «Альянс» направлено на адресу відповідача лист № 786 від 21.12.2018 року (том 1, арк. 45-47), в якому ТзОВ «Альянс» повідомило інформацію.

Крім того, 29.12.2018 року у відповідь на Вимогу від 10.12.2018 № 64-02/1297 позивачем ТзОВ «Альянс» направлено на адресу відповідача лист № 787 від 29.12.2018 року (том 1, арк. 48-53), в якому ТзОВ «Альянс» повідомило інформацію.

Додатково позивач ТзОВ «Альянс» направляв відповідачу листи про надання інформації № 2 від 04.01.2019 року (том 1, арк. 56-60), № 36 від 30.01.2019 року (том 1, арк. 61-65), № 225 від 04.04.2019.

Територіальним відділенням АМКУ листом 05.08.2019 року № 64-02/1434 до ТзОВ «Альянс» направлено копію подання з попередніми висновками від 01.08.2019 року №64-03/81-пв.

12.09.2019 року ТзОВ «Альянс» надав відповідь на подання з поясненнями та документами.

21.01.2020 року Товариством «Альянс» отримано лист відповідача від 10.01.2020 року № 64-02/33 «Про надіслання рішення по справі №2-26.250/24-2019» та Рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення АМКУ від 26.12.2019 року № 39-ріш «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу по справі №2-26.20/24-2019».

Так, за результатами розгляду справи № 2-26.250/24-2019 рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.12.2019 року № 39-ріш (том 1, арк. 101-124) постановлено:

1. Визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс» (ідентифікаційний код юридичної особи 32741433), подавши інформацію в неповному 45 обсязі Відділенню на питання пунктів 1-5 вимоги про надання інформації від 02.11.2018 № 64-02/2-292/80-1099, в частині питань пунктів 1, 3 та 4, у встановлений головою Відділення строк, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

2. За порушення, визначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс» (ідентифікаційний код юридичної особи 32741433) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн.

3. Визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс» (ідентифікаційний код юридичної особи 32741433), подавши інформацію в неповному обсязі Відділенню на питання пунктів 1, 2, 5-9 та 25 вимоги про надання інформації від 10.12.2018 № 64-02/1297, в частині питань пунктів 5 та 9, у встановлений головою Відділення строк, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

4. За порушення, визначене у пункті 3 резолютивної частини цього рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс» (ідентифікаційний код юридичної особи 32741433) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн.

5. Визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс» (ідентифікаційний код юридичної особи 32741433), подавши інформацію в неповному обсязі Відділенню на питання пунктів 3, 4, 10-13 та 21 вимоги про надання інформації від 10.12.2018 № 64-02/1297, в частині питань пунктів 3, 4, 10 та 12, у встановлений головою Відділення строк, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

6. За порушення, визначене у пункті 5 резолютивної частини цього рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс» (ідентифікаційний код юридичної особи 32741433) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн.

7. Визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс» (ідентифікаційний код юридичної особи 32741433), подавши інформацію в неповному обсязі Відділенню на питання пунктів 14-20 вимоги про надання інформації від 10.12.2018 № 64-02/1297, в частині питань пунктів 14, 16 та 20, у встановлений головою Відділення строк, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

8. За порушення, визначене у пункті 7 резолютивної частини цього рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс» (ідентифікаційний код юридичної особи 32741433) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн.

9. Визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс» (ідентифікаційний код юридичної особи 32741433), подавши листом від 20.11.2018 № 728, недостовірну інформацію Відділенню, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 15 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

10. За порушення, визначене у пункті 9 резолютивної частини цього рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс» (ідентифікаційний код юридичної особи 32741433) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 11. Визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс» (ідентифікаційний код юридичної особи 32741433), подавши листом від 21.12.2018 № 786, недостовірну інформацію Відділенню, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 15 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

12. За порушення, визначене у пункті 11 резолютивної частини цього рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс» (ідентифікаційний код юридичної особи 32741433) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 46

13. Визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс» (ідентифікаційний код юридичної особи 32741433), подавши листом від 29.12.2018 № 787, недостовірну інформацію Відділенню, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 15 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

14. За порушення, визначене у пункті 13 резолютивної частини цього рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс» (ідентифікаційний код юридичної особи 32741433) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн.

Вказаним рішенням на ТзОВ «Альянс» покладено обов`язок щодо сплати штрафу у двомісячний строк з дня його отримання та обов`язок щодо надіслання протягом п`яти днів з дня сплати штрафу до територіального відділення документів, що підтверджують сплату штрафу (абз. 1-2 п. 15 рішення № 39-ріш від 26.12.2019 року) (том 1, арк. 101-123).

Предметом спору у даній справі є вимога про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 39-ріш від 26.12.2019 року по справі № 2-26.250/24-2019.

Зазначені обставини і стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

ІV. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД.

Закон України Про захист економічної конкуренції визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

Законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів (ч. 1 ст. 3 Закону України Про захист економічної конкуренції).

Відповідно до ст. 1 Закону України Про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України - Антимонопольний комітет України, постійно діючі та тимчасові адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державний уповноважений Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України Про Антимонопольний комітет України основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 Закону України Про Антимонопольний комітет України для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення.

Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом.

В силу положень ст. 19 Закону України Про Антимонопольний комітет України під час розгляду заяв і справ про узгоджені дії, концентрацію, про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі під час проведення розслідування, дослідження, прийняття розпоряджень, рішень за заявами і справами, здійснення інших повноважень у сфері контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, контролю за узгодженими діями, концентрацією органи та посадові особи Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень керуються лише законодавством про захист економічної конкуренції і є незалежними від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб та суб`єктів господарювання, а також політичних партій та інших об`єднань громадян чи їх органів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про Антимонопольний комітет України у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про Антимонопольний комітет України голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 7 Закону України Про Антимонопольний комітет України голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має права і виконує обов`язки в межах компетенції, визначеної цим Законом, іншими актами законодавства, Положенням про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, що затверджується Антимонопольним комітетом України, здійснює керівництво діяльністю територіального відділення, забезпечує виконання завдань і функцій, покладених на територіальне відділення та його адміністративні колегії.

Розпорядження голови територіального відділення Антимонопольного комітету України приймаються від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст. 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22-1 Закону України Про Антимонопольний комітет України суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання.

Документи, статистична та інша інформація, необхідні для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання, надаються на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення безкоштовно. Вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України можуть передбачати як одноразове, так і періодичне надання інформації.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про захист економічної конкуренції інформація - відомості в будь-якій формі й вигляді та збережені на будь-яких носіях (у тому числі листування, книги, помітки, ілюстрації (карти, діаграми, органіграми, малюнки, схеми тощо), фотографії, голограми, кіно-, відео-, мікрофільми, звукові записи, бази даних комп`ютерних систем або повне чи часткове відтворення їх елементів), пояснення осіб та будь-які інші публічно оголошені чи документовані відомості.

Отже, вищезазначені приписи законодавства про захист економічної конкуренції, маючи на меті забезпечення реалізації основних завдань Антимонопольного комітету України, визначених статтею 3 Закону України Про Антимонопольний комітет України, наділяють територіальні відділення Антимонопольного комітету України правом збирати та отримувати інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, при розгляді справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Виходячи з положень зазначених норм чинного законодавства, а також встановлених фактичних обставин справи, Відділення у межах наданих йому повноважень мало право витребувати у Товариства відповідну інформацію (необхідну для з`ясування обставин справи щодо дослідження товарних ринків, здійснення державного контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель, а також контроль за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції), а Товариство, у свою чергу, зобов`язане було надати таку інформацію у встановлений строк (наведена позиція узгоджується з висновком щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеним, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27.03.2018 зі справи № 922/2274/17; від 19.06.2018 зі справи № 917/1410/17; від 02.04.2019 зі справи № 910/10740/18; від 23.04.2019 року зі справи 915/827/18).

Саме орган Антимонопольного комітету України визначає форму, спосіб та строк надання інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Законодавство про захист економічної конкуренції не наділяє суб`єкта господарювання правом на власний розсуд вирішувати питання щодо форми, способу та доцільності витребування органом Антимонопольного комітету України інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції (правова позиція викладена в постанові ВС від 23.04.2019 року по справі № 915/827/18).

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Відповідно до ст. 51 Закону України Про захист економічної конкуренції порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України Про захист економічної конкуренції за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов`язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю; визнання суб`єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; примусовий поділ суб`єкта господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; накладення штрафу; блокування цінних паперів; усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема усунення чи пом`якшення негативного впливу узгоджених дій, концентрації суб`єктів господарювання на конкуренцію; скасування дозволу на узгоджені дії у разі вчинення дій, заборонених згідно із статтею 19 цього Закону; закриття провадження у справі.

Відповідно до абз. 4 ч. 2 ст. 52 Закону України Про захист економічної конкуренції за порушення, передбачені пунктами 9, 13-18 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Відповідно до п. 29 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), затверджені розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 року № 5 (в редакції Розпорядження Антимонопольного комітету N 169-р від 29.06.98 року) та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 06.05.1994 року за № 90/299, при доведенні вчинення порушення залежно від обставин у справі може бути прийнято одне чи декілька рішень згідно зі статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до п. 32 Правил у рішенні наводяться мотиви рішення, зазначаються встановлені органом Комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керувався, приймаючи рішення.

Під час вирішення питання про накладення штрафу у резолютивній частині рішення вказується розмір штрафу. Резолютивна частина рішення, крім відповідних висновків та зобов`язань, передбачених статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у необхідних випадках має містити вказування на дії, які відповідач повинен виконати або від яких утриматися для припинення порушення та усунення його наслідків, а також строк виконання рішення.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВГСУ Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства № 15 від 26.12.2011 року конкурентне законодавство не ставить застосування передбаченої ним відповідальності за порушення цього законодавства у залежність від наявності у суб`єкта господарювання вини в будь-якій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України Про захист економічної конкуренції заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до ст. 59 Закону України Про захист економічної конкуренції підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивачем в позовній заяві зазначено, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем без врахування доказів, які подані товариством на запити під час розгляду справи, зокрема, позивач не згоден з встановленими органом АМКУ обставинами по справі щодо подання інформації в неповному обсязі, викладеними в п. 20, 21, 35 оскаржуваного рішення.

1. По пункту 20 оскаржуваного рішення.

Як вказано вище та встановлено судом 02.11.2018 року Миколаївським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України направлено на адресу позивача вимогу № 64-02/2-292/80-1099 про надання інформації (вимога № 1) (том 1, арк. 28-30), в пункті 1 якої орган АМКУ вимагав у ТзОВ «Альянс» надати інформацію, а саме перелік осіб (зазначити ПІБ та ідентифікаційний номер), які у 2017-2018 роках були засновником/учасником товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС» /ідентифікаційний код 32741433/ (надалі - Підприємство), а також перелік суб`єктів господарювання (назва, адреса, ідентифікаційний код), в яких засновник(и)/учасник(и) Підприємства є/були у 2017-2018 роках засновником/учасником. Інформацію надати по кожній особі, суб`єкту господарювання та кожному року окремо.

20.11.2018 року у відповідь на Вимогу від 02.11.2018 № 64-02/2-292/80-1099 позивачем ТзОВ «Альянс» направлено на адресу відповідача лист № 728 від 20.11.2018 року (том 1, арк. 31-33), в якому ТзОВ «Альянс» по питанню пункту 1 Вимоги повідомило, що засновником ТОВ «Альянс» () в 2017-2018 рр. одноосібно є громадянин України ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Протягом 2017-2018 рр. ні ТОВ «Альянс», ні ОСОБА_1 не перебували як засновники/учасники інших юридичних осіб.

В пунктах 18-20 оскаржуваного рішення органу АМКУ зазначено:

(18) Листом від 20.11.2018 № 728 Підприємство, на питання пункту 1 Вимоги № 1, повідомило, що: «По пункту 1: засновником ТОВ «Альянс» () в 2017-2018рр одноосібно є громадянин України ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Протягом 2017-2018рр ні ТОВ «Альянс», ні ОСОБА_1 не перебували як засновники/учасники інших юридичних осіб». Втім, зазначене не відповідає дійсності та є неповною інформацією, оскільки згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 у 2017-2018 роках був засновником/учасником в наступних суб`єктах господарювання:

у громадському формуванні з охорони громадського порядку «щит» смт. Арбузинка (ідентифікаційний код юридичної особи 41828472);

у приватному підприємстві «Агромир » (ідентифікаційний код юридичної особи 34799658) /надалі ПП «Агромир »/.

(19) Крім того, ОСОБА_1 у 2017-2018 роках був фізичною особою підприємцем /ідентифікаційний номер НОМЕР_1 / (дата взяття на облік 13.03.2013).

(20) Таким чином, Підприємство, у встановлений головою Відділення строк, на питання пункту 1 Вимоги № 1 подало до Відділення інформацію в неповному обсязі.

З поданих до матеріалів даної господарської справи доказів вбачається, що:

- відповідно до Статуту ТзОВ «Альянс» останнє створено громадянином України ОСОБА_1 (п. 1 статуту) (том 1, арк. 23-27).

Відповідно до виписки з ЄДРЮОФОП станом на 24.01.2014 керівником ТзОВ «Альянс» є ОСОБА_1 (том 1, арк. 21-22).

- відповідно до витягів з ЄДРЮОФОПГФ станом на 01.01.2017, станом на 01.01.2018, станом на 31.12.2018 засновником Приватного підприємства «Агромир» (код 34799658) був одноособово ОСОБА_1 (том 2, арк. 37-51).

Як вбачається з витягу ПП «Агромир» з 14.05.2009 перебувало в процесі припинення за судовим рішенням про банкрутство у справі № 5/54/09.

Судом також встановлено, що ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.04.2009 ліквідовано ПП «Агромир» (код 34799658) (том 1, арк. 89-90).

На запит ТзОВ «Альянс» від 02.10.2019 (том 1, арк. 95-96) ліквідатор повідомив, що у зв`язку з великим обсягом роботи остання не повідомила позивача про прийняте судом рішення у справі № 5/54/09, а саме про залишення позову без розгляду. На дату надання відповіді ліквідатором вживаються заходи щодо вирішення питання процедури ліквідації підприємства у встановленому законом порядку (том 1, арк. 100).

- відповідно до витягів з ЄДРЮОФОПГФ станом на 01.01.2018, станом на 31.12.2018 одним із засновників Громадського формування з охорони громадського порядку «Щит» (код 41828472) був ОСОБА_1 (том 2, арк. 41-51).

Позивач повідомив, що після отримання другої Вимоги органу АМКУ керівник ТзОВ «Альянс» ОСОБА_1 дізнався про перебування у складі засновників громадського формування та вжив заходів щодо виключення зі складу засновників, що підтверджується витягом з ЄДРЮОФОПГФ станом на 04.10.2019 (том 1, арк. 97-98).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є:

1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» суб`єкт господарювання - юридична особа незалежно від організаційно-правової форми та форми власності чи фізична особа, що здійснює діяльність з виробництва, реалізації, придбання товарів, іншу господарську діяльність, у тому числі яка здійснює контроль над іншою юридичною чи фізичною особою; група суб`єктів господарювання, якщо один або декілька з них здійснюють контроль над іншими. Суб`єктами господарювання визнаються також органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю в частині їх діяльності з виробництва, реалізації, придбання товарів чи іншої господарської діяльності. Господарською діяльністю не вважається діяльність фізичної особи з придбання товарів народного споживання для кінцевого споживання.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» заявник: засновник (засновники) або уповноважена ними особа - у разі подання документів для державної реєстрації створення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 14 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» документи для державної реєстрації можуть подаватися у паперовій або електронній формі.

У паперовій формі документи подаються особисто заявником або поштовим відправленням.

Якщо документи подаються у паперовій формі, заявник пред`являє паспорт громадянина України або інший документ, що посвідчує особу, передбачений Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус".

У разі якщо заявником є іноземець або особа без громадянства, документом, що посвідчує особу, є національний, дипломатичний чи службовий паспорт іноземця або інший документ, що посвідчує особу іноземця або особи без громадянства.

У разі подання документів представником додатково подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, що засвідчує його повноваження (крім випадку, якщо відомості про повноваження цього представника містяться в Єдиному державному реєстрі).

Для цілей проведення реєстраційних дій документом, що засвідчує повноваження представника, є документ, що підтверджує повноваження законного представника особи, або нотаріально посвідчена довіреність.

Дійсність довіреності, нотаріально посвідченої відповідно до законодавства України, перевіряється за допомогою Єдиного реєстру довіреностей.

Статтею 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» встановлено вимоги до оформлення документів, що подаються для державної реєстрації.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» заява про державну реєстрацію підписується заявником. У разі подання заяви про державну реєстрацію поштовим відправленням справжність підпису заявника повинна бути нотаріально засвідчена.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає підставними доводи територіального відділення АМКУ, що для державної реєстрації створення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, необхідні документи подаються заявником (засновником або уповноваженою ним особою). Тобто вчинення дій з державної реєстрації юиридичних осіб, засновником яких є/був ОСОБА_1 , не могло відбутись без відома останнього.

Суд дійшов висновку, що обставини, викладені органом АМКУ в п. 20 оскаржуваного рішення, відповідають як вимогам чинного законодавства, так і фактичним обставинам справи (підтверджені належними доказами).

Як вказано вище, конкурентне законодавство не ставить застосування передбаченої ним відповідальності за порушення цього законодавства у залежність від наявності у суб`єкта господарювання вини в будь-якій формі.

В цій частині доводи позовної заяви є необґрунтованими та безпідставними.

2. По пункту 21 оскаржуваного рішення.

Як вказано вище та встановлено судом 02.11.2018 року Миколаївським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України направлено на адресу позивача вимогу № 64-02/2-292/80-1099 про надання інформації (вимога № 1) (том 1, арк. 28-30), в пункті 3 якої орган АМКУ вимагав у ТзОВ «Альянс» надати інформацію, а саме вичерпний перелік процедур закупівель, які проводились замовниками відповідно до положень Закону України «Про публічні закупівлі» та в яких підприємство та суб`єкти господарювання, що зазначені у пункті 1 цієї вимоги (надалі суб`єкти господарювання), у 2017-2018 роках брали участь. Інформацію надати по кожному суб`єкту господарювання та року окремо.

20.11.2018 року у відповідь на Вимогу від 02.11.2018 № 64-02/2-292/80-1099 позивачем ТзОВ «Альянс» направлено на адресу відповідача лист № 728 від 20.11.2018 року (том 1, арк. 31-33), в якому ТзОВ «Альянс» по питанню пункту 3 Вимоги повідомило перелік процедур закупівель, в яких ТОВ «Альянс» брало участь (інформація надана у формі таблиці з електронного сервісу).

В пунктах 21-24 оскаржуваного рішення органу АМКУ зазначено:

(21) Пунктом 3 Вимоги № 1 вимагалось надати: «Вичерпний перелік процедур закупівель, які проводились замовниками відповідно до положень Закону України «Про публічні закупівлі» та в яких Підприємство та суб`єкти господарювання, що зазначені у пункті 1 цієї вимоги (надалі Суб`єкти господарювання), у 2017-2018 роках брали участь. Інформацію надати по кожному суб`єкту господарювання та року окремо відповідно до нижченаведеної таблиці.».

(22) Листом від 20.11.2018 № 728 Підприємство надало перелік процедур закупівель, в яких у 2017-2018 роках брало участь. Разом з тим, за результатами аналізу проведених у вказаних роках процедур закупівель, Відділенням було встановлено, що Підприємство листом від 20.11.2018 № 728 не надало жодної інформації щодо наступних процедур закупівель, в яких брало участь у 2017 році: UA-2017-03-29001113-b, UA-2017-09-25-000549-c, UA-2017-10-18-000580-c, UA-2017-11-01-000341b та UA-2017-11-16-000465-a. Це при тому, що за результатами вказаних процедур закупівель між замовником та Підприємством укладались відповідні договори.

(23) Крім того, листом від 20.11.2018 № 728 Підприємство також не надало до Відділення жодної інформації щодо участі у 2017-2018 роках суб`єктів господарювання, в яких засновник(и)/учасник(и) Підприємства є/були у 2017-2018 роках засновником/учасником, а саме, ПП «Агромир » та фізичної особи-підприємця Шумика Мирона Мироновича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Це при тому, що питанням пункту 3 Вимоги № 1 вимагалась надання такої інформації.

(24) Таким чином, Підприємство, у встановлений головою Відділення строк, на питання пункту 3 Вимоги № 1 подало до Відділення інформацію в неповному обсязі.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлені Законом України «Про публічні закупівлі».

У статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» наведено визначення основних термінів, зокрема: договір про закупівлю - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари; публічна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом; замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

До замовників також належать юридичні особи та/або суб`єкти господарювання, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання та відповідають хоча б одній з таких-ознак: органам державної влади, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування належить частка у статутному капіталі суб`єкта господарювання в розмірі більше ніж 50 відсотків або такі органи володіють більшістю голосів у вищому органі суб`єкта господарювання чи правом призначати більше половини складу виконавчого органу або наглядової ради суб`єкта господарювання; наявність спеціальних або ексклюзивних прав.

Згідно з положеннями статті 2 названого Закону цей Закон застосовується:

до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень;

до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.

Під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору.

У разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг без використання електронної системи закупівель, за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники обов`язково оприлюднюють звіт про укладені договори в системі електронних закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.

Умови, порядок та процедури закупівель товарів, робіт і послуг регулюються виключно цим Законом та/або Законом України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", крім випадків, передбачених цим Законом, і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно норми щодо внесення змін до цього Закону та/або до Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони".

Відповідно до частини сьомої статті 2 Закону забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

Виходячи із змісту поставленого питання, у якому не було зазначено про жодні винятки, пов`язані з особливостями проведення публічних закупівель, у тому числі надання інформації лише за процедурами, за якими використовувалась електронна система закупівель, Товариство було зобов`язане надати інформацію про всі без винятку закупівлі, у яких брало участь у досліджуваному періоді, враховуючи їх проведення відповідно до положень Закону України «Про публічні закупівлі».

Позивач в позовній заяві зазначає, що вважав за необхідне на вимогу органу АМКУ надавати інформацію тільки ту, що обліковується на електронному сервісі. Вказане свідчить про помилкове тлумачення позивачем вимоги територіального відділення. При цьому, сам факт неподання інформації щодо п`яти вищевказаних закупівель позивачем не заперечується.

Як вже судом зазначалось, конкурентне законодавство не ставить застосування передбаченої ним відповідальності за порушення цього законодавства у залежність від наявності у суб`єкта господарювання вини в будь-якій формі.

Крім того, відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки, тобто подання територіальному відділенню додаткової інформації не спростовує факту вчинення порушення.

Отже, обставини, викладені органом АМКУ в п. 21 оскаржуваного рішення, відповідають як вимогам чинного законодавства, так і фактичним обставинам справи (не спростовані жодними доказами).

В цій частині доводи позовної заяви є необґрунтованими та безпідставними.

3. По пункту 35 оскаржуваного рішення.

Як вказано вище та встановлено судом 02.11.2018 року Миколаївським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України направлено на адресу позивача вимогу № 64-02/2-292/80-1099 про надання інформації (вимога № 1) (том 1, арк. 28-30), в пункті 4 якої орган АМКУ вимагав у ТзОВ «Альянс» надати інформацію, а саме вичерпно розгорнуту розшифровку кожної витрати та інших складових, які включені до калькуляції (розрахунку) кожної цінової пропозиції підприємства та у своєї сукупності сформували відповідну цінову пропозицію, яка була подана підприємством на процедуру закупівлі UA-2018-05-17-000937-a (Замовник: ВП ЮУАЕС ДП НАЕК «Енергоатом» (ід.код 20915546) (надалі-замовник); предмет закупівлі: ДСТУ Б Д.1.1-1: 2013 (ДК 021:2015 - 45454000-4 Реконструкція. ДСТУ Б Д.1.1-1: 2013 Роботи по улаштуванню майданчика формування та відстою спецпотягу завантаженого ВЯП при впровадженні технології Holtec). Деталізовану розшифровку кожної відповідної витрати та інших складових надати окремо з вичерпними обґрунтуваннями та поясненнями, а також з усіма підтверджуючими доказами з аналізу яких буде зрозуміла кожна витрата та складова, які у своєї сукупності визначають розмір кожної окремої відповідної витрати та складової. Зокрема, надати з вичерпними обґрунтуваннями та поясненнями, а також з усіма підтверджуючими доказами вичерпно розгорнуту розшифровку кожної витрати та інших складових, що відображені у розрахунку договірної ціни тендерної пропозиції Підприємства у розмірі 12684,41609 тис. грн.

Одночасно, просимо надати копії всіх документів, що надавались підприємством до замовника під час проведення процедури закупівлі UA-2018-05-17-000937-a.

20.11.2018 року у відповідь на Вимогу від 02.11.2018 № 64-02/2-292/80-1099 позивачем ТзОВ «Альянс» направлено на адресу відповідача лист № 728 від 20.11.2018 року (том 1, арк. 31-33), в якому ТзОВ «Альянс» по питанню пункту 4 Вимоги щодо вичерпно розгорнутої розшифровки витрат та інших складових, які увійшли до складу поданої ТзОВ «Альянс» цінової пропозиції (договірної ціни) 12 684 416,09 грн. з урахуванням ПДВ під час проведення процедури закупівлі UA-2018-05-17-000973-a (замовник: ВП ЮУАЕС ДП НАЕК «Енергоатом» (20915546), предмет закупівлі: ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (ДК021:2015 - 45454000-4 Реконструкція. ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 Роботи по улаштування майданчика формування та відстою спецпотягу завантаженого ВЯП при впровадженні технології Holtec)) повідомив наступне. Прямі витрати вартості будівництва розраховані згідно ДСТУ-Н Б Д. 1.1-2 на підставі наданих Замовником кошторисів в складі тендерної документації. Для розгорнутої розшифровки надаємо наступні документи:

Локальні кошториси на будівельні роботи з розрахунком одиничної вартості №1-1-12/с; 2-35-1/с; 2-35-8/с/2; 5-1-12/с; 5-3-1/с, надаються на оптичному носії інформації марки Verbatim серійний №LH3155VC08091395D1, колір сірий, містить 30,5МБ інформації, стор.8;

Відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва з деякими посиланнями на постачальників матеріалів, надається на оптичному носії інформації марки Verbatim серійний №LH3155VC08091395D1, колір сірий, містить 30,5МБ інформації, стор.8;

Вартість машин і механізмів, включених в РЕКН, по нормах з урахуванням рекомендованих Мінрегіонбудом України усереднених цін машино-години розраховано згідно ДСТУ-Н Б Д. 1.1-4:2013 «Правила визначення вартості експлуатації будівельних машин та механізмів у вартості будівництва», що відображено у розрахунках одиничної вартості.

Решта витрат, які враховуються у вартості будівництва визначаються розрахунково. До таких витрат належать «інші витрати замовника і підрядних будівельних організацій, пов`язані із здійсненням будівництва», зокрема перевезення робітників, планово-розрахункова ціна перевезення надається на бумажному носії, стор. 6-7.

Щодо надання копій документів, поданих під час проведення вищезазначеної процедури закупівлі повідомляємо, що Законом України «Про державні закупівлі» Уповноважений орган забезпечує оприлюднення інформації про закупівлі, відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», в тому числі у формі відкритих даних. Публічна інформація у формі відкритих даних - це публічна інформація в форматі, що дозволяє її автоматизовану обробку електронними засобами, вільний і безкоштовний доступ до неї, а також її подальше використання (ст. 101 Закону України «Про доступ до публічної інформації»). Тож з поданими ТОВ «Альянс» документами для участі у торгах, можно ознайомитися на веб-порталі уповноваженого органу, використовуючи необхідний ідентифікатор закупівлі (UA-2018-05-17-000973-а). Інших документів ТОВ «Альянс» не подавав замовнику торгів.

В пунктах 26-35 оскаржуваного рішення органу АМКУ зазначено:

(26) Підприємство листом від 20.11.2018 № 728 не надало до Відділення належних пояснень, обґрунтувань, а також доказів з аналізу яких була б зрозуміла кожна витрата та складова, які у своєї сукупності визначили розмір кожної окремої відповідної витрати та складової, що були включені та враховані Підприємством під час калькуляції (розрахунку) відповідної цінової пропозиції Підприємства. Зазначене стосується і кожної витрати та інших складових, що відображені у розрахунку договірної ціни тендерної пропозиції Підприємства у розмірі 12684,41609 тис. грн., та інших кошторисних документах Підприємства, які стосуються процедури закупівлі UA-2018-05-17-000937-a.

(27) Так, під час аналізу Відділенням процедури закупівлі UA-2018-05-17-000937-a, а також розгляду справи № 2-26.206/8-2019, розпочатої адміністративною колегією Відділення за ознаками вчинення Підприємством та товариством з обмеженою відповідальність «Управління механізованих робіт» (ідентифікаційний код юридичної особи 37630654) /надалі ТОВ «УМР»/ антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, у тому числі торгів за ідентифікатором UA-2018-05-17-000937-a, за результатами розгляду якої адміністративною колегією Відділення прийнято рішення від 14.11.2019 № 33-ріш, було, зокрема встановлено, що:

незважаючи на об`єктивно існуючу різницю у ресурсах і витратах Підприємства та ТОВ «УМР», останні у договірній ціні, яку вони подали на процедуру закупівлі UA-2018-05-17-000937-a, однаково вказали абсолютно ідентичні, аж до копійок, розміри вартісних витрат на заробітну плату у розмірі 165,47793 тис. грн., на експлуатацію будівельних машин i механізмів у розмірі 517,66907 тис. грн., на загальновиробничi витрати у розмірі 135,42544 тис. грн., на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій у розмірі 11,28126 тис. грн., а також розмір прибутку 48,90647 тис. грн. Таке співпадіння, аж до копійок, розмірів вартісних витрат та прибутку, потребувало надання Відділенню, у тому числі й від Підприємства, деталізованої розшифровки з арифметичними розрахунками кожної відповідної витрати та інших складових з вичерпними обґрунтуваннями та поясненнями, а також з усіма підтверджуючими доказами з аналізу яких була б зрозуміла кожна витрата та складова, які у своєї сукупності визначали розмір кожної відповідної витрати та прибутку. Втім, Підприємство на питання пункту 4 Вимоги № 1 не надало до Відділення відповідну інформацію;

у підсумкових відомостях ресурсів, що стосуються процедури закупівлі UA-2018-05-17-000937-a, Підприємство та ТОВ «УМР» визначили 555 цінових, у тому числі й витратних, значень, у яких абсолютно ідентичні, аж до копійок, розміри поточної ціни за одиницю, відпускної ціни за одиницю, вартості транспортної складової за одиницю, заготівельно-складських витрат за одиницю, які стосуються 157 товарів (робіт, послуг). Таке співпадіння, аж до копійок, розмірів вартості товарів (робіт, послуг) і витрат у підсумкових відомостях ресурсів Підприємства та ТОВ «УМР», які мають різні людські, матеріально-технічні ресурси, різний виробничий потенціал, продуктивність праці, постачальників товарів (робіт, послуг) тощо, потребувало надання Відділенню, у тому числі й від Підприємства, деталізованої розшифровки з арифметичними розрахунками кожної відповідної витрати та інших складових з вичерпними обґрунтуваннями та поясненнями, а також з усіма підтверджуючими доказами з аналізу яких була б зрозуміла кожна витрата та складова, які у своєї сукупності визначали розмір кожного окремого товару (роботи, послуги). Втім, Підприємство на питання пункту 4 Вимоги № 1 не надало до Відділення відповідну інформацію;

у локальних кошторисів на будівельні роботи № 2-35-8/с/2 (надалі ЛК № 2-358/с/2), що стосуються процедури закупівлі UA-2018-05-17-000937-a, Підприємство та ТОВ «УМР» визначили 183 цінових, у тому числі й витратних, значень, у яких абсолютно ідентичні, аж до копійок, розміри вартості за одиницю (у тому числі щодо заробітної плати), вартості одиниці експлуатації машин (у тому числі заробітної плати) та вартості витрат труда робітників на одиницю, які стосуються 57 товарів (робіт, послуг). У ЛК № 2-35-8/с/2 не виявлено жодних цінових, у тому числі й витратних, різниць, тобто всі цінові та витратні значення у ЛК № 2-35-8/с/2 Підприємства та ТОВ «УМР» на однакові товари (роботи, послуги) є абсолютно ідентичні, аж до копійок. Таке співпадіння, аж до копійок, розмірів вартості товарів (робіт, послуг) і витрат у ЛК № 2-35-8/с/2 Підприємства та ТОВ «УМР», які мають різні людські, матеріально-технічні ресурси, різний виробничий потенціал, продуктивність праці, постачальників товарів (робіт, послуг) тощо, потребувало надання Відділенню, у тому числі й від Підприємства, деталізованої розшифровки з арифметичними розрахунками кожної відповідної витрати та інших складових з вичерпними обґрунтуваннями та поясненнями, а також з усіма підтверджуючими доказами з аналізу яких була б зрозуміла кожна витрата та складова, які у своєї сукупності визначали розмір кожного окремого товару (роботи, послуги). Втім, Підприємство на питання пункту 4 Вимоги № 1 не надало до Відділення відповідну інформацію;

на товар «Суміші бетонні готові важкі, клас бетону В25 [М350], крупність заповнювача більше 20 до 40 мм» Підприємство та ТОВ «УМР» визначили однакову відпускну ціну за одиницю виміру м3, на одну й ту ж саму дату 12.04.2018, у розмірі 2 769,93 грн. Втім, інші суб`єкти господарювання беручі участь у 2018 році у торгах зазначали значно менші ціни на вказаний товар. Так, наприклад, ТОВ «Будівельна компанія «Інтербуд» /ідентифікаційний код юридичної особи 40356536/ (надалі ТОВ «БК «Інтербуд») у своїх кошторисних документах, що були подані на лот № 1 процедури закупівлі UA-2018-08-01-001424-b, на товар «Суміші бетонні готові важкі, клас бетону В25 [М350], крупність заповнювача більше 20 до 40 мм» визначило відпускну ціну за одиницю виміру м3 у розмірі 1 715 грн. Отже, у Підприємства відпускна ціна товара за одиницю виміру була вище за відпускну ціну ТОВ «БК «Інтербуд» на 61,51 % або на 1 054,93 грн. Враховуючи те, що у кошторисних документах Підприємства, що були подані на процедуру закупівлі UA-2018-05-17-000937-a, необхідна кількість вказаного ресурсу була визначена у розмірі 485,43575 м3, то відповідно відпускна ціна на вказаний товар була завищена на 512 100,74 грн. Зазначене потребувало надання Відділенню, у тому числі й від Підприємства, деталізованої розшифровки з арифметичними розрахунками кожної відповідної витрати та інших складових з вичерпними обґрунтуваннями та поясненнями, а також з усіма підтверджуючими доказами з аналізу яких була б зрозуміла кожна витрата та складова, які у своєї сукупності визначили відпускну ціну Підприємства, за одиницю виміру (м3) вказаного товару, у розмірі 2 769,93 грн. Втім, Підприємство на питання пункту 4 Вимоги № 1 не надало до Відділення відповідну інформацію;

на ресурси «Щебінь із природного каменю для будівельних робіт, фракція 5[3]-10 мм, марка М1000 i більше» та «Щебінь iз природного каменю для будівельних робіт, фракція 20-40 мм, марка М1000 i більше» Підприємство та ТОВ «УМР» визначили однакові відпускні ціни за одиницю виміру м3, на одну й ту ж саму дату 31.05.2018, відповідно у розмірах 570,84 грн. та 347,17 грн.. Втім, інші суб`єкти господарювання беручі участь у 2018 році у торгах зазначали значно менші ціни на вказані ресурси. Так, наприклад, ТОВ «ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ» (ідентифікаційний код юридичної особи 39794680) у своїх кошторисних документах, що були подані на процедуру закупівлі UA-2018-08-20-000277-c, на товари «Щебінь із природного каменю для будівельних робіт, фракція 5[3]-10 мм, марка М1000 i більше» та «Щебінь їз природного каменю для будівельних робіт, фракція 20-40 мм, марка М1000 i більше» визначило єдину відпускну ціну за одиницю виміру м3, відповідно у розмірі 160 грн. Отже, у Підприємства відпускні ціни на вказані товари за одиницю виміру були вище за відпускні ціні ТОВ «ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ» відповідно на 256,78% (або на 410,84 грн.) та 116,98% (або на 187,17 грн.). Враховуючи те, що у кошторисних документах Підприємства, що були подані на процедуру закупівлі UA-2018-05-17-000937-a, необхідна кількість вказаних товарів була визначена відповідно у розмірах 195,6744 м3 та 705,448 м3, то відповідно відпускні ціни на вказані товари були завищені на 80 390,87 грн. та на 132 038,70 грн. Зазначене потребувало надання Відділенню, у тому числі й від Підприємства, деталізованої розшифровки з арифметичними розрахунками кожної відповідної витрати та інших складових з вичерпними обґрунтуваннями та поясненнями, а також з усіма підтверджуючими доказами з аналізу яких була б зрозуміла кожна витрата та складова, які у своєї сукупності визначили відпускні ціни Підприємства, за одиницю виміру (м3) вказаних товарів, відповідно у розмірах 570,84 грн та 347,17 грн. Втім, Підприємство на питання пункту 4 Вимоги № 1 не надало до Відділення відповідну інформацію;

у ЛК № 2-35-8/с/2 Підприємство та ТОВ «УМР» у послузі «Улаштування залізобетонних стін i перегородок висотою понад 3 м до 6 м, товщиною понад 200 мм до 300 мм» визначили однакову вартість одиниці (за 100 м3) у розмірі 474 648,98 грн. Втім, інші суб`єкти господарювання беручі участь у 2018 році у торгах зазначали значно меншу вартість на вказану послугу. Так, наприклад, ТОВ «Гарант ресурссервіс» (ідентифікаційний код юридичної особи 40490165) у своїх кошторисних документах, що були подані на процедуру закупівлі UA-2018-07-06-001428-c, визначило вартість одиниці (за 100 м3) вказаної послуги у розмірі 293 533,07 грн. Отже, у Підприємства вартість вказаної послуги була вище за вартість послуги ТОВ «Гарант ресурс-сервіс» відповідно на 61,70 % або на 181 115,91 грн.. Враховуючи те, що у кошторисних документах Підприємства, що були подані на процедуру закупівлі UA-2018-05-17-000937-a, необхідна кількість вказаної послуги була визначена у розмірі 0,0665 м3, то відповідно вартість вказаної послуги була завищена Підприємством на 12 044,21 грн. Зазначене потребувало надання Відділенню, у тому числі й від Підприємства, деталізованої розшифровки з арифметичними розрахунками кожної відповідної витрати та інших складових з вичерпними обґрунтуваннями та поясненнями, а також з усіма підтверджуючими доказами з аналізу яких була б зрозуміла кожна витрата та складова, які у своєї сукупності визначили вартість одиниці (за 100 м3) вказаної послуги у розмірі 474 648,98 грн. Втім, Підприємство на питання пункту 4 Вимоги № 1 не надало до Відділення відповідну інформацію.

(28) Отже, Підприємство на питання пункту 4 Вимоги № 1 та у ході розгляду справи № 2-26.206/8-2019 не надало до Відділення жодної деталізованої розшифровки з арифметичними розрахунками, вичерпних обґрунтувань, а також підтверджуючих доказів стосовно кожної відповідної витрати та інших складових /зокрема, первинних цінових даних за одиницю виміру, відпускних (закупівельних) цін за одиницю виміру, поточних цін за одиницю виміру тощо/ з аналізу яких була б зрозуміла кожна витрата та складова, зокрема, які у своєї сукупності визначають розмір кожної окремої відповідної витрати та складової, що включені та враховані у структурі ціни кожної окремої кошторисної/розрахункової позиції, яка міститься в кошторисних документах, які Підприємство подало на процедуру закупівлі UA-2018-05-17-000937-a.

(29) Документи, що були надані Підприємством листом від 20.11.2018 № 728 на питання пункту 4 Вимоги № 1 містять цифрові дані та відповідні результати розрахунків, здійснені за допомогою програмного комплексу АВК-5. Тобто, такі розрахунки відображають лише кінцеві значення вартісних складових, які й потребували деталізованої розшифровки з арифметичними розрахунками та надання до неї вичерпних обґрунтувань, пояснень, а також усіх відповідних підтверджуючих доказів, що й вимагалось питанням пункту 4 Вимоги № 1.

(30) Таким чином, Підприємством не надано належних пояснень, обґрунтувань та доказів за жодним ціновим, у тому числі й витратним, значенням, вказаним у відповідних кошторисних документах Підприємства, які у своїй сукупності сформували первину цінову пропозицію у розмірі 12 684,41609 тис. грн. та остаточну цінову пропозицію, запропоновану Підприємством у ході аукціону.

(31) Зазначене є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що узгоджується із сталою судовою практикою, зокрема з постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2017 у справі № 915/159/17.

(32) Згідно з правовою позицією, що викладена у Постанові Верховного Суду України від 11.02.2002 у справі № 2/1/725-а, у Постановах Вищого господарського суду України від 09.03.2004 у справі № А12/22 та від 29.06.2004 у справі № 44/60, вбачається, що: законодавством не передбачено право суб`єктів господарювання подавати окремі з витребуваних державним уповноваженим або головою територіального відділення документів чи ухилятися від надання окремих з витребуваних документів; Закон України «Про Антимонопольний комітет України» та інші нормативно-правові акти не містять положень про право суб`єктів господарювання на відмову від виконання вимоги органів Антимонопольного комітету України щодо надання інформації, необхідної для реалізації завдань покладених на них.

(33) Отже, у разі належного ставлення Підприємством до свого законодавчо визначеного обов`язку щодо надання інформації Відділенню у даному випадку на питання пункту 4 Вимоги № 1, Підприємство маючи:

значний обсяг інформації, отриманий через багаторічну, постійну роботу в сфері будівництва, у тому числі й в наслідок систематичної участі у процедурах закупівель;

постійний зв`язок, господарські відносини та інформацію від постачальників йому товарів (робіт, послуг), зокрема, через відповідні договори, накладні, платіжні доручення тощо;

вільний доступ через систему електронних закупівель «ProZorro» до тендерної документації та тендерних пропозицій стосовно процедури закупівлі UA-2018-05-17000937-a;

можливість, у разі необхідності, звернутися до третіх осіб (суб`єктів господарювання, замовників, органів влади тощо) задля отримання необхідної інформації тощо, було зобов`язано надати до Відділення відповідну деталізовану розшифровку його цінових пропозицій (первинної та остаточної), поданих на процедуру закупівлі UA-2018-05-17-000937-a, з вичерпними обґрунтуваннями та поясненнями, а також з усіма відповідними підтверджуючими доказами, що вимагалось питанням пункту 4 Вимоги № 1. Зазначене узгоджується із сталою судовою практикою, зокрема, з Постановами Верховного Суду України від 23.04.2019 у справі № 910/4647/18, від 17.04.2018 у справі № 917/637/17 та Постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2017 у справі № 915/159/17.

(34) Таким чином, Підприємство, у встановлений головою Відділення строк, на питання пункту 4 Вимоги № 1 подало до Відділення інформацію в неповному обсязі.

(35) Виходячи з наведеного, Підприємство, у встановлений головою Відділення строк, на питання пунктів 1-5 Вимоги № 1, в частині питань пунктів 1, 3 та 4, подало до Відділення інформацію в неповному обсязі.

Зміст інформації, яка була надана позивачем до відділення фактично зводиться до опису механізму формування кошторисних документів у програмному комплексі АВК-5, загальних посилань на регламентуючі акти у будівельній галузі та до надання Відділенню певних видів кошторисних документів (локальні кошториси, підсумкові відомості ресурсів тощо), які були створені за допомогою програмного комплексу АВК-5.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що територіальним відділенням АМКУ обґрунтовано визнано подану позивачем інформацію по даному пункту фактично розрахунками, які відображають лише кінцеві значення вартісних складових, які й потребували деталізованої розшифровки з арифметичними розрахунками та надання до них вичерпних обґрунтувань, пояснень, а також усіх відповідних підтверджуючих доказів, що й вимагалось вищезазначеними питаннями вимоги. Отже, територіальним відділенням обґрунтовано визнано вчинення позивачем порушення у формі подання інформації в неповному обсязі.

Будь-яких інших доводів та доказів на підтвердження підстав для визнання недійсним рішення органу АМКУ суду не подано.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх поданими сторонами доказами, суд дійшов висновку про обґрунтованість висновків Відділення стосовно наявності в діях Товариства порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді подання інформації на вимогу Відділення у неповному обсязі, за що в межах розміру, визначеного Законом України "Про захист економічної конкуренції", накладено штраф. Відтак, судом встановлено відсутність передбачених ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підстав для визнання оскаржуваного рішення недійсним. За наведеного в позові судом відмовлено.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір в розмірі 2 102 грн. покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 130, 191, 233, 236-238, 240, 241, 254, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено 24.12.2020 року.

Суддя Е.М. Олейняш