ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м.Харків Справа № 913/592/20
Провадження № 18/913/592/20
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтаж Плюс», м. Дніпро
до відповідача Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації, м. Сєвєродонецьк Луганської області
Суддя Корнієнко В.В.
Без виклику учасників справи.
Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем договірних зобов`язань.
На підставі ст. 625 ЦК України за прострочення платежів відповідачу нараховані три проценти річних та інфляційні втрати.
Відповідач відзиву на позовну заяву суду не подав.
Згідно ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
На підставі ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши обставини справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі за таких підстав.
Фактичні обставини встановлені судом:
- на підставі договору на виконання проектних робіт від 10.07.2018 № 19/2018, укладеному між сторонами за позовом, позивач (підрядник) взяв на себе зобов`язання своїми силами і засобами за рахунок відповідача (замовника) виконати проектні роботи: Виконання проектно-вишукувальних робіт на капітальний ремонт по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги С131617 Валуйське-Болотене-Сизе на ділянці км 0+00 км 3+100» (архітектурні, інженерні та планувальні послуги), згідно з ДК 021:2015:71240000-2;
- відповідач перерахував позивачу 24.07.2018 попередню оплату в сумі 225057,75 грн;
- позивачем належним чином були виконані проектно-вишукувальні роботи, передбачені п. 1.1 договору, що підтверджується підписаним сторонами Актом № 19/2018 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 04.10.2018, а також накладною від 04.10.2018 про передання розробленої позивачем проектної документації в обумовленій кількості примірників;
- після спливу 10 календарних днів з моменту підписання акту прийому-передачі виконаних робіт, в порушення вимог п. 2.4. договору відповідач остаточний розрахунок з позивачем не провів, у зв`язку з чим у відповідача виник борг в сумі 525134,78 грн;
- три проценти річних, які стягнуто за вказаним рішенням суду, були нараховані за період з 15.10.2018 по 22.08.2019, втрати від інфляції за період: жовтень 2018 р. серпень 2019 р.;
- постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2020 апеляційну скаргу відповідача на вищевказане рішення залишено без задоволення; рішення господарського суду Луганської області від 24.12.2019 у справі №913/529/19 залишено без змін;
- 15.09.2020 відповідач платіжним дорученням від 14.09.2020 № 75162782 (яке проведено банком 15.09.2020) сплатив позивачу борг та інші стягнуті судом грошові кошти в сумі 574853,95 грн;
Вказані факти підтверджується поданими позивачем письмовими доказами (завіреними копіями документів): рішенням господарського суду Луганської області від 24.12.2019 справа № 913/529/19 (а.с. 10-22); постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2020 у справі № 913/529/19 (а.с. 23-32); договором від 10.07.2018 № 19/2018 на виконання проектних робіт з додатками до нього (а.с. 33-36); накладною від 04.10.2018 (а.с. 44); актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 04.10.2018 № 19/2018 підписаним обома сторонами (а.с. 45); платіжним дорученням від 14.09.2020 № 75162782 (а.с. 55).
Відповідач зазначені факти не оспорив, доказів, які б спростовували ці обставини, суду не подав.
Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідач допустив прострочення розрахунків з позивачем в зв`язку з чим, на вимогу позивача, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Вимоги про стягнення вказаних втрат від інфляції та трьох процентів річних є обґрунтованими і тому, підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 123, 129 ГПК України витрати позивача на судовий збір в сумі 2102,00 грн підлягають відшкодуванню з відповідача.
Керуючись ст. ст. 2, 86, 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
Датою ухвалення судового рішення є дата складання повного рішення 24 грудня 2020 року. Рішення може бути оскаржене протягом 20 днів із вказаної дати шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.В. Корнієнко