ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 922/2831/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Кібенко О.Р., Стратієнко Л.В.,

за участю помічника судді (який за дорученням судді здійснює повноваження секретаря судового засідання) - Овчаренко О.М.,

представники учасників справи в судове засідання не з`явилися;

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна"

на постанову Східного апеляційного господарського суду (головуючий - Пушай В.І., судді - Попков Д.О., Стойка О.В.) від 15.06.2020

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна»

до 1. Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії «Енергозбут»,

2. Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут"

про визнання недостовірними показань лічильника, визнання незаконним акта технічного нагляду, визнання незаконним та скасування рахунку за електричну енергію та акта приймання-передачі електричної енергії.

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог та заперечень

1. 30.08.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортуна" (далі - ТОВ "Фортуна") звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Енергозбут" (далі - АТ "Укрзалізниця" в особі філії "Енергозбут") та Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (далі - ПрАТ "Харківенергозбут"), в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, заявило вимоги про:

- визнання недостовірними показань лічильника електричної енергії № 19304502, встановленого за адресою: м. Харків, вул. Бориса Шрамка (Дацька), 5, переданих АТ "Укрзалізниця" в особі філії "Енергозбут" ПрАТ "Харківенергозбут" за період з 25.05.2019 по 05.06.2019;

- визнання акта технічного огляду, складеного АТ "Укрзалізниця" в особі філії "Енергозбут", таким, що не відповідає вимогам, встановленим розділом 5 глави VІІІ "Збір даних комерційного обліку" Кодексу комерційного обліку, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 311;

- визнання незаконними та скасування рахунку ПрАТ "Харківенергозбут" за електричну енергію, нараховану в червні 2019 року споживачу ТОВ "Фортуна" за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2019 № 101УЗ (о/р101) на суму 95 351,15 грн, та акта приймання-передачі електричної енергії за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2019 № 101УЗ за червень 2019 року.

2. В обґрунтування позову ТОВ "Фортуна" посилалося на те, що у зв`язку з коротким замиканням проводки та руйнуванням (розплавленням) лічильника електричної енергії, представниками АТ "Укрзалізниця" в особі філії "Енергозбут" здійснено його заміну та через чотири дні за відсутності представника споживача проведено зчитування показань лічильника, які зазначені в акті технічного огляду, та на підставі яких ПрАТ "Харківенергозбут" виставило рахунок на оплату і акт приймання-передачі електричної енергії; однак такі дані не відповідають дійсності й суперечать звіту позивача про покази засобів обліку за період з 25.05.2019 по 05.06.2019.

Фактичні обставини справи, установлені судами

3. 01.01.2019 ПрАТ "Харківенергозбут" (постачальник) та ТОВ "Фортуна" (споживач) уклали договір № 101УЗ про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (далі - Договір), відповідно до умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість спожитої (придбаної) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Обов`язковою умовою для постачання електричної енергії споживачу сторони визначили наявність у споживача укладеного в установленому порядку з оператором системи договору про надання послуг з розподілу, на підставі якого споживач набуває право отримувати послугу з розподілу електричної енергії. Постачання електричної енергії здійснюється виключно через електричні мережі АТ "Харківобленерго", АТ "Укрзалізниця" та НЕК "Укренерго".

4. 29.09.2017 АТ «Укрзалізниця» в особі філії "Енергозбут" (постачальник) та ТОВ "Фортуна" (споживач) уклали договір № УЗ/ЕЕЦ/Х-17-01/20216/4684 про постачання електричної енергії, відповідно до умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 92,0 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (придбаної) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

5. У зв`язку з коротким замиканням та руйнуванням лічильника електричної енергії (розплавленням), 05.06.2019 ТОВ "Фортуна" звернулося до виробничого структурного підрозділу Харківське регіональне відділення філії "Енергозбут" АТ "Укрзалізниця" із заявою про проведення перевірки засобів обліку ТОВ "Фортуна", що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Бориса Шрамка (Дацька), 5, лічильник № 19304502.

6. 06.06.2019 представники АТ "Укрзалізниця" в особі філії "Енергозбут" здійснили розпломбування шафи обліку та демонтували лічильник, який вийшов з ладу, та склали акт технічного огляду, яким засвідчено, що вузол обліку (електричний лічильник, рубильник вводу, трансформатор струму) вигорів (оплавився); в цьому акті зазначили, що вузол обліку розпломбовано, про що складено акти розпломбування та технічної перевірки.

7. ПрАТ "Харківенергозбут" на підставі отриманих від АТ "Укрзалізниця" в особі філії "Енергозбут" даних, зокрема показань пошкодженого лічильника, виставило споживачу ТОВ "Фортуна" рахунок за електричну енергію, нараховану в червні 2019 року на суму 95 351,15 грн, та направило акт приймання-передачі електричної енергії за Договором.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

8. Господарський суд Харківської області рішенням від 23.03.2020 позов задовольнив з тих підстав, що показання лічильника, наведені у висновку експертного дослідження та акті технічного огляду, є недостовірними; акт складений з порушенням законодавства; рахунок та акт приймання-передачі електричної енергії за червень 2019 року складені на підставі недостовірних показань лічильника, що зумовлює необхідність їх скасування у судовому порядку.

9. Східний апеляційний господарський суд постановою від 15.06.2020 рішення Господарського суду Харківської області від 23.03.2020 скасував, в позові відмовив.

10. Суд апеляційної інстанції послався на невідповідність обраного позивачем способу захисту способам, визначеним положеннями статей 5, 14, 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України). Також указав на те, що вимоги про визнання незаконним та скасування рахунку за електроенергію й акта приймання-передачі електричної енергії, визнання недостовірними показань лічильника електроенергії є неналежними способами захисту порушеного права; суд не вправі визнавати акт технічного огляду, який є внутрішнім актом АТ "Укрзалізниця" в особі філії "Енергозбут", таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог

11. Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Фортуна" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Доводи учасників справи

12. Підставами касаційного оскарження судового рішення скаржник зазначив:

- неправильне застосування судом апеляційної інстанції положень статей 15, 16 ЦК України, статті 20 ГК України, порушення статей 4, 5, 19, 269 ГПК України, без урахування висновків про застосування норм права, викладених у постанові Верховного Суду України від 21.05.2012 у справі № 6-48704св10/1776/18, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 23.01.2019 у справі № 707/76/18, від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17, від 17.07.2019 у справі № 914/1329/18, від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17;

- неприйняття та недослідження судом доказів, поданих з відзивом на апеляційну скаргу.

13. У відзивах на касаційну скаргу відповідачі проти її задоволення заперечили, просять залишити скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін. Стверджують, що предметом позову не можуть бути обставини, які виступають доказами у справі, оскільки такі документи підтверджують наявність або відсутність юридичних фактів, які входять до підстав позову; обраний позивачем спосіб захисту права не призводить до поновлення його прав.

Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду

14. Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 28.09.2020 відкрив касаційне провадження, розгляд касаційної скарги призначив на 04.11.2020; ухвалами від 04.11.2020 та від 25.11.2020 оголошував перерви у судових засіданнях.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

15. За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

16. За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

17. Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначений статтею 16 ЦК України.

18. Як способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

19. Особа, якій належить порушене право, може скористатися не будь-яким на свій розсуд, а певним способом захисту такого свого права, який прямо визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні цивільні правовідносини, або договором.

20. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц та від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17.

21. У справі, яка розглядається, позивач звернувся до суду з позовом про визнання недостовірними показань лічильника, визнання незаконним акта технічного нагляду, визнання незаконним та скасування рахунку за електричну енергію та акта приймання-передачі електричної енергії.

22. Верховний Суд погоджується з доводами відповідачів та вважає, що позивач (споживач) фактично просить суд установити та надати правову оцінку певним фактичним обставинам, які натомість можуть бути установлені та оцінені судами у межах розгляду спору, зокрема, щодо оплати поставленої електричної енергії. Іншими словами заявлені у цій справі позовні вимоги за своєю природою є вимогами про встановлення юридичних фактів, які у свою чергу можуть бути підставами для заперечення обставин щодо обсягів поставленої електричної енергії, однак вони не підлягають окремому розгляду в судах.

23. Захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов`язання утриматися від їх вчинення, тоді як заявлені позивачем у цій справі вимоги не призводять до поновлення порушеного права позивача та, у разі їх задоволення, не можуть бути виконані у примусовому порядку, оскільки відсутній механізм виконання такого рішення.

24. За таких обставин суди першої й апеляційної інстанцій дійшли необґрунтованих висновків про можливість розгляду таких вимог у господарському суді.

25. Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на неправильне застосування судом апеляційної інстанції положень статей 15, 16 ЦК України, статті 20 ГК України, порушення статей 4, 5, 19, 269 ГПК України, оскільки суд правильно послався на те, що заявлені вимоги є неналежним способом захисту порушеного права. Однак цей суд помилково відмовив у позові, не врахувавши, що саме закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

26. Враховуючи викладене Верховний Суд доходить висновку про необхідність скасування рішень судів попередніх інстанцій та закриття провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України. Також зазначає, що поняття "спір, який не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства" слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду. Таку правову позицію висловлено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.03.2018 у справі № 800/559/17, від 03.04.2018 у справі № 9901/152/18, від 30.05.2018 у справі № 9901/497/18, від 06.02.2019 у справі № 522/12901/17-ц та від 20.11.2019 № 591/5619/17.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Щодо суті касаційної скарги

27. Пунктом 5 частини першої статті 308 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині.

28. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

29. Судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтею 231 цього Кодексу (частина перша статті 313 ГПК України).

30. Ураховуючи наведені вище висновки щодо застосування норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково, скасувати судові рішення попередніх інстанцій та закрити провадження у справі, оскільки позивач пред`явив позовні вимоги, які не можуть бути предметом розгляду у господарському суді.

Щодо судових витрат

31. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 231, статтями 129, 300, 301, пунктом 5 частини 1 статті 308, статтями 313, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна» задовольнити частково.

2. Скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 23.03.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.06.2020 у справі № 922/2831/19.

3. Закрити провадження у справі № 922/2831/19.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кондратова

Судді О. Кібенко

Л. Стратієнко

Відповідно до частини третьої статті 314 ГПК України постанову оформлено суддею Кібенко О. Р.