ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.2020м. ДніпроСправа № 904/5691/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакстон", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зе Технолоджі", м. Дніпро

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Адоніс Дніпро", м. Краматорськ

відповідача-4: Фізичної особи-підприємця Обманюк Сергія Станіславовича, м. Київ

відповідача-5: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюк Олександра Борисовича, м. Київ

відповідача-6: державного реєстратора виконавчого комітету Святовасилівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області Попова Олександра Олександровича, сел. Святовасилівка Солонянського району Дніпропетровської області

відповіача-7: Державного реєстратора Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Чинник Юлії Ігорівни, м. Бахмут

відповідача-8: Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Трак Батери", смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області

про визнання правочинів недісними та скасування рішення про державну реєстрацію

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пакстон" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить:

- визнати недійсним договір поворотної фінансової допомоги №29-08 від 29 серпня 2017 року укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Веста Трак Батери" ();

- визнати недійсним договір переведення боргу від 01 червня 2018 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Веста Трак Батери" (), Товариством з обмеженою відповідальністю "Адоніс Дніпро" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро" ();

- визнати недійсним договір поруки від 01 червня 2018 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Зе Технолоджі" (), Фізичною особою підприємцем Обманюк Сергієм Станіславовичем (ІПН НОМЕР_1 ), Товариством з обмеженою відповідальністю "Адоніс Дніпро" (), Товариством з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро" ().

- визнати недійсним договір про припинення зобов`язання переданням відступного від 20 лютого 2019 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро" (), Товариством з обмеженою відповідальністю "Зе Технолоджі" () та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ).

- визнати недійсним договір купівлі-продажу будівель та споруд від 06 жовтня 2020 року укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пакстон" (), посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевичем Є.В., зареєстрований в реєстрі №2626.

- визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Святовасилівської сільської ради Дніпропетровської області Попова Олександра Олександровича № 54423329 від 05.10.2020 про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро" () нерухомого майна, а саме: будівлі та споруди, об`єкт житлової нерухомості;

- визнати протиправним дії державного реєстратора та скасувати рішення державного реєстратора Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Чинник Юлії Ігорівни №54339069 від 30.09.2020 про припинення іпотеки;

- визнати протиправним дії державного реєстратора та скасувати рішення державного реєстратора Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Чинник Юлії Ігорівни №54339504 від 30.09.2020 про скасування арешту.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірні договори укладені з порушенням чинного законодавства.

Відповідач-1 проти задоволення позову заперечує, зазначає, що позивач не пояснює у позові в чому полягає недійсність договору поворотної фінансової допомоги від 29.08.2017, не надає жодних доказів на підтвердження своїх доводів. Відповідач-1 зазначає, що обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання господарським судом оспорювання правочину недійсним, покладається на позивача. Відповідач-1 зауважує, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами того, що обидві сторони договору не мали наміру створити правові наслідки на момент його вчинення або ж діяли з обопільним умислом не створювати такі наслідки.

Відповідач-6 проти позову заперечує, зазначає, що при вчиненні реєстраційних дій, здійснених відповідаче-6 жодних порушень чинного законодавства допущено не було. Директором ТОВ "Абрис Дніпро" надано державному реєстратору всі документи, необхідні для здійснення реєстрації на об`єкт нерухомого майна, тому у відповідача-6 не було підстав для відмови у здійсненні реєстрації прав.

Від відповідача-2 надійшли пояснення, в яких зазначає, що відповідач-2 не приймав участь у підписанні угод, що є предметом позову, оригіналів документів не бачив, вважає, що частина оригіналів документів відсутня, тому надати відзив на даний позов не має можливості до ознайомлення з оригіналами усіх договорів, що є предметом цього позову.

У відзиві на позов відповідач-2 просить задовольнити клопотання про витребування у сторін та залучення до матеріалів справи оригінали усіх спірних договорів.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на обставини справи, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у справі № 904/5691/20 на тридцять днів для дотримання рівності сторін та виконання усіх завдань підготовчого провадження.

Керуючись статями 119, 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.М. Крижний