ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020 Справа № 904/4343/20
За позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, м. Дніпро

до Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м. Кривий Ріг

про відшкодування збитків у розмірі 2 331 269, 41 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Перебийніс О.О.

Представники:

від позивача Комлева Н.Р.

від відповідача Пономаренко Д.О.

СУТЬ СПОРУ:

Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області (далі - Позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" (далі - Відповідач) про відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті порушення природоохоронного законодавства України внаслідок забруднення земельних ресурсів у сумі 2 331 269, 41 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем у період з 27.07.17 по 09.08.17 проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Державним промисловим підприємством "Кривбаспромводопостачання". За результатами перевірки виявлено сліди витоку шахтних вод внаслідок пошкодження напірного колектору шахтних вод ДПП "Кривбаспромводопостачання" на земельних ділянках приватних домоволодінь за адресами: вул. Глазунов, буд. 36, буд. 36/2, буд. 38, буд. 42/1, вул. Аліма Солониченка, буд. 49 в Тернавському районі м. Кривий Рогу, про що складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства та здійснено відбір проб ґрунтів на земельних ділянках з видимими ознаками забруднення, що підтверджується актом відбору проб ґрунтів. За результатами інструментально-лабораторного контролю, у відібраних пробах ґрунту зафіксовано перевищення рівня вмісту сульфатів та хлоридів в ґрунті в порівнянні з фоновою концентрацією ГДК, що підтверджується протоколом вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів №05-17-2 від 03.08.17 та є порушенням ст.ст. 35,45 Закону України Про охорону земель, п. б г ч. 1 ст. 96, ч. 1 ст. 167 Земельного кодексу України.

За розрахунком розміру шкоди, заподіяної внаслідок засмічення земельних ділянок, проведеним у відповідності до "Методики визначення розміру шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства", розмір збитків становить 2 331 269,41 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2020 року відкрито провадження у справі № 904/4343/20, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 17.08.2020 позов залишено без руху на підставі вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України та зобов`язано позивача усунути недоліки позовної заяви, зокрема, надати докази сплати судового збору в розмірі 34 969,04 грн.

01.09.2020 року, за відповідною ухвалою суду продовжив розгляд справи після усунення позивачем недоліків позовної заяви.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечував, посилаючись на невідповідність позапланової перевірки та оформлення її результатів вимогам Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, що полягає в тому, що в акті перевірки відсутня оцінка стану виконання вимог законодавства ДПП КПВП і акт не містить детального опису виявленого порушення з посиланням на відповідні норми законодавства. Відповідно до наказу №707-п від 26.07.2020 про проведення перевірки, для її проведення призначено комісію у складі 6 осіб, однак акт перевірки підписано лише 2 членами комісії та зазначено, що його складено в присутності заступника начальника виробничо-технічного відділу ДПП КПВП, підпис якого теж відсутній. Крім того, відповідач вказує на порушення позивачем вимог ч.ч. 2, 3, 5, 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, а саме: ненадання копії посвідчення (направлення) на проведення позапланової перевірки, що підтверджується журналом реєстрації перевірок на ДПП КПВП.

Крім того, заперечуючи проти позову, Відповідач вважає, що в його діях відсутні такі елементи складу правопорушення, як протиправна поведінка підприємства і відповідний причинно-наслідковий зв`язок між поведінкою та заподіянням шкоди, а також вина. Також, в акті перевірки та наданих позивачем доказах відсутні фактичні дані, які підтверджують причинний зв`язок у діях (бездіяльності) ДПП КПВП, через які виникла аварійна ситуація, зі зникненням напруги по вводу №1 та зупинки насосного агрегату №2, внаслідок чого стався гідравлічний удар у трубопроводі шахтної води, який призвів до його пошкодження, що спричинило забруднення земельних ділянок.

Позивач подав відповідь на відзив, за змістом якого вказав на те, що позивачем здійснено перевірку на територіях приватних домоволодінь, а тому, державні інспектори не перебували на території суб`єкта господарювання ДПП "Кривбаспромводопостачання".

Відповідач подав заперечення, за змістом яких вказав на те, що в порушення абз. 3 ч. 6 ст. 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, позивачем не надано відповідачу на підписання акт, складений за результатами перевірки. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази вручення або надсилання вказаного акту перевірки відповідачу.

Крім того, в поданих суду запереченнях, Відповідач зазначив, що з метою обґрунтування своєї позиції, він звернувся до експертної установи відносно проведення експертизи з питань, які мають значення для вирішення даної справи. В підтвердження зазначених доводів відповідач подав суду копію договору на проведення експертного дослідження від 25.09.2020 року.

29.10.2020 року, у зв`язку із закінчення процесуальних строків, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 17.11.2020.

16.11.2020 року Відповідач подав клопотання про прийняття та приєднання письмових доказів, до якого додав висновок експертів № 15887/17798-17801 від 13.11.2020 року.

Зазначене клопотання було розглянуто в засіданні 17.11.2020 року, з постановленням протокольної ухвали про його задоволення, з тих мотивів, що відповідні докази, про які Відповідач повідомляв на стадії підготовчого провадження, були одержані ним лише 16.11.2020 року та не могли бути подані у визначені процесуальним законом строк.

В судовому засіданні оголошувалися перерви до 24.11.2020 та 01.12.2020 року.

У зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, судове засідання 01.12.2020 року не відбулося. Ухвалою від 14.12.2020 року судове засідання призначено на 22.12.2020 року.

В судовому засіданні 22.12.2020 року представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх у повному обсязі. Представник відповідача проти позову заперечував, просив суд в задоволенні позову відмовити.

В порядку ст.ст. 233, 240 ГПК України, в судовому засіданні 22.12.2020 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, складання повного рішення відкладено на строк до десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, заслухавши стислий зміст та підстави вимог і заперечень сторін, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з матеріалів справи, факсограмою від 26.07.2017 ДПП "Кривбаспромводопостачання" (далі Відповідач), яка була адресована в тому числі Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області (далі Позивач), Відповідач повідомив, що 25.07.2017 о 20 год. 48 хв. на насосній станції №8 шахтних вод ДПП "Кривбаспромводопостачання" зникла напруга по вводу №1 та відбулась зупинка насосного агрегату №2 внаслідок чого спричинився гідроудар у трубопроводі шахтної води 900 мм, що призвело до його пошкодження та витоку шахтних вод у районі вул. Глазунова, 38 (Тернівський район).

На підставі наказу № 707-П від 26.07.2017 про проведення перевірки інформації вказаної у факсограмі ДПП КПВП від 26.07.2020, Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області у період з 27.07.2017 по 09.08.2017 проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Державним промисловим підприємством "Кривбаспромводопостачання".

Під час перевірки інформації наданої ДПП "Кривбаспромводопостачання" від 26.07.2017 представниками Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області спільно з заступником начальника виробничо-технічного відділу ДПП "Кривбаспромводопостачання" Ступень М.О. при візуальному огляді виявлено сліди витоку шахтних вод внаслідок пошкодження напірного колектору шахтних вод 900 мм ДПП "Кривбаспромводопостачання" на земельних ділянках приватних домоволодінь за адресами: вул. Глазунова, буд. 36, буд. 36/2, буд. 38, буд. 42/1, вул. Аліма Солониченка, буд. 49 в Тернівському районі міста Кривого Рогу.

З метою встановлення можливого забруднення здійснено відбір проб ґрунтів на земельних ділянках з видимими ознаками забруднення (земельні ділянки загальною площею 2139 кв.м.) на території приватних домоволодінь за вищезазначеними адресами.

За результатами інструментально-лабораторного контролю у відібраних пробах ґрунту зафіксовано перевищення рівня вмісту сульфатів та хлоридів у ґрунті в порівнянні з фоновою концентрацією ГДК, що підтверджується протоколом вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів від 03.08.2017 №05-17-2 та є порушенням ст.ст. 35,45 Закону України Про охорону земель та п. б г ч. 1 ст. 96, ч. 1 ст. 167 Земельного кодексу України.

На підставі встановлених у ході перевірки фактів забруднення земельних ресурсів за адресами: вул. Глазунова, буд. 36, буд. 36/2, буд. 38, буд. 42/1, вул. Аліма Солониченка, буд. 49 в Тернівському районі міста Кривого Рогу з метою усунення виявлених порушень Позивачем винесено припис від 10.08.2017 №4-5684-7-3, яким зобов`язано ДПП "Кривбаспромводопостачання" терміново з моменту отримання припису, вжити заходи щодо ліквідації наслідків аварійних ситуацій насосної станції №8 шахтних вод, в тому числі заходи щодо ліквідації забруднення земельних ресурсів внаслідок аварійної ситуації на напірному колекторі шахтних вод, про вжиті заходи письмово повідомити Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області до 15.09.2017.

Як убачається з матеріалів справи, за результатами зафіксованих забруднень, Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області проведено розрахунок відшкодування шкоди, заподіяної державі внаслідок забруднення земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства України відповідно до Методики визначення розмірі шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Мін природи №149 від 04.04.2007 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25.04.2007 за №422/13689 на загальну суму 2 331 269,41 грн.

З метою досудового врегулювання спору Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області на адресу ДПП "Кривбаспромводопостачання" направлено претензію №137-7/17 від 03.11.17 про добровільне відшкодування збитків, спричинених державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, у розмірі 2 331 269,41 грн., яку відповідачем залишено без відповідачі.

Збитки ДПП "Кривбаспромводопостачання" не відшкодовано, що і є підстав для звернення з позовною заявою до суду.

Згідно статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до ст. 16 Конституції України забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України є обов`язком держави.

Згідно зі ст. 56 Закону України "Про охорону земель" юридичні і фізичні особи, винні в порушенні законодавства України про охорону земель, несуть відповідальність згідно із законом. Застосування заходів дисциплінарної, цивільно-правової, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від відшкодування шкоди, заподіяної земельним ресурсам. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства України про охорону земель, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

У відповідності до приписів статей 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду унормовані статтею 1166 Цивільного кодексу України. За приписами зазначеної норми майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Наведена стаття унормовує загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов`язань. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає за наявності вини заподіювача шкоди. Фактичною підставою для застосування такого виду відповідальності є вчинення особою правопорушення. Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення.

При цьому, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Доведення відсутності вини у спричиненні шкоди відповідно до вимог ст.1166 ЦК покладено на відповідача.

Заперечуючи позовні вимоги відповідач вказує на те, що в його діях відсутні такі елементи складу правопорушення, як протиправна поведінка підприємства і відповідний причинно-наслідковий зв`язок між поведінкою та заподіянням шкоди, а також вина.

З метою підтвердження обґрунтованості своїх заперечень, Відповідач звернувся до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бакаріуса, з яким уклав договір на проведення експертного дослідження від 25.09.2020.

На замовлення учасника справи, експертною установою проведено експертне дослідження та надано висновок №15887/17798-17901 від 13.11.2020 за результатами проведення комплексної судової інженерно-екологічної та інженерно-технічної експертизи.

Зазначеним висновком експертизи встановлено наступне:

«Згідно із вказаним висновком, раптове зникнення напруги по вводу №1 насосної станції №8 ДПП "Кривбаспромводопостачання", що зумовило зупинення насосного агрегату №2, спричинило виникнення явища гідроудару у трубопроводі шахтної води діаметром 900 мм, що призвело до пошкодження трубопроводу та, як наслідок, витоку шахтних вод.

ДПП КПВП не мало можливості попередити настання досліджуваної події, оскільки пошкодження трубопроводів шахтної води діаметром 900 мм, що сталось 25.07.17, відбулось в наслідок незабезпечення АТ Енергопостачальна компанія ДНІПРООБЛЕНЕРГО виконання нормативних вимог п.1.2.18 Правил улаштування електроустановок через відсутність улаштування автоматичного введення резерву в мережах електропостачання, що призвело до призупинення електропостачання насосного агрегату №2 насосної станції №8 ДПП "Кривбаспромводопостачання", як електроустановки з мінімально коротким часом для відновлення електропостачання з незмінюваним режимом роботи обладнання відповідно до оформленого акту екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання даного підприємства.

Оскільки причиною виникнення досліджуваної події, є відключення електропостачання насосного агрегату №2 насосної станції №8 ДПП "Кривбаспромводопостачання", що призвело до гідроудару в трубопроводі та відповідно прориву і витоку рідини на поверхню ґрунту зазначених земельних ділянок, то забезпечення дотримання нормативних вимог щодо умов автоматичного перемикання в електроустановці з мінімальним коротким часом для відновлення електропостачання з незмінюваним режимом роботи обладнання споживача відповідно до оформленого акту екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання споживача ДПП "Кривбаспромводопостачання" покладається на службових осіб АТ Енергопостачальна компанія ДНІПРООБЛЕНЕРГО.

Державною екологічною інспекцією станом на 25.07.17 не встановлено факт неналежного технічного стану трубопроводу шахтної води діаметром 900 мм.

В обсязі наданих матеріалів, висновки Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, викладені в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №б/у від 27.07.-09.08.17 та претензії №137-7/17 від 03.11.17 підтверджується в частині витоку шахтних вод на земельній ділянці приватних домоволодінь за адресами: вул. Глазунова, буд. 36, буд. 36/2, буд. 38, буд. 42/1, вул. Аліма Солониченка, буд. 49 в Тернівському районі міста Кривого Рогу, що сталось в результаті пошкодження напірного колектору шахтних вод 900 мм ДПП "Кривбаспромводопостачання" спричиненого зникненням напруги по вводу №1 та зупиненням насосного агрегату №2.

Оскільки причиною виникнення гідроудару в трубопроводі та відповідно прориву і витоку рідини на поверхню ґрунту вищевказаних земельних ділянок є відключення АТ Енергопостачальна компанія ДНІПРООБЛЕНЕРГО електропостачання насосного агрегату №2 насосної станції №8 ДПП "Кривбаспромводопостачання", то висновки Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області викладені в претензії №137-7/17 від 03.11.17 про відшкодування шкоди саме підприємством ДПП "Кривбаспромводопостачання", не підтверджується»

За змістом ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Здійснивши оцінку наданих у справу доказів, у тому числі висновку експертизи, який складено на замовлення відповідача та відповідає вимогам ст. 101 ГПК України, суд вважає, що оскільки пошкодження напірного колектору шахтних вод 900 мм ДПП "Кривбаспромводопостачання", внаслідок якого відбувся виток шахтних вод, які спричинили забруднення земельних ділянок, стався не з вини відповідача, і останній не мав можливості попередити настання відповідної події, в діях останнього відсутній такі елементи цивільного правопорушення, як протиправна поведінка, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками, а також, вина, що виключає підстави для покладення на нього відповідальності за спричинені збитки.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, заявлені позивачем вимоги про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок забруднення земельних ресурсів, підлягають відхиленню в повному обсязі.

Враховуючи предмет доказування у справі про відшкодування збитків, суд надавав оцінку лише тим аргументам відповідача, які заслуговують на уваги з точки зору їх значення для правильного вирішення спору, при цьому, решта доводів Відповідача, зокрема, щодо підстав проведення Позивачем позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства та оформлення результатів її проведення, судом не досліджувалися як такі, що не впливають на результати вирішення даного спору.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 73-79, 86, 101, 104, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову відмовити.

Витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 24.12.2020

Суддя О.В. Ліпинський