УХВАЛА

22 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/6996/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Кондратової І.Д.,

розглянувши касаційну скаргу Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Привалов А.І.)

від 02.03.2020

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Ходаківська І.П, суддів: Владимиренко С.В., Демидова А.М.)

від 30.09.2020

у справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради

до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Харківська міська рада

про визнання укладеним договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 у справі № 910/6996/19, залишеним без змін пос тановою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2020, в задоволенні позову відмовлено.

09.11.2020 Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся із касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 у справі № 910/6996/19, в якій просить скасувати зазначені су дові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

08.12.2020 касаційну скаргу зареєстровано та передано судді-доповідачці Кондратовій І.Д., визначеній в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши форму і зміст касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висно-вку про залишення її без руху з огляду на таке.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, у редакції Закону від 15.01.2020 № 460 - ІХ, у касаційній скарзі повинно бу-ти зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визна-ченням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

- якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував но-рму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

- якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у поста-нові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

- якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

- якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 1, 3 статті 310 цього Кодексу.

Таким чином, у касаційній скарзі на рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, мають зазначатися не тільки неправильно застосовані судом норми матеріального права чи порушені норми процесуального права, але й підстави касаційного оскарження судових рішень, передбачені статтею 287 Господарського процесуального кодексу України.

У касаційній скарзі заявник:

- викладає фактичні обставини справи, що встановлені судами попередніх інстанцій та обставини, що були відхилені ними;

- зазначає про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм статей 1, 2, 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова, затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 22.05.2013 № 319;

- стверджує, що згідно зі статтею 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено обов`язок укладення договору про пайову участь для замовника будівництва під час здійснення будівельних робіт з реконструкції без зміни зовнішньої конфігурації приміщень, і зазначає, що подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2019 у справі № 911/594/18, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.12.2019 у справі № 922/3627/18, від 05.12.2019 у справі № 922/4250/17, від 27.11.2019 у справі № 903/539/18, від 04.06.2018 у справі № 908/6331/15, від 25.05.2018 у справі № 903/736/17, від 07.05.2018 у справі № 908/6328/15, постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28.10.2019 у справі № 352/1129/16, від 15.04.2019 у справі № 642/3423/17.

Водночас скаржник не визначає жодної з підстав касаційного оскарження судових рішень, передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу.

Таке обгрунтування скарги не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та є підставою для залишення касаційної скарги без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись нормами статей 174, 234, пункту 5 частини 2 статті 290, частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 у справі № 910/6996/19 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційної скарги таким способом: подати до суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 Господарського процесуального кодексу України підстави (підстав), з доказами надіслання копій відповідних уточнень (змін) до касаційної скарги іншим учасникам справи.

3. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Кондратова