ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

23.12.2020м. ДніпроСправа № 904/6888/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРСТ ГРУП" (49000, м. Дніпро, площа Героїв майдану, буд. 1, офіс 152; ідентифікаційний код 41701663) про забезпечення позову

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРСТ ГРУП" (49000, м. Дніпро, площа Героїв майдану, буд. 1, офіс 152; ідентифікаційний код 41701663)

до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а; ідентифікаційний код 43145015)

про забезпечення позову (до подання позову)

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЕРСТ ГРУП" звернулося до Господарського суду з заявою (вх. №зз-51/20 від 21.12.2020) про забезпечення позову (до подання позову), в якій просить:

1. Заборонити Акціонерному товариству "Банк Альянс" (ідентифікаційний код 14360506) здійснювати оплату за простим векселем серії АА 2614881 від 11 грудня 2019 року до завершення розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферст груп" до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання недійсним та таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису №353 від 16.03.2020 на простому векселі серії АА 2614881 від 11 грудня 2019 та про визнання недійсним протесту про неоплату векселя серії АА 2614881 від 11 грудня 2019 року, вчиненого 16.03.2020 та набранням рішенням суду законної сили.

2. Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №62159224, відкритому державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Бочаровою Поліною Андріївною, на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Бунякіної Олени Валентинівни 3353 від 16.03.2020, до завершення розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферст груп" до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання недійсним та таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису №353 від 16.03.2020 на простому векселі серії АА 2614881 від 11 грудня 2019 та про визнання недійсним протесту про неоплату векселя серії АА 2614881 від 11 грудня 2019 року, вчиненого 16.03.2020 та набранням рішенням суду законної сили.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЕРСТ ГРУП" посилається на те, що: - здійснення ГУ ДПС у Дніпропетровській області може звернутися до Акціонерного товариства "Банк Альянс" із заявою про здійснення оплати за опротестованим векселем; - заборона Акціонерному товариству "Банк Альянс" (ідентифікаційний код 14360506) здійснювати оплату за простим векселем серії АА 2614881 від 11.12.2019 обумовлена тим, що у випадку визнання недійсним протесту про неоплату векселя серії АА 2614881 від 11.12.2019, здійснення авалюючим банком оплати за векселем не може відбуватися у зв`язку із відсутністю підстав для такої оплати (скасування протесту про неоплату векселя); - зупинення виконавчого провадження обумовлено необхідністю зупинення вчинення державним виконавцем виконавчих дій у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого документа, який оспорюється у суді (виконавчого напису на простому векселі серії АА 2614881 від 11.12.2019); - у випадку визнання недійсним та таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, виконавче провадження підлягає закриттю як таке, що відкрито на підставі виконавчого документа, скасованого судом, на підставі пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України "про виконавче провадження"; - у випадку фактичного виконання виконавчого документу та стягнення відповідних коштів та подальшого скасування виконавчого документу призведе до необхідності вжиття ТОВ "Ферст груп" додаткових заходів для поновлення своїх прав та інтересів, зокрема, щодо повернення як безпосередньо суми коштів за виконавчим документом, так і повернення сум виконавчого збору та витрат виконавчого провадження; - зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Відповідно до статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Згідно із заявою про забезпечення позову, позивачем не наведено вагомих підстав для застосування обраних запобіжних заходів, оскільки виконання виконавчого напису не виключає повернення його виконання у разі задоволення позову про визнання недійсним та таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису №353 від 16.03.2020 на простому векселі серії АА 2614881 від 11 грудня 2019 та про визнання недійсним протесту про неоплату векселя серії АА 2614881 від 11 грудня 2019 року.

Таким чином, позивачем не наведено обставин які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, суду не надано жодного доказу того, що вказані заходи до забезпечення позову можуть забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням наведених мотивів для вжиття заходів до забезпечення позову та наявних у матеріалах справи доказів, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову. За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферст Груп" про забезпечення позову (до подання позову).

Ухвала набирає законної сили 23.12.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Загинайко