overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

29.12.2020Справа № 910/20276/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Архів-Центр»

до Міністерства культури України

про стягнення 349980,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Архів-Центр» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства культури України про стягнення 349980,00 грн. заборгованості згідно Договору про надання послуг №8/1 від 25.08.2020.

Через відділ діловодства та документообігу суду 28.12.2020 від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви та повернення судового збору в розмірі 5249,70 грн.

Пунктом 3 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що позивач скористався своїм правом на відкликання позовної заяви до порушення провадження у даній справі, а відтак наявні правові підстави для повернення позовної заяви і доданих до неї документів Товариству з обмеженою відповідальністю «Архів-Центр».

При цьому, суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю «Архів-Центр», що у відповідності до пункту 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

Крім того, у своїй заяві позивач просив повернути йому сплачений судовий збір у розмірі 5249,70 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі повернення позовної заяви сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Зважаючи на те, що позовну заяву повернуто позивачу та від нього надійшло відповідне клопотання, судовий збір у розмірі 5249,70 грн., сплачений за платіжним дорученням від 16.12.2020 № 25, підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю «Архів-Центр».

Керуючись статтями 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про судовий збір" суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Архів-Центр» позовну заяву та додані до неї документи.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Архів-Центр» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Архів-Центр» (03022, м. Київ, вул.Васильківська,32,оф.91; ідентифікаційний код 37034686) з державного бюджету України 5249 (п`ять тисяч двісті сорок дев`ять) грн. 70 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 16.12.2020 № 25.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до положень статей 254-257 протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Дата підписання: 29.12.2020.

Суддя К.В. Полякова
УХВАЛА

про повернення заяви

28.12.2020Справа № 910/11678/19

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Парфюм"

про виправлення помилки у наказі

у справі за позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Влак ЛТД";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Парфюм"

до 1) Головного управління Державної податкової служби у Київській області;

2) Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області;

3) Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - старший слідчий з ОВС відділу розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ФДС Київській області майор податкової міліції Бойко Надія Валеріївна

про стягнення шкоди

ВСТАНОВИВ:

22.12.2020 р. до Господарського суду міста Києва із заявою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт Парфюм" (далі - ТОВ "Еліт Парфюм", заявник) про виправлення помилки в наказі від 02.10.2020 р. у даній справі. 24.12.2020 р. заявник надав докази відправлення указаної заяви учасникам судової справи.

Дослідивши подані матеріали, суд приходить до висновку, що заяву ТОВ "Еліт Парфюм" необхідно повернути заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, у порушення вказаної норми, заявник не надав суду доказів направлення заяви про виправлення помилки в наказі позивачу-1 - ТОВ "Влак ЛТД".

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 170 ГПК України встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, суд повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, оскільки заявником не дотримані вимоги, що пред`являються до заяви про виправлення помилки, суд вважає за необхідне повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Парфюм" про виправлення помилки у наказі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К. І.
УХВАЛА

м. Київ

29.12.2020Справа № 910/5810/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

про стягнення 29 830 131 грн. 61 коп.

Суддя Борисенко І.І.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про стягнення 29 830 131 грн. 61 коп.

Ухвалою суду від 11.06.2020 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про стягнення з Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" кошти в розмірі 1 000 000,00 грн. повернуто заявнику.

Ухвалою суду від 07.07.2020 зупинено провадження у справі № 910/5810/17 до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" на ухвалу суду від 11.06.2020 про повернення зустрічної позовної заяви заявнику.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 ухвалу суду від 11.06.2020 залишено без змін.

30.11.2020 ухвалою Верховного Суду відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" у відкритті касаційного провадження на ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2020.

14.12.2020 матеріали справи № 910/5810/17 повернуті до Господарського суду м. Києва.

Відповідно до ст. 230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи та за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки суду доведено той факт, що обставини справи, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, суд поновлює провадження у справі № 910/5810/17.

На виконання наведених приписів Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити підготовче судове засідання у справі та встановити учасникам справи строки на подання ними документів на підтвердження своєї правової позиції в даному спорі.

Керуючись ст. ст. 12, 121, 177, 181, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/5810/17.

2.Підготовче засідання у справі № 910/5810/17 призначити на 09.02.21 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20 .

Суддя І.І.Борисенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
За подання заяви приватним підприємством науково - виробничої фірми « Техносервіс » сплачений судовий збір в розмірі 210,20 грн.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 147,148,150,154,155 ГПК України,
2. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Відповідно до частин першої та другої статті 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Згідно ч.1 ст.159 ГПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили _______.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________.
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________.
Суддя Пінчук В.І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя господарського суду м. Києва Пінчук В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства « Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва » про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з приватного підприємства « Укрторгбудінвест » 107317,37 грн., з яких: 103931,41 грн. заборгованість за договором про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 786 від 25.10.2019 р., 255,95 грн. пеня, 1684,53 грн. - 3% річних та 1445,48 грн. збитки від інфляції встановив, що подана заява підлягає задоволенню на підставі статей 509, 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України.
За подання заяви Комунальним підприємством « Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва » сплачений судовий збір в розмірі 210,20 грн.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 147,148,150,154,155 ГПК України,
2. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Відповідно до частин першої та другої статті 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Згідно ч.1 ст.159 ГПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили _______.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________.
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________.
Суддя Пінчук В.І.
УХВАЛА

м. Київ

29.12.2020Справа № 910/11830/20

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В. В., розглянувши заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочення виконання рішення

у справі № 910/11830/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдиний енергостандарт"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

про стягнення 2 209 412,13 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Єдиний енергостандарт" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення 2 209 412,13 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдиний енергостандарт" задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдиний енергостандарт" заборгованість у розмірі 2 194 125,19 грн, пеню у розмірі 1 000,00 грн, 3% річних у розмірі 1 000,00 грн та судовий збір у розмірі 33 141,18 грн.

23.12.2020 через канцелярію суду від Державного підприємства "Гарантований покупець" надійшла заява про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2020.

У зв`язку із перебуванням судді Босого В. П. на лікарняному вищевказану заяву передано на розгляд судді Джарти В. В.

Відповідно до статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Проте, з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що станом на 23.12.2020 зареєстрована апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2020.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти вирішення заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочення виконання рішення у справі № 910/11830/20 до завершення апеляційного перегляду та повернення матеріалів справи № 910/11830/20 до Господарського суду міста Києва.

Керуючись статтями 232-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти вирішення заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочення виконання рішення у справі № 910/11830/20 до завершення апеляційного перегляду та повернення матеріалів справи № 910/11830/20 до Господарського суду міста Києва.

2. Ухвала набирає законної сили 29.12.2020 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ
УХВАЛА

м. Київ

29.12.2020Справа № 910/17303/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В. в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі № 910/17303/19

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Парламент"

до Київської міської ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: 1) Орган самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Інститутська 15/5", 2) Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва"

про визнання протиправним та скасування рішення

ПОВІДОМЛЯЄ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Парламент" (01021, м. Київ, вул. Інститутська,15/5; ідентифікаційний код 21701936) як позивача, Київську міську раду (01044, м. Київ, вул. Хрещатик,36; ідентифікаційний код 22883141) як відповідача, Орган самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Інститутська 15/5" (01021, м. Київ, вул. Інститутська, 15/5, оф. 75; ідентифікаційний код 34350987) як третю особу-1 та Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" (01021, м. Київ, пров. І. Мар`яненка, 7; ідентифікаційний код 35692211) як третю особу-2, що 21.12.2020 ухвалою суду прийнято до розгляду клопотання про роз`яснення судового рішення та призначено судове засідання на 29.12.2020 о 12:00 год. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/93741456).

23.12.2020 дана ухвала здана до відділу діловодства та документообігу суду для відправлення, про що в матеріалах справи міститься відмітка.

Разом з цим, 29.12.2020 суду стало відомо, що ухвала суду від 21.12.2020 не була надіслана на адреси учасників справи з підстав, незалежних від суду, у зв`язку з чим суд ухвалив відкласти судове засідання для повідомлення учасників справи про розгляд клопотання належним чином.

Судове засідання з розгляду клопотання про роз`яснення судового рішення відбудеться 12.01.21 о 16:10 год. у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7 .

Явка представників учасників у судове засідання не є обов`язковою.

Роз`яснити учасникам, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя К.В. Полякова
УХВАЛА

м. Київ

29.12.2020Справа № 910/3377/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В. в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі № 910/3377/17

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал»

про заміну сторони у справі № 910/3377/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Версум"

про витребування майна

ПОВІДОМЛЯЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Версум" (02002, м.Київ, вул.Мильчакова,5; ідентифікаційний код 39467501) як відповідача, що 23.12.2020 ухвалою суду прийнято до розгляду заяву про заміну сторони її правонаступником та призначено судове засідання на 29.12.2020 о 12:10 год. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/93741673).

23.12.2020 дана ухвала здана до відділу діловодства та документообігу суду для відправлення, про що в матеріалах справи міститься відмітка.

Разом з цим, 29.12.2020 суду стало відомо, що ухвала суду від 23.12.2020 не була надіслана на адреси учасників справи з підстав, незалежних від суду, у зв`язку з чим суд ухвалив відкласти судове засідання для повідомлення учасників справи про розгляд заяви належним чином.

Судове засідання з розгляду заяви про заміну сторони її правонаступником відбудеться 12.01.21 о 16:00 год. у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7 .

Явка представників учасників у судове засідання не є обов`язковою.

Роз`яснити учасникам, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя К.В. Полякова
УХВАЛА

м. Київ

29.12.2020Справа № 910/18352/20

Суддя Господарського суду міста Києва ДЖАРТИ В.В., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Бурак Дмитро Михайлович про забезпечення доказів

у справі № 910/18352/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартін"

до Фізичної особи-підприємця Бурак Дмитро Михайлович

про стягнення 148 480,55 грн,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мартін" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Фізичної особи-підприємця Бурак Дмитро Михайлович про стягнення 148 480,55 грн, з яких 112 865,82 грн заборгованості по оплаті платежів оренди, 12 585,88 грн 60 процентів річних, пені 2 517,18 грн та штраф 20 511,67 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку відповідача своїх обов`язків за договором № 5.1.62 оренди нежитлового об1єкта від 17.06.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

28.12.2020 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від Фізичної особи-підприємця Бурак Дмитро Михайлович надійшла заява про забезпечення доказів.

Частинами 1-2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що заява про забезпечення доказів розглядається у судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання для розгляду вказаної заяви відповідача.

Керуючись статтями 110-112, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви Фізичної особи-підприємця Бурак Дмитро Михайлович про забезпечення доказів у справі № 910/18352/20 призначити на 05.01.21 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44- Б зал № 7.

2. Повідомити учасників справи про розгляд заяви.

3. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

4. Ухвала набирає законної сили 29.12.2020 та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ
УХВАЛА

м. Київ

28.12.2020Справа № 910/20302/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва»

до Громадської організації «Солом`янська ініціатива»

про стягнення 225342,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Громадської організації «Солом`янська ініціатива про стягнення 225342,87 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 164 ГПК України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

У тексті позовної заяви позивач посилається, зокрема, на направлення боржнику претензії з вимогою оплати заборгованості, однак копії відповідної претензії із доказами направлення до матеріалів позовної заяви не надані.

Оскільки вказана позовна заява не відповідає вищезазначеним вимогам Господарського процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» без руху.

Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» подати до Господарського суду міста Києва протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали направлену відповідачу претензію (копію із доказами направлення та відомостями щодо наявності оригіналу).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання: 28.12.2020 року.

Суддя К.В. Полякова