Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________
___________________________________________________________________
"17" грудня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/625/20
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Шніт А.В.
секретар судового засідання Степанченко О.С.
за участю представників сторін:
від ТОВ "НОР-ЕСТ Агро": не з`явився;
від ТОВ "ТВК-Агро": не з`явився;
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" №18-1/11 від 18.11.2020 про розподіл судових витрат у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК-Агро"
про стягнення 509 469,30 грн
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК-Агро"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО"
про визнання недійсним договору купівлі-продажу №47/19/61 від 25.04.2019.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 17.11.2020 первісний позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК-Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ Агро" 136 533,90грн основного боргу; 50 278,13грн пені; 5 866,91грн 3% річних; 98 424,56грн штрафу; 4 367,10грн судового збору; в іншій частині первісного позову відмовлено; відмовлено в задоволенні зустрічного позову.

Ухвалою суду від 30.11.2020 постановлено виправити описку та доповнити резолютивну частину повного тексту рішення Господарського суду Житомирської області від 17.11.2020 у справі №906/625/20 двома абзацами наступного змісту:

"Призначити судове засідання для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ Агро" про розподіл судових витрат на 01.12.2020 о 15 год. 30 хв. у приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, зал судових засідань №101.

Зобов`язати ТОВ "НОР-ЕСТ Агро" протягом 5 (п`яти) днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог надати суду докази щодо понесених ним судових витрат."

Відповідно до ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

23.11.2020 на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ Агро" надійшла заява за №18-1/11 від 18.11.2020 про покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "ТВК-Агро" судових витрат на професійну правничу допомогу, згідно якої просить стягнути з позивача за зустрічним позовом 12 400,00грн судових витрат на правову допомогу, понесених в результаті розгляду зустрічного позову. Відповідач за зустрічним позовом зазначає, що у відзиві на зустрічну позовну заяву ТОВ "НОР-ЕСТ Агро" вказувало на те, що у майбутньому змушене буде понести витрати на правову допомогу, пов`язані з розглядом зустрічної позовної заяви.

Ухвалою суду від 01.12.2020 постановлено відкласти розгляд заяви на 17.12.2020.

17.12.2020 на електронну пошту суду від представника ТОВ "ТВК-Агро" надійшло клопотання, згідно якого просить відмовити в задоволенні заяви про покладення на ТОВ "ТВК-Агро" судових витрат на професійну правову допомогу. В обґрунтування заяви вказує, що у договорі про надання правової допомоги №26-12-2019 від 26.12.2019 відсутні будь-які застереження про вартість послуг з надання правової допомоги; платіжне доручення №2744 від 17.11.2020 про оплату послуг не завірено АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м.Києві, а тому є сфальсифікованим. Наголошує, що вимоги про стягнення оплати за відрядження у судове засідання є безпідставними, оскільки представник брав участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Зазначає, що зустріч з клієнтом, ознайомлення із зустрічним позовом, аналіз судової практики, підготовка пакету примірників документів для подачі до суду не є професійною правничою допомогою, в розумінні норм процесуального права, а позивачем за первісним позовом не доведено факт підготовки пояснень по суті справи з визначенням безпідставності заперечень відповідача по справі. Крім того, перераховані види послуг не дають змоги визначити об`єм та кількість опрацьованих матеріалів, їх відношення до предмету спору, ступінь впливу на кінцевий результат, якого прагне досягти сторона при розгляді даної справи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ Агро" №18-1/11 від 18.11.2020 про покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "ТВК-Агро" судових витрат на професійну правничу допомогу як на позивача за зустрічним позовом, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ч.3 ст.221 Господарського процесуального кодексу України, у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно ч.2 ст.126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.126 ГПК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Відповідно до частини 3 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених відповідачем за зустрічним позовом витрат на правову допомогу у розмірі 12 400,00грн подано копію Договору №26-12-2019 про надання правової допомоги від 26.12.2019 (а.с.218-227), копію акту №1-11 від 17.11.2020 здачі-приймання правової допомоги згідно договору №26-12-2019 про надання правової допомоги від 26.12.2019 (а.с.228), платіжне доручення №2744 від 17.11.2020 про сплату 12 400,00грн (а.с.229), копію рішення №1 засновника адвокатського бюро «Василя Бонтлаба» від 12.12.2018 (а.с.231) та копію наказу №1 адвокатського бюро «Василя Бонтлаба» від 12.12.2018 (а.с.232), витяг з Єдиного реєстру адвокатів України (а.с.66), довіреність від 07.05.2020 (а.с.67).

Відповідно Акту №1-11 від 17.11.2020 до Договору №26-12-2019 про надання правової допомоги від 26.12.2020, за період із 18.05.2020 по 17.11.2020 Бюро передає, а Клієнт приймає наступну правову допомогу:

- зустріч з Клієнтом з метою з`ясування обставин справи №906/625/20 щодо взаємовідносин ТОВ «HOP-ЕСТ АГРО» та ТОВ «TBK-АГРО», які виникли на підставі договору купівлі-продажу №47/19/61 від 25.04.2019 - 2 години;

- ознайомлення із зустрічним позовом ТОВ «ТВК-АГРО» по справі №906/625/20 до ТОВ «HOP-ЕСТ АГРО» про визнання недійсним договору купівлі-продажу №47/19/61 від 25.04.2019 - 3 години;

- аналіз судової практики, в тому числі практики апеляційних господарських судів та практики Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо розгляду вказаної категорії справ - 4 години;

- підготовка відзиву на зустрічну позовну заяву ТОВ «ТВК-АГРО» по справі №906/625/20 до ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» про визнання недійсним договору купівлі-продажу №47/19/61 від 25.04.2019 - 4 години;

- підготовка необхідної кількості примірників відзиву на зустрічну позовну заяву ТОВ «ТВК-АГРО» по справі №906/625/20 до TOB «НОР-ЕСТ АГРО» про визнання недійсним договору купівлі-продажу №47/19/61 від 25.04.2019. Направлення поштою відзиву на зустрічну позовну заяву ТОВ ««ТВК-АГРО» по справі №906/625/20 до ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» про визнання недійсним договору купівлі-продажу №47/19/61 від 25.04.2019 - ТОВ «ТВК-АГРО» та до господарського суду Житомирської області - 4 години;

- підготовка письмових пояснень у справі №906/625/20 та направлення їх ТОВ «ТВК-АГРО» та до господарського суду Житомирської області -2 години;

- участь Адвоката Бонтлаб В.В. у судових засіданнях господарського суду Житомирської області по справі №906/625/20 із розгляду позову ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» до ТОВ «ТВК- АГРО» про стягнення коштів та за зустрічним позовом ТОВ «ТВК-АГРО» до ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» про визнання недійсним договору купівлі - продажу №47/19/61 від 25.04.2019, які відбулися 14.07.2020, 23.07.2020, 17.09.2020, 27.10.2020, 17.11.2020 в режимі відеоконференції; підтримання правової позиції, надання пояснень у справі - по 800,00 грн та 1 200,00грн.

Сторони погодили, що вартість однієї години правової допомоги складає 400,00грн, а участь у судовому засіданні 800,00-1 200,00грн в залежності від тривалості судового засідання.

Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що такі витрати позивача були необхідними, а їх розмір є розумний та виправданий. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

Відповідно до ч.1 ст.15 Господарського процесуального кодексу України, пропорційність у господарському суді, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного суду від 07.08.2018 у справі № 916/1283/17 та від 06.03.2019 у справі №910/15357/17.

Суд погоджується з твердженням позивача за зустрічним позовом, що відповідачем за зустрічним позовом не доведено факт підготовки пояснень по суті справи в межах зустрічного позову. Суд зазначає, що пояснення у справі №28-2/20 від 28.10.2020, подані ТОВ "НОР-ЕСТ Агро", стосувалися первісного позову, а тому не можуть бути відшкодовані як правова допомога в межах розгляду зустрічних позовних вимог. Тому, вимога про стягнення 800,00грн за підготовку письмових пояснень не підлягає задоволенню.

Вартість правової допомоги за участь в судових засіданнях згідно акту становить 4 800,00грн. Однак, судові засідання стосувалися розгляду як зустрічних позовних вимог, так і первісних позовних вимог, а тому, суд вважає, що задоволенню в цій частині підлягають вимоги про стягнення з ТОВ "ТВК-Агро" 2 400,00грн витрат на правову допомогу за участь в судових засіданнях.

Крім того, суд зазначає, що заявлена вимога про стягнення 6800,00грн (17 годин по 400,00грн) за зустріч з Клієнтом з метою з`ясування обставин справи, аналіз судової практики, ознайомлення із зустрічним позовом, підготовку відзиву на зустрічну позовну заяву, підготовку необхідної кількості примірників відзиву на зустрічну позовну заяву та направлення його поштою ТОВ «ТВК-Агро» та до Господарського суду Житомирської області не є співмірною зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг і виконаних робіт. Враховуючи ступінь складності справи та обсяг наданих адвокатом послуг, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги щодо стягнення із позивача за зустрічним позовом в цій частині вимог 3400,00грн витрат на правову допомогу.

Суд не приймає до уваги доводи ТОВ "ТВК-Агро", що платіжне доручення №2744 від 17.11.2020 є сфальсифікованим, оскільки в матеріалах справи (а.с.229) наявний оригінал даного платіжного доручення з відбитком штампу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" від 17.11.2020, а не його копія. Підстави вважати вказане платіжне доручення підробленим у суду відсутні.

Крім того, суд зазначає, що відповідач за зустрічним позовом не заявляв вимоги про стягнення оплати за відрядження, як зазначає позивач за зустрічним позовом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимогу ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» про відшкодування витрат на правову допомогу у загальному розмірі 5 800,00грн позивачем за зустрічним позовом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 123, 129, 233, 244 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ Агро" №18-2/11 від 18.11.2020 про покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "ТВК-Агро" судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК-Агро" (12122, Житомирська обл., Хорошівський район, с.Рижани, вул.Заводська, буд.1, ідентифікаційний код 35622584) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ Агро" (09800, Київська обл., Тетіївський район, м.Тетіїв, вул. Соборна, буд.3, ідентифікаційний код 38953469):

-5 800,00грн витрат на правову допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено: 24.12.20

Суддя Шніт А.В.

Віддрукувати:

1 - у справу;

2 - ТОВ "НОР-ЕСТ Агро" (рек з пов) та на електронну пошту:

3 - на електронну пошту представника ТОВ "НОР-ЕСТ Агро":

4 - відповідачу (рек з пов) та на електронну пошту: