ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2020 р. Справа№ 910/14596/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Пашкіної С.А.

секретар судового засідання - Добрицька В.С.

учасники справи згідно протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.12.2019

про задоволення заяви про забезпечення позову

у справі №910/14596/19 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "ФІРМА "НАФТОГАЗБУД"

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо"

про визнання незаконним рішення та заборони вчиняти дії

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 у справі №910/14596/19 заяву Приватного акціонерного товариства "Фірма "Нафтогазбуд" про забезпечення позову задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони адміністратору електронної торгової системи Prozorro.Продажі, Державному підприємству "Прозорро.Продажі" (), організаторам (операторам, електронним майданчикам) відкритих торгів (аукціонів), а також будь-яким юридичним чи фізичним особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на організацію та проведення електронних торгів щодо продажу прав вимоги за Кредитним договором № 24/3-07 від 23.04.2007 про відкриття відновлювальної кредитної лінії; Договором кредитної лінії (в національній валюті) № КЛ/1000/7/08 від 16.04.2008; Кредитним договором № 0505/01 (відновлювальна лінія, юридична особа) від 05.05.2009p.; Кредитним договором № 031/1-2009/980 від 19.08.2009; Кредитним договором №012/1-2011/980 від 30.03.2011 та договорами забезпечення до них, що здійснюється відповідно до Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 17; ) від 31.03.2015 № 208/15 "Про затвердження ліквідаційної маси ПАТ "Банк Камбіо".

Заборонено адміністратору електронної торгової системи Prozorro.Продажі, Державному підприємству "Прозорро.Продажі" (), організаторам (операторам, електронним майданчикам) відкритих торгів (аукціонів), а також будь-яким юридичним чи фізичним особам, здійснювати будь-які дії спрямовані на оформлення результатів електронних торгів щодо відчуження прав вимоги за Кредитним договором №24/3-07 від 23.04.2007 про відкриття відновлювальної кредитної лінії; Договором кредитної лінії (в національній валюті) № KЛ/1000/7/08 від 16.04.2008 ; Кредитним договором № 0505/01 (відновлювальна лінія, юридична особа) від 05.05.2009; Кредитним договором № 031/1-2009/980 від 19.08.2009; Кредитним договором № 012/1-2011/980 від 30.03.2011 та договорами забезпечення до них, що здійснюється відповідно до Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 17; ) від 31.03.2015 № 208/15 "Про затвердження ліквідаційної маси ПАТ "Банк Камбіо", в тому числі: укладати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (електронних аукціонів), договори (в тому числі, договори купівлі-продажу, договори відступлення права вимоги тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів відкритих торгів (електронних аукціонів).

Задовольняючи заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що зважаючи на наявний предмет спору та установлені судом обставини, оскільки, заявником доведено те, що невжиття, визначених ним заходів, забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Не погодившись з указаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо", звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга Банку обґрунтована наступним. На думку скаржника вимоги ПрАТ «Фірма «Нафтогазбуд» щодо забезпечення позову є необґрунтованими, неумотивованими та непов`язаними із заявленими позовними вимогами.

Також, не погодившись із указаною ухвалою, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

У своїй скарзі Фонд зазначав, що суд першої інстанції при вжитті заходів забезпечення позову порушив норми матеріального права та ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», втрутився у процедуру ліквідацію банку.

На підставі службової записки секретаря судової палати та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/219/20 від 14.05.2020 у зв`язку із звільненням ОСОБА_1 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку (рішення Вищої ради правосуддя від 09.04.2020) призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/14596/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" у справі №910/14596/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Буравльов С.І., Пашкіна С.А.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 14.05.2020 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справі №910/14596/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Буравльов С.І.

Розгляд апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" та Фонду гарантування вкладів фізичних у справі № 910/14596/19 призначено на 16.06.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 було оголошено перерву до 23.06.2020.

23.06.2020 було оголошено перерву до 24.06.2020.

24.06.2020 ухвалою суду було зупинено провадження у справі № 910/14596/19 до набрання законної сили рішенням Конституційного суду України за результатами розгляду Конституційного подання щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пунктів 2,4,6,7 частини 3 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 № 2747-1У, в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення конституційних принципів у сферах енергетики та комунальних послуг від 19.12.2019 №394-1Х та відповідності Конституції України (конституційності) другого речення абзацу другого статті 74 Закону України "Про Національний банк України" від 20.05.1999 № 679-Х1У (із змінами і доповненнями), частин 6, 7, 8 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004 № 1618-ІV (зі змінами та доповненнями), частини 5 статті 20 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 № 4452-УІ (із змінами та доповненнями).

Постановою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 07.10.2020 скасовано ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 та направлено справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Розпорядженням керівника апарату суду від 22.10.2020 № 09.1-08/3992 /20 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/14596/19 у зв`язку з перебуванням судді Буравльова С.І., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем на лікарняному.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та витягом з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) у справі від 22.10.2020 у справі №910/14596/19 для розгляду апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб визначено колегію суддів: головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського від 26.10.2020 прийнято апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до провадження у визначеному складі суддів. Розгляд справи призначено на 17.11.2020.

17.11.2020 у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці з 04.11.2020 по 20.11.2020 (включно) розгляд справи не відбувся.

Розпорядженням керівника апарату суду від 23.11.2020 № 09.1-08/4832/20 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/14596/19 у зв`язку із перебуванням судді Калатай Н.Ф., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2020 у справі №910/14596/19 для розгляду апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб визначено колегію суддів: головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Буравльов С.І., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського від 23.11.2020 прийнято апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до провадження у визначеному складі суддів. Розгляд справи призначено на 17.12.2020.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи убачається, що в заяві про вжиття заходів до забезпечення позову позивач просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони адміністратору електронної торгової системи Prozorro.Продажі, Державному підприємству "Прозорро.Продажі" (), організаторам (операторам, електронним майданчикам) відкритих торгів (аукціонів), а також будь-яким юридичним чи фізичним особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на організацію та проведення електронних торгів щодо продажу прав вимоги за Кредитним договором № 24/3-07 від 23.04.2007 про відкриття відновлювальної кредитної лінії; Договором кредитної лінії (в національній валюті) № КЛ/1000/7/08 від 16.04.2008; Кредитним договором № 0505/01 (відновлювальна лінія, юридична особа) від 05.05.2009; Кредитним договором № 031/1-2009/980 від 19.08.2009; Кредитним договором №012/1-2011/980 від 30.03.2011 та договорами забезпечення до них, що здійснюється відповідно до Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 17; ) від 31.03.2015 № 208/15 "Про затвердження ліквідаційної маси ПАТ "Банк Камбіо", Рішення виконавчої дирекції Фонду від 08.11.201 № 3007 "Про внесення змін до ліквідаційної маси ПАТ "Банк Камбіо", а також інших рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, згідно з якими здійснюється ліквідація ПАТ "Банк Камбіо" ();

- заборони адміністратору електронної торгової системи Prozorro.Продажі, Державному підприємству "Прозорро.Продажі" (), організаторам (операторам, електронним майданчикам) відкритих торгів (аукціонів), а також будь-яким юридичним чи фізичним особам, здійснювати будь-які дії спрямовані на оформлення результатів електронних торгів щодо відчуження прав вимоги за Кредитним договором № 24/3-07 від 23.04.2007 про відкриття відновлювальної кредитної лінії; Договором кредитної лінії (в національній валюті) № KЛ/1000/7/08 від 16.04.2008; Кредитним договором № 0505/01 (відновлювальна лінія, юридична особа) від 05.05.2009; Кредитним договором № 031/1-2009/980 від 19.08.2009 p.; Кредитним договором № 012/1-2011/980 від 30.03.2011 та договорами забезпечення до них, що здійснюється відповідно до Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 17; ) від 31.03.2015 № 208/15 "Про затвердження ліквідаційної маси ПАТ "Банк Камбіо", Рішення виконавчої дирекції Фонду від 08.11.2018 № 3007 "Про внесення змін до ліквідаційної маси ПАТ "Банк Камбіо", а також інших рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, згідно з якими здійснюється ліквідація ПАТ "Банк Камбіо" (), в тому числі: укладати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (електронних аукціонів), договори (в тому числі, договори купівлі-продажу, договори відступлення права вимоги тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів відкритих торгів (електронних аукціонів).

Подана заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідно до відомостей, які містяться в мережі Internet, в тому числі на сайті ФГВФО, з 29.05.2019 відбувся старт аукціону та наразі триває процес продажу прав вимоги за вищезазначеними кредитними договорами та договорами забезпечення до них. Зокрема, інформація про продаж активу "Права вимоги за кредитними договорами №0505/01, №012/1-2011/980, №КЛ/1000/7/08, №031/1-2009/980, №24/3-07, укладені з юр. особами. Забезпечені рухомим та нерухомим майном" міститься на сайті ФГВФО та ДП "Прозорро.Продажі", яке забезпечує відчуження вказаного активу, за посиланнями:

http://torgi.fg.gov.ua/catalog/krediti/pat_bank_kambio/201082/index.php?lang=ru;

https://prozorro.sale/auction/UA-EA-2019-05-29-000055-b.

Окрім того, позивач зазначає, що ця ж інформація міститься на усіх електронних майданчиках, підключених до системи "Прозорро.Продажі", що багаторазово збільшує ризик відчуження майна Позивача з електронних торгів в будь-який час за рішенням ФГВФО. Позивач зазначає, що відчуження майна, що належить останньому унеможливить виконання рішення у даній справі, у разі задоволення позовних вимог, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом наведеної норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Згідно з положеннями пункту 1 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, у кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Колегія суддів зазначає, що оскільки у даному випадку позивач звернувся до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не мала б узагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а мала застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Водночас, вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів усіх учасників; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності учасників правовідносин.

З урахуванням загальних вимог, передбачених статтями 73, 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову та їх оцінка судами з належним відображенням у судових рішеннях висновків здійсненої оцінки.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод особа має право саме на ефективний спосіб захисту прав і це означає, що вона має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Згідно з постановою Правління Національного банку України від 27.02.2015 №144 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ "Банк Камбіо" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2016 № 46 "Про початок ліквідації ПАТ "Банк Камбіо", призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку та розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Банк Камбіо".

За змістом ст. 4 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження всіх або частини активів і зобов`язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.

До повноважень виконавчої дирекції Фонду у сфері виведення неплатоспроможних банків з ринку входить визначення порядку та способів реалізації майна банку, що ліквідується (п.14 ч.5 ст. 12 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку.

Установлення заборони вчиняти будь-які дії, направлені на проведення відкритих торгів (електронних аукціонів, голландських аукціонів), а також оформлення їх результатів фактично призводить до заборони виконання Фондом гарантування вкладів фізичних осіб щодо реалізації майна ПАТ "Банк Камбіо", який ліквідується. Процедура реалізації права вимоги за вищевказаними кредитними договорами є складовою процедури ліквідації неплатоспроможного ПАТ "Банк Камбіо", а тому забезпечення позову у справі №910/14596/19 шляхом, визначеним позивачем, може вплинути на здійснення повноважень Фонду.

Згідно з п.7 ч.2 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня початку процедури ліквідації банку втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

Приписами Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлена заборона накладення обмежень на майно банку, який ліквідується. Заборона проводити відкриті торги щодо продажу зазначеної вимоги за своєю суттю є накладенням обмеження щодо такого майна, яка позбавляє можливості Фонд гарантування вкладів фізичних осіб проводити процедуру ліквідації ПАТ "Банк Камбіо".

Водночас, суд першої інстанції не обґрунтував з наявністю яких фактичних обставин суд пов`язує необхідність даного виду забезпечення позову та яким чином невжиття зазначених у заяві Приватного акціонерного товариства "ФІРМА "НАФТОГАЗБУД" заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення після задоволення позову, про намір подання якого заявило Приватного акціонерного товариства "ФІРМА "НАФТОГАЗБУД".

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 11 березня 2019 року у справі № 904/4795/18, від 20 серпня 2019 року у справі № №910/16152/18.

Отже, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд першої інстанції не дотримався принципу збалансованості інтересів усіх учасників справи, не надавши оцінку співмірності наслідків, які можуть настати через вжиття заходів забезпечення позову, із наслідками невжиття таких заходів.

З огляду на викладене, вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову не відповідають вимогам щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів учасників, доведеності реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів заявника у разі невжиття заявлених заходів, отже висновки про наявність обґрунтованих підстав для вжиття таких заходів передчасні.

Крім того, позивач не обґрунтував належними доводами та доказами, а також не надав будь-яких обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу - скасувати як таку, що суперечить нормам процесуального права.

Керуючись ст.ст. 255, 267-271, 280-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 у справі №910/14596/19 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 у справі №910/14596/19 скасувати.

3. У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Фірма "Нафтогазбуд" про забезпечення позову відмовити.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови підписано 24.12.2020.

Головуючий суддя В.В.Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

С.А. Пашкіна