УХВАЛА

про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

м. Київ

21.12.2020справа №910/9314/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у судовому засіданні

клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «КПП Центр» (81500, Львівська обл., Городоцький р-н, с. Черляни, вул. Польова, буд. 97; ідентифікаційний код 38169102; далі - Товариство) про скасування ухвали господарського суду міста Києва від 16.09.2020 про забезпечення позову

у справі №910/9314/20

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (03039, м. Київ, просп. Голосіївський, буд. 50; ідентифікаційний код 19028107),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство,

про визнання незаконним продажу об`єкта незавершеного будівництва, визнання незаконними та скасування записів про право власності, протоколу про результати електронного аукціону, договору від 03.01.2020 №01/20 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації державної власності, що підлягає продажу шляхом викупу та акта приймання-передачі державного майна від 03.02.2020,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 (особисто; паспорт серія НОМЕР_2 );

представника відповідача - Котовського В.М. (довіреність від 03.01.2020 №1);

представника третьої особи - Семенин В.М. (в режимі відеоконференції; ордер від 30.10.2020 серія ВС №1043614),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (далі - Відділення) про:

- визнання незаконним продажу об`єкта незавершеного будівництва - Дослідного заводу Інституту проблем матеріалознавства ім. І.М. Францевича Національної академії наук України, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 34-а (далі - Завод), який відбувся 26.11.2019 згідно з протоколом №UA-PS-2019-11-26-000087-2 про результати електронного аукціону;

- визнання незаконним та скасування запису №30338267 про право власності Відділення на Завод;

- визнання незаконним та скасування наказу Відділення від 18.12.2019 №321 про затвердження протоколу №UA-PS-2019-11-26-000087-2 про результати електронного аукціону;

- визнання незаконним та скасування протоколу №UA-PS-2019-11-26-000087-2 про результати електронного аукціону;

- визнання незаконним та скасування договору від 03.01.2020 №01/20 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації державної власності, що підлягає продажу шляхом викупу, укладеного Відділенням і Товариством, посвідченого 03.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. та зареєстрованого в реєстрі за №2 (далі - Договір №01/20);

- визнання незаконним та скасування акта приймання-передачі державного майна від 03.02.2020, підписаного Відділенням і Товариством;

- скасування запису про реєстрацію права власності Товариства на Завод.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.09.2020 до вирішення позову по суті вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно - Завод.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2020, зокрема, залучено до участі у справі Товариство як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Товариство 08.12.2020 подало суду клопотання про скасування ухвали господарського суду міста Києва від 16.09.2020 про забезпечення позову, прийнятої з порушенням територіальної підсудності, та необґрунтованістю вимог заяви позивача про забезпечення позову, а також про передачу справи за підсудністю до господарського суду Київської області за місцезнаходженням нерухомого майна.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2020 розгляд клопотання Товариства призначено на 21.12.2020.

Позивач 15.12.2020 подав суду заперечення щодо клопотання третьої особи про скасування ухвали про забезпечення позову, в яких зазначив про те, що даний спір не підлягає розгляду за виключною територіальною підсудністю, оскільки предметом спору є об`єкт незавершеного будівництва, що у відповідності до положень Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) не вважаються нерухомим майном.

Представник Товариства у судовому засіданні 21.12.2020 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Позивач заперечив проти задоволення клопотання.

Представник відповідача підтримав клопотання третьої особи.

Частинами першою і другою статті 145 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Так, відповідач і третя особа стверджують, що даний спір підлягає розгляду господарським судом Київської області за виключною підсудністю, оскільки предметом позову є нерухоме майно, місцезнаходженням якого є м. Бровари.

Відповідно частини третьої статті 30 ГПК України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Разом з тим, згідно з абзацом першим частини першої статті 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Частинами другою і третьою статті 331 ЦК України передбачено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Натомість предметом даного спору є об`єкт незавершеного будівництва - Завод, доказів введення його в експлуатацію суду не подано, а відтак даний спір підлягає розгляду господарським судом міста Києва.

Крім того, на думку третьої особи, необґрунтованість вимог заяви позивача про забезпечення позову полягає у відсутності підтвердження вчинення відповідачем дій, які можуть ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Разом з тим, позивач звернувся до суду з даним позовом у зв`язку із вчиненням відповідачем дій, які призвели до вибуттям із власності ОСОБА_1 Заводу, шляхом, зокрема, підписання Відділенням і Товариством Договору №01/20, тому судом правомірно вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на Завод.

З огляду на наведене клопотання Товариства про скасування ухвали господарського суду міста Києва від 16.09.2020 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини четвертої статті 145 ГПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Керуючись статтями 145, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «КПП Центр» (81500, Львівська обл., Городоцький р-н, с. Черляни, вул. Польова, буд. 97; ідентифікаційний код 38169102) про скасування ухвали господарського суду міста Києва від 16.09.2020 про забезпечення позову у справі №910/9314/20.

Ухвала набрала законної сили 21.12.2020 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 23.12.2020.

Суддя О.В. Марченко