ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.12.2020 року м. Дніпро Справа № 876/86/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді

Кощеєва І.М. (доповідач у справі)

секретар судового засідання: Пінчук Є.С.

представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Промексперт" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 24.01.2020р. у справі № 14/29К-17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Промексперт", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Краснодонвугілля", м. Маріуполь

про стягнення заборгованості в розмірі 154 416,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група", у сформованому відповідно до Регламенту складі колегії суддів: головуючого третейського судді Петрової Т.А., третейського судді-доповідача Манелюка Д.В. , третейського судді Палій Є.А., від 24.01.2020р. у справі № 14/29К-17 позов задоволено у повному обсязі - стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Краснодонвугілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальінстю "Компанія Промексперт" 154 416,22 грн. - основного боргу з оплати виконаних робіт за Договором № 362/387-У/09-16КУО від 12.09.2016р. та 1 544,17 грн. витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Промексперт" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду 16.12.2020р. із заявою ( від 03.12.2020р.) про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 24.01.2020р. у зазначеній справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2020р. у справі №876/86/20 визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) - Кощеєва І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2020 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Промексперт" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 24.01.2020р. у справі № 14/29К-17 прийнято до розгляду. Розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 24.12.2020 р. на 10 год. 30 хв.

У відзиві на заяву, Приватне акціонерне товариство "Краснодонвугілля" просить суд відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Промексперт" у видачі наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 24.01.2020р. у справі № 14/29К -17.

В обгрунтування своїх заперечень, Товариство посилається на те, що Позивач звернувся до третейського суду поза межами дії третейської угоди, оскільки на момент звернення ТОВ «Компанія Промексперт» до Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» дія договору припинилася, а сам договір не містить умов щодо автоматичної пролонгації договору, і сторонами не укладались додаткові угоди щодо продовження дії договору, тому третейське застереження на даний час є недійсним, отже, третейський суд не мав підстав для прийняття позовної заяви ТОВ «Компанія Промексперт» до свого розгляду.

Сторони не скористались своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників.

Від Приватного акціонерного товариства "Краснодонвугілля" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю представника ПРАТ «Краснодонвугілля» у розгляді інших судових справ (розгляд справи №160/6079/20, №904/4831/20, №904/3352/20, № ) у зв`язку із неможливістю забезпечити участь іншого представника ПРАТ «Краснодонвугілля».

Згідно з ч. 1 ст. 354 ГПК України, заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Приймаючи до уваги відсутність належних доказів в обґрунтування клопотання про відкладення розгляду заяви, а також враховуючи обмежений строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, та той факт, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду участь сторін у судовому засіданні не визнавалася обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву без участі представників сторін, відхиливши клопотання Відповідача про відкладення розгляду заяви.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України, при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ГПК України, суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

З урахуванням норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ГПК України, при розгляді заяви про видачу наказу про примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається.

Оскільки відповідних клопотань від учасників справи не надходило, відповідно, справа Центральним апеляційним господарським судом не витребовувалась.

Перевіривши вищезазначені обставини, судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

12.09.2016 р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Промексперт" (Виконавець, Позивач) та Приватне акціонерне товариство "Краснодонвугілля" (Замовник, Відповідач) уклали договір №362/387-У/09-16КУО, відповідно до умов п. 1.1 якого, Замовник (Відповідач) доручає, а Виконавець (Позивач) приймає на себе зобов`язання з виконання робіт з паспортизації будівель та споруд СП «Ш/у «Самсонівське-Західне».

Пунктом 6.2. договору сторони встановили, що якщо спори та розбіжності, які виникли у зв`язку з виконанням даного Договору, або стосуються його укладення, зміни, порушення умов, недійсності, не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх розгляд здійснюється в Постійно діючому регіональному третейському суді України при Асоціації «Регіональна правова група» у відповідності до Регламенту вказаного суду.

Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 24.01.2020 р. у справі № 14/29К-17 стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Краснодонвугілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Промексперт" 154 416,22 грн. - основного боргу з оплати виконаних Робіт за Договором №362/387- У/09-16КУО від 12.09.2016 р., 1 544,17 грн. - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Промексперт" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду 16.12.2020р. із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 24.01.2020р. у зазначеній справі.

Суд констатує, що дане рішення є чинним. Докази його скасування відсутні. Рішення не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України. Суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду. Докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам ст. ст. 16 - 19 Закону України "Про третейські суди" суду не надано.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 55 Закону України "Про третейські суди", рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 Господарського процесуального кодексу України та п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження"є наказ.

Згідно ч. 2 ст. 352ГПК України, заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Рішення добровільно виконане не було і заявник в межах установленого законом строку звернувся з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення.

Посилання Відповідача на недійсність третейської угоди у зв`язку з припиненням дії договору, Центральний апеляційний господарський суд відхиляє, оскільки закінчення строку дії договору не припиняє зобов`язання сторін, а відповідні спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають на підставі вказаного договору, підлягають розгляду у відповідному третейському суді. При цьому, доказів визнання недійсною або оспорення дійсності третейської угоди сторонами надано не було. Отже, третейська угода, викладена у тексті договору №362/387- У/09-16КУО від 12.09.2016 р. є чинною та дійсною, а тому третейським судом було правомірно та в межах наданої компетенції розглянуто спір про стягнення з відповідача заборгованості за вказаним договором.

Суд звертає увагу, що договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

У ч.ч. 1,4 ст. 631 цього Кодексу передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 610 та частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України). Згідно зі статтею 599 цього Кодексу зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Належним є виконання зобов`язання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання.

За загальним правилом зобов`язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом (стаття 598 Цивільного кодексу України, стаття 202 Господарського кодексу України). Перелік цих підстав наведено у статтях 599 - 601, 604- 609 Цивільного кодексу України.

Системний аналіз зазначених норм дає змогу дійти висновку, що закон не передбачає такої підстави для припинення зобов`язання, яке лишилося невиконаним, як закінчення строку дії договору. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 19.05.2020 р. у справі № 910/9167/19 та в постанові від 17.09.2020 р. у справі № 873/58/20.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 355 ГПК України, ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", та враховуючи, що вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Позивача та про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група", у сформованому відповідно до Регламенту складі колегії суддів: головуючого третейського судді Петрової Т.А., третейського судді-доповідача Манелюка Д.В. , третейського судді Палій Є.А., від 24.01.2020р. у справі № 14/29К-17.

Відповідно ст. 129 ГПК України сплачена заявником сума судового збору покладається на Приватне акціонерне товариство "Краснодонвугілля".

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 253, 352, 354, 355, 356 ГПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальінстю "Компанія Промексперт" про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" - задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 24.01.2020р. у справі № 14/29К-17, у сформованому відповідно до Регламенту складі колегії суддів: головуючого третейського судді Петрової Т.А., третейського судді-доповідача Манелюка Д.В., третейського судді Палій Є.А., про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Краснодонвугілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальінстю "Компанія Промексперт" 154 416,22 грн. - основного боргу з оплати виконаних робіт за Договором № 362/387-У/09-16КУО від 12.09.2016р. та 1 544,17 грн. витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Краснодонвугілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальінстю "Компанія Промексперт" витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 1 051,00 грн., про що видати наказ.

Відповідні накази видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала апеляційного господарського суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали, та якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.М. Кощеєв