ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/3476/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи підприємця Садикова Шавкатджона Ухтамджоновича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайгер", Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпфант Форту Плюс" третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА"
про визнання договору поновленим та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА третя особа на стороні третьої особи із самостійними вимогами Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпфант Форту Плюс" третя особа на стороні третьої особи із самостійними вимогами Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайгер" до Фізичної особи підприємця Садикова Шавкатджона Ухтамджоновича про усунення перешкод в користуванні орендованим майном
за участю представників:

позивача Шафоростов В.О., Маркова М.В.

відповідача-1 (ТОВ "Тайгер") не з`явився

відповідача-2 (ТОВ "Імпфант Форту Плюс") Карелкін І.О.

третьої особи із самостійними вимогами Мілованов С.Б.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернувся Фізична особа - підприємець Садиков Шавкатджон Ухтамджонович з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПФАНТ ФОРТУ ПЛЮС", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙГЕР" та просить суд визнати поновленим на той самий строк та на тих самих умовах Договір оренди нерухомого майна за номером правочину 4112304 від 13.09.2010, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жиляєвою Н.В., а саме до 13.09.2030 включно.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що зі спливом більше 1 місяця з дня припинення строку дії Договору оренди від власників об`єкта оренди в особі ОСОБА_1 та ТОВ «Імпфант Форту Плюс» не надходило жодних заперечень проти користування позивачем майном чи про витребування об`єкту оренди з користування, що свідчить про їх "мовчазну згоду" щодо продовження дії Договору, а тому позивач вважає, що за відсутності заперечень відповідача щодо подальшого користування об`єктом оренди впродовж місячного строку після закінчення строку дії Договору, Договір підлягає визнанню судом таким, що переукладений на тих самих умовах та на той самий строк.

Ухвалою суду від 04.11.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання по справі призначено на 23.11.2020 р. о 10:30, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

Ухвалою від 06.11.2020 р. судом було задоволено заяву Фізичної особи - підприємця Садикова Шавкатджона Ухтамджоновича про забезпечення позову (вх. 25878 від 05.11.2020); вжито заходи забезпечення позову, а саме: заборонено ТОВ "ТАЙГЕР" () та іншим особам вчиняти дії спрямовані на перешкоджання реалізації ФОП Садиковим Шавкатджоном Ухтамджоновичем (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) права користування нежитловими приміщеннями 1-го поверху №22-а площею 12.7 кв.м., №22-б площею 8,8 кв.м., № 26 площею 16,5 кв.м., № 27 площею 186,1 кв.м., № 27-а площею 143,4 кв.м., № 27-б площею 12,6 кв.м., № XX площею 8,5 кв.м., 2-го поверху №38 площею 378,2 кв.м., № 39 площею 11,4 кв.м., № 40 площею 8,2 кв.м., № 41 площею 13,3 кв.м., 3-го поверху № 51 площею 378,2 кв.м. в літ.«А-3» загальною площею 1 177,9 кв.м. за Договором оренди від 13.09.2010 № 4112304, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна (Енгельса), 24 до набрання судовим рішенням у справі законної сили.

Ухвалою від 10.11.2020 р. було задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА" (вх. 26145 від 09.11.2020), залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпфант Форту Плюс" - Товариство з обмеженою відповідальністю "САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА" (Україна, 61011, Харківська обл., місто Харків, вул.Різдвяна, будинок 24, ідентифікаційний код особи 43768651).

16.11.2020 за вх. 26604 до суду від ТОВ "САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА" надійшов відзив на первісний позов, в якому викладено заперечення проти доводів позивача та проти заявлених позовних вимог.

Ухвалою від 16.11.2020 р. було прийнято до розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ТОВ "САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА", вимоги за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору об`єднано в одне провадження з первісним позовом; встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи та доказів за позовом третьої особи.

Третя особа із самостійними вимогами просила суд ТОВ "САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА" (, адреса: 60052, м. Харків, вул. Різдвяна, 24) усунути перешкоди в користуванні нежитловими приміщеннями 1-го поверху № 22-а площею 12,7 кв.м., № 22-6 площею 8,8 кв.м., № 26 площею 16,5 кв.м., № 27 площею 186,1 кв.м., № 27-а площею 143,4 кв.м., № 27-6 площею 12,6 кв.м., № XX площею 8,5 кв.м., 2-го поверху № 38 площею 378.2 кв.м., № 39 площею 11,4 кв.м., № 40 площею 8,2 кв.м., № 41 площею 13.3 кв.м., 3-го поверху № 51 площею 378,2 кв.м. в літ «А-3» загальною площею 1177,9 кв.м, що знаходиться в літ «A-З» за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна (колишня вул. Енгельса) за Договором оренди № 1/2020 від 25.09.2020 року шляхом виселення ФОП Садикова Шавкатджона Ухтамджоновича (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) та інших осіб з нежитлових приміщень 1-го поверху № 22-а площею 12,7 кв.м., № 22-6 площею 8,8 кв.м., № 26 площею 16,5 кв.м., № 27 площею 186,1 кв.м., № 27-а площею 143,4 кв.м., № 27-6 площею 12,6 кв.м., № XX площею 8,5 кв.м., 2-го поверху № 38 площею 378,2 кв.м., № 39 площею 11,4 кв.м., № 40 площею 8.2 кв.м., № 41 площею 13.3 кв.м., 3-го поверху № 51 площею 378,2 кв.м. в літ «A-З» загальною площею 1177,9 кв.м, що знаходиться в літ «А-3» за адресою: АДРЕСА_2 ); стягнути з ФОП Садикова Шавкатджона Ухтамджоновича (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ) судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог ТОВ "САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА" вказувало, що ТОВ "САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА" () є орендарем нежитлових приміщень 1-го поверху № 22-а площею 12,7 кв.м., № 22-6 площею 8,8 кв.м., № 26 площею 16,5 кв.м., № 27 площею 186,1 кв.м., № 27-а площею 143,4 кв.м., № 27-6 площею 12,6 кв.м., № XX площею 8,5 кв.м., 2-го поверху № 38 площею 378,2 кв.м., № 39 площею 11,4 кв.м., № 40 площею 8,2 кв.м., № 41 площею 13.3 кв.м., 3-го поверху № 51 площею 378,2 кв.м. в літ «A-З» загальною площею 1177,9 кв.м, що знаходиться в літ «A-З» за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна (колишня вул. Енгельса), 24, за Договором оренди №1/2020 від 25.09.2020 року, який укладено з власником цих приміщень, ТОВ «ІМПФАНТ ФОРТУ ПЛЮС» (). ТОВ "САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА" () заявляє про своє право користуватись зазначеними приміщеннями, якому перешкоджає ФОП Садиков Ш.У, як колишній орендар цих приміщень.

23.11.2020 ТОВ «ІМПФАНТ ФОРТУ ПЛЮС» було надано відповідь на відзив на первісний позов (вх. 27167), а позивачем було надано відзив (вх. 27197) на позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

24.11.2020 ТОВ «Тайгер» було подано відповідь на відзив на первісний позов (вх. 27444), в якому відповідач просить суд відмовити в повному обсязі в задоволенні первісного позову та задовольнити позовні вимоги ТОВ "САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА".

22.12.2020 від представника позивача надійшли письмові пояснення (вх. 29977), в яких позивач зазначав, що ключова обставина у справі - це відсутність заперечень орендодавця проти користування майном, що є прямим наслідком поновлення дії договору на тих самих умовах та на той самий строк (ст. 764 ЦК України, ч. 4 ст. 284 ГК України). Також, позивач зазначав, що доводи третьої особи про необхідність застосування аналогії закону про оренду землі є помилковими, бо відносини з поновлення договору оренди нежитлових приміщень чітко врегульовані ст. 764 ЦК України.

Ухвалою від 23.12.2020 судом було задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпфант Форту Плюс" про скасування заходів забезпечення (вх. 29593 від 18.12.2020); скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.11.2020 року по справі № 922/3476/20.

Ухвалою від 23.12.2020 було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА» про забезпечення позову (вх. 29944 від 22.12.2020); вжито заходи забезпечення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову: заборонити фізичній особі-піднриємцю Садикову Шавкатджону Ухтамджоновичу (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) та будь-яким іншим особам користуватися нежитловими приміщеннями 1-го поверху № 22-а площею 12,7 кв.м., № 22-б площею 8,8 кв.м., № 26 площею 16,5 кв.м., № 27 площею 186,1 кв.м., № 27-а площею 143,4 кв.м., № 27-б площею 12,6 кв.м., № XX площею 8,5 кв.м., 2-го поверху № 38 площею 378,2 кв.м., № 39 площею 11,4 кв.м., № 40 площею 8,2 кв.м., № 41 площею 13.3 кв.м., 3-го поверху № 51 площею 378,2 кв.м. в літ «А-3» загальною площею 1177,9 кв.м, що знаходиться в літ «A-3» за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна (колишня вул. Енгельса), 24, з переданням на зберігання та визначення зберігачем нежитлових приміщень 1-го поверху № 22-а площею 12,7 кв.м., № 22-б площею 8,8 кв.м., № 26 площею 16,5 кв.м., № 27 площею 186,1 кв.м., № 27-а площею 143,4 кв.м., № 27-б площею 12,6 кв.м., № XX площею 8,5 кв.м., 2-го поверху № 38 площею 378,2 кв.м., № 39 площею 11,4 кв.м., № 40 площею 8,2 кв.м., № 41 площею 13.3 кв.м., 3-го поверху № 51 площею 378,2 кв.м. в літ «А-3» загальною площею 1177,9 кв.м, що знаходиться в ліг «A-3» за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна (колишня вул. Енгельса), 24 - власника, ТОВ «ІМПФАНТ ФОРТУ ПЛЮС» (; адреса реєстрації: 61145, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 154, корпус А, квартира 10) до набрання судовим рішенням у справі законної сили.

В судовому засіданні 23.12.2020 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд визнати поновленим на той самий строк та на тих самих умовах Договір оренди нерухомого майна за номером правочину 4112304 від 13.09.2010.

Представник ТОВ "Санам Лаурі Дарваза" і представник ТОВ "Імпфант Форту Плюс" проти первісного позову заперечували, просили суд задовольнити вимоги третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

ТОВ "Тайгер" свого представника у призначене судове засідання не направило.

Розглянувши надані учасниками судового процесу докази і заяви по суті справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

13.09.2010 між ФОП Садиковим Ш.У. (орендар) та ТОВ «Тайгер» (орендодавець) було укладено Договір оренди нерухомого майна відповідно до п. 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування (оренду) нежитлові приміщення 1 поверху № 22-а площею 12.7 кв.м, №22-б площею 8,8 кв.м, № 26 площею 16,5 кв.м, № 27 площею 186,1 кв.м, № 27-а площею 143,4 кв.м, № 27-б площею 12,6 кв.м, № XX площею 8,5 кв.м, 2 поверху № 38 площею 378,2 кв.м, № 39 площею 11,4 кв.м, № 40 площею 8,2 кв.м, № 41 площею 13,3 кв.м, 3 поверху № 51 площею 378,2 кв.м, в літ. «A-З» загальною площею 1 177,9 кв.м, що знаходяться за адресою м. Харків, вул. Енгельса, 24 (далі Об`єкт оренди).

Пунктом 2.1. Договору було встановлено строк оренди до 13 вересня 2020 року.

Однак, позивач вважає, що договір оренди є поновленим на новий строк на тих самих умовах, з огляду на ті обставини, що позивачу з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №228156638 стало відомо, що з 02 березня 2020 року ТОВ «Тайгер» втратило право власності на Об`єкт оренди, а власником Об`єкта оренди стала фізична особа ОСОБА_1 . У подальшому, з 09 вересня 2020 знову змінився власник Об`єкта оренди та право власності перейшло від ОСОБА_1 до ТОВ «Імпфант Форту Плюс». Згідно з ч. 1 ст. 770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця. Відповідно до п. 10.4. Договору у випадку зміни власника Об`єкту оренди дія цього Договору не припиняється. Новий власник набуває всіх прав та обов`язків відповідно до цього Договору.

Позивач вказував, що 04.08.2020 від ТОВ «Тайгер» як попереднього власника майна та колишнього Орендодавця до позивача надійшов лист про те, що дія Договору закінчується 13.09.2020 та ТОВ «Тайгер» вимагає звільнити Об`єкт оренди від будь-яких власних речей та повернути Об`єкт оренди. Таким чином, позивач наголошував, що ОСОБА_1 , а потім ТОВ «Імпфант Форту Плюс» набуваючи право власності на Об`єкт оренди в силу ч. 1 ст. 770 ЦК України та п. 10.4. Договору набували усіх прав та обов`язків Орендодавця за Договором, а тому ТОВ «Тайгер» як попередній власник майна та колишній Орендодавець вимагаючи від позивача повернення Об`єкту оренду, на думку позивача, вчиняє неправомірні дії.

За твердженням позивача, з боку належного Орендодавця в особі ОСОБА_1 , а потім ТОВ «Імпфант Форту Плюс» не було висунуто протягом одного місяця заперечень проти продовження строку дії договору оренди.

Відповідно до ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що за відсутності заперечень Відповідача щодо подальшого користування Об`єктом оренди впродовж місячного строку після закінчення строку дії Договору, Договір підлягає визнанню судом таким, що переукладений на тих самих умовах та на той самий строк.

Таким чином, позивач за первісним позовом в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на приписи статті 764 ЦК України, якою визначено, що коли наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Отже, диспозицією статті 764 ЦК України передбачено відсутність заперечень з боку наймодавця щодо пролонгації договору оренди, тобто мовчазну згоду, без визначення способу надання таких заперечень.

Частиною 1 статті 785 ЦК України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Судом встановлено, що 13.09.2010 між ФОП Садиковим Ш.У. та ТОВ «Тайгер» було укладено Договір оренди нерухомого майна (далі Договір оренди), який закінчив свою дію 13.09.2020 року.

09.09.2020 року власником об`єкту оренди (нежитловими приміщеннями 1-го поверху № 22-а площею 12,7 кв.м., № 22-б площею 8,8 кв.м., № 26 площею 16,5 кв.м., № 27 площею 186,1 кв.м., № 27-а площею 143,4 кв.м., № 27-б площею 12,6 кв.м., № XX площею 8,5 кв.м., 2-го поверху № 38 площею 378,2 кв.м., № 39 площею 11,4 кв.м., № 40 площею 8,2 кв.м., № 41 площею 13.3 кв.м., 3-го поверху № 51 площею 378,2 кв.м. в літ «A-З» загальною площею 1177,9 кв.м, що знаходиться в літ «A-3» за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна (колишня вул. Енгельса), 24) за Договором оренди стало ТОВ «ІМПФАНТ ФОРТУ ПЛЮС» (). Позивачу стало відомо про це лише 15.10.2020 року з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 228156638.

Таким чином, протягом місяця після дати закінчення Договору оренди, з 13.09.2020 року по 15.09.2020 року позивач мав лише інформацію, що орендодавцем є ТОВ «Тайгер». Це також підтверджують платежі за оренду приміщень від 12.10.2020 року на ім`я ТОВ «Тайгер», надані позивачем за первісним позовом.

Листом б/н 03.08.2020 року ТОВ «Тайгер» повідомив ФОП Садикова Ш.У., що останній має повернути Приміщення з оренди після закінчення дії Договору оренди.

ТОВ «ІМПФАНТ ФОРТУ ПЛЮС» 09.09.2020 року набуло право власності на зазначені Приміщення і Листом б/н від 14.09.2020 року вимагало від ТОВ «Тайгер» повернути йому у користування 25.09.2020 року Приміщення, для чого зобов`язує ТОВ «Тайгер» прийняти з оренди Приміщення у ФОП Садикова Ш.У.

Листом б/н від 15.09.2020 року ТОВ «Тайгер» повторно вимагає від ФОП Садикова Ш.У. повернути Приміщення з оренди, попередивши ФОП Садикова Ш.У., що неповернення Приміщень буде наносити матеріальну шкоду власнику Приміщень.

Листом б/н від 28.09.2020 року ТОВ «Тайгер» вимагає від ФОП Садикова Ш.У. повернути Приміщення з оренди, попередивши ФОП Садикова Ш.У., що Приміщення належать ТОВ «ІМПФАНТ ФОРТУ ПЛЮС» і неповернення Приміщень буде наносити матеріальну шкоду власнику Приміщень.

Листом б/н від 01.10.2020 року ТОВ «Тайгер» вимагає від ФОП Садикова Ш.У. повернути Приміщення з оренди, попередивши ФОП Садикова Ш.У., що Приміщення належать ТОВ «ІМПФАНТ ФОРТУ ПЛЮС» і неповернення Приміщень буде наносити матеріальну шкоду власнику Приміщень.

Таким чином, позивачем за первісним позовом неодноразово отримано заперечення наймодавця (колишнього і дійсного) в період з 13.09.2020 року по 13.10.2020 року щодо пролонгації Договору оренди. Окрім цього, в Листі б/н від 28.09.2020 року та Листі б/н від 01.10.2020 року позивача повідомлено про позицію власника об`єкту оренди, ТОВ «ІМПФАНТ ФОРТУ ПЛЮС» (), про відсутність у останнього мовчазної згоди на пролонгацію Договору оренди.

Вказані обставини не було спростовано позивачем. Частиною 2 статті 74 ГПКУ визначено, що у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Відповідачем за первісним позовом було надано суду докази вчинення певних дій, заперечень проти пролонгації Договору оренди, а позивачем ці докази не було спростовано.

Таким чином суд не визнає обґрунтованими посилання ФОП Садикова Ш.У. щодо отримання ним заперечень проти пролонгації Договору оренди від неналежного наймодавця, оскільки, як зазначає сам ФОП Садиков Ш.У., він не був обізнаний про зміну власника Приміщень до 15.10.2020 року, а також ФОП Садикова Ш.У. було повідомлено про заперечення власника нерухомого майна, ТОВ «ІМПФАНТ ФОРТУ ПЛЮС» (), на пролонгацію Договору оренди, та про укладання зазначеним власником іншого договору оренди на нежитлові приміщення приміщень 1-го поверху № 22-а площею 12,7 кв.м., № 22-б площею 8,8 кв.м., № 26 площею 16,5 кв.м., № 27 площею 186,1 кв.м., № 27-а площею кв.м., № 27-б площею 12,6 кв.м., № XX площею 8,5 кв.м., 2-го поверху № 38 площею 378,2 кв.м., № 39 площею 11,4 кв.м., № 40 площею 8,2 кв.м., № 41 площею 13.3 кв.м., 3-го поверху № 51 площею 378,2 кв.м. в літ «A-З» загальною площею 1177,9 кв.м, що знаходиться в літ «A-3» за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна (колишня вул. Енгельса), 24 з ТОВ "САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА" (), третью особою, яка заявила самостійні вимоги щодо предмету спору, у спосіб, що не суперечить вимогам статті 764 ЦК України (Висновок Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 року по справі 910/419/19).

Як вже було зазначено судом, статтею 764 ЦК України не визначено спосіб надання заперечень щодо пролонгації договору оренди.

Такий спосіб було передбачено законодавцем в подібних правовідносинах оренди землі. Частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» в редакції до 16.07.2020 року було визначено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Дана норма аналогічна приписам статті 764 ЦК України. Отже законом було встановлено спосіб надання мовчазної згоди в подібних правовідносинах оренди землі: лист-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди.

Відповідно до Висновку Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 року по справі 313/350/16-ц визначено процедуру надання мовчазної згоди при пролонгації договору оренди в аналогічних правовідносинах оренди землі. Велика Палали Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 10 вересня 2018 року у справі № 920/739/17, а саме стосовно тверджень про необов`язковість повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом поновлення договору оренди, та прийшла до висновку про обов`язковість повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі для виникнення підстави поновлення договору, передбаченої частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі». Таким чином, процедура надання мовчазної згоди на пролонгацію договору оренди має відбуватися за ініціативи орендаря шляхом направленні відповідного повідомлення орендодавцю, а не за ініціативи орендодавця.

В матеріалах справи відсутні повідомлення позивача про намір скористатися правом пролонгації Договору оренди, більш того, матеріали справи містять Листи від ТОВ «Тайгер» в яких зазначено заперечення наймодавця і власника об`єкту оренди, ТОВ «ІМПФАНТ ФОРТУ ПЛЮС», щодо пролонгації Договору оренди.

Також суд враховує той факт, що пролонгація Договору оренди від 13.09.2010 року на тих самих умовах прямо порушує принцип економічної доцільності господарської діяльності власника майна, оскільки ціна договору в розмірі 3000,00 гривень в місяць за оренду 1177,9 кв.м нежитлових приміщень є меншою від розміру місячного податку на дану нерухомість в розмірі 4636,01 гривень в місяць за даними відповідача.

За правилами пп. 14.1.231 Податкового Кодексу України розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності. За Висновком Верховного Суду, мета отримання доходу, як кваліфікуюча ознака господарської діяльності, кореспондує з вимогою щодо наявності розумної економічної причини (ділової мети) під час здійснення господарської діяльності. Лише господарські операції, здійснені за наявності розумних економічних причин (ділової мети), є такими, що вчинені у межах господарської діяльності. А отже, зміст поняття розумної економічної причини (ділової мети) передбачає обов`язкову спрямованість будь-якої операції платника на отримання позитивного економічного ефекту, тобто на приріст (збереження) активів платника (їх вартість), а також створення умов для такого приросту (збереження) у майбутньому (Постанова Верховного Суду від 15.10.2019 року по справі 813/1066/16).

Частиною третьою статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості, а частиною першою статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог нього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Справедливість, добросовісність, розумність належать до загальних засад цивільного законодавства, передбачених статтею 3 ЦК України, які обмежують свободу договору, встановлюючи певну межу поведінки учасників цивільно-правових відносин (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року по справі 902/417/18).

Враховуючи викладене, пролонгація Договору оренди на тих самих економічно невигідних умовах ще на 10 років явно суперечить економічним інтересам власника майна, а також принципам господарської діяльності щодо економічної доцільності, розумності та справедливості.

Підсумовуючи викладене, суд визнає обґрунтованими посилання відповідачів по справі на ту обставину, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують факт своєчасного висловлення заперечень проти пролонгації договору оренди як з боку власника майна так і з боку юридичної особи, яка підписувала договір оренди як попередній власник майна, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача про визнання поновленим на той самий строк та на тих самих умовах Договору оренди нерухомого майна за номером правочину 4112304 від 13.09.2010, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жиляєвою Н.В., а саме до 13.09.2030 включно.

Щодо позовних вимог за позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмету спору, судом встановлено наступне.

Між ТОВ «ІМПФАНТ ФОРТУ ПЛЮС» та ТОВ "САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА" укладено Договір оренди від 25.09.2020 року № 1/2020 за яким об`єктом оренди є нежитлові приміщення 1-го поверху № 22-а площею 12,7 кв.м., № 22-б площею 8,8 кв.м., № 26 площею 16,5 кв.м., № 27 площею 186,1 кв.м., № 27-а площею кв.м., № 27-6 площею 12,6 кв.м., № XX площею 8,5 кв.м., 2-го поверху № 38 площею 378,2 кв.м., № 39 площею 11,4 кв.м., № 40 площею 8,2 кв.м., № 41 площею 13.3 кв.м., 3-го поверху № 51 площею 378,2 кв.м. в літ «A-3» загальною площею 1177,9 кв.м. що знаходиться в літ. «A-3» за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна (колишня вул. Енгельса), 24.

Приписами статті 204 ЦК України встановлена презумпція чинності правочину.

В той же час, що визнається усіма учасниками справи, фактичним користувачем зазначених приміщень є ФОП Садиков Ш.У. Отже діючий орендар даних приміщень, ТОВ "САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА", позбавлено права ними користуватись через неповернення з оренди ФОП Садиковим Ш.У. цих приміщень після закінчення дії Договору оренди від 13.09.2010 року. Оскільки строк дії Договору оренди нерухомого майна за номером правочину 4112304 від 13.09.2010 був установлений до 13.09.2020 і судом було визнано необґрунтованою вимогу позивача про пролонгацію вказаного договору на підставі ст. 764 ЦК України, строк дії вказаного Договору закінчився 13.09.2020 і у позивача відсутні правові підстави для продовження користування вказаними приміщеннями.

Статтею 629 ЦК України визнана обов`язковість Договору. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до приписів ст. 283 ГК України та ст. 759 ЦК України правовою підставою користування орендованим майном є, відповідно, договір оренди (найму).

Відповідно до статті 396 Цивільного кодексу України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу. Захист речових прав на чуже майно можна визначити як використання управомоченими особами цивільно-правових способів відновлення порушених, невизнаних чи оспорених прав з метою усунення перешкод у їх здійсненні. Суб`єктами права на захист речових прав на чуже майно можуть бути в першу чергу особи, яким такі права належать. За захистом може звертатись лише особа, яка має право на чуже майно. Управомочена особа, право на чуже майно якої порушене також може звернутися з позовом про усунення будь-яких порушень свого права, не пов`язаних з неправомірним позбавленням володіння (негаторний позов). Для подання такого позову не вимагається, щоб перешкоди до здійснення права користування й розпорядження були результатом винних дій відповідача чи спричинили збитки. Достатньо, щоб такі дії (бездіяльність) об`єктивно порушували права суб`єкта речового права на чуже майно і були протиправними.

У випадку, коли право власності порушене без безпосереднього вилучення майна у власника, останній має право вимагати захисту свого права від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном, шляхом звернення до суду з негаторним позовом. Позивачем негаторного позову може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю. Підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод законному користувачу, титульному володільцю (орендарю), ТОВ "САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА", в реалізації ним повноважень користування належним йому майном. Однією з умов подання негаторного позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Другою умовою застосування негаторного позову має бути відсутність між позивачем і відповідачем договірних відносин, адже в разі наявності таких відносин власник здійснює захист порушеного права власності зобов`язально-правовими засобами. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення третьою особою перешкод законному користувачу, титульному володільцю (орендарю), ТОВ "САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА, у реалізації ним повноважень користування належним йому за договором оренди майном. Підставою негаторного позову слугують посилання позивача на належне йому право користування майном (за Договором оренди № 1/2020 від 25.09.2020 року), а також факти, що підтверджують дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення ним цих правомочностей. При цьому для задоволення вимог власника достатньо встановити факт об`єктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей.

Враховуючи припинення дії договору оренди, законними є позовні вимоги до минулого орендаря про виселення його з нежитлових приміщень (Постанова Верховного Суду від 11.03.2020 року по справі 914/4101/15).

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, відповідачем станом на день звернення до суду та на час розгляду справи не звільнено приміщення, які є об`єктом договору оренди. Таким чином, оскільки спірне приміщення не звільнено попереднім орендарем, а третя особа на законних підставах набула право оренди на згадане приміщення, вона має право домагатися відновлення свого права на користування орендованим приміщенням, і в даному випадку правомірно просить відновити його порушене право шляхом пред`явлення вимоги про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, право на яке набуто згідно Договору оренди № 1/2020 від 25.09.2020 року.

Враховуючи зазначені положення діючого законодавства України, встановлені обставини, наявність в матеріалах справи належних та достатніх доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог третьої особи, суд задовольняє вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА" у повному обсязі.

З урахуванням відмови в задоволенні первісного позову та приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору по даній справі не підлягають покладенню на відповідачів.

З урахуванням приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за позовною заявою третьої особи по даній справі покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 49, 50, 73, 74, 80, 86, 129, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Фізичної особи підприємця Садикова Шавкатджона Ухтамджоновича - відмовити.

Задовольнити позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ТОВ "САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА".

ТОВ "САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА" (, адреса: 60052, м. Харків, вул. Різдвяна, 24) усунути перешкоди в користуванні нежитловими приміщеннями 1-го поверху № 22-а площею 12,7 кв.м., № 22-б площею 8,8 кв.м., № 26 площею 16,5 кв.м., № 27 площею 186,1 кв.м., № 27-а площею 143,4 кв.м., № 27-б площею 12,6 кв.м., № XX площею 8,5 кв.м., 2-го поверху № 38 площею 378.2 кв.м., № 39 площею 11,4 кв.м., № 40 площею 8,2 кв.м., № 41 площею 13.3 кв.м., 3-го поверху № 51 площею 378,2 кв.м. в літ «А-3» загальною площею 1177,9 кв.м, що знаходиться в літ «A-З» за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна (колишня вул. Енгельса) за Договором оренди № 1/2020 від 25.09.2020 року шляхом виселення ФОП Садикова Шавкатджона Ухтамджоновича (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ) та інших осіб з нежитлових приміщень 1-го поверху № 22-а площею 12,7 кв.м., № 22-б площею 8,8 кв.м., № 26 площею 16,5 кв.м., № 27 площею 186,1 кв.м., № 27-а площею 143,4 кв.м., № 27-б площею 12,6 кв.м., № XX площею 8,5 кв.м., 2-го поверху № 38 площею 378,2 кв.м., № 39 площею 11,4 кв.м., № 40 площею 8.2 кв.м., № 41 площею 13.3 кв.м., 3-го поверху № 51 площею 378,2 кв.м. в літ «A-З» загальною площею 1177,9 кв.м, що знаходиться в літ «А-3» за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна (колишня вул. Енгельса).

Стягнути з ФОП Садикова Шавкатджона Ухтамджоновича (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ) на користь ТОВ "САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА" (Україна, 61011, Харківська обл., місто Харків, вул.Різдвяна, будинок 24, ідентифікаційний код особи 43768651) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення його повного тексту. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку визначеному ст.ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "28" грудня 2020 р.

Суддя Л.С. Лаврова