номер провадження справи 12/99/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2020 Справа № 908/1469/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Соловйової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/1469/20

за позовом: Фізичної особи-підприємця Коротенко Ірини Олексіївни (місце проживання: АДРЕСА_1 , поштова адреса: АДРЕСА_2 )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Скімбової Людмили Сергіївни ( АДРЕСА_3 )

про стягнення 52 464,54 грн.

за участю представників:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ

Фізична особа-підприємець Коротенко Ірина Олексіївна звернулась до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою за вих. №09/06/20-1 від 09.06.2020 до Фізичної особи-підприємця Скімбової Людмили Сергіївни про стягнення 52464,54 грн., з яких балансова вартість втраченого обладнання в сумі 26232,27 грн. та штраф в розмірі 26232,27 грн. за договором про експлуатацію обладнання № UA_93_4055 від 04.03.2016.

При цьому, в пункті 1 прохальної частини поданої позовної заяви позивач просить суд розглянути справу в порядку загального позовного провадження.

Разом з тим в прохальній частині позовної заяви позивач окрім стягнення судового збору просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу. При цьому в тексті позовної заяви позивач зазначив, що орієнтовний розрахунок витрат на правову допомогу адвоката складає 15000,00 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2020 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 16.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1469/20, присвоєно справі номер провадження 12/99/20, клопотання Фізичної особи-підприємця Коротенко Ірини Олексіївни про розгляд справи в порядку загального позовного провадження залишено без задоволення, визначено здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Ухвалою суду від 17.08.2020 на підставі ч. 6 ст. 250 ГПК України ухвалено перейти до розгляду справи № 908/1469/20 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.10.2020 о 15:15.

Також 17.08.2020 судом було направлено запит до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 .

09.09.2020 на адресу суду від Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради надійшов лист-відповідь, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 з 19.12.1991 по теперішній час.

07.10.2020 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про перенесення підготовчого судового засідання, у зв`язку із відпусткою представника, а іншого представника позивач не має можливості призначити.

Ухвалою суду від 07.10.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі та відкладено підготовче засідання на 21.10.2020 о 15:45.

09.10.2020 на адресу суду від позивача надійшла заява за вих. № 07/07/20/1 від 07.10.2020 про відмову від позову в порядку ч. 1 ст. 191 ГПК України.

21.10.2020 на електронну адресу суду без електронного цифрового підпису від позивача надійшла заява за вих. № 21/10/20/2 від 21.10.2020 про відмову від позовної заяви та клопотання про проведення підготовчого судового засідання без участі представника позивача, оскільки представник не має можливості прибути до зали судового засідання у призначену дату, а позивач не має можливості призначити іншого представника. Також просить задовольнити заяву за вих. № 21/10/20/2 від 21.10.2020 про відмову від позовної заяви.

Ухвалою суду від 21.10.2020 відкладено підготовче засідання на 09.11.2020 о 16:00. У вказаній ухвалі зазначено, що з поданої ФОП Коротенко І.О. заяви про відмову від позову (яка надійшла до суду 09.10.2020) вбачається, що підпис ФОП Коротенко І.О. не співпадає з тим, що містяться на інших заявах, відтак суд позбавлений можливості встановити чи подано вказану заяву саме позивачем. Разом з тим у вказаній ухвалі зазначено, що заява та клопотання позивача (які надійшли на електронну адресу суду) не містять електронного цифрового підпису, а тому, суд позбавлений можливості прийняти їх в якості офіційних документів.

Враховуючи викладене, подані позивачем заяви про відмову від позову не прийняті судом до розгляду.

Ухвалою суду від 09.11.2020 відкладено підготовче засідання на 18.11.2020 о 12:00.

18.11.2020 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника. Вказане клопотання мотивоване тим, що представник позивача не має змоги з`явитися до зали судового засідання у зв`язку з хворобою, а позивач не має можливості надати іншого представника.

Ухвалою суду від 18.11.2020 закрито підготовче провадження у справі № 908/1469/20 та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.12.2020 о 14:15. При цьому вказаною ухвалою явку в судове засідання ФОП Коротенко І.О. та представника відповідача визнано обов`язковою.

09.12.2020 на електронну адресу суду з електронним цифровим підписом від позивача надійшло клопотання за вих. № 08/12/20/4 від 08.12.2020, в якому останній просить судовий розгляд справи № 908/1469/20 провести без участі позивача та його представника у зв`язку з тим, що представник позивача не має можливості з`явитися до зали судового засідання у зв`язку з хворобою, а позивач не має можливості надати іншого представника.

Представники сторін в судове засідання 09.12.2020 не з`явилися.

На адресу суду від відповідача надійшли повідомлення пошти з позначками «за закінченням терміну зберігання».

Так, місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (стаття 9 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 755-IV від 15.05.2003).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № вбачається, що станом на 15.06.2020 місце проживання відповідача відповідає адресі, на яку направлялись ухвали господарським судом у даній справі, а саме: 69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 97, кв. 63.

Відповідно до листа-відповіді Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Скімбова Людмила Сергіївна, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 з 19.12.1991 по теперішній час.

Відповідно до ч. 5 ст. 176 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 242 ГПК України копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення.

Частиною 6 (пунктами 4, 5) ст. 242 ГПК України визначено, що днем вручення судового рішення є, зокрема:

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, відповідача було належним чином повідомлено про розгляд справи № 908/1469/20, а судом створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом відповідно до ст. ст. 7, 8, 13 ГПК України.

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву у строк, встановлений судом не скористався.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Представник позивача належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Неявка в судове засідання 09.12.2020 представників сторін, належним чином повідомлених про дату та час розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті без їх участі.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, суд встановив.

Позов мотивовано тим, що 04.03.2016 між Фізичною особою-підприємцем Коротенко Іриною Олексіївною, далі Дистриб`ютор, Фізичною особою-підприємцем Скімбовою Людмилою Сергіївною, далі Торгова точка, та Публічним акціонерним товариством «Сан Інбев Україна», далі Компанія, був укладений договір про експлуатацію обладнання № UA_93_4055, далі Договір.

Відповідно до п. 1.1. 1.3. Договору з метою збільшення обсягів продажу Товару (торгові марки якого вказані в додатку до цього Договору) Дистриб`ютор зобов`язується за згодою Компанії передавати Торговій точці Обладнання, а Торгова точка зобов`язується експлуатувати таке Обладнання для реалізації з його використанням виключно Товару та відповідно до умов цього Договору повернути таке Обладнання Дистриб`ютору або Компанії в тому ж стані, в якому Торгова точка отримувала таке Обладнання з урахуванням його нормального зносу. Необхідність експлуатації Обладнання Торговою точкою обумовлена придбанням Торговою точкою Товару у Дистриб`ютора. Обсяги та кількість Обладнання, яке необхідне Торговій точці, визначаються Дистриб`ютором за погодженням Компанії, в залежності від наявності Обладнання у Дистриб`ютора.

Умовами п. 2.1., 2.2. Договору сторони визначили, що Обладнання для розливу пива з КЕГ передається Дистриб`ютором Торговій точці в комплекті за актами приймання-передачі. Склад кожного окремого комплекту Обладнання, найменування Обладнання та інші його характеристики (модель, серійний номер (за наявності) Обладнання, вартість та кількість Обладнання, що передається) узгоджується шляхом підписання Сторонами актів приймання-передачі Обладнання. Акти приймання-передачі Обладнання попередньо погоджуються Компанією шляхом їх підписання уповноваженим представником Компанії та скріплення печаткою Компанії, і лише, після цього підписуються уповноваженими представниками Сторін та скріплюються печатками Сторін. За відсутності описаного вище погодження Компанії Дистриб`ютор не має права передавати Торговій точці зазначене у відповідному акті Обладнання, а Торгова точка не має права приймати таке Обладнання від Дистриб`ютора. У випадку порушення умови про описане вище погодження Компанії, Дистриб`ютор та Торгова точка повинні (кожен окремо) сплатити Компанії штраф у розмірі вартості (відновної вартості) Обладнання, переданого Дистриб`ютором Торговій точці з порушенням цієї умови, та повернути Компанії таке Обладнання. В разі необхідності Дистриб`ютор передає Торговій точці наявні у Дистриб`ютора копії технічної документації, необхідної для експлуатації Обладнання. Холодильне Обладнання передається Дистриб`ютором Торговій точці за актами приймання-передачі з вказівкою у них найменування, переліку, моделі, серійного номеру (за наявності), року виробництва Обладнання, відновної вартості та кількості Обладнання. Акти приймання-передачі Обладнання Торговій точці мають бути попередньо погоджені Компанією у порядку, описаному в пункті 2.1 цього Договору. У випадку порушення умови про описане погодження Компанії, Дистриб`ютор та Торгова точка повинні (кожен окремо) сплатити Компанії штраф у розмірі, описаному в пункті 2.1 цього Договору, та повернути Компанії таке Обладнання.

Пунктами 3.1., 3.2. Договору визначено, що Дистриб`ютор та Компанія мають право здійснювати необмежений контроль за умовами утримання та експлуатації Обладнання Торговою точкою шляхом безпосередньої перевірки місць знаходження/експлуатації Обладнання та порядку його експлуатації, шляхом проведення інвентаризації, шляхом направлення Торговій точці відповідних запитів з вимогою про надання інформації і документів, підтверджуючих поточний стан Обладнання, його наявність та умови його утримання, переміщення та експлуатації. Торгова точка зобов`язана негайно забезпечити Компанії та/або Дистриб`ютору умови для безперешкодного доступу до місць перебування Обладнання і, за першою вимогою Компанії та/або Дистриб`ютора, надати для ознайомлення всі наявні документи і інформацію відносно умов утримання Обладнання і його експлуатації. Передача Дистриб`ютором Обладнання Торговій точці не зумовлює передачі права власності на нього. Власником Обладнання залишається Компанія.

Умовами п. 3.5. Договору встановлено, що за пошкодження та/або втрату Обладнання Торгова точка несе відповідальність як перед Дистриб`ютором,так і перед Компанією.

Згідно із п. 4.1. Договору Дистриб`ютор має право в будь-який момент часу висунути Торговій точці письмову вимогу про повернення Обладнання Дистриб`ютору. Така вимога є обов`язковою для виконання Торговою точкою за умови, що вона містить погодження Компанії у вигляді підпису уповноваженого представника Компанії, скріпленого печаткою Компанії. Торгова точка повинна виконати таку вимогу у вказаний у ній строк та зобов`язана повернути Обладнання Дистриб`ютору, який прибуває до Торгової точки для отримання Обладнання. В такому випадку повернення Обладнання Торговою точкою Дистриб`ютору оформлюється актом приймання-передачі, який має бути до його підписання Торговою точкою і Дистриб`ютором попередньо погодженим Компанією шляхом його підписання уповноваженим представником Компанії та скріплення печаткою Компанії. За відсутності описаного вище погодження Компанії Торгова точка не має права повертати Дистриб`ютору зазначене у відповідному акті Обладнання. У випадку порушення умови про описане вище погодження Компанії, Дистриб`ютор та Тортова точка повинні (кожен окремо) сплатити Компанії штраф у розмірі вартості (відновної вартості) Обладнання, повернутого Тортовою точкою Дистриб`ютору з порушенням цієї умови.

Відповідно до п. 4.3. Договору Торгова точка несе ризик випадкового знищення та/або випадкового пошкодження (псування) Обладнання з моменту отримання Обладнання від Дистриб`ютора і до моменту його повернення Компанії або Дистриб`ютору.

Умовами п. 4.5., 4.6. Договору визначено, що Обладнання, яке передане Торговій точці, Торгова точка зобов`язана повернути Дистриб`ютору (а у випадках, передбачених цим договором - Компанії) в стані, в якому воно було отримано з урахуванням його нормального зносу, протягом 3 календарних днів з моменту отримання вимоги про таке повернення. Вимога може бути подана письмово або засобами факсимільного зв`язку. В цьому випадку повернення Обладнання Торговою точкою Дистриб`ютору оформлюється відповідним актом приймання-передачі між Дистриб`ютором та Торговою точкою, який в обов`язковому порядку має бути попередньо погоджений підписом уповноваженого представника Компанії та скріплений печаткою Компанії. У випадку закінчення строку дії Договору, припинення строку його дії, його розірвання, Торгова точка повинна повернути Дистриб`ютору Обладнання протягом 3 календарних днів з дня закінчення строку дії цього Договору, припинення строку його дії, його розірвання. В цьому випадку повернення Обладнання Торговою точкою Дистриб`ютору оформлюється відповідним актом приймання-передачі між Дистриб`ютором та Торговою точкою, який в обов`язковому порядку має бути попередньо погоджений підписом уповноваженого представника Компанії та скріплений печаткою Компанії.

Згідно з п. 9.1. Договору строк дії цього Договору протягом 1 (одного) року з моменту підписання його всіма сторонами та погодження Компанією. Якщо за 30 днів до дня закінчення строку дії Договору жодна із сторін не надішле іншій стороні (або Компанія не надішле обом сторонам) письмове повідомлення із підтвердженням закінчення строку дії Договору у визначений Договором день, цей Договір вважається продовженим до кінця календарного року, наступного за роком, на який припадає день закінчення строку дії цього Договору. Це правило про автоматичне продовження строку дії цього Договору поширюється на всі наступні випадки закінчення строку його дії.

Так, на виконання умов даного Договору між його сторонами були підписані:

- акт прийому-передачі Обладнання № 93_2598 від 04.03.2016 Обладнання, за умовами якого Дистриб`ютор передав, а Торгова точка прийняла Обладнання в експлуатацію: Super 8, Чернігівське, 2013 /1), у кількості 1 (одна) штука, заводський № RU;

- акт прийому-передачі Обладнання № 93_3328 від 04.03.2016 Обладнання, за умовами якого Дистриб`ютор передав, а Торгова точка прийняла Обладнання в експлуатацію: ІсеStream Dynamic, Чернігівське, 2015 ), у кількості 1 (одна) штука, заводський № O315428;

- акт прийому-передачі Обладнання № 93_2639 від 04.03.2016 Обладнання, за умовами якого Дистриб`ютор передав, а Торгова точка прийняла Обладнання в експлуатацію: ІсеStream Ехtrа Large, Чернігівське, 2013 /2), у кількості 1 (одна) штука, заводський № 131300.15086.010.

Вищевказані акти містять підписи позивача та відповідача, а також штамп Компанії № 29 та підписи менеджера з продажів Красюк О.М.

Як зазначає позивач в позовній заяві дата акту приймання-передавання обладнання відповідає даті відвантаження обладнання зі складу Дистриб`ютора.

Місце експлуатації обладнання:

- вказане у акті прийому-передачі Обладнання № 93_2598 від 04.03.2016 знаходиться за адресою: 69041, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка (колишня Кремлівська), буд. 11, магазин «Україночка»;

- вказане у акті прийому-передачі Обладнання № 93_3328 від 04.03.2016 знаходиться за адресою: 69035, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 23, магазин «Україночка»;

- вказане у акті прийому-передачі Обладнання № 93_2639 від 04.03.2016 знаходиться за адресою: 69006, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 13, магазин «Україночка».

При цьому в підписаних між сторонами Договору актах прийому-передачі обладнання зазначена вартість (відновна вартість) переданого обладнання, а саме:

- в акті прийому-передачі Обладнання № 93_2598 від 04.03.2016 вартість обладнання 8 544,45 грн. без ПДВ;

- в акті прийому-передачі Обладнання № 93_3328 від 04.03.2016 вартість обладнання 10 298,69 грн. без ПДВ;

- в акті приймання-передачі Обладнання № 93_2639 від 04.03.2016 вартість обладнання 7 398,13 грн. без ПДВ.

Позивач в позові зазначає, що 26.05.2020 на юридичну та фактичну адресу відповідача було направлено вимогу за вих. № 21/05/20/10 від 21.05.2020 про повернення обладнання, в якій позивач вимагав відповідача повернути 29 травня 2020 обладнання відповідно до актів прийому-передачі обладнання № 93_2598 від 04.03.2016, № 93_3328 від 04.03.2016 та № 93_2639 від 04.03.2016 за Договором.

Вказана вимога містить підпис та печатку ФОП Коротенко І.О., відмітку про погодження і надання дозволу від ПАТ «САН ІНБЕВ Україна» або ПАТ «АБІНБЕВ ЕФЕС Україна» (Компанії) та підпис менеджера штамп № 35 Компанії.

На підтвердження факту надіслання вказаної вимоги на адреси відповідача позивач надав суду копії фіскальних чеків АТ «Укрпошта» від 26.05.2020.

Позивач в позові вказує, що на даний час Обладнання Торговою точкою не було повернуто Дистриб`ютору. Вважає, що неможливість повернення переданого Обладнання Торговою точкою або документальне підтвердження повернення Торговою точкою Дистриб`ютору Обладнання відповідно до вимог, зазначених в Договорі, вказує на приховування обставин щодо втрати Обладнання, переданого позивачем відповідачу, а саме: Super 8, Чернігівське, 2013 /1), у кількості 1 (одна) штука, заводський № RU, ІсеStream Dynamic, Чернігівське, 2015 ), у кількості 1 (одна) штука, заводський № O315428, ІсеStream Ехtrа Large, Чернігівське, 2013 /2), у кількості 1 (одна) штука, заводський № 131300.15086.010. Балансова вартість втраченого майна відповідно до актів приймання - передачі становить: 26 232,27 грн. При цьому позивач зазначає, що невиконання відповідачем своїх обов`язків має наслідком порушення прав позивача на повернення Обладнання за умовами цього Договору. У зв`язку із зазначеними вище фактичними обставинами позивач вимушений звернутись до суду з цією позовною заявою з метою захисту своїх порушених прав та інтересів шляхом стягнення з відповідача компенсації за Договором експлуатації обладнання в судовому порядку, відшкодування збитків та застосування штрафних санкцій. Просить стягнути з відповідача балансову вартість втраченого обладнання в сумі 26232,27 грн.

На підставі п. 5.2. Договору позивач просить стягнути з відповідача штраф в розмірі 26232,27 грн. Так, вказаним пунктом Договору передбачено, що у випадку втрати Обладнання, Торгова точка повинна відшкодувати особі, якій має здійснюватись повернення втраченого Обладнання (Компанії або Дистриб`ютору) вартість (відновну вартість) втраченого Обладнання та сплатити такій особі штраф у розмірі 100% вартості (відновної вартості) втраченого Обладнання, встановленої відповідним актом прийому-передачі Обладнання.

Надавши правову кваліфікацію правовідносинам сторін, оцінивши подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно із ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Стаття 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Згідно із статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Приписами ч. 1-3 ст. 180 ГК України встановлено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, які погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Зобов`язання в силу вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу й інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься і у ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно із ч. 2, 7 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджений факт передачі позивачем відповідачу за погодження і з дозволу Публічного акціонерного товариства «Сан Інбев Україна» (Компанії) та факт отримання відповідачем відповідно до укладеного Договору для експлуатації обладнання у кількості 3 одиниці, а саме:

- Super 8, Чернігівське, 2013 /1)», вартість (відновна вартість) якого 8544,45 грн., місце розташування: вул. Кремлівська, 11, м-н «Україночка»;

- «IceStream Extra Large, Чернігівське, 2013 /2)», вартість (відновна вартість) якого 7398,13 грн., місце розташування: вул. Добролюбова, 13, магазин «Україночка»;

- «IceStream Dynamic,Чернігівське, 2015 )», вартість (відновна вартість) якого 10298,69 грн., місце розташування: вул. Сталеварів, 23, магазин «Україночка».

З матеріалів справи вбачається, що позивач за погодженням з Компанією відповідно до вимог п. 4.1. Договору висунув відповідачу письмову вимогу за вих. № 21/05/20/10 від 21.05.2020 про повернення трьох одиниць обладнання. При цьому на підтвердження фактів надіслання на адресу юридичну та фактичні адреси відповідача вказаної вимоги позивач надав суду лише засвідчені копії фіскальних чеків АТ «Укрпошта» від 26.05.2020.

Зі змісту наданих позивачем фіскальних чеків від 26.05.2020 суд позбавлений можливості встановити що саме (які саме документи) були надіслані на адреси відповідача.

Будь-яких інших доказів на підтвердження факту направлення на адресу відповідача вказаної вимоги позивач суду не надав.

При цьому відповідно до умов п. 4.1., 4.5. Договору Дистриб`ютор має право в будь-який момент часу висунути торговій точці письмову вимогу про повернення Обладнання Дистриб`ютору. Така вимога є обов`язковою для виконання торговою точкою за умови, що вона містить погодження Компанії у вигляді підпису уповноваженого представника Компанії, скріпленого печаткою Компанії. Торгова точка повинна виконати таку вимогу у вказаний у ній строк та зобов`язана повернути Обладнання Дистриб`ютору, який прибуває до Торгової точки для отримання обладнання. Обладнання, яке передане Торговій точці, Торгова точка зобов`язана повернути Дистриб`ютору (а у випадках, передбачених цим Договором Компанії) в стані, в якому воно було отримано з урахуванням його нормального зносу, протягом 3 календарних днів з моменту отримання вимоги про таке повернення. Вимога може бути подана письмово або засобами факсимільного зв`язку.

З системного аналізу умов п. 4.1., 4.5. Договору вбачається, що відповідач повинен виконати вимогу про повернення обладнання у вказаній у ній строк, при цьому позивач прибуває до відповідача для отримання обладнання. Разом з тим згідно із п. 4.5. Договору відповідач зобов`язаний повернути позивачу обладнання протягом 3 календарних днів з моменту отримання вимоги про таке повернення.

Отже, відповідач повинен бути обізнаним про наявність вимоги Дистриб`ютора (або Компанії) про повернення обладнання.

Приписами ч. 1 ст. 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 77 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Разом з тим належних та допустимих доказів отримання відповідачем вказаної вимоги позивач суду не надав.

Поряд з цим позивач не надав суду також і доказів прибуття його представників у вказану у вимозі дату 29.05.2020 за адресами експлуатації обладнання, а також доказів того, що обладнання не знаходиться у відповідача, ним втрачено або пошкоджено, відповідно до умов п. 4.1., 4.4. Договору.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 216 та ч. 1 ст. 218 ГК України, за порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором.

Відповідно до п. 5.2. Договору у випадку втрати Обладнання, Торгова точка повинна відшкодувати особі, якій має здійснюватись повернення втраченого Обладнання (Компанії або Дистриб`ютору) вартість (відновну вартість) втраченого Обладнання та сплатити такій особі штраф у розмірі 100% вартості (відновної вартості) втраченого Обладнання, встановленої відповідним актом прийому-передачі Обладнання.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 статті 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивач не довів суду належними та допустимими доказами факт надіслання на адреси відповідача вимоги про повернення обладнання за вих. № 21/05/20/10 від 21.05.2020, в тому числі факт вручення відповідачу вказаної вимоги, не довів факт втрати відповідачем переданого йому позивачем для експлуатації обладнання за спірними актами прийому-передачі обладнання, відтак не довів наявність підстав для стягнення з відповідача вартості втраченого обладнання та штрафу відповідно до п. 5.2. Договору.

За таких обставин, у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Коротенко Ірини Олексіївни до Фізичної особи-підприємця Скімбової Людмили Сергіївни про стягнення вартості втраченого обладнання в сумі 26232,27 грн. та штрафу в розмірі 26232,27 грн. слід відмовити за недоведеністю.

Витрати зі сплати судового збору в сумі 2102,00 грн. покладаються на позивача у справі - Фізичну особу-підприємця Коротенко Ірину Олексіївну відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України.

Як вказано вище, в прохальній частині позовної заяви позивач окрім стягнення судового збору просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу. При цьому в тексті позовної заяви позивач зазначив, що орієнтовний розрахунок витрат на правову допомогу адвоката складає 15000,00 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Втім, позивачем не надано до матеріалів справи докази, які підтверджують понесення ним витрат на оплату правничої допомоги, як то актів приймання передачі робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, їх опис, здійснення витрат, необхідних для надання правничої допомоги, платіжне доручення або інший документ, який підтверджує сплату відповідних послуг адвокату, докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи відмову в задоволенні позовних вимог в даній справі та не надання позивачем доказів, які підтверджують понесення ним витрат на оплату правничої допомоги в сумі 15000,00 грн., клопотання позивача про покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн. не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні, яке відбулося 09.12.2020, відповідно до частини 1 статті 240 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 13, 74, 86, 123, 126, 129, 233, 236, 238, ч. 1 ст. 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В

1. У задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Коротенко Ірини Олексіївни до Фізичної особи-підприємця Скімбової Людмили Сергіївни про стягнення вартості втраченого обладнання в сумі 26232,27 грн. та штрафу в розмірі 26232,27 грн. за договором про експлуатацію обладнання № UA_93_4055 від 04.03.2016 відмовити.

2. Витрати зі сплати судового збору в сумі 2102,00 грн. покласти на Фізичну особу-підприємця Коротенко Ірину Олексіївну.

Повне рішення складено 24.12.2020 року

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.