ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" грудня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/3476/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпфант Форту Плюс" про скасування заходів забезпечення (вх. 29593 від 18.12.2020) у справі

за позовом Фізичної особи підприємця Садикова Шавкатджона Ухтамджоновича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайгер", Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпфант Форту Плюс"
про визнання договору поновленим та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА» третя особа на стороні третьої особи із самостійними вимогами Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпфант Форту Плюс" третя особа на стороні третьої особи із самостійними вимогами Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайгер" до Фізичної особи підприємця Садикова Шавкатджона Ухтамджоновича про усунення перешкод в користуванні орендованим майном
за участю представників:

позивача Шафоростов В.О., Маркова М.В.

відповідача-1 (ТОВ "Тайгер") не з`явився

відповідача-2 (ТОВ "Імпфант Форту Плюс") Карелкін І.О.

третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернувся фізична особа - підприємець САДИКОВ ШАВКАТДЖОН УХТАМДЖОНОВИЧ з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПФАНТ ФОРТУ ПЛЮС", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙГЕР" та просить суд визнати поновленим на той самий строк та на тих самих умовах Договір оренди нерухомого майна за номером правочину 4112304 від 13.09.2010, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жиляєвою Н.В., а саме до 13.09.2030 включно.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказував, що зі спливом більше 1 місяця з дня припинення строку дії Договору оренди від власників об`єкта оренди в особі ОСОБА_2 та ТОВ «Імпфант Форту Плюс» не надходило жодних заперечень проти користування позивачем майном чи про витребування об`єкту оренди з користування, що свідчить про їх "мовчазну згоду" щодо продовження дії Договору, а тому позивач вважає, що за відсутності заперечень відповідача щодо подальшого користування об`єктом оренди впродовж місячного строку після закінчення строку дії Договору, Договір підлягає визнанню судом таким, що переукладений на тих самих умовах та на той самий строк.

Ухвалою суду від 04.11.2020 р. було прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання по справі призначено на 23.11.2020 р. о 10:30, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

Ухвалою від 06.11.2020 р. судом було задоволено заяву Фізичної особи - підприємця Садикова Шавкатджона Ухтамджоновича про забезпечення позову (вх. 25878 від 05.11.2020); вжито заходи забезпечення позову, а саме: заборонено ТОВ "ТАЙГЕР" () та іншим особам вчиняти дії спрямовані на перешкоджання реалізації ФОП Садиковим Шавкатджоном Ухтамджоновичем (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) права користування нежитловими приміщеннями 1-го поверху №22-а площею 12.7 кв.м., №22-б площею 8,8 кв.м., № 26 площею 16,5 кв.м., № 27 площею 186,1 кв.м., № 27-а площею 143,4 кв.м., № 27-б площею 12,6 кв.м., № XX площею 8,5 кв.м., 2-го поверху №38 площею 378,2 кв.м., № 39 площею 11,4 кв.м., № 40 площею 8,2 кв.м., № 41 площею 13,3 кв.м., 3-го поверху № 51 площею 378,2 кв.м. в літ.«А-3» загальною площею 1 177,9 кв.м. за Договором оренди від 13.09.2010 № 4112304, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна (Енгельса), 24 до набрання судовим рішенням у справі законної сили.

18.12.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпфант Форту Плюс" надійшло клопотання (вх. 29593) про скасування заходів забезпечення позову, в якому заявник просить суд призначити до слухання дане клопотання та скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.11.2020 по справі № 922/3476/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Ухвалою від 18.12.2020 р. подану заяву було прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.12.2020 р. о 09:30.

22.12.2020 від представника позивача надійшли письмові заперечення (вх. 29978) проти клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні 23.12.2020 представник ТОВ "Імпфант Форту Плюс" підтримав подану заяву та просив суд скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Представник ФОП Садикова Ш.У. оголосив заперечення проти задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 29593 від 18.12.2020 року) та просив суд відмовити ТОВ "Імпфант Форту Плюс" у задоволенні вказаного клопотання.

Представник ТОВ «САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА» просив суд задовольнити клопотання ТОВ "Імпфант Форту Плюс" про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши у судовому засіданні заяву ТОВ "Імпфант Форту Плюс" про скасування заходів забезпечення позову, заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи, суд встановив наступне.

В обґрунтування наявності підстав для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову по даній справі заявник посилався на ту обставину, що 13.09.2010 між ФОП Садиковим Ш.У. та ТОВ «Тайгер» було укладено Договір оренди нерухомого майна, який закінчив свою дію 13.09.2020 року. Відповідно до п. 1.1. Договору об`єктом оренди були: нежитлові приміщення 1-го поверху № 22-а площею 12,7 кв.м., № 22-6 площею 8,8 кв.м., №26 26 площею 16,5 кв.м., № 27 площею 186,1 кв.м., № 27-а площею 143,4 кв.м., № 27-6 площею 12,6 кв.м., № XX площею 8,5 кв.м., 2-го поверху N° 38 площею 378,2 кв.м., № 39 площею 11,4 кв.м., № 40 площею 8,2 кв.м., № 41 площею 13.3 кв.м., 3-го поверху № 51 площею 378,2 кв.м. в літ «A-З» загальною площею 1177,9 кв.м, що знаходиться в літ «A-З» за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна (колишня вул. Енгельса), 24. В процедурі самоліквідації ТОВ «Тайгер» Приміщення було передано за Актом приймання-передачі єдиному засновнику, ОСОБА_2 , який вніс Приміщення до статутного фонду ТОВ «ІМПФАНТ ФОРТУ ПЛЮС» (). До закінчення договору оренди, до 13.09.2020 року, права ФОП Садикова Ш.У. як орендаря приміщень, жодна сторона та власник не порушували. До 13.09.2020 року ФОП Садиков Ш.У. користувався Приміщеннями як орендар на законних підставах.

Однак після закінчення договору ФОП Садиков Ш.У., за твердженням заявника, протиправно не повернув із користування Приміщення ТОВ «Тайгер»), щоб ТОВ «Тайгер» міг їх передати в користування власнику - ТОВ «ІМПФАНТ ФОРТУ ПЛЮС» (). Листом б/н 03.08.2020 року ТОВ «Тайгер» повідомив ФОП Садикова Ш.У., що останній має повернути Приміщення з оренди після закінчення дії Договору оренди. Листом б/н від 14.09.2020 року ТОВ «ІМПФАНТ ФОРТУ ПЛЮС» вимагає від ТОВ «Тайгер» повернути йому у користування 25.09.2020 року Приміщення, для чого зобов`язує ТОВ «Тайгер» прийняти з оренди Приміщення у ФОП Садикова Ш.У. Листом б/н від 15.09.2020 року ТОВ «Тайгер» повторно вимагає від ФОП Садикова Ш.У. повернути Приміщення з оренди, попередивши ФОП Садикова Ш.У., що неповернення Приміщень буде наносити матеріальну шкоду власнику Приміщень. Листом б/н від 28.09.2020 року ТОВ «Тайгер» втретє вимагає від ФОП Садикова Ш.У. повернути Приміщення з оренди, попередивши ФОП Садикова Ш.У., що Приміщення належать ТОВ «ІМПФАНТ ФОРТУ ПЛЮС» і неповернення Приміщень буде наносити матеріальну шкоду власнику Приміщень. Листом б/н від 01.10.2020 року ТОВ «Тайгер» вчетверте вимагає від ФОП Садикова Ш.У. повернути Приміщення з оренди, попередивши ФОП Садикова Ш.У., що Приміщення належать ТОВ «ІМПФАНТ ФОРТУ ПЛЮС» і неповернення Приміщень буде наносити матеріальну шкоду власнику Приміщень.

Заявник вказував, що відповідними листами ТОВ «Тайгер» чотири рази вимагав від ФОП Садикова Ш.У. повернути приміщення з оренди, для передачі їх в користування власника. Всі вимоги ТОВ «Тайгер» було ФОП Садиковим Ш.У. проігноровано, про що було складено до Національної поліції України заяви про злочин.

25.09.2020 року ТОВ «ІМПФАНТ ФОРТУ ПЛЮС» (), як власник Приміщень, уклало з ТОВ "САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА" () Договір оренди № 1/2020, за яким об`єктом оренди є Приміщення. Таким чином, заявник стверджував, що на сьогоднішній день ТОВ "САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА" як законний орендар Приміщень, позбавлений можливості користуватися орендованими Приміщеннями. В той же час, ФОП Садиков Ш.У. здає дані Приміщення в суборенду без будь-яких на то законних підстав.

Вказані обставини, за твердженням заявника, свідчать про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.11.2020 року по справі № 922/3476/20, оскільки такі заходи є неспівмірними з наслідками цієї заборони у вигляді матеріальної шкоди особі, яка навіть не була учасником справи при винесенні ухвали про забезпечення позову.

Заперечуючи проти клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову позивач вказував, що вважає їх невмотивованими та зазначав, що орендні правовідносини позивача існують виключно між ним та власником об`єкта оренди (орендодавцем), а тому судовий спір існує в об`єктивній дійсності між позивачем та відповідачами з приводу визнання Договору поновленим (продовженим) на той самий строк та на тих самих умовах. ТОВ «ІМПФАНТ ФОРТУ ПЛЮС» за відсутності припинення орендних правовідносин уклав договір оренди з третьої особою, чим фактично допустив подвійну оренду того ж Об`єкта оренди. Умовами договору оренди третьої особи (п. 4.3) визначено, що ТОВ «ІМПФАНТ ФОРТУ ПЛЮС» сплачує на користь третьої особи штрафи у розмірі 20000,00 грн. за кожен день неможливості безперешкодного користування об`єктом оренди. Таким чином, за твердженням позивача, у відповідача та третьої особи існує спір з приводу стягнення збитків та подвійної оренди об`єкта оренди.

Також, позивач вказував, що обставини передачі об`єкта оренди третій особі не підтверджені належними та допустимими доказами, окрім того, на думку позивача, третя особа 25.09.2020 при укладенні договору оренди діючи добросовісно та проявивши розумну обачливість при укладенні договору оренди не могла не виявити використання позивачем об`єкту оренди загальною площею 1177, 9 квадратних метрів на трьох поверхах нежитлової будівлі з наявністю його товарів, обладнання та особистого майна. Третя особа свідомо укладаючи договір оренди, який апріорі не міг бути виконаний з боку ТОВ «ІМПФАНТ ФОРТУ ПЛЮС» буде нести для себе усі несприятливі наслідки, у тому числі збитки.

Позивач стверджував, що необхідність забезпечення позову була обумовлена тим, що незважаючи на поновлення дії Договору оренди нерухомого майна № 4112304 від 13.09.2010 з боку відповідача ТОВ Тайгер та низки інших осіб вчиняються дії спрямовані на перешкоджання позивачу користуванням Об`єктом оренди. Позивач переконаний, що застосування заходу забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу та іншим особам вчиняти дії спрямовані на перешкоджання реалізації позивачу права користування нежитловими приміщеннями є адекватним, цілком розумним та співмірним з позовними вимогами та сприяє збереженню існуючого стану правовідносин між сторонами спору до вирішення спору по суті.

Враховуючи викладене, позивач просив суд відмовити у задоволення клопотання відповідача ТОВ Імпфант Форту Плюс про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.11.2020 у справі 922/3476/20.

Надаючи оцінку викладеним сторонам доводам та запереченням, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 145 ГПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (надалі Постанова), прийнятої з метою однакового і правильного застосування законодавства щодо забезпечення позову, враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Скасування заходів забезпечення позову допускається лише у випадку коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Вживаючи ухвалою від 06.11.2020 заходи забезпечення позову суд виходив з того, що у випадку незастосування заходу забезпечення існує реальна загроза того, що до вирішення спору відповідачем або іншими особами будуть вчинятися дії щодо звільнення орендованих позивачем приміщень за договором оренди, вимога про визнання поновленим на той самий строк та на тих самих умовах якого є предметом даного спору, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду і ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

В той же час, при винесенні ухвали Господарського суду Харківської області від 06.11.2020 року по справі № 922/3476/20 суду не була відома та обставина, що ТОВ «САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА» має виступати користувачем приміщень за договором оренди № 1/2020 від 25.09.2020 року, а листом б/н від 14.09.2020 року ТОВ «ІМПФАНТ ФОРТУ ПЛЮС» вимагало від ТОВ «Тайгер» повернути йому у користування 25.09.2020 року Приміщення, для чого зобов`язувало ТОВ «Тайгер» прийняти з оренди Приміщення у ФОП Садикова Ш.У. Листами б/н від 03.08.2020 року, б/н від 15.09.2020 року ТОВ «Тайгер» вимагало від ФОП Садикова Ш.У. повернути Приміщення з оренди, попередивши ФОП Садикова Ш.У., що неповернення Приміщень буде наносити матеріальну шкоду власнику Приміщень. Листом б/н від 28.09.2020 року, б/н від 01.10.2020 ТОВ «Тайгер» вимагало від ФОП Садикова Ш.У. повернути Приміщення з оренди, попередивши ФОП Садикова Ш.У., що Приміщення належать ТОВ «ІМПФАНТ ФОРТУ ПЛЮС» і неповеренення Приміщень буде наносити матеріальну шкоду власнику Приміщень, тобто ТОВ «ІМПФАНТ ФОРТУ ПЛЮС».

Враховуючи зазначене, накладена ухвалою суду від 06.11.2020 року заборона в перешкоджанні ТОВ «Тайгер» та іншим особам щодо користування ФОП Садиковим Ш.У. нежитловими приміщеннями 1-го поверху № 22-а площею 12,7 кв.м., № 22-б площею 8,8 кв.м., № 26 площею 16,5 кв.м., № 27 площею 186,1 кв.м., № 27-а площею 143,4 кв.м., № 27-б площею 12,6 кв.м., № XX площею 8,5 кв.м., 2-го поверху № 38 площею 378,2 кв.м., № 39 площею 11,4 кв.м., № 40 площею 8,2 кв.м., № 41 площею 13.3 кв.м., 3-го поверху № 51 площею 378,2 кв.м. в літ «A-З» загальною площею 1177,9 кв.м, що знаходиться в літ «A-З» за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна (колишня вул. Енгельса), була вчинена за обставин, які були обумовлені відсутністю у суду інформації про існування договору оренди № 1/2020 від 25.09.2020 року, укладеного власником приміщень із ТОВ «САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА» та інформації про повідомлення ТОВ «Тайгер» позивача про нового власника Приміщень та його вимогу про звільнення орендованих Приміщень у зв`язку із закінченням строку дії договору оренди.

Таким чином, змінились обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову та які не були відомі суду на час винесення ухвали Господарського суду Харківської області від 06.11.2020 року по справі № 922/3476/20, наявність яких виключає необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладені обставини та виходячи з вимог процесуального закону, який регулює як підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, так й скасування вжитих заходів, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування правового механізму, охопленого статтею 145 Господарського процесуального кодексу України, для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.11.2020 року по справі № 922/3476/20.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 145, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпфант Форту Плюс" про скасування заходів забезпечення (вх. 29593 від 18.12.2020).

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.11.2020 року по справі № 922/3476/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її прийняття.

Повний текст ухвали підписано 28.12.2020.

Суддя Л.С. Лаврова