номер провадження справи 5/87/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2020 Справа № 908/1342/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі Соколові А.А., розглянувши матеріали справи

За позовом: Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14, )

До відповідача: Якимівського міжрайонного управління водного господарства (72503, Запорізька область, Якимівський район, смт. Якимівка, вул. Центральна, буд. 66, )

про стягнення 497 911,69 грн.,

За участю представників сторін:

Від позивача: Ремига О.В., довіреність №17 від 01.01.2020 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП №001544 від 09.02.2018, посвідчення адвоката України №ЗП001544 від 09.02.2018);

Від відповідача: Неткал О.О., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ЗП №126508 від 01.07.2012, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП 001814 від 27.09.2018);

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа №908/1342/20 за позовом Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго до Якимівського міжрайонного управління водного господарства про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію у розмірі 497 911,69 грн.

Ухвалою суду від 03.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/1342/20 в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.07.2020 о 12 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін визнано обов`язковою.

В судовому засіданні 01.07.2020 судом оголошено перерву до 27.07.2020.

Ухвалою суду від 27.07.2020 № 908/1342/20 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 01.09.2020, розгляд справи у підготовчому провадженні відкладено на 12.08.2020.

Ухвалою суду від 12.08.2020 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення судовому експерту поставлено перелік питань, провадження у справі № 908/1342/20 зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи, копію ухвали та матеріали господарської справи № 908/1342/20 надіслані до Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.10.2020 провадження у справі № 908/1342/20 поновлено з 18.11.2020, підготовче засідання призначено на 18.11.2020 о 10 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка у судове засідання представників сторін визнана обов`язковою, запропоновано сторонам надати письмові пояснення з урахуванням висновку судових експертів Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1252/1253-20 від 20.10.2020 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи по справі № 908/1342/20.

Ухвалою суду від 18.11.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.12.2020 о 14 год. 00 хв., про що представники сторін повідомлені у судовому засіданні під розписку. В судовому засіданні 02.12.2020 оголошувалась перерва до 21.12.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 21.12.2020 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК Акорд.

У судовому засіданні 21.12.2020 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Суду надано наступні пояснення: 14.06.2017 представниками ПАТ Запоріжжяобленерго проведено перевірку Якимівського міжрайонного управління водного господарства, за результатами якої складений акт про порушення № 000339 (далі - акт). В акті зафіксовано порушення споживачем при користуванні електричною енергією на об`єкті за адресою: НС 1р8, ввід 6кВ, поблизу с. Розівка, пунктів 3.31, 3.3, 10.2.26 ПКЕЕ. а саме зрив пломби ПАТ «Запоріжжяобленерго» № СЗ1173699 (пломбувальний дріт був повністю розірваний), яка була встановлена згідно акту про опломбування від 18.05.2017 на дверях ввідної комірки 6 кВ, в результаті чого був відкритий доступ до вторинних кіл розрахункового приладу обліку. Акт про порушення від 14.06.2017 № 000339 підписаний уповноваженими представниками позивача та представником відповідача (Фурман В. Л.), який ним підписаний. В акті в графі «зауваження до складеного акту», представник відповідача підтвердив факт відсутності пломби, зазначивши, що пломба зірвана без його сприяння при невідомих для нього обставинах. Протоколом № 9 засідання комісії з розгляду Акту про порушення Правил користування електричною енергією від 07.09.2017 (далі - Протокол) до відповідача застосовано оперативно-господарську санкцію, виконано розрахунок недоврахованої електричної енергії по Акту згідно Методики, у відповідності до п.2.3, 2.5 цієї Методики. Так, останній контрольній огляд приладу обліку проведений 18.05.2017, що підтверджується актом про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії та встановлення індикаторів вище 1000 В від 18.05.2017. Порушення було усунено 20.06.2017, що підтверджується актом про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії від 20.06.2017. Отже, розрахунок вартості недоврахованої електричної енергії по Акту має бути здійснено за період з 19.05.2017 по 19.06.2017, тобто без врахування дня останнього контрольного огляду приладу обліку (18.05.2017) та дня усунення порушення (20.06.2017), що й було зроблено позивачем. Проте, у протоколі засідання комісії з розгляду актів від 07.09.2017 та розрахунку від 07.09.2017 позивачем помилково було зазначено період з 18.05.2017 по 20.06.2017. Кількість днів, зазначені у протоколі та розрахунку (32 дні) за період з 18.05.2017 по 20.06.2017 фактично є кількістю днів саме за період з 19.05.2017 по 19.06.2017. Отже, відповідно до Методики позивачем здійснено розрахунок недоврахованої електроенергії за 32 дні за період з 19.05.2017 (від дня останнього контрольного огляду приладу обліку) по 19.06.2017 (до дня усунення порушення) на суму 497 911,69 грн. У зв`язку з не сплатою відповідачем вказаної суми боргу на підставі викладеного, посилаючись на ст.ст. 45, 16, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 216 Господарського кодексу України, Закону України «Про ринок електричної енергії», Привила користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996 №28, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою НКРЕ від 04.05.2006 №562, позивач просить позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив пояснивши, що при пломбуванні оформляється акт про пломбування, в якому мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них (п. 3.32 Правил). Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені (п. 3.3 Правил). З огляду на зміст Акту про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії та встановлення індикаторів вище 1000 В від 18.05.2017, копія якого знаходиться у відповідача, останній взагалі не містить посилання на передачу Якимівському МУВГ на відповідальне зберігання будь-яких пломби ВАТ «ЗОЕ». Не дивлячись на відсутність інформації про передання пломб позивачу на зберігання, останній контрольній огляд приладу обліку проведений 18.05.2017, що підтверджується актом про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії та встановлення індикаторів вище 1000 В від 18.05.2017. Так, з огляду на зміст Акту про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії та встановлення індикаторів вище 1000 В від 18.05.2017, копія якого знаходиться у Відповідача, останній взагалі не містить посилання на передачу Якимівському МУВГ на відповідальне зберігання будь-яких пломби ВАТ «ЗОЕ». В той же час другий примірник Акту про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії та встановлення індикаторів вище 1000 кВ від 18.05.2017, який знаходиться в розпорядженні у Позивача та був долучений до позовної заяви, в п.6 вже містить посилання на передачу Якимівському МУВГ на відповідальне зберігання пломби ВАТ «ЗОЕ» в кількості 1 шт. Вказані обставини стали підставою для порушення питання проведення судової почеркознавчої експертизи, адже примірник вказаного вище Акту від 18.05.2017, наданий Позивачем до позовної заяви, мав сумніви щодо достовірності підпису зробленого представником Якимівського МУВГ - Фурмана В.Л., що вказує на взяття представником управління на відповідальне зберігання пломби «ЗОЕ» розміщеної на дверях вхідної комірки 6 кВ на об`єкті - насосна станція НС 1р-8. За результатом проведення судової почеркознавчої експертизи (висновок № 1252/1253-20 від 20.10.2020) встановлено: «підпис, виконаний від імені Фурмана Володимира Леонідовича та розміщений в графі «Повноважна особа споживача». Оригінал Акту про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії та встановлення індикаторів вище 1000 В від 18.05.2017, виконаний не Фурманом Володимиром Леонідовичем, а іншою особою. Отже, відповідач по справі - Якимівське МУВГ не несе відповідальність за збереження і цілісність пломби встановленої електропередавальною організацією на дверях вхідної комірки 6 кВ на об`єкті - насосна станція НС 1р-8. Порушення виявлено 14.06.2017, що встановлено Актом про порушення № 000339, відповідно до якого, «перевіркою встановлено, що Споживач при користуванні електричною енергією за адресою НС-1р-8, поблизу с. Розівка порушив п.3.31, 3.3, 10.2.26 ПКЕЕ - зрив пломби ПАТ «Запоріжжяобленерго» № СЗ1173699 (пломбувальний дріт був повністю розірваний), яка була встановлена згідно акту від 18.05.2017 року на дверях вхідної комірки 6 кВ. В результаті вказаних вище обставин був відкритий доступ до вторинних кіл розрахункового приладу обліку. Вказаний об`єкт «вхідна комірка 6кВ» представляє собою звичайну металеву шафу, в якій розміщені: силовий комутаційний апарат 6 кВ; трансформатори струму 6 кВ; засоби релейного захисту. Таким чином вказана комірка не потребувала додаткових зусиль або дій для її повторного опломбування, шляхом встановлення пломбувального дроту в існуючі отвори дверей даної комірки. Вказані роботи по опломбуванню не вимагали навіть відключення від електропостачання. Того ж дня, враховуючи відсутність жодних складнощів в пломбуванні дверей комірки, представником відповідача - заступник начальника Якимівського МУВЕ Фурман В.Л. звернувся до представників ПАТ «Запоріжжяобленерго» Артюхова С.В. та Савченко В.А. про негайне пломбування, однак зазначені вимоги залишились поза увагою вказаних представників. В матеріалах справи міститься доповідна записка Фурман В.Л. на ім`я начальника Якимівського МУВГ Бохон І.М., що підтверджує вказані обставини. Разом з тим в п. 9 Акту про порушення № 000339 від 14.06.2017 містилась вимога позивача до Якимівського МУВГ «забезпечити можливість технічної перевірки для відновлення схеми обліку електричної енергії до 30.06.2017». Технічна перевірка здійснюється виключно електропередавальною організацією в регламентовані чинним законодавством строки. До того ж додаткових технічних заходів для забезпечення можливості технічної перевірки, яку дивним чином, покладено на Якимівське МУВГ, жодним нормативно-правовим документом не передбачено і не потребується. Окрім того, жодних дій по усуненню порушення, чи то підготовки місць для пломбування, представниками позивача, відповідача не проводилось, нових отворів в дверях комірки не робилось. Технічна перевірка все ж таки була проведена представниками позивача 10.08.2017.

Наявні матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті.

В судовому засіданні 21.12.2020 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.04.2019 по справі №908/1891/17, залишеним без змін Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2019 та Постановою Верховного Суду від 12.03.2020, Якимівському міжрайонному управлінню водного господарства (далі - відповідач) відмовлено у задоволені позову до ПАТ «Запоріжжяобленерго» (далі - позивач) про скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕ, оформленого протоколом №9 від 07.09.2017 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ. Постанова Верховного Суду від 12.03.2020 по справі №908/1891/17 набрала законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Відповідно ч.4. ст. 75 Господарського процесуального кодексу, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом

Так, судами було встановлено, що "між позивачем та відповідачем укладений договір про постачання електричної енергії, яка закуповується за державні кошти від 19.05.2017 №39 (далі - Договір).

Відповідно до п.6.1. Договору, під час виконання умов цього договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією. Згідно п.6.3. Договору споживач зобов`язується, зокрема, дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 цього договору, оплачувати постачальнику електричної енергії вартість електричної енергії згідно з умовами додатка №4 Порядок розрахунків за активну електричну енергію та додатка №5 Графік зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії.

Згідно з п. 8.3.3. Договору, Споживач сплачує Постачальнику оперативно-господарську санкцію у розмірі вартості недоврахованої електроенергії, розрахованої виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій Споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Пунктом 6.41. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996 № 28, чинними на день складання акту про порушення №000339 від 14.06.2017 (далі - ПКЕЕ), визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт, в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

14.06.2017 представниками ПАТ Запоріжжяобленерго проведено перевірку Якимівського міжрайонного управління водного господарства, за результатами якої складений акт про порушення № 000339 (далі - акт).

В акті зафіксовано порушення споживачем при користуванні електричною енергією на об`єкті за адресою: НС 1р8, ввід 6кВ, поблизу с. Розівка, пунктів 3.31, 3.3, 10.2.26 ПКЕЕ. а саме зрив пломби ПАТ «Запоріжжяобленерго» № СЗ1173699 (пломбувальний дріт був повністю розірваний), що була встановлена згідно до акту про опломбування від 18.05.2017, на дверях ввідної комірки 6 кВ, в результаті чого був відкритий доступ до вторинних кіл розрахункового приладу обліку.

Акт про порушення від 14.06.2017 № 000339 підписаний уповноваженими представниками позивача та представником відповідача (Фурман В. Л.). В акті в графі «зауваження до складеного акту», представник відповідача підтвердив факт відсутності пломби, зазначивши, що пломба зірвана без його сприяння при невідомих для нього обставинах.

Відповідно до п. 3.31 ПКЕЕ, розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також: на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, проводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв`язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку. Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією.

Приписами п. 3.2 ПКЕЕ, встановлено, що відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

Згідно з п. 3.3 ПКЕЕ відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Отже, саме відповідач несе відповідальність за технічний стан засобів обліку, встановлених на його об`єкті, їх збереження і цілісність та пломб встановлених на них.

Відповідно до п.6.42. ПКЕЕ, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу, останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Згідно до п 6.40. ПКЕЕ, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 (чинної на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Методика).

В свою чергу, пунктом 2.1 Методики, визначено, що Методика застосовується на підставі акта порушень, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, зокрема пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

Приписами п. 6.42 ПКЕЕ передбачено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Так, протоколом № 9 засідання комісії з розгляду Акту про порушення Правил користування електричною енергією від 07.09.2017 (далі - Протокол) до відповідача застосовано оперативно-господарську санкцію, виконано розрахунок недоврахованої електричної енергії по Акту згідно Методики, у відповідності до п.2.3, 2.5 цієї Методики.

Відповідно до п. 2.5 Методики, кількість днів у періоді, за який має здійснюватися перерахунок (Д пер., день), визначається за формулою:

Д пер = Д пор + Д усун,

де: Дпор - кількість робочих днів споживача від дня останнього контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки (у разі коли технічна перевірка проводилась після останнього контрольного огляду приладу обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення;

Дусун - кількість робочих днів споживача від дня виявлення порушення до дня його усунення або від дня виявлення порушення до дня припинення електропостачання через невиконання споживачем припису чи вимоги щодо усунення порушення.

Отже, приписами Методики визначено, що період, за який має здійснюватися перерахунок, починається саме від дня останнього контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки та закінчується днем, що передує дню усунення порушення.

Так, останній контрольній огляд приладу обліку проведений 18.05.2017, що підтверджується актом про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії та встановлення індикаторів вище 1000 В від 18.05.2017. Порушення було усунено 20.06.2017, що підтверджується актом про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії від 20.06.2017.

Отже, розрахунок вартості недоврахованої електричної енергії по Акту має бути здійснено за період з 19.05.2017 по 19.06.2017, тобто без врахування дня останнього контрольного огляду приладу обліку (18.05.2017) та дня усунення порушення (20.06.2017), що й було зроблено позивачем.

Проте, у протоколі засідання комісії з розгляду актів від 07.09.2017 та розрахунку від 07.09.2017 позивачем помилково було зазначено період з 18.05.2017 по 20.06.2017. Кількість днів, зазначені у протоколі та розрахунку (32 дні) за період з 18.05.2017 по 20.06.2017 фактично є кількістю днів саме за період з 19.05.2017 по 19.06.2017.

Отже, відповідно до Методики, позивачем здійснено розрахунок недоврахованої електроенергії за 32 дні за період з 19.05.2017 (від дня останнього контрольного огляду приладу обліку) по 19.06.2017 (до дня усунення порушення) на суму 497 911,69 грн.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем за недовраховану електричну енергію по акту про порушення ПКЕЕ №000339 від 14.06.2017 не сплачена та становить 497911,69 грн."

Проте, у цій справі Якимівське міжрайонне управління водного господарства заперечує проти позовних вимог з інших підстав, ніж ті які зазначались ним у позовній заяві у справі №908/1891/17, і яки не досліджувалися судами.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, додаткові пояснення, заслухавши представників сторін, проаналізувавши норми чинного законодавства суд при прийнятті рішення враховує наступне.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) регулюються Законом України "Про електроенергетику" (чинним на момент укладання Договору), чинним Законом України "Про ринок електричної енергії" та Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996 (далі - ПКЕЕ) (чинними на момент виявлення порушення).

За договором енергопостачання, енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується (ч.1 ст. 275 ГК України).

Відповідно до ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є:… 4) крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Між позивачем та відповідачем укладений договір про постачання електричної енергії, яка закуповується за державні кошти від 19.05.2017 №39 (далі - Договір).

Відповідно до п.6.1. Договору під час виконання умов цього договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією. Згідно п.6.3. Договору споживач зобов`язується, зокрема, дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 цього договору, оплачувати постачальнику електричної енергії вартість електричної енергії згідно з умовами додатка №4 Порядок розрахунків за активну електричну енергію та додатка №5 Графік зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії.

Згідно з п. 8.3.3. Договору Споживач сплачує Постачальнику оперативно-господарську санкцію у розмірі вартості недоврахованої електроенергії, розрахованої виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій Споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Відповідно до п. 1.2. ПКЕЕ контрольний огляд засобу обліку виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень; Технічна перевірка виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку "Правилам улаштування електроустановок" та іншим нормативно-технічним документам; недоврахована електрична енергія це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно.

Пунктом 1.3. ПКЕЕ визначено, що постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені (п. 3.3. ПКЕЕ).

Згідно з п. 3.31. ПКЕЕ розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації.

Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв`язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Відповідно до п.5.1. ПКЕЕ договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов`язків сторін.

Споживання електричної енергії без договору не допускається.

У разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656 (п.6.40 ПКЕЕ).

Згідно з п. 6.41 ПКЕЕ користування електричною енергією, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (пункт 6.43.ПКЕЕ).

14.06.2017 представниками ПАТ Запоріжжяобленерго проведено перевірку Якимівського міжрайонного управління водного господарства, за результатами якої складений акт про порушення № 000339 (далі - акт).

В акті зафіксовано порушення споживачем при користуванні електричною енергією на об`єкті за адресою: НС 1р8, ввід 6кВ, поблизу с. Розівка, пунктів 3.31, 3.3, 10.2.26 ПКЕЕ. а саме зрив пломби ПАТ «Запоріжжяобленерго» № СЗ1173699 (пломбувальний дріт був повністю розірваний), що була встановлена згідно до акту про опломбування від 18.05.2017, на дверях ввідної комірки 6 кВ, в результаті чого був відкритий доступ до вторинних кіл розрахункового приладу обліку.

Акт про порушення від 14.06.2017 № 000339 підписаний уповноваженими представниками позивача та представником відповідача (Фурман В. Л.), який ним підписаний. В акті в графі «зауваження до складеного акту», представник відповідача підтвердив факт відсутності пломби, зазначивши, що пломба зірвана без його сприяння при невідомих для нього обставинах.

Протоколом № 9 засідання комісії з розгляду Акту про порушення Правил користування електричною енергією від 07.09.2017 (далі - Протокол) до відповідача застосовано оперативно-господарську санкцію, виконано розрахунок недоврахованої електричної енергії по Акту згідно Методики, у відповідності до п.2.3, 2.5 цієї Методики.

Так, останній контрольній огляд приладу обліку проведений 18.05.2017, що підтверджується актом про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії та встановлення індикаторів вище 1000 В від 18.05.2017. Порушення усунуто 20.06.2017, що підтверджується актом про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії від 20.06.2017.

Отже, розрахунок вартості недоврахованої електричної енергії по Акту має бути здійснено за період з 19.05.2017 по 19.06.2017, тобто без врахування дня останнього контрольного огляду приладу обліку (18.05.2017) та дня усунення порушення (20.06.2017), що й було зроблено позивачем.

Проте, у протоколі засідання комісії з розгляду актів від 07.09.2017 та розрахунку від 07.09.2017 позивачем помилково зазначено період з 18.05.2017 по 20.06.2017. Кількість днів, зазначені у протоколі та розрахунку (32 дні) за період з 18.05.2017 по 20.06.2017 фактично є кількістю днів саме за період з 19.05.2017 по 19.06.2017.

Отже, відповідно до Методики позивачем здійснено розрахунок недоврахованої електроенергії за 32 дні за період з 19.05.2017 (від дня останнього контрольного огляду приладу обліку) по 19.06.2017 (до дня усунення порушення) на суму 497 911,69 грн.

Відповідно ч.4. ст. 75 Господарського процесуального кодексу, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.04.2019 у справі №908/1891/17, залишеного без змін Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2019 та Постановою Верховного Суду від 12.03.2020 Якимівському міжрайонному управлінню водного господарства (далі - відповідач) було відмовлено у задоволені позову до ПАТ «Запоріжжяобленерго» (далі - позивач) про скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕ, оформленого протоколом №9 від 07.09.2017 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ.

Постанова Верховного Суду від 12.03.2020 по справі №908/1891/17 набрала законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

У постанові ВС у вказаній справі встановлено наступне:

«Як встановлено судами попередніх інстанцій на підставі власної оцінки доказів, в матеріалах справи наявний акт про опломбування від 18.05.2017, згідно з яким виконано пломбування розрахункового засобу обліку НС 1п-8, 6 кв ZMD410CR44.0007.c2S2 №96076229. Опломбовано двері лічильника пломбою №с31173699. Акт про пломбування підписаний представником споживача….

…. Також судами оцінено та відхилено посилання позивача на необхідність врахування довідки Мелітопольського відділення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Запорізькій області в підтвердження факту відсутності порушення, зафіксованого в акті, через те, що в силу приписів п.п.3.32, 3.33 Порядку саме акт про пломбування від 18.05.2017, в розумінні ст.ст. 76,77 ГПК України, є належним та допустимим доказом, який встановлює наявність пломб засобу обліку у визначених місцях.

Діюче законодавство не передбачає складання Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимом споживання електричної і теплової енергії офіційного документу в формі довідки, тим більше, її зміст не дає ніяких підстав для висновку, що проведена перевірка стосувалась моніторингу стану приладів обліку відносно кількості та наявності пломб та місць їх розміщення у відповідності з актами пломбування відповідача.

Отже, належним документом, яким підтверджується наявність/відсутність пломб відповідача є саме акт про пломбування від 18.05.2017 та акт про порушення від 14.06.2017…».

Тобто, 18.05.2017 двері лічильника опломбовано пломбою №с31173699 (початок періоду порушення). На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.»

Разом з тим, у цій справі № 908/1342/20 відповідач зазначив, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки Позивач, з метою стягнення недорахованого об`єму електричної енергії, було підроблено підпис заступника начальника Якимівського міжрайонного управління водного господарства Фурмана В.Л. в Акті про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії та встановлення індикаторів вище 1000 В від 18.05.2017. Зазначений примірник Акту про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії та встановлення індикаторів вище 1000 В від 18.05.2017 був складений представниками позивача повторно, вже за відсутності Фурмана В.Л., як відповідальної особи за збереження пломб. Вказані обставини, пов`язані з виготовленням нового Акту про пломбування представниками позивача були викликані тим, що в примірнику, копія якого є в розпорядженні відповідача та який дійсно складався саме 18.05.2017 в присутності заступника начальника Фурмана В.Л., відсутнє посилання (пункт 6) на взяття Якимівським МУВГ в особі Фурмана В.Л. на відповідальне збереження пломби ВАТ «ЗОЕ» № СЗ1173699, яка була встановлена на дверях вхідної комірки 6 кВ насосній станції - НС 1р-8, поблизу с. Розівка.

В подальшому, позивачем складено новий Акт про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії та встановлення індикаторів вище 1000 В від 18.05.2017, який вже містить (пункт 6) посилання на взяття ОСОБА_1 вказаної пломби ВАТ «ЗОЕ». ( п.2.5 Методики, період за який має здійснюватися перерахунок (Д пер., день), визначається за формулою (Д пер = Д пор + Д усун), де: Д пор - кількість робочих днів споживача від дня останнього контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки (у разі коли технічна перевірка проводилась після останнього контрольного огляду приладу обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення).

На момент складення Акту про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії та встановлення індикаторів вище 1000 В від 18.05.2017 та Акту про порушення від 14.06.2017, взаємовідносини між постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) в процесі продажу і купівлі електричної енергії були врегульовані Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 (далі Правила). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Таким чином суд дійшов висновку, що вказані обставини взагалі не були предметом розгляду та дослідження у справі №908/1891/17, а тому підлягають додатковій перевірці саме в межах цієї справи № 908/1342/20.

Пунктом 3.31 Правил визначено, що розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також: на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, проводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв`язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

При пломбуванні оформляється акт про пломбування. У акті про пломбування мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них (п. 3.32 Правил).

Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені (п. 3.3 Правил).

З огляду на вказані обставини ухвалою від 12.08.2020 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи були поставлені наступні питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в протоколі № 9 засідання комісії з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією від 07.09.2017 та в Акті про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії та встановлення індикаторів вище 1000 В від 18.05.2017, від якої він зазначений, особисто ОСОБА_1 , чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в протоколі № 9 засідання комісії з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією від 07.09.2017 та в Акті про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії та встановлення індикаторів вище 1000 В від 18.05.2017 особисто ОСОБА_1 , від якої він зазначений, навмисно зміненим почерком?

23.10.2020 до Господарського суду Запорізької області від в.о. завідуючого Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта від 20.10.2020 № 1252/1253-20 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи разом з матеріалами справи № 908/1342/20.

Згідно з висновком судової комісійної почеркознавчої експертизи № 1252/1253-20 від 20.10.2020р.:

Питання №1. Підпис , виконаний від імені Фурмана Володимира Леонідовича та розміщений в графі "Підпис" нижньої частини зворотної сторони оригіналу протоколу № 9 від 07.09.2017р. засідання комісії з розгляду Акта про порушення ПКЕЕ, виконаний самим Фурманом Володимиром Леонідовичем.

Підпис , виконаний від імені ОСОБА_1 та розміщений в графі "Повноважна особа споживача" Оригінала Акту про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії та встановлення індикаторів вище 1000В від 18.05.2017р., виконаний не Фурман Володимир Леонідовичем, а іншою особою.

Питання №2. Ознак виконання підписів, виконаних від імені Фурман Володимира Леонідовича та розміщених в графі "Підпис" нижньої частини зворотної сторони оригіналу протоколу № 9 від 07.09.2017р. засідання комісії з розгляду Акта про порушення ПКЕЕ та "Повноважна особа споживача" Оригінала Акту про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії та встановлення індикаторів вище 1000В від 18.05.2017р., навмисно зміненим почерком, не встановлено.

Отже, судовою експертизою підтверджені обґрунтовані заперечення Відповідача відносно того, що наданий Позивачем до матеріалів справи оригінал Акту про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії та встановлення індикаторів вище 1000В від 18.05.2017р. (а.с. 114) повноважною особою споживача Фурман В.Л. не підписувався, а підпис від його імені виконано іншою особою.

Щодо вказаного висновку експертизи представником Позивача у судовому засіданні надані пояснення, що оригінал Акту від 18.05.2017р. було втрачено, а тому працівниками Позивача було самостійно виготовлено новий "оригінал" цього акту, на якому проставлено підпис від імені заступника начальника Фурмана В.Л.

Проте, як вказує Позивач та що було встановлено в судовому засіданні, наявні у нього копії обох варіантів оригіналів Акту від 18.05.2017р. (а.с. 96-97) мають різний зміст.

Так на а.с. 97 міститься копія первинного Акту від 18.05.2017р. начебто втраченого Позивачем, з якого вбачається, що у відповідних графах зазначено:

На лицьовому боці:

Даний акт складено інженером технічного аудиту ЯРЕМ Найда С.В. та представником Якимівського МУВХ заступником начальника Фурман В.Л., у тому що цією датою виконано пломбування розрахункового засобу обліку: НС 1р-8, 6кВ ; п. 3.8.0 - 000957,42: ZMD 410CR44/0007c232; 1.8.0 - 001507,80 ; № 96076229. Перелік встановлених приладів обліку, які перебувають на балансі ВАТ "Запоріжжяобленерго" - II/15.

Опломбовані наступні елементи розрахункового засобу обліку:

1. На кріпленні кожуха лічильника встановлені пломби з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики у кількості "1 штук, свинец".

4. Пред`явлені до пломбування та пломбами ВАТ "ЗОЕ" опломбовані: мовою оригіналу "опломбирована дверь ячейки 6кВ №С31175699"

На зворотному боці:

6. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них: Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики у кількості 1 шт., пломб заводу виробника у кількості 1 шт.; відповідальність за збереження та цілісність всіх пристроїв, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин ввідних комутаційних апаратів та елементів розрахункового засобу обліку покладається на Якимівський МУВХ в особі Фурман В.Л.

Акт підписано представником ВАТ "Запоріжжяобленерго" інженером з тех. аудиту Найда С.В. та повноважною особою споживача Фурман В.Л.

В той же час дослідженням "відновленого оригіналу" Акту від 18.05.2017р. (а.с. 114), копія якого міститься у матеріалах справи (а.с. 96) судом встановлено, що він у відповідних графах містить наступну інформацію:

На лицьовому боці:

Даний акт складено інженером технічного аудиту ЯРЕМ Найда С.В. та представником Якимівського МУВХ заступником начальника Фурман В.Л., у тому що цією датою виконано пломбування розрахункового засобу обліку: НС 1р-8, 6кВ ; ZMD 410CR № 96076229 п. 1.8.0 - 001507,80, 3.8.0 - 000957,42. НІК 2301АП2В № 1105247 п. 022723,0. НІК 2301АП2 № 0754889 п. 000416,2. Перелік встановлених приладів обліку, які перебувають на балансі ВАТ "Запоріжжяобленерго" - I/15; IV/15; II/13

Опломбовані наступні елементи розрахункового засобу обліку:

1. На кріпленні кожуха лічильника встановлені пломби з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики у кількості (мовою оригіналу) "3 штук, свинцовые пломбы на витой проволоке".

4. Пред`явлені до пломбування та пломбами ВАТ "ЗОЕ" опломбовані: мовою оригіналу "опломбирована дверь ячейки 6кВ №С31175699"

На зворотному боці:

"опломбирована дверь ячейки 0,(нерозбірливо) кВ №С31172718" (нерозбірливо)

6. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них: Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики у кількості 3 шт., пломб заводу виробника у кількості - шт.;пломб ВАТ "ЗОЕ" у кількості 1 шт.; відповідальність за збереження та цілісність всіх пристроїв, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин ввідних комутаційних апаратів та елементів розрахункового засобу обліку покладається на Якимівський МУВХ в особі Фурман В.Л.

Акт підписано представником ВАТ "Запоріжжяобленерго" інженером з тех. аудиту Найда С.В. та повноважною особою споживача Фурман В.Л.

Невідповідності у вказаних екземплярах Акту від 18.05.2017р. виділені судом полями сірого кольору особливо

Таким чином, судом встановлено, що до "відновленого оригіналу" Акту про пломбування від 18.05.2017р. Позивачем внесено додаткові відомості, які не містилися у первинному екземплярі цього акту, копія якого була вручена представнику Відповідача Фурман В.Л. при його складанні. При цьому такі дані були внесені Позивачем без присутності представників Відповідача, про вказаний факт йому не було повідомлено.

Також суд враховує, що Позивачем до позовної заяви додано копію лише цього "відновленого оригіналу" Акту про пломбування від 18.05.2017р., а про вказані вище обставини стало відомо лише з відзиву відповідача на позовну заяву та проведення судової почеркознавчої експертизи. На 3 сторінці позову (а.с.2, абз. 3 знизу ) Позивачем зазначено : "Останній контрольний огляд приладу обліку проведений 18.05.2017р., що підтверджується актом про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії та встановлення індикаторів вище 1000В від 18.05.2017р." Отже вказаний Акт має силу доказу та повинен доводити початок періоду часу, за який має здійснюватися перерахунок вартості недоврахованої електричної енергії, який в свою чергу покладено в основу розрахунків при прийнятті рішення комісією Позивача з розгляду актів про порушення (протокол № 9 від 07.09.2017р.) відповідно до п.п. 6.40, 6.42 ПКЕЕ та п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права (ч. 1). Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ст. ст. 13 та 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 78 ГПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене, суд оцінює вказані дії Позивача як надання суду недостовірних та недопустимих доказів на підтвердження обставин, вказаних у позовній заяві. Оригіналу первинного екземпляру Акту від 18.05.2017р. Позивачем суду не надано. На "відновленому оригіналу" цього Акту міститься підроблений підпис від імені представника споживача - Відповідача у справі - Фурман В.Л.

Той факт, що в обох екземплярах Акту від 18.05.2017р. наявний запис: "опломбирована дверь ячейки 6кВ №С31175699", відсутність пломби на якій стала підставою для виявлення відповідного порушення Актом від 14.06.2017р. № 000339 та здійснення Позивачем донарахування 497911,69 грн. не може бути взятий судом до уваги з викладених вище та наступних підстав.

Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України» сформульована Доктрина «плодів отруйного дерева» (fruit of the poisonous tree), відповідно до якої, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж. Недопустимими є докази, здобуті із суттєвим порушенням прав та свобод людини. На думку ЄСПЛ, надається оцінка допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно.

У рішеннях у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» ЄСПЛ застосував різновид доктрини «плодів отруйного дерева», яка полягає в тому, що визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані з порушеннями, а також докази, яких не були б отримано, якби не було отримано перших. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.

ЄСПЛ виходить з того, що при недопустимості одного доказу в єдиному ланцюжку суд повинен вирішити питання про справедливість судового розгляду в цілому. Тобто якщо процес по даній справі в цілому і загалом справедливий, то й отримані у незаконний спосіб докази можуть бути прийнятними (рішення ЄСПЛ у справі «Хан проти Сполученого Королівства», «Schenk v. Switzerland»).

Отже, заміна позивачем втраченого ним оригіналу Акту про пломбування від 18.05.2017р. іншим, до якого внесено додаткові відомості, та який не підписано представником споживача (Відповідача), а навпаки містить підроблений підпис від імені заступника начальника Якимівського МУВГ Фурман В.Л., знецінює вказаний доказ та унеможливлює його прийняттям судом у якості допустимого доказу, а отже він є таким, що в свою чергу робить недопустимим доказом рішення комісії Позивача з розгляду актів про порушення (протокол № 9 від 07.09.2017р.), яким Позивач донарахував Відповідачу 497911,69 грн. боргу за недораховану електричну енергію, та який є предметом позову у цій справі.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Підсумовуючи викладене, враховуючи предмет та визначені Позивачем підстави позову, з огляду на принципи справедливості, диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд дійшов висновку що вимоги Позивача є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Його доводи судом до уваги не приймаються в силу викладеного.

Згідно статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи.

Ухвалою суду від 12.08.2020 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідач просить стягнути з позивача витрати на проведення судової експертизи у розмірі 9 414,14 грн., понесені відповідачем (платіжне доручення 326 від 09.10.2020 на суму 7 845,12 грн., № 327 від 09.10.2020 на суму 1569,02 грн.).

Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати, в тому числі по сплаті судового збору та з оплати вартості судової почеркознавчої експертизи, враховуючи відмову у задоволенні позову, судові витрати з оплати вартості судової експертизи покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14, ) на користь Якимівського міжрайонного управління водного господарства (72503, Запорізька область, Якимівський район, смт. Якимівка, вул. Центральна, буд. 66, ) судові витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи у розмірі 9 414 (дев`ять тисяч чотириста чотирнадцять) грн. 14 коп. Видати наказ.

Повний текст рішення складено та підписано 28.12.2020.

Суддя К.В. Проскуряков

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.