УХВАЛА

24 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 34/5005/525/2012

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Васьковського О. В.

розглянув матеріали заяви ОСОБА_1

про роз`яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020

у касаційному провадженні за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2019

у складі колегії суддів: Чус О. В. (головуючий), Коваль Л. А., Чередка А. Є.

та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2019

у складі судді Примака С. А.

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Д"

до Державного підприємства "Степове"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 34/5005/525/2012 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2019 скасовано, справу № 34/5005/525/2012 направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

24.09.2020 ОСОБА_1 звернувся безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 34/5005/525/2012 щодо процесуального часу з якого має починатися новий розгляд справи про банкрутство Державного підприємства "Степове".

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 34/5005/525/2012 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Банасько О. О. - головуючий, судді Катеринчук Л. Й., Пєсков В. Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду між суддями від 01.10.2020.

Ухвалою Верховного Суду від 12.10.2020 вказану вище заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді (судді-доповідача) Банаська О. О. протягом листопада-грудня 2020 року, раніше вирішити питання щодо розгляду зазначеної вище заяви не видавалося можливим.

З огляду на обрання судді Катеринчук Л. Й. до складу Великої Палати Верховного Суду та через тимчасову непрацездатність судді Пєскова В. Г., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 34/5005/525/2012 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, суддів Білоуса В. В., Погребняка В. Я., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 17.12.2020.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Погребняка В. Я., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 34/5005/525/2012 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, суддів Білоуса В. В., Васьковського О. В., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 18.12.2020.

Розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про неможливість прийняття до розгляду цієї заяви та її повернення заявнику з огляду на таке.

Згідно з частинами першою, третьою статті 245 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Відповідно до підпункту 3 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення встановлюється у розмірі - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою Верховного Суду від 12.10.2020 заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 34/5005/525/2012 залишено без руху та згідно з вимогами статті 292 Господарського процесуального кодексу України надано строк для усунення її недоліків, а саме протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали надати суду докази сплати судового збору.

Цією ж ухвалою попереджено заявника про наслідки недотримання вимог ухвали залишення заяви без руху, передбачені статтею 174 ГПК України.

Ухвалу Верховного Суду від 12.10.2020 заявником отримано 17.10.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже, встановлений судом касаційної інстанції десятиденний строк для усунення заявником недоліків оформлення заяви про роз`яснення судового рішення сплинув 27.10.2020.

Проте, протягом встановленого судом строку та станом на час постановлення цієї ухвали ОСОБА_1 доказів сплати судового збору до суду касаційної інстанції не подав, отже недоліки зазначені в ухвалі суду про залишення його заяви без руху не усунув.

Господарський процесуальний кодекс України щодо заяви про роз`яснення судового рішення не регламентує окремо порядку залишення її без руху чи повернення, тому при вирішенні цього питання Верховний Суд керується положеннями статей 174, 292 ГПК України. Таку позицію щодо застосування вимог статей 174, 290, 292 ГПК України при вирішення судом касаційної інстанції питання про залишення без руху та повернення заяви про роз`яснення судового рішення, неодноразово викладено Великою Палатою Верховного Суду, зокрема в ухвалах від 15.04.2019 у справі № 903/922/17, від 02.12.2019 та від 20.01.2020 у справі № 910/7023/19.

Частиною четвертою статті 174 ГПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до частини другої статті 292 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що постановляється відповідна ухвала.

З урахуванням викладеного заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 34/5005/525/2012 вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

При цьому суд касаційної інстанції ураховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Чірікоста і Віола проти Італії" зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв "розумності строку" є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

З огляду на наведене та керуючись статтями 174, 234, 245, 292, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 від 24.09.2020 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 34/5005/525/2012 повернути заявнику.

2. Повернути ОСОБА_1 додані до заяви матеріали.

3. Заяву залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді В. В. Білоус

О. В. Васьковський