ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2020м. ДніпроСправа № 904/7678/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши матеріали справи

Кредитори:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінусбуд", м. Київ

2.Товариство з обмеженою відповідальністю «МОЛБІЛД ГРУП», м. Миколаїв

3.Публічне акціонерне товариство "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" у м. Донецьку

4.Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві

5.Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРІЛАЙН ТРЕЙД", м. Київ

6. Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ" (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 27; )

про визнання банкрутом

Представники:

від АТ "Укрексімбанк" представник Іванченко О.В. дов. № 0024701/25283-20 від 30.10.20р.

від боржника ліквідатор Демчан О.І. посв. № 1773 від 11.11.15р.

від ТОВ "ФК "Фінхелпфарм" представник Крутовських С.В. дов. № б/н від 25.05.20р.

від ТОВ "Молбілд Груп" представник Борисова О.М. дов. № б/н від 22.12.20р.

від ТОВ БТК "Таврія" ліквідатор Жмакін С.А. не з`явився

вільний слухач ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 04.12.20р. заяву ліквідатора № 02-80/33 від 06.10.2020р. про визнання недійсним правочину боржника у межах справи про банкрутство прийнято до розгляду. Клопотання ТОВ "МОЛБІЛД ГРУП" № 13/10/1 від 13.10.2020р. про відсторонення арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1732 від 11.11.2015) від виконання повноважень ліквідатора у справі №904/7678/15 про банкрутство ТОВ «ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ» (ідентифікаційний код юридичної особи 21681856) та призначення ліквідатором у справі №904/7678/15 про банкрутство ТОВ «ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ» (ідентифікаційний код юридичної особи 21681856) арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №40 від 31.01.2013) прийнято до розгляду. Призначено судове засідання на 20.01.2021р. о 11:30год. з розгляду наступних документів: заяви ліквідатора № 02-80/33 від 06.10.2020р. про визнання недійсним правочину боржника у межах справи про банкрутство; клопотання ТОВ "МОЛБІЛД ГРУП" № 13/10/1 від 13.10.2020р. про відсторонення арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1732 від 11.11.2015) від виконання повноважень ліквідатора у справі №904/7678/15 про банкрутство ТОВ «ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ» (ідентифікаційний код юридичної особи 21681856) та призначення ліквідатором у справі №904/7678/15 про банкрутство ТОВ «ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ» (ідентифікаційний код юридичної особи 21681856) арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №40 від 31.01.2013).

Ухвалою господарського суду від 07.12.20р. виправлено в мотивувальній та резулятивній частині ухвали господарського суду від 04.12.2020 року допущену технічну помилку в даті на яке призначено судове засідання, а саме: Призначити судове засідання на 17.12.2020р. о 12:50год. з розгляду наступних документів: заяви ліквідатора № 02-80/33 від 06.10.2020р. про визнання недійсним правочину боржника у межах справи про банкрутство; клопотання ТОВ "МОЛБІЛД ГРУП" № 13/10/1 від 13.10.2020р. про відсторонення арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1732 від 11.11.2015) від виконання повноважень ліквідатора у справі №904/7678/15 про банкрутство ТОВ «ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ» (ідентифікаційний код юридичної особи 21681856) та призначення ліквідатором у справі №904/7678/15 про банкрутство ТОВ «ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ» (ідентифікаційний код юридичної особи 21681856) арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №40 від 31.01.2013).

Ухвалою господарського суду від 17.12.20р. доповнення ТОВ "МОЛБІЛД ГРУП" до клопотання № 13/10/1 від 13.10.2020р. (скарга) прийнято до розгляду. Заяву арбітражного керуючого Косякевича С.О. про участь у справі про банкрутство прийнято до розгляду. Клопотання ліквідатора ТОВ «ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ» про відкладення розгляду справи та клопотання представника АТ "Укрексімбанк" про відкладення розгляду справи задоволено. Відкладено судове засідання на 24.12.2020р. о 11:00год. з розгляду наступних документів: заяви ліквідатора № 02-80/33 від 06.10.2020р. про визнання недійсним правочину боржника у межах справи про банкрутство; клопотання ТОВ "МОЛБІЛД ГРУП" № 13/10/1 від 13.10.2020р. про відсторонення арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1732 від 11.11.2015) від виконання повноважень ліквідатора у справі №904/7678/15 про банкрутство ТОВ «ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ» (ідентифікаційний код юридичної особи 21681856) та призначення ліквідатором у справі №904/7678/15 про банкрутство ТОВ «ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ» (ідентифікаційний код юридичної особи 21681856) арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №40 від 31.01.2013), доповнення ТОВ "МОЛБІЛД ГРУП" до клопотання № 13/10/1 від 13.10.2020р. (скарга), заяви арбітражного керуючого Косякевича С.О. про участь у справі про банкрутство. Клопотання ліквідатора № 02-80/50 від 09.12.20р. про продовження строку ліквідаційної процедури ТОВ «ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ» та повноважень ліквідатора ТОВ «ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ» арбітражного керуючого Демчана О.І. на 2 місяці задоволено частково. Продовжено строк ліквідаційної процедури ТОВ «ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ» та повноважень ліквідатора ТОВ «ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ» арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича до дати судового засідання до 24.12.2020 року. Зобов`язано: Ліквідатора - надати суду заперечення (пояснення) на подані ТОВ "МОЛБІЛД ГРУП" та ТОВ БТК "Таврія" заперечення на заяву про визнання недійсним правочину боржника, заперечення (пояснення) на подане ТОВ "МОЛБІЛД ГРУП" доповнення до клопотання № 13/10/1 від 13.10.2020р. (скарга), повідомити всіх учасників провадження у справі про банкрутство про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду. Кредиторів - надати суду заперечення з документальним обґрунтуванням на подані учасниками провадження у справі клопотання, доповнення до клопотання (скарга), заяви.

23.12.20р. до суду від арбітражного керуючого Косякевича С.О. надійшло клопотання про розгляд справи без участі арбітражного керуючого Косякевича С.О. Судом клопотання прийнято до відома.

23.12.20р. до суду від ліквідатора ТОВ «ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ» надійшло заперечення на заперечення ТОВ "МОЛБІЛД ГРУП" на заяву ліквідатора ТОВ «ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ» про визнання недійсним правочину боржника у межах справи про банкрутство. Судом заперечення прийнято до відома.

23.12.20р. до суду від ТОВ "ФК "Фінхелпфарм" надійшло заперечення на клопотання ТОВ "МОЛБІЛД ГРУП" про відсторонення арбітражного керуючого Демчана О.І. від виконання повноважень ліквідатора у справі №904/7678/15 про банкрутство ТОВ «ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ». Судом заперечення прийнято до відома.

23.12.20р. до суду від ліквідатора ТОВ БТК "Таврія" надійшло клопотання про розгляд справи без участі ліквідатора ТОВ БТК "Таврія" Судом клопотання прийнято до відома.

23.12.20р. до суду від ліквідатора ТОВ «ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ» надійшло клопотання № 02-80/55 від 23.12.20р. про продовження строку ліквідаційної процедури ТОВ «ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ» та повноважень ліквідатора ТОВ «ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ» арбітражного керуючого Демчана О.І. на 2 місяці. Судом клопотання прийнято до розгляду.

24.12.20р. до суду від АТ "Укрексімбанк" надійшло заперечення на клопотання ТОВ "МОЛБІЛД ГРУП" з урахуванням доповнення про відсторонення арбітражного керуючого Демчана О.І. від виконання повноважень ліквідатора у справі №904/7678/15 про банкрутство ТОВ «ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ». Судом заперечення прийнято до відома.

23.12.20р. до суду від ТОВ "ФК "Фінхелпфарм" надійшло заперечення на доповнення до клопотання (скарга) ТОВ "МОЛБІЛД ГРУП" про відсторонення арбітражного керуючого Демчана О.І. від виконання повноважень ліквідатора у справі №904/7678/15 про банкрутство ТОВ «ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ». Судом заперечення прийнято до відома.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні 24.12.20р. наявні матеріали справи, клопотання Товариства з обмеженною відповідальністю "Молбілд груп" №13/10/1 від 13.10.2020 р. з урахуванням доповнення до клопотання (Скарга) №11/12/1 від 11.12.2020 р. про визнання неналежним виконання арбітражним керуючим (ліквідатором) Демчаном Олександром Івановичем, визнання дій арбітражного керуючого Демчаном Олександром Івановичем дій такими, що не відпровідають вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, відсторонення арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Чумацький шлях" та призначення арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Чумацький шлях", заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, господарським судом встановлено наступне.

В обґрунтування поданого клопотання з урахуванням доповнення (скарга) представник ТОВ «МОЛБІЛД ГРУП» щодо обставин невиконання ліквідатором ТОВ «ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ» арбітражним керуючим Демчаном О.І. обов`язків, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства наголосив, що відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

17.09.2020 ТОВ «МОЛБІЛД ГРУП», як голова комітету кредиторів ТОВ «ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ» та кредитор, що володіє 94% голосів, надіслало ліквідатору боржника арбітражному керуючому Демчану Олександру Івановичу вимогу №17/09/1 від 17.09.2020 про скликання зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів ТОВ «ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ»: за адресою для листування: 01032, м.Київ, вул. Саксаганського, 88, а/с 210 (одержана 21.09.2020, докази додані до клопотання (скарги) №13/10/1 від 13.10.2020 і наявні в матеріалах справи); за адресою офісу (згідно з відомостями Єдиного реєстру арбітражних керуючих): 08133, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м.Вишневе, вул. Першотравнева, 23-Б, оф. 54 одержана 23.09.2020.

02.10.2020 листом вих.№02-80/31 ліквідатор повідомив ТОВ «МОЛБІЛД ГРУП» про відмову у задоволенні вимоги про скликання і проведення зборів та засідання комітету кредиторів ТОВ «ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ».

Відмову мотивував наступним: єдиною метою направлення вимоги є бажання здійснити заміну ліквідатора без будь-яких підстав; ліквідатора призначено судом апеляційної інстанції та залишено без задоволення клопотання зборів кредиторів і комітету кредиторів про призначення ліквідатором іншого арбітражного керуючого; вимогу про скликання зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів направлено на третій день після винесення постанови суду апеляційної інстанції від 14.09.2020; порядок денний не містить будь-яких питань, щодо доповіді по яких необхідна участь у зборах кредиторів та засіданні кредиторів арбітражного керуючого; станом на дату отримання вимоги відсутні будь-які підстави для розгляду комітетом кредиторів питання щодо дострокового припинення повноважень ліквідатора; вимога спрямована на явне порушення права арбітражного керуючого на працю, яке передбачене Конституцією України; наявність ознак явного зловживання правами кредитора, які надаються Кодексом України з процедур банкрутства; спрямованість дій на затягування ліквідаційної процедури у справі №904/7678/15, яка триває з 2015 року, чим явно порушуються права та охоронювані законом інтереси банкрута та усіх кредиторів у даній справі про банкрутство.

Представник ТОВ «МОЛБІЛД ГРУП» вважає, що законні підстави для відмови ліквідатором ТОВ «ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ» у скликанні та проведенні протягом двох тижнів зборів кредиторів і засідання комітету кредиторів ТОВ «ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ» на вимогу комітету кредиторів були відсутні.

Отже, ліквідатором ТОВ «ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ» арбітражним керуючим Демчаном О.І. допущене неналежне виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого частиною 3 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства.

Також, представник ТОВ «МОЛБІЛД ГРУП» звертає увагу суду на те, що 24.11.2020 на сайті Prozorro.Продажі опубліковане оголошення про проведення аукціону з продажу майна боржника у справі №904/7678/15 про банкрутство ТОВ «ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ».

Інформація про майно (Лот 21681856-1): земельна ділянка площею 4,0107 га, кадастровий номер :90:140:0017, яка знаходиться на перетині вул. Березняківської та Дніпровської набережної у Дніпровському районі м. Києва.

Відомості про замовника аукціону: арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович (свідоцтво №1732 від 11.11.2015; місцезнаходження контори (офісу): 08133, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Першотравнева, 23-Б, оф. 54; засоби зв`язку: НОМЕР_2; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Прийом пропозицій: до 14.12.2020. Проведення аукціону: 15.12.2020.

В оголошенні про проведення аукціону розміщена сканована копія листа забезпеченого кредитора - АТ «УКРЕКСІМБАНК» від 23.11.2020 №0000603/26978-20, яким, як вбачається з першого абзацу, погоджено ліквідатору умови продажу майна на першому та першому повторному аукціонах.

Однак, погоджені забезпеченим кредитором умови продажу на першому повторному аукціоні в сканованій копії листа АТ «УКРЕКСІМБАНК» від 23.11.2020 №0000603/26978-20, розміщеній в оголошенні про проведення аукціону, приховані.

Відповідно до пп. 1 п. 46 Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженого Постановою КМУ від 02.10.2019 №865, оголошення про проведення аукціону повинно містити загальну інформацію про аукціон: копії документів (судове рішення, протокол комітету кредиторів, лист забезпеченого кредитора тощо), які підтверджують надання згоди на продаж майна та його умови.

Замовник аукціону забезпечує доступ до відомостей про майно, що підлягає продажу (ч. 3 ст. 76 Кодексу України з процедур банкрутства).

04.12.2020 ТОВ «МОЛБІЛД ГРУП» направило арбітражному керуючому Демчану О.І. лист №04/12/1 від 04.12.2020 з проханням надіслати на електронну адресу ТОВ «МОЛБІЛД ГРУП» належну копію листа АТ «УКРЕКСІМБАНК» від 23.11.2020 №0000603/26978-20 із зазначеною в ньому повною інформацією про умови продажу майна ТОВ «ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ» на першому та першому повторному аукціонах: за адресою для листування: 01032, м.Київ, вул. Саксаганського, 88, а/с 210, але лист не вручене під час доставки 10.12.2020 про, що свідчить, трекінг з офіційного веб-сайту ПАТ «Укрпошта» на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 з накладанням кваліфікованого електронного підпису.

У зв`язку з не надходженням відповіді на електронний лист, ТОВ «МОЛБІЛД ГРУП» 08.12.2020 повторно направило на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 лист №04/12/1 від 04.12.2020 у двох варіантах - з накладанням кваліфікованого електронного підпису та скановану копію листа, підписаного у паперовому вигляді.

Копія листа АТ «УКРЕКСІМБАНК» від 23.11.2020 №0000603/26978-20 про погодження умов продажу майна, що є предметом забезпечення, на адресу ТОВ «МОЛБІЛД ГРУП» від арбітражного керуючого Демчана О.І. так і не надійшла, чим допущене неналежне виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого Кодексом України з процедур банкрутства.

Відповідно до частини 1 статті 75 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення).

Арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу членам комітету кредиторів та протягом 20 днів з дня, коли вони одержали чи мали одержати умови продажу, скликати комітет кредиторів. Якщо майно є предметом забезпечення, арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу забезпеченому кредитору (ч. 4 ст. 75 Кодексу).

Комітет кредиторів, забезпечений кредитор можуть прийняти рішення про: надання згоди на продаж майна на запропонованих умовах; надання згоди на продаж майна, змінивши умови продажу; відмову в наданні згоди на продаж майна з обґрунтуванням причин (ч. 6 ст. 75 Кодексу).

Всупереч вимогам ч.ч. 1, 4 ст. 75 Кодексу України з процедур банкрутства умови продажу майна ТОВ «ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ» в межах провадження у справі про банкрутство №904/7678/15 на розгляд членам комітету кредиторів арбітражним керуючим Демчаном О.І. не направлялись, комітет кредиторів для розгляду цього питання не скликався, чим порушені права комітету кредиторів на прийняття відповідного рішення щодо запропонованих арбітражним керуючим умов продажу.

Представник ТОВ «МОЛБІЛД ГРУП» наголосив, що у складі активів ТОВ «ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ», крім земельної ділянки, виставленої на продаж, є інвестиційні сертифікати ТОВ КУА «Холдинг Груп» (ЗНВПІФ «Лайф Сайенс») у кількості 10 000 шт., які є менш привабливим активом порівняно із земельною ділянкою, але мають бути продані для задоволення вимог незабезпечених кредиторів.

Метою здійснення процедур банкрутства є задоволення вимог всіх кредиторів (Преамбула Кодексу України з процедур банкрутства), а не тільки забезпеченого.

Водночас, частина 5 статті 75 Кодексу України з процедур банкрутства закріплює включення до складу майна, що підлягає продажу (лота), майна, яке не є предметом забезпечення, і майна, яке є предметом забезпечення.

Передбачений ч. 5 ст. 75 Кодексу України з процедур банкрутства спосіб продажу майна банкрута одним лотом як раз покликаний забезпечити здійснення продажу за найвищою ціною для досягнення мети процедур банкрутства, яка полягає у задоволенні вимог всіх кредиторів, а не лише забезпеченого кредитора.

Продаж майна одним лотом, до складу якого входить майно, яке не є предметом забезпечення, і майно, яке є предметом забезпечення, відповідає вимогам законодавства та інтересам всіх кредиторів у справі.

Представник ТОВ «МОЛБІЛД ГРУП» зазначив, що у випадку належного виконання арбітражним керуючим Демчаном О.І. обов`язків щодо погодження умов продажу майна ТОВ «ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ» з комітетом кредиторів, до складу майна (лота) увійшло б все майно банкрута - земельна ділянка та інвестиційні сертифікати, оскільки об`єднання менш привабливого активу банкрута з більш привабливим в один лот могло забезпечити продаж всього майна за більш вигідною ціною.

Погодження ліквідатором ТОВ «ЧУМАЦЬКИЙ ЩЛЯХ» умов продажу майна банкрута тільки з АТ «УКРЕКСІМБАНК» та продаж заставленого майна окремим лотом підтверджує заінтересованість арбітражного керуючого Демчана О.І. відносно забезпеченого кредитора та наявність у нього конфлікту інтересів, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття ним рішень, на вчинення чи не вчинення ним дій під час виконання повноважень ліквідатора (в тому числі, щодо скликання зборів/комітету кредиторів на вимогу комітету кредиторів, надання документів на запит комітету кредиторів, надання умов продажу на погодження комітету кредиторів, забезпечення продажу майна за найвищою ціною тощо).

Узгодженість дій ліквідатора і забезпеченого кредитора, невиконання арбітражним керуючим Демчаном О.І. обов`язків, покладених на нього Кодексом України з процедур банкрутства, порушує права і законні інтереси ТОВ «МОЛБІЛД ГРУП» та інших кредиторів у справі щодо задоволення їхніх грошових вимог за рахунок майна банкрута.

Відповідно до ч. 4 ст. 28 України з процедур банкрутства відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів.

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Згідно з ч. 6 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Протокольними рішеннями зборів кредиторів ТОВ «ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ» від 12.10.2020 та комітету кредиторів ТОВ «ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ» №11 від 12.10.2020 вирішено відсторонити арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1732 від 11.11.2015) від виконання повноважень ліквідатора у справі №904/7678/15 про банкрутство ТОВ «ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ» (ідентифікаційний код юридичної особи 21681856). Призначити ліквідатором у справі №904/7678/15 про банкрутство ТОВ «ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ» (ідентифікаційний код юридичної особи 21681856) арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №40 від 31.01.2013); доручити голові зборів/комітету кредиторів ТОВ «ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ» - ТОВ «МОЛБІЛД ГРУП» підготувати і подати до Господарського суду Дніпропетровської області відповідне клопотання.

Під час прийняття рішень збори кредиторів та комітет кредиторів виходили з наступного, арбітражний керуючий Косякевич С.О. неодноразово звертався до голови зборів кредиторів ТОВ «ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ» та суду з заявою про призначення ліквідатором у справі №904/7678/15, в якій вказував, що не належить до осіб, зазначених у ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Арбітражний керуючий Косякевич С.О. має значний досвід і професійність - достатні для здійснення повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ «ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ». Зокрема, задіяний у сфері банкрутства з 2006 по 2010 рік та безпосередньо в діяльності арбітражного керуючого - з 11.07.2012. Виконував відповідні повноваження (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на більш ніж 40-ка підприємствах. Має три вищі освіти (юридичну, економічну, технічну). Присвоєний рівень кваліфікації - IV, який вказує на високу професійність арбітражного керуючого, не зважаючи на те, що на теперішній час присвоєння таких рівнів вже не здійснюється. Підвищує свою кваліфікацію. Відповідальність арбітражного керуючого застрахована. Вжиття відносно арбітражного керуючого Косякевича С.О. заходів реагування за порушення норм законодавства, які обумовлюють здійснення ним незалежної професійної діяльності, не здійснювалося.

А тому, представник ТОВ «МОЛБІЛД ГРУП» просить суд визнати неналежним виконання арбітражним керуючим Демчаном Олекандром Івановичем (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1732 від 11.11.2015) обов`язків ліквідатора у справі №904/7678/15 про банкрутство ТОВ «ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ» (ідентифікаційний код юридичної особи 21681856). Визнати дії арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1732 від 11.11.2015) в рамках провадження у справі №904/7678/15 про банкрутство ТОВ «ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ» (ідентифікаційний код юридичної особи 21681856) такими, що не відповідають Кодексу України з процедур банкрутства. Відсторонити арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1732 від 11.11.2015) від виконання повноважень ліквідатора у справі №904/7678/15 про банкрутство ТОВ «ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ» (ідентифікаційний код юридичної особи 21681856). Призначити ліквідатором у справі №904/7678/15 про банкрутство ТОВ «ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ» (ідентифікаційний код юридичної особи 21681856) арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №40 від 31.01.2013).

Представники кредиторів АТ «Укрексімбанк», ТОВ "ФК "Фінхелпфарм" та ліквідатор заперечували проти задоволення клопотання ТОВ "МОЛБІЛД ГРУП" з урахуванням доповнення (скарга) про відсторонення арбітражного керуючого Демчана О.І. від виконання повноважень ліквідатора у справі №904/7678/15 про банкрутство ТОВ "ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ" та зазначили наступне.

Щодо доводів, що ліквідатором банкрута не було організовано та проведено збори кредиторів у даній справі з порядком денним про дострокове припинення повноважень ліквідатора ТОВ «Чумацький Шлях» на вимогу ТОВ «Молбілд Груп», представник АТ «Укрексімбанк» та ліквідатор зазначили, що частиною 1 с. 13 Кодексу України з процедур банкрутства під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.

Відповідно до пункту першого частини першої ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу.

Згідно з приписами норм частини третьої ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. У разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно.

Також ліквідатор зазначив, що ТОВ «Молбілд Груп» направляло ліквідатору ТОВ «Чумацький Шлях» вимогу від 17.09.2020, тобто лише через два дні після призначення ліквідатора судом апеляційної інстанції, основною метою якої було винести на порядок денний зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів питання про заміну ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ «Чумацький шлях».

Вказаній вимозі ліквідатором банкрута було надано оцінку як намагання кредитора здійснити вплив на діяльність арбітражного керуючого та листом від 02.10.2020 ліквідатором повідомлено ТОВ «Молбілд Груп», про наступне: частиною першою ст. 43 ГПК України встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Також, ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства визначає підстави відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою, зокрема у разі: невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; зловживання правами арбітражного керуючого; подання до суду неправдивих відомостей; відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; припинення діяльності арбітражного керуючого; наявності конфлікту інтересів.

В даному випадку, арбітражний керуючий був призначений судом апеляційної інстанції, після призначення арбітражного керуючого у справі про банкрутство, на нього покладаються відповідні обов`язки в залежності від введеної процедури. КзПБ встановлює гарантії діяльності арбітражного керуючого як суб`єкта незалежної професійної діяльності, в тому числі право на отримання грошової винагороди за виконання своїх повноважень (п. 3 ч. 1 ст. 12 КзПБ). Тобто, після призначення арбітражного керуючого у справі про банкрутство, він має легітимні очікування як суб`єкт, який призначений господарським судом, на дотримання своїх прав.

Враховуючи вищезазначене, апеляційна інстанція зазначила, що безпідставне відсторонення арбітражного керуючого не допускається як таке, що порушує права та законні інтереси арбітражного керуючого, принципи його діяльності та завдає шкоду ефективності процедури банкрутства.

А тому, ліквідатор вважає, що вимога ТОВ «Молбілд Груп» від 17.09.2020 №17/09/1 залишилась ліквідатором без задоволення.

Позиція ліквідатора також підтвердилася подальшими діями ТОВ «Молбілд Груп», який одноособово, без участь будь-яких інших кредиторів, незважаючи на вчинені ліквідатором банкрута дії спрямовані на погашення вимогу усіх кредиторів у даній справі про банкрутство, прийняло аналогічне рішення про заміну ліквідатора у даній справі, незважаючи на постанову суду апеляційної інстанції від 15.09.2020 у даній справі, яким уже надавалася оцінка усім обставинам, які зазначаються скаржником для надання їм судом першої інстанції повторної оцінки у даній ситуації.

Стосовно доводів, що ліквідатором банкрута не погоджено умов продажу забезпеченого майна банкрута з комітетом кредиторів ТОВ «Чумацький Шлях», представник АТ «Укрексімбанк» та ліквідатор зазначили, що відповідно до приписів норм частин першої та п`ятої ст. 75 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення). Якщо до складу майна може входити майно, яке не є предметом забезпечення, і майно, яке є предметом забезпечення, умови продажу розглядаються і комітетом кредиторів, і забезпеченими кредиторами. При цьому в початковій ціні окремо виділяється початкова ціна обох зазначених видів майна. Кошти, отримані від продажу такого лота, розподіляються між: забезпеченими кредиторами та іншими кредиторами пропорційно до початкової ціни майна, що є предметом забезпечення, та іншого майна.

З системного аналізи приписів норм ст. 75 Кодексу України з процедур банкрутства явно вбачається, що умови продажу розглядаються і забезпеченим кредитором і комітетом кредиторів лише у випадку, якщо до одного лоту включено і заставне і не заставне майно банкрута. Відповідна ситуація не має місця у даній справі про банкрутство.

Отже, представник АТ «Укрексімбанк» та ліквідатор вважають, що позиція ТОВ «Молбілд Груп», що ліквідатор банкрута мав погодити умови продажу забезпеченого майна банкрута з комітетом кредиторів ТОВ «Чумацький Шлях» є надуманою та такою, що суперечить приписам норм ст. 75 Кодексу України з процедур банкрутства.

Щодо тверджень ТОВ «Молбілд Груп», що для найбільш вигідного економічного ефекту, на думку ТОВ «Молбілд Груп», ліквідатор банкрута мав виставити одним лотом забезпечене майно банкрута та цінні папери, які належать ТОВ «Чумацький Шлях», ліквідатор зазначив, що за результатами проведення оцінки забезпеченого майна банкрута та погодження умов продажу активу, 24.11.2020 в системі електронних торгів «Рrozzoro.Продажі» арбітражним керуючим Демчаном О.І. було розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу заставного майна ТОВ «Чумацький Шлях», призначеного на 15.12.2020 за стартовою ціною 132 239 000,00 грн.

15.12.2020 в системі електронних торгів «Рrozzoro.Продажі» розміщено публікацію про те, що аукціон визнано таким, що не відбувся у зв`язку з відсутністю покупців.

15.12.2020 в системі електронних торгів «Рrozzoro.Продажі» арбітражним керуючим Демчаном О.І. було розміщено оголошення про проведення першого повторного аукціону з продажу заставного майна ТОВ «Чумацький Шлях» без можливості зниження початкової ціни, призначеного на 28.12.2020 за стартовою ціною 105 791 200,00 грн.

З огляду на вищевказане, ліквідатор вважає, що у випадку реалізації забезпеченого майна на повторному аукціоні, отриманих коштів може бути достатньо для погашення кредиторських вимог банкрута у повному обсязі.

Крім того, ТОВ «Молбілд Груп» взагалі не наведено, яким чином може бути збільшено економічний ефект від об`єднання у одному лоті земельної ділянки та цінних папера банкрута.

Позиція ТОВ «Молбілд Груп», що для найбільш вигідного економічного ефекту, ліквідатор банкрута мав виставити одним лотом забезпечене майно банкрута та цінні папери, які належать ТОВ «Чумацький Шлях» є суб`єктивним твердженням кредитора, яке побудоване виключно на здогадуваннях.

Разом з тим ліквідатор вважає, що у випадку реалізації активу банкрута по повторному аукціоні, буде наявна потенційна можливість для відновлення платоспроможності банкрута за результатами вчинених ліквідатором дій у ліквідаційній процедурі.

Стосовно тверджень ТОВ «Молбілд Груп», що дії ліквідатора призводять до порушення його права на задоволення грошових вимог за рахунок майна банкрута, ліквідатор зазначив, що сума забезпечених вимог АТ «Укрексімбанк» у даній справі про банкрутство становить 71 699 556,03 грн.

Дії ліквідатора у даній справі спрямовані на задоволення вимог усіх кредиторів, оскільки, у випадку реалізації забезпеченого майна ТОВ «Чумацький Шлях» на повторному аукціоні будуть задоволені вимоги не лише банку але й частково усіх кредиторів у даній справі про банкрутство.

Отже, ліквідатор та представник АТ «Укрексімбанк» вважають, що твердження ТОВ «Молбілд Груп» про те, що дії ліквідатора призводять до порушення його права на задоволення грошових вимог за рахунок майна банкрута не відповідають дійсності та є необґрунтованими, а тому просять суд відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Молбілд Груп» з урахуванням поданих доповнень (скарга) про відсторонення арбітражного керуючого Демчана О.І. від повноважень ліквідатора ТОВ «Чумацький шлях».

Господарський суд заслухавши пояснення та заперечення учасників провадження у справі про банкрутство, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися вимог законодавства; 2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; 3) проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; 4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством; 5) розкривати інформацію про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство на спеціалізованій сторінці веб-сайту державного органу з питань банкрутства (у закритій частині сторінки), до якої забезпечується доступ конкурсних і забезпечених кредиторів, а також (з моменту прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури) поточних кредиторів, та забезпечувати оновлення такої інформації не менше одного разу на місяць у порядку, визначеному державним органом з питань банкрутства. До інформації про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство належить інформація про: значні правочини чи правочини із заінтересованістю, укладені боржником або від його імені (найменування сторін, суть зобов`язань, вартість майна, що передається за правочином, строк виконання зобов`язань); інвентаризацію майна боржника (дати початку та закінчення інвентаризації); дебіторів боржника, розмір заборгованості яких перевищує 5 відсотків сукупних вимог конкурсних кредиторів (зазначається найменування або ім`я, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності) та розмір заборгованості); обтяження майна боржника (об`єкт обтяження, вид обтяження, орган або особа, в інтересах якої накладено обтяження, підстави накладення обтяження); реєстр вимог кредиторів; строки виконання плану санації (для керуючого санацією) або плану реструктуризації (для керуючого реструктуризацією); аналіз фінансово-господарської діяльності боржника; дату, час і місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів (зазначається не пізніше ніж за три робочі дні до дня проведення таких зборів); тексти рішень зборів та комітету кредиторів (вносяться протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення); текст затвердженого судом плану санації або плану реструктуризації (вноситься протягом трьох робочих днів з дня затвердження плану судом); декларацію про майновий стан боржника - фізичної особи; 6) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим вимог законодавства; 7) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог; 8) надавати державному реєстратору в електронній формі через веб-портал електронних сервісів відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; 9) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту інтересів; 10) надсилати до органів Національної поліції чи прокуратури повідомлення про факти порушення законодавства, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку; 11) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством. Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

У разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно.

Отже, враховуючи приписи ст. 12 та ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд вважає, що ліквідатор не має право відмовити в проведенні зборів кредиторів та комітету кредиторів та зобов`язаний був на вимогу кредитора скликати та провести збори кредиторів та засідання комітету кредиторів, а тому господарський суд вважає не доцільним твердження ліквідатора про те, що він лише має лише право скликати збори кредиторів та комітет кредиторів, оскільки ч. 3 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства чітко встановлено, що арбітражний керуючий на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликає збори кредиторів протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

Щодо посилання арбітражного керуючого Демчана О.І. на те, що він має право скликати збори кредиторів, а не зобов`язаний, господарський суд зазначає, що законодавець встановив право арбітражного керуючого скликати збори кредиторів у випадку коли у арбітражного керуючого виникає така необхідність, а саме на виконання ч. 1 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, перехід до наступної судової процедури ч. 2 ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства та в інших випадках передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Крім того, господарським судом встановлено, що арбітражним керуючим Демчаном О.І. з моменту призначення не скликалися ні збори кредиторів ні комітет кредиторів.

На виконання ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства та ч. 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, комітет кредиторів приймає рішення щодо припинення повноважень арбітражного керуючого та призначення іншого арбітражного керуючого.

Але, господарський суд зазначає, що правову оцінку прийнятим комітетом кредиторів рішенням, щодо припинення повноважень арбітражного керуючого з урахуванням належного та неналежного виконання дій арбітражного керуючого надано саме господарському суду в провадження якого знаходиться справа на розгляді.

А тому, ліквідатором не були виконані належним чином вимоги ч. 3 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства.

Кредитор ТОВ «Молбілд Груп» самостійно скликано та проведено засідання комітету кредиторів яке відбулось 12.10.2020р. та на яких було прийнято рішення відсторонити арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1732 від 11.11.2015) від виконання повноважень ліквідатора у справі №904/7678/15 про банкрутство ТОВ «ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ» (ідентифікаційний код юридичної особи 21681856). Призначити ліквідатором у справі №904/7678/15 про банкрутство ТОВ «ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ» (ідентифікаційний код юридичної особи 21681856) арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №40 від 31.01.2013).

Щодо не додержання ліквідатором вимог ст.. 75 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення).

Згідно ч. 5 ст. 75 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо до складу майна може входити майно, яке не є предметом забезпечення, і майно, яке є предметом забезпечення, умови продажу розглядаються і комітетом кредиторів, і забезпеченими кредиторами. При цьому в початковій ціні окремо виділяється початкова ціна обох зазначених видів майна. Кошти, отримані від продажу такого лота, розподіляються між забезпеченими кредиторами та іншими кредиторами пропорційно до початкової ціни майна, що є предметом забезпечення, та іншого майна.

Відповідно до наявних в матеріалах справи документальних доказів та наданих пояснення учасниками справи, господарський суд встановив, що до складу ліквідаційної маси входить не лише заставне майна у вигляді земельної ділянки, а і майно яке не є забезпеченим у вигляді інвестиційних сертифікатів, а отже господарський суд вважає, що твердження ліквідатора про те, що ліквідатор не повинен визначати умови продажу майна банкрута за погодженням з комітетом кредиторів, оскільки на продаж виставлено лише заставне майно банкрута та ліквідатором отримано від заставного кредитора АТ «Укрексімбанк» погодження умов продажу майна у вигляді земельної ділянки, яке є предметом забезпечення є помилковими та таким, що не відповідають вимогам Кодексу України з процедур банкрутств.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 62 Кодексу України з процедур банкрутства усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси.

Отже, господарський суд наголошує на тому, що Кодекс України з процедур банкрутства не розмежує ліквідаційну масу банкрута на забезпечене та не забезпечене майно, а визначає що все майно є ліквідаційною масою банкрута, яке повинно бути реалізовано.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 62 Кодексу України з процедур банкрутства та ч. 1 ст. 63 Кодексу України з процедур банкрутства, саме після проведення інвентаризації, оцінки майна ліквідаційної маси та отримання згоди на продаж, ліквідатор починає та здійснює продаж майна банкрута на аукціоні.

Господарським судом встановлено, що ліквідатор здійснив оцінку лише заставного майна, а майно яке не є предметом забезпечення залишилось не оціненим, що є порушенням саме початку продажу ліквідаційної маси банкрута.

Господарський суд вважає, що ліквідатором порушені вимоги ст. 75 Кодексу України з процедур банкрутства в частині не погодження умов продажу майна банкрута яке не є забезпеченим з комітетом кредиторів, а посилання ліквідатора в даному випадку на п. 5 ч. 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства стосовно того, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про надання згоди на продаж майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) та погодження умов продажу майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) у процедурі санації відповідно до плану санації або у процедурі ліквідації банкрута є необґрунтованим та таким, що порушують права інших кредиторів та вимоги Кодексу України з процедур банкрутства.

Господарський суд зазначає, що п. 5 ч. 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає отримання згоди лише від заставного кредитора у випадку відсутності іншого майна у боржника та у складі ліквідаційної маси є лише заставне майно. А за наявності і заставного майна і не заставного майна у складі ліквідаційної маси арбітражний керуючий зобов`язаний на виконання вимог п. 5 ч. 8 ст. 48, ч. 1 ст. 62, ст.. 75 Кодексу України з процедур банкрутства отримати і згоду і умови продажу від заставного кредитора та від комітету кредиторів з урахуванням прийнятих рішень формувати лоти на продаж та інше за для реалізації ліквідаційної маси боржника за найвищою ціною.

Крім того, в разі не погодження арбітражним керуючим з прийнятим рішенням від заставного кредитора та від комітету кредиторів господарський суд зазначає, що арбітражний керуючий не позбавлений права звернутись до суду з відповідним зверненням на виконання ч. 7 ст. 75 Кодексу України з процедур банкрутства для надання правової оцінки прийнятим рішенням та встановлення в такому разі умов продажу саме судом.

Щодо посилання ТОВ «Молбілд груп» на не погодження з рішенням Центрального апеляційного господарського суду на прийняту постанову в частині призначення ліквідатором ТОВ «Чумацький шлях» арбітражного керуючого Демчана О.І., господарський суд зазначає, що ні у учасників справи ні у господарського суду відсутні правові підстави для надання правової оцінки прийнятим рішенням апеляційною інстанцією.

Також, господарським судом не встановлено в судовому засіданні повязаності та заінтересованості арбітражного керуючого Демчана О.І. з заставним кредиторам АТ "Укрексімбанк", а тому господарським судом не приймаються дані твердження ТОВ «Молбілд груп» до уваги.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Молбілд груп» №13/10/1 від 13.10.2020 р. з урахуванням доповнення до клопотання (Скарга) №11/12/1 від 11.12.2020 р. про визнання неналежним виконання арбітражним керуючим (ліквідатором) Демчаном Олександром Івановичем, визнання дій арбітражного керуючого Демчаном Олександром Івановичем дій такими, що не відповідають вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, відсторонення арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Чумацький шлях» та призначення арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Чумацький шлях» - задовольнити частково.

Визнати дії (бездіяльність) ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво № 1732 від 11.11.15р.) такими, що не відповідають вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.

Відсторонити арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво № 1732 від 11.11.15р.) від виконання повноважень ліквідатора у справі №904/7678/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Чумацький шлях» ().

Призначити ліквідатором у справі №904/7678/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Чумацький шлях» арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича (свідоцтво № 40 від 31.01.13р.; адреса: 04211, м. Київ, а/с 5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Зобов`язати арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво № 1732 від 11.11.15р.) передати ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Чумацький шлях» арбітражному керуючому Косякевичу Сергію Олексійовичу (свідоцтво № 40 від 31.01.13р.) бухгалтерські документи боржника, документи господарської діяльності боржника, печатки та штампи та інші матеріальні цінності Товариства з обмеженою відповідальністю «Чумацький шлях».

Встановити строк ліквідаційної процедури 4 місяці.

Зобов`язати ліквідатора ТОВ «Чумацький шлях» арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича (свідоцтво № 40 від 31.01.13р.) здійснювати повноваження у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Розглянувши в судовому засіданні 24.12.20р. наявні матеріали справи, заяву ліквідатора № 02-80/33 від 06.10.2020р. про визнання недійсним правочину боржника у межах справи про банкрутство, заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, господарським судом встановлено наступне.

В обґрунтування поданої заяви ліквідатор зазначив, що 16.12.2014 між ТОВ БТК «Таврія» (код 32459120) (сторона 1) та ТОВ «Амстор-М» (код 33589085) (сторона 2) укладено договір №16/12 Амс М (далі - «договір») (копія договору додається).

Відповідно до п. 1.1. договору, сторона 1 надає стороні 2 у власність для використання у господарській діяльності суму грошових коштів у розмірі 3475000 (три мільйони чотириста сімдесят п`ять тисяч) гривень, а сторона 2 зобов`язується повернути таку ж саму суму грошових коштів у встановлений цим договором строк (термін).

Згідно п. 2.1. договору, сума договору становить 3 475 000 (три мільйони чотириста сімдесят п`ять тисяч) гривень.

На виконання умов договору, ТОВ БТК «Таврія» надало ТОВ «Амстор-М» для використання у господарській діяльності суму грошових коштів у розмірі 3 475 000,00 грн, що підтверджується копіями платіжних доручень №392 від 16.12.2014, №399 від 18.12.2014, №398 від 18.12.2014, №414 від 26.12.2014 про перерахування грошових коштів.

Пунктами 4.1 .-4.2. договору визначено, що грошові кошти в розмірі, що передбачений цим договором повинні бути повернуті стороні 1 в строк до 31 грудня 2015 року. Строк, що вказаний в п. 4.1. цього договору, може бути подовжений за згодою сторін.

17.12.2014 між ТОВ БТК «Таврія» (сторона 1) та ТОВ «Амстор-М» (сторона 2) укладено додаткову угоду до договору №16/12 АмС М, якою внесено зміни до п. 4.1. договору та викладено його у наступній редакції: «4.1. Грошові кошти в розмірі, що передбачений цим договором повинні бути повернуті стороні 1 в строк до 31 грудня 2014 року».

На забезпечення виконання зобов`язань за договором, між ТОВ «Чумацький Шлях» (поручитель) та ТОВ БТК «Таврія» (кредитор) укладено договір поруки №16/12 ЧШ від 16.12.2014 (далі - «договір поруки»).

Відповідно до умов договору поруки, поручитель поручається перед кредитором за виконання ТОВ «Амстор-М» (боржник) своїх обов`язків за договором №16/12 Амс М від 16.12.2014, укладеним між кредитором та боржником, як наявних, так і тих, що виникнуть у майбутньому (далі - «основне зобов`язання»).

Згідно з умовами п. 2.1. договору поруки, порукою за цим договором забезпечується виконання основного зобов`язання боржником щодо: сплати кредитору суми основного боргу в розмірі 3475000 (три мільйони чотириста сімдесят п`ять тисяч) гривень з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми; сплати кредитору пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення, у випадку прострочення боржником визначених основним зобов`язанням строків (термінів) сплати суми основного боргу; відшкодування кредитору збитків, заподіяних у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням боржником основного зобов`язання.

ТОВ «Амстор-М» виконало зобов`язання з повернення грошових коштів лише частково на суму 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень. Однак, зобов`язання з повернення решти суми в розмірі 3450000 (три мільйони чотириста п`ятдесят тисяч) гривень не виконано ні боржником, ні поручителем.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

В ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2015 у справі №904/9678/15 зазначено наступне:«З проміжного ліквідаційного балансу боржника, складеного станом на 25.08.15р., протоколом (рішенням) від 25.08.15р. проміжний ліквідаційний баланс затверджено власником Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ". Згідно цього балансу кредиторська заборгованість становить 80 021 983,68 грн.; основні засоби - 34 953 766,00 грн., дебіторська заборгованість, товарно - матеріальні цінності, нематеріальні активи та грошові кошти - відсутні.».

Разом з тим, станом на дату укладення договору поруки №16/12 ЧИЇ від 16.12.2014, ТОВ «Чумацький Шлях» вже виступало майновим поручителем ТОВ «Амстор» перед ПбАТ «Державний експортно-імпортний банк» в особі Філії АТ «Укрексімбанк» у місті Донецьку, що підтверджується нотаріально посвідченим іпотечним договором №5109220 від 18.09.2009 (наявний в матеріалах справи), який був укладений між банком та ТОВ «Чумацький Шлях» в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Амстор» за кредитним договором №5109К7 від 18.09.2009.

Вказані обставини встановлені в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2016 у справі №904/7678/15, якою затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ «Чумацький Шлях».

Статтею 558 Цивільного кодексу України передбачено, що поручитель має право на оплату послуг, наданих ним боржникові.

Проте, умовами договору поруки №16/12 ЧШ не передбачено надання поручителю будь-якої компенсації за прийняття на себе солідарного обов`язку перед кредитором. Тобто, фактично боржник безоплатно прийняв на себе зобов`язання третьої особи, без відповідних майнових дій іншої сторони.

А тому, ліквідатор просить суд визнати недійсним договір поруки №16/12 ЧШ від 16.12.2014, укладений між ТОВ БТК «Таврія» (код 32459120) та ТОВ «Чумацький Шлях» (код 21681856). Застосувати наслідки недійсності договору поруки №16/12 ЧШ від 16.12.2014 та припинити виконання господарського зобов`язання ТОВ «Чумацький Шлях» (код 21681856), яке виникло в останнього перед ТОВ «Молбілд Груп» (як правонаступника ТОВ «БТК «Таврія») за умовами договору поруки №16/12 ЧШ від 16.12.2014.

Представник АТ «Укрексімбанк» підтримав заяву ліквідатора та просить суд її задовольнити.

Представник ТОВ «Молбілд Груп» заперечив проти заяви ліквідатора та просить суд відмовити у її задоволенні.

Господарський суд заслухавши пояснення та заперечення учасників провадження у справі про банкрутство, дійшов наступного висновку.

В своїй заяві ліквідатор зазначає наступні правові підстави недійсності Договору поруки, а саме: боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим (ч. 1 ст. 42 Кодексу); боржник протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони (ч. 2 ст. 42 Кодексу).

Застосування підстав недійсності правочинів боржника, передбачених ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, має певні особливості.

Як визначено ч. 3 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, єдиним правовим наслідком визнання недійсними правочинів боржника з підстав, передбачених ч.ч. 1 або 2 ст. 42 Кодексу, є повернення кредитором до складу ліквідаційної маси майна, яке він отримав від боржника, а в разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодування його вартості грошовими коштами за ринковими цінами на момент вчинення правочину.

Тобто, метою застосування в рамках провадження у справі про банкрутство положень ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства стосовно визнання недійсними правочинів боржника є повернення у власність боржника, а відповідно й до ліквідаційної маси, майна та грошових коштів боржника, які вибули на підставі таких правочинів.

Застосування передбаченого ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства механізму оспорювання правочинів боржника покликане забезпечити досягнення мети процедур банкрутства, яка полягає у задоволенні вимог кредиторів (Преамбула Кодексу) за рахунок майна боржника (ч. 1 ст. 64 Кодексу).

Законодавець невипадково розрізняє поряд із загальними підставами недійсності правочину (ч. 1 ст. 215 ЦК України) та загальними правовими наслідками такої недійсності (ст. 216 ЦК України) особливі підстави недійсності правочинів боржника в рамках провадження у справі про банкрутство (ч.ч. 1, 2 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства) та особливі правові наслідки такої недійсності (ч. 3 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства).

Якщо визнання недійсним правочину боржника не може призвести до настання правових наслідків, визначених ч. 3 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, можливість оспорювання такого правочину саме з підстав, передбачених ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, виключається.

При цьому, заінтересована особа не позбавлена можливості оспорювання правочинів боржника на загальних підставах, передбачених ст. 215 ЦК України, із застосуванням загальних наслідків недійсності правочину, передбачених ст. 216 ЦК України.

У зв`язку із наведеним, положення ч. 1 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства стосовно недійсності правочинів, за якими боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим, та положення ч. 2 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства стосовно недійсності правочинів, за якими боржник взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, стосуються виключно правочинів, визнання недійсними яких може призвести до повернення у власність боржника (до складу ліквідаційної маси) майна чи грошових коштів боржника, переданих контрагенту за недійсним правочином.

За спірним Договором поруки не відбулось передання на користь ТОВ БТК «ТАВРІЯ» будь-якого майна чи грошових коштів ТОВ «ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ», у зв`язку з чим визнання недійсним спірного Договору поруки не може призвести до повернення майна або грошових коштів до складу ліквідаційної маси ТОВ «ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ», що виключає можливість визнання спірного Договору поруки недійсним з підстав, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, якими обґрунтована заява ліквідатора.

Стосовно такої підстави недійсності спірного Договору поруки, як прийняття боржником в результаті укладення договору на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони (ч. 1 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства), слід окремо зауважити, що Верховним Судом в Постанові від 12.04.2018 у справі №910/3896/17 (додається) сформульований висновок, згідно з яким порука - це забезпечення основного зобов`язання, яким може бути оплатний договір, а не самостійне оплатне зобов`язання, порука за своєю суттю не є таким зобов`язанням, за яким би здійснювалося відплатне відчуження або передача майна.

Зазначена правова позиція Верховного Суду врахована, зокрема, Центральним апеляційним господарським судом в Постанові від 24.02.2020 у справі №904/270/17 з подібними до цієї справи предметом та підставами позову (додаються), де апеляційний господарськи суд дійшов висновку, що факт відсутності відповідних майнових дій кредитора не передбачає недійсності забезпечувального зобов`язання (договору поруки), а тому у господарського суду відсутні підстави для визнання недійсними додаткових угод до договорів поруки з підстав неоплатності укладених боржником правочинів.

Стосовно такої підстави недійсності спірного Договору поруки, як прийняття боржником в результаті укладення договору на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим (ч. 1 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства), варто додатково відзначити наступне.

Можливість визнання недійсними правочинів боржника з підстав, передбачених ч. 1 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, обумовлюється наявністю збитків, завданих вчиненням таких правочинів боржнику або кредиторам.

Як визначено ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з ч. 2 ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків відповідно до ч. 1 ст. 225 ГК України включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, збитки мають місце, якщо винна неправомірна поведінка особи, яка суперечить закону, призвела (прямий причинно-наслідковий зв`язок) до втрати, пошкодження чи знищення майна іншої особи, витрат цієї особи на відновлення її порушеного права, не одержання такою особою прибутку.

Укладення спірного Договору поруки не є результатом протиправної винної поведінки поручителя (ТОВ «ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ») або іншої сторони правочину (ТОВ БТК «ТАВРІЯ»). Їх дії щодо вчинення правочину, передбаченого нормами законодавства (ст. 553 ЦК України), є правомірними та не призвели до завдання збитків в розумінні ч. 2 ст. 22 ЦК України, ч. 2 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ГК України, докази протилежного арбітражним керуючим Демчаном О.І. не надані.

Крім того, виходячи з приписів ч. 1 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, настання неплатоспроможності або неможливості виконання грошових зобов`язань перед іншими кредиторами має відбутися саме в результаті (причинно-наслідковий зв`язок) та в момент прийняття боржником на себе зобов`язання за оспорюваним договором.

В результаті укладення спірного Договору поруки ТОВ «ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ» не позбулося права власності на будь-яке майно чи грошові кошти. Тобто, склад наявного у боржника майна чи розмір наявної у нього суми грошових коштів не змінився в результаті укладення Договору поруки, що в момент вчинення правочину могло б призвести до неможливості виконання грошових зобов`язань перед іншими кредиторами або неплатоспроможності боржника.

Укладення спірного Договору поруки не вплинуло й на показники фінансового стану боржника (співвідношення його активу і пасиву).

Інформацію про фінансовий стан та результати діяльності підприємства містить фінансова звітність (ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Відповідно до п.п. 1, 3 розділу ІІ Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого Наказом Мінфіну від 07.02.2013 №73, фінансова звітність складається з: балансу (звіту про фінансовий стан), звіту про фінансові результати (звіту про сукупний дохід), звіту про рух грошових коштів, звіту про власний капітал і приміток до фінансової звітності. Форма і склад статей фінансової звітності визначаються цим Національним положенням (стандартом) і наводяться у додатках 1 і 2 до цього Національного положення (стандарту).

Згідно з Інструкцією про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженою Наказом Мінфіну від 30.11.1999 №291, для узагальнення інформації про наявність і рух умовних прав і зобов`язань підприємства (застави, гарантії, зобов`язання тощо) призначені позабалансові рахунки. За виданими підприємством гарантіями та забезпеченнями за договорами поруки - це позабалансовий рахунок 05 «Гарантії та забезпечення надані».

Активи і зобов`язання, які обліковують на позабалансових рахунках підприємства, не відображаються у фінансовій звітності такого підприємства та не впливають на показники його фінансового стану (співвідношення активу та пасиву).

Натомість, відповідно до ч. 2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Отже, у випадку виконання основного зобов`язання за боржника, поручитель отримує право грошової вимоги до боржника в розмірі виконаного зобов`язання, що є активом поручителя, враховується у складі його фінансової звітності та позитивно впливає на показники його фінансового стану (співвідношення активу та пасиву).

У Постанові від 04.12.2018 у справі №910/1446/18 Верховний Суд дійшов висновку про безпідставність посилання на те, що укладення договору поруки не мало на меті настання правових наслідків для господарської діяльності позивача, отримання ним прибутку, а лише створило підстави для виникнення у нього заборгованості у великому обсязі всупереч власним фінансовим інтересам (п. 35). Верховний Суд звернув увагу, що покладаючи на поручителя солідарну відповідальність перед кредитором у разі порушення боржником відповідного зобов`язання, Цивільний кодекс України передбачає перехід до поручителя, який виконав забезпечене порукою зобов`язання, прав кредитора у цьому зобов`язанні (стаття 556)… (п. 35).

Таким чином, причинно-наслідковий зв`язок між прийняттям боржником на себе зобов`язання за спірним Договором поруки та його неплатоспроможністю (неспроможністю боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом - ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства) відсутній.

А тому, господарський суд вважає, що заява ліквідатора ТОВ «ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ» арбітражного керуючого Демчана О.І. про визнання недійсним укладеного боржником Договору поруки №16/12ЧШ від 16.12.2014 з підстав, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства є необґрунтованою.

Також, в обґрунтування заяви про визнання спірного Договору поруки недійсним арбітражний керуючий Демчан О.І. послався на висновки щодо застосування норм п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, ч. 3 ст. 13 ЦК України, ст. 234 ЦК України, викладені в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №369/11268/16-ц (провадження №14-260цс19).

Зокрема, однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Відповідно до змісту ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Переглядаючи у касаційному порядку спір про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна, укладених зі своїми дітьми особою, яка була обізнана про стягнення з неї за судовим рішенням грошових коштів та видачу виконавчого листа і передбачала у зв`язку із цим негативні для себе наслідки у випадку виконання судового рішення шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що позивач вправі звернутися до суду із позовом про визнання договору недійсним, як такого, що направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України), та послатися на спеціальну норму, що передбачає підставу визнання правочину недійсним, якою може бути як підстава, передбачена статтею 234 ЦК України, так і інша, наприклад, підстава, передбачена статтею 228 ЦК України.

Як визначено в рішенні Великої Палати Верховного Суду, з`ясувавши, що при укладенні 27 грудня 2012 року оспорюваних правочинів воля сторін не відповідала зовнішньому її прояву та вони не передбачали реального настання правових наслідків, обумовлених вказаними правочинами, їх дії вчинені на перехід права власності на нерухоме майно з метою приховання майна від виконання в майбутньому вироку суду про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1, суди обґрунтовано визнали недійсними оспорювані правочини на підставі статті 234 ЦК України.

В заяві арбітражного керуючого Демчана О.І. зазначено наступне, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2016 у справі №904/7678/15 встановлено, що станом на дату укладення спірного Договору поруки ТОВ «ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ» виступало майновим поручителем перед АТ «УКРЕКСІМБАНК» на підставі Іпотечного договору №5109Z20 від 18.09.2009 за зобов`язаннями ТОВ «АМСТОР» за Кредитним договором №5107К7 від 18.09.2009.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Тобто, відповідальність ТОВ «ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ» перед АТ «УКРЕКСІМБАНК» обмежується вартістю предмета іпотеки, а зобов`язання перед АТ «УКРЕКСІМБАНК» можуть бути виконані виключно за рахунок предмета іпотеки і переважно перед іншими кредиторами. Іпотекодержатель не може претендувати на задоволення своїх вимог за рахунок іншого майна майнового поручителя.

Укладення спірного Договору поруки не призвело до зменшення вартості предмета іпотеки, переходу права власності на нього до іншої особи або інших наслідків, що могли б свідчити про приховання предмета іпотеки з метою уникнення звернення стягнення на нього.

Тому, укладення спірного Договору поруки не призвело і не могло призвести до уникнення звернення Банком стягнення на предмет іпотеки та жодним чином не вплинуло і не могло вплинути на права АТ «УКРЕКСІМБАНК» щодо задоволення його вимог за рахунок майна ТОВ «ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ», що є предметом іпотеки.

Право на укладення Договору поруки здійснене сторонами в межах, наданих актами законодавства. Дії сторін спірного Договору поруки під час його укладення не носили характеру недобросовісних, не були проявом зловживання правом стосовно АТ «УКРЕКСІМБАНК» або будь-якої третьої особи, не спрямовані на порушення майнових інтересів інших осіб.

Докази протилежного арбітражним керуючим Демчаном О.І. не надані, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях та має бути ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 ГПК України).

Наведене виключає можливість визнання спірного Договору поруки недійсним як такого, що направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України), недопустимості зловживання правом (ч. 3 ст. 13 ЦК України) та фіктивності (ст. 234 ЦК України).

Крім того, у заяві арбітражний керуючий Демчан О.І. є посилання на те, що боржник, який вчиняє дії, пов`язані із зменшенням його платоспроможності після виникнення у нього зобов`язання із повернення суми позики, діє очевидно недобросовісно та зловживає правами стосовно кредитора.

ТОВ «ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ» є майновим поручителем (особою, яка передала в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи-боржника) і не є боржником за Кредитним договором, виконання грошових зобов`язань за яким забезпечене майновою порукою ТОВ «ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ». Відповідно, на дату укладення спірного Договору поруки у ТОВ «ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ» не виникло і не могло виникнути зобов`язання з повернення суми кредиту за Кредитним договором.

Також, у зв`язку з тим, що право іпотекодержателя на задоволення вимог за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки виникає у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання (ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»), а Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2016 у справі №904/7678/15 встановлено, що строк погашення кредиту ТОВ «АМСТОР» за Кредитним договором №5107К7 від 18.09.2009 настав 31 січня 2015 року, то на дату укладення спірного Договору поруки (16.12.2014) у АТ «УКРЕКСІМБАНК» навіть не виникло право на задоволення вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

А тому, господарський суд вважає, що наведені обставини в заяві ліквідатора виключають недобросовісність дій боржника та зловживання ним своїми правами.

Крім того, укладення боржником спірного Договору поруки не призвело до зменшення його платоспроможності.

Відповідно до правового висновку, викладеного в Постановах Верховного Суду від 24.07.2019 у справі №405/1820/17, від 28.11.2019 у справі №910/8357/18, про те, що будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання із погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину, слід зауважити, що, як зазначено Верховним Судом, такий правочин набуває ознак фраудаторного, але не однозначно є таким.

Для висновку про те, що правочин боржника є фраудаторним (вчиненим на шкоду кредиторам), необхідно аналізувати обставини вчинення кожного конкретного правочину. Сама по собі обставина вчинення правочину особою, яка є боржником за іншими зобов`язаннями, не вказує на те, що такий правочин є автоматично фраудаторним.

У протилежному випадку обмежувалася б свобода договору та свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом (п.п. 3, 4 ст. 3 ЦК України, ч. 1 ст. 6 ГК України), як основоположних засад цивільного законодавства та принципів господарювання в Україні.

Зокрема, як вбачається з Постанов Верховного Суду від 24.07.2019 у справі №405/1820/17, від 28.11.2019 у справі №910/8357/18, висновки Суду стосовно вчинення правочину недобросовісно, зловживаючи правами на шкоду правам інших осіб (фраудаторного правочину) зроблені на підставі сукупності обставин, встановлених під час розгляду справ (щодо відчуження боржником майна після пред`явлення до нього позову про стягнення заборгованості, відчуження майна на підставі безвідплатного договору, відчуження майна на користь близького родича, відсутність у боржника після відчуження іншого майна, за рахунок якого він може відповідати за своїми зобов`язаннями перед кредитором тощо).

Крім того, в Постановах від 24.07.2019 у справі №405/1820/17, від 28.11.2019 у справі №910/8357/18 Верховний Суд відзначає, що ознак фраудаторного набуває саме правочин боржника, який вчинений ним у період настання у нього зобов`язання із погашення заборгованості за кредитом і внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним (причинно-наслідковий зв`язок).

Також, слід зазначити, що відчуження майна з метою уникнення звернення на нього стягнення боржником не здійснювалось, причинно-наслідковий зв`язок між укладенням спірного Договору поруки та неплатоспроможністю боржника не підтверджений, у боржника як майнового поручителя не виникає зобов`язання з погашення заборгованості за Кредитним договором, а на дату укладення спірного Договору поруки у АТ «УКРЕКСІМБАНК» як іпотекодержателя навіть не виникло право на задоволення вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно, ознаки недобросовісності та зловживання правами стосовно кредитора, про які йдеться в правових позиціях Верховного Суду у Постановах від 24.07.2019 у справі №405/1820/17, від 28.11.2019 у справі №910/8357/18, в діях боржника відсутні, спірний Договір поруки не має ознак фраудаторного, а висновки, викладені у зазначених Постановах Верховного Суду, не підлягають врахуванню при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Ліквідатор посилається на позицію Верховного Суду, викладену в Постанові Верховного Суду від 24.07.2019 у справі №405/1820/17, також стосовно того, що поручитель, який став солідарним боржником у зв`язку з невиконанням позичальником свого обов`язку у кредитному зобов`язанні, що виникло первинно з його волі та згідно з його бажанням, не є абсолютно вільним у обранні варіантів власної поведінки, його дії не повинні призводити до такого стану, у якому він ставатиме неплатоспроможним перед своїми кредиторами.

При цьому, Верховний Суд відзначив, що на момент здійснення безоплатного відчуження спірного майна кредитне зобов`язання вважалося простроченим, його належне виконання не відбулося, а отже виникло право вимоги до поручителя основного боржника у зв`язку з його неплатоспроможністю.

Тобто, згідно з позицією Верховного Суду, не дивлячись на те, що обов`язок поручителя виконати зобов`язання не є результатом протиправних дій чи бездіяльності самого поручителя, після виникнення у поручителя солідарного обов`язку він все ж не є вільним у вчиненні дій, які можуть призвести до неможливості виконання ним зобов`язань перед своїми кредиторами (в т.ч. щодо розпорядження своїм майном). Будь-який боржник, незалежно від того, за основним чи додатковим (акцесорним) зобов`язанням у нього виник обов`язок перед кредиторами, має утриматися від недобросовісних дій, спрямованих на зменшення його фінансової спроможності виконати обов`язок, який виник, зокрема, шляхом відчуження майна.

Такі висновки Верховного Суду пов`язані з тим, що позов у справі №405/1820/17 про визнання договору недійсним поданий до поручителя, яким з метою уникнення виконання солідарного обов`язку укладений договір дарування майна. Тобто, недійсним визнавався договір дарування, укладений поручителем щодо свого майна, на яке могло бути звернено стягнення з метою виконання солідарного обов`язку, що виник у поручителя за договором поруки. Такі обставини кардинально відрізняються від обставин у справі №904/7678/15.

Отже, з огляду на те, що відчуження майна ТОВ «ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ» з метою уникнення виконання солідарного обов`язку не здійснювалось, причинно-наслідковий зв`язок між укладенням спірного Договору поруки та неплатоспроможністю боржника відсутній, у боржника як майнового поручителя не виникло зобов`язання з погашення заборгованості за Кредитним договором і на дату укладення спірного Договору поруки у іпотекодержателя не виникло право на задоволення вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, боржником не здійснено будь-яких недобросовісних дій, спрямованих на зменшення його фінансової спроможності.

Також, обставини справи №405/1820/17, яка переглядалась Верховним Судом у Постанові від 24.07.2019, є подібними до обставин справи №369/11268/16-ц, що переглядалась Великою Палатою Верховного Суду в Постанові від 03.07.2019 (провадження №14-260цс19), про яку йшлося вище, а висновки суду у справі №405/1820/17 повністю ґрунтуються на висновках Великої Палати Верховного Суду у справі №369/11268/16-ц, і так само не підлягають врахуванню при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Крім того, укладення договору поруки, що у подальшому визнаний недійсним як фраудаторний у справі №910/8357/18 (Постанова Верховного Суду від 28.11.2019), з подальшим стягненням за цим договором поруки заборгованості стало підставою для ініціювання стосовно поручителя справи про банкрутство. І такі дії, а також обставини того, що договір поруки був укладений через п`ять років після укладення договору купівлі-продажу, з якого виникло основне зобов`язання, свідчать, що відповідачі, укладаючи оспорюваний договір поруки, діяли недобросовісно, зловживаючи своїми цивільними правами на шкоду правам інших осіб.

В даному випадку укладення спірного Договору поруки відбулось одночасно з вчиненням правочину щодо основного зобов`язання та жодним чином не вплинуло на обставину порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ».

Як зазначив представник ТОВ «Молбілд Груп», 03 та 06 лютого 2015 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесені записи щодо зміни місцезнаходження, складу учасників та керівника ТОВ «ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ». З 03.01.2015 повноваження керівника ТОВ «ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ» виконував Кульбачевський О.І.

12.05.2015 учасниками ТОВ «ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ» прийнято рішення про припинення діяльності товариства шляхом ліквідації відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 110 ЦК України та призначено головою ліквідаційної комісії керівника ТОВ «ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ» Кульбачевського О.І.

В ході ліквідаційної процедури головою ліквідаційної комісії складено проміжний ліквідаційний баланс станом на 25.08.2015, затверджений рішенням загальних зборів учасників ТОВ «ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ» від 25.08.2015, згідно з яким кредиторська заборгованість становить 80 021 983,68 грн.; основні засоби - 34 953 766,00 грн., дебіторська заборгованість, товарно-матеріальні цінності, нематеріальні активи та грошові кошти - відсутні.

Провадження у справі №904/7678/15 про банкрутство ТОВ «ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ» порушене за заявою голови ліквідаційної комісії в порядку, передбаченому ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у зв`язку з недостатністю вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, для задоволення вимог кредиторів.

Наведені обставини встановлені постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2015 у цій справі №904/7678/15 про банкрутство ТОВ «ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ».

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ» стало неплатоспроможним саме протягом 2015 року, після зміни складу учасників та керівника.

Так, за даними Балансу ТОВ «ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ» станом на 30.09.2014 вартість активів боржника становила 114 842 тис. грн., в тому числі необоротні активи - 114 803 тис. грн., а загальний розмір довгострокових і поточних зобов`язань (кредиторської заборгованості) - 58 080 тис. грн.

До того ж, відповідно до Балансу ТОВ «ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ» станом на 31.12.2013 (копія наявна в матеріалах справи) вартість активів товариства становила 114 847 тис. грн., в тому числі необоротні активи - 114 803 тис. грн., а загальний розмір довгострокових і поточних зобов`язань (кредиторської заборгованості) - 55 108 тис. грн.

З Балансу ТОВ «ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ» станом на 31.12.2012 вбачається, що вартість активів товариства становила 114 840,1 тис. грн., в тому числі необоротні активи - 114 803,9 тис. грн., а загальний розмір довгострокових і поточних зобов`язань (кредиторської заборгованості) - 53 362,7 тис. грн.

Тобто, протягом 2012-2014 років вартість майна боржника значно перевищувала розмір зобов`язань та була достатньою для задоволення вимог кредиторів.

Правові висновки у Постановах Верховного Суду, в тому числі Великої Палати, на які посилається арбітражний керуючий Демчан О.І., зводяться до того, що позивач вправі звернутися до суду із позовом про визнання договору недійсним, як такого, що направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України), та послатися на спеціальну норму, що передбачає підставу визнання правочину недійсним, якою може бути як підстава, передбачена статтею 234 ЦК України, так і інша, наприклад, підстава, передбачена статтею 228 ЦК України.

Разом з тим, ліквідатором не обґрунтовано, яким чином укладення спірного Договору поруки призвело до унеможливлення звернення стягнення на майно боржника, для того, щоб кваліфікувати такий договір як фраудаторний.

Порушення основним боржником зобов`язання, забезпеченого порукою за спірним Договором поруки, призвело до виникнення у поручителя (ТОВ «ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ») обов`язку виконати грошове зобов`язання за основного боржника. У зв`язку з невиконанням поручителем такого зобов`язання у останнього виникла заборгованість перед кредитором - ТОВ «МОЛБІЛД ГРУП» (що є правонаступником ТОВ БТК «ТАВРІЯ»), вимоги щодо стягнення якої визнані Господарським судом Дніпропетровської області і включені до реєстру вимог кредиторів у цій справі про банкрутство ТОВ «ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ». Визнання грошових вимог ТОВ «МОЛБІЛД ГРУП» жодним чином не впливає на можливість звернення стягнення на майно ТОВ «ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ» (земельну ділянку та інвестиційні сертифікати), яке з власності банкрута внаслідок укладення спірного Договору поруки не вибуло. Крім того, грошові вимоги АТ «УКРЕКСІМБАНК» до боржника повністю забезпечені заставою майна боржника (іпотекою земельної ділянки), за рахунок якого вимоги забезпеченого кредитора будуть погашені позачергово (ч. 6 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства), та умови продажу якого, в тому числі щодо початкової ціни, арбітражний керуючий визначатиме за погодженням із забезпеченим кредитором.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду, викладених в Постанові від 28.11.2019 у справі №910/8357/18, стосовно того, що для вирішення питання про визнання недійсним правочину, оспорюваного заінтересованою особою, правове значення має встановлення впливу наслідку вчинення такого правочину на права та законні інтереси цієї особи (п. 57), арбітражний керуючий, водночас, не врахував, що зазначена позиція стосується ситуації, коли з позовом до обох сторін правочину звертається заінтересована особа, яка не є стороною правочину і яка вважає, що вчиненням правочину порушені або можуть бути порушені її права.

Також, ліквідатор не врахував наступну позицію Суду, вкладену в Постанові від 28.11.2019 у справі №910/8357/18.

Важливим є врахування, що таке звернення заінтересованої особи до суду із позовом про визнання недійсним договору є направленим на усунення несприятливих наслідків для цієї особи (недопущення їх виникнення у майбутньому), пов`язаних із вчиненням такого правочину (п. 58).

Тому у разі оскарження правочину заінтересованою особою необхідним є надання оцінки дій сторін цього договору в контексті критеріїв добросовісності, справедливості, недопустимості зловживання правами, зокрема, спрямованим на позбавлення позивача в майбутньому законних майнових прав (п. 59).

При цьому, статтею 92 ЦК України унормовано, що юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (цивільна дієздатність юридичної особи). Згідно з ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута. Тобто, ліквідатор ТОВ «ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ» арбітражний керуючий Демчан О.І. діє у цій справі від імені банкрута.

Ліквідатором ТОВ «ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ» арбітражним керуючим Демчаном О.І. не зазначено, до яких наслідків призвело укладення спірного Договір поруки та який вплив мають ці наслідки на права і законні інтереси ліквідатора або боржника, від імені якого діє ліквідатор.

Більше того, в Постанові від 07.12.2018 у справі №910/7547/17, переглядаючи у касаційному порядку спір за позовом колишнього власника нерухомого майна (продавця) до покупця про визнання недійсним договору купівлі-продажу цього майна, укладеного з метою ухилення від звернення банком стягнення на це майно як на предмет іпотеки, Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду відзначив, що спірний договір може бути кваліфікований як правочин, який не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, оскільки умисел обох сторін правочину полягав у тому, щоб приховати справжні наміри учасників правочину щодо виведення нерухомості з власності позивача з метою уникнути виконання відповідного грошового зобов`язання. Водночас, пославшись на основоположні засади цивільного законодавства щодо добросовісності (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (ч. 3 ст. 13 ЦК України), Верховний Суд дійшов висновку, що вчинення власником майна правочину з розпорядження належним йому майном з метою унеможливити задоволення вимоги іншої особи-стягувача за рахунок майна цього власника, може бути кваліфіковане як зловживання правом власності, оскільки власник використовує правомочність розпорядження майном на шкоду майновим інтересам кредитора, у зв`язку з чим позов про визнання недійсним договору, поданий позивачем, який є стороною цього правочину, що за його ж твердженням було вчинено з метою уникнення звернення стягнення на майно, не підлягає задоволенню відповідно до ч. 3 ст. 16 ЦК України як такий, що спрямований на одержання судового захисту права, яким особа зловжила.

Таким чином, у випадку, якщо укладення спірного Договору поруки, як стверджує ліквідатор, було результатом зловживання боржником своїм правом та спрямоване ним на шкоду майновим інтересам його кредиторів, то судовий захист права ТОВ «ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ», яким воно зловживало, неможливий в силу ч. 3 ст. 16 ЦК України та з урахуванням висновків Верхового Суду, викладених в Постанові від 07.12.2018 у справі №910/7547/17 (ч. 4 ст. 236 ГПК України).

Відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним, як способу захисту, є усталеним у судовій практиці. Це підтверджується висновками, що містяться в Постановах Верховного Суду України від 25.12.2013 у справі №6-78цс13, від 11.05.2016 у справі №6-806цс16 тощо.

Ліквідатором ТОВ «ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ» арбітражним керуючим Демчаном О.І. не доведено наявності підстав недійсності спірного Договору поруки, передбачених ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, обставин порушення під час укладення спірного Договору поруки загальних засад цивільного законодавства (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України), зловживання сторонами Договору своїм правом на шкоду правам і законним інтересам інших осіб (ч. 3 ст. 13 ЦК України) та негативного впливу наслідку укладення спірного Договору поруки на права і законні інтереси ліквідатора чи боржника, що виключає можливість визнання спірного Договору поруки недійсним.

Отже, враховуючи вищенаведене, господарський суд вважає, відповідно до висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах та сплив позовної давності вказують на необґрунтованість заяви ліквідатора ТОВ «ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ» арбітражного керуючого Демчана О.І. від 06.10.2020 №02-80/33 про визнання недійсним Договору поруки №16/12ЧШ від 16.12.2014 та відсутність підстав для її задоволення.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив в задоволенні заяви ліквідатора № 02-80/33 від 06.10.2020р. про визнання недійсним правочину боржника у межах справи про банкрутство відмовити.

Стосовно поданого арбітражним керуючим Демчаном О.І. клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури ТОВ «ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ», господарський суд залишає дане звернення без розгляду, оскільки на даний час відсутні правові підстави для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 28, 48, 60, 61, 62, 75 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Молбілд груп» №13/10/1 від 13.10.2020 р. з урахуванням доповнення до клопотання (Скарга) №11/12/1 від 11.12.2020 р. про визнання неналежним виконання арбітражним керуючим (ліквідатором) Демчаном Олександром Івановичем, визнання дій арбітражного керуючого Демчаном Олександром Івановичем дій такими, що не відповідають вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, відсторонення арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Чумацький шлях» та призначення арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Чумацький шлях» - задовольнити частково.

Визнати дії (бездіяльність) ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво № 1732 від 11.11.15р.) такими, що не відповідають вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.

Відсторонити арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво № 1732 від 11.11.15р.) від виконання повноважень ліквідатора у справі №904/7678/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Чумацький шлях» ().

Призначити ліквідатором у справі №904/7678/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Чумацький шлях» арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича (свідоцтво № 40 від 31.01.13р.; адреса: 04211, м. Київ, а/с 5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Зобов`язати арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво № 1732 від 11.11.15р.) передати ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Чумацький шлях» арбітражному керуючому Косякевичу Сергію Олексійовичу (свідоцтво № 40 від 31.01.13р.) бухгалтерські документи боржника, документи господарської діяльності боржника, печатки та штампи та інші матеріальні цінності Товариства з обмеженою відповідальністю «Чумацький шлях».

Встановити строк ліквідаційної процедури 4 місяці.

Зобов`язати ліквідатора ТОВ «Чумацький шлях» арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича (свідоцтво № 40 від 31.01.13р.) здійснювати повноваження у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

В задоволені заяви арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича №02-80/33 від 06.10.2020 р. про визнання недійсним правочину боржника у межах справи про банкрутство - відмовити.

Ухвала набирає законної силі негайно після її оголошення та може бути оскаржена у 10-ти денний строк з дня її підписання до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвала підписана - 28.12.2020р.

Копію ухвали надіслати: кредиторам, боржнику, ліквідатору, ТОВ БТК "Таврія", арбітражному керуючому Демчану О.І.

Суддя І.В. Владимиренко