ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відвід судді

м. Суми

29.12.2020 Справа № 920/1330/20

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали позовної заяви від 28.12.2020 (вх. № 4025 від 28.12.2020) у справі № 920/1330/20

за позовом Сумської міської ради (40030, м. Суми,

м-н Незалежності, 2, )

відповідачів: 1. Фізичної особи підприємця Бархо Валерія Юхановича

( АДРЕСА_1 , інд. код НОМЕР_1 )

2. Державного реєстратора Стецьківської сільської ради Сумського

району Сумської області Білолюбської Ірини Вікторівни (42303,

с. Стецьківка, вул. Леніна, 20)

про скасування рішення та звільнення земельної ділянки

УСТАНОВИВ:

28.12.2020 до Господарського суду Сумської області надійшла позовна заява Сумської міської ради, відповідно до якої позивач просить суд

- Скасувати рішення державного реєстратора Стецьківської сільської ради Сумського району, Сумської області Білолюбської Ірини Вікторівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39757368 від 20.02.2018 року та запис про право власності 24910775 від 16.02.2018 року про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення (торговий ряд) - об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 101 за Бархо Валерієм Юхановичем.

- Зобов`язати Фізичну особу - підприємця Бархо Валерія Юхановича, АДРЕСА_1 (ідей, код НОМЕР_1 ) звільнити земельну ділянку комунальної власності площею 0,0019га, за адресою, м.Суми, вул. Засумська,5, що передана в оренду відповідно до договору оренди від 14.11.07р., укладеного між Сумською міською радою та фізичною особою - підприємцем Бархо Валерієм Юхановичем, шляхом демонтажу самочинно збудованого нерухомого майна (нежитлове приміщення - торговий ряд, площею 86.4 кв.м.).

Судові витрати покласти на відповідачів.

При автоматичному розподілі 28.12.2020, відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2020 справу № 920/1330/20 розподілено судді Заєць С. В.

Під час ознайомлення з матеріалами позовної заяви у справі № 920/1330/20 було встановлено, що консультантом з юридичних (правових) питань та представником відповідача Фізичної особи підприємця Бархо Валерія Юхановича у судових установах є чоловік судді по справі Кучменко Сергій Вікторович.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Так, суд звертає увагу на те, що відповідно до статті 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997) передбачає право кожного на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Відповідно до прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

З огляду на викладене, враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на розгляд її справи неупередженим судом, з метою запобігання виникнення у представників сторін та інших осіб сумнівів щодо неупередженого розгляду цієї справи та забезпечення довіри сторін до складу суду, відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя Заєць Світлана Володимирівна заявляє самовідвід у справі № 920/1330/20.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заявити та задовольнити самовідвід у справі № 920/1330/20 за позовом Сумської міської ради до відповідачів: Фізичної особи підприємця Бархо Валерія Юхановича та Державного реєстратора Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області Білолюбської Ірини Вікторівни про скасування рішення та звільнення земельної ділянки

2. Передати справу № 920/1330/20 для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя С.В. Заєць