ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2020 року м.Харків Справа №913/153/19
Провадження №16/913/521/20
За позовом виконуючого обов`язки керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області, м.Лисичанськ Луганської області в інтересах держави в особі позивача Військово-цивільної адміністрації міста Лисичанськ Луганської області, м.Лисичанськ Луганської області
до відповідача-1 комунальної установи Територіальне медичне об`єднання м.Лисичанськ, м.Лисичанськ Луганської області
відповідача-2 фізичної особи-підприємця Кєсарєва Андрія Володимировича, м.Лисичанськ Луганської області
про визнання недійсними договорів про закупівлю товарів за кошти місцевого бюджету на загальну суму 351054 грн 00 коп.
Суддя Шеліхіна Р.М.
Секретар судового засідання Романенко Т.М.
У засіданні брали участь:
від органу прокуратури: прокурор Хряк О.О., службове посвідчення №053701 від 03.09.2019;
від позивача: представник не прибув;
відповідача-1: адвокат Суткова Р.А. на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 26.06.2018 №12, ордер від 29.09.2020 серії АР№1024750;
відповідача-2: представник не прибув,
Суть спору: в.о. керівника Лисичанської місцевої прокуратури звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Лисичанської міської ради Луганської області до відповідача-1 - комунальної установи Територіальне медичне об`єднання м.Лисичанськ та відповідача-2 - фізичної особи-підприємця Кєсарєва Андрія Володимировича, з наступними вимогами:
-визнати недійсним договір від 22.10.2018 №649 на закупівлю товару за державні кошти на загальну суму 121180 грн 00 коп., укладений між КУ Територіальне медичне об`єднання м.Лисичанськ та ФОП Кєсарєвим А.В.;
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між КУ Територіальне медичне об`єднання м.Лисичанськ та ФОП Кєсарєвим А.В. укладено чотири договори купівлі-продажу, а саме: договір від 22.10.2018 №641, договір від 22.10.2018 №643, договір від 22.10.2018 №649, договір від 22.10.2018 №646 на закупівлю групи товарів однієї категорії за державні кошти на загальну суму 351054 грн 00 коп. з порушенням приписів ст.ст.2, 12, 36 Закону України Про публічні закупівлі.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 25.09.2019 позов в.о. керівника Лисичанської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Лисичанської міської ради Луганської області до відповідача-1 - КУ Територіальне медичне об`єднання м.Лисичанськ та відповідача-2 - ФОП Кєсарєва А.В. про визнання договорів недійсними залишено без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.226 ГПК України (суддя Смола С.В.).
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
Постановою Верховного суду від 25.08.2020 ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області.
На адресу господарського суду Луганської області справа надійшла 10.09.2020.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у відповідності до ст.32 ГПК України справа передана на розгляд судді Шеліхіній Р.М.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 15.09.2020 справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, підготовче судове засідання призначено на 29.09.2020.
У судове засідання 29.09.2020 прибув прокурор та повноважний представник відповідача-1.
Від Лисичанської місцевої прокуратури через канцелярію суду надійшли пояснення від 23.09.2020 №31-5921вих-20, в яких прокурор зазначає, що Лисичанською міською радою не вжито жодних заходів, направлених на усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель з приводу спірних правовідносин.
Посилаючись на практику Великої Палати Верховного Суду, прокурор зазначає, що невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.
Прокурор вважає, що придбання товарів для потреб КУ Територіальне медичне об`єднання м.Лисичанськ без проведення процедури відкритих торгів, яка, на думку прокурора, мала бути застосована у даному випадку, унеможливлює раціональне та ефективне використання бюджетних коштів та спричиняє істотну шкоду інтересам держави та територіальної громади.
Таким чином, прокурор стверджує, що у зв`язку з встановленням порушень інтересів держави та бездіяльності органу, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження, ним встановлена наявність, визначених ст.23 Закону України Про прокуратуру підстав для представництва інтересів держави у спірних правовідносинах.
Від військово-цивільної адміністрації м.Лисичанськ через канцелярію суду надійшов лист від 25.09.2020 №727/01-16, в якому повідомляється, що Указом Президента України від 27.07.2020 №293/2020 утворено військово-цивільну адміністрацію міста Лисичанськ Луганської області. Вказаний Указ набрав чинності 29.09.2020. У листі зазначається, що на підставі ст.2 Закону України Про військово-цивільні адміністрації Лисичанська міська рада припинила свої повноваження, тому направити представника для участі у справі не має можливості.
За підсумками засідання, прокурор та представник відповідача заявили усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для подання додаткових документів у справі.
З огляду на викладене, суд відкладав підготовче судове засідання на 27.10.2020 о 15 год. 20 хв.
Ухвалою від 05.10.2020, у зв`язку зі зміною розкладу слухання справ, та у межах строків, передбачених ст.177 ГПК України, підготовче судове засідання було перенесено на 03.11.2020 о 15 год. 40 хв.
У судове засідання 03.11.2020 прибув прокурор та повноважний представник відповідача-1.
Від Лисичанської місцевої прокуратури через канцелярію суду надійшло клопотання від 15.10.2020 №6244 вих-20, в якому прокурор просить замінити позивача - Лисичанську міську раду Луганської області на Військово-цивільну адміністрацію міста Лисичанська Луганської області.
Суд розглянув та задовольнив клопотання прокурора про заміну позивача - Лисичанської міської ради Луганської області на Військово-цивільну адміністрацію міста Лисичанська Луганської області.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні заперечив щодо підстав представництва прокурором інтересів позивача у даній справі.
Відповідач-1 вважає, що прокурор безпідставно посилається на бездіяльність Лисичанської міської ради Луганської області у спірних правовідносинах, оскільки вважає, що позивач не належним чином був повідомлений про намір прокурора звернутися до суду за захистом інтересів держави у даній справі.

Проаналізувавши надані прокурором документи та доводи, враховуючи невжиття позивачем заходів щодо усунення порушення приписів ст.ст.2, 12, 36 Закону України Про публічні закупівлі, господарський суд підтвердив підстави для представництва прокурором інтересів держави у відповідності до ст.53 ГПК України.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 03.11.2020 строк проведення підготовчого провадження продовжено на 30 днів з 16.11.2020 по 16.12.2020 включно, підготовче засідання було відкладено на 24.11.2020.

У судове засідання 24.11.2020 прибув прокурор та повноважний представник відповідача-1.

Від Лисичанської місцевої прокуратури через канцелярію суду надійшло клопотання про долучення доказів від 20.11.2020 №31-6638вих-20, в якому прокурор просить долучити до матеріалів справи документи, які стосуються використання придбаного майна за спірним договором, а саме:
-лист Військово-цивільної адміністрації міста Лисичанськ Луганської області від 12.10.2020 №954/01-16;
- копію рознарядки на передачу майна від 19.11.2018;
- копію рознарядки на передачу майна від 26.11.2018.
Від Лисичанської місцевої прокуратури через канцелярію суду надійшли пояснення від 20.11.2020 №31-6637вих-20. Прокурор у своїх письмових поясненнях зазначає, що Військово-цивільна адміністрація міста Лисичанськ Луганської області листом від 12.10.2020 №954/01-16 надала інформацію щодо використання придбаного майна за спірними договорами. Так, майно, яке було придбано відповідно до спірних договорів про закупівлю, укладених між КУ ТМО м.Лисичанськ та ФОП Кєсарєвим, було розподілено та передано відповідачем-1 структурним підрозділам ЦПМСД №2 та ЦПМСД №1. Також у вказаному листі було зазначено, що комунальні установи ЦПМСД №2 та ЦПМСД №1 не є структурними підрозділами КУ ТМО м. Лисичанськ.

Від Комунальної установи Територіальне медичне об`єднання м.Лисичанськ через канцелярію суду надійшло клопотання від 19.11.2020 №49, в якому відповідач-1 просить долучити до матеріалів справи такі документи:
- копію рознарядки на передачу майна від 19.11.2018 р.;
- копію рішення Лисичанської міської ради №54/828 від 29.11.2018 р.;
- копію Акту прийому-передачі майна Центру ПМСД №1 від 05.12.2018 р.;
-копію Передавального акту Комунальної установи Центр первинної медико-санітарної допомоги №2 м. Лисичанськ від 29.11.2018 р.;
-копію Акту прийому передачі майна Центру ПМСД №2 від 05.12.2018.

Суд, розглянувши вказані клопотання, долучив надані документи до матеріалів справи.

Згідно приписів п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначив справи до судового розгляду по суті на 03.12.2020 о 15 год. 30 хв.
У судове засідання 03.12.2020 прибув прокурор.
У зв`язку з тим, що спір, розгляд якого розпочато по суті, не міг бути вирішений у судовому засіданні 03.12.2020, суд відклав розгляд справи на 10.12.2020.
У судове засідання 10.12.2020 прибув прокурор та повноважний представник відповідача-2.

У зв`язку з тим, що спір, розгляд якого розпочато по суті, не міг бути вирішений у судовому засіданні 10.12.2020, суд відклав розгляд справи на 23.12.2020.
У судове засідання 23.12.2020 прибув прокурор та повноважний представник відповідача-1.
У судовому засіданні 22.12.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
При розгляді спору судом встановлено наступні обставини.
З матеріалів справи вбачається, що протоколом засідання тендерного комітету КУ Територіальне медичне об`єднання м.Лисичанськ від 19.10.2018 №57 затверджено зміни до додатку річного плану закупівель на 2018 рік, заплановано придбання товарів та послуг на 2018 рік та затверджено предмет та процедуру закупівлі.
За результатами засідання, 19.10.2018 в електронній системі публічних закупівель Prozorro опубліковані оголошення про проведення КУ Територіальне медичне об`єднання м.Лисичанськ закупівель за допороговою процедурою, зокрема, комп`ютерного обладнання - ДК 021-2015, код 30230000-0, на загальну суму 199947 грн та машин для обробки даних - ДК 021-2015, код 30210000-4 на загальну суму 151107 грн.
Між фізичною особою-підприємцем Кєсарєвим Андрієм Володимировичем (продавець, відповідач-2) та комунальною установою Територіальне медичне об`єднання м.Лисичанськ (покупець, відповідач-1) укладено договір від 22.10.2018 №641 (далі - договір поставки №641).
Відповідно до п.1.1. договору, продавець зобов`язується поставити й передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується своєчасно прийняти та оплатити товар на умовах цього договору.
Асортименти товару, його ціни та кількість зазначені в специфікації (додаток №1), що є невід`ємною частиною договору (п.1.3. договору).
Специфікацією до договору №641 від 22.10.2018, сторони передбачили поставку наступного товару:
-материнська плата s1151 H110V 13 шт.;
-накопичувач HDD SATA-3 500GB 7200 rpm 32 Mb 13 шт.;
-модуль пам`яті DDR4 GB 2133 MHz 13 шт.;
-дротовий комплект миша оптична + клавіатура USB 13 шт.;
-монітор рідкокристалічний 19* - 13 шт.

За результатами укладеного договору, в електронній системі публічних закупівель Prozorroсформовано звіт про укладений договір UA-2018-10-22-000314-c.
Між фізичною особою-підприємцем Кєсарєвим Андрієм Володимировичем (продавець, відповідач-2) та комунальною установою Територіальне медичне об`єднання м.Лисичанськ (покупець, відповідач-1) укладено договір від 22.10.2018 №643 (далі - договір поставки №643).
Відповідно до п.1.1. договору, продавець зобов`язується поставити й передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується своєчасно прийняти та оплатити товар на умовах цього договору.
Асортименти товару, його ціни та кількість зазначені в специфікації (додаток №1), що є невід`ємною частиною договору (п.1.3. договору).
Специфікацією до договору №643 від 22.10.2018, сторони передбачили поставку наступного товару:
-процесор Intel Pentium G4600 - 13 шт.;
-корпус Frontier 400w - 13 шт.

За результатами укладеного договору, в електронній системі публічних закупівель Prozorroсформовано звіт про укладений договір UA-2018-10-22-000288-c.
Між фізичною особою-підприємцем Кєсарєвим Андрієм Володимировичем (продавець, відповідач-2) та комунальною установою Територіальне медичне об`єднання м.Лисичанськ (покупець, відповідач-1) укладено договір від 22.10.2018 №649 (далі - договір поставки №649).
Відповідно до п.1.1. договору, продавець зобов`язується поставити й передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується своєчасно прийняти та оплатити товар на умовах цього договору.
Предмет закупівлі зроблений згідно Державного класифікатора продукції й послуг ДК 021-2015, код 30230000-0 Комп`ютерне обладнання 121180 грн (п.1.2. договору).
Асортименти товару, його ціни та кількість зазначені в специфікації (додаток №1), що є невід`ємною частиною договору (п.1.3. договору).
Згідно п.4.1. договору, загальна сума за договором становить: 121180 грн (сто двадцять одна тисяча сто вісімдесят грн) без ПДВ.
Специфікацією до договору №649 від 22.10.2018, сторони передбачили поставку наступного товару:
-материнська плата s1151 H110V 20 шт.;
-накопичувач HDD SATA-3 500GB 7200 rpm 32 Mb 20 шт.;
-модуль пам`яті DDR4 GB 2133 MHz 20 шт.;
-дротовий комплект миша оптична + клавіатура USB 20 шт.;
-монітор рідкокристалічний 19* - 20 шт.

Загальна сума товару складає 121180 грн.
За результатами укладеного договору, в електронній системі публічних закупівель Prozorroсформовано звіт про укладений договір UA-2018-10-22-000268-c.
Між фізичною особою-підприємцем Кєсарєвим Андрієм Володимировичем (продавець, відповідач-2) та комунальною установою Територіальне медичне об`єднання м.Лисичанськ (покупець, відповідач-1) укладено договір від 22.10.2018 №646 (далі - договір поставки №646).
Відповідно до п.1.1. договору, продавець зобов`язується поставити й передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується своєчасно прийняти та оплатити товар на умовах цього договору.
Асортименти товару, його ціни та кількість зазначені в специфікації (додаток №1), що є невід`ємною частиною договору (п.1.3. договору).
Специфікацією до договору №646 від 22.10.2018, сторони передбачили поставку наступного товару:
-процесор Intel Pentium G4600 - 20 шт.;
-корпус Frontier 400w - 20 шт.

За результатами укладеного договору, в електронній системі публічних закупівель Prozorro сформовано звіт про укладений договір UA-2018-10-22-000029-c.
Зобов`язання щодо поставки вказаного товару за наведеними вище договорами та зобов`язання щодо сплати за поставлений товар виконані сторонами у повному обсязі, що підтверджується, зокрема, підписаними з обох сторін видатковими накладними:
-від 14.11.2018 №8 на суму 9158 грн;
-від 14.11.2018 №61 на суму 9158 грн
(т.1, а.с. 65,72-77,79, 86-91).
На запит прокурора, листом від 12.02.2019 №341, відповідач-1 повідомив, що кошти на придбання комп`ютерного обладнання передбачалися на оснащення ЦПМСД, розподіл таких видатків проведено довідкою КУ Територіальне медичне об`єднання м.Лисичанськ від 01.10.2018 №48 про зміни до плану використання бюджетних коштів. Крім цього, у листі зазначено, що відповідно до рішень сесій Лисичанської міської ради від 29.11.2018 №54/828 та від 29.11.2018 №54/829, створено КНП ЦПМСД №1 та ЦПМСД №2, до яких і були передані комплектуючі, придбані за спірними договорами (т.1, а.с.59).
За своєю правовою природою укладені між відповідачами договори є договорами поставки, до яких слід застосовувати відповідні положення Господарського та Цивільного кодексів України.
Прокурор звертається з даним позовом до суду в інтересах позивача - Військово-цивільної адміністрації міста Лисичанськ Луганської області з вимогами визнати чотири договори, укладені між КУ Територіальне медичне об`єднання м.Лисичанськ та ФОП Кєсарєвим А.В: договір від 22.10.2018 №641, договір від 22.10.2018 №643, договір від 22.10.2018 №649 та договір від 22.10.2018 №646 на загальну суму 351054 грн 00 коп. недійсними, як такі, що укладені з порушенням приписів ст.ст.2, 12, 36 Закону України Про публічні закупівлі.
В обгрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що за наведеними вище договорами, відповідачем-1 здійснено закупівлю товарів однієї категорії - комп`ютерного обладнання, на загальну суму 351054 грн, без проведення процедури відкритих торгів. Прокурор вважає, що замовник товару не мав права ділити предмет закупівлі, а саме товарів єдиної категорії, на частини, з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів.
Відповідач-1 у відзиві від 09.04.2019 №792 проти позову заперечує з огляду на наступне.
Посилаючись на п.18 ч.1 ст.1 Закону України Про публічні закупівлі, відповідач-1 вказує, що предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом. Відповідач-1 зазначає, що абз.2 п.1 розділу 2 Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.03.2016 №454, предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 17 і 32 ч.1 ст. 1 Закону та на основі національного класифікатора України ДК 021:2015 Єдиний закупівельний словник, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23.12.2015 №1749, за показником четвертої цифри основного словника із зазначенням у дужках конкретної назви товару чи послуги.
Як вказує відповідач-1, на виконання вимог абз.4 ч.1 ст.2 Закону України Про публічні закупівлі ним було здійснено закупівлі:
Таким чином, на думку відповідача-1, порушень Закону України Про публічні закупівлі при укладенні оспорюваних договорів не було, проведення відкритих торгів не вимагалося, оскільки предмет закупівлі, визначений єдиною категорію товарів за чотирма договорами у своїй сукупності, не перевищував 200 тис. грн.
Крім того, на думку відповідача-1, прокурор не входить до переліку державних органів, які здійснюють контроль у сфері публічних закупівель.
Відповідач-1 у поясненнях від 09.09.2019 №б/н повідомляє про те, що на етапі впровадження медичної реформи та реорганізації закладів первинної медико-санітарної допомоги (ПМСД) необхідно було привести матеріально технічне забезпечення у відповідності до Табелю технічного оснащення, затвердженого наказом МОЗ від 26.01.2018 №148, тому кошти на придбання комп`ютерної техніки були передані на фінансування ЦПМСД на 4 квартал 2018 року, які на момент укладення договорів входили до складу КУ Територіальне медичне об`єднання м.Лисичанськ (т.2, а.с.123).
Відповідачем-1 до матеріалів справи надано документи в підтвердження передачі запасних частин до комп`ютера, які були придбані КУ ТМО м.Лисичанськ за спірними договорами до складу ЦПМСД №1 (рознарядка на передачу майна від 19.11.2018, т.5, а.с.76, передавальний акт від 05.12.2018, т.5, а.с.83-108) та до складу ЦПМСД №2 (рознарядка від 26.11.2018, т.5, а.с.109, т.5, а.с.116-129).
Позивач у справі, в поясненнях від 11.04.2019 №1695/01-16, зазначає, що товари, які були предметом закупівлі відносяться до різних кодів ДК 021:2015 та обсяг закупівлі за кожним предметом не перевищував сумарно 200 тис. грн, саме тому, тендерний комітет 1-го відповідача здійснив закупівлю товарів без проведення процедури закупівлі у вигляді відкритих торгів.
Прокурор у відповіді на відзив на позовну заяву від 15.04.2019 №2386вих19 та відповіді на пояснення позивача від 15.04.2019 № 2385вих-19, зазначає, що зміст спірних договорів свідчить про волевиявлення замовника на закупівлю групи товарів однієї категорії загальною вартістю 351054,00 грн у одного продавця, що порушує Закон України Про публічні закупівлі, а саме не проведення процедури закупівлі у вигляді відкритих торгів відповідно до ст. ст. 2, 12, 36 Закону України Про публічні закупівлі. Крім того, вказує, що належним суб`єктом - Лисичанською міською радою не вжито вичерпних заходів щодо оскарження укладених спірних договорів та не вжито заходів щодо усунення порушень при використанні коштів місцевого бюджету.
У численних поясненнях, наданих до справи прокурором, зазначається, що відповідно до національного класифікатора України ДК 021:2015 Єдиний закупівельний словник, Комп`ютерне обладнання та Машини для обробки даних відносяться до одного розділу 30000000-9, а саме: офісна техніка, устаткування та приладдя, крім меблів та пакетів програмного забезпечення.
Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, оцінивши надані сторонами докази своїх вимог і заперечень до суті спору, їх належність, допустимість, вірогідність, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили, суд дійшов висновку, що у позові слід відмовити повністю.
Згідно з ст.11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань) є, зокрема, договір.
Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно із ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.1 ст.265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Аналогічні положення передбачені і ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України.
Статтею 266 Господарського кодексу України встановлено, що предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками. Загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, роботи і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України Про публічні закупівлі (далі Закон).
Частиною 1 ст.2 Закону України Про публічні закупівлі передбачено, що цей Закон застосовується до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.
Пунктом 18 ч.1 ст.1 Закону України Про публічні закупівлі передбачено, що предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом.
Уповноважений орган - це центральній орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері публічних закупівель (п.34, ч.1 ст.1 Закону України Про публічні закупівлі
Відповідно до п.1 Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 №459 Мінекономрозвитку є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує, зокрема, державну політику у сфері державних та публічних закупівель.
Ч.5 ст. 259 ГК України встановлено, що складовою частиною національної системи класифікації є національні класифікатори. Національні класифікатори та процедури їх розроблення затверджує центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері економічного розвитку.
Наказом Мінекономрозвитку №1749 від 23.12.2015 затверджено національний класифікатор України ДК 021:2015 Єдиний закупівельний словник.
Національний класифікатор "Єдиний закупівельний словник" (ЄЗС) призначений для стандартизації опису в договорах (контрактах) предмета державних закупівель, забезпечування більшої прозорості процедур закупівель товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти, створювання ефективного конкурентного середовища у сфері державних закупівель, а також підтримування участі вітчизняних суб`єктів господарювання у торгах за межами України.
Наказом Мінекономрозвитку №454 від 17.03.2016 затверджено Порядок визначення предмета закупівлі (Порядок).
Відповідно до абз.2 п.1 розділу 2 Порядку було встановлено, що предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 17 і 32 частини першої статті 1 Закону та на основі національного класифікатора України ДК 021:2015 Єдиний закупівельний словник(ЄЗС), затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23 грудня 2015 року №1749, за показником четвертої цифри основного словника із зазначенням у дужках конкретної назви товару чи послуги.
Основний словник ЄЗС установлює коди та назви продукції та послуг, що можуть бути предметом закупівель.
Основний словник базується на системі кодів, що мають ієрархічну структуру і складаються з дев`яти цифр; групи цифр, у свою чергу, відповідають найменуванню, що описує товари, роботи і послуги, які становлять предмет контракту.
Код складається з 8 цифр, що згруповані таким чином:
перші дві цифри визначають розділ (XX000000-Y);
перші чотири цифри визначають клас (XXXX0000-Y);
перші п`ять цифр визначають категорію (XXXXX000-Y).
Останні три цифри коду дають більший ступінь деталізації в межах кожної категорії.
Зокрема, для визначення замовником предмета закупівлі станом момент укладення спірних договорів підлягав обов`язковому застосуванню чинний на той час Порядок визначення предмета закупівлі №454 від 17.03.2016.
Як вбачається зі змісту укладених договорів, КУ Територіальне медичне об`єднання м.Лисичанськ (відповідачем-1), із дотриманням вказаних вище вимог законодавства, на підставі правил встановлених Порядком визначення предмета закупівлі, згідно Національного класифікатора України ДК 021:2015 Єдиний закупівельний словник, були визначені наступні предмети закупівлі товарів за показником четвертої цифри основного словника із зазначенням у дужках конкретної назви товару:
3)комп`ютерне обладнання - ДК 021-2015, код 30230000-0 на суму 126300 грн за договором від 22.10.2018 №649;
Як зазначалося вище за текстом рішення, частиною 1 ст.2 Закону України Про публічні закупівлі передбачено, що цей Закон застосовується до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.
Укладаючи 4 різні договори, в яких ціна кожного предмета закупівлі не перевищує 200000 грн, відповідачі не порушили приписів ч.1 ст.2 Закону України Про публічні закупівлі.
Крім цього, матеріалами справи підтверджено, що закуплені відповідачем-1 товари є різними предметами закупівлі в розумінні абз.2 п.1 розділу 2 Порядку, адже відносяться до різних класів, обґрунтовано визначені відповідачем за своїм класом за показниками четвертої цифри коду по ДК 021:2015.
Доводи прокурора щодо об`єднання вказаних товарів не за класом (за 4 показником коду словника), а за розділом словника (15500000), зазначаючи про їх належність до однієї категорії є помилковими та такими, що не відповідають приписам законодавства.
Відсутні підстави вважати, що відповідачем-1 здійснено поділ предмету закупівлі на частини з метою уникнення процедури проведення відкритих торгів, оскільки в даному випадку предметами закупівлі за вказаними договорами були саме: комп`ютерне обладнання - ДК 021-2015, код 30230000-0; машини для обробки даних - код 30210000- 4, а не офісна техніка, устаткування та приладдя, крім меблів та пакетів програмного забезпечення, як товари єдиної категорії, що відповідають окремим частинам предмету закупівлі (лотам), як помилково вважає орган прокуратури.
З врахуванням зазначеного вище, суд не вбачає підстав для визнання правочинів недійсними. Кожен договір відповідає Закону України Про публічні закупівлі та ч.1 ст.203 ЦК України.
Судові витрати у справі слід покласти на прокуратуру.
Керуючись ст.ст. 46, 73, 74, 86, 129, 165, 232, 233, 237-241 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.У позові відмовити повністю.

2.Судові витрати покласти на прокуратуру.
Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України та порядку, визначеному п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено і підписано 29.12.2020.

Суддя Р.М.Шеліхіна