ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" грудня 2020 р.Справа № 922/2905/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

розглянувши клопотання позивача (в порядку ст. 230 ГПК України) по справі

за позовом Керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області (64100, Харківська область, м. Первомайський, вул. Соборна, 20)
до 1) Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21, 8-9 поверх, ідентифікаційний код 39792822) , 2) Фізичної особи - підприємця Томко Андрія Івановича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), 3) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" (63340, Харківська область, Красноградський район, с. Петрівка, ідентифікаційний код 30378024)
про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договорів: оренди та суборенди земельної ділянки, скасування їх державної реєстрації, повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Керівник Первомайської місцевої прокуратури Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до 1) Головного управління Держгеокадастру у Харківській області; 2) Фізичної особи - підприємця Томко Андрія Івановича; 3) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держземагентства у Харківській області "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду" від 18.06.2014 за № 1295-СГ; про визнання недійсним, укладеного 07.07.2014 між Головним управлінням Держземагентства у Харківській області та ОСОБА_1 договору оренди землі сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства, площею 3,7600 га, яка розташована за межами населених пунктів на території Кирилівської сільської ради Красноградського району Харківської області, скасувавши державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 6463617 від 24.07.2014; визнання недійсним, укладеного 01.06.2018 між фізичною особою - підприємцем Томко Андрієм Івановичем та СТОВ Мрія, договору суборенди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 3,7600 га, яка розташована за межами населених пунктів на території Кирилівської сільської ради Красноградського району Харківської області, скасувавши державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 27161669 від 17.07.2018; зобов`язання фізичної особи - підприємця Томка Андрія Івановича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) повернути, а Головне управління Держгеокадастру у Харківській області (ідентифікаційний код юридичної особи 39792822) прийняти земельну ділянку загальною площею 3,7600 га, що знаходиться за адресою: Кирилівська сільська рада Красноградського району Харківської області, кадастровий номер :05:000:0067 вартістю 109943,93 грн (сто дев`ять тисяч дев`ятсот сорок три гривні 93 копійки).

Свої позовні вимоги прокурор обґрунтовував тим, що наказом Головного управління Держземагентства у Харківській області "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою" (наразі Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, яке є правонаступником відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 № 442) від 22.11.2013 №ХА/:05:000/00000553 на підставі письмової заяви ОСОБА_2 наданий дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, розташованої за межами с. Червоне Кирилівської сільської ради Красноградського району Харківської області.

У подальшому Головним управлінням Держземагентства у Харківській області видано наказ від 18.06.2014 за № 1295-СГ "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду". Пунктом другим вказаного наказу ОСОБА_1 надано в оренду земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 3,7600 га ріллі кадастровий номер :05:000:0067 строком на 49 років, для ведення фермерського господарства.

На підставі вказаного наказу між Головним управлінням Держземагентства у Харківській області та ОСОБА_1 було укладено договір оренди від 07.07.2014.

Прокурор вважає, що Головним управлінням Держземагентства у Харківській області (наразі Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, яке є правонаступником відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 № 442) прийнято наказ від 18.06.2014 №1295-СГ всупереч вимог земельного законодавства. Так, у поданій Томко А.І. заяві про надання дозволів на розробку документації із землеустрою не обґрунтовано розміри земельної ділянки із урахуванням можливості їх обробітку, не зазначено перспективи діяльності фермерського господарства, не зазначено у заяві кількість членів фермерського господарства, наявність у нього чи у них прав на безоплатне отримання земельних ділянок у власність. Тобто, на думку прокурора 1-им відповідачем безпідставно використало спрощений режим отримання земельної ділянки для ведення фермерського господарства, всупереч того, що за вказаною особою також не було зареєстровано власної сільськогосподарської техніки для обробітку землі ані на момент отримання земельної ділянки, ані станом на 14.08.2019.

Також, прокурор зазначає проте, що ОСОБА_1 не створював фермерське господарство протягом трьох років, а зареєструвався як фізична особа - підприємець лише після звернення прокурора (11.07.2017) в порядку ст. 45 ЦПК України до Красноградського районного суду Харківської області, що на думку прокурора свідчить про відсутність у ОСОБА_1 дійсного волевиявлення на створення фермерського господарства. Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 03.12.2018 судом закрито провадження по цивільній справі за позовом Керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Харківській області, ОСОБА_1 ; СТОВ "Мрія"; 3-я особа: Красноградська районна державна адміністрація Харківської області про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельних ділянок, скасування їх державної реєстрації, у зв`язку із віднесенням даного спору до юрисдикції господарських судів.

У подальшому фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 передано земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 3,7600 га ріллі кадастровий номер :05:000:0067, що отримана ним для ведення фермерського господарства у суборенду СТОВ "Мрія", про що укладено договір суборенди від 17.07.2018.

Отже, прокурор вважає, що наказ Головного управління Держземагентства у Харківській області № 1295-СГ від 18.06.2014 про затвердження проекту землеустрою та надання в оренду спірної земельної ділянки ОСОБА_1 суперечать вимогам ст.ст. 7, 8, 12 Закону України Про фермерське господарство, виданий з порушенням ст. 123, ч.2 ст.124 Земельного кодексу України та підлягає визнанню судом незаконними та скасуванню, а договори: оренди від 07.07.2014 укладений між Головним управлінням Держземагентства у Харківській області та ОСОБА_1 та суборенди від 01.06.2018 укладеного між ФОП Томко А.І. та СТОВ "Мрія" підлягає визнанню недійсним.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.09.2019 у справі №922/2905/19 залишено без руху позовну заяву Керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області. Встановлено прокурору для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня вручення даної ухвали. Прокурору у 10-денний строк з дня вручення даної ухвали запропоновано подати до господарського суду Харківської області:

- квитанції про направлення копій позовної заяви та доданих до неї документів на адресу кожного з відповідачів;

- докази сплати судового збору у розмірі 3842,00 грн.;

- засвідчені відповідно до вимог чинного законодавства копії додатків до позову;

- копію договору суборенди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 3,7600 га, яка розташована за межами населених пунктів на території Кирилівської сільської ради Красноградського району Харківської області, укладеного 01.06.2018 між фізичною особою - підприємцем Томко Андрієм Івановичем та СТОВ Мрія, а у разі відсутності у прокурора вказаного доказу клопотання про його витребування в порядку ст. 81 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 жовтня 2019 року повернуто позовну заяву Керівнику Первомайської місцевої прокуратури Харківської області та додані до неї документи на 97-ти аркушах, в тому числі платіжне доручення №1947 від 02.08.2019 про сплату судового збору у сумі 7684,00 грн.

Прокурор із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 апеляційну скаргу прокурора задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 03.10.2019 у справі №922/2905/19 скасовано. Справу №922/2905/19 передано на розгляд до господарського суду Харківської області.

11.12.2019 матеріали справи №922/2905/19 повернулись до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 грудня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2905/19. Зазначено, що справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 08 січня 2020 р. об 11:00 год.

24.12.2019 до господарського суд Харківської області надійшов відзив на позовну заяву від 1-го відповідача (вх.31421), в якому 1-ий відповідач просив у задоволенні позову відмовити.

Також, 24.12.2019 до господарського суд Харківської області надійшло клопотання 1-го відповідача за вх.№ 31418 про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України, яке обґрунтоване тим, що спірна земельна ділянка була надана в оренду громадянину Томко А.І., як фізичній особі, а тому даний спір є приватно-правовим і підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Крім того, у поданому клопотанні 1-ий відповідач просив у разі відмови в задоволенні клопотання про закриття провадження у даній справи залишити позовну заяву без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 226 ГПК України, оскільки органом уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах є Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр), який самостійно має право звертатися до суду з метою здійснення захисту прав та охоронюваних законом інтересів держави, проте прокурором не доведено, що вказаний орган не здійснює, або не належним чином здійснює свої повноваження, а отже підстави для здійснення представництва інтересів держави в господарському суді не підтверджені в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Також, до господарського суд Харківської області надійшло клопотання 1-го відповідача за вх.№ 31419 про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 та оприлюднення повного тексту постанови, в якій розглядатиметься питання щодо підстав здійснення представництва держави в суді прокурором.

02.01.2020 від 3-го відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. №32).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.01.2020 відзив на позовну заяву (вх. №32 від 02.01.2020) повернуто Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Мрія" без розгляду. Продовжено 3-му відповідачу процесуальний строк для подання відзиву на позов до 15.01.2020 включно.

02.01.2020 від 2-го відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. №34), який подано до суду 28.12.2019, що підтверджується поштовою накладною.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.01.2020 відзив на позовну заяву (вх. №34 від 02.01.2020) повернуто Фізичній особі - підприємцю Томко Андрію Івановичу без розгляду. Продовжено 2-му відповідачу процесуальний строк для подання відзиву на позов до 15.01.2020 включно.

14.01.2020 до господарського суду Харківської області надійшов відзив Фізичної особи-підприємця Томка Андрія Івановича (2-ий відповідач) на позовну заяву за вх.№759, в якому 2-ий відповідач просив у задоволенні позову відмовити. До відзиву на позовну заяву у порядку ст. 165 ГПК України 2-им відповідачем надані докази надсилання відзиву на позовну заяву на адреси учасників справи та судом встановлено, що він поданий у строк визначений судом, зокрема в ухвалі суду від 02.01.2020, а тому судом прийнятий відзив на позовну заяву 2-го відповідача.

14.01.2020 до господарського суду Харківської області надійшов відзив Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" (3-ій відповідач) на позовну заяву за вх.№760, в якому 3-ій відповідач просить у задоволенні позову відмовити та застосувати строк позовної давності до вимог Керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки, скасування їх державної реєстрації та зобов`язання вчинити певні дії. До відзиву на позовну заяву у порядку ст. 165 ГПК України 3-ім відповідачем надані докази надсилання відзиву на позовну заяву на адреси учасників справи та судом встановлено, що він поданий у строк визначений судом, зокрема в ухвалі суду від 02.01.2020, а тому судом прийнятий відзив на позовну заяву 3-го відповідача.

02.01.2020 до господарського суду Харківської області надійшло клопотання 3-го відповідача у справі - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія" про зупинення провадження у справі за вх. №33, в якому 3-ій відповідач просить зупинити провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 626/1055/17. В обґрунтування поданої заяви 3-ій відповідач зазначає, що на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 626/1055/17 для перегляду ухвали Апеляційного суду Харківської області від 01 листопада 2018 року щодо закриття провадження у справі № 626/1055/17 за позовом Керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області до 1) Головного управління Держгеокадастру у Харківській області; 2) Фізичної особи - підприємця Томко Андрія Івановича; 3) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки, скасування державної реєстрації, зобов`язання вчинити певні дії прийнято до провадження та призначено до розгляду. Вказане судове рішення у справі № 626/1055/17 ухвалено у подібних правовідносинах.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.01.2020 задоволено клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" про зупинення провадження у справі. Зупинено провадження у справі № 922/2905/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду ухвали Апеляційного суду Харківської області від 01 листопада 2018 року щодо закриття провадження у справі № 626/1055/17.

14.12.2020 до господарського суду Харківської області надійшло клопотання Харківської обласної прокуратури (в порядку ст. 230 ГПК України), в якому останній просить провадження у справі поновити у зв`язку із прийняттям Великою Палатою Верховного суду від 19.02.2020 постанови у справі № 626/1055/17.

Як вбачається з офіційного веб - порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://reestr.court.gov.ua/, постановою Великої Палати Верховного Суду у справі № 626/1055/17 (провадження № 14-399цс19) від 19 лютого 2020 року, касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області задоволено частково. Ухвалу Харківського апеляційного суду від 1 листопада 2018 року скасовано, а справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ст.230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене та те, що підстави, що викликали зупинення провадження у справі, а саме закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду ухвали Апеляційного суду Харківської області від 01 листопада 2018 року щодо закриття провадження у справі № 626/1055/17 на даний час усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі № 922/2905/19 поновити та розгляд справи призначити у судовому засіданні, враховуючи те, що провадження у справі було зупинене на стадії підготовчого провадження визначити, що призначене судове засідання є підготовчим засіданням.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до п. 3, п.6, п.7 ч.2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання.

Відповідно до ч.1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ч.3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вбачає за доцільним продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 120, 177, 181-185, 230, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/2905/19 поновити.

2. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

3. Призначити підготовче засідання на "20" січня 2021 р. об 12:30.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під`їзд, 3-й поверх, зал №306.

Ухвала набирає чинності 24.12.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу складено (підписано) 24.12.2020.

Суддя І.О. Чистякова