Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/522/20

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

секретар судового засідання: Антонова О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Вернидуб Д. В. - ордер ЖТ № 072111 від 03.08.2019;

Кравчук М.Д. - паспорт ВН№ 291916 від 30.05.2005 (в с/з 11.12.2020);

від відповідача: Приведьон В. М. - довіреність № 08/17510 від 24.12.2019,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Кравчука Миколи Дмитровича

до Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

про визнання дій незаконними та зобов`язання виконувати умови договорів

Фізична особа-підприємець Кравчук Микола Дмитрович звернувся з позовом до суду, згідно якого просить:

- визнати незаконними дії АТ "Житомиробленерго", що виразились у незаконному проникненні 10 жовтня 2019 року о 7 годині 12 хвилин до виробничих приміщень, розташованих в м.Коростишів по вулиці Різдвяній, 90-а без повідомлення та присутності ФОП Кравчука Миколи Дмитровича;

- зобов`язати АТ "Житомиробленерго" належним чином виконувати умови договорів постачання електричної енергії №74 від 29.12.2018 та розподілу електричної енергії №09-0074 від 29.12.2018.

Ухвалою від 25.05.2020 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 30.06.2020.

Ухвалою суду від 30.06.2020 продовжено підготовче провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 03.08.2020.

03.08.2020 у підготовчому засіданні було оголошено перерву до 31.08.2020.

Ухвалою від 31.08.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/522/20 до судового розгляду по суті. Призначено судове засідання на 15.09.2020.

15.09.2020 у судовому засіданні було оголошено перерву до 22.09.2020.

22.09.2020 судом було оголошено перерву до 07.10.2020.

Ухвалою від 07.10.2020 продовжено строк розгляду справи, згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, оголошено перерву в судовому засіданні до 21.10.2020, викликано в судове засідання для надання пояснень спеціаліста (електротехніка) ПП Енергопуск" та спеціаліста (електротехніка) АТ "Житомиробленерго".

21.10.2020, враховуючи клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку хворобою позивача, враховуючи неявку представників сторін та спеціалістів, з метою забезпечення необхідних умов для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 10.11.2020 та повторно викликав в судове засідання для надання пояснень спеціаліста (електротехніка) ПП Енергопуск" та спеціаліста (електротехніка) АТ "Житомиробленерго".

У зв`язку з перебуванням судді Вельмакіної Т.М. на лікарняному, справа №906/522/20, призначена на 10.11.2020 о 14 год. 30 хв., в судове засідання не вносилась.

Ухвалою від 24.11.2020 суд призначив судове засідання на 11.12.2020 та викликав у судове засідання для надання пояснень спеціаліста (електротехніка) ПП Енергопуск" та спеціаліста (електротехніка) АТ "Житомиробленерго".

В судовому засіданні 11.12.2020 суд заслухав пояснення електротехніка ПП Енергопуск" та електротехніка АТ "Житомиробленерго" та оголосив перерву до 14.12.2020.

Також у судових засіданнях досліджувалися відеозаписи на електронних носіях (DVD дисках), наданих представниками сторін до матеріалів справи (а.с. 90, 196) в якості доказів.

У судовому засіданні 14.12.2020 представник позивача позов підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Пояснив, що в частині вимоги про зобов`язання АТ "Житомиробленерго" належним чином виконувати умови договорів постачання електричної енергії №74 від 29.12.2018 та розподілу електричної енергії №09-0074 від 29.12.2018 обрано саме такий спосіб захисту, оскільки обов`язок відповідача забезпечувати безперервне постачання електричної енергії ґрунтується на положеннях двох зазначених договорів. Наголосив на тому, що згідно пояснень спеціаліста (електротехніка) ПП Енергопуск", установлене відповідачем обладнання забезпечувало останньому можливість здійснювати дистанційне відключення електропостачання позивачу. На запитання суду, пояснив, що під час розгляду справи такі відключення не здійснювалися.

Представник відповідача позовні вимоги заперечив. Просив суд відмовити у їх задоволенні. Наголошував на тому, що вищевказане обладнання використовувалося відповідачем виключно для механічного відключення споживача за допомогою рубильника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви позивач зазначає, що здійснює господарську діяльність з виробництва гранітних виробів в належних на праві власності приміщеннях цеху, розташованого в місті Коростишів по вулиці Різдвяній, 90-а. 10.10.2019 о 7год. 12хв. службові особи AT "Житомиробленерго" (надалі відповідач) в складі 4 осіб прибули на автомобілі SsangYong Rexton чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 до території, де розташовані виробничі приміщення ФОП Кравчук М.Д. та у відсутність позивача або його представників незаконно проникли до виробничих приміщень ФОП Кравчук М.Д. з невстановленим предметом в руках. Згодом всі особи залишили приміщення без предмету, з яким заходили до приміщення. Всі події зафіксовані належним чином камерами системи відеоспостереження. Виявивши даний факт при огляді відеозапису з камер відеоспостереження близько 8-00 години ранку, позивач повідомив поліцію про подію незаконного проникнення до виробничих приміщень. В подальшому о 10-00 годині цього ж дня приїхали працівники Коростишівського РЕМ та склали Акт про порушення ПРРЕЕ №024333 від 10.10.2019 року, "несподівано виявивши" встановлений частотний перетворювач. Згодом отримано лист Коростишівського РЕМ від 11.10.19 року за №3390, яким було повідомлено про те, що засідання комісії по розгляду акту про порушення ПРРЕЕ відбудеться 22.02.2019. 22.10.2019 позивач з`явився з представником до Коростишівського РЕМ, де заступник начальника даної установи повідомив, що комісія відбуватиметься 22.11.2019, а в отриманому листі наявна описка. Після того, як представник позивача Вернидуб Д.В. повідомив заступника начальника Коростишівського РЕМ про зафіксоване незаконне проникнення службових осіб AT "Житомиробленерго" о 7-12 годині 10.01.19 до виробничих приміщень за дві години до "виявленого" в подальшому біля лічильника частотного перетворювача, останній запропонував вирішити це питання з керівництвом AT "Житомиробленерго". Після повідомлення вказаної інформації, 24.10.2019 до території місця розташування виробничих приміщень ФОП Кравчук М.Д. прибули працівники Коростишівського РЕМ, які здійснили ряд маніпуляцій в щитовій та, незважаючи на відсутність підстав, передбачених п. 7.5. ПРРЕЕ, АТ "Житомиробленерго" в односторонньому порядку без попередження позивача, розпочало систематичне припинення надання останньому послуг постачання електричної енергії.

Позивач стверджує, що всі систематичні відключення відбуваються незаконно, без жодного письмового повідомлення, всупереч Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ) та зафіксовані в його письмових заявах, які зареєстровані відповідачем з 25.10.2019 по 05.02.2020 за відповідними вхідними номерами.

Вказує, що в письмових заявах від 28.11.2019 (вхідний №3835), від 21.01.2020 (вхідний №170), від 04.02.2020 (вхідний №500) та від 05.02.2020 (вхідний №6) звертався до відповідача з вимогою перевірити якість підключення ЗТП-340 та з`ясувати причини систематичних перебоїв в системі електропостачання, однак відповідач на всі вищезазначені заяви відповів формально, з посиланням на межу розподілу відповідальності, при цьому, жодного разу не здійснив дій щодо підтвердження факту належного підключення електропостачання ФОП Кравчука М.Д. через ЗТП-340.

Зсилаючись на п. 2.1. Договору, п. 11.1.6. Кодексу систем розподілу (надалі - КСР), п. 2.1. КСР, позивач стверджує, що оскільки між сторонами укладено договір надання послуг з розподілу електроенергії, то у відповідача виникли зобов`язання щодо здійснення розподілу та передачі електроенергії до споживача - ФОП Кравчук М.Д.

Також позивач стверджує, що:

- 23.01.2020 ним було зафіксовано виконання працівниками Коростишівського РЕМ позапланових робіт в електрощитовій трансформатора ЗТП-340 при заміні специфічного електрообладнання, не притаманного вказаному трансформатору, оскільки через трансформатор здійснюється електропостачання 5 суб`єктів господарювання на цій території, але лише у одного позивача з 24.10.2019 було встановлено дане обладнання та почались систематичні дистанційні відключення електроенергії;

- на відеозаписі, здійсненому позивачем, зафіксовано пояснення працівників відповідача про те, що вони вивели окремо від інших суб`єктів господарювання щит ФОП Кравчук М.Д. та здійснили заміну дистанційного обладнання (електровимикача), який дозволяє припиняти електропостачання дистанційно без входу до вказаного приміщення, на аналогічний, у зв`язку з його виходом з ладу;

- оскільки надати копію наряду або акту виконаних робіт вказані працівники відповідача відмовились, позивач був змушений заблокувати виїзд з належної йому території для з`ясування питань правомірності здійснення втручання в систему електропостачання ФОП Кравчук М.Д.;

- лише по факту прибуття екіпажу поліції відповідач надав можливість сфотографувати вказаний наряд, за яким здійснювалась заміна незаконно встановленого відповідачем обладнання дистанційного відключення позивача від електропостачання.

Також позивач зауважує, що за результатами проведеного 22.11.2020 засідання комісії по розгляду складеного відносно ФОП Кравчук М.Д. акта, жодного рішення щодо встановлення факта позаоблікового споживання електроенергії споживачем ФОП Кравчук М.Д. не прийнято.

Пояснює, що 29.10.2019 направив скаргу відповідачу, у відповіді від 07.11.2019 на яку останній не визнає факту відключення або припинення електропостачання.

Зазначає, що жодних вимірювань параметрів якості електричної енергії в точці приєднання споживача ФОП Кравчук М.Д., за результатами неодноразових систематичних звернень, всупереч вимогам ПРРЕЕ та КСР, відповідач так і не провів.

На думку позивача, дії відповідача щодо систематичного відключення електропостачання є грубим порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 та такими, що заподіюють йому матеріальних збитків, позбавляють працівників позивача права на отримання роботи та відповідної оплати праці.

Зазначає, що з метою спростування фактів будь-яких пошкоджень електроустановок та електричної лінії після межі розподілу, залучав сертифіковану електровимірювальну лабораторію ПП "Енергопуск", працівники якої 19.05.2020 здійснили перевірку та вимірювання опору заземлювального пристрою, вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах в заземлених магістралях і устаткуванні, всього електричного обладнання фрезерного цеху, складу, полірувального цеху, розташованих в м.Коростишів по вул.Різдвяній, 90-а.

Вказує, що протоколами вимірювань №0597 від 19.05.2020, №0598 від 19.05.2020, №0600 від 19.05.2020, №0602 від 19.05.2020 (а.с. 75-84) підтверджено, що за результатами випробування: перехідний опір контактів в нормі, опір розтікання в нормі, опір ізоляції в нормі. Протоколом №0603 від 20.05.2020 підтверджено, що вимірювання навантаження мережі в нормі. Вказане, на думку позивача, підтверджує, що жодної аварії лінії, ізоляторів чи пошкодження обладнання не відбувалось.

Зсилаючись на Кодекс системи розподілу, ЦК України, ГК України, ЗУ "Про ринок електричної енергії", вважає дії відповідача, які виразилися в систематичному припиненні електропостачання позивачу такими, порушують ПРЕЕЕ, а отже є незаконними, тому є необхідність у зобов`язанні відповідача здійснювати безперебійне електропостачання позивачу на умовах укладеного договору на постачання електроенергії та зобов`язання відповідача належним чином виконувати договірні зобов`язання.

Однак, як зазначає позивач, відповідач надіслав йому попередження про припинення надання послуг із розподілу електричної енергії від 12.05.2020, у якому зазначив про припинення послуг з 25.05.2020 з 10:00, з посиланням на невиконання умов договору, без зазначення чітких нормативних підстав для відключення.

Додатково, у відповіді на відзив (а.с. 183-184), наголосив, що відповідач проник у його службове приміщення саме за відсутності позивача та без пред`явлення посвідчення; позивач неодноразово письмово звертався до відповідача з питань несанкціонованого систематичного припинення постачання електроенергії на об`єкт позивача, тому посилання відповідача на межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності суперечить положенням п. 2.1., 6.4.1- 6.4.3. Кодексу системи розподілу; жодної реєстрації перерв в електропостачанні засобами реєстрації аварійних подій на об`єкті позивача відповідач не здійснював, що свідчить про їх відсутність та примусове припинення електропостачання саме відповідачем; всупереч приписів п. 5.3.5., 5.4.1. - 5.4.2. Кодексу систем розподілу, жодного реагування на систематичні скарги позивача та на виконання обов`язку організувати перевірку параметрів якості електроенергії, відповідач не вчинив.

Відповідач, згідно відзиву на позовну заяву (а.с. 159-161), пояснив, що 10.10.2019, за об`єктом відповідача, який знаходиться за адресою: м. Коростишів, вул Різдвяна,90-а, співробітниками АТ Житомиробленерго, здійснено технічну перевірку, за результатами якої складено акт про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії №024333.

Вказав, що Актом про порушення ПРЕЕ №024333 було зафіксовано порушення, встановлене п. 3 п. 8.4.2. ПРЕЕ, яким визначається обсяг та вартість необлікованої електричної енергії у разі виявлення інших дій споживача, що призвели до зміни показників засобів вимірювальної техніки (лічильника електричної енергії), внаслідок використання пристрою випромінювання електромагнітних полів на прилад обліку, а саме частотного перетворювача, пристрій блокує нормальну роботу лічильника з накопичування показів при споживанні електричної енергії та зупиняє його. Таким чином, як вказує відповідач, електрична енергія не обліковується.

Зазначив, що прилад (ймовірно високочастотний генератор) в присутності двох незаінтересованих осіб (свідків), представниками відповідача вилучено та разом із засобом вимірювальної техніки (лічильник НІК 2301 АП1В заводський №1 року випуску) запаковано у сейф-пакет №А00086565.

Пояснив, що 28.05.2020 у приміщенні Коростишівського РЕМ за участю ФОП Кравчука М.Д. відбулося засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, на якому було розглянуто акт № 024333 та висновки експерта було розглянуто та винесено протокол про нарахування збитків, понесених відповідачем, в результаті порушення ПРРЕЕ, на загальну суму 189 682,39 грн.

Стосовно тверджень позивача про незаконне проникнення до його приміщень, вказав, що відповідно до п.п. 2 п. 5.1.1 ПРРЕЕ, оператор системи розподілу має право на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності оператора системи.

Зазначив, що 10.10.2020, за місцем знаходження об`єкта споживання електричної енергії, було викликано співробітників національної поліції, які після прибуття та встановлення обставин події не зафіксували ознак протиправного діяння зі сторони відповідача, в тому числі порушення недоторканості володіння особи.

Щодо систематичних припинень надання позивачу послуг постачання електричної енергії зазначив, що у відповідності до приписів п. 1.2.1., п. 2.2.1., 11.4.6, 11.4.7, глави 11.4 розділу XI Кодексу системи розподілу, затвердженої постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №310, а також договору, надав позивачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року N309 та Кодексу систем розподілу в точці приєднання, а саме до межі експлуатаційної відповідальності та балансової належності, до точки, в якій відбувається зміна власника електричної енергії.

Щодо систематичності відсутності електропостачання у позивача вказує, що напротязі 2 - 3 травня 2020 року цей факт встановити неможливо.

Вважає, що з огляду на те, що відповідач послугу по розподілу електричної енергії надавав добросовісно та відповідно до чинного законодавства, можна зробити висновок що проблема позивача, щодо випадків відсутності електричної енергії на об`єкті її споживання пов`язана саме з несправністю внутрішньої мережі споживача. Вказує, що після того, як позивачем було усунуто несправності своєї внутрішньої мережі, з метою нібито спростування фактів будь-яких пошкоджень електроустановок та електричної лінії межі розподілу, останнім було залучено сертифіковану електровимірювальну лабораторію ПП "Електропуск", працівники якого 19.05.2020 здійснили перевірку та вимірювання опору заземлювального пристрою, вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах в заземлених магістралях і установці всього електричного обладнання фрезерного цеху, складу, полірувального цеху, розташованих у позивача.

Оскільки протоколами вимірювань ПП Електропуск від 19.05.2020 №0597, №0598, № 0600, №0602 підтверджено, що за результатами випробування перехідний опір контактів в нормі, опір розтікання в нормі, опір ізоляції в нормі, протоколом від 20.05.2020 №0603 вимірювання навантаження в мережі в нормі, вказане, на думку відповідача, свідчить про відсутність предмета спору.

Додатково, у запереченнях на відповідь щодо відзиву (а.с. 188-189) вказав, що: - твердження позивача про самовільне проникнення відповідача на територію позивача нічим не підтверджується, окрім голослівних тверджень позивача, а тому порушень умов п. 5.1.1., 8.2.5 ПРЕЕ відповідачем допущено не було; - на підставі неодноразових звернень позивача щодо перерв у постачанні електричної енергії на його об`єкті, то в результаті організованої перевірки параметрів якості електричної енергії встановлено, що параметри якості електричної енергії в точках приєднання споживача у нормальних умовах експлуатації відповідають параметрам, зазначеним у відповідних нормативних документах, про що позивач повідомлявся письмово.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши пояснення учасників справи, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Спірні відносини регулюються Кодексом систем розподілу, затвердженим Постановою НКРЕКП 14.03.2018 № 310, Законом України "Про ринок електричної енергії" № 2019-VIII від 13.04.2017 (далі Закон № 2019-VIII), Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312 (далі - Правила (в редакції, що діяли на час виникнення спірних правовідносин)), Цивільним та Господарським кодексами України, договорами постачання електричної енергії №74 від 29.12.2018 та розподілу електричної енергії №09-0074 від 29.12.2018, укладеними між сторонами за позовом, та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно п. 1.2.1. Правил, на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.

За п. 1.2.4. Правил, точка розподілу (передачі) електричної енергії споживачу установлюється на межі балансової належності його електроустановок та зазначається в договорі споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з оператором системи. Оператор системи покриває всі витрати, пов`язані з транспортуванням електричної енергії в точку розподілу (передачі) електричної енергії, а також має право на відшкодування всіх витрат, пов`язаних із транспортуванням електричної енергії в точку розподілу (передачі) електричної енергії, за рахунок тарифу на розподіл (передачу) електричної енергії. Договір споживача з оператором системи укладається з кожним споживачем, електроустановки якого приєднані на території діяльності оператора системи. При цьому договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії розробляється оператором системи розподілу на підставі додатка 3 до цих Правил, договір споживача з оператором системи передачі укладається відповідно до типового договору, визначеного Кодексом системи передачі.

Оператор системи забезпечує на своїй території діяльності недискримінаційний доступ до електричних мереж електропостачальнику, який має намір здійснювати діяльність з постачання електричної енергії споживачам, електроустановки яких приєднані на території діяльності відповідного оператора системи. Оператор системи розподілу укладає договір електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії, зміст якого визначається оператором системи на основі Типового договору електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії, який є додатком 4 до цих Правил та укладається з кожним електропостачальником, який звертається до оператора системи (п. 1.2.5. Правил).

Постачання електричної енергії здійснюється електропостачальником на підставі договору про постачання електричної енергії споживачу, який розробляється електропостачальником на основі Примірного договору про постачання електричної енергії споживачу (додаток 5 до цих Правил) та укладається в установленому цими Правилами порядку (1.2.7. Правил).

Матеріали справи містять укладений сторонами Договір №74 від 29.12.2019 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (а.с.12-14) за п. 1.1. якого, останній є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови-постачання електричної енергії виключно побутовим та малим непобутовим споживачам (далі - Споживач) постачальником універсальних послуг (далі - Постачальник) та укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634. 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання Споживача до цього Договору, згідно із заявою-приєднання яка є додатком 1 до цього Договору (далі - Договір №74).

Умови цього Договору розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил дрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312 (далі - ПРРЕЕ), та є однаковими для всіх споживачів. Далі по тексту цього Договору постачальник або споживач іменуються сторона, а разом - сторони (п. 1.2. Договору).

За п. 2.1. Договору №74, постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість спожитої (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Постачальник купує електричну енергію, вироблену з енергії сонячного випромінювання та/або енергії вітру об`єктами електроенергетики (генеруючими установками) приватних домогосподарств, величина встановленої потужності яких не перевищує 30 кВт, за "зеленим" тарифом в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії такими приватними домогосподарствами на підставі укладеного між ним та побутовим споживачем договору про купівлю-продаж електричної енергії за "зеленим" тарифом приватним домогосподарством відповідно до додатку 2 до цього Договору.

Відповідно до п. 2.2. Договору №74, обов`язковою умовою для постачання електричної енергії споживачу є наявність у споживача укладеного в установленому порядку з оператором системи договору про надання послуг з розподілу, на підставі якого споживач набуває право отримувати послугу з розподілу електричної енергії...

Матеріали справи містять укладений сторонами Договір №09-0074 від 29.12.2018 споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії (далі - Договір розподілу (а.с. 15-17)).

Відповідно до п. 2.1. Договору розподілу, оператор системи надає споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року N2 309, та Кодексу систем розподілу затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу за об`єктом споживача, який є Додатком 2 до цього Договору та в особовому рахунку споживача, облікових баз даних оператора системи.

За змістом п. 4.1. Договору №74, постачальник зобов`язався забезпечити безперервність надання послуг.

За пп. 1 п. 6 Договору №74, споживач має право отримувати електричну енергію на умовах, зазначених у цьому Договорі.

Згідно з п. 7.2. Договору №74, відповідач зобов`язався, зокрема, забезпечувати належну якість надання послуг з постачання електричної енергії відповідно до вимог чинного законодавства та цього Договору.

За умовами пп. 4 п. 6.1. Договору №09-0074, оператор системи (відповідач) зобов`язався здійснювати розподіл електричної енергії споживачу із дотриманням показників якості електричної енергії, визначених державними стандартами.

Згідно п. 7.2. Договору №09-0074, споживач має право, зокрема, отримувати якісні послуги з розподілу електричної енергії.

Також зазначеними договорами визначено відповідальність сторін за невиконання ними взятих на себе зобов`язань.

Так, згідно з п. 4.3 Договору № 74, споживач має право на отримання компенсації за недотримання показників комерційної якості надання послуг постачальником. Постачальник зобов`язується надавати компенсацію споживачу за недотримання показників комерційної якості надання послуг постачальником у порядку, затвердженому регулятором, опублікувати на своєму офіційному веб-сайті порядок надання компенсацій та їх розміри.

Відповідно до пп.11 п. 6.1 цього Договору, споживач має право отримувати відшкодування збитків від постачальника, що понесені споживачем у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням постачальником своїх зобов`язань перед споживачем, відповідно до умов цього договору та вимог чинного законодавства.

Згідно з п.9.3 Договору № 74, постачальник відшкодовує споживачу збитки, понесені споживачем у зв`язку з припиненням постачання електричної енергії споживачу оператором системи на виконання безпідставного доручення постачальника, в обсягах, передбачених ПРРЕЕ.

У пункті 9.5 Договору № 74 сторони погодили, що порядок документального підтвердження порушень умов цього Договору, а також відшкодування збитків встановлюється ПРРЕЕ.

За умовами п. 8.1. Договору №09-0074, оператор системи несе відповідальність за розподіл електричної енергії споживачу: в обсягах та із забезпеченням договірної величини потужності, визначеними згідно з вимогами цього Договору; із дотриманням вимог щодо фактичної категорії надійності електрозабезпечення об`єкта (об`єктів) споживача; із дотриманням показників якості електричної енергії на межі балансової належності електромереж об`єкта (об`єктів) споживача.

Оператор системи несе відповідальність за збитки заподіяні споживачу у разі розподілу електричної енергії, параметри якості якої перебувають поза межами показників, визначених державними стандартами, або у разі припинення чи обмеження електропостачання із порушенням ПРРЕЕ в розмірі і порядку, визначених відповідно до законодавства (п. 8.2. Договору №09-0074).

Оператор системи не несе відповідальності за майнову шкоду, заподіяну Споживачу або третім особам внаслідок припинення або обмеження електропостачання, здійсненого у встановленому ПРРЕЕ порядку (п. 8.3. Договору №09-00740).

Оператор системи не несе відповідальності за тимчасове припинення постачання електричної енергії, відпуск електричної енергії, параметри якості якої не відповідають показникам, зазначеним у договорі, або за шкоду, заподіяну Споживачу, якщо доведе, що вони виникли не з його вини, а з вини Споживача або внаслідок дії обставин непереборної сили (п. 8.4. Договору №09-00740).

У разі порушення розрахункового обліку з вини cпоживача cпоживач сплачує Оператору системи вартість необлікованої електричної енергії, визначену відповідно до вимог ПРРЕЕ (п. 8.5 Договору №09-00740).

Згідно п. 8.9 Договору №09-00740, у разі виявлення однією із cторін порушень умов Договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох Сторін у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складення акта. Сторона, яка здійснила таке порушення, не може без поважних причин відмовитись від складення та підписання відповідного акту. У разі відмови сторони, що здійснила порушення, від підписання акту, в акті робиться запис про відмову. Якщо акт на місці складення підписали не менше 3 уповноважених представників сторони, що склали акт, такий акт вважається дійсним.

Зважаючи на обґрунтування позовних вимог тим, що за даними позивача, до відкриття провадження у справі, відповідач порушував умови укладених Договорів, здійснюючи систематичне припинення електричної енергії на об`єкти позивача, на підтвердження чого надано заяви, складені в період з 25.10.2019 по 05.02.2, слід зазначити, що отримання заяв позивача у вказаний період підтверджено відповідями Коростишівського району електричних мереж АТ "Житомиробленерго" (а.с. 49-62) згідно яких, останній, зокрема, повідомляє, що: в період з 24.10.2019 по 28.10.2019 відключень в мережах АТ "Житомиробленерго" від яких заживлений позивач, не було; в період з 01.11.2019 по даний час АТ "Житомиробленерго" в особі Коростишівського РЕМ, як оператор системи, у відповідності до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 та Кодексу системи розподілу, а також договору, надав послугу з розподілу (передачі) електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №309 та Кодексу систем розподілу в точці приєднання, а саме до межі експлуатаційної відповідальності та балансової належності, до точки, в якій відбувається зміна власника електричної енергії (а.с. 49-62).

Представник позивача вважає, що саме працівниками Коростишівського РЕМ АТ "Житомиробленерго" в ЗТП-340 було встановлено електромагнітний контактор, тобто апарат, який використовується для частих дистанційних відключень та відключень силових електричних ланцюгів в нормальному режимі роботи, за допомогою якого здійснювалось систематичне відключення електропостачання ФОП Кравчука М.Д.

В судовому засіданні 11.12.2020 було заслухано пояснення спеціалістів (електротехніків) ПП Енергопуск" та АТ "Житомиробленерго".

Зокрема, електротехнік АТ "Житомиробленерго" пояснив, що дистанційно відключати позивача від електроенергії відповідач не може, оскільки у останнього відсутнє для цього спецобладнання. Вказав, що у щитовій працівниками відповідача було встановлено додаткове обладнання для здійснення технічного обліку з передачею даних, з метою встановлення, чи співпадають показники, що передаються споживачем із показниками, що споживає споживач. Зокрема, було встановлено ще один додатковий (контрольний) лічильник, який не є розрахунковим.

На запитання представника позивача, спеціаліст АТ "Житомиробленерго" вказав, що параметри якості поставленої позивачу електричної енергії не перевірялися, оскільки скарг позивача щодо якості не було. На запитання судді, також пояснив, що збій електропостачання, який відбувся в електромережі позивача, технічними засобами відповідача не фіксується, а якщо відключення відбулося на лінії відповідача - фіксується. Однак зауважив, що враховуючи потужність, яку використовує позивач, збої електропостачання в електро мережі відповідача також не могли бути зафіксовані.

За вказаного суд розцінює як достовірні твердження обох сторін про відсутність підстав вважати причиною відключення несправності у електричних мережах як позивача, так і відповідача. До того ж, жодних доказів на підтвердження будь - яких несправності у електромережах сторін матеріали справи не містять.

Також суд бере до уваги пояснення спеціалістів про те, що будь - яке відключення електроенергії, внаслідок спрацювання запобіжників в силу тих чи інших обставин, потребує механічного усунення такого припинення електропостачання, тобто не може відновлюватися самостійно. Що додатково свідчить про припинення електропостачання з причин, які не пов`язані із несправностями мережі електропостачання позивача.

Надані позивачем Технічні звіти та протоколи, складені ПП "Енергопуск", згідно яких за результатами випробовування перехідний опір контактів в нормі, опір розтікання в нормі, опір ізоляції в нормі, вимірювання навантаження в мережі в нормі, за встановлених обставин, з урахуванням пояснень спеціалістів, суд також розцінює як належні докази у справі, які підтверджують саме відсутність таких несправностей у мережі позивача.

При перегляді в судовому засіданні відеозаписів на електронних носіях (DVD дисках), наданих представниками сторін до матеріалів справи (а.с. 90, 196), спеціаліст ПП Енергопуск" звернув увагу на те, що в ЗТП - 340 встановлено електромагнітний контактор (а.с. 252 - 254), тобто апарат, який використовується для частих дистанційних включень та відключень силових електричних ланцюгів в нормальному режимі роботи.

Судом встановлено, що зазначена вище інформація відповідає технічним характеристикам та принципу роботи зазначеного пристрою.

Враховуючи наявні в матеріалах справи документи та пояснення спеціалістів (електротехніків) сторін, суд дійшов висновку, що саме відповідач мав технічну можливість здійснювати відключення об`єктів позивача від електропостачання. Відсутність фактів таких відключень під час розгляду справи в суді додатково свідчить про правомірність такого висновку та достовірність встановлених судом обставин, на яких він ґрунтується.

Що стосується твердження позивача, що 10.10.2019 о 7год. 12хв. службові особи AT "Житомиробленерго" (надалі відповідач) в складі 4 осіб прибули на автомобілі SsangYong Rexton чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 до території, де розташовані виробничі приміщення ФОП Кравчук М.Д. та у відсутність позивача або його представників незаконно проникли до виробничих приміщень ФОП Кравчук М.Д. з невстановленим предметом в руках., суд зазначає таке.

На обґрунтування вказаних обставин позивачем надано DVD - диск (а.с. 90), відеозапис на якому оглядався судом та представниками сторін в судових засіданнях 07.10.2020,15.09.2020,07.10.2020.

Відповідно до п. 7.1. Договору №74, постачальник має право, зокрема, безперешкодного доступу до розрахункових засобів вимірювальної техніки споживача для перевірки показників фактично спожитих споживачем обсягів електричної енергії; проводити разом із споживачем звіряння фактично спожитих обсягів електричної енергії з підписанням відповідного акта.

Аналогічні приписи містить пп. 2 п. 7.1 Договору №09-00740, згідно якого оператор системи має право на безперешкодний доступ (за пред`явленням службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки та контрольного огляду вузла вимірювання , контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого ПРРЕЕ порядку та умов договору.

Вказане узгоджується з п. 5.1.1. Правил, згідно якого оператор системи має право, зокрема, на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності оператора системи; проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії; на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору; встановлювати технічні засоби, які обмежують розподіл (передачу) електричної енергії споживачу у межах потужності, передбаченої договором; тимчасово припиняти розподіл (передачу) електричної енергії, обмежувати обсяг розподілу (передачі) електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди у випадках та порядку, передбачених цими Правилами та Кодексом систем розподілу, зокрема у зв`язку із заборгованістю споживача за договором про користування електричною енергією та/або договором про постачання електричної енергії, які продовжують свою дію в частині регулювання відносин сторін щодо заборгованості (переплати) за цими договорами, нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо; на отримання доступу до засобів вимірювальної техніки, систем автоматизованого вимірювання та баз даних результатів такого вимірювання (з метою отримання інформації) для контролю обсягів розподілу електричної енергії та величини потужності; надавати обов`язкові до виконання вимоги щодо приведення належних споживачу (щодо якого оператор системи виконує роль постачальника послуг комерційного обліку) розрахункових засобів вимірювання і схем їх підключення у відповідність до вимог цих Правил, Кодексу комерційного обліку та нормативно-технічних документів; вимагати від споживача дотримання режимів відбору потужності на рівні, визначеному умовами договору; перевіряти схеми приєднання струмоприймачів споживача, які беруть участь у регулюванні навантаження в електромережі, а також перевіряти працездатність установлених у споживача пристроїв протиаварійної автоматики та інших пристроїв, що забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі; контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики.

Аналізуючи вищевказані умови Договорів та Правил, суд дійшов висновку, що працівники відповідача мали право на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача. Також з відеозаписів вбачається, що вказане приміщення позивача було відчинене на час прибуття працівників відповідача. За вказаного, суд вважає безпідставними твердження позивача про незаконне проникнення. До того ж, прибуття працівників АТ "Житомиробленерго" о 07:12 год. 10.10.2019 не мало жодних юридичних наслідків для позивача, згідно договірних відносин між сторонами, оскільки документально не оформлялося.

Слід зазначити, що матеріали справи містять Акт про порушення №024333 (ПРРЕЕ), складений працівниками Коростишівського району електричних мереж АТ "Житомиробленерго" 10.10.2019 об 11 год.15 хв (а.с.162), яким було встановлено порушення обліку електричної енергії: п. 5.5.13 п.п. 4, шляхом інших дій споживача, що призвели до зміни показників приладу електричного обліку, а саме, споживачем застосовано пристрій для зупинки електролічильника. Вказаний Акт містить відмітку про те, що ФОП М.Д. Кравчук від підпису відмовився. Акт підписаний представниками оператора системи та двома свідками та вказано, що під час перевірки здійснювалась фото та відеофіксація.

За результатами розгляду вказаного акта, 28.05.2020 комісією з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ (а.с .166) було винесено рішення. Однак вказане рішення не входить до предмета дослідження у даній справі, оскільки жодних позовних вимог щодо нього не заявлялося.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

У статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина 1 статті 16 ЦК України).

З огляду на положення статті 4 ГПК України і статей 15, 16 ЦК України підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорення. Отже, задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) цього права відповідачем з урахуванням належно обраного способу судового захисту.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який одночасно становить спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

При цьому позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 912/1856/16, від 24.12.2019 у справі № 902/377/19).

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові (аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 910/1972/17, від 23.05.2019 у справі № 920/301/18, від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18, від 24.12.2019 у справі № 902/377/19).

Судом взято до уваги, що при обґрунтуванні позову ФОП Кравчук М.Д. наголошує, що на його думку, дії відповідача щодо систематичного відключення електропостачання є грубим порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 та заподіюють йому матеріальних збитків, позбавляють працівників позивача права на отримання роботи та відповідної оплати праці. Натомість, згідно прохальної частини позовної заяви, позивач ставить вимогу зобов`язати АТ "Житомиробленерго" належним чином виконувати умови договорів постачання електричної енергії №74 від 29.12.2018 та розподілу електричної енергії №09-0074 від 29.12.2018.

Також просить визнати незаконними дії АТ "Житомиробленерго", що виразились в незаконному проникненні 10 жовтня 2019 року о 7 годині 12 хвилин до виробничих приміщень, розташованих в м.Коростишів по вулиці Різдвяній, 90-а без повідомлення та присутності ФОП Кравчука Миколи Дмитровича, однак не зазначає вимоги про усунення наслідків таких дій.

При цьому, як було з`ясовано під час розгляду справи, заявлені позовні вимоги не пов`язані між собою, не витікають одна з одної та не матимуть наслідком відновлення порушеного права заявника, оскільки механізм їх виконання відсутній.

Відтак, не зважаючи на висновок суду про обгрунтованість доводів позивача в частині порушення відповідачем умов укладених сторонами договорів щодо безперервного електропостачання, яке мало місце до звернення позивача до суду, обраний позивачем спосіб захисту не сприяє ефективному відновленню порушеного права позивача та є неналежним способом захисту прав у розумінні частини другої статті 16 ЦК України та частини другої статті 20 ГК України.

Отже, правильно обраний спосіб захисту порушеного права повинен, з однієї сторони, відповідати за своєю правовою природою суті спірних правовідносин, а з іншої - передбачати конкретний механізм захисту порушеного права, тобто мати відображення в сформульованих відповідним чином позовних вимогах, які дадуть змогу безумовно виконати таке рішення у разі задоволення судом вимог.

Тому обраний позивачем спосіб захисту у вигляді визнання незаконними дій відповідача та зобов`язання відповідача належним чином виконувати умови договорів постачання електричної енергії та розподілу електричної енергії не підлягає задоволенню, оскільки не призведе до захисту чи поновленню його порушеного права.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статей 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (частина перша статті 79 Господарського процесуального кодексу України).

За вказаного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 73-79, 86, 123, 129, 233, 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Кравчука Миколи Дмитровича до Акціонерного товариства "Житомиробленерго" відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 24.12.20

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - у справу;

2,3 - сторонам (рек.)