РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.12.2020Справа № 910/3511/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. при секретарі судового засідання Макарчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" до Державної установи "Інститут травматології та ортопедії Національної Академії медичних наук України" про відшкодування 93 334,68 грн., за участю представників позивача - Байправ М.С., довіреність № 19/02-20_Б, відповідача - Тетарчук І.В., ордер серія КС №711061 від 26.03.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просив про відшкодування шкоди в розмірі 93 334,68 грн. на підставі ст.ст. 16, 22, 993, 1166 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2020 року відкрито провадження, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

26.03.2020 року через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2020 року, суд ухвалив перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 06.05.2020 року.

14.04.2020 року через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити в позові з тих підстав, що позивачем не доведено того, що: крига впала саме з даху будинку по вул.Бульварно-Кудрявська, 27; що пошкоджений автомобіль знаходився у спеціально обладнаному місці для паркування в порушення Правил дорожнього руху, а також позивачем до позовної заяви не додано доказів вини відповідача у заподіянні збитків, а саме постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за невиконання обов`язків щодо очищення даху будинку.

04.05.2020 року через канцелярію суду позивачем надано відповідь на відзив.

06.05.2020 року справу знято з розгляду без визначення дати наступного судового засідання, у зв`язку з попередженням виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19.

25.05.2020 року через канцелярію суду від відповідача надійшли заперечення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2020 року судом викликано сторін в судове засідання на 30.09.2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.10.2020 року.

09.12.2020 року у судовому засіданні оголошено перерву на 14.12.2020 року.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.05.2017 року між Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" та ОСОБА_1 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту CLAU № 9045 (далі - договір), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, які не суперечать чинному законодавству України та пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «Suzuki», державний номер НОМЕР_1 (далі - застрахований ТЗ).

09.03.2018 року у результаті падіння криги та снігу з даху будинку за адресою: м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська. 27, було пошкоджено застрахований ТЗ, що підтверджується матеріалами перевірки Шевченківського УП ГУНП у м.Києві про результати розгляду звернення від ОСОБА_1 ЖЄО (журнал єдиного обліку) №18096/5208 від 09.03.2018 року.

12.11.2019 року ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» звернулося із запитом до НАМН України з проханням надати інформацію хто є балансоутримувачем будівлі за адресою м.Київ, вул. Бульварно-Кудрявеька, 27 станом на 09.03.2018 року.

НАМН України листом вих. №5-08/2012 від 19.11.2019 року повідомило позивача, що будівля за адресою м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявеька, 27 станом на 09.03.2018 року перебуває на балансі ДУ «Інститут травматології та ортопедії НАМН України».

25.04.2018 року до позивача звернувся ОСОБА_1 із заявою про виплату страхового відшкодування вх. № 15/04/9.01/0591.18 у зв`язку з пошкодженням 09.03.2018 року застрахованого ТЗ, у результаті падіння криги та снігу з даху будинку за адресою: м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявеька, 27, що є страховим випадком відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до рахунків №ГДрС-0001505 від 28.03.2018 року та рахунком №ГДрС-0002250 від 25.04.2018 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Suzuki», державний номер НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження внаслідок падіння на нього 09.03.2018 року криги становить 93 334, 68 грн.

16.05.2018 року ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» на підставі страхового акту №1442 від 04.05.2018 року, здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 93 334, 68 грн., що підтверджується платіжним дорученням №5250 від 16.05.2018 року.

Згідно ст. 979 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (ст. 993 ЦК України).

Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток власнику автомобіля «Suzuki», державний номер НОМЕР_1 внаслідок падіння на нього 09.03.2018 року криги.

Відповідно до ст. 22 ЦК України під збитками як різновидом майнової шкоди розуміються втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За змістом ст. 1166 ЦК для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Тобто, за положеннями ч. 2 ст. 1166 ЦК України обов`язок доведення відсутності вини покладається саме на особу, яка завдала шкоди, і у разі доведення відсутності вини така особа звільняється від цивільної відповідальності.

Відповідно до ч.1, 2 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач зобов`язаний забезпечувати управління майном власними силами або укладати договір з юридичними особами на управління майном, забезпечувати умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил, забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Згідно з п. 1.5. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України № 76 від 17 травня 2005 року, та п. 1.1.8.6. Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України № 150 від 10 серпня 2004 року, балансоутримувач зобов`язаний регулярно виконувати роботи по скиданню з дахів і покрівель снігу та льоду.

Тобто, відповідач, як балансоутримувач будинку був зобов`язаний регулярно виконувати роботи по скиданню з дахів і покрівель снігу та льоду.

Судом надано належну оцінку доводам викладеним у відзиві на позовну заяву, проте посилання відповідача на те, що позивачем не доведено того, що: крига впала саме з даху будинку по вул.Бульварно-Кудрявська, 27; що пошкоджений автомобіль знаходився у спеціально обладнаному місці для паркування в порушення Правил дорожнього руху, а також позивачем до позовної заяви не додано доказів вини відповідача у заподіянні збитків, а саме постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за невиконання обов`язків щодо очищення даху будинку не приймаються судом до уваги з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів перевірки проведеної Шевченківським УП ГУНП у м.Києві за результатами розгляду звернення від ОСОБА_1 ЖЄО (журнал єдиного обліку) №18096/5208 від 09.03.2018 року адресою місця події вказано саме: вул.Бульварно-Кудрявська, 27 в місті Києві іншої адреси місцезнаходження пошкодженого транспортного засобу працівниками поліції не зазначено.

Також суд, не приймає до уваги посилання відповідача у відзиві на те, що водієм автомобілю «Suzuki», державний номер НОМЕР_1 було порушено правила стоянки та припарковано автомобіль в непризначеному для цього місці, оскільки відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Матеріали справи не містять доказів того, що водія автомобіля «Suzuki», державний номер НОМЕР_1 09.03.2018 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху. Отже відповідачем не доведено, що пошкоджений автомобіль було припарковано в забороненому для цього місці.

Посилання відповідача на те, що позивачем до позовної заяви не додано доказів вини відповідача у заподіянні збитків, а саме постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за невиконання обов`язків щодо очищення даху будинку є безпідставним з огляду на те, що законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, відсутність вини в своєму діянні (бездіяльності) повинен довести саме відповідач. Разом з тим, первісно позивач повинен довести факт заподіяння такої шкоди відповідачем її розмір та причинний зв`язок між заподіянням шкоди і діями чи бездіяльністю відповідача, а відсутність постанови про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності не є підставою для звільнення його від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду.

Відповідач не надав суду жодних доказів відсутності своєї вини у завданні шкоди застрахованому позивачем автомобілю.

Отже, матеріалами справи підтверджується склад цивільного правопорушення, а саме, шкода завдана майну (автомобілю) «Suzuki», державний номер НОМЕР_1 , протиправна поведінка відповідача, що полягала у невиконанні п. 1.5. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою (саме в результаті невиконання своїх обов`язків відповідачем була спричинена шкода автомобілю), та вина відповідача, відсутність якої останнім не доведена.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, а тому позовні вимоги про відшкодування йому 93 334 грн. 68 коп. майнової шкоди обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державної установи "Інститут травматології та ортопедії Національної Академії медичних наук України" (01601, м.Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 27, код 02012007) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" (08131, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 56, код 35429675) 93 334 (дев`яносто три тисячі триста тридцять чотири) грн. 68 коп. майнової шкоди та 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 24.12.2020р.

Суддя С.О. Чебикіна