ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2020 р. cправа № 914/2751/16

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Мазовіта А.Б., суддів Кітаєвої С.Б., Матвіїва Р.І., при секретарі Андрусику В. Д., розглянувши матеріали справи

за позовом:ОСОБА_1 , м. Львів;
до відповідача-1: Товариства з додатковою відповідальністю «Львівська фірма «Юність», м. Львів;
до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська фірма «Юність», м. Львів;
до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська фабрика «Юність», м. Львів;
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1:ОСОБА_2 , м. Львів;
за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1:ОСОБА_3 , м. Львів;
про:виплату вартості частини майна у статутному капіталі товариства.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-1: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/2751/16 за позовом ОСОБА_1 , м. Львів до Товариства з додатковою відповідальністю «Львівська фірма «Юність», м. Львів, Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська фірма «Юність», м. Львів, Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська фабрика «Юність», м. Львів, за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_2 , м. Львів, за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_3 , м. Львів, про виплату вартості частини майна у статутному капіталі товариства.

Хід розгляду справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Ухвалою суду від 23.11.2020 провадження у справі № 914/2751/16 поновлено, призначено справу до розгляду на 10.12.2020.

Через канцелярію суду позивач 07.12.2020 подав клопотання від 23.11.2020 (вх. № 34974/20 від 07.12.2020), яким надав свої пояснення щодо суті спору.

Позивач в підготовче засідання 10.12.2020 не з`явився. На електронну адресу суду від позивача 10.12.2020 надійшло клопотання б/н від 10.12.2020 (вх. № 3209/20 від 10.12.2020) про продовження строку підготовчого засідання та про відкладення розгляду справи для надання позивачу можливості надати суду висновок судового експерта в доведення заявленого розміру позовних вимог.

Представник відповідача 1 в підготовче засідання 10.12.2020 не з`явився. На електронну адресу суду від відповідача 1 10.12.2020 надійшло клопотання № 09/12-2 від 09.12.2020 (вх. № 35335/20 від 10.12.2020) про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі.

Відповідач 2 явки повноважного представника в підготовче засідання 10.12.202 не забезпечив. На електронну адресу суду від відповідача 2 10.12.2020 надійшло клопотання б/н б/д про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі.

Представник відповідача 3 в підготовче засідання 10.12.2020 не з`явився.

Представник третьої особи 1 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 в підготовче засідання 10.12.2020 не з`явився.

Третя особа 2 не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 явки повноважного представника в підготовче засідання 10.12.2020 не забезпечила.

Суд, розглянувши клопотання позивача, відповідача -1 та відповідача 2, вирішив їх задовольнити.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV практика Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Згідно п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Так, положеннями п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи клопотання позивача, відповідача -1, відповідача 2 та поважність причин їх неявки, відсутність представників відповідача 3 та третіх осіб, з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, принципів рівності та змагальності сторін, суд вирішив відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 202, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ

1. Відкласти підготовче засідання на 12.01.21 об 11:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №7.

3. Явка представників сторін в підготовче засідання обов`язкова.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

5. Веб-адреса суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Головуючий суддя А.Б. Мазовіта

Суддя С.Б. Кітаєва

Суддя Р.І. Матвіїв