ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2988/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-Тайс до фермерського господарства „Зірка-Б про стягнення 177 972,06 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-Тайс (далі по тексту ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс) звернулось до господарського суду з позовною заявою до фермерського господарства „Зірка-Б (далі по тексту ФГ „Зірка-Б) про стягнення грошових коштів у розмірі 177 972,06 грн., які складаються із пені у розмірі 6410,77 грн., 30% річних у розмірі 106 721,65 грн., збитків від інфляції у розмірі 64 839,64 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе грошових зобов`язань за договором купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу №08-03-2009 від 02.03.2009р. в частині своєчасної оплати вартості поставленого товару.

Ухвалою суду від 26.10.2020р. дана справа була призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження; встановлено відповідачу 15-ти денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов та заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; встановлено позивачу 5-ти денний строк з дня вручення відзиву на позов для подання відповіді на відзив; встановлено відповідачу триденний строк з дня вручення відповіді на відзив для подання заперечень на відповідь на відзив.

Відповідно до ч. ч. 5, 9 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження свідки не викликаються. У випадку, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх достовірності, суд не бере до уваги показання свідка.

ФГ „Зірка-Б було повідомлено судом про відкриття провадження по даній справі в порядку письмового провадження шляхом направлення ухвали про відкриття провадження по справі від 26.10.2020р. на адресу відповідача, яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 67620, Одеська область, Біляївський район, село Сонячне, вул. Котовського, 3.

20.11.2020р. до господарського суду було повернуто рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення разом із конвертом та ухвалою суду від 26.10.2020р. у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

З огляду на викладене, господарський суд доходить висновку про належне повідомлення ФГ „Зірка-Б про розгляд судом даного спору. Оскільки ФГ „Зірка-Б не було надано суду відзиву на позов, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 178 ГПК України.

06.11.2020р. до господарського суду від ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи листа Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області МЮ України ПМУЮ (м. Одеса) №10.04-6728 від 23.10.2020р. При цьому, клопотання про поновлення строку для подання до суду вказаного документу, а також доказів надсилання його на адресу відповідача позивачем суду надано не було.

Згідно з ч. 3 ст. 74, ч. 2 ст. 80 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Приписами ч. ч. 8, 9 ст. 80 ГПК України врегульовано, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Враховуючи порушення ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс порядку подання до суду вказаного вище доказу, судом під час вирішення даного спору лист Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області МЮ України ПМУЮ (м. Одеса) №10.04-6728 від 23.10.2020р. не враховується.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

02.03.2009р. між ТОВ „Тридента Агро (Продавець) та ФГ „Зірка-Б (Покупець) було укладено договір купівлі - продажу на умовах відстрочення платежу №08-03-2009, відповідно до п. 1.1, 1.2 якого цей договір визначає умови купівлі-продажу засобів захисту рослин на умовах відстрочення платежу. Предметом договору є товар, який належить Продавцю на момент укладення договору або буде набутий у майбутньому.

Відповідно до п. 4.6 договору купівлі - продажу на умовах відстрочення платежу №08-03-2009 від 02.03.2009р. право власності на товар, а також ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить від Покупця після передачі товару та підписання відповідних документів (накладних), що свідчать про прийом Покупцем товару.

Згідно з п. 5.3 договору купівлі - продажу на умовах відстрочення платежу №08-03-2009 від 02.03.2009р. оплата товару проводиться наступним чином: 30% від вартості товару оплачуються Покупцем протягом 3 робочих днів з моменту підписання даного договору; 70% - оплачуються Покупцем у строк до 01.11.2009р.

Відповідно до п. п. 8.2, 8.3 договору купівлі - продажу на умовах відстрочення платежу №08-03-2009 від 02.03.2009р. за прострочення виконання зобов`язання Покупець зобов`язаний сплатній на користь Продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення. Сторони, відповідно до ст. 259 ЦК України, домовились про, що строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій становить п`ять років з моменту підписання даного договору. Крім цього, сторони, відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України, домовились про те, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань за даним договором, здійснюється протягом п`яти років.

Згідно з п. 8.6 договору купівлі - продажу на умовах відстрочення платежу №08-03-2009 від 02.03.2009р. сторони, згідно п. 2 ст. 625 ЦК України дійшли згоди, що Покупець у випадку прострочення оплати товару за користування коштами Продавця сплачує на користь останньою 30% річних.

Рішенням господарського суду Одеської області від 17.03.2010р. по справі №26/280-09-6406 позовні вимоги ТОВ „Тридента Агро до ФГ „Зірка-Б було задоволено шляхом присудження до стягнення на користь позивача суми основного боргу в розмірі 36 730,80 грн., пені в розмірі 969,60 грн., 30 % річних в розмірі 1417,52 грн., штрафу в розмірі 7346,16 грн., збитків від інфляції в сумі 404,04 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З рішення суду від 17.03.2010р. по справі № 26/280-09-6406 вбачається, що ТОВ „Тридента Агро на виконання договору №08-03-2009 від 02.03.2009р. було поставлено товар на загальну суму 52 930,8 грн., який був оплачений відповідачем частково на суму 16 200,00 грн., а отже, залишок боргу за договором складав 36 730,80 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 10.02.2012р. по справі № 14-19/17-4520-2011 позовні вимоги фізичної особи-підприємця Грищенко Олександра Миколайовича до ФГ „Зірка-Б було задоволено повністю, присуджено до стягнення на користь позивача пеню у розмірі 7 462, 88 грн., інфляційні витрати у розмірі 4113, 85 грн., 30% відсотків річних у розмірі 12 287, 33 грн.

В процесі розгляду справи №14-19/17-4520-2011 судом було встановлено, що 04.02.2011р. між ТОВ „Тридента Агро та фізичною особою підприємцем Грищенко Олександром Михайловичем було укладено угоду №1/1-ТА про заміну кредитора за договором купівлі - продажу на умовах відстрочення платежу №08-03-2009 від 02.03.2009р. Крім того, з рішення суду від 10.02.2012р. по справі № 14-19/17-4520-2011 вбачається, що пеня, збитки від інфляції та 30% річних були розраховані позивачем протягом періоду з 18.12.2009р. по 04.02.2011р.

25.01.2013р. між фізичною особою-підприємцем Грищенко Олександром Миколайовичем та ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс було укладено угоду №25/01-19 про заміну кредитора у зобов`язанні, відповідно до умов якої останньому було відступлено право вимоги за договором №08-03-2009 від 02.03.2009р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.06.2013р. по справі №14-19/17-4520-2011 було замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні №31817834 із примусового виконання наказу від 24.02.2012р. із фізичної особи-підприємця Грищенко Олександра Миколайовича його правонаступником ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс.

26.12.2018р. державним виконавцем Біляївського міськрайонного відділу ДВС було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №42118486 щодо примусового виконання наказу господарського суду від 24.02.2012р., виданого на виконання рішення господарського суду від 10.02.2012р. по справі № 14-19/17-4520-2011, згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.11.2020р. по справі №26/280-09-6406 у задоволенні заяви ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс про видачу дублікату наказу від 29.03.2010р. по справі №26/280-09-6406 було відмовлено.

Звертаючись до суду із позовними вимогами до ФГ „Зірка-Б про стягнення пені у розмірі 6410,77 грн., 30% річних у розмірі 106 721,65 грн., збитків від інфляції у розмірі 64 839,64 грн., ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс було наголошено про наявність підстав для задоволення заявлених позовних вимог, оскільки прийняті на себе за умовами договору купівлі - продажу на умовах відстрочення платежу №08-03-2009 від 02.03.2009р. зобов`язання в частині оплати товару у розмірі 36 730,80 грн. так і не були виконанні з боку ФГ „Зірка-Б.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить із наступного.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

В силу положень ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В силу положень ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку із порушенням відповідачем прийнятих на себе грошових зобов`язань за договором купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу №08-03-2009 від 02.03.2009р. щодо своєчасного перерахування грошових коштів на користь позивача, останнім, в порядку ст. 625 ЦК України, було нараховано відповідачу до сплати 30% річних у розмірі 106 721,65 грн., збитки від інфляції у розмірі 64 839,64 грн. на суму заборгованості у розмірі 36 730,80 грн. протягом періоду з 05.02.2011р. по 13.10.2020р.

Господарський суд зазначає, що за відсутності інших підстав припинення зобов`язання, передбачених договором або законом, зобов`язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов`язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум. Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов`язання.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження погашення ФГ „Зірка-Б суми боргу у розмірі 36 730,80 грн. за отриманий згідно договору купівлі - продажу на умовах відстрочення платежу №08-03-2009 від 02.03.2009р. товар, відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження виконання відповідачем рішення суду від 17.03.2010р. по справі №26/280-09-6406, господарський суд доходить висновку про доведеність позивачем факту існування невиконаного грошового зобов`язання, а, отже, наявність підстав для вирішення питання про стягнення 30% річних у розмірі 106 721,65 грн., збитків від інфляції у розмірі 64 839,64 грн.

Проаналізувавши здійснений позивачем розрахунок збитків від інфляції та 30 відсотків річних, враховуючи відсутність встановлених чинним законодавством обмежень щодо періоду їх нарахування, господарський суд дійшов висновку про їх правильність та обґрунтованість. Викладене має наслідком необхідність задоволення позовних вимог ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс до ФГ „Зірка-Б шляхом присудження до стягнення на користь позивача 30% річних у розмірі 106 721,65 грн., збитків від інфляції у розмірі 64 839,64 грн.

З посиланням на положення договору купівлі - продажу на умовах відстрочення платежу №08-03-2009 від 02.03.2009р. та приписи чинного законодавства позивачем було нараховано ФГ „Зірка-Б пеню у загальному розмірі 6410,77 грн. за порушення строків оплати вартості поставленого товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення ним зобов`язання. Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов`язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов`язань. Частиною ст. ст. 547, 548 ЦК України встановлено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст. 1 вказаного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГК України розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

При здійсненні нарахування пені слід мати на увазі приписи ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, згідно з якими нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до п. п. 8.2, 8.3 договору купівлі - продажу на умовах відстрочення платежу №08-03-2009 від 02.03.2009р. за прострочення виконання зобов`язання Покупець зобов`язаний сплатній на користь Продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення. Сторони, відповідно до ст. 259 ЦК України, домовились про, що строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій становить п`ять років з моменту підписання даного договору. Крім цього, сторони, відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України, домовились про те, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань за даним договором, здійснюється протягом п`яти років.

Враховуючи встановлений п. 5.3 договору купівлі - продажу на умовах відстрочення платежу №08-03-2009 від 02.03.2009р. кінцевий строк оплати товару - 01.11.2009р., господарський суд доходить висновку про наявність у позивача права здійснювати нарахування пені у строк до 01.11.2014р., тобто протягом п`яти років (п. 8.3 договору).

ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс по тексту поданої до суду заяви було зазначено про нарахування пені протягом періоду з 05.02.2011р. по 13.10.2020р. Проте, фактично пеня була нарахована позивачем протягом періоду з 05.02.2011р. по 22.03.2012р. (411 днів). Перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені у розмірі 6410,77 грн., яка була нарахована на суму боргу у розмірі 36 730,80 грн. протягом періоду з 05.02.2011р. по 22.03.2012р., господарський суд дійшов висновку, що правильним розміром пені є сума у розмірі 6 426,38 грн. Враховуючи відсутність у суду повноважень виходити за межі заявлених позовних вимог, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для присудження до стягнення із відповідача на користь позивача пені у розмірі 6410,77 грн. згідно розрахунку позивача.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Разом з тим, ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України особа, не звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання у разі відсутності у боржника необхідних коштів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку щодо необхідності задоволення заявлених позовних вимог шляхом присудження до стягнення із фермерського господарства „Зірка-Б на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-Тайс пені у розмірі 6410,77 грн., 30% річних у розмірі 106 721,65 грн., збитків від інфляції у розмірі 64 839,64 грн.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладаються судом на відповідача відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236 238, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фермерського господарства „Зірка-Б /67620, Одеська обл., Біляївський р-н, село Сонячне, вул. Котовського, буд. 3; ідентифікаційний код 33485717/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-тайс" /03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315; ідентифікаційний код 38039872/ пеню у розмірі 6 410,77 грн. /шість тисяч чотириста десять грн. 77 коп./, 30% річних у розмірі 106 721,65 грн. /сто шість тисяч сімсот двадцять одна грн. 65 коп./, збитки від інфляції у розмірі 64 839,64 грн. /шістдесят чотири тисячі вісімсот тридцять дев`ять грн. 64 коп./, судовий збір у розмірі 2 670,00 грн. /дві тисячі шістсот сімдесят грн. 00 коп./.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення складено 24 грудня 2020 р.

Суддя С.П. Желєзна