ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2020 року м.Дніпро Справа № 29/5005/6381/2011 (904/4087/20)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Колесник Д.А.

за участю представників сторін:

від ОСОБА_1 : Александрова Тетяна Василівна адвокат, ордер серії ВІ1019267 від 07.09.2020 р.;

від ОСОБА_2 : Александрова Тетяна Василівна адвокат, ордер серії ВІ1019260 від 07.09.2020 р.;

від ОСОБА_3 : Александрова Тетяна Василівна адвокат, ордер серії ВІ1020484 від 21.09.2020 р.;

від ОСОБА_4 : Александрова Тетяна Василівна адвокат, ордер серії ВІ1019702 від 11.09.2020 р.;

від ТОВ "Ольга": Білоцерковець Назар Вікторович адвокат, довіреність №б/н від 08.01.2020 р.;

від ТОВ "Голден Валлет": Кобук Роман Артурович адвокат, довіреність №б/н від 26.12.2019 р.;

розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга" Гусар І.О. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2020 (суддя Суховаров А.В.) у справі № 29/5005/6381/2011 (904/4087/20)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга.", м.Дніпро

до ОСОБА_2 , м.Харків

ОСОБА_3 , м.Харків

ОСОБА_1 , м.Харків

ОСОБА_4 , м.Харків

про забезпечення позову до подання позову

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2020 року у справі №29/5005/6381/2011 (904/4087/20) в задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Ольга." про забезпечення позову відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що за змістом заяви ліквідатора про застосування заходів забезпечення позову ним зазначається обґрунтування саме позовних вимог, з якими ліквідатор ТОВ "Ольга." має намір звернутися до відповідачів, а не обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову.

Також суд зазначив на необґрунтованість заяви ліквідатора щодо необхідності застосування заходів забезпечення позову до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 . Вважав, що посилання заявника на те, що вказані особи перебували на посаді керівників ТОВ "Ольга." в період вчинення правочинів, які, на думку заявника, спрямовані на доведення ТОВ "Ольга." до банкрутства, не є належним доказом необхідності вжиття заходів забезпечення позову до зазначених осіб в порядку та у спосіб, визначений законом.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга" ОСОБА_5 оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі зазначає на порушення судом норм матеріального та процесуального права, не з`ясування обставин, які мають суттєве значення для вирішення питання щодо забезпечення позову у даній справі, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що позивач має намір звернутись до суду з позовом, предметом якого є вимога майнового характеру. Суд не дослідив наявність такої підстави, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Натомість, суд дослідив іншу підставу достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутись до суду.

Також апелянт зазначає, що:

- суд не з`ясував обставини, які підтверджують, що ОСОБА_6 систематично вчиняв дії, спрямовані на уникнення виконання грошових зобов`язань та судових рішень упродовж 2009-2020 років;

- не з`ясував обставини, які свідчать про вчинення ОСОБА_7 дій, спрямованих на фактичне знищення його майна;

-не врахував ризики невиконання рішення через значний розмір позовних вимог;

-висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи, зокрема щодо того, що підстави забезпечення позову, зазначені ТОВ "Ольга.", збігаються з підставами позову та про недоведеність ТОВ "Ольга." співмірності забезпечення позову з позовними вимогами.

Апелянт просить суд скасувати в ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2020 року у справі № 29/5005/6381/2011 (№ 904/4087/20) повністю.

Прийняте нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі заяву Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга." про забезпечення позову від 23.07.2020 року у справі № 29/5005/6381/2011 (№ 904/4087/20):

Накласти арешт (тимчасове обмеження права на відчуження та розпорядження майном) на грошові кошти, що належать ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та обліковуються на рахунках, відкритих у банківських та інших фінансових установах, у національній та іноземній валютах, в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 317 810 496.82 грн. (триста сімнадцять мільйонів вісімсот десять тисяч чотириста дев`яносто шість гривень 82 копійки).

Накласти арешт (тимчасове обмеження права на відчуження та розпорядження майном) на нерухоме майно: житлові будинки літ. А-1, літ. Б-1 з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (загальна площа (кв.м): 184,3, житлова площа (кв.м): 127,1, площа земельної ділянки(кв.м): 946; реєстраційний номер майна: 37233479), належні на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 317 810 496.82 грн. (триста сімнадцять мільйонів вісімсот десять тисяч чотириста дев`яносто шість гривень 82 копійки), без обмеження/позбавлення права користування ним,

Заборонити будь-яким державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, проводити щодо об`єкта нерухомого майна: житлові будинки літ. А-1, літ. Б-1 з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (загальна площа (кв.м): 184,3, житлова площа (кв.м): 127,1, площа земельної ділянки(кв.м): 946; реєстраційний номер майна: 37233479) будь-які реєстраційні дії, спрямовані на його відчуження.

Накласти арешт (тимчасове обмеження права на відчуження та розпорядження майном) на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідея" (; місцезнаходження: 61054, Харківська обл., місто Харків, вулиця Академіка Павлова, будинок 120) у розмірі 100 % (сто відсотків) статутного капіталу, яка належить ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Накласти арешт (тимчасове обмеження права на відчуження та розпорядження майном) на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідалія" (; місцезнаходження: 61044, Харківська обл., місто Харків, проспект Московський, будинок 257) у розмірі 33 % (тридцять три відсотки) статутного капіталу, яка належить ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Заборонити будь-яким державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиняти реєстраційні дії щодо зміни складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідея" (; місцезнаходження: 61054, Харківська обл., місто Харків, вулиця Академіка Павлова, будинок 120).

Заборонити будь-яким державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиняти реєстраційні дії щодо зміни складу засновників та/або власників Іноземного підприємства "Малахіт" (; місцезнаходження: 61044, Харківська обл., місто Харків, проспект Московський, будинок 257).

Заборонити будь-яким державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиняти реєстраційні дії щодо зміни складу учасників Товариства з обмежено відповідальністю "Науково-Виробничий Комплекс Завод Гідропривід" (; місцезнаходження: 61052, Харківська обл., місто Харків, вулиця Мала Панасівська, будинок 1).

Заборонити будь-яким державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиняти реєстраційні дії щодо зміни складу учасників Товариства з обмежено відповідальністю "Скандій" (; місцезнаходження: 61052, Харківська обл., місто Харків, вулиця Мала Панасівська, будинок 1).

Накласти арешт (тимчасове обмеження права на відчуження та розпорядження майном) на грошові кошти, що належать ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) та обліковуються на рахунках, відкритих у банківських та інших фінансових установах, у національній та іноземній валютах, в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 317 810 496.82 грн. (триста сімнадцять мільйонів вісімсот десять тисяч чотириста дев`яносто шість гривень 82 копійки)

Накласти арешт (тимчасове обмеження права на відчуження та розпорядження майном) на грошові кошти, що належать ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) та обліковуються на рахунках, відкритих у банківських та інших фінансових установах, у національній та іноземній валютах, в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 317 810 496.82 грн. (триста сімнадцять мільйонів вісімсот десять тисяч чотириста дев`яносто шість гривень 82 копійки).

Накласти арешт (тимчасове обмеження права на відчуження та розпорядження майном) на частку в розмірі 1/12 об`єкта нерухомого майна - квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (загальна площа (кв.м): 55, житлова площа (кв.м): 30.6; реєстраційний номер майна: 01), належну на праві власності ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_4 ), в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 317 810 496.82 грн. (триста сімнадцять мільйонів вісімсот десять тисяч чотириста дев`яносто шість гривень 82 копійки), без обмеження/позбавлення права користування ним.

Заборонити будь-яким державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проводити щодо частки в розмірі 1/12 об`єкта нерухомого майна - квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (загальна площа (кв.м): 55, житлова площа (кв.м): 30.6; реєстраційний номер майна: 01), належної ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) будь-які реєстраційні дії, спрямовані на її відчуження.

Накласти арешт (тимчасове обмеження права на відчуження та розпорядження майном) на частку в розмірі 1/9 об`єкта нерухомого майна - нежитлові приміщення 1- го поверху №№ 75-1-:-75-6, 75-9 в літ. "А-9", що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 (загальна площа (кв.м): 44.8; реєстраційний номер майна: 1671788), належну на праві власності ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_4 ), в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 317 810 496.82 грн. (триста сімнадцять мільйонів вісімсот десять тисяч чотириста дев`яносто шість гривень 82 копійки), без обмеження/позбавлення права користування ним.

Заборонити будь-яким державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проводити щодо частки в розмірі 1/9 об`єкта нерухомого майна - нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 75-1-:-75-6, 75-9 в літ. "А-9", що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 (загальна площа (кв.м): 44.8; реєстраційний номер майна: 1671788), належної ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) будь-які реєстраційні дії, спрямовані на її відчуження.

Накласти арешт (тимчасове обмеження права на відчуження та розпорядження майном) на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 (РНОКПП:2389Ю7138) та обліковуються на рахунках, відкритих у банківських та інших фінансових установах, у національній та іноземній валютах, в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 317 810 496.82 грн. (триста сімнадцять мільйонів вісімсот десять тисяч чотириста дев`яносто шість гривень 82 копійки).

Накласти арешт (тимчасове обмеження права на відчуження та розпорядження майном) на нерухоме майно: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (загальна площа (кв.м): 64,8, житлова площа (кв.м): 43,4; реєстраційний номер майна: 6616079), належну на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 ), в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 317 810 496.82 грн. (триста сімнадцять мільйонів вісімсот десять тисяч чотириста дев`яносто шість гривень 82 копійки), без обмеження/позбавлення права користування ним.

Заборонити будь-яким державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проводити щодо об`єкта нерухомого майна: квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (загальна площа (кв.м): 64,8, житлова площа (кв.м): 43,4; реєстраційний номер майна: 6616079) будь-які реєстраційні дії, спрямовані на його відчуження.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідачів спростовує її доводи. Зазначає на відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, правомірність висновків оскаржуваної ухвали.

Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

ТОВ "Ольга." надало письмові пояснення, в яких спростовує доводи відзиву на апеляційну скаргу.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову зазначені у ст. 137 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

У пункті 10 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, сторони мають право вжити заходи до забезпечення позову не лише якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, але також і у випадках, коли якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому при виконанні такого рішення та для ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно положень ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч.ч. 1 - 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Колегія суддів поділяє висновок оскаржуваної ухвали про те, що належними та допустимими доказами заява про забезпечення позову не обґрунтована, і доводи ТОВ "Ольга." щодо наявності ризику відчуження майна осіб, які за пред`явленим у майбутньому позовом будуть відповідачами у справі, що в майбутньому унеможливить виконання рішення суду, ґрунтуються на припущеннях ліквідатора Товариства.

З матеріалів справи вбачається, що заявник просить забезпечити позов щодо чотирьох відповідачів - ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Скаржник зазначає, що суд не з`ясував обставини, які підтверджують, що ОСОБА_6 систематично вчиняв дії, спрямовані на ухилення виконання грошових зобов`язань та судових рішень протягом 2009-2020 років.

Між тим, такі доводи безпідставні, оскільки за зазначеними ліквідатором судовими рішеннями встановлена відповідальність юридичних осіб, а не ОСОБА_2 .

Матеріали справи не містять доказів, які дають підстави для висновку про вчинення ОСОБА_2 в зазначений скаржником період дій по відчуженню належного йому майна з метою уникнення відповідальності, в тому числі і субсидіарної, про наявність підстав для якої зазначає заявник.

Навпаки, надані самим заявником докази щодо зареєстрованого майна ОСОБА_2 , належних йому активів, підтверджують зворотнє.

Що стосується відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , то із змісту апеляційної скарги не вбачається посилання апелянта на відповідні докази на спростування висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову до зазначених осіб.

Колегія суддів вважає вірним висновок оскаржуваної ухвали про те, що на стадії розгляду поданої ліквідатором заяви про забезпечення позову до звернення ТОВ"Ольга." до суду з позовом про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ"Ольга." на ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , суд має досліджувати та застосовувати таку підставу для вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Відповідно до правової позиції, що викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 року у справі № 910/1040/18, зазначено, що в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

При цьому, має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Таким чином, суду апеляційної інстанції скаржник не навів докази, на підставі яких подана ним заява має бути задоволена, не спростував висновки оскаржуваної ухвали. За таких обставин апеляційна скарга є не доведеною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2020 року у справі №29/5005/6381/2011 (904/4087/20) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 24.12.2020 року.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л.М. Білецька

Суддя: Ю.Б. Парусніков