ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.12.2020 Справа № 905/1467/20

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В., при секретарі судового засідання Калітіній К.А., у судовому засіданні, розглянувши матеріали справи №905/1467/20

за позовом Управління міського господарства Вугледарської міської ради, м.Вугледар Донецької області,

до Громадської організації Клуб Дуплет, м.Вугледар Донецької області,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Вугледарської міської ради, м.Вугледар Донецької області,

про: розірвання договору №47 від 11.04.2018 оренди індивідуально визначеного (нерухомого та іншого) майна, що є комунальною власністю, стягнення штрафу в сумі 4 389,05 грн. та зобов`язання передати частину адміністративної будівлі,-

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

СУТЬ СПРАВИ:

Управління міського господарства Вугледарської міської ради звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Громадської організації Клуб Дуплет про розірвання договору №47 від 11.04.2018 оренди індивідуально визначеного (нерухомого та іншого) майна, що є комунальною власністю, стягнення штрафу в сумі 4 389,05 грн та зобов`язання передати частину адміністративної будівлі площею 33,55 м2, яка розташована за адресою Донецька область, м. Вугледар, вул. Трифонова, 38а в належному стані.

В обґрунтування позовних вимог заявник посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди №47 від 11.04.2018, а саме порушення строку на укладення договору страхування орендованого майна, що є підставою для його розірвання та стягнення штрафу.

Ухвалою суду від 07.09.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі 905/1467/20; визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 01.10.2020 року об 11:00 год.

28.09.2020 до канцелярії суду від позивача надійшли додаткові пояснення №557 від 24.09.2020 до позовної заяви, в яких останній просить врахувати матеріали комісійного обстеження громадської організації «Клуб Дуплет» при розгляді справи та зазначає, що відповідачем порушено п.4.9 договору, яким на нього покладено обов`язок з установлення засобів пожежогасіння та пожежної сигналізації, їх утримання у справному стані, відсутність яких було встановлено актом комісійного обстеження громадської організації «Клуб Дуплет» від 12.08.2020.

29.09.2020 на електронну адресу суду від відповідача надійшов відзив вих.№29/09 від 29.09.2020 на позовну заяву, в якому останній просить відхилити позовні вимоги в повному обсязі, які такі що не відповідають нормам діючого законодавства, посилаючись на те, що: на момент укладання договору діяли жорсткі карантинні заходи, які унеможливили своєчасне укладання договору страхування та 30.04.2020 відповідний договір укладено; орендоване приміщення укомплектоване засобами пожежогасіння, а встановлення пожежної сигналізації не є необхідним через відсутність у м.Вугледар централізованого пульту протипожежної безпеки; у позивача відсутні речові права на орендоване майно, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

01.10.2020 на електронну адресу суду від позивача надійшла відповідь №561 від 30.09.2020 на відзив, в якому останній підтримує заявлені позовні вимоги та спростовує викладені у відзиві обставини, посилаючись на те, що: спірний договір було укладено майже за два роки до введення карантинних заходів; не усунення порушень встановлених комісією обстеження у сфері техногенної та пожежної безпеки наражає на небезпеку від пожежі студентів, викладачів та персонал навчального закладу, оскільки орендоване приміщення розміщується в адміністративній будівлі, де знаходиться Вугледарський коледж Донецького державного університету управління; та позивач не має речових прав на орендоване майно, оскільки в силу Закону може здійснювати правомочності володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності як орган місцевого самоврядування.

23.10.2020 на електронну адресу суду від відповідача надійшли заперечення №23/01 від 23.10.2020 на відповідь на позовну заяву, в яких останній зазначає, що вимоги позивача є необґрунтованими та незаконними, а аргументи недостатньо підтвердженими, з огляду на те, що: несвоєчасне укладення договору страхування не завдає шкоди позивачу, ним не визначено конкретної статті Цивільного кодексу України де зазначені підставі для дострокового розірвання договору та сам договір не містить такого переліку; обов`язок з установлення засобів пожежогасіння та пожежної сигналізації є обов`язком орендодавця та в договорі не зазначено у разі якої необхідності вони встановлюються; приміщення, яке орендує ГО «Клуб Дуплет» має окремий вхід та не перетинається з Вугледарським коледжем Донецького державного університету управління та інформація, зазначена в акті комісійного обстеження, не є підставою для розірвання договору оскільки встановлені порушення не визначені як такі що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою суду від 27.10.2020 строк підготовчого провадження по справі №905/1467/20 продовжено на 30 днів; підготовче засідання відкладено на 24.11.2020 року об 11:00 год.; залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вугледарську міську раду на стороні позивача.

12.11.2020 до канцелярії суду від Вугледарської міської ради надійшла заява №0.11/37-6629/0/8-20 від 05.11.2020, в якій остання підтримує позовні вимоги Управління міського господарства Вугледарської міської ради та просить їх задовольнити у повному обсязі.

23.11.2020 на електронну адресу суду від позивача надійшла відповідь №01-11-783/0/71-20-0.314 від 23.11.2020 на заперечення на відзив, в яких останній не погоджується з доводами відповідача та підтримує заявлені позовні вимоги.

Ухвалою суду від 24.11.2020 закрито підготовче провадження по справі №905/1467/20 та призначено розгляд справи на 22.12.2020 року, явка сторін визнана необов`язковою.

16.12.2020 до канцелярії суд від третьої особи надійшла заява №011/37-7416/0/8-20 від 10.12.2020 про розгляд справи без участі представника.

Представники позивача, відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

У відповідності до ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору справа розглядається відповідно до ст.202 ГПК України без явки сторін за наявними в ній матеріалами.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, суд,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2018 між Комунальним підприємством «Водоканал» Вугледарської міської ради (надалі - Орендодавець) та Громадською організацією «Клуб Дуплет» (надалі - Орендар) укладено договір оренди №47 індивідуально визначеного (нерухомого та іншого) майна, що є комунальною власністю, відповідно до п.1.1 якого, Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування частину адміністративної будівлі, площею 77,50 м2, (надалі - Майно), розміщене за адресою: м.Вугледар, вул.Трифонова, 38а, вартість якого визначена згідно звіту про незалежну оцінку вартості майна та складає 105 337 грн. 00 коп.(сто п`ять тисяч триста тридцять сім гривень 00 коп.). Майно передається в оренду з метою розміщення громадської організації «Клуб Дуплет», яка не веде комерційну діяльність згідно Статуту та не є прибутковою (п.1.2 договору).

Згідно п.2.1 договору, Орендар вступає у строкове платне користування Майном у термін зазначений в цьому договорі, але не раніше дати підписання Сторонами цього Договору та акту приймання передачі Майна, який є невід`ємною частиною цього Договору (додаток №2).

В разі розірвання договору, закінчення строку його дії та /або відмови від його продовження або банкрутства Орендаря, Орендар повинен повернути Орендодавцю орендоване приміщення у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання повідомлення Орендодавця за актом прийому-передачі Майна. Майно вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання передачі (п.2.4). Передача Майна в оренду здійснюється за вартістю, визначеною у звіті про незалежну оцінку вартості майна ТОВ «Інжиніринговий центр «Екскон» (п.2.5).

У розділі 4 договору передбачено обов`язки Орендаря, зокрема, забезпечити збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, здійснювати заходи протипожежної безпеки; впродовж тижня після укладення Договору: застрахувати орендоване Майно не менше ніж на його балансову вартість на користь Орендодавця в порядку, визначеному чинним законодавством України (п.4.6.1); відповідно до Наказу Міністерства надзвичайний ситуацій України №1185 від 10.09.2012 р обов`язки з установлення засобів пожежогасіння та пожежної сигналізації (при її необхідності), а так само їх утримання у справному стані, покладені на Орендаря.

Орендар має право використовувати орендоване Майно відповідно до його призначення та умов цього Договору. У разі невиконання даного пункту з Орендаря стягується штраф у сумі п`ятикратного розміру місячної орендної плати. Крім того, Орендодавець вправі вимагати дострокового розірвання Договору оренди (п.5.1).

Орендодавець має право: контролювати стан і напрями використання Майна, переданого в оренду за цим Договором (п.7.1); виступати з ініціативою, щодо внесення змін до цього Договору або його розірвання в разі погіршення стану орендованого Майна внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов цього Договору Орендарем (п.7.2).

Відповідно до п.п.8.3, 8.4 договору, за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором сторони несуть відповідальність відповідно до вимог чинного законодавства України. Спори, що виникають за цим Договором або у зв`язку з ним , не вирішені шляхом переговорів, вирішуються в судовому порядку.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 28 лютого 2021р. (п.9.1).

Вказаний договір підписано уповноваженими представника та скріплено печатками Сторін.

Додатком №1 до договору, визначено розмір орендної плати за частину адміністративної будівлі.

Згідно з актом приймання-передачі індивідуально визначеного (нерухомого та іншого) майна, що є комунальною власністю, який є невід`ємною та складовою частиною договору, Орендодавець здав, а Орендар прийняв частину адміністративної будівлі, площею 77, 50м2, розміщене за адресою:м.Вугледар, вул.Трифонова, 38а в задовільному стані.

Рішенням Вугледарської міської ради від 19.10.2018 №7/36-3 «Про безоплатну передачу основних засобів від комунального підприємства «Водоканал» Вугледарської міської ради» комунальному підприємству «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» передано безоплатно з балансу комунального підприємства «Водоканал» Вугледарської міської ради» на баланс комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» основні засоби згідно з Переліком (в т.ч. адміністративна будівля, розташована за адресою: м.Вугледар, вул.Трифонова, 38а) для здійснення її експлуатації; визначено, що адміністративна будівля, розташована за адресою: м.Вугледар, вул.Трифонова, 38а передається комунальному підприємству «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» на праві господарського відання.

У зв`язку з необхідністю передачі функцій комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради», рішенням Вугледарської міської ради від 22.03.2019 №7/41-15 створено Управління міського господарства Вугледарської міської ради. Відповідно до п.3.21 Положення про Управління міського господарства Вугледарської міської ради, затвердженого рішенням Вугледарської міської ради від 21.02.2020 №7/55-3, на Управління покладено функції щодо здійснення контролю за утриманням комунального майна та передача його в оренду.

Рішенням Вугледарської міської ради від 24.01.2020 №7/54-2 «Про безоплатну передачу адміністративної будівлі від комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» передано безоплатну адміністративну будівлю, розташовану за адресою: м.Вугледар, вул.Трифонова, 38а від комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» управлінню міського господарства Вугледарської міської ради на праві оперативного управління.

На виконання вказаного рішення Додатковою угодою №1 від 24.03.2020 у Договорі оренди індивідуально визначеного (нерухомого та іншого) майна, що є комунальною власністю №47 від 11.04.2018 змінено преамбулу, яка викладена у наступній редакції: «Управління міського господарства Вугледарської міської ради (надалі Орендодавець), в особі начальника Управління міського господарства Вугледарської міської ради Мироненка Ярослава Володимировича, який діє на підставі Положення, з однієї сторони», та Громадська організація «Клуб Дуплет» (надалі Орендар) в особі голови Президії Пінчука Тимофія Григоровича, що діє на підставі Статуту, з іншої сторони (надалі разом Сторони, та кожна окремо - Сторона), уклали цей договір про наступне:»; викладено розділ 11 «Платіжні та поштові реквізити сторін», з урахуванням вищевказаних положень.

Беручи до уваги зазначене, посилання відповідача, на відсутність у позивача речових прав на спірне нерухоме майно, спростовується матеріалами справи, оскільки рішенням Вугледарської міської ради №7/54-2 від 24.01.2020, будівлю, що розташована за адресою: м. Вугледар, вул. Трифонова, 38а, передано позивачу. Майно залишено в комунальній власності, у зв`язку з чим в реєстрі речових прав на нерухоме майно правомірно визначений власник Вугледарська Міська рада.

Сукупність наданих суду доказів, а саме рішень міської ради та додаткової угоди, якою сторони легалізували у відносинах оренди права позивача як орендаря, нівелює заперечення відповідача щодо прав позивача захищати інтереси власника у відносинах оренди комунального майна.

Листом від 29.04.2020 №250 Управління міського господарства звернулось до Голови Президії Громадської організації «Клуб Дуплет» із вимогою про розірвання договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого та іншого) майна, що є комунальною власністю №47 від 11.04.2018, посилаючись на порушення п.4.6.1 Договору щодо обов`язку страхування орендованого майна.

У відповідь, на вказану вимогу, Голова Президії Громадської організації «Клуб Дуплет» направив лист від 12.08.2020 №12/05, в якому повідомив, що між ним та ПрАТ «Страхова група «ТАС» 30.04.2020 року був укладений договір добровільного комплексного страхування майна та відповідальності за номером FO-00709374, орендна плата вноситься своєчасно та в повному обсязі, у зв`язку з чим вимога орендодавця є безпідставною та такою, що суперечить чинному законодавству.

Зазначена відмова орендодавця від розірвання договору стала підставою для звернення позивача до суду.

Дослідивши матеріали справи на підставі приписів чинного законодавства, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Об`єктом оренди може бути, зокрема нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення). До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Правові, економічні та організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна, майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання майна, що перебуває в державній та комунальній власності, майна, що належить Автономній Республіці Крим, а також передачею права на експлуатацію такого майна, регулюються Законом України «Про оренду державного та комунального майна».

За змістом ч.1 ст.10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», в редакції Закону №2269-ХІІ від 24.05.2016, яка була чинна станом на дату укладення договору, однією з істотних умов договору оренди є страхування орендарем майна, прийнятого в оренду, обов`язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Пунктом 4.6.1 договору №47 від 11.04.2018 передбачено, що орендар зобов`язується впродовж тижня після укладення Договору: застрахувати орендоване Майно не менше ніж на його балансову вартість на користь Орендодавця в порядку, визначеному чинним законодавством України.

Отже, страхування орендарем взятого в оренду майна є істотною умовою договору оренди та є обов`язком орендаря на підставі Закону та п.4.6.1 договору, укладеного між сторонами, виконання якого обумовлено тижневим строком після укладення договору.

З матеріалів справи вбачається, що 30.04.2020 відповідач уклав договір добровільного комплексного страхування майна та відповідальності №FО-00709374 з Приватним акціонерним товариством «Страхова Група «ТАС» (страховик), об`єкт страхування - нерухомість, за адресою м. Вугледар, вул. Трифонова, 38а, площею 83,60 кв.м; вигодонабувач - Управління міського господарства Вугледарської міської ради; підстава договір оренди; строк дії договору до 30.04.2021.

З огляду на зазначене, Громадська організація Клуб Дуплет прострочила строк протягом якого необхідно було застрахувати орендоване майно, чим порушила умови договору №47 від 11.04.2018.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України).

Поняття істотного порушення договору є поняття оціночним. Аналізуючи зміст наведеної норми можна дійти висновку, що підставою для розірвання договору є не лише порушення стороною договору, а й наявність шкоди, завданої таким порушенням іншій стороні. Тобто вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, необхідно встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати. У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення має вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення.

Верховний Суд у постановах від 16 травня 2018 року у справі № 920/817/17, від 17 квітня 2019 року у справі № 910/6381/18, від 28 травня 2019 року у справі № 910/9234/18 виклав аналогічну правову позицію.

В ході розгляду справи відповідач посилався на відсутність заборгованості з орендної плати, що не заперечувалося позивачем. Враховуючи цю обставину, а також усунення відповідачем порушень, а саме укладання договору страхування на користь позивача, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Посилання на те, що на момент укладання договору діяли жорсткі карантинні заходи є безпідставними, з огляду на те, що карантин на території України було введено постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з 12.03.2020 року, а відповідний договір оренди між сторонами укладено 11.04.2018, тобто майже за 2 роки до введення карантинних заходів. Крім того, під час дії карантину на території України (Постанови Кабінету Міністрів України від 02.04.2020 №255, від 22.04.2020 №291) укладена додаткова угода №1 між позивачем та відповідачем від 24.03.2020, а 30.04.2020 відповідачем укладено договір добровільного комплексного страхування майна та відповідальності №FО-00709374.

Проте, наявність порушення у вигляді неналежного виконання умов договору в силу ст.611 ЦК України має відповідні правові наслідки, які в свою чергу, встановлюються договором або законом.

Відповідно до п.5.1 договору орендар має використовувати орендоване Майно відповідно до його призначення та умов цього Договору. У разі невиконання даного пункту з Орендаря стягується штраф у сумі п`ятикратного розміру місячної орендної плати.

Невиконання п.4.6.1 договору щодо страхування орендованого майна не можна розцінювати, як використання майна відповідно до умов цього Договору, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача штраф в порядку п. 5.1 договору.

Перевіривши розрахунок штрафу позивача в сумі 4 389, 05грн. (877,81грн розмір орендної плати за перший місяць х 5) судом встановлено, що він є арифметично вірним.

За таких обставин, суд дійшов висновку задовольнити позов в цій частині та стягнути з відповідача штраф у розмірі 4 389, 05грн.

У зв`язку з виявленням додаткових доказів порушення відповідачем умов договору, позивачем надано до суду додаткові пояснення №557 від 24.09.2020, в яких він просив звернути увагу суду на те що, приміщення не обладнано системою протипожежного захисту (система пожежної сигналізації, система оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей), а також не виконано з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, посилаючись на акт комісійного обстеження громадської організації «Клуб Дуплет» від 12.08.2020.

12.08.2020 комісією у складі голови Президії громадської організації «Клуб Дуплет» та фахівця відділу забезпечення заходів з попередження надзвичайних ситуацій у Мар`їнському районі Центру забезпечення діяльності Головного управління ДСНС України у Донецькій області провели обстеження приміщень громадської організації «Клуб Дуплет» за адресою: 85670 Донецька область м.Вугледар вул.Трифонова 38а, щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, в результаті якого встановлено: 1)приміщення не обладнано системою протипожежного захисту (система пожежної сигналізації, система оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей) відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; 2) не виконано з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів; 3) не забезпечено проходження навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях» №444 від 26.06.2013; 4) не встановлено для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння вказівні знаки згідно з ДСТУ ISО 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»; 5)не проведено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту та правилам техногенної безпеки; не проведено ідентифікацію об`єктів, 6)не проведено ідентифікацію об`єктів, та не складено Повідомлення про результати ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки та не погоджено з органом державного нагляду у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки.

Згідно п.4.9 договору №47 від 11.08.2020 відповідно до Наказу Міністерства надзвичайний ситуацій України №1185 від 10.09.2012 обов`язки з установлення засобів пожежогасіння та пожежної сигналізації (при її необхідності), а так само їх утримання у справному стані, покладені на орендаря.

Відповідач у запереченнях №32/01 від 23.10.2020 на відзив на позовну заяву зазначає, що наказ Міністерства надзвичайних ситуацій України № 1185 від 10.09.2012, не містить жодних розмежувань обов`язків з встановлення засобів пожежної сигналізації, тому покладання орендодавцем відповідальності у цій частині на орендаря є хибним та безпідставним.

Наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України «По внесення змін до деяких нормативно-правових актів Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи з питань пожежної безпеки» № 1185 від 10.09.2012 вносяться зміни до Правил охорони праці у цехах кінцевого складання літальних апаратів, Правил охорони праці на міському електричному транспорті, Правил охорони праці для працівників берегових рибообробних підприємств, Правил безпеки праці на складах палива залізниць та Правил пожежної безпеки для культових споруд. Вказаний Наказ вносить зміни до вищевказаних Правил та ніяким чином не регулює спірні відносин, які виникли між позивачем та відповідачем з приводу оренди майна, а також не розмежовує обов`язків з установлення засобів пожежогасіння та пожежної сигналізації, тож посилання на нього в договорі є безпідставним.

Загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд встановлюються Правилами пожежної безпеки в Україні, затвердженими Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417 (далі Правила пожежної безпеки).

Відповідно до п.6 Правил пожежної безпеки у разі передачі в оренду цілісного майнового комплексу або окремих його частин, приміщень, інших об`єктів за домовленістю сторін цивільно-правового договору визначаються права та обов`язки орендаря та орендодавця щодо забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об`єкті оренди.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627). Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628).

За таких обставин, неврегульованість питання щодо встановлення відповідних пожежних засобів та розмежування обов`язків між сторонами відповідно до Наказу Міністерства надзвичайних ситуацій України № 1185 від 10.09.2012, враховуючи п.6 Правил пожежної безпеки, не є підставою для невиконання відповідачем п.п. 4.3, 4.9 договору №47 від 11.04.2018, укладеного між сторонами.

В свою чергу, порушення правил пожежної безпеки є підставою для притягнення винних осіб до адміністративної та кримінальної відповідальності.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача щодо невизначеності у договорі сторони, яка повинна на період оренди забезпечувати здійснення заходів протипожежної безпеки та зазначає, що такий обов`язок покладений на орендаря. Як доведено сторонами, актом комісійного обстеження відділу забезпечення заходів з попередження надзвичайних ситуацій у Мар"їнському районі, встановлені порушення відповідачем вимог у сфері пожежної безпеки.

Проте, дослідивши договір, укладений між сторонами, суд зауважує , що сторонами не визначено право позивача на розірвання договору з цих підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст.24 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його укладено; укладення з орендарем договору концесії такого майна; приватизації об`єкта оренди орендарем (за участю орендаря); припинення юридичної особи - орендаря або юридичної особи - орендодавця (за відсутності правонаступника); смерті фізичної особи - орендаря; визнання орендаря банкрутом; знищення об`єкта оренди або значне пошкодження об`єкта оренди. Договір оренди може бути достроково припинений за згодою сторін. Договір оренди може бути достроково припинений за рішенням суду та з інших підстав, передбачених цим Законом або договором.

Умовами договору оренди №47 від 11.04.2018 передбачено, що зміни, доповнення або розірвання Договору допускаються за взаємною згодою сторін (п.9.3). По ініціативі однієї із сторін цей договір може бути, розірваний відповідно до чинного законодавства України (п.9.5). Дія цього договору припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено; гибелі орендованого майна; достроково за взаємною згодою або за рішенням господарського суду; в разі не ведення Орендарем господарської діяльності протягом 3 місяців і відсутності внесення платежів по орендній платі; і інших випадках, передбачених чинним законодавством (п.9.8).

Позивачем не доведено завдання шкоди відповідачем порушенням п.4.9 договору, що свідчить про відсутність ознак істотного порушення, передбаченого ст.651 ЦК України, тому суд не вбачає підстав для розірвання договору №47 від 11.04.2018.

Враховуючи викладене, суд вирішив позов Управління міського господарства Вугледарської міської ради задовольнити частково та стягнути з Громадської організації Клуб Дуплет штраф у розмірі 4 389,05грн.

У відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати стягуються з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Враховуючи зроблені судом висновки щодо порушень умов договору з боку відповідача, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.12, 13, 74, 76, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Управління міського господарства Вугледарської міської ради до Громадської організації Клуб Дуплет за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Вугледарської міської ради про розірвання договору №47 від 11.04.2018 оренди індивідуально визначеного (нерухомого та іншого) майна, що є комунальною власністю, стягнення штрафу в сумі 4 389,05 грн. та зобов`язання передати частину адміністративної будівлі задовольнити частково.

2. Стягнути з Громадської організації Клуб Дуплет (85670, Донецька область, м.Вугледар, вул.Трифонова 38, ) на користь Управління міського господарства Вугледарської міської ради (85670, Донецька область, м.Вугледар, вул.30-річчя Перемоги, 16, ) штраф у розмірі 4 389,05грн. (чотири тисячі триста вісімдесят дев`ять гривень 05 коп.) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 408,00грн. (вісім тисяч чотириста вісім гривень).

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення може бути оскаржене в Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку передбаченому розділом IV ГПК України з урахуванням приписів перехідних положень.

Суддя П.В. Демідова

Повний текст рішення складено та підписано 24.12.2020.

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі "Судова влада України" (dn.arbitr.gov.ua).