ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року Справа № 915/944/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

при секретарі судового засідання Матвєєвої В.В.,

за участю учасників справи:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Енергобудівників 6 (55002, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, вул. Енергобудівників, 6, , адреса для листування представника позивача адвоката Дмітрішиної О.В.: АДРЕСА_1 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Ельбіон (55000, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, пр-т Незалежності, буд. 22, оф. 16 , )

про: виконання зобов`язання

В С Т А Н О В И В:

10.07.2020 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) Енергобудівників 6 звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 09.07.2020 (вх. № 8436/20), в якій просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Ельбіон негайно привести трубопровід гарячого водопостачання та теплопостачання, який проходить через підвальне приміщення ОСББ Енергобудівників 6, у належний технічний стан відповідно до ДБН та правил технічної експлуатації теплових установок і мереж, а також стягнути судовий збір у сумі 2102 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн.

Ухвалою суду від 03.08.2020 відкрито провадження в даній справі та призначено підготовче засідання на 01.09.2020.

Ухвалою суду від 01.09.2020, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче провадження на 17.09.2020.

Ухвалою суду від 17.09.2020, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 08.10.2020.

Ухвалою суду від 08.10.2020, знесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 02.11.2020.

Ухвалою суду від 02.11.2020, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче провадження на 16.11.2020.

Ухвалою суду від 16.11.2020, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу дот судового розгляду по суті на 14.12.2020 о 16:00.

ТОВ Ельбіон у відзиві від 19.08.2020 вих. № 32 (вх. № 10278/20) позовні вимоги не визнало з посиланням на те, що з 01.09.2020 ТОВ Ельбіон припинило надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: просп. Незалежності, 22, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, у зв`язку з тим, що співвласники будинку визначились з формою управління багатоквартирним будинком № 22 по просп. Незалежності, м. Южноукраїнськ через створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Крім того, ТОВ Ельбіон надало суду лист-повідомлення голови правління ОСББ Приват до ТОВ Ельбіон щодо розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

ОСББ Енергобудівників 6 у відповіді на відзив від 31.08.2020 (вх. № 10794/20) зазначає, що виходячи з наданого відповідачем листа-повідомлення від голови правління ОСББ Приват, можна зробити висновки, що ОСББ Приват є правонаступником ТОВ Ельбіон. Однак, позивач не може надати суду клопотання, щодо заміни неналежного відповідача, тому як не має відомостей, необхідних для розгляду справи.

16.09.2019 ТОВ Ельбіон подано суду правові позиції за вих. № 175 від 09.07.2020 стосовно даних, викладених у позовній заяві ОСББ Енергобудівників 6, про виконання зобов`язань та заперечення на відзив за вих. № 176 від 29.09.2020 (вх. № 12331/20), в яких ТОВ Ельбіон зазначає, що: 1) на момент передачі будинку ОСББ Енергобудівників 6, КП ЖЕО не повідомило про існуючі транзитні комунікації водо-, теплопостачання та водовідведення; 2) між ТОВ Ельбіон та ТОВ ТД Укрспецсервіс укладено договір №4/сан. обслуговування від 01.10.2017 на обслуговування та ремонт мереж.

04.11.2020 від відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі № 89 від 03.11.2020, в якому ТОВ Ельбіон просить на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України закрити провадження у справі, оскільки справа не підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства.

04.11.2020 від відповідача надійшла на електронну адресу суду заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача судових витрат № 90 від 03.11.2020, в якій ТОВ Ельбіон просить стягнути з позивача витрати на правову допомогу на користь відповідача в сумі 5600,00 грн.

16.11.2020 від позивача до суду надійшла відповідь на заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача судових витрат б/н від 13.11.2020, в якій ОСББ Енергобудівників 6 просить суд відмовити у стягненні з позивача витрат на правову допомогу в сумі 5600,00 грн.

16.11.2020 від позивача надійшло до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника, в якому ОСББ Енергобудівників 6просить розглянути справу за відсутності позивача за наявними в матеріалах справи документами.

Від сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи (рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень з штрихкодовими ідентифікаторами 733, 750, 741), представники у засідання не з`явилися.

Щодо поданого клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Господарським процесуальним законодавством визначено, що юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч. 2 ст. 4 ГПК України).

Сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу (ч. 1 ст. 45 ГПК України).

Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

2) справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду;

3) справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів;

4) справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах;

5) справи у спорах щодо цінних паперів, в тому числі пов`язані з правами на цінні папери та правами, що виникають з них, емісією, розміщенням, обігом та погашенням цінних паперів, обліком прав на цінні папери, зобов`язаннями за цінними паперами, крім боргових цінних паперів, власником яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та векселів, що використовуються у податкових та митних правовідносинах;

6) справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

7) справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності;

8) справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України;

9) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство;

10) справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем;

11) справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України Про третейські суди, якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті;

12) справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах;

13) вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами;

14) справи у спорах про захист ділової репутації, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем або самозайнятою особою;

15) інші справи у спорах між суб`єктами господарювання;

16) справи за заявами про видачу судового наказу, якщо заявником та боржником є юридична особа або фізична особа - підприємець;

17) справи, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні договорів, укладених у рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійних договорів, крім спорів, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (ч. 1 ст. 20 ГПК України).

Цивільний процесуальний кодекс України передбачає, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, зокрема, з цивільних, земельних та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства (частина перша статті 15). Близький за змістом припис викладений у частині першій статті 19 Цивільного процесуального кодексу України.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа учасник приватноправових відносин.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що в даній справі розглядається спір між юридичними особами, у зв`язку з чим клопотання відповідача про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні 14.12.2020, згідно з ч. 1 ст. 240 ГПК України, складено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу (ЦК) України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності до ст. 20 Господарського кодексу (ГК) України передбачено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Особа, законний інтерес або право якої порушено, може скористатися способом захисту, який прямо передбачений нормою матеріального права або може скористатися можливістю вибору між декількома способами захисту, якщо це не заборонено законом. За приписами ч. 2 ст. 20 ГК України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом (ст. 13 ЦК України).

Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї (ч.ч. 1-2 ст. 14 ЦК України).

У відповідності до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу.

Предметом спору в даній справі є зобов`язання відповідача про приведення трубопроводу гарячого водопостачання та теплопостачання, який проходить через підвальне приміщення ОСББ Енергобудівників 6, у належний технічний стан відповідно до ДБН та правил технічної експлуатації теплових установок і мереж.

Статтями 73, 74 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст.ст. 77, 78 ГПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 ГПК України).

Ураховуючи викладені приписи законодавства, в даному випадку дослідженню судом підлягають обставини щодо: 1) наявності або відсутності права власності відповідача на спірну трубу або господарського відання відповідачем спірною трубою; 2) наявності або відсутності незадовільного стану спірної труби, в наслідок якого права або інтереси позивача порушені; 3) наявності правового зв`язку між порушенням прав або інтересів позивача та поведінкою відповідача.

Позивач посилається на те, що рішенням Южноукраїнської міської ради Миколаївської області № 1603 від 13.06.2019 47 сесії 7 скликання Про надання згоди на передачу в управління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Енергобудівників 6 житлового будинку № 6, розташованого на вулиці Енергобудівників у місті Южноукраінську та списання багатоквартирного будинку з балансу комунального підприємства Житлово-експлуатаційне об`єднання, будинок № 6 по вулиці Енергобудівників у місті Южноукраінську було списано з балансу КП ЖЕО, та передано в управління ОСББ Енергобудівників 6.

За твердженнями позивача, на момент передачі будинку в управління ОСББ Енергобудівників 6, КП ЖЕО не повідомило, та відповідно до технічної документації ніде не зазначено про те, що через під`їзд № 3 заведено додаткові трубопроводи протяжністю 90 метрів гарячого водопостачання діаметром 76 мм та зворотнього водопостачання діаметром 50 мм; трубопроводи протяжністю 90 метрів теплопостачання діаметром 102 мм та зворотнього теплопостачання діаметром 89 мм, які прокладено уздовж всього підвального приміщення; труби теплопостачання та гарячого водопостачання призначенні для обслуговування сусіднього будинку ТОВ Ельбіон просп. Незалежності, 22.

Разом із тим, матеріали справи не містять доказів на підтвердження наведених вище обставин.

Матеріали справи містять акт від 13.06.2019 про списання багатоквартирного будинку з балансу, затверджений КП ЖЕО та погоджений рішенням Южноукраїнської міської ради, який підписано, зокрема, головою ОСББ Енергобудівників 6, в якому містяться відомості щодо облаштування багатоквартирного будинку (107 квартир) водовідведенням; указаний акт не містить відомостей щодо наявності у підвалі будинку транзитного трубопроводу та стосовно прав третіх осіб на спірний трубопровід.

Згідно акту від 25.06.2019 приймання-передачі технічної документації багатоповерхового житлового будинку по вул. Енергобудівників, 6, ОСББ Енергобудівників 6, затвердженого КП ЖЕО та ОСББ Енергобудівників 6, на підставі акту про списання багатоповерхового будинку по вул. Енергобудівників, 6, погодженого рішенням Южноукраїнської міської ради від 13.06.2019 № 1603 (додаток № 1) та акту від 27.06.2019 № 3 загального технічного огляду житлового будинку (додаток № 2) указані особи здійснили приймання-передачу позивачу виконавчої та технічної документації на житловий будинок за адресою: вул. Енергобудівників, 6, зокрема, позивачу передано типовий проект 84-05/1.2 Внутрішній водопровід та каналізація нище та вище позн. 0.00 ВКТ 1-1 на 23 арк.

Позивачем указану документацію суду не подано, у зв`язку з чим перевірити його доводи щодо необізнаності на момент прийняття будинку на баланс ОСББ Енергобудівників 6 про наявність спірної транзитної труби у підвалі під`їзду № 3 по вул. Енергобудівників, 6, не можливо.

КП ЖЕО листом за вих. № 1683 від 10.10.2019 на звернення позивача про надання дозволу та технічної документації на проходження магістральних мереж через підвальне приміщення будинку № 6 по вул. Енергобудівників, зауважило, що у відповідності до п.п. 1.4-1.5 Акту приймання-передачі технічної документації від 25.06.2019 позивачу передано типові проекти на внутрішній водопровід та каналізацію, опалення та вентиляцію; транзитні мережі знаходяться на балансі КП ТВКГ, працівники дільниці внутрішньобудинкових мереж не виконували роботи по обслуговуванню транзитних мереж, тому між КП ЖЕО та ТОВ Ельбіон не був укладений договір сервітуту.

Комунальне підприємство Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство (далі КП ТВКГ) листом за вих. № 03/1236 від 01.08.2019 повідомило ОСББ Енергобудівників 6, що магістральний трубопровід, який проходить через підвальне приміщення будинку № 6 по вул. Енергобудівників до будинку № 22 по пр. Незалежності, не значиться на балансі КП ТВКГ.

Поряд із цим, суд звертає увагу, що п. 3 розділу IV Джерела фінансування, порядок використання майна та коштів об`єднання Статуту ОСББ Енергобудівників 6 позивачем визначено, що майно об`єднання утворюється з: майна, переданого йому співвласникам у власність; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом. Майно, придбане об`єднанням за рахунок внесків та платежів співвласників, є їхньою спільною власністю.

З урахуванням викладених обставин та неузгодженостей у вище перелічених документах, неможливо достеменно встановити факт наявності або відсутності спірної труби у підвалі будинку по вул. Енергобудівників, 6, на момент прийняття його будинку та всіх його комунікацій на баланс ОСББ Енергобудівників 6.

Відсутні в матеріалах справи і докази того, що зазначена труба належить на праві власності/користування/розпорядження відповідачу або перебуває на балансі відповідача.

Згідно протоколу від 17-30 грудня 2019 року № 002 загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Енергобудівників 6 за місцезнаходженням: м.Южноукраїнськ, вул. Енергетиків, 6, прийнято рішення (п. 12) про затвердження договору сервітуту між ОСББ Енергобудівників 6 та ТОВ Ельбіон за використання підвальних приміщень для проходження транзиту мереж гарячого водопостачання та опалення в розмірі щомісячного внеску 1000 грн.; разом із тим, доказів фактичного укладення указаного договору сервітуту (копію; докази виконання; тощо) позивачем суду не подано.

За такого, неможливо встановити, які договірні відносини існували між сторонами у справі щодо спірної транзитної труби та чи є відповідач її власником.

Позивач зазначає, що підвал будинку № 6 по вул. Енергобудівників облаштований транзитною трубою без дотримання будь-яких технічний та будівельних норм, на проходження яких ОСББ Енергобудівників 6 не отримало жодних дозвільних документів та проекту; що дані магістральні мережі перешкоджають проведенню обслуговування та технічного огляду інженерних мереж будинку; а також того, що спірна труба знаходиться на балансі та технічному обслуговуванні ТОВ Ельбіон.

Обґрунтовуючи указані доводи, позивач посилається на акти: від 05.09.2019 аварійного обстеження житлового будинку № 6 по вул. Енергобудівників; та від 11.10.2019 обстеження технічного стану магістральних трубопроводів гарячого і холодного водопостачання, централізованого опалення проложених до будинку № 22 по просп. Незалежності, через підвальне приміщення будинку № 6 по вул. Енергобудівників, що складені комісіями, до яких не входили представники відповідача; доказів того, що представники відповідача були запрошеними для огляду спірної труби матеріали справи також не містять.

Інших доказів того, що спірна труба перебуває на балансі та технічному обслуговуванні ТОВ Ельбіон позивачем не подано; матеріали справи також не містять відомостей, щодо існування між сторонами договірних відносин щодо доступу відповідача до підвалу, в якому розташована спірна труба, для технічного її обслуговування тощо.

Разом з відзивом на позовну заяву, ТОВ Ельбіон подано суду, договори, що укладені між ТОВ Ельбіон та Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) ТД Укрспецсервіс:

1) від 01.10.2017 № 4/сан. Обслуговування на технічне обслуговування і поточний ремонт внутрішньобудинкових систем гарячого та холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення та зливної каналізації обслуговування та поточному ремонту, у відповідності до умов якого ТОВ ТД Укрспецсервіс прийняло на себе виконання робіт по технічному обслуговуванню та поточному ремонту обслуговування внутрішньо будинкових систем гарячого та холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення та зливної каналізації житлового будинку (до відсічних кранів водопостачання квартир та першого відгалуження загального стояка квартир на теплопостачання), що знаходиться за адресою: м. Южноукраїнськ, просп. Незалежності, 22.

2) від 01.07.2019 № 7 про виконання робіт з ремонту трубопроводу систем гарячого водопостачання та централізованого опалення, у відповідності до умов якого ТОВ ТД Укрспецсервіс зобов`язалося виконати роботи по заміні трубопроводу систем гарячого водопостачання та централізованого опалення в теплофікаційній камері ТК-505 та трубопроводу систем гарячого водопостачання та опалення між житловим будинкам № 22 по просп. Незалежності та будинку № 6 по вул. Енергобудівників. Виконання умов зазначеного договору підтверджується наявними в матеріалах справи актами надання послуг: від 20.08.2019 № 20; від 25.11.2019 № 43; від 25.11.2019 № 42.

Крім того, відповідачем надано протокол від 18.01.2020 № 5 зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: просп. Незалежності, 22, м. Южноукраїнськ та лист-повідомлення від 27.07.2020 Голови правління ОСББ Приват про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Із змісту зазначених документів та відзиву на позовну заяву вбачається, що відповідач надавав мешканцям житлового будинку № 22 по просп. Незалежності послуги з утримання будинку та прибудинкової території, проте з 01.09.2020 указані відносини припинилися.

Суд зауважує, що оцінюючи доводи учасників справи під час розгляду справи, суд як джерелом права керується також практикою Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі Серявін та інші проти України зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі Трофимчук проти України Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

З урахуванням викладеного суд визнає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами порушенням відповідачем діями або бездіяльністю прав або законних інтересів ОСББ Енергобудівників 6, як і того що відповідач є власником, або особою відповідальною за стан спірної труби.

Ураховуючи викладене, у задоволенні позову ОСББ Енергобудівників 6 належить відмовити.

Вирішуючи заяву ТОВ Ельбіон за вих. № 90 від 03.11.2020 про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача судових витрат у сумі 5600 грн., суд приходить до такого.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України). Витрати, пов`язані із правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України).

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Відповідачем на підтвердження понесених судових витрат у вищевказаній сумі 5600 грн. надано суду: 1) договір від 16.09.2020 № 160920 про надання правничої допомоги, укладений ТОВ Ельбіон (замовником) з адвокатським бюро Ніколаєнко (виконавцем), згідно якого виконавець прийняв зобов`язання у наданні юридичних послуг, а саме: юридичних послуг з питань розгляду господарської справи № 915/944/20 у Господарському суді Миколаївської області; 2) перелік юридичних послуг, що є додатком № 1 до зазначеного договору; 3) акти про надання юридичних послуг: від 16.09.2020 № 1; від 22.10.2020 № 2; від 03.11.2020 № 3; 3) квитанцію до прибуткового касового ордера та касові ордери: від 16.09.2020 № 1 на суму 3600 грн.; від 22.10.2020 № 2 на суму 1000 грн.; від 03.11.2020 № 3 на суму 1000 грн.

ОСББ Енергобудівників 6 у відповіді від 13.11.2020 на заяву про ухвалення додаткового рішення заперечує у стягненні з позивача грошових коштів на відшкодування судових витрат відповідача, у зв`язку з тим, що відповідач навмисно не повідомив суд про те, що він не є власником/балансоутримувачем спірних теплових мереж, чим затягнув розгляд справи.

З урахуванням викладеного, суд визнає, що відповідачем доведено понесення витрат у сумі 5600 грн.

Керуючись ст. ст. 129, 219, 220, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Енергобудівників 6 відмовити повністю.

2. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Енергобудівників 6 (55002, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, вул. Енергобудівників, 6, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ельбіон (55000, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, пр-т Незалежності, буд. 22, оф. 16 , ) грошові кошти в сумі 5600 (п`ять тисяч шістсот) грн. на відшкодування витрат з оплати професійної правничої допомоги.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтями 253, 254, 256-259 з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 24.12.2020.

Суддя В.С. Адаховська