ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

24 грудня 2020 року Справа № 915/826/20

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши заяву б/н від 18.12.2020 Фізичної особи - підприємця Карасьова Дмитра Володимировича про повернення судового збору у справі

за позовом: Фізичної особи - підприємця Карасьова Дмитра Володимировича, АДРЕСА_1

до відповідача: Миколаївської міської ради, 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

про: - визнання поновленим договору оренди землі;

- визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі

Фізична особа - підприємець Карасьов Дмитро Володимирович звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №б/н від 16.06.2020 в якій просить суд:

- визнати поновленим договір оренди землі, укладений між Миколаївською міською радою та ФОП Карасьовим Дмитром Володимировичем, який зареєстрований Миколаївською міською радою 03.12.2007 за №5347, земельна ділянка загальною площею 36 кв.м: кадастровий номер :07:023:0003, для реконструкції та обслуговування тимчасово розміщеного зупиночного комплексу по вулиці Пушкінській ріг вулиці Адміральській міста Миколаєва;

- визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі, який зареєстровано у Миколаївській міській раді 03.12.2007 за №5347, в редакції викладеній у прохальній частині позовної заяви.

В обґрунтування позову зазначає, що 03.12.2007 року між сторонами було укладено договір оренди землі № 5347 для реконструкції та обслуговування тимчасово розміщеного зупиночного комплексу по вулиці Пушкінській ріг вулиці Адміральській, загальною площею 63 кв.м. Строк дії договору п`ять років тобто до 03.12.2012 року. Зазначає, що 10.09.2012 року позивач надіслав письмову заяву про намір скористатися переважним правом на укладання договору оренди землі на новий строк. До сьогодні відповіді не отримано, додаткова угода не укладена, позивач до сьогодні користується земельною ділянкою по вулиці Пушкінській ріг вулиці Адміральській, загальною площею 63 кв.м., сплачує щомісячну орендну плату. Вказує, що відповідач всупереч вимогам закону, не розглянув заяву позивача, подану 10.09.2012, позивач після спливу договору оренди землі продовжує користуватись земельною ділянкою, а відповідачем не направлено протягом одного місяця після закінчення строку договору листа повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі. 12.06.2020 року позивачу стало відомо, що 19 червня 2020 року Департамент внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради планує демонтувати зупиночний комплекс по вулиці Пушкінській ріг вулиці Адміральській у місті Миколаєві. Підстава-тимчасові споруди, розміщені без документів на право користування земельними ділянками.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.06.2020 позовну заяву №б/н від 16.06.2020 Фізичної особи - підприємця Карасьова Дмитра Володимировича залишено без руху. Вказаною ухвалою позивачу надано строк для усунення недоліків, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

25.06.2020 позивач до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області на виконання ухвали суду від 22.06.2020 надав заяву від 25.06.2020 з уточненою позовною заявою в якій просить суд:

- визнати поновленим договір оренди землі, укладений між Миколаївською міською радою та ФОП Карасьовим Дмитром Володимировичем, який зареєстрований Миколаївською міською радою 03.12.2007 за №5347, земельна ділянка загальною площею 36 кв.м: кадастровий номер :07:023:0003, для реконструкції та обслуговування тимчасово розміщеного зупиночного комплексу по вулиці Пушкінській ріг вулиці Адміральській міста Миколаєва;

- визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі, який зареєстровано у Миколаївській міській раді 03.12.2007 за №5347, в редакції викладеній у прохальній частині позовної заяви.

Ухвалою суду від 30.06.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №915/826/20, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

10.07.2020 року Фізична особа - підприємець Карасьов Дмитро Володимирович до Господарського суду Миколаївської області надав заяву про забезпечення позову в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь - які дії, демонтаж, знесення Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, реконструйованого зупиночного комплексу, який знаходиться на земельній ділянці за кадастровим номером №:07:023:0003 по вулиці Пушкінській ріг вулиці Адміральської, загальною площею 63 кв.м у місті Миколаєві, які передані в оренду ФОП Карасьову О.М. за договором оренди №5347 від 03.12.2007року, заборонити Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради до прийняття рішення по справі.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання фізичною особою-підприємцем до господарського суду заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України Про Державний бюджет України на 2020 рік установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року - 2102 гривні.

До заяви про забезпечення позову позивачем долучена квитанція про сплату судового збору №0.0..1 від 10.07.2020 року на суму 1 051,00 грн (а.с. 112).

13.07.2020 року заявник до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав заяву в якій просить суд залишити заяву від 10.07.2020 про забезпечення позову без розгляду із зазначенням підстав в обґрунтування.

Ухвалою суду від 13.07.2020 року заяву №б/н від 10.07.2020 Фізичної особи - підприємця Карасьова Дмитра Володимировича про забезпечення позову у справі №915/826/20 - залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.226 ГПК України.

18.12.2020 року до суду від позивача надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за забезпечення позову, оскільки заяву про забезпечення позову залишено без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки заяву позивача про забезпечення позову залишено без розгляду за заявою позивача, підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 235 ГПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви б/н від 18.12.2020 Фізичної особи - підприємця Карасьова Дмитра Володимировича про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Семенчук