РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2020Справа № 910/11333/20

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К. І., при секретарі судового засідання Волковій Д. Р., розглянувши у порядку загального позовного провадження господарську справу

за позовною заявою Приватного підприємства "Оскар Фудз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіппо"

про стягнення 1 111 949, 58 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Міцерук А. В.

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Приватне підприємство "Оскар Фудз" (далі - ПП "Оскар Фудз", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіппо" (далі - ТОВ "Гіппо", відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 1 111 949, 58 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив умови договору поставки № ОФ-112/070518-02/1п від 15.01.2019 р. р. в частині повної та своєчасної сплати вартості поставленого позивачем товару, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість.

У позові ПП "Оскар Фудз" просить стягнути з відповідача основний борг у сумі 1 039 754,38 грн., пеню у сумі 54 401,73 грн., інфляційні втрати у сумі 9 027,38 грн., 3 % річних у сумі 8 766,09 грн., що разом становить 1 111 949, 58 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2020 р. вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, у визначений законом строк, відзиву не надав. Позиція відповідача щодо заявлених вимог суду невідома. Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Ураховуючи, що відповідач не скористався наданим йому правом у межах визначеного законом процесуального строку на подання відзиву, суд дійшов висновку про можливість вирішення спору за відсутності відзиву відповідача..

У судовому засіданні під час розгляду справи по суті представник позивача свої вимоги підтримав та обгрунтував, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення або про розгляд справи без його участі до суду не подав.

Отже, розглянувши заявлені позовні вимоги, заслухавши пояснення представника позивача у судовому засіданні та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Установлено, що 07.05.2018 р. між ПП "Оскар Фудз" (постачальник) та ТОВ «Пакко Холдинг» (покупець) був укладений договір поставки № ОФ-112/070518-02/1п (далі - договір). Відповідно до умов цього договору постачальник зобов`язується передати товар у власність покупця, а покупець зобов`язується приймати його та проводи оплату за товар на умовах даного договору (п. 1.1).

Поставка товару здійснюється на підставі накладної (их) згідно замовлення покупця, яка є невід`ємною частиною даного договору (п. 1.2 договору). Загальна вартість даного договору становить суму всіх накладних на відпуск товару, виписаних протягом терміну дії договору (п. 1.3 договору). Асортимент та кількість товару погоджується сторонами в замовленні і зазначаються в накладних у відповідності до погодженого сторонами замовлення (п. 3.1 договору).

Постачальник зобов`язується здійснити доставку на умовах, визначених договором, і передати товар покупцю протягом чотирьох календарних днів з моменту погодження замовлення та/або у відповідності підписаного сторонами графіку, якщо інший строк не вказаний в погодженому замовленні покупця. Сторони домовились, що місце доставки товару - рампа логістичного або торгівельного закладу покупця (п. 4.1 договору).

Постачальник зобов`язується поставляти (передавати у власність покупця) товари за цінами, зазначеними у специфікації, затвердженій сторонами (п. 5.1 договору). Оплата за поставлений товар здійснюється в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на банківський рахунок постачальника протягом 70 календарних днів з дати поставки товару, зазначеного представником покупця у видатковій накладній на поставку товару (п. 5.4, 5.5 договору).

Покупець зобов`язаний оплатити товар в розмірах і терміни, установлені даним договором (п. 7.2.2 договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2018 р., але в будь-якому випадку до моменту його остаточного виконання, з подальшою його пролонгацією (п. 9.1).

У подальшому, 15.01.2019 р. між ТОВ «Пакко Холдинг» (покупець), ТОВ "Гіппо" (новий покупець) та ПП "Оскар Фудз" (постачальник) був укладений договір про заміну сторони у зобов`язаннях у договорі поставки № ОФ-112/070518-02/1п, відповідно до якого сторони домовились замінити в договорі поставки покупця на нового покупця з дати підписання даного договору (п. 1).

Відповідно до п. 2, 4 вказаного договору новий покупець приймає на себе права та виконання всіх обов`язків, що виникатимуть перед постачальником за договором поставки з дати підписання даного договору. У випадку невиконання покупцем своїх фінансових зобов`язань за договором поставки, новий покупець зобов`язується їх виконати замість покупця на користь постачальника.

Згідно з п. 5 вказаного договору станом на дату підписання договору сторони погодили, що сума зобов`язань покупця перед постачальником за договором поставки становить суму, що вказана в акті звірки між покупцем та постачальником від 15.01.2018 р. Згідно з актом звірки взаємних розрахунків з 01.02.2019 р. по 17.04.2019 р. ТОВ «Пакко Холдинг» визнало наявну перед ПП "Оскар Фудз" заборгованість за договором поставки у сумі 302 734,36 грн.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2019 р., але в будь-якому випадку до повного його остаточного виконання (п. 9.1).

Також судом встановлено, що 17.04.2019 р. між ТОВ «Пакко Холдинг» (первісний боржник), ТОВ "Гіппо" (новий боржник) та ПП "Оскар Фудз" (кредитор) був укладений договір про переведення боргу № 170419-02/4г. Відповідно до умов цього договору первісний боржник переводить на нового боржника грошове зобов`язання, що виникло на підставі договору поставки у сумі 302 734,36 грн., а новий боржник погоджується виконати зазначене грошове зобов`язання, погасити заборгованість первісного боржника перед кредитором шляхом перерахування грошового боргу (п. 2).

Кредитор не заперечує проти заміни первісного боржника новим боржником в договорі поставки і підписуючи зі своєї сторони цей договір дає свою згоду на відповідне переведення боргу в порядку та на умовах, визначених цим договору (п. 3).

Таким чином, у спірних правовідносинах ТОВ "Гіппо" замінило покупця ТОВ «Пакко Холдинг» та до нього перейшли відповідні права та обов`язки за договором поставки № ОФ-112/070518-02/1п від 15.01.2019 р.

Згідно з ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч. 6 вказаної статті). Так, відповідно до ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Матеріали справи свідчать, що позивач на виконання свого зобов`язання за договором поставки у період з листопада 2019 р. по квітень 2020 р. передав відповідачу товар загальною вартістю 1 284 210,12 грн., що підтверджується наявними у справі видатковими накладними за вказаний період, підписаними сторонами без зауважень.

Відповідач, зі свого боку, зобов`язання щодо оплати поставленого товару у порядку, визначеному договором, виконав неналежним чином, вартість товару сплатив частково - на суму 214 465,28 грн., про що свідчать банківські виписки з рахунку позивача.

Також на суму 29 990,46 грн. сторонами був проведений залік зустрічних однорідних вимог, що підтверджується заявами ТОВ "Гіппо" від 20.03.2020 р. та 14.05.2020 р., направленими на адресу ПП "Оскар Фудз", проти чого позивач не заперечував.

Отже, судом встановлено, що у відповідача за договором поставки № ОФ-112/070518-02/1п від 15.01.2019 р. виникла заборгованість у сумі 1 039 754,38 грн. (1 284 210,12 грн. - 214 465,28 грн. - 29 990,46 грн.), що також підтверджується актом звірки розрахунків за період з 15.01.2019 р. по 11.06.2019 р., підписаним сторонами без зауважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 ГК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГК України господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки доказів належної сплати вартості товару відповідач не надав, доводів позивача не спростував, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з ТОВ "Гіппо" заборгованості в сумі 1 039 754,38 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача пеню, нараховану за прострочення зобов`язання на підставі п. 8.2 договору у сумі 54 401,73 грн.

За змістом ст. 611 ЦК України та ст. 230 ГК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

У пункті 8.4 договору сторони погодили, що за порушення термінів розрахунків покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок суми штрафних санкцій відповідно до наведених норм чинного законодавства та умов договору, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у заявленій позивачем сумі - 54 401,73 грн.

Також за порушення зобов`язання позивач просив стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 9 027,38 грн. та 3 % річних у сумі 8 766,09 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на встановлене судом прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання, вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційної складової боргу є такими, що заявлені правомірно.

Здійснивши перерахунок сум матеріальних втрат, суд встановив, що з відповідача підлягають стягненню інфляційні втрати у сумі 9 027,38 грн. та 3 % річних у сумі 8 766,09 грн, тобто у сумах, заявлених позивачем.

Згідно зі ст. 129 ГПК України у разі задоволення позову судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73 - 79, 129, 236 - 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства "Оскар Фудз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіппо" про стягнення заборгованості у сумі 1 111 949, 58 грн задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіппо" (01042, м. Київ, провулок Новопечерський, буд. 19/3, корпус 2 кабінет 33, ідентифікаційний код 32650231) на користь Приватного підприємства "Оскар Фудз" (08135, Київська обл., село Чайки, вул. Валентини Чайки, 16; ідентифікаційний код 39234706) заборгованість у сумі 1 039 754 (один мільйон тридцять дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят чотири) грн. 38 коп., пеню у сумі 54 401 (п`ятдесят чотири тисячі чотириста одна) грн. 73 коп., інфляційні втрати у сумі 9 027 (дев`ять тисяч двадцять сім) грн. 38 коп., 3 % річних у сумі 8 766 (вісім тисяч сімсот шістдесят шість) грн. 09 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 16 679 (шістнадцять тисяч шістсот сімдесят дев`ять) грн. 24 коп.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 14 грудня 2020 року.

Повний текст рішення складений 28 грудня 2020 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К. І.