ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

24.12.2020 Справа № 905/1939/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Гайдук Д.М.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь

до відповідача: ОСОБА_1 , м.Маріуполь

про зобов`язання повернути земельну ділянку та привести її у придатний для використання стан шляхом демонтажу торгового павільйону

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Маріупольська міська рада Донецької області, м.Маріуполь, позивач, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 , м.Маріуполь, у якому просить суд:

- зобов`язати ОСОБА_1 повернути Маріупольській міській раді земельну ділянку загальною площею 0,0108га (кадастровий номер :03:015:0026), яка розташована за адресою: біля перехрестя вул.8 Березня та вул.Прохідної в Кальміуському районі міста за актом приймання-передачі;

- зобов`язати ОСОБА_1 привести у придатний до використання стан земельну ділянку загальною площею 0,0108 га (кадастровий номер :03:015:0026), яка розташована за адресою: біля перехрестя вул.8 Березня та вул.Прохідної в Кальміуському районі міста шляхом демонтажу торгового павільйону. Ухвалою суду від 03.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1939/20; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 03.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначене на 24.12.2020 о 11:00 год.

24.12.2020 на електрону адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить постановити ухвалу про залишення заяви без руху, у разі усунення недоліків позивачем, відмовити йому в позовних вимогах.

В своєму відзиві зазначив, що позовна вимога про повернення земельної ділянки є майновою вимогою, та судовий збір з такої вимоги визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. Проте, позивачем сплачено судовий збір як за немайнову вимогу. Крім того, відповідач по суті позову заперечує.

Суд розглянувши відзив відповідача зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, у даному випадку спірним є питання визначення характеру заявлених позивачем позовних вимог про повернення земельної ділянки як майнового, чи немайнового.

Вимоги щодо форми та змісту позовної заяви визначається ст. 162 ГПК України.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

За ч. 1 ст. 163 ГПК України ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19, майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої є благо, що підлягає грошовій оцінці.

Будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Водночас, у п.57 зазначеної вище постанови Великою Палатою Верховного Суду викладено висновок, згідно якого до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої є благо, що не піддається грошовій оцінці.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини ОСОБА_1 та Маріупольської міської ради були врегульовані договором оренди земельної ділянки від 04.03.2009 за №521 і даний спір випливає з орендних правовідносин.

Предметом позову у даній справі є вимога Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь про повернення орендарем - ОСОБА_1 земельної ділянки орендодавцю - Маріупольській міській раді.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи та не заперечується сторонами, право власності Маріупольської міської ради на земельну ділянку, яка була предметом договору оренди, не оспорюється, і даний спір не пов`язаний з підтвердженням права на земельну ділянку.

Позовна заява обґрунтована тим, що укладений сторонами договір оренди земельної ділянки від 04.03.2009 припинений у зв`язку з закінченням строку, на який його було укладено, відтак, наявна підстава для повернення земельної ділянки орендодавцю.

Обґрунтовуючи свою позицію щодо немайнового характеру позову, Маріупольська міська рада Донецької області посилається на те, що між сторонами спору у справі №905/1939/20 існували договірні правовідносини, земельна ділянка, щодо повернення якої заявлено вимогу, із комунальної власності не вибувала, наведені у позові вимоги мають зобов`язальний характер.

Відтак, враховуючи викладене та з огляду на зміст спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що позовна вимога Маріупольської міської ради Донецької області про зобов`язання повернути земельну ділянку у даному випадку має немайновий характер, оскільки є вимогою про виконання обов`язку в натурі (повернення належної орендодавцеві земельної ділянки), об`єктом вимоги є дія зобов`язаної сторони, що не піддається грошовій (вартісній) оцінці, а вирішення спору не вплине на склад майна сторін спору та не змінить власника майна.

Відповідно до ч.4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

Суд врахував позицію Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові 02.12.2020 по справі №905/105/20.

На підставі викладеного, клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху не підлягає задоволенню.

Крім того, відповідачем на електрону адресу надіслана заява, в якій останній просить суд перенести судове засідання. Клопотання судом задоволено.

Представник позивача у підготовче засідання 24.12.2020 не з`явився, але на електрону адресу суду надіслав клопотання б/н від 24.12.2020, в якому просить суд проводити підготовче засідання та судовий розгляд справи по суті за відсутністю представника позивача.

Представник відповідача у підготовче засідання 24.12.2020 не з`явився.

За приписами ст.177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Пунктом 3 частиною 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання у випадках, зокрема, інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (частина 7 статті 183 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на наведене, з метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення суд задовольняє клопотання відповідача та відкладає підготовче засідання в межах визначеного ГПК України строку підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст.120, 177, 183 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволені клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху.

2. Задовольнити клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання та відкласти підготовче засідання на 19.01.2021 о 10:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: 61022, м. Харків, пр. Науки, 5, зал судового засідання №317.

3. Повідомити учасників справи про підготовче засідання, призначене на 19.01.2021 о 10:20 год. Явка сторін не є обов`язковою.

4. Позивачу у строк до 19.01.2021 надати відповідь на відзив на позовну заяву та докази направлення відповідачу відповіді на відзив.

5. Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі "Судова влада України" (dn.arbitr.gov.ua).

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Г.Є. Курило