ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"23" грудня 2020 р. Справа№ 910/15166/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Чорногуза М.Г.

секретар судового засідання Мельничук О.С.

за участю представників сторін

від скаржника - не з`явились,

від позивача - Ракітін С.П.,

від відповідача - не з`явились,

від третьої особи - Геращенко В.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Державного реєстратора - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зуєва Наталія Василівна

особи, яка не брала участь у справі

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 (повний текст рішення складено 22.01.2020)

та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2020 року

у справі №910/15166/19 (суддя Пінчук В.І.)

За позовом Приватного акціонерного товариства "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки від 09.04.2008, -

ВСТАНОВИВ:

У 2019 році Приватне акціонерне товариство "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки від 09.04.2008 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не звертався до Київської міської ради за наданням згоди на передачу земельних ділянок в суборенду, а згода Київською міською радою не надавалась, відтак на думку позивач договір від 09.04.2008 року суборенди земельної ділянки площею 2,3358 га, кадастровий номер :66:108:0002 та земельної ділянки площею 19,1819 га, кадастровий номер :66:105:0002, за адресою: м. Київ, вул. Сагайдака ( Маланюка Євгена ), 101 підлягаю визнанню недійсним. Також позивач зазначив, що оспорюваний договір не був нотаріально посвідчений.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 року у справі №910/15166/19 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсним договір від 09.04.2008 року суборенди земельної ділянки площею 2,3358 га, кадастровий номер :66:108:0002 та земельної ділянки площею 19,1819 га, кадастровий номер :66:105:0002.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" на користь Приватного акціонерного товариства "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій" 1921, 00 грн. судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивовано наявністю підстав для визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки від 09.04.2008 року, зокрема такими підставами є те, що позивач не звертався до Київської міської ради за наданням згоди на передачу земельних ділянок в суборенду, з державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що договір суборенди нотаріально не посвідчений, тобто укладений у простій письмовій формі, а сам договір за правилами, які діяли у 2008 році в установленому законом порядку не зареєстрований. Також місцевий господарський суд зазначив, що між позивачем та відповідачем не складалось жодних документів, передбачених ч. 4, ст. 15 Закону України «Про оренду землі» (в редакції на час укладення оскаржуваного правочину).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 року у справі № 910/15166/19 залишено без змін.

Судом апеляційної інстанції зазначено, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а отже позов підлягає задоволенню з тих же підстав, які встановлені місцевим господарським судом.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 30.09.2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2020 року та рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 року у справі №910/15166/19.

У жовтні 2020 року Державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зуєва Наталія Василівна, особа, яка не брала участь у справі, звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на підставі ст. 272 ГПК України на рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 року та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2020 року, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2020 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 року у справі №910/15166/19, стосується прав та законних інтересів ПН КМНО Зуєвої Н.В. оскільки:

- судове рішення є підставою для скасування рішень та реєстраційних записів, прийнятих (здійснених) ПН КМНО Зуєвої Н.В.;

- обставини, встановлені судами у справі №910/15166/19 можуть бути підставою для застосування Міністерством юстиції України дисциплінарних санкцій відносно Зуєвої Н.В. в рамках розгляду скарги ПрАТ «ДКБМК» від 19.06.2019 року №21380-33-19;

- суд першої інстанції в мотивувальній частині оскаржуваного рішення прямо згадує державного реєстратора Зуєву Н.В. та посилається на ніби-то неправомірність її реєстраційних дій, що встановлено наказом Міністерства юстиції України і це вказується судом, як одна з підстав для задоволення позову.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2020 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Мальченко А.О., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного реєстратора - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зуєва Наталія Василівна на рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 року у справі №910/15166/19, розгляд справи призначено на 02.12.2020 року.

04.11.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій", позивача у справі надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

09.11.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій", позивача у справі надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

27.11.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент", відповідача у справі надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Судове засідання 02.12.2020 року не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Мальченко А.О. у відпустці з 30.11.2020 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 року розгляд справи призначено на 23.12.2020 року.

21.12.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про долучення додаткових доказів, а також про розгляд справи без участі представника.

21.12.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

22.12.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю представника в іншому судовому засіданні.

В судовому засіданні 23.12.2020 року представники позивача та третьої особи підтримали клопотання про закриття провадження у справі. Представники відповідача та скаржника в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 12, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, а також клопотання скаржника про розгляд справи без участі представника, наявність відзиву на апеляційну скаргу відпоідача в якому останній виклав свою позицію щодо апеляційної скарги, яку просив задовольнити, та зважаючи на обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги (до 30.12.2020 року), судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у даному судовому засіданні.

Під час дослідження апеляційної скарги Державного реєстратора - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зуєва Наталія Василівна, особи, яка не брала участі у справі, колегією суддів встановлено наступне.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин розглядати апеляційну скаргу по суті.

Отже, предметом розгляду даної справи є визнання недійсним договору від 09.04.2008 року суборенди земельної ділянки площею 2,3358 га, кадастровий номер :66:108:0002 та земельної ділянки площею 19,1819 га, кадастровий номер :66:105:0002, за адресою: м. Київ, вул. Сагайдака ( Маланюка Євгена ), 101.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, наведені положення закону визначають коло осіб, які наділено процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення й які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, що участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки такої особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 02.09.2008 року у справі № 23/294.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 року залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2020 року позовні вимоги задоволено повністю.

Приймаючи рішення у даній справі, місцевий господарський суд з яким погодився Північний апеляційний господарський суд, встановив, що підставою для визнання недійсним оскаржуваного договору є;

- відсутність всупереч статті 8 Закону України "Про оренду землі" (в редакції чинній на момент укладання оскаржуваного договору), згоди орендодавця на передачу в суборенду орендованих позивачем земельних ділянок, як окремої підстави для визнання договору суборенди недійсним, у зв`язку з недодержанням вимог частини першої статті 203 Цивільного кодексу України;

- будь-яких актів приймання-передачі земельних ділянок, як того вимагає ст.17 Закону України "Про оренду землі" (в редакції чинній на момент укладання оскаржуваного договору) за оспорюваним договором між позивачем та відповідачем не складалось;

- із відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що договір суборенди нотаріально не посвідчений, тобто укладений у простій письмовій формі, а сам договір за правилами, які діяли у 2008 році, в установленому законом порядку не зареєстрований;

- між позивачем та відповідачем не складалось жодних документів, передбачених ч. 4, ст. 15 Закону України «Про оренду землі» (в редакції на час укладення оскаржуваного правочину).

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що наказ Міністерства юстиції України від 05.07.2019 року № 2056 не був підставою для задоволення позову, а лише досліджувався місцевим господарським судом, як всі обставини справи, при цьому дану обставину судом першої інстанції не взято, як підставою для задоволення позову.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що предметом спору даної справи є дійсність договору суборенди земельних ділянок від 09.04.2008 року, а в разі визнання недійсним даного договору в судовому порядку, підлягають також скасуванню рішення державного реєстратора Зуєвої Н.В. (скаржника) №47270353 від 10.06.2019 року та №47275117 від 10.06.2019 року. Скаржник також звертає увагу, що наказом Міністерства юстиції України від 09.07.2019 року №2077/5 було задоволено скаргу ПрАТ «ДКБМК» та скасовано рішення державного реєстратора Зуєвої Н.В. №47270353 від 10.06.2019 року та №47275117 від 10.06.2019 року, а відносно Зуєвої Н.В . Міністерством було застосовано дисциплінарні санкції у вигляді тимчасового блокування ключів до ДРРП строком на 6 місяців. Крім того, на думку скаржника оскільки в рішенні суду першої інстанції зазначено: «судом встановлено, що наказом Міністерства юстиції України від 05.07.2019 р. № 2056 було скасоване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10.06.2019 р. № 47275117, щодо оспорюваного позивачем договору суборенди, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зуєвою Наталією Василівною з підстав ненадання згоди Київською міською радою, відсутності у договорі суборенди землі однієї із істотних умов та відсутності державної реєстрації договору суборенди.», то в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суд не тільки посилається безпосередньо на прийняті державним реєстратором Зуєвою Н.В. рішення, а й вказує в якості підстави для задоволення позову обставини їх скасування Міністерством.

Однак, колегія суддів повторно зазначає, наказ Міністерства юстиції України від 05.07.2019 року № 2056 не був підставою для задоволення позову, а лише досліджувався місцевим господарським судом, як всі обставини справи, при цьому дану обставину судом першої інстанції не взято, як підставою для задоволення позову.

При цьому, доводи скаржника, що в разі визнання недійсним даного договору в судовому порядку, підлягають також скасуванню рішення державного реєстратора Зуєвої Н.В. (скаржника) №47270353 від 10.06.2019 року та №47275117 від 10.06.2019 року є безпідставними, оскільки на момент подання даного позову (29.10.2019 року, вхідний штамп суду першої інстанції на позовній заяві, т.1, а.с. 6) наказ Міністерства юстиції України від 05.07.2019 року № 2056 вже існував.

Також, колегія суддів відхиляє посилання скаржника на наказ Міністерства юстиції України від 09.07.2019 року №2077/5, яким було задоволено скаргу ПрАТ «ДКБМК» та скасовано рішення державного реєстратора Зуєвої Н.В. №47270353 від 10.06.2019 року та №47275117 від 10.06.2019 року, а відносно Зуєвої Н.В . Міністерством було застосовано дисциплінарні санкції у вигляді тимчасового блокування ключів до ДРРП строком на 6 місяців, оскільки дані обставини виникли до звернення позивача з даним позовом до суду.

З наведеного вище вбачається, що всі підстави, які можуть порушувати або обмежувати права скаржника виникли до звернення позивача до суду з позовом у справі №910/15166/19, а зі змісту рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 року залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2020 року не вбачається, що підставою для задоволення позову у даній справі взято саме наказ Міністерства юстиції України від 05.07.2019 року № 2056, а тому в рішенні Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 року залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2020 року немає жодного обмеження, позбавлення, скасування або припинення прав чи інтересів апелянта (Державного реєстратора - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зуєва Наталія Василівна). Також оскаржуване рішення (ані його мотивувальна, ані резолютивна частини) не містить будь-якого посилання на права, інтереси чи обов`язки апелянта, рішення з цього приводу судом також не приймалося.

Посилання скаржника на ч. 3, ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції на час проведення реєстраційних дій), а саме, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав колегія суддів відхиляє, оскільки по перше такі положення вказані не в ч. 3, ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а в ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а по друге в даному випадку на момент винесення оскаржуваного рішення (16.01.2020 року) рішення №47270353 від 10.06.2019 року та №47275117 від 10.06.2019 року вже були скасовані наказом Міністерства юстиції України від 05.07.2019 року № 2056 та наказом Міністерства юстиції України від 09.07.2019 року №2077/5.

Таким чином, з огляду на те, що сама по собі наявність дослідження судом першої інстанції наказу Міністерства юстиції України від 05.07.2019 року № 2056 не є достатньою підставою для висновку про те, що рішення суду, прийняте щодо Державного реєстратора - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зуєва Наталія Василівна, впливає на права, інтереси та (або) обов`язки Державного реєстратора - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зуєва Наталія Василівна, та не свідчить про порушення будь-яких інших прав останнього, оскільки, в даному випадку, судом не встановлено прямого правового зв`язку між визначеними обставинами справи №910/15166/19 щодо прийняття Міністерством юстиції України наказу від 05.07.2019 року № 2056 та прийнятим судом першої інстанції рішенням про визнання недійсним договору від 09.04.2008 року суборенди земельної ділянки площею 2,3358 га, кадастровий номер :66:108:0002 та земельної ділянки площею 19,1819 га, кадастровий номер :66:105:0002.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що в адміністративному проваджені перебуває справа №640/21299/19, за позовом Приватного нотаріусу Зуєва Н.В. до Міністерства юстиції України, треті особи: Державне підприємство "Національні інформаційні системи", Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбуд", Приватне акціонерне товариство "Дарницький комбінат будівельних матеріалів та конструкцій" про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 05.07.2019 року №2056/5 "Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" та наказу Міністерства юстиції України від 09.07.2019 року №2077/5 "Про внесення змін до наказу Міністерства юстиції України від 05.07.2019 №2056/5 "Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень".

Постановою шостого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2020 року №640/21299/19 апеляційну скаргу приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Зуєвої Наталії Василівни задоволено повністю. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 березня 2020 року скасовано. Ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Зуєвої Наталії Василівни до Міністерства юстиції України, треті особи: Державне підприємство "Національні інформаційні системи", товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбуд", приватне акціонерне товариство "Дарницький комбінат будівельних матеріалів та конструкцій" про визнання протиправним та скасування наказу задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 05.07.2019 року №2056/5 "Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" та наказ Міністерства юстиції України від 09.07.2019 року №2077/5 "Про внесення змін до наказу Міністерства юстиції України від 05.07.2019 №2056/5 "Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень".

Наразі ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.08.2020 року у справі №640/21299/19 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Дарницький комбінат будівельних матеріалів та конструкцій» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2020 у справі № 640/21299/19 за позовом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зуєвої Н.В. до Міністерства юстиції України, треті особи: Державне підприємство «Національні інформаційні системи», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбуд», Приватне акціонерне товариство «Дарницький комбінат будівельних матеріалів та конструкцій», про визнання протиправним та скасування наказу. Витребувано з Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 640/21299/19 за позовом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зуєвої Н.В. до Міністерства юстиції України, треті особи: Державне підприємство «Національні інформаційні системи», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбуд», Приватне акціонерне товариство «Дарницький комбінат будівельних матеріалів та конструкцій», про визнання протиправним та скасування наказу.

Тобто, вбачається, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зуєва Наталія Василівна скористалась своїм законним правом на захист своїх прав та інтересів, які на її думку порушені діями Міністерства юстиції України, шляхом звернення до суду з адміністративним позовом.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішенням Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 року у справі №910/15166/19 не порушуються права Державного реєстратора - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зуєва Наталія Василівна.

Рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі":

"Право на суд" не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", пункт 1 статті 6 залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли Договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за Судом.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття провадження за апеляційною скарго, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

З огляду на наведене та те, що при прийнятті рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2020 року №910/15166/19 місцевим судом питання про права, інтереси та (або) обов`язки Державного реєстратора - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зуєва Наталія Василівна, не вирішувалося, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, а тому клопотання позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження у справі №910/15166/19 за апеляційною скаргою Державного реєстратора - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зуєва Наталія Василівна на рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 року закрити.

Відповідно до ч. 1, ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню у строки та в порядку передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді А.О. Мальченко

М.Г. Чорногуз