ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" грудня 2020 р. м. Київ Справа № 911/3997/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-

імпортний банк України», м. Київ

до Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське

хлібоприймальне підприємство», м. Яготин

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства «Креатив», м. Київ

про стягнення заборгованості, шляхом звернення стягнення на заставлене

майно

за зустрічним позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське

хлібоприймальне підприємство», м. Яготин

до Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-

імпортний банк України», м. Київ

про визнання договорів недійсними

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача (відповідач за зустрічним позовом): Медведська О.Г. - адвокат, представник за довіреністю;

від відповідача (позивач за зустрічним позовом): Оганесян А.Г. - адвокат. представник за довіреністю;

від третьої особи: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/3997/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» до Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства «Креатив» про стягнення заборгованості, шляхом звернення стягнення на заставлене майно та за зустрічним позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство» до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» про визнання договорів недійсними.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.10.2020 призначено підготовче засідання на 09.11.2020.

09.11.2020 через канцелярію суду від відповідача (позивач за зустрічним позовом) надійшло клопотання про зупинення провадження у справі від 09.11.2020 (вх. № 24535/20 від 09.11.2020) та клопотання про відкладення розгляду справи від 09.11.2020 (вх. № 24534/20 від 09.11.2020).

23.11.2020 через канцелярію суду від позивача надійшли пояснення № 0000602/20-137 від 18.11.2020 (вх. № суду 25928/20) на клопотання відповідача (позивач за зустрічним позовом) про зупинення провадження у справі.

30.11.2020 на електронну адресу суду від відповідача (позивач за зустрічним позовом) надійшло клопотання про продовження процесуального строку для подачі заперечень на пояснення позивача на відзив від 27.11.2020 (вх. № суду 26430/20), заперечення на письмові пояснення позивача від 27.11.2020 (вх. № суду 26437/20), клопотання про долучення доказів на виконання ухвали суду від 27.11.2020 (вх. № суду 26442/20) та клопотання про проведення повторної комплексної експертизи від 30.11.2020 (вх. № суду 26527/20).

В підготовчому засіданні 30.11.2020 судом оголошено перерву до 18.12.2020.

15.12.2020 через канцелярію суду від позивача (відповідач за зустрічним позовом) надійшли пояснення № 0000602/20-182 від 11.12.2020 (вх. № суду 30965/20) на клопотання відповідача (позивач за зустрічним позовом) про долучення доказів.

16.12.2020 через канцелярію суду від позивача (відповідач за зустрічним позовом) надійшло клопотання № 0000602/20-186 від 15.12.2020 (вх. № суду 31050/20) про застосування заходів процесуального примусу щодо відповідача та пояснення № 0000602/20-18 від 15.12.2020 (вх. № суду 31051/20) на клопотання відповідача (позивач за зустрічним позовом) про проведення повторної комплексної експертизи.

В підготовчому засіданні 18.12.2020 представником відповідача (позивач за зустрічним позовом) підтримано клопотання про зупинення провадження у справі від 09.11.2020 (вх. № 24535/20 від 09.11.2020).

Представник позивача (відповідач за зустрічним позовом) заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі з підстав викладених у письмових поясненнях № 0000602/20-137 від 18.11.2020.

Суд, розглянувши клопотання відповідача (позивач за зустрічним позовом) про зупинення провадження у справі від 09.11.2020 (вх. № 24535/20 від 09.11.2020) відмовляє у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідач за первісним позовом просить зупинити провадження у справі №911/3997/16 до остаточного рішення про закриття кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000420 від 12.01.2016.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Наявність кримінального провадження жодним чином не впливає на наявність або відсутність предмету спору, а отже не є підставою для зупинення провадження у справі. Суд, за наявності поданих сторонами письмових пояснень у справі об`єктивно спроможний встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у даній справі, а отже посилання на об`єктивну неможливість судом розгляду справи до вирішення зазначеного кримінального провадження є безпідставним.

В підготовчому засіданні 18.12.2020 представником відповідача (позивач за зустрічним позовом) підтримано клопотання про проведення повторної комплексної експертизи від 30.11.2020 (вх. № суду 26527/20).

Представник позивача (відповідач за зустрічним позовом) заперечував проти задоволення клопотання про призначення повторної комплексної експертизи, оскільки відповідно до чинного законодавства вартість майна не повинна бути зазначена у рішенні суду, а отже клопотання про проведення повторної експертизи є безпідставним.

Так, відповідач за первісним позовом просить призначити у справі № 911/3997/16 повторну комплексну судову експертизу, на вирішення якої винести питання: яка ринкова вартість предмета іпотеки за Іпотечним договором № 151214Z29 від 06.08.2014 та предмета застави за Договором застави № 151214Z30 від 19.08.2014, укладених між сторонами.

Ухвалою суду від 27.02.2017 суд вже призначав судову експертизу визначення ринкової вартості предметів іпотеки та застави.

На виконання вказаної ухвали суду було проведено ескпертизу та надано висновок експерта № 9213/18-54/9214/18-56/14107/14109/18-53/14110/14202/18-56/14203/14295 від 20.07.2018 та № 1611/18-42/9211/9212/18-42/17976/18119/20-42 від 16.07.2020.

Згідно ч. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» у разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необгрунтованим клопотання відповідача за первісним позовом про проведення повторної комплексної експертизи для встановлення ринкової вартості предмету іпотеки та застави.

В підготовчому засіданні 18.12.2020 представником позивача (відповідач за зустрічним позовом) підтримано клопотання № 0000602/20-186 від 15.12.2020 (вх. № суду 31050/20) про застосування заходів процесуального примусу щодо відповідача (позивач за зустрічним позовом), оскільки заявлення відповідачем клопотання про проведення повторної комплексної експертизи є нічим іншим, як намаганням відповідача вжити заходів до затягування розгляду справи заявленням безпідставних клопотань.

Представник відповідача (позивач за зустрічним позовом) заперечував проти задоволення клопотання про застосування заходів, оскільки подання клопотань та заяв це право сторін, а не намагання затягування розгляду справи.

Суд, розглянувши клопотання позивача (відповідач за зустрічним позовом) №0000602/20-186 від 15.12.2020 (вх. № суду 31050/20) про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу щодо відповідача відмовляє у його задоволенні з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Оскільки, відповідач (позивач за зустрічним позовом) використовував свої законні процесуальні права відповідно до чинного Господарського процесуального кодексу України, суд не вбачає підстав для застосування заходів примусу до відповідача (позивач за зустрічним позовом). Таким чином, відповідне клопотання позивача за первісним позовом не підлягає задоволенню.

В підготовчому засіданні 18.12.2020 представником відповідача (позивач за зустрічним позовом) заявлено усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для можливості ознайомлення з матеріалами справи, у зв`язку із зміною представника відповідача (позивач за зустрічним позовом), для можливості отримання повного пакету документів, які містяться в матеріалах справи для повної можливості підготування до розгляду справи по суті.

Представник позивача (відповідач за зустрічним позовом) заперечував проти задоволення клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання та заявив про необхідність закриття підготовчого провадження та перехід до розгляду справи по суті.

Суд відхилив клопотання відповідача (позивач за зустрічним позовом) про відкладення підготовчого засідання.

Третя особа в підготовче засідання 18.12.2020 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до частин 2, 5 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 18.12.2020, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв`язку з чим, з`ясована думка позивача (відповідач за зустрічним позовом) та відповідача (позивач за зустрічним позовом) щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 176, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Яготинське хлібоприймальне підприємство» від 09.11.2020 про зупинення провадження у справі.

2. Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Яготинське хлібоприймальне підприємство» про проведення повторної комплексної експертизи від 30.11.2020.

3. Відмовити у задоволенні клопотання ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» № 0000602/20-186 від 15.12.2020 про застосування заходів процесуального примусу щодо відповідача.

4. Закрити підготовче провадження у справі № 911/3997/16.

5. Призначити справу до розгляду по суті на 20.01.2021 о 14:30. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

6. Викликати уповноважених представників учасників процесу в судове засідання.

7. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

8. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 22.12.2020.

Суддя О.О. Христенко