УХВАЛА

м. Київ

24.12.2020Справа № 910/2590/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянувши клопотання Чернігівського відділення Київського Науково-дослідному інституту судових експертиз про узгодження питань та надання додаткових матеріалів для проведення комплексної судової експертизи № 3154-3157/19-24

по справі № 910/2590/19

За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА "ТМА" (01133, м.Київ, вул.Євгена Коновальця, буд. 31, )

про стягнення вартості частини майна пропорційної частці в статутному капіталі 5078480 грн

Представники сторін: без виклику

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТМА", що вибув, до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТМА" про стягнення вартості частини майна пропорційної частці в статутному капіталі товариства в сумі 5 078 480,00 грн.

Суд ухвалою від 18.03.2019 відкрив провадження у справі № 910/2590/19 за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання по справі.

09.07.2019 суд призначив у справі судову експертизу, проведення якої доручив Київському Науково-дослідному інституту судових експертиз в особі Чернігівського відділення та зупинив провадження у справ до закінчення судової експертизи та отримання висновку експерта.

22.08.2019 судовими експертами Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз в особі Чернігівського відділення було подано до суду клопотання про узгодження питань та надання додаткових матеріалів для проведення комплексної судової експертизи № 3154-3157/19-24.

16.09.2019 через канцелярію суду представник відповідача подав письмові пояснення по справі, в яких зазначив, що запитувана експертами розшифровка статей балансу станом на 2016 та оборотно-сальдова відомість (без зазначення конкретного номера та дати документа) за 2016 рік є вихід за межі предмету спору та не може бути задоволена з огляду на те, що виплата частини вкладу здійснювалась відповідно до даних активів та пасивів компанії за 2017 рік і відповідно аналіз 2016 є виходом за межі даної справи; за доводами відповідача надання пояснень щодо розрахунку, частини вкладу, розміру виплати також не є можливим, оскільки визначення розміру чистих активів підприємства, розмір вкладу учасника має визначатись не на підставі будь-яких пояснень сторін, а на підставі первинних документів.

Суд ухвалою від 24.09.2019 задовольнив клопотання судових експертів Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз в особі Чернігівського відділення про узгодження питань та надання додаткових матеріалів для проведення комплексної судової експертизи № 3154-3157/19-24 та зупинив провадження у справі № 910/2590/19 до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвалою суду від 24.09.2019 у справі № 910/2590/19 суд встановив відповідачу строк для надання витребуваних у клопотанні експертів матеріалів, необхідних для проведення експертизи, до 20.10.2019.

18.10.2019 відповідач через канцелярію суду подав документи на виконання ухвали суду та пояснення щодо необхідності додаткового строку для подання усього обсягу витребуваних матеріалів, з метою виконання клопотання експертів, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання відповідача та надання учасникам справи додаткового часу для виконання вимог ухвали суду від 24.09.2019 до 29.11.2019.

05.12.2019 матеріали справи №910/2590/19 було направлено до Чернігівського відділення Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз в особі.

27.10.2020 від представника позивача (адвоката Савченко М.О.) засобами поштового зв`язку до суду надійшло клопотання про витребування документів судом у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ТМА» для передачі їх для проведення комплексної експертизи. У клопотанні представник повідомив, що 07.10.2020 експертами було проведено обстеження об`єкту дослідження - Яготинського механічного заводу за адресою: Київська область, м. Яготин, вул. Київська, 1, проте при здійсненні огляду території Яготинського механічного засводу, експертами Чернігівського відділення Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз Рубан Т.І. та Курінним В.В. за участю позивача та представників відповідача, було виявлено, що відповідачем не надано експертам документи та інформацію щодо такого нерухомого та рухомого майна, яке було у власності ТОВ «Фірма «ТМА» на дату виходу позивача зі складу учасників (14.12.2017): камера фарбувально-сушильна; трансформаторна підстанція 10 КВА; 2 вантажно-самохідних візка; 2 токарні станки 1М-165; Відрізний фрезерний станок 8В67; радіально-свердильний станок; станок 4 -валковий вигинальний гідравлічний для листового металу 4R HSS-25-350; д дифузійний апарат КД2-А30; Ошпаріватель ОС-25/30; -чавунна підлога для облаштування промислового призначення.

У клопотанні представник позивача повідомляє, що таке майно було відсутнє під час огляду території механічного заводу, проте значилось в передавальному акті майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Яготинський механічний завод» на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма ТМА» станом на 30.06.2017, тому просить витребувати у відповідача для подальшого направлення до Чернігівського відділення Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз описи основних засобів, незавершених капітальних інвестицій, виробничих запасів та інших оборотних активів товариства на дату, яка враховувалась для складання звітності станом на 28.12.2017 та на 31.12.2017, та просить надати Чернігівському відділенню КНДІСЕ інформацію щодо обов`язкового включення в перелік майна для врахування при проведенні товарозначочої експертизи такого рухомого та нерухомого майна: камера фарбувально-сушильна; трансформаторна підстанція 10 КВА; 2 вантажно-самохідних візка; 2 токарні станки 1М-165; Відрізний фрезерний станок 8В67; радіально-свердильний станок; станок 4-валковий вигинальний гідравлічний для листового металу 4R HSS-25-350; дифузійний апарат КД2-А30; Ошпаріватель ОС-25/30; чавунна підлога для облаштування промислового призначення. Представник позивача у клопотанні просить поновити провадження у справі для розгляду клопотання.

18.12.2020 від експерта Чернігівського відділення КНІДСЕ Марини Дорошко надійшло клопотання про надання матеріалів повторно, у зв`язку з тим, що клопотання експерта від 16.08.2019 було судом задоволено частково.

У поданому клопотанні експерт просить:

- Привести у відповідність та зазначити яке рухоме майно підлягає оцінці, а саме, надати повний перелік рухомого майна основних засобів, нематеріальних активів, в якому зазначити виробника та основні товарні характеристики, що підлягають оцінці та вказати: первісну вартість, дату придбання, дату вводу в експлуатацію, технічний стан, по кожній одиниці окремо, які обліковувались на балансі ТОВ «ФІРМА «ТМА» станом на 14.12.2017.

Враховуючи те, що вихідних даних для визначення вартості матеріалів, готової продукції, напівфабрикатів, товарів на складі, малоцінних та швидкозношуваних предметів, виробничих запасів, бібліотечного фонду недостатньо, експерт просить надати повний перелік цього рухомого майна та зазначити виробника та основні товарні характеристики, що підлягають оцінці та вказати: первісну вартість, дату придбання, дату вводу в експлуатацію, технічний стан, по кожній одиниці окремо, які обліковуватись на балансі ТОВ «ФІРМА «ТМА» станом на 14.12.2017.

Також, у клопотанні експерт просить суд включити до переліку об`єкти, які описані у клопотанні позивача про витребування документів у відповідача для передачі їх для проведення комплексної судової експертизи (клопотання надійшло до суду поштою 27.10.2020).

У клопотанні експерт зазначає, що у наданих інвентарних картках вказані об`єкти, які не відносяться до рухомого майна, а оцінка об`єктів нерухомого майна виходить за межі компетенції експерта-товарознавця.

Також експерт повідомляє, що проведення експертизи призупинено до отримання необхідних матеріалів.

Відповідно до положень ст. 102 ГПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Враховуючи викладене, належить поновити провадження у справі для розгляду клопотання експерта, подане клопотання належить призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 102, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/2590/19 для розгляду клопотання судового експерта.

2. Призначити судове засідання для розгляду клопотання позивача про витребування документів у відповідача для проведення комплексної судової експертизи та для розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів на 19.01.21 о 09:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

3. Копію ухвали суду надіслати експертній установі (для відома).

6. Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Ярмак