ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2020 р. Справа№ 910/21049/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Сотнікова С.В.

Грека Б.М.

секретар судового засідання: Кучерява К.Л.

за участю представників відповідно до протоколу судового засідання від 23.12.2020,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2020

у справі №910/21049/17 (суддя Івченко А.М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Енерджі Вінниця"

про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви,

особи, що можуть отримати статус учасників справи:

1. Державне підприємство «Прозорро.Продажі» (відповідач)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоелектроапаратура" (відповідач)

3. Публічне акціонерне товариство "Укргазбанк" (третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів)

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопластгума», в особі арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича (третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів)

ВСТАНОВИВ:

16.10.2020 до Господарського суду міста Києва звернулося ТОВ "Грін Енерджі Вінниця" з клопотанням про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви шляхом заборони вчиняти дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 клопотання про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви задоволено повністю вжито заходів забезпечення позову, а саме: заборонено ДП "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ", ТОВ «АВТОПЛАСТГУМА», в особі арбітражного керуючого Усачова О.М., а також будь-яким юридичним чи фізичним особам, в тому числі переможцю електронних торгів, здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів електронних торгів № UA - PS - 2020 - 09 - 29 - 000065 - 1 (нерухоме та рухоме майно 999/1000 частини майнового комплексу загальною площею 25321,55 кв., розташованого за адресою: Вінницька обл., Тиврівський р - н., смт. Сутиски, вул. Заводська, 1, нежитлові будівлі та споруди загальною площею 625.4 кв.м., що розташовані за адресою: Вінницька обл., Тиврівський р - н., смт. Сутиски, вул. Винницька, 52, частина рухомого майна, в загальній кількості 610 одиниць) проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколу проведення електронних торгів (строк пред`явлення даної ухвали до виконання - до 22.10.2023; стягувачем за цією ухвалою визначено: ТОВ "Грін Енерджі Вінниця"; боржниками за цією ухвалою визначено: ДП «Прозорро.Продажі», ТОВ "Автоелектроапаратура", ТОВ «Автопластгума» в особі арбітражного керуючого Усачова О.М.; попереджено заявника, що відповідно до частини третьої статті 138 ГПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову).

Не погодившись із прийнятою ухвалою, ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулись до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило: поновити строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 у справі №910/21049/17; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 про забезпечення позову у даній справі; в задоволенні заяви ТОВ «Грін Енерджі Вінниця» про забезпечення позову відмовити.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу у справі № 910/21049/17 передано колегії суддів у складі: головуючого судді: Отрюха Б.В., суддів: Сотнікова С.В. та Грека Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду клопотання ПАТ АБ «Укргазбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 у справі №910/21049/17 задоволено, поновлено ПАТ АБ «Укргазбанк» строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали, відкрито апеляційне провадження заданою апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду на 23.12.2020.

22.12.2020 ТОВ «Грін Енерджі Вінниця» подало суду відзив на апеляційну скаргу в якому в задоволенні апеляційної скарги просив відмовити.

У судове засідання 23.12.2020 з`явився представник апелянта, представники інших сторін у справі до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Надаючи пояснення по суті апеляційної скарги, представник апелянта зауважив, що ТОВ «Грін Енерджі Вінниця» не подало жодних доказів, що останнє не змогло подати заявку на участь у торгах, а відтак, суд першої інстанції безпідставно задовольнив заяву про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви .

Колегією суддів на підставі частини сьомої статті 270 ГПК України надано учаснику судової справи можливість виступити у судових дебатах, яке ним реалізовано.

Дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення представника апелянта, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на таке.

Так, 09.10.2020 ДП «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» організовано електронні торги № UA - PS - 2020 - 09 - 29 - 000065 - 1 з реалізації нерухомого та рухомого майна, яке перебуває у заставі ПАТ «АБ «Укргазбанк» та на праві власності належить ТОВ «АВТОПЛАСТГУМА» що наразі знаходиться в процесі припинення, а саме:

1) 999/1000 частини майнового комплексу загальною площею 25321,55 кв., розташованого за адресою: Вінницька обл., Тиврівський р-н., смт. Сутиски, вул. Заводська, 1;

2) нежитлові будівлі та споруди загальною площею 625.4 кв.м., що розташовані за адресою: Вінницька обл., Тиврівський р - н., смт. Сутиски, вул. Винницька, 52;

3) частина рухомого майна, в загальній кількості 610 одиниць.

Відповідно до протоколу про результати електронного аукціону № UA - PS - 2020 - 09 - 29 - 000065-1 переможцем визнано ТОВ «АВТОЕЛЕКТРОАПАРАТУРА» (відповідач) із ціновою пропозицією 20 000 000 грн.

ТОВ «ГРІН ЕНЕРДЖІ ВІННИЦЯ» (позивач) мало намір придбати це майно та здійснило заявку на участь в електронних торгах, шляхом сплати гарантійного внеску у розмірі 611 226 грн., проте, під час безпосереднього проведення торгів, позивач позбавився можливості здійснити ставку аукціону унаслідок технічного збою програмного комплексу, що зафільмовано за допомогою мобільних пристроїв.

Оскільки позивач мав намір звернутися до Господарського суду міста Києва з позовною заяву про:

визнання результатів торгів № UA - PS - 2020 - 09 - 29 - 000065 - 1 недійсними;

визнання позивача переможцем торгів із сумою 7 800 000 грн.;

зобов`язати відповідача скласти протокол електронних торгів UA - PS - 2020 - 09 - 29 - 000065 - 1, яким визначити переможцем торгів ТОВ «ГРІН ЕНЕРДЖІ ВІННИЦЯ», то 16.10.2020 ТОВ "Грін Енерджі Вінниця" подало до Господарського суду міста Києва клопотання про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви шляхом заборони вчиняти дії.

Вказане клопотання було мотивоване тим, що подання позовної заяви, прийняття її судом до розгляду, призначення дати судового засідання, розгляд та винесення судового рішення займає певний час в період якого ТОВ «АВТОЕЛЕКТРОАПАРАТУРА» може здійснити реєстрацію права власності, на підставі проведених торгів, що в подальшому істотно ускладнить чи взагалі унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову, а також унеможливить ефективний захист порушених прав та інтересів Позивача за захистом яких він звернувся до суду.

За змістом статті 136 ГПК України встановлює, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема: забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Аналогічні правові висновки щодо застосування ст. ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України наведені в постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі №910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Отже, беручи до уваги наведене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо можливості задоволення заяви ТОВ «ГРІН ЕНЕРДЖІ ВІННИЦЯ», оскільки вжиття таких заходів є способом уникнення можливого порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також забезпечення можливості ефективно захистити порушені права у випадку задоволення позову.

Разом з тим, колегія суддів вбачає за можливе зауважити, що станом на дату розгляду даної апеляційної скарги ТОВ «ГРІН ЕНЕРДЖІ ВІННИЦЯ» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про: визнання результатів торгів № UA - PS - 2020 - 09 - 29 - 000065 - 1 недійсними; визнання позивача переможцем торгів із сумою 7 800 000 грн.; зобов`язати відповідача скласти протокол електронних торгів UA - PS - 2020 - 09 - 29 - 000065 - 1 і на даний час справа розглядається Господарським судом міста Києва, а отже, скасування вжитих засобів на даному етапі розгляду справи може бути передчасним та ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

У частині третій статті 13, частині першій статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами частини першої статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, як: не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 78 ГПК України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянта, враховуючи наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що апелянтом не надано суду апеляційної інстанції доказів того, що застосування заходів забезпечення позову у даному випадку є необґрунтованим, а тому, в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 269, 275, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 у справі № 910/21049/17 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/21049/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено статтею 287 ГПК України.

Повний текст постанови підписано 29.12.2020.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді С.В. Сотніков

Б.М. Грек