ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 грудня 2020 року м. Черкаси справа № 925/949/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Нестеренко А.М., без участі представників сторін та відділу ДВС, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Селекційний племзавод "Золотоніський" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі № 925/949/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МИР-СЕМ" до товариства з обмеженою відповідальністю "Селекційний племзавод "Золотоніський" про стягнення 9738418 грн. 36 коп.,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2020 року до господарського суду Черкаської області надійшла заява представника боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Селекційний племзавод "Золотоніський" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх. № 17635/20 т. 3 а.с. 110-112), в якій заявник просить суд:

зупинити виконання наказу про примусове виконання рішення № 925/949/15, виданого 28.01.2016 року господарським судом Черкаської області, до розгляду судом заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню;

визнати таким, що не підлягає виконанню наказ про примусове виконання рішення у справі № 925/949/15, виданий 28.01.2016 року господарським судом Черкаської області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Селекційний племзавод Золотоніський на користь товариства з обмеженою відповідальністю Мир-Сем 3796892 грн. 90 коп. основного боргу, 606890 грн. 95 коп. штрафу, 5334634 грн. 51 коп. процентів, 73080 грн. судових витрат, всього 9811498 грн. 36 коп.

Заява обґрунтована тим, що заборгованість за рішенням господарського суду Черкаської області від 30.06.2015 року та виданого на його виконання наказу від 28.01.2016 року перед товариством з обмеженою відповідальністю Мир-Сем заявником погашена, що підтверджено стягувачем у листі № 152 від 27.12.2019 року та постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 30.06.2020 року про закінчення виконавчого провадження № 50340824. Однак постановою начальника відділу примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гайдар А.В. Про результати перевірки виконавчого провадження від 03.11.2020 року постанову від 30.06.2020 року скасовано та 05.11.2020 року головним державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 20.11.2020 року розгляд заяви боржника про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, призначено на 01.12.2020 року, зупинено виконання за наказом господарського суду Черкаської області від 28.01.2016 року у справі № 925/949/15 до розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Селекційний племзавод "Золотоніський" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 25.11.2020 року, за клопотанням представника боржника, доручено Деснянському районному суду м. Києва організувати 01.12.2020 року участь представника товариства з обмеженою відповідальністю "Селекційний племзавод "Золотоніський" у судовому засіданні в режимі відеоконференції з розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 01.12.2020 року розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Селекційний племзавод "Золотоніський" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню відкладено на 16.12.2020 року.

Стягувач в особі свого представника подав суду 15.12.2020 року заяву (вх. № 19537/20, т. 3 а.с. 217), в якій підтвердив сплату боржником 3796892 грн. 90 коп. основного боргу, 606890 грн. 95 коп. штрафу, 5334634 грн. 51 коп. процентів за наказом господарського суду Черкаської області від 28.01.2016 року у справі № 925/949/15, однак судовий збір у сумі 73080 грн. не сплачений боржником, у зв`язку з чим просив визнати частково таким, що не підлягає виконанню наказ від 28.01.2016 року у даній справі, також просив розгляд заяви провести без участі їх представника.

Боржник в особі свого представника подав суду 16.12.2020 року заяву (вх. № 19658/20 т. 3 а.с.226), в якій підтримав вимоги поданої на розгляд заяви частково, просив визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню за виключенням зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю "Селекційний племзавод "Золотоніський" про стягнення судового збору у сумі 73080 грн., розгляд заяви провести без участі їх представника.

В судове засідання 16.12.2020 року учасники справи та відділу ДВС явку своїх представників не забезпечили, стягувач та боржник в заявах від 15.12.2020 року та 16.12.2020 року просили провести розгляд заяви без участі їх представників, їх явка судом обов`язковою не визнавалась.

За приписами ч. 3 ст. 328 ГПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Неявка представників сторін не перешкоджає вирішенню заяви по суті, тому її розгляд судом завершено без їх участі.

Дослідивши заяву боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Селекційний племзавод "Золотоніський", з урахуванням вимог заяви від 16.12.2020 року, подані представниками сторін письмові докази, матеріали справи в частині, що її стосуються, суд її задовольняє з таких підстав.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 30.06.2015 року у справі № 925/949/15 позовні вимоги задоволені повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача - 3796892 грн. 90 коп. основного боргу, 606890 грн. 95 коп. штрафу, 5334634 грн. 51 коп. процентів, 73080 грн. судових витрат.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2016 року рішення господарського суду Черкаської області від 30.09.2015 року залишено без змін.

28.01.2016 року на виконання рішення господарського суду Черкаської області від 30.09.2015 року видано наказ про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Селекційний племзавод "Золотоніський" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МИР-СЕМ" 3796892 грн. 90 коп. основного боргу, 606890 грн. 95 коп. штрафу, 5334634 грн. 51 коп. процентів, 73080 грн. судових витрат.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.09.2016 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2016 року залишено без змін.

29.02.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатюк В.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50340824 за наказом господарського суду Черкаської області від 28.01.2016 року щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Селекційний племзавод "Золотоніський" заборгованості у розмірі 9811498 грн. 36 коп. (т. 3 а.с. 115).

26.11.2019 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатюк В.П. направлено запит № 9964/2.1-10 до товариства з обмеженою відповідальністю "МИР-СЕМ" щодо наявності боргу за наказом господарського суду Черкаської області від 28.01.2016 року у справі № 925/949/15 (т. 3 а.с. 119).

Стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю "МИР-СЕМ" в особі директора Балинської В.І. листом № 152 від 27.12.2019 року повідомив держаного виконавця, що претензій до товариства з обмеженою відповідальністю "Селекційний племзавод "Золотоніський" не має, борг погашений повністю за наказом господарського суду Черкаської області від 28.01.2016 року (т. 3 а.с. 116).

30.06.2020 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фесенко Я.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (т. 3 а.с. 120).

03.11.2020 року начальником відділу примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про результати перевірки виконавчого провадження при здійсненні перевірки зведеного виконавчого провадження № 51231036 від 24.05.2016 року в частині винесення постанов про закінчення виконавчого провадження № 50340824 та № 50611970, якою скасовано постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фесенко Я.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 50340824 та № 50611970 (т. 3 а.с. 117-118).

05.11.2020 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатюк В.П. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № 50340824 за наказом господарського суду Черкаської області від 28.01.2016 року щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Селекційний племзавод "Золотоніський" заборгованості у розмірі 9811498 грн. 36 коп. (т. 3 а.с. 121). Також направлено платіжну вимогу № 50340824 від 06.11.2020 року на суму 1075262 грн. 89 коп. на виконання наказу господарського суду Черкаської області від 28.01.2016 року у справі № 925/949/15 (т. 3 а.с. 122).

Із листа стягувача № 152 від 27.12.2019 року та заяви (вх. № 19537/20 від 15.12.2020 року) вбачається, що боржником - товариством з обмеженою відповідальністю "Селекційний племзавод "Золотоніський" сплачено на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МИР-СЕМ"3796892 грн. 90 коп. основного боргу, 606890 грн. 95 коп. штрафу, 5334634 грн. 51 коп. процентів, що разом становить 9738418 грн. 36 коп.

Разом з тим, наказ господарського суду Черкаської області від 28.01.2016 року містить зобов`язання щодо стягнення 73080 грн. судових витрат, які боржником не сплачені на користь стягувача, про що зазначено у заявах і стягувача і боржника ( вх. № 19537/20 від 15.12.2020 року, вх. № 19658/20 від 16.12.2020 року).

В межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. При цьому, перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється ( позиція Верховного Суду, викладена у постанові № 910/9026/13 від 12.10.2018 року ).

Відповідно до положень ст. 328 ГПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З огляду на викладені обставини справи і норми ст. 328 ГПК України суд вважає вимоги боржника (заявника, товариства з обмеженою відповідальністю "Селекційний племзавод "Золотоніський") про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Черкаської області від 28.01.2016 року у справі № 925/949/15, виданий на виконання рішення господарського суду Черкаської області від 30.06.2015 року, обґрунтованими, доказаними і такими що підлягають задоволенню в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Селекційний племзавод "Золотоніський" 3796892 грн. 90 коп. основного боргу, 606890 грн. 95 коп. штрафу, 5334634 грн. 51 коп. процентів, що разом становить 9738418 грн. 36 коп.

Нормами Господарського процесуального кодексу України також встановлено, що:

учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 43);

кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч. 1, 3 ст. 74);

належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76);

обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77);

достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ч. 1 ст. 78);

наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.ч. 1, 2 ст. 79);

учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 80);

суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ч.ч. 1, 2 ст. 86).

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 13, ч. 1 ст. 14 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи викладені обставини справи і наведені норми законодавства, суд вбачає доказаним добровільне виконання боржником обов`язку зі сплати заборгованості частково у розмірі 9738418 грн. 36 коп. (3796892 грн. 90 коп. основного боргу, 606890 грн. 95 коп. штрафу, 5334634 грн. 51 коп. процентів), яка зазначена у наказі господарського суду Черкаської області від 28.01.2016 року, виданого судом на примусове виконання постанови рішення господарського суду Черкаської області від 30.09.2015 року у справі № 925/949/15. Відтак, в частині стягнення 9738418 грн. 36 коп. наказ господарського суду Черкаської області від 28.01.2016 року слід визнати таким, що не підлягає виконанню частково з метою недопущення подвійного стягнення заборгованості на користь товариством з обмеженою відповідальністю "МИР-СЕМ".

Враховуючи те, що ухвалою суду від 20.11.2020 року зупинено виконання за наказом господарського суду Черкаської області від 28.01.2016 року у справі № 925/949/15 до розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Селекційний племзавод "Золотоніський" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та беручи до уваги попередній висновок про наявність підстав для задоволення вказаної заяви, дія наказу господарського суду Черкаської області від 28.01.2016 року у справі № 925/949/15 підлягає поновленню в частинні стягнення 73080 грн. судових витрат .

Керуючись ст.ст. 234, 328, 255, 256 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Селекційний племзавод "Золотоніський" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню частково вх. № 17635/20 від 12.11.2020 року (з урахуванням заяви вх. № 19558/20 від 16.12.2020 року) задовольнити.

Визнати наказ господарського суду Черкаської області від 28.01.2020 року, виданий судом на примусове виконання рішення господарського суду Черкаської області від 30.09.2015 року у справі № 925/949/15 таким, що не підлягає виконанню частково, в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Селекційний племзавод "Золотоніський" 3796892 грн. 90 коп. основного боргу, 606890 грн. 95 коп. штрафу, 5334634 грн. 51 коп. процентів.

Дію наказу господарського суду Черкаської області від 28.01.2016 року у справі № 925/949/15 відновити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М. Грачов