ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2962/20

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Шаура Олександра Мечиславовича
до Фізичної особи-підприємця Гайдиша Валерія Павловича
про стягнення 15000 грн.
без повідомлення (виклику) учасників справи

суть спору:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Шаури Олександра Мечиславовича (далі позивач) до Фізичної особи-підприємця Гайдиша Валерія Павловича (далі відповідач) про стягнення 15000 грн., як оплату заставної вартості неповернутого холодильного обладнання.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором позички холодильного обладнання від 26.04.2019 № 809 щодо повернення холодильного обладнання переданого йому в строкове користування або відшкодування вартості вказаного майна через неможливість його повернення позикодавцю.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.10.2020 у даній справі прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження та встановлено відповідачу строк до 10.11.2020 для подачі відзиву на позовну заяву та інші документи, що підтверджують заперечення проти позову. Встановлено позивачу строк для подачі відповіді на відзив до 24.11.2020 та встановлено відповідачу строк до 01.12.2020 для подачі заперечення на відповідь на відзив. Запропоновано відповідачу надати до суду у строк встановлений для подання відзиву докази належного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором позички холодильного обладнання від 26.04.2019 № 809 щодо повернення холодильного обладнання переданого відповідачу в строкове користування або відшкодування вартості вказаного майна через неможливість його повернення позикодавцю.

Сторони повідомлені про відкриття провадження у даній справі у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 ГПК України з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 ГПК України, шляхом направлення на адреси їх місцезнаходження, належним чином завіреної копії ухвали, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У встановлений судом строк відповідач своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався, відзиву на позовну заяву та інших документів до суду не надав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі укладено договір позички холодильного обладнання від 26.04.2019 № 809 (далі договір) відповідно до умов якого, позикодавець позивач передав, а користувач відповідач прийняв у безоплатне користування на строк, визначений цим договором, холодильне-морозильне обладнання (далі обладнання) згідно акту прийому-передачі, що є невід`ємною частиною даного договору (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2 договору обладнання, що передається у користування за цим майном, завжди залишатиметься власністю позичкодавця, а тому воно не може бути використане користувачем як заставне майно, на нього не може бути накладено арешт, стягнення за будь-якими зобов`язаннями користувача.

Згідно з п. 3.1 договору, обладнання може використовуватися користувачем виключно для реалізації продукції позичкодавця, що поставляється користувачу, як покупцю, на підставі відповідних договорів. У разі припинення поставки товару, незалежно від підстав, користувач не має права використовувати обладнання для власних потреб і повинен забезпечити його належне збереження до моменту повернення позичкодавцю.

Пунктом 3.7 договору передбачено, що користувач зобов`язаний повернути обладнання позичкодавцю, за його вимогою, в триденний термін з моменту отримання такої вимоги в належному стані з урахуванням нормального природного зносу.

Обладнання передається користувачу на умовах безоплатного користування задля належної реалізації товару, що поставляється позичкодавцем користувачу на підставі відповідних договорів (п. 4.1 договору).

Відповідно до п. 5.1, 5.3 договору обладнання вважається переданим у користування з моменту підписання сторонами (представниками) акту прийому-передачі, який є невід`ємною частиною даного договору. Повернення обладнання користувачем позичкодавцю оформлюється відповідним актом, після підписання якого обладнання є таким, що повернуте позичкодавцю.

Пунктом 6.1 договору визначено, що у випадку втрати обладнання та/або неможливості його повернення на вимогу позичкодавця, незалежно від підстав, користувач сплачує позикодавцю повну його заставну вартість, зазначену в акті прийому-передачі, який є невід`ємною частиною даного договору, без урахування його нормального природного амортизаційного зносу.

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє по 31.12.2021 включно (п. 7.1 договору).

Пунктом 7.2 договору передбачено, що дострокове розірвання договору допускається позичкодавцем в односторонньому порядку, про що він повідомляє користувача в строк не менш як за 5 календарних днів.

Згідно з п. 7.3 договору після припинення дії договору, незалежно від підстав, користувач зобов`язаний повернути обладнання позичкодавцю у належному стані, з урахуванням нормального природного зносу та підписати відповідний акт про його повернення.

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв у користування обладнання Juka M 400 S (рудь) вартістю 15000 грн., про що сторонами складений акт прийому-передачі холодильного обладнання від 29.04.2019 № 11956, який підписаний в двосторонньому порядку повноважними представниками сторін та скріплений штампом позивача, завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

Позивач надіслав на адресу відповідача вимогу-повідомлення, в якій на підставі п. 7.2 договору повідомив відповідача про припинення дії договору позички внаслідок одностороннього його розірвання, оскільки обладнання яке надавалось у користування з метою виключно реалізації продукції, що поставлялась позивачем на підставі відповідного договору поставки, за яким правовідносини з поставки продукції припинено. Враховуючи факт припинення дії договору, позивач вимагав від відповідача повернути майно, передане йому у користування, а у разі неможливості його повернення сплатити заставну вартість обладнання в розмірі 15000 грн. Надіслання вказаної кореспонденції підтверджується фіскальним чеком «Укрпошта» від 16.06.2020 та накладеною «Укрпошта» від 16.06.2020 № 061, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Разом з тим, відповідач зазначену вимогу не виконав, майно надане йому у користування не повернув, про причини неможливості повернення не повідомив, заставну вартість майна не відшкодував, доказів протилежного суду не надано, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом про відшкодування відповідачем заставної вартості майна, переданого йому у користування за договором позички холодильного обладнання від 26.04.2019 № 809 в розмірі 15000 грн.

Згідно з ст. 827 Цивільного кодексу України за договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов`язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку. Користування річчю вважається безоплатним, якщо сторони прямо домовилися про це або якщо це випливає із суті відносин між ними. До договору позички застосовуються положення глави 58 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 833 Цивільного кодексу України передбачено, що користувач зобов`язаний: 1) користуватися річчю за її призначенням або відповідно до мети, визначеної у договорі; 2) користуватися річчю особисто, якщо інше не встановлено договором; 3) повернути річ після закінчення строку договору в такому самому стані, в якому вона була на момент її передання.

Згідно з ст. 836 Цивільного кодексу України якщо після припинення договору користувач не повертає річ, позичкодавець має право вимагати її примусового повернення, а також відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки, відповідач всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, вимогу повернути позичкодавцю майно передане у користування не виконав та не відшкодував вартості вказаного майна через неможливість його повернення позичкодавцю, то суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення з відповідача 15000 грн. заставної вартості неповернутого холодильного обладнання. Доказів протилежного суду не надано.

Згідно з вимогами ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на зазначене та враховуючи, що відповідач майно надане йому у користування, за наслідками припинення договору, не повернув, заставну вартість неповернутого холодильного обладнання не відшкодував, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про відшкодування відповідачем 15000 грн. заставної вартості неповернутого холодильного обладнання є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 13, 74, 123, 129, 165, 178, 232, 233, 236-238, 240, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов Фізичної особи-підприємця Шаури Олександра Мечиславовича до Фізичної особи-підприємця Гайдиша Валерія Павловича про стягнення 15000 грн. заставної вартості неповернутого холодильного обладнання задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Гайдиша Валерія Павловича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Шаури Олександра Мечиславовича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн. заставної вартості неповернутого холодильного обладнання, 2102 (дві тисячі сто дві) грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 29.12.2020.

Суддя Ю.В. Подоляк