ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2020 р. Справа № 910/7665/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Мартюк А.І.

Алданової С.О.

секретар судового засідання Ярмоленко С.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши апеляційні скарги Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, товариства з обмеженою відповідальністю "Карел-Груп"

на рішення господарського суду міста Києва від 24.06.2020 р. (повний текст складено 01.07.2020 р.)

у справі № 910/7665/19 (суддя - Приходько І.В.)

за позовом приватного підприємства "Дінекс-Трейд"

до:

1) Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Карел-Груп"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - державне підприємство "СЕТАМ"

про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та договору купівлі-продажу майна,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Дінекс-Трейд" (далі - ПП "Дінекс-Трейд") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - АРМА), товариства з обмеженою відповідальністю "Мегелан Плюс" (далі - ТОВ "Мегелан Плюс") (ухвалою господарського суду міста Києва від 02.09.2019 р. замінено на ТОВ "Карел-Груп"), в якому просило:

- визнати недійсними результати електронних торгів, проведені 30.05.2019 р. організатором електронних торгів - державним підприємством "СЕТАМ" (далі - ДП "СЕТАМ") у формі аукціону з продажу майна, лот 352541: зернові культури, виявлені в наступній кількості: пшениця 1 741,256 мт (об`єм 2385,86 м3, натура 0,7298232, вага 1741,256 тн), пшениця (зерносуміш) 84,965 мт (об`єм 116,39 м3, натура 0,7300026, вага 84,965 тн), горох 29,807 мт (об`єм 38,71 м3, натура 0,7700077, вага 29,807 тн), ячмінь 4,596 мт (об`єм 7,15 м3, натура 0,6427972, вага 4,596 тн), пшениця 270,000 мт (об`єм 360,00 м3, натура 0,75, вага 270,000 тн), насіння соняшника 29,961 мт (об`єм 103,30 м3, натура 0,29, вага 30,000 тн), насіння соняшника 566,470 мт (об`єм 1 531,00 м3, натура 0,37, вага 566,500 тн), за адресою: 67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Маршала Бірюзова, 16;

- визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу, укладений між АРМА та ТОВ "Мегелан Плюс" за результатами електронних торгів, проведених 30.05.2019 р. організатором електронних торгів - ДП "СЕТАМ" у формі аукціону з продажу майна, лот 352541.

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.06.2020 р. у справі № 910/7665/19 позов задоволено частково:

- визнано недійсними результати електронних торгів, проведені 30.05.2019 р. організатором електронних торгів - ДП "СЕТАМ" у формі аукціону з продажу майна, лот 352541, за адресою місцезнаходження майна: 67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Маршала Бірюзова, 16, в частині пшениці 6 класу врожаю 2018 року у кількості 829 тон насипом, згідно картки кількісно-якісного обліку за формою 36 за період з 01.12.2018 р. по 16.01.2019 р.;

- визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу, укладений між АРМА та ТОВ "Карел-Груп" за результатами електронних торгів, проведених 30.05.2019 р. організатором електронних торгів - ДП "СЕТАМ" у формі аукціону з продажу майна, лот 352541, в частині пшениці 6-го класу врожаю 2018 року у кількості 829 тон насипом, згідно картки кількісно-якісного обліку за формою 36 за період з 01.12.2018 р. по 16.01.2019 р.;

- в іншій частині вимог відмовлено;

- стягнуто з АРМА на користь ПП "Дінекс-Трейд" 1 921,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, АРМА та ТОВ "Карел-Груп" звернулись до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просили скасувати оскаржуване рішення в частині задоволених вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити в повному обсязі у задоволенні позову.

Наводячи підстави скасування оскаржуваного рішення, апелянти, зокрема, зазначали, що позивачем не доведено права власності на майно, яке реалізувалось на аукціоні за результатами якого укладено оспорюваний договір, а також наявності підстав для оскарження цих торгів та правочину, стороною яких він не є. Також скаржники вказували на законність реалізації активу та відсутність правових підстав для визнання аукціону та договору купівлі-продажу недійсними.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2020 р., у складі колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Мартюк А.І., Алданова С.О., відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами, об`єднано їх в одне апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 13.10.2020 р.

01.09.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив із запереченнями на апеляційні скарги.

23.09.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про залучення письмових доказів.

13.10.2020 р. розгляд справи не відбувся, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Кропивної Л.В. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 р. призначено справу до розгляду на 18.11.2020 р.

17.11.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення письмових доказів.

18.11.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника.

Клопотання про відкладення розгляду справи не задоволено судом апеляційної інстанції, оскільки товариство не обмежене у праві вибору представника і у рамках свого права користується можливістю залучити іншого представника для представництва своїх інтересів та участі у судовому засіданні, правова позиція викладена відповідачем-2 у апеляційній скарзі відома суду та іншим учасникам процесу, тож відсутні перешкоди для розгляду судом цієї справи.

У судовому засіданні, що відбулось 18.11.2020 р., відповідач-1 вказував на обґрунтованість доводів своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та відмовити у задоволенні позову. Позивач заперечував доводи апеляційних скарг, просив залишити їх без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін та скасування.

Інші учасники справи участі у розгляді справи судом апеляційної інстанції не взяли, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши письмові докази долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

З матеріалів справи з`ясовано, що 08.02.2019 р. Печерським районним судом міста Києва за результатами розгляду клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України Шевченка А.Г. про накладення арешту у справі № 757/5804/19-к прийнято ухвалу, якою:

- накладено арешт на майно, а саме: на зернові культури, круп`яні та олійні культури, які перебувають на території ТОВ "Білгород-Дністровський елеватор", у тому числі за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Маршала Бірюзова, 16. Заборонено вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування вказаним майном;

- передано АРМА в управління для реалізації , або передачі в управління за договором у порядку та на умовах, визначених ст.ст. 1, 9, 19-24 Закону України "Про АРМА" зернові культури, круп`яні та олійні культури, які перебувають на території ТОВ "Білгород-Дністровський елеватор".

ДП "СЕТАМ" організовано електронні торги, які проведені 30.05.2019 р.

Відповідно до складеного протоколу № 409118 "Проведення електронних торгів" переможцем торгів за лотом № 352541, проведених 30.05.2019 р. з 09:00 год. до 18:00 год., визначено ТОВ "Карел-Груп", ціна продажу 3 777 460,32 грн.

03.06.2019 р. між АРМА (продавець) та ТОВ "Карел-Груп" (покупець) укладено договір купівлі-продажу активу 13, за умовами якого продавець зобов`язався передати, а покупець зобов`язався прийняти активи відповідно до специфікації, що є невід`ємною частиною договору (додаток) і сплатити за них певну грошову суму.

Відповідно до п. 2 та п. 4 договору місцезнаходженням активів є Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Маршала Бірюзова, 16. Ціна договору за активи становить 3 777 460,32 грн. Згідно із специфікацією № 13 від 03.06.2019 р. об`єктом продажу (активами) є зернові культури, круп`яні та олійні культури, які перебувають на території ТОВ "Білгород-Дністровський елеватор" за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Маршала Бірюзова, 16 у кількості 2 727,124 мт.

Позивач, звертаючись до суду, просив визнати недійсними результати електронних торгів, проведені 30.05.2019 р. організатором - державним підприємством "СЕТАМ" у формі аукціону з продажу майна, лот 352541, а також визнати недійсним з моменту укладення між відповідачами договір купівлі-продажу за результатами проведеного аукціону.

Вказуючи, що на торги було виставлено і продане без його згоди належне на праві власності зерно пшениці 6-го класу у кількості 829 тон., позивач вважав, що із задоволенням позову буде відновлено його речове право на зерно, яке було передано на зберігання і зберігалося у професійного зберігача - ТОВ "Білгород-Дністровський елеватор".

У якості доказу такого зберігання зерна на елеваторі позивач посилався на укладений ним 03.12.2018 р. з ТОВ "Білгород-Дністровський елеватор" договір складського зберігання зерна № 53/Т/18 та на картку кількісно-якісного обліку за формою 36 за період з 01.12.2018 р. по 16.01.2019 р. по ПП "Дінекс-Трейд".

Додатковим обґрунтуванням незаконності проведеного аукціону та його результатів, на думку позивача, є проведення торгів при наявності накладеного господарським судом арешту згідно ухвали господарського суду Одеської області від 14.02.2019 р. і встановленого в якості забезпечення вимог позивача до ТОВ "Білгород-Дністровський елеватор" у рамках розгляду справи № 916/328/19.

Незважаючи на те, що позивач своєчасно попередив АРМА про наявність судової заборони на відчуження зерна пшениці, 30.05.2019 р. аукціон був проведений, зерно не зняте з торгів і за результатами аукціону придбано ТОВ "Карел Груп".

Вирішуючи спір і задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що наявність з 08.02.2019 р. ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва про арешт майна, яке знаходилося на території ТОВ "Білгород-Дністровський елеватор", і передача цього майна в управління АРМА, не надавало останньому правових підстав для продажу арештованого майна на публічних торгах і укладення від власного імені з переможцем торгів договору, якщо АРМА належним чином не обґрунтувало місцевому господарському суду необхідність обрання такого способу управління майном, як продаж.

До того ж, місцевий господарський суд встановив, що 14.02.2019 р. ухвалою господарського суду в господарській справі був накладений арешт на пшеницю 6-го класу врожаю 2018 року у кількості 829 тон насипом і яке згідно картки кількісно-якісного обліку належало позивачу. Тож, засновуючись на цьому суд першої інстанції визнав доведеним факт наявності у позивача речового права на продану річ, що визначається родовими ознаками, і спроможність обраного позивачем способу захисту порушеного права відновити речове право на продану річ.

Утім, з такими висновками суду першої інстанції апеляційний господарський суд погодитися не може.

У кожного способу захисту права чи інтересу є свій об`єкт захисту та свої умови застосування. З`ясування правової заінтересованості позивача передує розгляду питання про правомірність обраного ним способу захисту права чи інтересу та його ефективність .

Визнаючи за позивачем право власності на зерно пшениці 6-го класу у кількості 829 тон насипом, що знаходилося на території ТОВ "Білгород-Дністровський елеватор", місцевий господарський суд послався на обставини, які були встановлені господарським судом Одеської області у справі № 916/328/19.

Утім, такий висновок є передчасним, з огляду на предмет і об`єкт захисту за вимогами у господарській справі, яка розглядалася господарським судом Одеської області.

У справі, яка розглядалася господарським судом Одеської області у справі № 916/328/19 за позовом позивача до ТОВ "Білгород-Дністровський елеватор", об`єктом позову, за визначенням позивача, була загроза зі сторони ТОВ "Білгород-Дністровський елеватор" у здійсненні позивачем вантажно-розвантажувальних робіт, вивезення з території елеватора зерно пшениці 6 класу врожаю 2018 року у кількості 829 тон насипом.

Натомість, об`єктом захисту у справі № 910/7665/19 (рішення з якої переглядається судом апеляційної інстанції) є належність позивачу прав власності на зерно пшениці 6 класу врожаю 2018 року у кількості 829 тон насипом і яке придбане ТОВ "Карел-Груп" за договором з АРМА.

Саме у цій справі суду першої інстанції належало з`ясувати як правову заінтересованість позивача у позові, так і спроможність обраного ним способу захисту задовольнити такий його правовий інтерес у позові.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вирішуючи спір, господарський суд міста Києва невірно застосував статті 4,5, 74-79 ГПК України та не застосував норми ст. 957 Цивільного Кодексу України та ст. 26 Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні".

Так, частиною 3 статті 957 Цивільного кодексу України встановлено, що договір складського зберігання укладається у письмовій формі. Письмова форма договору складського зберігання вважається дотриманою, якщо прийняття товару на товарний склад посвідчене складським документом.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні" договір складського зберігання зерна є публічним договором, типова форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України. За договором складського зберігання зерна зерновий склад зобов`язується за плату зберігати зерно, що передане йому суб`єктом ринку зерна. Договір складського зберігання зерна укладається в письмовій формі, що підтверджується видачею власнику зерна складського документа. Зерно, прийняте на зберігання за простим або подвійним складським свідоцтвом, не може бути відчужене без правомірної передачі простого або подвійного складського свідоцтва. Якщо договір складського зберігання зерна передбачає, що зерновий склад має право розпоряджатися ним (або його частиною), то відносини сторін базуються на правилах про позику. Порядок повернення зерна обумовлюється окремо в договорі його зберігання.

З положень вказаних актів цивільного законодавства випливає, що складські документи є товаророзпорядчими цінними паперами, які покликані підтвердити право особи на певну річ і мають речово-правовий зміст та обслуговують оборот речей.

За висновком суду апеляційної інстанції позивач не довів, що зерно пшениці 6 класу врожаю 2018 року у кількості 829 тон насипом у момент проведення публічних торгів зберігалося позивачем на зерновому складі у професійного зберігача ТОВ "Білгород-Дністровський елеватор", і таке зберігання та права позивача на зерно підтверджені належним і допустимим доказом - складським документом, виданим зберігачем.

Відповідно до частини 5 статті 75 ГПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені .

З матеріалів справи не вбачається, що АРМА чи ТОВ "Карел-Груп" брали участь у справі цивільної, господарської або адміністративної юрисдикції, в якій об`єктом судового захисту були речові права позивача на зерно пшениці 6 класу врожаю 2018 року у кількості 829 тон насипом, тому заперечення АРМА та ТОВ "Карел-Груп" обставин належності цих прав позивачу, які місцевий господарський суд визнав встановленими відносно позивача у справі, не становлять за процесуальним законом неспростовної презумпції для вказаних відповідачів.

Тож не довівши наявність своїх речових прав на зерно, позивач не може вимагати у судовому порядку захисту або відновлення своїх прав.

До того ж Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01.10.2019 р. по справі № 910/3907/18 (провадження № 12-46гс19) вказала спосіб захисту, який спроможний відновити права особи на річ, що визначена родовими ознаками, і яка вибула з володіння особи поза її волею, і цей спосіб захисту не відповідає тому, який обрав позивач.

Відповідно частини 1 статті 277 ГПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків, викладених у рішенні обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права.

При прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, невірно встановив обставини справи, що призвело до хибних висновків і прийняття незаконного рішення, тож колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а оскаржене апелянтом рішення господарського суду у даній справі - скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

В силу статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за апеляційні скарги, а також понесені у суді першої інстанції під час розгляду справи, у зв`язку із відмовою у задоволенні позову покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 ГПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, товариства з обмеженою відповідальністю "Карел-Груп" на рішення господарського суду міста Києва від 24.06.2020 р. у справі № 910/7665/19 задовольнити.

Рішення господарського суду міста Києва від 24.06.2020 р. у справі № 910/7665/19 скасувати та прийняти нове рішення.

Відмовити у позові приватного підприємства "Дінекс-Трейд".

Стягнути з приватного підприємства "Дінекс-Трейд" (68671, Одеська обл., Ізмаїльський район, с. Багате, вулиця Центральна, будинок 28; ) на користь Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (01001, м. Київ, вулиця Бориса Грінченка, будинок 1; ) 5 763,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з приватного підприємства "Дінекс-Трейд" (68671, Одеська обл., Ізмаїльський район, с. Багате, вулиця Центральна, будинок 28; ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Карел-Груп" (01042, м. Київ, вул. Чигоріна, буд. 49, офіс 5; ) 5 763,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Матеріали справи № 910/7665/19 повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст постанови складено 23.12.2020 р.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді А.І. Мартюк

С.О. Алданова