ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" грудня 2020 р. Справа№ 911/91/20

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Андрієнко В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Справедливі справи"

на рішення Господарського суду Київської області від 11.06.2020

у справі №911/91/20 (суддя Рябцева О.О.)

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Справедливі справи"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національний технічний університет України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського"

про розірвання договору оренди нерухомого майна та виселення

УСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Справедливі справи" про розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 31.05.2017 № 7847, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та Товариством з обмеженою відповідальністю "Справедливі справи", та виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Справедливі справи" в примусовому порядку з державного нерухомого майна вигородженої частини нежитлового приміщення коридору на цокольному поверсі будівлі навчального корпусу №7, загальною площею 64,66 кв.м., що розміщене за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 37к (реєстровий номер майна 02070921.1.БДЧАХЯ031).

Рішенням Господарського суду Київської області від 11.06.2020 у справі №911/91/20 позов задоволено частково. Виселено Товариство з обмеженою відповідальністю "Справедливі справи" в примусовому порядку з державного нерухомого майна вигородженої частини нежитлового приміщення коридору на цокольному поверсі будівлі навчального корпусу № 7, загальною площею 64,66 кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 37к (реєстровий номер майна 02070921.1.БДЧАХЯ031). В частині позовної вимоги про розірвання договору №7847 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 31.05.2017, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та Товариством з обмеженою відповідальністю "Справедливі справи", провадження у справі закрито. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Справедливі справи" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву 1921,00 грн судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Справедливі справи" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Київської області від 11.06.2020 у справі №911/91/20 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Києву у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 11.06.2020 у справі №911/91/20, яке мотивоване тим, що у судовому засіданні відповідач та його представник були відсутні та про прийняте рішення відповідач дізнався тільки під час його виконання державним виконавцем (12.11.2020). Отже, на думку відповідача, він не міг скористатися своїми правами, в тому числі і щодо оскарження рішення. Крім того, скаржником зазначено про те, що при ознайомленні зі справою (24.11.2020) відповідач звернув увагу на те, що в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення рішення суду 11.07.2020 особисто. Однак, як зазначено скаржником, відповідач не міг особисто отримати рішення суду, оскільки у даний період директор перебував на лікуванні, що підтверджується довідкою доданою до клопотання, і про рішення суду дізнався тільки під час його фактичного виконання.

Згідно витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 17.12.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Справедливі справи" у справі №911/91/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Буравльов С.І., Пашкіна С.А.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення було прийнято 11.06.2020, повне судове рішення складено 25.06.2020, отже, апеляційна мала бути подана у строк до 15.07.2020 включно.

Частиною 2 ст. 256 ГПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з частиною 3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відтак, статтею 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з урахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Аналогічних правових позицій дотримується Верховний Суд, зокрема, у постанові від 21 січня 2019 року у справі №925/240/18.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що про прийняте рішення відповідач дізнався тільки під час його виконання державним виконавцем (12.11.2020). Крім того, скаржником зазначено про те, що при ознайомленні зі справою (24.11.2020) відповідач звернув увагу на те, що в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення рішення суду 11.07.2020 особисто. Однак, як зазначено скаржником, відповідач не міг особисто отримати рішення суду, оскільки у даний період (з 10.07.2020-14.07.2020) директор перебував на лікуванні, що підтверджується довідкою від 14.07.2020 доданою до клопотання, і про рішення суду дізнався тільки під час його фактичного виконання.

Щодо указаних обставин суд зазначає наступне.

Як установлено судом, у матеріалах справи наявне повідомлення про вручення заявнику поштового відправлення з рішенням суду (трек-номер 955), згідно якого рішення заявником - ТОВ "Справедливі справи" було отримано (вручено особисто) 11.07.2020.

Отже, заявник мав право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на підставі ч. 2 ст. 256 ГПК України у разі подання апеляційної скарги у строк до 31.07.2020 (включно), однак, апеляційна скарга була подана лише 11.12.2020 (згідно відмітки на штампі суду першої інстанції).

Посилання апелянта на те, що про прийняте рішення відповідач дізнався тільки під час його виконання державним виконавцем (12.11.2020) не можуть бути взяті судом до уваги, з огляду на отримання відповідачем оскаржуваного рішення 11.07.2020.

Доводи заявника щодо неможливості отримання відповідачем рішення 11.07.2020, оскільки у даний період директор перебував на лікуванні, також не приймаються судом до уваги, з огляду на наступне.

З наданої заявником копії довідки від 14.07.2020 убачається, що Погребний І.Ю. (директор відповідача) проходив амбулаторне лікування з 10.07.2020-14.07.2020. Однак указані обставини не перешкоджали відповідачу отримати копію оскаржуваного рішення, з урахуванням того, що проходження амбулаторного лікування не передбачає поміщення пацієнта до лікарні, а полягає безпосередньо у відвідуванні пацієнтом лікувального закладу.

Отже, заявник у клопотанні не навів обставин, які об`єктивно перешкоджали йому подати апеляційну скаргу у строк до 31.07.2020 та не навів поважних причин пропуску цього строку, що відповідно до положень ч. 3 ст. 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведений недолік шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав його поновлення та доказів на підтвердження наведених підстав.

При цьому суд вважає необхідним роз`яснити заявникові, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Керуючись статтями 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Справедливі справи" на рішення Господарського суду Київської області від 11.06.2020 у справі №911/91/20 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Справедливі справи" строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме, надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав його поновлення та доказів, які підтверджують наведені підстави.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала у справі №911/91/20 набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В.Андрієнко