ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

29 грудня 2020 рокуСправа № 912/2338/20

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.,

при секретарі судового засідання Пастуховій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №912/2338/20 від 10.08.2020

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг ЛТД" (далі - ТОВ "Консалтинг ЛТД"), код ЄДР 34724383, вул. Героїв Сталінграда, буд. 16, корп. 1, м. Кропивницький, 25028

до відповідача: Криничненської сільської ради, код ЄДР 04364584, вул. Центральна, 2, с. Криничне, Устинівський р-н, Кіровоградська обл., 28630

про стягнення 285970,41 грн

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - адвокат Бем Ю.Ю., ордер серія КР №97824 від 22.10.2020;

від відповідача - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ТОВ "Консалтинг ЛТД" до Криничненської сільської ради про стягнення боргу 285970,41 грн, з них 267 532,00 грн сума основного боргу, 3 490,24 грн інфляційне збільшення, 12 514,07 грн пеня, 2 434,10 грн 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про неналежне виконання відповідачем умов Договору на виконання комплексу ремонтно-будівельних робіт в частині повної оплати за виконані роботи.

Ухвалою від 10.08.2020 господарський суд (суддя Коваленко Н.М.) прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/2338/20. Справу №912/2338/20 постановив розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 08.09.2020 - 11:00. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті справи.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов. Ухвалою від 10.08.2020 суд встановив такий строк - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення відповідач отримав ухвалу від 10.08.2020 - 14.08.2020, як наслідок, строк на подання відзиву на позов збіг 31.08.2020. (а.с. 75)

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У зв`язку з перебуванням судді Коваленко Н.М. у щорічній основній відпустці підготовче засідання 08.09.2020 не відбулось, про що сторін повідомлено шляхом надіслання телефонограм.

Ухвалою від 28.09.2020 господарський суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання призначив на 15:00 - 22.10.2020.

21.10.2020 до суду поштою надійшов лист №02-18/364 від 19.10.2020 за підписом сільського голови Криничненської сільської ради М. Коваля, за яким повідомляється, що додаткова угода №1 по Договору №1 від 14.05.2018 року "Капітальний ремонт будівлі ДНЗ "Ромашка" в с. Криничне Устинівського району Кіровоградської області" не затверджена депутатами Криничненської сільської ради на двадцять восьмій сесії сьомого скликання від 29.05.2020 року, а тому і виплати по вказаному Договору не проводилися. До листа додано рішення №705 від 29.05.2020 Криничненської сільської ради двадцять восьмої сесії сьомого скликання.

У підготовчому засіданні 22.10.2020 протокольною ухвалою суд оголосив перерву до 30.10.2020 - 10:30.

30.10.2020 до суду надійшов супровідний лист №б/н б/д за підписом представника позивача, до якого додано копії додаткової угоди від 17.12.2018 №1 до договору №1 від 14.05.2018 з доказами направлення копій таких доказів на адресу відповідача.

Підготовче засідання, призначене на 30.10.2020, не відбулось у зв`язку з тим, що суддя Коваленко Н.М., в провадженні якої перебуває дана справа з 26.10.2020 по 10.11.2020 включно була тимчасово непрацездатна.

Ухвалою від 11.11.2020 господарський суд призначив підготовче засідання на 19.11.2020 - 16:30 год.

За результатами підготовчого засідання 19.11.2020 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи №912/2338/20 до судового розгляду по суті на 14.12.2020 о 11:00 год.

14.12.2020 господарським судом розпочато розгляд справи по суті. У судовому засіданні був присутній представник позивача.

Відповідно до ч. 6 ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Під час дослідження матеріалів справи суд з власної ініціативи витребував від позивача оригінал додаткової угоди від 17.12.2018 №1 до договору №1 від 14.05.2018, копія якої подана позивачем 30.10.2020.

З метою надання додаткового часу для подання витребуваного оригіналу документу господарський суд оголосив перерву у судовому засіданні до 14:30 29.12.2020.

29.12.2020 представником позивача подана заява №б/н б/д за підписом директора ТОВ "Консалтинг ЛТД" щодо залишення позову без розгляду такого змісту:

"в провадженні Господарського суду Кіровоградської області знаходиться справа за позовом ТОВ «Консалтинг ЛТД» до Криничненської сільської ради щодо стягнення боргу.

Згідно п.5 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на це, прошу винести ухвалу суду про залишення позову без розгляду."

Господарський суд не має правових підстав для задоволення такої заяви, оскільки, як зазначає сам позивач, згідно п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, а розгляд справи по суті розпочато 14.12.2020.

Водночас позивач не виконав вимоги суду щодо подання оригіналу додаткової угоди від 17.12.2018 №1 до договору №1 від 14.05.2018.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд залишає позов без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, позаяк позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору - оригінал додаткової угоди від 17.12.2018 №1 до договору №1 від 14.05.2018.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позов залишено без розгляду у зв`язку з неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів, правові підстави для повернення судом судового збору за подання позовної заяви у господарського суду відсутні.

Керуючись ст. 123, 202, 226, 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг ЛТД" до Криничненської сільської ради про стягнення 285970,41 грн - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.