СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

30 грудня 2020 року Справа № 5023/10192/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Зубченко І.В., суддя Медуниця О.Є.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Харків, (вх. №3465 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.10.2020 (суддя Прохоров С.А., повний текст ухвали складено та підписано 04.11.2020) у справі №5023/10192/11

за заявою Фізичної особи-підприємця Калашника Володимира Олександровича, смт. Вільшани, Харківська обл.,

до Фізичної особи-підприємця Калашника Володимира Олександровича, смт. Вільшани, Харківська обл.,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.10.2020 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 (вх. №24674 від 23.10.2020) та заяви ОСОБА_3 (вх. № 24673 від 23.10.2020) про застосування строків позовної давності. Задоволено заяву Віскунова О.В. (ліквідатора ФОП Калашника В.О.) вх.№19541 від 25.08.2020 про визнання недійсним свідоцтва №815 від 27.05.2020 про право власності по справі за заявою ФОП Калашника В.О. про визнання банкрутом ФОП Калашника В.О. Визнано недійсним Свідоцтво №815 від 27.05.2014 р. про право власності на трикімнатну квартиру загальною площею 76,6 кв.м., житловою площею 50,7 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , видане приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Макушевою Н.В. на ім`я ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ), на підставі акту про передання права власності на нерухоме майно від 27.05.2014 р. №б/н. Судові витрати ліквідатора пов`язані з розглядом заяви покладено на Товарну біржу Ресурс-Інформ та ОСОБА_2 . Стягнуто з Товарної біржи Ресурс-Інформ (61145, м. Харків, вул. Клочківська, 111, корпус А, оф. 407, код 35600466) на користь ліквідатора Віскунова Олександра Віталійовича (03022, м. Київ, а/с 64, РНОКПП НОМЕР_2 ) 2102,00 грн. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ліквідатора Віскунова Олександра Віталійовича (03022, м. Київ, а/с 64, РНОКПП НОМЕР_2 ) 2102,00 грн. судового збору.

ОСОБА_4 з ухвалою суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю ухвалу господарського суду Харківської області від 30.10.2020 у справі № 5023/10192/11 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про застосування строків позовної давності, задоволення заяви ліквідатора Віскунова О.В. та визнання недійсним свідоцтва № НОМЕР_3 від 27.05.2014 про право власності на трикімнатну квартиру загальною площею 76,6 кв.м., житловою площею 50,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , видане приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Макушевою Н.В. на ім`я ОСОБА_2 , на підставі акту про передання права власності на нерухоме майно від 27.05.2014 року № б/н, стягнення судових витрат. Застосувати строк позовної давності та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви ліквідатора Віскунова В.О. про визнання недійсним свідоцтва № 815 від 27.05.2014 року про право власності на трикімнатну квартиру загальною площею 76,6 кв.м., житловою площею 50,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , видане приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Макушевою Н.В. на ім`я ОСОБА_2 , на підставі акту про передання права власності на нерухоме майно від 27.05.2014 року № б/н - відмовити в повному обсязі. Просить вирішити питання щодо стягнення суових витрат.

16.12.2020 відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду справи № 5023/10192/11 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., суддя Зубченко І.В., суддя Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Харків, на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.10.2020 у справі № 5023/10192/11 залишено без руху. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

З метою усунення недоліків, визначених ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху від 21.12.2020, від скаржника на адресу Східного апеляційного господарського суду 29.12.2020 надійшла заява (вх. № 13093) про усунення недоліків з доданою платіжною квитанцією № 0.0..1 від 29.12.2020 про сплату судового збору в сумі 2 102,00 грн за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.10.2020 у справі № 5023/10192/11.

Тобто, з наданих скаржником документів вбачається, що останнім усунуто недоліки поданої ним апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України якщо скаржник усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2020 визначено склад колегії суддів: Гребенюк Н.В. головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Зубченко І.В., Медуниця О.Є.

Стосовно клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 30.10.2020 у справі № 5023/10192/11, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції) від 16.12.1992 року).

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.

Отже, апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 5023/10192/11 та призначення її до розгляду. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись статтями 234, 254, 262, 268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Калашника Володимира Олександровича, смт. Вільшани, Харківська область, про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , м. Харків, на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.10.2020 у справі №5023/10192/11.

3. Встановити учасникам справи строк до 20.01.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У випадку надіслання відзиву засобами поштового зв`язку, в цей же день направити його на офіційну адресу електронної пошти суду () з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

4. Об`єднати в одне провадження апеляційні скарги ОСОБА_3 а, м. Харків (вх. №3331 Х/3) та ОСОБА_1 , м. Харків, (вх. №3465 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.10.2020 у справі №5023/10192/11 для їх спільного розгляду.

5. Призначити справу до розгляду на "21" січня 2021 р. о 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 117.

6. Повідомити учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні.

7. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.В. Зубченко

Суддя О.Є. Медуниця