ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

23 грудня 2020 року Справа № 915/571/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.

за участі секретаря Говоріної А.Е.

та представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) Ровновою С.В., ордер від 22.12.2020 серії ОД № 564576;

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) представник не з?явився;

розглянувши у підготовчому засіданні справу № 915/571/20

за первісним позовом державного підприємства Агентство місцевих автомобільних доріг,

вул. Преображенська, 2, м. Кропивницький, 25006;

площа Героїв Майдану, 1, м. Кропивницький, 25006;

до товариства з обмеженою відповідальністю МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР,

вул. Космонавтів, 61-В, оф. 2, м. Миколаїв, 54018;

про розірвання договору підряду та стягнення неустойки у загальній сумі 611820 грн.

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР,

вул. Космонавтів, 61-В, оф. 2, м. Миколаїв, 54018;

до державного підприємства Агенство місцевих автомобільних доріг,

вул. Преображенська, 2, м. Кропивницький, 25006;

площа Героїв Майдану, 1, м. Кропивницький, 25006;

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 287950 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Державним підприємством (ДП) Агенство місцевих автомобільних доріг пред`явлено до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР позов про розірвання укладеного між ними договору підряду від 15.11.2019 № 226/19 (далі ? договір) в порядку п. 67 цього договору та ст. 188 ГК України, ? з підстав неналежного виконання ТОВ МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР, як підрядником за договором, зобов?язань щодо своєчасного та у повному обсязі виконання підрядних робіт відповідно до проектно-кошторисної документації. У зв?язку з викладеними обставинами позивач також просить суд про стягнення з ТОВ МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР у порядку п. 59 договору, пені у сумі 135960 грн. та штрафу в сумі 475860 грн.

ДП Агенство місцевих автомобільних доріг також просить про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування судових витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

За такими вимогами ухвалою суду від 20.05.2020 відкрито провадження в даній справі.

Від ТОВ МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР 07.09.2020 за вх. № 10956/20 надійшла зустрічна позовна заява про стягнення на користь останнього з ДП Агенство місцевих автомобільних доріг заборгованості з оплати за виконані роботи (надані послуги) у загальній сумі 287950 грн. 80 коп., а також грошових коштів на відшкодування судових витрат з оплати зустрічної позовної заяви судовим збором.

Зустрічний позов мотивовано тим, що ТОВ МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР, як підрядником за договором підряду від 15.11.2019 № 226/19 (розірвання котрого є предметом первісного позову), належним чином виконано обумовлені цим договором роботи, проте ДП Агенство місцевих автомобільних доріг безпідставно відмовилося від прийняття цих робіт, підписання акту приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість робіт, а також порушило договірні зобов?язання щодо сплати коштів за виконані роботи, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 287950 грн. 80 коп.

Ухвалою від 30.09.2020 відкрито провадження за зустрічним позовом і об`єднано це провадження з первісним позовом у господарській справі № 915/571/20.

Від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), належним чином повідомленого про час та місце проведення підготовчого засідання, представник не з?явився.

Від ТОВ МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР надійшло клопотання від 12.11.2020 № 11/2/20 про призначення в даній справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої товариство просить поставити такі питання:

1. Чи відповідають фактично виконані роботи, визначені в акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 p., вимогам щодо якості (в тому числі, тип та марка для дрібнозернистого асфальтобетону, влаштованого на вирівнюючих шарах покриття) на автомобільній дорозі загального користування місцевого значення С1120705 Володимирівка-Мошорине-Васине-вихід на а/д Т-12-05 на ділянці км 5+400 ? км 8+700 (45233142-6 Ремонт доріг)?

2. Чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт при поточному середньому Ремонті автомобільної дороги загального користування місцевого значення С1120705 Володимирівка-Мошорине-Васине-вихід на а/д Т-12-05 на ділянці км 5+400 ? км 8+700 (45233142-6 Ремонт доріг) обсягам, які вказані ТОВ Миколаївбудцентр в акті виконаних будівельних робіт ф.КБ-2 за грудень 2019 р. і довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат ф.КБ-3 за грудень 2019 p.?.

Клопотання мотивоване тим, що між сторонами у справі існує спір щодо належності виконання ТОВ МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР обумовлених договором підрядних робіт, зокрема, їх відповідності будівельним нормам та стандартам, а також технології виконання робіт.

На думку ТОВ МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР, встановлення відповідних обставин можливе лише за наявності спеціальних знань у відповідній сфері шляхом проведення експертного дослідження.

Вислухавши представника ТОВ МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР, яка просила суд задовольнити клопотання з викладених у ньому підстав, дослідивши матеріали справи щодо заявленого клопотання, суд приходить до такого.

Предметом первісного позову в даній справі є розірвання укладеного між сторонами договору підряду у зв?язку з неналежним виконанням підрядником ТОВ МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР зобов?язань щодо своєчасного та у повному обсязі виконання підрядних робіт відповідно до проектно-кошторисної документації.

Предметом зустрічного позову, в свою чергу, є стягнення з ДП Агенство місцевих автомобільних доріг на користь ТОВ МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР заборгованості з оплати виконаних договірних робіт, з посиланням на безпідставну відмову ДП Агенство місцевих автомобільних доріг від їх прийняття.

При цьому між сторонами у справі існує спір щодо належності або неналежності виконання спірних підрядних робіт за договором.

Так, ДП Агенство місцевих автомобільних доріг у відзиві на зустрічний позов стверджує, зокрема, що виконані ТОВ МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР роботи не відповідають вимогам ряду будівельних норм та стандартів, а також виконані з порушенням технології виконання робіт, зокрема:

- покриття, на яке здійснювалось укладання асфальтобетонної суміші було вологе (порушено ГБН 2.3.-218-54:2010);

- температура навколишнього середовища в середньому +1 +2 ОС; температура покриття перед укладанням асфальтобетону О ОС; температура перед ущільненням асфальтобетонної суміші складала менше 60 ОС (порушено ДСТУ Блз.2.7.-119);

- у відповідності до наданого паспорту на асфальтобетон, постачальник АБЗ с Горохова, вул. Миру 18, Миколаївська область. Відстань до об?єкта ремонту - 184 км, що є неприпустимим у відповідності до вимог ДБН2.3.-4:2015 року Зміна №1.

Натомість, ТОВ МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР у відповіді на відзив (на зустрічну позовну заяву) указує, що товариством не порушено технологію робіт з ремонту об?єкту, а роботи виконані якісно; на думку позивача за зустрічним позовом, ДП Агенство місцевих автомобільних доріг умисно уникає прийняття робіт і їх оплати.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз?яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов?язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів (ч. 1, 3-7 ст. 99 ГПК України).

Ураховуючи указані вище розбіжності у твердженнях сторін, а також те, що для з?ясування обставин щодо наявності або відсутності факту порушення ТОВ МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР технологію робіт з ремонту під час виконання договірних робіт необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити в даній справі судову будівельно-технічну експертизу в порядку ст. 99 ГПК України.

Отже, клопотання ТОВ МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР про призначення в даній справі судової експертизи належить задовольнити, поставивши на вирішення експерта запропоновані заявником запитання.

Визначаючи експертну установу для проведення судової будівельно-технічної експертизи, суд виходить з того, що заявником запропоновано доручити її проведення Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Успенська, 83/85, м. Одеса, 65011).

Оплату проведення експертизи належить покласти на ТОВ МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР, яке у клопотанні від 12.11.2020 гарантувало оплату експертного дослідження.

На реалізацію положень ч. 5 ст. 100 ГПК України, суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов?язків.

Суд роз?яснює, що експерт не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу; експерт, не може брати участі у розгляді справи, якщо він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи; участь експерта у судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їх відводу.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, експерт зобов?язаний заявити самовідвід; з цих же підстав експерту може бути заявлено відвід учасниками справи (ст.ст. 37-38 ГПК України).

Господарським процесуальним законодавством визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи (п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України).

Ураховуючи викладене, суд визнає, що наявні підстави для зупинення провадження в даній справі.

Керуючись ст.ст. 99, 228, 234 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР.

2. Призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Успенська, 83/85, м. Одеса, 65011).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) чи відповідають фактично виконані роботи, визначені в акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 pоку, вимогам щодо якості (в тому числі, тип та марка для дрібнозернистого асфальтобетону, влаштованого на вирівнюючих шарах покриття) на автомобільній дорозі загального користування місцевого значення С1120705 Володимирівка-Мошорине-Васине-вихід на а/д Т-12-05 на ділянці км 5+400 ? км 8+700 (45233142-6 Ремонт доріг)?

2) чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт при поточному середньому ремонті автомобільної дороги загального користування місцевого значення С1120705 Володимирівка-Мошорине-Васине-вихід на а/д Т-12-05 на ділянці км 5+400 ? км 8+700 (45233142-6 Ремонт доріг) обсягам, які вказані ТОВ Миколаївбудцентр в акті виконаних будівельних робіт ф.КБ-2 за грудень 2019 року і довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат ф.КБ-3 за грудень 2019 pоку?

4. Зобов?язати керівника Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України повідомити сторонам та суду особу судового експерта, якому буде передано матеріали для проведення вказаної судової експертизи.

5. Зобов?язати сторін надати експерту документи, необхідні для вирішення поставлених на експертизу питань.

6. Оплату проведення вказаної експертизи покласти на товариства з обмеженою відповідальністю МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР.

7. Провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 235 ГПК України, і її може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Т.М. Давченко