УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство

23.12.2020 Справа № 910/11162/20
За заявою Головного управління ДПС у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр художньої гімнастики "Школа Дерюгіних"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Івченко А.М.

Представники: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у м. Києві звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр художньої гімнастики "Школа Дерюгіних".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2020 заяву прийнято про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду; підготовче засідання суду призначено на 26.08.20; встановлено арбітражним керуючим: Косинській Л.В.; 2) Приліпі М.М. ; 3) Менчаку В.В., визначених автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, строк до 26.08.2020 для подачі до суду заяв про їх участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр художньої гімнастики "Школа Дерюгіних" у порядку ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства; запропоновано заявнику та боржнику надати суду додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство; запропоновано боржнику до дати проведення підготовчого засідання надати суду та заявнику відзив з урахуванням ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства.

12.08.20 від арбітражного керуючого Потупало Н.І. надійшла заява про участь у справі про банкрутство.

13.08.20 від арбітражного керуючого Сиволобова М.М. надійшла заява про участь у справі про банкрутство.

17.08.2020 від арбітражного керуючого Макового О.В. надійшла заява про участь у справі про банкрутство.

18.08.2020 від арбітражного керуючого Косинської Л.В. надійшла заява про участь у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2020 відкладено розгляд справи на 09.09.20.

19.08.2020 від арбітражного керуючого Менчака В.В. надійшла заява про участь у справі про банкрутство.

25.08.2020 від боржника надійшло клопотання про відкладення та клопотання про зобов`язання заявника направити на адресу боржника заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство та продовження строку для подачі звіту, заяву про долучення до матеріалів справи документів.

04.09.2020 від боржника надійшло клопотання про відкладення.

08.09.2020 від боржника надійшло клопотання про відмову у відкритті провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 відкладено розгляд справи на 07.10.20; зобов`язано заявника направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр художньої гімнастики "Школа Дерюгіних" копію заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та доданих до неї документів, докази чого надати суду.

05.10.2020 від заявника надійшли заперечення на клопотання про відмову у відкритті провадження у справі.

06.10.2020 від боржника надійшов відзив, документи по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 відкладено розгляд справи на 28.10.20.

27.10.2020 від боржника надійшла заява по справі та заява про неможливість участі у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2020 відкладено розгляд справи на 25.11.20.

23.11.2020 від боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та заява з додатковими доказами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 відкладено розгляд справи на 23.12.20.

16.12.2020 від боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про необхідність вжиття заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами Головним управлінням ДПС у місті Києві.

В судовому засіданні 23.12.2020 суд розглянувши клопотання про відкладення, ухвалив відмовити у його задоволенні на підставі такого.

Подане клопотання мотивоване тим, що представник боржника не має можливості прибути у судове засідання з причин продовження існування гострого стану коронавірусної хвороби на території України.

Слід зазначити, що з цих підстав, судом неодноразово задовольнялося клопотання боржника та відкладався розгляд справи.

Однак, слід зазначити, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ І 66 - 64 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства, підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Заяву про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції боржник до суду не подав.

Судом не визнавалася явка представника боржника в судове засідання обов`язковою.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Отже, зважаючи на правову позицію Європейського суду з прав людини судом зазначається, що доводи боржника не мають належного обґрунтування та підтвердження належними доказами, а тому не вимагають детальної відповіді на них.

Суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання боржника про відкладення розгляду справи.

Судом розглянуто клопотання боржника про необхідність вжиття заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами Головним управлінням ДПС у місті Києві.

Подане клопотання ґрунтується на припущеннях боржника та не підтверджується жодними доказами. Подане клопотання не відповідає вимогам ГПК України, а тому не підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Отже, зважаючи на правову позицію Європейського суду з прав людини судом зазначається, що доводи боржника не мають належного обґрунтування та підтвердження належними доказами, а тому не вимагають детальної відповіді на них.

Суд дослідив матеріали заяви, відзив на заяву та подані документи по справі.

Згідно з приписами ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 Кодексу під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.2 ч.1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр художньої гімнастики "Школа Дерюгіних" зареєстровано за адресою: 01010, м. Київ, вул. Суворова, 11, кв. 104, .

За твердженнями Заявника у Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр художньої гімнастики "Школа Дерюгіних" наявна заборгованість у розмірі 4 299 280,44 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Кодексу, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

На підтвердження своїх посилань, звертаючись до суду про ініціювання процедури банкрутства заявником подано суду копії подання ГУ Державної казначейської служби України у місті Києві від 15.05.2020 № 157, 158, постанови Печерського районного ВДВС м. Києва від 06.12.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу, постанови Печерського районного ВДВС м. Києва від 23.06.2017 про відкриття виконавчого провадження, постанови Господарського суду міста Києва від 08.12.2014 по справі № 11/9-А.

За наслідками дослідження описаних документів судом встановлено наступне.

ТОВ «Центр художньої гімнастики «Школа Дерюгіних» знаходиться на податковому обліку у ГУ ДПС у м. Києві (Печерський район).

До ГУ ДПС у м. Києві від ГУ Державної казначейської служби України у місті Києві надійшли подання:

1. від 15.05.2020 № 157, з якого вбачається, що станом на 01.05.2020 року у ТОВ «ЦХГ «Школа Дерюгіних» існує прострочена заборгованість (сплата основного боргу за бюджетною позичкою, наданою у зв`язку з тимчасовими фінансовими труднощами (договір від 04.11.1994 № 66)) у сумі 999 095,65 грн.

2. від 15.05.2020 № 158, з якого вбачається, що станом на 01.05.2020 року у ТОВ «ЦХГ «Школа Дерюгіних» існує прострочена заборгованість (сплата пені, нарахованої на заборгованість по основному боргу за несвоєчасне повернення позички, наданою у зв`язку з тимчасовими фінансовими труднощами (договір від 04.11.1994 № 66)) у сумі 3 300 184, 79 грн.

Відповідно до норм Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181 ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві направило 27.12.2006 позовну заяву до Господарського суду м. Києва щодо стягнення заборгованості в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.01.2007 у справі № 11/9-А порушено провадження у справі.

Постановою Господарського суду м. Києва від 08.12.2014 у справі № 11/9-А позов ДПІ у Печерському районі Міндоходів у м. Києві про стягнення задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2015 по справі № 11/9-А постанову Господарського суду м. Києва від 08.12.2014 року залишено без змін.

Постановою Печерського районного ВДВС м. Києва від 23.06.2017 року відкрито виконавче провадження № 54194238 за виконавчим листом № 11/9-А від 08.04.2016 Господарського суду м. Києва.

Постановою Печерського районного ВДВС м. Києва від 06.12.2017 року виконавчий документ повернуто стягувачеві, оскільки в ході проведення виконавчих дій встановлено відсутність відкритих рахунків в фінансових установах, транспортних засобів, нерухомого майна, цінних паперів, земельних ділянок, що можуть бути джерелом погашення заборгованості.

Однак, слід зазначити, що в поданому відзиві, боржник зазначає, що на даний момент ним подано до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.11.2020 у справі № 11/9-А, якою відмовлено боржнику у відкритті провадження про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2014 у справі № 11/9-А за нововиявленими обставинами.

Боржником подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.11.2020 у справі № 11/9-А до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 передано до Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр художньої гімнастики "Школа Дерюгіних" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.11.2020 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр художньої гімнастики "Школа Дерюгіних" про перегляд постанови Господарського суду міста Києва від 08.12.2014 за нововиявленими обставинами у справі № 11/9-А за позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр художньої гімнастики "Школа Дерюгіних", терті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. Міністерство фінансів України; 2. Державна казначейська служба України; 3. Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення 3 999 450,64 грн; матеріали справи № 11/9-А направлено до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2020 відкрито апеляційне провадження у справі № 11/9-А.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.11.2011 у справі № 13/474 припинено Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр художньої гімнастики "Школа Дерюгіних" право постійного користування земельною ділянкою площею 1,1976 га, що знаходиться в м. Києві за адресою бульвар Дружби Народів, 13-а; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр художньої гімнастики «Школа Дерюгіних»( 01010, м. Київ, вул. Суворова, 11, к. 104 ) повернути земельну ділянку площею 1,1976 га, що знаходиться в м. Києві за адресою бульвар Дружби Народів, 13-а. Київській міській раді (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36).

Боржником подано до суду заяву про перегляд рішення у справі № 13/474 за нововиявленими обставинами, ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 йому було відмовлено у задоволенні заяви у зв`язку із чим, боржник подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 у справі № 13/474.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 відкрито апеляційне провадження у справі № 13/474.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр художньої гімнастики "Школа Дерюгіних" подано позовну заяву про зобов`язання Міністерства фінансів України вчинити дії по наданню Державній Казначейській службі України відомості щодо особи іншої, ніж товариство «Центр художньої гімнастики «Школа Дерюгіних»», якій було надано за волею Держави право використовувати земельну ділянку за адресою місто Київ, бульвар Дружби Народів, 13-а, і яка (така інша особа) зобов`язана повернути бюджетну позичку у сумі, що на даний час обліковується на балансі Державної Казначейської служби України за ТОВ «Центр художньої гімнастики «Школа Дерюгіних» і яка у 1994 році була надана Міністерством Фінансів України за Договором з ТОВ «Центром художньої гімнастики «Школа Дерюгіних»» від 01 листопада 1994 року № 66.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.09.2020 у справі № 640/20801/20 відкрито провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 6 ст. 39 Кодексу суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, або якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином законодавець покладає на заявника необхідність доведення обставин, що зумовлюють відкриття провадження у справі про банкрутство, серед іншого, і відсутність спору про право.

З доданих до заяви документів не вбачається достатніх доказів про відсутність такого спору.

Завдання підготовчого засідання господарського суду у справі про банкрутство полягає у перевірці обґрунтованості заяви кредитора або боржника щодо наявності ознак неплатоспроможності, а заяви боржника - також і загрози його неплатоспроможності. Крім того, господарський суд перевіряє правовий статус боржника та відсутність перешкод для порушення провадження у справі про банкрутство. Предметом підготовчого засідання є з`ясування наявності підстав, які надають кредитору чи боржнику можливість ініціювати порушення провадження у справі про банкрутство, тобто ознак загрози неплатоспроможності та виникнення обставин неплатоспроможності боржника.

Водночас, ч. 6 ст. 39 наведеного Кодексу передбачено, що Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

З системного аналізу зазначених норм слідує, що підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство є неплатоспроможність боржника.

Тобто, для відкриття провадження у справі господарський суд повинен встановити: наявність грошових зобов`язань у боржника, строк виконання яких настав; неспроможність боржника виконати такі зобов`язання після встановленого строку; відсутність спору про право щодо таких грошових зобов`язань.

Відсутність спору щодо заявлених ініціюючим кредитором грошових вимог може підтверджуватися або рішенням суду, що набрало законної сили, або визнанням боржником таких вимог.

Тобто, має бути фактична наявність боргу, який є безспірним або не оспорюється боржником, що встановлюється судом у підготовчому засіданні.

Разом з тим, як підтверджується матеріалами справи, зокрема поясненнями боржника та поданими апеляційними скаргами, грошові вимоги кредитора носять спірний характер, оскільки вони не визнаються та повністю заперечуються боржником та наявні апеляційні скарги на рішення суду.

З наведеного вбачається, що такі вимоги не підлягають розгляду на етапі відкриття провадження у справі про банкрутство.

Вказані обставини свідчать про передчасність відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр художньої гімнастики "Школа Дерюгіних".

В даному випадку достатнім є сам факт наявності спору про право, результати вирішення якого можуть вплинути на заявлені кредитором вимоги.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Отже, виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що правові підстави для відкриття провадження у справі № 910/11162/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр художньої гімнастики "Школа Дерюгіних" на даному етапі відсутні, у задоволенні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство суд відмовляє.

На підставі вищевикладеного, заяви арбітражних керуючих про участь у справі про банкрутство залишені судом без розгляду.

Керуючись ст. 1, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст.232, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню ДПС у м. Києві у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр художньої гімнастики "Школа Дерюгіних".

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко