ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"28" грудня 2020 р. Справа№ 911/2793/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Поляк О.І.

суддів: Кропивної Л.В.

Андрієнка В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.07.2020 (повний текст складено 25.08.2020) про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» №13-4/06 від 13.06.2020 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у справі №911/2793/16 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК «Трейдсервісгруп»,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Пирятин Зернопродукт»

про стягнення 850,28 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.07.2020 у справі №911/2793/16 задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» № 13-4/06 від 13.06.2020 року на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні № 53251826 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.11.2016 року у справі № 911/2793/16. Визнано за період із 27.01.2020 року по 12.06.2020 року неправомірною бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ЗПВР у Полтавській області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні №53251826 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.11.2016 року у справі №911/2793/16, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №53251826 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.11.2016 року у справі №911/2793/16 із врахуванням статей 10, 18, 26, 36,48, 52, 56, 57, 61 Закону України «Про виконавче провадження». Зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу ВПВР Управління ЗПВР у Полтавській області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №53251826 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.11.2016 року у справі №911/2793/16 із врахуванням статей 10, 18, 26, 36, 48, 52, 56, 57, 61 Закону України «Про виконавче провадження».

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 16.07.2020 у справі №911/2793/16 щодо задоволення скарги ТОВ «Компанія «НІКО ТАЙС» про бездіяльність державного виконавця ВПВР УЗПВР у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні № 53251826 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.11.2016 року в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні відповідної скарги в повному обсязі.

Одночасно в апеляційній скарзі апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, оскільки в судовому засіданні 16.07.2020 оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали (повний текст складено 25.08.2020), повний текст якої апелянт отримав поштою 04.09.2020. 08.09.2020 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) було направлено апеляційну скаргу. В подальшому, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 апеляційну скаргу залишено без руху, з підстав не виконання апелянтом вимог пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України (не надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 2 102,00 грн) та вимог статті 259 ГПК України (не надання суду доказів надсилання іншим учасникам апеляційного провадження копії апеляційної скарги листом з описом вкладення). Апелянту надано десятиденний строк з дня отримання ухвали суду від 28.09.2020 для усунення недоліків апеляційної скарги. Вказану ухвалу отримано апелянтом 13.10.2020 (в той час, як з матеріалів справи вбачається отримання узвали 12.10.2020). 15.10.2020 апелянт звернувся до платника Північного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), яке знаходиться в м. Суми з проханням про сплату, визначеного ухвалою суду, судового збору. 19.10.2020 платіжним дорученням №4941 було сплачений судовий збір. Разом з тим, у зв`язку з розташуванням платника у м. Суми, а апелянта у м. Полтава, останній не зміг вчасно виконати вимоги апеляційного суду, оскільки отримав платіжне доручення з запізненням. 16.12.2020 з Єдиного державного реєстру судових рішень Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) стало відомо, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 його апеляційну скаргу повернуто скаржнику. Примірник ухвали про повернення апеляційної скарги на адресу апелянта не надходив. Отже, виходячи з зазначеного апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 16.07.2020.

23.12.2020 апеляційна скарга надійшла до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд колегії суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Андрієнко В.В., Кропивна Л.В. 28.12.2020 матеріали справи були передані головуючому судді Поляк О.І.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як зазначено апелянтом, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції ним отримано 04.09.2020, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи. 08.09.2020 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) було направлено апеляційну скаргу, однак, з підстав не виконання апелянтом вимог пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України (не надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 2 102,00 грн) та вимог статті 259 ГПК України (не надання суду доказів надсилання іншим учасникам апеляційного провадження копії апеляційної скарги листом з описом вкладення) ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 була залишена без руху. У зв`язку з чим апелянт звернувся до Північного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (платника) з проханням про сплату відповідного судового збору. 19.10.2020 платіжним дорученням №4941 було сплачений судовий збір, однак, апелянт відповідного доказу суду не надав, оскільки отримав його із запізненням. Так, апеляційну скаргу повернуто апелянту ухвалою суду від 16.11.2020, однак зазначена ухвала направлена апелянту 28.12.2020. Як зазначено апелянтом, про наявність ухвали суду про повернення апеляційної скарги йому стало відомо 16.12.2020 з Єдиного державного реєстру судових рішень. Повторно з апеляційною скаргою апелянт звернувся 21.12.200, а отже, скористався своїм правом на повторне звернення з апеляційною скаргою відразу після того, як йому стало відомо про повернення апеляційної скарги. З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 16.07.2020.

Разом з тим, дослідивши інші матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Ст. 259 ГПК України визначено порядок надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі. Так, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

В якості доказу направлення апеляційної скарги іншим учасникам апеляційного провадження до суду надано поштові квитанції №013 від 21.12.2020 та 005 від 21.12.2020, що направлялися Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Пирятин Зернопродукт». Однак, з наданого документу не вбачається направлення саме апеляційної скарги та адресу, на яку здійснювалося відправлення, оскільки поштові квитанції не містять відповідної інформації.

Таким чином, поштові квитанції №013 від 21.12.2020 та 005 від 21.12.2020, не є доказом, що підтверджують обставини надсилання апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Пирятин Зернопродукт».

Водночас, апелянтом не подано до суду доказів надсилання апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «ПК «Трейдсервісгруп».

Частиною 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 та 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів надсилання Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», Товариству з обмеженою відповідальністю «ПК «Трейдсервісгруп», Товариству з обмеженою відповідальністю «Пирятин Зернопродукт» копії апеляційної скарги і доданих до неї документів у встановленому законом порядку (листом з описом вкладення).

При цьому, суд вважає необхідним роз`яснити заявникові, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом, заява вважається не поданою і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 174, 234-235, 258, 260 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 16.07.2020 у справі №911/2793/16.

2. Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.07.2020 у справі №911/2793/16 залишити без руху.

3. Надати Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду доказів надсилання Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», Товариству з обмеженою відповідальністю «ПК «Трейдсервісгруп», Товариству з обмеженою відповідальністю «Пирятин Зернопродукт» копії апеляційної скарги і доданих до неї документів у встановленому законом порядку (листом з описом вкладення).

4. Роз`яснити Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), що у разі не виконання зазначеної ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскарженню підлягає.

Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А (І поверх).

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді Л.В. Кропивна

В.В.Андрієнко