ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.2020м. ДніпроСправа № 904/5788/20

За позовом Керівник Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, м. Жовті Води Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Верхньодніпровської районної ради, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

до відповідача-1: Комунального підприємства "Житловик" Верхньодніпровської районної ради, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхвугілля", м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

про визнання недійсним договору оренди та повернення майна

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Верхньодніпровської районної ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Комунального підприємства "Житловик" Верхньодніпровської районної ради та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхвугілля", в якому просить:

- визнати недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Верхньодніпровського району №7 від 01.01.2020, укладений між комунальним підприємством "Житловик" Верхньодніпровської районної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Верхвугілля" про надання в оренду нежитлового приміщення (нерухоме майно), загальною площею 13,9 кв.м., що розташоване за адресою: пл. Поля, 8 у м. Верхньодніпровську;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Верхвугілля" повернути Верхньодніпровській районній раді нежитлове приміщення загальною площею 13,9 кв.м., що розташоване за адресою: пл. Поля, 8 у м. Верхньодніпровську.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Верхньодніпровського району №7 від 01.01.2020, укладений відповідачами з недотримання вимог, передбачених чинним законодавством, а саме використано загальну балансову вартість будівлі - 741 904,00 грн., у той час, як відповідно до інформації Правобережної товарної біржі, оціночна вартість цього нерухомого майна станом на 15.10.2020 становить 152 066,00 грн., що перевищує визначену у розрахунку орендної плати до договору вартість об`єкта оренди, що вказує на заниження розміру орендної плати та призводить до недоотримання доходу від здачі комунального майна в оренду.

Відповідач-2 проти позову заперечує, зазначає, що прокурор не надав достатніх доказів в підтвердження повноважень звертатися з даним позовом, оскільки лише факт відсутності звернення суб`єкта владних повноважень із позовом до суду не може свідчити про свідоме зволікання уповноваженого органу щодо захисту прав та інтересів. У листі, на який посилається прокурор, вказує про відсутність коштів для сплати судового збору. Проте, позивач не позбавлений права досудового вирішення спору, сторони не чинять жодних перешкод щодо зміни умов договору або переукладення нового договору. По суті спір між сторонами і власником відсутній. Відповідач-2 зазначає, що у позові прокурор зазначає, що договір укладено з порушенням Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міс Верхньодніпровського району. Зазначено, що на час укладення договору орендодавцем взято лише балансову вартість об`єкта оренди, що становить 741904,00 грн. Відповідач-2 зауважує, що позивач та відповідач-1 за своїми статутами мають право здавати майно в оренду, а тому питання балансової вартості об`єкту оренди та проведення незалежної оцінки перебувають у їх компетенції. Тому, за твердженням відповідача-2 якщо помилка у розрахунку орендної плати і була допущена, то не з вини підприємства орендаря, а з вини позивача, інтереси якого представляє прокурор та відповідача-1, оскільки саме від них залежить оцінка балансової вартості об`єкта нерухомості, що є предметом договору оренди.

У відповіді на заперечення керівник Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області зазначає, що до матеріалів справи додано достатньо доказі для звернення до суду з даним позов. Крім того, звернення прокурора до суду з цим позовом спрямоване на дотримання встановленого Конституцією України принципу верховенства права, задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні питання про передачу в оренду комунального майна.

Згідно частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на обставини справи, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у справі № 904/5788/20 на тридцять днів для дотримання рівності сторін та виконання усіх завдань підготовчого провадження.

Керуючись статями 119, 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.М. Крижний