ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" грудня 2020 р.Справа № 924/159/14

Господарський суд Хмельницької області у складі суддів Вибодовського О.Д., Крамара С.І. та головуючого судді Грамчука І.В., розглянувши матеріали справи, порушеної

за спільною заявою

1. ОСОБА_1 , м. Хмельницький

2. ОСОБА_2 , м. Хмельницький

3. Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", за дорученням якої діє Хмельницька філія Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", с. Богданівці Хмельницького району

про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" м. Хмельницький

розгляд заяви гр. ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Грамчука І.В. (вх. № 05-22/11603/20 від 23.12.2020р.),

Представники сторін:

кредиторів : ОСОБА_4

боржника: Сибаль А.М. - директор;

розпорядника майном : арбітражний керуючий Харитонюк Є. В. - не з`явився;

за участю: Бевза Ю.П. - представник ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ;

Ухвала проголошується 24 грудня 2020р. так як в засіданні 23 грудня 2020р. судом оголошувалась перерва.

Суть:

Ухвалою суду від 24.07.2014р. (суддя Яроцький А.М.) порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 30145299), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів, тобто до 16 листопада 2014 року, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 свідоцтво № 431 від 02.04.2013р., E-mail ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

24.07.2014р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення (повідомлення) про порушення провадження у справі №924/159/14. про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 30145299) і призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 свідоцтво № 431 від 02.04.2013р., E-mail ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

В межах справи ухвалою від 4 жовтня 2016 року задоволено заяву судді Яроцького А.М. про самовідвід, тоді як за Розпорядженням № 59/16 від 04.10.2016р. керівника апарату суду відповідно до пунктів 2.3.25, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл судової справи №924/159/14.

У відповідності до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2016р. через задоволення відводу (самовідводу) судді Яроцького А.М. згідно ст. 20 ГПК України справу № 924/159/14 передано на розгляд судді Грамчуку І.В., яким справу прийнято до свого провадження.

Ухвалою від 14.01.2019р. зважаючи на складність справи № 924/159/14 про банкрутство ТОВ "Октант-центр", а також збільшення кількості заяв учасників справи, віднесених до виключної підсудності суду в порядку ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що підлягають розгляду в межах справи № 924/159/14 у відповідності до ст.ст. 6, 32, 33 ГПК України, ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", визначено послідуючий розгляд справи здійснювати у колегіальному складі суду, передавши її матеріали уповноваженій особі Господарського суду Хмельницької області з метою визначення персонального складу господарського суду з дотриманням вимог ст. 32 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 14.01.2019р. у справі № 924/159/14 до складу колегії суддів включено: Грамчука І.В. - головуючий суддя, Вибодовського О.Д. та Крамара С.І., а тому справу прийнято до провадження в колегіальному складі з призначенням для розгляду по суті.

Ухвалою від 27.06.2019р. за ініціативою суду арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , Свідоцтво № 431 від 02.04.2013 року, E-mail ІНФОРМАЦІЯ_1 ) усунуто від виконання обов`язків розпорядника майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" (ідентифікаційний код юридичної особи: 30145299; місцезнаходження: м. Хмельницький, вул. Озерна, 20) з припиненням відповідних повноважень розпорядника майном боржника у справі № 924/159/14.

З метою визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна у справі № 924/159/14 застосовано Автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України визначено Харитонюка Євгена Васильовича (а/с 71, 20301, м. Умань, Черкаська область; вул. Старицького, буд. 5, м. Умань Черкаська область; E-mail ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2 ), якого зобов`язано протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали в справі про банкрутство, до дати проведення наступного судового засідання, надати господарському суду заяву про його участь у справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у частині другій статті 114 Закону, на паперовому носії та/або в електронній формі на адресу електронної пошти, з якої він отримав відповідну ухвалу.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.11.2019р. касаційну скаргу арбітражного керуючого Сибаля А.М. залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.06.2019р. (в частині усунення за ініціативи суду арбітражного керуючого Сибаля А.М. від виконання обов`язків розпорядника майна ТОВ "Октант-центр" та застосування Автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого) та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019р. у справі № 924/159/14 залишено без змін.

Ухвалою суду від 04.02.2020р. призначено арбітражного керуючого Харитонюка Євгена Васильовича (а/с 71, 20301, м. Умань, Черкаська область; вул. Старицького, буд. 5, м. Умань Черкаська область; E-mail ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_2 ), розпорядником майна у справі № 924/159/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" м.Хмельницький, а розгляд справи відкладено.

Окремою ухвалою від 5 серпня 2020р. суд відмовив у задоволенні клопотання арбітражного керуючого розпорядника майна Сибаля А.М. (вх. №05-06/861/16/16 від 17.05.2016р.) про зобов`язання Арефіної М.В. провести авансування оплати послуг розпорядника майна -арбітражного керуючого Сибаля А.М. за період з 24.07.2014р. по 31.10.21016р. в сумі 10821,41 грн., про зобов`язання Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" провести авансування послуг розпорядника майна - арбітражного керуючого Сибаля А.М. за період з 24.07.2014р. по 31.10.21016р. в сумі 36657,91 грн., зобов`язання ОСОБА_1 провести авансування оплати послуг розпорядника майна - арбітражного керуючого Сибаля А.М. за період з 24.07.2014р. по 31.10.21016р. в сумі 24265,33 грн. шляхом внесення даних сум на депозитний рахунок нотаріуса, клопотанні (вх.№05-06/669/18 від 29.10.2018р.) про стягнення з ОСОБА_2 на користь Сибаля А.М. оплату послуг розпорядника майна за період з 24.07.2014р. по 31.10.2018р. в сумі 34714,16 грн., стягнення з Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" на користь Сибаля А.М. оплату послуг розпорядника майна за період з 24.07.2014р. по 31.10.2018р. в сумі 117595,42 грн., стягнення з ОСОБА_1 на користь Сибаля А.М. оплату послуг розпорядника майна за період з 24.07.2014р. по 31.10.2018р. в сумі 77841,07 грн., уточненні до клопотання (вх.№05-06/4/19 від 04.01.2019р.) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Сибаля А.М. оплату послуг розпорядника майна за період з 24.07.2014р. по 31.12.2018р. в сумі 82876,46грн., стягнення з ОСОБА_2 на користь Сибаля А.М. оплату послуг розпорядника майна за період з 24.07.2014р. по 31.12.2018р. в сумі 36959,75 грн., стягнення з Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" на користь Сибаля А.М. оплату послуг розпорядника майна за період з 24.07.2014р. по 31.12.2018р. в сумі 125202,44 грн., уточненні до клопотання (вх.№05-06/306/20 від 03.07.2020р.) про затвердження звіту про оплату послуг в процедурі розпорядження майном та стягнення з ОСОБА_1 на користь Сибаля А.М. оплату послуг розпорядника майна за період з 24.07.2014р. по 31.12.2018р. в сумі 79780,20 грн., стягнення з ОСОБА_2 на користь Сибаля А.М. оплату послуг розпорядника майна за період з 24.07.2014р. по 31.12.2018р. в сумі 36959,75 грн., стягнення з Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" на користь Сибаля А.М. оплату послуг розпорядника майна за період з 24.07.2014р. по 31.12.2018р. в сумі 125202,44 грн. по справі №924/159/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр".

Через оскарження арбітражним керуючим Сибалем А.М. ухвали від 05.08.2020р., а також відпусткою головуючого судді Грамчука І.В. та самоізоляції останнього у зв`язку з офіційним підтвердженням короновірусної інфекції (COVID-19) у близького родича, 15 вересня 2020р. розгляд справи не відбувся, так як 19 серпня 2020р. усі матеріали справи № 924/159/14 надіслано до суду апеляційної інстанції.

Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 19.10.2020р. апеляційну скаргу арбітражного керуючого Сибаля А.М. залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 05.08.2020 у справі № 924/159/14 залишено без змін.

При цьому, зважаючи на повернення Північно-Західним апеляційним господарським судом матеріалів справи до Господарського суду Хмельницької області, справу призначено для розгляду, додатково запропонувавши учасникам справи про банкрутство надати письмові пояснення з відображенням правових позицій щодо підтвердження/заперечення відповідних заяв та клопотань.

Зокрема ухвалою суду від 08.12.2020р. розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" м.Київ про визнання грошових вимог (вх. № 05-06/770/14 від 18.08.2014р.) та похідних від неї через фінансову компанію ТОВ «Факторингова компанія «ФК Факторинг» м. Київ, заяв ОСОБА_3 (вх. № 05-06/242/16 від 17.03.2016р.) про заміну кредитора на правонаступника, (вх. № 05-06/1084/16 від 21.12.2016р.), (вх. № 05-06/129/17 від 31.01.2017р.), (вх. № 05-06/154/19 від 27.03.2019р.), (вх. № 05-06/217/20 від 19.05.2020р. про уточнення кредиторських вимог у справі № 924/159/14 про банкрутство ТОВ "Октант-центр" м. Хмельницький призначено на 14 год. 30 хв. "23" грудня 2020 р.

Безпосередньо в даному судовому засіданні представником гр. ОСОБА_3 подано заяву про відвід головуючого судді Грамчука І.В. (вх. № 05-22/11603/20 від 23.12.2020р.), яка мотивована тим, що суддя Грамчук І.В., не може розглядати дану справу і підлягає відводу, оскільки на думку представника існують ряд обставин, які викликають сумнів у неупередженості і об`єктивності даного судді, а саме колегією суддів у складі: Грамчука І.В. - головуючий суддя, Вибодовського О.Д. та Крамара С.І. без будь-яких підстав та обгрунтувань відкладається розгляд заяви про заміну кредитора у справі - Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" його правонаступником - ОСОБА_3 в частині грошових вимог до боржника ТОВ "Октант-Центр", але, в той же час розглядаються інші питання в рамках справи № 924/159/14, а також те, що головуючим суддею Грамчуком І.В. публічно даються упереджені судження під час розгляду справи № 924/159/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр", які не узгоджуються із матеріалами справи.

Вказане на думку заявника, вказує на упередженість головуючого судді Грамчука І.В.

Згідно з приписами ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Порядок вирішення відводу унормовано у ст.39 Господарського процесуального кодексу України, за якою питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Судом встановлено, що заява про відвід судді надійшла до суду 23.12.2020р., розгляд справи призначено на 23.12.2020р., тобто заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочих дні, з огляду на викладене, заява про відвід не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву про відвід суд зазначає про наступне.

Як вбачається з аргументів заявника, які наведені в заяві про відвід, яка мотивована тим, що головуючий суддя Грамчук І.В. не може розглядати дану справу і підлягає відводу, оскільки існують ряд обставин, які викликають сумнів у неупередженості і об`єктивності даного судді, а саме колегією суддів у складі: Грамчука І.В. - головуючий суддя, Вибодовського О.Д. та Крамара СІ. без будь-яких підстав та обгрунтувань відкладається розгляд заяви про заміну кредитора у справі - Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" його правонаступником - ОСОБА_3 в частині грошових вимог до боржника ТОВ "Октант-Центр", але в той же час судом розглядаються інші питання в рамках справи № 924/159/14, а також те, що головуючим суддею Грамчуком І.В. публічно даються упереджені судження під час розгляду справи № 924/159/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр", які не узгоджуються із матеріалами справи.

Натомість кредитор ОСОБА_4 проти задоволення заяви про відвід категорично заперечив, так як на його переконання, дана заява є черговим проявом зловживання процесуальними правами, направленим на створенні перешкод у розгляді справи по суті.

Дослідивши наявні у матераілах справи докази та проаналізувавши викладені в заяві аргументи, суд вважає їх такими, що не можуть бути підставами для відводу в розумінні положень ГПК України.

Статтею ст.35 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік підстав, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), а саме:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 1 ст.6 Закону України "Про судоустрій і статус судів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

З огляду на вищенаведене, суд, розглянувши заяву гр. ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Грамчука І.В., оцінюючи матеріали справи, вважає, що мотиви заявника про відвід головуючого судді Грамчука І.В. у справі № 924/159/14, викладені у заяві від 23.12.2020р., не є підставами, які б слугували для відводу судді, оскільки відповідно до ч.4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не можуть бути підставою для відводу, тоді як на час звернення гр. ОСОБА_3 не є стороною у справі.

Інших доказів, передбачених вимогами ст.ст. 35-36 ГПК України, що слугували б підставою для відводу судді у справі № 924/159/14, заявником не подано.

Зважаючи на викладене, суд доходить до висновку про те, що заявлений відвід є безпідставним, а в заяві по відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 32-35, 36, 38, 39, 232-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви гр. ОСОБА_3 від 23.12.2020р. про відвід головуючого судді Грамчука І.В. від розгляду справи № 924/159/14 у зв`язку із необгрунтовавністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в порядку ст.255 ГПК України.

Головуючий суддя Грамчук І.В.

Суддя Вибодовський О.Д.

Суддя Крамар С.І.