ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2020 р. Справа№ 910/16699/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

в порядку письмового провадження, відповідно до п. 13 ст. 8 ГПК України

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 ,

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09 листопада 2020 року

(про повернення позовної заяви заявнику)

у справі № 910/16699/20 (суддя Босий В.П.)

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21"

про визнання рішення загальних зборів невідповідним, визнання незаконним рішення, зобов`язання укласти договори, -

в с т а н о в и в :

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21" про визнання рішення загальних зборів невідповідним, визнання незаконним рішення, зобов`язання укласти договори.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 р. у справі №910/16699/20 позовну заяву ОСОБА_1 і додані до неї документи повернуто заявнику (а.с. 35-37).

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить "скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 року по справі № 910/16699/20".

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1 У апеляційній скарзі позивач зазначає, що ним надано достатньо доказів на підтвердження існування необхідних для звільнення його від сплати судового збору обставин, а оскаржувана ухвала порушує його право на доступ до правосуддя.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1 Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу, зазначає, що суд дійшов законних та обґрунтованих висновків про наявність підстав для повернення позовної заява. Також відповідач посилається на те, що у власності позивача перебуває два об`єкти нерухомого майна.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2020, матеріали судової справи № 910/16699/20 разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2020 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09 листопада 2020 року у справі №910/16699/20 та повідомлено сторін про те, що розгляд даної апеляційної скарги вирішено здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

7. Інші процесуальні дії у справі: не вчинялись.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. До позовної заяви ОСОБА_1 не додано доказів сплати судового збору. Також позивачем заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий сбір", у зв`язку з тим, що позивач перебуває у незадовільному майновому стані та тим, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача.

8.2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, позовну заяву залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали, встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 6 306,00 грн. у встановленому законом порядку.

8.3. 03.11.2020 та 04.11.2020 через підсистему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшли заяви про усунення недоліків, відповідно до яких позивач наполягає на скрутному фінансовому становищі та неможливості сплати судового збору за подання даного позову до суду.

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

9.1. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

9.2. У пп.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" зазначено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставки судового збору встановлюються у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

9.3. Пунктом 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

9.4. Подана позовна заява містить три вимоги немайнового характеру, а саме: 1. Визнання рішення Загальних зборів невідповідним у визначеному формулюванні з підстав конфлікту інтересів і таким, що порушує права співвласників на участь в управлінні ОСББ; 2. Визнання незаконним рішення загальних зборів; 3. Зобов`язання відповідача укласти с позивачем відповідні договори.

9.5. Відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2020 рік" - прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2020 року - 2102 гривні.

9.6. Тобто, за подання позовної заяви ставка судового збору становить 6306 гривні.

9.7. ОСОБА_1 разом з позовом подано клопотання про звільнення від сплати судового збору та Довідку ГУ ДПС у м. Києві №394/к/26-15-57-04-17 від 25.02.2020 "Відомості з державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків", якою підтверджується розмір нарахованого йому доходу за 2019 рік у загальному розмірі 5533,57 грн.

9.8. У задоволенні вказаного клопотання судом першої інстанції відмовлено ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2020.

9.9. Після відмови у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору з підстав недостатності доказів скрутного майнового стану позивача, ОСОБА_1 , разом з заявою про усунення недоліків, подано додатково довідку Пенсійного фонду України №2718 7776 2077 4716 від 28.03.2020 яка містить відомості про те, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінню Пенсійного фонду України у м. Києві (Святошинський район) в м. Києві і отримує пенсію за віком, розмір якої у 2019 році склав 18440 грн.

9.10. У рішенні Конституційного Суду України від 27.02.2018 р. у справі №1-6/2018 (1-р/2018) зазначено, що: "законодавець прирівнює пенсію до різних видів доходів громадян, однак аналіз відповідних конституційних приписів, положень законодавства про пенсійне забезпечення в Україні дає підстави для висновку, що пенсія - це не дохід, а один із видів соціальних виплат у розумінні статті 46 Конституції України."

9.11. Повторного клопотання про звільнення від сплати судового збору позивачем не заявлено.

9.12. Частиною 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" визначено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті".

9.13. Частиною першою статті 8 вказаного Закону зазначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов в т.ч.: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1 Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви з огляду на те, що судом розглянуто первісне клопотання про звільнення від сплати судового збору та відмовлено у його задоволенні (при цьому позивач вказані дії суду першої інстанції не оскаржує), тобто вказане клопотання знайшло своє процесуальне вирішення, а також те, що повторне клопотання про звільнення від сплати судового збору - позивачем не заявлено, а також те, що ст. 8 Закону України "Про судовий збір" пов`язує можливість звільнення від сплати судового збору виключно на підставі заявленого клопотання, суд першої інстанції обґрунтовано повернув позовну заяву позивачу.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів погоджується з твердженнями позивача про те, що ним надано достатньо доказів на підтвердження існування необхідних для звільнення його від сплати судового збору обставин проте зазначає, що оскільки у задоволенні первісного клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, а повторне клопотання про звільнення від сплати судового збору позивачем не заявлено, твердження позивача про те, що оскаржувана ухвала є помилковою та такою, що порушує його право на доступ до правосуддя, - є безпідставними.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулась до суду:

12.1. Враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліків позовної заяви в частині сплати судового збору та не заявленого повторного клопотання про звільнення від сплати судового збору, колегія суддів зазначає, що право позивача на доступ до правосуддя оскаржуваною ухвалою не порушено.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

13.2. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 14 ГПК України).

13.3. Частиною четвертою статті 75 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в т.ч. в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

13.4. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 ГПК України).

13.5. Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

13.6. За змістом 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

13.7. Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

13.8. Відповідно до ч. 6 ст. 252 ГПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

13.9. Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч.10 ст.270 ГПК України).

13.10. За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

13.11. норма п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України не є виключенням та вказує на необхідність додання до позовної заяви документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

13.12. Умови відстрочення та розстрочення від сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати передбачені ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

13.13. Зокрема, із змісту ст. 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що суд може за клопотання сторони звільнити від сплати судового збору у випадку якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Системний аналіз зазначеної норми права дає підстав для висновку, що суд має право звільнити від сплати судового збору за наявності обставин, що вказують на перевищення розміру судового збору 5 відсотків розміру річного доходу фізичної особи за попередній календарний рік, а також за наявності відповідного клопотання про звільнення.

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним, - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і обґрунтоване, - прийняте на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

14.2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09 листопада 2020 року у справі №910/16699/20 залишити без змін.

14.3. Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09 листопада 2020 року у справі № 910/16699/20 задоволенню не підлягає.

15. Розподіл судових витрат:

15.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09 листопада 2020 року у справі № 910/16699/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09 листопада 2020 року у справі №910/16699/20 залишити без змін.

3. Справу №910/16699/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 21.12.2020 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко