УХВАЛА

м. Київ

24.12.2020Справа № 910/18355/16 (910/20098/20)

Суддя Чеберяк П.П., розглянувши матеріали

за позовом Підприємства «Малинівський державний машинобудівний завод» (63525, Харківська обл., Чугуївський р-н, смт. Малинівка) в особі голови ліквідаційної комісії Жураковської Л.В. (04119, м. Київ, вул. Деревлянська, 18, к./оф. № 72)

Вишнівецького державного виробничо-торгівельного підприємства «Шкіргалантерея» (47313, Тернопільська обл., Збаразький р-н, смт. Вишнівець, вул. Д. Вишнівецького, 3) в особі голови ліквідаційної комісії Жураковської Л.В. (04119, м. Київ, вул. Деревлянська, 18, к./оф. № 72)

Державного науково-виробничого підприємства «Вега» (49000, м. Дніпро, вул. Криворізька, буд. 20) в особі голови ліквідаційної комісії Жураковської Л.В. (04119, м. Київ, вул. Деревлянська, 18, к./оф. № 72)

Державного спеціалізованого підприємства «Бакор» (93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, територія ВАТ «Об`єднання Склопластик») в особі голови ліквідаційної комісії Жураковської Л.В. (04119, м. Київ, вул. Деревлянська, 18, к./оф. № 72)

до Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" (04107, м. Київ, вул. Нагірна, 22)

про стягнення майнової шкоди та упущеної вигоди

В межах справи № 910/18355/16

За заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" (ідентифікаційний код 05796251)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/18355/16 за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про банкрутство Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.11.2016.

18.12.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Підприємства «Малинівський державний машинобудівний завод» в особі голови ліквідаційної комісії Жураковської Л.В., Вишнівецького державного виробничо-торгівельного підприємства «Шкіргалантерея» в особі голови ліквідаційної комісії Жураковської Л.В., Державного науково-виробничого підприємства «Вега» в особі голови ліквідаційної комісії Жураковської Л.В., Державного спеціалізованого підприємства «Бакор» в особі голови ліквідаційної комісії Жураковської Л.В. до Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" про стягнення майнової шкоди та упущеної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Наведена норма кореспондується з положеннями п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України згідно якого господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У позовній заяві позивач зазначив, що ціна позову становить 82 209,00 грн., водночас, у прохальній частині просить суд стягнути з відповідача на користь позивачів майнову шкоду в загальному розмірі 69 238,00 грн., стягнути з відповідача на користь голови ліквідаційної комісії Жураковської Л.В. моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн., а також стягнути з відповідача на користь позивача 1 збитки у вигляді упущеної вигоди в розмірі 15 000 000,00 грн.

Таким чином, з наведеного вбачається, що позивачами заявлено майнову вимогу до відповідача в сумі 15 119 238,00 грн., відтак, розмір судового збору, який підлягає сплаті становить 226 788,57 грн. При цьому, до матерілів позовної заяви додано копію квитанції № 13781 від 09.12.2020 про оплату судового збору в сумі 2 102,00 грн.

Відповідно до частини першої та другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на те, що заявником не дотримано вимог ст. 162 та ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, та враховуючи, що приписи ст. 174 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд приходить до висновку, що наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 910/18355/16 (910/20098/20) Підприємства «Малинівський державний машинобудівний завод» в особі голови ліквідаційної комісії Жураковської Л.В., Вишнівецького державного виробничо-торгівельного підприємства «Шкіргалантерея» в особі голови ліквідаційної комісії Жураковської Л.В., Державного науково-виробничого підприємства «Вега» в особі голови ліквідаційної комісії Жураковської Л.В., Державного спеціалізованого підприємства «Бакор» в особі голови ліквідаційної комісії Жураковської Л.В. до Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" про стягнення майнової шкоди та упущеної вигоди залишити без руху.

2. Встановити позивачам п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом здійснення оплати судового збору в розмірі 224 686,57 грн. та надання відповідного підтвердження суду;

У разі усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою

Ухвала набрала законної сили 24.12.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Чеберяк