ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28 грудня 2020 року м.Харків Справа № 913/605/20
Провадження №33/913/605/20
про стягнення 89 328 грн 42 коп.
Суддя Драгнєвіч О.В.
Секретар судового засідання Чигрина Є.Ю.
У засіданні брали участь:
від позивача: представник не прибув;
від відповідача-1: представник не прибув;
від відповідача-2: представник не прибув.
Позивач на обгрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що за договором поставки №19/01-П від 27.01.2020, укладеного між позивачем та відповідачем-1, ним здійснено поставку продукції (круги, які використовуюся для різання, полірування, шліфування, іншої обробки твердих металів, штучного і природного погодження та інших товарів визначених погоджених сторонами та вказаних у видаткових накладних) відповідно до видаткових накладних ХА-00000246 від 03.01.2020 та ХА-00000248 від 03.01.2020 на загальну суму 203 936 грн 04 коп.
Також на прохання відповідача-1 позивачем були здійснені поставки продукції в вересні 2020 року на загальну суму 42 356 грн 16 коп.
27.01.2020 між позивачем та відповідачем-2 укладено договір поруки, у відповідності до умов якого відповідач-2 (поручитель) зобов`язується в порядку та на умовах передбачених цим договором відповідати перед позивачем (кредитором) за виконання зобов`язань відповідача-1 (боржника), які виникли у боржника згідно договору поставки №19/01-П від 27.01.2020.
Відповідач-1 свої зобов`язання не повністю виконав, здійснив лише часткову оплату за поставлений товар у розмірі 113 033 грн 60 коп., у зв`язку з чим утворилася заборгованість на суму 90 902 грн 44 коп.
У зв`язку із допущеним простроченням виконання грошового зобов`язання, позивачем на підставі ст.625 ЦК України нараховано відповідачу 3% річних, інфляційні нарахування, а на підставі п.5.5 договору - пеню в зазначених вище сумах.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2020 справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 09.11.2020 після усунення недоліків позивачем, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін; судове засідання призначене на 01.12.2020.
З огляду на дотримання позивачем встановленої процедури та відповідності поданої заяви вимогам ст.46 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням викладеної позиції представника позивача у судовому засіданні, суд прийняв подану заяву про зменшення розміру позовних вимог до розгяду, про що постановив протокольну ухвалу від 01.12.2020.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 01.12.2020 оголошено перерву в судовому засіданні до 14.12.2020 до 12 год 00 хв.
В судове засідання 14.12.2020 прибули представники сторін.
Представник відповідачів просив відкласти судове засідання та надати додатковий час для врегулювання спору мирним шляхом.
В судовому засіданні 14.12.2020 протокольною ухвалою оголошено перерву до 28.12.2020 до 12 год. 00 хв., про що сторін додатково повідомлено ухвалою-повідомленням від 14.12.2020.
В судове засідання 28.12.2020 представники сторін не прибули, були повідомлені про час та місце проведення судового засідання належним чином, про що свідчать наявні в справі розписка та поштові повідомлення про отримання ухвали суду.
Разом з цим, 21.12.2020 від позивача через систему Електронний суд надійшла заява про відмову від позову, в якій останній просить прийняти відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю Харківабразив до Товариства з обмеженою відповідальністю Всесвіт-Торг та Приватного підприємства Будівельник-Ран в повному обсязі; провадження у справі припинити; вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
В судовому засіданні суд розглянув наявні у справі матеріали та дійшов висновку про наступне.
Приписами п.2 ч.1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема відсутній предмет спору.
Як зазначалося вище, наразі позивачем через систему Електронний суд подано заяву від 21.12.2020 про відмову від позову повністю у відповідності до ст.ст.46, 191 ГПК України у зв`язку із вирішенням спору в добровільному порядку.
Розглянувши подану позивачем заяву, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно з ч.ч.1-3 ст.191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Судом перевірені повноваження підписанта поданої заяви, адвоката Яковця І.В. В поданій заяві позивач підтвердив, що з наслідками відмови від позову ознайомлений.
Господарський суд зазначає, що оскільки звернення до суду з позовом, як і відмова від нього, є формою реалізації прав позивача, відмова Товариства з обмеженою відповідальністю Харківабразив від позову повністю, зокрема від стягнення солідарно з відповідачів 42 356 грн 16 коп. - суми основного боргу, 11 156 грн 11 коп. пені; 2486 грн 55 коп.- інфляційних втрат; 2427 грн 16 коп. - 3% річних; не суперечить діючому законодавству України, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, а отже приймається судом.
Таким чином, у зв`язку з відмовою позивача від позову, яка прийнята судом, провадження у справі щодо стягнення солідарно з відповідачів 42 356 грн 16 коп. - суми основного боргу, 11 156 грн 11 коп. пені; 2486 грн 55 коп.- інфляційних втрат; 2427 грн 16 коп. - 3% річних; підлягає закриттю на підставі п.4 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить із наступного.
Як вбачається, в поданій заяві про відмову від позову повністю від 21.12.2020 позивач також просить вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Відповідно до ч.2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
У відповідності до положень ч 1. ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, що цілком кореспондуються з ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи увалою Господарського суду Луганської області від 09.11.2020 було відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Тобто, справа розглядається в спрощеному судовому провадженні, а позивачем було подано відповідну заяву про відмову від позову після початку розгляду спору по суті, в третє судове засідання, а отже положення ч 1. ст. 130 Господарського процесуального кодексу в даному випадку не підлягають застосуванню.
Разом з тим, судом враховується, що відповідно до п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Наразі зі змісту прохальної частини позову вбачається, що позивачем первісно було заявлено позовні вимоги майнового характеру (стягнення заборгованості в загальній сумі 937 797 грн 62 коп.), у зв`язку з чим позивачем було сплачено 14 066 грн 96 коп судового збору за подання позову згідно платіжного доручення №2319 від 26.10.2020.
В подальшому, позивачем на підставі ст.46 Господарського процесуального кодексу України відповідною заявою було зменшено розмір первісно заявлених до стягнення вимог. Зазначена заява була прийнята судом до розгляду, а ціна позову після зменшення розміру складала 89 328 грн 42 коп.
Пунктом 1 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Враховуючи зазначене, оскільки позивачем було зменшено розмір первісно заявлених позовних вимог до загального розміру 89 328 грн 42 коп., сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 12 727 грн 04 коп. за платіжним дорученням №2319 від 26.10.2020 підлягає поверненню з Державного бюджету України позивачу.
Крім того, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі також закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Таким чином, з урахуванням п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, оскільки провадження у даній справі в частині стягнення заборгованості у розмірі 30 902 грн 44 коп. на підставі п.2 ч. 1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмету спору закрито, сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 463 грн 54 коп. за платіжним дорученням №2319 від 26.10.2020, також підлягає поверненню з Державного бюджету України позивачу.
Отже, загалом з Державного бюджету України (у зв`язку із зменшенням розміру позовних вимог та закриттям провадження в частині вимоги щодо стягнення основного боргу) підлягає поверненню позивачу сплачений судовий збір у сумі 13 190 грн 58 коп. (12 727 грн 04 коп.+ 463 грн 54 коп.).
Керуючись п.2, п.4 ч.1 ст.231, ст.ст. 234-235, 252 Господарського процесуального кодексу України, п.1, п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд
1. Закрити провадження у справі 913/605/20 в частині заявленої вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Харківабразив про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Всесвіт-Торг та Приватного підприємства Будівельник-Ран основної заборгованості в сумі 30 902 грн 44 коп.
2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю Харківабразив від позову повністю щодо стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Всесвіт-Торг та Приватного підприємства Будівельник-Ран 42 356 грн 16 коп. - суми основного боргу, 11 156 грн 11 коп. пені; 2486 грн 55 коп.- інфляційних втрат; 2427 грн 16 коп. - 3% річних.
3. Закрити провадження у справі 913/605/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Харківабразив до Товариства з обмеженою відповідальністю Всесвіт-Торг та Приватного підприємства Будівельник-Ран про стягнення солідарно з відповідачів 42 356 грн 16 коп. - суми основного боргу, 11 156 грн 11 коп. пені; 2486 грн 55 коп.- інфляційних втрат; 2427 грн 16 коп. - 3% річних.
Повернення судового збору здійснюється на підставі даної ухвали, підписаної та засвідченої гербовою печаткою господарського суду.
Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів, в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 29.12.2020.

Суддя О.В. Драгнєвіч