ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"22" грудня 2020 р. Справа№ 910/14065/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Владимиренко С.В.

Мартюк А.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПрімІнвест»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 07.10.2020

про відмову у задоволенні заяви про повернення судового збору

у справі №910/14065/18 (суддя - Грєхова О.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Фінансова компанія «ПрімІнвест»

до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» в особі

уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних

осіб Тімоніна Олександра Олексійовича та Фонду

гарантування вкладів фізичних осіб

про скасування рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 у справі №910/14065/18 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПрімІнвест» про повернення судового збору відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду першої інстанції, позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПрімІнвест») звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 у справі №910/14065/18 скасувати та прийняти нове рішення про задоволення заяви про повернення судового збору. Повернути на користь позивача з Державного бюджету України 271 040,16 грн надмірно сплаченого судового збору за платіжним дорученням №857 від 31.10.2018.

Окрім того, скаржником у тексті апеляційної скарги викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, обґрунтоване наступним.

Як зазначає скаржник, після ознайомлення із текстом ухвали Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 у справі №910/14065/18 позивачем було прийнято рішення звернутись до суду касаційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо необхідності доплати відповідачем судового збору за подання касаційної скарги у даній справі.

Судом касаційної інстанції 22.10.2020 було винесено ухвалу про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПрімІнвест» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/14065/18, а відтак, як зазначає апелянт, оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 у справі №910/14065/18 прямо суперечить висновкам суду касаційної інстанції.

Враховуючи те, що відповідна апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 у справі №910/14065/18 була подана через суд першої інстанції на наступний день після отримання ухвали суду касаційної інстанції від 22.10.2020, та повернута ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 у відповідності до п.п.17.11 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, зазначені обставини унеможливили своєчасне звернення із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції у законодавчо визначений строк.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПрімІнвест» передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя (суддя-доповідач) - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Сулім В.В.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2020 №09.1-07/669/20 у зв`язку з перебуванням головуючого судді Гаврилюка О.М. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/14065/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПрімІнвест" у справі №910/14065/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуюча суддя - Зубець Л.П., судді: Владимиренко С.В., Мартюк А.І.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПрімІнвест», виходячи з наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Так, ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України визначено конкретний перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції, до якого належать наступні ухвали: 1) про відмову у видачі судового наказу; 2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів;ь 3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову; 4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову; 5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення; 6) про повернення заяви позивачеві (заявникові); 7) про відмову у відкритті провадження у справі; 8) про передачу справи на розгляд іншого суду; 9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 10) про затвердження мирової угоди; 11) про призначення експертизи; 12) про зупинення провадження у справі; 13) про закриття провадження у справі; 14) про залишення позову (заяви) без розгляду; 15) окрема ухвала; 16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення; 19) про відмову ухвалити додаткове рішення; 20) про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні судового рішення; 21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання; 23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання; 25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця; 26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання; 28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; 29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; 30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; 31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду; 32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду; 34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження; 35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Отже, перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним.

Із наведеної вище норми вбачається, що ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України не передбачає можливості оскарження окремо від рішення суду ухвали про відмову у поверненні судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Втім, за приписами ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

За положеннями п. 4 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПрімІнвест» подано апеляційну скаргу на ухвалу про відмову у поверненні судового збору, яка не віднесена до визначеного ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, колегією суддів зазначена апеляційна скарга до розгляду не приймається, а тому підлягає поверненню скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

У зв`язку з поверненням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПрімІнвест» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 у справі №910/14065/18, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, викладене у тексті апеляційної скарги, до розгляду не приймається.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 254, 255, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПрімІнвест» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 у справі №910/14065/18 вважати неподаною та повернути скаржнику разом з доданими до неї документами.

2. Матеріали справи №910/14065/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку і строки, встановлені ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді С.В. Владимиренко

А.І. Мартюк