ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2020 р.м. Київ Справа№ 910/11361/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Євсікова О.О.

Корсака В.А.

при секретарі судового засідання: Островерхої В.Л.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 22.12.202

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 (повний текст підписано 08.07.2020)

у справі №910/11361/17 (суддя Літвінова М.Є)

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова компанія»

за участю Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» за кредитними договорами №61/09 від 29.12.2019, №12/09/5 від 13.05.2014 на нерухоме майно: адміністративні і складські приміщення загальною площею 523,6 кв.м, знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Пилипа Орлика (вул. Васильєва, вул. Володимира Великого), буд. 4.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.09.2018 у справі №910/11361/17, залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2018 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.04.2019, позов задоволено. Позов Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія» про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено повністю. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 29.12.2009, укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округ Гуд Л.М., зареєстрований в реєстрі за № 2370, а саме: адміністративні та складські приміщення загальною площею 523,6 кв.м., що знаходяться за адресою: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Орлика Пилипа (вул. Васильєва, вул. Володимира Великого), буд. 4, в рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» за Кредитним договором №61/09 від 29.12.2009 у розмірі 877 684 794,51 грн, що складається із заборгованості по кредиту у розмірі 800 000 000,00 грн., заборгованості по процентам у розмірі 77 654 794,51 грн. та штрафу у розмірі 30 000,00 грн., та в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №12/09/5 від 13.05.2014 у розмірі 2 135 893 013,70 грн, що складається із заборгованості по кредиту у розмірі 2 000 000 000,00 грн, заборгованості по процентам у розмірі 135 863 013,70 грн. та штрафу у розмірі 30 000,00 грн. Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації у розмірі 13 345 360,00 грн.

22.12.2018 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

17.04.2020 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія» надійшла скарга на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Дмитра Євгеновича щодо винесення ним постанови від 24.03.2020 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні в межах виконавчого провадження №58975687 неправомірними. Визнати неправомірною постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні в межах виконавчого провадження від 24.03.2020, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Д.Є. в межах виконавчого провадження №58975687. Зобов`язання посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, які здійснюють виконавчі дії в межах виконавчого провадження №58975687 скасувати постанову призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 24.03.2020, винесену головним державним виконавцем Нідченко Д.Є. у межах виконавчого провадження №58975687.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 у справі №910/11361/17 відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія» на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Дмитра Євгеновича у виконавчому провадженні №58975687.

Відмовляючи в задоволенні скарги, місцевий господарський суд виходив з того, що головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Д.Є. при винесенні постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 24.03.2020 № 58975687 виконував ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2020, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2020 та діяв в межах повноважень визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, прийняти апеляційну скаргу до розгляду, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва у справі № 910/11361/17 від 24.06.2020 та постановити нову, якою задовольнити скаргу ТОВ «Станіславська торгова компанія» на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Д.Є. у виконавчому провадженні №58975687 та визнати неправомірними дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Д.Є. щодо винесення ним постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №58975687 від 24.03.2020, визнати неправомірною постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №58975687 від 24.03.2020, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Д.Є.; зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, який здійснює заходи примусового виконання рішення у межах виконавчого провадження №58975687, скасувати постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №58975687 від 24.03.2020, винесену головним державним виконавцем Нідченко Є.Д.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції не надано оцінки доводам скаржника щодо початкової ціни реалізації майна, визначеної судовим рішенням у даній справі. Судом невірно встановлено, що державний виконавець мав право вчиняти виконавчі дії направлені на визначення ринкової вартості майна, оскільки ухвала Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 не набрала законної сили у зв`язку з апеляційним оскарженням. Також, судом залишено поза увагою порушення державним виконавцем строків надсилання сторонам документів виконавчого провадження.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 12.11.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія» передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Владимиренко С.В., суддів: Корсак В.А., Ходаківської І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 у справі № 910/11361/17 залишено без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 у справі №910/11361/17 задоволено, поновлено зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 у справі №910/11361/17. Розгляд апеляційної скарги призначено на 22.12.2020. Учасникам справи надано право подати відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання, пояснення до 20.12.2020.

21.12.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Національного банку України надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу. Відзив поданий з порушенням строку, встановленого апеляційним господарським судом, без клопотання про поновлення такого строку, а тому залишається без розгляду відповідно до приписів ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

22.12.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду від головного спеціаліста відділу правового забезпечення Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшли письмові пояснення на апеляційну скаргу. Пояснення подані з порушенням строку, без клопотання про поновлення такого строку, встановленого апеляційним господарським судом, а тому залишаються без розгляду відповідно до приписів ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2020 у зв`язку з перебуванням судді Ходаківської І П. у відпустці з 15.12.2020, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/11361/17 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді - Корсак В.А., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 у справі №910/11361/17 прийнято до провадження вказаною колегією суддів.

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова компанія» своїх представників в судове засіданні не направило, про причини неявки суд не повідомило, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином згідно вимог ст. 120 ГПК України, про що свідчить відмітка про отримання на поштовому повідомленні №931.

Згідно п. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні 22.12.2020 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 у справі №910/11361/17 залишити без змін.

Представник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у судовому засіданні 22.12.2020 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 у справі №910/11361/17 залишити без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні 21.12.2020 підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 у справі №910/11361/17 скасувати, скаргу на дії державного виконавця задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За частиною першою статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.09.2018 у справі №910/11361/17 залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2018 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.04.2019, позов Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія» про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено повністю. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 29.12.2009, укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округ Гуд Л.М., зареєстрований в реєстрі за № 2370, а саме: адміністративні та складські приміщення загальною площею 523,6 кв.м., що знаходяться за адресою: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Орлика Пилипа (вул. Васильєва, вул. Володимира Великого), буд. 4, в рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» за Кредитним договором №61/09 від 29.12.2009 у розмірі 877 684 794,51 грн, що складається із заборгованості по кредиту у розмірі 800 000 000,00 грн., заборгованості по процентам у розмірі 77 654 794,51 грн. та штрафу у розмірі 30 000,00 грн., та в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №12/09/5 від 13.05.2014 у розмірі 2 135 893 013,70 грн, що складається із заборгованості по кредиту у розмірі 2 000 000 000,00 грн, заборгованості по процентам у розмірі 135 863 013,70 грн. та штрафу у розмірі 30 000,00 грн. Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації у розмірі 13 345 360,00 грн.

22.12.2018 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

24.03.2020 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Д.Є. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Як вказує скаржник, судовим рішенням у даній справі визначено початкову ціну реалізації у розмірі 13 345 360,00 грн. Крім того, державним виконавцем ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Нідченко Д.Є. не надано постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника державним виконавцем винесено 24.04.2019.

Статтею 339 ГПК України встановлено право сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

24.04.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58975687.

24.04.2019 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Д.Є. винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на адміністративні та складські приміщення загальною площею 523, 6 кв. м., які знаходяться за адресою: м. Івано - Франківськ, вул. Орлика Пилипа (вул. Васильєва, вул. Володимира Великого), буд. 4.

19.12.2019 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні № ВП 58975687.

03.01.2020 Національний банк України звернувся з клопотанням № 63-0005/220 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про залучення до участі у виконавчих діях суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, для визначення ринкової вартості майна.

Листом №623-26-20/20.1/4 від 28.01.2020 Національному банку України відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання та зазначено, що в державного виконавця відсутні підстави щодо здійснення дій направлених на визначення вартості майна боржника/ призначення суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 скаргу Національного банку задоволено. Визнано неправомірними рішення та бездіяльність заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Озадовського Р.Ю., що оформлені листом від 28.01.2020 №623-26-20/20.1/4, щодо відмови в задоволенні клопотання Національного банку у відношенні здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 58975687 направлених на визначення ринкової вартості адміністративних та складських приміщень, загальною площею 523, 6 кв. м., що знаходяться за адресою: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Орлика Пилипа (вул. Васильєва, вул. Володимира Великого), буд. 4. Зобов`язано посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснити виконавчі дії у виконавчому провадженні № 58975687 направлені на визначення дійсної ринкової вартості адміністративних та складських приміщень, загальною площею 523, 6 кв. м., що знаходяться за адресою: Івано - Франківська область, м. Івано - Франківськ, вул. Орлика Пилипа (вул. Васильєва, вул. Володимира Великого), буд. 4.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2020 ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 залишено без змін.

24.03.2020 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Д.Є. на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 статті 48 Закону №1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 57 Закону №1404-VIII визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону №1404-VIII для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Отже, державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні 24.03.2020 на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 щодо необхідності визначення дійсної ринкової вартості адміністративних та складських приміщень, загальною площею 523, 6 кв. м., що знаходяться за адресою: Івано - Франківська область, м. Івано - Франківськ, вул. Орлика Пилипа (вул. Васильєва, вул. Володимира Великого), буд. 4.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону №1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

В матеріалах справи наявний супровідний лист головного державного виконавця від 24.03.2020 №58975687/20.1/4 про надсилання спірної постанови учасникам виконавчого провадження. На спростування своєчасного надсилання постанови від 24.03.2020 апелянт належних та допустимих доказів в порушення вимог ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 ГПК України не надав, що свідчить про необґрунтованість таких доводів.

Крім того, відповідно до абз. 3 ч. 5 ст. 13 Закону України №1404-VIII порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Щодо оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 у справі №910/11361/17 в апеляційному порядку, то як встановлено судом постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2020 ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 залишено без змін.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", про що зазначено і в п. 4 ухвали Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 у справі №910/11361/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2020 у даній справі відкрито апеляційне провадження з перегляду зазначеної ухвали суду першої інстанції, її дія зупинена 15.04.2020, тоді як за наслідками її апеляційного перегляду постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2020 ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 залишено без змін у даній справі. Оскаржувані дії державного виконавця були вчинені 24.03.2020 на підставі не скасованої ухвали, що не свідчить про порушення права відповідача (боржника) з огляду на обов`язковість виконання судового рішення. Аналогічний правовий висновок щодо застосування ст. 339 ГПК України викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №904/7326/17.

Звертаючись до суду на підставі ст. 339 ГПК України відповідач (боржник) не довів наявності порушення своїх прав рішенням та/або дією державного виконавця у даній справі під час виконання судового рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання.

Тоді як звертаючись до суду, сторона виконавчого провадження зобов`язана обґрунтувати, а суд, в свою чергу, зобов`язаний встановити, яке саме право скаржника як сторони виконавчого провадження порушено та підлягає захисту в порядку судового контролю за виконанням.

В порядку судового контролю за виконанням судових рішень правовий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує господарське судочинство для такого захисту

По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів сторони виконавчого провадження - є неприпустимим.

Саме по собі порушення норм законодавства ще не є достатньою підставою для задоволення скарги в порядку судового контролю; необхідно також довести та встановити порушення прав саме скаржника як сторони виконавчого провадження

Таким чином, якщо державний виконавець порушив встановлений порядок вчинення виконавчих дій, проте при цьому не порушив права скаржника (скаржник не обґрунтував, а суд не встановив порушення прав саме скаржника, а не будь якої іншої особи), - то така скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення скарги на дії державного виконавця.

Згідно з ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 у справі №910/11361/17 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга ТОВ «Станіславська торгова компанія» задоволенню не підлягає.

Згідно вимог ст. 129 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія».

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 у справі №910/11361/17 - без змін.

2. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія».

3. Матеріали справи №910/11361/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. ст. 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 28.12.2020.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді О.О. Євсіков

В.А. Корсак