ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2020 Справа №914/3084/20

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово інвестиційна компанія «Трідент», м. Київ
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Львів Неруд Торг», м. Львів
про:стягнення боргу, пені, 3% річних та інфляційних втрат за договором поставки №124-Щ від 20.11.2018р.
Суддя Крупник Р.В. Секретар Пришляк Ю.М.-В.
Представники сторін:
від позивача:не з`явився
від відповідача:не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ТОВ «Торгово інвестиційна компанія «Трідент» до ТОВ «Львів Неруд Торг» про стягнення боргу, пені, 3% річних та інфляційних втрат за договором поставки №124-Щ від 20.11.2018р.

Ухвалою від 30.11.2020р. суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначив на 22.06.2020р.

Ухвалою від 22.06.2020р. суд відклав розгляд справи на 21.12.2020р.

Представники сторін в судове засідання 21.12.2020р. не з`явилися.

На адресу суду від позивача надійшла заява про відмову від позову (вх. №3346/20 від 21.12.2020р.) та клопотання про повернення з бюджету сплаченого судового збору за подання позовної заяви (вх. №3347/20 від 21.12.2020р.).

Дослідивши наявні матеріали справи, судом встановлено наступне.

20.11.2018р. між позивачем (постачальником) та відповідачем (покупцем) укладено договір поставки №124-Щ, за яким позивач зобов`язувався поставити та передати у власність покупця щебеневу продукцію в асортименті, кількості та строки згідно специфікації, що додається до договору, а також відповідних рахунках-фактурах.

Як стверджує у позивач, на виконання умов договору ним було поставлено відповідачеві товару загальною вартістю 450874,50 грн. За змістом п. 4.2. договору відповідач зобов`язувався оплатити поставлений товар протягом 5 робочих днів з дня отримання покупцем відвантаженої продукції.

Так як поставлений товар був оплачений покупцем не в повному обсязі, позивач звернувся з цим позовом до суду про стягнення з відповідача 85000,00 грн. боргу, 12481,29 грн. пені, 2321,39 грн. інфляційних втрат та 2271,07 грн. 3% річних.

Разом з тим, у заяві від 17.12.2020р. б/н (вх. №3346/20 від 21.12.2020р.) позивач відмовився від заявленого позову.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову (вх. №3346/20 від 21.12.2020р.), врахувавши, що заява підписана директором ТОВ «Торгово інвестиційна компанія «Трідент» - О.А. Сидоровим і вказана заява не порушує прав як позивача, так і третіх осіб, суд ухвалив прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Крім заяви про відмову від позову, позивачем також подано клопотання про повернення судового збору, розглянувши яке, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна правова норма міститься у ч. 1 ст. 130 ГПК України.

Так, ч. 2 ст. 252 ГПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що в силу приписів ч. 2 ст. 252 ГПК України, розгляд справи по суті у справі №914/3084/20 відбувся 21.12.2020р. (відкриття першого судового засідання), а заява про відмову від позову надіслана позивачем до суду 18.12.2020р. (про що свідчить відмітка на конверті кур`єрської доставки), така вважається поданою до початку розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, шляхом повернення ТОВ «Торгово інвестиційна компанія «Трідент» з Державного бюджету України 50% сплаченого судового збору, що складає 1051,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 42, 46, 123, 191, 222, 231, 233, 234, 236 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово інвестиційна компанія «Трідент» від позову.

2. Закрити провадження у справі №914/3084/20 у зв`язку з відмовою від позову.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгово інвестиційна компанія «Трідент» (03169, м. Київ, пров. Московський, буд. 2Б; ) з Державного бюджету України 1051,00 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №45 від 18.11.2020р.

4. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.12.2020р.

Суддя Р.В. Крупник