ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.12.2020м. ДніпроСправа № 904/1678/20

За позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Правда-145", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , с. Новоолександрівка Дніпропетровської області

про стягнення 213 666,92 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У:

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Правда-145" суму за недовраховану електроенергію 213 666,92 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.05.2019 при перевірці дотримання відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії було виявлено на об`єкті відповідача, м. Дніпро, проспект Слобожанський, 145 порушення: п.5.5.5 ПРРЕЕ, підпункту 7 п.2.1 Методики, а саме самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі, яка не належить АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" поза засобом комерційного обліку електроенергії, без порушення схеми комерційного облік. Самовільне підключення виконано проводом А1 2*2,5, точка 4-от розподільної коробки 1 поверху. Самовільне підключення виконано скрито, виявити порушення при контрольному огляді без застосування спеціальних технічних засобів можливості не було; п.2.3.4, 5.5.5 ПРРЕЕ під.2 п.2.1 Методики, а саме відсутність пломб АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" № С24873765 встановленої на ввідному рубильнику, № С24873777 встановленої на дооблікових ланцюгах ел.лічильника № 1022526; п.5.5.5 ПРРЕЕ, підпункту 7 п.2.1 Методики, а саме самовільне підключення струмоприймачів до електромережі, яка не належить "ДТЕК Дніпровські електромережі" поза засобом комерційного обліку. Самовільне підключення розетка виконано скрито, виявити порушення при контрольному огляді не було можливості. Самовільне підключення виконано: Т.5 проводом А1 2*6 т.4 від розподільної коробки 1 поверху.

З приводу виявленого порушення позивачем складений акт про порушення №004454 від 27 травня 2019 року, який було підписано представником відповідача без заперечень. 27 травня 2019 представниками ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" був складений акт про усунення порушення № 004454 від 27.05.2019, який було підписано представником відповідача.

За відсутність пломб нарахування було здійснено у відповідності до п. 2.5 за формулою 2.4 Методики. Період нарахування взято з 27.11.2018 по 27.05.2019 (день виявлення порушення та його усунення) за 181 день, нараховано 79 566,54грн.

За дооблікове підключення нарахування було здійснено у відповідності до п. 2.9 за формулою 2.7 Методики. Період нарахування взято з 27.11.2018 по 27.05.2019 (день виявлення порушення та його усунення) за 1094 день, нараховано 134 100,38грн. Всього сума нарахувань склала 213 666,92 грн. згідно розрахунку кількості недорахованої електроенергії по Акту № 004454 від 27.05.2019.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує тим, що в будинку відповідача знаходиться об`єкт іншого споживача електричної енергії - пивне кафе у прибудованому приміщенні. 27.05.2019 під час проведення перевірки та складанні Акту про порушення працівники позивача не встановили місце "без облікового підключення" проводів Ал 2x2,5 та Ал 2x6.

В Акті про порушення зазначено, що самовільне підключення виконано проводом АL2х2,5, точка 4 від розподільної коробки 1-го поверху.... Самовільне підключення виконано проводом Т.5 АL2х 6., т.4 ві розподільної коробки 1-го поверху. Тобто незрозуміло, до яких саме струмопровідних частин "Розподільчої коробки" були приєднані вказані 2 проводки. За загальним правилом "розподільні коробки" не містять прихованих елементів, оскільки за визначенням необхідне мати доступ до цих елементів з метою налагодження розподілу е/е. Але в Акті вказано, що підключення здійснено приховано. Незрозуміло чим саме відрізняється т.4 від т.5. Відносно другого дроту (Ал 2x6) взагалі в описі порушення в Акті вказані обидві точки. Вказані проводки були приєднані не паралельно, а послідовно. В останньому випадку розрахунок слід проводити за номінальним струмом проводки меншого перетину. На 1-му поверсі будинку відповідача взагалі відсутня "розподільна коробка". В будинку відповідача знаходяться мережі багатьох інших споживачів (пивне кафе, побутові споживачі), до мереж яких могли бути підключені вказані вище проводі. Тому після припинення постачання е/е до мережі відповідача у них зберігався струм, використання якого враховувалось ЗВТ у відповідної мережі (пивне кафе, побутові споживачі).

Також відзив на позовну заяву містить клопотання про призначення у справі судової інженерної експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському НДІ судових експертиз.

На вирішення експерту поставити запитання:

1. Чи мало місце підключення до "розподільної коробки" (або іншого місця, яке вкажуть складачі акту про порушення) на 1-му поверсі будинку відповідача електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку, опис якого наведений в Акті про порушення?

2. Якщо таке підключення мало місце, то чи можна вважати, що воно було здійснено скрито та не могло бути виявлене без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів.

Позивач заперечує проти клопотання про призначення судової інженерної експертизи оскільки на теперішній час порушення, які вказані в акті № 004454 від 27.05.2019 усунуті. Після виявлених порушень пройшло більше року, невідомо, які були проведені роботи з боку відповідача для того, щоб приховати порушення, які були зафіксовані в акті № 004454 від 27.05.2019.

Розглянувши клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Правда-145" про призначення судової інженерної експертизи, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Частиною 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Вирішуючи питання призначення у справі судової експертизи, суд враховує, що тягар доведення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються заперечення лежить на стороні, яка на них посилається, а судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування; якщо наявні в матеріалах справи докази є взаємно суперечливими.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Предметом доказування у справі є обставини, пов`язані з достовірністю встановленого за актом №004454 від 27.05.2019 порушення з боку відповідача, правомірністю цього акту та прийнятого на його підставі комісійного рішення про нарахування вартості недорахованої електроенергії на суму 213 666,92 грн.

Позивачем на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує заявлені вимоги та які входять до предмета доказування в даній справі, надано: договір про постачання електричної енергії №12913/6264 від 23.07.2010 з додатками; акт про порушення №004454 від 27.05.2019; акт про усунення порушення "правил роздрібного ринку електричної енергії" №004454 від 27.05.2019; акт про пломбування засобів обліку від 27.05.2019; протокол №6-16 від 04.06.2019 засідання комісії по розгляду акта про порушення від 27.05.2019 №004454; розрахунок кількості та вартості необлікованої електроенергії; рахунок №12913/62-64/6 №004454; супровідний лист №27742/1009 від 06.06.2019; акт №184902 технічної повірки засобів обліку електричної енергії до 1000В від 06.10.2015.

Таким чином, дослідивши подані сторонами докази, суд доходить висновку, що матеріали справи містять достатньо доказів, які необхідні для встановлення фактичних даних у справі без призначення судової експертизи, що, у свою чергу, сприятиме виконанню як судом, так і учасниками справи передбаченого частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України завдання господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору.

Призначення інженерної експертизи в межах заявлених позивачем вимог не є необхідним.

Отже, клопотання відповідача про призначення судової інженерної експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Правда-145" про призначення у справі №904/1678/20 судової інженерної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 23.12.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Євстигнеєва