ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2020 м. ДніпроСправа № 904/5361/20

За позовом Комунального підприємства "Дніпровська міська студія телебачення" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-1: Політична партія "Слуга народу", м. Київ

відповідача-2: Дніпропетровська обласна організація політичної партії "Слуга народу", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , м. Дніпро

про захист ділової репутації

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Сергієнко М.О.

Представники:

від позивача: Доненко В.В., ордер ДП № 2717/046 від 10.09.2020, адвокат;

від позивача: Франскевич Ю.І., посвідчення №0485 від 29.04.2016, адвокат;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Загрійчук М.Ю., ордер ДП № 2405/027 від 10.12.2020, адвокат;

від третьої особи: не з`явився;

вільний слухач:

ОСОБА_2 :

Комунальне підприємство "Дніпровська міська студія телебачення" Дніпровської міської ради звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Політична партія "Слуга народу", відповідача-2: Дніпропетровська обласна організація політичної партії "Слуга народу" в якому просить:

- визнати недостовірною та такою, що порушує недоторканність ділової репутації Комунального підприємства "Дніпровська міська студія телебачення" Дніпровської міської ради інформацію, поширену політичною партією "Слуга народу" в особі її структурного утворення - Дніпропетровської обласної організації політичної партії «Слуга народу» - в публікації в соціальній інтернет-мережі Facebook від ІНФОРМАЦІЯ_1 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що Комунальний телеканал "ДніпроТV" розповсюдив фейк про Народного депутата України від партії "Слуга народу" ОСОБА_3 , а саме - про спроби правоохоронних органів притягнути нардепа до відповідальності;

- зобов`язати Дніпропетровську обласну організацію політичної партії "Слуга народу" спростувати недостовірну інформацію, поширену нею в публікації в соціальній інтернет-мережі Facebook від 25.06.2020 року за посиланням https://www.facebook.com/03949/post/ 28103/?d=n про те, що Комунальний телеканал "ДніпроТV" розповсюдив фейк про Народного депутата України від партії "Слуга народу" ОСОБА_4 , а саме - про спроби правоохоронних органів притягнути нардепа до відповідальності, - шляхом опублікування на офіційній сторінці Дніпропетровської обласної організації політичної паріії "Слуга народу" в соціальній інтернет-мережі Facebook спростування поширеної недостовірної інформації.

Окрім того, позивачем подано клопотання про витребування доказів у Національної поліції України та Генеральної прокуратури України, а саме:

- довідку із вичерпними відомостями про повний перелік кримінальних проваджень, за якими до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) кримінальних правопорушень, а також: коли саме, за якими номерами, щодо яких обставин та за якою кваліфікацією внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

- довідку із вичерпними відомостями про повний перелік зареєстрованих в період з 1998 року по теперішній час заяв та/або повідомлень про скоєння злочину ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), а також: коли саме та щодо яких обставин такі заяви та/або повідомлення були подані;

- довідку із вичерпними відомостями про повний перелік порушених в період з 1998 року по теперішній час кримінальних справ щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), а також: коли саме, за якими номерами, щодо яких обставин та за якою кваліфікацією були порушені вказані кримінальні справи;

- довідку із інформацією, чи кримінальна справа № 621506 від 30.11.1998 року була порушена щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), коли саме, щодо яких обставин та за якою кваліфікацією; чи був ОСОБА_1 фігурантом кримінальної справи № 621506 від 30.11.1998 року.

- довідку із інформацією, чи кримінальна справа № 67041942 від 06.10.2004 року була порушена щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), коли саме, щодо яких обставин та за якою кваліфікацією; чи був ОСОБА_1 фігурантом кримінальної справи № 67041942 від 06.10.2004 року;

- довідку із інформацією, чи кримінальне провадження № 0004160 від 21.07.2013 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви/повідомлення про вчинення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) кримінального правопорушення, а також щодо яких обставин та за якою кваліфікацією; чи був ОСОБА_1 фігурантом кримінального провадження № 0004160 від 21.07.2013 року;

- довідку із інформацією, чи кримінальне провадження № 0001128 від 31.03.2014 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви/повідомлення про вчинення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) кримінального правопорушення, також щодо яких обставин та за якою кваліфікацією; чи був ОСОБА_1 фігурантом кримінального провадження № 0001128 від 31.03.2014.

Також позивачем надано перелік письмових запитань до політичної партії "Слуга Народу" та Дніпропетровської обласної організації політичної партії "Слуга народу", а саме:

1. Чи стверджує Політична партія "Слуга народу"/Дніпропетровська обласна організація політичної партії "Слуга народу", що Комунальний телеканал "ДніпроТV" в публікації на своїй сторінці в соціальній інтернет-мережі Facebook від ІНФОРМАЦІЯ_1 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 розповсюдив фейк про народного депутата України від партії "Слуга народу" ОСОБА_4 , а саме - про спроби правоохоронних органів притягнути нардепа до відповідальності ?

2. Чи є твердження про те. що Комунальний телеканал "ДніпроТV" в публікації на своїй сторінці в соціальній інтернет-мережі Facebook від 22.06.2020 року розповсюдив фейк про Народного депутата України від партії "Слуга народу" ОСОБА_4 , а саме - про спроби правоохоронних органів притягнути нардепа до відповідальності (що було розміщено на офіційній сторінці в соціальній інтернет-мережі Facebook Дніпропетровської обласної організації політичної партії "Слуга народу" 25.06.2020 року за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 власним твердженням Політичної партії "Слуга народу"/Дніпропетровська обласна організація політичної партії "Слуга народу" або з поширеною публічною інформацією іншого автора?

3. Хто є автором твердження про те, що Комунальний телеканал "ДніпроТV" в публікації на своїй сторінці в соціальній інтернет-мережі Facebook від ІНФОРМАЦІЯ_1 розповсюдив фейк про Народного депутата України від партії "Слуга народу" ОСОБА_4 , а саме - про спроби правоохоронних органів притягнути нардепа до відповідальності, - що було розміщено на офіційній сторінці в соціальній інтернет-мережі Facebook Дніпропетровської обласної організації політичної партії "Слуга народу" 25.06.2020 року (за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

4. Чи отримувала Політична партія "Слуга народу"/Дніпропетровська обласна організація політичної партії "Слуга народу" від правоохоронних органів України в офіційному порядку інформацію про підтвердження чи спростування відкриття в ті чи ікші періоди часу кримінальних справ (проваджень), перелічених громадським активістом ОСОБА_5 на його власній сторінці в соціальній інтернет-мережі Facebook публікації від 12.06.2019 року (за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 )?

5. Яким чином інформація, що була розміщена 25.06.2020 року структурним утворенням політичної партії "Слуга народу" без статусу юридичної особи - Дніпропетровською обласною організацією політичної партії "Слуга народу" - в соціальній інтернет-мережі Facebook (за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 була перевірена Політичною партією "Слуга народу"/Дніпропетровською обласною організацією політичною партією "Слуга народу" на предмет її достовірності та на предмет її відповідності статті 68 Конституції України та частині 2 статті 302 Цивільного кодексу України ?

Ухвалою суду від 05.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.10.2020. Також даною ухвалою суду зобов`язано: позивача - надати суду оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду), а відповідачів-1,-2 - надати письмові відповіді на запитання позивача, оформлені відповідно до статті 88 Господарського процесуального кодексу України та запропоновано останнім надати письмові пояснення щодо клопотання про витребування доказів.

Дослідивши клопотання позивача про витребування доказів, суд в ухвалі від 05.10.2020 дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду порушеного в ньому питання та надання права відповідачам-1,-2 подати письмові пояснення з приводу цього клопотання.

Ухвалою суду від 21.10.2020 відкладено підготовче засідання на 23.11.2020. Залучено до участі у справі № 904/5361/20 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 . Зобов`язано відповідачів-1,-2 до 30.10.2020 надати суду та позивачу інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 ; надіслати на адресу третьої особи відзиви на позовну заяву з додатками; докази надсилання надати до суду; виконати вимоги ухвали суду від 05.10.2020 у даній справі. Зобов`язано позивача надіслати на адресу третьої особи копію позовної заяви з додатками; докази надсилання надати до суду; надати оригінали долучених доданих до позовної заяви адвокатських запитів та документів, які підтверджують направлення саме цих запитів; виконати вимоги ухвали суду від 05.10.2020 у даній справі.

Ухвалою суду від 23.11.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 904/5361/20 на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 21.12.2020. Повторно зобов`язано Політичну партія "Слуга народу" та Дніпропетровську обласну організацію політичної партії "Слуга народу" виконати вимоги ухвали суду від 05.10.2020 у даній справі. Витребувано інформацію з адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в Дніпропетровській області про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 .

Через засоби поштового зв`язку 09.12.2020 від відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань громадянства, паспортизції, реєстрації та еміграції ГУ ДМС України в Дніпропетровській області на виконання умов ухвали від 23.11.2020 надійшла відповідь, щодо ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Засобами електронного зв`язку 18.12.2020 від Політичної партії "Слуга народу" надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач-1 заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. Відповідач-1 зазначає, що з 26.05.2020 по 21.07.2020 Структурне утворення політичної партії в Дніпропетровській області "Слуга народу" було відсутнє, а публікація спірної інформації, як стверджує позивач, відбулася в соціальній Інтернет-мережі Facebook 25.06.2020. Відповідно, до вищевикладеного, а ні Дніпропетровська обласна регіональна організація політичної партії "Слуга народу", а ні політична партія "Слуга народу" не являються розповсюджувачем спірної інформації.

Через канцелярію суду 18.12.2020 від Дніпропетровської обласної організації політичної партії "Слуга народу" надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач-2 просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач-2 звертає увагу, що він являється неналежним відповідачем у справі, оскільки юридичну особу відповідача-2 створено 22.07.2020.

На виконання умов ухвали суду від 21.10.2020 позивач 21.12.2020 подав клопотання про долучення до матеріалів справи № 904/5361/20 завірені копії наступних документів:

- поштовий опис від 01.07.2020 року та поштова квитанція від 01.07.2020 на підтвердження направлення адвокатського запиту на Національну поліцію України б/н від 30.06.2020;

- поштовий опис від 01.07.2020 року та поштова квитанція від 01.07.2020 на підтвердження направлення адвокатського запиту на Генеральну прокуратуру України б/н від 30.06.2020;

- поштовий опис від 01.07.2020 року та поштова квитанція від 01.07.2020 року на підтвердження направлення адвокатського запиту на ГУНП у Дніпропетровській області б/н від 30.06.2020.

В підготовче судове засідання 21.12.2020 представники відповідача-1 та третьої особи не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Позивач заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для можливості подання ним відповіді на відзив.

Відповідач-2 не заперечував проти задоволення даного клопотання, крім того відповідач-2 зауважив, що йому потрібний час для підготування обґрунтованих письмових відповідей на запитання наданих позивачем до позовної заяви.

Також, суд не може розглянути клопотання про витребування доказів, оскільки третьою особою - ОСОБА_1 не надано жодних пояснень щодо викладеного клопотання. Задоволення клопотання без будь-яких пояснень та/або заперечень щодо даної особи буде порушенням норм Закону України "Про інформацію", в частині отримання конфіденційної інформації про особу без її згоди.

Наведені обставини унеможливлюють виконання завдань підготовчого провадження та перехід до розгляду справи по суті, у зв`язку з чим підготовче засідання підлягає відкладенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

З огляду на необхідність забезпечення участі сторін у судовому засіданні і надходження витребуваних судом документів та враховуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини, суд, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з урахуванням розумності процесуального строку тривалості підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 74, 114, 182, 183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 18.01.2021 о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-303 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників справи, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників

3. Рекомендувати учасникам справи всі необхідні документи (заяви, пояснення, клопотання) надавати до суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою або факсом (відповідно до листа Ради суддів України № 9рс-186/20 від 16.03.2020).

4. Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://anec.court.gov.ua/sud5005/gromadyanam/csz/m.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Повний текст ухвали складено 23.12.2020.

Суддя В.І. Ярошенко