ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" грудня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2725/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,

секретар судового засідання Овчар А.С.

при розгляді справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Асканія Дістріб`юшн (вул. Бориспільське шосе, 41-В, м. Київ, 02121)

до відповідача: фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про повернення майна,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Хашко О.М.;

від відповідача: Оприск О.О., Мирогородова О.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Асканія Дістріб`юшн звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача, в якій просить суд зобов`язати останнього повернути позивачу обладнання загальною вартістю 27500,00 грн, переданого у користування згідно укладеного між сторонами договору суборенди обладнання від 13.05.2017 №44-СК.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на обставину порушення відповідачем укладеного між сторонами договору суборенди обладнання від 13.05.2017 №44-СК в частині виконання обов`язку щодо повернення спірного майна.

Ухвалою Господарського суду Одеської області позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Асканія Дістріб`юшн було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на "26" жовтня 2020 об 11год.00хв.

26.10.2020 у судовому засіданні судом було оголошено протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні до « 12» листопада 2020 о 14 год.45хв.

12.11.2020 від відповідача на електронну адресу за вх. № 30339/20 надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову, наголошуючи, зокрема, про відсутність між сторонами договірних правовідносин з суборенди обладнання, а додані до позовної заяви договір та акт приймання-передачі ОСОБА_1 не підписувались.

12.11.2020 судом було протокольно ухвалено оголосити перерву у судовому засіданні до « 27» листопада 2020 о 15год.00хв.

18.11.2020 від позивача до канцелярії суду надійшли, зокрема, заперечення на відзив ОСОБА_1 , в яких позивач наполягає на доведеності ним обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги, наполягаючи, що твердження відповідача щодо не підписання договору суборенди з позивачем не відповідають дійсності.

27.11.2020 від відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання, згідно з яким відповідач просить суд призначити у цій справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи виконано підпис у графі «Суборендар» від імені ФОП Оприск в договорі суборенди обладнання від 13.05.2017 №44-СК ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконано відпис у графі «Орендар» від імені ФОП Оприск в акті приймання-передачі майна від 13.05.2017 №91-С ОСОБА_1 чи іншою особою?

В обґрунтування необхідності проведення експертизи з вищевказаних питань відповідач посилається на неможливість вирішення спору по суті у цій справі без дослідження питання виконання підпису від імені Оприск О.О. на вищевказаних договорі та акті, оскільки на ці докази позивач посилається як на підставу своїх вимог, натомість, відповідач категорично заперечує як факт підписання договору та акту, так і факт отримання спірного обладнання від позивача. Між цим, проведення експертизи відповідач просить суд доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а витрати з проведення експертизи покласти на сторін в рівних частинах.

27.11.2020 судом було протокольно ухвалено призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та замінено судове засідання для розгляду по суті підготовчим засіданням. Крім цього, 27.11.2020 судом було протокольно ухвалено відкласти підготовче засідання у цій справі на « 14» грудня 2020 о 16год.30хв.

14.12.2020 у підготовчому засіданні судом було поставлено на обговорення сторін вищевказане клопотання відповідача про проведення у справі почеркознавчої експертизи. Так, відповідач повністю підтримав подане ним клопотання, наполягав на його задоволенні, при цьому, окрім зазначених у клопотанні питань, відповідач додатково просив суд поставити на вирішення експерта питання: чи виконано підпис в графі «від імені суборендаря» в розділі «підписи сторін» в акті приймання-передачі, який є додатком №1 до договору суборенди обладнання від 13.05.2017 №44-СК, Оприск Оксаною Олегівною чи іншою особою? Позивач щодо клопотання відповідача про призначення у справі почеркознавчої експертизи не заперечив, разом з цим просив суд покласти витрати з проведення експертизи на відповідача, яким заперечується обставина підписання договору та актів приймання-передачі майна, а також ініційовано питання щодо проведення експертизи.

Розглянувши клопотання фізичної особи ОСОБА_1 про призначення у цій справі почеркознавчої експертизи та заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про таке.

Частиною 2 статті 182 ГПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (із змінами та доповненнями, внесеними наказами Міністерства юстиції України), з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України, одним із видів експертиз є почеркознавча експертиза.

Згідно з п. 1.1. Методичних рекомендацій основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За змістом статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як вже зазначалось судом, в обґрунтування підстав позову позивач посилається на обставину порушення відповідачем укладеного між сторонами договору суборенди обладнання від 13.05.2017 №44-СК в частині виконання обов`язку щодо повернення спірного майна, яке, як зазначив позивач, ним було передано відповідачу у суборенду згідно з актом приймання-передачі майна від 13.05.2017 №91-С. Разом з цим, відповідач обставину підписання цього договору, додатку №1 до договору та акту приймання-передачі майна заперечує та наголошує на тому, що підписи на цих документах від ОСОБА_1 нею особисто проставлені не були, а іншій особі доручено від відповідача не було.

Отже, враховуючи, що при вирішенні даного спору необхідно встановити обставину укладення та підписання сторонами договору та актів, а також надати оцінку запереченням відповідача, а для встановлення обставини підписання/не підписання відповідачем договору суборенди обладнання від 13.05.2017 №44-СК, додатку №1 до цього та акту приймання-передачі майна від 13.05.2017 №91-С необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд, з врахуванням висловлених відповідачем заперечень та позиції позивача, відсутністю в матеріалах справи наданого сторонами висновку експерта, вважає необхідним призначити у цій справі почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

При визначені питання, з якого має бути проведена експертиза, суд враховує питання, запропоновані відповідачем, відсутність заперечень позивача, а також орієнтовний перелік питань, що міститься у Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, та з урахуванням предмету доведення у цій справі вважає за необхідне поставити перед експертом наступне питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 : в підрозділі «суборендар» графі «директор» договору суборенди обладнання від 13.05.2017 №44-СК; в розділі «підписи сторін» графі «від імені суборендаря» в акті приймання-передачі, який є додатком №1 до договору суборенди обладнання від 13.05.2017 №44-СК; в розділі «юридичні адреси, банківські реквізити і підписи сторін» в графі «прийняв» акту приймання-передачі майна від 13.05.2017 №91-С, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (із змінами та доповненнями, внесеними наказами Міністерства юстиції України), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Згідно з переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції, Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз проводяться експертизи за зоною регіонального обслуговування в Миколаївській, Одеській та Херсонській областях.

Так, ОСОБА_1 у своєму клопотанні запропонувала доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Позивачем, в свою чергу, обґрунтованих заперечень щодо експертної установи висловлено не було. З врахуванням вказаного та з огляду на відсутність обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, суд вважає необхідним доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Враховуючи, що судом експертизу призначено за клопотанням відповідача, суд вважає необхідним витрати за проведення експертизи покласти на фізичну особу ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання строків розгляду справи, визначених ГПК України, провадження у справі №916/2725/20 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 916/2725/20 почеркознавчу експертизу.

2. Доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Успенська, 83/85, м. Одеса, 65011).

3.Поставити перед експертом/-ами наступне питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 : в підрозділі «суборендар» графі «директор» договору суборенди обладнання від 13.05.2017 №44-СК; в розділі «підписи сторін» графі «від імені суборендаря» в акті приймання-передачі, який є додатком №1 до договору суборенди обладнання від 13.05.2017 №44-СК; в розділі «юридичні адреси, банківські реквізити і підписи сторін» в графі «прийняв» акту приймання-передачі майна від 13.05.2017 №91-С, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

4. Попередити судового/-их експерта/-ів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків згідно з ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати з проведення у справі №916/2725/20 експертизи покласти на фізичну особу ОСОБА_1 .

6. Зобов`язати фізичну особу ОСОБА_1 надати суду докази оплати експертизи.

7. Якщо під час проведення експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту/-ам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

8. Направити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертизи матеріали справи №916/2725/20.

9. Зобов`язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повернути матеріали справи №916/2725/20 після закінчення проведення експертизи або у випадках, встановлених законом, коли проведення експертизи виявилось неможливим.

10. Провадження у справі №916/2725/20 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Повний текст ухвали складено 21.12.2020.

Ухвала набрала законної сили 14.12.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля