ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" грудня 2020 р. Справа№ 910/10718/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Агрикової О.В.

Кравчука Г.А.

вивчивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс-Нерухомість"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2020 (повний текст складено 19.11.2020)

у справі №910/10718/20 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс-Нерухомість"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сага Інвест ЛТД"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Атмосфера констракт"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кий Ріал"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Служба охорони ЦСБ"

3. Приватне підприємство "Українська консультаційна група"

про зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17 листопада 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренесанс-Нерухомість" 08.12.2020 звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Також заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

22.12.2020 матеріали оскарження ухвали, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів АгриковоїО.В., Кравчука Г.А.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

У порушення пункту 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), заявником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору в сумі 3 153 грн.

Натомість, заявник просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на неможливість подання доказів сплати судового збору в оригіналах у зв`язку із карантином.

Клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки наведений у статті 8 Закону України "Про судовий збір" перелік осіб є вичерпним, проте, заявник у даній справі не відноситься Законом до осіб, яким суд може відстрочити сплату судового збору.

Згідно сталої практики Європейського суду з прав людини "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведений недолік шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством порядку та розмірі.

При цьому суд вважає необхідним роз`яснити заявникові, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ренесанс-Нерухомість" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс-Нерухомість" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2020 залишити без руху.

3. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Ренесанс-Нерухомість" строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме, надання доказів сплати судового збору в сумі 3 153 грн у встановленому порядку.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді О.В. Агрикова

Г.А. Кравчук