ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2020 року м.Дніпро Справа № 904/5855/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач),

суддів: Кощеєв І.М., Кузнецової І.Л.

Секретар судового засідання Загреба В.С.

Представники сторін:

від відповідача: Полуциганова І.В., довіреність №03 від 03.01.2020 р., адвокат;

Позивач в судове засідання не зявився про час місце судового засідання був повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2020 у справі № 904/5855/20 (суддя Фещенко Ю.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" (м. Київ) в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Аста-Капітал" (м. Київ)

до Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн" (м. Нікополь, Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за кредитними договорами у загальному розмірі 4 558 267,35 доларів США та 1 949 866,01 Євро

ВСТАНОВИВ:

Зміст заяви про забезпечення позову та ухвали місцевого господарського суду.

Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі договору № 30-06/2020 від 30.06.2020 про управління активами діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Аста-Капітал" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн":

1) заборгованість за договором про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії № 46/07МВ від 15.06.2007 (далі - кредитний договір-1) у розмірі 425 009,67 доларів США та 168 307,44 Євро, що складається з:

- 423 047,75 доларів США - заборгованість по тілу кредиту відповідно до договору № 23 від 28.03.2017 про внесення змін до договору про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії № 46/07МВ від 15.06.2007;

- 1 961,92 доларів США - заборгованість по відсотках відповідно до договору № 23 від 28.03.2017 про внесення змін до договору про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії № 46/07МВ від 15.06.2007;

- 166 082,01 Євро - заборгованість по відсотках відповідно до договору № 23 від 28.03.2017 про внесення змін до договору про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії №46/07МВ від 15.06.2007;

- 2 225,43 Євро - заборгованість по комісії відповідно до договору № 23 від 28.03.2017 про внесення змін до договору про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії №46/07МВ від 15.06.2007.

2) заборгованість за кредитним договором № 57 від 09.11.2010 (далі - кредитний договір-2) у розмірі 3 406 402,24 доларів США та 1 781 558,57 Євро, що складається з:

- 2 510 675,00 доларів США - заборгованість по тілу кредиту відповідно до договору №14 від 28.03.2017 про внесення змін до кредитного договору № 57 від 09.11.2010;

- 895 727,24 доларів США - заборгованість по відсотках відповідно до договору № 14 від 28.03.2017 про внесення змін до кредитного договору № 57 від 09.11.2010;

- 1 727 555,75 Євро - заборгованість по відсотках відповідно до договору № 14 від 28.03.2017 про внесення змін до кредитного договору № 57 від 09.11.2010;

- 54 002,82 Євро - заборгованість по комісії відповідно до договору № 16 від 13.04.2017 про внесення змін до кредитного договору № 57 від 09.11.2010.

3) заборгованість за договором про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії №46/07МВ від 15.06.2007 по пені у розмірі 97 616,17 доларів США та 3 % річних в порядку частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України у розмірі 7 197,60 доларів США;

4) заборгованість за кредитним договором № 57 від 09.11.2010 по пені у розмірі 579 325,81 доларів США та 3 % річних в порядку частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України у розмірі 42 715,86 доларів США.

Разом з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Аста-Капітал" в інтересах Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" було подало заяву про забезпечення позову (вх. суду № 5140/20 від 27.10.2020), в якій останній просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках, відкритих в будь-яких фінансових установах, та належать Приватному акціонерному товариству "Сентравіс Продакшн Юкрейн", які будуть виявлені в ході виконавчого провадження в межах ціни позову в розмірі 194 638 385 грн. 83 коп.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на наступне:

- такий спосіб забезпечення є необхідними для запровадження законних обмежень, наявність яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог;

- позивач має фактичні підстави вважати, що в разі невжиття відповідних заходів забезпечення позову, виконання можливого рішення суду може бути утруднено чи взагалі неможливе, адже на даний час відповідач є боржником за іншими кредитними договорами, а його майно перебуває, зокрема, в іпотеці АТ АБ "Укргазбанк" та Європейського банку реконструкції та розвитку, а тому першочергове право на задоволення кредиторських вимог до відповідача за рахунок його майна, матиме саме АТ "Укргазбанк" та Європейського банку реконструкції та розвитку, а не позивач;

- більш того, згідно з інформацією, розміщеної на сайті https://smida.gov.ua/ (офіційна база даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо оприлюднення і доступу до інформації про діяльність емітентів цінних паперів) ПАТ "Сентравіс Продакшн Юкрейн" не подає річну фінансову звітність, починаючи з 2017 року;

- невиконання умов кредитних договорів, що полягає в несплаті відсотків за користування кредитом, неповерненні кредитних коштів та ненаданні ПАТ "Сентравіс Продакшн Юкрейн" фінансової звітності свідчить про погіршення фінансового стану відповідача, а тому існує реальна можливість ускладнення виконання рішення суду, що в свою чергу свідчить про можливе порушення майнових інтересів позивача по справі;

- банк направляв позичальнику вимогу про повернення заборгованості, відповідач у відповідь направив лист, яким визнав факт існування боргу, однак, станом на сьогодні ухиляється від його погашення, вважаючи, що його заборгованість по кредитних договорах повинна бути відступлена банком Товариству з обмеженою відповідальності "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг";

- у судових справах рішеннями Господарського суду м. Києва 06.07.2020 у справі №910/18984/19 та від 21.10.2019 у справі № 910/8409/19, які набрали законної сили, суди зазначили, що права вимоги до ПАТ "Сентравіс Продакшн Юкрейн", які бути відступлені на користь позивача, є активом банку, який з огляду на приписи Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", мав бути включений до ліквідаційної маси, і його реалізація відбувається виключно в межах ліквідаційної процедури;

- на думку позивача, це також свідчить про намагання позивача уникнути відповідальності за кредитними договорами, шляхом безпідставних претензій до банку в частині не передачі його боргу третій особі;

- в забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами, ТОВ ВКП "Ювіс" передано адміністративний комплекс, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Клари Цеткін, буд. 1-А та земельну ділянка площею 0,3846 га, кадастровий номер :03:299:0013;

- згідно з висновком про вартість майна, вартість предмету іпотеки складає 40 469 900 грн., що в чотири рази менше ніж розмір заборгованості. Тобто, вартість іпотеки покриває лише п`яту частину боргу, а в провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа №910/6250/19 за позовом ТОВ ВКП "Ювіс" до банку про визнання недійсним договору іпотеки;

- позичальник і іпотекодавець є пов`язаними особами, що підтверджується інформацією з реєстру, а саме: директором ПАТ "Сентравіс Продакшн Юкрейн" є ОСОБА_1 , який є засновником іпотекодавця; обидва входять в Холдинг Сеntravis Ltd;. Тож, подача позову про визнання недійсним договору іпотеки свідчить в тому числі про намір позичальника уникнути відповідальності за невиконання зобов`язань за кредитними договорами;

- зважаючи на те, що існує ризик вибуття іпотечного майна з-під забезпечення, а позичальник не виконує свої зобов`язання за кредитними договорами, не повертає кредитні кошти і не сплачує відсотки за користування ними є підстави вважати, що у разі не накладення арешту на грошові кошти відповідача, їх сума зменшиться, наслідком чого буде утруднення та неможливість виконання рішення суду про стягнення з відповідача відповідної заборгованості;

- в той же час, позивач вважає, що внаслідок застосування вищезазначених заходів забезпечення позову не буде заподіяно жодних збитків відповідачу, зважаючи на його фінансові показники, у зв`язку з чим застосування заходів зустрічного забезпечення в даному випадку, позивач вважає недоцільним. Більш того, арешт коштів на рахунку з якого виплачується заробітна плата заборонена законом, а тому даний спосіб забезпечення не призведе до зупинення виплати заробітної плати працівникам відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2020, відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Аста-Капітал" про забезпечення позову.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2020 року. Прийняти нове рішення, яким накласти арешт на грошові рошти, що знаходяться на рахунках, відкритих в будь-яких фінансових установах та належать Приватному акціонерному товариству Сентравіс Продакшн Юкрейн (, місцезнаходження: 53201, Дніпропетровська обл., місто Нікополь, ПРОСПЕКТ ТРУБНИКІВ, будинок 56) які будуть виявлені в ході виконавчого провадження,- в межах ціни позову в розмірі 194 638 385,83 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Дніпропетровської області норм процесуального та матеріального права.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвалою суду від 30.11.2020 відновлено строк подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2020 у справі № 904/5855/20. Розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 08.12.2020р. о 15:00.

08.12.2020 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови по справі.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Приватне акціонерне товариство "Сентравіс Продакшн Юкрейн" у відзиві на апеляційну скаргу заперечило проти її доводів, просило залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу місцевого господарського суду без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі договору № 30-06/2020 від 30.06.2020 про управління активами діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Аста-Капітал" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн" заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 4 558 267,35 доларів США та 1 949 866,01 Євро.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Аста-Капітал" в інтересах Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" було подало заяву про забезпечення позову (вх. суду № 5140/20 від 27.10.2020), в якій останній просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках, відкритих в будь-яких фінансових установах, та належать Приватному акціонерному товариству "Сентравіс Продакшн Юкрейн", які будуть виявлені в ході виконавчого провадження в межах ціни позову в розмірі 194 638 385 грн. 83 коп.

Місцевий господарський суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються дані вимоги, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, погоджується з судом першої інстанції про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на таке.

Згідно із ч. ч. 1 та 2 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті Відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною Відповідачу вчиняти певні дії (ст. 137 ГПК України). Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у Відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення Відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення Відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Суд, вирішуючи питання про Відповідача, повинен дотриматися розумного балансу між необхідністю забезпечити можливе майбутнє виконання судового рішення та неприпустимістю блокування господарської діяльності відповідача з огляду на значний розмір заявленого у позовній заяві боргу.

Предметом даного спору є вимога Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" (м. Київ) в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Аста-Капітал" до Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн" про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Відсутність впевненості Позивача щодо проведення Відповідачем претензійної роботи по стягненню заборгованості не є тією обставиною, яка б могла свідчити про вчинення Відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання, оскільки є припущенням, не підтвердженим доказами.

Колегія суддів відзначає, що в контексті обов`язку Позивача надати докази вчинення відповідачем відповідних дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання, вчинення яких обумовлюється в часі після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Факт підтвердження Відповідачем існування заборгованості та не виконання зобов`язання, не є доказом вчинення Відповідачем таких дій. Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає про обґрунтованість висновків суду першої інстанції.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.74 ГПК України. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Заявником жодним чином не доведено як саме невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Слід зазначити, що саме лише посилання заявника на потенційне порушення прав позивача при виконанні майбутнього рішення суду не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову без надання при цьому належних доказів на підтвердження вказаних обставин.

Так, заява про забезпечення позову не може ґрунтуватися на припущеннях заявника. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заявником суду не наведено жодних достатніх підстав, які б свідчили, що невжиття обраного Позивачем заходу забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду у даній справі або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно зі ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ст. ст. 76, 77 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, у даному конкретному випадку, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду попередньої інстанції, про відсутність підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" (м. Київ) в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Аста-Капітал" про забезпечення позову. Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, з огляду на ті обставини, що у судових справах № 910/12761/20 та 904/4652/20 вжито заходи забезпечення позову у вигляді заборони сплачувати заборгованість по кредитам, накладено заборону на відчуження іпотечного майна.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, позиція суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 р. ). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У справі, що розглядається, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованого та правомірного висновку місцевого господарського суду про відсутність підстав для накладення арешту на грошові кошти Відповідача на рахунку в банківській установі в межах суми, про стягнення якої подано позов.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2020 р. у справі №904/5855/20 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2020 у справі № 904/5855/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Верховного Суду

Повний текст постанови складений 29.12.2020р.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М. Кощеєв