ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2020 Справа № 914/2702/20

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі

судді Рима Т. Я.,

розглянув у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін та без проведення судового засідання справу

за позовом:фізичної особи підприємця Барана Ярослава Олексійовича,
до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю "Сегуро",
про:стягнення 30440,00 гривень.
I. Процедури.

1. Фізична особа підприємець Баран Ярослав Олексійович звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Сегуро" про стягнення 30 440,00 гривень.

2. Ухвалою від 26.10.2020 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судових засідань.

3. Відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 27.10.2020 (трек-номер 248, а. с. 58а-58д). Отже, належним чином повідомлений про розгляд справи та встановлені судом процесуальні строки для подання заяв по суті спору.

II. аргументи сторін.

Позиція позивача.

4. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач у порушення умов договору про надання транспортно-експедиційних послуг від 09.04.2020 не оплатив вартості виконаного позивачем перевезення на загальну суму 1 850,00 євро. Сторони погодили, що гривневий еквівалент вартості наданої послуги становить 54440,00 гривень.

5. Оскільки відповідач сплатив позивачеві лише частину вартості перевезення (24'000,00 грн), позивач просить стягнути з нього залишок боргу в сумі 30 440,00 гривень.

6. Отже, предметом позову є стягнення 30440,00 грн основної заборгованості за виконане міжнародне перевезення.

7. Підставою позову є порушення відповідачем умов договору про надання транспортно-експедиційних послуг від 09.04.2020.

8. Позивач зазначив у позові, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат складається з таких сум:

8.1. 2102,00 грн сплаченого судового збору.

8.2. 5'200,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

8.3. 2'000,00 грн гонорару успіху.

Заперечення відповідача.

9. Відповідач не подав відзиву на позов.

Заява позивача про закриття провадження у справі.

10. Позивач подав заяву про закриття провадження у справі. Зокрема, після відкриття провадження у справі 27.10.2020 відповідач сплатив основну заборгованість. Водночас, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

III. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

11. Сторони уклали договір про надання транспортно-експедиційних послуг від 09.04.2020 (далі Договір від 09.04.2020) (а. с. 5-13). Згідно з пунктом 1.1 Договору перевізник, що діє від свого імені та за рахунок замовника, зобов`язується надати замовникові транспортно-експедиційні послуги з організації та забезпечення перевезень експортних, імпортних, транзитних або інших вантажів замовника автомобільним транспортом на території України та за її межами, згідно із заявками замовника. Натомість замовник зобов`язується оплатити надані послуги.

12. Отже, між сторонами виникли правовідносини з транспортного експедирування з огляду на статтю 11 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 статті 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

13. Відповідач замовив надання відповідних послуг позивачу, про що свідчить подана заявка на транспортно-експедиторське обслуговування (а. с. 14).

14. Позивач надав відповідні послуги, а відповідач прийняв їх, про що свідчить акт приймання виконаних робіт № ОУ-0000090 на суму 54 440,00 грн (а. с. 21). Факт надання послуг з перевезення підтверджується також міжнародною транспортною накладною (CMR) № 905 (а. с. 15).

15. Позивач виставив відповідачеві рахунок-фактуру № СФ-0000093 від 20.04.2020 на суму 54 440,00 грн (а. с. 22).

16. Відповідач сплатив позивачеві 54 440,00 грн:

16.1. 02.07.2020 8 000,00 грн (а. с. 23).

16.2. 23.07.2020 8 000,00 грн (а. с. 24).

16.3. 14.08.2020 8 000,00 грн (а. с. 25).

16.4. 27.10.2020 30 440,00 грн (а. с. 61).

17. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

18. Зважаючи на вказане, оскільки після відкриття провадження у справі відповідач сплатив борг у сумі 30'440,00 грн, стягнення якого було предметом спору, провадження у справі підлягає закриттю.

IV. Судові витрати.

Розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

19. Згідно з положеннями частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, серед іншого, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Відповідно до частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значення справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Отже, суд при розподілі витрат на професійну правничу допомогу враховує як обґрунтованість, так і пропорційність (співмірність) таких витрат.

Пропорційність (співмірність) витрат на професійну правничу допомогу.

20. Суд не має жодних даних стосовно непропорційності витрат на професійну правничу допомогу, зокрема даних стосовно особливого значення для сторін. Заявлені до відшкодування витрати пропорційні предмету спору, не викликають значного публічного інтересу. Відповідач не надав доказів порушення правил співмірності витрат на професійну правничу допомогу, що є його обов`язком з огляду на частину 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України.

Обґрунтованість витрат на професійну правничу допомогу.

21. Категорія обґрунтованості пов`язана з такими поняттями, як аргументованість, переконливість, означає наявність підґрунтя або ж підтвердження чим-небудь. Суд, оцінюючи обґрунтованість витрат на професійну правничу допомогу, повинен дослідити їх розмір на предмет необхідності, аргументованості, а також підтвердження відповідними доказами.

22. Позивач та адвокат уклали договір про правову допомогу від 01.09.2020 (а. с. 29-30). Відповідно до пунктів 1.1, 2.1, 2.3 цього договору повірений зобов`язується від імені і за рахунок довірителя надати правову допомогу у спорі з товариством з обмеженою відповідальністю "Сегуро". За здійснення дій, що визначені у пункті 1.1 цього договору, довіритель сплачує повіреному винагороду у розмірі 5'200,00 гривень. При задоволенні позову довіритель сплачує повіреному гонорар успіху у розмірі 2'000,00 гривень.

23. На підтвердження надання послуг адвокатом суду представлено ордер на надання правової допомоги (а. с. 31), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (а. с. 34).

24. Позивач сплатив адвокатові 5'200,00 грн, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 02-09 від 04.09.2020 (а. с. 32).

25. Позивач та адвокат 04.09.2020 (перед поданням позову до суду) підписали акт приймання-передачі наданих послуг (а. с. 33). Згідно з цим актом адвокат надав позивачу такі послуги тривалістю 18 год. загальною вартістю 5'200,00 грн:

25.1. Вивчення та огляд документів та інших доказів за їх місцезнаходженням 4 год.

25.2. Проведення заходів досудового врегулювання спору, шляхом проведення переговорів на предмет повернення боргу 30 хв.

25.3. Підготовка пакету документів для звернення до суду, підготовка позовної заяви 7 год.

25.4. Проведення арифметичних розрахунків 30 хв.

25.5. Вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи в суді та на стадії примусового виконання судового рішення 6 год.

26. Суд не погоджується з обґрунтованістю 6 год. часу, необхідного для розгляду справи в суді та на стадії примусового виконання судового рішення, а також 30 хв. арифметичних розрахунків та 30 хв. проведення заходів досудового врегулювання спору.

27. По-перше, основний борг добровільно сплачений відповідачем. В ході розгляду справи позивач подав лише одну заяву про закриття провадження у справі та стягнення судових витрат. Час, витрачений на підготовку такої заяви, не може перевищувати 1 год. Стадія примусового виконання рішення у цій справі ще не настала (і невідомо, чи настане взагалі), а в подальшому стосуватиметься лише стягнення судових витрат. Відповідач матиме змогу добровільно оплатити розмір визначених судових витрат.

28. По-друге, предметом позову було стягнення лише основного боргу вартості перевезення, тому арифметичні розрахунки обмежуються цілком нескладними математичними операціями (54'440,00 24'000,00 = 30'440,00), які до того ж є складовою підготовки позовної заяви.

29. По-третє, матеріали справи не містять жодних доказів проведення досудового врегулювання спору.

30. Отже, в межах заявлених показників суд вважає обґрунтованими часові витрати в 12 год. (4 год. на вивчення та огляд документів та інших доказів за їх місцезнаходженням, 7 год. на підготовку пакету документів для звернення до суду, підготовка позовної заяви, 1 год. на вчинення інших дій (заява про закриття провадження у справі), які становлять 2/3 від заявлених. З урахуванням наведеного обґрунтованими суд визнає витрати в розмірі 3'466,67 грн, які потрібно покласти на відповідача.

31. Щодо гонорару успіху, то договором про правову допомогу визначено, що такий сплачується в разі задоволення позову. Водночас суд закриває провадження у справі, а не задовольняє позов. Таким чином, вимоги про стягнення з відповідача гонорару успіху є необґрунтованими.

32. Таким чином, до стягнення підлягає 3'468,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Розподіл витрат на оплату судового збору.

33. Згідно з частиною 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

34. Таким чином, оскільки спір виник через несплату відповідачем наданих послуг, суд вважає за необхідне покласти витрати позивача на оплату судового збору на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 13, 126, 129, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сегуро" (адреса: 81400, Львівська область, місто Самбір, вулиця Промислова, будинок 3; ідентифікаційний код 32985893) на користь фізичної особи ОСОБА_1 (адреса: 82428, Львівська область, Стрийський район, село Піщани; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 2 102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп. витрат на оплату судового збору та 3466 (три тисячі чотириста шістдесят шість) грн 67 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу можна оскаржити в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Я. Рим