ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2020 р. Справа№ 925/776/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Остапенка О.М.

Копитової О.С.

за участюсекретаря судового засідання Ковган О.І.
за участю представниківвідповідно до протоколу судового засідання від 24.12.2020
розглянувши апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський торфобрикетний завод»
на рішенняГосподарського суду Черкаської області від 22.09.2020
у справі№ 925/776/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський торфобрикетний завод»
доПублічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачаДочірнє підприємство «Черкаситорф» державного підприємства «Київторф»
прозобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 22.09.2020 у справі №925/776/19 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський торфобрикетний завод» відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ТОВ «Черкаський торфобрикетний завод» звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 22.09.2020 у справі №925/776/19 і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2020, зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Остапенко О.М., Копитова О.С.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський торфобрикетний завод» залишено без руху, у зв`язку з неподанням до апеляційної скарги доказів сплати судового збору у розмірі 9459, 00 грн.

07.12.2020 відділом забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду отримано заяву від ТОВ «Черкаський торфобрикетний завод» про усунення недоліків апеляційної скарги разом з платіжним дорученням на суму 9459, 00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський торфобрикетний завод» на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.09.2020 у справі №925/776/19, призначено розгляд апеляційної скарги на 24.12.2020.

10.12.2020 від апелянта надійшла заява про проведення судового засідання без участі представника апелянта.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, зважаючи на приписи статті 196 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе зазначену заяву задовольнити.

Учасники справи про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, в судове засідання з`явились представники відповідача.

З огляду на викладене, враховуючи заяву позивача (апелянта), апеляційний господарський суд вважає за можливе здійснювати розгляд скарги, так як сторони належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, учасниками якої вони є, а часткова неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, до господарського суду Черкаської області з позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаський торфобрикетний завод» до публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго про зобов`язання відповідача видати позивачу примірник договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії у паперовій формі, та матеріали справи №925/776/19 передано для розгляду в межах справи №17-14-01/1494 про банкрутство публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго».

Місцевим господарським судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаський торфобрикетний завод» на підставі договору оренди майна від 01.03.2019 року №01/03/2019-01, укладеного з ТОВ «Надра Торф», є власником об`єкта, електричних мереж та електроустановок за адресами у смт. Ірдинь Черкаського району Черкаської області, а саме: Вулиці - Леніна 26; Лазо 2а; Лазо 4; Лазо 8; Лазо 10; Шевченка 27; Шевченка 218.

ТОВ «Черкаський торфобрикетний завод» направило ПАТ «Черкасиобленерго» звернення щодо отримання паспорту точки розподілу за кожною точкою за об`єктами споживача та паперової форми договору про надання послуг з розподілу електричної енергії і заяву - приєднання, однак ПАТ повідомило, що договірні відносини між ПАТ «Черкасиобленерго» і ТОВ «Черкаський торфобрикетний завод» відсутні, ПАТ «Черкасиобленерго» не зобов`язане надавати паперовий примірник договору споживача з розподілу електроенергії, паспорти точок розподілу і заяву-приєднання.

ТОВ «Черкаський торфобрикетний завод» звернулося до ПАТ «Черкасиобленерго» із заявою про укладання договору споживача про розподіл електроенергії, проте відповіді від ПАТ «Черкасиобленерго» не отримано.

ТОВ «Черкаський торфобрикетний завод» звернулося до НКРЕКП із скаргою на дії ПАТ «Черкасиобленерго» щодо ненадання паспорту точки розподілу за кожною точкою за об`єктами споживача та паперової форми договору про надання послуг з розподілу електричної енергії і заяву - приєднання, скарга Регулятором не розглянута.

В подальшому ТОВ «Черкаський торфобрикетний завод» надіслало ПАТ «Черкасиобленерго» заяву - приєднання, яка передбачена ПРРЕЕ та умовами публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії у паперовій формі, який розміщений на офіційному сайті ПАТ, оскільки електроустановки користувача (ТОВ) приєднані до електричних мереж ПАТ «Черкасиобленерго», тому що між ПАТ «Черкасиобленерго» і ДП «Черкаситорф» ДП «Київторф» існували договірні відносини щодо розподілу електроенергії. Втім, 06.05.2019 року ДП «Черкаситорф» ДП «Київторф» подало заяву до ПАТ «Черкасиобленерго» про остаточне припинення користування електроенергією та договору про розподіл.

У зв`язку з тим, що згідно висновків позивача, ТОВ «Черкаський торфобрикетний завод» виконало умови пунктів 2.1.4., 2.1.7 ПРЕЕ, ПАТ «Черкасиобленерго» не виконало вимоги ПРРЕЕ, та не надало ТОВ «Черкаський торфобрикетний завод» підписаний уповноваженою особою оператора системи розподілу паспорт точки розподілу за кожною такою точкою за об`єктом споживача та/або паперову форму договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, ТОВ «Черкаський торфобрикетний завод» реалізувало право у судовому порядку вимагати отримання письмового примірника зазначеного договору.

Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що позиція ТОВ «Черкаський торфобрикетний завод» про те, що електроустановки останнього приєднані до електричних мереж Відповідача є хибною та не відповідає реальним обставинам справи. Так, ТОВ «Черкаський торфобрикетний завод» бажає отримати Договір на розподіл електроенергії на об`єкти, які перебували у власності ДП Черкаситорф» державного підприємства «Київторф». Разом з тим, відповідно до актів від 18.05.2018 та 23.05.2018 за порушення умов договору про постачання електричної енергії від 01.10.2009 №5, а саме - не сплати платежів, електроустановки ДП «Черкаситорф» державного підприємства «Київторф» були від`єднанні від мереж ПАТ «Черкасиобленерго» шляхом від`єднання шлейфів.

Відповідач зазначив, що рішенням господарського суду Черкаської області від 23.05.2016 у справі №925/1336/16 зобов`язано ДП «Черкаситорф» державного підприємства «Київторф» відключити усі розподільчі пристрої, які встановлені у трансформаторній підстанції «Ірдинь» СКТП - 1800 кВа 35/10 кВ, здійснити опломбування розподільчих пунктів, натомість ДП «Черкаситорф» рішення суду не виконав, тому 18.05.2018 та 23.05.2018 електроустановки ДП Черкаситорф» державного підприємства «Київторф» були від`єднанні від мереж ПАТ Черкасиобленерго» шляхом від`єднання шлейфів на лініях електропередачі.

Таким чином, з 23.05.2018 електроустановки ДП «Черкаситорф» державного підприємства «Київторф» не приєднані до мереж ПАТ «Черкасиобленерго».

Місцевий господарський суд зазначив, що на даний час, ні ТОВ «Черкаський торфобрикетний завод», ні ДП Черкаситорф» державного підприємства «Київторф» не є Споживачем на ринку електричної енергії в розумінні чинного законодавства, а засоби комерційного обліку позивача не відповідають критеріям встановленим Кодексом комерційного обліку затвердженим Постановою НКРЕКП 14.03.2018 №311.

Місцевий господарський суд також зазначив, що позивачем не підтверджено право власності Орендодавця на майно, що позивач орендує, наразі триває спір щодо права власності на об`єкти, на які позивач хоче отримувати електропостачання, отже позовна вимога позивача про надання примірника договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії у паперовій формі є передчасною, а враховуючи, що електроустановки ДП «Черкаситорф» від`єднанні від мереж відповідача 23.05.2018, тобто понад 180 календарних днів, позивачу необхідно виконати дії по приєднанню в порядку, визначеному Розділом IV «Порядок приєднання систем розподілу» Кодексу системи розподілу.

В своїй апеляційній скарзі позивач зазначив, що відповідач не задовольнив право позивача на отримання підписаного уповноваженою особою оператора системи розподілу паспорту точки розподілу за кожною точкою за об`єктом споживача, і позивач приєднався до публічного договору приєднання відповідача 19.06.2019 шляхом подання заяви-приєднання.

Позивач також зазначив, що подана ним заява про укладення договору споживача про розподіл електроенергії повністю відповідає вимогам ПРРЕЕ, а відповідач, як монополіст, зловживає своїм становищем.

Крім того, позивач посилається на невідповідність передачі матеріалів справи для розгляду в межах справи про банкрутство ПАТ «Черкасиобленерго» нормам закону.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Черкасиобленерго» зазначає, що подана позивачем заява про укладення договору споживача про розподіл електроенергії не відповідає вимогам правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 і Кодексу системи розподілу та формі, що розроблена ОСР, оскільки не містить обов`язкових вихідних даних, зокрема: адреса об`єкта, обсяги замовлення послуги, найменування об`єкту, режиму роботи електроустановок споживача, очікування обсяги споживання, тощо.

Відповідач також зазначив, що позивачем не надані паспорти точок розподілу та інформацію про об`єкти розподілу, яка є обов`язковою для паспорту, а відтак незрозумілим є які об`єкти позивача мають бути включені до паспорту розподілу та на які останній хоче укласти договір з розподілу. Електроустановки позивача не приєднані до системи розподілу, а засоби комерційного обліку не відповідають вимогам Кодексу комерційного обліку, лічильники позивача повірку не пройшли.

Крім того, відповідач зазначає, що підписаний зі сторони позивача договір про приєднання до електричних мереж системи розподілу на адресу відповідача не повернуто і позивач не є споживачем на ринку електричної енергії у розумінні законодавства у сфері енергетики.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначає, що згідно з частинами 1, 2 статті 275 Господарського кодексу України (далі - ГК України) за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергія) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії". Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище визначаються Законом України "Про ринок електричної енергії" та ПРРЕЕ (Правилами) роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕП від 14.03.2018 № 312, за змістом пункту 2 якої укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог ПРРЕЕ здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених із відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

Як вбачається з матеріалів справи та обставин, встановлених місцевим господарським судом, позивач бажає отримати Договір на розподіл електроенергії на об`єкти, які перебували у власності ДП Черкаситорф» державного підприємства «Київторф», проте відповідно до актів від 18.05.2018 та 23.05.2018 за порушення умов договору про постачання електричної енергії від 01.10.2009 №5, а саме - не сплати платежів, електроустановки ДП «Черкаситорф» державного підприємства «Київторф» були від`єднанні від мереж ПАТ «Черкасиобленерго» шляхом від`єднання шлейфів, тобто з 23.05.2018 електроустановки ДП «Черкаситорф» державного підприємства «Київторф» не приєднані до мереж ПАТ «Черкасиобленерго», відтак колегія суддів Північного апеляційного господарського суду погоджується з висновками місцевого господарського суду, що на даний час, ні позивач, ні ДП Черкаситорф» державного підприємства «Київторф» не є Споживачем на ринку електричної енергії в розумінні чинного законодавства.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначає, що позивач для укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії повинен виконати певний перелік дій та обов`язків у відповідності до вимог Кодексу комерційного обліку затвердженого Постановою НКРЕКП 14.03.2018 №311, з метою подальшого отримання письмового примірника договору про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання.

Пунктом 11.3.3. Кодексу системи розподілу встановлено, що форма заяви на укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії розробляється ОСР.

У заяві Заявник указує, зокрема:

1) персоніфіковані та контактні дані Заявника;

2) адресу об`єкта(ів) Заявника;

3) ЕІС-код(и) точки(ок) вимірювання обліку електричної енергії за об`єктом

споживача;

4) предмет заяви;

5) обсяги замовленої послуги (дозволена потужність у кВт з урахуванням категорійності, визначена діючим договором про електропостачання, або потужність, забезпечена виконаним договором про приєднання) та період використання у різні періоди доби;

6) дату подання заяви;

7) підпис.

Розроблений ОСР бланк заяви розміщено на веб-сайті ПАТ «Черкасиобленерго» (Договірні відносини -» Непобутовому споживачу -» Заява про намір укладення договору) за посиланням:://www.cherkasyoblenergo.com/nepobyt-spoj.html, ОСР також надає бланк заяви на запит Заявника. На веб-сайті ОСР також розміщений зразок заповнення заяви на укладення Договору та перелік документів, які додаються до заяви (визначені п.2.1.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 та перебуває у вільному доступі.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, подана позивачем заява про укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії не містить обов`язкових вихідних даних, зокрема: адреса об`єкта, обсяги замовленої послуги; Найменування об`єкту, адреса; Режим роботи електроустановки споживача; Очікувані обсяги споживання електроенергії на рік тис. кВт.год, інше, та подана у довільній формі, що не відповідає Правилам роздрібного ринку електричної енергії і Кодексу систем розподілу та формі заяви на укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії розробленої ОСР.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначає, що за змістом п. 2.1.7. Правил роздрібного ринку електричної енергії для укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії заявник у разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки має надати оператору системи такі документи:

1)заяву про укладення відповідного договору із зазначенням місцезнаходження об`єкта та реквізитів заявника та наявності чинного паспорту точки розподілу;

2)для юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), роздрукований із мережі Інтернет, або копію довідки, або копію виписки з ЄДР;

для фізичних осіб: копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера або реєстраційного номера картки платника податків або копію паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні або інші переконання відмовляються від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади і мають відмітку у паспорті);

3) копію документа, яким визначено право власності чи користування на об`єкт (приміщення), або копію документа, що підтверджує право власності чи користування на земельну ділянку або її частину (у разі відсутності на відповідній земельній ділянці об`єкта), право на розміщення електроустановок на території здійснення господарської діяльності з розподілу електричної енергії (у разі відсутності об`єкта споживача);

4) копію документа про підтвердження повноважень особи на укладення договору (витяг з установчого документа про повноваження керівника (для юридичних осіб), копію довіреності, виданої в установленому порядку тощо), за необхідності;

5) копію декларації (повідомлення) про початок виконання будівельних робіт або дозволу на виконання будівельних робіт (для укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) та постачання електричної енергії на будівельні майданчики, у разі якщо наявність такого дозволу є обов`язковою або зазначені документи вимагаються законодавством у сфері містобудування) та/або у визначених законодавством випадках, копію декларації про готовність об`єкта до експлуатації або сертифіката (для новозбудованих та реконструйованих єлектроустановок);

6) довідку про обсяги очікуваного споживання електроенергії окремо за кожною площадкою вимірювання споживача (крім побутових споживачів).

Натомість, як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, позивачем не долучено до переліку документів довідку про обсяги очікуваного споживання електроенергії окремо за кожною площадкою вимірювання споживача.

За вказаних обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду погоджується з висновками місцевого господарського суду, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що відповідач повинен надати позивачеві письмовий примірник договору про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Стосовно доводів позивача про невідповідність передачі матеріалів справи для розгляду в межах справи про банкрутство ПАТ «Черкасиобленерго» нормам закону, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Так, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються господарським судом без порушення нових справ, з метою концентрації всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Згідно з частиною 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Частиною 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Системний аналіз положень законодавства про банкрутство дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

З огляду на викладене вище, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Проніна та інші проти України" від 18.07.2006 зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може прийматись як вимоги подавати детальну відповідь на кожний аргумент.

У рішенні у справі "Сутяжник проти Росії" (заява № 8269/02) від 23.07.2009, Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що не може бути скасоване правильне по суті судове рішення та не може бути відступлено від принципу правової визначеності лише з підстав порушення незначних правил при розгляді та задля правового пуризму, судове рішення може бути скасоване лише з метою виправлення істотної судової помилки.

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення місцевого господарського суду судом апеляційної інстанції, скаржник не подав належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні статей 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України. Доводи скаржника спростовуються матеріалами справи та встановленими обставинами. А тому цілком законними та обґрунтованими є висновки про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський торфобрикетний завод» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Черкаської області від 22.09.2020 у справі №925/776/19 залишити без змін.

Матеріали справи №925/776/19 направити до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, встановлені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді О.М. Остапенко

О.С. Копитова