ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" грудня 2020 р. Cправа № 902/855/20

Господарський суд Вінницької області в складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали у справі

за позовом: Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" (вул.Шовковична, 10, оф. 28, м. Київ, 01021)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "КАРМЕЛЬ" (вул.Данила Галицького, буд. 6-Б, м. Вінниця, 21036)

про укладання договору

за участю :

від Позивача: Калениченко П.А., генеральний директор

від Відповідача : Ольштинський С.К., директор

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/855/20 за позовом Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" до ТОВ "Телерадіокомпанія "КАРМЕЛЬ" про укладання договору.

Ухвалою суду від 07.09.2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 07.10.2020 року.

В подальшому, ухвалою суду від 16.11.2020 року було відкладено підготовче засідання у справі № 902/855/20 на 21.12.2020 року о 14:30 год..

При цьому, ухвалою суду від 24.11.2020 року ухвалено забезпечити участь представника Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" - генерального директора Калениченка П.А. у судовому засіданні по справі № 902/855/20, призначеному на 21.12.2020 року о 14:30 год. в режимі відеоконференції відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 року № 196.

В судове засідання на визначену дату, що проведено в режимі відеоконференції, з`явилися представники Позивача та Відповідача.

Також, судом встановлено, що 16.11.2020 року до суду від Позивача надійшло пояснення б/н від 13.11.2020 року стосовно заперечень Відповідача.

Крім того, 15.12.2020 року від Відповідача до суду надійшло клопотання б/н від 14.12.2020 року про долучення до справи доказів пов`язаності адміністративної справи №640/22936/20 із позовом у справі № 902/855/20 та зупинення провадження у даній справі.

Судом були оглянуті подані документи та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні, представник Відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, яке подано до суду 15.12.2020 року.

Представник Позивача щодо вказаного клопотання заперечив.

Суд, розглянувши клопотання Відповідача б/н від 14.12.2020 року про зупинення провадження у справі, заслухавши представників сторін та оглянувши матеріали справи, встановив наступне.

Як вбачається із змісту клопотання б/н від 14.12.2020 року, в Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься ухвала по справі № 640/22936/20 від 07.12.2020 року, в якій, зокрема, зазначено:

"Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто ТВ Сервіс" звернулося до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з акредитації організацій колективного управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 30.07.2019 про акредитацію організації колективного управління Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" у сфері обов`язкового колективного управління "кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення";

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 10.09.2019 № 14 "Про акредитацію організації колективного управління"."

Таким чином, за позовом по справі № 640/22936/20 розглядається питання щодо скасування наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 14 від 10.09.2019 року, у зв`язку із чим, може відбутися втрата Позивачем по справі 902/855/20 статусу, наданого йому згідно до наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 14 від 10.09.2019 року, на який посилався Позивач як підставу звернення до суду з позовною заявою до Відповідача.

Водночас, Позивач просить зобов`язати Відповідача укласти господарський договір у запропонованій редакції, при цьому Позивач зазначається не лише стороною по договору, а спеціально акредитованим суб`єктом, тобто суб`єктом, якому згідно оскаржуваного по справі № 640/22936/20 рішення органу виконавчої влади надані специфічні права.

Таким чином, на думку Відповідача, рішення по справі № 640/22936/20 безпосереднім чином впливає на наявність чи то відсутність акредитації та, відповідно, не тільки на реалізацію, пов`язаних із цим повноважень на висування вимоги за позовом по справі №902/855/20, а й на укладення договору у якості акредитованого суб`єкту взагалі.

Крім того, внаслідок потенційного скасування чи зміни оскаржуваного рішення органу виконавчої влади та наступного обрання у якості акредитованого суб`єкту іншої особи, до моменту набрання законної сили рішення по справі № 640/22936/20 відсутня визначеність того, що, саме Позивач має бути стороною по договору, який він просить зобов`язати укласти у позові. Орган державної влади внаслідок проведення законної процедури може визначити у якості акредитованої особи іншу юридичну особу.

Враховуючи відсутність наразі рішення по справі № 640/22936/20, на переконання Відповідача, немає в тому числі і визначеності того, що Позивач і є належною стороною договору, який він просить зобов`язати укласти у позові.

Також, на думку Відповідача, зупинення провадження у цій справі є, саме, застосуванням заходів процесуальної економії, оскільки продовження розгляду справи за наявності відчутної вірогідності скасування рішення щодо наділення Позивача специфічними повноваженнями, на яких він базує власні позовні вимоги по справі, очевидно може привести до винесення судом рішення, яке не буде реалізоване, або майбутнього врегулювання відносин сторін всупереч рішення суду.

Поряд з цим, іншими господарськими судами прийнято судові рішення, якими задоволено позиції Відповідача по аналогічним справам. Зокрема, ухвалою Господарського суду Одеської області по справі № 916/2870/20 від 30.11.2020 р. зупинено провадження у справі № 916/2870/20 за позовом Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" про укладення договору.

За наведених обставин, Відповідач просить суд : зупинити провадження у справі №902/855/20 за позовом Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Телерадіокомпанія "КАРМЕЛЬ" про укладання договору до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/22936/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто ТВ Сервіс" до Комісії з акредитації організацій колективного управління Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України і Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, третя особа Громадська спілка "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав", про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - скасування наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 10.09.2019 № 14 про акредитацію організації колективного управління Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" у сфері обов`язкового колективного управління - "кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення".

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вбачається із змісту позовної заяви б/н від 25.08.2020 року у справі № 902/855/20, Позивач є єдиною в Україні акредитованою організацією у сфері обов`язкового колективного управління - кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення. Ця обставина підтверджується наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 14 від 10.09.2019 року.

Також, підставами позову, зокрема, зазначено те, що 04.08.2020 року Позивач в порядку статті 181 Господарського кодексу України надіслав на адресу Відповідача цінний лист з пропозицією укласти договір № 05-03/08/20 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення та два примірники проекту зазначеного договору, скріплених печаткою Позивача підписаних його Генеральним директором.

Відповідач проігнорував зазначену оферту й не дав відповіді на неї.

Станом на день підписання цієї позовної заяви Позивач не отримував від Відповідача жодних інших листів, підписаного Відповідачем проекту договору на умовах, запропонованих Позивачем, іншого проекту договору чи протоколу розбіжностей.

Згідно заявлених позовних вимог, Позивач просить суд з 10 квітня 2020 року вважати укладеним Громадською спілкою "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" (ідентифікаційний код 43080257) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "КАРМЕЛЬ" (ідентифікаційний код 39451484) договір № 05-03/08/20 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення на умовах, визначених відповідним договором та наведених у позовній заяві.

Разом з тим, судом встановлено, що в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа № 640/22936/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто ТВ Сервіс" до Комісії з акредитації організацій колективного управління при Міністерстві розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України і Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Громадська спілка "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Відповідні обставини підтверджуються ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2020 року по справі № 640/22936/20.

При цьому, у вказаній вище ухвалі адміністративного суду, зокрема, зазначено, що ТОВ "Місто ТВ Сервіс" звернулося до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з акредитації організацій колективного управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 30.07.2019 про акредитацію організації колективного управління Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" у сфері обов`язкового колективного управління "кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення"; визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 10.09.2019 № 14 "Про акредитацію організації колективного управління".

Також, ухвалою суду від 21.10.2020 року відкрито провадження у справі №640/22936/20 та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Слід зазначити, що згідно ч. 1, ч. 3 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Отже, зважаючи на наведені приписи законодавства, обов`язковими умовами двостороннього договору є визначення сторін такого договору, які наділені певними правами та обов`язками.

Суд звертає увагу на те, що у запропонованій Позивачем до укладення редакції договору № 05-03/08/20 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення, однією із сторін вказано Громадську спілку "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" (далі - Спілка), що здійснює обов`язкове колективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав та є акредитованою організацією колективного управління відповідно до Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 14 від 10.09.2019, в особі Генерального директора Калениченка Павла Анатолійовича, який діє на підставі Статуту.

Отже, Позивач зазначається не лише стороною по договору, а спеціально акредитованим суб`єктом, якому відповідно до оскаржуваного по справі № 640/22936/20 рішення органу виконавчої влади надані специфічні права.

Згідно п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України, передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

В силу ч.ч. 1-5 ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За змістом правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 16.12.2020 року у справі № 908/1908/19, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, та чим зумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення (частина 4 статті 75 ГПК України). Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Згідно постанови Верховного Суду від 04.12.2020 року у справі № 917/514/19, метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

У своєму рішенні у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Також, суд звертає увагу на правові позиції викладені у постанові Верховного Суду від 01.06.2018 року по справі № 21/295-09.

Посилання Скаржника на те, що необґрунтоване зупинення провадження у даній справі призведе до затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необґрунтовані, з огляду на таке. Відповідно до частини 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Згідно з частиною 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За наявності передбачених законом підстав господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, у даному випадку, на строк до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи відповідно до пункту 4 частини 1 статті 229 ГПК України. Отже, зупинення провадження у справі обумовлене наявністю обставин, які є підставою для такого зупинення в силу вимог процесуального закону, та які мають істотне значення для правильного вирішення спору, тому зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням у вказаній цивільній справі є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону, у зв`язку з чим не може вважатись затягуванням розгляду справи та не свідчить про порушення судом частини 1 статті 6 Конвенції. Суд звертається до практики Європейського суду з прав людини у справі "Літвінюк проти України", в пункті 22 якого Суд зазначив, що розумність тривалості судового розгляду повинна оцінюватися в світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливість предмету спору для заявника (рішення у справі "Фрідлендер проти Франції").

Зважаючи на те, що у справі № 640/22936/20 предметом спору є наказ Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 14 від 10.09.2019 р., що надає Громадській спілці "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" правові підстави виступати Позивачем у справі № 902/855/20, а також виступати стороною запропонованого до укладення договору № 05-03/08/20 як акредитована організація колективного управління відповідно до оспорюваного наказу, в зв`язку з чим, результати вирішення справи №640/22936/20 будуть мати істотне значення для вирішення справи № 902/855/20, оскільки, існує об`єктивна неможливість її розгляду до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 640/22936/20.

Тотожний висновок, викладений в ухвалі Господарського суду Одеської області від 30.11.2020 р. у справі № 916/2870/20 за позовом Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" про укладення договору.

Враховуючи викладене, з метою встановлення, оцінки усіх обставин, які є предметом судового розгляду за позовом у цій справі та прийняття обґрунтованого і законного судового рішення, суд дійшов висновку про задоволення клопотання Відповідача б/н від 14.12.2020 року та зупинення провадження у справі № 902/855/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/22936/20, яка знаходиться на розгляді в Окружному адміністративному суді міста Києва.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 13, 18, 42, 73, 74, 76-79, 86, 169, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 227, п. 4 ч. 1 ст. 229, 232-236, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Задоволити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "КАРМЕЛЬ" б/н від 14.12.2020 року про зупинення провадження у справі № 902/855/20.

2. Зупинити провадження у справі № 902/855/20 за позовом Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "КАРМЕЛЬ" про укладання договору до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/22936/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто ТВ Сервіс" до Комісії з акредитації організацій колективного управління при Міністерстві розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України і Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Громадська спілка "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, яка знаходиться на розгляді в Окружному адміністративному суді міста Києва.

3. Зобов`язати представників сторін по справі № 902/855/20 повідомити суд про результати вирішення справи № 640/22936/20.

4. Копію ухвали надіслати на електронні адреси: Позивача - Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" - ; Відповідача - ТОВ "Телерадіокомпанія "КАРМЕЛЬ" - .

Згідно ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.: 1 - до справи.