ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2020 р.

м. Київ

Справа № 911/1029/19

Суддя Черногуз А.Ф., за участю секретаря Парасочки Т.О., розглянув в порядку загального позовного провадження

позов Бориспільської місцевої прокуратури Київської області (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 21) в інтересах держави в особі Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київськи й шлях, буд. 72, )

до Фізичної особи-підприємця Каліна Володимира Миколайовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

про стягнення боргу, розірвання договору оренди та повернення приміщення

за участю представників:

позивача: не з`явились;

відповідача: не з`явились;

прокурор: Слабковська О. О.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява №34-4963вих19 від 16.04.2019 Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради до Фізичної особи-підприємця Калін Володимира Миколайовича про стягнення боргу, розірвання договору оренди та повернення приміщення.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- між позивачем та відповідачем укладено Договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Борисполя №056 від 11.12.2006 та ряд Додаткових договорів та дві Додаткові угоди;

- відповідач порушив умови Договору по сплаті орендної плати, у зв`язку з чим у останнього утворилась заборгованість у розмірі 33154,24 грн, при цьому порушеним є інтереси держави з підстав ненадходження коштів до місцевого бюджету;

- у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору позивач окрім стягнення заборгованості також просить суд розірвати укладений Договір оренди та зобов`язати позивача повернути об`єкт оренди.

Ухвалою від 23.04.2019 вказану позовну заяву залишено без руху, на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено позивачу десятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви, перебіг якого, в силу положень ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, розпочинається з дня наступного за днем вручення такої ухвали.

Ухвалою від 21.05.2019 Позовну заяву №34-4963вих19 від 16.04.2019 Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради до Фізичної особи-підприємця Калін Володимира Миколайовича про стягнення боргу, розірвання договору оренди та повернення приміщення повернуто позивачу з підстав несвоєчасного виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Не погоджуючись з рішенням суду про повернення позовної заяви, Бориспільською місцевою прокуратурою подано до суду апеляційну скаргу №34-689вих.19 від 05.06.2019 на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.05.2019.

Постановою від 16.08.2019 Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Бориспільської місцевої прокуратури №34-689вих.19 від 05.06.2019 задоволено, ухвалу Господарського суду Київської області скасовано та повернуто матеріали справи до Господарського суду Київської області для продовження розгляду.

Господарським судом Київської області ухвалою від 19.09.2019 матеріали №911/1029/19, що надійшли разом з постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 залишено без руху. Витребувано у Бориспільської місцевої прокуратури Київської області оригінал позовної заяви №34-4963вих19 від 16.04.2019 (з відміткою канцелярії Господарського суду Київської області вх. №1078/19 від 18.04.2019) та додані до неї документи, витребувану позовну заяву з додатками зобов`язав надати суду протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали.

До суду 03.10.2019 від Бориспільської місцевої прокуратури з листом №34-10083вих19 від 30.09.2019 надійшли документи, витребувані ухвалою від 19.09.2019.

15.10.2019 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого судового засідання призначено на 04.11.2019.

04.11.2019 до суду від Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради надійшла заява б/н від 04.11.2019 про проведення судового засідання без участі представника.

Також, 04.11.2019 до суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 04.11.2019 про відкладення розгляду справи та продовження строку на подання відзиву.

У підготовчому судовому засіданні 04.11.2019 судом задоволено клопотання відповідача б/н від 04.11.2019 про відкладення розгляду справи та продовження строку на подання відзиву та продовжено відповідачу строк на подання відзиву до наступного судового засідання. Також, судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено проведення підготовчого судового засідання на 18.11.2019.

06.11.2019 до суду надійшла заява б/н від 06.11.2019 про ознайомлення з матеріалами справи.

18.11.2019 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 18.11.2019, в якому відповідач, зокрема зазначає, що жодних підстав для представництва Бориспільською місцевою прокуратурою інтересів ГУ житлово-комунального господарства виконавчого комітату Бориспільської міської ради позивачем не зазначено. Також, відповідач зауважує про неправильність тверджень позивача щодо обсягу наявності у останнього заборгованості з орендної плати, позаяк платіжні доручення проведені відповідачем повністю спростовують твердження позивача про несплату останнім орендної плати більш ніж за три місяці, що є підставою розірвання Договору. Крім того, відповідач зазначає, що на момент подачі позову останнім повністю сплачено орендні платежі, що підтверджується доданими платіжними дорученнями.

У підготовчому судовому засіданні 18.11.2019 суд встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив до наступного судового засідання. Поряд з тим, суд відклав розгляд клопотання відповідача б/н від 18.11.2019 про зупинення провадження (яке було подано у судовому засіданні) у справі до наступного судового засідання. Разом з тим, судом зобов`язано відповідача надати суду докази (банківські виписки) перерахування коштів на рахунок позивача за весь період спірних правовідносин та у зв`язку з вищевказаними обставинами, в порядку ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 02.12.2019.

02.12.2019 до суду від Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради надійшла заява №02-10-1066 від 28.11.2019 про проведення судового засідання без участі представника.

02.12.2019 до суду від відповідача листом б/н від 02.12.2019 надійшли документи (банківські виписки) на виконання ухвали суду від 18.11.2019.

У підготовчому судовому засіданні 02.12.2019 судом встановлено відповідачу строк для подання до суду відповіді на відзив до наступного судового засідання. Також, судом Задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця Каліна Володимира Миколайовича від 18.11.2019 про зупинення провадження у справі та зупинено провадження у справі №911/1029/19 до моменту перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 з мотивів забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

07.09.2020 до суду від позивача надійшло клопотання №02-10-745 від 02.09.2020 про поновлення провадження у справі у зв`язку з розглядом Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 до моменту розгляду якої судом було зупинено розгляд у справі.

Суд ухвалою від 17.09.2020 поновив провадження у справі №911/1029/19 та повідомив учасників справи про дату та час підготовчого судового засідання, яке відбудеться 05.10.2020.

30.09.2020 від відповідача до суду надійшло клопотання б/н від 30.09.2020 про залишення позовної заяви без розгляду, в якому відповідач просить суд залишити позовну заяву без розгляду, у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи доказів направлення письмового повідомлення Бориспільською місцевою прокуратурою до Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради щодо звернення з позовом до суду.

Також 30.09.2020 від відповідача до суду надійшли пояснення до відзиву б/н від 30.09.2020.

02.10.2020 Бориспільською місцевою прокуратурою подано до суду відповідь на відзив №02-10-863 від 02.10.2020 в якій прокуратура, зокрема, зазначає про те, що у зв`язку з частковою сплатою відповідачем боргу за період з грудня по квітень 2019 залишився борг по орендній платі в сумі 3832,31 грн, водночас, прокуратура стверджує, що до 01.10.2020 відповідачем не сплачується орендна плата, в наслідок чого у останнього утворилась заборгованість в орендній платі у розмірі 130700,28 грн.

05.10.2020 до суду надійшли клопотання б/н від 30.09.2020 про залишення позовної заяви без розгляду та пояснення до відзиву б/н від 30.09.2020, аналогічні тим, які були подані до суду 30.09.2020.

У підготовчому судовому засіданні 05.10.2020 судом зобов`язано відповідача направити пояснення до відзиву б/н від 30.09.2020 на адресу прокуратури та позивача, встановлено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив до наступного судового засідання, розгляд справи у підготовчому засіданні вирішено відкласти на 12.10.2020.

12.10.2020 Бориспільською місцевою прокуратурою подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, якою позивачем змінено період нарахування та розмір заявленої до стягнення орендної плати та заявлено до стягнення з відповідача заборгованість з орендної плати за період з травня 2019 по вересень 2020 у розмірі 126867,97 грн.

У підготовчому судовому засіданні 12.10.2020 судом відкладено розгляд заяви про збільшення позовних вимог №40-1314 вих-20 від 08.10.2020, продовжено відповідачу строк на подання заперечень на відповідь на відзив до наступного судового засідання та відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 19.10.2020.

До суду 19.10.2020 від відповідача з супровідним листом б/н від 19.10.2020, зокрема, надійшли: заперечення б/н від 19.10.2020 щодо заяви про збільшення розміру позовних вимог; заперечення на відповідь на відзив б/н від 19.10.2020; заява б/н від 19.10.2020 про закриття провадження у справі.

У підготовчому судовому засіданні 19.10.2020 судом прийнято до розгляду заяву позивача №40-1314 вих-20 від 08.10.2020 про збільшення позовних вимог, визначено розглядати позовні вимоги в наступній редакції: 1. Стягнути фізичної особи-підприємця Каліна Володимира Миколайовича на користь управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради заборгованість з орендної плати у розмірі 126 867,97 грн; 2. Розірвати договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Борисполя №056 від 11 грудня 2006 року, укладений між Головним управлянням комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради та фізичною особою - підприємцем Каліном Володимиром Миколайовичем. 3. Зобов`язати фізичну особу-підприємця Каліна Володимира Миколайовича повернути Головному управлінню житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради приміщення площею 89,4 кв. м. за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 75, що знаходиться на першому поверсі житлового будинку. Також, зобов`язано позивача та відповідача надати пояснення з посиланнями на документи, що підтвердять оплату заборгованості відповідачем. У зв`язку з наведеним судом відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні відкласти на 02.11.2020.

До суду від відповідача 02.11.2020 надійшла заява б/н від 02.11.2020 про відкладення розгляду справи, заявник просить відкласти проведення судового засідання на іншу дату та не розглядати справу без відповідача та представника, а також відкласти справу не раніше ніж на 23.11.2020 з огляду на необхідність збирання документів. Окрім того заявник просить зобов`язати Головне управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради провести взаємну звірку розрахунків з ФОП Каліним Володимиром Миколайовичем та підписати відповідний акт.

02.11.2020 на електронну адресу суду від Бориспільської міської прокуратури надійшли пояснення №40-1392вих 30.10.2020 щодо оплат відповідачем орендних платежів за Договором оренди.

У судовому засіданні 05.11.2020 судом частково задоволено клопотання відповідача б/н від 02.11.2020 та зобов`язано Головне управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради провести взаємну звірку розрахунків з ФОП Каліним Володимиром Миколайовичем за договором оренди № 056 від 11.12.2006 (з урахуванням всіх внесених до нього змін та додаткових угод) та підписати відповідний акт, у зв`язку з цим, розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 16.11.2020.

05.11.2020 до суду від Бориспільської міської прокуратури надійшли пояснення №40-1392вих 30.10.2020 щодо оплат відповідачем орендних платежів за Договором оренди

Від Бориспільської міської ради 09.11.2020 до суду надійшла заява б/н від 30.10.2020 про розгляд справи без участі представника.

10.11.2020 до суду від Головного управляння житлово-комунального господарства Бориспільської міської ради Київської надійшов лист №02-10-972 від 10.11.2020 про долучення доказів, в якому, зокрема, міститься копія листа про припинення Договору оренди та звільнення орендованого приміщення.

У підготовчому судовому засіданні 16.11.2020 судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті на 01.12.2020.

30.11.2020 до суду відповідачем подано заяву б/н від 30.11.2020 про розгляд справи без участі відповідача та його представників, в якому відповідач просить суд судове засідання, яке призначено на 01.12.2020 провести без участі відповідача та його представника, а також закрити провадження у справі №911/1072/19. До вказаної заяви додано: заяву б/н від 30.11.2020 про закриття провадження у справі, копію Договору про розірвання договору б/н від 01.04.2019 та банківські виписки за період з 01.01.2018 по 31.12.2018.

У судовому засіданні 01.12.2020 судом зобов`язано сторін надати оригінал договору від 01.04.2020 про розірвання укладеного між ГУ житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради та ФОП Каліним Володимиром Миколайовичем договору оренди індивідуально визначеного майна комунальної власності територіальної громади м. Борисполя № 056 від 11.12.2006. Також, зобов`язано учасників справи надати свої пояснення щодо факту розірвання договору оренди № 056 від 11.12.2006 та відкладено судове засідання на 15.12.2020.

14.12.2020 до суду від ГУ житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради надійшли пояснення №02-10-1060 від 10.12.2020 на виконання вимог ухвали від 01.12.2020.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 15.12.2020 прокуратурою підтримано позовні вимоги, відповідач у судове засідання не з`явився, судом ухвалено рішення у справі.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Реалізація норми ст. 81 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування господарським судом документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору, безпосередньо залежить від суб`єктивної реалізації сторонами їх диспозитивного права витребовувати через суд докази.

Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне та обґрунтоване рішення у справі неможливо.

Згідно з положеннями ст. 236 ГПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Від повноти встановлення відповідних обставин справи та правильної оцінки доказів залежить обґрунтованість висновків суду при ухваленні судом рішення по суті спору. При цьому, суд в кожному випадку повинен навести мотиви через які він приймає одні докази та відхиляє інші.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що положеннями п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства визначено змагальність сторін та свободу в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарський суд вважає, що судом, в межах наданих повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Головним управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради (орендодавець) та Фізичної особи-підприємця Каліна Володимира Миколайовича (орендар, відповідач) укладено Договір оренди №056 від 11.12.2006 (далі Договір) індивідуально визначеного нерухомого майна, за яким орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування нежитлові приміщення (далі майно), загальною площею 87,1 м2, розміщені за адресою вул. Київській шлях, 75 на першому поверсі житлового будинку, що знаходиться в господарському віданні Бориспільської міської ради, вартість якого визначено ТОВ «Національна» експертна палата «Укрпромексперт» і становить за експертною оцінкою 258552 грн (без ПДВ)(п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 1.2., 1.3. Договору майно здається в оренду для здійснення торгівлі продовольчими товарами (крім торгівлі товарами підакцизної групи). Передача майна в оренду здійснюється за актом приймання-передачі, а якому зазначається стан майна, що орендується, та інші відомості за узгодженням сторін.

Пунктами 2.1.-2.3. Договору сторони погодили, що орендар набуває права строкового платного користування майном у термін, вказаний у Договорі, але не раніше дати підписання сторонами Договору та акта передачі-приймання. Цей Договір не припиняє права комунальної власності територіальної громади м. Борисполя на майно, а орендар користується ним протягом строку оренди.

Орендна плата за місяць розраховується відповідно до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Борисполя, затвердженого міською радою, і становить 1521,76 грн та 304,35 грн ПДВ, загальний розмір орендної плати за місяць становить 1823,11 грн і полягає в подальшому щомісячній індексації в залежності від рівня індексу інфляції у відповідності до чинного законодавства. Розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї із сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об`єкта оренди, а також інших випадках, встановлених законодавчими актами (п. 3.1., 3.3. Договору).

Також відповідно до п. 3.5., 3.6. Договору орендна плата перераховується до головного управління житлово-комунального господарства виконкому у розмірі 100 відсотків щомісяця, не пізніше 5 числа наступного за звітним. У випадку, коли приміщення не повернуте Орендодавцю після закінчення строку дії Договору орендна плата виплачується орендарем до дня фактичної здачі приміщення згідно акту прийому-передачі.

Договір укладено терміном на 360 днів, що діє з 11.12.2006 до 05.12.2007 включно з послідуючим переукладенням відповідно до рішення міської ради від 21.09.2006 року №464-5-V «Про порядок оренди комунального майна територіальної громади м. Борисполя». Зміни та доповнення до Договору допускаються за взаємною згодою сторін, надаються у письмовому вигляді однією із сторін та розглядаються протягом місяця з дати їх подання. Договір може бути розірваний з ініціативи орендаря у судовому порядку в випадку не винесення орендної плати більше трьох місяців (пункти 7.1., 7.3., 7.5. Договору).

Також сторонами до Договору оренди укладено ряд Додаткових договорів (угод) (9 шт.) якими здебільшого сторонами регулювалась зміна розміру орендної плати продовж дії основного Договору та встановлено строк дії Договору до 19.11.2020.

Відповідно до Акту передачі-приймання нежитлових приміщень від 11.12.2006 орендодавець передав, а орендар прийняв нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 75, на першому поверсі житлового будинку, загальною площею 87,1 м2, загальна вартість об`єкту оренди згідно експертної оцінки, проведеної ТОВ «НЕП «Укрпромексперт», становить 258552,00 грн. При проведенні передачі-приймання сторона, що передає та сторона, що приймає провели огляд об`єкту оренди, що передається і дійшли наступних висновків: сторона, що приймає до сторони, що передає, претензій та зауважень щодо стану об`єкту оренди не має; даний акт є невід`ємною частиною Договору.

Позивачем в процесі підготовчого провадження було подано заяву про збільшення позовних вимог, якою змінено період нарахування та розмір заявленої до стягнення орендної плати в наслідок чого на розгляді суду залишились вимоги про стягнення орендної плати в розмірі 126867,97 грн за період з травня 2019 року по вересень 2020 року.

Отже, позивач стверджує, що у зв`язку з несплатою відповідачем орендних платежів Договір підлягає розірванню, а об`єкт оренди поверненню орендодавцю.

Заперечуючи проти позову відповідач, зокрема зазначає, що позивачем не наведено належних підстав для представництва Бориспільською місцевою прокуратурою інтересів ГУ житлово-комунального господарства виконавчого комітату Бориспільської міської ради. Також відповідач зазначає, що останнім сплачено суму боргу що існувала до квітня 2019 року.

Крім того, відповідач зазначає, що станом на 01.04.2019 заборгованість по орендній платі згідно Договору оренди відсутня, вказаний Договір розірваний сторонами з 01.04.2019, а тому юридичні наслідки для сторін припинились саме з 01.04.2019. З цих підстав не підлягає задоволенню як позовна вимога про стягнення з відповідача 126867,97 так і вимоги про розірвання Договору та повернення приміщення, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Спірні правовідносини з договору оренди, що склались між сторонами регулюються Законом України «Про оренду державного та комунального майна», також до них застосовуються положення Глав 47-53, 58 Цивільного кодексу України, Глав 19-20, 26 Господарського кодексу України.

Відповідно до п. 10 ст. 1 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (далі Закон) оренда - речове право на майно, відповідно до якого орендодавець передає або зобов`язується передати орендарю майно у користування за плату на певний строк.

Зокрема, згідно ст. 3 Закону об`єктами оренди за цим Законом є: єдині майнові комплекси підприємств, їхніх відокремлених структурних підрозділів; нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення, а також їх окремі частини); інше окреме індивідуально визначене майно.

Відповідно до ч. 5 ст. Закону порядок передачі в оренду державного та комунального майна, включаючи особливості передачі його в оренду (далі - Порядок передачі майна в оренду) визначається Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері реалізації майна (майнових прав, інших активів) або прав на нього на конкурентних засадах у формі аукціонів, у тому числі електронних аукціонів, та здійснює контроль за її реалізацією.

Згідно з ст. 17 Закону орендна плата встановлюється у грошовій формі і вноситься у строки, визначені договором. У разі якщо представницький орган місцевого самоврядування не затвердив Методику розрахунку орендної плати, застосовується Методика, затверджена Кабінетом Міністрів України. Орендна плата підлягає коригуванню на індекс інфляції згідно з Методикою розрахунку орендної плати. Якщо орендар отримав майно в оренду без проведення аукціону, відповідне коригування орендної плати на індекс інфляції здійснюється щомісячно. Орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків провадження господарської діяльності. Порядок розподілу орендної плати для об`єктів, що перебувають у державній власності, між державним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначається Порядком передачі майна в оренду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Однією з підстав виникнення господарського зобов`язання згідно ст. 174 Господарського кодексу України, є господарський договір.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 759 Цивільного кодексу України, яка кореспондується зі ст. 283 Господарського кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Приписами ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.ст. 251, 252 Цивільного кодексу України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Суд дослідивши подані сторонами докази, вважає за необхідне наголосити на наступному.

З Акту приймання-передачі та Договору оренди, а також доказів виконання сторонами вказаного Договору та Додаткових договорів (угод) вбачається, що відповідачу було передано у користування нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 75, на першому поверсі житлового будинку, загальною площею 87,1 м2, загальна вартість об`єкту оренди згідно експертної оцінки, проведеної ТОВ «НЕП «Укрпромексперт», становить 258552,00 грн.

Відомості про сплату відповідачем орендних платежів у спірні періоди підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками з АТ КБ «ПриватБанк» за період з 01.01.2018 по 21.12.2018 та з 01.01.2019 по 31.12.2019, а саме, з вказаних банківських виписок вбачається, що відповідачем повністю сплачено суми боргу за спірні періоди: з липня 2018 року по листопад 2018 року у розмірі 33154,24 грн та з грудня 2018 по квітень 2019 року у розмірі 33229,29 грн.

Вказана інформація також підтверджується позивачем в тексті заяви останнього про збільшення розміру позовних вимог та письмових поясненнях наданих суду.

Отже, судом встановлено, що внаслідок оплат відповідача ним повністю погашено борг зі сплати орендних платежів за Договором за період з липня 2018 року по квітень 2019.

Водночас враховуючи прийняту судом заяву позивача про збільшення позовних вимог, в якій позивач скористався своїм правом на зміну позовних вимог та збільшення їх вартісного еквіваленту та змінив період нарахування заявленої до стягнення орендної плати та розмір заявленої до стягнення орендної плати в наслідок чого суд розглядає лише вимоги про стягнення орендної плати за спірним договором за період з травня 2019 року по вересень 2020 року в розмірі 126867,97 грн.

Так, щодо стягнення з відповідача заборгованості за Договором оренди за період з травня 2019 по вересень 2020 року у розмірі 126867,97 грн суд вважає за необхідне зазначити про наступне.

Вбачається, що позивачем листом №02-10-1526 від 27.12.2018 було направлено відповідачу договір про розірвання та повідомлено про бажання розірвати договір оренди Договір оренди №056 від 11.12.2006.

В матеріалах справи наявна надана відповідачем належним чином завірена копія Договору про розірвання договору від 01.04.2019 укладеного між Головним управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради, в особі начальника управління Толкач Вячеслава Миколайовича та ФОП Каліним В.М. з якої вбачається, що сторони погодили, що Договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Борисполя №056 від 11.12.2006, за яким орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення площею 89,4 кв.м за адресою вул. Київський шлях, 75, що знаходиться на першому поверсі житлового будинку розривається за взаємною згодою сторін.

Натомість прокуратурою наголошувалось на чинності договору протягом 2019-2020 рр до моменту направлення позивачем листа №02-10-894-1 від 19.10.2020. При цьому прокуратура посилалась на обставини сплати відповідачем сум в якості орендної плати після 01.04.2019.

Перевіривши пояснення прокуратури від 05.11.20 суд встановив, що всі платежі здійснені відповідачем після 01.04.2019 року були зараховані орендодавцем за борги попередніх періодів. Також вбачається, що всі вчинені відповідачем платежі покрили заборгованість з орендної плати, що існувала станом на день розірвання договору 01.04.2019 з переплатою в розмірі 3490,5 грн. і інших платежів відповідачем не здійснювалось.

Відтак, суд приходить до висновку, що з дій відповідача по оплаті, яка здійснювалась після розірвання договору (01.04.2019) вбачається, що останнім здійснювались лише дії спрямовані на погашення існуючої на день розірвання договору заборгованості і аж ніяк не дії що підтверджують факт існування договірних відносин за договором №056 від 11.12.2006 після підписання двостороннього договору про розірвання останнього 01.04.2019.

Крім того, тим же Договором про розірвання договору сторонами погоджено, що нежитлове приміщення повертається Головному управлінню житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради по акту прийому-передачі, який оформлюється у строк не пізніше 5 (п`яти) днів з моменту набуття чинності даним Договором. Орендодавець підтверджує, що орендар виконав перед орендодавцем передбачені Договором оренди зобов`язання та не має до орендаря жодних претензій, за умови виконання останнім зобов`язань визначених п. 2 цього Договору.

Відтак, з наведеного доказу вбачається, що сторонами 01.04.2019 розірвано Договір оренди №056 від 11.12.2006, а отже, нарахування позивачем орендних платежів відповідачу з 01.04.2019 за користування об`єктом оренди є безпідставним, позаяк зникла правова підстава для здійснення відповідних нарахувань.

Отже, у зв`язку з розірванням сторонами Договору оренди №056 від 11.12.2006 суд розцінює позовні вимоги про стягнення з відповідача орендних платежів за період з травня 2019 по вересень 2020 року у розмірі 126867,97 грн за Договором №056 від 11.12.2006 не обґрунтованими, безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, оскільки нараховані позивачем за період який має місце після розірвання договору.

Крім того, суд також вважає за необхідне у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України закрити провадження у справі в частині вимог позивача про розірвання Договору №056 від 11.12.2006 з підстав відсутності предмета спору, позаяк останній вже був розірваний сторонами 01.04.2019, тобто до моменту звернення прокуратури з позовом до суду.

Водночас, суд зазначає про те, що нарахування платежів орендарю з підстав неповернення орендованого майна в тому числі й після розірвання договору оренди, регулюється ст. 785 Цивільного кодексу України, відповідно до якої, якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Отже, з наведеного вбачається, що законодавством визначено самостійний вид правових наслідків, які можуть бути застосовані орендодавцем до орендаря, у разі порушення останнім зобов`язання в частині неповернення об`єкту оренди, які мають як самостійне правове регулювання так і самостійний предмет доказування.

Водночас прокуратурою, у справі не заявлено до стягнення неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю в порядку ст. 785 Цивільного кодексу України.

Разом з тим, суд наголошує на тому, що відповідачем до справи не додано належних доказів (акту повернення приміщення) того, що останнім повернуто об`єкт оренди позивачу за Договором №056 від 11.12.2006 протягом п`яти днів після 01.04.2019 у зв`язку з його розірванням, як то визначено у п. 2 договору про розірвання договору.

Крім того, у примітці до Договору про розірвання договору від 01.04.2019 наявна примітка ФОП Каліна В.М. з якої вбачається, що згоди щодо процедури повернення нежитлового приміщення, яке було об`єктом оренди сторонами не досягнуто, що додатково підтверджує факт неповернення орендованого приміщення орендодавцю після розірвання договору оренди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Отже, суд за відсутністю доказів повернення об`єкту оренди за Договором №056 від 11.12.2006 констатує порушення відповідачем обов`язку щодо повернення наймодавцеві об`єкту оренди після припинення договору найму та враховуючи встановлення судом факту розірвання вказаного Договору, вважає за необхідне задовольнити позовну вимогу позивача про зобов`язання ФОП Каліна В.М. повернути Головному управлінню житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради приміщення площею 89,4 кв.м за адресою: Київська область., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 75, що знаходиться на першому поверсі житлового будинку позаяк вказані дії відповідача щодо неповернення майна порушують законні права та інтереси Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради.

Принагідно, суд щодо представництва інтересів прокурором вважає за необхідне наголосити на наступному.

Положеннями ч. 3 ст. 4, ч. 3, 4 ст. 53 ГПК України встановлено, що до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

З системного аналізу вказаних вище норм слідує, що на відміну від осіб, які беруть участь у справі (позивач, відповідач, третя особа, представник), відповідні органи та особи, передбачені ст. 53 ГПК України, повинні бути наділені спеціальною процесуальною правоздатністю, тобто здатністю мати процесуальні права та обов`язки органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Така процесуальна правоздатність настає з моменту виникнення у цих осіб відповідної компетенції або передбачених законом повноважень.

Необхідною умовою такої участі є норми матеріального права, які визначають випадки такої участі, тобто особи, перелічені статтею 53 ГПК України, можуть звернутися до суду із позовною заявою або беруть участь в процесі лише у випадках, чітко встановлених законом.

Так, відповідно до ч. 3, 4 ст. 23 Закону України Про прокуратуру, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Аналіз наведених законодавчих приписів дає підстави для висновку, що наявність підстав для представництва інтересів держави має бути обґрунтована прокурором у позовній заяві відповідно до приписів наведених норм, зокрема шляхом надання повідомлення прокурора на адресу відповідного органу про звернення до суду від його імені.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статею 23 Закону України Про прокуратуру, прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Суд, вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва, не повинен установлювати саме протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи. Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України Про прокуратуру, і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Зазначене правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

Так Головним управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради на адресу Бориспільської місцевої прокуратури направлено лист №02-10-62 від 21.01.2019 в якому, зокрема, адресант викладає обставини, які мають ознаки порушення інтересів держави у зв`язку з неналежним виконанням ФОП Каліним В.М. умов Договору оренди комунального майна та просить прокуратуру подати позов до суду.

Водночас, Бориспільською місцевою прокуратурою надіслано лист №34-4499вих-19 від 04.04.2019 до Головного управління житлово-комунального господарства Бориспільської міської ради в якому зазначено, що прокуратурою встановлені порушення ФОП Каліним В.М. умов Договору оренди, а також встановлено, що Головним управлінням житлово-комунального господарства Бориспільської міської ради не вживались належні заходи реагування на виявлення порушень, зокрема у вигляді звернення до суду з відповідною позовною заявою.

Отже, відповідно зазначених вище положень судової практики повідомлення прокуратури про те, що Головне управління житлово-комунального господарства Бориспільської міської ради за наявності відповідних підстав (наявності неналежного виконання умов Договору оренди №056 від 11.12.2006, внаслідок чого відбувається до порушення інтересів держави) самостійно не може звернутись до суду за захистом порушеного права (інтересів держави) - є достатнім аргументом для підтвердження перед судом підстав для представництва прокуратурою у даній справі.

Щодо інших аргументів учасників справи, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються судом в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обгрнутовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, рішення від 10.02.2010). Крім того, аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16-ц.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Відтак, сторони, звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України сторонами доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог, витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Каліна Володимира Миколайовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) повернути Головному управлінню житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київськи й шлях, буд. 72, ) приміщення площею 89,4 кв.м за адресою: Київська область., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 75, що знаходиться на першому поверсі житлового будинку.

Закрити провадження у справі № 911/1029/19 в частині вимог про розірвання договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Борисполя №056 від 11 грудня 2006 року укладеного між Головним управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Каліним Володимиром Миколайовичем.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Каліна Володимира Миколайовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Прокуратури Київської області (код ЄДРПРОУ 02909996) 1921 грн. витрат зі сплати судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення підписано 24.12.2020.

Суддя А.Ф. Черногуз