УХВАЛА

28 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/10374/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

про відвід судді Могил С.К. від розгляду справи № 910/10374/17

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2020

у складі колегії суддів: Майданевича А.Г. (головуючий), Суліма В.В., Гаврилюка О.М.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Авдієнко Оксани Віталіївни, 2) Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та 3) ОСОБА_1 ,

про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Верховного Суду від 10.11.2020 визнано необґрунтованою та відмовлено у задоволенні заяви представника Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" адвоката Карпінського С.В. про відвід судді Случа О.В. від розгляду справи № 910/10374/17, оскільки доводи скаржника про наявність достатньо обґрунтованого сумніву в неупередженості судді Случа О.В. при розгляді справи № 910/10374/17 колегією суддів визнано надуманими, та такими, що не викликають дійсного сумніву в неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.11.2020 зупинено провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 916/313/18.

Великою Палатою Верховного Суду 11.11.2020 постановлено ухвалу (оприлюднено в Єдиному Державному реєстрі судових рішень 17.11.2020), якою справу № 916/313/18 повернуто відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.

На адресу Верховного Суду 14.12.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 910/10374/17.

Крім цього, 14.12.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" подано заяву про відвід судді Могил С.К. від розгляду справи № 910/10374/17, в обґрунтування якої заявник посилається на те, що дії головуючого судді при розгляді даної справи викликають сумніви в його неупередженості та об`єктивності. Обґрунтування заяви зводиться до того, що незважаючи на існування, на думку скаржника, однозначної судової практики, яка стосується застосування норм права у подібних правовідносинах, суддею неодноразово зупинялося провадження до розгляду Великою Палатою Верховного Суду судових справ. Зазначене вказує на те, що він уникав виконання покладених на нього обов`язків щодо забезпечення судового захисту протягом розумних строків. Такі дії викликають обґрунтовані сумніви відносно неупередженості головуючого судді у відношенні до розгляду справи, адже з моменту відкриття провадження пройшло вже чотири місяці, однак розгляд справи так і не розпочався. Враховуючи неведені у заяві обставини порушення принципів здійснення правосуддя та з метою забезпечення дотримання законності, скаржник заявляє відвід судді Могил С.К. та просить передати справу для визначення законного складу суду.

Відповідно до частин першої-третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ухвалою Верховного Суду від 24.12.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про поновлення провадження у справі № 910/10374/17 задоволено, поновлено провадження у справі № 910/10374/17 та визнано необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про відвід судді Могил С.К. у справі № 910/10374/17.

28.12.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про відвід судді Могил С.К. у справі № 910/10374/17 передано на розгляд Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про відвід судді Могил С.К. у справі № 910/10374/17, Суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки стаття 35 Господарського процесуального кодексу України не містить вичерпного переліку обставин для відводу, вирішення питання про визнання тих чи інших обставин такими, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (у випадку відсутності передбачених обов`язкових підстав, визначених, зокрема, у частинах 1-4 вказаної статті), лежить в межах повноважень Суду. У свою чергу, посилання на відповідні обставини повинно бути обґрунтованим, а самі обставини - такими, що дійсно викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У даному випадку сама по собі незгода учасника справи з процесуальними діями суду у справі № 910/10374/17, не свідчить про упередженість судді Могил С.К. та не є підставою для його відводу відповідно до наведених вище норм Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного Судом не встановлено, передбачених статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, підстав для відводу судді Могил С.К. від розгляду справи № 910/10374/17.

Таким чином Верховний Суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про відвід судді Могил С.К. у справі № 910/10374/17 слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про відвід судді Могил С.К. у справі № 910/10374/17 відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В.Г. Пєсков