УХВАЛА

м. Київ

22.12.2020Справа № 910/4963/20

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "УПК-ЄВРОПЛЮС" (07501, Київська область, смт. Баришівка, вул. Торф`яна, буд. 28)

до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович ( АДРЕСА_1 )

2.Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович (08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, 193, оф. № 7)

3.Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Турчин Андрій Анатолійович ( АДРЕСА_2 )

про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню

Суддя Літвінова М.Є.

Без виклику представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УПК- ЄВРОПЛЮС" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - відповідач) про:

- визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи вчинені Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим Олексієм Сергійовичем, за №1213 від 28.09.2019, №1214 від 28.09.2019, №1215 від 28.09.2019, №1217 від 28.09.2019 та №1233 від 04.09.2019, за якими стягувачем є ПАТ АБ "Укргазбанк", боржником - ТОВ "УПК-Європлюс";

- скасувати записи в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про реєстрацію звернення стягнення на предмети застави внесені:

09.07.2019 12:49:01 до запису про обтяження №16133129 від 30.01.2017 за Договором застави (транспортних засобів) від 30.01.2017 №30/2016-3/8, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д.О., зареєстрованим в реєстрі за №488;

09.07.2019 12:46:46 до запису про обтяження № 16391678 від 21.07.2017 за Договором застави (обладнання) від 20.07.2017 №30/2016-3/11, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д.О., зареєстрованим в реєстрі за №4815;

09.07.2019 17:01:15 до запису про обтяження № 16088461 від 13.12.2016 за Договором застави (транспортних засобів) від 13.12.2016 №30/2016-3/7, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д.О., зареєстрованим в реєстрі за №8126;

10.07.2019 14:55:30 до запису про обтяження № 16181056 від 13.03.2017 за Договором застави (транспортних засобів) від 13.03.2017 №30/2016-3/9, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д.О., зареєстрованим в реєстрі за №1355.

Разом з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "УПК- ЄВРОПЛЮС" подало заяву про забезпечення позову, в якій заявник просив суд вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих написів Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича №1213, №1214, №1215, №1217 від 28.09.2019 та №1233 від 04.09.2019, за якими стягувачем є Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк", боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю "УПК-Європлюс".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2020 Товариству з обмеженою відповідальністю "УПК- ЄВРОПЛЮС" відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2020 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивачем було усунуто недоліки вказані в ухвалі Господарського суду міста Києва від 16.04.2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2020 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, на підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича та приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, підготовче засідання призначено на 10.06.2020.

10.06.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2020, яку занесено до протоколу судового засідання відкладено підготовче засідання у справі № 910/4963/20 на 01.07.2020.

10.06.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи-1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

01.07.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

01.07.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Представник позивача у підготовчому засіданні 01.07.2020 заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання можливості врегулювати спір мирним шляхом.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 01.07.2020 підтримав клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2020, яку занесло до протоколу судового засідання відмовлено у задоволенні клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання по справі № 910/4963/20 на 29.07.2020.

03.07.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи-1 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

29.07.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання по справі.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 29.07.2020 підтримав клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2020, яку занесло до протоколу відкладено підготовче засідання по справі № 910/4963/20 на 07.09.2020.

Представник позивача у підготовчому засіданні 07.09.2020 заявив усне клопотання про відкладення підготовчого судового засідання для врегулювання спору мирним шляхом.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 07.09.2020 підтримав усне клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2020, яку занесло до протоколу відкладено підготовче засідання по справі № 910/4963/20 на 12.10.2020.

29.09.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК- ЄВРОПЛЮС" надійшла заяву про забезпечення позову, яка була задоволена судом ухвалою від 01.10.20.

30.09.20 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Турчина Андрія Анатолійовича.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 12.10.20 заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для ознайомлення з матеріалами справи, яке було задоволено судом та відкладено підготовче засідання по справі № 910/4963/20 на 19.10.20.

19.10.2020 підготовче засідання по справі № 910/4963/20 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2020 підготовче засідання по справі № 910/4963/20 призначено на 09.11.2020.

09.11.2020 підготовче засідання по справі № 910/4963/20 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 підготовче засідання по справі № 910/4963/20 призначено на 07.12.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2020, яку занесено до протоколу судового засідання відкладено підготовче засідання по справі на 11.01.2021.

07.12.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Розглянувши подане позивачем клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції суд вирішив відмовити в його задоволенні, враховуючи наступне.

Частинами 1, 2, 5, 7 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Відповідно до пункту 17.6 розділу XI перехідних положень Господарського процесуального кодексу України участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в межах приміщення суду здійснюється за допомогою технічних засобів, що функціонують у судах на день набрання чинності цією редакцією Кодексу, за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

З вищезазначених норм права вбачається, що винесення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь.

Отже, зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається виключно судом, що розглядає господарську справу. При цьому, випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в законі не визначені.

Необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від них причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Судом враховано обмежені технічні можливості Господарського суду міста Києва щодо забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції, оскільки на даний час в суді наявно лише два зали судового засідання, обладнані технічними засобами для проведення судового засідання в режимі відеоконференції з щільним графіком проведення судових засідань у цих залах та значною завантаженістю, оскільки ухвали про проведення судових засідань в режимі відеоконференції надходять з усіх регіонів України.

Суд зазначає, що вимогами чинного законодавства не передбачено можливості зміни дати та часу призначеного судового засідання у зв`язку поданням стороною заяви про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що у суду відсутня технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні означеного клопотання.

Крім того, суд зазначає, що до клопотання від 07.12.2020 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції заявником не долучено доказів направлення його копій іншим учасникам справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача від 07.12.2020 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

При цьому, суд зазначає, що в разі неможливості направити уповноваженого представника в судове засідання сторона не позбавлена права направити письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію, разом з клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника.

Керуючись статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК-ЄВРОПЛЮС" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції залишити без задоволення.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.12.2020.

Суддя М.Є. Літвінова