ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/17637/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. - головуючого, Мамалуя О. О., Студенця В. І.,

за участю секретаря судового засідання Низенко В. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Гулевець О. В.

від 07.02.2020

та постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Корсака В. А., Попікової О. В., Євсікова О. О.

від 12.08.2020

за позовом 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3

до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Наш дом»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_1 ,

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

за участю представників:

позивача-1: не з?явилися.

позивача-2: не з?явилися.

відповідача: ОСОБА_4

третьої особи (скаржника): ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

У грудні 2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Наш дом» про визнання недійсними рішень загальних зборів Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Наш дом» від 09.07.2018, які оформлені протоколом № 15, та скасувати прийняті на зборах рішення.

В обґрунтування вимог позивачки послалися на те, що загальні збори Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Наш дом», які відбулися 09.07.2018, були проведені з порушенням порядку їх скликання та проведення, з порушенням пунктів 14.22., 14.23., 14.24., 14.25., 14.29., 15.3., 15.4., 16.4., 17.2., 17.4. статуту відповідача, а саме: були порушені встановлені статутом відповідача строки та порядок інформування членів кооперативу про проведення зборів, інформаційне повідомлення про проведення зборів не відповідало вимогам статуту Кооперативу, що порушило право членів кооперативу, у тому числі позивачок, на участь у зборах, на внесення змін до порядку денного зборів, на ознайомлення з документами щодо питань порядку денного, а також при проведенні зборів не здійснювалася перевірка документів осіб, які мають право брати участь у голосуванні, були порушені порядок реєстрації учасників зборів, процедура голосування під час загальних зборів.

2. Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є членами Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Наш дом».

09.07.2018 відбулися загальні збори учасників Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Наш дом», на яких були прийняті рішення про:

- затвердження терміну закінчення пільгового періоду вступу до Кооперативу - 15.09.2018;

- зарахування частини попередніх внесків членів кооперативу як пайових із розрахунку 1 грн/м2;

- затвердження суми цільового внеску на добудову в розмірі еквіваленту 100 доларів США/м2;

- затвердження Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Стайл» Генеральним підрядником, кошторису добудови, графіку виконання будівельних робіт, узгоджені з Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіті Стайл» у запропонованій Правлінням редакції.

Прийняті 09.07.2018 на загальних зборах учасників Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Наш дом» рішення оформлені протоколом №15 від 09.07.2018.

Як на підставу для визнання спірних рішень учасників Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Наш дом» недійсними позивачі посилаються на те, що:

- збори учасників Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Наш дом», на яких були прийняті спірні рішення, були проведені з порушенням порядку їх скликання, оскільки позивачі, які станом на дату прийняття спірних рішень, були учасниками Кооперативу, про проведення 09.07.2018 зборів учасників кооперативу належним чином не були повідомлені;

- на зборах була порушена процедура голосування, оскільки не було створено лічильну комісію;

- під час реєстрації учасників загальних зборів не здійснювалося перевірка документів, що підтверджують право брати участь особі у загальних зборах, а також голосувати.

3. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття.

Господарський суд міста Києва рішенням від 07.02.2020 позов задовольнив повністю: визнав недійсними рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Наш дом» від 09.07.2018, оформлені протоколом № 15. Стягнув з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Наш дом» на користь ОСОБА_2 1 762,00 грн судового збору та 21 000,00 грн витрат на правничу допомогу, а також стягнув з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Наш дом» на користь ОСОБА_3 1 762,00 грн судового збору.

Місцевий господарський суд виходив з того, що спірні рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Наш дом» від 09.07.2018 були прийняті на зборах, проведених з порушенням процедури їх скликання та проведення: члени кооперативу про проведення зборів у порядку, визначеному статутом, не повідомлялися, був порушений порядок реєстрації учасників зборів, перевірка документів осіб, які мають право брати участь у голосуванні, не здійснювалася, був порушений порядок голосування, картки для голосування та бюлетені з кожного питання порядку денного не видавалися, лічильна комісія не створювалася. Недотримання органами кооперативу вимог закону та статуту про порядок скликання та проведення зборів призвело до порушення прав позивачів, зокрема на участь у зборах, голосуванні при прийнятті рішень, в управлінні кооперативом.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду особа, яка не брала участі у справі, але яка вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та обов`язки, - ОСОБА_1 подала до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, у якій просила скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2020 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що оскаржуваним судовим рішенням безпосередньо зачіпаються її права, інтереси та обов`язки, як учасника кооперативу.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 06.07.2020 залучив ОСОБА_1 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а постановою від 12.08.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2020 залишив без змін. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції. У задоволенні решти заяви представника ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції відмовив.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду у цій справі зачіпає інтереси ОСОБА_1 , впливає на її права та обов`язки як члена Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Наш дом», оскільки оскаржені у цій справі рішення кооперативу, що були прийняті на загальних зборах 09.07.2018, стосуються фінансування будівництва за кошти членів кооперативу, пов`язані із обов`язком фінансувати будівництво за рахунок пайових внесків членів кооперативу та цільового внеску на добудову та можуть безпосередньо вплинути на її права та обов`язки щодо відповідача.

Разом з цим, здійснюючи апеляційний розгляд справи, суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого господарського суду по суті спору, зокрема про те, що спірні рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Наш дом» від 09.07.2018 були прийняті на зборах, проведених з порушенням процедури їх скликання та проведення.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги.

У касаційній скарзі третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2020 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

5. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень скаржниця послалася на пункт 1 абзацу 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України та зазначила про те, що суд апеляційної інстанції:

1) порушив пункт 4 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, не врахував висновки Верховного Суду щодо застосування цієї норми, які викладені у постановах Верховного Суду:

- від 10.05.2018 у справі № 910/22354/15,

- від 19.06.2018 у справі № 910/18705/17,

- від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17,

- від 04.10.2018 у справі № 5017/461/2012,

- від 29.11.2018 у справі № 918/115/16,

- від 04.12.2018 у справі № 906/1764/15,

- від 06.12.2018 у справі № 910/22354/15,

- від 11.12.2018 у справі № 916/2878/14,

- від 15.01.2019 у справі №7/74;

2) залишив поза увагою питання наявності безумовних підстав для скасування рішення загальних зборів, не врахував висновки Верховного Суду щодо цього, викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.10.2018 у справі № 910/2062/18 та від 07.11.2018 у справі № 910/2707/18, не надав правову оцінку незначному порушенню строків повідомлення про скликання загальних зборів, не встановив обставини присутності позивачів під час голосування при прийнятті спірних рішень.

6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

У відзиві на касаційну скаргу позивачі просять касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, посилаючись на безпідставність, незаконність та необґрунтованість вимог та доводів касаційної скарги.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а рішення місцевого господарського суду та постанову апеляційного господарського суду залишити без змін, посилаючись на те, що оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, такими, що прийняті на підставі доказів, які є достатніми для прийняття вказаних рішень судами попередніх інстанцій. Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 є колишнім членом правління Кооперативу, яка брала безпосередню участь у прийнятті спірного рішення від 09.07.2018, усі члени кооперативу вважають оскаржувані судові рішення законними та обґрунтованими.

У судове засідання 24.12.2020 позивачі та їх представники не з?явилися. Від представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Гапоненко Р. І. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представників позивачів. Доказів того, що адвокат Гапоненко Р. І. є представником позивача-2 - ОСОБА_3 суду не надано. Враховуючи, що представники сторін були присутні у судовому засіданні 17.12.2020 та належно повідомлені про дату наступного судового засідання, їх явка у судове засідання не визнавалась обов?язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи № 910/17637/18 за відсутності позивачів та їх представників.

Ухвалою від 24.12.2020 Верховний Суд відмовив у задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Безроди Р. С. про закриття касаційного провадження у справі № 910/17637/18.

Позиція Верховного Суду

7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанцій.

Верховний Суд вважає обґрунтованими доводи касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права під час перегляду судового рішення за апеляційною скаргою особи, яка не була залучена до участі у справі, без врахування висновків Верховного Суду, викладених у наведених скаржником постановах, з огляду на таке.

Як передбачено частиною 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов?язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Разом з тим судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.

Порядок залучення судом до участі у справі цієї особи врегульований статтею 50 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частин 1, 4 якої таке залучення (у тому числі за ініціативою суду) у спрощеному провадженні відбувається до початку першого судового засідання шляхом постановлення ухвали.

Безумовним наслідком залучення судом апеляційної інстанції до участі у справі особи, про права, обов`язки та (або) інтереси якої прийнято рішення у справі, є скасування оскаржуваного судового рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду з ухваленням судом апеляційної інстанції нового судового рішення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, обов`язки, інтереси скаржника, після встановлення таких обставин вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи шляхом винесення відповідної ухвали.

Суд апеляційної інстанції ухвалою від 06.07.2020 у справі № 910/17637/18 залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 . Ухвала суду апеляційної інстанції обґрунтована тим, що рішення у даній справі може вплинути на її права та обов?язки. В ухвалі суду апеляційної інстанції, всупереч вимогам частини 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України не визначено на стороні позивача чи відповідача вступає у справу третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 .

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 269, частини 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України метою апеляційного перегляду справи є перевірка апеляційним судом правильності й законності рішення суду першої інстанції, а способом досягнення цієї мети - розгляд справи по суті повторно. При цьому в разі допущення процесуальних порушень, перелічених в частині 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, рішення суду першої інстанції є таким, що підлягає обов`язковому скасуванню, а тому у цьому випадку суд апеляційної інстанції після скасування такого рішення зобов`язаний здійснити повторний розгляд заявлених позовних вимог по суті в повному обсязі незалежно від доводів апеляційної скарги, що прямо випливає зі змісту зазначеної процесуальної норми та приписів частини 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, суд апеляційної інстанції, дійшовши висновку про те, що рішення місцевого господарського суду прийнято про права заявника апеляційної скарги, тобто встановивши, що місцевий господарський суд допустив порушення норм процесуального права, нове рішення у зв`язку з цим не прийняв, отже, розгляд справи по суті позовних вимог не здійснив.

Аналогічні правові висновки викладено Верховним Судом у наведених скаржником постановах від 10.05.2018 у справі № 910/22354/15, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, від 04.10.2018 у справі № 5017/461/2012, від 29.11.2018 у справі № 918/115/16, від 04.12.2018 у справі № 906/1764/15, від 06.12.2018 у справі № 910/22354/15, від 11.12.2018 у справі № 916/2878/14, від 15.01.2019 у справі №7/74, а також у постановах від 02.05.2018 у справі № 7/91-1669 та від 03.04.2019 у справі № 909/68/18, спірні питання у яких виникли у подібних правовідносинах, та які не були враховані судом апеляційної інстанції під час розгляду справи № 910/17637/18.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оскаржувана у цій справі постанова апеляційного господарського суду наведеним вимогам не відповідає.

Допущені судом апеляційної інстанції процесуальні порушення унеможливлюють розгляд та оцінку Верховним Судом наведених в касаційній скарзі доводів по суті спору.

8. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

Відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

За наведених обставин колегія суддів вважає що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до цього суду. Під час нового розгляду, суду апеляційної інстанції в межах наданих процесуальних повноважень дослідити аргументи учасників справи і зібрані у справі докази у їх сукупності, всебічно та повно з?ясувати обставини справи та, залежно від встановленого, прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

9. Судові витрати

Відповідно до статті 315 Господарського процесуального кодексу України у постанові суду касаційної інстанції повинен бути зазначений розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що в даному випадку справа передається на розгляд до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2020 у справі № 910/17637/18 скасувати.

3. Справу № 910/17637/18 направити на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Мамалуй

В. Студенець