ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 грудня 2020 року Справа № 5024/445/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі судового засідання Чернявській О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача у виконавчому провадженні, у справі

за позовом: Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ,

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК", м. Херсон,

до відповідача-2: Приватного підприємства "Атлантік-Сіті", м. Херсон,

про стягнення 156315,18 грн.

За участю представників сторін :

від ТОВ „Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" - не з`явився;

від позивача - не з`явився;

від відповідача-1 - не з`явився;

від відповідача-2 - не з`явився;

від Дніпровського РВДВС у м. Херсоні - не з`явився.

У відповідності до ч.3 статті 222 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" 15.03.2011 звернулось з позовною заявою до Господарського суду Херсонської області, в якій просило достроково стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК" та Приватного підприємства "Атлантік-Сіті" заборгованість за кредитним договором №010/04-02/1642 від 10.08.2007 у сумі 111462,61 грн., а також стягнути з ТОВ "АГРОТЕК" заборгованість за кредитним договором №010/04-02/2338 від 11.08.2008 в сумі 41679,86 грн.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 05.05.2011 позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК", м. Херсон, с. Жовтневе, 1, кв.20, , р.рахунок НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, та Приватного підприємства "Атлантік-Сіті", м. Херсон, вул. Лавреньова, 1, кв.68, , р.рахунок НОМЕР_2 в КБ "Західінкомбанк", МФО 352327, солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції " Райффайзен Банк "Аваль", м. Херсон, вул. Червонофлотська, 17, кор.рахунок НОМЕР_3 в ХОД "Райффайзен Банк Аваль" м. Херсон, МФО 352093, , заборгованість по кредитному договору №010/04-02/1642 від 10.08.2007р., у тому числі: 104787 грн. 50 коп. боргу по кредиту; 6264 грн. 48 коп. боргу по процентах, 187 грн. 88 коп. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 222 грн. 75 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів, 1114 грн. 62 коп. витрат по оплаті державного мита та 145 грн. 66 коп. судових витрат.

Також суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК", м. Херсон, с.Жовтневе, 1, кв.20, , р.рахунок НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції " Райффайзен Банк "Аваль", м. Херсон, вул. Червонофлотська, 17, кор. рахунок НОМЕР_3 в ХОД "Райффайзен Банк Аваль" м. Херсон, МФО 352093, , заборгованість по кредитному договору №010/04-02/2338 від 11.08.2008р., у тому числі: 32067 грн. 74 коп. заборгованості по кредиту; 7172 грн. 60 коп. боргу по процентах, 2091 грн. 18 коп. пені по кредиту, 348 грн. 80 коп. пені по процентах, 416 грн. 80 коп. витрат по оплаті державного мита та 85 грн. 55 коп. судових витрат.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.06.2011 рішення Господарського суду Херсонської області від 05.05.2011 у справі № 5024/445/2011 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На виконання зазначеного рішення суду Господарським судом Херсонської області видано накази на примусове виконання рішення у справі №5024/445/2011.

Справа №5024/445/2011 перебувала у проваджені судді Задорожної Н.О.

У зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_1 та надходженням до суду 16.11.2020 заяви від ТОВ „Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача у виконавчому провадженні, розпорядженням керівника апарату Господарського суду Херсонської області № 328 від 16 листопада 2020 року у справі призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 5024/445/2011.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2020 визначено суддю по справі - Нікітенко С.В.

Ухвалою суду від 18 листопада 2020 року заяву ТОВ "ФК"Довіра та Гарантія" про заміну стягувача у виконавчому провадженні залишено без руху.

07 грудня 2020 року до суду від ТОВ "ФК"Довіра та Гарантія" надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 08.12.2020 суд прийняв справу № 5024/445/2011 до провадження для розгляду заяви ТОВ "ФК"Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження, заяву ТОВ "ФК"Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 5024/445/2011 (вх. № 2457/20 від 16.11.2020) прийняв до розгляду. Також суд призначив судове засідання для розгляду заяви ТОВ "ФК"Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 5024/445/2011 на 17 грудня 2020 року о 16:00 год., явку у судове засідання уповноважених представників сторін суд визнав не обов`язковою.

За приписами ч.3.ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Так, ухвала суду від 08 грудня 2020 року направлена на адресу учасників провадження рекомендованою поштою з повідомленням про вручення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК" та Приватне підприємство "Атлантік-СітіСторони повідомлені про дату, час та місце розгляду поданої заяви телефонограмою, яка долучена до матеріалів справи.

Господарським судом Херсонської області направлено ухвалу суду від 08.12.2020 на електрону адресу ТОВ "ФК"Довіра та Гарантія", що підтверджено долученої до матеріалів справи довідкою Господарського суду Херсонської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

15 та 16 грудня 2020 року до суд від Дніпровського РВДВС у м. Херсоні надійшли клопотання, в яких старший держаний виконавець просить судове засідання у справі № 5024/445/2011 яке призначене на 16.00 год. 17.12.2020 про заміну сторони виконавчого провадження розглянути без представника відділу з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19.

Також повідомив, що на виконанні відділу знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанні наказу № 5024/445/2011, виданий 07.07.2011 документ видав: суддя Господарського суду Херсонської області про стягнення коштів з ТОВ "Агротек" на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" борг на загальну суму 112722,89 грн.

Суд звертає увагу, що при дослідженні вказаних клопотань Дніпровського РВДВС у м. Херсоні, судом встановлено, що вони не містить електронного цифрового підпису заявника, що підтверджено складеними канцелярією Господарського суду Херсонської області довідками, які долучені до матеріалів справи.

Відповідно до частини 8 ст. 42 ГПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

За приписами статті 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" визначено, що електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов`язані з використанням електронних цифрових підписів, регулюються законом. Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах (стаття 6 вказаного Закону).

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Відповідно до статті 12 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом перевірки електронного цифрового підпису.

Отже, створення електронного документа завершується накладенням електронного цифрового підпису його автора та надає електронному документу статусу оригіналу.

Таким чином, щоб мати статус оригіналу документа офіційного характеру, подані Дніпровським РВДВС у м. Херсоні клопотання повинні бути скріплені електронним цифровим підписом.

З надісланих на електронну адресу суду клопотань не вбачається можливості ідентифікувати підписувача, оскільки документ надісланий у вигляді файлу, який не скріплено електронним цифровим підписом. Оскільки оригінал документу в паперовій формі судом станом на дату проведення судового засідання не отримано, надісланий електронною поштою без електронного цифрового підпису документ не може вважатися офіційними та братися судом до уваги, а тому суд залишає без розгляду клопотання Дніпровським РВДВС у м. Херсоні, які були надіслані на електрону адресу Господарського суду Херсонської області.

У призначене судове засідання 17.12.2020 учасники провадження не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Положеннями ч. 3 ст. 334 ГПК України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, суд розглядає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача у виконавчому провадженні без участі представників сторін.

Звертаючись до Господарського суду Херсонської області із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" обґрунтовує подану заяву наступними обставинами.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротек» (надалі - ТОВ «Агротек») в особі директора Сєнчуриної Ольги Василівни яка діє на підставі Статуту та Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (надалі - АТ «Райффайзен Банк Аваль») було укладено кредитний договір № 010/04-02/2338 від 11.08.2008 року (надалі - Кредитний Договір).

У зв`язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором, АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» про стягнення заборгованості.

05 травня 2011 року Господарський суд Херсонської області виніс рішення по справі № 5024/445/2011, яким позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» були задоволені. Для виконання зазначеного рішення Господарський суд Херсонської області видав судовий наказ.

21 травня 2020 року Дніпровським РВДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було відкрито виконавче провадження № 62143689 на виконання вищезазначеного наказу щодо стягнення заборгованості з ТОВ «Агротек».

29 березня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (надалі - ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/73, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором, перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

22 квітня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки, що посвідчено Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованим за № 592, відповідно до якого право Іпотекодержателя за Договором Іпотеки, перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

За твердженням заявника, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 52, 334 ГПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Розглянувши заяву ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження виконавче провадження" як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч.5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачені підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст. 513 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Обґрунтовуючи свою заяву, заявник посилається на те, що 29 березня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (надалі - ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/73, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором, перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

22 квітня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки, що посвідчено Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованим за № 592, відповідно до якого право Іпотекодержателя за Договором Іпотеки, перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

З огляду на вказані обставини, на думку заявника, ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" набуло право кредитора до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек».

В підтвердження своїх вимог заявник надав до матеріалів справи копії наступних документів:

- Договір відступлення права вимоги №114/73 від 29.03.2019, укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ»;

- Витяг з Додатку № 7 Перелік іпотек до Договору відступлення права вимоги №114/73 від 29.03.2019;

- Договір про відступлення прав за договорами іпотеки від 22 квітня 2019 року, укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ»

- Витяг з Додатку № 1 Перелік іпотек до Договору про відступлення права №114/73 від 29.03.2019 до договору іпотеки "Реєстр іпотечних договорів від 22.04.2019".;

- платіжні доручення № Т від 19.04.2019 на суму 4412578,82 грн. та Т284003336 від 29.03.2019 на суму 150000,00 грн..

Так, у розділі 1 Договору відступлення права вимоги №114/73 від 29.03.2019 сторони визначили терміни, що вживаються у цих договорах, які мають наступні значення:

- "Права вимоги" - право грошової вимоги первісного кредитора до боржників на дату відступлення прав вимоги щодо погашення заборгованості по кредиту, процентів за користування кредитом, комісії, штрафних санкцій, визначених кредитними договорами, та інших платежів, що підтверджуються документацією.

- "Дата відступлення прав вимоги" - дата підписання сторонами відповідного реєстру(ів) боржників, з якої до нового кредитора переходять відповідні права вимоги.

- "Реєстр боржників" - письмовий перелік, що містить імена, прізвища та по батькові, найменування боржників, контактні дані боржників, реквізити кредитних договорів, дату відступлення права вимоги (дата підписання реєстру боржників), розрахунок заборгованості боржника, вартість права вимоги (одинична ціна) станом на дату підписання відповідного реєстру боржників, відомості про статус справи, а також інші дані про боржників, визначені в реєстрі боржників, який складений за формою згідно з додатком №2 до цього договору.

- "Одинична ціна" - вартість (ціна) прав вимоги за конкретними кредитними договорами, розмір якої зазначений у додатках № 1 та № 2 до договору.

- "Попередній реєстр боржників" - письмовий перелік, що містить імена, прізвища та по батькові, найменування боржників, контактні дані боржників, реквізити кредитних договорів, відомості про статус справи, розрахунок заборгованості боржника, вартість одиничної ціни, а також інші дані про боржників, який складений за формою згідно з додатком № 1 до договору. Попередній реєстр боржників являється оціночним реєстром, на підставі якого здійснюватиметься коригування даних про боржників (якщо таке коригування необхідне) та передуватиме підписанню "Реєстру боржників", який підтверджуватиме факт відступлення право вимоги по боржникам, які перелічені в "Реєстрі боржників".

Відповідно до п.2.1 Договору відступлення права вимоги №114/73 від 29.03.2019, на умовах, встановлених цим договором та відповідно до ст.ст. 512-519 Цивільного кодексу України, первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в додатку 1 до договору (попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною.

Згідно п.2.2. Договору відступлення права вимоги №114/73 від 29.03.2019, відступлення новому кредитору зазначених в попередньому реєстрі боржників (додаток № 1 до договору) прав вимоги відбувається за умови виконання новим кредитором п.3.3 договору та з моменту підписання сторонами реєстру(ів) боржників, складених за формою, наведеною в додатку № 2 до договору. Сторони погодили, що реєстр(и) боржників підписується(ються) сторонами не пізніше 40 робочих днів з дати підписання договору та попереднього реєстру боржників.

Остаточний розмір прав вимоги, що відступається згідно умов даного договору визначається на дату відступлення прав вимоги та зазначається в реєстрі боржників. Новий кредитор має право здійснити наступне відступлення прав вимоги без згоди первісного кредитора (п.2.3. Договору №114/73 від 29.03.2019).

Загальна вартість прав вимоги за договором відступлення права вимоги №114/73 від 29.03.2019 становить 4412575,82 грн. (п. Договору №114/73 від 29.03.2019).

Згідно статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Доказами, у відповідності до ст. 73 ГПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76 ГПК України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Суд звертає увагу, що умови Договору відступлення права вимоги №114/73 від 29.03.2019, укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль» і Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» не містять посилання про перехід права грошової вимоги саме за кредитним договором №010/04-02/2338 від 11.08.2008, укладеним між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" і Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК".

Разом з тим, заявником не надано суду Реєстри боржників, а лише надані витяги з цих Реєстрів, які підписані лише однією стороною - "НОВИЙ ІПОТЕКОДЕРЖАТЕЛЬ" Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», та в яких не міститься жодної дати їх підписання, що унеможливлює встановлення судом дати, з якої відбулося відступлення права вимоги.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому питання заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни кредитора у зобов`язанні, вирішується виключно судом у порядку, передбаченому статтею 52 ГПК України.

Підсумовуючи наведене, заміна кредитора у зобов`язанні, як і саме зобов`язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов`язані з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових не мають.

Отже, суд вважає, що в даному випадку за наслідками укладеного Договору відступлення права вимоги №114/73 від 29.03.2019 до набувача прав не передавалися права по стягненню заборгованість по кредитному договору №010/04-02/2338 від 11.08.2008р., у тому числі: 32067 грн. 74 коп. заборгованості по кредиту, 7172 грн. 60 коп. боргу по процентах, 2091 грн. 18 коп. пені по кредиту, 348 грн. 80 коп. пені по процентах, 416 грн. 80 коп. витрат по оплаті державного мита та 85 грн. 55 коп. судових витрат, які були стягнуті за судовим рішенням від 05.05.2011 у справі № 5024/445/2011.

Суд також вказує, що заявником не доведено факту існування виконавчого провадження, відкритого на виконання наказу № 5024/445/2011 від 07.07.2011 по стягненню з боржника заборгованості саме по кредитному договору № 010/04-02/2338 від 11.08.2008р. (320067 (тридцять дві тисячі шістдесят сім) грн. 74коп. заборгованості по кредиту; 7172 (сім тисяч сто сімдесят два) грн. 60 коп. боргу по процентах, 2091 (дві тисячі дев`яносто один) грн. 18 коп. пені по кредиту, 348 (триста сорок вісім) грн. 80 коп. пені по процентах, 416 (чотириста шістнадцять) грн. 80 коп. витрат по оплаті державного мита та 85 (вісімдесят п`ять) грн. 55 коп. судових витрат.

Суд звертає увагу заявника, що у справі № 5024/445/2011 видано два різні накази від 07.07.2011 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК" заборгованості за двома різними кредитними договорами, а тому у разі задоволення даної заяви, до нового стягувача у виконавчому провадженні безпідставно перейде право вимоги щодо стягнення заборгованості ще і за іншим договором.

Відповідно до ст. 86 ГПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заявник всупереч приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не довів суду безспірний факт переходу права вимоги від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» по кредитному договору №010/04-02/2338 від 11.08.2008р., стягнення заборгованості за яким було предметом спору у справі № 5024/445/2011 щодо стягнення 32067 грн. 74 коп. заборгованості по кредиту, 7172 грн. 60 коп. боргу по процентах, 2091 грн. 18 коп. пені по кредиту, 348 грн. 80 коп. пені по процентах, 416 грн. 80 коп. витрат по оплаті державного мита та 85 грн. 55 коп. судових витрат, які були стягнуті за судовим рішенням від 05.05.2011 у справі № 5024/445/2011. У задоволенні заяви відмовлено за ознакою не доведення заявником зазначених ним підстав вимог, змісту заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 326-327, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у задоволені заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні (вх. № 2457/20 від 16.11.2020).

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 23.12.2020.

Суддя С.В. Нікітенко