ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2020 р. Справа№ 911/44/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Разіної Т.І.

за участю секретаря судового засідання Тарнавського В.Б.

за участю представника(-ів) згідно протоколу судового засідання від 02.12.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області

на рішення Господарського суду Київської області

від 06.05.2019 (повний текст складено 16.05.2019)

у справі №911/44/19 (суддя Шевчук Н.Г.)

за позовом керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в особі територіальної громади міста Бровари Київської області

до 1) Броварської місцевої ради Київської області

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Гутта"

про визнання незаконним та скасування рішення Броварської міської ради Київської області №1211-68-09 від 27.08.2009, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки №3266 від 25.09.2009 та визнання недійсним державного акта на право власності серії ЯЛ 395098 від 12.08.2010

ВСТАНОВИВ:

Керівник Броварської місцевої прокуратури Київської області звернувся до Господарського суду Київської області з позовом (із урахуванням заяви №3505вих-19 від 02.05.2019) в інтересах держави в особі територіальної громади міста Бровари Київської області до Броварської міської ради Київської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гутта" про:

- визнання незаконним та скасування рішення Броварської міської ради Київської області №1211-68-05 від 27.08.2009 "Про продаж земельних ділянок юридичним особам та внесення змін до рішень Броварської міської ради" про продаж Товариству з обмеженою відповідальністю "Гутта" земельної ділянки площею 0,1406 га для обслуговування нежитлової будівлі (кафетерій) - землі комерційного використання по вул. Гагаріна, б/н в м.Бровари;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1406га кадастровий номер :00:024:0513, землі комерційного використання, розташованої за адресою: вул. Гагаріна, б/н, в м. Бровари, укладеного між Броварською міською радою Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гутта", посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Писаним В.Г. 25.09.2009 №3266 та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів №3633864;

- визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ395098, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "Гутта" на земельну ділянку площею 0,1406, кадастровий номер :00:024:0513, зареєстрований за №40 від 12.08.2010.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що передана у власність Товариству з обмеженою відповідальністю "Гутта" (надалі - ТОВ "Гутта") земельна ділянка відноситься до земель рекреаційного призначення і передана у приватну власність з порушенням закону, що є на думку прокурора, порушенням інтересів держави в особі територіальної громади міста Бровари стосовно права власності на землю і незаконної передачі земель рекреаційного призначення для цілей, несумісних з правовим режимом використання земель вказаної категорії.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Київської області від 06.05.2019 у позові відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, перший заступник прокурора Київської області звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 06.05.2019 у справі №911/44/19 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади м. Бровари. Судові витрати стягнути з відповідача на рахунок прокуратури Київської області.

Також в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 06.05.2019 у справі №911/44/19. В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає, що копію повного тексту оскаржуваного рішення скаржником отримано лише 22.05.2019, що також підтверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи.

Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів

В обґрунтування наведеної позиції, викладеної у апеляційній скарзі, прокурор зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права.

Зокрема, прокурор посилається на те, що міською радою безпідставно було вказано в своїх рішеннях цільове призначення спірної земельної ділянки, як землі комерційного використання.

За таких підстав, прокурор вважає, що при відчуженні спірної земельної ділянки було допущено порушення земельного законодавства в частині імперативних вимог щодо порядку зміни цільового призначення земель рекреаційного призначення, яке в свою чергу, на думку прокурора, призвело до незаконного вибуття з комунальної власності спірної земельної ділянки вказаної категорії.

Короткий зміст відзиву відповідача-1 на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів

Заперечуючи проти доводів викладених у відзиві на апеляційну скаргу відповідач-1 посилається на відсутність доказів віднесення спірної земельної ділянки до категорій земель рекреаційного призначення.

Також за твердженням відповідача-1, при прийнятті оспорюваного рішення від 27.08.2009 за №1211-68-05 Броварською міською радою Київської області не було порушень встановлених законом порядку, щодо цільового призначення спірної земельної ділянки.

Короткий зміст письмових пояснень прокурора апеляційної скарги та узагальнення її доводів

У письмових поясненнях прокурор посилається на те, що він відповідно до вимог ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" звернувся до суду цим позовом в інтересах держави із зазначенням необхідності судового захисту інтересів територіальної громади міста Бровари Київської області, оскільки представницький орган даної територіальної громади - Броварська міська рада, допустила порушення вимог законодавства під час розпорядження землями територіальної громади, а тому не могла бути визначена позивачем у цьому позові.

Разом з цим, прокурор зауважує на тому, що територіальна громада міста Бровари Київської області не є окремою юридичною особою, зареєстрованою відповідно до вимог законодавства, у зв`язку з чим позбавлена можливості самостійно захистити власні інтереси шляхом звернення до суду.

З огляду на вищевикладені підстави, прокурор стверджує, що звернувся з даним позовом, як самостійний позивач, оскільки іншого органу місцевого самоврядування, який би міг здійснювати захист інтересів територіальної громади міста Бровари, виходячи із спірних правовідносин не існує.

Узагальнений виклад позицій відповідача-2

Відповідач-2 не скористався своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу. Неподання відзиву не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, що насамперед узгоджується ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2019 апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Разіної Т.І., Михальської Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 06.05.2019 у справі №911/44/19 залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині на підставі ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

У визначений судом строк до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшов супровідний лист, до якого скаржник додав платіжне доручення №1604 від 25.06.2019 про сплату судового збору в сумі 7929 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2019 поновлено першому заступнику прокурора Київської області строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 06.05.2019 у справі №911/44/19. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 06.05.2019 у справі №911/44/19. Зупинено дію рішення Господарського суду Київської області від 06.05.2019 у справі №911/44/19 до винесення Північним апеляційним господарським судом судового акту за результатами розгляду апеляційної скарги. Зупинено провадження у справі №911/44/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2020 поновлено провадження у справі №911/44/19 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 06.05.2019. Зупинено провадження у справі №911/44/19 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення господарського суду Київської області від 06.05.2019 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 у справі №911/44/19 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №911/44/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 06.05.2019 у справі №911/44/19 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Тарасенко К.В., Разіної Т.І. Поновлено апеляційне провадження у справі №911/44/19; розгляд апеляційної скарги призначено на 28.10.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020 оголошено в судовому засіданні перерву до 02.12.2020.

В судове засідання, яке відбулося 02.12.2020 з`явилися прокурор та представник відповідача-1, які підтримали свої правові позиції щодо апеляційної скарги першого заступника прокурора Київської області.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

За таких обставин, колегія суддів визнала можливим здійснювати розгляд апеляційної скарги у даній справі за відсутності представника відповідача-2.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача-1, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради №465 від 18.12.2001 вирішено оформити ТОВ "Гутта" право тимчасового користування за рахунок забудованих земель земельною ділянкою площею 1437кв.м по вул. Гагаріна на умовах оренди на п`ять років, до 18.12.2006, для обслуговування кафетерію, який належить по праву власності згідно свідоцтва від 08.02.2001 №417 (землі комерційного призначення).

Рішенням Броварської міської ради №141-10-05 від 26.10.2006 продовжено термін користування земельною ділянкою, що перебуває в оренді ТОВ "Гутта", площею 0,1437га для обслуговування кафетерію по вул. Гагаріна, зона-5, район 24, терміном на 2 роки.

Відповідно до цього рішення Броварською міською радою (за договором - орендодавець) та ТОВ "Гутта" (за договором - орендар) 27.02.2007 був укладений договір оренди земельної ділянки, яким передана в оренду на 2 роки до 26.10.2008 вказана земельна ділянка, яка є землями комерційного використання.

Згідно довідки Броварського міського відділу земельних ресурсів №1381-04-3/3 від 26.12.2006 надана в оренду ТОВ "Гутта" земельна ділянка площею 0,1437га по вул. Гагаріна для обслуговування кафетерію згідно державної статистичної звітності з кількісного обліку земель в межах Броварської міської ради (форма 6-зем) є землями комерційного використання.

Договором №1 від 04.12.2008 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 27.02.2007 Броварська міська рада та ТОВ "Гутта" продовжели строк договору оренди на 2 роки до 16.10.2010.

Рішенням №1211-68-05 від 27.08.2009 "Про продаж земельних ділянок юридичним особам та внесення змін до рішень Броварської міської ради" Броварська міська рада вирішила продати у власність із земель державної власності ТОВ "Гутта" земельну ділянку площею 0,1406га для обслуговування нежитлової будівлі (кафетерій) - землі комерційного використання по вул. Гагаріна, б/н, вартістю 292504,24грн (пункт 1.4 вказаного рішення).

На підставі даного рішення Броварська міська рада (за договором - продавець) і ТОВ "Гутта" (за договором - покупець) 25.09.2009 уклали договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення (далі - договір купівлі-продажу земельної ділянки), реєстраційний №3265, відповідно до якого продавець передав (продав), а покупець прийняв (купив) земельну ділянку загальною площею 0,1406га кадастровий номер :00:024:0513 для обслуговування нежитлової будівлі (кафетерію) - землі комерційного використання, розміщену на землях, що знаходяться у віданні Броварської міської ради, в місті Броварах по вулиці Гагаріна б/н, Київської області.

На підставі вказаного договору купівлі-продажу ТОВ "Гутта" був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №395098, відповідно до якого ТОВ "Гутта" є власником вказаної земельної ділянки.

Зазначена земельна ділянка знаходилась у покупця у тимчасовому користуванні згідно договору оренди земельної ділянки від 27.02.2007 між Броварською міською радою і ТОВ "Гутта", укладеного на підставі рішення Броварської міської ради №141-10-05 від 26.10.2006.

Рішенням Броварської міської ради №1309-75-05 від 26.11.2009 припинено право користування ТОВ "Гутта" земельною ділянкою площею 0,0031 по вул. Гагаріна, б/н, у зв`язку з його добровільною відмовою.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що продаж земельної ділянки кадастровий номер :00:024:0513 відбувся з порушенням вимог земельного законодавства (статей 19, 20, 52, 127, 128, частини третьої статті 83 Земельного кодексу України), оскільки вона була сформована за рахунок земель рекреаційного призначення, при відчуженні у приватну власність було змінено цільове призначення земель та площа самої земельної ділянки (вказана земельна ділянка є частиною земельної ділянки, якою ТОВ "Гутта" користувалось на підставі договору оренди, що обумовлює обов`язок розроблення проекту із землеустрою).

З огляду на вищевикладене, причиною виникнення спору в даній справі стало питання про наявність підстав для визнання незаконним та скасування рішення Броварської міської ради Київської області №1211-68-09 від 27.08.2009, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки №3266 від 25.09.2009 та визнання недійсним державного акта на право власності серії ЯЛ 395098 від 12.08.2010.

Рішенням Господарського суду Київської області від 06.05.2019 у позові відмовлено повністю.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

В силу вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною третьою статті 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Статтею 19 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) землі України за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії: а) землі сільськогосподарського призначення; б) землі житлової та громадської забудови; в) землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення; г) землі оздоровчого призначення; ґ) землі рекреаційного призначення; д) землі історико-культурного призначення; е) землі лісогосподарського призначення; є) землі водного фонду; ж) землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Віднесення земель до тієї чи іншої категорії відповідно до статті 20 Земельного кодексу України здійснюється на підставі рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень. Зміна цільового призначення земель провадиться органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про передачу цих земель у власність або надання у користування, вилучення (викуп) земель і затверджують проекти землеустрою або приймають рішення про створення об`єктів природоохоронного та історико-культурного призначення.

Статтею 21 цього Кодексу передбачено, що порушення порядку встановлення та зміни цільового призначення земель є підставою для: а) визнання недійсними рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування про надання (передачу) земельних ділянок громадянам та юридичним особам; б) визнання недійсними угод щодо земельних ділянок; в) відмови в державній реєстрації земельних ділянок або визнання реєстрації недійсною; г) притягнення до відповідальності відповідно до закону громадян та юридичних осіб, винних у порушенні порядку встановлення та зміни цільового призначення земель.

До земель рекреаційного призначення згідно статті 50 Земельного кодексу України належать землі, які використовуються для організації відпочинку населення, туризму та проведення спортивних заходів.

Статтею 51 цього Кодексу визначено, що до земель рекреаційного призначення належать земельні ділянки зелених зон і зелених насаджень міст та інших населених пунктів, навчально-туристських та екологічних стежок, маркованих трас, земельні ділянки, зайняті територіями будинків відпочинку, пансіонатів, об`єктів фізичної культури і спорту, туристичних баз, кемпінгів, яхт-клубів, стаціонарних і наметових туристично-оздоровчих таборів, будинків рибалок і мисливців, дитячих туристичних станцій, дитячих та спортивних таборів, інших аналогічних об`єктів, а також земельні ділянки, надані для дачного будівництва і спорудження інших об`єктів стаціонарної рекреації.

За змістом статті 52 Земельного кодексу України землі рекреаційного призначення можуть перебувати у державній, комунальній та приватній власності. На землях рекреаційного призначення забороняється діяльність, що перешкоджає або може перешкоджати використанню їх за призначенням, а також негативно впливає або може вплинути на природний стан цих земель. Порядок використання земель рекреаційного призначення визначається законом.

Відповідно до статті 82 Земельного кодексу України юридичні особи (засновані громадянами України або юридичними особами України) можуть набувати у власність земельні ділянки для здійснення підприємницької діяльності у разі, зокрема, придбання за договором купівлі-продажу, ренти, дарування, міни, іншими цивільно-правовими угодами.

Статтею 127 Земельного кодексу України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень здійснюють продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) громадянам, юридичним особам та іноземним державам на підставах та в порядку, встановлених цим Кодексом. Продаж земельних ділянок державної та комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) на конкурентних засадах у формі аукціону здійснюється у випадках та порядку, встановлених главою 21 цього Кодексу.

За правилами статті 128 цього Кодексу продаж громадянам і юридичним особам земельних ділянок державної (крім земельних ділянок, на яких розташовані об`єкти, які підлягають приватизації) та комунальної власності для потреб, визначених цим Кодексом, провадиться місцевими державними адміністраціями, Радою міністрів Автономної Республіки Крим або органами місцевого самоврядування в межах їх повноважень.

Обов`язковість продажу земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них на них на конкурентних засадах (земельних торгах) визначена статтею 134 Земельного кодексу України, відповідно до якої земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі, зокрема, розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна, що перебувають у власності громадян, юридичних осіб, в яких відсутні акції (частки, паї), що належать державі, крім випадків відмови власника розташованого на земельній ділянці нерухомого майна від її викупу або укладення договору оренди.

Пунктом 12 Перехідних положень Земельного кодексу України встановлено, що до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці третьому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання розпорядження Київської обласної державної адміністрації №275 від 25.03.2011 "Про проведення у Київській області інвентаризації та розмежування земель державної та комунальної власності" прийняте рішення Броварської міської ради №213-08-06 від 21.04.2011 "Про проведення інвентаризації земель державної та комунальної власності в межах міста Бровари", в додаток до якого були внесені зміни рішенням Броварської міської ради №272-10-06 щодо проведення інвентаризації земельних ділянок рекреаційного призначення орієнтовною площею 43,8га.

Рішенням Броварської міської ради №315-11-06 затверджена технічна документація по інвентаризації земельної ділянки рекреаційного призначення площею 31,9934га парку "Перемога" без урахування земельної ділянки ТОВ "Гутта".

Рішенням Броварської міської ради №417-22-07 від 15.12.2016 наданий дозвіл комунальному підприємству Броварської міської ради Київської області "Бровари-Благоустрій" на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування орієнтовною площею 32,0000га за рахунок земель не наданих у власність, зелені насадження загального користування, для обслуговування парку "Перемога".

Як вбачається з матеріалів, на поточний час земельна ділянка парку "Перемога" в Державному земельному кадастрі не сформована. Разом з цим, докази віднесення спірної земельної до категорії земель рекреаційного призначення відсутні.

Колегія суддів погоджується з правомірним висновком суду першої інстанції, про відсутність порушень земельного законодавства, в частині порядку розпорядження відповідачем-1 спірною земельною ділянкою, при прийнятті оспорюваного рішення №1211-68-05 від 27.08.2009 "Про продаж земельних ділянок юридичним особам та внесення змін до рішень Броварської міської ради", яким Броварська міська рада вирішила продати у власність із земель державної власності ТОВ "Гутта" земельну ділянку площею 0,1406га для обслуговування нежитлової будівлі (кафетерій) - землі комерційного використання по вул.Гагаріна, б/н, вартістю 292504,24грн (пункт 1.4 вказаного рішення).

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення ґрунтується на правильно встановлених судом першої інстанції фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка, вірно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та відсутні порушення процесуального закону, які б могли призвести до неправильного вирішення справи по суті.

Інші доводи скаржника по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки за результатами апеляційної скарги

За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Скаржником не доведено наявності підстав, визначених ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, для скасування рішення та для задоволення апеляційної скарги, таких підстав колегією суддів також не встановлено.

Таким чином, судова колегія вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у даній справі судового рішення не вбачається.

Судові витрати

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області залишити без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 06.05.2019 у справі №911/44/19 - без змін.

Матеріали справи №911/44/19 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 24.12.2020.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

Т.І. Разіна