ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"08" грудня 2020 р. Справа № 911/1970/20
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Гопанок І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агродобриво про розподіл судових витрат
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агродобриво
до Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-ВС
про розірвання договору та стягнення 2 170 734,94 гривень
представники учасників не з`явились
Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Агродобриво (далі ТОВ Агродобриво/позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-ВС (далі ТОВ Агро-ВС/відповідач) про:
- розірвання договору поставки №11/01 від 21.01.2020;
- стягнення 2 170 734,94 гривень, з яких: 632 000,00 грн вартості непоставленого товару за специфікацією №2; 18 215,16 грн компенсації з/д тарифу за специфікацією №2, 659 200,00 грн вартості непоставленого товару за специфікацією №3; 18 215,16 грн компенсації з/д тарифу за специфікацією №3; 800 000,00 грн вартості непоставленого товару за специфікацією №4; 20 912,00 грн пені, 11 724,16 грн 3% річних, 10 468,46 грн інфляційних втрат.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.07.2020 у справі №911/1970/20 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агродобриво до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 31.08.2020, а також надано сторонам строк для подання додаткових пояснень, доказів, клопотань, у тому числі - відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - до 31.08.2020.
Рішенням Господарського суду Київської області від 26.10.2020 у справі №911/1970/20 позовні вимоги задоволено, розірвано договір поставки №11/01 від 21.01.2020, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-ВС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агродобриво: 632 000,00 грн вартості непоставленого товару за специфікацією №2; 18 215,16 грн компенсації з/д тарифу за специфікацією №2, 659 200,00 грн вартості непоставленого товару за специфікацією №3; 18 215,16 грн компенсації з/д тарифу за специфікацією №3; 800 000,00 грн вартості непоставленого товару за специфікацією №4, 20 912,00 грн пені та 11 724,16 грн 3% річних, 10 468,46 грн інфляційних втра, а також 34 663,02 грн судового збору.

03.11.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Агродобриво надійшла заява про розподіл судових витрат на судовий збір та та професійну правничу допомогу, відповідно до якої позивач, керуючись ч. 8 ст. 129 ГПК України, просив здійснити розподіл судових витат у вигляді витрат на судовий збір у розмірі 34 663,03 грн та витрат на правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн. До вказаної заяви позивачем додано копії документів на підтвердження понесення відповідних витрат.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.06.2019 у справі №911/1970/19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агродобриво про розподіл судових витрат прийнято та призначено до розгляду на 08.12.2020.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агродобриво про розподіл судових витрат, суд дійшов висновку про її часткове задоволення з огляду на таке.

Приписами ст. ст. 123, 129, 221 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Так, позивачем у позовній заяві вказано попередній (орієнтовний) розрахунок сум судових витрат, згідно якого вказано про понесення, зокрема, витрат на правову допомогу у розмірі 4000,00 грн та зауважено, що відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України докази на підтвердження вказаних витрат буде подано протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Надалі, у пердабчений процесуальними приписами строк протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу позивачем із відповідно поданою заявою надано, зокрема, копії: договору про надання правової допомоги від 20.03.2020 з додатковою угодою до нього, рахунка на оплату, платіжного доручення №317 від 26.06.2020, акта виконани робіт №1 від 01.07.2020.

Приписами ст. 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що для цілей розподілу судових витрат, зокрема, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Зі змісту наданих позивачем документів слідує, що адвокатом Бабіч Тетяною Григорівною надано позивачу професійну правничу допомогу пов`язану з розглядом вказаної справи вартістю 4 000,00 грн, які позивачем сплачено адвокату у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4. ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно приписів ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи наведене вище та надані позивачем докази понесених ним витрат на професійну правничу допомогу адвоката, а також беручи до уваги задоволення позовних вимог у повному обсязі, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агродобриво про розподіл судових витрат в частині судових витрат на правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення, покладення судових витрат на правничу допомогу на відповідача у повному обсязі - в розмірі 4000,00 грн.

Що ж до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агродобриво про розподіл судових витрат в частині судового збору за подання позовної заяви слід зазначити таке.

Як слідує зі змісту ухваленого за результатами розгляду даної справи рішення від 26.10.2020, судом було вирішено питання стосовно розподілу судових витрат по сплаті позивачем судового збору за подання позовної заяви, які у повному обсязі 34 663,02 грн покладено на позивача.

За таких обставин, оскільки питання про розподіл судових витрат по сплаті судового збору при прийнятті рішення у даній справі було вирішено, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для повторного вирішення питання про судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 34 663,03 грн та їх розподіл.

Беручи до уваги зазначене вище та безпідставність заявленої позивачем заяви в частині розподілу судового збору, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агродобриво про розподіл судових витрат в частині судового збору за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 237, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агродобриво про розподіл судових витрат задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-ВС (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Чорновола, 51, ідентифікаційний код 41863468) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агродобриво (26300, Кіровоградська обл., Гайворонський р-н, м. Гайворон, вул. Залізнична, 26, ідентифікаційний код 40050408) 4000 (чотири тисячі) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агродобриво про розподіл судових витрат в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-ВС 34 663,03 грн судового збору відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 23.12.2020.

Суддя В.А. Ярема