ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/9627/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Кібенко О.Р., Стратієнко Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

(суддя - Морозов С.М.)

від 06.07.2020

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Буравльов С.І., судді - Калатай Н.Ф., Андрієнка В.В.)

від 17.09.2020

за заявою Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" про вжиття заходів забезпечення позову

у справі за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго"

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заяви про забезпечення позову

1.1 У липні 2020 року Акціонерне товариство "ДТЕК Західенерго" (надалі - АТ "ДТЕК Західенерго", позивач) звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (надалі - ПрАТ "НЕК "Укренерго", відповідач) про зобов`язання припинити дії, спрямовані на нарахування послуг щодо експорту електричної енергії за договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0424-02013 від 04.05.2019 та включення таких послуг до первинних документів, якими оформлюються послуги з передачі електричної енергії.

Разом з позовною заявою АТ "ДТЕК Західенерго" подало заяву про забезпечення позову, у якій просило суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони від-повідачу вживати щодо позивача заходи, передбачені розділом 1.7 Правил ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 307 від 14.03.2018 (надалі - Правил ринку).

Заява позивача про забезпечення позову обґрунтована тим, що:

- оператором системи передачі в Україні є ПрАТ "НЕК "Укренерго", яке є суб`єктом природної монополії з передачі електричної енергії магістральними та міждержавними електричними мережами на всій території України;

- ПрАТ "НЕК "Укренерго", як оператор системи передачі, з 01.07.2019 всупереч умовам договору про надання послуг з передачі електричної енергії нараховує позивачу плату за послуги з передачі електричної енергії при здійсненні експорту та надсилає АТ "ДТЕК Західенерго" рахунки і акти приймання-передачі послуг із включенням послуг, які фактично не надавались. З наданими актами прийому-передачі послуг позивач не погоджується, оскільки включення ПрАТ "НЕК "Укренерго" до рахунків та актів приймання-передачі послуг обсягів експортованої електричної енергії безпосередньо порушує права позивача та умови вказаного договору;

- 12.06.2020 АТ "ДТЕК Західенерго" отримано повідомлення від ПрАТ "НЕК "Укренерго" № 01/20083 від 03.06.2020 щодо зобов`язання застосувати до учасників ринку електричної енергії статус "Переддефолтний" за неоплату такими учасниками ринку послуг з передачі електричної енергії. Цим повідомленням відповідач попередив позивача, що товариство, у зв`язку із наявністю заборгованості за договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0424-02013 від 04.05.2019, набуде статус "Переддефолтний", а надалі - "Дефолтний", якщо не сплатить заборгованість протягом 30 днів (тобто до 12.07.2020);

- в результаті застосування 12.07.2020 до позивача статусу "Переддефолтний", та, як наслідок, статусу "Дефолтний", відповідач позбавить позивача можливості брати участь на ринку електричної енергії, адже АТ "ДТЕК Західенерго" фактично позбавляється можливості здійснювати господарську діяльність на організованих сегментах ринку електричної енергії, та не матиме можливості виконувати умови договорів з іншими учасниками ринку, в тому числі з операторами систем розподілу, контрагентами на ринку двосторонніх договорів, ринку на добу наперед, внутрішньодобовому ринку, ринку допоміжних послуг, споживачами тощо;

- дії відповідача щодо включення обсягів експортованої електричної енергії до вартості послуг з передачі, без прямої вказівки на те в договорі, призводять до неправомірного нарахування позивачу заборгованості за послуги з передачі, які фактично не надаються;

- Господарським судом Львівської області наразі вирішується спір у справі № 914/935/20 за позовом ПрАТ "НЕК "Укренерго" до АТ "ДТЕК Західенерго" про стягнення нарахованої ПрАТ "НЕК "Укренерго" в односторонньому порядку заборгованості за послуги з передачі при експорті, що також підтверджує передчасність висновків ПрАТ "НЕК "Укренерго" про наявність у позивача заборгованості за послуги. Однак, враховуючи те, що відповідач є монополістом на ринку передачі електричної енергії та має суттєву ринкову владу, сама лише відсутність підтвердженої у встановленому законом порядку заборгованості за послуги, не може перешкодити ПрАТ "НЕК "Укренерго" застосувати до позивача статус "Переддефолтний";

- у зв`язку з неправомірними нарахуваннями ПрАТ "НЕК "Укренерго" заборгованості щодо сплати послуг з передачі при здійсненні експортних операцій, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд зобов`язати відповідача припинити вказані дії;

- позивач стверджує, що у нього відсутня будь - яка інша заборгованість перед відповідачем, крім спірної. При цьому, наявність спірної заборгованості за послуги з передачі при експорті електричної енергії, надасть можливість 12.07.2020 відповідачу присвоїти товариству статус «Переддефолтний», що підтверджується надісланим ним повідомленням, а через два робочі дні і статус «Дефолтний», що фактично усуне позивача із ринку електричної енергії.

За таких обставин позивач стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання АТ "ДТЕК Західенерго" своїх обов`язків за укладеними ним угодами і загалом до припинення його діяльності.

2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. Господарський суд міста Києва ухвалою від 06.07.2020, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 у справі № 910/9627/20, заяву АТ "ДТЕК Західенерго" про забезпечення позову задовольнив, до набрання законної сили рішенням суду у цій справі заборонив ПрАТ "НЕК "Укренерго" вживати по відношенню до позивача заходи, передбачені розділом 1.7 Правил ринку, затверджених постановою НКРЕКП № 307 від 14.03.2018.

Ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції мотивовані тим, що:

- такі заходи забезпечення позову, як заборона відповідачу вчиняти певні дії, мають на меті запобігти невиправданому порушенню прав та інтересів позивача, а отже, невжиття таких заходів може істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду;

- вжиття заявлених позивачем у заяві заходів забезпечення позову не зумовлює жодним чином вирішення спору по суті, оскільки спрямоване виключно на збереження існуючого статусу позивача на ринку електричної енергії та недопущення негативних наслідків (у вигляді усунення учасника з ринку) до вирішення спору у цій справі;

- обставин, що обраний позивачем вид забезпечення позову у цьому випадку, призведе до невиправданого обмеження прав відповідача чи інших осіб, ані місцевим господарським судом під час розгляду справи, ані судом апеляційної інстанції під час перегляду справи в апеляційному порядку не встановлено;

- вжиті заходи забезпечення позову відповідають вимогам процесуального законодавства, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позову.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу. Підстава (підстави) відкриття касаційного провадження

3.1. 12.10.2020 ПрАТ "НЕК "Укренерго" звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 у справі № 910/9627/20 до суду касаційної інстанції.

3.2. В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судами по-передніх інстанцій норм статей 7, 15, 86, 236 та положень глави 6 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга мотивована тим, що:

- суди першої та апеляційної інстанцій порушили приписи статей 86, 234, 236, 282 Господарського процесуального кодексу України, оскільки оскаржені ухвалу та постанову прийнято без повного і всебічного з`ясування обставин, на підставі даних з невідомих джерел, на які не посилався сам позивач, і за відсутності відповідних доказів; відсутня мотивувальна частина ухвали суду першої інстанції; у постанові суду апеляційної інстанції взагалі відсутні мотиви прийняття чи відхилення доводів відповідача, наведені в апеляційній скарзі;

- суди першої та апеляційної інстанцій порушили приписи статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України та неправильно застосували положення Глави 1.7. Розділу I Правил ринку, оскільки вжили неадекватних, неспівмірних заходів забезпечення позову, що є невідповідними до заявлених позовних вимог, фактично зупиняючи дію ряду положень Правил ринку;

- суди першої та апеляційної інстанцій, всупереч приписам статті 136 Господарського процесуального кодексу України не обґрунтували, чому вважають неможливим (ускладненим) виконання рішення у випадку невжиття заходів забезпечення позову;

- суди першої та апеляційної інстанцій, вживаючи заходи забезпечення позову, не забезпечили збалансованість інтересів сторін та врахували лише інтереси позивача.

3.3. У відзиві на касаційну скаргу АТ "ДТЕК Західенерго" просить залишити без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 у цій справі, а касаційну скаргу - без задоволення.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

4. Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство

4.1. Розглянувши подану касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що її необхідно задовольнити частково з таких підстав.

4.2. Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

4.3. Вжиття заходів забезпечення позову відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України є правом суду, а за наявності переліку відповідних виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе забезпечення позову.

4.4. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

4.5. Суд першої інстанції вказав, що наведені обставини у їх сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що має місце існування обставин, а не виключно припущення заявника, щодо неможливості виконання рішення суду, оскільки підприємство фактично буде позбавлене можливості здійснення господарської діяльності на енергетичному ринку, що фактично нівелює можливість захисту прав і інтересів позивача.

4.6. Апеляційний господарський суд погодився з таким висновком зазначивши, що вжиті місцевим господарським судом заходи забезпечення позову є співмірними та адекватними з позовною вимогою, оскільки остання стосується правомірності нарахування відповідачем обсягів експортованої електричної енергії, їх включення до рахунків та актів приймання-передачі послуг, що надає ПрАТ "НЕК "Укренерго" у разі несплати таких спірних послуг право застосовувати до позивача заходи, передбачені розділом 1.7 Правил ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 307 від 14.03.2018.

4.7. З огляду на статус та повноваження ПрАТ "НЕК "Укренерго", як оператора системи передачі, так і адміністратора розрахунків, у розумінні пункту 1.2.2 Розділу I Правил ринку, а також враховуючи статус та повноваження АТ "ДТЕК Західенерго", як електропостачальника, та беручи до уваги здійснену судами першої та апеляційної інстанціями оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, Верховний Суд погоджується з висновком судів про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

4.8. Проте, суд касаційної інстанції зауважує, що суди першої та апеляційної інстанцій, задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову та вживаючи відповідні заходи, не врахували співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

4.9. Так, предметом даного спору є вимоги про зобов`язання відповідача припинити дії, спрямовані на нарахування послуг щодо експорту електричної енергії за договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0424-02013 від 04.05.2019 та включення таких послуг до первинних документів, якими оформлюються послуги з передачі електричної енергії.

4.10. В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач посилався на неправомірність дій відповідача, що стосуються нарахування плати за послуги з передачі електричної енергії при здійсненні експорту та включення ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" до рахунків та актів приймання-передачі послуг обсягів експортованої електричної енергії.

4.11. Натомість суди при прийнятті оскаржуваних судових рішень заборонили відповідачу вчиняти певні дії, не зазначаючи, що така заборона повинна узгоджуватись з предметом позову. Тобто, що така заборона стосується виключно заборгованості за передачу експортованої електричної енергії.

4.12. З огляду на викладене, Верховний Суд приймає до уваги твердження скаржника про те, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували положення глави 1.7 розділу I Правил ринку, оскільки вжили неспівмірних заходів забезпечення позову, що є невідповідними до заявлених позовних вимог, фактично зупиняючи дію ряду положень Правил ринку.

4.13. Також, суд касаційної інстанції вважає за доцільне виключити з мотивувальної частини постанови висновки про підприємства, які ведуть видобуток вугілля та природного газу, постачають тепло й електроенергію кінцевим споживачам і надають енергосервісні послуги та висновки про можливе припинення постачання електроенергії кінцевим споживачам, оскільки такі висновки не стосуються правовідносин, які склалися між сторонами у цій справі та не узгоджуються з положеннями Правил ринку.

4.14. Частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

4.15. У справі № 910/9400/20 за позовом ТОВ "Д.Трейдінг" до ПрАТ "НЕК "Укренерго" про зобов`язання припинити дії, спрямовані на нарахування послуг щодо експорту електричної енергії за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 10.04.2019 № 0065-02024 та включення таких послуг до первинних документів, якими оформлюються послуги з передачі електричної енергії, правовідносини в якій подібні до правовідносин у справі, що переглядається, Верховний Суд, враховуючи статус та повноваження сторін у справі погодився з висновком судів про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову.

4.16. Проте, у справі № 910/9400/20 суд касаційної інстанції, враховуючи вимоги щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, змінив резолютивну частини постанови суду апеляційної інстанції, що стосується співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами. Суд конкретизував вжиті судами заходи забезпечення позову.

4.17. Також, Верховний Суд у справі № 910/9400/20 виключив з мотивувальної частини висновки про підприємства, які ведуть видобуток вугілля та природного газу, постачають тепло й електроенергію кінцевим споживачам і надають енергосервісні послуги та висновки про можливе припинення постачання електроенергії кінцевим споживачам, оскільки вони не стосуються обставин цих правовідносин і не узгоджуються з положеннями Правил ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 307 від 14.03.2018.

4.18. З огляду на викладену у справі № 910/9400/20 позицію, правовідносини у якій є подібними до правовідносин у справі, що розглядається, а також зважаючи на вимоги щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін та те, що судами попередніх інстанцій не було враховано у повній мірі співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, Верховний Суд вважає за доцільне змінити оскаржувані у справі судові рішення, конкретизувавши вжиті судами заходи.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

5.2. Відповідно до частини 4 статті 311 Господарського процесуального кодексу України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

5.3. З огляду на наведене, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та про необхідність зміни мотивувальної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2020, та зміни резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 06.07.2020 у цій справі.

6. Розподіл судових витрат

6.1. Відповідно до частини 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

6.2. З огляду на висновок Верховного Суду про часткове задоволення касаційної скарги підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 129, 300, 301 пунктом 3 частини 1 статті 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 у справі № 910/9627/20 змінити.

3. Резолютивну частину ухвали Господарського суду міста Києва від 06.07.2020 у справі № 910/9627/20 викласти в такій редакції:

"Заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" про забезпечення позову задовольнити частково.

До набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/9627/20 заборонити Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25; ):

- застосовувати заходи щодо присвоєння Акціонерному товариству "ДТЕК Західенерго" статусу "Переддефолтний" відповідно до положень пункту 1.7.1 Глави 1.7 Розділу I Правил ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 307 від 14.03.2018, у зв`язку з наявністю заборгованості за послуги з передачі експортованої електричної енергії;

- надсилати Акціонерному товариству "ДТЕК Західенерго" та Регулятору повідомлення про набуття Акціонерним товариством "ДТЕК Західенерго" статусу "Переддефолтний";

- публікувати на офіційному вебсайті Адміністратора розрахунків повідомлення про набуття Акціонерним товариством "ДТЕК Західенерго" статусу "Переддефолтний" із зазначенням дати набуття такого статусу;

- використовувати фінансові гарантії, що надаються Акціонерним товариством "ДТЕК Західенерго" для покриття його заборгованості за послуги з передачі експортованої електричної енергії перед оператором системи передачі;

- використовувати фінансові гарантії, що надаються Акціонерним товариством "ДТЕК Західенерго", для покриття заборгованості перед Адміністратором розрахунків;

- направляти до уповноважених банків довідку, що містить інформацію щодо повного та скороченого найменування Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго", його ЄДРПОУ, розміру простроченої електропостачальником оплати вартості його небалансів електричної енергії;

- надсилати Акціонерному товариству "ДТЕК Західенерго" та Регулятору повідомлення про набуття Акціонерним товариством "ДТЕК Західенерго" статусу "Дефолтний";

- публікувати на офіційному вебсайті Адміністратора розрахунків повідомлення про набуття Акціонерним товариством "ДТЕК Західенерго" статусу "Дефолтний" із зазначенням дати набуття такого статусу;

- зупиняти майбутні та скасовувати діючі реєстрації двосторонніх договорів щодо продажу електричної енергії Акціонерним товариством "ДТЕК Західенерго";

- установлювати нульовий обсяг продажу електричної енергії на ринку "на добу наперед" та внутрішньодобовому ринку для Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго";

- здійснювати переведення постачання електричної енергії споживачам Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" на постачальника "останньої надії" відповідно до Правил роздрібного ринку;

- направляти до уповноважених банків довідку, що містить інформацію щодо повного та скороченого найменування Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго", його ЄДРПОУ та кінцевий розмір простроченої оплати вартості його небалансів електричної енергії.

Стягувач: Акціонерне товариство "ДТЕК Західенерго" (місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Козельницька, буд. 15, ).

Боржник: Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25; ).

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років."

4. Виключити з мотивувальної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 у справі № 910/9627/20 висновки про підприємства, які ведуть видобуток вугілля та природного газу, постачають тепло й електроенергію кінцевим споживачам і надають енергосервісні послуги та висновки про можливе припинення постачання електроенергії кінцевим споживачам.

5. В іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 у справі № 910/9627/20 залишити без змін.

6. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кондратова

Судді О. Кібенко

Л. Стратієнко