СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2020 р. Справа № 922/1966/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М., суддя Стойка О.В.

секретар судового засідання Полупан Ю.В.

за участю представників:

позивача Семенова М.В., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №21/2331 від 12.10.2019, ордер серія АХ№1029425 від 05.11.2020,

відповідача Рябко Р.О., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ЛГ№000231 від 26.10.2020, ордер серія ВВ№1007838 від 27.11.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Константинова Олександра Володимировича (вх. №3121Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 06.10.2020 у справі №922/1966/20 (суддя Жиляєв Є.М., повний текст рішення підписано 15.10.2020)

за позовом Фізичної особи-підприємця Константинова Олександра Володимировича, м. Харків

до Харківського державного вищого училища фізичної культури №1, м. Харків

про визнання недійсним рішення про відміну торгів та стягнення 18.050,00 грн,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд Господарського суду Харківської області подано позов ФОП Константинова О.В. до Харківського державного вищого училища фізичної культури №1, відповідно до вимог якого, позивач просить суд: визнати недійсним рішення про відміну процедури відкритих торгів з публікацією англійською мовою щодо закупівлі товарів (UА-2020-03-18-000012-b) код за ДК 021:2015 - 03410000-7 Деревина (деревина паливна: пелети), оформлене протоколом №111 засідання тендерного комітету Харківського державного вищого училища фізичної культури №1 від 20 травня 2020 року, час 09:00. Ідентифікатор закупівлі - UА-2020-03-18-000012-b. Номер процедури на електронному майданчику інтернет - платформи Zakupivli24 - 77е839с395а246f488b26fd00a9a6def; стягнути з Харківського державного училища фізичної культури №1 на користь Фізичної особи-підприємця Константинова О.В. збитки у розмірі 18.050,00 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.10.2020 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач, ФОП Константинов О.В., з вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення та винести нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а саме: 1) визнати недійсним рішення про відміну процедури відкритих торгів з публікацією англійською мовою щодо закупівлі товарів (UА-2020-03-18-000012-b) код за ДК 021:2015 - 03410000-7 Деревина (деревина паливна: пелети), оформлене протоколом №111 засідання тендерного комітету Харківського державного вищого училища фізичної культури №1 від 20.05.2020, час 09:00. Ідентифікатор закупівлі - UА-2020-03-18-000012-b. Номер процедури на електронному майданчику інтернет - платформи Zakupivli24 - 77е839с395а246f488b26fd00a9a6def; 2) стягнути з Харківського державного училища фізичної культури №1 на користь ФОП Константинова О.В. збитки у розмірі 18.050,00 грн; 3) стягнути з Харківського державного училища фізичної культури №1 на користь ФОП Константинова О.В. витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17.000,00 грн, витрати по сплаті судового збору за подання до господарського суду позовної вимоги немайнового характеру в сумі 2.102,00 грн та позовної вимоги майнового характеру в сумі 2.102,00 грн, а також витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що відповідачем в оскаржуваному рішенні про відміну торгів від 20.05.2020 не наведено будь-яких обґрунтувань та правових підстав для застосування абз. 2 ч.1 ст.31 Закону України "Про публічні закупівлі", рішення не відповідає критерію повноти та обґрунтованості, оскільки не надає можливості встановити які саме порушення законодавства з питань публічних закупівель неможливо усунути та з якої причини.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2020 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Пелипенко Н.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 апеляційну скаргу ФОП Константинова О.В. залишено без руху через відсутність доказів сплати судового збору у відповідному розмірі.

20.11.2020 на адресу Східного апеляційного господарського суду від ФОП Константинова О.В. надійшла квитанція про сплату судового збору у необхідному розмірі від 19.11.2020.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Константинова О.В. та надано строк для надання відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст. 263 ГПК України.

10.12.2020 на адресу Східного апеляційного господарського суду від відповідача Харківського державного вищого училища фізичної культури №1 надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№12366), в якому останній просить рішення Господарського суду Харківської області від 06.10.2020 по справі №922/1966/20 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Судові витрати покласти на позивача. Так, у відзиві відповідач зазначає, що досвід поставки товару, що постачався позивачем не відповідав тому товару, який бажав придбати відповідач в даній публічній закупівлі, а тому відповідач законно відхилив пропозицію позивача, що також відображене у електронній формі протоколу розгляду тендерних пропозицій. Тому відповідач правомірно відхилив пропозиції позивача як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації замовника. Також, відповідачем у відзиві наголошено про те, що тендерна документація замовника містила помилки які могли б призвести до порушення законодавства в сфері публічних закупівель, в зв`язку з чим виникла необхідність відмінити закупівлю, відповідно до права наданого Законом в статті 31. У зазначеній статті не міститься вимог, які б встановлювали обов`язок замовника в його рішенні детально зазначати та описувати всі виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель.

14.12.2020 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №922/1966/20, в зв`язку із відпусткою судді Барбашової С.В. та сформовано новий склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Стойка О.В., Пелипенко Н.М.

Проте, 15.12.2020 судове засідання по справі №922/1966/20 не відбулося, в зв`язку із знаходженням головуючого судді Істоміної О.А. у відпустці станом на призначену дату судового засідання.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 в порядку статті 120 ГПК України сторонам додатково повідомлено про дату наступного судового засідання у справі №905/1322/20, яке відбудеться 22.12.2020 о 12:00 год.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, та просив суд її задовольнити, рішення Господарського суду Харківської області скасувати.

Представник відповідача підтримав доводи, наведені у відзиві на апеляційну скаргу.

Заслухавши в судовому засіданні доповідь судді-доповідача, розглянувши матеріали справи, доводи в обґрунтування апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст.269 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, 18.03.2020 Харківське державне вище училище фізичної культури №1 (відповідач), в порядку, передбаченому Законом України Про публічні закупівлі оголосило процедуру закупівлі товару: код ДК 021:2015 - 03410000-7-Деревина (деревина паливна: пелети). Ідентифікатор закупівлі на prozorro.gov.ua - UA-2020-03-18-000012-b та завантажено тендерну документацію разом з проектом договору про закупівлю.

16.04.2020 позивачем - ФОП Константиновим О.В., було подано тендерну пропозицію, яку, за результатами розгляду, тендерним комітетом відхилено з посиланням на ст.30 Закону України "Про публічні закупівлі", як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації - невідповідність предмету договору, який зазначений в аналогічному договорі - тверде паливо (гранули (біопелети)) з предметом закупівлі - деревина (деревина паливна: пелети).

Не погоджуючись із рішенням замовника щодо відхилення тендерної пропозиції ФОП Константинова О.В., позивач звернувся до відповідача з вимогами: №UA-2020-03-18-000012- b.b5; №UA-2020-03-18-000012-b.c9, №UA-2020-03-18-000012-b.b5 та №UA-2020-03-18-000012-b.c9 про незаконність відповідних дій щодо відхилення пропозиції позивача.

Так, 18.05.2020 позивач звернувся до відповідача з вимогою про:

1) відміну рішення про відхилення тендерної пропозиції ФОП Константинова О.В. та допущення його до участі в електронному аукціоні щодо закупівлі;

2) відхилити тендерну пропозицію ПП Рівнеенергопотенціал у зв`язку з невідповідністю тендерної пропозиції вимогам ТД та наявністю недостовірної інформації в складі документів тендерної пропозиції;

3) відхилити тендерну пропозицію ФОП Пальчик О.О. у зв`язку з невідповідністю тендерної пропозиції вимогам ТД та наявністю недостовірної інформації в складі документів тендерної пропозиції.

Також, 18.05.2020 позивач звернувся до відповідача із вимогою:

1) відмінити рішення про відхилення тендерної пропозиції ФОП Константинова О.В;

2) допустити ФОП Константинова О.В. до участі в електронному аукціоні щодо закупівлі код за ДК 021:2015 - 03410000-7 Деревина (деревина паливна: пелети), ID тендера: UA-2020-03-18-000012-b;

3) відхилити тендерну пропозицію ПП Рівнеенергопотенціал у зв`язку з невідповідністю тендерної пропозиції вимогам ТД та наявністю недостовірної інформації в складі документів тендерної пропозиції;

4) відхилити тендерну пропозицію ФОП Пальчик О.О. у зв`язку з невідповідністю тендерної пропозиції вимогам ТД та наявністю недостовірної інформації в складі документів тендерної пропозиції.

За твердженням позивача, вказані вимоги відповідачем не розглянуті.

19.05.2020 позивач - ФОП Константинов О.В., звернувся до Антимонопольного комітету України зі скаргою щодо порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі.

В той же час, 20.05.2020 на засіданні тендерного комітету Харківського державного вищого училища фізичної культури №1 вирішено відмінити процедуру відкритих торгів на закупівлю товару (UA-2020-03-18-000012-b) код за ДК 021:2015 -03410000-7 деревина (деревина паливна: пелети) на підставі ч.1 ст.31 Закону України "Про публічні закупівлі", у зв`язку із неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель.

Зазначене рішення оформлене протоколом №111 засідання тендерного комітету Харківського державного вищого училища фізичної культури №1 від 20.05.2020.

22.05.2020 рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері закупівель №10025-р/пк-пз розгляд скарги ФОП Константинова О.В. №UA-2020-03-18-000012-b припинено за наслідками прийнятим замовником рішення про відміну процедури закупівлі, що оформлено протоколом №111 від 20.05.2020. При цьому зазначено, що ФОП Константинов О.В. не оскаржує рішення замовника про відміну процедури закупівлі, а тому наявні підстави для припинення розгляду скарги.

25.05.2020 Державна аудиторська служба України повідомила позивача про відсутність підстав для проведення моніторингу та вжиття заходів правового регулювання у зв`язку з відміною відповідачем закупівлі (лист №20-31-25/2548 від 25.05.2020).

Не погоджуючись із рішенням про відміну процедури відкритих торгів, позивач звернувся до господарського суду із відповідною позовною заявою, посилаючись при цьому на те, що відповідач мав спрямувати свої дії на усунення порушень, зазначених у скарзі позивача. Натомість, відповідач відмінив торги. На думку позивача, оскаржуване рішення про скасування торгів було прийнято відповідачем з метою недопущення позивача до участі в торгах та уникнення відповідальності за порушення Закону України "Про публічні закупівлі". Отже, рішення тендерного комітету відповідача, оформлене протоколом №111 засідання тендерного комітету Харківського державного вищого училища фізичної культури №1 від 20.05.2020 про скасування торгів на закупівлю товару є таким, що не відповідає вимогам Закону України "Про публічні закупівлі".

Господарський суд, приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, дійшов висновку, що спірне рішення тендерного комітету, оформлене протоколом №111 засідання тендерного комітету відповідача від 20.05.2020 щодо відміни процедури закупівлі товарів (UА-2020-03-18-000012-b) код за ДК 021:2015 - 03410000-7 деревина (деревина паливна: пелети) є законним, достатньо обґрунтованим та таким, що містить конкретну обставину, визначену у ст.31 Закону, як підставу для відміни торгів. Крім того, витрати позивача за участь в торгах та за підготовку документації для участі у торгах, витрати на сплату за подання скарги до Антимонопольного комітету України та витрати на оформлення банківської гарантії у розмірі 18.050,00 не можуть вважатись збитками у розумінні чинного законодавства.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи, враховуючи підстави та предмет позову, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову, зважаючи на наступні підстави.

Згідно з ч. 1 та ч. 4 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлюються Законом України "Про публічні закупівлі". Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України "Про публічні закупівлі", закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі.

Так, статтею 1 вказаного Закону визначено, що тендер (торги) це здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі).

Для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює тендерний комітет (комітети) або визначає уповноважену особу (осіб), що передбачено статтею 11 Закону.

Вимоги до тендерної документації передбачено ст.22 Закону. Зокрема, відповідно до п.3 ч.2, ч.3 вказаної статті в редакції, що діяла до 19.04.2020, тендерна документація повинна містити: інформацію про необхідні технічні , якісні, та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію.

За змістом пункту 29 статті 1, статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерною документацією є документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав. Тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.

Відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій (ст. 20 Закону України "Про публічні закупівлі").

Згідно із ч.1 ст.10 Закону України "Про публічні закупівлі", замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, зокрема, оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерну документацію - не пізніше ніж за 15 днів до дня розкриття тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині четвертій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж.

Оголошення про проведення процедури відкритих торгів безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до ст. 10 цього Закону (ч. 1 ст. 21 Закону України "Про публічні закупівлі").

Згідно ст. 27, 28 Закону України Про публічні закупівлі розкриття тендерних пропозицій з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацією і документами, що містять технічний опис предмета закупівлі, здійснюється автоматично електронною системою закупівель відразу після закінчення електронного аукціону. Перед початком електронного аукціону автоматично розкривається інформація про ціни / приведені ціни тендерних пропозицій. Оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.

В той же час, частиною 1 ст. 31 вказаного Закону передбачений виключний перелік підстав, за якими замовник відміняє торги, а саме замовник відміняє торги у разі: відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг; неможливості усунення порушень, що виникли через виявленні порушення законодавства з питань публічних закупівель; порушення порядку оприлюднення оголошення про процедури закупівлі, повідомлення про намір укласти договір, передбаченого цим законом; подання для участі в них менше двох тендерних пропозицій, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій; допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій; відхилення всіх тендерних пропозицій згідно з цим законом.

Про відміну процедури закупівлі за такими підставами має бути чітко визначено в тендерній документації.

У Розділі VI. Результати торгів та укладання договору про закупівлю у пункті 1. тендерної документації для процедури закупівлі код за ДК 021:2015-03410000-7 Деревина (деревина паливна: пелети) замовник чітко визначив підстави для відміни процедури закупівлі. А саме: 1.1. Замовник відміняє торги в разі: неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель.

Так, тендерним комітетом відповідача було додатково проаналізовано тендерну документацію до закупівлі UА-2020-03-18-000012-b та встановлено невідповідність технічного опису і стандартних характеристик товару, який бажав придбати відповідач, зокрема, неповністю зазначено вимоги щодо його стандартних характеристик, які передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами. В зв`язку з цим, відповідач, у відповідності до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» був змушений відмінити торги через неможливість на даному етапі проведення публічних торгів усунути порушення, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель. При цьому норми статті 31 не передбачають того, на якій саме стадії закупівель торги можуть бути відмінені замовником.

З метою недопущення закупівлі товару, який не відповідатиме потребам відповідача та враховуючи стадію перекваліфікації закупівлі, що відбувалась відповідно до ч.5 ст.28 Закону, а також враховуючи те, що неможливо було внести відповідні зміни до тендерної документації, у відповідача виникли обставини, усунення яких на певному етапі є вже неможливим, а тому законодавець зобов`язує замовника відмінити торги.

З урахуванням вищезазначених норм законодавства, процедура закупівлі відповідачем була правомірно відмінена на підставі ч.1 ст.31 Закону в зв`язку з неможливістю усунення порушень, які виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель, що відображено у відповідному протоколі тендерного комітету №111 від 20.05.2020. Таким чином, спірне рішення тендерного комітету щодо відміни процедури закупівлі товарів (UА-2020-03-18-000012-b) код за ДК 021:2015 - 03410000-7 Деревина (деревина паливна: пелети) є законним, достатньо обґрунтованим та таким, що містить конкретну обставину, визначену у ст. 31 Закону, як підставу для відміни торгів.

Колегія суддів не бере до уваги посилання скаржника на неправильне застосування судом першої інстанцій положень статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки скаржник в апеляційній скарзі не обґрунтовує в чому саме полягає неправильне застосування судом зазначених норм, а наводить лише їх зміст.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості обставин викладених тендерним комітетом Харківського державного вищого училища фізичної культури №1 у протоколі №111 від 20.05.2020 щодо мотивування підстав відміни торгів, в зв`язку з чим відсутні підстави для визнання відповідного рішення тендерного комітету недійсним.

Щодо заявлених позивачем до стягнення збитків в розмірі 18.050,00 грн, то колегія суддів апеляційної інстанції також погоджується із висновком місцевого господарського суду стосовно їх необґрунтованості з огляду на таке.

Згідно із ч. 1 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодовування у меншому або більшому розмірі.

У відповідності до частини 2 статті 22 Цивільного Кодексу України збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Таким чином, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ особи, що обмежує його інтереси, як учасника певних відносин і проявляється у витратах, зроблених особою, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних особою доходів, які б вона одержала при умові правомірної поведінки особи.

Для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності, як відшкодування збитків, необхідною складовою є наявність всіх чотирьох умов відповідальності, а саме:

- протиправна поведінка боржника, яка проявляється у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов`язання;

- наявність збитків;

- причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками, що означає, що збитки мають бути наслідком саме даного порушення боржником зобов`язання, а не якихось інших обставин, зокрема дій самого кредитора або третіх осіб;

- вина боржника.

Тобто, обов`язковими умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, наявність порушення з боку цієї особи причинно-наслідкового зв`язку між діями особи та збитками, які складають об`єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. При цьому важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

У разі, якщо сторона, яка вважає, що її права були порушені та нею понесені збитки, повинна довести як розмір збитків, так і факт їх понесення .

Звертаючись до господарського суду із заявою про стягнення збитків, позивач відніс до їх складу витрати на збір за розгляд Постійно діючої адміністрації колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель; витрати за участь в торгах; витрати на оформлення банківської гарантії; витрати за підготовку документації для участі у торгах.

Проте, витрати на правову допомогу у прийнятті участі в публічних закупівлях та оскарженню рішення тендерного комітету, а також витрати на оплату за подання скарги до Антимонопольного комітету України не мають обов`язкового характеру та не перебувають у причинному зв`язку з діями відповідача. Витрати на оплату на оформлення банківської гарантії також були сплачені виключно за ініціативою позивача та не містили обов`язкового характеру.

Таким чином, виходячи з положень ст. 22 ЦК України, ст. ст. 224, 225 ГК України, витрати позивача за участь в торгах та за підготовку документації для участі у торгах, витрати на сплату за подання скарги до Антимонопольного комітету України та витрати на оформлення банківської гарантії у розмірі 18.050,00 не можуть вважатись збитками в розумінні чинного законодавства.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно ст.129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами чч. 1, 2 ст.76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

У відповідності до ч. 1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, позивачем всупереч вищенаведених норм права, не було подано доказів, які б підтвердили факти, викладені в апеляційній скарзі, а наведені доводи не спростовують правомірність висновків, викладених в оскаржуваному рішенні.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, повністю з`ясував обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для скасування або зміни вказаного рішення відсутні.

Оскільки апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, то, з урахуванням положень статті 129 ГПК України, здійснені ним судові витрати за апеляційною скаргою останньому не відшкодовуються.

Керуючись статтями 129, 270, пунктом 1 частини 1 статті 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Константинова Олександра Володимировича залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 06.10.2020 у справі №922/1966/20 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 23.12.2020

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя Н.М. Пелипенко

Суддя О.В. Стойка