ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2020 м. ДніпроСправа № 904/5916/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект" (49057, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. 97К, ідентифікаційний код 41900129)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "К.О.Д." (49038, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Курчатова, буд. 7, офіс 302/2, ідентифікаційний код 41508864)

про зобов`язання надати наявну документацію на житловий будинок та припинити здійснення нарахування оплати послуг

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: Лавринович О.В., ордер, адвокат

Від відповідача: Амбразевич О.С., ордер, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №б/н від 21.10.2020 до Товариства з обмеженою відповідальністю "К.О.Д." про:

1) зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "К.О.Д." в особі його директора надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Житлова-сервісна компанія "Проспект Правобережний" наявну документацію на житловий будинок № 96 по вулиці Калинова в м. Дніпрі у складі:

1. Технічний паспорт на багатоквартирний будинок.

2. Паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва.

3. Енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем.

4. Проектна документація зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем.

5. Документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

6. Технічна документація обладнання котелень.

7. Технічна документація на ліфти.

8. План земельної ділянки.

9. Акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок.

10. Паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку;

2) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "К.О.Д." в особі його директора припинити нарахування оплати послуг ТОВ "К.О.Д." мешканцям будинку № 96 по вул. Калинова у м. Дніпрі.

Також позивач зазначив, що попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат складається з суми судового збору та витрат на правничу допомогу (3 000,00 грн.).

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що 05.04.2019 протоколом співвласників багатоквартирного будинку №96 по вул. Калинова в м. Дніпрі проведені збори, на яких вирішено обрати управителем будинку Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект", затвердити умови договору на управління та обслуговування будинку, розірвати договір з попереднім управителем та вжити новим управителем заходів щодо отримання від колишнього управителя, технічної документації на будинок. Відтак, 16.09.2019 між Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект" та співвласниками житлового будинку №96 вул. Калинова, було укладено договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, який набрав чинності з 01.12.2019. Окрім того, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020 у справі № 904/6245/19 було встановлено, що договір між позивачем та співвласниками житлового будинку № 96 по вул. Калиновій в м. Дніпро є укладеним з 01.12.2019, тобто з цієї дати управління будинком, його експлуатаційне обслуговування здійснюється позивачем. Однак, всупереч вищенаведеному відповідачем не було здійсненню передачу відповідної документації та незважаючи на те, що управління будинком здійснюється позивачем, відповідач продовжує нараховувати мешканцям будинку заборгованість з оплати послуг з управління будинком.

Ухвалою суду від 04.11.2020 позовну заяву залишено без руху, позивачу запропоновано протягом 5 днів з дня вручення цієї ухвали суду про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду докази сплати судового збору в сумі 2 102,00 грн.

До суду 24.11.2020 позивачем подана заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 30.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/5916/20, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи та призначено підготовче засідання на 22.12.2020 о 11:30год.

Відповідачем суду 21.12.2020 подано відзив яким просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі на підставі наступного. Жодних перешкод Товариство з обмеженою відповідальністю "К.О.Д." не чинив та й не міг чинити, оскільки не мав жодної інформації щодо наміру розірвати договір та прийняти його у своє управління. Доказом того є відсутність зазначення у позовній заяві конкретних фактів щодо такого ухилення чи перешкоджання. Більш того, щомісяця до Товариства з обмеженою відповідальністю "К.О.Д." звертаються співвласники та управителі декількох будинків стосовно розірвання договору. Через два місяці відбувається таке розірвання із підписанням актів приймання-передачі наявної технічної документації та показань електролічильників. Натомість керівництво позивача та спорідненої компанії, зареєстрованої за такою ж адресою місцезнаходження - ТОВ "Житлово-сервісна компанія "Проспект Правобережний" з невідомих причин уникають спілкування із керівництвом ТОВ "К.О.Д.", не прибувають для прийняття технічної документації, відтягуючи процес підписання актів приймання-передачі та намагаються отримати документацію саме в судовому порядку, створивши для ТОВ "К.О.Д." додаткові витрати та незручності, намагаючись створити ситуацію отримання коштів від співвласників та залишення на ТОВ "К.О.Д." зобов`язань зі сплати за електроенергію місць загального користування, а також утримання внутрішньобудинкових газових мереж - послуги, що входять до Обов`язкового переліку робіт (послуг), витрати на які включаються до складу витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, затв. наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.07.2018 № 190.

Також відповідач зазначає, що відповідно до копії наданого позивачем протоколу загальних зборів співвласників особами, які уповноважені на укладення та розірвання договору з управителем є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . При цьому, договір із позивачем підписаний лише однією особою - ОСОБА_1 . Станом на сьогодні строк договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 16.09.2019, який за змістом п.30 договору набрав чинності 01.12.2019 та укладений на рік, вже сплинув. Чи застосовується автоматична пролонгація до договору у тому разі, коли одна зі сторін не приступила до його виконання протягом строку дії договору - питання є відкритим. На сьогодні воля співвласників будинку не відома. Жодна з уповноважених осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 або інших співвласників до ТОВ "К.О.Д." не зверталась. З огляду на прямі норми аб.4 п.5 ст.18 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" у ТОВ "К.О.Д." навіть на сьогодні, з врахуванням значного шляху, пройденого судового розгляду у справі № 904/6245/19, відсутні правові підстави для розірвання договору та відповідно і для припинення нарахувань, оскільки вони припиняються одночасно з розірванням договору.

Крім того, відповідач звертає увагу, що вимоги позивача щодо передачі документації, яка у ТОВ "К.О.Д." відсутня не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства. Відтак, задоволення позовних вимог призведе до створення штучної ситуації неможливості виконання ТОВ "К.О.Д." судового рішення та наражає підприємство та його посадових осіб на ризик притягнення до відповідальності. Таким чином, вимоги позивача щодо обсягу документації не відповідають технічним характеристикам будинку та суперечать ч.6 ст.5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", а їхнє задоволення призведе до невиконуваності подібного рішення.

Також відповідач звернувся до суду із заявою про зупинення провадження в справі №904/5916/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №203/2999/20 за позовом співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект" про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку та визнання недійсним договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 16.09.2019. Заява обґрунтована тим, що розгляд справи № 904/5916/20 нерозривно пов`язаний з розглядом справи №203/2999/20, що перебуває у провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, суддя ОСОБА_6 , оскільки прийняте по ній рішення напряму вплине на позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект", а також на законність підстав для задоволення позовних вимог, в тому числі шляхом встановлення фактів. При цьому, Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська у справі № 203/2999/20 буде встановлено обставини, що вплинуть на оцінку доказів у даній справі; в тому числі буде встановлено факти, які мають преюдиціальне значення для розгляду даної справи. Пов`язаність справи полягає в тому, що рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, який розглядає справу, вплине на обставини в даній справі, має істотне значення для даної справи і для вирішення спору у даній справі по суті, оскільки спір по одній і по другій справі стосується протоколу загальних зборів співвласників від 05.04.2019 щодо вибору управителя Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект" та договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 16.09.2019 із Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект".

До суду 21.12.2020 подана заява співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 - ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та мешканців багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про зупинення провадження у справі №904/5916/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №203/2999/20. Заява обґрунтована тим, що заявники вважають підробленими та недійсними як рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, оформлене протоколом загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 05.04.2019, так і договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 16.09.2019. Даний факт готовий підтверджувати перед судом, в тому числі Господарським судом Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , який в протоколі вказаний як одна з уповноважених осіб та член ініціативної групи, стверджує про підробку його підпису на листах опитування та той факт, що збори ініціативної групи 05.04.2019 не відбувалися. Співвласники вважають за безпечне перебувати на обслуговуванні компанії, призначеної органом місцевого самоврядування, вони бачать як дана компанія їх обслуговує та свідомо сплачують за надані ТОВ "К.О.Д." послуги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект" хоча і направляла їм квитанції, однак жодних послуг не надавала.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 Господарського процесуального кодексу України. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного Господарського процесуального кодексу України строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні (п.3 частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищенаведені обставини, суд, для надання можливості сторонам скористатися своїм процесуальним правом, вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 114, 119, 120, 121, 177-185, 234, 233, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 26 січня 2021 року о 11:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов`язковою.

2. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу:

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив (ст. 167 Господарського процесуального кодексу України);

Позивачу:

- відповідь на відзив, за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відзиву відповідача на позовну заяву (ст. 166 Господарського процесуального кодексу України);

Учасникам:

- оригінал письмового доказу, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (надати для огляду в судове засідання);

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

3. Роз`яснити учасникам справи про обов`язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

4. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

5. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

6. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

7. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

8. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 22.12.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Дата складення повного тексту ухвали - 23.12.2020.

Суддя Е.М. Бондарєв