ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2020 року м.Дніпро Справа № 904/1754/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Чус О.В. (доповідач)

судді Кузнецова І.Л., Широбокова Л.П.

секретар судового засідання Абадей М.О.

Представники сторін:

від позивача: представник не з`явився;

від відповідача: Ковріга О.І., довіреність №б/н від 10.09.2020 р., адвокат;

третя особа: представник не з`явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2020 року у справі № 904/1754/20 (суддя - Бондарєв Е.М., м. Дніпро)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Радіус" (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Чернишевського, буд. 11-А, приміщення 20)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі" (49079, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 23)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Аста" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Собінова, буд. 1)

про стягнення 379 186,65 грн. збитків у розмірі вартості робіт з усунення недоліків та 189 593,33 грн. 50% штрафу .

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Радіус" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №б/н від 26.03.2020 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі" заборгованості на загальну суму 568 779,98 грн., з яких:

- 379 186,65 грн. збитки у розмірі вартості робіт з усунення недоліків;

- 189 593,33 грн. 50% штрафу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок порушення відповідачем своїх зобов`язань за договором №18/10-2 від 18.04.2017, а саме невиконання робіт із усунення недоліків протягом встановленого строку і навіть більше ніж зазначено у договорі, позивач просить стягнути з відповідача вартість робіт з усунення таких недоліків та штраф за неналежне виконання зобов`язань. Згідно рахунку №2 від 11.02.2020 вартість виконання будівельно-ремонтних робіт з "Усунення зауважень, згідно дефектних актів на облицювання фасаду ангара для повітряного судна з металевих конструкцій аеропорт АТК "Южмашавіа" ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова" м. Дніпро, що здійснюється в 2020 році, складає 379 186,65 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2020 року у справі № 904/1754/20 позовні вимоги задоволено повністю.

Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі" (49079, м. Дніпро, вул. Курсантська, 23; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма Радіус (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Чернишевського, буд. 11-А; приміщення 20, ) збитки у розмірі 379 186,65 грн., штраф у розмірі 189 593,33 грн. та витрати пов`язанні зі сплатою судового збору у розмірі 8 531,71 грн.

Рішення мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань в частині своєчасного виконання робіт за договором №18/10-2 щодо усунення недоліків. Відповідач недоліки в строк визначений дефектним актом не усунув. Доказів оплати заборгованості субпідрядник не надав, доводи, наведені позивачем в обґрунтування позову, не спростував. Порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій відповідно до вимог закону.

Доводи та вимоги апеляційної скарги.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі" звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, нез`ясування обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просив скасувати рішення суду першої інстанції повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не було надано належну оцінку дефектним актам від 13.12.2017 року та 21.12.2017 року.

Так скаржник зазначає, що дефектні акти від 13.12.2017 р. та 21.12.2017 р. не можуть бути доказом виконання відповідачем робіт з недоліками, оскільки не мають підпис повноважної особи ТОВ «Завод Майстер-профі», оскільки вони підписані ОСОБА_1 , якого з 21.09.2017 р. було призначено лише відповідальною особою ТОВ «Завод Майстер-ПроФі» за безпечне виконання робіт підвищеної небезпеки, протипожежну небезпеку з наданням повноважень виключно проведення інструктажів та видачі актів-допусків та нарядів-допусків на проведення робіт, без будь-яких інших повноважень в тому числі підписання Дефектних актів.

Таким чином, у зв`язку з не підписанням уповноваженою особою Субпідрядника дефектних актів, ані виявлені дефекти, ані строк виправлення дефектів, які зазначені в даних актах не погоджувались Субпідрядником.

Також, приймаючи оскаржуване рішення суд не надав належну оцінку фактам, які були встановлені в Постанові Верховного суду від 28.05.2019 року по справі № 904/3296/18 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2018 року.

До того ж, в якості доказів наявності та не усунення відповідачем дефектів, суд першої інстанції прийняв звіт ДВНЗ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» за результатами інструментального обстеження з оцінкою технічного стану стінових панелей ангару для повітряного судна із металевих конструкції аеропорт АТК «Южмашавиа» ДП ВО ПМЗ ім.. А.М. Макарова, складений 11.02.2020 року.

Однак, скаржник вважає даний звіт не належним та не допустимим доказом по даній справі оскільки: по перше: під час проведення інструментального обстеження не було залучено представників відповідача; по-друге: дане обстеження було проведено через 2 роки після виконання відповідачем робіт та прийняття об`єкту в експлуатацію; по-третє: метою обстеження було визначення технічного стану конструкції їх відповідності вимогам діючих норм та призначення необхідних ремонтних робіт для усунення відхилень і ушкоджень, при цьому в звіті не містяться відомості про умови використання об`єкту протягом останніх двох років, наявність факторів, що могли вплинути на стан конструкції, тощо, а сам звіт був складений упереджено, оскільки позивачем попередньо надавалися дефектні акти, що містяться в додатках до звіту, тобто обстеженні проводилося не об`єктивно, а на підставі вже наданих документів, що беззаперечно ставить під сумнів проведене дослідження та його результати.

Апелянт зазначає, що задовольняючи позовні вимоги щодо стягнення з відповідача збитків понесених позивачем при усуненні недоліків зазначених в дефектних актах та штрафу, суд першої інстанції безпідставно, в якості доказів понесених збитків прийняв рахунок № 2 від 11.02.2020 року про сплату вартості робіт з усунення недоліків в розмірі 379 186,65 грн. та суму штрафу в розмірі 189 593,33 грн. При цьому суд, не звернув уваги не те, що матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження усунення позивачем вказаних недоліків, а також матеріали справи не містять жодного доказу вартості таких робіт з усунення недоліків, в розмірі заявленому позивачем.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Позивачем та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача надано відзиви на апеляційну скаргу відповідача в яких зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Просять залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Так, у відзивах йдеться про те, що у 2018 році ТОВ «АСТА» зверталося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «Завод Майстер-Профі», третя особа - ТОВ ВКФ «Радіус» ЛТД про стягнення неустойки за порушення строків виконання робіт і повернення авансового платежу.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2018 року у справі №904/3296/18 позовні вимоги ТОВ «АСТА» задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Завод Майстер-Профі» на користь ТОВ «АСТА» неустойку у сумі 191 003,26 грн і витрати зі сплати судового збору у сумі 2 865,05 грн. У задоволені позовних вимог у частині стягнення неустойки у суму 833 169,50 грн і суми авансового платежу- 49 596,30 грн відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.02.2019 року у справі № 904/3296/18 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2018 року у справі змінено, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Завод Майстер-Профі» на користь ТОВ «АСТА» неустойку у сумі 592 768,80 грн. У решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 28.05.2019 року по справі №904/3296/18 касаційну скаргу ТОВ «Завод Майстер-Профі» у справі № 904/3296/18 задоволено. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.02.2019 року у справі № 904/3296/18 скасовано, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2018 року залишено в силі.

Так, при розгляді судами вказаної справи встановлено, що пунктом 13.4 договору дійсно передбачено, що роботи вважаються виконаними після підписання сторонами акта приймання-передачі та довідки про вартість виконаних будівельних робіт. Доказів підписання таких актів учасниками справи не надано.

Разом з тим, пунктами 13.5 та 13.6 договору визначено, що при виявленні під час прийняття неякісних робіт складається окремий дефектний акт з визначенням строків їх усунення. Виявлені в процесі приймання неякісні роботи підлягають виправленню Субпідрядником за його рахунок. Роботи, виконані з недоробками, не оплачуються до їх усунення.

Як вбачається зі змісту Дефектних актів від 13.12.2017р., 21.12.2017р., складених та підписаних сторонами Договору, під час огляду змонтованих сендвіч - панелей були виявлені певні недоліки, перелік яких наведений у цих актах.

Отже, твердження відповідача про те, що виявлені дефекти які зазначені в актах та строк їх виправлення не погоджувались з Субпідрядником (відповідачем) не відповідають дійсності. Відповідач знав про наявність дефектів в роботі, знав про встановлений строк їх усунення, але ігнорував це.

А отже, відповідно до п. 16.3 Договору та ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором та законом, зокрема у вигляді відшкодування збитків.

Позивач (ТОВ ВКФ «Радіус» ЛТД) на виконання умов договору 11.02.2020 року звертався до відповідача з листом, в якому повідомив про свій намір розпочати виконання робіт з усунення недоліків та просив сплатити вартість робіт та суму штрафу, але відповідь на своє звернення позивач не отримав, вартість робіт та суму штрафу відповідачем сплачено не було.

Отже, згідно з рахунком позивача № 2 від 11.02.2020 року, вартість виконання будівельно - ремонтних робіт з усунення зауважень, згідно дефектних актів на облицювання фасаду ангара для повітряного судна з металевих конструкцій аеропорт АТК «Южмашавіа» ДП «ВО ПМЗ ім. О. М. Макарова» м. Дніпро, що здійснюється в 2020 році, складає 379 186. 65 грн.(триста сімдесят дев`ять тисяч сто вісімдесят шість грн. 65 коп.)

Відповідно до умов п.13.7. Договору сума штрафу в такому випадку складає 50% від вартості робіт, тобто: 379 186,65 грн х 50% = 189 593,33 грн.(сто вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто три грн. 33 коп.).

Загальна сума , яку відповідач повинен відшкодувати позивачу складає 379 186, 65 +189 593,33 = 568 779,98 грн.

Таким чином, позовні вимоги позивача про стягнення 379 186,65 грн. збитків у розмірі вартості робіт з усунення недоліків та 189 593,33 грн. 50% штрафу є обґрунтованими та підтвердженими належними та допустимими доказами.

Щодо Звіту ДВНЗ «Придніпровська державна академія будівництва і архітектури» за результатами інструментального обстеження з оцінкою технічного стану стінових панелей ангару для повітряного судна із металевих конструкцій аеропорт АТК «Южмашавиа» ДП ВО ПМЗ ім. А. М. Макарова, складеного 11.02.2020 року позивач та третя особа зазначають наступне.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами про усунення недоліків викладених в дефектних актах. Але відповідач ніяким чином не відреагував на звернення позивача.

На виконання п.13.3 ст. 13 Договору та у зв`язку з не усуненням відповідачем недоліків, позивач 11.02.2020 року звернувся до відповідача з листом, в якому повідомив про свій намір розпочати виконання робіт з усунення недоліків, але відповідач знову проігнорував звернення позивача.

Замовляючи у ДВНЗ «Придніпровської державної академії будівництва та архітектури» обстеження позивач мав на меті виявлення технічного стану конструкцій їх відповідності вимогам діючих норм та призначення необхідних ремонтних заходів для усунення відхилень і ушкоджень відповідно до викладених у Дефектних актах недоліків, не додаючи ніяких інших.

А тому посилання відповідача на необ`єктивність проведеного обстеження через відсутність в звіті відомостей про умови використання об`єкту протягом останніх двох років, наявність факторів, що могли вплинути на стан конструкцій тощо - не може ставити під сумнів проведене дослідження та його результати.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2020р. поновлено ТОВ "Завод Майстер-Профі" пропущений строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд скарги в судове засідання на 03.11.2020.

В судовому засіданні від 03.11.2020 оголошено перерву до 10.12.2020р.

У судовому засіданні 10.12.2020 оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

18.04.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «АСТА» (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Радіус» (далі - генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод Майстер-профі» (далі - субпідрядник) укладено договір №18/10-2.

Відповідно до пунктів 2.1.1, 2.1.8 статті 2 договору субпідрядник зобов`язується виконати поставку сендвіч - панелей товщиною 120 мм та комплектуючих до них до об`єкту, доставку та розвантаження сендвіч - панелей, а також виконати їх монтаж на об`єкті.

Виготовити сендвіч - панелей протягом 29 календарних днів з моменту оплати авансу, виконати монтаж сендвіч - панелей на об`єкті протягом 38 календарних днів після виготовлення.

Субпідрядник зобов`язується замінити неякісні сандвіч-панелі (наприклад якщо не відповідають укладеним у договорі характеристикам, не відповідають вимогам діючих стандартів, норм та ін.) на якісні сандвіч-панелі протягом 3-х календарних днів з моменту виявлення замовником, генпідрядником або субпідрядником факту невідповідності якості (п.2.1.9. статті 2 договору).

Згідно з п.4.3. статті 4 договору строки виконання робіт визначається погодженим сторонами графіком виконання робіт (Додаток №2).

Відповідно до умов Додатку №2 монтаж сендвіч-панелей з комплектуючим становить 30 днів.

Згідно з паспортом якості №10-09/2017 (СП-37) дата виготовлення сандвіч-панелей є 10.09.2017р.

Враховуючи в сукупності зміст договору та умови додатку №2 до нього, роботи з монтажу сендвіч - панелей мали бути виконані протягом 30 робочих днів після 10.09.2017р., тобто до 20.10.2017 включно.

Пунктом 9.1 договору встановлено, що субпідрядник виконує роботи відповідно до проектної документації, будівельними нормами та правилами, календарним графіком виконання робіт.

Відповідно до п. 13.4. статті 13 договору роботи вважаються виконаними після підписання сторонами акту приймання-виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрат (типова форма №КБ-3), включає підпис технагляду.

Згідно з п.13.5. статті 13 договору при виявленні в процесі здачі-прийманні робіт недоліки, складається окремий дефектний акт з визначенням строків їх усунення.

Так, п.13.6. статті 13 договору виявлений в процесі приймання неякісна робота підлягає виправленню субпідрядником за його рахунок. Роботи, виконанні з недоліками, не оплачуються до усунення не доопрацювань.

Пунктом 13.7. статті 13 договору передбачено, що при затримці з вини субпідрядника строків усунення недоліків виконаних робіт, у встановленні дефектним актом (відповідно з субпідрядником) строки. Генпідрядник вправі усунути недоліки своїми силами за рахунок субпідрядника та стягнути з субпідрядника штраф в розмірі 50% від вартості робіт по усуненню недоліків. Про це генпідрядник попереджає субпідрядника не менш ніж за п`ять днів до початку робіт.

Відповідно до 17.1. статті 17 договору даний договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплюється печатками сторін і діє до повного виконання сторонами зобов`язань.

13.12.2017 між сторонами було складено та підписано дефектний акт, відповідно до якого було встановлено певні недоліки в проведених Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод Майстер-Профі» роботах, із зазначенням строку для їх усунення до 20.12.2017.

Станом на 21.12.2017 зазначені у дефектному акті від 13.12.2017 недоліки усунені відповідачем не були, у зв`язку з чим в цей же день було складено другий дефектний акт.

Однак, відповідач недоліки в строк визначений дефектним актом не усунув.

11.12.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Радіус» було замовлено у ДВНЗ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» обстеження об`єкту на якому проводились відповідачем роботи з монтажу сандвіч-панелей з метою виявлення технічного стану зазначених конструкцій та їх відповідності вимогам діючих норм, за результатами якого було надано Звіт інструментального обстеження з оцінкою технічного стану стінових панелей ангару для повітряного судна із металевих конструкцій аеропорт АТК «Южмашавиа» ДП ВО ПМЗ ім. А. М. Макарова» м. Дніпро, згідно якого жоден із зазначених недоліків в дефектних актах станом на 11.02.2020 усунений не був.

20.02.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Радіус" звернулося до Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод Майстер-Профі» з листом від 11.02.2020 в якому попередило останнього про запланований початок робіт з усунення встановлених у дефектних актах недоліків, також було надіслано рахунок №2 від 11.02.2020 про сплату вартості робіт з усунення недоліків в розмірі 379 186,65 грн. та суму штрафу в розмірі 189 593,33 грн. (а. с. 46 - 51).

Проте, відповідь на своє звернення позивач не отримав, вартість робіт та суму штрафу відповідачем сплачено не було, що і стало причиною виникнення спору.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до положень статей 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом доказування у справі є обставини щодо неналежного виконання відповідачем зобов`язань в частині своєчасного виконання робіт за договором підряду №18/10-2 щодо усунення недоліків.

Основні засади господарювання в Україні визначає Цивільний кодекс України та Господарський кодекс України.

Відповідно до статті 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

За положеннями статті 883 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Згідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Оцінивши фактичні обставини справи комплексно, колегія суддів встановила, що доказами, які встановлюють обставини даної справи та підтверджують заявлені вимоги є: - Договір № 18/10-2 від 18.04.2017 року, який підтверджує наявність домовленості Сторін щодо відповідальності відповідача за невиконання своїх зобов`язань, а саме: при затримці з вини Субпідрядника строків усунення недоліків виконаних робіт, в установлені Дефектним актом строки Генпідрядник має право усунути недоліки власними силами за рахунок Субпідрядника і стягнути з Субпідрядника штраф у розмірі 50% від вартості виконаних робіт з усунення недоліків. Про це Генпідрядник попереджає Субпідрядника не менше ніж за 5 днів до початку робіт.

- Дефектні акти, які підтверджують наявність недоліків в роботах, виконаних відповідачем.

- Експертний звіт інструментального обстеження з оцінкою технічного стану стінових панелей ангару для повітряного судна із металевих конструкцій аеропорт АТК Южмашавіа ДП ВО ПМЗ ім. О. М. Макарова, який підтверджує Факт наявності недоліків станом на 11.02.2020 року.

- Повідомлення позивача відповідачу, що підтверджує, виконання позивачем всіх необхідних дій, які передбачені Договором для того, щоб повідомити відповідача про зобов`язання сплатити вартість робіт по усуненню недоліків та суму штрафу.

- Розрахунок вартость виконання будівельно-ремонтних робіт на будівництво Усунення зауважень, згідно дефектних актів на облицювання фасаду ангара для повітряного судна з металевих конструкцій аеропорт АТК Южмашавіа ДП ВО ПМЗ ім. О. М. Макарова м. Дніпро, що здійснюється в 2020 році.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачем, у встановлений строк, обов`язку з належного (якісного) виконання робіт не виконано, встановлені Дефектними актами недоліки у встановлені строки не усунено, чим допущено прострочення виконання зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням зобов`язання і він вважається таким, що прострочив.

Відповідно до умов Договору № 18/10-2 від 18.04.2017 року, Генпідрядник має право усунути недоліки власними силами за рахунок Субпідрядника і стягнути з Субпідрядника штраф у розмірі 50% від вартості виконаних робіт з усунення недоліків.

Судова колегія зазначає, що матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження усунення позивачем вказаних недоліків, а також на те, що матеріали справи не містять доказів вартості таких робіт з усунення недоліків.

11.12.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма Радіус було замовлено у ДВНЗ Придніпровська державна академія будівництва та архітектури обстеження об`єкту на якому проводились відповідачем роботи з монтажу сандвіч-панелей з метою виявлення технічного стану зазначених конструкцій та їх відповідності вимогам діючих норм, за результатами якого було надано Звіт інструментального обстеження з оцінкою технічного стану стінових панелей ангару для повітряного судна із металевих конструкцій аеропорт АТК Южмашавиа ДП ВО ПМЗ ім. А. М. Макарова м. Дніпро, згідно якого жоден із зазначених недоліків в дефектних актах станом на 11.02.2020 усунений не був.

Пункт.13.7 договору передбачає стягнення штрафу з субпідрядника в розмірі 50% від вартості робіт по усуненню недоліків. Про це генпідрядник попереджає субпідрядника не менш ніж за п`ять днів до початку робіт.

На виконання п.13.3 ст. 13 Договору та у зв`язку з не усуненням відповідачем недоліків, позивач 11.02.2020 року звернувся до відповідача з листом, в якому повідомив про свій намір розпочати виконання робіт з усунення недоліків.

На томість колегія судів погоджується с твердженням скаржника що лист позивача від 11.02.2020 в якому він попередив відповідача про запланований початок робіт з усунення встановлених у дефектних актах недоліків не може слугувати підставою для стягнення штрафу. Оскільки будь - яких доказів щодо проведення робіт Позивачем по усуненню недоліків та їх загальної вартості суду надано не було, а отже і визначити суму штрафу без загальної вартості робіт по усуненню недоліків також неможливо.

Відтак, позовні вимоги позивача про стягнення 379 186,65 грн. збитків у розмірі вартості робіт з усунення недоліків та 189 593,33 грн. 50% штрафу не є обґрунтованими та підтвердженими належними та допустимими доказами.

Згідно положень пунктів 3 і 4 частини першої статті 277 Господарського процесуального кодексу України невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, та неправильне застосування норм матеріального права є підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні судового рішення.

З підстав невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи та неправильного застосування норм матеріального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для повного скасування оскарженого рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення, яким вважає у позові відмовити.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі"- задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2020 року у справі № 904/1754/20 - скасувати та прийняти нове рішення.

У позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Радіус" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі" 12 797,56 грн судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Верховного Суду

Повний текст постанови підписано 29.12.2020 року.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.Л.Кузнецова

Суддя Л.П.Широбокова