номер провадження справи 5/12/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2020 Справа № 908/42/20

м. Запоріжжя Запорізької області

Колегія суддів Господарського суду Запорізької області у складі:

Головуючий суддя Проскуряков К.В.,

Судді Колодій Н.А.,

Смірнов О.Г.,

при секретарі судового засідання Шельбуховій В.О., розглянувши матеріали справи

За позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Укргазбанк (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1; )

До відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Дніпровська хвиля (69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 36; )

До відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Техпром (87333, Донецька область, Амвросіївський район, смт. Новоамвросіївське, вул. 12-го Грудня, буд. 16; )

До відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю Фарна (01103, м. Київ, Військовий проїзд, буд. 1; )

До відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпромінвестиція (69065, м. Запоріжжя, вул. Електрозаводська, буд. 3, офіс 901; )

про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором у розмірі 32 669 445,43 грн.,

За участю представників сторін:

Від позивача: Кузнєцова М.І., довіреність № 57 від 24.01.2020, начальник юридичного відділу

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: не з`явився

Від відповідача-3: не з`явився

Від відповідача-4: не з`явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

08.01.2020 р. до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Укргазбанк до відповідачів: ТОВ Завод Дніпровська хвиля, ТОВ Техпром, ТОВ Фарна та ТОВ Укрпромінвестиція про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором у розмірі 32 669 445,43 грн.

08.01.2020 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу №908/42/20 розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою від 13.01.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/42/20 в порядку загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 5/12/20. Підготовче засідання призначено на 12.02.2020 р. о 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін визнано обов`язковою.

Ухвалою від 12.02.2020 р. розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено до 11.03.2020 р. о 14 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою.

Ухвалою від 11.03.2020 р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 12.04.2020 р., розгляд справи у підготовчому провадженні відкладено на 01.04.2020 р. на 14 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою 01.04.2020 р. призначено колегіальний розгляд справи №908/42/20.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 06.04.2020 р., справу №908/42/20 передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Проскурякову К.В., судді Азізбекян Т.А., Зінченко Н.Г.

Ухвалою від 08.04.2020 р. справу № 908/42/20 прийнято до свого провадження у порядку загального позовного провадження. Розгляд справи у підготовчому провадженні розпочато спочатку. Продовжено процесуальний строк розгляду справи №908/42/20 у підготовчому провадженні до 23.06.2020 р. Підготовче засідання призначено на 20.05.2020 р. об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін визнано обов`язковою.

Витягом з протоколу автоматичної розподілу судової справи між суддями від 20.05.2020 р., справу №908/42/20 передано на розгляд у наступному складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Зінченко Н.Г., Смірнов О.Г.

Ухвалою від 22.05.2020 р. прийнято справу № 908/42/20 до свого провадження. Розгляд справи №908/42/20 розпочато спочатку зі стадії підготовчого провадження. Підготовче засідання призначено на 17.06.2020 р. об 11 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою.

Розпорядженнями керівника апарату суду № П-239/20, № П-240/20 та №П-241/20 від 17.06.2020 р., на підставі доповідної записки головуючого судді (судді-доповідача) у справі Проскурякова К.В., відповідно до пунктів 2.3.3, 2.3.47 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку із перебуванням судді-учасника колегії Зінченко Н.Г. з 09.06.2020 р. по 22.06.2020 р. включно у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №908/42/20, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Дніпровська хвиля № 161 від 15.06.2020 та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпромінвестиція № 15/06д від 15.06.2020.

Витягами з протоколу автоматичної розподілу судової справи між суддями від 17.06.2020 р., справу №908/42/20, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Дніпровська хвиля № 161 від 15.06.2020 р. та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпромінвестиція № 15/06д від 15.06.2020 р. передано на розгляд у наступному складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Смірнов О.Г., Топчій О.А.

Ухвалою від 17.06.2020 р. справу № 908/42/20, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Дніпровська хвиля № 161 від 15.06.2020 р. та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпромінвестиція № 15/06д від 15.06.2020 р. прийнято до свого провадження. Розгляд справи №908/42/20 розпочати спочатку зі стадії підготовчого провадження. Підготовче засідання призначено на 15.07.2020 р. о 12 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою.

Розпорядженнями керівника апарату суду № П-314/20, № П-315/20, №П-316/20, №П-317/20 та №П-318/20 від 15.07.2020 р., на підставі доповідної записки головуючого судді (судді-доповідача) у справі Проскурякова К.В., відповідно до пунктів 2.3.3, 2.3.47 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку із перебуванням судді-учасника колегії Топчій О.А. з 13.07.2020 р. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №908/42/20, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Дніпровська хвиля № 161 від 15.06.2020 р., клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпромінвестиція № 15/06д від 15.06.2020 р., заяви ОСОБА_1 № б/н від 04.07.2020 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-4: ТОВ Укрпромінвестиція та заяви ОСОБА_2 № б/н від 04.07.2020 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-4: ТОВ Укрпромінвестиція.

Витягами з протоколу автоматичної розподілу судової справи між суддями від 15.07.2020 р., справу №908/42/20, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Дніпровська хвиля № 161 від 15.06.2020 р., клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпромінвестиція № 15/06д від 15.06.2020 р., заяву ОСОБА_1 № б/н від 04.07.2020 р. про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-4: ТОВ Укрпромінвестиція та заяву ОСОБА_2 № б/н від 04.07.2020 р. про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-4: ТОВ Укрпромінвестиція передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Левкут В.В., Смірнов О.Г.

Ухвалою від 20.07.2020 р. справу № 908/42/20, клопотання ТОВ Завод Дніпровська хвиля № 161 від 15.06.2020 р., клопотання ТОВ Укрпромінвестиція № 15/06д від 15.06.2020 р., заяву ОСОБА_1 № б/н від 04.07.2020 р. про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-4: ТОВ Укрпромінвестиція, заяву ОСОБА_2 № б/н від 04.07.2020 р. про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-4: ТОВ Укрпромінвестиція, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпромінвестиція № 14/07д від 14.07.2020 р. та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Дніпровська хвиля № 164 від 14.07.2020 р. прийнято до свого провадження. Розгляд справи №908/42/20 розпочато спочатку зі стадії підготовчого провадження. Підготовче засідання призначено на 31.07.2020 р. о 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою.

Розпорядженнями керівника апарату суду № П-377/20, № П-378/20, № П-379/20, № П-380/20, № П-381/20, № П-382/20, № П-383/20, № П384/20 та № П-385/20 від 30.07.2020 р., на підставі доповідної записки головуючого судді (судді-доповідача) у справі Проскурякова К.В., відповідно до пунктів 2.3.3, 2.3.47 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку із перебуванням судді-учасника колегії Левкут В.В. з 27.07.2020 р. по 31.07.2020 р. включно у відпустці та судді-учасника колегії Смірнова О.Г. 31.07.2020 р. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/42/20 та наведених вище клопотань.

Витягами з протоколу автоматичної розподілу судової справи між суддями від 30.07.2020 р., справу №908/42/20, клопотання ТОВ Завод Дніпровська хвиля № 161 від 15.06.2020 р., клопотання ТОВ Укрпромінвестиція № 15/06д від 15.06.2020 р., заяви ОСОБА_1 № б/н від 04.07.2020 р. про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-4: ТОВ Укрпромінвестиція, заяви ОСОБА_2 № б/н від 04.07.2020 р. про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-4: ТОВ Укрпромінвестиція, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпромінвестиція № 14/07д від 14.07.2020 р., клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Дніпровська хвиля № 164 від 14.07.2020 р., клопотання ТОВ Укрпромінвестиція № 29/07 від 29.07.2020 р. про залучення до участі у справі приватного виконавця Сколибога О.С. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та клопотання ТОВ Завод Дніпровська хвиля № 177 від 29.07.2020 р. про залучення до участі у справі приватного виконавця Сколибога О.С. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору передано на розгляд у наступному складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Азізбекян Т.А., Федорова О.В.

Ухвалою від 04.08.2020 р. прийнято справу № 908/42/20, клопотання ТОВ Завод Дніпровська хвиля № 161 від 15.06.2020 р., клопотання ТОВ Укрпромінвестиція № 15/06д від 15.06.2020 р., заяву ОСОБА_1 № б/н від 04.07.2020 р. про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-4: ТОВ Укрпромінвестиція, заяви ОСОБА_2 № б/н від 04.07.2020 р. про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-4: ТОВ Укрпромінвестиція, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпромінвестиція № 14/07д від 14.07.2020, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Дніпровська хвиля № 164 від 14.07.2020 р., клопотання ТОВ Укрпромінвестиція № 29/07 від 29.07.2020 р. про залучення до участі у справі приватного виконавця Сколибога О.С. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та клопотання ТОВ Завод Дніпровська хвиля № 177 від 29.07.2020 р. про залучення до участі у справі приватного виконавця Сколибога О.С. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору до свого провадження. Розгляд справи №908/42/20 розпочати спочатку зі стадії підготовчого провадження. Підготовче засідання призначено на 01.10.2020 р. об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою.

Ухвалою від 01.10.2020 р. відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Дніпровська хвиля № 161 від 15.06.2020 р. (вх. № 11471/08-08/20 від 16.06.2020), клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпромінвестиція № 15/06д від 15.06.2020 р. (вх. № 11472/08-08/20 від 16.06.2020 р.), клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпромінвестиція № 29/07д від 29.07.2020 р. (вх. № 14382/08-08/20 від 29.07.2020 р.) та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Дніпровська хвиля № 177 від 29.07.2020 р. про залучення до участі у справі приватного виконавця Сколибога О.С. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, зупинення виконавчих проваджень № 60436054 та № 60435354, які перебувають на виконанні у приватного виконавця Сколибога О.С. та витребування у ПАТ Укргазбанк детальних розрахунків заборгованості ТОВ Завод Дніпровська хвиля, з урахуванням особливостей розрахунку для ТОВ Техпром.

Ухвалою від 01.10.2020 р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 № б/н від 04.07.2020 р. (вх. № 13086/08/08/20 від 10.07.2020 р.) та заяви ОСОБА_2 № б/н від 04.07.2020 р. (вх. № 13104/08-08/20 від 10.07.2020 р.) про вступ у справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-4: ТОВ Укрпромінвестиція.

Ухвалою від 01.10.2020 р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 03.11.2020 р. Закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. Перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 21.10.2020р. об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою.

Ухвалою від 21.10.2020 р. оголошено перерву з розгляду справи по суті до 12.11.2020р. о 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

Розпорядженням керівника апарату суду №П-739/20 від 11.11.2020 р., на підставі доповідної записки головуючого судді (судді-доповідача) у справі Проскурякова К.В., відповідно до пунктів 2.3.3, 2.3.47 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-учасника колегії Азізбекян Т.А. з 09.11.2020 р. по 13.11.2020 р. та перебуванням на лікарняному судді-учасника колегії Федорової О.В. з 02.11.2020 р., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №908/42/20.

Витягом з протоколу автоматичної розподілу судової справи між суддями від 11.11.2020 р., справу №908/42/20 передано на розгляд у наступному складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Колодій Н.А., Смірнов О.Г.

Ухвалою від 13.11.2020 р. справу № 908/42/20 прийнято до свого провадження. Повторний розгляд справи по суті призначено на 03.12.2020 р. о 12 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою.

Ухвалою від 03.12.2020 р. відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпромінвестиція № 01/12д від 01.12.2020 (вх. № 23573/08-08/20 від 02.12.2020) про залучення до участі у справі приватного виконавця Котулу А.М. (69063, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 6, оф. 4003) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпромінвестиція № 01/12д від 01.12.2020 (вх. № 23573/08-08/20 від 02.12.2020) про витребування у ПАТ АБ Укргазбанк детального розрахунку заборгованості ТОВ Завод Дніпровська хвиля, з урахуванням особливостей розрахунку для ТОВ Техпром, що зареєстровано та перебуває на окупованій території Донецької області. Оголошено перерву в судовому засіданні до 16.12.2020 р. о 10 год. 15 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою.

В судовому засіданні 16.12.2020 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 16.12.2020 р. здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу на комплексі «Акорд».

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги пояснивши, що 21.08.2014р. між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод «Дніпровська хвиля» укладено Кредитний договір №184/07/01-2014/к. Відповідно до умов Кредитного договору Банк відкрив Позичальнику/Відповідачу - 1 невідновлювальну відкличну кредитну лінію з загальним лімітом 40 000 000,00 грн. На дату підписання додаткового договору №8 до Кредитного договору від 27.09.2018 р. встановлено загальний ліміт в сумі 30 717 994,29 грн. Відповідач - 1 зобов`язався повернути кредит в межах строку кредитування, встановленого в п.1.3. договору, та сплатити плату за кредит на умовах та в строки, визначені в п.1.1 договору. Відповідно до Розділу II Кредитного договору із забезпечення зобов`язань за Кредитним договором прийнято, зокрема фінансову поруку: ТОВ «Техпром», ТОВ «Фарна», ТОВ «Укрпромінвестиція». У зв`язку з невиконанням Позичальником умов Кредитного договору, станом на 12.12.2019 р. заборгованість ТОВ «Завод «Дніпровська хвиля» за Кредитним договором № 184/07/01-2014/к від 21.08.2014 р. становить - 32 669 445,43 грн. Банком направлялись на адресу відповідачі в вимоги щодо погашення заборгованості за вказаним договором, однак відповіді не отримано. На підставі викладеного, посилаючись на ст.ст. 6, 16, 526, 530, 546, 553, 554, 599, 610-612, 629, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 202 Господарського кодексу України, позивач просить стягнути з відповідачів 1, 2, 3, 4 в солідарному порядку заборгованість за Кредитним договором № 184/07/01-2014/к від 21.08.2014 р. в розмірі 32 669 445,43 грн., що складається з: заборгованості по кредиту строкова - 17 669 194,29 грн., заборгованість по кредиту прострочена - 2 326 186,53 грн., заборгованість по процентам поточна 8 084 303,88 грн., заборгованість по процентам прострочена 4 017 696,80 грн., пеня 572 063,93 грн. (пеня за несвоєчасне погашення кредиту 167 563,15 грн., заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів 404 500,78 грн. та судові витрати в розмірі 490 041,68 грн.

Представники відповідачів 1 - 4 у судове засідання вкотре не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце призначеного судового засідання були повідомлені належним чином шляхом направлення на їх адреси відповідних ухвал суду. Клопотань про розгляд справи без уповноважених представників відповідачів або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю Укрпромінвестиція та Товариство з обмеженою відповідальністю Завод Дніпровська хвиля повідомлено про розгляд справи №908/42/20. Крім того, відповідачами 1, 4 надавались до матеріалів справи відповідні письмові клопотання, в задоволенні яких судом було відмовлено. У клопотання від 19.10.2020 р. за вих. №19/10д ТОВ Укрпромінвестиція зазначило, що 16.07.2020 р. було проведено першу зустріч представників відповідача з ПАТ АБ «Укргазбанк», саме для вирішення питання проблемного кредиту мирним шляхом, який є підставою звернення позивача з цим позовом до суду, та наразі переговорний процес триває.

Представник позивача у судовому засіданні 16.12.2020 р. пояснив, що мирову угоду між сторонами не укладено.

Відповідно до Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманого судом з офіційного сайту Міністерства юстиції України: https://usr.minjust.gov.ua, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Дніпровська хвиля () є 69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 36; Товариства з обмеженою відповідальністю Техпром () є 87333, Донецька область, Амвросіївський район, смт. Новоамвросіївське, вул. 12-го Грудня, буд. 16; Товариства з обмеженою відповідальністю Фарна () є 01103, м. Київ, Військовий проїзд, буд. 1; Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпромінвестиція () є 69065, м. Запоріжжя, вул. Електрозаводська, буд. 3, офіс 901.

Саме за вказаною адресою здійснювалось листування з відповідачем.

Копії ухвали, які направлялись судом на адреси відповідачів 1, 3, 4 повернулись на адресу суду з зазначенням УДППЗ «Укрпошта» причин повернення закінчення строку зберігання; організація вибула.

Щодо повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю Техпром (), яке зареєстровано за адресою: 87333, Донецька область, Амвросіївський район, смт. Новоамвросіївське, вул. 12-го Грудня, буд. 16, суд зазначає наступне.

Відповідно до Указу Президента України від 14.11.2014 р. №875/2014 «Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014р. «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях» та розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 р. №1085-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження" з 27.11.2014р. припинено приймання поштових відправлень на/з територію(ї) Донецької та Луганської областей до/з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово - не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. Зокрема, до вказаних населених пунктів відноситься Амвросіївський район Донецької області, де знаходиться адреса реєстрації Відповідача - 2 ТОВ «Техпром» - смт. Новоамвросіївське, вул. 12 Грудня, буд.16.

Згідно з інформаційним листом Вищого господарського суду України від 01.12.2014р. №01-06/2052/14 «Про внесення змін і доповнень до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 р. № 01-06/1290/14 «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» розгляд заяв, поданих за зміненою згідно із Законом підсудністю справ, здійснюється судами за загальними правилами ГПК.

У разі подання заяви (в т. ч. позовної), стосовно якої ГПК передбачено обов`язкове надсилання її копії та копії доданих до неї документів іншим учасникам судового процесу, що знаходяться на території АТО і на адресу яких у зв`язку з цим неможливо надіслати відповідні копії, господарський суд: - приймає заяву (скаргу), про що виносить ухвалу; -тією ж ухвалою покладає на заявника обов`язок подати документ, яким підтверджується неможливість надсилання копії заяви і доданих до неї документів іншому учасникові судового процесу.

Відповідно до приписів зазначеного інформаційного листа Вищого господарського суду України (п.5), форму відповідного документа про неможливість надсилання законодавчо не визначено. Отже, ним може бути будь-який документ, виданий (надісланий) адресатові підприємством зв`язку за підписом керівника (заступника керівника, іншої уповноваженої особи) такого підприємства, що свідчив би про неможливість пересилання поштової кореспонденції на територію проведення АТО.

Станом на дату звернення позивача з цією позовною заявою до суду на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України міститься лист УДППЗ «Укрпошта» від 23.07.2014р. № 521-1598, відповідно до якого з 22.07.2014р. до окремої вказівки, призупинено приймання для пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів, зокрема до Амвросіївського району Донецької області. Також, аналогічне оголошення розміщене на офіційному веб-сайті Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошти».

Вказана інформація є загальновідомою та в розумінні ч. 3 ст.75 ГГЖ України не потребує доказування.

З метою належного повідомлення відповідача-2 про розгляд вказаної справи у Господарському суді Запорізької області, судом процесуальні документи у справі № 908/42/20 розміщувались на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, що підтверджується відповідними роздруківками з сайту, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки (п. 2).

Отже, враховуючи, що відповідачі 1, 2, 3, 4 були належним чином повідомлений про дату, час та місце призначених судових засідань, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідачів за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів справи, 21.08.2014 р. між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод «Дніпровська хвиля» (далі - Позичальник) укладено Кредитний договір №184/07/01-2014/к (далі -Кредитний договір).

До Кредитного договору були укладені: додаткова угода №1 від 29.08.2014 р., додаткова угода №2 від 09.09.2014 р., додаткова угода №3 від 14.10.2014 р., додаткова угода №4 від 05.05.2015 р., додаткова угода №5 від 30.06.2015 р., додаткова угода № від 28.01.2016 р., додаткова угода №7 від 26.12.2016 р., додатковий договір №8 від 27.09.2018 р., додатковий договір №9 від 15.01.2019 р., додатковий договір №10 від 19.02.2019 р. якими, зокрема, змінювались умови кредитування та умови щодо забезпечення зобов`язань Позичальника.

Відповідно до умов Кредитного договору Банк відкрив Позичальнику (відповідачу 1) невідновлювальну відкличну кредитну лінію з загальним лімітом 40 000 000,00 грн.

Відповідно до п.п.4.3.2 Кредитного договору Банк має право вимагати дострокового повного виконання Позичальником своїх зобов`язань по Договору, включаючи нараховані проценти за користування кредитними коштами, комісії та штрафні санкції, у випадках невиконання Позичальником будь-яких зобов`язань, із визначених в пункті 4.2 Кредитного договору.

Відповідно до п.п.4.2.2. Кредитного договору Позичальник зобов`язаний своєчасно сплачувати плату за кредит на умовах і в порядку, передбачених договором, а також суми передбачених Договором штрафних санкцій.

Згідно частини 1 статті 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГК України господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв`ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 статті 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 530 ЦК України зобов`язання підлягає виконанню у вказаний в договорі строк, а якщо строк визначений моментом вимоги, то протягом семи днів з моменту отримання вимоги кредитора.

Відповідно до ч. 2 ст.1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені Договором.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки на підставі п. 2 ст. 554 ЦК України.

Стаття 554 ЦК України встановлює, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якою договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов вказаного кредитного договору, Банк надав кредитні кошти Позичальнику окремими траншами відповідно до умов п.3.1. Кредитного договору за письмовими заявами Позичальника №179 від 27.08.2014 р. в сумі 9 700 000,00 грн., №180 від 28.08.2014 р. в сумі 23 886 350,45 грн., №183 від 10.09.2014 р., в сумі 6 000 000,00 грн., №5 від 02.02.2016 р. в сумі 954 665,76 грн., що підтверджується меморіальними ордерами №ТR.900657.2652.4086 від 27.08.2014 р., №ТR.900657.3087.4086 від 28.08.2014 р., №ТR.900657.4814.7548 від 10.09.2014 р., №9622_21 від 02.02.2016 р. та випискою з позичкового рахунку № НОМЕР_1 , відкритий Позичальнику.

На дату підписання додаткового договору №8 до Кредитного договору від 27.09.2018р. встановлено загальний ліміт в сумі 30 717 994,29 грн.

Відповідач - 1 зобов`язався повернути кредит в межах строку кредитування, встановленого в п. 1.3. Договору, та сплатити плату за кредит на умовах та в строки, визначені Договором (п.1.1 Договору).

Цільове використання кредиту: 9 800 000, 00 грн. - рефінансування заборгованості за Кредитним договором №02/2012 від 11.04.2012 р., укладеним між Позичальником та Банком; 9 886 350,45 грн. - погашення заборгованості за Кредитним договором №03/2012 від 13.08.2012 р. перед АБ «УКРГАЗБАНК» за Дочірнє підприємство Приватного підприємства «Кряж» «Красногвардійський шиферний завод» у відповідності до Договору 26/06-2 про виконання обов`язку Позичальника третьою особою від 26.06.2014 р., укладеному між Позичальником та ДП ПП «Кряж» «Красногвардійський шиферний завод»; 14 000 000,00 грн. - погашення заборгованості за Кредитним договором №14/2011 від 19.04.2011 р. перед АБ «УКРГАЗБАНК» за ДП ПП «Кряж» «Красногвардійський шиферний завод у відповідності до Договору 26/06-1 про виконання обов`язку Позичальника третьою особою від 26.06.2014 р., укладеному між Позичальником та ДП ПП «Кряж» «Красногвардійський шиферний завод»; 6 000 000,00 грн. - поповнення обігових коштів; 954 665,76 грн. - погашення заборгованості за Кредитним договором №01/2012 від 12.04.2012 р. перед АБ «УКРГАЗБАНК» за ТОВ Фірма «Дельта Буг», у відповідності до Договору № К07/08 про виконання обов`язку Позичальника третьою особою від 07.08.2015 р., укладеного між Позичальником та ТОВ «Фірма «Дельта Буг».

Згідно з п. 1.3. договору, Кредитну лінію відкрито з « 21» серпня 2014 р. по « 31» березня 2020 р. Базовий розмір процентів за користування кредитними коштами в межах строку кредитування на строкову заборгованість встановлюється у розмірі 17,5 % річних. Сторони укладаючи Договір домовилися, що базовий розмір процентів за користування кредитними коштами в межах строку кредитування на строкову заборгованість, збільшується у відповідності до п.3.4 Кредитного договору.

Відповідно до Розділу II Кредитного договору в забезпечення зобов`язань за Кредитним договором прийнято, зокрема фінансову поруку: ТОВ «Техпром», ТОВ «Фарна», ТОВ «Укрпромінвестиція».

29.08.2014 р. між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод «Дніпровська хвиля» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техпром» укладено Договір поруки № 184/07/01-2014/к (надалі -Договір поруки 1).

Відповідно до п. 1.1. Договору поруки, ТОВ «Техпром» зобов`язується перед позивачем відповідати за виконання позичальником зобов`язань по Кредитному договору №184/07/01-2014/к від 21.08.2014 року.

Пунктами 1.2. та 1.3 Договору поруки визначено, що поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за виконання зобов`язань по договору. Поручитель відповідає за повернення заборгованості за Договором в тому ж обсязі, що і позичальник - за повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитними коштами, комісій неустойки (штрафу, пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язань - в повному обсязі.

Відповідно до п. 5.1. Договору поруки 1 він набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє до припинення забезпеченого ним зобов`язання позичальника за Договором.

21.08.2014 р. між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод «Дніпровська хвиля» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фарна» (далі Відповідач - 3) укладено Договір поруки № 184/07/01-2014/К/1П (далі - Договір поруки 2).

Відповідно до п. 1.1. Договору поруки 2, ТОВ «Фарна» зобов`язується перед позивачем відповідати за виконання позичальником зобов`язань по Кредитному договору № 184/07/01 -2014/к від 21.08.2014 р.

Пунктами 1.2. та 1.3 Договору поруки визначено, що поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за виконання зобов`язань по договору. Поручитель відповідає за повернення заборгованості за Договором в тому ж обсязі, що і позичальник - за повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитними коштами, комісій неустойки (штрафу, пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язань - в повному обсязі.

Відповідно до п. 5.1. Договору поруки 2 він набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє до припинення забезпеченого ним зобов`язання позичальника за Договором.

21.08.2014 р. між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод «Дніпровська хвиля» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестиція» (далі -Відповідач - 4) укладено Договір поруки № 184/07/01-2014/К/ЗП (далі - Договір поруки 3).

Відповідно до. п. 1.1. Договору поруки З, ТОВ «Укрпромінвестиція» зобов`язується перед позивачем відповідати за виконання позичальником зобов`язань по Кредитному договору № 184/07/01 -2014/к від 21.08.2014 р.

Пунктами 1.2. та 1.3 Договору поруки 3 визначено, що поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за виконання зобов`язань по договору. Поручитель відповідає за повернення заборгованості за Договором в тому ж обсязі, що і позичальник - за повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитними коштами, комісій неустойки (штрафу, пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язань - в повному обсязі.

Відповідно до п. 5.1. Договору поруки 3 він набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє до припинення забезпеченого ним зобов`язання позичальника за Договором.

Доказів розірвання або визнання недійсними вказаних договорів, відповідачі 1, 2, 3, 4 суду не надали.

Отже, у зв`язку з невиконанням Позичальником умов Кредитного договору, станом на 12.12.2019 р. заборгованість ТОВ «Завод «Дніпровська хвиля» за Кредитним договором № 184/07/01-2014/К від 21.08.2014 р. становить - 32 669 445,43 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту строкова - 17 669 194,29 грн., заборгованості по кредиту прострочена - 2 326 186,53 грн., заборгованість по процентам поточна - 8 084 303,88 грн., заборгованість по процентам прострочена - 4 017 696,80 грн.; пеня - 572 063.93 грн. (пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 167 563,15 грн., заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів - 404 500,78 грн.).

Банком на адресу ТОВ «Завод «Дніпровська хвиля» було направлено вимогу про усунення порушень від 17.10.2019 р. за вих. №31509/32248/2019 та повідомлення від 17.10.2019 р. за вих. №31509/32251/2019, що підтверджується поштовими реєстрами від 21.10.2019 р. та фіскальними чеками від 21.10.2019 р.

Також 18.10.2019 р. Банком на адресу ТОВ «Фарна» направлено лист-вимогу від 17.10.2019 р. за вих. №31509/32250/2019, що підтверджується поштовими реєстрами від 21.10.2019 р. та фіскальними чеками від 21.10.2019 р.

25.10.2019 р. на адресу поручителя ТОВ «УКРПРОМІНВЕСТИЦІЯ» Банком направлено лист-вимогу від 24.10.2019 р. за вих. №515/565/2019, що підтверджується поштовим реєстром від 25.10.2019 р. та фіскальним чеком від 25.10.2019 р.

Відповіді на вказані Банк не отримав та заборгованість за кредитним договором № 184/07/01 -2014/к від 21.08.2014 р. відповідачами 1, 2, 3, 4 не погашена.

На підставі викладеного, враховуючи, що ні позичальником, ні поручителями не надано належних та допустимих доказів на підтвердження погашення заборгованості в розмірі 32 669 445,43 грн. за кредитним договором № 184/07/01 -2014/к від 21.08.2014 р., суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до стаття 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).

Також у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини в вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

З огляду на викладене, враховуючи предмет та визначені позивачем підстави позову, з огляду на принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів 1, 2, 3, 4.

Керуючись ст. ст. 76-79, 86, 129, 233, 236 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Дніпровська хвиля (69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 36; ), Товариства з обмеженою відповідальністю Техпром (87333, Донецька область, Амвросіївський район, смт. Новоамвросіївське, вул. 12-го Грудня, буд. 16; ), Товариства з обмеженою відповідальністю Фарна (01103, м. Київ, Військовий проїзд, буд. 1; ), Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпромінвестиція (69065, м. Запоріжжя, вул. Електрозаводська, буд. 3, офіс 901; ) в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Укргазбанк (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1; ) заборгованість за кредитним договором №184/07/01-2014/к від 21.08.2014 р. в розмірі 32 669 445 (тридцять два мільйони шістсот шістдесят дев`ять тисяч чотириста сорок п`ять) 43 грн., що складається з: заборгованості по кредиту строкова - 17 669 194,29 грн., заборгованості по кредиту прострочена - 2 326 186,53 грн., заборгованості по процентам поточна 8 084 303,88 грн., заборгованості по процентам прострочена 4 017 696,80 грн., пені 572 063,93 грн. (пеня за несвоєчасне погашення кредиту 167 563,15 грн., заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів 404 500,78 грн. Видати наказ після набрання рішенням чинності.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Дніпровська хвиля (69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 36; ), Товариства з обмеженою відповідальністю Техпром (87333, Донецька область, Амвросіївський район, смт. Новоамвросіївське, вул. 12-го Грудня, буд. 16; ), Товариства з обмеженою відповідальністю Фарна (01103, м. Київ, Військовий проїзд, буд. 1; ), Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпромінвестиція (69065, м. Запоріжжя, вул. Електрозаводська, буд. 3, офіс 901; ) в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Укргазбанк (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1; ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 490 041 (чотириста дев`яносто тисяч сорок одна) грн. 68 коп. Видати наказ після набрання рішенням чинності.

Повне рішення складено 28.12.2020 р.

Головуючий суддя К. В. Проскуряков

Суддя Н.А. Колодій

Суддя О.Г. Смірнов

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.