ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"21" грудня 2020 р. Справа №870/112/20
Західний апеляційний господарський суд у складі
головуючого судді Галушко Н.А.
секретар судового засідання Олійник Н.
за участю представників сторін:
від позивача:не з`явився
від відповідача: не зявився;
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Полетехніка"№396 від 23.11.2020
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 06.11.2020 (третейський суддя Кудінова В.В.)
у справі № 69/2020
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка"
до відповідача Приватного підприємства «АТЛАНТ-М»
про стягнення коштів
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 06.11.2020 у справі №69/2020 (третейський суддя Кудінова В.В.) позов задоволено повністю. Стягнено з Приватного підприємства «АТЛАНТ-М» на користь ТОВ "Полетехніка" 34 404,85грн, з яких: 24 848,30грн - основний борг; 1 092,91грн пеня; 4 551,79грн - штраф; 3 274,17грн відсотки річні; 637,68 - сума третейських витрат.

ТОВ "Полетехніка" подано до Західного апеляційного господарського суду заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення від 06.11.2020 у справі №69/2020, ухваленого Постійно діючим третейським судом при Асоціації "Правова Ліга".

У заяві також зазначено про відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст.355 ГПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2020 справу №870/112/20 призначено судді-доповідачу Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 прийнято до розгляду заяву ТОВ Полетехніка про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 06.11.2020 у справі №69/2020.

На виконання вимог ухвали Західного апеляційного господарського суду від 30. 11.2020 Постійно діючим третейським судом при Асоціації "Правова Ліга" надіслано матеріали третейської справи №69/2020.

Сторони в судове засідання 21.12.2020 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомленждєі, про час та місце розгляду справи.

Як встановлено судом, 10.04.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю Бізон-Імпорт (виконавець - за договором) (перейменовано в ТОВ «Полетехніка») та Приватного підприємства «АТЛАНТ-М» (замовник - за договором) укладено договір про сервісне обслуговування сільськогосподарської техніки та поставку запастин та матеріалів №з/ч 3220.

Згідно п.1.1 договору передбачено, що виконавець (позивач) зобов`язується надати замовнику (відповідачу) послуги з ремонту та технічного обслуговування (послуги) та постачати запчастини та матеріали до сільськогоспорської техніки (товар), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх згідно договору.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань по договору в частині проведення оплати за поставлений позивачем та надані послуги, Постійно діючий третейський суд при Асоціації Правова Ліга дійшов висновку, що сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 24 848,30грн основного боргу.

Також, третейським судом встановлено, що відповідач допустив порушення виконання грошового зобов`язання щодо оплати вартості переданого позивачем товару у визначені договором строки, в зв`язку із чим позовні вимоги в частині нарахування пені в розмірі 1 092,91 грн, штрафу в розмірі 4 551,79грн та 3 274,17грн відсотків річних, відповідають чинному законодавству, підтверджуються матеріалами справи та є правомірними.

Дослідивши матеріали справи, суд констатує, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 06.11.2020 у справі №69/2020 є чинним, докази його скасування відсутні, рішення не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України, суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду, про що сторони зазначили в п.7.1 укладеного між ними договору про сервісне обслуговування сільськогосподарської техніки та поставку запастин та матеріалів №з/ч 3220.

Склад третейського суду відповідає вимогам закону. Докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16-19 Закону України Про третейські суди у суду відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст.55 Закону України Про третейські суди рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст.327 ГПК України та п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження є наказ.

Згідно з ч.2 ст.352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч.3 ст.354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст.355 ГПК України, суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди.

Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Судом з`ясовано, що відсутні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 355 ГПК України, ч. 6 ст.56 Закону України Про третейські суди.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ Полетехніка №396 від 23.11.2020 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 06.11.2020 у справі №69/2020.

Відповідно до ч.9 ст.129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена позивачем сума судового збору відповідно до ст.129 ГПК України покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже відповідач є винним у виникненні спору.

Керуючись ст. ст. 129, 234, 256, 354, 356 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву ТОВ Полетехніка №396 від 23.11.2020 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 06.11.2020 у справі №69/2020 задоволити.

2.Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 06.11.2020 у справі №69/2020 про стягнення з ПП «Атлант-М» (місцезнаходження: Вінницька область, Жмеринський район, село Межирів, вул. Сербинівська, буд. 17, ідентифікаційний код 32890236) на користь ТОВ Полетехніка (місцезнаходження: юридична адреса: Запорізька область, м.Пологи, вул. Зарічна, буд. 55А, адреса для листування: м.Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 121 В, ідентифікаційний код 34217047) грошові кошти у розмірі 34 404,85грн, з яких: 24 848,30 грн - сума основного боргу, 1 092,91грн - пеня, 4 551,79грн - штраф, 3 274,17грн відсотки річні, 637,68грн - сума третейських витрат.

3.Стягнути з ПП «Атлант-М» (місцезнаходження: Вінницька область, Жмеринський район, село Межирів, вул. Сербинівська, буд. 17, ідентифікаційний код 32890236) на користь ТОВ Полетехніка (місцезнаходження: юридична адреса: Запорізька область, м.Пологи, вул. Зарічна, буд. 55А, адреса для листування: м.Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 121 В, ідентифікаційний код 34217047) - витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 1 051,00грн.

4.Відповідні накази видати після набрання ухвалою законної сили.

5. Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалу може бути оскаржено до Верховного Суду в апеляційному порядку, протягом 20 днів з дня її проголошення (з урахуванням частини 2 статті 256 ГПК України).

Повний текст ухвали складено 28.12.2020.

Головуючий суддя Галушко Н.А.