ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2020м. ДніпроСправа № 904/9089/15

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу дублікату виконавчого документу у справі

За позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця Козуненко Тетяни Анатоліївни, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 27 130 грн. 76 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2015р. у справі №904/9089/15 позов задоволено; стягнено з Фізичної особи-підприємця Козуненко Тетяни Анатоліївни на користь Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа 16 444 грн. 28 коп. заборгованості, 1 540 грн. 28 коп. - пені, 8 404 грн. 91 коп. - інфляційних нарахувань, 741 грн. 29 коп. - річних та 1 218 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

25.12.2016р. на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2015р. у справі №904/9089/15 Господарським судом Дніпропетровської області у справі видано наказ про стягнення з Фізичної особи-підприємця Козуненко Тетяни Анатоліївни на користь Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа 16 444 грн. 28 коп. заборгованості, 1 540 грн. 28 коп. - пені, 8 404 грн. 91 коп. - інфляційних нарахувань, 741 грн. 29 коп. - річних та 1 218 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору. Строк пред`явлення наказу до виконання - 26.12.16р.

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою (вх. №60024/20 від 16.12.2020) про видачу дубліката виконавчого документа, в якій просить:

- видати дублікат судового наказу №904/9089/15 від 25.12.2015 про стягнення заборгованості з фізичної особи-підприємця Козуненко Тетяни Анатоліївни на користь Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа 16 444 грн. 28 коп. - заборгованості за теплову енергію, 1 540 грн. 28 коп. - пені, 8 404 грн. 91 коп. - інфляційних втрат, 741 грн. 29 коп. - 3% річних та 1 218 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Заява обґрунтована тим, що: - 23.06.2016 стягувачем пред`явлено судовий наказ до Довгинцівського відділу ДВС Криворізького МУЮ (вих.№218/07 від 21.03.2016); - 24.03.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП№50610628); - 26.09.2016 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (оригінал отримано не було); - 08.05.2018 винесено постанову про скасування процесуального документа, а саме "Постанову про повернення виконавчого документу стягувачу" від 26.09.2016; - 17.06.2020 стягувачем подано запит про хід примусового виконання виконавчого документу та вжитих заходів щодо місця перебування судового наказу №904/9089/15 виданим Господарським судом Дніпропетровської області 25.12.2015; - відповіді від ДВС не отримано; - 31.08.2020 адвокат Абусова К.Ю. звернулась з адвокатським запитом щодо надання інформації про місце перебування судового наказу №904/9089/15 виданого Господарським судом Дніпропетровської області 25.12.2015, на який відповіді отримано не було; - повторно з адвокатським запитом звернулась адвокат Федоренко В.С. від 11.11.2020 щодо надання інформації про місце перебування судового наказу №904/9089/15 виданого Господарським судом Дніпропетровської області 25.12.2015; - 23.11.2020 за вих. №96766/1 Довгинцівським ВДВС у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було надано інформацію на адвокатський запит, що виконавчий документ №904/9089/15 виданим Господарським судом Дніпропетровської області від 25.12.2015 про стягнення з Козуненко Тетяни Анатоліївни 28 348 грн. 76 коп. на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" було повернено стягувачу 31.05.2019 за вих. №10628 разом із постановою про повернення виконавчого документа; - відповідно до довідки №3280/07 від 04.12.2020 канцелярії КПТМ "Криворіжтепломережа" - судовий наказ №904/9089/15 від 25.12.2015 про стягнення заборгованості з фізичної особи-підприємця Козуненко Тетяни Анатоліївни на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", з органів державної виконавчої служби не надходив, у зв`язку з чим повторно на виконання не пред`являвся; - заборгованість за судовим наказом №904/9089/15 від 25.12.2015 не сплачена.

Частиною 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування; предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу дублікату судового наказу, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Підпунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017), передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до стаття 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на час видачі судового наказу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно зі статтею 23 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на час видачі судового наказу) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Пунктами 5, 6 Перехідних та прикінцевих положень Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону (п. 7 Перехідних та прикінцевих положень Закону України "Про виконавче провадження".

Частиною 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" (у чинній) визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Так, заявником надано докази направлення адвокатських запитів від 31.08.2020 за вих. №19/20, від 11.11.2020 №03/20, листа №900/07 від 17.06.2020.

Також до заяви про видачу дублікату судового наказу Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" долучено копію відповіді Довгинцівського ВДВС у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 23.11.2020 №96766/1 зі змісту якої вбачається, що виконавчий документ №904/9089/15 від 25.12.2015, виданий Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з фізичної особи-підприємця Козуненко Тетяни Анатоліївни на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" у розмірі 28 348 грн. 76 коп. було повернуто стягувачу 31.05.2019 за вих. №10628 разом із постановою про повернення виконавчого документа, повторно виконавчий документ до Відділу не надходив.

Крім того, стягувачем надано довідку (вих. №3280/07 від 04.12.2020) Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" в якій зазначено, судовий наказ №904/9089/15 від 25.12.2015 про стягнення заборгованості з фізичної особи-підприємця Козуненко Тетяни Анатоліївни на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" з органів державної виконавчої служби не надходив, у зв`язку з чим повторно не пред`являвся. Довідка підписана виконуючим обов`язки директора КПТМ "Криворіжтепломережа" Єріним Олександром та головним бухгалтером підприємства - Какушею Оленою.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частина 5 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" у чинній редакції).

Враховуючи те, що Довгинцівським ВДВС у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надано інформацію про те, що 31.05.2019 направлено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та оригінал виконавчого документа, а тому, беручи до уваги положення частини 5 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", строк пред`явлення виконавчого документу на виконання не є пропущенним.

Враховуючи зазначене та те, що заяву про видачу дубліката наказу подано до закінчення строку, встановленого для пред`явлення наказу до виконання, суд вважає за можливе видати дублікат наказу від 25.12.2015р.

При цьому, господарський суд також враховує, що як підпунктом. 19.4 пункту 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, так і іншими нормами Господарського процесуального кодексу України не встановлено певного способу доведення його втрати.

Наведеної правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові №19/093-12 від 17.09.2020.

Керуючись статтями 234, 235, підпунктом 19.4 пункту 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу дублікату наказу №904/9089/15 від 25.12.2015 - задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2015р. у справі №904/9089/15 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Козуненко Тетяни Анатоліївни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа (50000, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пров. Дежньова, буд.9; ідентифікаційний код 03342184) 16 444 (шістнадцять тисяч чотириста сорок чотири) грн. 28 коп. заборгованості, 1 540 (одна тисяча п`ятсот сорок) грн. 28 коп. - пені, 8 404 (вісім тисяч чотириста чотири) грн. 91 коп. - інфляційних нарахувань, 741 (сімсот сорок одна) грн. 29 коп. - річних та 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Ухвала набирає законної сили - 23.12.2020р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Загинайко