overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.12.2020р. Справа № 904/6879/20

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут", м. Полтава

До: Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води

Про: стягнення 28 886 562, 43 грн.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Полтаваенергозбут" (позивач) звернувся з позовом до ДП "Східний ГЗК" ( відповідач) про стягнення 28 886 562, 43 грн. ( в т.ч.: 28 800 698, 77 грн. -заборгованість з активної електричної енергії та 85 863, 66 грн. - 3% річних ) заборгованості за 2 окремими договорами про постачання електричної енергії споживачу №200300029/03/51П від 14.09.20р. та №20030029/03/260В від 13.10.20р. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення відповідачем умов вищезазначених договорів в частині здійснення своєчасної оплати за спожиту електричну енергію.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Згідно частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Сумісний розгляд позовних вимог, що ґрунтуються на 2 окремих договорах , які не пов`язані між собою, ані підставами виникнення, ані поданими доказами перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах строку, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 173, 174 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 28.12.2020р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.12.2020м. ДніпроСправа № 904/1702/20
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020, яке набрало законної сили 21.12.2020.
Наказ дійсний для пред`явлення до 22.12.2023.
Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.12.2020м. ДніпроСправа № 904/3035/20
про примусове виконання
На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.12.2020, яка набрала законної сили 22.12.2020.
Наказ дійсний для пред`явлення до 23.12.2023.
Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 25.09.2020, яке набрало законної сили 21.12.2020.
Прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка видала наказ: суддя Господарського суду Дніпропетровської області Петренко Ігор Васильович.
Стягувач: СІТАЛО ЮРІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )
Боржник: Державний бюджет України
Стягнути з Державного бюджету України на користь СІТАЛО ЮРІЯ ОЛЕКСІЙОВИЧА ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 5077694,79грн. (п`ять мільйонів сімдесят сім тисяч шістсот дев`яносто чотири грн. 97 коп.) матеріальної шкоди.
Наказ дійсний для пред`явлення до 22.12.2023.
Суддя І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 25.09.2020, яке набрало законної сили 21.12.2020.
Прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка видала наказ: суддя Господарського суду Дніпропетровської області Петренко Ігор Васильович.
Стягувач: ГУРЖІЙ ЮРІЙ ІВАНОВИЧ ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )
Боржник: Державний бюджет України
Стягнути з Державного бюджету України на користь ГУРЖІЙ ЮРІЯ ІВАНОВИЧА ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 14535212,84грн. (чотирнадцять мільйонів п`ятсот тридцять п`ять тисяч двісті дванадцять грн. 84 коп.) матеріальної шкоди.
Наказ дійсний для пред`явлення до 22.12.2023.
Суддя І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 25.09.2020, яке набрало законної сили 21.12.2020.
Прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка видала наказ: суддя Господарського суду Дніпропетровської області Петренко Ігор Васильович.
Стягувач: ДОВЖЕНКО ВЯЧЕСЛАВ ВІТАЛІЙОВИЧ ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )
Боржник: Державний бюджет України
Стягнути з Державного бюджету України на користь ДОВЖЕНКА ВЯЧЕСЛАВА ВІТАЛІЙОВИЧА ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 627455,11грн. (шістсот двадцять сім тисяч чотириста п`ятдесят п`ять грн. 11 коп.) матеріальної шкоди.
Наказ дійсний для пред`явлення до 22.12.2023.
Суддя І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.12.2020м. ДніпроСправа № 904/6984/20

Господарський суд Дніпропетровської області (склад суду - суддя Золотарьова Я.С., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД РЕШІТКОВОГО НАСТИЛУ", м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РУНА ТЕХ", смт Слобожанське, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 21 498,51 грн

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД РЕШІТКОВОГО НАСТИЛУ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РУНА ТЕХ" та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 21 498,51 грн та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 95 від 10.05.2019 в частині своєчасного розрахунку за поставлену продукцію.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 162, 164,172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

У частині 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до підпункту 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України ця справа є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому її належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами.

3. Відповідач має право подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив має відповідати статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

4. Позивач має право подати відповідь на відзив протягом 7 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву. Відповідь на відзив має відповідати статті 166 Господарського процесуального кодексу України.

5. Відповідач має право подати заперечення протягом 7 днів з дня одержання відповіді на відзив. Заперечення має відповідати вимогам статті 167 Господарського процесуального кодексу України.

Усі заяви, клопотання і заперечення повинні бути подані у письмовому вигляді за правилами, встановленими статтями 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.12.2020м. ДніпроСправа № 904/3653/20
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2020, яке набрало законної сили 22.12.2020.
Наказ дійсний для пред`явлення до 23.12.2023.
Суддя В.І. Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.12.2020м. ДніпроСправа № 904/3653/20
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2020, яке набрало законної сили 22.12.2020.
Боржник: Матвієнко Олександр Юрійович ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )
Наказ дійсний для пред`явлення до 23.12.2023.
Суддя В.І. Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.12.2020м. ДніпроСправа № 904/2110/20
про примусове виконання
На виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020, яке набрало законної сили 29.12.2020.
Боржник: Фізична особа-підприємець Гонюк Микола Антонович (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ).
Наказ дійсний для пред`явлення до 30.12.2023.
Суддя Іван Іванович Колісник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.12.2020м. ДніпроСправа № 904/6295/19
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020, яке набрало законної сили 29.12.2020.
Наказ дійсний для пред`явлення до 30.03.2021.
Суддя Іван Іванович Колісник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.12.2020м. ДніпроСправа № 904/6295/19
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020, яке набрало законної сили 29.12.2020.
Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Миксагропром" (ідентифікаційний код 42925977, місцезнаходження: пр. Д. Яворницького, буд. 30, кв. 132).
Наказ дійсний для пред`явлення до 30.03.2021.
Суддя Іван Іванович Колісник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.12.2020м. ДніпроСправа № 904/6405/19
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020, яке набрало законної сили 29.12.2020.
Наказ дійсний для пред`явлення до 30.03.2021.
Суддя Іван Іванович Колісник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 29.12.2020м. ДніпроСправа № 904/160/19 (904/5442/20) про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2020, яке набрало законної сили 29.12.2020.
Наказ дійсний для пред`явлення до 30.12.2023.
Суддя А.В. Суховаров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.2020м. ДніпроСправа № 904/358/20

За заявою приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення суду

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ЕмЕндДі Груп (м. Запоріжжя)

до товариства з обмеженою відповідальністю Кью.Еф.Ем. Кейтерінг (смт Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська обл.)

про .

Суддя: Татарчук В.О.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2020 позов товариства з обмеженою відповідальністю ЕмЕндДі Груп до товариства з обмеженою відповідальністю Кью.Еф.Ем. Кейтерінг про стягнення заборгованості в розмірі 334766,00грн задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Кью.Еф.Ем. Кейтерінг на користь товариства з обмеженою відповідальністю ЕмЕндДі Груп 121752,14грн основного боргу, 12175,21грн штрафу, 17200,54грн пені, 2266,70грн витрат по сплаті судового збору. Відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Кью.Еф.Ем. Кейтерінг на користь товариства з обмеженою відповідальністю ЕмЕндДі Груп 183262,71грн пені та 375,40грн штрафу.

28.12.2020 приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. звернулась із заявою про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2020 призначено судове засідання для розгляду заяви приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення суду на 28.12.2020.

Під час виготовлення тексту вказаної ухвали суду було допущено описку, а саме: у резолютивній частині невірно зазначено дату судового засідання для розгляду заяви приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення суду.

Так, датою судового засідання вказано: "28.12.2020", в той час, як необхідно вказати "11.01.2021".

Відповідно до ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне виправити описку у резолютивній частині ухвали від 28.12.2020, вказавши вірну дату судового засідання: "11.01.2021".

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 232-235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали від 28.12.2020, вказавши вірну дату судового засідання: "11.01.2021".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 30.12.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.12.2020м. ДніпроСправа № 904/3483/20
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 26.11.2020, яке набрало законної сили 29.12.2020.
Стягувач: Фізична особа-підприємець Орлова Ольга Василівна ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
Боржник: Фізична особа-підприємець Молодченко Антоніна Сергіївна ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Молодченко Антоніни Сергіївни ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Фізичної особи-підприємця Орлової Ольги Василівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 19 786,90 грн. орендної плати, 649,57 грн. відшкодування витрат на утримання та експлуатацію предмета оренди, 12 299,38 грн. пені, 641,93 грн. 20% річних та 2 102,00 грн. - витрат по сплаті судового збору.
Наказ дійсний для пред`явлення до 30.12.2023.
Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 29.12.2020р.м. ДніпроСправа № 904/4537/20 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2020р., яке набрало законної сили 29.12.2020р.
Наказ дійсний для пред`явлення до 30.12.2023р.
Суддя Васильєв Олег Юрійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 29.12.2020м. ДніпроСправа № 904/1780/20 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2020, яке набрало законної сили 29.12.2020.
Наказ дійсний для пред`явлення до 30.12.2023.
Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 29.12.2020м. ДніпроСправа № 904/5475/20 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020, яке набрало законної сили 29.12.2020.
Наказ дійсний для пред`явлення до 30.12.2023.
Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.2020р. Справа № 904/5134/20

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізофаст Україна", м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібна компанія "Інгул", м. Кривий Ріг

Про: стягнення 19 050, 36 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ :

Викладена в рішенні у справі № 904/5134/20 від 08.12.2020 року.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.20р. у справі №904/5134/20 позовні вимоги задоволені у повному обсязі; стягнуто з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібна компанія «Інгул» (50085, м. Кривий Ріг, вул. Миколи Світальського, буд.7Б; ) на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібна компанія «Інгул» (02166, м. Київ, вул. Маршала Жукова, буд.26; ): 14 096, 32 грн. основної заборгованості; 4 167, 09 грн. пені; 265, 74 грн. - інфляційних втрат; 521,21 грн. - 3% річних; 2 102, 00 грн. витрат на сплату судового збору та 6 000, 00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу.

При виготовленні тексту рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.20р. у справі №904/5134/20 у резолютивній частині рішення було допущено описку у найменуванні позивача, а саме зазначено: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібна компанія «Інгул», а потрібно було вказати: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ізофаст Україна».

Відповідно до приписів ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.234, 243 Господарсько-процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в у резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.20р. у справі №904/5134/20, не зачіпаючи суті рішення та виклавши найменування позивача як Товариство з обмеженою відповідальністю «Ізофаст Україна».

Ухвала набирає законної сили 29.12.20р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.2020м. ДніпроСправа № 904/6052/20
За позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕК Альтера", м. Дніпро

про стягнення пені у розмірі 23404,40 грн.

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕК Альтера" пеню у розмірі 23404,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №240-20 від 26.05.2020 в частині повної та своєчасної поставки товару. Позивач зазначає, що за умовами договору та Специфікації відповідач зобов`язався поставити позивачу систему керування та контролю, друкарське та графічне обладнання та обладнання для авторизації офісу і обробки інформації на загальну суму 5 761670,00 грн. протягом 45 робочих днів після подання заявки. Заявку відповідач отримав 28.05.2020, отже строк поставки настав - 03.08.2020. Проте, 10.09.2020 позивач отримав від відповідача товар лише на суму 5002272,02 грн. Позивач зазначає, що недоотримав товар на суму 759397,98 грн., у зв`язку з чим на підставі п. 7.2 договору нарахував пеню за порушення строків поставки товару за період з 03.08.2020 по 04.11.2020 у розмірі 23404,40 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2020 закрито провадження у справі №904/6052/20 у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У заяві про закриття провадження у справі позивач просить повернути з державного бюджету судовий збір у розмірі 2 102,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення №174 від 24.01.2020.

Оскільки провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору, Комунальному підприємству теплових мереж "Криворіжтепломережа" із державного бюджету підлягає поверненню судовий збір у розмірі 2102,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення №174 від 24.01.2020, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути Комунальному підприємству теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9, ідентифікаційний код 03342184) із державного бюджету України судовий збір в розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.), перерахований згідно платіжного доручення №174 від 24.01.2020, оригінал якого міститься в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 29.12.2020.

Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.12.2020р.м. ДніпроСправа № 904/5134/20
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 08.12.2020р., яке набрало законної сили 29.12.2020р. та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.20р., яка набрала законної сили 29.12.20р.
Наказ дійсний для пред`явлення до 30.12.2023р.
Суддя Васильєв Олег Юрійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.12.2020м. ДніпроСправа № 904/4305/20
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2020, яке набрало законної сили 25.12.2020.
Розстрочити виконання рішення суду на 3 місяці, за наступним графіком:
- часткове погашення заборгованості в сумі 5 718,32 грн. до 31.01.2021 року;
- часткове погашення заборгованості в сумі 5 718,32 грн. до 28.02.2021 року;
- повне погашення заборгованості в сумі 5 718,33 грн. до 31.03.2021 року.
Наказ дійсний для пред`явлення до 26.12.2023.
Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.12.2020м. ДніпроСправа № 904/4305/20
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2020, яке набрало законної сили 25.12.2020.
Розстрочити виконання рішення суду на 3 місяці, за наступним графіком:
- часткове погашення заборгованості в сумі 5 718,32 до 31.01.2021 року;
- часткове погашення заборгованості в сумі 5 718,32 до 28.02.2021 року;
- повне погашення заборгованості в сумі 5 718,33 до 31.03.2021 року.
Наказ дійсний для пред`явлення до 26.12.2023.
Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 29.12.2020р.м. ДніпроСправа № 904/4852/20 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2020р., яке набрало законної сили 29.12.2020р.
Наказ дійсний для пред`явлення до 30.12.2023р.
Суддя Васильєв Олег Юрійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.12.2020м. ДніпроСправа № 904/4305/20
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2020, яке набрало законної сили 25.12.2020.
Наказ дійсний для пред`явлення до 26.12.2023.
Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.12.2020м. ДніпроСправа № 904/5215/20
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2020, яке набрало законної сили 29.12.2020.
Наказ дійсний для пред`явлення до 30.12.2023.
Суддя Ю.В. Фещенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 29.12.2020р.м. ДніпроСправа № 904/5265/20 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020р., яке набрало законної сили 29.12.2020р.
Наказ дійсний для пред`явлення до 30.12.2023р.
Суддя Васильєв Олег Юрійович