ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" грудня 2020 р.м.ХарківСправа № 922/2844/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

при секретарі судового засідання Сіліна М.Г.

розглянувши справу

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3", Дніпропетровська область, Солонянський район, селище міського типу Новопокровка
до Олексіївської сільської ради, Харківська область, Первомайський район, село Олексіївка треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 Фермерське господарство "Алас", Харківська область, Первомайський район, село Берека; державний реєстратор Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області Черниченко Тетяна Олексіївна; державний реєстратор Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області Лозовська Марина Михайлівна
про визнання протиправними та скасування рішеннь; скасування записів державного реєстратора
за участю представників:

позивача - адвокат Касаткін Д.М. (ордер);

відповідача - не з`явився;

3-я особа - ОСОБА_1 - не з`явився;

3-я особа ОСОБА_2 - особисто та адвокат Даузе Ю.М., ордер ВІ № 1022632 від 19.10.2020;

3-я особа - ОСОБА_3 - не з`явився;

3-я особа - ОСОБА_4 , - не з`явився;

3-я особа - ОСОБА_5 - не з`явився;

3-я особа - ОСОБА_6 - не з`явився;

3-я особа - ОСОБА_7 - не з`явився;

3-я особа - ОСОБА_8 - не з`явився;

3-я особа - ОСОБА_9 - не з`явився;

3-я особа - ОСОБА_10 - не з`явився;

3-я особа - ОСОБА_11 - не з`явився;

3-я особа - ОСОБА_12 - не з`явився;

3-я особа - ОСОБА_13 - не з`явився;

3-я особа - ОСОБА_14 - не з`явився;

3-я особа - ОСОБА_15 , - не з`явився;

3-я особа - ОСОБА_16 - не з`явився;

3-я особа - ОСОБА_17 - не з`явився;

3-я особа - ОСОБА_18 - не з`явився;

3-я особа - ОСОБА_19 - не з`явився;

3-я особа - ОСОБА_20 - не з`явився;

3-я особа - ОСОБА_21 - не з`явився;

3-я особа - ОСОБА_22 - не з`явився;

3-ї особи - ФГ "Алас" - адвокат Носов К.В. ордер АХ № 1027412 від 16.10.2020;

3-ї особи - д.реєстратора Чередниченко Т.О. - не з`явився;

3-ї особи - д.реєстратора ОСОБА_23 - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Союз-3" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати Рішення Олексіївської сільської ради від 14 квітня 2020 року № 683 "Про передачу земельної ділянки у спільно часткову власність"; визнати протиправним та скасувати рішення Олексіївської сільської ради скликання від 29 листопада 2019 року № 382 "Про припинення договору оренди землі від 24.09.2009 року, укладеного між Первомайською районною державною адміністрацією Харківської області та СТОВ "Союз-3".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28 вересня 2020 року позовну заяву СТОВ "Союз-3" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/2844/20 та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача громадян: ОСОБА_2 , ОСОБА_24 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 .

Ухвалою суду від 19 жовтня 2020 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача залучено також Фермерське господарство "Алас".

В ході підготовчого засідання - 16 листопада 2020 року до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області надійшла заява СТОВ "Союз-3" про зміну предмету позову (за вх. № 26712), згідно якої позивач зазначив, що оскільки оскаржувані рішення сільради є незаконними, то вони підлягають скасуванню, як і похідні від них записи про проведену державну реєстрацію права власності (речового права) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Розглянувши в підготовчому засіданні 23.11.2020 зазначену заяву суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив прийняти зміну СТОВ "Союз-3" предмету позову та проводити подальший розгляд справи з урахуванням наступної редакції позовних вимог:

1. Визнати протиправним та скасувати Рішення Олексіївської сільської ради від 14 квітня 2020 року № 683 "Про передачу земельної ділянки у спільно часткову власність";

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Олексіївської сільської ради скликання від 29 листопада 2019 року № 382 "Про припинення договору оренди землі від 24.09.2009 року, укладеного між Первомайською районною державною адміністрацією Харківської області та СТОВ "Союз-3";

3. Скасувати запис державного реєстратора Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області Черниченко Тетяни Олексіївни про реєстрацію іншого речового права СТОВ "СОЮЗ-З" щодо (Оренди,) номер запису 36308007, дата та час державної реєстрації 17.04.2020 (10:51:40), реєстраційний помер об`єкта нерухомого майна 245, термін дії до 26.09.2016;

4. Скасувати записи державного реєстратора Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області Лозовської Марини Михайлівни про реєстрацію припинення іншого речового права СТОВ "Союз-3" щодо права оренди земельної ділянки, індексний номер рішення 52028826, дата та час державної реєстрації 17.04.2020 (11:02:11), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 245 (підстава - рішення Олексіївської сільської ради № 683);

5. Скасувати запис державного реєстратора Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області Черниченко Тетяни Олексіївни про реєстрацію права спільної часткової власності на земельну ділянку загальною площею 125,1588 га з кадастровим номером 00:12:000:0062, що розташована на території Верхньобишкинської сільської ради Первомайського району Харківської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 245, у відповідних частках, які внесені на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 52027324 від 22.04.2020 (підстава для державної реєстрації права власності - рішення Олексіївської сільської ради № 683 від 14.04.2020), а саме:

- номер запису про право власності: 36307370, Власник: ОСОБА_2 , розмір частки 3/11;

- номер запису про право власності: 36307540, Власник: ОСОБА_10 , розмір частки 6/117;

- номер запису про право власності: 36307832 Власник: ОСОБА_20 , розмір частки 3/117;

- номер запису про право власності: 36307888, Власник: ОСОБА_21 , розмір частки 6/1170;

- номер запису про право власності: 36307459, Власник: ОСОБА_6 , розмір чистки 12/117;

- номер запису про право власності: 36307392, Власник: ОСОБА_3 , розмір частки 3/117;

- номер запису про право власності: 36307521, Власник: ОСОБА_9 , розмір частки 6/117;

- номер запису про право власності: 36307659, Власник: ОСОБА_14 , розмір частки 2/117;

- номер запису про право власності: 36307767, Власник: ОСОБА_17 , розмір частки 6/117;

- номер запису про право власності: 36307568, Власник: ОСОБА_11 , розмір частки 6/117;

- номер запису про право власності: 36307632, Власник: ОСОБА_13 , розмір частки 2/117;

- номер запису про право власності: 36307684, Власник: ОСОБА_15 , розмір частки 1/117;

- номер запису про право власності: 36307716, Власник: ОСОБА_16 , розмір частки 1/117;

- номер запису про право власності: 36307926, Власник: ОСОБА_22 , розмір частки 6/117);

- номер запису пре право власності: 36307342, Власник: ОСОБА_1 , розмір частки 6/117);

- номер запису про право власності: 36307498, ОСОБА_8 , розмір частки 6/117;

- номер запису про право власності: 36307601 Власник: ОСОБА_12 , розмір частки 12/117;

- номер запису про право власності: 36307410, Власник: ОСОБА_4 , розмір частки 6/117;

- номер запису про право власності: 36307434, Власник: ОСОБА_5 , розмір частки 6/117);

- номер запису пре право власності: 36307791, Власник: ОСОБА_18 , розмір частки 6/117);

- номер запису про право власності: 36307813, Власник: ОСОБА_19 , розмір частки 6/117);

- номер запису пре право власності: 36307480, Власник: ОСОБА_7 , розмір частки 6/117).

Також з урахуванням зміни предмету позову, ухвалою суду від Господарського суду Харківської області від 27.11.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державного реєстратора Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області Черниченко Тетяну Олексіївну державного реєстратора Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області Лозовську Марину Михайлівну.

Під час підготовчого провадження учасники справи виклали письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору у заявах по суті справи - відзиві Олексіївської сільської ради на позовну заяву; відповіді СТОВ "Союз-3" на відзив, запереченнях третьої особи та інш. За результатами підготовчого засідання 07.12.2020 у справі № 922/2844/20 судом постановлено ухвалу закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21 грудня 2020 року о 16:30 годині, на підставі частини другої статті 185, частини першої статті 195 Господарського процесуального кодексу України. Відповідну ухвалу занесено судом до протоколу підготовчого засідання від 07 грудня 2020 року у справі № 922/2844/20.

Представник позивача, який брав участь в судовому засіданні 21.12.2020 в режимі відеоконференції, позовні вимоги підтримував в повному обсязі та просив їх задовольнити- визнати протиправними та скасувати рішення Олексіївської сільської ради, а також скасувати записи державного реєстратора щодо припинення права оренди спільної земельної ділянки та реєстрацію права спільної часткової власності на земельну ділянку загальною площею 125,1588 га з кадастровим номером 00:12:000:0062.

Представники третіх осіб - Фермерського господарства "Алас" та ОСОБА_2 проти задоволення позову СТОВ "Союз-3" заперечували. Крім того, представник ОСОБА_2 також зазначив, що фізичних осіб, яким у спільну часткову власність передано розподілену на частки спірну земельну ділянку, має бути залучено до участі у справі в якості відповідачів у даній справі.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги СТОВ "Союз-3" та заперечення проти позову відповідача і третіх осіб, об`єктивно оцінивши надані Суду докази, які мають значення для розгляду справи, Суд зазначає наступне.

За змістом статті 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У відповідності до приписів статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

При цьому, згідно статті 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відносини, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", статтею 1 якого визначено: дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав.

Пунктом 1 частини першої статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" установлено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно статті 5 зазначеного Закону у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.

У даному випадку, в обґрунтування позовних вимог Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Союз-3" зазначає, що протиправними є Рішення Олексіївської сільської ради від 14.04.2020 за № 683 "Про передачу земельної ділянки у спільно часткову власність" та Рішення Олексіївської сільської ради від 29.11.2019 за № 382 "Про припинення договору оренди землі від 24.09.2009 року, укладеного між Первомайською районною державною адміністрацією Харківської області та СТОВ "Союз-3", а відтак, підлягають скасуванню також і похідні від них записи про проведену державну реєстрацію права власності (речового права) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Задоволення таких вимог, на переконання позивача, буде сприяти найбільш ефективній формі реалізації відповідного способу захисту його порушених прав.

При цьому, суд звертає увагу на те, що вимоги СТОВ "Союз-3" в частині визнання протиправним і скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права власності на земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за третіми особами є захистом прав позивача на користування земельною ділянкою, оскільки позивач фактично обґрунтував позовні вимоги наявністю у нього права оренди. Відповідно, цей спір є спором про цивільне право, тобто має приватноправовий характер, а саме є спором позивача та нових користувачів / власників щодо права на спірну земельну ділянку.

Водночас, на переконання суду, вирішення питання щодо скасування Рішення Олексіївської сільської ради від 14 квітня 2020 року № 683 "Про передачу земельної ділянки у спільно часткову власність", а також скасування запису державного реєстратора Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області Черниченко Тетяни Олексіївни про реєстрацію права спільної часткової власності на земельну ділянку загальною площею 125,1588 га з кадастровим номером 00:12:000:0062, у відповідних частках: які внесені на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 52027324 від 22.04.2020 (підстава для державної реєстрації права власності - рішення Олексіївської сільської ради № 683 від 14.04.2020), впливатиме на права та інтереси третіх осіб як нових власників , а саме:

- номер запису про право власності: 36307370, Власник: ОСОБА_2 , розмір частки 3/11;

- номер запису про право власності: 36307540, Власник: ОСОБА_10 , розмір частки 6/117;

- номер запису про право власності: 36307832 Власник: ОСОБА_20 , розмір частки 3/117;

- номер запису про право власності: 36307888, Власник: ОСОБА_21 , розмір частки 6/1170;

- номер запису про право власності: 36307459, Власник: ОСОБА_6 , розмір чистки 12/117;

- номер запису про право власності: 36307392, Власник: ОСОБА_3 , розмір частки 3/117;

- номер запису про право власності: 36307521, Власник: ОСОБА_9 , розмір частки 6/117;

- номер запису про право власності: 36307659, Власник: ОСОБА_14 , розмір частки 2/117;

- номер запису про право власності: 36307767, Власник: ОСОБА_17 , розмір частки 6/117;

- номер запису про право власності: 36307568, Власник: ОСОБА_11 , розмір частки 6/117;

- номер запису про право власності: 36307632, Власник: ОСОБА_13 , розмір частки 2/117;

- номер запису про право власності: 36307684, Власник: ОСОБА_15 , розмір частки 1/117;

- номер запису про право власності: 36307716, Власник: ОСОБА_16 , розмір частки 1/117;

- номер запису про право власності: 36307926, Власник: ОСОБА_22 , розмір частки 6/117);

- номер запису пре право власності: 36307342, Власник: ОСОБА_1 , розмір частки 6/117);

- номер запису про право власності: 36307498, ОСОБА_8 , розмір частки 6/117;

- номер запису про право власності: 36307601 Власник: ОСОБА_12 , розмір частки 12/117;

- номер запису про право власності: 36307410, Власник: ОСОБА_4 , розмір частки 6/117;

- номер запису про право власності: 36307434, Власник: ОСОБА_5 , розмір частки 6/117);

- номер запису пре право власності: 36307791, Власник: ОСОБА_18 , розмір частки 6/117);

- номер запису про право власності: 36307813, Власник: ОСОБА_19 , розмір частки 6/117);

- номер запису пре право власності: 36307480, Власник: ОСОБА_7 , розмір частки 6/117).

Наведене відповідає також висловленим Великою Палатою Верховного Суду правовим висновкам, сформульованими, зокрема, у постанові від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін.

Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано (п.п. 57, 58 Постанови).

Аналогічну правову позицію викладено також в постанові Великої Палати Верховного Суду 02 жовтня 2019 року у справі № 814/2030/17, що також враховано судом у розрізі спірних правовідносин.

Згідно статті 47 Господарського процесуального кодексу України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно.

Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Разом з тим, за приписами статті 48 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Таким чином, за змістом зазначеної норми Закону, залучення до участі с в справі співвідповідача можливе лише за клопотанням позивача (тобто за згодою останнього). Однак, позивач у даній справі не заявляв клопотання про залучення третіх осіб до участі в справі в якості співвідповідачів.

Водночас за змістом частини першої статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Зі змісту цієї норми вбачається, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права чи обов`язки щодо однієї зі сторін. Отже, особа, яка бажає взяти участь у справі як третя особа без самостійних вимог, має перебувати з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін. Підставою для вступу (залучення) в судовий процес такої третьої особи є її заінтересованість в результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача. Причому предмет спору повинен перебувати за межами цих правовідносин, інакше така особа може мати самостійні вимоги на предмет спору. Для таких третіх осіб неможливий спір про право з протилежною стороною у зазначеному процесі. Якщо такий спір допускається, то ця особа повинна мати становище співучасника у справі, а не третьої особи. Отже, не є можливим покладення на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, будь-яких матеріально-правових обов`язків, а також установлення чи захист їхніх прав. Відповідно, є неможливим винесення рішення або ухвали суду про права чи обов`язки цих третіх осіб.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи.

У справі Bellet v. France Європейський суд по правам людини зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Таким чином, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У Рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 за № 18-рп/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) надано офіційне тлумачення поняття "охоронюваний законом інтерес" - прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Частиною частиною п`ятою статті 55 Конституції України передбачено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Як вже було зазначено судом, позивачем у даній справі заявлено вимогу тільки до Олексіївської сільської ради, на той час як фізичні особи, яким передано у спільну часткову власність спірну земельну ділянку: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 також є сторонами спірного матеріального правовідношення, тобто при розгляді судом такої справи мають бути залученими до участі в справі в якості співвідповідачів на рівні з Олексіївською сільською радою.

Суд також зазначає, що залучення зазначених фізичних осіб до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору та вирішення стосовно них спору по суті суттєво звужує права останніх, оскільки вони також є сторонами оспорюваних позивачем правовідносин, на даний час вважаються такими, що набули право власності правомірно, а також повинні відповідати за заявленим позовом. Як наслідок, зазначені фізичні особи в процесі розгляду такого спору мають право мати той же обсяг процесуальних прав та обов`язків, що і відповідач, а також і сам позивач.

За таких обставин, суд приходить до висновку про неможливість розгляду судом даної справи без залучення до її участі в якості відповідачів фізичних осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_24 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 .

Дослідивши у даному випадку також питання щодо визначення юрисдикції, в межах якої має розглядатися дана справа, суд виходить з наступного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Господарський процесуальний кодекс України також установлює, що господарські суди розглядають справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці (пункт 6 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, у вирішенні питання про те, чи можна вважати правовідносини та відповідний спір господарськими, слід керуватися ознаками, наведеними у статті 3 Господарського кодексу України. Господарський спір належить до юрисдикції господарського суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, урегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського й цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом.

З огляду на приписи статей 1 4, 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає положенням статті 4 цього Кодексу, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер, а також коли належність справ до юрисдикції господарських судів прямо передбачено положеннями законодавства.

Таким чином, відносини, які склалися між сторонами даній справі, хоча і мають приватноправовий характер, не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства. Зміст конкретних обставин цієї справи, їх нормативне регулювання, а також суб`єктний склад учасників у справі, в розумінні статті 20 Господарського процесуального кодексу України, дають підстави вважати, що даний спір підлягає вирішенню місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Згідно з частиною четвертою статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, питання про повернення Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Союз-3" з державного бюджету сплаченого при поданні позову судового збору буде вирішено в окремому процесуальному документі, у разі звернення позивача до суду із відповідним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись статтями 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 922/2844/20.

Роз`яснити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Союз-3" його право на звернення з даним позовом до суду загальної юрисдикції згідно зі встановленою законом підсудністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 ГПК України до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення (з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, а також пункту 4 розділу X Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу підписано 24.12.2020.

Суддя В.В. Рильова

справа № 922/2844/20