ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
29.12.2020 Справа № 914/190/19
Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів
Головуючого судді Фартушка Т.Б., суддів Манюка П.Т. та Рима Т.Я., за участю секретаря судового засідання Полюхович Х.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:
за позовом: Заступника військового прокурора Львівського гарнізону, м.Львів, в інтересах держави в особі
Позивача-1: Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, м.Київ;
Позивача-2: Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, м.Київ;
до Відповідача-1: Мурованської сільської ради об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області, Львівська область, с.Сороки-Львівські;
до Відповідача-2: Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області, Львівська область, Пустомитівський район, м.Пустомити;
про: визнання за державою в особі Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України права користування земельною ділянкою площею 58,48 га, що розташована у с.Муроване Пустомитівського району Львівської області.
Прокурора: не з`явився;
Позивача-1: Огнівенко П.П. представник (довіреність від 22.07.2020р.№18/01-1055);
Позивача-2: Дуда І.П. представник (довіреність від 03.01.2020р. №8/09-9);
Відповідача-1: Сидор Р.Б. представник (довіреність від 24.02.2020р. №24/02-1), Андросюк З.П. представник (довіреність від 18.09.2020р. №827);
Відповідача-2: Голець Н.М. представник (довіреність від 02.01.2020р. б/н).
02.08.2018р. до Господарського суду Львівської області від Заступника військового прокурора Львівського гарнізону надійшла позовна заява від 30.01.2019р. вих. №03-394вих-19 (вх. №196) за позовом Заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України та Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення до Мурованської сільської ради об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області про визнання права користування на земельну ділянку.
Підставами позовних вимог Прокурор зазначає відмову у належному оформленні Відповідачем права Позивача на постійне користування земельною ділянкою.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.02.2019р. у даній справі суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 26.02.2019р.
Також, ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.02.2019р. суд постановив підготовче засідання відкласти на 22.03.2019р.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.03.2019р. суд постановив підготовче засідання відкласти на 02.04.2019р.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.04.2019р. у даній справі судом постановлено продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; оголосити перерву в судовому засіданні на 23.04.2019р.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.04.2019р. у даній справі судом постановлено оголосити перерву в судовому засіданні на 06.05.2019р.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Львівської області від 14.05.2019р. №195 у зв`язку з призначенням колегіального розгляду справи призначено автоматизований розподілу членів колегії суддів у справі № 914/190/19.
Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 14.05.2019р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Фартушок Т.Б., судді: Бортник О.Ю., Долінська О.З.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.05.2019р. суд постановив прийняти справу №914/190/19 до розгляду колегіально складі колегії суддів: головуючий суддя Фартушок Т.Б., судді Бортник О.Ю., Долінська О.З., здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 05.06.2019р.
Ухвалою суду у даній справі від 05.06.2019р. судове засідання відкладено на 10.07.2019р. Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 10.07.2019р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 18.07.2019р. Ухвалою суду у даній справі від 18.07.2019р. постановлено судове засідання відкласти на 30.07.2019р. Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 30.07.2019р. постановлено підготовче засідання відкласти на 28.08.2019р.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Львівської області від 27.08.2019р. №389 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Долінської О.З., в період з 27.08.2019р. по 06.09.2019р., яка бере участь у колегіальному розгляді справи № 914/190/19, колегією у складі трьох суддів (головуючий суддя Фартушок Т.Б.), та з метою недопущення порушення процесуальних строків, керівник апарату розпорядився відповідно до пункту 2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Рішення зборів суддів Господарського суду Львівської області від 03.08.2018 року призначити повторний автоматизований розподіл члена колегії суддів у справі № 914/190/19.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2019р. визначено наступний склад колегії суддів: Фартушок Т. Б. - головуючий суддя, судді Манюк П.Т. та Бортник О.Ю.
Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 28.08.2019р. суд постановив прийняти справу №914/190/19 до розгляду колегіально у складі колегії суддів: головуючий суддя Фартушок Т.Б., судді Бортник О.Ю., Манюк П.Т.; підготовче засідання відкласти на 11.09.2019р. о 10:00год.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Львівської області щодо повторного автоматизованого розподілу справи №914/190/19 від 09.09.2019р. №411 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Бортник О.Ю., в період з 06.09.2019р. по 04.10.2019р., яка бере участь у колегіальному розгляді справи №914/190/19, колегією у складі трьох суддів (головуючий суддя Фартушок Т.Б.), та з метою недопущення порушення процесуальних строків, керівник апарату розпорядився відповідно до пункту 2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Рішення зборів суддів Господарського суду Львівської області від 03.08.2018 року призначити повторний автоматизований розподіл члена колегії суддів у справі № 914/190/19.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2019р. визначено наступний склад колегії суддів: Фартушок Т. Б. - головуючий суддя, судді Манюк П.Т. та Рим Т.Я.
Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 11.09.2019р. постановлено прийняти справу №914/190/19 до розгляду колегіально у складі колегії суддів: головуючий суддя Фартушок Т.Б., судді Манюк П.Т., Рим Т.Я., підготовче засідання відкласти на 26.09.2019р.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.09.2019р. у даній справі судом постановлено підготовче засідання відкласти на 24.10.2019р.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.10.2019р. у даній справі суд постановив підготовче засідання відкласти на 08.11.2019р.
Ухвалою суду у даній справі від 08.11.2019р. суд постановив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та підготовче засідання відкласти на 19.11.2019р.
Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 19.11.2019р. суд постановив оголосити перерву в судовому засіданні до 20.11.2019р., явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнавалась обов`язковою.
Супровідним листом від 28.11.2019р. вих. №914/190/19/1/19 матеріали справи №914/190/19 скеровано до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.11.2019р. у справі №914/190/19.
24.01.2020р. на адресу суду від Львівського НДІСЕ за вх. №208/20 надійшов супровідний лист від 21.01.2020р. вих. №--308/08-12, якому повідомляється про те, що з врахуванням великого завантаження експертів ЛНДІСЕ, зокрема через знаходження на виконанні понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, а також у зв`язку із виконанням співробітниками ЛНДІСЕ науково-дослідних робіт, експертизу може бути розпочато з вересня місяця 2020 року, а у разі виникнення можливості, швидше ніж у зазначений термін.
З підстав наведеного Львівський НДІСЕ просить суд письмово погодити строки виконання експертизи. Зазначає, що в разі відсутності письмового погодження, строки виконання експертизи будуть вважатись погодженими.
Окрім того, до вказаного супровідного листа долучено клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової земельно-технічної експертизи за матеріалами господарської справи №914/190/19 від 21.01.2020р. б/н (експертиза №7034), у якому просять надати додаткові документи.
Листом від 29.01.2020р. вих. 3914/190/19/2/20 витребувано матеріали справи від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для розгляду клопотання судових експертів.
Листом від 05.02.2020р. вих. №---646/08-2020 (вх. №109 від 11.02.2020р.) Львівським НДІСЕ надіслано матеріали справи №914/190/19 до Господарського суду Львівської області.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.02.2020р. у даній справі суд постановив поновити провадження у справі; призначити підготовче засідання на 03.03.2020р.; зобов`язати Учасників справи на виконання клопотання експертів надати письмове пояснення щодо строків проведення судової експертизи, про які йдеться у листі Львівського НДІСЕ від 21.01.2020р. вих. №--308/08-12 (вх.208/20 від 24.01.2020р.); технічну документацію або графічні матеріали з каталогами координат в державній системі координат (СК-63 або УСК-63) на земельну ділянку площею 58,48га, яка розташована в с. Муроване, Пустомитівського району, Львівської області; графічні матеріали на цю ж земельну ділянку з нанесеними межами та будівлями, станом на 1945 рік, яку постановою Виконкому Львівської Райради депутатів трудящих від 10.07.1945 року передано Львівському Обласному Управлінню НКС зв`язку у постійне користування для спорудження прийомного і передаючого радіоцентрів с. Муроване, Пустомитівського району Львівської області та щодо якої постановлено Об`єднану постанову Облвиконкому та бюро обкому КП/б/у від 02.07.1945 року; генеральний план (чітку світлокопію) плану с. Муроване, затверджену рішенням Сороки-Львівської сільської ради від 18.10.2012 року №280 (зі змінами затвердженими рішенням Сороки-Львівської сільської ради від 17.08.2015 року №766).
Ухвалою суду у даній справі від 03.03.2020р. суд постановив відкласти підготовче засідання на 17.03.2020р.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.03.2020р. у даній справі судом постановлено повторно скерувати матеріали справи №914/190/19 до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.11.2019р. у справі №914/190/19; провадження у справі зупинити у зв`язку із призначенням судової експертизи.
06.08.2020р. за вх. №570 від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов супровідний лист від 27.07.2020р. вих. №7034/156, яким надіслано Висновок експерта від 27.07.2020р. №7034/156 в господарській справі №914/190/19 на 8 арк., додаток до Висновку на 5 арк., Акти на 2 арк. та повернуто матеріали справи №914/190/19 в п`яти томах.
В період з 03.08.2020р. по 28.08.2020р. головуючий суддя Фартушок Т.Б. перебував у відпустці.
В період з 21.08.2020р. по 04.09.2020р. суддя Манюк П.Т. перебував у відпустці.
В період з 25.08.2020р. по 04.09.2020р. суддя Рим Т.Я. перебував у відпустці.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.09.2020р. у даній справі суд постановив поновити провадження у справі; призначити підготовче засідання на 30.09.2020р.; Учасникам справи в строк до 22.09.2020р. надати суду письмове пояснення з урахуванням Висновку експерта від 27.07.2020р. №7034/156 в господарській справі №914/190/19; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.09.2020р. у даній справі суд постановив відкласти підготовче судове засідання на 21.10.2020р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи; викликати в судове засідання судових експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Рубцову Г.В. та Ігнатова А.А. для дачі пояснень з приводу Висновку експерта від 27.07.2020р. №7034/156 в господарській справі №914/190/19.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.10.2020р. у даній справі суд постановив відкласти підготовче судове засідання на 17.11.2020р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи; викликати в судове засідання судових експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Рубцову Г.В. та Ігнатова А.А. для дачі пояснень з приводу Висновку експерта від 27.07.2020р. №7034/156 в господарській справі №914/190/19.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.11.2020р. у даній справі суд постановив відкласти підготовче судове засідання на 24.11.20р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.
Судове засідання 24.11.2020р. не відбулось з причин тимчасової втрати працездатності суддею Римом Т.Я.
Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 15.12.2020р. суд постановив: призначити підготовче судове засідання на 29.12.2020р. о 12:00 год.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання для надання пояснень по суті справи обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.
Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу Акорд.
Процесуальні права та обов`язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердили представники Учасників справи в судовому засіданні, їм відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.
Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Представники Позивача-1, Позивача-2, Відповідача-1, Відповідача-2 в судове засідання з`явились, в судовому засіданні надала усні пояснення, в яких підтвердили позиції щодо проведеної експертизи та клопотання Позивача 2 щодо призначення повторної експертизи, які надали в судовому засіданні 17.11.2020р.
22.09.2020р. за вх. №2389/20 Позивачем-2 подано до суду клопотання від 21.09.2020р. вих. №622/6-11 про проведення повторної експертизи в порядку ст.107 ГПК України, у якому просить суд призначити у справі повторну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, яку постановою Виконкому Львівської Райради депутатів трудящих від 10.07Л945р. постановлено передати Львівському Обласному Управлінню НКС зв`язку у постійне користування для спорудження прийомного і передаючого радіоцентрів у с. Муроване Пустомитівського району Львівської області та щодо якої постановлено Об`єднану постанову Облвиконкому та бюро обкому КП/б/У від 02.07.1945р.?;
2. Чи відповідають конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, яку постановою Виконкому Львівської Райради депутатів трудящих від 10.07.1945р. постановлено передати Львівському Обласному Управлінню НКС зв`язку у постійне користування для спорудження прийомного і передаючого радіоцентрів у с. Муроване Пустомитівського району Львівської області "а щодо якої постановлено Об`єднану постанову Облвиконкому та бюро обкому КП/б/У від 02.07.1945р., конфігурації, промірам та площі земельної ділянки, яка перебуває у фактичному користуванні Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України? Чи відповідає фактичне землекористування правовстановлювальним документам, документації із землеустрою на земельну ділянку та нормативно-правовим актам?;
3. Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, яку постановою Виконкому Львівської Райради депутатів трудящих від 10.07.1945р. постановлено передати Львівському Обласному Управлінню НКС зв`язку у постійне користування для спорудження прийомного і передаючого радіоцентрів у с. Муроване Пустомитівського району Львівської області та щодо якої постановлено Об`єднану постанову Облвиконкому та бюро обкому КП/б/У від 02.07.1945р., необхідна для розміщення та обслуговування об`єктів з прилеглою до них територією, що не належать на праві власності чи іншому речовому праві Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України та Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення?
При цьому, Позивач-2 гарантує оплату проведення повторної експертизи.
В обґрунтування необхідності призначення повторної експертизи Позивач-2 покликається на те, що на аркуші 3 Висновку експерта від 27.07.2020р. №7034/156 в господарській справі №914/190/19 зазначено, що 21.01.2020р. (вих. №308-313/08-20) на адресу Господарського суду Львівської області скеровано клопотання про відтермінування виконання експертизи та надання додаткових документів. Тут же зазначено, що з приводу вказаного клопотання на адресу Інституту надійшли відповіді з Військової прокуратури, Пустомитівської РДА та з Мурованської сільської ради, проте жодним чином не згадано про отримання чи неотримання відповіді від позивачів - Адміністрації Держспецзв`язку та Концерну РРТ.
Окрім того, Позивач-2 вказує на те, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.11.2019р. платником за проведення експертизи по питаннях 1, 2, 4 визначено - Військового прокурора Львівського гарнізону, проте у Висновку експерта зазначено, що 03.06.2020р. на адресу Інституту з Військової прокуратури Львівського гарнізону надійшов лист про те, що Військова прокуратура не в змозі оплатити вартість судової земельно технічної експертизи, у зв`язку з чим експертиза по питаннях 1.2,4 експертами не проводилась.
Таким чином, з врахуванням того, що орієнтовний строк проведення експертизи було визначено на вересень 2020 року 20.07.2020р. Львівською філією Концерну РРТ на адресу Концерну РРТ скеровано лист №445/6-09. яким філія просила розглянути можливість проведення Концерном РРТ оплати вартості судової експертизи та у випадку погодження - виділити необхідні кошти, проте отримала негативну відповідь, так як згідно ухвали Господарського суду Львівської області від 20.11.2019р. платником експертизи визначено Військового прокурора Львівського гарнізону.
Окремо Позивач-2 звертає увагу суду на те, що, згідно висновку експерта, на їх розгляд було скеровано чотири томи матеріалів господарської справи: І том 249 аркушів; II том - 276 аркушів; III том - 169 аркушів; IV том - 167 аркушів.
З підстав наведеного Позивач-2 підсумовує, що експертам було відомо, що на території земельної ділянки, яка була предметом експертного дослідження розташовано п`ять об`єктів державної форми власності, які зареєстровані за Адміністрацією Держспецзв`язку та передані на праві господарського віданню Концерну РРТ, а саме:
Позивач-2 зазначає, що право власності на об`єкти нерухомого майна, що розташовані на вказаній ділянці оформлено у встановленому законом порядку, що підтверджується Свідоцтвами про право власності на нерухоме майно та Витягами з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, копії витягів з ДРРП на нерухоме майно яких надає.
При цьому, Позивач-2 звертає увагу на те, що дану інформацію Концерну РРТ зазначав у відповіді на відзив Мурованської ОТГ від 05.03.2019р. №156/6-11, яка долучена до матеріалів справи.
Окрім цього, Позивач-2 акцентує, що в довідці Львівської філії Концерну РРТ від 22.07.2019р. №385/6-11, яка також долучена до матеріалів зазначено, що на балансі Львівської філії Концерну РРТ обліковуються наступні основні засоби, що розташовані на земельній ділянці орієнтовною площею 58,48 га. в с.Муроване Пустомитівського району Львівської області:
- артезіанська свердловина №1, інвентарний №ЛВ309;
- артезіанська свердловина №2, інвентарний №ЛВ310;
- кабельна ЛЕП-10 кВ №1 500м., інвентарний №ЛВ318;
- зовнішня мережа водопроводу 623м., інвентарний №ЛВ1119;
- зовнішня мережа каналізації 312 м., інвентарний №ЛВ1121;
- зовнішня мережа каналізації 649 м., інвентарний №ЛВ1120;
- станція автоматизованого водопостачання інвентарний №ЛВ1689;
- станція управління ТК 112/2, інвентарний №ЛВ1446;
- житлова квартира по вул. Зоряна, 1 кв.6 в с.Муроване площею 28,0м.кв. інвентарний №ЧК696812;
- житлова квартира по вул. Зоряна, 4 кв.2 в с.Муроване площею 52,0м.кв. інвентарний №ЛК696810;
- житлова квартира по вул. Зоряна, 4 кв.8 в с.Муроване площею 44,2м.кв. інвентарний №ЛК696811;
- житлова квартира по вул. Зоряна, 6 кв.7 в с.Муроване площею 73,4м.кв. інвентарний №ЛК696809.
Окрім того, Позивач-2 зазначає, що у висновку експерта (аркуш 5) зазначено, що в присутності сільського голови Мурованської ОТГ Петруха З.В. 04-05.06.2020 при тому, що проведення експертизи планувалось на вересень 2020р., було проведено огляд та обміри об`єкта дослідження, а саме земельної ділянки площею 58,48 га. Відтак, на думку Позивача-2 експертами неправомірно проведено огляд та обміри об`єкта дослідження проводились за відсутності представників - власника об`єктів нерухомого майна - Адміністрації Держспецзв`язку та за відсутності фактичного землекористувача - Концерну РРТ, проте в присутності голови Мурованської ОТГ Петруха З.В., який жодного відношення до об`єкта дослідження не має.
Також, в обґрунтування необхідності проведення повторної експертизи Позивач-2 зазначає, що на аркуші 8 Висновку експерта зазначено, що, ознайомившись з наданими на дослідження матеріалами справи встановлено, що в матеріалах справи наявна копія постанови №483 від 10.07.1945 «Про виділення та закріплення будівель і земельної ділянки під будівництво прийомного і передаючого радіоцентру» та копія витягу з Протоколу №72-37 від 02.07.1945, згідно якого обласному управлінню НКС Зв`язку було передану земельну ділянку площею 57 га., на якій розміщено двоповерховий будинок та 8 вільних садиб для розміщення обслуговуючого персоналу, а також інформаційні довідки Пустомитівського районного відділу земельних ресурсів про те, що згідно земельно - облікових документів за об`єктами Львівського ОРТПЦ рахується земельна ділянка площею 58,48 га в с. Муроване Сороки Львівської сільської ради, однак незрозуміло чому в поле уваги експертів не попав витяг з Державного земельного кадастру про землі в межах території адміністративно - територіальних одиниць від 07.07.2017р. та лист Відділу у Пустомитівському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області від 25.09.2017р. №0-13-0.29-655/113-17, згідно якого земельна ділянка площею 58,48 га. знаходиться в межах населеного пункту с. Муроване, за яку щорічно Концерном РРТ сплачується земельний податок, однак право користування зазначеною земельною ділянкою відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» за підприємством не зареєстровано.
Окремо Позивач-2 зазначає, що у висновку експерта (аркуш 13) зазначено, що під час проведення огляду і обмірів об`єкту дослідження експертами було виявлено наступні будівлі і споруди (Рис.7): Адмін. будівля; Резервуар з водою; Водонапірна башта; Насосна; Допоміжне приміщення. Також вказано, що на час проведення огляду будівлі і споруди, зазначені на рис.7 не використовуються за своїм функціональним призначенням та знаходяться в занедбаному стані, а на «антенному полі» взагалі відсутні інші об`єкти з інфраструктурою, окрім залишків фрагментів опор радіо передавальних антен, що не відповідає дійсності. З підстав наведеного Позивач-2 вказує на те, що експертами не виявлено будівлю гаражів площею 291,3 м2, будівлю антенного павільйону літ « М» площею 13.0 м2 та будівлю павільйону літ Л» площею 21.0 м , що в свою чергу ставить під сумнів їх об`єктивність та неупередженість.
Щодо тверджень судових експертів про невикористання за цільовим призначенням та занедбаності виявлених будівель Позивач-2 зазначає, що у випадку залучення до огляду представників балансоутримувача - Львівської філії Концерну РРТ, які б забезпечили доступ експертів до будівель та надали б можливість ознайомитись із їх реальним станом.
З підстав наведеного Позивач-2 вказує на сумніви в неупередженості та об`єктивності судових експертів під час вирішення питання №3, з підстав чого просить суд призначити у справі повторну судову експертизу.
При цьому, зазначає, що згідно наявного в матеріалах справи листа ЛНДІСЕ від 22.05.2020р. вих. №2391 про сприяння оплати рахунку за проведення експертизи зазначено, що 4-5 червня 2020р. експерти прибудуть на місце тільки по питанню 3. Відтак, на думку відповідача-1, ініціатор експертизи був обізнаний з інформацію щодо ходу проведення експертизи.
Також звертає увагу, що ні Позивачем-2 ні орендарем ФОП Т. Переворським не провадиться жодна діяльність на об`єкті, а експертами оглянуто та зазначено у висновку усі будівлі, які зареєстровані на праві державної власності за Позивачем-1.
З підстав наведеного Відповідач-1 просить суд відмовити Позивачу-2 в задоволенні клопотання про проведення повторної експертизи.
При цьому, доказів перебування вказаних об`єктів на балансі Позивача-2 матеріали справи станом на час проведення експертизи не містили, оскільки поданий в обґрунтування вказаної обставини Договір про технічну експлуатацію і технічне обслуговування мереж водопостачання та водовідведення в с.Муроване Пустомитівського району Львівської області від 02.05.2019р. №089/19, яким Позивач-2 підтверджує передання артезіанської свердловини №1, інвентарний №ЛВ309; артезіанської свердловини №2, інвентарний №ЛВ310; кабельної ЛЕП-10 кВ №1 500м., інвентарний №ЛВ318; зовнішньої мережі водопроводу 623м., інвентарний №ЛВ1119; зовнішньої мережі каналізації 312 м., інвентарний №ЛВ1121; зовнішньої мережі каналізації 649 м., інвентарний №ЛВ1120; станції автоматизованого водопостачання інвентарний №ЛВ1689 на баланс Користувача - комунального підприємства «Еко Устрій», додано Позивачем-2 до клопотання від 22.09.2020р. вх. №2389/20.
При цьому, суд звертає увагу, що вказаним договором підтверджуються факт передачі вказаних об`єктів в користування, проте не доводиться обставина перебування таких на балансі Позивача-2.
Окрім того, суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять доказів передавання на баланс Позивачу-2 станції управління ТК 112/2, інвентарний №ЛВ1446, про яку зазначає в клопотанні від 22.09.2020р. вх. №2389/20.
В судовому засіданні 17.11.2020р. експерти пояснили, що в листі-нагадуванні ,яке скеровувалось до суду, повідомляли, що у випадку неоплати Прокурором вартості експертизи 04-05.06.2020р. о 10-00год. експерти прибудуть для огляду об`єкта з метою відповіді на питання №3. Чи надсилався такий лист прокурору та сторонам експерти не змогли пригадати.
Прокурор та Позивач-2 підтвердили факт звернення до керівництва з метою оплати виконання питань 1, 2 та 4, проте вирішити таке питання не вдалось.
При цьому, експерти щодо посилання Прокурора та Позивача-2 на дату проведення експертизи з вересня 2020р. зазначили, що в листі експертами зазначалось про проведення експертизи з вересня 2020р., а у випадку можливості раніше. В листі від 29.01.2020р. прокурор просив провести таку в якомога стисліші терміни. В червні-липні в експертів з`явилась така змога і тому експертизу проведено в липні, а не в вересні 2020р.
Щодо необхідності запрошення власника та володільця об`єктів нерухомості до огляду об`єкта експертизи, експерт зазначила, що така вимога не передбачена ні Інструкцією ні ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.11.2019р. у даній справі.
Відтак, експерти не вважали за необхідне запрошувати власника чи володільця розміщених на об`єкті дослідження об`єктів нерухомості, оскільки об`єктом дослідження є саме земельна ділянка, а не розміщена на ній нерухомість, а тому дослідження такої нерухомості не є визначальним для виконання завдань судової експертизи. Експерти оглянули таку нерухомість, обміряли її та зазначили про її візуальний стан. Загалом ділянка заросла чагарниками та тривалий час не використовується.
Щодо присутності при огляді сільського голови с.Муроване експерти зазначили, що не запрошували для проведення огляду нікого із сторін. При цьому, представник Відповідача-1 зазначила, що Відповідачем-1 одержано листа із повідомленням про дату огляду об`єкта експертизи та скеровано на такий огляд свого представника.
Щодо встановленої експертами конфігурації, площі та промірів земельної ділянки експерт зазначила, що така виконана за допомогою накладання наявних матеріалів на зображення Гугл мапс та використання програмного забезпечення. За наслідками її фактичного огляду і площа ймовірної земельної ділянки становить 49,2650 га., а відтак, земельну ділянку площею 58,48га. неможливо розмістити в місце, на яке вказують Прокурор та Позивачі.
При цьому, експерт повідомила, що антени на ділянці відсутні, наявні залишки споруд, встановити властивості яких неможливо. Трансформаторна підстанція була наявною та розміщена перед адмінбудинком. По ній було видно, що така використовується за призначенням.
З підстав наведеного експерт підсумовує, що фактично матеріалами справи підтверджується існування такої ділянки з площею 49,2650 га.
Щодо наявності на земельній ділянці гаражу експерт зазначила, що такі були наявні, але експертами не оглядалась, оскільки не знаходиться на земельній ділянці. Ділянка на якій розташовані гаражі, знаходиться за дорогою та обгороджена окремо. На вкзааній ділянці наявні окремі межові знаки.
Щодо посилання Позивача-2 на неврахування в Висновку наявності на балансі житлових квартир експерт наголосила, що предметом дослідження була земельна ділянка, а будинки, в яких розміщені вказані квартири, не перебувають у власності чи на балансі Позивачів.
Щодо неврахування у Висновку павільйону експерт зазначила, що такі є тимчасовими спорудами і тому, їх врахування у висновку не є обовязковим, так як не впливає на визначення розміру земельної ділянки.
Щодо поданих Позивачем-2 документів експерт зазначила, що такі слід додатково оглядати і обставина їх впливу на висновок експертів буде відомою лише за наслідками такого огляду.
Щодо інформації по системі графічних координат на ділянку експерти зазначили, що як вбачається із відповідних листів Учасників справи, така відсутня, що, в свою чергу, відображено у висновку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Згідно ч.ч.3-5 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Відповідно до ч.1 ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Приписами ч.1 ст.107 ГПК України передбачено, що у випадку, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам (ч.2 ст.107 ГПК України).
З врахуванням наведених Учасниками справи доводів та поданих доказів, наданих в судовому засіданні експертами пояснень суд зазначає, що вирішення питання 1, 2 та 4 призначеної ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.11.2019р. у даній справі судової експертизи не відбулось з підстав неоплати такої Прокурором.
1. Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, яку постановою Виконкому Львівської Райради депутатів трудящих від 10.07.1945р. постановлено передати Львівському Обласному Управлінню НКС зв`язку у постійне користування для спорудження прийомного і передаючого радіоцентрів у с.Муроване Пустомитівського району Львівської області та щодо якої постановлено Об`єднану постанову Облвиконкому та бюро обкому КП/б/У від 02.07.1945р.?;
2. Чи відповідають конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, яку постановою Виконкому Львівської Райради депутатів трудящих від 10.07.1945р. постановлено передати Львівському Обласному Управлінню НКС зв`язку у постійне користування для спорудження прийомного і передаючого радіоцентрів у с.Муроване Пустомитівського району Львівської області та щодо якої постановлено Об`єднану постанову Облвиконкому та бюро обкому КП/б/У від 02.07.1945р., конфігурації, промірам та площі земельної ділянки, яка перебуває у фактичному користуванні Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України? Чи відповідає фактичне землекористування правовстановлювальним документам, документації із землеустрою на земельну ділянку та нормативно-правовим актам?;
3. Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, яку постановою Виконкому Львівської Райради депутатів трудящих від 10.07.1945р. постановлено передати Львівському Обласному Управлінню НКС зв`язку у постійне користування для спорудження прийомного і передаючого радіоцентрів у с.Муроване Пустомитівського району Львівської області та щодо якої постановлено Об`єднану постанову Облвиконкому та бюро обкому КП/б/У від 02.07.1945р., необхідна для розміщення та обслуговування об`єктів з прилеглою до них територією державної форми власності з усією інфраструктурою, що передані Адміністрацією Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення)?;
4. Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, яку постановою Виконкому Львівської Райради депутатів трудящих від 10.07.1945р. постановлено передати Львівському Обласному Управлінню НКС зв`язку у постійне користування для спорудження прийомного і передаючого радіоцентрів у с.Муроване Пустомитівського району Львівської області та щодо якої постановлено Об`єднану постанову Облвиконкому та бюро обкому КП/б/У від 02.07.1945р., необхідна для розміщення та обслуговування об`єктів з прилеглою до них територією, що не належать на праві власності чи іншому речовому праві Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України та Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення?
Необхідність призначення у справі додаткової судової експертизи зумовлена метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин для прийняття законного та обґрунтованого рішення та підтвердження або спростування доводів позовної заяви.
Згідно п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Також, беручи до уваги необхідність надіслання матеріалів справи до експертної установи суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.
Враховуючи вищенаведене, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 16, 48, 69, 99, 100, 107, 228, 234, 235 ГПК України, суд
1. Призначити додаткову судову експертизу.
3. Об`єктом дослідження визначити матеріали справи та земельну ділянку, яку постановою Виконкому Львівської Райради депутатів трудящих від 10.07.1945р. постановлено передати Львівському Обласному Управлінню НКСзв`язку у постійне користування для спорудження прийомного і передаючого радіоцентрів у с.Муроване Пустомитівського району Львівської області та щодо якої постановлено Об`єднану постанову Облвиконкому та бюро обкому КП/б/У від 02.07.1945р
4. Поставити на вирішення експертам наступні питання.
4.1. Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, яку постановою Виконкому Львівської Райради депутатів трудящих від 10.07.1945р. постановлено передати Львівському Обласному Управлінню НКС зв`язку у постійне користування для спорудження прийомного і передаючого радіоцентрів у с.Муроване Пустомитівського району Львівської області та щодо якої постановлено Об`єднану постанову Облвиконкому та бюро обкому КП/б/У від 02.07.1945р.?;
4.2. Чи відповідають конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, яку постановою Виконкому Львівської Райради депутатів трудящих від 10.07.1945р. постановлено передати Львівському Обласному Управлінню НКС зв`язку у постійне користування для спорудження прийомного і передаючого радіоцентрів у с.Муроване Пустомитівського району Львівської області та щодо якої постановлено Об`єднану постанову Облвиконкому та бюро обкому КП/б/У від 02.07.1945р., конфігурації, промірам та площі земельної ділянки, яка перебуває у фактичному користуванні Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України? Чи відповідає фактичне землекористування правовстановлювальним документам, документації із землеустрою на земельну ділянку та нормативно-правовим актам?;
4.3. Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, яку постановою Виконкому Львівської Райради депутатів трудящих від 10.07.1945р. постановлено передати Львівському Обласному Управлінню НКС зв`язку у постійне користування для спорудження прийомного і передаючого радіоцентрів у с.Муроване Пустомитівського району Львівської області та щодо якої постановлено Об`єднану постанову Облвиконкому та бюро обкому КП/б/У від 02.07.1945р., необхідна для розміщення та обслуговування об`єктів з прилеглою до них територією державної форми власності з усією інфраструктурою, що передані Адміністрацією Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення)?;
4.4. Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, яку постановою Виконкому Львівської Райради депутатів трудящих від 10.07.1945р. постановлено передати Львівському Обласному Управлінню НКС зв`язку у постійне користування для спорудження прийомного і передаючого радіоцентрів у с.Муроване Пустомитівського району Львівської області та щодо якої постановлено Об`єднану постанову Облвиконкому та бюро обкому КП/б/У від 02.07.1945р., необхідна для розміщення та обслуговування об`єктів з прилеглою до них територією, що не належать на праві власності чи іншому речовому праві Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України та Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення?
5. Зобов`язати Концерн радіомовлення, радіозв`язку та телебачення по питаннях 4.1, 4.2, 4.4 та Мурованську сільську раду об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області по питанню 4.3 провести попередню оплату витрат на проведення судової експертизи (у разі необхідності) згідно із рахунком експертної установи.
6. Попередити експертів та інших осіб, які будуть залучені для проведення експертизи, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, в тому числі за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
7. Експертній організації (установі) надіслати копії експертного висновку Учасникам справи.
8. Провадження у справі зупинити.
9. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, визначені ст.235 ГПК України.
10. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені главою І розділу IV Глави І Господарського процесуального кодексу України.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.
Повний текст ухвали складено 29.12.2020р.
Головуючий суддя Т.Б. Фартушок
Суддя П.Т. Манюк
Суддя Т.Я. Рим