ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2020 р. Справа №8/6/5022-233/2011

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Кордюк Г.Т.

суддів Плотніцького Б.Д.

Скрипчук О.С.

секретар судового засідання Матіїшин Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Державний ощадний банк України", вих. №117-10-12/1/1134 від 24.08.2020 (вх. №01-05/2649/20 від 28.09.2020)

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 31.08.2020 ( повний текст складено 07.09.2020, суддя Стадник М.С.)

про відмову у поновленні строку на подання скарги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" на дії державного виконавця та начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), №117.20-12/1/963 від 30.07.2020р. (вх. №5159 від 05.08.2020р.),

у справі №8/6/5022-233/2011

за позовом Прокурора м. Тернополя, в інтересах держави, в особі Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в особі Філії Тернопільського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України", м. Тернопіль,

до відповідача Приватного підприємства "Ролікс - Транс", м. Тернопіль,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізична особа ОСОБА_1 ,

про звернення стягнення на заставне майно в загальній сумі 36 510,05 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 289 780,27 грн., згідно Договору застави транспортних засобів від 09.02.2007 року.

За участю представників:

від апелянта: Маракіна О.Г. адвокат;

від органу ДВС: Борецька Х.В. представник;

прокурор: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

03.08.2020 АТ "Ощадбанк" в особі філії Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" звернулось до Господарського суду Тернопільської області зі скаргою на дії посадових осіб Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ). У поданій скарзі стягувач просив:

- поновити строк на подання скарги;

- визнати неправомірними дії начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та скасувати постанову №16/01 про перевірку виконавчого провадження від 22.06.2020;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в частині застосування правовою підставою закінчення виконавчого провадження ВП №53332411 від 13.11.2017 пункт 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", скасувати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження ВП №53332411 від 13.11.2017 в частині зазначення правовою підставою закінчення виконавчого провадження пункт 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" та зобов`язати державного виконавця привести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №53332411 від 13.11.2017 у відповідність до пункту 15 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Скарга мотивована тим, що на виконанні в Тернопільському міському відділі ДВС знаходилось виконавче провадження №53332411 з примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 29.04.2011. 13.11.2017 державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", яка передбачає закінчення виконавчого провадження у зв`язку із повним фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Однак станом на 13.11.2017 грошові зобов`язання ПП "Ролікс - Транс" та/чи ОСОБА_1 перед АТ "Ощадбанк" не виконані, залишок заборгованості становить 36 194,87 дол. США. Вважаючи, що дії державного виконавця при винесені постанови про закінчення виконавчого провадження в частині застосування норми права суперечать вимогам закону, Банк звернувся із скаргою до начальника відділу ДВС та 23.07.2020 отримав постанову №16/01 від 22.06.2020 про перевірку виконавчого провадження, за результатами якої постановлено відмовити в задоволенні скарги Банку.

За доводами скаржника, начальник відділу ДВС не взяв до уваги те, що спосіб виконання судового рішення ним не оскаржується, як і не заперечується наявність обставин для закінчення виконавчого провадження згідно ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження". Банк просив скасувати постанову про закриття виконавчого провадження в частині застосування п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону, застосувавши п. 15 ч. 1 ст. 39 Закону, якою передбачено виконання судового рішення в частині реалізації заставного майна без погашення заборгованості в повному обсязі. Тому Банк вважає, що постанова №16/01 від 22.06.2020 про перевірку виконавчого провадження також підлягає до скасування як така, що суперечить вимогам закону.

При цьому, скаржник просив поновити строк на подання скарги, зазначаючи, що: про постанову про закінчення виконавчого провадження стягувачу стало відомо із даних Автоматизованої системи виконавчого провадження 12.06.2020; твердження органу ДВС про те, що постанову про закінчення виконавчого провадження надіслано стягувачу рекомендованою кореспонденцією 21.11.2017 не заслуговують на увагу оскільки немає доказів, що на адресу філії Банку надіслано саме постанову про закінчення виконавчого провадження від 13.11.2017; з врахуванням положень п.9 розділу ІІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 №1829/5, п.5 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5 (в редакції чинній станом на 13.11.2017) фіскальний чек від 21.11.2017 не підтверджує направлення стягувачу саме постанови про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 31.08.2020 у справі №8/6/5022-233/2011 відмовлено у клопотанні про поновлення строку на подання скарги, скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" на дії державного виконавця та начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) №117.20-12/1/963 від 30.07.2020р. (вх. №5159 від 05.08.2020р.) у справі №8/6/5022-233/2011 залишено без розгляду.

Приймаючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що:

- відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів;

- постанова від 13.11.2017 про закінчення виконавчого провадження направлена на адресу стягувача 21.11.2017, що підтверджується поштовою квитанцією;

- скаржник, як стягувач у виконавчому провадженні, з моменту пред`явлення виконавчого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження (03.02.2017) не був позбавлений можливості скористатись відповідними механізмами контролю та захисту своїх прав у визначені законодавством строки;

- боржник (стягувач) мав право оскаржити дану постанову як до суду, так і до начальника відділу органу ДВС протягом 10 календарних днів, а саме до 23.11.2017, однак звернувся із скаргою 03.08.2020 , тобто поза встановленим законом строком;

- Постановою начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Банаха В.Д. №16/01 від 22.06.2020 про перевірку виконавчого провадження, за скаргою АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Тернопільське обласне управління від 12.06.2020 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження ВП №53332411 від 13.11.2017, відмовлено у задоволенні скарги щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №53332411 від 13.11.2017 по причині пропуску строку на оскарження такої;

- Банк не надав жодного належного доказу, який би підтвердив поважність причин неможливості доступу до Автоматизованої системи виконавчого провадження та ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження у період з лютого 2017 року по червень 2020 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Державний ощадний банк України" подало до Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 31.08.2020 у справі №8/6/5022-233/2011 скасувати, поновити строк на оскарження дій посадових осіб органу ДВС , скаргу АТ Ощадбанк від 30.07.2020 прийняти до розгляду та задоволити.

Обгрунтовуючи подану апеляційну скаргу скаржник зазначає, зокрема, що:

- відповідно до ст. 19 ЗУ Про виконавче провадження сторони виконавчого провадження наділені правом доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, відповідний обов`язок на них не покладається;

- в матеріалах справи містяться докази того, що постанова про закінчення виконавчого провадження, надіслана засобами поштового зв`язку, на які покликається орган ДВС, на адресу Банку не надходила;

- в матеріалах справи містяться докази того, що постанова начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) №16/01 від 22.06.2020 отримана Банком 23.07.2020 в результаті відповідного звернення до відділу ДВС, оскільки на адресу стягувача її копія не надходила. За таких обставин, відмова у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) №16/01 від 22.06.2020 суперечить ст. 119 ГПК України;

- звертаючись до начальника відділу ДВС, стягувач мав на меті відновити справедливість та привести постанову про закінчення виконавчого провадження від 13.11.2017 у відповідність до п.15 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження;

- начальник відділу ДВС при перевірці виконавчого провадження зобов`язаний усунути недоліки допущені державним виконавцем при проведенні виконавчих дій в незалежності від того чи вбачається ним пропуск стягувачем відповідних строків для звернення зі скаргою на дії ДВС.

Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги АТ "Ощадбанк" на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 31.08.2020 у справі №8/6/5022-233/2011. Зазначає, що правові підстави для поновлення строку на подання АТ Ощадбанк скарги на дії посадових осіб відділу ДВС відсутні, оскільки стягувач, маючи ідентифікатор доступу, зазначений у постанові про відкриття виконавчого провадження, мав змогу отримати інформацію щодо закінчення виконавчого провадження ще з 13.11.2017. Наведене свідчить, що скаржник несумлінно користувався наданими йому правами стягувача у виконавчому провадженні. Також, копію постанови про закінчення виконавчого провадження надіслано стягувачу 21.11.2017, що підтверджується квитанцією АТ Укрпошта. Скаржник звернувся до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) зі скаргою на рішення та дії державного виконавця 12.06.2020, тобто через два з половиною роки після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження. Постановою про перевірку виконавчого провадження № 16/01 від 22.06.2020 відмовлено в задоволенні скарги АТ Ощадбанк на дії державного виконавця. Зауважує, що ст. 28 Закону України Про виконавче провадження не передбачено надсилання постанов про закінчення виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Інші учасники справи відзиву та письмових пояснень на апеляційну скаргу не подали.

Автоматизованою системою документообігу суду справу №8/6/5022-233/2011 розподілено до розгляду судді доповідачу Кордюк Г.Т., введено до складу судової колегії суддів Кравчук Н.М. та Плотніцького Б.Д.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Державний ощадний банк України" на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 31.08.2020 у справі №8/6/5022-233/2011 залишено без руху.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 у дані справі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Державний ощадний банк України" на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 31.08.2020 у справі №8/6/5022-233/2011, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 16.11.2020.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді члена колегії Кравчук Н.М., 16.11.2020 згідно розпорядження керівника апарату Західного апеляційного господарського суду №509 здійснено автоматизовану зміну судді члена колегії Кравчук Н.М.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2020 до складу колегії замість судді Кравчук Н.М. введено суддю члена колегії Скрипчук О.С.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 розгляд апеляційної скарги відкладено на 14.12.2020.

В судове засідання прибули представники апелянта та органу ДВС.

Інші учасники справи участі уповноважених представників в судовому засіданні повторно не забезпечили, причин неявки суду не повідомили.

Прокурор належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Ухвала суду від 20.10.2020 про відкриття апеляційного провадження у даній справі, надіслана на зазначену в матеріалах справи адресу відповідача та третьої особи, повернулась на адресу суду з зазначенням причин повернення «за закінченням терміну зберігання» .

Ухвала суду від 16.11.2020 про відкладення розгляду апеляційної скарги, надіслана на зазначену в матеріалах справи адресу відповідача та третьої особи, останнім також не була вручена.

Відповідно до ч.1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Аналогічне положення викладене і у ч.12 ст. 270 ГПК України.

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Зважаючи на наведене та те, що явка учасників справи у судове засідання судом не визнавалася обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності прокурора, представників відповідача та третьої особи.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відділу ДВС просив залишити без змін оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, апеляційну скаргу без задоволення з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників апелянта та відділу ДВС, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права зазначає наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Тернопільської області від 13.04.2011 у справі №8/6/5022-233/2011 позов задоволено частково та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за Договором відновлювальної кредитної лінії №4 від 08.02.2007р. в розмірі 36 194,87 дол. США, що в гривневому еквіваленті відповідно до офіційного курсу НБУ (04.03.11р. 100 дол. США = 793,70 грн.) становить 287 278,72 грн., з яких: 29 500 дол. США (234 141 грн. 50 коп.) заборгованість за кредитом, 6 379,70 дол. США (50 635,68грн.) - відсотки за користування кредитом, та 315,17 дол. США (2 501,54 грн.) - пеня за несвоєчасну сплату процентів, звернуто стягнення на заставлене згідно договору застави транспортних засобів від 09.02.2007р., який зареєстровано в реєстрі за №1314 та належне на праві власності Приватному підприємству "Ролікс-Транс", вул. Гоголя, 5, м. Тернопіль, (ідентифікаційний код 14045466) рухоме майно, а саме: н/причіп бортовий -Е KRONE SDP 24, 1994 року виписку, колі синій, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 ; н/причіп бортовий - Е ZASLAW НОМЕР_3 , 1997 року випуску, колір чорний, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_4 , реєстраційний № НОМЕР_5 та н/причіп бортовий -Е WIELTON PTS34, 1997 року випуску, колір синій, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_6 , реєстраційний № НОМЕР_7 , на користь ВАТ "Державний ощадний банк України", вул. Госпітальна, 12г, м. Київ, в особі Філії Тернопільського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України", майдан Волі, 2, м. Тернопіль (ідентифікаційний код 09338500).

На виконання вказаного рішення суду 29.04.2011 видано наказ.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 26.11.2014 відстрочено виконання рішення суду від 13.04.2011 у справі №8/6/5022-233/2011 до 26.05.2015.

3 лютого 2017 року на підставі заяви стягувача головний державний виконавець Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Пуршега І.В. відкрив виконавче провадження № 53332411 із виконання згаданого судового наказу.

Постановою головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Пуршеги І.В. від 13.11.2017 закінчено виконавче провадження № 53332411 з примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області №8/6/5022-2332011 від 29.04.2011 відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження у зв`язку з реалізацією заставного майна на електронних торгах за 37845,12 грн.

В оскаржуваній ухвалі суд зазначив, що дана постанова направлена на адресу стягувача 21.11.2017, що підтверджується поштовою квитанцією.

12.06.2020 стягувач звернувся до начальника Тернопільського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Банаха В.Д. зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просив скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 53332411 від 13.11.2017 в мотивувальній її частині, а саме скасувати підставу закінчення виконавчого провадженя п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження та зобов`язати державного виконавця вказати правовою підставою закінчення виконавчого провадження п.15 ч.1 ст.39 Закону України Про виконавче провадження.

Постановою начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Банаха В.Д. за №16/01 від 22.06.2020 про перевірку виконавчого провадження відмовлено у задоволенні скарги АТ "Державний ощадний банк України" від 12.06.2020 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження ВП №53332411 від 13.11.2017 у зв`язку з тим, що стягувач пропустив строк на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження.

Вказані обставини слугували підставою для звернення АТ "Ощадбанк" в особі філії Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" до Господарського суду Тернопільської області зі скаргою на дії посадових осіб Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Оцінивши матеріали справи та докази, що містяться у ній, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне:

Приписами статей 6, 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок примусового виконання судових рішень і рішень інших органів, зокрема врегульовано Законом України Про виконавче провадження.

Згідно із ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 2 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Положеннями статті 18 названого Закону визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Зі змісту скарги АТ "Ощадбанк" в особі філії Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" вбачається, що Банк оскаржує постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження ВП №53332411 від 13.11.2017 та постанову начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) за №16/01 від 22.06.2020 про перевірку виконавчого провадження, якою відмовлено у задоволенні скарги АТ "Державний ощадний банк України" від 12.06.2020 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження ВП №53332411 від 13.11.2017 у зв`язку з тим, що стягувач пропустив строк на оскарження такої постанови. Скаржник просив суд поновити строк на подання скарги.

Відповідно до статті 74 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч.1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів зазначає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, вирішуючи це питання, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Статтею 28 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Як вбачається з матеріалів справи, стягувач отримав постанову начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) за №16/01 від 22.06.2020 у про перевірку виконавчого провадження 23.07.2020 наручно у відділі ДВС. Вказана обставина відділом ДВС не заперечується, докази надсилання вказаної постанови стягувачу поштовим відправленням або доставки кур`єром в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч.4 ст. 116 ГПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Оскільки, судом встановлено, що стягувач отримав постанову начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) за №16/01 від 22.06.2020 про перевірку виконавчого провадження 23.07.2020, перебіг встановленого ст. 341 ГПК України 10-денного строку почався 24.07.2020 та закінчився 03.08.2020 ( з врахуванням того, що 02.08.2020 вихідний день).

Відповідно до ч.7 ст. 116 ГПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Згідно відбитку календарного штемпелю на поштовому конверті стягувач звернувся зі скаргою на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження ВП №53332411 від 13.11.2017 та постанову начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) за №16/01 від 22.06.2020 про перевірку виконавчого провадження до суду 03.08.2020.

Наведені обставини дають підстави для висновку про те, що скаржник не пропустив 10-денного строку, визначеного статтею 341 ГПК України, в частині оскарження постанови начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) за №16/01 від 22.06.2020 про перевірку виконавчого провадження.

Відтак, суд першої інстанції, безпідставно відмовив у поновленні строку на подання скарги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" на вищезазначену постанову начальника відділу ДВС у зв`язку з тим, що стягувач пропустив строк на оскарження такої постанови.

Крім того, відмовляючи в поновленні строку на оскарження постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження ВП №53332411 від 13.11.2017, місцевий господарський суд зазначив, що пропуск строку на оскарження такої встановлено у постанові начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Банаха В.Д. №16/01 від 22.06.2020 про перевірку виконавчого провадження.

Однак, суд апеляційної інстанції зазначає, що не здійснюючи розгляд скарги на постанову начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) за №16/01 від 22.06.2020, строк оскарження якої не пропущено, суд першої інстанції зробив передчасний висновок, що факт пропуску стягувачем строку на оскарження постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження ВП №53332411 від 13.11.2017 встановлено такою постановою начальника про перевірку виконавчого провадження та надав правову оцінку такій постанові.

Відповідно до частини 1 статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

Проте, цього положення процесуального закону при постановленні ухвали від 31.08.2020 у справі №8/6/5022-233/2011 суд першої інстанції не дотримав, надавши правову оцінку оскаржуваній постанові начальника відділу ДВС на стадії розгляду питання про поновлення строку на подання скарги, а не на стадії розгляду цієї скарги по суті у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і посадової особи органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням вищевикладеного, ухвала Господарського суду Тернопільської області від 31.08.2020 у справі №8/6/5022-233/2011 підлягає скасуванню в порядку пункту 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України, а справа - направленню для розгляду до суду першої інстанції.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл судового збору за перегляд ухвали суду в апеляційному порядку не здійснюється та повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 271, 275, 277, 282- 284, 342, 343Господарського процесуального кодексу України, -

Західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Державний ощадний банк України", вих. №117-10-12/1/1134 від 24.08.2020 (вх. №01-05/2649/20 від 28.09.2020), задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 31.08.2020 у справі №8/6/5022-233/2011 скасувати.

3. Направити справу №8/6/5022-233/2011 до Господарського суду Тернопільської області для розгляду скарги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Державний ощадний банк України" на дії державного виконавця та начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) за №117.20-12/1/963 від 30.07.2020 (вх. №5159 від 05.08.2020).

4. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

5. Порядок та строк оскарження встановлені ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Скрипчук О.С.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 23.12.2020