ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"21" грудня 2020 р. Cправа № 902/344/20

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В., за участю секретаря судового засідання Шушкової А.П., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001; а/с 1800, м. Дніпро, 49027)

до:Фізичної особи-підприємця Кравчук Віталія Івановича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 21624,97 грн.

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшов позов Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Фізичної особи-підприємця Кравчук Віталія Івановича про стягнення 21624,97 грн. заборгованості, з яких 3740,25 грн - заборгованість у вигляді несанкціонованого овердрафту, 8948,22 грн - заборгованість за процентами та 8936,50 грн - пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором банківського обслуговування №б/н від 01.06.2011.

Ухвалою від 13.04.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/344/20 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами (без проведення судового засідання).

Ухвалою від 17.09.2020 перейдено до розгляду справи № 902/344/20 за правилами загального позовного провадження, продовжено строк підготовчого провадження по справі на 30 днів, призначено підготовче засідання на 15.10.2020, зобов`язано позивача надати суду додаткові докази, а саме письмові докази, щодо наданого відповідачу кредитного ліміту по договору від 01.06.2011 та встановлено сторонам строк для вчинення процесуальних дій до 13.10.2020.

В судове засідання 15.10.2020 представники сторін не з`явились.

За наслідками судового засідання 15.10.2020 винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначенння справи до судового розгляду по суті на 11.11.2020. Крім того, встановлено, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 17.09.2020 в частині надання суду додаткових доказів, а тому встановлено сторонам строк для вчинення процесуальних дій до 11.11.2020.

11.11.2020 представники сторін в судове засідання не з`явились. В судовому засіданні, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення сторін про час та дату розгляду справи.

За наслідками судового засідання 11.11.2020 винесено ухвалу про відкладення розгляду справи по суті на 30.11.2020.

У визначену судом дату (30.11.2020) розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Маслія І.В. у відпустці, протягом періоду самоізоляції з метою запобігання поширенню COVID-19.

Станом на 09.12.2020 суддя Маслій І.В. приступив до роботи.

Ухвалою від 09.12.2020 суд, на підставі ст.ст. 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, повідомив учасників справи про призначення судового засідання для розгляду справи по суті на 21 грудня 2020 р. та зобов`язав учасників справи направити у судове засідання уповноважених представників.

На визначену судом дату представник позивача не з`явився, пояснень причин неявки суду не повідомив. Також позивачем не виконано вимог ухвал суду щодо подання доказів наданого відповідачу кредитного ліміту по договору від 01.06.2011. При цьому суд зважає, що про час та місце розгляду справи позивач повідомлений завчасно та належним чином, ухвалою суду від 09.12.2020.

Відповідач правом участі в засідання суду не скористався.

В судовому засіданні 21.12.2020, дослідивши наявні матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Суд зазначає, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Положеннями ч.1 ст.202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 4 цієї ж статті, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз приписів ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України приводить суд до висновку про встановлення законодавцем імперативного правила щодо обов`язку суду залишати позов без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому суд наголошує, що необхідність явки представника позивача була визначена ухвалою від 09.12.2020. Також, судом встановлено невиконання позивачем вимог ухвал суду від 17.09.2020 та від 15.10.2020 в частині надання доказів щодо наданого відповідачу кредитного ліміту по договору б/н від 01.06.2011.

Необхідність подання вищевказаних документів зумовлена тим, що предметом позову у даній справі є стягнення несанкціонованого овердрафту за договором банківського обслуговування б/н від 01.06.2011, разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази розміру наданого відповідачу кредитного ліміту, що унеможливлює перевірити зазначений позивачем несанкціонований овердрафт.

Таким чином, без дослідження всіх доказів щодо укладення та виконання Кредитного договору б/н від 01.06.2011, суд не має можливості дослідити підставність позовних вимог, встановити дійсні правовідносини, що склалися між сторонами, а, відтак, відсутність цих докаків, перешкоджає суду вирішити спір.

Проте вимоги суду позивачем не виконані. Клопотань про неможливість надання доказів, забезпечення явки, відкладення розгляду справи, тощо станом на день проведення судового засідання до суду не надходило.

З огляду на викладене, суд вважає, що неявка представника позивача у судове засідання, ненадання останнім пояснень з підтверджуючими доказами в обґрунтування своїх доводів, перешкоджає вирішенню справи по суті, оскільки відсутність доказів та пояснень щодо питань, котрі виникають у суду з приводу обставин справи, унеможливлюють всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи.

Приймаючи до уваги викладене вище, враховуючи неподання позивачем доказів, необхідних для вирішення спору, неявку в судове засідання позивача та його належне повідомлення судом про дату та час судового розгляду, відсутність клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності, беручи до уваги визначені ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України імперативні норми, суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду.

При цьому суд наголошує, що можливість подальшого розгляду справи стосується лише випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Така позиція відображена, зокрема, у Постанові об`єднаної палати КГС ВС від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15, Постанові КГС ВС від 30.05.2019 у справі № 921/502/17-г/8, Постанові КГС ВС від 15.01.2019 у справі № 914/794/18.

У відповідності до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч.2 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, судом враховуються положення ст.7 ЗУ "Про судовий збір", якою врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що позов залишено без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям та неподанням позивачем доказів, суд зазначає, що витрати зі сплати судового збору за позовною заявою залишаються за позивачем.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст.13, 42, 129, ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226, ст.ст.232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Фізичної особи - підприємця Кравчук Віталія Івановича про стягнення 21624,97 грн. заборгованості, з яких 3740,25 грн - заборгованість у вигляді несанкціонованого овердрафту, 8948,22 грн - заборгованість за процентами та 8936,50 грн - пеня - залишити без розгляду.

2. Витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви залишити за позивачем.

3. Примірник ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .

Дата складання повного тексту ухвали 23.12.2020.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001; а/с 1800, м. Дніпро, 49027)

4 - відповідачу (вул. Гагаріна, буд. 20, с. Кузьминці, Гайсинський р-н, Вінницької обл., 23712)