ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17 грудня 2020 року м. Харків Справа №913/524/20
Провадження №16/913/524/20
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсервіс АДС", м.Київ
до комунального підприємства "Муніципальний сервіс" Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне Луганської області
про стягнення 410095 грн 64 коп.
Суддя Шеліхіна Р.М.
Секретар судового засідання Романенко Т.М.
У засіданні брали участь:
від позивача (в режимі відеоконференції): адвокат Борода А.В. на підставі ордеру від 11.12.2020 серії СВ№1008295;
від відповідача: представник не прибув,
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за послуги в сумі 428031,19 грн згідно договору на надання послуг від 11.02.2020 №11/02-2020-1.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 15.09.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та судове засідання призначено на 29.09.2020.
У судове засідання 29.09.2020 представники сторін не прибули.
Від позивача на електронну адресу суду 28.09.2020 надійшло клопотання б/д та №б/н про проведення судового засідання 29.09.2020 без участі представника позивача.
Суд, розглянувши вказане клопотання, задовольнив його.
Від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання від 25.09.2020 №1347 про відкладення розгляду справи на іншу дату, про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та про розгляд справи в присутності представника відповідача.
Суд, розглянувши вказане клопотання, зазначив наступне.
Відповідно до ч.4 ст.250 ГПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:
1)залишення заяви відповідача без задоволення;
2)розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
В ухвалі від 15.09.2020 вказану справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки вона відповідає критеріям, встановленим ч.2 ст.247 ГПК України і при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд врахував всі умови, встановлені ч.3 ст.247 ГПК України.
У клопотанні відповідачем не наведено обґрунтування чому саме вказану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження, з огляду на що, клопотання КП "Муніципальний сервіс" Рубіжанської міської ради в цій частині суд залишив без задоволення.
Клопотання в частині відкладення розгляду справи на іншу дату та розгляду справи у присутності представника відповідача суд задовольнив, та вказав, що право відповідача бути присутнім у судовому засіданні жодним чином не обмежується судом.
На підставі викладеного, ухвалою від 29.09.2020 суд відклав розгляд справи на 27.10.2020.
У зв`язку зі зміною розкладу слухання справ, судове засідання вирішено перенести на 03.11.2020.
У судове засідання 03.11.2020 представники сторін не прибули.
Від відповідача 05.10.2020 через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву від 30.09.2020 №1379, в якому відповідач проти позову заперечує з огляду на наступне.
Відповідач вважає, що укладений між сторонами договір не відповідає вимогам Типового підрядного договору на технічне обслуговування та ремонт ліфтів і диспетчерських систем, затвердженого Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 10.04.2000 №73, а тому, на думку відповідача, вказане свідчить про порушення норм діючого законодавства при укладенні договору.
Крім цього, відповідач вважає, що у договорі відсутній розрахунок вартості обслуговування базового ліфта, що суперечить нормам "Порядку встановлення вартості технічного обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації", затвердженого Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 09.11.2006 №369.
Також, на думку відповідача, та кількість працівників, яка працює на підприємстві позивача та обслуговує ліфти у м.Рубіжне, не може забезпечити повне технічне обслуговування ліфтового господарства м.Рубіжне. Відповідач вказує у відзиві, що ТОВ "Спецсервіс АДС" повинен був визначити осіб відповідальних за організацію робіт з технічного обслуговування ліфтів та електромеханіків, які одночасно є відповідальними особами за справний стан ліфтів.
Як вказує відповідач, він на адресу позивача направляв запити про отримання необхідних документів та інформації з приводу вищевказаних питань, однак позивач відмовив у наданні таких документів.
Також відповідач вважає, що попереднє керівництво підприємства відповідача приймало акти виконаних робіт без перевірки виконання позивачем своїх обов`язків за договором, тому, у відповідача наявні сумніви в якості та своєчасності надання послуг з обслуговування обладнання підвищеної небезпеки.
Разом з відзивом позивач надав клопотання про розгляд справу в порядку загального позовного провадження.
Від позивача через канцелярію суду 26.10.2020 надійшла відповідь на відзив б/д та №б/н, в якій позивач зазначає, що договір на надання послуг від 11.02.2020 №11/02-2020-1, був укладений між сторонами за результатами проведення відповідачем відкритих торгів та відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі".
За твердженням позивача, у вказаному Законі (в редакції чинній на момент укладення договору) та у Положенні про затвердження типової форми підрядного договору, на яке посилається відповідач у своєму відзиві, містяться різні визначення "технічного обслуговування та ремонту ліфтів і диспетчерських систем". Відповідно до Закону, вказане є послугами, а відповідно до Положення роботами.
На думку позивача, при визначенні предмету закупівлі та її проведенні, застосуванню підлягає Закон України "Про публічні закупівлі".
Також, позивач зазначає, що тендерна документація на вказану закупівлю не містила вимог щодо складання ціни пропозиції відповідно до порядку встановлення вартості технічного обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 09.11.2006 №369.
Щодо доводів відповідача стосовно рекомендованої кількості працівників, необхідних для обслуговування відповідної кількості ліфтів, позивач зазначає, що пояснення працівників підприємства відповідача щодо кількості працівників ТОВ "Спецсервіс АДС" складені за участю керівництва КП "Муніципальний сервіс" Рубіжанської міської ради і не відповідають дійсності.
Позивач зауважує, що відповідач, як замовник, при встановленні кваліфікаційних критеріїв для учасника закупівлі, міг встановити обов`язкову кількість працівників у складі тендерної пропозиції.
На підставі викладеного, позивач просить суд задовольнити позов у повному обсязі та провести судове засідання 03.11.2020 без участі повноважного представника.
Суд задовольнив клопотання позивача про розгляд справи без його участі.
Від відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання від 30.10.2020 №1521 про відкладення розгляду справи на іншу дату.
Ухвалою від 03.11.2020 судом задоволено клопотання комунального підприємства "Муніципальний сервіс" Рубіжанської міської ради про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 26.11.2020 о 15 год. 30 хв.
У судове засідання 26.11.2020 представники сторін не прибули.
Від позивача 23.11.2020 через канцелярію суду надійшло клопотання б/н та б/д про проведення підготовчого засідання 26.11.2020 по справі без участі представника позивача.
Суд задовольнив клопотання позивача про розгляд справи без його участі.
Від позивача 23.11.2020 через канцелярію надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог б/н та б/д на суму 186530,44 грн, позивач збільшив заборгованість за надані послуги у сумі 176380,02 грн:
-за актом виконання робіт по технічному обслуговуванні ліфтів та диспетчерських систем №1 за вересень 2020 року на суму 100270,80 грн;
Відповідно до п.2 ч.2 ст.46 позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Оскільки, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до суду, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується відповідна позовна вимога, то одночасна зміна і предмету, і підстав призведе до формування іншого (нового) позову, з яким сторона не позбавлена права та можливості окремо звернутися до суду.
Таким чином, вказані вимоги не можуть бути включені до позовних вимог, оскільки позов було пред`явлено до суду 08.09.2020, а зобов`язання зі сплати боргу по вказаним актам виникли вже після цієї дати.
Також суд не приймає збільшення позовних вимог в частині пені за актами від 28.08.2020 на суму 107613,29 грн за період з 26.09.2020 по 15.11.2020 у розмірі 1577,01 грн та по акту від 30.09.2020 на суму 100270,80 грн за період з 26.10.2020 по 15.11.2020 у розмірі 692,28 грн, оскільки зобов`язання зі сплати боргу за вказаними актами виникли вже після подання позову до суду та вказані акти не можуть виступати в якості підстав даного позову.
Таким чином, заяву про збільшення розміру позовних вимог суд прийняв в частині донарахування пені у сумі 7881,13 грн - до 15.11.2020 - за актами виконаних робіт, зобов`язання за якими виникли до 08.09.2020.
В іншій частині, де позивач одночасно просив змінити і предмет, і підстави позову, включаючи до предмету позовних вимог акти виконаних робіт, борг за якими виник вже після подання позову до суду на суму 178649,31 грн, суд не прийняв заяву до розгляду.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 26.11.2020 суд відклав підготовче судове засідання на 17.12.2020.
У судове засідання 17.12.2020 прибув повноважний представник позивача.
На підставі викладеного, позивач просить зменшити суму основного боргу до 410095,64 грн.
Водночас, позивач донарахував пеню за актами за березень-липень 2020 року за період з 01.09.2020 по 15.11.2020 на суму 7537,27 грн та за актом за серпень 2020 року в сумі 1511,29 грн за період з 26.09.2020 по 15.11.2020.
Заяву в частині наданого розрахунку пені, суд залишає без задоволення та зобов`язує позивача надати обґрунтований нормами права та умовами договору розрахунок.
За таких підстав, суд вважає, що суттю спору є стягнення основного боргу у сумі 410095,64 грн згідно договору на надання послуг від 11.02.2020 №11/02-2020-1.
Питання щодо повернення сплаченого судового збору буде вирішено під час винесення рішення по суті.
Суд зазначає, що строк, визначений кодексом для проведення підготовчого провадження у даній справі, спливає 04.01.2021.
Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Суд за власною ініціативою для належної підготовки справи до розгляду по суті, продовжує строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів, з 05.01.2021 до 03.02.2021 (включно) та відкладає підготовче судове засідання на 28.01.2021.
Керуючись ст.ст. 46, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

1.Заяву ТОВ "Спецсервіс АДС" про зменшення розміру позовних вимог в частині пені залишити без задоволення.

2.Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів з 05.01.2021 до 03.02.2021 включно.
3.Підготовче засідання відкласти на 28.01.2021 о 15 год. 30 хв.
4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м.Харків, пр-т Науки, 5, зал судових засідань №204 (суддя Шеліхіна Р.М.).
5. Запропонувати позивачу:
-надати розрахунок пені, виконаний відповідно до вимог Закону та умов договору.
6.Запропонувати відповідачу:
-надати до справи контррозрахунок заявлених до стягнення позовних вимог.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею - 17.12.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Шеліхіна