ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.12.2020 м.Дніпро

Справа № 5013/458/11

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач),

суддів: Кузнецова В.О., Чередка А.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АБ-ЮГ" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 29.09.2020 у справі №5013/458/11

за позовом Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кардаша В.С.

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Добре Слово"

відповідача-2: Приватного підприємства "Онлайн-Буд Кіровоград"

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "АБ-ЮГ"

про витребування майна

в межах справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

25.05.2020 від Приватного підприємства "Онлайн-Буд Кіровоград" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АБ-ЮГ" до Господарського суду Кіровоградської області надійшла спільна заява про зловживання процесуальними правами арбітражним керуючим Кардашом В.С. при поданні позовної заяви про витребування майна, в якій просять повернення позовну заяву без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 29.09.2020, зокрема, відмовлено в задоволенні заяви від 25.05.2020 Приватного підприємства "Онлайн-Буд Кіровоград" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АБ-ЮГ" про зловживання процесуальними правами; вирішено тимчасово вилучити у Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, адреса: вул. Велика Перспективна 84 м. Кропивницький, 25006 засвідчені копії: документів, які були надані ПП "ОНЛАЙН-БУД Кіровоград" для реєстрації права власності на частку 13/100 комплексу будівель за адресою: м. Кропивницький вул. Слободянюка Руслана 213-г (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) , індексний номер: 285589680 від 04.03.2016 року, номер запису про право власності 135558779); тимчасово вилучити у Реєстраційної служби Онуфріївського районного управління юстиції, адреса: 28103, Кіровоградська обл., смт Онуфріївка, вул. М.Скляра, 7 засвідченні копії: документів, які були надані ТОВ "АБ-ЮГ" для реєстрації права власності на частку 87/100 комплексу будівель за адресою: м. Кропивницький вул. Слободянюка Руслана 213-г (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 399557789 від 07.02.2018 року, номер запису про право власності 24720693); провадження з розгляду позову №29/03-19-1 від 29.03.2019 закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Кардаша В.С. у справі № 5013/458/11 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" зупинено до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "АБ-ЮГ" подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині зупинення провадження з розгляду позову № 29/03-19-1 від 29.03.2019 ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Кардаш В.С. у справі № 5013/458/11 про банкрутство ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.12.2020 для розгляду справи № 5013/458/11 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Коваль Л.А., суддів Кузнецова В.О., Чередка А.Є.

28.12.2020 судді Центрального апеляційного господарського суду Коваль Л.А., Кузнецов В.О. подали заяви про самовідвід у справі № 5013/458/11. Вказані заяви мотивовані наявністю підстав, які передбачені статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та виявлені під час дослідження матеріалів справи.

Так, під час дослідження матеріалів справи № 5013/458/11 з`ясувалось наступне.

ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Кардаша В.С. звернувся до Господарського суду Кіровоградської області із позовною заявою до ТОВ "Торговий Дім "Добре слово", ПП "Онлайн-Буд Кіровоград", ТОВ "АБ-ЮГ" про витребування майна.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 11.07.2019 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2019 (головуючий суддя Коваль Л.А., судді Кузнецова В.О., Чус О.В.) у справі №5013/458/11 апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кардаша В.С. на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 11.07.2019, постановлену за результатами розгляду позовної заяви у справі №5013/458/11 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 11.07.2019, постановлену за результатами розгляду позовної заяви у справі №5013/458/11 залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.02.2020 Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2019 та ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 11.07.2019 у справі 5013/458/11 скасовано та направлено справу на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.

Таким чином, судді Коваль Л.А. та Кузнецов В.О. висловили свою правову позицію щодо поданої ліквідатором позовної заяви про витребування майна. Проте, прийняте апеляційним господарським судом судове рішення було скасовано судом касаційної інстанції.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року № 2006/23, довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (заява № 7577/02) від 03.05.2007 року Суд нагадує, що "безсторонність" в сенсі пункту 1 статті 6 має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим поняттям є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

Частиною 3 статті 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (частина 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Виходячи з вищенаведеного та з огляду на прийняття за участю суддів Коваль Л.А. та Кузнецова В.О. постанови, яка в подальшому була скасована судом касаційної інстанції, з метою уникнення будь-яких можливих сумнів щодо об`єктивності та неупередженості складу суду при розгляді даної справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що подані суддями Коваль Л.А. та Кузнецовим В.О. заяви про самовідвід із зазначених вище підстав підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 2 статті 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 36, 38, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви суддів Центрального апеляційного господарського суду Коваль Л.А. та Кузнецова В.О. про самовідвід у справі № 5013/458/11 з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АБ-ЮГ" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 29.09.2020 у справі №5013/458/11.

Матеріали справи № 5013/458/11 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до норм статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя А.Є. Чередко