РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.12.2020Справа № 910/13662/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Бараненко Н.І., розглянув у судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження господарську справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ТРЕЙДИНГ» (76014, Івано - Франківська область, м.Івано - Франківськ, вул.Фотія Володимирського, буд. 2, кв. 33, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІППО» (01042, м.Київ, провулок Новопечерський, буд. 19/3, корпус 2, кабінет 33, )

про стягнення боргу 636 391, 52 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Ткаченко В.А. керівник

Від відповідача: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю « ПРОФІТ ТРЕЙДИНГ » звернулося з вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІППО» 636 391, 52 грн заборгованості за поставлений товар у період з 29.01.2019 по 20.12.2020 за видатковими накладними по договору поставки № 110516-01/1п від 11.05.2016 р. та № 051219-02/1г від 05.12.2019 р.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 30.11.2020 відкрив провадження у справі № 910/13662/20 за правилами спрощеного позовного провадження, призначив судове засідання із викликом сторін на 03.11.2020, надав строк для реалізації сторонами процесуальних прав.

Згідно повідомлень про вручення поштових відправлень, ухвалу суду від 30.11.2020 позивач отримав 04.12.2020, відповідач - 07.12.2020.

Судове засідання 03.11.2020 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Ярмак О.М. на лікарняному.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 30.11.2020, враховуючи повернення судді Ярмак О.М. з лікарняного, призначив справу до розгляду у судовому засіданні на 17.12.2020.

У судовому засіданні 17.12.2020 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача не з`явився, відзиву на позов не подав, заперечень проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження не подав, про розгляд справи повідомлявся належним чином, ухвалу суду від 30.11.2020 відповідач отримав поштовим відправленням № 185 - 04.12.2020.

Згідно положень ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно положень ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи належне повідомлення сторін про розгляд справи, визначений процесуальний строк для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд вбачає за можливе здійснити розгляд справи за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 17.12.2020 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

11.05.2016 між ТОВ «ПРОФІТ ТРЕЙДИНГ» (постачальник) та ТОВ «ПАККО Холдинг» (покупець) був укладений договір поставки № 110516-01/1п із Протоколом погодження розбіжностей, за умовами якого постачальник зобов`язався передавати товар у власність покупця у відповідності до замовлень покупця, а покупець зобов`язався приймати його та проводити оплату за товар на умовах договору.

Поставка товару здійснюється на підставі накладної (их) згідно замовлення покупця, яка (і) є невід`ємною частиною договору (п.1.2).

Відповідно до п.5.4 договору поставки в редакції договору від 17.11.2016 про внесення змін №б/н до договору поставки № 110516-01/1п, встановлено, що оплата за поставлений товар здійснюється Покупцем в українській національній валюті - гривні в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на банківський рахунок постачальника кожні 7 (сім) календарних днів після його реалізації.

26.12.2018 по вказаному правочину між ТОВ «ПАККО Холдинг» (сторона 1, покупець), ТОВ «ГІППО» (сторона 2, новий покупець) та ТОВ «ПРОФІТ ТРЕЙДИНГ» (сторона 3, постачальник) був укладений договір про заміну сторони у зобов`язаннях в договорі поставки № 110516-01/1п від 11.05.2016, відповідно до якого сторони дійшли згоди замінити сторону у договорі ТОВ «ПАККО Холдинг» на ТОВ «ГІППО» з дати підписання цього договору, ТОВ «ГІППО» приймає на себе права та обов`язки, що виникатимуть перед ТОВ «ПРОФІТ ТРЕЙДИНГ» за договором.

У п.3, 4 договору сторони визначили, що ТОВ «ПАККО Холдинг» зобов`язане виконати всі обов`язки, що виникли та/або виникатимуть по договору поставки до дати підписання даного договору; ТОВ «ПРОФІТ ТРЕЙДИНГ» зобов`язане виконати всі обов`язки, що виникатимуть за договором поставки з дати підписання цього договору на користь ТОВ «ГІППО».

Також сторони виклали преамбулу договору поставки в редакції: постачальник: ТОВ «ПРОФІТ ТРЕЙДИНГ», покупець: ТОВ «ГІППО».

В подальшому, 08.11.2019 між ТОВ «ПРОФІТ ТРЕЙДИНГ», ТОВ «ПАККО Холдинг» та ТОВ «ГІППО» був укладений договір про переведення зобов`язання №081119 - 02/4г, відповідно до п.1 якого сторонами підтверджено, що на момент підписання даного договору ТОВ «ПРОФІТ ТРЕЙДИНГ» було здійснено поставку товару на підставі договору поставки № 110516-01/1п від 11.05.2016 (строк оплати на момент підписання Договору ще не настав) для ТОВ «ПАККО Холдинг» на суму 436 484,13 грн.

За умовами п. 3 договору про переведення зобов`язання №081119 - 02/4г, ТОВ «ГІППО» зобов`язалось здійснити (замість ТОВ «ПАККО Холдинг») оплату за товар в сумі, передбаченій п.1 даного договору, у строки, що встановлені договором поставки № 110516-01/1п.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач вказав на невиконане відповідачем зобов`язання в частині стягнення 436 484,13 грн.

Також позивач зазначив, що на виконання умов договору поставки № 110516-01/1п ТОВ «ПРОФІТ ТРЕЙДИНГ» у період з 29.01.2019 по 19.12.2019 за видатковими накладними, копії яких додані до справи, та які підписані та скріплені печатками сторін без зауважень, поставлено товар на загальну суму 1 178475,44 грн.

Відповідач свої зобов`язання щодо оплати отриманого товару виконав частково на суму 978 528,10 грн, на підтвердження чого надано платіжні документи. Крім того відповідачем було повернено товар за видатковими накладними, вартістю 8 532,00 грн, сторонами було здійснено корегування боргу в результаті заліку зустрічних однорідних вимог на суму 21 527,40 грн.

За розрахунком позивача, заборгованість відповідача, за договором поставки № 110516-01/1п, склала 606 340,78 грн.

Дослідивши вказані документи, з урахуванням обставин правовідносин сторін, та те, що строк виконання зобов`язання щодо здійснення розрахунків є таким, що настав, за відсутності доказів оплати суми 606 340,78 грн, суд визнає вказані вимоги обґрунтованими.

Також з наданих документів судом встановлено, що 05.12.2019 між ТОВ «ПРОФІТ ТРЕЙДИНГ» (Постачальник) та ТОВ «ГІППО» (Покупець) був укладений Договір поставки № 051219 - 02/1г, на виконання умов якого, позивач поставив, а Відповідач прийняв товар на загальну суму 30 070,29 грн., що підтверджується видатковими накладними за 20.12.2019, які підписані та скріплені печатками обох сторін.

Відповідач за видатковою накладною від 05.02.2020 повернув позивачу товару на загальну суму 19, 55 грн., при цьому зобов`язання щодо оплати прийнятого товару на суму 30 050,74 грн не виконав, у зв`язку із чим у нього виникла заборгованість у вказаній сумі.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання в силу вимог ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки, а відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу вимог ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Матеріалами справи встановлено, що 13.08.2020 позивач звертався до відповідача листом - вимогою №1308 про погашення заборгованості за поставлену продукцію за договором поставки № 110516-01/1п від 11.05.2016 та за договором поставки № 051219 - 02/1г від 05.12.2019. Факт направлення претензії підтверджується описом вкладення, поштовим чеком, накладною ПАТ «Укрпошта» від 14.08.2020.

Вказана претензія залишена відповідачем без відповіді, кошти за поставлений товар не сплачені.

Як зазначає позивач, заборгованість відповідача за спірними правовідносинами склала 636 391, 52 грн основного боргу, а саме: 606 340, 78 грн за договором поставки № 110516-01/1п від 11.05.2016 та 30 050, 74 грн. за Договором поставки № 051219 - 02/1г від 05.12.2019.

На підтвердження наявності боргу та обізнаності відповідача про невиконане зобов`язання позивачем також до позовної заяви долучено підписаний сторонами Акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого станом на 31.07.2020 заборгованість відповідача становила 636 391, 52 грн.

Враховуючи те, що сума боргу відповідача, яка складає 636 391,52 грн., підтверджена належними доказами, наявними в матеріалах справи, за відсутності доказів оплати, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість заявлених вимог.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідач письмового відзиву, контрозрахунку заявлених вимог, доказів, які б свідчили про відсутність відповідних обов`язків щодо сплати заборгованості, суду не надав, стверджувань позивача не спростував.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді справи, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про задоволення позову Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ТРЕЙДИНГ» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІППО» 636 391, 52 грн. основного боргу, у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 86, 129, 233, 236-240, 248-252 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІППО" (01042, м.Київ, пров. Новопечерський, б. 19/3, корпус 2, каб. 33, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ТРЕЙДИНГ» (76014, Івано - Франківська область, м.Івано - Франківськ, вул.Фотія Володимирського, буд. 2, кв. 33, ) 636 391 (шістсот тридцять шість тисяч триста дев`яносто одну) грн. 52 коп. основного боргу, 9545 (дев`ять тисяч п`ятсот сорок п`ять) грн. 87 коп витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Дата підписання рішення 28.12.2020.

Суддя О.М.Ярмак