ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 904/151/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Кібенко О.Р., Стратієнко Л.В.,

за участю помічника судді (який за дорученням судді здійснює повноваження секретаря судового засідання) - Овчаренко О.М.,

представників учасників справи в судове засідання не з`явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області

(суддя - Мартинюк С.В.)

від 04.08.2020

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Вечірко І.О., судді - Коваль Л.А., Мороз В.Ф.)

від 30.09.2020

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "АІТІ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн"

про стягнення заборгованості

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "АІТІ",

третя особа за зустрічним позовом, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧИСТА ПЛАНЕТА"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

1.1. У січні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "АІТІ" (надалі - ТОВ "Рекламне агентство "АІТІ", позивач за первісним позовом) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн" (надалі - ТОВ "Ай Пі Джі Натс Продакшн", відповідач за первісним позовом) про стягнення заборгованості в розмірі 9 616 130,72 грн, пені в розмірі 822 090,94 грн, інфляційних втрат в розмірі 833 363,26 грн та 3% річних в розмірі 394 225,35 грн.

1.2. У процесі розгляду цієї справи від ТОВ "Ай Пі Джі Натс Продакшн" надійшла зустрічна позовна заява, в якій останнє просило стягнути з ТОВ "Рекламне агентство "АІТІ" переплати за надані позивачем послуги в розмірі 428 725,34 грн.

2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції.

2.1. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2020 у справі № 904/151/20 вирішено:

- відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Ай Пі Джі Натс Продакшн" від 31.07.2020 про відкладення розгляду справи;

- відмовити у задоволені клопотання ТОВ "Ай Пі Джі Натс Продакшн" про призначення судової експертизи за первісним позовом;

- задовольнити клопотання ТОВ "Чиста планета" та залишити без розгляду зустрічну позовну заяву ТОВ "Ай Пі Джі Натс Продакшн" до ТОВ "Рекламне агентство "АІТІ" про стягнення заборгованості на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати;

- закрити підготовче провадження в частині первісного позову та призначити судове засідання на 18.08.2020.

2.2. Залишаючи позов ТОВ "Ай Пі Джі Натс Продакшн" без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що повноваження адвоката Хозяїнова В.В., який підписав зустрічну позовну заяву, підтверджуються договором про надання професійної правничої допомоги № 09/02/20 від 19.02.2020 та ордером, виданим на підставі зазначеного договору. В свою чергу, договір про надання професійної правничої допомоги зі сторони ТОВ "Ай Пі Джі Натс Продакшн" було підписано Сакутою О.Г. , як директором підприємства.

2.3. Проте, згідно з витягом № з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 19.02.2020 (дату укладення договору № 09/02/20 від 19.02.2020 про надання професійної правничої допомоги) керівником (директором) ТОВ "Ай Пі Джі Натс Продакшн" значився Ти-мошенко С.А .

2.4. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого господарського суду, що договір із адвокатом, який надає останньому необхідний обсяг процесуальної дієздатності, з боку ТОВ "Ай Пі Джі Натс Продакшн" підписаний Сакутою О.Г. , яка не мала повноважень на укладання такої угоди.

2.5. Суд апеляційної інстанції також відхилив доводи скаржника, що Сакута О.Г. мала достатній обсяг повноважень для укладення договору № 09/02/20 від 19.02.2020 про надання професійної правничої допомоги на підставі довіреності № б/н від 18.02.2020, яка не скасована та не визнана недійсною, вказавши, що з наданої копії довіреності вбачається, що вона видана директором ТОВ "Ай Пі Джі Натс Продакшн" Тимошенко С.А. громадянці Сакуті О.Г. з наданням права у т. ч. підписувати будь-які договори, а договір № 09/02/20 від 19.02.2020 підписаний Сакутою О.Г. як директором товариства.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу. Підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

3.1. 15.10.2020 ТОВ "Ай Пі Джі Натс Продакшн" звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2020 у справі № 904/151/20 в частині залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ТОВ "Ай Пі Джі Натс Продакшн".

3.2. В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм статей 207, 244, 246 Цивільного кодексу України, внаслідок якого суди дійшли помилкового висновку про відсутність у Сакути О.Г. повноважень на укладення договору про надання професійної правничої допомоги № 09/02/20 від 19.02.2020.

Крім того, заявник зазначає, що норми матеріального права суди застосували без урахування висновку про застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 01.11.2018 у справі № 910/18436/16 та постанові Вищого господарського суду України від 18.02.2016 у справі № 923/1371/15.

3.3. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

4. Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство.

4.1. Частиною 2 статті 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

4.2. До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (частина 5 статті 164 Господарського процесуального кодексу України).

4.3. Відповідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

4.4. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України)

4.5. Згідно з частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

4.6. Частиною 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

4.7. Водночас, в господарському процесі повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (частина 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України).

4.8. Отже, відповідно до вимог процесуального законодавства в господарському суді повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером. Договір про надання правової допомоги, на підтвердження повноважень представника, в господарських судах не вимагається.

4.9. З матеріалів справи вбачається, що позовна заява ТОВ "Ай Пі Джі Натс Продакшн" підписана його представником - адвокатом Хозяїновим В.В., що підтверджується доданим до матеріалів справи ордером на надання правової допомоги від 13.03.2020 серії АЕ № 1018510, який виданий на підставі договору про надання правової допомоги.

4.10. Відповідно до частини 2 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

4.11. Отже ордер, який видано відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом із ордером чинна редакція Господарського процесуального кодексу України не вимагає (аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №П/9901/736/18 (провадження №11-989заі18)).

4.12. Водночас, висновки судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду у зв`язку з відсутністю у адвоката, який підписав зустрічну позовну заяву таких повноважень, зроблено лише на підставі оцінки долученого до позовної заяви ТОВ "Ай Пі Джі Натс Продакшн" договору про надання професійної правничої допомоги, який зі сторони ТОВ "Ай Пі Джі Натс Продакшн" було підписано не директором товариства.

4.13. З огляду на викладене, Верховний Суд не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про залишення позову без розгляду, оскільки для підтвердження повноважень представника у господарському процесі достатньо ордеру, за наявності якого суд не повинен перевіряти повноваження представника на підставі договору про надання правової допомоги, навіть за клопотанням іншої сторони.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

5.1. Відповідно до частин 3 - 4 статті 304 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанції, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції.

5.2. Згідно з частиною 6 статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

5.3. З огляду на те, що суди порушили норми частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України та пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції вважає, що зустрічний позов ТОВ "Ай Пі Джі Натс Продакшн" безпідставно залишено без розгляду.

5.4. Таким чином, оскаржувані у справі рішення в частині залишення без розгляду зустрічної позовної заяви необхідно скасувати, а справу передати на розгляд Господарського суду Дніпропетровської області.

6. Розподіл судових витрат.

6.1 Оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 129, 300, 301, 304, статтями 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2020 у справі № 904/151/20 в частині залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ТОВ "Ай Пі Джі Натс Продакшн" скасувати.

Справу №904/151/20 передати на розгляд Господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кондратова

Судді О. Кібенко

Л. Стратієнко