ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"22" грудня 2020 р. Справа№ 920/789/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Поляк О.І.

суддів: Кропивної Л.В.

Руденко М.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Київ» на рішення Господарського суду Київської області від 27.11.2020 у справі №920/789/20 (суддя Подоляк Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Київ»

про стягнення 195 154,15 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 27.11.2020 у справі №920/789/20 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Київ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» 189 928,48 вартості спожитої теплової енергії, 1 809,98 грн інфляційних втрат, 2 258,31 грн 3% річних та 2909,94 грн витрат зі сплати судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Київ» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 27.11.2020 у справі №920/789/20 та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

18.12.2020 матеріали справи апеляційної скарги надійшли на електронний суд Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Руденко М.А., Кропивна Л.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України, з огляду на наступне.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

За змістом частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно із частиною 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно з частиною 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката (частина 2 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до пунктів 4, 5, 14, Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 №36, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням. В Україні встановлюється єдина, обов`язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України.

Ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги, останній або керівник адвокатського об`єднання (бюро) зобов`язані вказати на звороті ордера.

На підставі підпункту 15.4 пункту 15 Положення ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

З наведених норм вбачається, що судові органи повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога».

При цьому в разі надання адвокатом правової допомоги в суді ордер має містити назву суду, у якому адвокат надає правову допомогу. Водночас, в ордері на надання правової допомоги не може бути зазначено абстрактний орган, а повинна міститися конкретна назва такого органу, зокрема суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 9901/847/18 та від 03.07.2020 у справі №9901/939/18, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 21.04.2019 у справі №910/10156/17, від 17.08.2020 у справі №911/2636/19.

З поданої апеляційної скарги вбачається, що в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Київ» звернувся адвокат Цюра Павло Сергійович (останній є підписантом апеляційної скарги, поданої через «Електронний суд»).

На підтвердження повноважень адвоката на представництво в суді до апеляційної скарги додано ордер від 25.11.2020 серії ВЕ №1026429, виданий адвокатським бюро «Павла Цюри» на підставі договору про надання правової допомоги від 04.11.2020. В ордері зазначено, що адвокат надає правову допомогу Товариству з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Київ» в Господарському суді Київської області.

Однак, ордер не містить відомостей на підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Київ» у Північному апеляційному господарському суді.

Отже, наданий скаржником ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги в Північному апеляційному господарському суді.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що адвокат Цюра Павло Сергійович не надав належного доказу на підтвердження своїх повноважень як представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Київ» на підписання апеляційної скарги, оскільки всупереч вимогам законодавства в ордері не зазначено назву суду, в якому надається правова допомога (Північний апеляційний господарський суд).

За таких обставин, суд дійшов висновку про недоведеність тієї обставини, що подану до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу підписано уповноваженою на те особою, що, в свою чергу, є підставою для повернення апеляційної скарги відповідно до пункту 1 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України (апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено).

Відповідно до частини 8 статті 260 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 174, 234, 258, пунктом 1 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Київ» на рішення Господарського суду Київської області від 27.11.2020 у справі №920/789/20 повернути без розгляду скаржнику з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді Л.В. Кропивна

М.А. Руденко