ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" грудня 2020 р. Справа№ 910/15221/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Майданевича А.Г.

Євсікова О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів: Майданевича А.Г., Гаврилюка О.М. від розгляду справи №910/15221/19

при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Щастя"

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2020

у справі №910/15221/19 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом ОСОБА_2

до 1. Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Щастя"

за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3

ОСОБА_4

Реєстратор Київської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Дідичук Ігор Анатолійович

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3 - 1. ОСОБА_5

2. ОСОБА_1

про захист корпоративних прав учасників товариства

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває справа №910/15221/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Щастя" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів: Майданевича А.Г., Гаврилюка О.М., від 23.11.2020 призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Щастя" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у справі №910/15221/19 на 16.12.2020.

14.12.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3 - ОСОБА_1 , надійшла заява про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів: Майданевича А.Г., Гаврилюка О.М. від розгляду господарської справи №910/15221/19 (в порядку ст. 35 ГПК України).

Враховуючи перебування головуючого судді Ткаченка Б.О. на лікарняному, розгляд справи 16.12.2020 не відбувся.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2020, у зв`язку з перебуванням судді Гаврилюка О.М. на лікарняному, справу №910/15221/19 передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/15221/19 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Майданевич А.Г., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2020 прийнято справу №910/15221/19 до провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Майданевич А.Г., Євсіков О.О., розгляд справи № 910/15221/19 призначено на 19.01.2021.

Враховуючи перебування судді Гаврилюка О.М. на лікарняному під час розгляду судом заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів: Майданевича А.Г., Гаврилюка О.М. від участі у розгляді справи № 910/15221/19, колегія суддів залишає без розгляду вказану заяву в частині відводу судді Гаврилюка О.М.

Стосовно відводу суддів Ткаченка Б.О. та Майданевича А.Г. від розгляду справи № 910/15221/19, колегія суддів зазначає наступне.

За твердженням заявника, під час розгляду апеляційної скарги йому стало відомо, що частина спірного майна в спірному торгівельному комплексі за адресою: м. Київ, вул. А. Малишка, 5, що є предметом спору між учасниками ТОВ «КВВФ «Сапсан», а також спору між ТОВ «Сапсан-СП» та заявником, стала предметом купівлі-продажу на користь ТОВ «Науково-випробувальний інститут», кінцевим бенефіціарним власником (контролером) якого є ОСОБА_6 .

У зв`язку із наведеним, заявником зазначено, що суддя Північного апеляційного господарського суду Станік Сергій Романович, який є сином ОСОБА_6 , є зацікавленою особою в певному вирішенні цього спору, а саме залишення в силі незаконного, на думку заявника, рішення суду першої інстанції.

Заявник вважає, що придбання членом сім`ї судді Північного апеляційного господарського суду частини майна під час розгляду справи в суді є втручанням у спір між засновниками ТОВ «КВВФ «Сапсан», та може вплинути на прийняття законного рішення апеляційним судом.

На думку заявника, корпоративна солідарність суддів Північного апеляційного господарського суду та Господарського суду міста Києва не може не вплинути на неспроможність суддів Північного апеляційного господарського суду постановити законне рішення у справі, що переглядається, оскільки факт постановлення неправомірного рішення суду першої інстанції у цій справі прямо підтверджує такі сумніви заявника.

На підставі вказаних обставин, заявник дійшов висновку, що всі судді Північного апеляційного господарського суду підлягають відводу від розгляду справи №910/15221/19 з підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу суддів Ткаченка Б.О. та Майданевича А.Г. від розгляду справи №910/15221/19, оскільки заява про відвід не містить обставин, які підтверджують сумнів у неупередженості або об`єктивності вказаних суддів при розгляді даної справи, а наведені заявником доводи у її обґрунтування, в розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів від розгляду даної справи.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу суддів Ткаченка Б.О., Майданевича А.Г., і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 38, 39, 42, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 в частині відводу судді Гаврилюка О.М. від розгляду справи № 910/15221/19 залишити без розгляду.

2. Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід суддів Ткаченка Б.О., Майданевича А.Г. від розгляду справи № 910/15221/19 необґрунтованим.

3. Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України передати справу для вирішення питання про відвід суддів Ткаченка Б.О., Майданевича А.Г. від участі у розгляді справи №910/15221/19, для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді А.Г. Майданевич

О.О. Євсіков