ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/1044/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Львова Б.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Шевчик О.Ю.,

представників учасників справи:

позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "СОКАР ПЕТРОЛЕУМ" - Павленко А.А., адвокат (довіреність від 19.06.2019 №б/н),

відповідача - Антимонопольного комітету України - Данилов К.О. (самопредставництво),

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СОКАР ПЕТРОЛЕУМ"

на рішення господарського суду міста Києва від 19.05.2020 (суддя Бондаренко Г.П.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 (колегія суддів: Демидова А.М. (головуючий), судді Ходаківська І.П. і Владимиренко С.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СОКАР ПЕТРОЛЕУМ" (далі - Товариство)

до Антимонопольного комітету України (далі - АМК)

про скасування рішення.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

У зв`язку з перебуванням судді Селіваненка В.П. на лікарняному склад судової колегії Касаційного господарського суду змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 14.12.2020, який наявний в матеріалах справи.

Короткий зміст позовних вимог

Товариство звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсними пункту 1, підпункту 2.6 пункту 2 та пункту 3 рішення АМК від 28.10.2016 № 480-р зі справи № 128-26.13/112-16 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення АМК) у частині, що стосується позивача.

Позовні вимоги мотивовано тим, що АМК неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, недоведенням обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими.

Короткий зміст попередніх судових рішень

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.07.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2018, позов задоволено повністю.

Верховний Суд постановою від 22.05.2018 касаційну скаргу АМК задовольнив частково. Рішення господарського суду міста Києва від 04.07.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 зі справі № 910/1044/17 скасував, а справу передав на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Після нового розгляду справи господарський суд міста Києва рішенням від 19.05.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020, у задоволенні позову Товариства відмовив.

Судові рішення мотивовані тим, що в діях Товариства наявні усі три кваліфікаційні ознаки порушення, передбачені частиною третьою статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме: схожість дій із встановлення та зміни роздрібних цін на інформаційних табло стаціонарних АЗС; відсутність об`єктивних ринкових причин для підтримання настільки схожих роздрібних цін та їхніх синхронних змін; обмеження конкуренції на ринку (а саме: фактично повної відмови від відкритої цінової конкуренції між відповідачами).

При ухваленні рішень суди врахували виключні повноваження органів АМК щодо оцінки та кваліфікації наявних дій як відповідного порушення, те, що об`єктивними факторами, що впливають на формування роздрібних цін на моторні бензини та дизельне паливо є передусім: ціни на нафтопродукти на європейських ринках за котируваннями Platts, закупівельні ціни нафтопродуктів; податкове навантаження, що діє в Україні (зокрема, акцизний податок на роздрібну реалізацію та ПДВ); курс долара США і євро; торгівельна надбавка (маржа), яка є достатньою для покриття обґрунтованих витрат та отримання прибутку, а також те, що доводи АМК по суті антиконкурентних узгоджених дій позивача з іншими суб`єктами господарювання шляхом вчинення ними схожих дій на ринках роздрібної торгівлі світлими нафтопродуктами, які призвели до обмеження цінової конкуренції позивачем, не спростовано, дійшли висновків про прийняття відповідачем у даній справі оспорюваного рішення АМК у межах наданих йому повноважень та про відсутність передбачених статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підстав для визнання рішення АМК недійсним.

Також, суди зазначили, що розмір штрафу, накладеного АМК у спірному рішенні, відповідає вимогам законодавства про захист економічної конкуренції, а рішення про накладення штрафу прийнято в межах повноважень органів АМК які є дискреційними.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Товариство, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права та з підстав визначених пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 19.05.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі № 910/1044/17 та ухвалити нове рішення, яким позов Товариства до АМК про скасування Рішення АМК в частині, що стосується Товариства - задовольнити. Стягнути з АМК судові витрати зумовлені розглядом цієї справи.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу:

Товариство зазначає, що суди першої та апеляційної інстанції всупереч частини третьої статті 83 ГПК України не навели належного обґрунтування відхилення висновків експертів з питань формування цін іншими операторами.

Рішення суду апеляційної інстанції не є обґрунтованим у розумінні пункту 5 статті 236 ГПК України.

Судами попередніх інстанцій при розгляді справи не було надано оцінки тому, що паралельне ціноутворення, саме по собі, не свідчить про існування узгоджених дій, а є наслідком олігопольної структури ринку, в умовах якої ціновий паралелізм є природним явищем, а копіювання суб`єктом ринку торгівельної практики або поведінки інших суб`єктів (які краще обізнані зі специфікою ринку, мають більший досвід), або застосування ним загальновідомих маркетингових практик, без взаємного узгодження таких дій з іншими суб`єктами ринку, не може вважатися антиконкурентною узгодженою поведінкою.

Також Товариство у касаційній скарзі зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій не було належно досліджено оскаржуване Рішення АМК, яке в собі містить окремі фактичні дані та вибірково сформовану АМК статистичну інформацію, без здійснення необхідного об`єктивного аналізу всіх ринкових чинників.

Водночас Товариство наголошує на тому, що суд першої інстанції не дослідив обставини та не врахував аргументацію Товариства про те, що хоча розмір накладеного штрафа формально відповідає положенням статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон № 2210), однак порушує принцип пропорційності та справедливості покарання.

Позиція відповідача

Від АМК надійшов відзив на касаційну скаргу в якому останній просить відмовити у задоволенні касаційної скарги Товариства, а рішення господарського суду міста Києва від 19.05.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі № 910/1044/17 - залишити без змін. Зокрема АМК зазначає, що склад правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" включає необхідність доведення виключно трьох факторів: схожість, відсутність об`єктивних факторів та негативні наслідки для конкуренції і наведені обставини були належним чином з`ясовані та перевірені судами попередніх інстанцій, що свідчить про правильне застосування частини третьою статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та є підставою для залишення касаційної скарги без задоволення.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі встановлено, що:

- Рішенням АМК:

дії товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор" (далі - ТОВ "Золотий екватор"), товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ Рітейл" (далі - ТОВ "ВОГ Рітейл"), приватного підприємства "Окко нафтопродукт" (далі - ПП "Окко нафтопродукт"), товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" (далі - ТОВ "Альянс Холдинг"), підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК Україна" (до 08.05.2015 - підприємства з іноземними інвестиціями "ЛУКОЙЛ-Україна"; далі - ПІІ "ЛУКОЙЛ-Україна"), товариства з обмеженою відповідальністю "Параллель-М ЛТД" (далі - ТОВ "Параллель-М ЛТД") і Товариства (далі - Відповідачі), які полягали у:

- встановленні і підтриманні на інформаційних табло стаціонарних АЗС подібних між собою роздрібних цін на бензин марки А-95 та дизельне паливо,

- встановленні умов реалізації бензину марки А-95 та дизельного палива, за яких доступ споживача до інформації про розмір остаточних роздрібних цін є обмеженим, внаслідок застосування складних і непрозорих програм лояльності, умов проведення акцій та надання знижок, -

визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та частиною третьою статті 6 Закону № 2210, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення схожих дій на ринках роздрібної торгівлі світлими нафтопродуктами, які призвели до обмеження цінової конкуренції;

за вчинення зазначеного порушення на Товариство накладено штраф у розмірі 2 533 812 грн;

зобов`язано ТОВ "ВОГ Рітейл", ПП "Окко нафтопродукт", ТОВ "Альянс Холдинг", ПІІ "ЛУКОЙЛ-Україна", Товариство і ТОВ "Параллель-М ЛТД" припинити порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини Рішення АМК, зокрема, шляхом:

- впровадження зрозумілих, відкритих та прозорих критеріїв надання споживачам знижок до роздрібних цін на світлі нафтопродукти, зазначених на інформаційних табло;

- впровадження механізму інформування споживачів щодо фактичних роздрібних цін кожної з марок бензинів і дизельного палива, що реалізуються на стаціонарних АЗС, у тому числі з урахуванням програм лояльності, проведених акцій та наданих знижок ;

Рішення АМК обґрунтоване тим, що:

- дослідження діяльності відповідачів на ринку роздрібної торгівлі низькооктановими, високооктановими бензинами та дизельним паливом через мережу стаціонарних АЗС проводилось у межах періоду із січня 2013 року до січня 2016 року (включно).

- за даними державної служби статистики, у січні 2016 року з роздрібного продажу світлих нафтопродуктів, газу скрапленого та стисненого для автомобілів через мережу автозаправних станцій 55,1 відсотка становив продаж бензину моторного, 31,7 відсотка - дизельного палива, 11,4 відсотка - газу скрапленого (пропану, бутану) та 1,8 відсотка - газу стисненого (метану). При цьому в обсязі реалізованого бензину 55,5 відсотка припадало на продаж бензину моторного марки А-95;

- протягом січня 2013 - січня 2016 року відповідачі у справі № 128-26.13/112-16 одночасно або майже одночасно (з інтервалом у декілька днів) змінювали (підвищували або зменшували) роздрібні ціни реалізації бензину марки А-95 шляхом зазначення цих цін на інформаційному табло на стаціонарних АЗС;

- роздрібні ціни реалізації бензину марки А-95 відповідачів у справі № 128-26.13/112-16 протягом досліджуваного періоду були найвищими, порівняно з іншими операторами ринку;

Щодо взаємозалежності цінових траєкторій відповідачів на бензин марки А-95:

- кореляція використовується для кількісної оцінки взаємозв`язку двох наборів даних, а кореляційний аналіз дає можливість встановити, чи асоційовані набори даних по величині; коефіцієнт кореляції може набувати значення від -1 до 1; чим ближче абсолютне значення коефіцієнта кореляції до 1, тим тісніший зв`язок існує між двома змінними, тобто, якщо парний коефіцієнт кореляції дорівнює 1, то між двома змінними існує лінійна функціональна залежність;

- значення коефіцієнтів кореляції, розрахованих для рядів роздрібних цін на бензини марки А-95, які встановлювали відповідачі у справі № 128-26.13/112-16 на інформаційних табло протягом січня 2015 року - січня 2016 року, становить від 0,96 до 0,99;

- такі коефіцієнти кореляції свідчать про взаємозалежність цінових траєкторій відповідачів у справі № 128-26.13/112-16 і є ознакою практично повної схожості. Відтак, роздрібні ціни на бензин марки А-95, які встановлювали відповідачі у справі № 128-26.13/112-16 на інформаційних табло протягом досліджуваного періоду, є подібними;

- розміри коефіцієнтів кореляції між рядами роздрібних цін реалізації на бензин марки А-95, які встановлювали відповідачі на інформаційних табло на стаціонарних АЗС, наведені в додатках 6-8 до цього рішення АМК;

- протягом січня 2013 - січня 2016 року відповідачі у справі № 128-26.13/112-16 одночасно або майже одночасно (з інтервалом у декілька днів) змінювали (підвищували або зменшували) роздрібні ціни реалізації дизельного палива шляхом зазначення цих цін на інформаційному табло;

- роздрібні ціни реалізації дизельного палива відповідачів у справі № 128-26.13/112- 16 протягом досліджуваного періоду були найвищими порівняно з іншими операторами ринку;

Щодо взаємозалежності цінових траєкторій відповідачів на дизельне паливо:

- значення коефіцієнтів кореляції, розрахованих для рядів роздрібних цін на дизельне паливо, які встановлювали відповідачі у справі № 128-26.13/112-16 на інформаційних табло протягом січня 2015 - січня 2016 року, становить від 0,97 до 0,99;

- такі коефіцієнти кореляції свідчать про взаємозалежність цінових траєкторій відповідачів у справі № 128-26.13/112-16 і є ознакою їх повної схожості. Відтак, роздрібні ціни на дизельне паливо, які встановлювали відповідачі у справі № 128-26.13/112-16 на інформаційних табло, є подібними;

- розміри коефіцієнтів кореляції між рядами цін роздрібної реалізації на дизельне паливо наведені в додатках 12-14 до цього рішення АМК;

- отже, протягом січня 2013 - січня 2016 року відповідачі у справі № 128-26.13/112-16 неодноразово вчиняли на ринку схожі дії щодо встановлення і підтримання на інформаційних табло стаціонарних АЗС роздрібних цін реалізації бензину марки А-95 і дизельного палива;

- при цьому схожими діями щодо встановлення та підтримання роздрібних цін реалізації бензинів марки А-95 та дизельного палива було охоплено переважну більшість АЗС, через які відповідачі у справі № 128-26.13/112-16 здійснюють роздрібну реалізацію зазначених видів пального (зокрема, близько 54 АЗС, що становить близько 90 відсотків загальної кількості АЗС, через які ТОВ "Сокар Петролеум" здійснювало роздрібну реалізацію світлих нафтопродуктів протягом досліджуваного періоду);

- відповідачі у справі № 128-26.13/112-16, встановлюючи та підтримуючи на інформаційних табло на АЗС подібні між собою роздрібні ціни реалізації бензину марки А-95 та дизельного палива, реалізуючи при цьому частину пального за цінами, які є нижчими від цін, зазначених на інформаційних табло, фактично уникають відкритої цінової конкуренції між собою.

- згідно з інформацією операторів ринку та експертів об`єктивними факторами, що впливають на формування роздрібних цін на моторні бензини та дизельне паливо, є передусім: (1) ціни на нафтопродукти на європейських ринках за котируваннями Platts, закупівельні ціни нафтопродуктів; (2) податкове навантаження, що діє в Україні (зокрема, акцизний податок на роздрібну реалізацію та ПДВ); (3) курс долара США і євро; (4) торговельна надбавка (маржа), яка є достатньою для покриття обґрунтованих витрат та отримання прибутку;

- у січні 2015 року середні ціни на бензин марки А-95 за котируваннями Platts з урахуванням курсу долара США до гривні становили 7,408 грн./тонну;

- протягом липня - грудня 2015 року середні ціни на бензин марки А-95 за котируваннями Platts з урахуванням курсу долара США до гривні знизилися на 30 відсотків та становили 10.253 грн/тонну протягом грудня 2015 року;

- ТОВ "Золотий екватор", ТОВ "ВОГ Рітейл", ПП "Окко нафтопродукт", ТОВ "Альянс Холдинг", ТОВ "Сокар Петролеум", ПІІ "АМІК Україна" і ТОВ "Параллель-М ЛТД" мали різних постачальників нафтопродуктів, при цьому окремі з відповідачів у справі № 128-26.13/112-16 придбавали (отримували на реалізацію) нафтопродукти: (1) у суб`єктів господарювання, пов`язаних з ним відносинами контролю, тобто в межах єдиного суб`єкта господарювання у значенні Закону № 2210; (2) у суб`єктів господарювання, які також здійснюють діяльність з роздрібної реалізації світлих нафтопродуктів;

- відповідачі у справі № 128-26.13/112-16 мали різні можливості щодо придбання (отримання на реалізацію) нафтопродуктів, зокрема, закуповуючи (приймаючи на реалізацію) бензин марки А-95 на різних умовах та за різними (відмінними один від одного) цінами, що не може пояснювати наявності настільки подібних роздрібних цін реалізації відповідачами бензину марки А-95 на інформаційних табло стаціонарних АЗС;

- відповідачі у справі № 128-26.13/112-16 мали різні можливості щодо придбання (отримання на реалізацію) нафтопродуктів, зокрема, закуповуючи (приймаючи на реалізацію) дизельне паливо на різних умовах та за різними (відмінними один від одного) цінами, що не може пояснювати наявність настільки подібних роздрібних цін реалізації відповідачами у справі № 128-26.13/112-16 дизельного палива на інформаційних табло стаціонарних АЗС;

- роздрібні ціни на світлі нафтопродукти, у тому числі з урахуванням коливання курсу долара США та євро, які встановлювали відповідачі у справі № 128-26.13/112-16 на інформаційних табло на АЗС протягом досліджуваного періоду, не корелювалися зі змінами факторів, що впливають на їх формування;

- аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення відповідачами у справі № 128-26.13/112-16 схожих дій, зокрема, щодо встановлення й підтримання на інформаційних табло стаціонарних АЗС подібних між собою роздрібних цін на бензин марки А-95 та дизельне паливо;

- за результатами проведеного АМК аналізу ринків роздрібної реалізації бензину марки А-95 та дизельного палива було встановлено, що інші учасники цих ринків установлювали на інформаційних табло на стаціонарних АЗС інші ціни на вказані світлі нафтопродукти;

- зазначене додатково свідчить про те, що єдиним правдоподібним поясненням паралельної поведінки відповідачів у справі № 128-26.13/112-16, систематичної і стабільної залежності між встановленням і підтриманням ними роздрібних цін на інформаційному табло на одному рівні є існування узгоджених дій;

- схожі дії ТОВ "Золотий екватор", ТОВ "ВОГ Рітейл", ПП "Окко нафтопродукт", ТОВ "Альянс Холдинг", ПІІ "АМІК Україна", ТОВ "Сокар Петролеум" і ТОВ "Параллель-М ЛТД", які полягали у встановленні й підтриманні на інформаційних табло стаціонарних АЗС подібних між собою роздрібних цін на бензин марки А-95 та дизельне паливо та встановленні умов реалізації бензину марки А-95 та дизельного палива, за яких доступ споживача до інформації про розмір остаточних роздрібних цін є обмеженим, що відбувається внаслідок застосування складних та непрозорих програм лояльності, умов проведення акцій та надання знижок, при тому, що аналіз ситуації на ринку спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення відповідачами у справі № 128-26.13/112-16 таких дій, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 1 cстатті 50 та частини третьої статті 6 Закону № 2210.

Направляючи дану справу на новий розгляд до господарського суду міста Києва, Верховний Суд в постанові від 22.05.2018 зазначив, що посилання місцевого та апеляційного господарських судів на те, що:

- АМК не здійснив належного економічного аналізу ринку та об`єктивних причин вчинення відповідних дій суб`єктами господарювання; не проведено аналізу інших об`єктивних чинників формування ціни, не проаналізовано динаміку зміни курсу долара США і євро у відповідних періодах, не досліджено та не проаналізовано зміни ставок податку, що діяли протягом зазначеного періоду та впливали на формування ціни, а також не враховано собівартість нафтопродуктів, вартість логістичних послуг;

- Рішення АМК не містить як аналізу структури ціни з позицій її складових, так і аналізу динаміки зміни частки кожної складової частини відносно розміру ціни протягом досліджуваного періоду;

- закупівельна ціна пального для різних операторів ринку роздрібної торгівлі нафтопродуктами не є однаковою, а тому зазначення у Рішенні АМК про зниження закупівельної ціни на бензин А-95 на 30% не є безумовним чинником зниження ціни саме на 30%;

- в умовах дії об`єктивних факторів, що впливали на формування відповідачами (у справі № 128-26.13/112-16) роздрібної ціни, між ними існувала та існує конкуренція, при цьому не лише в частині ціни на нафтопродукти, що реалізовувалися, але і в аспектах якості нафтопродуктів, наявності та розміру знижок та акцій, обсягу та якості супутніх послуг, що надавалися на АЗС;

- АМК не досліджено обставин, за якими паралельна поведінка може розглядатися як ознака узгоджених дій, та не встановлено, якими були та/або є коефіцієнти кореляції цінової поведінки відповідачів на цьому ринку поза межами періоду порушення;

- ринкове становище ТОВ "Сокар Петролеум" не дає підстав вважати його олігополістом, -

певною мірою є декларативними, не спростовують відповідних висновків АМК, що ґрунтуються на встановлених ним фактичних обставинах, та не враховують ні дійсного правового змісту антиконкуретних узгоджених дій, які стосуються вчинення суб`єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності), ані меж виключної компетенції органів АМК.

Ухвалою від 09.08.2018 господарський суд міста Києва призначив у даній справі судову економічно-товарну експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи господарський суд міста Києва поставив такі питання:

1) Чи є фактори, які закладені у формулу цінового орієнтира:

- за договором поставки товару від 09.02.2015 № 09/02/15, укладеним між ТОВ "Сокар Петролеум" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Західна паливна група" (далі - ТОВ "Західна паливна група");

- за договорам купівлі-продажу нафтопродуктів № 06/02/03 від 06.02.2013, укладеним між ТОВ "Сокар Петролеум" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Рітейл Плас" (далі - ТОВ "Рітейл Плас");

- за договором поставки товару № 01-01/10/201 З-П від 01.10.2013, укладеним між ТОВ "Сокар Петролеум" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Астрал-Сервіс" (далі - ТОВ "Астрал-Сервіс");

- за договором постачання товару № 487-2012 від 06.08.2012, укладеним між ТОВ "Сокар Петролеум" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Сокар Україна" (далі - ТОВ "Торговий Дім "Сокар Україна");

- за договорам купівлі-продажу нафтопродуктів № 03/11/14 від 03.11.2014, укладеним між ТОВ "Сокар Петролеум" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансойл Компані" (далі - ТОВ "Трансойл Компані");

а саме: рівень котирувань Platts (рівень оптових цін на бензин марки А-95 та дизельне пальне на європейських ринках) та курс гривні до долара США та Євро (курс купівлі вказаних валют (котирування ask) на міжбанківському ринку України) - при розрахунку закупівельної вартості (собівартості) бензину марки А-95 і дизельного пального; курс Національного банку України - при розрахунку акцизного податку, об`єктивні економічні факторами, які в своїй сукупності впливали на встановлення та зміну ТОВ "Сокар Петролеум" роздрібних цін на бензин марки А-95 та дизельне пальне у період з 01.01.2015 по 31.01.2016 на орендованих ним автозаправних станціях у територіальних межах?

2) Чи були обумовлені зміни роздрібних цін на бензин марки А-95 та дизельне пальне протягом періоду з 01.01.2015 по 31.01.2016 на орендованих ТОВ "Сокар Петролеум" автозаправних станціях у територіальних межах впливом вищевказаних економічних факторів, які закладені у формулу цінового орієнтира за договорами, зазначеними в пункті 3.1 цього клопотання, в їх сукупності відповідно до формули цінового орієнтира за договорами купівлі-продажу та постачання?

3) Чи відповідав порядок формування ТОВ "Сокар Петролеум" роздрібних цін на бензин марки А-95 та дизельне пальне протягом періоду з 01.01.2015 по 31.01.2016 (включно), структура витрат ТОВ "Сокар Петролеум", пов`язаних з роздрібною реалізацією зазначених видів палива та включених в їх ціну, чинним в зазначений період нормативним актам (зокрема, положенням (стандартам) бухгалтерського обліку), тобто, чи був цей порядок економічно обґрунтованим?

4) Чи вказують коефіцієнти кореляції, наведені в пунктах 120-122 і 147-149 рішення від 28.10.2016 № 480-р АМК "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 128-26.13/112-16, а також в додатках №№ 8 та 14 до вказаного рішення, на існування причинно-наслідкового зв`язку між роздрібними цінами на бензин А-95 і дизпаливо, встановленими ТОВ "Сокар Петролеум" та іншими операторами в період з 01.01.2015 по 31.01.2016, а саме те, що зміна операторами своїх роздрібних цін на бензин А-95 і дизпаливо в період з 01.01.2015 по 31.01.2016 була єдиною причиною та безпосередньо призводила до зміни роздрібних цін TOB "Сокар Петролеум" на ці ж види пального в цей же період?

5) Чи підтверджується коефіцієнтами кореляції, наведеними в пунктах 120-122 і 147-149 рішення від 28.10.2016 № 480-р АМК "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 128- 26.13/112-16, а також в додатках № 8 та № 14 до вказаного рішення, одночасність (одномоментність) зміни ТОВ "Сокар Петролеум" та іншими операторами своїх роздрібних цін на бензин А-95 і дизпаливо в період з 01.01.2015 по 31.01.2016?

6) Яким було значення коефіцієнта кореляції між роздрібними цінами ТОВ "Сокар Петролеум" на бензин марки А-95 та дизельне пальне протягом періоду з 01.01.2015 по 31.01.2016 та собівартістю (обліковою вартістю) відповідно бензину марки А-95 та дизельного пального, що передавались ТОВ "Сокар Петролеум" для їх роздрібної реалізації постачальниками - ТОВ "Торговий Дім "Сокар Україна", ТОВ "Західна паливна група", ТОВ "Астрал-Сервіс", ТОВ "Рітейл Плас", ТОВ "Трансойл Компані"?

У вказаному висновку експерти Лукова О.С. , Голова І.Г. та Денисенко О.В. щодо поставлених судом питань дійшли таких висновків:

1. Фактори, які закладені в формулу цінового орієнтира:

- за договором поставки товару від 09.02.2015 № 09/02/15, укладеним між ТОВ "Сокар Петролеум" і ТОВ "Західна паливна група";

- за договорам купівлі-продажу нафтопродуктів № 06/02/03 від 06.02.2013, укладеним між ТОВ "Сокар Петролеум" і ТОВ "Рітейл Плас";

- за договором поставки товару № 01-01/10/2013-П від 01.10.2013, укладеним між ТОВ "Сокар Петролеум" і ТОВ "Астрал-Сервіс";

- за договором постачання товару № 487-2012 від 06.08.2012, укладеним між ТОВ "Сокар Петролеум" і ТОВ "Торговий Дім "Сокар Україна";

- за договорам купівлі-продажу нафтопродуктів № 03/11/14 від 03.11.2014, укладеним між ТОВ "Сокар Петролеум" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансойл Компані"; а саме: рівень котирувань Рlatts, комерційний курс долара до гривні, курс НБУ Євро до гривні та акцизний податок - є економічними факторами, які мали вплив на встановлення та зміну ТОВ "Сокар Петролеум" роздрібних цін на бензин А-95 та дизпаливо в період з 01.01.2015 по 31.01.2016 на АЗС товариства у територіальних межах.

2. Динаміка зміни середньої роздрібної ціни ТОВ "Сокар Петролеум" на бензин А-95 та дизпаливо протягом періоду з 01.01.2015 по 31.01.2016 на АЗС у територіальних межах є такою, що корелюється із динамікою зміни показників Рlatts/закупівельними цінами та курсом валют, які є складовими формули цінового орієнтиру. Визначити вплив динаміки зміни витрат ТОВ "Сокар Петролеум" при здійсненні роздрібної торгівлі бензином А-95 та дизпаливом, які є складовою фактора цінового орієнтиру - коефіцієнта рентабельності, не видається за можливе, оскільки на дослідження не надані документи/дані, що містять відомості про витрати товариства. Проте, збільшення або зменшення витрат підприємства, які формують собівартість нафтопродуктів при здійсненні роздрібної торгівлі бензином А-95 та дизпаливом, безумовно мають вплив на формування роздрібної ціни реалізації.

3. Визначити відповідність структури витрат ТОВ "Сокар Петролеум" при здійснені роздрібної реалізації, яка формує собівартість бензину А-95 та дизельного палива вимогам ПКУ та П(С)БО 16 "Витрати", не видається за можливе.

Враховуючи відсутність необхідних даних, також не видається за можливе підтвердити економічну обґрунтованість коефіцієнту рентабельності при формуванні ТОВ "Сокар Петролеум" роздрібних цін на бензин марки А-95 та дизпаливо протягом періоду з 01.01.2015 по 31.01.2016.

4. Оскільки питання щодо формування цін іншими операторами в період з 01.01.2015 до 31.01.2016 на вирішення експертів не ставилось та у рішенні від 28.10.2016 № 480-р АМК "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 128-26.13/112-16 не досліджувалось, встановити наявність причинно-наслідкового зв`язку між роздрібними цінами на бензин А-95 і дизпаливо, встановленими ТОВ "Сокар Петролеум" та іншими операторами в період з 01.01.2015 по 31.01.2016, а саме те, що зміна операторами своїх роздрібних цін на бензин А-95 і дизпаливо в період з 01.01.2015 по 31.01.2016 була єдиною причиною та безпосередньо призводила до зміни роздрібних цін ТОВ "Сокар Петролеум" на ці ж види пального в цей же період неможливо. При цьому, слід зазначити, що за наявними матеріалами встановлено наявність високого кореляційного зв`язку між котируваннями Рlatts та фактичними цінами на АЗС ТОВ "Сокар Петролеум" на дизельне паливо (коефіцієнт 0,79) та середнього кореляційного зв`язку між коригуваннями Р1atts та фактичними цінами на АЗС ТОВ "Сокар Петролеум" на бензин А-95 (коефіцієнт 0,69).

5. Встановити, чи підтверджується коефіцієнтами кореляції, наведеними в пунктах 120-122 і 147-149 рішення від 28.10.2016 № 480-р АМК "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 128-26.13/112-16, а також в додатках № 8 та № 14 до вказаного рішення, одночасність (одномоментність) зміни ТОВ "Сокар Петролеум" та іншими операторами своїх роздрібних цін на бензин А-95 і дизпаливо в період з 01.01.2015 по 31.01.2016 неможливо.

6. Значення коефіцієнта кореляції між середньомісячними роздрібними цінами ТОВ "Сокар Петролеум" на бензин марки А-95 та дизельне паливо протягом періоду з 01.01.2015 по 31.01.2016 та обліковою вартістю нафтопродуктів, що передавались ТОВ "Сокар Петролеум" для їх роздрібної реалізації постачальниками - ТОВ "Торговий Дім "Сокар Україна", ТОВ "Західна паливна група", ТОВ "Астрал-Сервіс", ТОВ "Рітейл Плас", ТОВ "Трансойл Компані" складає:

для бензину А-95 становить 0,797, що згідно шкалі оцінки тісноти зв`язку за коефіцієнтом кореляції має характеристику - "сильний зв`язок";

для дизпалива становить 0,930, що згідно шкалі оцінки тісноти зв`язку за коефіцієнтом кореляції, має характеристику - "дуже сильний зв`язок".

При цьому, в дослідницькій частині висновку експертами зазначено, що:

- зміна ціни придбання ТОВ "Сокар Петролеум" бензину А-95 та дизпалива залежить від зміни (динаміки) показників Рlatts та комерційного курсу долара до гривні;

- динаміка зміни гривневого еквіваленту акцизного податку залежить від зміни офіційного курсу Євро;

- на дослідження не надані будь-які документи/дані, які містять відомості щодо визначення ТОВ "Сокар Петролеум" коефіцієнту рентабельності (який є складовою формули цінового орієнтиру, який формує ціну реалізації позивачем бензину А-95 та дизпалива та який, за твердженням позивача, становив у період січень-червень 2015 року - 1,4, в період липень-вересень 2015 року - 1,45, в період жовтень-грудень 2015 року - 1,5, в січні 2016 року - 1,55) та обґрунтування його зміни протягом періоду, що досліджується;

- враховуючи відсутність необхідних даних, підтвердити економічну обґрунтованість коефіцієнту рентабельності при формуванні ТОВ "Сокар Петролеум" роздрібних цін на бензин марки А-95 та дизпаливо протягом періоду з 01.01.2015 до 31.01.2016 не видається за можливе;

- встановити наявність причинно-наслідкового зв`язку між роздрібними цінами на бензин А-95 і дизпаливо, встановленими ТОВ "Сокар Петролеум" та іншими операторами в період з 01.01.2015 до 31.01.2016, а саме те, що зміна операторами своїх роздрібних цін на бензин А-95 і дизпаливо у відповідний період була єдиною причиною та безпосередньо призводила до зміни роздрібних цін ТОВ "Сокар Петролеум" на ці ж види пального, неможливо;

- при цьому, за наявними матеріалами встановлено наявність високого кореляційного зв`язку між котируваннями Рlatts та фактичними цінами на АЗС ТОВ "Сокар Петролеум" на дизельне паливо та середнього - на бензин А-95;

- коефіцієнт кореляції є показником, який підтверджує наявність (відсутність) зв`язку між певними факторами.

Межі розгляду справи судом касаційної інстанції

Імперативними приписами частини другої статті 300 ГПК України чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

Причиною виникнення спору зі справи є питання стосовно наявності підстав для визнання Рішення АМК недійсним.

Згідно з статтею 1 Закону № 2210 економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Відповідно до пункту 1 статті 50 Закону № 2210 порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 2210 антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб`єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності).

З урахуванням приписів частини третьої статті 6 Закону № 2210 для кваліфікації дій (бездіяльності) суб`єктів господарювання на ринку товарів як антиконкурентних узгоджених дій у вигляді схожих дій (бездіяльність) на ринку товару (і які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції) не вимагається обов`язкове встановлення та доведення факту чи фактів формального узгодження зазначених дій, в тому числі укладення відповідної угоди (угод). Це порушення установлюється за результатами такого аналізу органом Антимонопольного комітету України ситуації на ринку товару, який: свідчить про погодженість конкурентної поведінки суб`єктів господарювання; спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення зазначених дій.

Пов`язані з наведеним обставини з`ясовуються і доводяться відповідним органом Антимонопольного комітету України.

Ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб`єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій). Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. При цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб`єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку.

Висновок же органу Антимонопольного комітету України щодо відсутності у суб`єкта господарювання об`єктивних причин для вчинення схожих дій (бездіяльності) має ґрунтуватися на результатах дослідження усієї сукупності факторів, що об`єктивно (незалежно від суб`єкта господарювання) впливають на його поведінку у спірних відносинах, а не бути наслідком обмеженого кола факторів (наприклад, тільки ціни придбання товару).

Зокрема, суд має з`ясовувати, чи зазначено в рішенні органу Антимонопольного комітету України докази обмеження конкуренції внаслідок дій (бездіяльності) суб`єкта господарювання або іншого негативного впливу таких дій (бездіяльності) на стан конкуренції на визначеному відповідним органом ринку, протягом певного періоду часу, чи досліджено в такому рішенні динаміку цін, обставини і мотиви їх підвищення або зниження, обґрунтованість зміни цін, співвідношення дій (бездіяльності) суб`єкта господарювання з поведінкою інших учасників товарного ринку, в тому числі й тих, що не притягалися до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, витрати суб`єкта господарювання, які впливають на вартість товару, тощо.

При цьому саме орган Антимонопольного комітету України має довести безпідставність посилання заінтересованої особи на інші чинники, що можуть позначатися на поведінці суб`єкта господарювання (зокрема, на специфіку відповідного товарного ринку; тривалість та вартість зберігання товару; час та вартість доставки; витрати на реалізацію товару тощо). На відповідний орган покладається обов`язок не лише доведення однотипної і одночасної (синхронної) поведінки суб`єктів господарювання на ринку, а й установлення шляхом економічного аналізу ринку (в тому числі, за необхідності, шляхом залучення спеціалістів та експертів) відсутності інших, крім попередньої змови, чинників (пояснень) паралельної поведінки таких суб`єктів господарювання.

Водночас згідно з частиною другою статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень саме Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема:

- розгляд заяв і справ про надання дозволу, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проведення досліджень за цими заявами і справами;

- прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Стаття 19 цього Закону визначає гарантії здійснення повноважень Антимонопольного комітету України.

Згідно з частиною першою статті 59 Закону № 2210 підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Під час нового розгляду справи судами попередніх інстанцій було встановлено, що АМК у спірному рішенні, застосувавши метод кореляційного аналізу роздрібних цін відповідачів, дійшов висновку, що роздрібні ціни на бензин марки А-95 та дизельне пальне, що встановлювалися позивачем та іншими відповідачами у справі № 128-26.13/112-16 на інформаційних табло АЗС протягом досліджуваного періоду, були дуже подібними. Коефіцієнти кореляції, визначені АМК, свідчать про взаємозалежність роздрібних цін на бензин А-95 та дизельне паливо позивача та інших відповідачів у справі АМК протягом досліджуваного періоду (періоду порушення) і є ознакою їх практично повної схожості, що ілюструється графіками, які містяться у додатках до спірного Рішення АМК.

Також суди дослідили, що шляхом кореляційного аналізу АМК установив, що ступінь зв`язку між рядами цін придбання (отримання на реалізацію) відповідачами у справі № 128-26.13/112-16 (у тому числі і ТОВ "Сокар Петролеум") бензину марки А-95 та дизельного палива є значно нижчим, ніж ступінь зв`язку між рядами роздрібних цін на бензин марки А-95 та дизельне паливо, які встановлювали відповідачі у справі № 128-26.13/112-16 (у тому числі ТОВ "Сокар Петролеум") на інформаційних табло протягом досліджуваного періоду.

На цій підставі АМК дійшов висновку, що хоча всі відповідачі у справі АМК мали різні можливості та умови при закупівлі нафтопродуктів та різну ціну такої закупівлі, яка змінювалася різним чином протягом дослідженого періоду (періоду порушення), тим не менше роздрібна ціна у відповідачів у справі № 128-26.13/112-16 протягом того ж періоду демонструвала повну схожість, а зміни роздрібної ціни - майже абсолютну синхронність.

Упродовж періоду порушення закупівельні ціни відповідачів у справі № 128-26.13/112-16 на бензин А-95 не відзначалися пов`язаністю та взаємозалежністю і відображали різні можливості відповідачів у справі АМК щодо придбання нафтопродуктів. Водночас, роздрібні ціни реалізації бензину А-95 через мережі АЗС, які зазначалися на інформаційних табло АЗС, у той самий період були чітко взаємопов`язаними, а в певні періоди часу - близькими до ідентичних, демонструючи повну синхронність (паралельність) змін.

Аналогічно до бензину А-95, протягом періоду порушення закупівельні ціни відповідачів у справі № 128-26.13/112-16 на дизельне пальне не відзначалися пов`язаністю та взаємозалежністю і відображали різні можливості відповідачів щодо придбання нафтопродуктів. Водночас, роздрібні ціни реалізації дизельного палива через мережі АЗС, які зазначалися на інформаційних табло АЗС, у той самий період були чітко взаємопов`язаними, а в певні періоди часу - близькими до ідентичних, демонструючи синхронність (паралельність) змін.

На підставі зібраних та проаналізованих доказів АМК було зроблено висновок, що при наявності такої різниці в закупівельних цінах настільки схожі роздрібні ціни реалізації відповідачами бензину марки А-95 та дизельного пального на інформаційних табло стаціонарних АЗС та така синхронність у зміні траєкторій роздрібних цін не можуть бути пояснені об`єктивними ринковими причинами, і єдиним розумним та логічним поясненням такої схожості роздрібних цін на інформаційних табло АЗС є узгодження відповідачами у справі № 128-26.13/112-16 своєї цінової поведінки.

Щодо спростування наявності об`єктивних причин для вчинення суб`єктами господарювання схожих дій через аналіз ситуації на ринку товару судами відзначено таке.

На підставі інформації операторів ринку та експертів, об`єктивними факторами, що впливають на формування роздрібних цін на моторні бензини та дизельне паливо, є, передусім: ціни на нафтопродукти на європейських ринках за котируваннями Platts, закупівельні ціни нафтопродуктів; податкове навантаження, що діє в Україні (зокрема, акцизний податок на роздрібну реалізацію та ПДВ); курс долара США і євро; торговельна надбавка (маржа), яка є достатньою для покриття обґрунтованих витрат та отримання прибутку.

АМК у спірному рішенні здійснено детальний аналіз кожного з цих об`єктивних факторів.

При цьому, АМК виходив з того, що для всіх відповідачів у справі АМК деякі умови ведення господарювання були однаковими, а саме: курс гривні до іноземних валют (зокрема, долара США та євро) за кожен період часу; податковий та митний режими в Україні (у тому числі акцизний податок) та його зміни протягом періоду розслідування. Оскільки закупівельна вартість бензину А-95 та дизельного палива формується в результаті впливу вищевказаних факторів, немає необхідності в аналізі впливу кожного з них окремо, наприклад, зміни валютного курсу.

Суди встановили, що з огляду на висновки АМК, усі вищезазначені фактори, а саме: зміна курсу валют за весь період порушення, податкове та митне навантаження та будь-які його зміни, основні елементи витрат кожного з відповідачів у справі АМК, напряму впливали на закупівельні ціни відповідачів у справі № 128-26.13/112-16.

Суди дійшли висновку, що у спірному рішенні АМК детально проаналізовано динаміку цін придбання бензину А-95 та дизельного палива в усіх відповідачів у справі № 128-26.13/112-16, включно з позивачем у даній справі, у порівнянні з цінами на нафтопродукти на європейських ринках за котируваннями Platts.

Разом з тим суди заначили, що аналіз причин, які впливають на поведінку учасників та залежать від їх волі, чинним законодавством не передбачений, а відтак АМК не був зобов`язаний здійснювати аналіз такого фактору як коефіцієнт рентабельності, встановлений позивачем, та/або інші фактори, залежні від волі позивача.

У свою чергу, Верховний Суд, з огляду на межі розгляду справи судом касаційної інстанції, не здійснює оцінку (переоцінку) доказів, покладених судами попередніх інстанцій в основу висновку про законність висновку АМК. Верховний Суд на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Водночас суди попередніх інстанцій, повно і всебічно дослідивши обставини справи, з урахуванням виключних повноважень органів Антимонопольного комітету України щодо оцінки та кваліфікації наявних дій як відповідного порушення, беручи до уваги, що об`єктивними факторами, які впливають на формування роздрібних цін на моторні бензини та дизельне паливо є передусім: ціни на нафтопродукти на європейських ринках за котируваннями Platts, закупівельні ціни нафтопродуктів; податкове навантаження, що діє в Україні (зокрема, акцизний податок на роздрібну реалізацію та ПДВ); курс долара США і Євро; торгівельна надбавка (маржа), яка є достатньою для покриття обґрунтованих витрат та отримання прибутку, встановивши, що доводи Комітету по суті антиконкурентних узгоджених дій Товариства з іншими суб`єктами господарювання шляхом вчинення ними схожих дій на ринках роздрібної торгівлі світлими нафтопродуктами, які призвели до обмеження цінової конкуренції позивачем [з посиланням на: наявність у відповідачів (у справі Комітету № 128-26.13/112-16) різної можливості щодо придбання (отримання на реалізацію) нафтопродуктів; встановлення та підтримання відповідачами на інформаційних табло на АЗС подібних між собою роздрібних цін реалізації бензину марки А-95 та дизельного палива, реалізуючи при цьому частину пального за цінами, які є нижчими від цін, зазначених на інформаційних табло при одночасному створенні таких умов реалізації, за яких споживач позбавлений інформації щодо розміру можливих фактичних роздрібних цін унаслідок застосування складних та непрозорих програм лояльності; можливість відповідачів суттєво впливати на умови функціонування ринків роздрібної торгівлі світлими нафтопродуктами; встановлення іншими учасниками цих ринків на інформаційних табло на стаціонарних АЗС інших цін на вказані світлі нафтопродукти; роздрібні ціни на світлі нафтопродукти, у тому числі з урахуванням коливання курсу долара США та євро, які встановлювали відповідачі на інформаційних табло на АЗС протягом досліджуваного періоду, не корелювалися зі змінами факторів, що впливають на їх формування] не спростовано, дійшли обґрунтованих висновків стосовно прийняття АМК оспорюваного рішення у межах наданих йому повноважень та, за відсутності передбачених статтею 59 Закону № 2210 підстав для визнання Рішення АМК недійсним, правомірно відмовили Товариству в задоволенні даного позову.

Таким чином, рішення місцевого господарського суду від 19.05.2020 та постанова апеляційного господарського суду від 22.09.2020 зі справи відповідають встановленим ними фактичним обставинам, прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права та передбачені законом підстави для їх скасування відсутні.

Разом з цим, суди попередніх інстанцій зазначили, що під час визначення розміру штрафу АМК не було перевищено його максимально допустимий розмір відповідно до статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», що свідчить про відсутність перевищення повноважень АМК.

Таким чином, розмір штрафу, накладеного Рішенням АМК, відповідає вимогам законодавства про захист економічної конкуренції та прийнятий в межах повноважень органів АМК, а тому доводи касаційної скарги в цій частині є безпідставними.

Доводи касаційної скарги зводяться до заперечення обставин, встановлених попередніми судовими інстанціями у повторному розгляді справи, та перегляду вже здійсненої названими судами оцінки доказів зі справи, тоді як суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України). Саме лише прагнення скаржника ще раз розглянути й оцінити ті ж самі обставини справи і докази в ній не є достатньою підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Звертаючись з касаційною скаргою, Товариство не спростувало наведених висновків судів попередніх інстанцій та не довело неправильне застосування ними норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятих ними судових рішень у справі.

За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу Товариства - залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення у справі - без змін як такі, що відповідають вимогам норм матеріального та процесуального права.

Судові витрати

Понесені Товариством у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на позивача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 300, 308, 309, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СОКАР ПЕТРОЛЕУМ" залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 19.05.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі № 910/1044/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов