ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 грудня 2020 року м. Тернопіль Справа № 921/797/19
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянувши скаргу без номеру від 20.10.2020 (вх.№7581 від 26.10.2020) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нове життя", с.Юськівці Лановецького району Тернопільської області

про визнання протиправними дій приватного виконавця щодо визначення вартості майна та визнання недійсним, скасування Звіту про оцінку майна

у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФАГРОТРЕЙД", с.Катеринівка Кременецького району Тернопільської області

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нове життя", с.Юськівці Лановецького району Тернопільської області

про стягнення 115000грн,

За участі представників:

Стягувача/позивача: не прибув;

Боржника/відповідача: не прибув;

Приватний виконавець: Кондратюк Р.В., посвідчення №0079 від 26.06.2017.

ВСТАНОВИВ:

26.10.2020 через канцелярію суду Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «НОВЕ ЖИТТЯ» подано скаргу б/н від 20.10.2020 (вх.№7581) на дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Кондратюка Р.В. у справі №921/797/20, в якій скаржник просить:

- поновити СГ ТОВ «НОВЕ ЖИТТЯ» строк на оскарження дій Приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Кондратюка Р.В. щодо визначення вартості та оцінки майна, а саме: нежитлової будівлі - зерносушарки з силосами конусного типу, що заходиться за адресою: 47422, с. Юсківці, вул. Центральна, 21, Лановецький район, Тернопільська область, яку оцінено без врахування ПДВ 1004575,00 грн., а також визнання недійсним та скасування Звіту про оцінку майна (з висновком про вартість майна) нежитлової будівлі - зерносушарки з силосами конусного типу, яка заходиться за адресою: 47422, с.Юсківці, вул. Центральна, 21, Лановецький район, Тернопільська область, яку оцінено без врахування ПДВ 1004575,00 грн., виконаний суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем Речицьким Ю.А.;

- негайно зупинити торги з реалізації нерухомого майна, яке належить СГ ТОВ «НОВЕ ЖИТТЯ», а саме: зерносушарки з силосами конусного типу, котру згідно заявки приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Кондратюка Р.В. від 28.09.2020 підготовлено та передано на реалізацію до ДП «СЕТАМ» (торги заплановані з 01.11.2020) до винесення судом рішення по скарзі;

- ухвалу суду про зупинення торгів негайно скерувати Приватному виконавцю виконавчого округу Тернопільської області Кондратюку Р.В. на його електронну адресу e-mail: та на поштову адресу: 47003, м. Кременець, вул. Шевченка, 19-Б/1, Тернопільська область, для зупинення торгів та на адресу ДП «СЕТАМ»;

- витребувати у Приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Кондратюка Руслана Вікторовича (47003 м. Кременець, вул. Шевченка, 19-Б/1, Тернопільська область, тел: НОМЕР_1 , e-mail: ) - завірену копію Звіту з висновком про оцінку нежитлової будівлі - зерносушарки з силосами конусного типу, що знаходиться за адресою: 47422 с.Юсківці, вул. Центральна, 21, Лановецького району, Тернопільської області, згідно якого вартість майна оцінена без врахування ПДВ в розмірі 1004575.00 грн, виконаного суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем Речицьким Ю.А.;

- витребувати у Приватного виконавця Кондратюка Р.В. завірені копії матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу від 18.02.2020 у справі №921/797/20 про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «НОВЕ ЖИТТЯ» (с.Юсківці, вул. Центральна, 21, Лановецького району, Тернопільської області, ідентифікаційний код 30786954) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагротрейд» (вул. Низова, 48, с. Катеринівка, Кременецького району, Тернопільської області, ідентифікаційний код 40561094) 115000грн боргу, 1921грн судового збору та 4500грн - витрат на професійну правничу допомогу;

- визнати дії Приватного виконавця Кондратюка Р.В. неправомірними щодо визначення вартості та оцінки майна, а саме нежитлової будівлі - зерносушарки з силосами конусного типу;

- визнати недійсним та скасувати Звіт про оцінку майна (з висновком про вартість майна) нежитлової будівлі - зерносушарки з силосами конусного типу, виконаний суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем Речицьким Ю.А.

Ухвалою суду від 10.12.2020 року поновлено Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «НОВЕ ЖИТТЯ» строк на подання скарги на дії приватного виконавця у справі №921/797/19 та скаргу б/н від 20.10.2020 (вх.№7581 від 26.10.2020) на дії приватного виконавця прийнято до розгляду з призначенням судового засідання на 21.12.2020; учасникам справи встановлено строк для подання заяв по суті поданої скарги.

Окрім того, ухвалою суду від 10.12.2020, скаржнику відмовлено в задоволенні заяви б/н від 20.10.2020 (вх.№7648 від 27.10.2020) про зупинення торгів з реалізації нерухомого майна боржника з виконання судового рішення від 23.01.2020 у справі №921/797/19.

18.12.2020 на адресу суду від приватного виконавця надійшли письмові заперечення №3059 від 17.12.2020 (вх..№9335) на подану боржником СГТОВ «Нове життя» скаргу та матеріали, які на його думку їх підтверджують.

В судовому засіданні 21.12.2020 приватний виконавець просив у задоволенні скарги відмовити в повному обсязі з підстав, викладених у запереченні №3059 від 17.12.2020 та посилаючись на долучені докази. На спростування доводів скаржника приватний виконавець зазначив, що документи виконавчого провадження надсилалися стягувачу та боржнику за адресами, котрі вказані у виконавчому документі. Зауважив, що у випадку зміни стороною місця проживання чи місцезнаходження, документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Вказав, що усі винесені приватним виконавцем постанови по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області від 18.02.2020 по справі №921/797/19 прийняті відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» з дотриманням строків, черговості звернення стягнення на майно боржника, тощо. Також зазначив, що відповідно до положень частин 5, 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно. Звернув увагу на долучений до матеріалів справи Звіт оцінки майна боржника із долученими до нього фотокопіями на підтвердження обставин того, що оцінка описаного майна боржника - зерносушарки з силосами конусного типу проводилася з виїздом на даний об`єкт як оцінювача, так і виконавця.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення знаходиться в матеріалах справи).

Згідно приписів ч.2 ст.342 ГПК України неявка скаржника/боржника та стягувача не є перешкодою для розгляду скарги на дії органу виконання судових рішень. Приватним виконавцем висловлено свої заперечення по суті скарги, відтак, враховуючи визначений у ч.1 ст.342 ГПК України десятиденний строк для розгляду скарги, суд вважає за можливе розглянути скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нове життя» по суті в даному судовому засіданні.

Розглянувши скаргу на дії приватного виконавця у справі №921/797/19 та зібрані докази, заслухавши пояснення приватного виконавця, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 23.01.2020 у справі №921/797/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагротрейд» задоволено та стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нове життя" (с.Юськівці Лановецького району Тернопільської області, ідентифікаційний код 30786954 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагротрейд" (вул.Низова, 48, с.Катеринівка Кременецького району Тернопільської області, ідентифікаційний код 40561094) - 115000грн боргу, 1921 грн в повернення сплаченого судового збору та 4500 грн витрат на професійну правничу допомогу.

18.02.2020 на виконання вищезазначеного рішення господарським судом видано відповідний наказ.

Дане рішення суду оскаржувалося до суду апеляційної інстанції (апеляційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нове життя» б/н від 10.08.2020 (вх.№01-05/2229/20 від 11.08.2020).

Згідно ухвали Західного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 у справі №921/797/19 було прийнято відмову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нове життя» від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Тернопільської області від 23.01.2020 та апеляційне провадження закрито.

У жовтні 2020 року на адресу суду від сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «НОВЕ ЖИТТЯ» надійшла скарга на дії приватного виконавця з вимогами про визнання неправомірними його дій щодо визначення вартості та оцінки майна, а саме нежитлової будівлі - зерносушарки з силосами конусного типу, яка знаходиться за адресою: 47422 с. Юсківці, вул. Центральна, 21, Лановецького району, Тернопільської області та про визнання недійсним та скасування Звіту про оцінку названого майна (з висновком про вартість майна).

З огляду на зміст ст. 339 ГПК України, Закону України «Про виконавче провадження», правових позицій, викладених, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 821/197/18/4440/16, від 12.06.2019 у справі № 308/12150/16-ц, постановах Верховного Суду від 24.07.2020 у справі № 906/696/18, від 15.10.2020 у справі №917/628/17 розгляд даної скарги підвідомчий господарському суду, що приймав рішення.

Свої вимоги скаржник обгрунтовує наступними обставинами:

1) товариством не отримано постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження №61437871 від 02.03.2020;

2) виконавцем порушено приписи ст. 50-52 Закону України «Про виконавче провадження» щодо черговості звернення стягнення на майно боржника, оскільки замість звернення стягнення на грошові кошти, що містяться на рахунках в банках, транспортні засоби, які є у власності боржника, виконавцем одразу прийнято рішення про звернення стягнення на майно - зерносушарку, яка використовується в господарській діяльності товариством;

3) не надіслано боржнику Звіт про оцінку майна (з висновком про вартість майна);

4) відсутність оцінювача на об`єкті та невідповідністю його висновків щодо дійсної вартості майна, тобто, вважає її заниженою в два рази, в порівнянні з аналогічним майном, оголошення про продаж якого міститься в мережі Інтернет;

5) зроблено порівняння об`єкта з віддаленими за місцезнаходженням аналогами, тощо.

Відповідно до змісту п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 13, ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Принципи змагальності сторін та диспозитивності відображені і в ст. 14, ч 4 ст. 74 цього Кодексу, за змістом яких суд не може самостійно збирати докази, крім окремих визначених випадків.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76 ГПК України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.77 ГПК України)

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За оцінкою суду скаржником належним чином не доведено наявності обставин, на які він посилається у своєму зверненні.

Так, відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 ГПК України).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Постановою приватного виконавця від 02.03.2020 відкрито виконавче провадження по виконанню наказу Господарського суду Тернопільської області № 921/797/19 від 18.02.2020 (ВП №61437871). Дана постанова 03.03.2020 року надіслана на адресу скаржника рекомендованою кореспонденцію у відповідності до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року N 1404-VIII (далі - Закон N 1404-VIII).

Відповідно до постанови про розшук майна боржника, котра винесена приватним виконавцем 18.03.2020 було оголошено в розшук майно боржника -КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова/рами): НОМЕР_3 , котрий належить боржнику -ТОВ «Нове життя».

Постановою приватного виконавця від 03.04.2020 виконавче провадження по виконанню наказу суду № 921/797/19 від 18.02.2020 ВП №61437871об`єднано у зведене виконавче провадження №61721789.

Згідно з ст.52 Закону N 1404-VIII виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом.

Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в податкових органах, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Як вбачається з наданих приватним виконавцем документів, в межах зведеного виконавчого провадження, в період з 03.03.2020-29.07.2020 вживались заходи щодо виявлення коштів та рухомого майна боржника.

Так, згідно отриманих з банківських установ відомостей (довідки №46-13/3486/3713БТ від 28.04.2020 АТ «Ощадбанк», №81-15-8/29070-БТ від 05.03.2020 АТ «Райффайзен Банк Аваль» №20.1.0.0.0/7-200302/8420 від 03.03.2020 АТ КБ «Приватбанк», №066-09/171 від 06.03.2020 та №066-09/324 від 23.04.2020 АТ «Укрексімбанк») встановлено залишок коштів, що знаходяться на рахунках боржника.

У зв`язку з недостатністю грошових коштів та неподанням керівником боржника на вимогу виконавця №1007 від 14.05.2020 декларації про доходи та майно, вжитими заходами з примусового виконання наказу господарського суду у даній справі встановлено, що за боржником числиться зареєстрований транспортний засіб - КАМАЗ 5320 ДНЗ НОМЕР_2 (довідка територіального сервісного центру МВС №6143 за №31/19/3-187 від 16.07.2020).

06.07.2020 приватним виконавцем складено:

- акт про відсутність на фермі тварин (великої рогатої худоби) та транспортних засобів;

- акт про опис та арешт майна (коштів) боржника (майбутній врожай посіву кукурудзи).

29.07.2020 складено Акт про неможливість встановити по місцю знаходження сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю належність майна, що знаходиться по вул. Залізнична, 31 (зернотік).

29.07.2020 було винесено постанову про опис та арешт зерносушарки з силосами конусного типу, яка знаходиться за адресою: 47422 с. Юсківці, вул. Центральна, 21, Лановецького району, Тернопільської області. Постанову у відповідному Реєстрі зареєстровано 30.07.2020 року.

Отже, твердження скаржника про порушення приватним виконавцем черговості звернення стягнення є необґрунтованими.

Постанову виконавця від 29.07.2020 року про опис та арешт зерносушарки з силосами конусного типу надіслано скаржнику рекомендованою кореспонденцією 30.07.2020 року.

Згідно з ст. 57 Закону N 1404-VIII визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден, а також у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем (ч.5 ст. 57 Закону N 1404-VIII).

Згоди щодо визначення вартості зерносушарки з силосами конусного типу сторони виконавчого провадження не досягли, тому приватним виконавцем було залучено оцінювача (постанова від 11.08.2020) - суб`єкта оціночної діяльності - фізичну особу - підприємця Речицького Юрія Андрійовича (сертифікат ФДМУ №947/19 від 06.12.2019, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача ФДМУ МФ №5670 від 22.12.2007).

Звіт про оцінку даного майна (з висновком про вартість майна) приватний виконавець отримав 21.09.2020 року (вх..№561), а повідомлення про результати оцінки майна приватним виконавцем надіслано на адресу скаржника 23.09.2020 року.

Суд звертає увагу на те, що закон не містить вимог про зобов`язання виконавця надсилати на адресу сторін виконавчого провадження сам Звіт про оцінку майна, а тому твердження скаржника (боржника за виконавчим провадженням) з цього приводу є безпідставними.

Листом приватного виконавця від 05.10.2020 року боржнику роз`яснено його право на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, у тому числі із названим Звітом.

За твердженнями виконавця скаржник таким правом не скористався.

26.10.2020 приватним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», якою зупинено електронні торги з реалізації зерносушарки з силосами конусного типу, у звязку з апеляційним оскарженням судового рішення у даній справі.

Разом з тим, як вбачається із Звіту про оцінку майна (з висновком про вартість майна) зерносушарки з силосами конусного типу, яка знаходиться за адресою: 47422 с. Юсківці, вул. Центральна, 21, Лановецького району, Тернопільської області її ринкова вартість становить - 1004 575 грн. станом на дату оцінки - 31.08.2020.

З тексту Звіту та фотофіксації (в тому суб`єкта оціночної діяльності разом з приватним виконавцем на фоні об`єкта оцінки) вбачається те, що оцінювачем Речицьким Ю.А. даний об`єкт було оглянуто, а також силоси та піднавіс.

При цьому, до моменту призначення оцінки Речицький Ю.А. до участі у вказаному виконавчому провадженні ні в якій якості не залучався.

Конкретних і обґрунтованих заперечень щодо обраних методик оцінювання і наведених у Звіті даних скаржник не зазначає.

Доказів щодо заниження оцінювачем вартості зерносушарки з силосами конусного типу в порівнянні з аналогічним майном, оголошення про продаж якого міститься в мережі Інтернет; щодо порівняння об`єкта з аналогами, найбільш віддаленими за місцезнаходженням; щодо вчинення скаржником покращень, які не враховані при оцінювані тощо, скаржником суду не надано.

З урахуванням вищевикладеного, в задоволенні скарги з наведених у ній підстав суд відмовляє.

Разом з тим, суд зазначає, що обов`язок судів обґрунтувати своє рішення не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін проти України» від 10.02.2010, остаточне від 10.05.2011).

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та ч.4 ст.11 ГПК України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У зв`язку з чим, не підлягають перевірці доводи скаржника про необхідність запуску об`єкта, неможливість перебування приватного виконавця і експерта на території об`єкта без згоди скаржника, оскільки такі твердження не підтверджуються документально та носять характер припущень.

Керуючись ст ст 116, 164, 172, 174, 234, 235, 339 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нове життя» без номеру від 20.10.2020 (вх.№7581 від 26.10.2020) на дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Кондратюк Р.В., відмовити.

2. Копію ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а також на відомі засобами електронного зв`язку: Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРОТРЕЙД», вул.Низова, 48, с.Катеринівка Кременецького району Тернопільської області, 47041 (адреса місця знаходження) та вул.Дубенська, 54, м.Кременець Тернопільської області, 47002 (адреса для листування), ; Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Нове життя», с.Юськівці Лановецького району Тернопільської області, 47422; приватному виконавцю Кондратюку Руслану Вікторовичу, вул.Шевченка, 19б/1, м.Кременець Тернопільської області, .

Повний текст ухвали виготовлено - 28.12.2020.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів, в порядку та строки встановлені ст. ст. 256-257 ГПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя Н.О. Андрусик