ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2020 р. м. Київ Справа№ 911/3069/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Руденко М.А.

Євсікова О.О.

при секретарі судового засідання Островерха В.Л.

від представників сторін згідно протоколу судового засідання від 22.12.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.10.2020 (повний текст складено 22.10.2020)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» про покладання на Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку із розглядом скарги на дії та бездіяльність органу ДВС у виконавчому провадженні №62707182 у справі

у справі №911/3069/19 (суддя Конюх О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіренко»

про стягнення 261 668,14 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіренко» (далі - відповідач) про стягнення 206 386,85 грн основного боргу, 11 351,99 грн відсотків за користування товарним кредитом, 1 227,01 грн пені, 1 424,92 грн 36 % річних та 41 277,37 грн штрафу, судових витрат, у тому числі витрати по сплаті судового збору у сумі 3 925,02 грн та витрат на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов Договору поставки №Мк-19/222-КВ від 22.08.2019 в частині оплати за поставлений товар згідно видаткових накладних №35390 від 27.09.2019, №35391 від 27.09.2019, №35991 від 30.09.2019. За порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо оплати за поставлений товар позивачем нараховані відсотки за користування товарним кредитом у розмірі 11 351,99 грн, пеня у розмірі 1 227, 01 грн, 36 % річних у розмірі 1 424,92 грн та штраф у розмірі 41 277,37 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 17.02.2020 у справі №911/3069/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіренко» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» 206 386,85 грн основного боргу, 1 227,01 грн пені, 1 424,92 грн 36% річних, 41 277,37 грн штрафу, 3 753,99 грн судового збору, 18 967,36 грн витрат на професійну правову допомогу. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2020 рішення Господарського суду Київської області від 17.02.2020 у справі №911/3069/19 залишено без змін.

10.07.2020 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 17.02.2020 у справі №911/3069/19 видано наказ.

21.09.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» звернулося до Господарського суду Київської області із скаргою на бездіяльність державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) під час виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.07.2020 у справі № 911/3069/19.

У скарзі на бездіяльність державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) під час виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.07.2020 у справі № 911/3069/19 Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» повідомило суд про орієнтовний розмір понесених судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.10.2020 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» на бездіяльність державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №62707182 задоволено.

09.10.2020 позивач подав до Господарського суду Київської області заяву про покладення на Білоцерківський МВ ДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу у порядку, передбаченому ст.ст. 123, 126, 124, 129, 233, 234 ГПК України у розмірі 6 800,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.10.2020 у справі №911/3069/19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» про покладення на Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено. Стягнуто з Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» витрати на правничу допомогу у розмірі 6 800,00 грн.

Постановляючи вказану ухвалу місцевий господарський суд врахував відсутність заперечень органу державної виконавчої служби щодо обсягу, вартості та співрозмірності заявлених до компенсації витрат на правову допомогу, оцінив витрати позивача (скаржника) з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також час, який міг би витратити адвокат на вивчення справи та підготовку скарги на бездіяльність державного виконавця як кваліфікований фахівець, сукупний час, витрачений на опрацювання спірних правовідносин та участь у судових засіданнях та дійшов висновку про те, що справедливою та співрозмірною є компенсація витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 800,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 19.10.2020 у справі №911/3069/19 повністю та закрити провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, оскільки в силу приписів ст. 244 ГПК України суд мав ухвалити додаткове рішення (у даному випадку, додаткову ухвалу), а не постановляти ухвалу.

Як зазначив апелянт, місцевим господарським судом не досліджувався розмір гонорару, визначений між заявником та його адвокатом.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2020 у справі №911/3069/19 апеляційну скаргу Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Владимиренко С.В., суддів Ходаківської І.П., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 залишено без руху апеляційну скаргу Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 задоволено клопотання Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.10.2020 у справі № 911/3069/19 та поновлено зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.10.2020 у справі №911/3069/19. Розгляд апеляційної скарги призначено на 22.12.2020. Учасникам справи надано право подати відзив на апеляційну скаргу, пояснення, заяви, клопотання до 14.12.2020. 04.12.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу. Позивач заперечує проти апеляційної скарги, посилаючись на дотримання судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні оспорюваної ухвали, тоді як апелянтом не наведено та не доведено наявності підстав для скасування ухвали Господарського суду Київської області від 19.10.2020 у справі №911/3069/19. Позивач зазначив, що апелянт не вказав, з яких підстав та в порядку якої норми слід закрити провадження у справі. Крім того, позивач зазначив, що ним доведено та документально підтверджено розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу, тоді як матеріали справи не містять письмового клопотання щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу в порядку ст. 126 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2020 у зв`язку з перебуванням суддів Демидової А.М. і Ходаківської І.П. у відпустці з 15.12.2020, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №911/3069/19 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді - Євсіков О.О., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 апеляційну скаргу Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.10.2020 у справі №911/3069/19 прийнято до провадження вказаною колегією суддів.

Відповідач своїх представників в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином згідно вимог ст. 120 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

За статтею 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно відмітки пошти на довідці про причини повернення/досилання адресат ТОВ «Сіренко» відсутній за вказаною адресою (09100, м. Біла Церква, вул. О.Гончара, 6-А, кв. 123).

Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Рішенням в силу ст. 232 ГПК України є ухвали, рішення, постанови та судові накази.

Таким чином, відповідач вважається таким, що повідомлений належним чином.

Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) своїх представників в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про отримання на поштовому повідомленні №064.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За статтею 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VI (далі - Закон №5076-VI) гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як встановлено господарським судом першої інстанції, 14.12.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» (далі - клієнт) та Адвокатським бюро «Василя Бонтлаба» (далі - бюро) укладено договір №14/12/2018 про надання правової допомоги (далі - Договір), за умовами якого Бюро зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги Клієнту на умовах і в порядку, що визначені даним договором, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. (а.с. 186-193).

Відповідно до п. 2.1 Договору клієнт надає бюро повноваження, зокрема, подавати до виконання виконавчі документи, брати участь у провадженні виконавчих дій, знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, давати усні і письмові пояснення в процесі виконавчих дій, наводити свої доводи, міркування та заперечення, у тому числі при проведенні експертизи, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження, заявляти відводи, оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження, оспорювати належність майна і його оцінку, одержувати копії та оригінали постанов та інших документів, користуватися іншими правами сторони у виконавчому провадженні, передбаченими законодавством, зокрема Законом України «Про виконавче провадження».

Пунктом 2.2 Договору сторони передбачили, що безпосереднє представництво інтересів клієнта від імені бюро за цим договором здійснює адвокат Бонтлаб Василь Васильович на підставі документів, передбачених процесуальним законодавством. Бюро може залучати до виконання укладених ним договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах. При цьому зобов`язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності.

Положеннями пункту 5.1 Договору визначено, що розмір гонорару, який клієнт сплачує бюро за надану в межах цього договору правову допомогу, визначається сторонами в акті передачі-приймання наданих правових послуг, який є невід`ємною частиною цього договору і враховує обсяг та складність роботи, тривалість часу, необхідну для її виконання, досвід та кваліфікацію спеціаліста, строки, ступінь терміновості виконання послуг (роботи) та інші обставини.

Пунктом 5.2 Договору визначено, що бюро надає клієнту акт передачі-приймання наданих правових послуг, в якому зазначається зміст наданої правової допомоги, розмір гонорару, який підлягає сплаті відповідно до умов договору, додаткові витрати, які були понесені бюро понад узгоджену суму гонорару (якщо такі мали місце).

За умовами пункту 5.3 Договору акт передачі-приймання наданих правових послуг підписується сторонами в розумні інтервали часу після виконання послуг та оплати наданої правової допомоги та фіксує факт надання правових послуг, які передбачені цим договором. Згідно з пунктом 5.4 Договору розрахунки за цим договором здійснюються шляхом перерахування клієнтом грошових коштів на поточний рахунок бюро.

Відповідно до акта № 58 здачі-приймання (правової допомоги) за період з 08.09.2020 по 05.10.2020 бюро передало, а клієнт прийняв наступні виконані роботи та надані послуги: ознайомлення із заявою про відкриття виконавчого провадження згідно наказу Господарського суду Київської області від 10.07.2020 по справі №911/3069/19, доказами направлення такої заяви на адресу Білоцерківського МВ ДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) і доказами отримання такої заяви - 2 години; аналіз судової практики, в тому числі практики апеляційних господарських судів та практики Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо розгляду скарг на дії та/або бездіяльність органів державної виконавчої служби та розгляду апеляційних і касаційних скарг органів ДВС - 4 години; підготовка скарги на бездіяльність державного виконавця Білоцерківського МВ ДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) під час примусового виконання Господарського суду Київської області від 10.07.2020 по справі №911/3069/19 - 4 години; підготовка необхідної кількості примірників скарги на бездіяльність державного виконавця Білоцерківського МВ ДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) під час примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 10.07.2020 по справі № 911/3069/19 та направлення цієї скарги поштою на адресу Білоцерківського МВ ДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) та Господарського суду Київської області - 4 години; участь у судовому засіданні Господарського суду Київської області із розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця Білоцерківського МВ ДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) під час примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.07.2020 по справі №911/3069/19, яке відбулось 05.10.2020, шляхом надання пояснень у справі, підтримання правової позиції - 1 200,00 грн.

Сторони погодили, що вартість однієї години правової допомоги бюро складає 400,00 грн, а участь у судовому засіданні 1 200,00 грн. Загальна вартість наданої правової допомоги склала 6 800,00 грн, які були сплачені на поточний рахунок бюро 05.10.2020, що підтверджується платіжним дорученням від 05.10.2020 № 2170. (а.с. 195).

Адвокат Бонтлаб Василь Васильович здійснює свою адвокатську діяльність на підставі Свідоцтва №3280 від 24.04.2008, видане Київською міською КДКА.

Згідно із ч.ч. 4, 8 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що у скарзі на бездіяльність державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) під час виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.07.2020 у справі № 911/3069/19 позивач повідомив суд про орієнтовний розмір понесених судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.10.2020 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» на бездіяльність державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №62707182 задоволено.

09.10.2020, тобто у встановлений Законом п`ятиденний термін, позивач подав до Господарського суду Київської області докази на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 800,00 грн.

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Вказаний правовий висновок викладено у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18.

Європейський суд з прав людини вказав, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (рішення у справі «Гімайдуліна і інші проти України» та у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015).

Враховуючи те, що позивачем понесені витрати на правничу допомогу, спричинені оскарженням бездіяльності Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) під час виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.07.2020 у справі № 911/3069/19, то стягнення вказаних витрат у розмірі 6 800,00 грн, який є документально обґрунтованим, підлягає саме з Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Одним із принципів господарського судочинства, який передбачено положеннями статті 129 ГПК України, є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Отже, враховуючи приписи ч. 8 ст. 129 ГПК України, ч. 3 ст. 126 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів, які подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» про покладення на Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу та стягнення з Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 800,00 грн.

Доводи апелянта про необхідність постановлення саме додаткової ухвали, то відсутність в оскарженій ухвалі слова «додаткова» не свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки при винесенні ухвали Господарського суду Київської області від 19.10.2020 у справі №911/3069/20 місцевим господарським судом було дотримано вимоги процесуального Закону щодо розгляду заяв про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Щодо доводів апелянта про те, що судом першої інстанції не досліджено розміру, понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, то місцевим господарським судом було надано оцінку, наданим позивачем доказам на підтвердження таких витрат, зокрема Договору №14/12/2018 про надання правової допомоги від 14.12.2018, Акту №58 здачі-приймання (правової допомоги) від 05.10.2020 та платіжному дорученню №2170 від 05.10.2020.

Об`єднана палата Верховного Суду у своїй постанові від 20.11.2020 у справі №910/13071/19 вказала, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

В п. 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

В силу ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Апеляційним господарським судом при винесені даної постанови було надано обґрунтовані та вичерпні висновки доводам сторін із посиланням на норми матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Київської області від 19.10.2020 у справі №911/3069/19 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 129 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 19.10.2020 у справі №911/3069/19 - без змін.

2. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

3. Матеріали справи №911/3069/19 повернути до Господарського суду Київської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. ст. 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 23.12.2020.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді М.А. Руденко

О.О. Євсіков