СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"28" грудня 2020 р. Справа № 922/2927/20

Суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Харківський експериментальний завод підйомно-транспортного машинобудування», м. Харків (вх.№3508Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 19.11.2020 у справі №922/2927/20 (повний текст якого складено та підписано 26.11.2020 суддею О.В. Бринцевим у приміщенні господарського суду Харківської області), а також на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 03.12.2020 у справі №922/2927/20 (повний текст якого складено та підписано 09.12.2020 суддею О.В. Бринцевим у приміщенні господарського суду Харківської області)

за позовом ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ», м. Маріуполь,

до ТОВ "Харківський експериментальний завод підйомно-транспортного машинобудування», м.Харків,

про стягнення 1.417.702,68грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.11.2020 у справі №922/2927/20 позов задоволено повністю.

Стягнуто з "Харківський експериментальний завод підйомно-транспортного машинобудування» (61082, м. Харків, просп. Московський, буд. 144, кім. 704/2, ) на користь ТОВ "МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ" (87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Лепорського, буд. 5, ) штрафні санкції за договором поставки від 20.03.2019 №2129/19 у розмірі 1.417.702,68 грн. та виплати по оплаті судового збору 21.265,54 грн.

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 03.12.2020 у справі №922/2927/20 заяву ТОВ "МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ" про розподіл задоволено. Стягнуто з ТОВ "Харківський експериментальний завод підйомно-транспортного машинобудування» (61082, м. Харків, просп. Московський, буд. 144, кім. 704/2, ) на користь ТОВ "МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ" (87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Лепорського, буд. 5, ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 27.314,52 грн.

ТОВ «Харківський експериментальний завод підйомно-транспортного машинобудування», м. Харків, із вказаними рішенням господарського суду Харківської області від 19.11.2020 та додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 03.12.2020 у справі №922/2927/20 не погодилось та звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 19.11.2020 та додаткове рішення господарського суду Харківської області від 03.12.2020 у справі №922/2927/20 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» відмовити повністю. Покласти на позивача сплату витрат на правову допомогу.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм законодавства, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень статті 4 Закону України Про судовий збір, в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 9 п. 2 ч. 2 ст. 4 вказаного закону, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, при зверненні із позовною заявою до суду першої інстанції було сплачено судовий збір у сумі 21265,54 грн.

Отже, при зверненні із апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду заявник мав сплатити судовий збір у сумі 31898,31 грн. (21265,54*150%).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, заявником не надано доказів сплати судового збору у встановленому Законом України Про судовий збір порядку та розмірі. Відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги є підставою для залишення її без руху.

Отже, з метою усунення недоліків апеляційної скарги, апелянтом має бути сплачено судовий збір у розмірі 31898,31 грн.

Також, відповідно до пункту 3 частини третьої ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншим сторонам у справі.

Згідно вимог, викладених у ст. 259 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Всупереч наведеному, у доданих матеріалів до апеляційної скарги відсутні докази її направлення позивачу - ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ», м. Маріуполь, що є порушенням норм ст. 258, 259 ГПК України.

Роздруківка, надана апелянтом в якості доказів направлення апеляційної скарги представнику ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» О.Дмитрашко електронною поштою не є належним доказом направлення копії апеляційної скарги іншій стороні у справі в розумінні ст.ст. 258, 259 ШПК України.

Відсутність доказів направлення апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи є також підставою для залишення її без руху.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому Законом України Про судовий збір порядку та розмірі, відсутність доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу унеможливлює суд відкрити апеляційне провадження у справі. Зазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач ,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ "Харківський експериментальний завод підйомно-транспортного машинобудування» залишити без руху.

2. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач М.М. Слободін