Справа № 909/1152/17 (909/826/20)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2020 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндер П. А., секретар судового засідання Попович Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватне підприємство "Ольва", вул. Петраша, буд. 30,смт. Богородчани, Івано-Франківська область,77701

до відповідача: 1. Приватний нотаріус Богородчанського районного нотаріального округа Івано-Франківської області Максьом Галина Іванівна вул. Шевченка, 53, корп. 6,смт. Богородчани,Івано-Франківська область,77701

2. ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

про: визнання недійсним та скасування запису державної реєстрації права власності

представники не з"явились

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Ольва" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до відповідачів - приватного нотаріуса Богородчанського районного нотаріального округа Івано-Франківської області Максьом Г.І та ОСОБА_1 про визнання недійсним запису про державну реєстрацію прав, номер запису про право власності /довірчої власності: 35217417 від 28.01.2020 прийняте приватним нотаріусом Богородчанського районного нотаріального округа Івано-Франківської області Максьом Галина Іванівна, адреса: АДРЕСА_2 , та скасування внесений на його підставі запис 35217417 від 28.01.2020 державної реєстрації про право приватної власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_3 .

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 30.09.2020 позовну заяву Приватного підприємства "Ольва" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви.

13.10.2020 до канцелярії суду ПП "Ольва" подало заяву про усунення недоліків ( вх. 13823).

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 19.10.2020, згідно зі ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства позовну заяву прийнято до розгляду в межах справи № 909/1152/17 про банкрутство ПП «Ольва», відкрито провадження за заявою, визначено розглядати позовну заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства,, підготовче засідання призначено на 24.11.2020, судом витребувано додаткові докази в порядку ст.81 ГПК України.

Ухвалою від 24.11.2020 підготовче засідання було відкладено до 22.12.2020.

Приватний нотаріус Максьом Г.І. адресувала суду відзив на позовну заяву.

Представники сторін в підготовче засідання не з"явились, про причини неявки суду не повідомили, хоча про дату час та місце були належним чином повідомлені ухвалою суду від 24.11.2020.

У відповідності до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Нормами статті 8 Конституції України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" № 3477-IV від 23.02.2006 обумовлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, зокрема цивільного характеру.

Критерій розумності строку розгляду справи визначений у листі Верховного Суду України від 25.01.2006, № 1-5/45 "Щодо перевищення розумних строків розгляду справ" в якому зазначено, що критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторного направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд. Визначаючи ці критерії, Верховний суд посилається на рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України".

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.11.1988 у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо. Таким чином у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, справи мають бути розглянути впродовж розумного строку. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі. Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, тощо.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги приписи статті 129 Конституції України, частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до яких основними засадами господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості, враховуючи пункти 1-3 частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору, характеру спірних правовідносин, позовних вимог; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, зібрання відповідних доказів, зважаючи на неявку в підготовче засідання представників позивача та відповідача, а також, те, що питання визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті - не розглянуто, суд приходить до висновку про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання. Одночасно судом взято до уваги постанову Кабінету Міністрів України "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" №1236 від 09.12.2020, якою установлено з 19.12.2020 до 28.02.2021 на усій території України карантин та запроваджено жорсткі додаткові обмежувальні протиепідемічні заходи на період з 08.01.2021 до 25.01.2021, а також враховано норми статті 3 Конституції України, у відповідності до якої, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Керуючись статтями 3, 129 Конституції України, статтями 2, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження.

2. Підготовче засідання відкласти на 26.01.2021 об 11:20год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Грушевського, 32, м. Івано-Франківськ, 76000; зал судових засідань № 6.

3. Повторно зобов"язати приватного нотаріуса Богородчанського районного нотаріального округа Івано-Франківської області Максьом Г.І. надати суду до 20.01.2021 належно завірену копію реєстраційної справи на підставі якої до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою смт.Богородчани, вул.Грушевського, буд.2, корпус1, квартира 16 (реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 101) внесено записи приватним нотаріусом Максьом Г.І. Оригінал справи надати суду для огляду у судове засідання.

Відповідно до п. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

4. Визнати обов`язковою явку представників сторін та ліквідатора боржника. Суд звертає увагу, що повноваження представників сторін підтверджуються документами визначеними статтями 56, 60 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі Судова влада України, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі: http://court.gov.ua/fair/sud5010/

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/

Веб-адреса Господарського суду Івано-Франківської області: http://if.arbitr.gov.ua/sud5010/

e-mail суду: . Інформація за тел.: (0342) 55-94-88

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Шкіндер П.А.