УХВАЛА

м. Київ

17.12.2020Справа № 910/15487/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Докпроф Консалтинг" про відмову від позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Докпроф Консалтинг"

до Державної інспекції енергетичного нагляду України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Центр комп`ютерних технологій "ІнфоПлюс"

про визнання протиправними та скасування рішення, визнання недійсним договору

за участі представників:

від позивача: Джумурат В.М., адвокат;

від відповідача: Пономарьов Г.П., самопредставництво;

від третіх осіб: Лічман Т.В., адвокат,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Докпроф Консалтинг" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державної інспекції енергетичного нагляду України про: визнання протиправним та скасування рішення Державної інспекції енергетичного нагляду України про оголошення Приватного акціонерного товариства "Центр комп`ютерних технологій "ІнфоПлюс" переможцем аукціону, оформлене протоколом розкриття тендерних пропозицій від 12.08.2020 щодо закупівлі UA-2020-07-22-004625-c; визнання недійсним Договір № ПІ260-20 від 23.09.2020 про закупівлю послуг з постачання та впровадження системи електронного документообігу, укладений за результатами закупівлі UA-2020-07-22-004625-c по предмету закупівлі з кодом ДК 021:2015:48310000-4: Пакети програмного забезпечення для створення документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Протокольною ухвалою від 12.11.2020 відкладено підготовче судове засідання та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Центр комп`ютерних технологій "ІнфоПлюс".

16.12.2020 через відділ діловодства та документообігу суду від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Докпроф Консалтинг" Шмідко В.М.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 2 та 3 статті 191 ГПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Судом встановлено, що заява про відмову від позову підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Докпроф Консалтинг" Шмідко В.М., щодо якого відсутні відомості на обмеження у вчиненні відповідних процесуальних дій.

Також суд роз`яснює, що відповідно до частини 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно приписів частини 3 статті 191 ГПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У зв`язку з тим, що позивач із власної ініціативи письмовою заявою відмовився від позову, і відмова прийнята судом, провадження у справі підлягає закриттю на підставі частини 3 статті 191 та пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України.

Частиною 4 статті 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що заява про відмову від позову подана позивачем до початку розгляду справи по суті, у зв`язку з чим останній має право на повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У той же час, оскільки позивачем відповідне клопотання про повернення судового збору не заявлялося, суд наразі не здійснює повернення позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 2102 грн.

Керуючись статтями 130, 191, 231, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Докпроф Консалтинг" від позову.

Провадження у справі № 910/15487/20 закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 21.12.2020.

Суддя К.В. Полякова