РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.12.2020Справа № 910/12980/19
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОРТОНІК"

про стягнення 4 063 963,35 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Холодна Н.С.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК СКІФ ЛТД" про стягнення 4 063 963,35 грн. за договором підряду на виконання окремих видів та комплексів робіт № 1911 від 19.11.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем було перераховано авансовий платіж в розмірі 14 040 000,00 грн., однак відповідач взяті на себе зобов`язання виконав частково, залишок невикористаної попередньої оплати у розмірі 4 063 963,35 грн., у визначений договором строк не повернув, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Ухвалою суду від 25.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 08.09.2020 замінено назву Відповідача по справі № 910/12980/19 на Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОРТОНІК" (50005, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, буд. 67).

Відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи.

29.11.2019 відповідачем подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову, зокрема послався на те, що між сторонами не була погоджена вартість річного обсягу робіт, тому твердження позивача про здійснення ним авансування 30% вартості річного обсягу робіт є необґрунтованими. Вартість фактично виконаних відповідачем робіт відповідно до актів виконаних робіт складає більше 12 000 000 грн. і позивач жодних зауважень щодо вартості, строку виконання, та/або якості виконання робіт не надав.

27.02.2020 позивачем подана відповідь на відзив, відповідно до якої позивач не погодився з твердженнями відповідача, викладеними у відзиві, з тих підстав, що ним не наведено жодних доказів, які б спростували здійснення позивачем попередньої оплати робіт. Зазначав, що копії доданих до відзиву актів ф. КБ-2в є такими, що не прийняті не генпідрядником ні замовником, оскільки в цих актах були виявлені невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів, неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інші помилки, що вплинули на ціну виконаних робіт. При цьому, всі роботи зазначені в таких актах, після коригування показників були прийняті позивачем у червні 2019 року.

12.06.2020 відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив, в якому відповідач заперечував проти обставин викладених позивачем у відповіді на відзив.

08.10.2020 позивачем подано додаткові пояснення по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, а неявка представників сторін не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

У судовому засідання 15 грудня 2020 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ" (позивач, генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БК Скіф ЛТД" Антарес Груп" (нове найменування Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОРТОНІК" (відповідач, підрядник) укладено Договір підряду на виконання окремих видів та комплексів робіт № 1911 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, генпідрядник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту: "Реконструкція з прибудовою до будівлі Києво-Печерського ліцею № 171 "Лідер" на вул. Лейпцизькій, 11-А у Печерському районі міста Києва.

Згідно умов п. 2.1 договору строк виконання робіт визначається в додаткових угодах до договору. Виконання робіт здійснюється відповідно до календарного графіку виконання робіт, в якому визначаються дати початку та закінчення всіх видів та комплексів (етапів) робіт. Датою закінчення виконання робіт вважається дата їх прийняття генпідрядником. Виконання робіт може бути закінчено достроково тільки за згодою генпідрядника.

Відповідно до умов п. 3.1 договору загальна вартість робіт за договором є динамічною та становить загальну суму на яку підписано сторонами додаткові угоди до цього договору та відповідні акти приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2-в) і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (примірна форма № КБ-3).

Відповідно до п. 12.1 договору приймання-передача виконаних робіт проводиться у порядку встановленому чинним законодавством України, шляхом підписання та скріплення печатками сторін документів вказаних в п. 11.3 цього договору у відповідності до п. 11.2 цього договору.

Згідно умов п. 1.2 договору документи про обсяги виконаних робіт та їх вартість, зазначені у п. 11.1 цього договору, складаються і підписуються підрядником і передаються генпідряднику до 15 числа поточного місяця. Акти вважаються передами генпідряднику належним чином, якщо на супровідному листі, до якого додано акти, є підпис уповноваженої генпідрядником особи про їх отримання. Генпідрядник перевіряє ці документи протягом 15 календарних днів та в разу відсутності зауважень підписує їх. У разі виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, генпідрядник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті.

Відповідно до умов п. 17.1 договору цей договір набуває чинності з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюється у договорі підряду.

Згідно частини першої статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Пунктом 1 статті 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно умов п. 11.6 договору генпідрядник має право здійснити попередню оплату в розмірі 30% вартості річного обсягу робіт. Підрядник зобов`язується використати одержаний аванс на витрати необхідні для виконання робіт протягом трьох місяців після одержання авансу. По закінченню тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються генпідряднику.

На виконання умов п. 1.6 договору позивачем було сплачено на рахунок відповідача 14 040 000 грн. попередньої оплати, що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями №№ 1968 від 23.11.2018, 1984 від 28.11.2018, 2036 від 06.12.2018, 2037 від 06.12.2018, 2038 від 06.12.2018, 2064 від 13.12.2018, 2065 від 13.12.2018, 2108 від 22.12.2018, 2124 від 26.12.2018, 2125 від 2612.2018, 2152 від 27.12.2018, 2153 від 27.12.2018, 2183 від 15.01.2019, 2200 від 18.01.2019, 2207 від 22.01.2019, 3 від 27.02.2019, 2319 від 15.03.2019, 2320 від 15.03.2019, 2321 від 15.03.2019, 2451 від 26.04.2019, 8 від 08.05.2019, 11 від 10.05.2019, 2478 від 14.05.2019, 2479 від 14.05.2019, 2586 від 13.06.2019, 2589 від 14.06.2019, 2590 від 14.06.2019.

Згідно умов п. 11.6 договору підрядник протягом трьох місяців з дня надходження коштів як попередньої оплати підтверджує їх використання згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт (типова форма № КБ-2-в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (типова форма № КБ-3) про використання коштів за призначенням.

З наявних матеріалів справи вбачається, що відповідач підтвердив використання попередньої оплати на суму 9 976 036,65 грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф. № КБ-3), складених на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (ф. № КБ-2в). Зокрема, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2018, лютий 2019, березень 2019, червень 209, липень 2019.

Посилання відповідача на те, що між сторонами не була погоджена вартість річного обсягу робіт, тому твердження позивача про здійснення ним авансування 30% вартості річного обсягу робіт є необґрунтованими, оскільки суперечать п. 11.6, а також не звільняють відповідача від обов`язку, визначеного цим же пунктом, по закінченню тримісячного терміну повернути невикористані суми авансу генпідряднику.

З приводу доводів відповідача про те, що вартість фактично виконаних відповідачем робіт відповідно до актів виконаних робіт складає більше 12 000 000 грн. і позивач жодних зауважень щодо вартості, строку виконання, та/або якості виконання робіт не надав, слід зазначити наступне.

Додані відповідачем до відзиву копії актів ф. КБ-2в, зокрема, акти приймання виконаних будівельних робіт №№ 5-02, 7-02 з лютий 2019, 1-04, 3-04, 5-04, 6-04, 7-04, 8-04, 9-04, 12-04, за квітень 2019, акт б/н за червень 2019 є такими, що не прийняті не генпідрядником ні замовником, оскільки в цих актах були виявлені невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів, неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інші помилки, що вплинули на ціну виконаних робіт.

Це підтверджується наявними у матеріалах копіями вищевказаних актів з відмітками про їх невідповідність узгоджену сторонами у договорі про якість та ціну приймання робіт.

При цьому, всі роботи зазначені в цих актах, після коригування показників були прийняті позивачем у червні 2019 року. Про, що було складено та підписано без зауважень сторонами нові акти приймання виконаних будівельних робіт №№ 1-10 за червень 2019 року.

Тому посилання відповідача на фактичне виконаних ним робіт за договором більше ніж на 12 000 000 грн. є необґрунтованими.

Крім того, факт заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 4 063 963,35 грн. також підтверджується підписаним між сторонами у справі актом звіряння взаємних розрахунків від 01.08.2019.

Статтею 854 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Частиною 1 статті 846 Цивільного кодексу України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно умов п. 11.6 та останнього дня зарахування на рахунок відповідача попереднього оплати, а саме 14.06.2019, відповідач зобов`язаний був виконати підрядні роботи до 14.09.2019.

Проте, як встановлено судом відповідач виконав роботи частково та підтвердив використанні авансу у розмірі 9 976 036,65 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

27.06.2019 року позивачем на адресу відповідача було надіслано лист № 239 про розірвання спірного договору з 27.06.2019 та вимогою про повернення невикористаної частини авансу.

Відтак, оскільки відповідач прострочив повернення частини невикористаного авансу у нього виникло зобов`язання повернути позивачу 4 063 963,35 грн., сплачених за роботи, які фактично виконано не було.

Вищий господарський суд України у своїй постанові від 12.06.2012 по справі № 55/385 за позовом про стягнення грошових коштів за неналежне виконання договірних зобов`язань вказав, що згідно положень чинного в Україні законодавства, авансом є грошова сума, яку перераховують згідно з договором наперед у рахунок майбутніх розрахунків за товари (роботи, послуги), які мають бути отримані (виконані, надані). Тобто у разі невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що матеріали справи свідчать про наявність у відповідача заборгованості перед позивачем в сумі 4 063 963,35 грн. попередньої оплати, а позовні вимоги про стягнення вказаної попередньої оплати підлягають задоволенню судом у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд позову, відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ" задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОРТОНІК" (50005, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 67, ідентифікаційний код 39684068) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 10, оф. 420, ідентифікаційний код 39481351) 4 063 963 (чотири мільйони шістдесят три тисячі дев`ятсот шістдесят три) грн. 35 коп. попередньої оплати, 60 959 (шістдесят тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн. 45 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 24.12.2020

Суддя І.І. Борисенко