ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2020 р. Справа № 911/489/20

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О.Д.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Гоянюк Р. М. (адвокат ордер серії АА № 098328 від 27.01.2020 р.);

від відповідача: не з`явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтфатер Київ», (03151, просп. Повітрофлотський, буд. 72, м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Комфорт Сервіс 2», (08141, вул. Богдана Хмельницького, буд. 13, прим. 146, с. Святопетрівське, Києво-Святошинський р-н, Київська область)

про стягнення 59 252, 92 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ «Альтфатер Київ» звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ «Управляюча компанія «Комфорт Сервіс 2» про стягнення 17 200, 00 грн основної заборгованості, 6 535, 00 грн інфляційних збитків, 3 020, 58 грн 3 % річних, 32 497, 34 грн пені.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежним виконанням відповідачем свого обов`язку щодо оплати у повному обсязі за надані позивачем послуги по вивезенню твердих побутових відходів згідно з договором № 3860/2 від 10.11.2016 р. про вивезення твердих побутових відходів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.02.2020 р. відкрито провадження у справі № 911/489/20 за позовом ТОВ «Альтфатер Київ» до ТОВ «Управляюча компанія «Комфорт Сервіс 2» про стягнення 59 252, 92 грн, визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження із проведенням судового засідання та викликом на нього учасників справи на 11.03.2020 р.

11.03.2020 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшла заява № б/н від 10.03.2020 р. про надання доказів розміру витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, що долучена судом до матеріалів справи.

11.03.2020 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 25.03.2020 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.03.2020 р. постановлено повідомити учасників справи, що розгляд даної справи у судовому засіданні 25.03.2020 року не відбудеться, і визначено здійснювати подальший розгляд справи без проведення судового засідання (без виклику учасників справи).

26.03.2020 р. до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив № б/н від 19.03.2020 р. на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

15.04.2020 р. до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь № б/н від 13.04.2020 р. на відзив на позовну заяву, що долучена судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.09.2020 р. судом з власної ініціативи визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження із проведенням судового засідання та викликом на нього учасників справи на 30.09.2020 р.

30.09.2020 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 21.10.2020 р.

21.10.2020 р. до канцелярії суду від відповідача надійшли заперечення № б/н від 21.10.2020 р. на відповідь на відзив по справі № 911/489/20, що долучені судом до матеріалів справи.

21.10.2020 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 04.11.2020 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.11.2020 р. повідомлено учасників справи, що розгляд даної справи у судовому засіданні 04.11.2020 р. не відбувся у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності судді, і призначено проведення судового засідання із викликом та за участю представників учасників справи на 02.12.2020 р.

30.11.2020 р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання № б/н від 27.11.2020 р. про приєднання письмових доказів до матеріалів справи, що долучені судом до матеріалів справи.

02.12.2020 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання № б/н від 02.12.2020 р. про приєднання письмових доказів до матеріалів справи, що долучені судом до матеріалів справи.

02.12.2020 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 16.12.2020 р.

16.12.2020 р. на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання № б/н від 15.12.2020 р. про відкладення розгляду справи, у якому він просить суд відкласти розгляд справи № 911/489/20 на іншу дату, у зв`язку з тимчасовою працездатністю представника відповідача.

16.12.2020 р. у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки у даному випадку неможливим є відкладення розгляду справи, у зв`язку із закінченням строків її вирішення, достатністю матеріалів справи для вирішення спору по суті, а також тим, що відповідач не зазначив у клопотанні причини неможливості прибуття у судове засідання будь-якого іншого представника так, як відповідач не обмежений у праві на направлення у судове засідання для представництва його інтересів будь-якого іншого представника.

16.12.2020 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві, відповіді на відзив.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд повідомив

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

10.11.2016 р. між Дочірнім підприємством «Фірма Альтфатер Київ» (надалі Виконавець) та відповідачем (надалі - Замовник) було укладено договір № 3860/2 на вивезення твердих побутових відходів, згідно умов п. 1.1. предметом Договору є послуги по вивезенню Виконавцем твердих побутових відходів (надалі по тексту ТПВ, Вивіз твердих побутових відходів Вивіз твердих побутових відходів з урахуванням операцій поводження з побутовими відходами (збирання, перевезення, знешкодження, захоронення) з місць накопичення у Замовника згідно з дислокацією та частотою вивезення ТПВ, вказаними в довідці-дислокації Додаток № 1 до договору надалі по тексту (довідка-дислокація), що є невід`ємною частиною Договору.

Підпунктами 2.1.1., 2.1.2. пункту 2.1. Договору передбачено, що Виконавець зобов`язаний надати в оренду Замовнику технічно справні контейнери об`ємом 1,1 м куб. в кількості вказаній в Додатку № 1 протягом 5-ти календарних днів з дати підписання Додатку № 1; вивозити ТПВ згідно з довідкою-дислокацією, яка є невід`ємною частиною даного Договору.

Підпунктом 2.2.1. пункту 2.2. Договору визначено, що Замовник зобов`язується своєчасно, а саме в установлені і Договорі строки, сплачувати вартість послуг, що надаються Виконавцем.

Пунктом 3.1. Договору визначено, що робота, що виконується Виконавцем, приймається Замовником. При цьому, один раз в місяць, складається Виконавцем та підписується Сторонами Акт виконаних робіт, який підтверджує факт виконання договірних зобов`язань Виконавцем.

Відповідно до п. 3.2. Договору жодна зі сторін не вправі відмовитися від підписання актів виконаних робіт. У разі наявності розбіжностей, підтверджених письмово, сторони підписують акт із зазначенням фактичних розбіжностей. Розбіжності повинні бути підтвердженими виключно актами про невиконання Виконавцем своїх зобов`язань згідно договору, складених за участю уповноваженого представника Виконавця. Якщо цього не буде зроблено, претензії Замовника при підписанні акту виконаних робіт прийматися не будуть.

Згідно з п. 3.3. Договору підписаний Замовником акт виконаних робіт підлягає поверненню Виконавцю впродовж 5 банківських днів з дня його отримання Замовником від Виконавця.

Відповідно до п. 3.4. Договору у разі не підписання Замовником Акту виконаних робіт, впродовж 5 банківських днів з дня його отримання Замовником від Виконавця, за відсутності підтверджених розбіжностей, такий Акт вважається підписаним Замовником та роботи вважатимуться виконаними в повному обсязі, вчасно, належним чином та у повній відповідності з іншими умовами Договору.

Пунктом 4.1. Договору встановлено, що вартість використання, вивезення одного контейнера для ТПВ обсягом 1,1 м3 складає 65, 34 гривень, в тому числі ПДВ 10, 89 гривень.

Пунктом 4.2. Договору визначено, що оплата послуг Виконавця по вивезенню ТПВ здійснюється з розрахунку:

Сума = ((Кількість опорожнень * 52) * 65,34) / 12

Кількість вивезених контейнерів в тиждень помножити на 52 тижні у рік, поділити на 12 місяців у рік та помножити на вартість, вивозу одного контейнера 1,1 м куб.

Відповідно до п. 4.4. Договору оплата послуг Виконавця здійснюється згідно актів виконаних робіт в гривнях щомісячно у розмірі 100 % вартості до 15 числа поточного місяця, згідно Договору. У випадку прострочення строків оплати більше 2-х разів, подальше обслуговування здійснюється за попередньою оплатою послуг.

Згідно з 5.1. Договору контейнер, що орендується, повинен бути переданий Виконавцем та прийнятий Замовником протягом 5-ти днів з моменту підписання Додатку № 1.

Пунктом 10.1. Договору визначено, що даний Договір набуває чинності з моменту його підписання повноважними представниками Сторін.

Відповідно до п. 10.2. Договору термін дії договору встановлюється до 31.12.2016 р., а у частині фінансових зобов`язань до повного їх виконання.

Згідно з п. 10.3. Договору якщо, не менше ніж за один місяць до закінчення терміну дії договору, жодна із сторін письмово не повідомила іншу сторону про його припинення в зв`язку з закінченням строку його дії, то дія договору продовжується на кожен наступний рік.

Одночасно з укладенням договору, між позивачем та відповідачем було підписано Додаток № 1 до нього «Довідка-дислокація», відповідно до положень якої Виконавець передав, а Замовник прийняв в орендне користування контейнери об`ємом 1,1 м. куб. в кількості 50 шт. в технічно справному стані.

11.02.2019 р. між позивачем та відповідачем було підписано Додаткову угоду до договору № 3860/2 від 10.11.2016 р., відповідно до п. 1 якої сторони вирішили припинити дію Договору № 3860/2 від 10.11.2016 р. за взаємною згодою з 01.03.2019 р.

Пунктами 2, 3 Додаткової угоди визначено, що розірвання договору № 3860/2 від 10.11.2016 р. не звільняє сторони від виконання зобов`язань за цим Договором, що виникли до його розірвання.

Ця Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання, укладена в двох примірниках однакової юридичної сили, по одному для кожної із сторін і становить невід`ємну частину договору № 3860/2 від 10.11.2016 р.

На виконання умов договору позивачем, зокрема, протягом грудня 2018 р. лютого 2019 р. було надано відповідачу послуги по вивезенню твердих побутових відходів на загальну суму 356 364, 00 грн, що підтверджується актом наданих послуг № 21737 від 31.12.2018 р. на суму 128 478, 00 грн, актом наданих послуг № 1467 від 31.01.2019 р. на суму 121 296, 00 грн, актом наданих послуг № 3112 від 28.02.2019 р. на суму 106 590, 00 грн, наявними у матеріалах справи.

За період дії договору відповідачем було лише частково виконано свій обов`язок по оплаті наданих позивачем у період з грудня 2018 р. по лютий 2019 р. послуги по вивезенню твердих побутових відходів та перераховано позивачу грошові кошти у розмірі 339 164, 00 грн, що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача за період з лютого по липень 2019 р., розрахунком ціни позову, наявними у матеріалах справи.

Регулювання відносин, що виникають у зв`язку із наданням послуг здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

В частині 1 ст. 903 цього ж кодексу зазначено, що, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 530 цього ж кодексу визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач обов`язок щодо оплати у повному обсязі наданих послуг по вивезенню твердих побутових відходів не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 17 200, 00 грн, що підтверджується договором № 3860/2 від 10.11.2016 р. про вивезення твердих побутових відходів та Додатком № 1 до нього, додатковою угодою від 11.02.2019 р. до договору № 3860/2 від 10.11.2016 р., актом наданих послуг № 21737 від 31.12.2018 р. на суму 128 478, 00 грн, актом наданих послуг № 1467 від 31.01.2019 р. на суму 121 296, 00 грн, актом наданих послуг № 3112 від 28.02.2019 р. на суму 106 590, 00 грн, виписками з банківського рахунку позивача за період з лютого по липень 2019 р., розрахунком ціни позову, іншими документами, наявними у матеріалах справи.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У процесі розгляду справи відповідачем у відповідності до ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували належне виконання ним свого обов`язку по оплаті наданих послуг по вивезенню твердих побутових відходів за договором № 3860/2 від 10.11.2016 р. про вивезення твердих побутових відходів.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, запереченнях на відповідь на відзив щодо відсутності заборгованості, зокрема щодо сплати грошових коштів у розмірі 17 200, 00 грн згідно з платіжним дорученням № 596 від 15.08.2018 р. як авансового платежу згідно з договором № 3860/2 від 10.11.2016 р. про вивезення твердих побутових відходів є безпідставними і необґрунтованими, оскільки вказані грошові кошти були сплачені відповідачем з метою оплати наданих позивачем послуг з вивезення негабаритного сміття, про що свідчить призначення платежу, вказане у платіжному дорученні № 596 від 15.08.2018 р. на суму 17 200, 00 грн, а послуги з вивезення негабаритного сміття не є предметом договору № 3860/2 від 10.11.2016 р. про вивезення твердих побутових відходів. Також сторонами не було погоджено зміну призначення вказаного платежу.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості у розмірі 17 200, 00 грн за договором № 3860/2 від 10.11.2016 р. про вивезення твердих побутових відходів є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить суд стягнути із відповідача пеню, передбачену договором № 3860/2 від 10.11.2016 р. про вивезення твердих побутових відходів, за періоди прострочення відповідачем виконання обов`язку по оплаті наданих послуг по вивезенню твердих побутових відходів з 07.02.2019 р. по 20.02.2020 р. всього на загальну суму 32 497, 34 грн у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Пунктом 6.4. Договору встановлено, що за прострочення виконання зобов`язань за цим договором винна сторона зобов`язана сплачувати іншій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період прострочення, за кожний день прострочення. Пеня нараховується за весь період прострочення виконання зобов`язань.

Розрахунок пені від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок пені від суми основної заборгованості за договором наступний:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
128478.0007.02.2019 - 15.02.2019918.0000 %0.099 %*1140.46
Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
249774.0016.02.2019 - 17.02.2019218.0000 %0.099 %*492.70
Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
219774.0018.02.2019 - 28.02.20191118.0000 %0.099 %*2384.40
Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
189774.0001.03.2019 - 14.03.20191418.0000 %0.099 %*2620.44
Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
139774.0015.03.2019 - 15.03.2019118.0000 %0.099 %*137.86
Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
246364.0016.03.2019 - 21.03.2019618.0000 %0.099 %*1457.93
Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
226364.0022.03.2019 - 25.04.20193518.0000 %0.099 %*7814.21
226364.0026.04.2019 - 26.05.20193117.5000 %0.096 %*6728.90
Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
146364.0027.05.2019 - 06.06.20191117.5000 %0.096 %*1543.84
146364.0007.06.2019 - 10.06.2019417.5000 %0.096 %*561.40
Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
126364.0011.06.2019 - 17.06.2019717.5000 %0.096 %*848.20
Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
106364.0018.06.2019 - 11.07.20192417.5000 %0.096 %*2447.83
Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
76364.0012.07.2019 - 18.07.2019717.5000 %0.096 %*512.58
76364.0019.07.2019 - 25.07.2019717.0000 %0.093 %*497.94
Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
17200.0026.07.2019 - 05.09.20194217.0000 %0.093 %*672.92
17200.0006.09.2019 - 24.10.20194916.5000 %0.090 %*761.98
17200.0025.10.2019 - 12.12.20194915.5000 %0.085 %*715.80
17200.0013.12.2019 - 30.01.20204913.5000 %0.074 %*623.44
17200.0031.01.2020 - 20.02.20202111.0000 %0.060 %*217.11

Отже, загальний розмір пені від суми основної заборгованості згідно договору у вищевказані періоди становить 32 179, 94 грн.

Отже, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача пені за договором від суми основної заборгованості у вищевказані періоди у розмірі 32 179, 94 грн.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача 6 535, 00 грн інфляційних збитків та 3 020, 58 грн 3% річних за періоди прострочення відповідачем виконання обов`язку по оплаті наданих послуг по вивезенню твердих побутових відходів з 01.02.2019 р. по 31.05.2019 р. та з 16.01.2019 р. по 20.02.2020 р. відповідно, у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок інфляційних збитків від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним, а тому суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача інфляційних збитків від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 6 535, 00 грн.

Розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості наступний:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
128478.0016.01.2019 - 15.02.2019313 %327.35
Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
249774.0016.02.2019 - 17.02.201923 %41.06
Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
219774.0018.02.2019 - 28.02.2019113 %198.70
Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
189774.0001.03.2019 - 14.03.2019143 %218.37
Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
139774.0015.03.2019 - 15.03.201913 %11.49
Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
246364.0016.03.2019 - 21.03.201963 %121.49
Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
226364.0022.03.2019 - 26.05.2019663 %1227.95
Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
146364.0027.05.2019 - 10.06.2019153 %180.45
Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
126364.0011.06.2019 - 17.06.201973 %72.70
Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
106364.0018.06.2019 - 11.07.2019243 %209.81
Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
76364.0012.07.2019 - 25.07.2019143 %87.87
Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
17200.0026.07.2019 - 20.02.20202103 %296.68

Отже, загальний розмір 3 % річних від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди становить 2 993, 92 грн.

Отже, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача 3% річних від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 2 993, 92 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Крім того, позивач просить суд покласти на відповідача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000, 00 грн.

Згідно з ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

2. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

3. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 124 цього ж кодексу разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

2. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

3. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

4. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Статтею 126 цього ж кодексу передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частинами 1-8 ст. 129 цього ж кодексу передбачено, що судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

2. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

3. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

4. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

5. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

6. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

7. Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

8. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 10 000, 00 грн підтверджуються угодою № 2504/17/1-г від 25.04.2017 р. про надання правової допомоги, укладеною між Дочірнім підприємством «Фірма Альтфатер Київ» та Адвокатським об`єднанням «Українська адвокатська група», рахунком № 0303/20-1 від 03.03.2020 р. на суму 10 000, 00 грн, випискою за рахунками Адвокатського об`єднання «Українська адвокатська група» за 05.03.2020 р., описом робіт/наданих правничих послуг/, виконаних/та які підлягають виконанню/ адвокатом у господарській справі № 911/489/20 згідно з угодою № 2504/17/1-г про надання правової допомоги/угода/ загальною вартістю 10 000, 00 грн, наявними у матеріалах справи.

Судові витрати, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Комфорт Сервіс 2» (08141, вул. Богдана Хмельницького, буд. 13, прим. 146, с. Святопетрівське, Києво-Святошинський район, Київська область; ідентифікаційний код 40441668) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтфатер Київ» (03151, просп. Повітрофлотський, буд. 72, м. Київ; ідентифікаційний код 25280118) 17 200 (сімнадцять тисяч двісті) грн 00 (нуль) коп. основної заборгованості, 6 535 (шість тисяч п`ятсот тридцять п`ять) грн 00 (нуль) коп. інфляційних збитків, 2 993 (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто три) грн 92 (дев`яносто дві) коп. 3 % річних, 32 179 (тридцять дві тисячі сто сімдесят дев`ять) грн 94 (дев`яносто чотири) коп. пені, судові витрати 2 089 (дві тисячі вісімдесят дев`ять) грн 79 (сімдесят дев`ять) коп. судового збору та 9 941 (дев`ять тисяч дев`ятсот сорок одна) грн 93 (дев`яносто три) коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

3. Відмовити в задоволенні інших позовних вимог.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення складено і підписано

28 грудня 2020 р.