ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" грудня 2020 р. Справа№ 910/570/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Полякова Б.М.

Сотнікова С.В.

розглянувши заявупредставника Акціонерного товариства "Сбербанк" адвоката Харитончук О.Г. про відвід суддів Зубець Л.П., Остапенка О.М. від розгляду справи, поданої в межах розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Сбербанк"
на рішенняГосподарського суду міста Києва від 18.04.2017
у справі№910/570/16 Господарського суду міста Києва
за позовомАкціонерного товариства «Державний ощадний банк України»
до1. Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", 2. Публічного акціонерного товариства "Сбербанк Росії" (рос. Публичного акционерного общества "Сбербанк России"), м. Москва, Російська Федерація 3 Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 4. Фізичної особи-підприємця Олєйнікова Ігоря Васильовича
проприпинення порушення прав та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Зубець Л.П., Остапенка О.М., перебуває справа №910/570/16 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Сбербанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017, за позовом Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" до 1. Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", 2. Публічного акціонерного товариства "Сбербанк Росії" (рос. Публичного акционерного общества "Сбербанк России"), м. Москва, Російська Федерація, 3. Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, 4. Фізичної особи-підприємця Олєйнікова Ігоря Васильовича про припинення порушення прав та зобов`язання вчинити дії.

21.12.2020 до Північного апеляційного господарського суду від представника Акціонерного товариства "Сбербанк" адвоката Харитончук О.Г. надійшла заява про відвід суддів Зубець Л.П. та Остапенка О.М. від розгляду справи.

Обґрунтовуючи подану 21.12.2020 заяву заявник посилається на п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України та зазначає, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Зубець Л.П. та Остапенка О.М.

На думку заявника, автоматизований розподіл цієї справи здійснений з порушенням спеціалізації колегії суддів. Зазначила, що з предмету розгляду даної справи вбачається, що за Загальним класифікатором спеціалізації суддів та категорії справ, дана справа відповідає кодам № 23040100.

В той же час, як стверджує заявник, відповідно до Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду вбачається, що суддя Другої судового палати Зубець Л.П. не розглядає справи за кодами 23040100. Зазначене, на думку заявника, є підставою для відводу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 заяву представника Акціонерного товариства "Сбербанк" адвоката Харитончук О.Г. про відвід суддів Зубець Л.П. та Остапенка О.М. від розгляду справи визнано необґрунтованою. Справу передано для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 32, ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України для розгляду відводу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2020, заяву представника Акціонерного товариства "Сбербанк" адвоката Харитончук О.Г. про відвід суддів Зубець Л.П. та Остапенка О.М. та ухвала Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 передані на розгляд колегії суддів: суддя Грек Б.М. (головуючий, доповідач), судді Поляков Б.М., Сотніков С.В.

Колегія суддів, розглянувши вказану заяву, дійшла висновків про її необґрунтованість, виходячи з такого.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Частиною четвертою статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (далі - Конвенція) закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).

Стаття 35 ГПК України визначає, що:

- Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

- Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

- До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

- Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною четвертою статті 26 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що у складі апеляційного суду можуть утворюватися судові палати з розгляду окремих категорій справ.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду, затверджено персональну спеціалізацію суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду та Персональний склад постійних колегій суддів судових палат.

Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів, банківської діяльності згідно з Персональною спеціалізацією суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду віднесено до розгляду Першої та Другої судової палати.

Згідно із загальним класифікатором спеціалізації суддів та категорій справ затвердженого у додатку до класифікатору, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України № 622 від 21.12.2018 (з наступними змінами) справа №910/570/16 відноситься до категорії "Справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності".

Водночас станом на момент здійснення визначення складу колегії в серпні 2019, кількість суддів третьої судової палати Північного апеляційного господарського суду не дозволяла сформувати колегію для розгляду справи №910/570/16, про спір щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Частиною 1 статті 32 ГПК України визначено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до частини 11 статті 32 ГПК України якщо замінити суддю, який вибув, з числа резервних суддів неможливо, - його заміна здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Суддя, визначений на заміну вибулого судді, розглядає у складі колегії суддів усі невирішені справи, які розглядає така колегія суддів, та які у зв`язку з відсутністю вибулого судді неможливо розглянути в строки, встановлені цим Кодексом.

Станом на 02.10.2019 суддя Остапенко О.М входив до складу постійної трійки колегії суддів, а тому вибір його за допомогою модуля автоматизованого розподілу, жодним чином не суперечать нормам ГПК та Положенню про автоматизовану систему документообігу суду.

Таким чином, аргументи заявника про те, що автоматизований розподіл цієї справи здійснений з порушенням спеціалізації колегії суддів, не знайшли свого підтвердження

Зважаючи на викладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням наведених обставин та вимог процесуального законодавства, дійшла до висновку про безпідставність заяви представника Акціонерного товариства "Сбербанк" адвоката Харитончук О.Г. про відвід суддів Зубець Л.П. та Остапенка О.М. від розгляду справи.

Відтак, розглянувши заяву представника Акціонерного товариства "Сбербанк" адвоката Харитончук О.Г. про відвід суддів Зубець Л.П. та Остапенка О.М. від розгляду справи №910/570/16, суд вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи в його обґрунтування не можуть бути підставою для відводу судді від розгляду справи в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України. Заява не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні відводу суддів Іоннікової Зубець Л.П. та Остапенка О.М. від розгляду справи №910/570/16.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Акціонерного товариства "Сбербанк" адвоката Харитончук О.Г. про відвід суддів Зубець Л.П. та Остапенка О.М. від розгляду справи №910/570/16.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді Б.М. Поляков

С.В. Сотніков