ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2020 року Справа № 908/1099/19

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Орєшкіної Е.В., Кощеєва І.М.

секретар судового засідання Грачов А.С.

за участю представників сторін:

від позивача та відповідача: представник не з`явився;

від третьої особи: Юсубов Е.С., ордер серії ЗП №109608 від 13.03.2019, адвокат;

від приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю.: представник не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Страхова компанія ІНГО на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.09.2020, прийнятої за результатами розгляду скарги Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна на дії приватного виконавця Проценко Д.Ю. у справі №908/1099/19 (суддя Топчій О.А., повна ухвала складена 21.09.2020)

за позовом Компанії ADMETOS TRADING GmbH (1010 Австрія, Відень, вул. Есслінггассе, 17/6)

до відповідача Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізький завод кольорових сплавів, м. Запоріжжя

про стягнення 131003,75 доларів США

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст вимог та ухвали суду.

16.09.2019 Приватне акціонерне товариство Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна звернулося до Господарського суду Запорізької області зі скаргою на дії приватного виконавця Проценко Д.Ю. у справі №908/1099/19, в якій просило:

1. Визнати дії приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича, які виявилися у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.09.2019 року ВП №59964490, незаконними.

2. Визнати дії приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича, які виявилися у винесенні восьми постанов про арешт коштів боржника від 04.09.2019 року ВП №59964490, незаконними.

3. Визнати дії приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича, які виявилися у винесенні постанови про арешт майна боржника від 04.09.2019 року ВП №59964490, незаконними.

4. Визнати дії приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича, які виявилися у перерахуванні стягнутих із боржника сум на користь фізичної особи Калініної Н.В. платіжним дорученням №23 від 09.09.2019 року, незаконними.

5. Визнати дії приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича, які виявилися у перерахуванні стягнутих із боржника сум на користь Проценка Д.Ю. як суми основної винагороди виконавця платіжним дорученням №24 від 09.09.2019 року, незаконними.

6. Зобов`язати приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича усунути порушення прав боржника та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.09.2019 року, ВП №59964490, скасувати постанови про арешт коштів боржника від 04.09.2019 року, ВП №59964490, скасувати постанову про арешт майна боржника від 04.09.2019 року, ВП №59964490.

7. Зобов`язати приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича відкликати п/д АТ Ощадбанк №23 від 09.09.2019 року.

8. Зобов`язати приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича відкликати п/д АТ Ощадбанк №24 від 09.09.2019 року.

Скарга обґрунтована наступним:

- приватним виконавцем вчинені виконавчі дії з виконання рішення суду, яке не набрало законної сили;

- стягувачем не було подано квитанцію про сплату авансового платежу, тому були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження, приватний виконавець мав повернути виконавчий документ без прийняття;

- виконавчий документ був пред`явлений не за місцем виконання, що також є підставою для повернення його стягувачу та свідчить про незаконність дій приватного виконавця Проценко Д.Ю. щодо відкриття виконавчого провадження ВП №59964490;

- приватним виконавцем не було перевірено повноважень представника стягувача щодо подання заяви про відкриття виконавчого провадження;

- приватним виконавцем були арештовані грошові кошти боржника на суму 495876974,96 грн, що перевищує розмір суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, інших витрат та суперечить ч. 3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»;

- в порушення вимог ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець перерахував платіжним дорученням №23 від 09.09.2019 грошові кошти в національній валюті на картковий рахунок фізичної особи ОСОБА_1 , яка належним чином не підтвердила свої повноваження у виконавчому провадженні як представник стягувача.

Під час розгляду скарги в суді першої інстанції судом провадження по ній зупинялось, про що прийнято ухвалу від 27.04.2020

Позивач проти задоволення скарги в суді першої інстанції заперечував. Зазначив, що рішення Господарського суду Запорізької області від 03.09.2019 у справі №908/1099/19 набрало законної сили та виданий наказ від 03.09.2019 підлягав виконанню. Тому, приватним виконавцем на законних підставах було відкрито виконавче провадження та вчинені виконавчі дії.

Приватний виконавець Проценко Д.Ю. проти задоволення скарги заперечував. Зазначив, що вчиняв дії щодо виконання наказу відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закон). Підстав для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання ним встановлено не було; будь-які документи, які б свідчили про втрату чинності наказом, на адресу приватного виконавця не надходили. Всі інші дії щодо арешту коштів на рахунках, надіслання платіжних вимог, зняття арешту з коштів боржника, здійснення розподілу отриманих коштів та їх перерахування, закриття виконавчого провадження здійснені у послідовності та у строки, визначені Законом.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.09.2020 у справі №908/1099/19 (суддя Топчій О.А.) у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна на дії приватного виконавця Проценко Д.Ю. у справі №908/1099/19 відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що неправомірності дій виконавця під час винесення оспорюваних постанов судом не встановлено, тому відсутні підстави для задоволення скарги.

Доводи апеляційної скарги та позиція учасників справи.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Відповідач, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду скасувати, прийняти нове рішення про задоволення скарги.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець мав повернути стягувачу виконавчий документ без виконання, оскільки рішення на виконання якого він виданий, не набрало законної сили;

- приватним виконавцем порушено ст. 49 Закону та грошові кошти в національній валюті перераховані на картковий рахунок фізичної особи ОСОБА_1 , яка належним чином не підтвердила свої повноваження у виконавчому провадженні як представник стягувача, в тому числі і на стадії відкриття виконавчого провадження;

- адреса стягувача у постанові про відкриття виконавчого провадження не відповідає тій, що зазначена у наказі суду;

- стягувачем не надана квитанція про сплату авансового платежу, тому виконавчий документ мав бути повернутий;

- виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання та виконавцем порушено ч. 10 ст. 4 Закону;

- виконавцем порушені норми ч. 3 ст. 56 Закону щодо накладення арешту у розмірі суми стягнення та перерахування грошових коштів в іноземній валюті, а не в гривнях.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 15.10.2020 для розгляду цієї апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Подобєда І.М., Кощеєва І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.11.2020 після усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги було відкрите апеляційне провадження, розгляд справи призначений у судовому засіданні на 07.12.2020 на 14.00 год.

07.12.2020 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Подобєда І.М. по справі здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Кощеєва І.М., Орєшкіної Е.В. та прийнято зазначеною колегією суддів до свого провадження ухвалою суду від 07.12.2020.

У судовому засіданні 07.12.2020 у зв`язку з неявкою представників Відповідача, приватного виконавця, з метою необхідності забезпечення принципу рівності та змагальності сторін в судовому процесі, повного з`ясування обставин справи, судом було задоволено клопотання Відповідача та розгляд справи відкладений до 23.12.2020, про що прийнято ухвалу від 07.12.2020.

У судовому засіданні 23.12.2020 повноважний представник Третьої особи проти апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач, Відповідач та приватний виконавець Проценко Д.Ю. участь повноважних представників у судове засідання 23.12.220 не забезпечили, причин неявки не повідомили. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою від 07.12.2020 та довідками про доставку електронних листів від 08.12.2020.

З огляду на положення ч. 12 ст. 270 ГПК України суд вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги без участі повноважних представників Позивача, Відповідача та приватного виконавця Проценко Д.Ю.

При цьому враховує позицію, що викладена Позивачем у поданому відзиві на апеляційну скаргу від 30.11.2020, в якій він проти апеляційної скарги заперечив, просив скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду, як прийняту з дотриманням норм матеріального та процесуального права без змін.

Обставини справи, встановлені судом, та застосоване законодавство.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення Третьої особи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Янголенко проти України, no. 14077/05, від 10.12.2009).

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").

Відповідно до ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження", ст. 1 якого встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду від 07.08.2019 (повний текст підписано 12.08.2019) позов задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" на користь Компанії ADMETOS TRADING GmbH страхове відшкодування в розмірі 128725,49 доларів США, пеню у розмірі 2 098,40 доларів США, 3 % річних у розмірі 179,86 доларів США, судовий збір у розмірі 1 965,06 доларів США.

03.09.2019 на виконання рішення видано відповідний наказ.

04.09.2020 Позивачем до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. було подано заяву про відкриття виконавчого провадження, яка підписана директором Калініною Н., уповноваженою згідно довіреності від 30.08.2019 на отримання коштів згідно наказу від 03.09.2019 у справі №908/1099/19.

Заява обґрунтована посиланням на ч. 1-2 ст. 24 Закону та тим, що Відповідач має зареєстровану філію у м. Запоріжжя та майно, тому Позивачем реалізовано диспозитивне право згідно наведеної норми права щодо звернення до органу виконання за місцем знаходження філії, яка має майно у м. Запоріжжі.

04.09.2019 приватним виконавцем Проценко Д.Ю. відкрито виконавче провадження ВП №59964490 з виконання наказу Господарського суду Запорізької області №908/1099/19 від 03.09.2019 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" на користь Компанії ADMETOS TRADING GmbH страхового відшкодування в розмірі 128725,49 доларів США, пеню у розмірі 2 098,40 доларів США, 3 % річних у розмірі 179,86 доларів США, судовий збір у розмірі 1 965,06 доларів США, а разом 132968,81 долари США, що становить 3363694,04 грн. Зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно, попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 336396,40 грн.

Також, приватним виконавцем винесено постанову від 04.09.2019 про арешт майна боржника, а саме: про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику - Приватному акціонерному товариству "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 3700574,44 грн.

Крім того, приватним виконавцем винесено постанови від 04.09.2019 про арешт коштів боржника, а саме: накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника, зазначених стягувачем у заяві про відкриття виконавчого провадження, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 3700574,44 грн.

04.09.2019 приватним виконавцем Проценко Д.Ю. прийнято постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 511,00 грн.

Боржник зазначає, що 05.09.2019 на електронну адресу приватного виконавця Проценко Д.Ю. було надіслано заяву від 05.09.2019, в якій повідомлено, що рішення суду, на виконання якого виданий наказ у справі №908/1099/19, законної сили не набрало, бо Відповідачем 29.08.2019 подано апеляційну скаргу, яка надійшла до суду 03.09.2019. Таким чином, судом виданий наказ на рішення, яке не набрало законної сили.

Відповідач також вказує, що про вказані обставини повідомляв приватного виконавця Проценко Д.Ю. в телефонному режимі 05.09.2019, про що зазначив у цьому листі (а.с. 12 матеріалів оскарження ухвали).

Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону (в редакції на час відкриття виконавчого провадження) представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до ч. 7 ст. 26 Закону у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

З огляду на викладене, враховуючи, що із заявою про відкриття виконавчого провадження Позивач звернувся до приватного виконавця 04.09.2019, будь-яких документів, які б свідчили про не набрання рішенням законної сили, до приватного виконавця не надходило (висновок згідно довідки від 26.09.2019 за результатами перевірки діяльності приватного виконавця Проценко Д.Ю.), у поданій заяві містився перелік відомих стягувачу рахунків, приватним виконавцем правомірно відповідно до вимог Закону винесені постанови від 04.09.2019 про відкриття апеляційного провадження та накладення арешту на рахунки та майно Відповідача.

Підстави для повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до ст. 4 Закону приватним виконавцем встановлено не було, заява про відкриття виконавчого провадження підписана директором Позивача Калініною Н., на підтвердження повноважень якої надані в тому числі довіреність від 30.08.2019, витяг з реєстру підприємств від 21.01.2016 FN431201w, який містить відомості про директора Калініну Н. (а.с. 23 матеріалів оскарження).

Відповідач у справі діє в особі філії в місті Запоріжжя ПрАТ «АСК «Інго Україна», яке у відділеннях банків в м. Запоріжжі має розрахункові рахунки (майно). Таким чином, приватним виконавцем правомірно відкрито виконавче провадження за місцем знаходження майна.

З огляду на викладене, підстави для задоволення пунктів 2, 3, 4 скарги від 16.09.2019 відсутні, вимоги заявника є необґрунтованими та судом не встановлено порушення приватним виконавцем Проценко Д.Ю. вимог Закону в цій частині.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 47 Закону грошові суми, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.

Стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем рахунки.

З матеріалів справи вбачається, що 09.09.2019 платіжним дорученням №23 з рахунку приватного виконавця були перераховані на користь Позивача на рахунок директора Калініної Н.В. грошові кошти у сумі 3363694,04 грн. Реквізити для зарахування грошових коштів були вказані у заяві про відкриття виконавчого провадження, до якої надано довіреність від 30.08.2019 на ім`я Калініної Н.В. про отримання коштів згідно наказу Господарського суду Запорізької області від 03.09.2019 по справі №908/1099/19. Повноваження Калініної Н.В. підтверджені, про що зазначено судом вище. Також повноваження Калініної Н.В. як директора підтверджуються і матеріалами справи (а.с. 19, том 1), проти чого не заперечував Відповідач; договір страхування №570217897.18 від 02.04.2018 також був підписаний нею. Отже, вимоги скарги в цій частині є необґрунтованими. Крім того, стягувач (Позивач) отримання коштів на виконання рішення суду визнав та Відповідачем в даному випадку не доведено, яким чином були порушені його права чи завдано шкоди його інтересам, в тому числі у зв`язку з порушенням процедури перерахування валюти.

Платіжним дорученням №24 від 09.09.2019 на користь приватного виконавця Проценко Д.Ю. був перерахований виконавчий збір у сумі 336 369,40 грн.

09.09.2019 приватним виконавцем Проценко Д.Ю. було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з виконанням наказу від 03.09.2019 №908/1099/19.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.09.2019 було зупинено виконавче провадження.

Втім, як зазначив приватний виконавець у поданих поясненнях від 07.04.2020 №1406 дана ухвала була вручена представником боржника виконавцю 10.09.2019, поштою надійшла 13.09.2019.

Тому, 11.09.2019 приватним виконавцем Проценко Д.Ю. було подано до суду повідомлення про неможливість виконання ухвали суду в частині зупинення виконавчого провадження з причини закриття виконавчого провадження 09.09.2019 (а.с. 63, том 3).

З огляду на викладене, судом не встановлено, що приватним виконавцем Проценко Д.Ю. під час вчинення виконавчих дій з виконання наказу суду від 03.09.2019 №908/1099/19 були порушені норми Закону.

Тому, підстави для зобов`язання виконавця скасувати оскаржувані постанови відсутні, як і підстави для зобов`язання відкликати платіжні доручення №№23, 24 АТ «Ощадбанк» від 09.09.2019, які виконані у повному обсязі.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч.1 ст. 340 ГПК України) та розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються (ч.1 ст. 342 ГПК України).

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ст. 343 ГПК України).

У справі, що розглядається, колегія суддів дійшла висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин.

Підстави для задоволення скарги та скасування ухвали Господарського суду Запорізької області від 15.09.2020 у справі №908/1099/19, яка прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відсутні.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати за розгляд апеляційної скарги відносяться на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282, 287, 288, 343 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Страхова компанія ІНГО на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.09.2020 у справі №908/1099/19, прийняту за результатами розгляду скарги Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна на дії приватного виконавця Проценко Д.Ю., залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.09.2020 у справі №908/1099/19, прийняту за результатами розгляду скарги Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна на дії приватного виконавця Проценко Д.Ю., залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта Акціонерне товариство Страхова компанія ІНГО.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної постанови в порядку і випадках, визначених ст. 287 ГПК України.

Повна постанова складена 29.12.2020.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя Е.В. Орєшкіна

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020, копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у цій справі сторонам поштою не надсилаються. Надіслати цю постанову на електронні адреси сторін.