ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

17.12.2020р. Справа № 917/1612/20

Суддя господарського суду Полтавської області Ореховська О.О., при секретарі судового засідання Кобець Н.С., розглянувши матеріали

за позовною заявою Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Тверська, буд. 5, м. Київ, 03680, ) в особі філії "Центр забезпечення виробництва" (пр-т. Повітрофлотський, 11/15, м. Київ, 03049, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" (вул. Гайового, буд. 30, м. Полтава, 36005, )

про вчинення дій та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" (позивач) звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом (вх. № 1762/20 від 08.10.2020р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" (відповідач) про заміну продукції неналежної якості, стягнення штрафних санкцій в сумі 30 184,32 грн. та відшкодування компенсаційних витрат за роботи по демонтажу неякісної продукції в сумі 2 902,48 грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2020р. зазначений позов передано на розгляд судді Ореховській О.О.

Від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" на електронну адресу суду надійшло клопотання (вх. № 13965 від 17.12.2020р. ) про проведення судового засідання, призначеного на 17.12.2020р., за відсутності представника відповідача.

Зазначене клопотання не суперечить вимогам чинного законодавства та задовольняється судом.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

Від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи (вх. № 13966 від 17.12.2020р.), відповідно до якого відповідач просить суд, зокрема, призначити у даній справі інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; на вирішення експерта поставити питання згідно переліку; оплату за проведення експертизи по питаннях поставлених відповідачем покласти на відповідача; оплату за проведення експертизи по питаннях поставлених позивачем покласти на позивача; зупинити провадження у справі.

Позивач у відповіді на відзив (вх. № 12661 від 16.11.2020р.) виклав свою правову позицію щодо проведення експертного дослідження, а також навів перелік питань, які вважає за необхідне поставити експертам, у разі задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи. Крім цього, позивач вважає, що проведення експертизи слід доручити Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

При розгляді клопотання відповідача про призначення судової експертизи суд виходить з наступного.

Статтею 1 Закону України Про судову експертизу визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

При цьому суд зауважує, що судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду у даній справі є вимога позивача про заміну продукції неналежної якості, а саме кришок циліндру креслення 5Д49.78ПСБзап №994, № 1002 виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" у кількості 2 одиниць на аналогічну продукцію належної якості, стягнення штрафних санкцій у сумі 30 184,32 грн. та відшкодування компенсаційних витрат за роботи по демонтажу неякісної продукції в сумі 2 902,48 грн.

Суд встановив, що для повного та всебічного дослідження якості спірної продукції виникає необхідність в її інженерно-технічному дослідженні, а саме в дослідженні технічного стану рухомого складу залізничного транспорту (номера 10.12), що здійснюється за методикою дослідження причин руйнування деталей і вузлів рухомого складу за фрагментарно відображеною інформацією про роботу конструкції (реєстраційний код 10.12.07).

Враховуючи, що для з"ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про доцільність призначення судової інженерно-технічної експертизи у даній справі.

При визначенні експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи, господарським судом враховано наступне.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (ст. 7-1 Закону України "Про судову експертизу").

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Таким чином, право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, а в даному випадку - суду, з урахуванням думок та пропозицій учасників справи, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, враховуючи зону регіонального обслуговування відповідної експертної установи.

Пунктом 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (далі - Інструкція), встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно із зазначеним Переліком Полтавська область входить до сфери обслуговування Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Виходячи з переліку видів судової експертизи та експертних спеціальностей Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз, в останнього відсутня інженерно-технічна експертиза щодо дослідження технічного стану залізничного транспорту, що унеможливлює проведення експертизи саме цією установою, на чому наголошує позивач.

Тому, доцільно доручити проведення експертизи Львівському науково-дослідному інститут судових експертиз Міністерства юстиції України із залученням відповідної фахової установи, якою в даному випадку є Орган з оцінки відповідності Державного підприємства "Дніпропетровський орган з сертифікації залізничного транспорту".

З огляну на вищевикладене, суд дійшов до висновку, що клопотання відповідача про доручення проведення судової експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54). підлягає задоволенню.

Витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством (ч. 5 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу").

Частиною 2 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що на вирішення судового експерта поставлені питання, запропоновані як відповідачем так і позивачем, суд дійшов до висновку, що втрати по оплаті інженерно-технічної експертизи слід покласти на сторони відповідно до поставлених запитань.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення інженерно-технічної експертизи у справі.

Керуючись статтями ст. ст. 99, 100, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" № 77-60/108 від 16.12.2020 (вх. № 13966 від 17.12.2020р.) про призначення інженерно-технічної експертизи - задовольнити.

2. Призначити по справі № 917/1612/20 інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

3. Поставити на вирішення експерта наступні запитання:

3.1. Чи були дотримані технічні вимоги щодо експлуатації тепловозу ТЕП70 № 057?

3.2. Чи проводились ремонти у відповідних об`ємах та у відповідні строки тепловозу ТЕП70 № 057?

3.3. В разі виявлення порушень по питаннях 3.1., 3.2. встановити, чи знаходяться вказані порушення в причинно-наслідковому зв"язку із виходом з ладу кришок циліндру № 994, № 1002 кресл.5Д49.78ПСБзап?

3.4. Чи відповідає хімічний склад кришок циліндру із заводськими № 994, № 1002 виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" та їх складових нормам, встановленим ДСТУ 3925, ТУ У 35.2-0:2007 для чавуну марки ВЧ600-3?

3.5. Які причини руйнування кришки циліндру із заводськими № 994, № 1052, виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" та її складових?

3.6. Чи відповідає твердість металу кришки циліндру із заводськими № 994, № 1052, виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" та її складових нормам, встановленим ДСТУ 3925, ТУ У 35.2-0:2007 для чавуну марки ВЧ600-3?

3.7. Чи мають дефекти кришки циліндру із заводськими № 994, № 1052, виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" та які саме?

3.8. Чи відповідає плавка кришок циліндру із заводськими № 994, № 1002 виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" хімічним та механічним властивостям литва, нормативній, технічній та конструкторській документації?

3.9. Чи наявні/відсутні приховані недоліки литва, у тому числі після механічної обробки кришок циліндру із заводськими № 994, № 1002 виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод", які вийшли з ладу в гарантійний термін їх експлуатації?

4. Доручити судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у разі необхідності залучити спеціалістів з інших установ, в тому числі спеціалістів органу з оцінки відповідності Державного підприємства "Дніпропетровський орган з сертифікації залізничного транспорту" (юридична адреса: 49010, м. Дніпро, вул. Лазаряна, 2).

5. Зобов`язати Акціонерне товариство "Українська залізниця" забезпечити необхідні умови для проведення експертизи, зокрема, забезпечити організацію доступу експерта до об`єктів дослідження та присутність уповноважених представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод", на дату визначену експертом.

6. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

7. Зобов`язати сторони надати необхідні документи для проведення експертизи.

8. Відповідно до п. 5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

9. Витрати по оплаті експертизи слід покласти на сторони пропорційно до кількості поставлених запитань.

10. Зобов`язати судових експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України після завершення проведення експертизи та складання висновку, висновок судового експерта, разом з наданими документами направити до господарського суду Полтавської області. При наданні висновку посилатися на номер справи № 917/1612/20.

11. Провадження у справі № 917/1612/20 зупинити до закінчення проведення експертизи та надання експертною установою висновку.

12. Справу № 917/1612/20 направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

13. Копію ухвали направити учасникам справи та Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 22.12.2020р.

Суддя О.О. Ореховська