Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" грудня 2020 р. Справа № 906/826/20.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В., розглядаючи заяву про забезпечення позову вих. № 121, від 27.07.2020 у справі

за позовом Новоград-Волинської міської ради (м. Новоград - Волинський)

до 1) Комунального підприємства Новоград - Волинської міської ради "Шляхрембуд" (Житомирська область, м. Новоград - Волинський)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест" (Житомирська область, м. Новоград - Волинський)

про визнання недійсним договору

за участю представників сторін:

- від позивача: Свірщук А.С. - начальник юридичного відділу управління житлово - комунального господарства, енергозбереження та комунальної власності Новоград - Волинської міської ради, дов. від 24.01.2020, вих. № 04/141

- від відповідача 1): не прибув

від відповідача 2): Тестова Н.В. - керівник; Філіпова Н.П. - дов. від 30.07.2020

ВСТАНОВИВ:

Новоград-Волинська міська рада звернулася до Господарського суду Житомирської області з позовом до КП "Шляхрембуд" Новоград-Волинської міської ради та ТОВ "Трейд Логіст Інвест" про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору від 03.04.2020 №03/04/20 про надання послуг на захоронення твердих побутових відходів; застосування наслідків його недійсності.

28.07.2020 до суду від позивача надійшла заява від 27.07.2020, вих. № 121 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме: завозити відходи на перший пусковий комплекс першої черги полігону в урочищі Ржатківка відповідачем 2), а відповідачу 1) - приймати відходи від відповідача 2) (а. с. 53 - 73 у т. 1).

Відповідними ухвалами від 29.07.2020 господарський суд:

- прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання суду на 26.08.2020 о 12:00 (а. с. 52 у т. 1);

- призначив до розгляду в засіданні суду заяву позивача про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії (а. с. 75 у т. 1).

Ухвалою від 09.09.2020 господарський суд продовжив термін підготовчого провадження у справі; відклав підготовче засідання та розгляд заяви позивача про забезпечення позову (а. с.109 у т. 1).

Ухвалою від 22.12.2020 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 05.01.2021 о 12:20 (а. с. 202 у т. 2).

Судом розглядається заява позивача від 27.07.2020, вих. №121 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме завозити відходи на перший пусковий комплекс першої черги полігону в урочищі Ржатківка ТОВ "Трейд Логіст Інвест", а КП "Шляхрембуд" - приймати відходи від ТОВ "Трейд Логіст Інвест".

В засіданні суду представник позивача підтримала заяву про забезпечення позову в повному об`ємі.

В засіданні суду представник відповідача 2) проти заяви про забезпечення позову заперечила з підстав, викладених у відзиві на позов (а. с. 82 - 86 у т. 1).

Обгрунтовуючи необхідність забезпечення позову позивач у вказаній заяві вказав, що Новоград-Волинською міською радою як власником першого пускового комплексу першої черги полігону в урочищі Ржатківка (далі - полігон) прийнято рішення щодо зобов`язання КП "Шляхрембуд" Новоград-Волинської міської ради розірвати спірний договір; оскільки КП "Шляхрембуд" не вживались заходи щодо цього, розпорядженням міського голови від 08.07.2020 №123 "Про встановлення тимчасових обмежувальних заходів на полігоні твердих побутових відходів в урочищі Ржатківка" встановлені до 27.07.2020 тимчасові обмежувальні заходи на полігоні в частині заборони приймання та захоронення побутових відходів, окрім побутових відходів за наявності спеціального дозволу, з житлових будинків, адміністративних і громадських установ і організацій, підприємств торгівлі та громадського харчування, закладів культури і мистецтва, навчальних та лікувально-профілактичних закладів та інших підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, що розміщені на території Новоград-Волинської міської об`єднаної територіальної громади; договором також передбачені захоронення за талонами, які КП "Шляхрембуд" згідно з довідкою не надавались, адже враховуючи акт від 17.03.2020 №192 Державної екологічної інспекції поліського округу полігон переповнений, а тому талони не надаються; однак ТОВ "Трейд Логіст Інвест", посилаючись на укладений договір, без талонів, про що свідчать неодноразові акти, здійснює завезення сміття, а тому існує реальний ризик значного ускладнення або неможливості виконання рішення суду, а також реальна загроза інтересам позивача шляхом використання полігону відповідачем, адже даний договір укладений з перевищенням всіх допустимих норм, а полігон ТПВ вичерпав свої можливості відповідно до акту Держгеокадастру, тому подальше завезення сміття може призвести до надзвичайної ситуації Новоград-Волинській міській об`єднаній територіальній громаді.

Слід зазначити, що згідно із ч. 3 ст. 2 ГПК України однією з основних засад господарського судочинства є змагальність сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73 ГПК України).

В свою чергу обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За ч. 1 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання рішення суду в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Судом звернуто увагу, що оскільки позивачем заявлено вимогу про заборону ТОВ "Трейд Логіст Інвест" завозити відходи, а КП "Шляхрембуд" приймати ці відходи, то у випадку вжиття таких заходів забезпечення позову, суд фактично погодиться з недійсністю укладеного спірного договору між сторонами.

Підстави для недійсності спірного договору є предметом спору, що потребує доведення в установленому законом порядку, як безспірні.

За вказаних обставин, з огляду на предмет та підстави позову, захід забезпечення позову, про який заявив позивач, не відповідає принципам співмірності та адекватності із заявленими позовними вимогами.

В статті 6 ГК України визначено принцип свободи підприємницької діяльності.

Водночас, принцип змагальності, закріплений у статті 13 ГПК України, встановлює право відповідача заперечити проти наявності боргу. При цьому, відповідач має право розраховувати на те, що його господарська діяльність під час розгляду спору по суті не зазнаватиме з боку держави свавільного утиску, у тому числі, й шляхом безпідставного арешту грошових коштів у значному розмірі.

В свою чергу, лише посилання на недобросовісність дій відповідача, які дають підстави вважати, що останній може ухилятись від виконання судового рішення, не є тією обставиною, яка б могла свідчити про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання, оскільки є припущенням, не підтвердженим доказами (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду України від 02.04.2019 у справі №918/702/18).

Про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 140 ГПК України).

Частиною 8 ст.140 ГПК України передбачено, що ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Враховуючи викладене, слід відмовити в задоволенні заяви Новоград - Волинської міської ради Житомирської області від 27.07.2020, вих. № 121 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме: завозити відходи на перший пусковий комплекс першої черги полігону в урочищі Ржатківка Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест", а Комунальному підприємству "Шляхрембуд" приймати відходи від "Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест" в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 233-235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Новоград - Волинської міської ради Житомирської області про забезпечення позову від 27.07.2020 вих. № 121 в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвала підписана 23.12.2020.

Суддя Лозинська І.В.

Віддрук.

1 - в справу

2 - Новоград - Волинська міська рада, 11700, м. Новоград - Волинський, вул. Шевченка, 16

3 - Комунальне підприємство "Шляхрембуд", 11700, м. Новоград - Волинський, вул. 2-га Зелена, 29

4 - ТОВ "ТрейдЛогіст Інвест" на електронну адресу: