ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року Справа № 915/1031/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Ржепецької К. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, буд. 14; ідентифікаційний код 01038921)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-Сервіс» (54055, м. Миколаїв, вул. Садова, буд. 18; ідентифікаційний код 23082414)

про: стягнення 70624,59 грн,

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-Сервіс» (54055, м. Миколаїв, вул. Садова, буд. 18; ідентифікаційний код 23082414)

до відповідача за зустрічним позовом: Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, буд. 14; ідентифікаційний код 01038921)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за зустрічним позовом:

1) Управління каналів річки Інгулець (57300, Миколаївська обл., Снігурівський р-н, м. Снігурівка, вул. Центральна, буд. 196; ідентифікаційний код 42749093)

2) Снігурівське міжрайонне управління водного господарства (57300, Миколаївська обл., Снігурівський р-н, м. Снігурівка, вул. Центральна, буд. 196; ідентифікаційний код 01033935)

3) Вітовське управління водного господарства (54050, м. Миколаїв, вул. Бригадна, буд. 44-А; ідентифікаційний код 03562282)

про: встановлення нікчемності частин договору,

за участю представників учасників справи:

від позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом: Куніна С.В., адвокат за ордером,

від відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом: не з`явився,

від третьої особи-1: Соколенко О.П., у порядку самопредставництва за довіреністю,

від третьої особи-2: не з`явився,

від третьої особи-3: не з`явився,

Суть спору:

28.07.2020 Регіональний офіс водних ресурсів у Миколаївській області звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 11/1261 від 28.07.2020 (з додатками) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-Сервіс» заборгованості за договором про надання послуг від 02 травня 2019 року № 4/35/Р-14/960 у розмірі 56259,00 грн, 3 % річних у розмірі 1675,04 грн, пені у розмірі 12690,55 грн, а також понесених судових витрат.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі спільного наказу Департаменту агропромислового розвитку Миколаївської облдержадміністрації та Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області від 08.01.2019 № 1/2 «Про підготовку меліоративних систем та об`єктів водогосподарсько-меліоративного комплексу до роботи у 2019 році» з додатками до нього; спільного наказу Міністерства екології та природних ресурсів України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Міністерства фінансів України від 25.12.2013 № 544/1561/1130 «Про затвердження порядку визначення вартості та надання платних послуг бюджетними установами, що належать до сфери управління Державного агентства водних ресурсів України, та визнання такими, що втратили чинність, деяких наказів»; умов пунктів 2.7.1, 2.9.2, 4.1.2, 4.6.1, 5.1, 5.6 п`ятистороннього Договору про надання послуг № 4/35/Р-14/960 від 02.05.2019 з додатками та додатковими угодами до нього; реєстрів актів про надання послуг, пов`язаних з транспортуванням та забором води (6 шт.); актів про надання послуг, пов`язаних із забором води (6 шт.); акту інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами від 21.11.2019 з довідкою до нього; меморіального ордеру № 4с50-авт за грудень 2019 р.; акту звірки взаємних розрахунків; претензії № 11/2307 від 09.12.2019 з доказами її направлення; застосування норм статей 175, 198, 216 Господарського кодексу України, статей 11, 509, 526, 527, 530, 540, 610, 612, 615, 625, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» та мотивовані тим, що ТОВ «Прометей-Сервіс» не виконало вимоги підпунктів 2.9.2 та 4.6.1 Договору про надання послуг № 4/35/Р-14/960 від 02.05.2019, а саме не оплатило вартість послуг Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області за травень-жовтень 2019 р. у сумі 56259,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 31.07.2020 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1031/20 за правилами спрощеного позовного провадження; розгляд справи по суті призначено на 22 вересня 2020 року о 14:00; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

17.08.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-Сервіс» надійшла зустрічна позовна заява б/н від 17.08.2020 (вх. № 10108/20) (з додатками), в якій заявник просить суд:

1. Встановити нікчемність наступних частин договору про надання послуг від 02.05.2019 № 4/35/Р-14/960:

- преамбули у частині, у якій зазначено про Регіональний офіс водних ресурсів Миколаївської області, як про Виконавця IV за договором;

- пункту 1.1. у частині щодо «консультативних послуг, пов`язаних з раціональним використанням водних ресурсів та експлуатацією об`єктів водогосподарсько-меліоративного комплексу»;

- пунктів 2.7., 2.8., 4.5., підпунктів 4.1.2., 4.6.1., 4.6.2. повністю;

- розділу «Додатки» у частині, коли у Додатку № 8 згадується Виконавець IV, як сторона договору, та Додатків № 13 та № 14, які підлягають повному виключенню з цього розділу;

- Додатку № 8 у частині, у якій Виконавцем IV зазначено РОВР у Миколаївській області;

- Додатків № 13 та № 14 повністю.

2. Стягнути з Регіонального офісу водних ресурсів Миколаївської області на користь нашого підприємства судові витрати на суму 2102,00 грн.

Позовні вимоги у зустрічному позові заявлені на підставі норм статті 228 Цивільного кодексу України, статей 5, 6, 8, 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції»; умов Договору про надання послуг від 02.05.2019 № 4/35/Р-14/960; листувань між учасниками, зокрема претензії Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-Сервіс» № 26 від 07.06.2019 з відповіддю Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області на претензію № 11/1160 від 03.07.2019; заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-Сервіс» № 33 від 21.06.2019 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, з відповіддю Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на нього (лист № 64-02/1204 від 05.07.2019), та мотивовані тим, що відповідач за зустрічним позовом, використовуючи своє керуюче становище по відношенню до вищевказаних підпорядкованих йому Третіх осіб 2 та 3 та зловживаючи своїм монопольним становищем на ринку, своїми узгодженими з ними діями всупереч ст.ст.5,6,8,13 Закону «Про захист економічної конкуренції» нав`язує позивачу за зустрічним позовом такі умови п`ятисторонніх договорів, коли товариство повинно сплачувати йому додатково 3 коп. за кожний м3 води, поставлений Третіми особами, за його послуги, які не мають прямого відношення до поставки води та навіть товариству не надаються. Вимушене укладання цих п`ятисторонніх договорів перед початком кожного сезону постачання води, в тому числі й у 2019 році, призводить до прийняття нашим підприємством додаткових зобов`язань перед відповідачем за зустрічним позовом, які за своєю природою або згідно з торговими та іншими чесними звичаями у підприємницькій діяльності не стосуються предмету договору, про що свідчить комплексний правовий аналіз договору про надання послуг від 02.05.2019 р. № 4/35/Р-14/960.

Позивач за зустрічним позовом стверджує, що Договір про надання послуг від 02.05.2019 № 4/35/Р-14/960, який покладено в основу первісного позову, у частині правовідносин між позивачем та відповідачем за зустрічним позовом є нікчемним, оскільки він спрямований на незаконне заволодіння майном позивача за зустрічним позовом.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.08.2020 було прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1031/20 за зустрічним позовом; об`єднано зустрічний позов в одне провадження зі справою № 915/1031/20 за позовом Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-Сервіс» про стягнення 70624,59 грн; постановлено розгляд зустрічної позовної заяви здійснювати одночасно із первісним позовом; здійснено перехід до розгляду справи № 915/1031/20 за правилами загального позовного провадження; розпочато розгляд справи № 915/1031/20 зі стадії відкриття провадження та почати у справі підготовче провадження; повідомлено учасників справи про те, що підготовче засідання у справі № 915/1031/20 відбудеться 22 вересня 2020 року о 14:00; викладено вимоги до позивача за зустрічним позовом; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті зустрічного позову.

Додатково, у вказаній ухвалі була зауважено, що при поданні позовної заяви позивачем за зустрічним позовом зазначено Управління каналів річки Інгулець, Снігурівське міжрайонне управління водного господарства, Вітовське управління водного господарства як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, однак не обґрунтовано належним чином підстав залучення третіх осіб до участі у даній справі. Суд зазначив, що вказане питання підлягає з`ясуванню та письмовому поясненню позивачем за зустрічним позовом.

28.08.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-Сервіс» надійшло клопотання б/н від 27.08.2020 (вх. № 10552/20), з яким заявником, на виконання ухвали від 21.08.2020 надано суду засвідчену копію Договору № 4/35/Р-14/960 про надання послуг від 02.05.2019.

08.09.2020 до суду від Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області надійшов відзив на зустрічну позовну заяву б/н від 08.09.2020 (вх. № 11073/20), в якому заявник просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом.

В підготовчому засіданні, проведеному 22.09.2020 за участю представників обох сторін, судом було оголошено перерву до 20 жовтня 2020 року о 09:45.

24.09.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-Сервіс» надійшли письмові пояснення б/н від 23.09.2020 (вх. № 12006/20), в яких заявником викладено свої міркування щодо підстав залучення третіх осіб без самостійних вимог у даній справі.

28.09.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-Сервіс» надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов б/н від 28.09.2020 (вх. № 12164/20).

19.10.20 до суду від Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області надійшло клопотання № 11/1868 від 19.10.2020 про відкладення розгляду справи, мотивоване перебуванням представника Регіонального офісу на лікарняному.

Ухвалою суду від 20.10.2020 було продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 915/1031/20 на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 12 листопада 2020 року о 10:00; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за зустрічним позовом: Управління каналів річки Інгулець, Снігурівське міжрайонне управління водного господарства, Вітовське управління водного господарства; зобов`язано Регіональний офіс водних ресурсів у Миколаївській області в п`ятиденний строк від дати отримання даної ухвали направити залученим особам копії відзиву на зустрічну позовну заяву та доданих до нього документів, з наданням суду відповідних доказів; запропоновано третім особам надати суду та направити іншим учасникам справи письмові пояснення щодо суті спору.

02.11.2020 до суду від Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області надійшов лист б/н від 30.10.2020 (вх. № 13801/20), з яким заявник, на виконання вимог ухвали від 20.10.2020, надав суду докази направлення третім особам у даній справі копії відзиву на зустрічну позовну заяву та доданих до нього документів.

12.11.2020 до суду від Управління каналів річки Інгулець надійшли пояснення № 09/1246 від 09.11.2020 щодо суті спору, в яких заявник, зокрема, зазначає, що послуги, пов`язані із забором води, які надаються управлінням водного господарства (Управлінням каналів річки Інгулець, Снігурівським міжрайонним управлінням водного господарства, Вітовським управлінням водного господарства) та консультаційні послуги, пов`язані з раціональним використанням водних ресурсів та експлуатацією об`єктів меліоративного комплексу, які надаються РОВР у Миколаївській області, не є комплексною послугою.

Щодо претензійних вимог за позовом РОВР у Миколаївській області до ТОВ «Прометей-Сервіс» так і за зустрічним позовом ТОВ «Прометей-Сервіс» до РОВР у Миколаївській області, заявник повідомляє, що інформація про фактичне (наявне в натурі) надання консультаційних послуг та фактична оплата за надані послуги УКРІ не відома, оскільки рахунки за надані консультаційні послуги РОВР у Миколаївській області надавав Замовнику (ТОВ «Прометей-Сервіс») самостійно, без залучення третіх осіб.

За результатами підготовчого засідання, проведеного 12.11.2020 за участю представників позивача, відповідача та третьої особи-1, судом було постановлено ухвалу, якою суд закрив підготовче провадження у даній справі, з призначенням її до судового розгляду по суті на 17 грудня 2020 року о 09:45.

25.11.2020 до суду від Управління каналів річки Інгулець надійшла заява № 09/1268 від 24.11.2020 про залучення до матеріалів справи копій документів на підтвердження повноважень представника.

17.12.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-Сервіс» надійшло клопотання б/н від 16.12.2020 (вх. № 16118/20), в якому заявник просить суд розглянути справу по суті без участі товариства на підставі наявних у справі матеріалів, задовольнити зустрічний позов у повному обсязі.

Станом на момент проведення судового засідання інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань від учасників справи до суду не надходило.

В судове засідання 17.12.2020 з`явилися повноважні представники Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області, Управління каналів річки Інгулець, які підтвердили актуальність правових позицій учасників справи, викладених в письмових заявах по суті.

Інші учасники справи своїх представників у судове засідання не направили, про час та місце проведення засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать відповідні відмітки про отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Прометей-Сервіс» (20.11.2020), Вітовським управлінням водного господарства (18.11.2020) та Снігурівським міжрайонним управлінням водного господарства (14.11.2020) копій ухвали Господарського суду Миколаївської області від 12.11.2020 у справі № 915/1031/20 на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення зі штрихкодовими ідентифікаторами 027, 051, 043.

При цьому, як було наведено вище, Товариство з обмеженою відповідальністю «Прометей-Сервіс» просило суд розглянути справу по суті без участі товариства на підставі наявних у справі матеріалів.

Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності представників відповідача, третьої особи-2 та третьої особи-3.

Відповідно до змісту статей 195, 240 ГПК України, 17.12.2020 за результатами розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, заслухавши в судових засіданнях представників учасників справи, суд

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Прометей-Сервіс», як Замовником, Управлінням каналів річки Інгулець, як Виконавцем-І, Снігурівським міжрайонним управлінням водного господарства, як Виконавцем ІІ, Вітовським управлінням водного господарства, як Виконавцем ІІІ, та Регіональним офісом водних ресурсів у Миколаївській області, як Виконавцем ІV, був укладений п`ятисторонній Договір 4/35/Р-14/960 про надання послуг (далі Договір).

Даний договір передбачає умови та порядок надання послуг, пов`язаних із забором води (перекачування води водокористувачем у маловодні регіони) та вилучення води з водних об`єктів (канали державної міжгосподарської меліоративної мережі, системи закритого типу) із використанням водозабірних споруд Виконавця І, Виконавця ІІ та Виконавця ІІІ для поливу сільгоспкультур Замовником, крім того консультативних послуг, пов`язаних з раціональним використанням водних ресурсів та експлуатацією об`єктів водогосподарсько-меліоративного комплексу, а також розрахунків за надані послуги (п. 1.1).

До обов`язків Виконавця ІV за Договором увійшло: надавати Замовнику послуги згідно з додатком № 13 до договору; надавати Замовнику до 10 числа місяця наступного за звітним рахунок на сплату послуг згідно підписаного акту про надання послуг; надавати Замовнику калькуляцію договірної ціни на послуги (за вимогою Замовника); призначити своїм наказом працівників, відповідальних за підписання актів про надання послуг, пов`язаних із забором води Замовником, звірки розрахунків та вирішення інших оперативних питань з надання послуг (з зразком підпису відповідального працівника) (п. 2.7 Договору).

До обов`язків Замовника за Договором увійшло, зокрема: своєчасно сплачувати Виконавцям кошти за надані послуги згідно з умовами цього договору (п. 2.9.2).

Відповідно до п. 4.1.2 Договору оплата вартості послуг Виконавця ІV здійснюється за договірною ціною вартості послуг з розрахунку 0,03 грн за 1 куб.м. забраного об`єму води Замовником (кінцевим водокористувачем) на підставі акту про надання послуг, пов`язаних з забором води.

За змістом п. 4.5 Договору договірна ціна Виконавця ІV узгоджується у протоколі Погодження договірної ціни на послуги Виконавця ІV (Додаток № 14).

Відповідно до п.п. 4.6.1, 4.6.2 Договору Замовник не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним здійснює оплату фактичної вартості послуг Виконавцю ІV.

Підставою для платежу Виконавцю ІV є: рахунок зі сторони Виконавця ІV та п`ятисторонній акт (додаток № 8).

Пунктом 5.6 Договору передбачено, що у разі несвоєчасної оплати Замовником вартості послуг Замовник сплачує Виконавцям пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент нарахування пені, від суми заборгованості з дня її виникнення за кожен день прострочення. Нарахування пені, передбаченої цим пунктом договору, здійснюється протягом усього часу існування заборгованості Замовника перед Виконавцями.

Відповідно до п. 5.11 усі спірні питання, які виникають між сторонами цього Договору, щодо виконання своїх зобов`язань за ним, вирішуються шляхом переговорів, а у разі недосягнення угоди в судовому порядку, згідно законодавства.

За умовами п. 10.1 Договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами та діє до 31 грудня 2019 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами узятих на себе зобов`язань за цим Договором.

Додатком № 13 до Договору сторони передбачили перелік видів консультативних послуг, пов`язаних з раціональним використанням водних ресурсів та експлуатацією об`єктів водогосподарського-меліоративного комплексу, які надаються Виконавцем IV, до якого увійшло:

1. Організаційна робота щодо забезпечення безперебійності водопостачання, впровадження (енерго - водозаощаджувальних технологій, водообліку.

2. Видача рекомендацій, щодо поліпшення гідрогеолого - меліоративного стану земель.

3. Проведення контрольних замірів фактичної витрати води в закритій та у відкритій мережах.

4. Проведення контрольних вимірів витрат води гідрометричною мікро вертушкою ГМЦМ-90.

5. Надання інформації щодо якості води та меліоративний стан зрошувальних земель і прилеглих угідь.

6. Надання рекомендацій щодо покращення роботи насосно - силового обладнання.

7. Моніторинг можливості підтоплення зрошувальних земель.

8. Надання інформації щодо визначення рівня залягання ґрунтових вод.

9. Очистка та відновлення свердловин.

10. Надання технічних умов на проведення інженерних робіт на землях водного фонду та об`єктах меліоративних систем.

11. Надання рекомендацій щодо економічного та раціонального використання водних ресурсів.

На вказаний додаток з переліком консультативних послуг також посилається Товариство з обмеженою відповідальністю Прометей-Сервіс» у зустрічному позові, отже не спростовує факт його погодження між сторонами.

Додатком № 14 до Договору затверджено Протокол погодження договірної ціни на послуги Виконавця IV та Замовником до договору № 4/35/Р-14 від 02.05.2019, з якого вбачається, що сторонами досягнуто домовленості про розмір договірної ціни на послуги, виконані Виконавцем IV у сумі 0,03 грн.

Вищенаведений Договір скріплений підписами та печатками усіх п`яти сторін без зауважень та заперечень.

Предметом первісного позову виступає майнова вимога виконавця про стягнення з замовника заборгованості за договором про надання послуг, а також 3 % річних та пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за вищевказаним договором.

Предметом зустрічного позову виступає немайнова вимога замовника до виконавця щодо встановлення нікчемності частин укладеного між сторонами договору про надання послуг.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, до предмета доказування у даній справі належить встановлення обставин укладання та відповідності умов спірного Договору приписам чинного законодавства, а також обставин порушення відповідачем грошового зобов`язання за укладеним між сторонами Договором.

Регіональний офіс водних ресурсів у Миколаївській області на підтвердження власної правової позиції надав суду такі докази:

- спільний наказ Департаменту агропромислового розвитку Миколаївської облдержадміністрації та Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області від 08.01.2019 № 1/2 «Про підготовку меліоративних систем та об`єктів водогосподарсько-меліоративного комплексу до роботи у 2019 році» з додатками до нього;

- Договір про надання послуг № 4/35/Р-14/960 від 02.05.2019 з додатками та додатковими угодами до нього;

- реєстри актів про надання послуг, пов`язаних з транспортуванням та забором води (6 шт.);

- акти про надання послуг, пов`язаних із забором води (6 шт.);

- акт інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами від 21.11.2019 з довідкою до нього;

- меморіальний ордер № 4с50-авт за грудень 2019 р.;

- акт звірки взаємних розрахунків;

- претензія № 11/2307 від 09.12.2019 з доказами її направлення;

- лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-Сервіс» № 48 від 23.11.2018;

- листи Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області: № 02/1336/1 від 01.08.2019, № 02/1340/1 від 02.08.2019, з актом про відмову від підписання листів від 04.09.2019; № 02/1695 від 07.10.2019, № 02/1712 від 07.10.2019 з актом про відмову від підписання листів від 11.10.2019;

- результати аналізів проб позивної води; таблиці «Розподіл зрошувальних площ за якістю поливної води», дані про рівні підземних вод в метрах від поверхні землі (чисельник) та абсолютних відмітках (знаменник);

- протокол засідання балансової комісії по затвердженню звіту та оцінці фінансово-господарської діяльності Вітовського управління водного господарства за 2018 рік;

- рекомендації по використанню зрошувальних земель та покращенню їх еколого-меліоративного стану. Показники з обліку та оцінки стану зрошуваних земель станом на 01.03.2019 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прометей-Сервіс» підтверджує власну правовому позицію такими доказами:

- Договір про надання послуг № 4/35/Р-14/960 від 02.05.2019 з додатками до нього;

- листи Вітовського управління водного господарства № 334 від 05.06.2019, № 457 від 04.07.2019;

- лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-Сервіс» № 25 від 05.06.2019;

- претензія Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-Сервіс» № 26 від 07.06.2019, з відповіддю Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області на претензію № 11/1160 від 03.07.2019;

- заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-Сервіс» № 33 від 21.06.2019 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, з відповіддю Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на нього (лист № 64-02/1204 від 05.07.2019);

- Довідка № 158-13/06/158 від 15.07.2020 про результати обстеження агромеліоративного стану зрошуваних земель площею 250,0 га станом на 25 червня 2020 року;

Управління каналів річки Інгулець доказів на підтвердження власної правової позиції суду не надало.

Інші учасники справи будь-яких письмових пояснень та доказів суду не надали.

Статтями 73, 74 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як слідує з положень ст. 77, 78 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши фактичні обставини справи згідно з вимогами чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд встановив таке.

Спір між сторонами у даній справі виник у зв`язку з укладанням та виконанням Договору про надання послуг № 4/35/Р-14/960 від 02.05.2019.

Вказаний договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, положення ст. 901-907 ЦК України підлягають застосуванню до відносин, предметом яких є послуги, як вони визначаються в ч. 1 ст. 901 ЦК України: споживання в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, при умові надання послуги особисто виконавцем, якщо інше не визначено договором.

Разом із тим, суд вважає за необхідне зауважити, що з урахуванням характеру спірних правовідносин між сторонами, з огляду на сутність та специфіку заявлених позовних вимог за первісним та за зустрічним позовом, та оскільки у даній справі задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає за доцільне спочатку розглянути позовні вимоги саме за зустрічним позовом щодо встановлення нікчемності окремих частин спірного договору.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю «Прометей-Сервіс» згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 228 ЦК України стверджує, що Договір про надання послуг від 02.05.2019 № 4/35/Р-14/960, який покладено в основу первісного позову, у частині правовідносин між позивачем та відповідачем за зустрічним позовом є нікчемним, оскільки він спрямований на незаконне заволодіння майном товариства.

Надаючи правову оцінку такому доводу позивача за зустрічним позовом, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Отже, виділяючи правочин, що порушує публічний порядок, як окремий вид нікчемних правочинів, Цивільний кодекс України виходить зі змісту самої протиправної дії та небезпеки її для інтересів держави і суспільства загалом, а також значимості порушених інтересів внаслідок вчинення такого правочину.

При цьому категорія публічного порядку застосовується не до будь-яких правовідносин у державі, а лише щодо суттєвих основ правопорядку.

З огляду на зазначене, можна зробити висновок, що публічний порядок це публічно-правові відносини, які мають імперативний характер і визначають основи суспільного ладу держави.

Нікчемними як такі, що порушують публічний порядок є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об`єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об`єктів цивільного права тощо.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 13.03.2019 у справі № 906/654/18, від 10.03.2020 у справі 910/24075/16, від 02.07.2020 у справі № 910/4932/19, від 13.10.2020 у справі № 910/12692/18.

Аргументи товариства, наведені в зустрічний позовній заяві в обґрунтування заявлених вимог на підставі ст. 228 ЦК України, щодо того, що відповідач зловживає своїм монопольним становищем на ринку та нав`язує позивачу такі умови п`ятисторонніх договорів за послуги, які не мають прямого відношення до поставки води та взагалі не надаються, не взяті судом до уваги, оскільки при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Доводи ж позивача за зустрічним позовом фактично зводяться до оспорювання істотних умов договору, які були узгоджені свого часу при укладенні та підписані товариством договору без зауважень та заперечень.

Слушним є зауваження Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області про те, що разі непогодження сільгоспвиробником на суперечливі положення договору чи на умову договору щодо консультаційних послуг пов`язаних з раціональним використанням водних ресурсів та експлуатацією об`єктів водогосподарсько-меліоративного комплексу та відсутності волевиявлення, останній мав право викласти свої зауваження у протоколі розбіжностей. У такому разі договір виконувався б без сторони, яка надає таку консультативну послугу. Як наслідок сільгоспвиробнику не було б відмовлено в укладанні договору на послугу із забору води. Однак при укладанні договору ТОВ «Прометей-Сервіс», не скористався правом, визначеним нормою статтею 181 ГК України щодо складання протоколу розбіжностей.

Додатково, суд відмічає, що посилання позивача за зустрічним позовом на порушення відповідачем за зустрічним позовом у спірних правовідносинах норм Закону України «Про захист економічної конкуренції» також не знайшли свого підтвердження. Так, 21.06.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Прометей-Сервіс» зверталося до Миколаївського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України із заявою № 33 від 21.06.2019 про порушення відповідачем за зустрічним позовом та третіми особами законодавства про захист економічної конкуренції шляхом укладення вищевказаного п`ятистороннього договору.

Листом № 64-02/1204 від 05.07.2019 Миколаївське обласне територіальне відділення антимонопольного комітету України відповіло, що проблемні питання, наведені у вказаній заяві, не стосуються економічної конкуренції та роз`яснило заявнику право на звернення до суду для захисту своїх конституційних прав та свобод.

Отже, у даній справі позивач не довів суду обставин, які є підставою для застосування норм ст. 228 ЦК України, не надав доказів на підтвердження обставин, з якими закон пов`язує нікчемність правочину внаслідок порушення публічного порядку - спрямованості правочину на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Під час вирішення вимог зустрічного позову судом також були враховані положення п. 2 ст. 4 ГПК України, відповідно до яких юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

На переконання суду, позивачем за зустрічним позовом належними та допустимими доказами не доведено яким саме чином і які саме дії Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області під час укладення спірного договору призвели до порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-Сервіс», як і не доведено факту порушення прав та законних інтересів товариства саме у зв`язку з укладанням оспорюваних умов даного договору.

З урахуванням наведеного, доводи позивача за зустрічним позовом про те, що договір в оспорюваній частині є нікчемним в розумінні ст. 228 ЦК України як такий, що порушує публічний порядок, відхиляються судом.

Таким чином, позовні вимоги за зустрічним позовом є необґрунтованими, недоведеними та такими, що задоволенню не підлягають.

Розглянувши вимоги Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області за первісним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-Сервіс» заборгованості за спірним договором, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до статті 11 ЦК України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

У відповідності до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріали справи свідчать про те, що спільним наказом Департаменту агропромислового розвитку Миколаївської облдержадміністрації та Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області від 08.01.2019 № 1/2 «Про підготовку меліоративних систем та об`єктів водогосподарсько-меліоративного комплексу до роботи у 2019 році» було, зокрема, приписано Регіональному офісу водних ресурсів у Миколаївській області надавати допомогу користувачам і власникам внутрішньогосподарської зрошувальної мережі (за згодою згідно з чинним законодавством) і її ремонті та технічному обслуговуванні, навчанні обслуговуючого персоналу а також консультації щодо організації режимів зрошення та способів поливу, типів і марок поливної техніки та дощувальних машин, які можна використовувати на зрошувальних системах.

На виконання укладеного між сторонами Договору та за фактом наданих послуг сторонами Договору між замовником та виконавцями були складені та підписані акти приймання-передачі послуг, пов`язаних з забором води:

1. Акт про надання послуг, пов`язаних з забором води за травень місяць 2019 року, відповідно до якого вартість послуг, наданих Замовнику Виконавцем ІV складає 17640,00 грн.

З наведеного акту вбачається, що замовник підтверджує обсяг наданих послуг та їх вартість, наданих Виконавцем І, Виконавцем ІІ, Виконавцем ІІІ та Виконавцем ІV відповідно до умов цього договору і до Виконавця І, Виконавця ІІ, Виконавця ІІІ та Виконавця ІV претензій немає.

Акт скріплений підписами та печатками усіх учасників договору без зауважень та заперечень.

Разом із тим, з матеріалів справи вбачається, що листом № 334 від 05.06.2019 Вітовське управління водного господарства повідомляло Товариство з обмеженою відповідальністю «Прометей-Сервіс» про припинення надання послуг з забору води на підставі п. 2.6.2, п. 2.9.10 та п. 7.6 Договору, у зв`язку з не підписанням останнім п`ятистороннього акту про надання послуг з забору води за травень 2019 року та ненаданням аргументованої відмови у підписанні цього акту у встановлені договором строки.

З цим листом адресату було направлено 5 екземплярів зазначеного акту та його копію направлено на електронну адресу.

На вказаний лист Товариство з обмеженою відповідальністю «Прометей-Сервіс» направило відповідь Вітовському управлінню водного господарства та Регіональному офісу водних ресурсів у Миколаївській області лист № 25 від 05.06.2019, зокрема, зазначивши, що Споживач (ТОВ «Прометей - Сервіс») не може прийняти обсяги робіт, зазначені в акті надання послуг, у зв`язку з порушенням умов Договору з боку Виконавця IV у вигляді односторонньої відмови від виконання умов договору шляхом ненадання консультативних послуг, а відтак і боржником Замовник не може вважатися в розумінні чинного законодавства.

2. Акт про надання послуг, пов`язаних з забором води за червень місяць 2019 року, відповідно до якого вартість послуг, наданих Замовнику Виконавцем ІV складає 14325,00 грн.

З наведеного акту вбачається, що замовник підтверджує обсяг наданих послуг та їх вартість, наданих Виконавцем І, Виконавцем ІІ, Виконавцем ІІІ та Виконавцем ІV відповідно до умов цього договору і до Виконавця І, Виконавця ІІ, Виконавця ІІІ та Виконавця ІV претензій немає.

Акт скріплений підписами та печатками усіх учасників договору без зауважень та заперечень.

3. Акт про надання послуг, пов`язаних з забором води за липень місяць 2019 року, відповідно до якого вартість послуг, наданих Замовнику Виконавцем ІV складає 15234,00 грн.

З наведеного акту вбачається, що замовник підтверджує обсяг наданих послуг та їх вартість, наданих Виконавцем І, Виконавцем ІІ, Виконавцем ІІІ та Виконавцем ІV відповідно до умов цього договору і до Виконавця І, Виконавця ІІ, Виконавця ІІІ та Виконавця ІV претензій немає.

Акт скріплений підписами та печатками усіх учасників договору без зауважень та заперечень.

4. Акт про надання послуг, пов`язаних з забором води за серпень місяць 2019 року, відповідно до якого вартість послуг, наданих Замовнику Виконавцем ІV складає 1500,00 грн.

З наведеного акту вбачається, що замовник підтверджує обсяг наданих послуг та їх вартість, наданих Виконавцем І, Виконавцем ІІ, Виконавцем ІІІ та Виконавцем ІV відповідно до умов цього договору і до Виконавця І, Виконавця ІІ, Виконавця ІІІ та Виконавця ІV претензій немає.

Акт скріплений підписами та печатками усіх учасників договору та водночас містить застереження Замовника щодо того, що Виконавець IV не отримає гроші, поки не надасть акт виконаних робіт.

5. Акт про надання послуг, пов`язаних з забором води за вересень місяць 2019 року, відповідно до якого вартість послуг, наданих Замовнику Виконавцем ІV складає 7200,00 грн.

З наведеного акту вбачається, що замовник підтверджує обсяг наданих послуг та їх вартість, наданих Виконавцем І, Виконавцем ІІ, Виконавцем ІІІ та Виконавцем ІV відповідно до умов цього договору і до Виконавця І, Виконавця ІІ, Виконавця ІІІ та Виконавця ІV претензій немає.

Акт скріплений підписами та печатками усіх учасників договору без зауважень та заперечень.

6. Акт про надання послуг, пов`язаних з забором води за жовтень місяць 2019 року, відповідно до якого вартість послуг, наданих Замовнику Виконавцем ІV складає 360,00 грн.

З наведеного акту вбачається, що замовник підтверджує обсяг наданих послуг та їх вартість, наданих Виконавцем І, Виконавцем ІІ, Виконавцем ІІІ та Виконавцем ІV відповідно до умов цього договору і до Виконавця І, Виконавця ІІ, Виконавця ІІІ та Виконавця ІV претензій немає.

Акт скріплений підписами та печатками усіх учасників договору без зауважень та заперечень.

Претензією № 26 від 07.06.2019 позивач за зустрічним позовом просив відповідача за зустрічним позовом пред`явити Акт виконаних робіт згідно якого ТОВ «Прометей-Сервіс» зобов`язане оплатити його роботу (т. 1, а.с. 103).

У відповідь на вказану претензію Регіональний офіс водних ресурсів у Миколаївській області направив товариству відповідь № 11/1160 від 03.07.2019, в якій зазначив, що договір укладався на добровільних засадах з погодженням усіма сторонами його умов, що при його укладенні ми не скористалися своїм правом щодо складання протоколу розбіжностей до нього, а також надав пояснення щодо обґрунтованості ціни на послуги, щодо обґрунтованості надання послуг, пов`язаних із забором води РОВР у Миколаївській області, а також щодо фактичного надання послуг з боку РОВР у Миколаївській області, які полягають у наступному:

- організаційній роботі щодо забезпечення безперебійності водопостачання, впровадження енерго-водозаощаджувальних технологій, водообліку;

- видачі рекомендацій щодо поліпшення гідрогеолого-меліоративного стану земель;

- надання інформації щодо якості води та меліоративного стану зрошувальних земель і прилеглих угідь;

- моніторингу можливості підтоплення зрошувальних земель;

- надання інформації щодо визначення рівня залягання ґрунтових вод - гідрогеолого-меліоративною партією до початку поливного сезону (01.03.2019 р.). Було видано рекомендацію по використанню зрошувальних земель та покращення їх еколого-меліоративного стану з вказанням рівнів залягання ґрунтових вод, розподілу ґрунтів за ступенем засоленості, осолонцювання, придатністю зрошуваних вод та ін.;

- надання рекомендацій щодо покращення роботи насосно-силового обладнання;

- надання рекомендацій щодо економічного та раціонального використання водних ресурсів.

Крім того, листом № 457 від 04.07.2019 Вітовське управління водного господарства надало відповідь на лист позивача за зустрічним позовом № 25 від 05.06.2019, у якому просило дотримуватись процедури підписання актів про надання послуг, пов`язаних із забором води, та пропонувало вирішувати спірні питання про надання консультативних послуг на двохсторонній основі з Виконавцем IV шляхом проведення переговорів.

У подальшому, листами № 02/1336/1 від 01.08.2019, № 02/1430/1 від 02.08.2019, № 02/1695 від 07.10.2019 та № 02/1712 від 07.10.2019 Регіональний офіс водних ресурсів у Миколаївській області повідомляв Товариство з обмеженою відповідальністю «Прометей-Сервіс» про проведення робіт по визначенню якості зрошувальної води та моніторингу зрошувальних земель на відповідні періоди поливного сезону, про здійснення хімічного аналізу відібраних проб води в лабораторії моніторингу вод і ґрунтів Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області з наведенням відповідних показників, рекомендацій щодо застосування водозбереженого режиму зрошення.

За даними Регіонального офісу, від отримання вказаних листів товариство відмовилося (при цьому водокористувачі лист прийняли, але проставити відмітку про отримання відмовилися), про що представниками Вітовського управління водного господарства складено відповідні акти від 04.09.2019 та від 11.10.2019 про відмову підписання листів.

Суд вважає за необхідне зауважити, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Прометей-Сервіс» відзиву на первісну позовну заяву не надало. Водночас, зі змісту зустрічного позову вбачається, що заперечення товариства щодо оплати вартості наданих Регіональним офісом водних ресурсів у Миколаївській області фактично зводяться до ненадання Виконавцем IV консультаційних послуг та необґрунтованості визначення вартості відповідних послуг з урахуванням кількості води, яку споживає замовник.

Вказані аргументи товариства відхиляються судом. Так, судом взято до уваги твердження позивача про те, що вартісний показник консультаційної послуги, пов`язаної з раціональним використанням водних ресурсів та експлуатацією об`єктів водогосподарсько-меліоративного комплексу визначений у фіксованому розмірі від забраного об`єму (місячних обсягів) води. Тобто вартісний показник консультаційної послуги залежить не від фізичної (матеріалізованої) оціненості самої консультаційної послуги, а є абонплатою, визначеною у фіксованому розмірі від забраного об`єму води.

Що ж до обсягу господарської операції (надання послуг Виконавцем ІV за Договором), то зміст наданих позивачем за первісним позовом послуг сторони погодили додатком № 13 до Договору.

Також, позивач додатково підтверджує факт надання відповідачеві послуг за договором, надаючи суду: результати аналізів проб поливної води; таблиці «Розподіл зрошувальних площ за якістю поливної води», дані про рівні підземних вод в метрах від поверхні землі (чисельник) та абсолютних відмітках (знаменник); протокол засідання балансової комісії по затвердженню звіту та оцінці фінансово-господарської діяльності Вітовського управління водного господарства за 2018 рік; рекомендації по використанню зрошувальних земель та покращенню їх еколого-меліоративного стану; показники з обліку та оцінки стану зрошуваних земель станом на 01.03.2019 року.

З матеріалів справи також вбачається, що з метою досудового врегулювання спору, позивач звертався до відповідача із претензією № 11/2307 від 09.12.2019, яка за даними Регіонального офісу водних ресурсів залишилася товариством без належного реагування.

За приписами статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. За змістом частин 3 та 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

За таких обставин обов`язок доведення факту повного та своєчасного виконання зобов`язань за договором про надання послуг у даному випадку закон покладає на замовника.

На переконання суду, у даній справі за первісним позовом відповідач не спростував вимоги позивача, не надав належні докази, які свідчать про відсутність заборгованості перед кредитором за договірними зобов`язаннями.

Зауваження товариства до акту про надання послуг, пов`язаних з забором води за серпень 2019 року фактично стосувалися необхідності оформлення окремим актом відповідних послуг, а не заперечень щодо факту та обсягу їх надання. При цьому решта актів підписані Замовником без будь-яких зауважень та заперечень до виконавця послуг (позивача у справі за первісним позовом).

Отже, за висновками суду в спірних правовідносинах відповідачем дійсно порушено умови Договору про надання послуг № 4/35/Р-14/960 від 02.05.2019 та не здійснено належним чином своїх зобов`язань по повній та своєчасній оплаті наданих послуг, що і спонукало позивача звернутися до господарського суду з відповідним позовом.

Судом перевірено розрахунок основної заборгованості та встановлено, що позивачем суму заборгованості в розмірі 56259,00 грн зазначено вірно.

За такого, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими, матеріалами справи підтверджені та підлягають задоволенню.

Крім того, внаслідок неналежного виконання грошового зобов`язання, позивачем за первісним позовом було нараховано відповідачу до стягнення (згідно наданих до позовної заяви розрахунків):

1. 3 % річних на загальну суму 1675,04 грн, у тому числі:

- на суму боргу 17640,00 грн за період з 11.06.2019 по 20.07.2020 на суму 587,84 грн;

- на суму боргу 14325,00 грн за період з 11.07.2019 по 20.07.2020 на суму 442,05 грн;

- на суму боргу 15234,00 грн за період з 11.08.2019 по 20.07.2020 на суму 431,29 грн;

- на суму боргу 1500,00 грн за період з 11.09.2019 по 20.07.2020 на суму 38,65 грн;

- на суму боргу 7200,00 грн за період з 11.10.2019 по 20.07.2020 на суму 167,74 грн;

- на суму боргу 360,00 грн за період з 11.11.2019 по 20.07.2020 на суму 7,47 грн;

2. Пеню на загальну суму 12690,55 грн у тому числі (з наростаючим підсумком основної заборгованості):

- на суму боргу 31965,00 грн за період з 01.08.2019 по 10.08.2020 на суму 297,76 грн;

- на суму боргу 47199,00 грн за період з 11.08.2019 по 10.09.2019 на суму 1356,49 грн;

- на суму боргу 48699,00 грн за період з 11.09.2019 по 10.10.2019 на суму 1320,88 грн;

- на суму боргу 55899,00 грн за період з 11.10.2019 по 10.11.2019 на суму 1514,63 грн.

- на суму боргу 56259,00 грн за період з 11.11.2019 по 20.07.2020 на суму 8200,79 грн.

Щодо заявлених до стягнення 3% річних суд зазначає таке.

За приписами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проценти, що сплачуються відповідно до ст. 625 ЦК України, складають зміст додаткових вимог, оскільки законодавець опосередковано визнає їх мірами відповідальності (відповідальність за порушення грошового зобов`язання).

Сплата трьох відсотків річних від простроченої суми, не має характеру штрафних санкцій, а виступає способом захисту майнового права та інтересу кредитора та компенсації користування цими коштами.

Ст. 625 Цивільного кодексу України застосовується до всіх грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, які регулюють відносини, пов`язані з виникненням, зміною чи припиненням окремих видів зобов`язання.

На підставі ст. 625 ЦК України позивач цілком правомірно нарахував та просить суд стягнути з відповідача 3% річних.

Судом перевірено розрахунок 3 % річних, наданий позивачем, за допомогою програми Законодавство та встановлено, що нарахування позивача проведені правильно.

Отже, в цій частині позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Стосовно заявленої позивачем до стягнення суми пені суд зазначає таке.

За приписами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Приписами ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Так, як уже було наведено вище, відповідно до п. 5.6 Договору у разі несвоєчасної оплати Замовником вартості послуг Замовник сплачує Виконавцям пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент нарахування пені, від суми заборгованості з дня її виникнення за кожен день прострочення. Нарахування пені, передбаченої цим пунктом договору, здійснюється протягом усього часу існування заборгованості Замовника перед Виконавцями.

Таким чином, на підставі вищевказаних правових норм та умов договору позивач цілком законно нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню.

Перевіривши розрахунок пені, наданий до позовної заяви, суд встановив, що відповідні нарахування позивачем здійснені правильно, а отже, в цій частині позовні вимоги є також обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Отже, враховуючи вищенаведені норми та обставини, розглянувши даний спір із застосуванням норм матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, згідно з наявними в матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку про задоволення первісного позову в повному обсязі та про повну відмову в задоволенні зустрічного позову.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема відомості про розподіл судових витрат.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За такого, у зв`язку з задоволенням первісного позову в повному обсязі, судовий збір, сплачений за подання до господарського суду первісної позовної заяви у справі № 915/1031/20, в сумі 2102,00 грн підлягає покладенню на відповідача за первісним позовом.

Крім того, у зв`язку з відмовою у задоволенні зустрічного позову, судовий збір, сплачений за подання до господарського суду зустрічної позовної заяви у справі № 915/1031/20, в сумі 2102,00 грн підлягає покладенню на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-78, 86, 129, 219, 220, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-Сервіс» (54055, м. Миколаїв, вул. Садова, буд. 18; ідентифікаційний код 23082414) на користь Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, буд. 14; ідентифікаційний код 01038921) заборгованість за договором про надання послуг від 02 травня 2019 року № 4/35/Р-14/960 у розмірі 56259,00 грн, 3 % річних у розмірі 1675,04 грн, пеню у розмірі 12690,55 грн, а також 2102,00 грн судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. В задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Сторони та інші учасники справи:

Позивач за первісним позовом / відповідач за зустрічним позовом: Регіональний офіс водних ресурсів у Миколаївській області (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, буд. 14; ідентифікаційний код 01038921).

Відповідач за первісним позовом / позивач за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю з обмеженою відповідальністю «Прометей-Сервіс» (54055, м. Миколаїв, вул. Садова, буд. 18; ідентифікаційний код 23082414).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за зустрічним позовом:

1) Управління каналів річки Інгулець (57300, Миколаївська обл., Снігурівський р-н, м. Снігурівка, вул. Центральна, буд. 196; ідентифікаційний код 42749093);

2) Снігурівське міжрайонне управління водного господарства (57300, Миколаївська обл., Снігурівський р-н, м. Снігурівка, вул. Центральна, буд. 196; ідентифікаційний код 01033935)

3) Вітовське управління водного господарства (54050, м. Миколаїв, вул. Бригадна, буд. 44-А; ідентифікаційний код 03562282).

Повне рішення складено та підписано судом 28.12.2020.

Суддя О.Г. Смородінова