номер провадження справи 12/119/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2020 Справа № 908/1422/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Соловйової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 908/1422/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Мрія" (69098, м. Запоріжжя, вул. Полякова, буд. 13В)

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Полякова 3Б" (69098, м. Запоріжжя, вул. Полякова, буд. 3Б)

про заборону створювати перешкоди у здійсненні діяльності управителя відповідно до умов договору

за участю представників:

від позивача: Тюлєнєва О.С., довіреність №020-02/36-01 від 08.01.2020

від відповідача: Здорик О.І., ордер АР №1004696 від 03.08.2020, адвокат

Згідно із ст. 222 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях здійснювалося повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних технічних засобів програмно-апаратного комплексу «Оберіг» та «Акорд».

СУТЬ СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Мрія" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою за вих. № 020-02 від 03.06.2020 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Полякова 3Б", в якій просить заборонити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Полякова 3Б" створювати перешкоди ТОВ "Керуюча компанія "Мрія" у здійсненні діяльності відповідно до умов договору № 081-У/18 від 01.10.2019.

При цьому, в пункті 1 прохальної частини поданої позовної заяви позивач просить розглянути її в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2020 позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 15.06.2020 позовну заяву за вих. №020-02/ від 03.06.2020 залишено без руху в порядку ч. 1 ст. 174 ГПК України.

02.07.2020 на адресу суду від позивача надійшла заява за вих. № 020-02/ від 30.06.2020, відповідно до якої усунуто недоліки, які зумовили залишення позовної заяви без руху.

Також 02.07.2020 на адресу суду від позивача надійшли додаткові пояснення до позовної заяви.

Ухвалою суду від 07.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 12/119/20, визначено здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 03.08.2020 о 14:30.

В судовому засіданні 03.08.2020 оголошено перерву до 17.08.2020 о 16:00.

12.08.2020 року на адресу від позивача надійшли додаткові докази по справі.

13.08.2020 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого відповідач проти позову заперечує у заявку із наступним:

- на підставі ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники багатоквартирного будинку № ЗБ по вул. Полякова у м. Запоріжжі 15 грудня 2019 року на установчих зборах прийняли рішення про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Полякова ЗБ», яке зареєстровано в Єдиному державному peєcтрі юридичних oci6, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №0048633;

- 15 лютого 2020 року були проведені загальні збори співвласників багатоквартирного будинку на підставі Протоколу № 1 та в порядку денному розглянули питания про розірвання договору з управління багатоквартирним будинком № 081-У/18 від 01.10.2019 року з ТОВ «Керуюча компанія «Мрія», обрання уповноваженої особи для підписання угоди про його розірвання;

-15 лютого 2020 року були проведені загальні збори співвласників багатоквартирного будинку на підставі Протоколу № 2 та в порядку денному розглянули питания про взяття будинку в управління та утримання шляхом самозабезпечення ОСББ «Полякова ЗБ» разом з основними засобами з 01.06.2020 року;

-15.02.2020 року на адресу ТОВ «КК «Мрія» було направлено повідомлення про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, алє відповіді зi сторони позивача так i не надійшло;

- звертає увагу суду, що зі сторони ОСББ «Полякова ЗБ» було направлено Акт-претензія від 30.06.2020 року про ненадання послуг зі сторони ТОВ «КК «Мрія»;

- зi сторони ТОВ «КК «Мрія» було надано лист-відповідь № 20-0628 від 30.07.2020 року, в якому зазначено, що ТОВ «КК «Мрія» не приймає Акт-претензно, надану від імені ОСББ «Полякова ЗБ», оскільки між ОСББ «Полякова ЗБ» та ТОВ «КК «Мрія» відсутні договірні відносини, крім того керуюча компанія не має можливості виконувати зобов`язання за діючим договором між співвласниками будинку та управителем через перешкоди у допуску працівників компанії до їх виконання мешканцями будинку;

- до матеріалів справи зi сторони позивача додано акт про не допуск для виконання робіт по будинку ОСББ «Полякова ЗБ» від 01.06.2020 року, копія якого не була направлена на адресу відповідача а в ньому вказано, що перешкоду спричиняє самовправство власників квартир (яких квартир, не зрозуміло). Тому вважає цей акт безпідставним та який не може слугувати доказом по вказаній справі бо є неналежним i недостовірним;

- до матеріалів справи не надано ніяких доказів, що саме ОСББ «Полякова ЗБ» чинить перешкоди для працівників ТОВ «КК «Мрія» щодо виконання своїх обов`язків а тому просить в позовних вимогах відмовити повністю у зв`язку з відсутністю доказів;

- з моменту утворення ОСББ співвласники багатоквартирного будинку мають право самостійно на загальних зборах через свої статутні органи визначити спосіб утримання будинку та прибудинкової території, у тому числі здійснювати таке утримання самостійно шляхом самозабезпечення, що i було вирішено загальними зборами ОСББ «Полякова ЗБ» та зафіксовано у Протоколі № 2 від 15.02.2020;

- ОСББ є неналежним відповідачем, оскільки з матеріалів справи вбачається, що це здійснюють мешканці будинку.

17.08.2020 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про виклик свідків менеджера-управителя ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» ОСОБА_1 та мешканця будинку ОСОБА_2 , оскільки твердження відповідача у відзиві суперечать письмовим доказам по справі.

Також, 17.08.2020 на адресу суду від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі та клопотання про долучення доказів по справі.

Ухвалою суду від 17.08.2020 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 06.10.2020 о 12:00.

Після судового засідання 17.08.2020 на адресу суду від позивача надійшов відгук на відзив на позовну заяву, відповідно до якого позивач зазначає:

- між сторонами (співвласниками будинку № ЗБ по вул. Полякова та Управителем) склались договірні відносини, які регулюються нормами Цивільного кодексу України;

- 15 липня 2019 року співвласники багатоквартирного будинку прийняли рішення щодо обрання уповноваженої особи - ОСОБА_3 (про що свідчить протокол загальних зборів співвласників будинку) та укладення договору з виконавцем послуги з управління будинком - ТОВ «Керуюча компанія «Мрія»;

- рішення співвласників будинку № ЗБ по вул. Полякова, затверджене протоколом №1 від 15 липня 2019 року ніким не оспорювалось, отже воно вважається прийнятим та легітимним;

- сторонами узгоджено строк дії договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № ЗБ по вул. Полякова у м. Запоріжжя - договір набрав сили з моменту підписання його уповноваженими особами строком на два роки (до 01 жовтня 2021 року), а відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лишє за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом;

- на момент звернення ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» з позовом до суду про заборону ОСББ «Полякова ЗБ» чинити перешкоди управителю у здійсненні діяльності згідно умов договору № 081-У/18 від 01.10.2019 року, даний договір є дійсним, не є розірваним та не є визнаним недійсним у судовому порядку;

- вважає заявлені вимоги законними та обгрунтованими та наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

09.09.2020 на адресу суду від відповідача надійшли заперечення на відгук позивача, відповідно до яких відповідач надає додаткові пояснення та вважає вимоги позивача не доведеними та необґрунтованим.

Також, 09.09.2020 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про виклик свідків співвласників будинку - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 06.10.2020 у зв`язку з повідомленням про замінування будівлі Господарського суду Запорізької області, судове засідання призначено на 22.10.2020 о 14:15.

Ухвалою суду від 22.10.2020 закрито підготовче провадження у справі № 908/1422/20 та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.11.2020 о 15:00.

Разом з тим, безпосередньо в судовому засіданні 22.10.2020 суд розглянувши клопотання сторін про виклик свідків відмовив у їх задоволенні у зв`язку із наступним.

Відповідно до ст. 87 ГПК Уркаїни показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах.

Статтею 88 ГПК України визначено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. Частина 4 вказаної статті визначає, що заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Стаття 89 ГПК України регулює питання виклику свідка, зокрема свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Тобто, свідок викликається за клопотанням учасника справи лише у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Однак, безпосередньо в судовому засіданні було з`ясовано що ані позивач ані відповідач до справи не подавали заяв свідків яких вони вважали за необхідне викликати в судове засідання. Відтак суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотань позивача та відповідача про виклик свідків.

29.10.2020 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів по справі.

Ухвалою суду від 11.11.2020 відкладено розгляд справи на 23.11.2020 о 16:00.

23.11.2020 на електронну адресу суду без електронного цифрового підпису від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному представника та неможливості забезпечити присутність іншого представника у судове засідання.

Так, відповідно до ч. 8 ст. 42 ГПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Оскільки вказане клопотання позивача не містять електронного цифрового підпису, а тому, з урахуванням вищезазначеного суд позбавлений можливості прийняти його в якості офіційного документу.

Ухвалою суду від 23.11.2020 відкладено судове засідання на 04.12.2020.

В судове засідання 04.12.2020 представники сторін з`явились.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, суд встановив.

Позов мотивовано тим, що 01 жовтня 2019 року між співвласниками багатоквартирного будинку по вул. Полякова, 3-Б в м. Запоріжжя, як Споживачами, та ТОВ «Керуюча компанія «Mpiя», як Управителем, на підставі рішення власників багатоквартирного будинку, затвердженого протоколом загальних зборів №1 від 15.07.2019 року було укладено договір № 081-У/18 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до предмету договору Управитель зобов`язується надавати Споживачам послугу з управління багатоквартирним будинком який розташований за адресою м. Запоріжжя , вул. Полякова, 3Б (надалі Будинок), а Споживачі зобов`язуються своечасно оплачувати послугу у строки та на умовах, передбачених Договором (п. 1.1.). Послуга з управління багатоквартирним будинком включає в себе утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території, зокрема прибирання прибудинкової територи, прибирания сходових клітин, прибирання підвалу, технічних поверхів, та покрівлі, технічне обслуговування ліфтів (у paзi іx наявності), технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем, дератизація, дезінсекція, обслуговування димових т вентиляційних каналів, технічне обслуговування мереж електропостачання та електрообладнання, а також інших внутршньобудинкових інженерних систем (у разі їх наявності); купівлі електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; технічне обслуговування та поточний ремонт внутршньобудинкових газових мереж, поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; винагорода управителю (п. 1.2.)

Перелік робіт та послуг, які Управитель зобов`язаний здійснювати визначений у пункті 3.4 Договору.

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що Управитель має право вільного доступу до всіх приміщень загального користування Будинку, а також належних до нього будівель i споруд, окрім тих, що перебувають у власності або користуванні окремих Споживачів. 3 метою забезпечення цілісності спільного майна Будинку, ключі від покрівлі, підвальних приміщень та технічних примщень Будинку зберігаються в Управителя та в уповноваженої особи з числа співвласників Будинку ОСОБА_3 , який проживає в квартирі 64 Будинку.

Відповідно до п. 7.1 Договору цей Договір набирає чинності з моменту його підписання та укладається строком на два роки.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Протоколу установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку «Полякова 3Б» від 15.12.2019 було вирішено створити Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Полякова 3Б», яке зареєстровано в Єдиному державному peєcтрі юридичних ociб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №0048633 від 13.01.2020.

Позивач у позові зазначає, що після створення ОСББ ініціативна група співвласників разом з головою ОСББ «Полякова 3Б» почали чинити перешкоди представникам Керуюча компанія «Мрія» при виконанні певних робіт та перешкоджали у доступі до підвальних та технічних приміщень, мотивуючи свої дії тим, що ОСББ не надавало згоду не надавало згоди на проведення таких робіт. Також зазначає, що з боку співвласників будинку в ocoбi ОСББ «Полякова ЗБ» зобов`язання виконуються не належним чином після отримання необхідних ремонтних робіт в будинку вони створюють перешкоди в допуску співробітників Kepуючої компанії «Mpiя» та відмовляються оплачувати щомісячні внески мотивуючи свої дії тим, що наразі створено ОСББ та співвласники не повинні виконувати будь-які обов`язки за договором № 081-У/18, в тому числі й надавати доступ до приміщень будинку та не повинні оплачувати послуги Управителя.

Відтак вважає що вчинення перешкод є порушенням договірних відносин з боку співвласників будинку ЗБ по вул. Полякова та втручанням в господарську діяльність позивача, що призводить до певних матеріальних збитків компанії, оскільки сам по coбi факт утворення юридичною особи (засновниками якої є ті ж самі співвласники будинку) не змінює по cyті права та обов`язки співвласників будинку - сторони договірних відносин, що узгоджені умовами договору № 081-У/18. Створення юридичної особи у вигляді ОСББ не є підставою для скасування або розірвання договірних відносин, що утворились між співвласниками та виконавцем послуги - Керуючою компанією «Мрія».

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

За своєю правовою природою укладений між співвласниками багатоквартирного будинку та Керуючою компанією «Мрія» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Полякова, буд. 3Б договір № 081-У/18 01.10.2018 є договором про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Предметом позову у справі № 908/1739/19 є вимога про заборону Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Полякова ЗБ» створювати перешкоди ТОВ «Керуюча компанія «Mpiя» у здійснені діяльності відповідно до умов Договору № 081-У/18 від 01 жовтня 2018 року.

Підставою для позову позивач зазначає приписи ст. ст. 509, 525, 526, 626, 651 ЦК України.

Так, статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов`язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати певну роботу, надати послугу) або утриматись від певної дії. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього ж Кодексу.

За приписами ст. 525 ЦК Українип одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цившьного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Із змісту ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 20 ГК України вбачається, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб та в порядку, що встановлений договором або законом. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів в тому числі є припинення дії, яка порушує право.

Статтею 9 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку передбачено, що управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку). Наймачі, орендарі та інші користувачі квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку можуть брати участь в управлінні багатоквартирним будинком виключно за дорученням власників таких квартир та приміщень.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 13 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку у разі якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок.

За приписами ч. 1 ст. 11 Закону Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п 3.4. Договору Управитель зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог i договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, від власного iмені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг; вести i зберігати технічну та іншу, встановлену законом та/або договором документацію багатоквартирного будинку; інформувати співвласників багатоквартирного будинку про необхідність капітального ремонту (заміни) спільного майна багатоквартирного будинку; укласти з виконавцем послуги з постачання електричної енергії договір про постачання електричної енергії для освітлення місць загального користування, живлення ліфтів та забезпечення функщонування іншого спільного майна багатоквартирного будинку, забезпечувати виконання умов цього договору та контроль якості цих послуг; надавати щомісячно рахунки на оплату послуги з управління багатоквартирним будинком; здійснити заміну водостічних труб та жолобів в Будинку; здійснити ремонт цоколю та ганків в Будинку.

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що Управитель має право вільного доступу до всіх приміщень загального користування Будинку, а також належних до нього будівель i споруд, окрім тих, що перебувають у власності або користуванні окремих Споживачів. 3 метою забезпечення цілісності міпльного майна Будинку, ключі від покрівлі, підвальних приміщень та технічних примщень Будинку зберігаються в Управителя та в уповноваженої особи з числа співвласників Будинку Жугана І.С., який проживає в квартирі 64 Будинку.

Відповідно до п. 7.1 Договору цей Договір набирає чинності з моменту його підписання та укладається строком на два роки.

Так, в підтвердження того, що Керуючою компанією «Мрія» здійснюються дії щодо управління багатоквартирним будинком по вул. Полякова, 3Б у м. Запоріжжі надано належним чином засвідчені копії наступних документів: Договору про закупівлю послуг № 40-Г від 01 листопада 2018 року (послуги з дератизаци та дезінсекції), Договору про закупівлю послуг № 02-ОД від 02 січня 2020 року (послуги з дератизації та дезінсекції); актів виконаних послуг з дератизації та дезінсекції від 06.11.2017 року, від 12 березня 2018 року, від 06 вересня 2018 року, від 07 червня 2018 року, від 17 вересня 2018 року, від 05 березня 2019 року, від 04 червня 2019 року, від 11 вересня 2019 року, від 10 грудня 2019 року, від 22 квітня 2020 року; Договору № 14415 від 01 листопада 2017 року про постачання електричної енергії із витягом з додатку про включення будинку №3-Б по вул. Полякова до переліку об`єктів споживання електричної енергії та додаткова угода до нього; заяви-приєднання до договору №14415 про постачання електричної енергії споживачу з переліком об`єктів; Договору підряду на виконання робіт з поточного ремонту № 37-Г від 01 листопада 2018 року з додатком дислокацією будинків та актами виконаних робіт; договору №01-03/19-НП від 01 березня 2019 року на виконання робіт та надання послуг (прибирання прибудинкової території, прибирання сходових клітин, прибирання підвалу, технічних поверхностей та покрівлі, технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем, технічне обслуговування мереж електропостачання та електрообладнання з актами виконаних робіт; договору № 01-01/20-ТР від 02 січня 2020 року (поточні ремонти) з актами виконаних робіт; договору № 02-01/20-КО на виконання робіт з утримання від 02 січня 2020 року; договору № 03-01/20-ТО від 02 січня 2020 року (утримання спільного майна) з актами виконаних робіт; договору № 04-01/20-АС від 02 січня 2020 року (аварійна служба) з актами виконаних робіт; договору № 49 від 01 жовтня 2019 року (аварійна служба) з актами виконаних робіт; актів виконаних робіт в кількості 6 штук про проведення поточного ремонту за договором № 02-03/19-НП від 01.03.2019 року (а.с. 46-126, т. 1).

Також, в якості підтвердження того, що ОСББ «Полякова ЗБ» чинить позивачу перешкоди у здійсненні діяльності управителя згідно умов договору № 081-У/18 від 01.10.2019 року до позову надано акт від 01.06.2020 про не допуск для виконання робіт на житловому будинку № 3Б по вул. Полякова у м. Запоріжжі, який складено та підписано представниками позивача ОСОБА_7 , ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , про те, що 01.06.2020 слюсар компанії не зміг попасти у підвал відповідно заявки Полякова 3Б-70 та усунути проблему, двірнику компанії не дають виконувати прибирання прибудинкової території. У зв`язку з тим компанія «Мрія» не може виконувати роботи згідно договору. У діях власників квартир вбачаються не законні дії у вигляді самоправства. Разом з тим, під час розгляду справи позивачем на підтвердження вказаних обставин також надано було акти про не допуск працівників Управителя до здійснення робіт у кількості 13 штук:

- від 19.06.2020, від 22.06.2020, від 25.06.2020, від 26.06.2020, від 30.06.2020, від 03.08.2020, від 04.08.2020, від 05.08.2020, від 06.08.2020, від 07.08.2020, від 08.08.2020, від 09.08.2020, від 10.08.2020, які складені представниками Управителя Нечай О.И., ОСОБА_1 та ОСОБА_9 про те, що представники житлового будинку АДРЕСА_1 чинять перешкоди для виконання робіт по прибиранню при домової території та сходових клітин (а.с. 2-12, т.2).

Однак, як вбачається із вказаних актів вони складені та підписані лише представниками позивача, а в матеріалах справи відсутні докази їх направлення на адресу відповідача.

Також позивачем надано Акт від 16.06.2020, який складено представником Керуючої компанії «Мрія» Пономарьовою С.В. та мастером ТОВ «ПрестижБуд2000» Акуловою Е.А. про те, що представники житлового будинку № 3Б по вул. Полякова у м. Запоріжжі не надають доступ для виконання робіт по прибиранню прибудинкової території, викликали поліцію сим порушують договірні умови (а.с. 2-12, т.2). В ньому міститься відмітка, керуючого будинком Васильєва С.І про те, що договір с КК «Мрія» розірваний за спливом строку з 01.06.2020 а ОСББ по вул. Полякова 3Б перейшло на самозабезпечення.

Також, відповідачем до відзиву надано лист б/н від 30.06.2020, відповідно до якого Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Полякова 3Б" просить Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Мрія" підписати акт претензію про не надання послуг від 30.06.2020.

У відповіді на вказаний лист Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Мрія" зазначило, що товариство не приймає акт- претензію, надану від імені ОСББ «Полякова 3Б», оскільки між ОСББ та керуючою компанією «Мрія» відсутні договірні відносини. Крім того, керуюча компанія не має можливості виконувати зобов`язання за діючим договором між співвласниками будинку та управителем через перешкоди у допуску працівників компанії до їх виконання мешканцями будинку: ОСОБА_2 кв. 103, ОСОБА_5 кв. 27, Ткаченко Л.І кв. 146, ОСОБА_6 кв. ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 кв. 76, ОСОБА_11 кв. 54, ОСОБА_12 кв. 110, які були організаторами та виступили ініціативною групою по створенню ОСББ. Ці громадяни неодноразово залякували працівників компанії «Мрія» в тому числі виводили собак під час конфліктів з метою залякування, погрожували фізичною розправою погрожували фізичною розправою, намагалися її здійснити. Про ці факти складено відповідні акти,в томі числі акти про недопущення працівників компанії правителя до виконання робіт та послуг за діючим договором.

Так, із вказаних обставин вбачається що перешкоди чинять саме мешканці відповідних квартир будинку по АДРЕСА_1 , які перелічені у вказаній відповіді, в т.ч. погрозами фізичною розправою, що може стати підставою для покладення на них відповідальності, передбаченої нормами КУпАП України та КК України. Проте таких доказів вчиненні таких дій, в т.ч. доказів викликів поліції та фіксування відповідних дій, до матеріалів справи не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 статті 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивач не довів суду наявність правових підстав для заборони саме Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Полякова 3Б" створювати перешкоди ТОВ "Керуюча компанія "Мрія" у здійсненні діяльності.

За таких обставин, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Мрія" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Полякова 3Б" слід відмовити.

Питання наявності або відсутності заборгованості за надані послуги за договором № 081-У/18 від 01.10.2019, не є предметом розгляду спору по справі 908/1422/20 а тому не досліджується під час розгляду справи.

Витрати зі сплати судового збору в сумі 2102,00 грн. покладаються на позивача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Мрія" відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 04.12.2020, відповідно до частини 1 статті 240 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 13, 74, 86, 123, 129, 233, 236, 238, ч. 1 ст. 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В

1. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Мрія" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Полякова 3Б" про заборону Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Полякова 3Б" створювати перешкоди ТОВ "Керуюча компанія "Мрія" у здійсненні діяльності відповідно до умов договору № 081-У/18 від 01.10.2019 відмовити.

2. Витрати зі сплати судового збору в сумі 2102, 00 грн. покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Мрія".

Повне рішення складено 21.12.2020 року

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.