ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року Справа № 915/212/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.

за участі секретаря судового засідання Сьянової О.С.

від позивача: Слободян Д.Б. за ордером ;

від відповідача-1: Одинцова Я.В. за наказом;

від відповідача-2: Башаров В.Е. за довіреністю ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/212/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ГІДРОБУД УКРАЇНА,

01103, м.Київ, вул. Михайла Бойчука, 28,

адреса для листування: 54020, м.Миколаїв, вул. Корабелів, 20, кв. 8;

до 1. Державного підприємства Адміністрація морських портів України,

01135, пр-т. Перемоги, 14, м. Київ;

в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України, 54020, вул. Заводська, 23, м. Миколаїв;

2. Акціонерного товариства Банк Альянс, 04053, вул. Січових стрільців, 50, м.Київ;

про визнання недійсним правочину, визнання незаконною вимоги за банківською гарантією та визнання відсутності права на отримання коштів за банківською гарантією,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2020 товариство з обмеженою відповідальністю ГІДРОБУД УКРАЇНА звернулось до Господарського суду Миколаївської області із заявою б/н від 26.02.2020 про забезпечення позовних вимог до подання позову, в порядку п. 1 ч. 1ст. 138 Господарського процесуального кодексу України, в якій просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом:

- заборони АТ Банк Альянс до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі виплачувати кошти бенефіціару (Державному підприємству Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (Адміністрація Миколаївського морського порту) за банківською гарантією повернення авансового платежу № 2936-18 від 22.05.2018, виданої на забезпечення виконання Договору від 27.12.2017 № 196-В-МИФ-17, укладеного між ДП Адміністрація морських портів України та ТОВ ГІДРОБУД УКРАЇНА;

- заборони АТ Банк Альянс до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі виплачувати кошти бенефіціару (Державному підприємству Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (Адміністрація Миколаївського морського порту) за банківською гарантією №2295-17 від 21.12.2017, виданої на забезпечення виконання Договору підряду на виконання робіт: Будівельні роботи та поточний ремонт за кодом ДК 021:2015 - 45000000-7 Будівництво причалу №8 у Миколаївському морському порту по вул. Заводській, 23 у Заводському районі міста Миколаєва, укладеного між ДП Адміністрація морських портів України та ТОВ ГІДРОБУД УКРАЇНА.

Ухвалою суду від 28.02.2020 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю ГІДРОБУД УКРАЇНА про забезпечення позову задоволено; заборонено АТ Банк Альянс до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі виплачувати кошти бенефіціару (Державному підприємству Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (Адміністрація Миколаївського морського порту) за банківською гарантією повернення авансового платежу № 2936-18 від 22.05.2018, виданої на забезпечення виконання Договору від 27.12.2017 № 196-В-МИФ-17, укладеного між ДП Адміністрація морських портів України та ТОВ ГІДРОБУД УКРАЇНА; заборонено АТ Банк Альянс до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі виплачувати кошти бенефіціару (Державному підприємству Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (Адміністрація Миколаївського морського порту) за банківською гарантією №2295-17 від 21.12.2017, виданої на забезпечення виконання Договору підряду на виконання робіт: Будівельні роботи та поточний ремонт за кодом ДК 021:2015 - 45000000-7 Будівництво причалу №8 у Миколаївському морському порту по вул. Заводській, 23 у Заводському районі міста Миколаєва, укладеного між ДП Адміністрація морських портів України та ТОВ ГІДРОБУД УКРАЇНА.

Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) ГІДРОБУД УКРАЇНА 10.03.2020 року звернулося до державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (далі Адміністрація) та Акціонерне товариство (АТ) Банк Альянс з позовом, в якому викладена така вимога:

1. Визнати повністю недійсним правочин №4540/18-01-02/Вих/18 від 12.12.2019 про розірвання Договору від 27.12.2017 № 196-В-МИФ-17 щодо будівництва причалу №8 у Миколаївському морському порту по вул. Заводській, 23 у Заводському районі м. Миколаєва, укладеного між ДП Адміністрація морських портів України та ТОВ ГІДРОБУД УКРАЇНА;

2. Визнати незаконними Вимоги №4930/18-01-02/Вих/18 від 28.12.2019 р. по Гарантії повернення авансового платежу №2936-18 від 22.05.2018 року на загальну суму 76 772 882,06 грн. та Вимоги №4928/18-01-02/Вих/18 від 28.12.2019р. по Банківській гарантії №2295-17 від 21.12.2017 року на загальну суму 9 497 875,00 грн.;

3. Визнати відсутність права у Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (Адміністрація Миколаївського морського порту) на отримання грошових коштів: у розмірі 76 772 882,06 грн. на підставі Гарантії повернення авансового платежу №2936-18 від 22.05.2018 року та у розмірі 9 497 875,00 грн. на підставі Банківської гарантії №2295-17 від 21.12.2017 року.

Позов мотивований неналежним виконанням Адміністрацією зобов`язань за договором від 27.12.2017 № 196-В-МИФ-17 в частині забезпечення умов підряднику для виконання робіт, а також необґрунтованим з боку Адміністрації розірванням договору в односторонньому порядку, а тому гарантійний випадок не настав.

За такими вимогами ухвалою від 16.03.2020 відкрито провадження в даній справі.

Ухвалою суду від 16.03.2020 р. у задоволенні заяви державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України про застосування зустрічного забезпечення позову відмовлено.

Адміністрація у відзиві позов не визнала, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним, з посиланням на те, що дія договору закінчується 31.12.2019 року, адміністрація не визнає додаток № 3 (календарний графік виконання робіт), наданий позивачем як додаток до договору, та вважає його є неналежним та недопустимим доказом; одностороннє розірвання договору не пов`язано виключно з порушенням строків виконання робіт у період з 09.09.2019 - 04.12.2019 р.; позивачем не доведено факт порушення зобов`язань адміністрацією в частині не допуску підрядника до будівельного майданчику; підрядник виконував роботи настільки повільно, що закінчення їх у строк -до 31.12.2019 року, неможливим, тому замовник вирішив скористатись своїм правом на розірвання Договору в односторонньому порядку в порядку п. 7.2 договору; у зв`язку з наявністю порушення умов договору позивачем, порушення строків виконання робіт та факту дострокового розірвання договору, Адміністрація правомірно звернулась до банку-гаранта згідно умов гарантій; ТОВ ГІДРОБУД УКРАЇНА не є стороною у зобов`язанні по сплаті коштів за банківською гарантією, не є учасником правовідносин бенефіціар - банк-гарант.

АТ Банк Альянс у відзиві від 08.04.2020 № 05.4/265ЮУ позов визнає, вважаючи його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

21.12.2017 р. між АТ „Банк Альянс" (Банк) та ТОВ ГІДРОБУД УКРАЇНА (Принципал) був укладений договір про надання банківської гарантії №2295-17, відповідно до п. 1.1 якого за заявою Принципала Банк надає на користь ДП „АМПУ" гарантію, за якою зобов`язується сплатити ДП „АМПУ" на його письмову вимогу грошову суму в разі гарантійного випадку та дотримання умов гарантії та цього договору (т. 1, а. с. 228-229).

21.12.2017 р. АТ „Банк Альянс" видано ТОВ ГІДРОБУД УКРАЇНА банківську гарантію №2295-17 на підставі договору підряду, що буде укладений згідно проведеної процедури закупівлі відкритих торгів на виконання робіт «Будівельні роботи та поточний ремонт за кодом ДК 021:215-45000000-7 (Будівництво причалу № 8 у Миколаївському морському порту по вул. Заводській, 23 у Заводському районі м.Миколаєві) (т. 1, а. с. 230).

22.05.2018 року AT Банк Альянс оформило і видало Гарантію повернення авансового платежу №2936-18 (сума авансу по Договору №196-В-МИФ-17 від 27.12.2017 - 113 974 500,00 грн.) із визначенням у статусі бенефіціара ДП „АМПУ" в особі Миколаївської філії. Сума авансу була перерахована на рахунок ТОВ ГІДРОБУД УКРАЇНА і, в подальшому, поступово зменшувалась відповідно до умов Договору №196-В-МИФ-17 від 27.12.2017 на вартість фактично виконаних по Договору і прийнятих Замовником робіт відповідно до підписаних Сторонами актів виконаних робіт.

Між позивачем та відповідачем-1 укладено договір від 27.12.2017 № 196-В-МИФ-17 на (далі - договір), згідно умов якого Адміністрація (Замовник ) доручає, а ТОВ ГІДРОБУД УКРАЇНА (Підрядник) зобов`язується у відповідності до проектної документації та умов договору виконати роботи з будівництва об`єкту: Будівництво причалу № 8 у Миколаївському морському порту по вул. Заводській, 23 у Заводському районі м. Миколаєві за кодом ДК 021:2015-45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт, зазначені а Технічних вимогах (додаток №1 до договору, який є його невід`ємною частиною) в межах ціни, визначеної договірною ціною (додаток №2 до договору, який є його невід`ємною частиною), а Адміністрація (Замовник ) зобов`язується прийняти та оплатити такі роботи. Місцезнаходження об`єкта будівництва: Україна, 54020, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. вул. Заводській, 23, територія та акваторія морського порту Миколаїв. Кількісні характеристики виконуваних за цим договором робіт відображаються в проектній документації та технічних вимогах (додаток №1 до договору, який є його невід`ємною частиною), підтверджуються договірною ціною (додаток № 2 до договору, який є його невід`ємною частиною) (п.п. 1.1-1.3 договору).

Cтрок виконання робіт - 730 календарних днів (заповнюється учасником, вказати цифрами та прописом, але не більше 790 календарних днів) безпосереднього виконання робіт з дати початку виконання робіт - початок виконання робіт не пізніше 60 календарних днів з дня настання останньої із наступних подій: перерахування підряднику попередньої оплати (аванс) згідно п. 4.1 цього договору надання фронту Робіт з підписанням відповідного акту та передачі наступних документів: передачі затвердженої проектної документації (Передача зазначених документів оформляється відповідним двостороннім актом, підписаним відповідальними представниками Замовника і Підрядника); передачі засвідчених належним чином копій дозволу на виконання будівельних робіт та дозволу на проведення робіт на землях водного фонду надсилаються супровідним листом на адресу підрядника або передаються за двостороннім актом, підписаним відповідальними представниками замовника і підрядника. Датою початку робіт є дата підписання акту про початок робіт. Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття Замовником на підставі оформленого акту приймання-передачі закінчених робіт (акт про виконані роботи) у відповідності до розділу 5 цього договору (п.п. 2.1, 2.2 договору).

Умовами п. 16.1 договору погоджено, що договір діє протягом 2017-2019 років, а за фінансовими (здійснення розрахунків) та гарантійними зобов`язаннями Сторін до їх повного виконання.

Додатком №3 до договору №196-В-МИФ-17 від 27.12.2017, який є його невід`ємною частиною, встановлений календарний графік авансування та виконання робіт (етапність здійснення Замовником передоплати за цим Договором та виконання Підрядником робіт відповідно до договору підряду, проектної та кошторисної документації).

Згідно додатку №3, виконання робіт з будівництва об`єкта: будівництво причалу № 8 у Миколаївському морському порту по вул. Заводській, 23 у Заводському районі м. Миколаєва передбачено до третьої декади жовтня місяця 2020 року (тобто до 31.10.2020).

Відповідно до п. 7.1 договору Замовник зобов`язаний надати Підряднику за відповідним актом фронт робіт, передати дозвільну та іншу документацію передбачену п. 2.1. цього договору.

Для здійснення будівництва Адміністрацією було отримано:

- Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на об`єкт будівництва «Будівництво причалу №8 у Миколаївському морському порту по вул. Заводська,23 у Заводському районі м. Миколаєва» від 03.05.2017 № 36/17-1710, видані Управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради:

- Дозвіл на виконання будівельних робіт від 01.06.2018 № ІУ 86 на об`єкт будівництва «Будівництво причалу №8 у Миколаївському морському порту по вул. Заводська,23 у Заводському районі м. Миколаєва», виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

На виконання умов договору ТОВ ГІДРОБУД УКРАЇНА 27.08.2018 приступило до виконання робіт, що підтверджується актом про початок робіт.

Листом від 13.09.2019 Адміністрацією повідомлено ТОВ ГІДРОБУД УКРАЇНА, що рішенням Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 26.07.2019 № 19 анульовано дозвіл на виконання будівельних робіт від 01.06.2018 № ІУ 86 на об`єкт будівництва Будівництво причалу №8 у Миколаївському морському порту по вул. Заводська, 23 у Заводському районі м. Миколаєва та заборонив виконувати роботи щодо будівництва причалу № 8 у Миколаївському морському порту по вул. Заводській, 23 у Заводському районі м. Миколаєва.

25.09.2019 Адміністрацією повідомлено ТОВ ГІДРОБУД УКРАЇНА, що з метою подальшого виконання умов договору від 27.12.2017 № 196-В-МИФ-17 та, відповідно, вирішення питання дозвільних документів, необхідних для виконання будівельних робіт, ДП АМПУ до Окружного адміністративного суду міста Києва подано позовну заяву про визнання протиправними дій Державної архітектурно-будівельної інспекція України, за якою відкрито підготовче засідання у справа № 640/17094/19, в рамках якої вжито заходи забезпечення позову:

- зупинено дію рішення Державної архітектурно будівельної інспекції України від 26.07.2019 № 19 щодо анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 01.06.208 № ІУ 86 на об`єкт будівництва «Будівництво причалу №8 у Миколаївському морському порту по вул. Заводська.23 у Заводському районі м. Миколаєва»:

- зупинено дію рішення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 98-с від 24.05.2019 щодо скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на об`єкт будівництва «Будівництво причалу №8 у Миколаївському морському порту по вул. Заводська.23 у Заводському районі м. Миколаєва»;

- зупинено дію рішення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 01-з від 09.01.2019 щодо зупинення дії мостобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на об`єкт будівництва «Будівництво причалу №8 у Миколаївському морському порту по вул. Заводська.23 у Заводському районі м. Миколаєва.

У зв`язку із наведеним ТОВ ГІДРОБУД УКРАЇНА 26.09.19 звернулось до Адміністрації про допуск працівників до будівельного майданчику для відновлення та продовження робіт щодо будівництва причалу № 8 у Миколаївському морському порту по вул. Заводській. 23 у Заводському районі м. Миколаєва, мотивуючи, тим, що дія рішень щодо анулювання дозволу на виконання будівельних робіт, щодо скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, щодо зупинення дії мостобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки зупинена, а за умовами договору № 196-В-МИФ-17 від 27.12.2017, укладеного між ТОВ ГІДРОБУД УКРАЇНА та ДП Адміністрація морських портів України, до нашого підприємства, як Підрядника, можуть бути застосовані значні штрафні санкції за несвоєчасне виконання робіт по Договору.

ДП Адміністрація морських портів України відмовлено у допуску, посилаючись на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.09.2019 про вжиття заходів забезпечення позову, якою не визначено заходи щодо можливості поновлення виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва Будівництво причалу № 8 у Миколаївському морському порту по вул. Заводська, 23 у Заводському районі м. Миколаєва.

Отже, ДП Адміністрація морських портів України з вересня 2019 року відмовлено підряднику (позивачу) у допуску працівників до робіт, що зумовило позивача звернутись із позовом до останнього до Господарського суду Миколаївської області (справа №915/2146/19). В рамках розгляду даної судової справи, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.10.2019 по справі №915/2146/19, судом вжито заходи забезпечення позову: заборонено ДП Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі вчиняти дії, які перешкоджають виконанню умов договору №196-В-МИФ-17 від 27.12.2017 укладеного між державним підприємством ДП Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії ДП Адміністрація морських портів України та товариством з обмеженою відповідальністю ГІДРОБУД УКРАЇНА.

Окрім цього, за твердженням ТОВ ГІДРОБУД УКРАЇНА ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.09.2019 у справі №910/11648/19 за позовом в.о. прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Миколаївської обласної державної адміністрації, державного підприємства Адміністрація морських портів України, були вжиті заходи забезпечення позову та заборонено державному підприємству Адміністрація морських портів України вчиняти із земельною ділянкою площею 1,6207 га (кадастровий номер :07:002:0062) дії, спрямовані на зміну цільового призначення вказаної земельної ділянки, її поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї, а також проведення на ній будь-яких будівельних робіт. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2019, зазначену ухвалу Господарського суду м. Києва від 09.09.2019 у справі №910/11648/19 скасовано.

За твердженням позивача виконання робіт з будівництва об`єкта: будівництво причалу № 8 у Миколаївському морському порту по вул. Заводській, 23 у Заводському районі м. Миколаєва було неможливе в період з 09.09.2019 по 04.12.2019 на підставі не допуску підрядника до робіт: по-перше, у зв`язку з судовою забороною на виконання будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці під об`єктом будівництва (господарська справа №910/11648/19); по-друге, через відсутність у замовника дозвільних документів, необхідних для виконання будівельних робіт, не зважаючи на існування вжитих судом заходів забезпечення позову про зупинення дії рішень суб`єктів владних повноважень про скасування таких дозвільних документів (адміністративна справа 640/17094/19).

Замовник з вересня місяця 2019 р. не здійснював покладені на нього обов`язки, встановлені договором підряду №196-В-МИФ-17 від 27.12.2017, законами України, відмовляв підряднику у допуску працівників до робіт.

16.12.2019 на адресу ТОВ ГІДРОБУД УКРАЇНА надійшло повідомлення від 12.12.2019 №4540/18-01-02/Вих/18 Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України про розірвання договору №196-В-МИФ-17 від 27.12.2017 з посиланням на п. 7.2. Договору (право замовника відмовитись від Договору та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно (невиконання або неналежне виконання), що закінчення їх у строк, визначений договором, стає неможливим).

У відповідь, ТОВ ГІДРОБУД УКРАЇНА листом від 17.12.2019 №955-0 зазначено, що невиконання робіт за договором №196-В-МИФ-17 від 27.12.2017 в період з 09.09.2019 по 04.12.2019 зумовлено об`єктивними причинами, які не залежали від позивача, так як зумовлені судовою забороною на виконання будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці під об`єктом будівництва (господарська справа №910/11648/19).

Також, зазначеним листом запропоновано Адміністрації відкликати повідомлення №4540/18-01-02/Вих/18 від 12.12.2019 про розірвання договору №196-В-МИФ-17 від 27.12.2017, оскільки відсутні підстави для застосування п. 7.2. Договору; внести зміни з оформлення додаткової угоди до Договору №196-В-МИФ-17 від 27.12.2017 (п. 17.1 Договору) в частині Календарного графіку авансування та виконання робіт (Додаток №3 до Договору №196-В-МИФ-17 від 27.12.2017) шляхом пропорційного продовження строку виконання робіт на період дії судової заборони виконання будівельних робіт з 09.09,2019 по 04.12.2019 включно з оформленням відповідних змін до п. 2.1, п. 16.4 Договору.

Вказана пропозиція була отримана адміністрацією 18.12.2019, що підтверджується відповідним штампом.

Відповідь за результатами розгляду пропозиції до позивача не надходила.

Натомість, на адресу ТОВ ГІДРОБУД УКРАЇНА надійшли вимоги Адміністрації;

- Вимога №4930/18-01-02/Вих/18 від 28.12.2019 р. по Гарантії повернення авансового платежу №2936-18 від 22.05.2018 року на загальну суму 76 772 882,06 грн.

- Вимога №4928/18-01-02/Вих/18 від 28.12.2019 р. по Банківській гарантії №2295-17 від 21.12.2017 року на загальну суму 9 497 875,00 грн.

Вимоги мотивовані, на думку Адміністрації порушенням строків виконання робіт ТОВ ГІДРОБУД УКРАЇНА за договору №196-В-МИФ-17 від 27.12.2017.

У січні 2020 року позивач отримав від AT Банк Альянс листи від 03.01.2020 за вих. №05.1/4 та №05.1/6 з вимогами про перерахування коштів з метою покриття можливих витрат за Гарантією повернення авансового платежу в сумі 76 772 882,06 грн. та за Банківською гарантією в сумі 9 497 875,00 грн.

У подальшому AT Банк Альянс 03.01.2020 надіслано Акціонерному банку Південний вимогу від 28.10.2019 № 2335/03-17 про виплату на користь Служби 3563200 грн. згідно раніше наданої банківської гарантії від 04.07.2019 № 016-001-26312-2019, у зв`язку з тим, що принципал (позивач), який став переможцем торгів, не підписав договір про закупівлю.

На думку позивача, спірний правочин від 12.12.2019 №4540/18-01-02/Вих/18 про розірвання договору від 27.12.2017 № 196-В-МИФ-17 щодо будівництва причалу №8 у Миколаївському морському порту по вул. Заводській, 23 у Заводському районі м. Миколаєва, укладеного між ДП Адміністрація морських портів України та ТОВ ГІДРОБУД УКРАЇНА, в односторонньому порядку, у зв`язку із неналежним виконанням ТОВ ГІДРОБУД УКРАЇНА договору від 27.12.2017 № 196-В-МИФ-17, є безпідставним, а в подальшому вимоги №4930/18-01-02/Вих/18 від 28.12.2019 р. по Гарантії повернення авансового платежу №2936-18 від 22.05.2018 року на загальну суму 76 772 882,06 грн.; №4928/18-01-02/Вих/18 від 28.12.2019 р. по Банківській гарантії №2295-17 від 21.12.2017 року на загальну суму 9 497 875,00 грн. є незаконними. Позивач вважає, що викладені обставини є підставою для визнання спірного правочину недійсним, а вимоги у подальшому незаконними.

Перевіряючи доводи сторін, суд приходить до такого.

Цивільним законодавством передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України). Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 202 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Викладене кореспондується зі змістом частин 2 та 3 ст. 180 ГК України, згідно з якою господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх істотних умов. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до ст. 174 ГК України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 7 ст. 179 ГК України встановлено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ст. 188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Згідно ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Як випливає з матеріалів справи, а саме: повідомлення №4540/18-01 -02/Вих/18 від 12.12.2019, відповідач-1 зазначив, що підставою для розірвання договору являється порушення підрядником зобов`язань за договором (суттєве відставання виконання робіт від графіку робіт, затвердженого сторонами).

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно ст. 251 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Позивачем та відповідачем-1 погоджено, що замовник має право відмовитися від Договору та вимагати відшкодування збитків, якщо Підрядник своєчасно не розпочав Роботи або виконує їх настільки повільно (невиконання або неналежне виконання), що закінчення їх у строк, визначений Договором, стає неможливим, повідомивши про це його у строк 15 календарних днів до запланованої дати розірвання (п. 7.2.3 договору).

Замовник має право в односторонньому порядку розірвати договір у разі: в інших випадках порушень зобов`язань підрядника за договором (п. 15.3 договору).

Відповідно до п. 15.6 договору, у разі настання подій визначених у п. 15.3-15.5 цього договору сторона, яка має право розірвати договір в односторонньому порядку, зобов`язана направити на адресу іншої сторони письмове повідомлення (лист з повідомленням про вручення поштового відправлення з описом вкладання), в якому зазначається настання однієї з вищевказаних подій, за 15 календарних днів до такого розірвання. Дата, вказана у листі-повідомленні, є датою розірвання договору.

Згідно п. 12.10 договору, сторони звільняються від відповідальності за порушення цього Договору, якщо воно сталося не з їх вини (умислу чи необережності).

Відповідно до п. 12.11 договору, сторона вважається невинуватою і не несе відповідальності за порушення цього договору, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання цього Договору.

Отже, право на одностороннє розірвання договору виникає у замовника у випадку порушення підрядником своїх зобов`язань за договором та наявності вини підрядника, що призвело до нанесення замовнику шкоди.

Адміністрація у повідомленні від 12.12.2019 №4540/18-01-02/Вих/18 про розірвання договору від 27.12.2017 № 196-В-МИФ-17, мотивує тим, що ТОВ ГІДРОБУД УКРАЇНА порушено строк виконання робіт за Договором №196-В-МИФ-17 від 27.12.2017 (суттєве відставання виконання робіт від графіку робіт), у зв`язку з чим замовник вирішив розірвати договір.

Положеннями ст. 526 ЦК України, передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Згідно ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Пунктом п. 16.4 договору встановлено, що цей договір діє протягом 2017-2019 років, а за фінансовими (здійснення розрахунків) та гарантійними зобов`язаннями сторін до їх повного виконання.

Згідно п. 2.1. договору, строк виконання робіт - 730 календарних днів безпосереднього виконання робіт з дати початку виконання робіт.

Додатком № 3 до договору №196-В-МИФ-17 від 27.12.2017, позивач та відповідачач-1 погодили, що виконання робіт з будівництва об`єкта: Будівництво причалу № 8 у Миколаївському морському порту по вул. Заводській, 23 у Заводському районі м.Миколаєва триватиме до третьої декади жовтня місяця 2020 року, тобто до 31.10.2020.

Додаток № 3 до договору №196-В-МИФ-17 від 27.12.2017 є невід`ємною частиною договору, який погоджено і затверджено начальником Миколаївської філії ДП Адміністрація морських портів України Проточенко A.M. та директором ТОВ ГІДРОБУД УКРАЇНА Толстих І.В.

Суд визнає, що умовами договору №19б-В-МИФ-17 від 27.12.2017 фактично встановлено два різних строки виконання робіт, а тому розбіжності в частині порушення строків виконання позивачем робіт, тобто до 31.10.2020, відсутні.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення його сторонами вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України (ст. 215 ЦК України).

Статтею 203 ЦК України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

З урахуванням викладеного, суд визнає, що позивачем доведено відсутність підстав для розірвання Адміністрацією договору від 27.12.2017 №19б-В-МИФ-17 в односторонньому порядку у зв`язку з недоведеністю факту неналежного виконання ТОВ ГІДРОБУД УКРАЇНА зобов`язань за договором від 27.12.2017 №19б-В-МИФ-17 (судова заборона на дозвільні документи Адміністрації на виконання будівельних робіт по договору; недопуск Адміністрацією з вересня 2019 року ТОВ ГІДРОБУД УКРАЇНА до виконання робіт на будівельному майданчику за договором, а також відсутність збитків).

Отже, позов ТОВ ГІДРОБУД УКРАЇНА в цій позову належить задовольнити.

Щодо вимог про визнання незаконними вимог від 28.12.2019 №4930/18-01-02/Вих/18 та №4928/18-01-02/Вих/18 та визнання відсутності права у Адміністрації на отримання грошових коштів на підставі Гарантії повернення авансового платежу №2936-18 від 22.05.2018року та Банківської гарантії №2295-17 від 21.12.2017року, слід зазначити наступне.

Гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. Зобов`язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони. Гарант має право висунути управненій стороні лише ті претензії, висунення яких допускається гарантійним листом. Зобов`язана сторона не має права висунути гаранту заперечення, які вона могла б висунути управненій стороні, якщо її договір з гарантом не містить зобов`язання гаранта внести до гарантійного листа застереження щодо висунення таких заперечень. До відносин банківської гарантії в частині, не врегульованій цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (ст. 200 ГК України).

Згідно ст.ст. 560, 561 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше. Гарантія не може бути відкликана гарантом, якщо в ній не встановлено інше.

Нормою ст. 563 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією.

Крім того, порядок, умови надання та отримання банками гарантій та їх виконання регулюються Положенням про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженим постановою правління Національного банку України № 639 від 15.12.2004 (далі - положення), вимоги якого поширюються на банки, які беруть участь у здійсненні операцій за гарантіями.

Пунктом 2 положення визначено, що вимога - лист або повідомлення з вимогою до банку-гаранта/банку-контргаранта сплатити кошти за гарантією/контргарантією. Вимога за гарантією складається бенефіціаром і подається у довільній формі, якщо інше не визначено умовами гарантії (у якій має зазначатися, у чому полягає порушення принципалом базових відносин, забезпечених гарантією), або надсилається у формі повідомлення банку-гаранту. Вимога за контргарантією складається банком-гарантом (або іншим банком-контргарантом) і подається за довільною, якщо інше не визначено умовами контргарантії, формою або надсилається у формі повідомлення банку-контргаранту; гарантійний випадок - одержання банком-гарантом/банком-контргарантом вимоги бенефіціара, що становить належне представлення, протягом строку дії або до дати закінчення дії гарантії/контргарантії, що свідчить про порушення принципалом базових відносин; гарантія - це спосіб забезпечення виконання зобов`язань, відповідно до якого банк-гарант приймає на себе грошове зобов`язання перед бенефеціаром (оформлене в письмовій формі або у формі повідомлення) сплатити кошти за принципала в разі невиконання останнім своїх зобов`язань у повному обсязі або їх частину в разі пред`явлення бенефеціаром вимоги та дотримання всіх вимог, передбачених умовами гарантії.

Таким чином, в гарантії Банк, як Гарант, визначає вид та обсяг забезпечуваного ним зобов`язання Боржника (Принципала), а підставою для виконання Банком взятого на себе перед Бенефіціаром зобов`язання є порушення Принципалом своїх договірних відносин перед Бенефіціаром.

21.12.2017 року між ТОВ ГІДРОБУД УКРАЇНА (Принципал) та AT Банк Альянс (Банк) було укладено договір про надання гарантії №2295-17.

За умовами вказаного Договору, Банк надає на користь Бенефіціара (ДП Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії) Гарантію, за якою зобов`язується сплатити Бенефіціару на його письмову вимогу суму у разі настання Гарантійного випадку (невиконання або неналежне виконання Принципалом своїх зобов`язань за договором підряду на виконання робіт по будівництву причалу №8 у Миколаївському морському порту) та дотримання умов Гарантії та цього Договору.

21.12.2017 року AT Банк Альянс оформило і видало Банківську гарантію №2295-17, як забезпечення належного і своєчасного виконання Підрядником Робіт по Договору №196-В-МИФ-17 від 27.12.2017, на загальну суму 9 497 875.00 грн. Згідно вказаної Банківської гарантії. Вимога Бенефіціара до Банку повинна містити твердження, що Принципал частково або повністю не виконав своїх зобов`язань за Договором, із зазначенням суті невиконаних Принципалом зобов`язань та суми, яка вимагається до сплати.

Право вимоги у Бенефіціара виникає v випадку допущення ТОВ ГІДРОБУД УКРАЇНА порушення вказаного договірного зобов`язання (Розділ 6 Договору №196-В-МИФ-17 від 27.12.2017).

22.05.2018 року між ТОВ ГІДРОБУД УКРАЇНА (Принципал) та AT Банк Альянс (Гарант; Банк) було укладено договір про надання гарантії №2936-18, відповідно до умов якого Гарант зобов`язується надати на користь Бенефіціара (ДП Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії) Гарантію повернення авансового платежу та сплатити гротові кошти при настанні Гарантійного випадку (факт порушення Принципалом перед Бенефіціаром зобов`язання, забезпеченого Гарантією, а саме: Принципал не повернув повністю або частково суму авансового платежу).

22.05.2018 року AT Банк Альянс оформлено і видано Гарантію повернення авансового платежу №2936-18, згідно якої вимога Бенефіціара до Гаранта повинна містити твердження, що Принципал частково або повністю не виконав своїх зобов`язань за договором, із зазначенням суті невиконаних принципалом зобов`язань та суми, яка вимагається до сплати.

Сума авансу по договору від 27.12.2017 №196-В-МИФ-17 становила 113974500 грн., як перерахована на рахунок ТОВ ГІДРОБУД УКРАЇНА і, в подальшому, поступово зменшувалась відповідно до умов договору від 27.12.2017 №196-В-МИФ-17 на вартість фактично виконаних по договору і прийнятих замовником робіт відповідно до підписаних сторонами актів виконаних робіт.

Тобто, обов`язок AT Банк Альянс щодо сплати коштів за Принципала (ТОВ ГІДРОБУД УКРАЇНА) на користь Бенефіціара (ДП Адміністрація морських портів України) виникає лише у випадку наявності факту порушення Принципалом перед Бенефіціаром зобов`язання, забезпеченого Гарантією (настання гарантійного випадку) та направлення Бенефіціаром Гаранту письмової вимоги.

За відсутності порушення Принципалом перед Бенефіціаром зобов`язання, забезпеченого Гарантією, відповідальність Гаранта не настає, оскільки Гарантійний випадок не настав.

Укладений між позивачем та відповідачем 1 договір від 27.12.2017 №196-В-МИФ-17 є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Статтею 850 ЦК України встановлено, що замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. У разі невиконання замовником цього обов`язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи. Якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник мас право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв`язку з невиконанням замовником договору.

Як вже вище вказано, позивачем доведено відсутність підстав для розірвання Адміністрацією договору від 27.12.2017 №19б-В-МИФ-17 в односторонньому порядку у зв`язку з недоведеністю факту неналежного виконання ТОВ ГІДРОБУД УКРАЇНА зобов`язань за договором від 27.12.2017 №19б-В-МИФ-17 (судова заборона на дозвільні документи Адміністрації на виконання будівельних робіт по договору; недопуск Адміністрацією з вересня 2019 року ТОВ ГІДРОБУД УКРАЇНА до виконання робіт на будівельному майданчику за договором, а також відсутність збитків).

Підставами для визнання незаконними вимог від 28.12.2019 №4930/18-01-02/Вих/18 та №4928/18-01-02/Вих/18 та визнання відсутності права у Адміністрації на отримання грошових коштів на підставі Гарантії повернення авансового платежу №2936-18 від 22.05.2018року та Банківської гарантії №2295-17 від 21.12.2017року, є невідповідність вимогам чинного законодавства, правочину щодо розірвання в односторонньому порядку договору від 27.12.2017 №19б-В-МИФ-17.

Позовні вимоги в частині визнання незаконними вимоги від 28.12.2019 №4930/18-01-02/Вих/18 та №4928/18-01-02/Вих/18 та визнання відсутності права у Адміністрації на отримання грошових коштів на підставі Гарантії повернення авансового платежу №2936-18 від 22.05.2018року та Банківської гарантії №2295-17 від 21.12.2017року, є похідним від позовної вимоги в частині визнання повністю недійсним правочину №4540/18-01-02/Вих/18 від 12.12.2019 про розірвання договору від 27.12.2017 № 196-В-МИФ-17.

Інші аргументи (доводи) сторін не можуть слугувати підставою для зміни висновку суду, оскільки стосуються з`ясування обставин, вже встановлених судом.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню повністю.

У судовому засіданні 07.12.2020, згідно ч. 1 ст. 240 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю ГІДРОБУД УКРАЇНА задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним правочин №4540/18-01-02/Вих/18 від 12.12.2019 про розірвання Договору від 27.12.2017 № 196-В-МИФ-17 щодо будівництва причалу №8 у Миколаївському морському порту по вул. Заводській, 23 у Заводському районі м. Миколаєва, укладеного між ДП Адміністрація морських портів України та ТОВ ГІДРОБУД УКРАЇНА.

3. Визнати незаконними вимоги №4930/18-01-02/Вих/18 від 28.12.2019 р. по Гарантії повернення авансового платежу №2936-18 від 22.05.2018 року на загальну суму 76 772 882,06 грн. та вимоги №4928/18-01-02/Вих/18 від 28.12.2019р. по Банківській гарантії №2295-17 від 21.12.2017 року на загальну суму 9 497 875,00 грн.;

4. Визнати відсутність права у Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (Адміністрація Миколаївського морського порту) на отримання грошових коштів: у розмірі 76 772 882,06 грн. на підставі Гарантії повернення авансового платежу №2936-18 від 22.05.2018 року та у розмірі 9 497 875,00 грн. на підставі Банківської гарантії №2295-17 від 21.12.2017 року.

5. Копії даного рішення направити учасникам справи на адреси, зазначені у вступній частині даного рішення.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оформлене відповідно до статті 238 цього Кодексу, рішення підписано 17.12.2020 року.

Суддя С.М.Коваль.