ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 910/14546/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В. А.,

секретар судового засідання - Мартинюк М. О.,

за участю представників:

від Акціонерного товариства "Українська залізниця" - Шафранського Р. Г. (адвоката),

від Приватного акціонерного товариства "Мульті Весте Україна 3" - Петрова О. Г. (адвоката, в режимі відеоконференції),

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут" - не з`явилися,

від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Енергозбут"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 (колегія суддів: Кропивна Л. В. - головуючий, Пашкіна С. А., Поляк О. І.) у справі

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Приватного акціонерного товариства "Мульті Весте Україна 3"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про стягнення 2 171 680,34 грн,

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Мульті Весте Україна 3"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 863 811,93 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст первісних та зустрічних позовних вимог

1.1. У жовтні 2019 року Акціонерне товариство "Українська залізниця" (далі - АТ "Українська залізниця") звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Мульті Весте Україна 3" (далі - ПрАТ "Мульті Весте Україна 3") про стягнення 2 171 680,34 грн, з яких: 2 001 313,37 грн - боргу, 156 159,32 грн - пені, 14 207,65 грн - 3 % річних.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням ПрАТ "Мульті Весте Україна 3" зобов`язання зі оплати отриманих послуг з розподілу електричної енергії за Договором від 21.09.2015 № 1220 про постачання електричної енергії. Тому, на думку АТ "Українська залізниця", наявні підстави для стягнення 2 001 313,37 грн боргу за наслідками визначення обсягу розподіленої електроенергії в березні, квітні, травні та червні 2019 року, а також нарахованих за прострочення виконання грошового зобов`язання 156 159,32 грн пені та 14 207,65 грн 3 % річних за період з 06.06.2019 по 15.09.2019, за кожним рахунком окремо з урахуванням дат виникнення заборгованості.

1.3. У листопаді 2019 року ПрАТ "Мульті Весте Україна 3" звернулося до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до АТ "Українська залізниця" про стягнення 863 811,93 грн як безпідставно набутих грошових коштів.

1.4. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовано тим, що укладений між АТ "Українська залізниця" та ПрАТ "Мульті Весте Україна 3" Договір від 21.09.2015 № 1220 про постачання електричної енергії фактично припинив свою дію з 01.01.2019 і з цього ж дня послуги з передачі електричної енергії надавалися для ПрАТ "Мульті Весте Україна 3" власником мереж, а саме ДП "НЕК "Укренерго" на підставі Договору № 0304-2032. Проте отримані від АТ "Українська залізниця" акти приймання-передачі наданих послуг та рахунки за Договором від 21.09.2015 № 1220 були помилково оплачені ПрАТ "Мульті Весте Україна 3" на користь АТ "Українська залізниця" без достатніх правових підстав. Тому, на думку ПрАТ "Мульті Весте Україна 3", безпідставно набуті грошові кошти внаслідок відсутності між сторонами будь-яких договірних зобов`язань з надання послуг з розподілу електричної енергії підлягають стягненню в примусовому порядку.

2. Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.05.2020 у справі № 910/14546/19 у задоволенні первісних позовних вимог АТ "Українська залізниця" до ПрАТ "Мульті Весте Україна 3" відмовлено у повному обсязі. Зустрічні позовні вимоги ПрАТ "Мульті Весте Україна 3" до АТ "Українська залізниця" задоволено у повному обсязі. Вирішено стягнути з АТ "Українська залізниця" на користь ПрАТ "Мульті Весте Україна 3" 863 811,93 грн безпідставно набутих коштів та 171 651,04 витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

2.2. Господарський суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, виходив із того, що постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 08.11.2018 № 1395 анульовано АТ "Укрзалізниця" ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, що зумовлює припинення договорів і зобов`язань за договорами від 21.09.2015 № 1220 про постачання електричної енергії та про надання послуг з розподілу електричної енергії від 27.12.2018, які укладені між АТ "Українська залізниця" та ПрАТ "Мульті Весте Україна 3". При цьому орендована АТ "Українська залізниця" кабельна лінія була повернута ПрАТ "Мульті Весте Україна 3", яке через цю ж кабельну лінію приєдналося до мереж оператора системи передачі електричної енергії - ДП "НЕК "Укренерго" згідно з Договором від 25.01.2019 та отримувало відповідні послуги від такого оператора, що за висновком суду, спростовує можливість надання АТ "Українська залізниця" послуг з розподілу електричної енергії. Встановивши такі обставини, місцевий господарський суд дійшов висновку, що первісні позовні вимоги є необґрунтованими, а зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на набуття АТ "Українська залізниця" грошових коштів без достатньої правової підстави. Крім того, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про зменшення витрат ПрАТ "Мульті Весте Україна 3" на професійну правничу допомогу адвоката та поштових послуг та вирішив стягнути з АТ "Українська залізниця " 171 651,04 грн.

2.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2020 у справі № 910/14546/19 в частині задоволення зустрічного позову та ухвалено нове рішення в цій частині, яким відмовлено у задоволенні зустрічного позову ПрАТ "Мульті Весте Україна 3". В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2020 у справі № 910/14546/19 щодо відмови у задоволенні первісного позову залишено без змін. Вирішено стягнути з АТ "Українська залізниця" на користь ПрАТ "Мульті Весте Україна 3" 169 122,88 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

2.4. Апеляційним господарським судом встановлено, що між сторонами існували взаємні зобов`язання на підставі Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, що полягали в оплаті споживачем послуг оператора системи з розподілу електричної енергії до повернення кабельної лінії за актом прийому-передачі від 28.02.2019 ПрАТ "Мульті Весте Україна 3". За висновком апеляційного господарського суду, сплачені ПрАТ "Мульті Весте Україна 3" на користь АТ "Українська залізниця" грошові кошти у розмірі 863 811,93 грн АТ "Українська залізниця" отримало як оплату за виконання зобов`язань за договором і такі кошти набуто за наявності правових підстав, а тому вони не можуть бути стягнуті відповідно до положень статті 1212 Цивільного кодексу України як безпідставно набуте майно. Крім того, враховуючи наявність клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, відмову у задоволенні зустрічного позову, та оскільки ця справа не є складною і підготовка до її розгляду не потребує аналізу великої кількості норм чинного законодавства, значних затрат часу та зусиль, керуючись критерієм розумності розміру адвокатських витрат, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що заява ПрАТ "Мульті Весте Україна 3" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу повинна бути задоволена частково, а саме у розмірі 169 122,88 грн. При цьому рішення місцевого господарського суду переглядалось тільки в частині задоволення судом зустрічних позовних вимог.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та заперечень на неї

3.1. Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 у справі № 910/14546/19 в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду звернулося АТ "Українська залізниця" в особі філії "Енергозбут" із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 у справі № 910/14546/19 в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката та ухвалити нове рішення - про задоволення витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 30 717,72 грн.

3.2. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, АТ "Українська залізниця" в особі філії "Енергозбут" зазначає, що оскаржувана постанова апеляційного господарського суду в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката ухвалена з порушенням норм процесуального права. Скаржник зазначає, що апеляційний господарський суд в оскаржуваній постанові застосував частину 4 статті 126 та статтю 129 Господарського процесуального кодексу України без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц та у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 910/15357/17. Крім того, на думку скаржника, відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 3 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

3.3. У відзиві на касаційну скаргу ПрАТ "Мульті Весте Україна 3" просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного господарського суду без змін. Зокрема, ПрАТ "Мульті Весте Україна 3" зазначає, що апеляційним господарським судом при ухваленні рішення щодо стягнення з АТ "Українська залізниця" витрат на професійну правничу допомогу було враховано та цілком дотримано норми чинного законодавства, а також враховано судову практику, в тому числі додаткову постанову Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц щодо необхідності врахування пов`язаності витрат на професійну правничу допомогу з розглядом справи, їхньої обґрунтованості та розумності визначення. При цьому, на думку ПрАТ "Мульті Весте Україна 3", з огляду на суть рішень суду першої та апеляційної інстанцій, пункт 3 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України взагалі не стосується і не може стосуватися судових рішень у цій справі.

4. Розгляд касаційної скарги, встановлені судами обставини справи та позиція Верховного Суду

4.1. Заслухавши суддю-доповідача, представників учасників справи, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та відзиві на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга повинна бути частково задоволена з огляду на таке.

4.2. Відмовляючи у задоволенні первісних позовних вимог та задовольняючи зустрічні позовні вимоги, господарський суд першої інстанції одночасно вирішив стягнути з АТ "Українська залізниця" на користь ПрАТ "Мульті Весте Україна 3" 171 651,04 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката. При цьому місцевий господарський суд виходив з того, що між Адвокатським об`єднанням "Арслегем" та ПрАТ "Мульті Весте Україна 3" укладено Договір від 01.06.2016 № 01-2016, відповідно до умов якого Адвокатське об`єднання "Арслегем" зобов`язалося здійснювати захист, представництво та/або надавати інші види правової допомоги, зокрема, надавати правову інформацію, консультації та роз`яснення з правових питань, правовий супровід діяльності клієнта, складання заяв, процесуальних документів, інші види правової допомоги. Крім того, судом зазначено, що до матеріалів заяви долучено рахунки та акти приймання-передачі наданої правової допомоги, а саме: від 04.11.2019 на суму 40 284,44 грн та від 02.12.2019 на суму 143 408,99 грн, що сплачені ПрАТ "Мульті Весте Україна 3" за платіжними дорученнями від 20.12.2019 № 1046, від 19.02.2020 № 423 відповідно. Водночас господарський суд першої інстанції установив, що до правової допомоги в межах Договору не належать та із правовою допомогою не пов`язані: зустріч з М. Харакаш , одержання довіреностей (вартість послуг 3 474,24 грн), отримання та перегляд документів (вартість послуг 3 158,40 грн), опрацювання та направлення процесуальних документів у справі від 08.11.2019 (вартість послуг 3 158,40 грн). Крім того, здійснивши перерахунок включених до витрат на професійну правничу допомогу - витрати на поштові та кур`єрські послуги, місцевий господарський суд дійшов висновку, що відповідні витрати підтверджені лише в частині оплати поштових послуг на загальну суму 259,00 грн. Тому, за висновком суду, з урахуванням зменшення витрат на професійну правничу допомогу та поштових послуг, витрати на професійну правничу допомогу та поштові послуги становлять 171 651,04 грн.

4.3. Апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення місцевого господарського суду в частині задоволення зустрічного позову та ухвалюючи нове рішення в цій частині - про відмову у задоволенні зустрічного позову ПрАТ "Мульті Весте Україна 3", здійснив новий розподіл судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу. За висновком апеляційного господарського суду, витрати на професійну правничу допомогу адвоката ПрАТ "Мульті Весте Україна 3" слід стягнути з АТ "Українська залізниця" у розмірі 169 122,88 грн. Ухвалюючи таке рішення, апеляційний господарський суд виходив із того, що ця справа не є складною і підготовка до її розгляду не потребує аналізу великої кількості норм чинного законодавства, значних затрат часу та зусиль, а також, враховуючи обсяг виконаних робіт (наданих послуг), відмову у задоволенні зустрічного позову, тому заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та виконаними роботами (наданими послугами), часом, витраченим на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та виконаними роботами із предметом спору. Відтак суд дійшов висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в цьому випадку не відповідає критеріям розумності, співрозмірності, справедливості. Апеляційний господарський суд зазначив, що до правової допомоги в межах Договору від 01.06.2016 № 01-2016 не належать та із правовою допомогою не пов`язані: зустріч з М. Харакаш , одержання довіреностей, отримання та перегляд документів, опрацювання та направлення процесуальних документів у справі та до суду від 08.11.2019. Таким чином, враховуючи наявність клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, відмову у задоволенні зустрічного позову, керуючись критерієм розумності розміру адвокатських витрат, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що заява ПрАТ "Мульті Весте Україна 3" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу повинна бути задоволена частково, а саме у розмірі 169 122,88 грн.

4.4. АТ "Українська залізниця" в особі філії "Енергозбут" у касаційній скарзі зазначає, що апеляційний господарський суд в оскаржуваній постанові застосував частину 4 статті 126 та статтю 129 Господарського процесуального кодексу України без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц та у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 910/15357/17. Крім того, на думку скаржника, відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 3 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

4.5. Верховний Суд відповідно до частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядає у касаційному порядку судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Тобто, здійснюючи касаційний перегляд судового рішення в цій справі, Верховний Суд перевіряє правильність застосування апеляційним господарським судом норм матеріального і процесуального права в оскаржуваній постанові в частині стягнення з АТ "Українська залізниця" 169 122,88 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката, оскільки доводи касаційної скарги та висновки, викладені у постановах Верховного Суду, на які посилається скаржник, стосуються виключно питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

4.6. Верховний Суд, перевіряючи зазначені доводи касаційної скарги АТ "Українська залізниця" в особі філії "Енергозбут", вивчивши та проаналізувавши судові рішення, висновки щодо застосування норм права в яких, на думку скаржника, не було враховано при ухваленні оскаржуваної постанови, установив таке.

Щодо підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

4.7. У постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 910/15357/17 викладено висновок про те, що аналіз частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, а також статті 129 цього Кодексу дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

4.8. У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, зокрема, викладено висновок про те, що не можна вважати такими, що пов`язані саме з розглядом справи, складання та подачу скарг на ім`я голови Дніпровського районного суду міста Києва, до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради юстиції, які відсутні у матеріалах справи.

4.9. Надаючи оцінку доводам скаржника щодо неврахування апеляційним господарським судом наведених висновків Верховного Суду при ухваленні оскаржуваної постанови, Верховний Суд дійшов висновку, що апеляційний господарський суд не врахував висновки Верховного Суду, на які посилається скаржник, оскільки суд, перерахувавши зазначені в актах приймання-передачі від 04.11.2019 та від 02.12.2019 види наданої правової допомоги, обмежився посиланням на норми Господарського процесуального кодексу України, які регулюють питання витрат на професійну правничу допомогу, та не установив чи пов`язані ці витрати із розглядом справи № 910/14546/19. Також апеляційний господарський суд не установив, чи входять такі витрати до складу витрат на професійну правничу допомогу.

4.10. Крім того, апеляційний господарський суд, одночасно зазначивши, що ця справа не є складною і підготовка до її розгляду не потребує аналізу великої кількості норм чинного законодавства, значних затрат часу та зусиль, дійшов протилежного висновку та вирішив стягнути з АТ "Українська залізниця" 169 122,88 грн витрат на професійну правничу допомогу.

4.11. Верховний Суд вважає, що апеляційний господарський суд дійшов помилкового висновку про стягнення з АТ "Українська залізниця" витрат пов`язаних із підготовкою ПрАТ "Мульті Весте Україна 3" зустрічного позову та подачею цього зустрічного позову до суду, оскільки Північним апеляційним господарським судом постановою від 02.09.2020 було скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2020 у справі № 910/14546/19 в частині задоволення зустрічного позову та ухвалено нове рішення в цій частині, яким відмовлено у задоволенні зустрічного позову ПрАТ "Мульті Весте Україна 3".

4.12. З огляду на наведене Верховний Суд вважає такими, що підтвердилися доводи скаржника про те, що апеляційний господарський суд в оскаржуваній постанові не врахував висновків, викладених у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц та у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 910/15357/17.

4.13. Оскільки апеляційний господарський суд ухвалив оскаржувану постанову без врахування висновків Верховного Суду, на які посилається скаржник, ураховуючи допущене судом апеляційної інстанції порушення норм процесуального права та беручи до уваги, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, які не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, ухвалену у справі постанову від 02.09.2020 в частині стягнення 169 122,88 грн витрат на професійну правничу допомогу слід скасувати, справу № 910/14546/19 направити на новий розгляд до господарського суду апеляційної інстанції, а касаційну скаргу задовольнити частково.

4.14. Тому під час нового апеляційного розгляду для правильного вирішення питання щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу апеляційному господарському суду слід установити, чи пов`язані заявлені ПрАТ "Мульті Весте Україна 3" витрати на професійну правничу допомогу із розглядом справи № 910/14546/19 та чи входять такі витрати до складу витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити законне, обґрунтоване судове рішення відповідно до норм матеріального права і при дотриманні норм процесуального права.

4.15. Водночас Верховний Суд вважає безпідставними доводи скаржника про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування пункту 3 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України з огляду на те, що зазначена норма процесуального права регулює покладення інших судових витрат пов`язаних із розглядом справи саме у разі часткового задоволення позову. Тому ця норма процесуального права не стосується розгляду цієї справи, оскільки за наслідками апеляційного перегляду було відмовлено у задоволенні як первісного, так і зустрічного позовів.

6. Висновки Верховного Суду

6.1. Відповідно до частин 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

6.2. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

6.3. Відповідно до частини 4 статті 310 Господарського процесуального кодексу України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом.

6.4. Ураховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково, оскаржувану постанову апеляційного господарського суду скасувати в частині вирішення питання про відшкодування 169 122,88 грн витрат на професійну правничу допомогу, а справу № 910/14546/19 направити на новий розгляд до господарського суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Енергозбут" задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 у справі № 910/14546/19 скасувати в частині стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Приватного акціонерного товариства "Мульті Весте Україна 3" 169 122,88 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката, справу в цій частині передати на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

В. А. Зуєв