УХВАЛА

24 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/10374/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про поновлення провадження у справі та про про відвід судді Могил С.К. у справі № 910/10374/17

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2020

у справі № 910/10374/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко Оксана Віталіївна,

2) Відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

3) ОСОБА_1 ,

про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (колегія суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.) перебуває справа № 910/10374/17 за касаційної скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2020.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.11.2020 зупинено провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 916/313/18.

Великою Палатою Верховного Суду 11.11.2020 постановлено ухвалу (оприлюднено в Єдиному Державному реєстрі судових рішень 17.11.2020), якою справу № 916/313/18 повернуто відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.

На адресу Верховного Суду 14.12.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 910/10374/17.

За приписами ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи приписи ст. 230 ГПК України клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про поновлення провадження у справі № 910/10374/17 підлягає задоволенню.

З огляду на те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 910/10374/17, усунуто, Суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Крім цього, Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" 14.12.2020 подано заяву про відвід судді Могил С.К. від розгляду справи № 910/10374/17, в обґрунтування якої її заявник посилається на те, що дії головуючого судді при розгляді даної справи викликають сумніви в його неупередженості та об`єктивності. Обґрунтування заяви зводиться до того, що незважаючи на існування, на думку скаржника, однозначної судової практики, яка стосується застосування норм права у подібних правовідносинах, суддею неодноразово зупинялося провадження до розгляду Великою Палатою Верховного Суду судових справ. Зазначене вказує на те, що він уникав виконання покладених на нього обов`язків щодо забезпечення судового захисту протягом розумних строків. Такі дії викликають обґрунтовані сумніви відносно неупередженості головуючого судді у відношенні до розгляду справи, адже з моменту відкриття провадження пройшло вже чотири місяці, однак розгляд справи так і не розпочався. Враховуючи неведені у заяві обставини порушення принципів здійснення правосуддя та з метою забезпечення дотримання законності, скаржник заявляє відвід судді Могил С.К. та просить передати справу доля визначення законного складу суду.

Відповідно до абзацу 1 ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтями 35, 36 ГПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Оскільки ст. 35 ГПК України не містить вичерпного переліку обставин для відводу, вирішення питання про визнання тих чи інших обставин такими, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (у випадку відсутності передбачених обов`язкових підстав, визначених, зокрема, у ч.ч. 1-4 вказаної статті), лежить в межах повноважень Суду. В свою чергу, посилання на відповідні обставини повинно бути обґрунтованим, а самі обставини - такими, що дійсно викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Розлянувши заяву про відвід Суд дійшов висновку про її необґрунтованість, оскільки незгода з процесуальними діями суду, в даному випадку, не свідчить про наявність підстав, передбачених ст. 35 ГПК України, а зупинення провадження у справі № 910/10374/17 було зумовлено необхідністю дотримання єдності судової практики.

Керуючись ст.ст. 35, 38-39, 234, 235 ГПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про поновлення провадження у справі № 910/10374/17 задовольнити.

Поновити провадження у справі № 910/10374/17.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про відвід судді Могил С.К. у справі № 910/10374/17 визнати необґрунтованою.

Передати матеріали справи № 910/10374/17 на автоматичний розподіл для визначення судді з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про відвід судді Могил С.К.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.