ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА
м. Хмельницький

"23" грудня 2020 р. Справа № 924/1016/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали справи
за позовом Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції держави у спірних првовідносинах Хмельницької обласної державної адміністрації м. Хмельницький; Державного агентства рибного господарства України м. Київ; Державного підприємства "Укрриба" м. Київ

до 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях м. Вінниця

2. Фізичної особи-підприємця Нестерової Анжели Людвігівни смт. Понінка Полонського району Хмельницької області

про визнання недійсним Договору №2080 оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності - гідротехнічних споруд рибогосподарської технологічної водойми ставу "Бражинці" (реєстровий номер 25592421.84.ААЕЖАЖ774 інвентаризаційний №1-307), що розташовані за межами с. Бражинці, на території Полонської об`єднаної територіальної громади Полонського району Хмельницької області та перебувають на балансі Державного підприємства "Укрриба", укладений 13.03.2019р. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Хмельницькій області та фізичною особою-підприємцем Нестеровою Анжелою Людвігівною;

- повернення фізичною особою-підприємцем Нестеровою Анжелою Людвігівною на баланс Державного підприємства "Укрриба" гідротехнічні споруди рибогосподарської технологічної водойми ставу "Бражинці" (реєстровий номер 25592421.84.ААЕЖАЖ774 інвентаризаційний №1-307), що розташовані за межами с. Бражинці, на території Полонської об`єднаної територіальної громади Полонського району Хмельницької області

За участю представників учасників справи:
від позивача 1: не з`явився

від позивача 2: не з`явився

від позивача 3: не з`явився

від відповідача 1: Стецюк Т.Л. згідно довіреності № 4 від 08.01.2020р.

від відповідача 2: не з`явився

від прокуратури: Худенко І.А. прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України ухвала у даній справі прийнята у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

23.12.2020р. в підготовчому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до ст. 240 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

11.09.2020р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах 1. Хмельницької обласної державної адміністрації м. Хмельницький, 2. Державного агентства рибного господарства України м. Київ, 3. Державного підприємства "Укрриба" м. Київ до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях м. Вінниця та до Фізичної особи-підприємця Нестерової Анжели Людвігівни смт Понінка Полонського району Хмельницької області про визнання недійсним Договору №2080 оренди індивідульно визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності - гідротехнічних споруд рибогосподарської технологічної водойми ставу "Бражинці" (реєстровий номер 25592421.84.ААЕЖАЖ774 інвентаризаційний №1-307), що розташовані за межами с. Бражинці, на території Полонської об`єднаної територіальної громади Полонського району Хмельницької області та перебувають на балансі Державного підприємства "Укрриба", укладений 13.03.2019р. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Хмельницькій області та фізичною особою-підприємцем Нестеровою Анжелою Людвігівною; та про повернення фізичною особою-підприємцем Нестеровою Анжелою Людвігівною на баланс Державного підприємства "Укрриба" гідротехнічні споруди рибогосподарської технологічної водойми ставу "Бражинці" (реєстровий номер 25592421.84.ААЕЖАЖ774 інвентаризаційний №1-307), що розташовані за межами с. Бражинці, на території Полонської об`єднаної територіальної громади Полонського району Хмельницької області.

Ухвалою суду від 22.09.2020р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/1016/20, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14год. 30хв. 12.10.2020р.

07.10.2020р. на адресу суду через службу діловодства від позивача 3 надійшли письмові пояснення щодо позову (вх.№05-22/8715/20), в яких повністю не погоджується з твердженнями, викладеними в позовній заяві та вважає свої права не порушеними, а позовні вимоги необгрунтованими. У поясненнях зокрема зазначає, про те, що Договір оренди від 13.03.2019р. №2080, був укладений у відповідності до норм чинного на той час законодавства та жодним чином, на думку позивача 3, не порушує права та охоронювані законом інтереси осіб, які прокурор визначив позивачами у даній справі, оскільки гідротехнічні споруди, що є предметом Договору оренди від 13.03.2019р. не входять до жодного цілісного майнового комплексу, а є саме індивідуально визначеним (нерухомим) майном, за оренду якого, 70% орендної плати справляється до Державного бюджету. До пояснень додано документи, в підтвердження викладених обставин, а також докази надсилання пояснень на адреси інших учасників справи.

12.10.2020р. на адресу суду через службу діловодства від представника відповідача 2 надійшло клопотання (вх.№05-22/8855/20) про відкладення розгляду справи з метою скористатись своїм правом на подання відзиву на позов.

12.10.2020р. на адресу суду через службу діловодства від представника відповідача 1 надійшов відзив на позов (вх.№05-22/8860/20), в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити прокурору у його задоволенні. У відзиві вказує на те, що процедура укладання Договору оренди, який є предметом спору, проводилась відповідно до Закону України "Про оренду державного та комунального майна", який є законом спеціальної дії та переліку документів, які подаються орендодавцеві для укладання Договору оренди майна, що належить до державної власності, затвердженого Наказом Фонду державного майна України 15.02.2013 №201, які діяли на момент укладення Договору оренди від 13.03.2019р. №2080. У відзиві на позов, відповідач 1 звертає увагу суду на те, що проаналізувавши пакет документів, які надійшли до регіонального відділення для укладання Договору, підстав для віднесення даного об`єкта оренди до об`єктів, які не підлягають оренді не було. До відзиву додано документи, в підтвердження викладених обставин, а також докази надсилання відзиву на адреси інших учасників справи.

12.10.2020р. в підготовчому засіданні постановлено ухвалу про оголошення перерви на 14:30год. 27.10.2020р. із занесенням до протоколу судового засідання. Позивачі та відповідач 2 повідомлені про оголошення перерви ухвалою суду від 12.10.2020р.

27.10.2020р. на адресу суду через службу діловодства від представника відповідача 2 надійшов відзив на позов (вх.№05-08/2324/20), в якому просить суд поновити строк для подання відзиву на позову, а також заперечує проти позову та просить суд закрити провадження у даній справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору. У відзиві зокрема зазначає про те, що наведені прокурором обгрунтування позову не підтверджуються наданими ним доказами та суперечать наявним матеріалам справи. Звертає увагу суду на те, що твердження, що відповідач 2 не уклала Договору оренди водного об`єкта є безпідставним, оскільки 25.05.2020р. такий Договір за №107/12 було укладено, він є чинним та ніким не оспорений. До відзиву додано документи, в підтвердження викладених обставин.

27.10.2020р. в підготовчому засіданні постановлено ухвалу про продовження строку на подання відзиву на позов та прийняття відзиву до розгляду, а також про оголошення перерви на 11:00год. 09.11.2020р. із занесенням до протоколу судового засідання. Позивачі повідомлені про оголошення перерви ухвалою суду від 28.10.2020р.

29.10.2020р. представником відповідача 2 надіслано на адресу суду докази надсилання відзиву на адреси усіх учасників справи.

05.11.2020р. на адресу суду через службу діловодства від першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив (вх.№05-22/9965/20), в якій позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. У відповіді вказує на те, що доводи представника відповідача 2 щодо усунення виявлених порушень у зв`язку із укладенням 25.05.2020р. Договору оренди земельної ділянки водного фонду не повинні враховуватись судом під час ухвалення рішення, оскільки оцінка щодо недійсності спірного Договору оренди гідротехнічних споруд рибогосподарської технологічної водойми від 13.03.2019р. №2080 надається на момент укладення Договору оренди (13.03.2019р.). У відповіді зазначає, що відповідачами у відзивах на позов не спростовано викладені у позовній заяві доводи щодо визначення вартості об`єкта оренди з порушенням вимог чинного законодавства, що має наслідком зниження орендної плати. До відповіді додано додаткові докази по справі та докази надсилання відповіді на адреси усіх учасників справи.

09.11.2020р. в підготовчому засіданні постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів за ініціативою суду, а також про оголошення перерви на 12:00год. 23.11.2020р. із занесенням до протоколу судового засідання. Позивачі 2, 3 повідомлені про оголошення перерви ухвалою суду від 09.11.2020р.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Кочергіної В.О. у період з 10.11.2020р. по 11.12.2020р. включно, підготовче засідання у справі №924/1016/20, призначене на 12:00год. 23.11.2020р. не відбулось.

Ухвалою суду від 15.12.2020р. підготовче засідання у даній справі призначено на 11:30год. 23.12.2020р.

22.12.2020р. на адресу суду від представника відповідача 2 надійшло клопотання (вх.№05-22/11511/20) про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Присутні в підготовчому засіданні 23.12.2020р. представники учасників справи висловили усні клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Розглянувши подане представником відповідача 2 клопотання (вх.№05-22/11511/20) про відкладення розгляду справи на іншу дату, суд відмовляє у задоволенні останнього. Судом враховано, що у клопотанні заявником не наведено обґрунтованих підстав та мотивів необхідності відкладення підготовчого засідання на іншу дату, зокрема для вчинення яких дій, визначених ст.182 ГПК України, необхідним є відкладення підготовчого засідання, не зазначено у клопотанні і про намір взяти участь у підготовчому засіданні.

Окремо суд зазначає, що явка представників учасників процесу не визначалась обов`язковою для участі в підготовчому засіданні 23.12.2020р. та у відповідача 2 було достатньо часу для вчинення процесуальних дій на стадії підготовчого провадження, оскільки провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 22.09.2020р. та ухвалою суду від 09.11.2020р. було про продовжено строк підготовчого провадження за ініціативою суду на 30 днів, із занесенням до протоколу судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст.177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Суд, у підготовчому засіданні, проведеному у відповідності до ст. 182 ГПК України, здійснив усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті та дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (ч. 2 ст. 185 ГПК України).

Згідно ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає за належне постановити ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 195, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі №924/1016/20.

2. Призначити справу №924/1016/20 до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 14:30год. "12" січня 2021року.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

3. Роз`яснити учасникам процесу, що будь-які звернення (заяви по суті справи, клопотання з процесуальних питань, тощо) можуть бути подані суду у письмовій формі засобами поштового зв`язку: 29005, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 або за допомогою електронної пошти: .

4. Визначити явку представників учасників справи в судове засідання на їх розсуд.

5. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htth://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення 23.12.2020р. та оскарженню не підлягає.

Повний текст складено та підписано 23.12.2020р.

Суддя В.О. Кочергіна

Віддруковано 7 примірників:
1 - до справи;
2 - прокуратура Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3);
3-позивачу Хмельницька обласна державна адміністрація (29005, м. Хмельницький, майдан Незалежності, Будинок рад);
4-позивачу Державне агентство рибного господарства України (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 45-а);
5-позивачу Державне підприємство "Укрриба" (04050, м. Київ, вул. Тургенєвська, 82-а);
6-відповідачу Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях (21018, м. Вінниця, вул. Гоголя, 10);
7-відповідачу ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );
Адресатам рекомендованим з повідомленням про вручення.