СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" грудня 2020 р. Справа № 905/1322/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.

позивач не з`явився;

відповідач - не з`явився;

третя особа не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ Спелеосанаторий Соляна Симфонія (вх.№2895Д/1) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 08 жовтня 2020 року (повний текст рішення складено 11.10.20, суддя Матюхін В.І.) по справі №905/1322/17

за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Спелеосанаторій Соляна Симфонія, м. Донецьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , м. Костянтинівка Донецької обл

про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.06.2017 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Спелеосанаторій Соляна Симфонія (83048, м. Донецьк, проспект Тітова, б.15, офіс 227, п/р НОМЕР_1 в ПАТ КБ Приватбанк, МФО 335496, ), який є солідарним боржником ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, рахунок № НОМЕР_3 в АТ УкрСиббанк, МФО 351005, ) 65 720,62 швейцарських франків заборгованості, 26 678,60грн. на відшкодування витрат по оплаті судового збору.

На примусове виконання рішення 19.07.2017 видано відповідний наказ.

Ухвалою від 10.09.2020 судом за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Позика здійснена заміна стягувача у наказі господарського суду Донецької області №905/1322/17 від 19.07.2017, а саме: Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк (ідентифікаційний код: 09807750; місцезнаходження: 04070, м.Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12) замінене на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Позика (ідентифікаційний код: 39493634; місцезнаходження: 03191, м.Київ, вул. Маршала Якубовського, буд.2).

29.09.2020 господарський суд отримав від Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Позика заяву №60634 від 17.09.20, якою заявник просить поновити строк для пред`явлення наказу господарського суду Донецької області №905/1322/17 від 19.07.2017 до виконання.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08 жовтня 2020 року (повний текст рішення складено 11.10.20, суддя Матюхін В.І.) по справі №905/1322/17 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Позика про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу від 19.07.2017 задоволено. Поновлено строк пред`явлення до виконання наказу від 19.07.2017 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Спелеосанаторій Соляна Симфонія на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, яке ухвалою від 10.09.2020 було замінене на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Позика (ідентифікаційний код: 39493634; місцезнаходження: 03191, м.Київ, вул. Маршала Якубовського, буд.2), 65 720,62 швейцарських франків заборгованості, 26 678,60 грн. на відшкодування витрат по оплаті судового збору.

ТОВ Спелеосанаторий Соляна Симфонія з ухвалою Господарського суду Донецької області від 08 жовтня 2020 року по справі №905/1322/17 не погодилось, звернулось до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій просить скасувати, прийняти нову, якою у задоволенні заяви ТОВ Фінансова компанія Позика про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа відмовити.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2020 року апеляційну скаргу ТОВ Спелеосанаторий Соляна Симфонія на ухвалу Господарського суду Донецької області від 08 жовтня 2020 року по справі №905/1322/17 залишено без руху на підставі порушення п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України. Заявнику апеляційної скарги запропоновано усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки. Роз`яснено апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно ч. 4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягає поверненню заявнику.

У визначений ухвалою суду строк від ТОВ Спелеосанаторий Соляна Симфонія надійшла заява про усунення недоліків скарги з доказами сплати судового збору та доказами надсилання копії апеляційної скарги третій особі, яка долучена до матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 року поновлено ТОВ Спелеосанаторий Соляна Симфонія пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 08 жовтня 2020 року по справі №905/1322/17. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Спелеосанаторий Соляна Симфонія на ухвалу Господарського суду Донецької області від 08 жовтня 2020 року по справі №905/1322/17. Встановлено позивачу і третій особі строк для подання відзивів на апеляційну скаргу (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали. Призначено справу №905/1322/17 до розгляду на 16 грудня 2020 р. о 12:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №132.

У судове засідання 16.12.2020 року сторони не з`явились.

Електронною поштою 15.12.2020 та 16.12.2020 до суду надійшли клопотання представника заявника - ТОВ Спелеосанаторий Соляна Симфонія - адвоката Гуревича Р.Г., в якому зазначено, що апелянт відмовляється від апеляційної скарги у зв`язку з врегулюванням спору із ТОВ «Фінансова компанія «Позика».

Однак, вказані клопотання не засвідчені електронним цифровим підписом адвоката.

Частиною п`ятою ст. 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

За положеннями ч. 8 ст. 42 ГПК України, якщо апеляційна скарга подана до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.

Пунктом 2 Розділу ХІ Положення визначено, що учасники судового процесу за допомогою зареєстрованого електронного кабінету можуть надсилати копії електронних документів іншим учасникам судової справи, крім випадків, коли інший учасник не має зареєстрованого електронного кабінету, подавати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також отримувати судові рішення та інші електронні документи.

Отже, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими у паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим скріпленням їх власним електронним цифровим підписом учасника справи та подання такого документа через Електронний кабінет.

Разом з тим, відповідно до ст. 4 Закону України Про електронний цифровий підпис, який визначає правовий статус електронного цифрового підпису та регулює відносини, шо виникають при використанні електронного цифрового підпису, електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Згідно зі ст. 5 Закону України Про електронний цифровий підпис, електронний документ це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.

Статтею 7 зазначеного Закону встановлено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, в тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис. Що за своїм змістом відносить електронний підпис до обов`язкових реквізитів електронного документа.

У відповідності до п. 1.5.6 Інструкції з діловодства в господарських судах України, електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом.

Пунктом 1.5.17 зазначеної Інструкції роз`яснено, що документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв`язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа у паперовій формі.

З урахуванням того, що клопотання про відмову від апеляційної скарги надійшло на офіційну поштову електронну скриньку суду та не підписано кваліфікованим електронним цифровим підписом представника відповідача, що підтверджується відповідними актами №13-35/589 від 15.12.2020 та №13-35/592 суду від 16.12.2020, колегія суддів дійшла висновку про оголошення перерви до 24.12.2020 року для надання належним чином засвідченої заяви про відмову від апеляційної скарги.

Своїм правом на участь у засіданні суду учасники справи не скористались, 24.12.2020 року у судове засідання не з`явились.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Через канцелярію суду 24.12.2020 року надійшло належним чином засвідчене клопотання про відмову від апеляційної скарги, в якому представник ТОВ Спелеосанаторий Соляна Симфонія - адвокат Гуревич Р.Г., зазначає, що реалізуючи своє право на відмову від апеляційної скарги, яке закріплене ст. 264 ГПК України, ТОВ Спелеосанаторий Соляна Симфонія вважає за необхідне повідомити суд, що апелянт відмовляється від поданої апеляційної скарги у зв`язку з врегулюванням спору із ТОВ «Фінансова компанія «Позика», в порядку ч.4 ст.266 ГПК України, а також про те, що наслідки відмови від скарги йому відомі і додаткового роз`яснення не потребується.

Просив прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження по даній справі.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 статті 266 ГПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Частиною 6 статті 266 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу, а саме, в разі її подання у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Оскільки заяву про відмову від апеляційної скарги підписано уповноваженим представником товариства та подано через канцелярію суду 24.12.2020 р. до закінчення апеляційного провадження представником апелянта (адвокатом, який діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги ТОВ Спелеосанаторий Соляна Симфонія від 22.05.2020 року та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №5060 від 30.05.2018), заявником зазначено, що процесуальні наслідки відмови від скарги йому зрозумілі - колегія суддів дійшла висновку про те, що відмову ТОВ Спелеосанаторий Соляна Симфонія від апеляційної скарги слід прийняти, а апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Спелеосанаторий Соляна Симфонія на ухвалу Господарського суду Донецької області від 08 жовтня 2020 року по справі №905/1322/17 має бути закрите.

Керуючись ст. 234, 264, 266 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ТОВ Спелеосанаторий Соляна Симфонія від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 08 жовтня 2020 року по справі №905/1322/17.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Спелеосанаторий Соляна Симфонія на ухвалу Господарського суду Донецької області від 08 жовтня 2020 року по справі №905/1322/17 закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Хачатрян В.С.