ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2020 р. Справа№ 755/16229/15-ц

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Дідиченко М.А.

Кропивної Л.В.

при секретарі Рибчич А. В.

За участю представників:

від відповідача за первісним позовом: Баца К.В. - адвокат

від інших учасників судового процесу: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного підприємства з обмеженою відповідальністю «Салтберн Пропертіз Лімітед» (Saltburn Properties Limited)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 про відмову Приватному підприємству з обмеженою відповідальністю «Салтберн Пропертіз Лімітед» (Saltburn Properties Limited) у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову

у справі № 755/16229/15-ц (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Приватного підприємства з обмеженою відповідальністю «Салтберн Пропертіз Лімітед» (Saltburn Properties Limited)

до ОСОБА_1

за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Піс Бой Клаб»

про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів

та за зустрічним позовом ОСОБА_1

до Приватного підприємства з обмеженою відповідальністю «Салтберн Пропертіз Лімітед» (Saltburn Properties Limited)

за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Піс Бой Клаб»

про визнання правочину удаваним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2020 прийнято до розгляду справу № 755/16229/15-ц, предметом розгляду в якій є:

- позовні вимоги Приватного підприємства з обмеженою відповідальністю «Салтберн Пропертіз Лімітед» (Saltburn Properties Limited) за первісним позовом до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Піс Бой Клаб» про розірвання укладеного між позивачем та відповідачем договору № 1-08 купівлі-продажу корпоративних прав засновника (учасника) ТОВ «Піс Бой Клаб» від 21.10.2008 та стягнення з відповідача 10 958 241,50 грн. основного боргу, 962 028,51 грн. 3 % річних та 7 202 880,00 грн. інфляційних втрат;

- позовні вимоги ОСОБА_1 за зустрічним позовом до Приватного підприємства з обмеженою відповідальністю «Салтберн Пропертіз Лімітед» (Saltburn Properties Limited), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Піс Бой Клаб» про визнання правочину удаваним.

21.10.2020 до Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства з обмеженою відповідальністю «Салтберн Пропертіз Лімітед» (Saltburn Properties Limited) надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій заявник просив накласти арешт на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_1 , а саме:

- 2/4 частин культурно-розважального центру готельного типу з кафе-баром, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 1/2 частину квартири загальною площею 345 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ;

- земельну ділянку площею 5,2179 га для колективного садівництва, кадастровий номер: :06:011:0307;

- земельну ділянку площею 0,1047 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: :03:029:0147 розташована за адресою АДРЕСА_3 ;

- земельну ділянку площею 0,12 га для індивідуального садівництва, кадастровий номер: :06:011:0064 розташована за адресою Київська область. Обухівський район, с. Нові Безрадичі, Садове товариство «Полімер».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 у справі № 755/16229/15-ц відмовлено Приватному підприємству з обмеженою відповідальністю «Салтберн Пропертіз Лімітед» (Saltburn Properties Limited) у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції послався на відсутність доказів та обґрунтованих мотивів, які б могли свідчити, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

При цьому суд першої інстанції зазначив про те, що:

- достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову, проте саме лише посилання в заяві на ті обставини, що після скасування заходів забезпечення позову, відповідач здійснив дії щодо відчуження майна, на яке раніше було накладено арешт, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви;

- матеріали заяви не містять відомостей стосовно того, що відповідачем вжито перелік заходів, які могли б свідчити про відчуження в подальшому майна до інших осіб, а позивач лише формально посилається на неможливість виконання рішення суду в майбутньому і не наводить жодного обґрунтування наявності правових підстав (з посиланням на відповідні докази) для застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача;

- позивачем, в супереч вимогам ч. 1 ст. 74 ГПК України не надано будь-яких належних доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Не погоджуючись з ухвалою, Приватне підприємство з обмеженою відповідальністю «Салтберн Пропертіз Лімітед» (Saltburn Properties Limited) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 у справі № 755/16229/15-ц та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги, викладені в заяві про вжиття заходів забезпечення позову.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт послався на ті ж самі обставини, що й при звернення до суду першої інстанції з заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2020 справа № 755/16229/15-ц передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Кропивна Л.В., Поляк О.І.

Ухвалою від 01.12.2020 колегією суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Кропивна Л.В., Поляк О.І.:

- відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства з обмеженою відповідальністю «Салтберн Пропертіз Лімітед» (Saltburn Properties Limited) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 у справі № 755/16229/15-ц;

- встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 18.12.2020;

- роз`яснено учасникам процесу, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2);

- призначено справу № 755/16229/15-ц до розгляду на 21.12.2020 о 15:40;

- сторони попереджено, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою в розгляді апеляційної скарги.

18.12.2020 до суду від відповідача за первісним позовом надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач за первісним позовом, з посиланням на те, що апелянтом не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у цій справі, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Станом на 21.12.2020 до суду інших відзивів, клопотань та заперечень не надходило.

Розпорядженням № 09.1-08/5477/20 від 21.12.2020, у зв`язку перебуванням судді Поляк О.І., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 755/16229/15-ц.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2020 справа № 755/16229/15-ц передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Кропивна Л.В., Дідиченко М.А.

Ухвалою від 21.12.2020 колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Кропивна Л.В., Дідиченко М.А. апеляційну скаргу Приватного підприємства з обмеженою відповідальністю «Салтберн Пропертіз Лімітед» (Saltburn Properties Limited) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 у справі № 755/16229/15-ц прийнято до свого провадження

Позивач за первісним позовом та третя особа представників в судове засідання не направили, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, те, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, та те, що явка представників учасників судового процесу в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників позивача та первісним позовом та третьої особи за наявними матеріалами апеляційного провадження.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2020 прийнято до розгляду справу № 755/16229/15-ц, предметом розгляду в якій є:

- позовні вимоги Приватного підприємства з обмеженою відповідальністю «Салтберн Пропертіз Лімітед» (Saltburn Properties Limited) за первісним позовом до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Піс Бой Клаб» про розірвання укладеного між позивачем та відповідачем договору № 1-08 купівлі-продажу корпоративних прав засновника (учасника) ТОВ «Піс Бой Клаб» від 21.10.2008 та стягнення з відповідача 10 958 241,50 грн. основного боргу, 962 028,51 грн. 3 % річних та 7 202 880,00 грн. інфляційних втрат;

- позовні вимоги ОСОБА_1 за зустрічним позовом до Приватного підприємства з обмеженою відповідальністю «Салтберн Пропертіз Лімітед» (Saltburn Properties Limited), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Піс Бой Клаб» про визнання правочину удаваним.

21.10.2020 до Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства з обмеженою відповідальністю «Салтберн Пропертіз Лімітед» (Saltburn Properties Limited) надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій заявник просив накласти арешт на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_1 , а саме:

- 2/4 частин культурно-розважального центру готельного типу з кафе-баром, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 1/2 частину квартири загальною площею 345 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ;

- земельну ділянку площею 5,2179 га для колективного садівництва, кадастровий номер: :06:011:0307;

- земельну ділянку площею 0,1047 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: :03:029:0147 розташована за адресою АДРЕСА_3 ;

- земельну ділянку площею 0,12 га для індивідуального садівництва, кадастровий номер: :06:011:0064 розташована за адресою Київська область. Обухівський район, с. Нові Безрадичі, Садове товариство «Полімер».

У обґрунтування поданої заяви Приватне підприємство з обмеженою відповідальністю «Салтберн Пропертіз Лімітед» (Saltburn Properties Limited) послалось на те, що під час розгляду справи № 755/16229/15-ц ухвалою від 12.05.2017 Дніпровським районним судом м. Києва вжито заходів забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно Кубицького Олександра Валерійовича, проте після зняття вказаного арешту відповідач здійснив дії щодо відчуження частини з майна, на яке раніше було накладено арешт, а інше майно, яке на сьогоднішній день перебуває у власності відповідача, обтяжене договором іпотеки від 25.10.2019, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Некриловим К.Ю., за яким відповідач виступає майновим поручителем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 у справі № 755/16229/15-ц у задоволенні вказаної заяви відмовлено, що колегія суддів вважає вірним з огляду на таке.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 ГПК України в редакції на дату виникнення спірних відносин встановлено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, а достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Водночас саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Таким чином, виходячи з приписів чинного законодавства, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, та як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантії реального виконання рішення, а адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 ГПК України).

Отже, у спірному випадку саме на заявника покладений обов`язок належними та допустимими доказами довести, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Колегія суддів зазначає, що сам лише факт відчуження відповідачем частини належного йому на праві власності майна не може свідчити а ні про те, що така особа перебуває у скрутному фінансовому становищі, тобто не має достатньо коштів для виконання своїх зобов`язань, а ні про те, що така особа, у випадку задоволенні цього позову, не буде мати можливості виконати рішення суду.

Про вказані обставини не може свідчити і саме лише той факт, що сума первісного позову у цій справі є значною та складає майже 20 000 000,00 грн., на що посилається заявник.

Отже, заявником не доведено обґрунтованість його побоювань, що невжиття заявлених ним у заяві заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у випадку задоволення вимог Приватного підприємства з обмеженою відповідальністю «Салтберн Пропертіз Лімітед» (Saltburn Properties Limited) за первісним позовом до ОСОБА_1 про розірвання укладеного між позивачем та відповідачем договору № 1-08 купівлі-продажу корпоративних прав засновника (учасника) ТОВ «Піс Бой Клаб» від 21.10.2008 та стягнення з відповідача 10 958 241,50 грн. основного боргу, 962 028,51 грн. 3 % річних та 7 202 880,00 грн. інфляційних втрат.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Приватного підприємства з обмеженою відповідальністю «Салтберн Пропертіз Лімітед» (Saltburn Properties Limited) про вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Підстави для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 у справі № 755/16229/15-ц про відмову в задоволенні заяви Приватного підприємства з обмеженою відповідальністю «Салтберн Пропертіз Лімітед» (Saltburn Properties Limited) про вжиття заходів забезпечення позову та для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по справі за звернення з апеляційною скаргою покладаються на Приватне підприємство з обмеженою відповідальністю «Салтберн Пропертіз Лімітед» (Saltburn Properties Limited).

Керуючись ст. 267-271, 273, 275-276, 281-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північного апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства з обмеженою відповідальністю «Салтберн Пропертіз Лімітед» (Saltburn Properties Limited) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 у справі № 755/16229/15-ц про відмову в задоволенні заяви Приватного підприємства з обмеженою відповідальністю «Салтберн Пропертіз Лімітед» (Saltburn Properties Limited) про вжиття заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 у справі № 755/16229/15-ц про відмову в задоволенні заяви Приватного підприємства з обмеженою відповідальністю «Салтберн Пропертіз Лімітед» (Saltburn Properties Limited) про вжиття заходів забезпечення позову залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 у справі № 755/16229/15-ц.

Повний текст постанови складено: 22.12.2020

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді М.А. Дідиченко

Л.В. Кропивна