ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 грудня 2020 року м. Черкаси справа № 925/81/20

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл», м. Київ

до Фермерського господарства «Долина-Агро», м. Городище, Городищенський район, Черкаська область,

про стягнення 1 271 475 грн 78 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл» звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Фермерського господарства «Долина-Агро» про стягнення 1 271 475 грн 78 коп., що складається з основної суми боргу 1 044 657 грн 78 коп., пені 73 698 грн, 20 % відсотків річних 48 655 грн, штрафу 104 465 грн та відшкодування судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу № 19 НХ 011 КРАД від 11.03.2019 щодо здійснення розрахунку за поставлений йому товар у строк, визначений договором.

Разом з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл» подало до суду заяву від 10.01.2019 про забезпечення позову.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 925/81/20 від 21.01.2020 дану справу було розподілено судді Довганю К.І.

У зв`язку з перебування судді Довганя К.І. на лікарняному з 21.01.2020 справу № 925/81/20 передано на повторний автоматичний розподіл справ.

Автоматизованою системою документообігу суду (протокол повторно автоматизованого розподілу судової справи № 925/81/20 між суддями від 23 січня 2020 року) справу розподілено судді Чевгузу О.В.

Ухвалою від 24.01.2020 Господарський суд Черкаської області відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл» в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Постановою від 03.06.2020 Північний апеляційний господарський суд ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.01.2020 залишив без змін.

Ухвалою від 27.01.2020 Господарський суд Черкаської області залишив позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл» без руху; встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду документів, які підтверджують зарахування судового збору в розмірі 19 073,00 грн до Державного бюджету України.

31 січня 2020 року до Господарського суду Черкаської області надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, а саме до даної заяви додано платіжне доручення № 28 від 13.01.2020 про сплату та зарахування судового збору в розмірі 19 073,00 грн до Державного бюджету України.

Ухвалою від 03.02.2020 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішив розглядати за правилами загального позовного провадження.

14 лютого 2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл» надійшло клопотання про витребування доказів:

у Акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» (код банку 380548, 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 27-Т літера А), довідку про залишок на дату формування довідки та рух грошових коштів за період з 10.10.19 по дату формування довідки по рахунку № НОМЕР_1 ;

у Черкаського ГРУ АТ КБ «Приватбанк» (код банку 354347, 18000, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 40) довідку про залишок на дату формування довідки та рух грошових коштів за період з 10.10.19 по дату формування довідки по рахунку № НОМЕР_2 ;

та уповноважити на одержання доказів представника ТОВ «Агроскоп Інтернешнл» Заматова Романа Валерійовича.

17 лютого 2020 року від Фермерського господарства «Долина-Агро» надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти позову заперечує, зазначає, що не укладав та не підписував договір купівлі-продажу № 19 НХ 011 КРАД від 11.03.2019 з додатками; на підтвердження викладених у позові обставин позивач не надав первинних документів, які підтверджують факт поставки товару саме відповідачу; додані позивачем докази підроблені.

У відзиві наведений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, до яких відповідач включив витрати на професійну правничу допомогу 30 000,00 грн, витрати, пов`язані із залученням свідків, експертів та проведення експертизи 10 000,00 грн, витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду 10 000,00 грн.

Відзив містить клопотання про постановлення окремої ухвали, яку направити Головному управлінню Національної поліції України в місті Києві (вул. Володимирська, 15, Київ, 01601) для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про початок досудового розслідування за фактами підробки документів про поставку товарів у справі № 925/81/20.

17 лютого 2020 року від Фермерського господарства «Долина-Агро» надійшла заява від 17.02.2020 № 4 про призначення експертизи в зв`язку з виникненням питань, для вирішення яких необхідні спеціальні знання. На вирішення експертизи відповідач просить поставити такі питання:

- Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 у правому нижньому куті останньої сторінки договору купівлі-продажу № 19НХ 011 КРАД від 11.03.2019, правому нижньому куті Додатків до договору купівлі-продажу № 19 НХ 011 КРАД від 11.03.2019 (специфікацій) № 1 ЗК від 11.03.2019; № 2 ЗК від 11.04.2019; № 3 НК від 06.05.2019 та на листі-дорученні про отримання товару на суму 47 758,08 грн особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?;

- Чи не виготовлено підписи від імені Воскобійника Вадима Петровича у вищезазначених документах якимось особливим способом (обведення копії підпису, імітація та ін.);

- Чи нанесено відтиск печатки ФГ «ДОЛИНА-АГРО» у правому нижньому куті останньої сторінки договору купівлі-продажу № 19НХ 011 КРАД від 11.03.2019, правому нижньому куті Додатків до договору купівлі-продажу № 19 НХ 011 КРАД від 11.03.2019 (специфікацій) № 1 ЗК від 11.03.2019; № 2 ЗК від 11.04.2019; № 3 НК від 06.05.2019 та на листі-дорученні про отримання товару на суму 47 758,08 грн печаткою ФГ «ДОЛИНА-АГРО», експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?;

- Чи нанесено відтиск печатки ФГ «ДОЛИНА-АГРО» на видаткових накладних № АІ000010187 від 15.04.2019, № АІ000010188 від 15.04.2019, № АІ000014764 від 10.05.2019 печаткою ФГ «ДОЛИНА-АГРО», експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?;

- Яким способом нанесений відтиск печатки ФГ «ДОЛИНА-АГРО» на зазначених документах?

17 лютого 2020 року від Фермерського господарства «Долина-Агро» надійшла заява про витребування доказів у позивача:

письмове детальне пояснення щодо всіх обставин передачі товару відповідачу по кожній з накладних, в т. ч. відомості про ПІП, посаду, місце проживання особи (осіб), якою (якими) передавався товар відповідачу, дата, час, місце та спосіб передачі;

та оригінали таких документів:

договору купівлі-продажу № 19НХ 011 КРАД від 11.03.2019,

додатків до договору купівлі-продажу № 19 НХ 011 КРАД від 11.03.2019 (специфікацій) № 1 ЗК від 11.03.2019, № 2 ЗК від 11.04.2019, № 3 НК від 06.05.2019,

видаткових накладних № АІ000010187 від 15.04.2019, № АІ000010188 від 15.04.2019, № АІ000014764 від 10.05.2019,

листа-доручення про отримання товару на суму 47 758,08 грн,

податкових накладних з доказами їх реєстрації та вручення відповідачу,

сертифікатів якості на товар, що значиться у видаткових накладних,

доказів перебування товару у власності продавця до моменту поставки,

товарно-транспортних накладних про поставку товару,

доручення на отримання товару.

17 лютого 2020 року від Фермерського господарства «Долина-Агро» надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України оскільки провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172.

Позивач не надіслав відповідачу позовну заяву з всіма доданими до неї документами, не надіслав копію заяви про усунення недоліків позовної заяви з платіжним дорученням № 28 від 13.01.2020 про сплату та зарахування судового збору до Державного бюджету України.

В позовній заяві позивачем не зазначено спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; правові підстави позову в частині неустойки; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

10 березня 2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл» надійшла відповідь на відзив, у якій позивач зазначає, що про отримання товару відповідач зазначив у своїй податковій звітності щодо податку на додану вартість та визначив своє право на формування податкового кредиту на обсяг поставки. Позивач заперечує проти тверджень відповідача про підроблення документів та печатки; заперечує проти судових витрат, які не доведені належним чином. Посилаючись на норми ст. 79 Господарського процесуального кодексу України (також по тексту ГПК України), зокрема на те, що ним були додані до позову і до відповіді на відзив докази і аргументи на підтвердження позовних вимог, які є більш вірогідними, по відношенню до взагалі відсутності доказів з боку відповідача, позивач вважає доведеним факт поставки товару та право вимагати стягнення з боржника суми заборгованості. Просить не розглядати відзив відповідача як заяву по суті справи, оскільки не відповідає нормам ГПК; відмовити в судових витратах на послуги адвоката.

По даній справі неодноразово було відкладено судові засідання.

Ухвалою від 15.07.2020 Господарський суд Черкаської області призначив підготовче засідання на 10.09.2020.

Ухвалою від 15.07.2020 Господарський суд Черкаської області задовольнив клопотання представника Фермерського господарства «Долина-Агро» про відкладення розгляду справи; підготовче засідання відклав на 22 жовтня 2020 року.

22 жовтня 2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріі Інтернешнл» (позивач, до зміни назви Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл») надійшло клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті; про зміну назви (без реорганізації).

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Агріі Україна» та витягу зі статуту ТОВ «Агріі Україна» позивач у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл» змінив найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Агріі Україна», код ЄДРПОУ не змінювався, організаційно-правова форма не змінилася.

Отже, суд здійснює заміну найменування позивача у справі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Агріі України».

Ухвалою від 23.10.2020 Господарський суд Черкаської області повідомив учасників справи про дату перенесення підготовчого засідання на 19.11.2020.

17 листопада 2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріі Інтернешнл» надійшло клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 02.12.2020 Господарський суд Черкаської області повідомив учасників справи про дату перенесення підготовчого засідання на 24.12.2020.

У підготовче засідання, що відбулося 24.12.2020, представники сторін не з`явилися. Про час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином (а.с. 249).

Відповідач про причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні 24.12.2020 підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши подані сторонами клопотання, суд зазначає таке.

Згідно з положеннями ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно з п. 6, 8, 10, 16, 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Щодо клопотання позивача від 12.02.2020 про витребування доказів.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на необхідність з`ясування обставин неплатоспроможності відповідача для кращого захисту порушеного права неналежним виконанням умов договору та задля цілей подальшого підтвердження виконання належним чином судового рішення, у зв`язку з чим виникла необхідність в отриманні документа, який містить фінансовий стан відповідача, а саме рух на банківських рахунках останнього.

Позивач зазначає, що згідно з платіжними дорученнями, долученими до клопотання, відповідач має банківські рахунки в АТ «Агропросперіс Банк» та Черкаському ГРУ АТ КБ «Приватбанк»

Посилаючись на ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та п. 2 ч. 1 ст. 62 ГПК України, згідно з якими інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта є банківською таємницею і інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду, позивач зазначає, що не має можливості отримати довідку про рух коштів самостійно.

Суд вбачає, що клопотання про витребування доказів пов`язане з заявою позивача про забезпечення позову.

Відповідно до положень ч. 1-4 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Суд зазначає, що посилання позивача на п. 2 ч. 1 ст. 62 ГПК України, за яким останній пов`язує розкриття банками інформації яка містить банківську таємницю за рішенням суду є безпідставним, оскільки вказана стаття містить лише одну частину та визначає склад інших учасників судового процесу.

Запитуванні у клопотанні докази не підтвердять або спростують певні обставини у праві та аргументи сторін, отже суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Щодо клопотання відповідача від 17.02.2020 № 3 про витребування доказів.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що предметом доказування у праві є факт поставки товару, а відповідач не має оригіналів документів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, разом з тим такі документи є у позивача, а також зважаючи на заперечення відповідачем факту поставки товару, виникла необхідність витребування у позивача письмових пояснень щодо всіх обставин передачі товару відповідачу по кожній з накладних та оригіналів відповідних документів.

За змістом ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням обставин справи, враховуючи, що позивач подав до позовної заяви та відповіді на відзив належним чином завірені запитуванні відповідачем докази, у суду не має обґрунтованих підстав вважати їх неналежними або недопустими, також суд зазначає, що позивач свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування виклав у позовній заяві, отже суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про витребування оригіналів доказів та надання додаткових пояснень.

Суд також дійшов висновку про необґрунтованість заяви відповідача в частині витребування оригіналів сертифікатів якості на товар, що значиться у видаткових накладних; доказів перебування товару у власності продавця до моменту поставки; товарно-транспортних накладних про поставку товару; доручення на отримання товару, оскільки заявником не вказано, які саме обставини, може підтвердити чи спростувати запитуваний доказ.

Щодо клопотання відповідача від 17.02.2020 № 1 про залишення позову без розгляду.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172; копію заяви про усунення недоліків позовної заяви позивач відповідачу не надсилав.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Судом ухвала про залишення позову без руху не приймалася, а отже підставі для застосування п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України немає.

Щодо заяви відповідача від 17.02.2020 № 4 про призначення експертизи.

В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що заперечує проти позовних вимог, оскільки подані позивачем документи не підписував, печатки не ставив, товару не отримував та в зв`язку з виникненням питань, для вирішення яких необхідні спеціальні знання, у справі належить призначити судову експертизу.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд дійшов висновку, що підстави для проведення експертизи відсутні, дослідження запропонованих питань не потребує спеціальних знань та залучення експерта у справі, може бути здійснено судом самостійно.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У ході проведення підготовчого засідання господарський суд здійснив усі передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті та дійшов до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження у справі і призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже підготовче провадження підлягає закриттю з призначенням справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. 99, 182, 185, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну найменування позивача у справі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Агріі України» (вул. Смольна, 9Б, м. Київ, 03022, ).

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешл» від 12.02.2020 про витребування доказів відмовити.

У задоволенні клопотання Фермерського господарства «Долина-Агро» від 17.02.2020 № 3 про витребування доказів відмовити.

У задоволенні клопотання Фермерського господарства «Долина-Агро» від 17.02.2020 № 1 про залишення позову без розгляду відмовити.

У задоволенні заяви Фермерського господарства «Долина-Агро» від 17.02.2020 № 4 про призначення експертизи відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин 26 січня 2021 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, зал судових засідань №217, м. Черкаси, 18005.

У судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким мати при собі документи, які підтверджують їх повноваження на представництво сторін та особу (довіреність, паспорт).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Роз`яснити сторонам, що за загальним правилом, в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення засідання.

Попередити представників сторін про те, що їх неявка не перешкоджає суду провести розгляд справи по суті.

Копію ухвали надіслати учасникам справи за їх офіційними адресами реєстрації.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.12.2020.

Суддя О.В. Чевгуз