ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2020 справа № 914/702/20

За позовом: Фізичної особи-підприємця Сорочинського Миколи Павловича ( АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ; ідент.код НОМЕР_1 )

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Глагол-Сервіс» (79039, м.Львів, вул.Драгана, 30/15; ідент.код 25544379)

про: стягнення грошових коштів у загальній сумі 1057055,52грн.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Мазуркевич М.Р.

Представники:

Позивача: Сорочинський М.П.;

Відповідача: Максюта Б.М. керівник.

Процесуальні дії вчинено Судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №12.

Суд встановив:

Фізичною особою-підприємцем Сорочинським Миколою Павловичем подано Позовну заяву з вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глагол-Сервіс» грошових коштів у загальній сумі 1057055,52грн, а саме:

-боргу у сумі 1034795,00грн, що виник у зв`язку з невиконанням Відповідачем грошових зобов`язань (з оплати вартості поставленої продукції), передбачених умовами Договору №8/04 від 08.04.2018;

-трьох процентів річних у сумі 15633,50грн та інфляційних втрат у сумі 6627,02грн.

Відповідачем подано Відзив з обґрунтуванням безпідставності позовних вимог та Пояснення, у яких, зокрема, зазначено про відсутність факту поставки Позивачем (у квітні-червні місяцях 2018 року) спірної продукції та про «фальсифікацію» документів, так як договір на поставку не укладався.

У судовому засіданні 19.11.2020 Судом оголошувалась перерва.

Головним управлінням ДФС у Львівській області не надано документів, витребуваних Ухвалою Суду від 19.11.2020.

Позивач та представник Відповідача надали пояснення стосовно обставин спору.

Справу, згідно з нормами статей 12, 247 ГПК України, розглянуто за правилами загального позовного провадження.

У ході дослідження обставин справи та поданих доказів, - Суд встановив:

Фізичною особою-підприємцем Сорочинським Миколою Павловичем стверджено, що 08.04.2018 Сторонами укладено Договір №8/04, згідно з умовами якого Позивач, у квітні-червні місяцях 2018 року, здійснив поставку Відповідачу продукції (щебеню) загальною вартістю 1034795,00грн.

Відповідач заперечив факт укладення вказаного Договору з Позивачем, так як, за його ствердженням, Договір укладався виключно з Приватним підприємством «Сорочинський і Ко» і за таким Договором (№1 від 14.06.2018) борг стягнуто за Рішенням Господарського суду Львівської області від 11.08.2020 у справі №914/701/20.

При цьому, представник Відповідача (керівник Товариства) ствердив про підроблення Позивачем Договору №8/04 та зазначив:

-Товариство «Глагол-Сервіс» не укладало вказаного Договору (керівник не підписував такого Договору);

-Позивачем надіслано Товариству «Глагол-Сервіс», із Позовною заявою, копію іншого Договору та Додатку №1 до Договору (ніж надано у Суд): без номеру і дати правочину;

-на оригіналах Договору та Додатку №1, наданих Позивачем для огляду, наявний відбиток печатки ТзОВ «Глагол-Сервіс» не того кольору, який фактично використовується Товариством;

-у преамбулі наданого (Позивачем) Договору зазначено недостовірну інформацію про те, що ФОП Сорочинський М.П. діє на підставі Статуту (фактично на підставі Статуту діє ПП «Сорочинський і Ко», а не ФОП).

Судом експертиза Договору №8/04 від 08.04.2018 не призначалась, - у зв`язку з відсутністю відповідного клопотання у ході підготовчого провадження.

Зазначене унеможливлює встановлення Судом факту підроблення Позивачем Договору №8/04 від 08.04.2018.

Позивачем, на підтвердження факту поставки щебеню, надано Акти приймання-передання продукції від 13.04.2018, 07.05.2018, 20.05.2018, 24.05.2018, 30.05.2018, 12.06.2018.

Відповідач ствердив про підроблення Позивачем вказаних Актів та про наявність на них (на оригіналах, наданих для огляду) відбитків печатки ТзОВ «Глагол-Сервіс» не того кольору, що фактично використовується.

Судом експертиза Актів не призначалась, - у зв`язку з відсутністю відповідного клопотання у ході підготовчого провадження. Зазначене унеможливлює встановлення факту підроблення Актів.

При дослідженні вказаних Актів приймання-передання продукції Судом встановлено:

-в Актах не зазначено особу Відповідача, яка приймала вказану у них продукцію;

-в Актах зазначено, що від імені Позивача продукцію передавав Товариству «Глагол-Сервіс» ОСОБА_1 (менеджер), при цьому, не зазначено (і не надано) документу, на підставі якого вказана особа здійснювала такі повноваження, що зумовлює непідтвердженість представницьких повноважень Смірнова О.О. та його повноважень на підписання Актів;

-в Актах зазначено про постачання спірної продукції Томашгородським кар`єром за Транспортними накладними, які Суду не надано;

-в Актах зазначено про здійснення приймання-передання продукції на залізничній станції Щирець-2, - без підтвердження наявності права здійснювати таку діяльності на території Залізниці;

-в Актах від 13.04.2018 та 20.05.2018, у яких на підписі Смірнова О.О. наявні відбитки печатки ФОП Сорочинського М.П. (Позивача), зазначено інший номер Договору: №1 (хоча Договір №1 укладено Відповідачем із ПП «Сорочинський і Ко», а не з Позивачем) та не зазначено дату Договору, що унеможливлює встановлення факту поставки продукції за спірним Договором №8/04 від 08.04.2018;

-в Актах від 07.05.2018, 24.05.2018, 30.05.2018, 12.06.2018, на підписі Смірнова О.О., наявні відбитки печатки Приватного підприємства «Сорочинський і Ко», а відбитки печатки Позивача проставлені збоку, що викликає обґрунтований сумнів стосовно того, що господарські операції здійснювались Фізичною особою-підприємцем Сорочинським Миколою Павловичем (Позивачем).

Враховуючи зазначені обставини та норми статей 76-79 ГПК України, у матеріалах справи відсутні належні, допустимі, достовірні та вірогідні докази, які б підтверджували факти поставок спірної продукції.

Оскільки Позивачем не виконано свого процесуального обов`язку з належного доведення обставин спору (що були підставою позову), встановленого нормами статей 13 (ч.3), 73, 74 (ч.ч.1,3), 76-80 ГПК України, наявні підстави для відмови у задоволенні позову повністю.

Враховуючи зазначене, усі інші обставини, зазначені Сторонами, не підлягають встановленню Судом, так як не впливають на правильне вирішення спору.

Також, не підлягає розгляду та задоволенню Судом Заява Позивача про здійснення (Судом) взаємозаліку зустрічних однорідних вимог, так як такий процесуальний документ не передбачений нормами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з нормою п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, наявні підстави для покладення на Позивача усіх судових витрат у справі.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 2, 12-14, 73-80, 86, 91, 129, 232, 233, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, - Суд

ВИРІШИВ:

1.Відмовити у задоволенні позову повністю.

Дане Рішення набирає законної сили відповідно до норм статей 240, 241, 254, 256, 257 ГПК України, а саме:

- у випадку відсутності апеляційного оскарження у 20-денний строк після закінчення вказаного строку, встановленого на подання апеляційної скарги (до Західного апеляційного господарського суду), який обчислюється з дня складення повного Рішення;

- у випадку апеляційного оскарження (у 20-денний строк) і відсутності факту скасування після ухвалення Західним апеляційним господарським судом відповідного судового рішення.

Повне рішення складено 28.12.2020.

Суддя Стороженко О.Ф.