ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" грудня 2020 р. Справа № 911/3701/20

Суддя Шевчук Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви

Підприємства Федерації професійних спілок України "Укрпрофпостач", 04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 21

до Фізичної особи-підприємця Карпенко Наталії Петрівни, АДРЕСА_1

про стягнення 98 247,47 грн заборгованості

встановив:

Підприємство Федерації професійних спілок України "Укрпрофпостач" звернулось до господарського суду з позовом до фізичної особи-підприємця Карпенко Наталії Петрівни з вимогами про стягнення 98 247,47 грн заборгованості, з яких 92 900,47 грн основна заборгованість за договором оренди від 01.01.2020, 2 148,79 грн інфляційних втрат, 2 558,57 грн пені та 639,64 грн 3% річних.

Проаналізувавши зміст позовної заяви в сукупності з доданими до неї матеріалами суд дійшов висновку, що подана позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Як вбачається з поданої позовної заяви і доданих до неї документів, заявлені до відповідача вимоги обґрунтовані неналежним виконанням останнім своїх зобов`язань з орендної оплати та відшкодування комунальних платежів за укладеним договором оренди будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) № 14 від 01.01.2020 (далі Договір № 14 від 01.01.2020) та укладеним до нього договору реструктуризації заборгованості від 10.06.2020, а також договором оренди будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) № 41 від 01.09.2020 (далі Договір № 41 від 01.09.2020).

Непогашена заборгованість стала підставою для нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат.

З тексту позовної заяви слідує, що за неналежне виконання умов Договору № 14 від 01.01.2020 у відповідача станом на 10.06.2020 виникла заборгованість у розмірі 57 518,91 грн.

10 червня 2020 року між сторонами було укладено договір реструктуризації заборгованості за договором оренди будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) № 14 від 01.01.2020.

01 вересня 2020 року між сторонами було укладено договір оренди будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) № 41 від 01.09.2020, строком дії до 31.09.2020.

У зв`язку із припиненням строку дії Договору № 41 від 01.09.2020 між сторонами було підписано акт передачі-приймання з оренди об`єкту нерухомості із зазначенням заборгованості відповідача перед позивачем в розмірі 92 900,47 грн, при чому розмір орендної плати згідно договору № 41 від 01.09.2020 складав 30 336,80 грн.

За приписами частини першої статті 173 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) (частина друга статті 173 Господарського процесуального кодексу України).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Зміст наведених положень законодавства дає підстави стверджувати, що позивач вправі об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні вимоги (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих підстав та, водночас, пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Як зазначалося вище, у поданому позові позивачем об`єднано вимоги про стягнення заборгованості з оплати орендних платежів та відшкодування комунальних послуг за договором № 14 від 01.01.2020 та договором № 41 від 01.09.2020, тобто, за двома договорами.

Натомість, із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зробленого судом станом на 23.12.2020 (№47), судом було встановлено, що підприємницька діяльність Карпенко Наталії Петрівни припинена 30.04.2020 за власним рішенням.

Відповідно до статті 51 Цивільного кодексу України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Згідно з частиною першою статті 52 Цивільного кодексу України фізична особа - підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Частиною дев`ятою статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що фізична особа - підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

Відповідно до статей 51, 52, 598-609 Цивільного кодексу України, однією із особливостей підстав припинення зобов`язань для фізичної особи-підприємця є те, що у випадку припинення суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб`єктів підприємницької діяльності) її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

У даному випадку мова йде про стягнення заборгованості за договором № 14 від 01.01.2020, який було укладено між суб`єктами господарювання та за договором № 41 від 01.09.2020, який укладено між суб`єктом господарювання та фізичною особою, оскільки станом на 30.04.2020 підприємницьку діяльність Фізичної особи-підприємця Карпенко Наталії Петрівни припинено.

При цьому, суд виходить з того, що обсяг наданих матеріалів і доказів не дозволяє суду самостійно здійснити роз`єднання позовних вимог на підставі статті 173 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 175 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Враховуючи, що на момент укладання 01.01.2020 правочину між сторонами Карпенко Наталія Петрівна мала статус фізичної особи-підприємця, а тому в даному випадку вимоги Підприємства федерації професійних спілок України "Укрпрофпостач" підлягають розгляду за правилами господарського судочинства, а заявлені позовні вимоги на підставі договору № 41 від 01.09.2020 підлягають розгляду за правилами цивільного, а не господарського судочинства.

За таких обставин, позовна заява Підприємства Федерації професійних спілок України "Укрпрофпостач" підлягає поверненню заявнику.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до частини восьмої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків в частині стягнення заборгованості за договором оренди будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) № 14 від 01.01.2020, а вимоги в частині стягнення за договором оренди будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) № 41 від 01.09.2020 підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 173, 174, 175, 234 Господарського процесуального кодексу України суддя

ухвалив:

1. Позовну заяву разом з доданими до неї документами повернути Підприємству Федерації професійних спілок України "Укрпрофпостач".

2. Відмовити Підприємству федерації професійних спілок україни "Укрпрофпостач" у відкритті провадження в частині стягнення за договором оренди будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) № 41 від 01.09.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано: 28.12.2020