ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 грудня 2020 року Справа № 916/667/18
м.Одеса

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: М.А .Мишкіної

суддів: Л.О.Будішевської, І.Г.Філінюка

(склад судової колегії змінений відповідно до розпорядження керівника апарату №19 від 08.01.2019р. та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2019р.)

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2019р., прийнятої за наслідками розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення господарського суду Одеської області від 20 серпня 2018 року

у справі №916/667/18

за позовом ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4

до:

- ОСОБА_3 ;

- ОСОБА_2 ;

- ОСОБА_5

- ОСОБА_6

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-курорт-1»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- ОСОБА_7 ;

- ОСОБА_8

залучена третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Таранська Аліна Миколаївна

про розірвання договору та скасування рішення загальних зборів, визнання права власності на частку в статутному капіталі

встановив:

10.04.2018р. ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю Інвест-курорт-1 з вимогами про розірвання договору купівлі-продажу частки у розмірі 80 % статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-курорт-1» від 03.06.2016 року, укладеного між ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , з однієї сторони, та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , з іншої сторони, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу (ОМНО) Таранською А.М., зареєстрованого за № 3080; скасування рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-курорт-1», оформленого протоколом від 03.06.2016 року.

25.04.2018р. позивач подала місцевому господарському суду заяву про зміну предмету позову, в якій просила суд:

- розірвати договір купівлі-продажу частки у розмірі 80 % статутного капіталу ТОВа «Інвест-курорт-1» від 03.06.2016 року, укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , з однієї сторони, та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , з іншої сторони, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Таранською А.М., зареєстрований за № 3080;

- скасувати рішення загальних зборів учасників ТОВа «Інвест-курорт-1», оформлене протоколом від 03.06.2016 року;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на частку в статутному капіталі ТОВ «Інвест-курорт-1» у розмірі 40 %, яка належала ОСОБА_2 , та на частку в статутному капіталі ТОВ «Інвест-курорт-1» у розмірі 20 %, яка належала ОСОБА_3 , а всього на частку у розмірі 60 % в статутному капіталі ТОВ «Інвест-курорт-1». Рішенням господарського суду Одеської області від 20.08.2018р. (суддя ОСОБА_9 ) позовні вимоги задоволено частково - розірвано договір купівлі-продажу частки у розмірі 80 % статутного капіталу ТОВа «Інвест-курорт-1» від 03.06.2016р., укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , з однієї сторони, та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , з іншої сторони, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М., зареєстрований за № 3080, в частині продажу ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своєї частки у розмірі 60 % статутного ТОВа «Інвест-курорт-1»; скасовано рішення загальних зборів учасників ТОВа Інвест-курорт-1, оформлене протоколом від 03.06.2016р., в частині рішень по наступним питанням: - питанню № 1 порядку денного про відступлення ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 частки у статутному капіталі ТОВа «Інвест-курорт-1» у розмірі 40 % та ОСОБА_3 частки у статутному капіталі ТОВа «Інвест-курорт-1» у розмірі 20%.; - питанню №2 порядку денного про включення до складу учасників ТОВа «Інвест-курорт-1» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2018р. апеляційні скарги ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишено без задоволення; рішення господарського суду Одеської області від 20.08.2018р. у справі №916/667/18 залишено без змін.

25.03.2019р. до суду апеляційної інстанції надійшла заява представника ОСОБА_1 , в якій заявник просить постановити ухвалу, якою роз`яснити зміст постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2019 р. у справі № 916/667 /18, а саме: роз`яснити - чи наявні в матеріалах справи №916/667 /18 докази розрахунків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від 03.06.2016 р.? роз`яснити - чи відсутні в матеріалах справи №916/667 /18 докази розрахунків лише до укладення договору купівлі-продажу від 03.06.2016 р., або вони відсутні взагалі (і «до», і «після», і «під час» укладення спірного договору)?; розгляд заяви про роз`яснення судового рішення по справі № 916/667 /18 провести у судовому засіданні із викликом сторін та інших учасників по справі.

На момент надходження зазначеної заяви до суду апеляційної інстанції справа №916/667/18 була скерована до Верховного Суду, а тому ухвалою суду від 27.03.2019р. вирішення питання щодо розгляду заяви було відкладене до надходження матеріалів справи до Південно-західного апеляційного господарського суду.

30.11.2020р. матеріали справи №916/667/18 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2020р. рішення господарського суду Одеської області від 20.08.2018р. та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2019р. у справі №916/667/18 скасовано у частині задоволених позовних вимог про:

1) розірвання договору купівлі-продажу частки в розмірі 80 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-курорт-1» (65062, м. Одеса, вул. Каманіна, 2/2, ) від 03 червня 2016 року, укладеного між ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , з однієї сторони, та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , з іншої сторони, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А. М., зареєстрованого за № 3080, у частині продажу ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своєї частки в розмірі 60 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-курорт-1» (65062, м. Одеса, вул. Каманіна, 2/2, );

2) скасування рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-курорт-1» (65062, м. Одеса, вул. Каманіна, 2/2, ), оформленого протоколом від 03 червня 2016 року, в частині рішень з таких питань:

- питання № 1 порядку денного про відступлення ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-курорт-1» (65062, м. Одеса, вул. Каманіна, 2/2, ) у розмірі 40 % та ОСОБА_3 частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-курорт-1» (65062, м. Одеса, вул. Каманіна, 2/2, ) у розмірі 20 %;

- питання № 2 порядку денного про включення до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-курорт-1» (65062, м. Одеса, вул. Каманіна, 2/2, ) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалене нове рішення про відмову у позові в цій частині вимог.

Згідно ст.169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до ч.ч.2,4 ст.170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Заява про виправлення описки подана 25.03.2019р., тобто на стадії виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2019р., отже до цієї заяви мають подаватися докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи, чого заявником не дотримано.

Така заява може бути подана повторно із дотриманням вимог ст.ст.170, 245 ГПК України з урахуванням тієї обставин, що постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2019р. є чинною тільки в частині залишення без змін рішення суду першої інстанції від 20.08.2018р. про відмову у визнанні права власності ОСОБА_1 на частку у статутному капіталі, оскільки згідно ч.2 ст.317 ГПК України постанова в іншій частині втратила законну силу згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2020р. у справі №916/667/18.

З огляду викладеного, судова колегія дійшла висновку про повернення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2019р. без розгляду.

Заява розглядається колегією суддів 23.12.2020р. у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді М.А. Мишкіної з 30.11.2020р. по 18.12.2020р. після повернення справи 30.11.2020р. з Верховного Суду.

Керуючись ст.ст.170, 234, 245, 317 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2019р. у справі №916/667/18 повернути без розгляду заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно ст.235 ГПК України.

Згідно ст.286, п.3 ч.1 ст.287 ГПК України судом касаційної інстанції у господарських справах є Верховний Суд. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно ч.1 ст.288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М.А.Мишкіна

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя І.Г. Філінюк