УХВАЛА

м. Київ

30.12.2020Справа № 910/20565/20
Суддя Усатенко І.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний центр"

до Київська міська рада Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський"

про визнання недійсними рішень, визнання недійсними додаткових угод

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Земельний центр" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрокомбінат "Хотівський" про:

- визнання недійсним рішення Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрокомбінат "Хотівський" від 04.03.2015 за №21 про припинення договору оренди земельної ділянки №79-6-00246 від 29.10.2004;

- визнання недійсним рішення Київської міської ради від 08.10.2015 №185/2088 "Про розірвання договору оренди земельної ділянки №79-6-00246 від 29.10.2004 (з урахуванням додаткової угоди про внесення змін і доповнень до договору оренди земельної ділянки від 29.06.2010 №79-6-00762);

- визнання недійсним договору про внесення змін і доповнень до договору оренди земельної ділянки №79-6-00246 від 29.10.2004, який зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про зо зроблено запис від 29.06.2010 за №79-6-00762 у книзі записів державної реєстрації договорів.

Позивач у позовній заяві зазначає, що ним обгрунтовано об`єднано три позовні вимоги, оскільки, вони є взаємопов`язаними, так як спірне рішення ради було прийнято за наслідками прийняття товариством рішення про розірвання договору оренди. А договір оренди рішенням ради було розірвано саме в редакції з внесеними змінами, які також оскаржуються в даній справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Позивач просить:

1. Визнання недійсним рішення Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрокомбінат "Хотівський" від 04.03.2015 за №21 про припинення договору оренди земельної ділянки №79-6-00246 від 29.10.2004;

2. Визнання недійсним рішення Київської міської ради від 08.10.2015 №185/2088 "Про розірвання договору оренди земельної ділянки №79-6-00246 від 29.10.2004 (з урахуванням додаткової угоди про внесення змін і доповнень до договору оренди земельної ділянки від 29.06.2010 №79-6-00762);

3. Визнання недійсним договору про внесення змін і доповнень до договору оренди земельної ділянки №79-6-00246 від 29.10.2004, який зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про зо зроблено запис від 29.06.2010 за №79-6-00762 у книзі записів державної реєстрації договорів.

Суд відзначає, що перші дві вимоги, можуть вважатись частково пов`язаними, як зазначає позивач, в зв`язку з їх похідністю, оскільки, саме на підставі рішення товариства від 04.03.2015 № 21 радою було прийнято рішення 08.10.2015 №185/2088 про розірвання договору оренди.

Проте сумісний розгляд даних вимог значно утруднить вирішення спору, оскільки, за своєю суттю та обгрунтуванням, наданим позивачем, перша позовна вимоги є корпоративним спором, натомість друга вимога пов`язана з оскарженням рішення індивідуальної дії органу місцевого самоврядування та наявністю обставин пов`язаних з його недійсністю.

Отже, при розгляді даних двох вимог підлягають дослідженню різні докази та обставини, що значно утруднить розгляд справи.

Що стосується третьої позовної вимоги, то вона не пов`язана з першими двома вимогами та не є похідною від цих вимог, оскільки, недійсність рішень про розірвання договору прийнятих товариством та радою не пов`язані з обставинами, які могли б бути підставою для визнання недійсними внесених в договір змін. А прийняття радою рішення про розірвання договору оренди саме в редакції з урахуванням внесених змін ніяким чином не стосується обставин дійсності чи недійсності раніше внесених в договір змін. Тобто вказані вимоги не пов`язані між собою ні предметом доказування, ні будь-якими доказами.

Отже позивачем у даній позовній заяві об`єднано 3 позовні вимоги, сумісний розгляд яких значно утруднить розгляд даної справи та не є ефективним, а частково зазначені вимоги не є пов`язаними між собою чи похідними, не пов`язані між собою підставами виникнення чи поданими доказами, а доводи позивача про наявність підстав для об`єднання вимог визнаються судом не обгрунтованими, а отже позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, що утруднює розгляд справи.

Відповідно до ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Отже, подавши позов з вимогами про визнання недійсними рішень різних суб`єктів та про недійсність договору, які не пов`язані між собою підставою виникнення, або поданими доказами та частково не є похідними позивач порушив приписи ст. 173 ГПК України.

Вказана обставина також свідчить про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, оскільки, відповідачами у справі визначено осіб, позовні вимоги щодо яких не пов`язані між собою.

Таким чином, позивач жодним чином не позбавлений права звернутись з окремими позовами до відповідачів по вимогам, які мають однакові підстави виникнення і у встановленому порядку мають бути розглянуті компетентними судами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог документи, є різними по окремим позовним вимогам.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо: порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Суд вбачає підстави для повернення позовної заяви позивачу.

За змістом ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1, 2 ч. 5 ст. 174, ст.ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Земельний центр" до Київської міської ради та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрокомбінат "Хотівський" про визнання недійсними рішень та визнання недійсним договору з доданими до неї документами повернути заявнику.

2. Звернути увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В.Усатенко