ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
22.12.2020р. Справа № 905/1777/20
Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового засідання Гостєєвій А.І., розглянувши у судовому засіданні справу
за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОМСИСТЕМА, м.Київ,
до відповідача: Приватного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське, м.Покровськ Донецької області,
про стягнення 1'194 234,75грн,
за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився,
від відповідача: не з`явився
Приватне акціонерне товариство "ПРОМСИСТЕМА, м.Київ, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське, м.Покровськ Донецької області, про стягнення суми боргу за поставлену продукцію у розмірі 1 125 000,00грн, інфляційних нарахувань у розмірі 20 250,00грн, 3% річних у розмірі 48 984,75грн (всього 1'194 234,75грн).
09.11.2020 від представників позивача та відповідача через канцелярію суду надійшла спільна заява (клопотання) б/н від 30.10.2020, в якій просять суд затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі. Зазначена заява (клопотання) б/н від 30.10.2020 підписана директором Приватного акціонерного товариства "ПРОМСИСТЕМА С.В.Карташяном та представником Товариства з обмеженою відповідальністю Шахтоуправління Покровське, м.Покровськ Донецької області Д.В.Малиновським.
Ухвалою господарського суду від 09.12.2020 призначено підготовче судове засідання на 22.12.2020 року, запропоновано сторонам до наступної дати судового засідання надати письмові пояснення до їх спільної заяви відносно питання розподілу судового збору.
21.12.2020 від представника відповідача через канцелярію суду надійшли пояснення по справі б/н від 16.12.2020 на виконання ухвали суду від 09.12.2020.
21.12.2020 від представника позивача через офіційну електронну пошту господарського суду Донецької області надійшло клопотання б/н від 21.12.2020, в якій просив розглянути справу без участі представника позивача та затвердити мирову угоду. Зазначений документ не скріплений електронним цифровим підписом.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису. Усі процесуальні документи, які надаються до суду електронною поштою повинні бути скріпленні електронним цифровим підписом, відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».
Проте, вказаний електронний документ не відповідає вимогам вказаної норми закону, а тому клопотання б/н від 21.12.2020 не підлягає оцінці судом в порядку господарського процесуального законодавства України.
Представники позивача та відповідача у судове засідання 22.12.2020 не з`явились, про місце, дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.
Приймаючи до уваги, що відповідно до ст.42 ГПК України прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони, враховуючи, що явка представників сторін не визнавалася судом обов`язковою, суд вирішив, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами без участі представників.
Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.
Суд, розглянувши матеріали справи, спільну заяву (клопотання) сторін про затвердження мирової угоди, дослідивши зміст мирової угоди, дійшов наступних висновків:
За змістом поданої на затвердження суду заяви про затвердження мирової угоди, Приватне акціонерне товариство Шахтоуправління Покровське 30.10.2020 сплатило Приватному акціонерному товариству "ПРОМСИСТЕМА заборгованість в розмірі 1 125 000,00грн., інфляційні нарахування в розмірі 20 250,00грн., 3% річних в розмірі 2 250,00грн. та 50% судового збору в сумі 8 955,12грн.
Сторони домовились, що зобов`язання Приватного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське по сплаті на користь Приватного акціонерного товариства "ПРОМСИСТЕМА сум 3% річних та інфляційних втрат внаслідок порушення зобов`язань за договором постачання №1855п від 21.06.2016, які не охоплені даною мировою угодою, є припиненими з дати затвердження цієї мирової угоди.
Відповідно до ч.7 ст.46 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно до ст.192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета cпору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
За своїм змістом мирова угода - це договір, який укладається між сторонами з метою припинення спору та вирішення всіх спірних питань, за для яких і було подано позов, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті.
Сторони не вирішують спору, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Така угода призводить до врегулювання спору шляхом визначення її сторонами певних дій, які та чи інша сторона угоди має вчинити.
Суд до затвердження мирової угоди згідно ст.192 ГПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди перевірив повноваження представників сторін на підписання сторонами мирової угоди.
Так, означена мирова угода з боку позивача підписана директором Приватного акціонерного товариства "ПРОМСИСТЕМА С.В.Карташяном; з боку відповідача представником Товариства з обмеженою відповідальністю Шахтоуправління Покровське, м.Покровськ Донецької області Д.В.Малиновським.
Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо позивача в графі відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації, тощо зазначено у якості керівника ОСОБА_1 ; дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи відсутні.
З боку відповідача мирова угода підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю Шахтоуправління Покровське, м.Покровськ Донецької області Д.В.Малиновським, повноваження якого підтверджуються ордером серії ДН №086254 від 29.10.2020, довіреністю №22 від 06.04.2020 та свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю №2998 від 10.09.2008.
Відповідно до п.4 довіреності №22 від 06.04.2020 Малиновський Д.В. має право укладати (підписувати) будь-які мирові угоди, у тому числі відповідно до законодавства, що регулює відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.
З урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що мирову угоду підписано повноважними представниками обох сторін.
Пунктом 7 ч.1 ст.231 ГПК України передбачено, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
Згідно з ч.3 ст.231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Суд, дослідивши матеріали справи та умови мирової угоди приходить до переконання, що угода не порушує прав і інтересів сторін, чи інших осіб та не протирічить чинному законодавству, відповідає фактичним обставинам справи та підписана повноважними особами сторін, як вбачається зі спільного клопотання наслідки закриття провадження у справі сторонам відомі.
Враховуючи, що вказана заява відповідає вимогам ст.192 ГПК України, є формою реалізації прав сторін, суд дійшов висновку затвердити мирову угоду в наданій суду редакції та закрити провадження у справі.
Згідно п.2 ч.1 ст.3 Закону України Про виконавче провадження підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою рішення на підставі ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.
Згідно ч.ч.2, 3 ст.193 ГПК України ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.
У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
Згідно з ч.4 ст.231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до п.1 Мирової угоди сторони стверджують, що відповідач сплатив позивачу 50 відсотків судового збору в сумі 8955,12грн., сплаченого за подання позовної заяви. За змістом спільної заяви (клопотання) від 30.10.2020 решту суми судового збору представники просять повернути Приватному акціонерному товариству "ПРОМСИСТЕМА з державного бюджету України.
Згідно ч.1 ст.130 ГПК України, зокрема, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічні приписи містяться в ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
З урахуванням викладеного, беручи до уваги укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі, суд повертає позивачу 50 відсотків сплаченого при поданні позову судового збору в сумі 8 956,77грн.
Керуючись ст.ст.12, 42, 46, 130, 192, 193, 231, 234, ГПК України, господарський суд, -
1. Спільну заяву Приватного акціонерного товариства "ПРОМСИСТЕМА, м.Київ, та Приватного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське, м.Покровськ Донецької області, про затвердження мирової угоди у справі №905/1777/20 - задовольнити.
2. Мирову угоду, укладену між Приватним акціонерним товариством "ПРОМСИСТЕМА, м.Київ та Приватним акціонерним товариством Шахтоуправління Покровське, м.Покровськ Донецької області, затвердити у наступній редакції:
у справі № 905/1777/20
яка перебуває у провадженні господарського суду Донецької області
м.Харків 30 жовтня 2020 року
2. Зобов`язання Приватного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське по сплаті на користь Приватного акціонерного товариства "ПРОМСИСТЕМА сум трьох відсотків річних та інфляційних втрат внаслідок порушення зобов`язань за договором постачання №1855п від 21.06.2016р., які не охоплені даною мировою угодою, є припиненими з дати затвердження цієї мирової угоди.
3. Ухвала Господарського суду Донецької області про затвердження мирової угоди по Справі 905/1777/20 є виконавчим документом. Згідно з п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження».
Дана Мирова угода підписана сторонами у 3-х примірниках, що мають однакову юридичну силу, з яких один - подається на затвердження до господарського суду Донецької області, по одному примірнику знаходиться у кожній стороні по справі №905/1777/20.
Дана мирова угода набирає силу з моменту її затвердження Господарським судом Донецької області.
Директор Представник
ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "ПРОМСИСТЕМА ТОВАРИСТВА
С.В.Карташян Шахтоуправління Покровське
Д.В.Малиновський
3. Провадження у справі №905/1777/20 закрити.
5. Роз`яснити сторонам, що згідно статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
6. Ухвала суду про затвердження цієї мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.
7. Відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 22.12.2020р. і може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки передбачені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України .
8. Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень ГПК України).
9. У судовому засіданні 22.12.2020 складено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали.
10. Повний текст ухвали складено та підписано 28.12.2020.
Суддя Макарова Юлія Вадимівна
Суддя Ю.В. Макарова