ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"23" грудня 2020 р. Справа № 924/194/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., при секретарі Сарело Р.О., розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури, м. Кам`янець-Подільський

в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, м. Хмельницький

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю „Зарус-Інвест, м. Київ

до 2. товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд", с. Колодіївка, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область

про витребування земельних ділянок

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

- ОСОБА_1 , м. Київ

- ОСОБА_2 , с. Пустовійтове, Глобинського району, Полтавської області

- ОСОБА_3 , м. Київ

- ОСОБА_4 , м. Сміла, Черкаська обл.

представники учасників справи:

від позивача - Таращан Ю.Л. за довіреністю

від відповідачів - не з`явились

від прокуратури Максимчук Л.В. прокурор відділу

від третіх осіб не з`явились

встановив:

Прокурор, в інтересах позивача, з урахуванням зміни предмету позовів просить суд (позовні вимоги за позовними заявами у справах №, № 912/194/20, 924/352/20, 924/567/20, 924/311/20, об`єднаних в одне провадження у даній справі):

- витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 9-Б, ) та товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" (32398, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Колодіївка, вул. Центральна, 7, ) на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (29016, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1, ) земельну ділянку з кадастровим номером :05:006:0076 загальною площею 2 га., що розташована за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області в координатах, межах та конфігурації, що була передана відповідно до наказу ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області від 17.10.17 № 22-20635-СГ ОСОБА_2 ;

- витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 9-Б, ) та товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" (32398, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Колодіївка, вул. Центральна, 7, ) на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (29016, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1, ) земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0080, загальною площею 2 га., що розташована за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана відповідно до наказу ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області від 17.10.17 № 22-20689-СГ Дорошенко К.В.;

- витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 9-Б, ) та товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" (32398, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Колодіївка, вул. Центральна, 7, ) на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (29016, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1, ) земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0083, загальною площею 2 га., що розташована за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана відповідно до наказу ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області від 17.10.17 № 22-20687 - СГ ОСОБА_3 ;

- витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 9-Б, ) та товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" (32398, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Колодіївка, вул. Центральна, 7, ) на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (29016, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1, ) земельну ділянку з кадастровим № :03:003:0071, загальною площею 2 га., що розташована за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана відповідно до наказу ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області від 17.10.17 № 22-20728 - СГ ОСОБА_4 .

Обгрунтовуючи позови, прокурор зазначає, що наказами ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 17.10.17 №, № 22-20635-СГ, 22-20689-СГ, 22-20687-СГ та 22-20728-СГ затверджено документацію із землеустрою на земельні ділянки із кадастровими номерами :05:006:0076, :04:002:0080, :04:002:0083, :03:003:0071, площами 2 га, які передано у власність гр. гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 для ведення особистого селянського господарства. На підставі даних наказів зареєстровано право власності на вказані земельні ділянки за вищевказаними громадянами.

В подальшому, на підставі договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 26.10.17 право власності на вищевказані земельні ділянки перейшло від гр. гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ТОВ „Форк.

Згідно інформації ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області, шляхом об`єднання земельних ділянок, в тому числі з кадастровими номерами :05:006:0076, :04:002:0080, :04:002:0083, :03:003:0071, утворено земельні ділянки з кадастровими номерами :04:002:0144 площею 42 га., :03:003:0056 площею 73, 6956 га., :04:002:0144 площею 42 га., :05:006:0114 площею 42 га. Право власності на новоутворені земельні ділянки зареєстровано за ТОВ „Форк.

У подальшому, на підставі договорів купівлі-продажу, право власності на вказані новоутворені земельні ділянки за ТОВ „Форк припинено та зареєстровано за ТОВ „Зарус-Інвест.

В подальшому, дані земельні ділянки, як об`єкти нерухомого майна закрито шляхом поділу та утворено нові земельні ділянки, право власності на які зареєстровано за ТОВ „Зарус-Інвест. На час подання позовів у даних справах вказані земельні ділянки на підставі договорів оренди перебувають в оренді ТОВ „Агро-Еко-Граунд.

Рішеннями Кам`янець-Подільського міськрайонного суду: від 03.07.19 № 676/157/19, від 05.06.19 № 676/223/19, від 19.09.19 № 676/250/19, від 09.07.19 № 676/211/19 вищеназвані накази ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області: від 17.10.17 №, № 22-20635-СГ, 22-20689-СГ, 22-20687-СГ та 22-20728-СГ визнано недійсними.

Таким чином, земельні ділянки з кадастровими номерами :05:006:0076, :04:002:0080, :04:002:0083, :03:003:0071, що знаходяться за межами населених пунктів Староушицької селищної ради, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області вибули із земель державної власності внаслідок незаконного використання гр. гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 права на повторну безоплатну приватизацію земельних ділянок одного виду використання, тобто поза волею власника цих земельних ділянок держави в особі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області (дані обставини стали підставою визнання недійсним наказів ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області згідно рішень суду у справах № 676/157/19, № 676/223/19, № 676/250/19, № 676/211/19).

При цьому, прокурор зазначає, що зміни, які відбувалися з земельними ділянками, до складу яких входили спірні (об`єднання та поділ), в тому числі утворення нових земельних ділянок з новими кадастровими номерами не перешкоджає витребуванню спірних земельних ділянок в координатах, межах та конфігурації, що були передані за наказами ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області від 17.10.17 №, № 22-20635-СГ, 22-20689-СГ, 22-20687-СГ та 22-20728-СГ. Зокрема, посилаючись на судову практику, прокурор вказав, що формування земельних ділянок їх володільцем, зокрема внаслідок поділу та/або об`єднання, з присвоєнням їм кадастрових номерів, зміною інших характеристик не впливає на можливість захисту права власності чи інших майнових прав у визначений законодавством спосіб, зокрема шляхом витребування таких земельних ділянок.

Також прокурор вказує, що у поданні позовів у цій справі немає невідповідності з практикою ЄСПЛ. Висновки ЄСПЛ потрібно застосовувати не безумовно, а з урахуванням фактичних обставин справи, оскільки Європейський суд рекомендував оцінювати дії не тільки органів держави, але і самого скаржника. Це пов`язано з тим, що певні випадки порушень, на які особа посилається як на підставу для застосування ст. 1 Протоколу номер 1 Конвенції про захист прав людини і її основоположних свобод (ратифікованого ЗУ від 17.07.97 № 475/97-ВР), можуть бути пов`язані із протиправністю поведінки самого набувача майна.

Правовідносини, пов`язані з вибуттям земель із державної чи комунальної власності становлять суспільний інтерес, а незаконність рішень органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування, на підставі якого земельна ділянка вибула з державної або комунальної власності, такому суспільному інтересу не відповідає. Витребування спірної земельної ділянки з володіння/користування відповідачів відповідає критерію законності - воно здійснюється на підставі норми ст. 388 ЦКУ в зв`язку з порушенням органом державної влади низки вимог Земельного кодексу України, які відповідають вимогам доступності, чіткості, передбачуваності.

Також, відмічено, що скасування записів у держреєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно про держреєстрацію права власності ТОВ „Зарус-Інвест та права оренди ТОВ „Агро-Еко-Граунд на спірні земельні ділянки для реального поновлення інтересів держави правового значення не має, оскільки позовні вимоги про витребування землі.

Представники позивача і прокуратури в судовому засіданні позов підтримали, наполягали на його задоволенні.

Відповідач ТОВ „Зарус-Інвест свого представника до суду не направив, письмового відзиву не подав. Належність повідомлення вказаного відповідача про дату, місце і час розгляду справи підтверджується наявним у справі поштовим повідомленням про вручення йому ухвали суду про закриття підготовчого провадження у справі та призначення її до судового розгляду по суті (з відповідними відомостями).

Відповідач - ТОВ „Агро-Еко-Граунд свого представника до суду не направив, надіслав письмові пояснення, де наряду з відзивом та додатковими поясненнями зазначає таке.

Позовна вимога про витребування у добросовісного користувача (відповідача) на користь держави земельних ділянок грубо порушує право даного користувача на мирне користування майном, передбачене та гарантоване ст. 1 Протоколу № 1 Конвенції про захист прав людини і її основоположних свобод. ЄСПЛ неодноразово наголошував на тому, що втручання у „володіння майном, особливо коли воно має розглядатися в контексті ч. 2 ст. 1 протоколу № 1, має забезпечити „справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту основних прав особи.

Згідно практики ЄСПЛ самі по собі допущені органами публічної влади порушення не можуть бути безумовною підставою для визнання їх рішень недійсними, якщо вони не допущені внаслідок винної, протиправної поведінки самої фізичної особи. Ухвалення рішення про витребування земельної ділянки спричинить неправильне та грубе втручання у право на мирне володіння майном, що в розумінні ст. 1 Протоколу № 1 є порушенням Конвенції про захист прав людини і її основоположних свобод. Втручання у мирне володіння майном відповідача підтверджується: зверненням прокурора, який у даному разі не має права підписувати позовну заяву; у даній справі відсутній суспільний інтерес, оскільки позивач не зазначив та не навів будь-яких доказів про це; порушується принцип пропорційності, оскільки чинний власник землі буде нести надмірний тягар у зв`язку із припиненням відносин власності, а судами у будь-якому випадку не буде прийнято рішення щодо справедливої компенсації у зв`язку з припиненням відповідного права.

Крім того, відповідач вказав, що суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Сама лише вимога про витребування земельних ділянок не є ефективним способом захисту та не призведе до необхідних результатів, адже така вимога нерозривно пов`язана з правом власності на земельні ділянки та іншими речовими правами на нерухоме майно. Без вимог щодо скасування записів в Держреєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно про держреєстрацію права ТОВ „Агро-Еко-Граунд на земельні ділянки з кадастровими номерами: :05:004:0344, :05:004:0345, :04:002:0148 та :04:002:0149 не може бути витребувана і спірні земельні ділянки.

Відповідач стверджує, що ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області мав право самостійно звернутися до суду з даним позовом, оскільки воно є органом виконавчої влади, через який держава реалізує своє право державної власності на земельні ділянки. ВС у постанові від 26.05.20 у справі номер 912/2385/18 вказав, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган.

Крім того, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.03.18, винесеною у справі № 686/4632/18 накладено арешт на земельні ділянки :03:003:0169, :04:002:0148, :05:006:0121 (до складу яких увійшли ділянки :05:006:0076, :04:002:0080, :04:002:0083, :03:003:0071). Тому, підстави для витребування спірних земельних ділянок та даний час відсутні.

Станом на момент звернення з позовами у даній справі об`єкти земельні ділянки, які просить витребувати прокурор, не існують як об`єкти цивільного права, їх кадастрові номери скасовані. Будь-яке право на них не зареєстровано. Вказане свідчить про відсутність індивідуальних ознак витребуваного майна.

Треті особи своїх представників до суду не направили, будь-яких заяв чи клопотань не подали. Повідомлення даних учасників справи про розгляд справи судом здійснено шляхом направлення їм ухвал суду з відповідними відомостями. Дана кореспонденція повернута поштою з відмітками: „не проживає, „адресат відсутній, „за закінченням терміну зберігання.

Проте, суд виходить з того, що дані учасники справи належним чином повідомленні про розгляд справи судом, враховуючи норми ч. 7 ст. 120 ГПК України де вказано, що у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. В даному разі слід вказати, що інформації стосовно інших адрес третіх осіб, аніж тих, за якими здійснено повідомлення в суду немає.

Крім того, згідно п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК, днем вручення судового рішення (за ст. 232 ГПК ухвала є одним з видів судового рішення) є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Матеріалами справи встановлено.

08 та 11.09.17 (дата ідентифікаційного номера документа) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 подали заяви до ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок з зміною виду використання в межах категорії земель с/г призначення державної власності для ведення фермерського господарства в землі для ведення особистого селянського господарства та передати у власність земельні ділянки що розташовані за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області.

17.10.17 під №, №: 22-20635-СГ, 22-20687-СГ, 22-20728-СГ, 22-20689-СГ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області видано накази про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність зі зміною виду цільового призначення в межах категорії земель за основним цільовим призначенням землі сільськогосподарського призначення (кадастрові номери: :04:002:0080, :03:003:0071, :04:002:0083, :05:006:0076); надано у власність для ведення особистого селянського господарства із земель с/г призначення державної власності, які розташовані за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області:

- гр. ОСОБА_2 земельну ділянку площею 2. 0000 га (кадастровий номер :05:006:0076);

- гр. ОСОБА_3 земельну ділянку площею 2. 0000 га кадастровий номер :04:002:0083;

- гр. ОСОБА_4 земельну ділянку площею 2. 0000 га кадастровий номер :03:003:0071;

- гр. ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2. 0000 га кадастровий номер :04:002:0080.

Листом від 26.03.18 № 71 Земельно-аграрний центр „Карат повідомив прокурора, що орієнтовна середня ринкова вартість земельних ділянок по Кам`янець-Подільському району становить 6 6 грн. 50 коп. за м. кв.

В довідках ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області (арк. справи №, № 48-50, 100 106, 163-169, 227, - 236) надано інформацію про власників (землекористувачів) земельних ділянок з кадастровими номерами, серед яких ТОВ „Агро-Еко-Граунд і ТОВ „Зарус-Інвест та інформацію відносно поділу земельних ділянок (зазначені кадастрові №), що є відповіддю, у тому числі на запит прокурора № 93-121-вих 20.

Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області ухвалено рішення:

- від 03.07.19 у справі № 676/157/19, яким визнано недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-20635-СГ від 17.10.17, яким затверджено документацію з землеустрою та надано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер :05:006:0076), для ведення особистого селянського господарства;

- від 05.06.19 у справі № 676/223/19, яким визнано недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-20687-СГ від 17.10.17, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_3 земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер :04:002:0083), для ведення особистого селянського господарства із земель с/г призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької обл-ті.

- від 19.09.19 у справі № 676/250/19, яким визнано недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-20728-СГ від 17.10.17, яким затверджено документацію з землеустрою та надано у власність ОСОБА_4 земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер :03:003:0071), для ведення особистого селянського господарства;

- від 09.07.19 у справі № 676/211/19, яким визнано недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-20689-СГ від 17.10.17, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер :04:002:0080), що знаходиться за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької обл-ті.

В листі заступника прокурора Хмельницької області від 16.09.19 № 05/2-278 вих 19, адресованим ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, прокурор просить повідомити про заходи, які вжиті ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області з метою повного та належного захисту державних інтересів у відносинах, пов`язаних з відчуженням земельних ділянок на користь юридичних осіб, які (ділянки) стали предметом розгляду справ за позовом прокурора про визнання недійсними наказів Держгеокадастру.

30.09.19 під № 10-22-0. 6-5750/2-19 ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області направлено лист прокурору Хмельницької області де зазначено, що чинним законодавством та наявною судовою практикою чітко не визначено категорію позовів, що пред`являються Держгеокадастром, враховуючи неоднозначність норм законодавства щодо пред`явлення таких позовів.

11.12.19 під № 90-1871 вих-19 прокурор направив позивачу лист щодо повідомлення про вжиті позивачем заходи, у тому числі звернення до суду з позовами з метою повернення у державну власність земельних ділянок.

23.12.19 позивач направив прокурору лист № 10-22-0.6-7613/2-19, де повідомив, що чинним законодавством та наявною судовою практикою чітко не визначено категорію позовів, що пред`являються Держгеокадастром, враховуючи неоднозначність законодавства щодо пред`явлення таких позовів.

Листом від 21.01.20 № 33-691 вих 20 прокурор повідомив позивача про намір здійснення прокурором представництва в суді законних інтересів держави в особі позивача.

02.04.20 листом з номером 33-3311 вих-20 прокурор повідомив позивача повторно про намір здійснення прокурором представництва в суді законних інтересів держави в особі позивача.

Також до справи подано:

1. Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 27.11.18 № 146997226 щодо параметрів пошуку земельна ділянка кадастровий номер :04:002:0080, згідно якого:

- 21.10.17 зареєстровано право приватної власності за ОСОБА_1 ;

- 26.10.17 припинення права власності (реєстрація переходу прав власності повне відчуження);

- 26.10.17 зареєстровано приватної власності за ТОВ „Форк;

- 07.11.17 право власності погашено на підставі об`єднання об`єктів нерухомого майна;

- 07.11.17 об`єкт нерухомого майна закрито на підставі об`єднання об`єктів нерухомого майна;

1/1. Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 27.11.18 № 146997401 за якою:

- 21.09.17 зареєстровано право приватної власності на земельну ділянку кадастровий номер :02:007:0049 за ОСОБА_1 ;

- 26.12.17 право власності припинено (повне відчуження);

1/2. Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25.11.19 № 190127211, відносно земельної ділянки кадастровий номер :04:002:0144, за якою:

- 07.11.17 зареєстровано право приватної власності за ТОВ „Форк;

- 14.12.17 право власності припинено;

- 14.12.17 зареєстровано право приватної власності за ТОВ „Зарус-Інвест;

- 03.01.18 право власності погашено на підставі поділу об`єкта нерухомості;

1/3. Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25.11.19 № 190120556 щодо земельної ділянки кадастровий номер :04:002:0148, відповідно з якою:

- 03.01.18 зареєстровано право приватної власності за ТОВ „Зарус-Інвест;

- 14.03.18 зареєстровано право оренди земельної ділянки, де орендар ТОВ „Агро-Еко-Граунд, орендодавець ТОВ „Зарус-Інвест;

- 29.03.18 арешт нерухомого майна;

1/4. Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25.11.19 № 190122271 щодо земельної ділянки кадастровий номер :04:002:0149 відповідно з якою:

- 03.01.18 зареєстровано право приватної власності за ТОВ „Зарус-Інвест;

- 14.03.18 зареєстровано право оренди земельної ділянки, де орендар ТОВ „Агро-Еко-Граунд, орендодавець ТОВ „Зарус-Інвест;

- 29.03.18 арешт нерухомого майна.

2. Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 22.11.18 № 146420055, за якою:

- 21.10.17 зареєстровано право приватної власності за ОСОБА_4 ;

- 25.10.17 право власності припинено;

- 25.10.17 зареєстровано право приватної власності за ТОВ „Форк;

- 07.11.17 об`єкт нерухомого майна закрито у зв`язку з об`єднанням об`єктів нерухомості;

2/1. Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, відносно земельної ділянки кадастровий номер :04:006:0044, за якою:

- 21.09.17 зареєстровано право приватної власності за ОСОБА_4 ;

- 26.12.17 право власності припинено;

2/3. Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25.11.19 № 190129574 щодо земельної ділянки кадастровий номер :03:003:0156 за якою:

- 07.11.17 зареєстровано право приватної власності за ТОВ „Форк;

- 15.12.17 право власності припинено;

- 15.12.17 зареєстровано право приватної власності за ТОВ „Зарус-Інвест;

- 03.01.18 право власності погашено у зв`язку з поділом об`єкта нерухомості;

- 03.01.18 об`єкт нерухомого майна закрито у зв`язку з поділом.

2/4. Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25.11.19 № 190124844 щодо земельної ділянки :03:003:0169, відповідно якої:

- 03.01.18 зареєстровано право приватної власності за ТОВ „Зарус-Інвест;

- 14.03.18 зареєстровано право оренди земельної ділянки, де орендар ТОВ „Агро-Еко-Граунд, орендодавець ТОВ „Зарус-Інвест

- 03.01.18 арешт нерухомого майна;

2/5. Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 23.01.20 № 197334619 щодо земельної ділянки :03:003:0170, за якою:

- 03.01.18 зареєстровано право приватної власності за ТОВ „Зарус-Інвест;

- 14.03.18 право оренди земельної ділянки, де орендар ТОВ „Агро-Еко-Граунд, орендодавець ТОВ „Зарус-Інвест;

- 29.03.18 арешт нерухомого майна;

3. Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 27.11.18 № 146998291 щодо земельної ділянки :02:004:0205, за якою:

- 06.09.17 зареєстровано право приватної власності за ОСОБА_3 ;

- 20.09.17 право власності припинено (відчуження);

3/1. Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 27.11.18 № 146998155 щодо земельної ділянки :04:002:0083 за якою:

- 21.10.17 зареєстровано право приватної власності за ОСОБА_3 ;

- 26.10.17 право власності припинено;

- 26.10.17 зареєстровано право приватної власності за ТОВ „Форк;

- 07.11.17 право власності припинено в силу об`єднання об`єктів нерухомості;

- 07.11.17 об`єкт нерухомого майна закрито у зв`язку з об`єднанням об`єктів нерухомості;

3/2. Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25.11.19 № 190127211 відносно земельної ділянки кадастровий номер :04:002:0144 за якою:

- 07.11.17 зареєстровано право приватної власності за ТОВ „Форк;

- 14.12.17 право власності припинено;

- 14.12.17 зареєстровано право приватної власності за ТОВ „Зарус-Інвест;

- 03.01.18 право власності погашено у зв`язку з поділом об`єкта;

- 01.01.18 об`єкт нерухомого майна закрито у зв`язку з поділом;

3/3. Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25.11.19 № 190120556 щодо земельної ділянки кадастровий номер :04:002:0148 за якою:

- 03.01.18 зареєстровано право приватної власності за ТОВ „Зарус-Інвест;

- 14.03.18 зареєстровано право оренди земельної ділянки, де орендар ТОВ „Агро-Еко-Граунд, орендодавець ТОВ „Зарус-Інвест;

- 29.03.18 арешт нерухомого майна;

3/4. Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25.11.19 № 190122271 відносно земельної ділянки :04:002:0149 за якою:

- 03.01.18 зареєстровано право приватної власності за ТОВ „Зарус-Інвест;

- 14.03.18 зареєстровано право оренди земельної ділянки, де орендар ТОВ „Агро-Еко-Граунд, орендодавець ТОВ „Зарус-Інвест;

- 29.03.18 арешт нерухомого майна;

4. Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25.11.19 № 19013326 щодо земельної ділянки кадастровий номер :05:006:0076 за якою:

- 21.10.17 зареєстровано право приватної власності за ОСОБА_2 ;

- 26.10.17 право власності припинено;

- 26.10.17 зареєстровано право приватної власності за ТОВ „Форк;

- 07.11.17 право власності погашено на підставі поділу об`єкта;

- 07.11.17 об`єкт нерухомого майна закрито у зв`язку з об`єднанням об`єктів;

4/1. Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 27.11.18 № 146991485 з приводу земельної ділянки :02:004:0235за якою:

- 07.09.17 зареєстровано право приватної власності за ОСОБА_2 ;

- 20.09.17 право власності припинено;

4/2. Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25.11.19 № 190130004 щодо земельної ділянки :05:006:0114 за якою:

- 07.11.17 зареєстровано право приватної власності за ТОВ „Форк;

- 14.12.17 право власності припинено;

- 14.12.17 зареєстровано право приватної власності за ТОВ „Зарус-Інвест;

- 03.01.18 право власності погашено у зв`язку з поділом об`єкта;

- 03.01.18 об`єкт нерухомого майна закрито у зв`язку поділом об`єкта;

4/3. Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 04.02.20 № 198935021 щодо земельної ділянки кадастровий номер :05:006:0120 за якою:

- 03.01.18 зареєстровано право приватної власності за ТОВ „Зарус-Інвест;

- 14.03.18 зареєстровано право оренди земельної ділянки, де орендар ТОВ „Агро-Еко-Граунд, орендодавець ТОВ „Зарус-Інвест;

- 20.03.18 арешт нерухомого майна;

4/4. Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо земельної ділянки :05:006:0121 за якою:

- 03.01.18 зареєстровано право приватної власності за ТОВ „Зарус-Інвест;

- 14.03.18 зареєстровано право оренди земельної ділянки, де орендар ТОВ „Агро-Еко-Граунд, орендодавець ТОВ „Зарус-Інвест

- 29.03.18 арешт нерухомого майна.

Заслухавши пояснення представників позивача і прокуратури, дослідивши подані сторонами письмові заяви по суті справи з доданими доказами та давши їм оцінку в сукупності, при аналізі норм чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд врахував таке.

Предметом позову у даній справі є вимоги прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" та ТОВ „Зарус-Інвест про витребування у них на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельних ділянок.

В обгрунтування позовних вимог прокурор вказує на те, що земельні ділянки з кадастровими номерами :05:006:0076, :04:002:0080, :04:002:0083, :03:003:0071 вибули з власності держави поза її волею, з грубим порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення (Правові висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18).

У листі заступника прокурора Хмельницької області від 16.09.19 № 05/2-278 вих 19, адресованим ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, прокурор просить повідомити про заходи, які вжиті ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області з метою повного та належного захисту державних інтересів у відносинах, пов`язаних з відчуженням земельних ділянок.

30.09.19 під № 10-22-0. 6-5750/2-19 ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області направлено лист прокурору Хмельницької області де зазначено, що чинним законодавством та наявною судовою практикою чітко не визначено категорію позовів, що пред`являються Держгеокадастром, враховуючи неоднозначність норм законодавства щодо пред`явлення таких позовів.

11.12.19 під № 90-1871 вих-19 прокурор направив позивачу лист щодо повідомлення про вжиті позивачем заходи, у тому числі звернення до суду з позовами з метою повернення у державну власність земельних ділянок, в тому числі з кадастровими номерами :05:006:0076, :04:002:0080, :04:002:0083, :03:003:0071.

23.12.19 позивач направив прокурору лист № 10-22-0.6-7613/2-19, де повідомив, що чинним законодавством та наявною судовою практикою чітко не визначено категорію позовів, що пред`являються Держгеокадастром, враховуючи неоднозначність законодавства щодо пред`явлення таких позовів.

Згідно листа Земельно-аграрного центру № 71 від 26.03.2018р., вартість земельної ділянки сільськогосподарського призначення (рілля) залежить від місця розташування, конфігурації, площі, агровиробничих груп грунтів, потреба у рекультивації та низки інших факторів, орієнтовна середня ринкова вартість земельних ділянок по Кам`янець-Подільському району Хмельницької області становить 6-6грн. 50коп. за кв.м.

Враховуючи вказане листування, суд доходить висновку щодо дотримання прокурором порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", для звернення до суду з відповідними позовами та наявності законних підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області м. Хмельницький.

Щодо доводів відповідача про те, що позовна заява підписана прокурором, який не мав права її підписувати.

Питання представництва прокурором інтересів держави в суді (функція, підстави, повноваження, порядок тощо) регулюються Конституцією України, Господарським процесуальним кодексом України, Законом України Про прокуратуру, наказом Генерального прокурора України № 186 від 21.09.2018 Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді та при виконанні судових рішень.

Відповідно до ст.131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Статтею 23 Закону України Про прокуратуру зазначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежно здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частиною 6 статті 23 зазначеного Закону визначені форми представництва, зокрема, звернення до суду з позовом. Положення аналогічного змісту міститься в частині 3 статті 53 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 24 Закону України Про прокуратуру право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

За пунктом 6.1 наказу Генерального прокурора України № 186 від 21.09.2018 Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді та при виконанні судових рішень (який відповідно до ч.4 ст.17 Закону України Про прокуратуру є обов`язковим до виконання всіма прокурорами) визначено, що позови (заяви) надсилати до суду за підписом Генерального прокурора, його першого заступника та заступників, керівників регіональних і місцевих прокуратур, їхніх перших заступників та заступників.

Враховуючи зазначене, а також те, що позови у даній справі підписано керівником Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури, суд розцінює дані позови, як такі, що підписані (подані) належною особою. Відповідач же, не врахував вищевказані законодавчі положення, які є спеціальними, та надають керівнику місцевої прокуратури право подання позовної заяви, у т. ч. в порядку господарського судочинства.

Аналогічна позиція міститься у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25.09.2019 у справі № 819/198/17.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 4 ст. 122 Земельного кодексу України, центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

За змістом підп. 13 п. 4 Положення про Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016р. № 308, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань, в тому числі розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення в порядку, визначеному чинним законодавством, на території Хмельницької області.

За змістом ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 319, ч. 1 ст. 321 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

До позовів про права на нерухоме майно у контексті частини третьої статті 16 ГПК України, відносяться позови щодо захисту речових прав на нерухоме майно, як то: віндикаційний - про витребування власником свого майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України); негаторний - про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном (стаття 391 ЦК України); про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою (стаття 392 того ж Кодексу) тощо.

Предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально визначеного майна, до особи, яка незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його із чужого незаконного володіння.

Зміст приписів ст. 388 ЦК України свідчить, що предмет віндикаційного позову становить вимога неволодіючого майном власника до незаконно володіючого цим майном не власника про повернення індивідуально-визначеного майна з чужого незаконного володіння. Предметом доказування у справах за такими позовами становлять обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння, як то факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, перебування його в натурі у відповідача та ін. Власник вправі витребувати своє майно від особи, у якої воно фактично знаходиться у незаконному володінні.

З вимогою про витребування майна з чужого незаконного володіння за правилами як ст. 387 так і ст. 388 ЦК України, може звертатися лише особа, яка є власником майна, чи належним його володільцем. Відтак, до кола предмету доказування в даному випадку входить доведення належності позивачу на праві власності або володінні, за законом чи договором, спірного нерухомого майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Земельна ділянка кадастровий номер :04:002:0080 площею 2 га. надана у власність гр. ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства із земель с/г призначення державної власності, яка розташована за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 17.10.17 № 22-20689-СГ.

Земельна ділянка кадастровий номер :03:003:0071 площею 2 га. надана у власність гр. ОСОБА_4 для ведення особистого селянського господарства із земель с/г призначення державної власності, яка розташована за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 17.10.17 № 22-20728-СГ.

Земельна ділянка кадастровий номер :04:002:0083 площею 2 га. надана у власність гр. ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства із земель с/г призначення державної власності, яка розташована за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 17.10.17 № 22-20687-СГ.

Земельна ділянка кадастровий номер :05:006:0076 площею 2 га. надана у власність гр. ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства із земель с/г призначення державної власності, яка розташована за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 17.10.17 № 22-20635-СГ.

Згідно наявних у справі Інформацій з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна:

- від 22.11.18 № 146420055 за ОСОБА_4 21.10.17 зареєстровано право приватної власності на земельну ділянку кадастровий номер :03:003:0071 на підставі наказу № 22-20728-СГ від 17.10.17, видавник ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій обл.;

- від 27.11.18 № 146998155 за ОСОБА_3 21.10.17 зареєстровано право приватної власності на земельну ділянку кадастровий номер :04:002:0083 на підставі наказу № 22-20687-СГ від 17.10.17, видавник ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій обл.;

- від 27.11.18 № 146997226 за ОСОБА_1 21.10.17 зареєстровано право приватної власності на земельну ділянку кадастровий номер :04:002:0080 на підставі наказу № 22-20689-СГ від 17.10.17, видавник ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій обл.;

- від 25.11.19 № 190133326 за ОСОБА_2 зареєстровано право приватної власності на земельну ділянку кадастровий номер :05:006:0076 на підставі наказу № 22-20635-СГ від 17.10.17, видавник ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій обл.

Як встановлено в рішеннях Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 09.07.19 у справі № 676/211/19, від 19.09.19, р. у справі № 676/250/19, від 05.06.19 у справі № 676/223/19, від 03.07.19 у справі від 676/157/19, які набрали законної сили:

- гр. ОСОБА_2 , при зверненні до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області із заявою, надав недостовірну інформацію про те, що він вже використав право на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм встановлених законом. ОСОБА_2 на час отримання спірної земельної ділянки :05:006:0076, наказ від 17.10.17 № 22-20635-СГ) двічі використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання (наказ від 19.08.17 № 10-15461/15-17-сг), а тому наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 17.10.17 № 22-20635-СГ, який прийнятий із порушенням вимог ч. 4 ст. 116 ЗК України є неправомірним і підлягає скасуванню;

- гр. ОСОБА_3 при зверненні до ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області із заявою, надав недостовірну інформацію про те, що не використав право на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. Отже, земельна ділянка НОМЕР_1 , 00 га, кадастровий номер :04:002:0083 (з урахуванням ухвали від 10.07.19 у справі № 676/223/19 про виправлення помилки), що знаходиться за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, вибула із земель державної власності внаслідок незаконного використання ОСОБА_3 права на повторну безоплатну приватизацію земельних ділянок одного виду використання;

- гр. ОСОБА_4 при зверненні до ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області із заявою надав недостовірну інформацію про те, що він вже використав право на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм встановлених законодавством., а тому наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 17.10.17 № 22-20728-СГ (земельна ділянка :03:003:0071), який прийнятий з порушенням вимог ч. 4 ст. 116 ЗК України підлягає визнанню недійсним;

- судом встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :04:002:0080 вибула із державної власності внаслідок незаконного використання ОСОБА_1 права на повторну безоплатну приватизацію земельних ділянок одного виду використання, тобто поза волею власника держави. Таким чином, суд приходить до висновку, що наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 17.10.17 № 22-20689-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер :04:002:0080, для ведення особистого селянського господарства із земель с/г призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Староушицької селищної ради, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області підлягає визнанню недійсним.

Таким чином, даними рішеннями визнано недійсними накази ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області:

- від 17.10.17 № 22-20689-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 2 га., кадастровий номер :04:002:0080, що знаходиться за межами населених пунктів Староушицької селищної ради, Кам`янець Подільського району Хмельницької області;

- від 17.10.17 № 22-20728-СГ, яким затверджено документацію із землеустрою та надано у власність ОСОБА_4 земельну ділянку площею 2 га., кадастровий номер :03:003:0071 для ведення особистого селянського господарства;

- від 17.10.17 № 22-20687-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_3 земельну ділянку площею 2 га., кадастровий номер :04:002:0083, для ведення особистого селянського господарства із земель с/г призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району (з урахуванням ухвали від 10.07.19 у справі № 676/223/19);

- від 17.10.17 № 22-20635-СГ, яким затверджено документацію з землеустрою та надано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 2 га., кадастровий номер :05:006:0076 для ведення особистого селянського господарства.

Як вбачається з вищевказаних рішень Кам`янець-Подільського міськрайонного суду, суд встановив, що: ОСОБА_2 земельну ділянку кадастровий номер :05:006:0076 відчужив ТОВ „Форк на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26.10.17 № 1275; ОСОБА_3 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26.10.17 № 202 продав земельну ділянку кадастровий № :04:002:0083 ТОВ „Форк; ОСОБА_4 земельну ділянку кадастровий № :03:003:0071 на підставі договору купівлі-продажу від 25.10.17 № 143 відчужив ТОВ „Форк; ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 26.10.17 № 199 земельну ділянку кадастровий номер :04:002:0080 продала ТОВ „Форк.

В подальшому спірні земельні ділянки, як вбачається з наданих у справу Інформацій з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого, як об`єкти нерухомого майна закриті шляхом об`єднання. При цьому, в складі об`єднаних (новий об`єкт нерухомості) земельних ділянок, вони на даний час перебувають в власності ТОВ „Зарус-Інвест та в оренді в ТОВ „Агро-Еко-Граунд.

Вказані обставини свідчать про те, що спірні земельні ділянки були передані у власність гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на підставі наказів ГУ Держгеокадастру, які в подальшому визнано недійсними. Таким чином, наведені громадяни не мали права подальшого продажу спірних земельних ділянок, оскільки, як встановлено судами, передача їм даної землі здійснена на підставі надання ними недостовірної інформації про те, що не використали (двічі використали) право на безоплатну приватизацію (отримання у власність) земельної ділянки.

У ст. 330 ЦК України передбачено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

У відповідності до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (пункт 3 частини першої статті 388 ЦК України).

Суд зауважує, що власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника ( пункт 147 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16).

В даному випадку мова йде про правомірність витребування спірної землі від відповідачів ТОВ „Зарус-Інвест та ТОВ „Агро-Еко-Граунд, як останніх набувачів майна (власність/оренда), незалежно від того, що первинний продаж відбувся на користь ТОВ „Форк.

Судом також враховується, що формування земельних ділянок їх володільцем, зокрема внаслідок поділу та/або об`єднання, з присвоєнням їм кадастрових номерів, зміною інших характеристик не впливає на можливість захисту права власності чи інших майнових прав у визначений цивільним законодавством спосіб. (правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №367/2022/15-ц від 29.05.2019р.).

Оскільки спірні земельні ділянки вибули з державної власності на підставі наказів Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 17.10.2017р. №, № 22-20689-СГ, 22-20728-СГ, 22-20687-СГ, 22-20635-СГ, скасованих у судовому порядку згідно рішень Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 09.07.19 у справі № 676/211/19, від 19.09.19, р. у справі № 676/250/19, від 05.06.19 у справі № 676/223/19, від 03.07.19 у справі від 676/157/19 через їх незаконність, суд приходить до висновку, що волі держави на таке вибуття не було.

Щодо доводів відповідача про те, що позовними вимогами про витребування у відповідача земельної ділянки порушуються права особи на мирне володіння майном судом враховується таке.

Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів (стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція)).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) стаття 1 Першого протоколу до Конвенції закріплює три правила: 1) у першому реченні першого абзацу - загальне правило, що фіксує принцип мирного володіння майном; 2) у другому реченні того ж абзацу - охоплює питання позбавлення майна й обумовлює таке позбавлення певними критеріями; 3) у другому абзаці - визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друге та третє правила, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, мають тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного у першому правилі (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі East/West Alliance Limited проти України від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04), § 166-168).

Критеріями сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції є те, чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі, чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту вказаної статті, а також, чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право.

Втручання держави у право мирного володіння майном повинно мати нормативну основу у національному законодавстві, останнє - характеризуватися доступністю для заінтересованих осіб, чіткістю, а наслідки його застосування мають бути передбачуваними.

Якщо можливість втручання у право мирного володіння майном передбачена законом, Конвенція надає державам свободу розсуду щодо визначення легітимної мети такого втручання: або з метою контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів, або для забезпечення сплати податків, інших зборів чи штрафів.

Втручання у право мирного володіння майном, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає такого втручання. Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Справедливий баланс не буде дотриманий, якщо особа-добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності понесе індивідуальний і надмірний тягар, зокрема, якщо їй не буде надана обґрунтована компенсація чи інший вид належного відшкодування у зв`язку з позбавленням права на майно (див. рішення ЄСПЛ у справах Рисовський проти України від 20 жовтня 2011 року (Rysovskyy v. Ukraine, заява № 29979/04), Кривенький проти України від 16 лютого 2017 року (Kryvenkyy v. Ukraine, заява № 43768/07)).

Порушенням статті 1 Першого протоколу до Конвенції ЄСПЛ є випадок, якщо хоча б один із зазначених критеріїв не буде дотриманий. І навпаки - встановлюється відсутність такого порушення, якщо дотримані всі три критерії.

Суспільний інтерес у поверненні спірних земельних ділянок до державної власності спрямований на задоволення соціальної потреби у відновленні законності становища, яке існувало до порушення права власності народу на землю,

Зважаючи на особливості принципів диспозитивності та змагальності у господарському процесі України, у цій справі неможливо вирішити питання щодо належної компенсації кінцевому набувачу землі з огляду на те, як останній розпорядився своїми процесуальними правами, а саме - не заявив відповідного зустрічного позову. Суд же, не має можливості розглянути не ініційовані сторонами питання та самостійно збирати докази для встановлення розміру означеної компенсації.

Окремо суд зазначає, що ЦК України визначає механізм повного відшкодування заподіяних кінцевим набувачам збитків. Так, з урахуванням приписів частин третьої і четвертої статті 390 ЦК України кінцевий набувач, який не заявив зустрічного позову у справі, може заявити до власника земельної ділянки позов про відшкодування здійснених з часу, з якого власникові належить право на їх повернення, необхідних витрат на утримання та збереження витребуваної земельної ділянки, а у разі здійснення поліпшень цієї ділянки, які не можна відокремити від неї без завдання їй шкоди, - позов про відшкодування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилася вартість земельної ділянки. Крім того, кінцевий набувач, із власності якого витребовується земельна ділянка, також не позбавлений можливості відновити свої права на підставі частини першої статті 661 ЦК України, пред`явивши вимогу до осіб, в яких він придбав цю ділянку, про відшкодування збитків. (Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у справі № 367/2022/15-ц від 29.05.2019р.)

Крім того, суд у цій справі не мав жодних об`єктивних відомостей, які б могли дозволити оцінити розмір шкоди, заподіяної відповідачам, оскільки майновий тягар, і тягар розчарування у результаті задоволення позовних вимог і повернення спірних земельних ділянок власникові, може бути належно компенсований відповідачам в іншому судовому процесі.

Також суд відхиляє доводи відповідача щодо накладення арешту на земельні ділянки, до складу яких увійшли і спірні, оскільки ухвалення рішення у справі № 924/194/20 вищевказаного арешту не скасовує. При цьому, суд зазначає, що наявність/відсутність арешту не впливає на вирішення питання про витребування майна на користь власника і не скасовує пов`язаних з арештом обмежень щодо земельної ділянки.

Зокрема, за висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 23.05.18 у справі № 569/4374/16-ц за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому ст. ст. 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи виніс рішення у кримінальній справі.

Враховуючи викладене, встановлені судом обставини незаконного вибуття спірних земельних ділянок із власності держави, відсутність волі держави на вибуття з її володіння спірних земельних ділянок, суд дійшов висновку, що вимоги прокурора про витребування спірних земельних ділянок від кінцевого набувача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У зв`язку із задоволенням позову, витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача ТОВ „Зарус-Інвест, як на особу, за якою право власності на спірні земельні ділянки зареєстровано в супереч чинного законодавства. При цьому, суд керується ч. 9 ст. 129 ГПК України, де наведено, що у випадку, коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Крім того, при поданні позовів в даній справі, прокурор здійснив переплату, яка згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону „Про судовий збір підлягає поверненню, враховуючи наявність відповідних заяв.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позови задовольнити.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 9-Б, ) та товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" (32398, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Колодіївка, вул. Центральна, 7, ) на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (29016, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1, ) земельну ділянку з кадастровим номером :05:006:0076 загальною площею 2 га., що розташована за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області в координатах, межах та конфігурації, що була передана відповідно до наказу ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області від 17.10.17 № 22-20635-СГ Ардуханян Д.С.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 9-Б, ) та товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" (32398, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Колодіївка, вул. Центральна, 7, ) на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (29016, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1, ) земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0080, загальною площею 2 га., що розташована за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана відповідно до наказу ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області від 17.10.17 № 22-20689-СГ Дорошенко К.В.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 9-Б, ) та товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" (32398, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Колодіївка, вул. Центральна, 7, ) на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (29016, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1, ) земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0083, загальною площею 2 га., що розташована за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана відповідно до наказу ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області від 17.10.17 № 22-20687 - СГ Лукашенку Ю.А.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 9-Б, ) та товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" (32398, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Колодіївка, вул. Центральна, 7, ) на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (29016, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1, ) земельну ділянку з кадастровим № :03:003:0071, загальною площею 2 га., що розташована за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана відповідно до наказу ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області від 17.10.17 № 22-20728 - СГ Наконечному С.Ю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 9-Б, ) на користь Хмельницької обласної прокуратури (, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, р/р НОМЕР_2 ) 8 408 грн. (вісім тисяч чотириста вісім грн. 00 коп.) судових витрат.

Судовий збір, сплачений згідно платіжних доручень: № 240 від 13.02.20, № 475 від 12.03.20, № 805 від 23.04.20 та № 80 від 29.01.20 (платник - прокуратура Хмельницької області, код 02911102, банк платника - Держказначейська служба України, отримувач - УК у м. Хмельн/м. Хмельн/ 22030101, код 38045529, банк отримувача - Казначейство України, рах. UА 3022002) у розмірі 10 510 грн. (десять тисяч п`ятсот десять грн. 00 коп.) повернути на користь Хмельницької обласної прокуратури (, Держказначейська служба, м. Київ, МФО 894172, рах. UА 0002814, код класифікації видатків бюджету 2800) з державного бюджету України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. (ч.1 ст. 256 ГПК України).

Повний текст рішення складено 29.12.20.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук 9 прим: 1 - до справи

2 - Кам`янець-Подільській місцевій прокуратурі (вул. Драгоманова, 11, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область, 32300);

3 - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (вул. Інститутська, 4/1, м. Хмельницький, 29016);

4 - ТОВ "Агро-Еко-Граунд" (вул. Центральна, 7, с. Колодіївка, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область, 32398).

5 ТОВ „Зарус-Інвест (вул. Мала Житомирська, 9-б, м. Київ, 01001);

6 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

7 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

8 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 );

9 - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 )

Всім рек. з пов.