ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21.12.2020 Справа № 914/2531/19
Господарський суд Львівської області у складі судді Синчука М.М., за участю секретаря судового засідання Кияк І.В., розглянувши матеріали клопотання (вх.№3171/20 від 07.12.2020р.) Дочірнього підприємства Молтекс нафта і газ Компанії Молтекс бізнес про стягнення витрат на професійну правничу допомогу
у справі № 914/2531/19
за позовом: Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Львівгаз, м. Львів
до відповідача-1: Комунального некомерційного підприємства "Ходорівська амбулаторія загальної практики сімейної медицини" Ходорівської міської ради Львівської області, м. Ходорів, Жидачівський район, Львівська область,
до відповідача-2: Комунальне некомерційне підприємство "Ходорівська міська лікарня" Ходорівської міської ради Львівської області, м. Ходорів, Жидачівський район, Львівська область,
до відповідача-3: Ходорівська міська рада, м. Ходорів, Жидачівський район, Львівська область
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дочірнього підприємства Молтекс нафта і газ Компанії Молтекс бізнес
за участю: Прокуратури Львівської області в інтересах відповідачів
про: стягнення грошових коштів в сумі 1 079 235,10 грн.
Представники учасників справи:
прокурор: не з`явився;
позивача: Бандирський А.С. - представник;
відповідача-1: не з`явився;
відповідача-2: не з`явився;
відповідача-3: не з`явився;
третьої особи відповідача: не з`явився.
У провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа №914/2531/19 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до відповідача-1: Комунального некомерційного підприємства «Ходорівська амбулаторія загальної практики сімейної медицини» Ходорівської міської ради Львівської області, відповідача-2: Комунального некомерційного підприємства «Ходорівська міська лікарня» Ходорівської міської ради Львівської області, відповідача-3: Ходорівської міської ради про стягнення грошових коштів в сумі 1 079 235,10 грн.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 30.11.2020 у справі №914/2531/19 у задоволенні позовних вимог відмовлено, судові витрати залишено за позивачем.

Канцелярією Господарського суду Львівської області 11.03.2020 року зареєстровано заяву ДП «Молтекс нафта і газ» Компанії «Молтекс Бізнес» про стягнення витрат на правничу допомогу.

У клопотанні заявником наведено попередній орієнтовний розрахунок судових витрат у розмірі 40 000 грн. та зазначено, що остаточний розрахунок за надані послуги буде висвітлено в Акті про надану правничу допомогу, із відображенням всіх дій, які було вчинено, а докази на підтвердження надання правничої допомоги та їх оплати будуть надані протягом п`яти днів з моменту винесення рішення в порядку та строки, визначені ч.8 ст.129 ГПК України.

Канцелярією Господарського суду Львівської області зареєстровано клопотання (вх.№3171/20 від 07.12.2020р.) Дочірнього підприємства Молтекс нафта і газ Компанії Молтекс бізнес про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 55 000, 00 грн. До клопотання долучено докази, що підтверджують витрати третьої особи на правничу допомогу.

Ухвалою суду від 09.12.2020р. клопотання (вх.№3171/20 від 07.12.2020р., вх.№35054/20 від 08.12.2020р.) Дочірнього підприємства Молтекс нафта і газ Компанії Молтекс бізнес про стягнення витрат на професійну правничу допомогу призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.12.20 р.

Канцелярією Господарського суду Львівської області 15.12.2020р. зареєстровано клопотання третьої особи про розгляд справи №914/2531/19 в частині вирішення питання щодо стягнення втрат на правову допомогу без участі третьої особи та його представника на підставі наявних у справі доказів. Третя особа просить суд стягнути з позивача судові витрати на правничу допомогу в розмірі 55 000, 00 грн.

В судове засідання 21.12.2020р. представник позивача з`явився. На електронну адресу Господарського суду Львівської області надійшли заперечення представника позивача на заяву третьої особи про стягнення витрат на правничу допомогу та клопотання про зменшення витрат на оплату правової допомоги адвоката.

Відповідно до змісту заперечень представника відповідача, останній зазначає, що третьою особою порушено вимоги ч.1 ст. 124 ГПК України щодо подання до суду разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Несвоєчасне подання третьою особою попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат є підставою для відмови у відшкодуванні витрат на правничу допомогу.

У разі якщо суд дійде висновку щодо можливості стягнення з позивача на користь третьої особи витрат на професійну правничу допомогу адвоката, то позивач заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката виходячи з неспіврозмірності заявленої до стягнення суми з ціною позову, складеністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт. Відтак, представник позивача просить суд зменшити розмір витрат третьої особи на оплату правничої допомоги адвоката до 10 000, 00 грн.

В судове засідання 21.12.2020р. представники відповідачів, третьої особи та прокурор не з`явились. Про дату, час та місце проведення судового засідання були належним сином та завчасно повідомлені засобами поштового зв`язку.

Розглянувши заяву Дочірнього підприємства Молтекс нафта і газ Компанії Молтекс бізнес про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, дослідивши подані заявником докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи заперечення представника позивача щодо розміру понесених третьою особою витрат на професійну допомогу, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до положень ч.1, 2 статті 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Згідно з ч. 8, 13 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Відповідно до ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Судом встановлено, що першу заяву по суті спору представником третьої особи - Дочірнього підприємства Молтекс нафта і газ Компанії Молтекс бізнес подано (вх.№ 4234/20 від 27.01.2020р.). До письмових пояснень (вх.№ 4234/20 від 27.01.2020р.) представником третьої особи не долучено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат.

Як вбачається із заяви третьої особи, зареєстрованої судом 11.03.2020 року (вх. №11910/20), учасник справи повідомив суд про те, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які ДП «Молтекс нафта і газ» Компанії «Молтекс Бізнес» очікує понести у зв`язку із розглядом справи становить 40 000 грн. та складається із 30 000 гонорару згідно умов договору та участі в 5 (п`яти) судових засіданнях, а також зазначено, що остаточний розрахунок за надані послуги буде висвітлено в Акті про надану правничу допомогу, із відображенням всіх дій, які було вчинено, а докази на підтвердження надання правничої допомоги та їх оплати будуть надані протягом п`яти днів з моменту винесення рішення в порядку та строки, визначені ч.8 ст.129 ГПК України.

Доводи представника позивача про те, що в порушення вимог ч. 1 ст. 124 ГПК України третьою особою разом з першою заявою по суті справи не подано попереднього розрахунку витрат, які вона планує понести під час розгляду справи судом, тому наявні підстави для відмови у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, суд відхиляє з огляду на наступне.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Положення ст. 124 ГПК України не встановлюють обов`язку сторони подання разом з першою заявою по суті спору попереднього розрахунку суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести окремо в суді першої, в суді апеляційної та в суді касаційної інстанцій та не передбачають прямим процесуальним наслідком відмову у відшкодуванні відповідних судових витрат при неподанні розрахунку.

В силу приписів ч. 2 ст. 124 ГПК України у разі неподання попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат (правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.02.2020 у справі № 911/2686/18 та від 19.02.2020 у справі №910/16223/18).

Враховуючи, що рішення у справі постановлено 30.11.2020 року, клопотання третьої особи про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з доказами на підтвердження понесених стороною судових витрат подано останнім 04.12.2020 року, що вбачається з поштового штампа на конверті, у якому 08.12.2020 року до суду надійшло клопотання третьої особи про стягнення витрат на правничу допомогу та долучення до матеріалів справи доказів понесення таких витрат, також вказане клопотання було надіслано представником третьої особи 04.12.20202р. на електронну адресу суду, суд зазначає, що заявником дотримано порядок, передбачений ст. ст. 129 та 221 ГПК України, та своєчасно надано відповідну заяву з доказами до суду.

На підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу заявником подано Договір про надання правничої допомоги б/н від 22.01.2020 року; про надані послуги від 30.11.2020 року до договору про надання правничої допомоги б/н від 22.01.2020 року.; копія платіжного доручення №212 від 27.01.2020 року на суму 15 000, 00 грн.; копія платіжного доручення №636 від 04.12.2020 року на суму 40 000, 00 грн.

Відповідну заяву надіслано сторонам у справі, докази чого долучено до матеріалів заяви.

Інтереси третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дочірнього підприємства Молтекс нафта і газ Компанії Молтекс бізнес представляв адвокат Тунка Т.Д. (ордер серії ВС №111955 про надання правничої допомоги міститься у матеріалах справи) та адвокат Семенюк С. Я. (ордер серії ВС №1027757 про надання правничої допомоги міститься у матеріалах справи).

З поданих третьою особою доказів, судом встановлено, що між Дочірнім підприємством «МОЛТЕКС НАФТА І ГАЗ» Компанії «МОЛТЕКС БІЗНЕС» та Адвокатським бюро «МАЦЮК АННИ» укладено договір про надання правничої допомоги б/н від 22.01.2020 року, відповідно до якого адвокатське бюро бере на себе зобов`язання надавати Клієнту правничу допомогу, тобто здійснювати захист, представництво та/або надавати Клієнту інші види правничої допомоги погоджені Сторонами у цьому Договорі, а Клієнт зобов`язується приймати та оплачувати надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього Договору.

На виконання цього Договору Клієнт замовляє, а Адвокатське бюро зобов`язується надати правничу допомогу Клієнту, який виступає в якості третьої особи при вирішенні господарського спору, який перебуває в провадженні Господарського суду Львівської області №914/2531/19 (за позовом АТ «Оператор г азорозподільної системи «Львівгаз» до відповідачів КНП «Ходорівська амбулаторія загальної практики сімейної медицини», КНП «Ходорівська міська лікарня», Ходорівська міська рада, третя особа ДІІ «Молтекс нафта і газ компанії «Молтекс бізнес» про стягнення 1079235.10 грн.). пов`язану з комплексним супроводом та захистом інтересів Клієнта (п. 1.2. Договору).

Пунктом 2.3. Договору визначено, що вартість правничої допомоги за цим Договором становить 30000,00 грн., за формування пояснень по справі; формування питань та доказів; формування запитань до позивача та відповідачів; формування адвокатським запитів з метою отримання додаткових відомостей; формування клопотань про витребування доказів; формування додаткових пояснень по справі, відповідей та клопотань, які будуть виникати в процесі ведення справи За участь в судових засіданнях Клієнт додатково сплачує 2000 грн., якщо засідання відбулося та 1000 грн., якщо засідання не відбулось у розмірі 15000 грн. сплачуються протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання цього Договору. Решта суми сплачується протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання Акту приймання-передачі наданої правничої допомоги.

30.11.2020 року між Дочірнім підприємством «МОЛТЕКС НАФТА І ГАЗ» Компанії «МОЛТЕКС БІЗНЕС» та Адвокатським бюро «МАЦЮК АННИ» підписано акт про надані юридичні послуги на виконання Договору про надання правничої допомоги від 22.01.2020р., відповідно до якого Адвокатським бюро надано Клієнту такі юридичні послуги:

Ознайомлення з матеріалами справи та аналіз усіх матеріалів судової справи №914/2531/19, у тому числі, але не виключно: позовної заяви позивача з додатками, відзиву на позов з додатками Ходорівської міської ради, заперечення на відзив відповідача 3 Ходорівської міської ради, заперечення на відповідь на відзив відповідача 2 Комунального некомерційного підприємства "Ходорівська міська лікарня" Ходорівської міської ради Львівської області, відповідь на відзив відповідача 2 Комунального некомерційного підприємства "Ходорівська міська лікарня" Ходорівської міської ради Львівської області та доказів, наявних в матеріалах справи, надання правового висновку та формування стратегії по справі №914/2531/19, написання письмових пояснень по справі №914/2531/19 від 24.01.2020р., написання клопотання про залучення третьою особою на стороні відповідача по справі №914/2531/19 від 24.01.2020р., написання клопотання про витребування доказів по справі №914/2531/19 від 17.02.2020р., написання клопотань про долучення доказів до матеріалів справи № 914/2531/19 від 26.02.2020р., заява про стягнення витрат на правничу допомогу по справі №914/2531/19 від 04.03.2020р., написання додаткових пояснень по справі №914/2531/19 від 25.05.2020р., написання клопотання про відкладення розгляду по справі №914/2531/19 від 26.05.02020р., написання клопотання про відкладення розгляду по справі №914/2531/19 від 24.06.02020р., написання адвокатського запиту до АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» від 24.01.2020р., написання адвокатського запиту до АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» від 14.02.2020р., написання адвокатського запиту до АТ «УКРТРАНСГАЗ» від 14.02.2020р., написання адвокатського запиту до АТ «УКРТРАНСГАЗ» від 21.02.2020р. - вартість послуг 30 000 грн.

Участь в засіданні у справі 914/2531/19 27.01.2020р., 17.02.2020р., 10.08.2020р., 20.08.2020р., 05.10.2020р., 26.10.2020р., 16.11.2020р., 30.11.2020р. по 2 000, 00 грн. за кожне судове засідання.

Участь в засіданні у справі 914/2531/19 27.04.2020р., 18.05.220р., 28.05.2020р., 24.06.2020р., 22.07.2020р., . по 1 000, 00 грн. за кожне судове засідання.

Третьою особою - Дочірнім підприємством «МОЛТЕКС НАФТА І ГАЗ» Компанії «МОЛТЕКС БІЗНЕС» заявлено до стягнення 55 000,00 грн. судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу). Вказану суму заявник просить стягнути з позивача, оскільки рішенням суду від 30.11.2020 року у позові відмовлено, а третя особа стосовно задоволення позовних вимог заперечувала.

Розглядаючи клопотання, суд враховує положення ч. ч. 1-3 ст. 126 ГПК України. Так, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як передбачено ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Як вказує Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності. Суд зазначає, що приписи частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України є аналогічними з приписами частин п`ятої та шостої статті 126 ГПК України.

Як вказує Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Аналогічна правова позиція підтримана та застосована у постанові Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 07.11.2019 року у справі № 905/1795/18.

Суд, з`ясувавши на підставі поданих представником третьої особи доказів обґрунтованість заявленої до стягнення суми понесених витрат на професійну правничу допомогу, погоджується з доводами представника позивача, що заявлена до стягнення сума є частково необґрунтованою.

Зокрема, як вбачається з акту про надані юридичні послуги від 30.11.2020 року, складеного між Дочірнім підприємством «МОЛТЕКС НАФТА І ГАЗ» Компанії «МОЛТЕКС БІЗНЕС» та Адвокатським бюро «МАЦЮК АННИ» на виконання Договору про надання правничої допомоги від 22.01.2020р., третьою особою, серед іншого надано послуги: участь в засіданні у справі 914/2531/19 05.10.2020р., 30.11.2020р. по 2 000, 00 грн. за кожне судове засідання.

Участь в засіданні у справі 914/2531/19 27.04.2020р., 18.05.220р., 28.05.2020р., 24.06.2020р. по 1 000, 00 грн. за кожне судове засідання.

Разом з тим, умовами Договору про надання правничої допомоги від 22.01.2020р. визначено, що справи за участь в судових засіданнях Клієнт додатково сплачує 2000 грн., якщо засідання відбулося та 1000 грн., якщо засідання не відбулось.

Судом відкладено розгляд справи в судових засіданнях 27.04.2020р., 18.05.2020р., 28.05.2020р., 24.06.2020р. на підставі ч.2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу, у зв`язку з неявкою представників учасників справи у судове засідання. Крім того, сторонами неодноразово подавались клопотання про відкладення розгляду справи, серед іншого, 28.05.2020р. та 24.06.2020р. третьою особою подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з продовженням на території України карантинних заходів, запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19. Відтак, відсутні підстави вважати, що судові засідання 27.04.2020р., 18.05.220р., 28.05.2020р., 24.06.2020р. не відбулись. Судові засідання відбулися у зазначені дати. Розгляд справи ухвалами суду 27.04.2020р., 18.05.2020р., 28.05.2020р., 24.06.2020р. було відкладено для надання сторонам можливості забезпечити явку уповноважених представників у судові засідання.

У судових засіданнях 05.10.2020р., 30.11.2020р. третьою особою не забезпечено участь уповноваженого представника.

Відтак, суд дійшов висновку, що заявлені до стягнення витрати третьої особи на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000, 00 грн. (за участь у судових засіданнях 27.04.2020р., 18.05.220р., 28.05.2020р., 24.06.2020р., 05.10.2020р., 30.11.2020р.) не підлягають відшкодуванню за рахунок позивача.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до статті 19 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Як вказує Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини (п. 28 постанови).

Аналізуючи розмір витрат, понесених на правову допомогу третьою особою у даній справі, з урахуванням наведених критеріїв, визначених ч. 5 ст. 129 ГПК України, проаналізованих вище, та у співвідношенні із заактованими клієнтом і адвокатом видами правової допомоги, суд доходить висновку, що заявлені до стягнення третьою особою витрати на правову допомогу у розмірі 47 000, 00 грн. є обґрунтованими, реальними та становлять розумний розмір витрат, які підлягають стягненню з позивача за розгляд даної справи.

Суд також звертає увагу, що такими висновками не здійснюється втручання в договірні відносини між клієнтом та адвокатським об`єднанням.

Здійснюючи розподіл судових витрат, суд враховує, що відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Частиною 1 ст. 129 ГПК України передбачено, що судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Як вбачається з позиції третьої особи, викладеної у поданих до суду письмових пояснень по суті спору, Дочірнє підприємство «МОЛТЕКС НАФТА І ГАЗ» Компанії «МОЛТЕКС БІЗНЕС» заперечувало та просило у задоволенні позову Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Львівгаз відмовити. Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, що відображено в рішенні суду від 30.11.2020 року, витрати, понесені третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача на професійну правничу допомогу, підлягають стягненню з позивача.

Відповідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання третьої особи частково та покласти відшкодування судових витрат у розмірі 47 000,00 грн. на позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 126, 129, 221, 231 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання (вх.№3171/20 від 07.12.2020р.) Дочірнього підприємства Молтекс нафта і газ Компанії Молтекс бізнес про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» (79039, Львівська обл., місто Львів, вул. Золота, будинок 42, ідентифікаційний код 03349039) на користь Дочірнього підприємства Молтекс нафта і газ Компанії Молтекс бізнес (81533, Львівська обл., Городоцький р-н, село Завидовичіурочище Крижова, будинок 1 . ідентифікаційний код 31252602) 47 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повне додаткове рішення складено 24.12.2020 року.

Суддя М.М. Синчук