номер провадження справи 17/136/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

14.12.2020 справа № 908/1875/20

м. Запоріжжя

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л.,

при секретарі судового засідання Василенко В.В.,

розглянувши у засіданні матеріали справи

за позовною заявою

позивача 1: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

позивача 2: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

до відповідача: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Крилова 78, 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Крилова, буд. 78

про визнання недійсними в частині рішення загальних зборів та рішення правління

В судовому засіданні присутні представники:

від позивача 1: Корнієнко М.О., свідоцтво від 30.01.12 № 933

від позивача 2: Корнієнко М.О., свідоцтво від 30.01.12 № 933

від відповідача: Луговий Б.В., договір від 02.11.20 № 181

ОСОБА_3 , паспорт серії НОМЕР_1 - керівник

вільний слухач: ОСОБА_4 , паспорт серії НОМЕР_2 від 02.11.06

СУТЬ СПОРУ:

24.07.20 до господарського суду Запорізької області надійшла спільна позовна заява від 23.05.20 від позивачів: 1 ОСОБА_1 та 2 ОСОБА_2 з вимогами до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Крилова 78 (далі ОСББ Крилова 78) про:

- визнання недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку Крилова 78 щодо відкликання діючих членів правління та голови ОСББ Крилова 78, що оформлені пунктами 3 та 4 Протоколу № 1 зборів співвласників багатоквартирного будинку Крилова 78 від 18.01.20;

- скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації змін на підставі пунктів 3 та 4 Протоколу № 1 зборів співвласників багатоквартирного будинку Крилова 78 від 18.01.20;

- визнання недійсним рішення правління співвласників багатоквартирного будинку Крилова 78 щодо обрання нового голови ОСББ Крилова 78, що оформлене пунктом 2 Протоколу правління № 3 від 09.02.20;

- скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації змін на підставі пункту 2 Протоколу правління № 3 від 09.02.20, поновивши в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань попередній запис про голову правління ОСББ Крилова 78 ОСОБА_1 .

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 908/1875/20 між суддями від 24.07.20, вказану позовну заяву визначено до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 29.07.20 судом позовну заяву від 23.05.20 залишено без руху. Позивачам надано строк для усунення недоліків позовної заяви 7 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків разом із: доказами, які підтверджують доплату судового збору у сумі 2 102,00 грн.; письмовим підтвердженням про наявність у позивачів (або іншої особи/осіб) оригіналів письмових (електронних) доказів, копії яких додано до позовної заяви (щодо кожного доказу окремо); письмовим обґрунтуванням позовної вимоги до ОСББ Крилова 78 в частині наявності у вказаного ОСББ повноважень (обов`язку) вчиняти дії щодо скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації змін.

12.08.20 до суду надійшла заява за вих. від 11.08.20, яка направлена поштою 11.08.20 та якою усунуто недоліки визначені в ухвалі суду від 29.07.20.

До вказаної заяви від 11.08.20 додано виправлену позовну заяву за вих. від 11.08.20 позивачів: 1 ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач 1), 2 ОСОБА_2 (надалі Перегудова О.Є., позивач 2) з вимогами до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Крилова 78 про визнання недійсним рішення:

- зборів співвласників багатоквартирного будинку Крилова 78 щодо відкликання діючих членів правління та голови ОСББ Крилова 78, що оформлено п. 3 Протоколу № 1 зборів співвласників багатоквартирного будинку Крилова 78 від 18.01.20;

- зборів співвласників багатоквартирного будинку Крилова 78 щодо переобрання нових членів правління ОСББ Крилова 78, що оформлено п. 4 Протоколу № 1 зборів співвласників багатоквартирного будинку Крилова 78 від 18.01.20;

- правління співвласників багатоквартирного будинку Крилова 78 щодо обрання нового голови ОСББ Крилова 78, що оформлено п. 2 Протоколу правління № 3 від 09.02.20.

14.08.20 судом прийнято вказану вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1875/20 розгляд якої визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 10.09.20.

10.09.20 до суду надійшли заяви позивачів 1 та 2, в яких позивачі просять суд розглянути справу без участі позивачів, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Також, представник позивачів в судовому засіданні 10.09.20 надав заяву, в якій повідомляє суд про відсутність листування між представниками сторін у справі № 908/1875/20.

Крім того, до суду надійшло клопотання за вих. від 10.09.20 представника позивачів, в якому просить суд витребувати:

- з Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області інформацію щодо отримання громадянином України ОСОБА_5 , паспорт серії НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорту для виїзду за кордон;

- з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомості щодо перетину кордону України громадянином України ОСОБА_5 , паспорт серії НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 01.01.15 по 10.09.20.

В судовому засіданні 10.09.20 представник позивачів підтримав клопотання за вих. від 10.09.20 в частині вимог викладених у п. 2 вказаного клопотання.

Розглянувши вказане клопотання, судом задоволено клопотання позивача за вих. від 10.09.20 в частині вимог викладених у п. 2 вказаного клопотання.

Ухвалою від 10.09.20 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 12.11.20 включно та відкладено підготовче засідання на 02.11.20. Крім того, вказаною ухвалою судом витребувано у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомості щодо перетину кордону України громадянином України ОСОБА_5 , паспорт серії НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 01.01.15 по 10.09.20.

25.09.20 до суду надійшла довідка Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України за вих. від 23.09.20 № 0.184-25416/0/15-20-вих щодо перетину кордону України громадянином України ОСОБА_5 , паспорт серії НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 01.01.15 по 10.09.20.

01.10.20 до суду надійшов відзив за вих. від 28.09.20 № 5 на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечує проти позову та просить суд в задоволені позовних вимог відмовити позивачам в повному обсязі.

В судовому засіданні 02.11.20 судом оголошено перерву без винесення ухвали до 11.11.20.

05.11.20 до суду надійшла відповідь за вих. від 04.11.20 на відзив, в якій представник позивачів заперечує проти доводів представника відповідача зазначених у відзиві за вих. від 28.09.20 № 5 та просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

06.11.20 від представника відповідача до суду надійшли:

- клопотання за вих. від 06.11.20 про закриття провадження у справі, в якому відповідач просить суд закрити провадження у справі з підстав визначених в п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України;

- клопотання за вих. від 06.11.20 про приєднання доказів, в якому просить суд долучити до матеріалів справи № 908/1875/20 відповідні докази;

- заперечення за вих. від 06.11.20, в якому представник відповідача заперечив проти доводів представника позивачів викладених у відповіді на відзив та просить суд відмовити позивачам в задоволені позовних вимог у повному обсязі.

11.11.20 до суду надійшла заява за вих. від 11.11.20 про розподіл судових витрат.

В засідання суду призначене на 11.11.20 об 14 год. 30 хв. з`явились представник та керівник відповідача.

Представник позивачів 1 та 2 в засідання суду не з`явився. Про причини суд не повідомив.

В судовому засіданні 11.11.20 суд з`ясувавши думку учасників по справі прийняв до розгляду відзив відповідача за вих. від 28.09.20 № 5 на позовну заяву, відповідь представника позивачів за вих. від 04.11.20 на відзив та заперечення відповідача за вих. від 06.11.20 на відповідь представника позивачів за вих. від 04.11.20 на відзив.

Розгляд клопотання відповідача за вих. від 06.11.20 про закриття провадження у справі та за вих. від 06.11.20 в судовому засіданні 11.11.20 не вирішувалось.

Ухвалою від 11.11.20 судом закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.11.20.

Представник позивачів в судове засідання 13.11.20 до суду не з`явився, про причини такої неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.11.20 у вступному слові заперечив проти позову та просить суд відмовити позивачам 1 та 2 у задоволені позовних вимог.

Ухвалою від 13.11.20 судом оголошено перерву під час розгляду справи № 908/1875/20 по суті спору та призначено судове засідання на 14.12.20 о/об 11 год. 00 хв.

В судовому засіданні 14.12.20 судом оголошувалась перерва до 16 год. 00 хв. 14.12.20.

В судовому засіданні 14.12.20 представник позивачів надав заяву в якій зазначив конкретну площу поквартирно.

Судом прийнято до розгляду вказану заяву представника позивачів 1 та 2.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання за вих. від 06.11.20 про приєднання доказів (копій заяв свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_3 , свідоцтво про право власності від 15.01.99 та ін.) та просив суд долучити до матеріалів справи № 908/1875/20 відповідні докази, які перераховано у вказаному клопотанні.

Представник позивачів 1 та 2 заперечив проти прийняття та доручення вказаних доказів до матеріалів справи № 908/1875/20.

Відповідно до ч. ч. 3, 8 ст. 80 ГПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

При поданні клопотання за вих. від 06.11.20 про приєднання доказів, представником відповідача жодним чином не обґрунтовано неможливість подання таких доказів у вказаний в ГПК України строк з причин, що не залежали від нього.

Крім того, стороною відповідача не заявлялось клопотання про поновлення процесуального строку для приєднання таких доказів в порядку визначеному ст. 119 ГПК України.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, судом залишено без розгляду клопотання представника відповідача за вих. від 06.11.20 щодо приєднання наведених вище доказів.

Крім того, представник відповідача підтримав клопотання за вих. від 06.11.20 про закриття провадження у справі № 908/1875/20.

Представник позивачів 1 та 2 проти вказаного клопотання представника відповідача заперечив в повному обсязі та просив суд відмовити представнику відповідача в задоволенні клопотання за вих. від 06.11.20 про закриття провадження у справі № 908/1875/20.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Предметом спору у справі № 908/1875/20 є позовні вимоги фізичних осіб ОСОБА_1 (позивач 1) та ОСОБА_2 (позивач 2) до ОСББ Крилова 78 про визнання недійсним рішення: зборів співвласників багатоквартирного будинку Крилова 78 щодо відкликання діючих членів правління та голови ОСББ Крилова 78, що оформлено пунктом 3 Протоколу № 1 зборів співвласників багатоквартирного будинку Крилова 78 від 18.01.20; зборів співвласників багатоквартирного будинку Крилова 78 щодо переобрання нових членів правління ОСББ Крилова 78, що оформлено п. 4 Протоколу № 1 зборів співвласників багатоквартирного будинку Крилова 78 від 18.01.20; правління співвласників багатоквартирного будинку Крилова 78 щодо обрання нового голови ОСББ Крилова 78, що оформлено п. 2 Протоколу правління № 3 від 09.02.20.

Позовні вимоги обґрунтовано ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України та ст. 6 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», а також мотивовано тим, що спір у даній справі є корпоративним та підвідомчий господарським судам, установчі збори співвласників багатоквартирного будинку та проведені в подальшому збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, на яких були прийняті спірні рішення, відбулись без дотримання процедури проведення зборів, встановленої ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Позивачі зазначають, що ОСОБА_1 до виконання рішення, оформленого протоколом № 1 зборів співвласників багатоквартирного будинку «Крилова 78» від 18.01.20 займав посаду голови вказаного ОСББ «Крилова 78», ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_4 , а отже в силу закону є членом ОСББ «Крилова 78». ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважають, що групою осіб самовільно, всупереч Порядку, встановленому Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», вчинено незаконні дії по скликанню та проведенню 18.01.20 загальних зборів співвласників ОСББ «Крилова 78», по проведенню 18.01,20 голосування співвласниками ОСББ «Крилова 78», по проведенню після 18.01.20 письмового опитування серед співвласників ОСББ «Крилова 78», по відкликанню діючих членів та голови правління ОСББ «Крилова 78», по переобранню нових членів правління та голови ОСББ «Крилова 78», посаду котрого ОСОБА_1 займав до 13.02.20. Позивачі зазначають, що деякі члени ОСББ не були присутні на загальних зборах 18.01.20, однак їх підписи присутні в протоколах, а деякі особи проголосували двічі, що є фальсифікацією голосування.

Судом враховано, що ст. 1 Конституції України встановлено, що Україна проголошується правовою державою і, як будь-яка правова держава, гарантує захист прав і законних інтересів людини і громадянина в суді шляхом здійснення правосуддя. Обов`язок держави забезпечувати право кожної людини на доступ до ефективних та справедливих послуг у сфері юстиції та правосуддя закріплені як основоположні принципи в Конституції України, національному законодавстві та її міжнародних зобов`язаннях, у т.ч. міжнародних договорах, стороною яких є Україна.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17.07.97 № 475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11.09.97 (далі - Конвенція), закріплено принцип доступу до правосуддя.

Доступом до правосуддя, згідно із стандартами Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), вважається здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Правоздатністю пред`являти позови, вимагати відшкодування шкоди й домагатися рішення суду вважається право подання позову до суду, наділеного повноваженнями розглядати питання фактів і прав, щодо конкретного спору з метою постановлення рішення, що матиме обов`язкову силу (рішення ЄСПЛ від 23 червня 1981 року у справі ЛеКонт, Ван Левен і Де Мейєр проти Бельгії, заяви № 6878/75, 7238/75).

Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи ін. виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною 2 ст. 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених ч. 2 цієї статті), та ін. справи у визначених законом випадках, зокрема: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; 2) справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду; 3) справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в т.ч. у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у т.ч. учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; 4) справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, ін. корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах; 5) справи у спорах щодо цінних паперів, в т.ч. пов`язані з правами на цінні папери та правами, що виникають з них, емісією, розміщенням, обігом та погашенням цінних паперів, обліком прав на цінні папери, зобов`язаннями за цінними паперами, крім боргових цінних паперів, власником яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та векселів, що використовуються у податкових та митних правовідносинах; 6) справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в т.ч. землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; 7) справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності; 8) справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у т.ч. справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України; 9) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство; 10) справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; 11) справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України Про третейські суди, якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті; 12) справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у т.ч. посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах; 13) вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, ін. реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами; 14) справи у спорах про захист ділової репутації, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем або самозайнятою особою; 15) ін. справи у спорах між суб`єктами господарювання; 16) справи за заявами про видачу судового наказу, якщо заявником та боржником є юридична особа або фізична особа - підприємець.

Як вбачається із п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.08 №13 Про практику розгляду судами корпоративних спорів, при визначенні підвідомчості (підсудності) справ цієї категорії судам необхідно керуватись поняттям корпоративних прав, визначеним ч. 1 ст. 167 ГК України, згідно з якою корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

У разі, якщо суб`єктний склад осіб, які беруть участь у справі, або предмет позову не відповідають визначеним п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України справам, що виникають із корпоративних відносин, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст. 1 ГПК України господарським судам підвідомчі спори щодо захисту порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб (у т.ч. іноземних), громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи.

Частиною 1 ст. 167 ГК Україна визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ст. 55 ГК України, господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та ін. підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також ін. юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

З огляду на наведені положення ст. 167 ГК України, корпоративні права характеризуються такими ознаками: особа має частку у статутному капіталі господарської організації; особа має права на участь в управлінні господарською організацією, має право на отримання певної частини прибутку (дивідендів) господарської організації.

Вбачається, що під корпоративними відносинами слід розуміти відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Таким чином, корпоративним є спір, пов`язаний зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності юридичної особи суб`єкта господарювання, крім трудових спорів.

З огляду на наведені положення ст. ст. 167, 55 ГК України, корпоративні права характеризуються такими ознаками: 1) особа має частку у статутному капіталі господарської організації; 2) особа має права на участь в управлінні господарською організацією, 3) має право на отримання певної частини прибутку (дивідендів) господарської організації.

Однак, відповідно до ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Об`єднання є юридичною особою, що створюється відповідно до закону.

У відповідності до ч. 1 ст. 85 ЦК України, непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками.

Частиною 7 ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками.

Аналогічні положення закріплені також в п. 2 Статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Крилова 78», затвердженого загальними зборами ОСББ «Крилова 78» (протокол від 08.10.16), а саме (дослівно): «Об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками. …».

Судом враховано, що Статутом ОСББ «Крилова 78» частку співвласників у статутному капіталі (майні) об`єднання не визначено.

Таким чином, співвласники багатоквартирного будинку не є носіями корпоративних прав, а відносини між співвласниками багатоквартирного будинку та об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку не є корпоративними.

Відповідно, спір у даній справі між фізичними особами - співвласниками багатоквартирного будинку та об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку не є корпоративним та враховуючи положення ст. 20 ГПК України, не відноситься до юрисдикції господарських судів.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Частиною 2 ст. 231 ГПК України визначено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

У відповідності до ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку, визначених процесуальним законом. Місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 ст. 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

З огляду на те, що спір у даній справі не є корпоративним, не є спором, що виник з господарських правовідносин та не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, а виник з цивільних правовідносин між фізичними особами - співвласниками багатоквартирного будинку, та об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку, позивачі у справі не є суб`єктами господарювання в розумінні ч. 2 ст. 55 ГК України, а суб`єктний склад учасників даної справи відповідає положенням ч. 1 ст. 4 ЦПК України, то розгляд даної справи віднесено до юрисдикції загальних судів та має здійснюватись в порядку цивільного судочинства.

Вказане відповідає правовій позиції викладеній в чинній постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.01.18 у справі № 925/1321/16.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що сума судового збору підлягає поверненню у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Таким чином, сплачена сума судового збору за подання позовної заяви до господарського суду Запорізької області у сумі 7 357,00 грн. у зв`язку із закриттям провадження у даній справ з підстав викладених у даній ухвалі може бути повернута позивачу за його клопотанням на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 20, 42, 46, п. 1 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника ОСББ Крилова 78 за вих. від 06.11.20 про закриття провадження у справі № 908/1875/20.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України закрити провадження у справі № 908/1875/20 за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з вимогами до ОСББ Крилова 78 (м. Бердянськ) про визнання недійсним: рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку Крилова 78 щодо відкликання діючих членів правління та голови ОСББ Крилова 78, що оформлено п. 3 Протоколу № 1 зборів співвласників багатоквартирного будинку Крилова 78 від 18.01.20; рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку Крилова 78 щодо переобрання нових членів правління ОСББ Крилова 78, що оформлено п. 4 Протоколу № 1 зборів співвласників багатоквартирного будинку Крилова 78 від 18.01.20; рішення правління співвласників багатоквартирного будинку Крилова 78 щодо обрання нового голови ОСББ Крилова 78, що оформлено пунктом 2 Протоколу правління № 3 від 09.02.20

Екземпляр ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 21.12.20.

Суддя В.Л. Корсун