ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2020 р. Справа №909/783/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Дубник О.П.

суддів Гриців В.М.

Зварич О.В.

за участі секретаря судового засідання Гулик Н.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 02.10.2020 (вх.№ 01-05/2738/20 від 05.10.2020)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 21.09.2020 (повний текст ухвали складено 21.09.2020, суддя Стефанів Т.В.) про відмову у відкритті провадження

у справі № 909/783/20

за позовом ОСОБА_1 , м. Івано-Франківськ

до відповідача Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради в особі відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ

про відновлення корпоративних прав,

за участі представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

1. Розгляд справи

Відводів суддям та секретарю судового засідання в порядку ст. ст. 35, 36, 37 ГПК України не заявлялось.

Судове засідання фіксувалось технічними засобами згідно ст. 222 ГПК України.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 29.10.2020 застосовано принцип розумного строку тривалості судового провадження.

2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

Позивач та відповідач в судове засідання не з`явились. Належним чином повідомлені на їхні офіційні електронні адреси.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в силу положень ч.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України справу може бути розглянуто при відсутності уповноважених представник сторін.

3. Короткий зміст позовних вимог.

3.1. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради в особі відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради про відновлення корпоративних прав, шляхом зобов`язання скасування в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис реєстраційних дій державного реєстратора і реєстраційні дії з моменту їх вчинення, а саме:

- №1004051 05.07.2006 (реєстрація змін до установчих документів Приватної виробничо-комерційної фірми "Прогрес-Прут");

- №2004051 від 06.07.2006 (внесення змін до відомостей, що містяться в ЄДР про юридичну особу);

- №3004051 від 26.01.2007 (реєстрація зміни назви Приватної виробничо-комерційної фірми "Прогрес-Прут" на Приватне підприємство "Прогрес Буд ІФ");

- №5004051 від 07.10.2007 (щодо підтвердження відомостей про юридичну особу ПП "Прогрес Буд ІФ");

- №9004051 від 15.04.2011 (щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи );

- №0004051 від 15.04.11 року (щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах);

- №1004051 від 30.03.2012 (щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах);

- №2004051 від 03.03.2014 року (щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах) та відновлення корпоративних прав ОСОБА_1 на ПВКФ "Прогрес-Прут" (т. 1, а.с. 1-13).

3.2. Позивач свої вимоги обгрунтовує тим, що вчинення реєстраційних дій державним реєстратором щодо зміни власника, місцезнаходження і найменування створеної фірми позбавило ОСОБА_1 корпоративних прав власника створеного ним підприємства ПВКФ «Прогрес-Прут». Позивач стверджує, що такі реєстраційні дії відбулись поза його волею, без його відома та з порушенням норм чинного законодавства України.

4. Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

4.1. Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 21.09.2020 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 б/н від 10.08.2020 (вх. № 13455/20 від 15.09.2020) (т. 1, а.с. 220-228).

4.2. Правовою підставою для відмови у відкритті провадження суд першої інстанції вважає пункт 2 частини 1 статті 175 ГПК України, оскільки спір у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглянуто, а відповідне судове рішення набрало законної сили.

4.3. Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 24.09.2020 у справі № 907/783/20 задоволено клопотання ОСОБА_1 б/н від 23.09.2020 (вх. №14173/20 від 24.09.2020) про повернення судового збору. Повернуто ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір в сумі 2102,00 грн. сплачений згідно квитанції № 0.0..1 від 09.09.2020 (т. 1, а.с. 224, 227-228).

5. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та аргументи сторін у справі.

5.1. ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 21.09.2020 року у справі № 909/783/20, вважає що вказана ухвала прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, що призвело до постановлення Господарським судом Івано-Франківської області незаконної ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у даній справі. Зазначає, що суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 виходив лише з самого факту існування рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.06.2019 року у справі № 909/52/19. Водночас, на думку скаржника, справа № 909/783/20 не є тотожною зі справою №909/52/19, а є похідною від неї, оскільки позивач у новій позовній заяві посилається на рішення, які набрали законної сили у справі № 909/52/19 та на фактичні обставини справи, які були встановлені судовими рішеннями. На підставі вказаних судових рішень позивач вирішив захистити свої порушені права та звернувся 20.08.2020 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради в особі відділу з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради з метою їх відновлення. 07.09 2020 листом № П/2593/1 йому було, як зазначає апелянт, відмовлено у захисті корпоративних прав. Отже, дана справа не є тотожною, а метою звернення позивача до суду є зобов`язання відповідача, як компетентного органу виконати покладені на нього законом обов`язки на підставі встановлених судовими рішеннями у справі № 909/52/19 порушень щодо протиправного позбавлення корпоративних прав ОСОБА_1 та незаконності реєстраційних дій відносно ПВКФ «Прогрес-Прут». Таким чином, предмет, підстави та суб`єктний склад сторін у даній справі та у справі № 909/52/19 є відмінними, у зв`язку з чим скаржник вважає хибним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі № 909/783/20. Відтак, не можна вважати, що між сторонами вже був вирішений спір про той самий предмет. Просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 21.09.2020 року про відмову у відкритті провадження у справі № 909/783/20, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

5.2. Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради в особі відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради не надав суду письмового відзиву на апеляційну скаргу.

6. Норми права та мотиви, якими суд апеляційної інстанції керувався при прийнятті постанови, висновки суду.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З аналізу наведеної норми права вбачається, що законодавець визначив, в тому числі й уникнення можливості різних висновків та тлумачень щодо наявних між сторонами обставин та правовідносин, так само як і уникнення можливості подання нового позову з тим же предметом, з тих же підстав та між тими ж сторонами як засобу, спрямованого на спробу переглянути висновки судів за результатами розгляду попереднього позову, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності.

Отже, передумовою для застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України є наявність двох справ з тотожним суб`єктним складом, предметом та підставами.

Елементи позову - це його складові частини, які характеризують суть конкретного позову, його зміст та правову природу. До елементів (складових частин) позову належать його предмет та підстава.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава.

Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову. Підставою позову може бути як один, так і декілька юридичних фактів матеріально-правового характеру.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 10.01.2019 року звертався до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача-1 Приватного підприємства "Прогрес-Буд ІФ" та до відповідача-2 Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради в особі відділу з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців управління реєстраційних процедур про:

- визнання незаконними та скасування реєстраційних дій державного реєстратора з моменту їх вчинення: №1004051 від 05.07.2006 (реєстрація змін до установчих документів ПВКФ "Прогрес-Прут"), №2004051 від 06.07.2006 (внесення змін до відомостей, що містяться в ЄДР про юридичну особу), №3004051 від 26.01.2007 (реєстрація зміни назви ПВКФ "Прогрес-Прут" на Приватне підприємство "Прогрес Буд ІФ"), №5004051 від 07.10.2007 (щодо підтвердження відомостей про юридичну особу ПП "Прогрес Буд ІФ"), №9004051 від 15.04.2011 (щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи), №0004051 від 15.04.2011, №1004051 від 30.03.2012, №2004051 від 03.03.2014 (щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах) (далі - Реєстраційні дії);

- відновлення корпоративних прав Позивача шляхом визнання його засновником та власником Приватної виробничо-комерційної фірми "Прогрес-Прут", код ЄДРПУО 13643053 (т. 2, а.с. 33-47).

ОСОБА_2 звернулась до Господарського суду Івано-Франківської області, як третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, з позовом до відповідача-1 і відповідача-2 про визнання незаконними та скасування реєстраційних дій з моменту їх вчинення, відновлення корпоративних прав третьої особи-3, як співвласника частки статутного капіталу (фонду) ПВКФ "Прогрес-Прут", код ЄДРПУО - 13643053.

Позови вимоги мотивовано тим, що перереєстрація ПВКФ "Прогрес-Прут" у ПП "Прогрес-Буд ІФ" та власника зазначеного підприємства здійснена на підставі заяви позивача, яка мала виключно декларативний характер та не була підставою для передачі корпоративних прав іншій особі. Позивач і Третя особа-3 вважають недійсними рішення, прийняті ОСОБА_3 (третя особа-1) та ОСОБА_4 (третя особа-2) від імені власника відповідача-1, через відсутність у них відповідних повноважень.

Позивач зазначив, що про вчинення відповідних реєстраційних дій він довідався 23 листопада 2018 року при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001615 від 10.05.2013, та не міг дізнатися раніше.

ОСОБА_2 зазначила, що вона не подавала жодної заяви або згоди на відчуження корпоративних прав у ПВКФ "Прогрес-Прут" як частки у складі спільної сумісної власності подружжя, а про обставини вчинення реєстраційних дій дізналася лише з отриманого 5 лютого 2019 року відзиву, адресованого позивачеві, та його пояснень.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 20.06.2019 у справі № 909/52/19 задоволено позов ОСОБА_1 . Частково задоволено позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 . Визнано незаконними та скасовано реєстраційні дії. Відновлено корпоративні права позивача шляхом визнання його засновником та власником ПВКФ "Прогрес-Прут". Відмовлено в позові третьої особи ОСОБА_2 в частині відновлення її корпоративних прав як співвласника частки статутного капіталу (фонду) ПВКФ "Прогрес-Прут» (т. 1, а.с. 184-195).

Згідно постанови Західного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 року рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.06.2019 року у справі № 909/52/19 скасовано. Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Прогрес-Буд ІФ" та Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради в особі відділу з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців управління реєстраційних процедур про визнання за позивачем корпоративних прав і про визнання незаконними та скасування реєстраційних дій державного реєстратора.

Закрито провадження у справі в частині вимог третьої особи, з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Прогрес-Буд ІФ" та виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради в особі відділу з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців управління реєстраційних процедур про визнання співвласником частки статутного капіталу приватного підприємства "Прогрес-Буд ІФ" і визнання незаконними та скасування реєстраційних дій державного реєстратора.

Відмовлено в стягненні з Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради в особі відділу з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців управління реєстраційних процедур на користь ОСОБА_2 - 1600,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу (т. 1, а.с. 196-205).

Постанова мотивована відсутністю доказів, які могли б підтвердити факт відчуження позивачем корпоративних прав третій особі-1, зокрема, шляхом укладення сторонами цивільно-правового договору. Водночас, суд апеляційної інстанції застосував наслідки пропуску позивачем позовної давності, встановивши, що позивач міг довідатися про порушення свого права та особу, яка його порушила 7 листопада 2013 року за наслідками ознайомлення з матеріалами адміністративної справи №809/3058/13-а.

Крім того, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що спір за позовом ОСОБА_2 не належить до юрисдикції господарських судів, оскільки ОСОБА_2 вказує на наявність саме в позивача частки в статутному фонді приватного підприємства "Прогрес-Буд ІФ", обґрунтовує позовні вимоги порушенням його корпоративних прав, а порушення свого права обґрунтовує порушенням права спільної часткової власності подружжя.

Постановою Верховного Суду від 03.03.2020 року у справі № 909/52/19 постанову Західного апеляційного суду від 27.11.2019 року залишено без змін (т. 1, а.с. 206-213).

Проаналізувавши вищенаведені обставини, судова колегія констатує, що сторони, предмет та підстави позову у справах № 909/52/19 та № 909/783/20 є тотожними, від так суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що місцевий господарський суд правомірно відмовив у відкритті провадження у справі за цією позовною заявою ОСОБА_1 , мотивами позову якого є необхідність захисту його корпоративних та майнових прав.

Доводи апеляційної скарги не відповідають встановленим обставинам по справі та є безпідставними.

За приписами статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Таким чином, у господарському процесі обов`язок сторін довести ті обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог чи заперечень, коригується (співвідноситься) з правом суду прийняти чи не прийняти докази в контексті їхнього значення для справи, що і є предметом оцінки господарського суду.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи.

Отже, ухвалу суду першої інстанції належить залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

7. Судові витрати

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати за розгляд апеляційної скарги слід покласти на апелянта.

Керуючись, ст. ст. 129, 232, 233, 236, 255, 269-271, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

1.Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 21.09.2020р. у даній справі без змін.

3.Судові витрати покласти на ОСОБА_1 .

4.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Повний текст постанови складено 29.12.2020 року.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.П. Дубник

Судді В.М. Гриців

О.В. Зварич