ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2020 р. Справа№ 925/1208/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Дикунської С.Я.

без повідомлення учасників справи,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АЗОТ» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.06.2020 (повний текст ухвали складено 07.07.2020)

у справі №925/1208/18 (суддя Грачов В.М.)

за заявою Приватного акціонерного товариства «АЗОТ» про виправлення описок

за позовом Акціонерного товариства «СБЕРБАНК»

до 1) Приватного акціонерного товариства «АЗОТ»,

2) Дочірнього підприємства «Хімік» Публічного акціонерного товариства «АЗОТ»

про стягнення солідарно 2 626 725 455,66 грн

1. Зміст позовної заяви та пояснення по суті

Акціонерне товариство «СБЕРБАНК» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом про солідарне стягнення з Приватного акціонерного товариства «АЗОТ» (далі - відповідач-1), Дочірнього підприємства «Хімік» Публічного акціонерного товариства «АЗОТ» (далі - відповідач-2) заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №25-В/10/35/ЮО/КЛ від 10.11.2010 станом на 19.11.2019 у сумі 62492443,37 доларів США та ,74 грн, з яких: заборгованість за кредитною лінією - 48250000 доларів США 00 центів, заборгованість по процентах за користування кредитною лінією - 8932111 доларів США доларів США 13 центів, комісія за управління кредитною лінією в частині внесення змін до кредитного договору в розмірі 4% річних (комісія 1) - 5 275 332,24 доларів США, комісія за управління кредитною лінією в частині внесення змін до кредитного договору в розмірі 5000,00 дол. США (комісія 2) - 35 000 доларів США, пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією - 942 406 312,30 грн (сума пені за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту, розрахована за період з 05.01.2017 по 19.11.2019), пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією - 153 311 413,18 грн (сума пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом, розрахована за період з 03.04.2017 по 19.11.2019 (включно); пеня за прострочення строку сплати комісії за управління кредитною лінією в частині внесення змін до кредитного договору в розмірі 4% річних (комісія 1) - 62 300 136,40 грн (сума пені розрахована за період з 13.04.2017 по 19.11.2019 (включно); пеня за прострочення строку сплати комісії за управління кредитною лінією в частині внесення змін до кредитного договору в розмірі 5000,00 дол. США (комісія 2) - 736 601,68 грн (сума пені розрахована за період з 31.10.2018 по 19.11.2019 (включно) та відшкодувати судові витрати.

2. Фактичні обставини, встановлені місцевим та апеляційним судами

01.04.2020 Приватне акціонерне товариство «АЗОТ» подало клопотання про призначення судово - економічної експертизи, в якому, зокрема, просило призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.05.2020, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2020, задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства «АЗОТ» про призначення судової-економічної експертизи, призначено у справі №925/1208/18 судово-економічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, зупинено провадження у справі на період проведення експертизи.

Ухвалою Верховного Суду від 16.09.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 18.05.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2020 у справі №925/1208/18.

29.05.2020 до Господарського суду Черкаської області надійшла заява від Приватного акціонерного товариства «АЗОТ» про виправлення описок в ухвалі суду від 18.05.2020, в якій просив виправити у мотивувальній та резолютивній частинах вказаної ухвали суду описку в назві установи, якій доручено проведення судово-економічної експертизи.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Господарського суду Черкаської області від 18.05.2020 допущено описку в зазначенні назви установи, якій доручено проведення судової-економічної експертизи, а саме невірно зазначено «Черкаське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України» замість вірного - «Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України», як просив заявник у клопотанні про призначення судової-економічної експертизи.

3. Зміст оскаржуваної ухвали місцевого суду

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30.06.2020 у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «АЗОТ» про виправлення описок в ухвалі суду від 18.05.2020 у справі № 925/1208/18 відмовлено.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що доручення проведення судової економічної експертизи судовим експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України не є опискою, а є правом суду на визначення особи якій доручено проведення експертизи за територіальною підвідомчістю суду про що зазначено в ухвалі суду від 18.05.2020.

4. Вимоги та обґрунтування апеляційної скарги

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Приватне акціонерне товариство «АЗОТ» 17.07.2020 звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.06.2020 у справі №925/1208/18 та ухвалити нове рішення суду, яким виправити описку в ухвалі Господарського суду Черкаської області від 18.05.2020.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник зазначив, що при постановлені ухвали суду від 18.05.2020 суд першої інстанції не мотивував, чому саме доручив проведення вказаної експертизи судовим експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, хоча в оскаржуваній ухвалі, зазначив, що призначаючи судово-економічну експертизу враховував положення п. 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 27.07.2015 №1350/5.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

Акціонерне товариство «СБЕРБАНК» та Дочірнє підприємство «Хімік» Публічного акціонерного товариства «АЗОТ» не скористалися своїми правом подачі відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

17.07.2020 Приватне акціонерне товариство «АЗОТ» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.06.2020 у справі №925/1208/18.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №925/1208/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Станік С.Р., Тарасенко К.В.

У зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. з 27.07.2020 у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 27.07.2020 у справі №925/1208/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Тарасенко К.В., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «АЗОТ» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.06.2020, роз`яснено учасникам справи право подати до суду відзив на апеляційну скаргу у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, справу №925/1208/18 призначено до розгляду без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з проведенням заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), та з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, враховуючи Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX, п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №731-ІХ від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", колегія суддів дійшла висновку про необхідність вийти за межі граничного процесуального строку розгляду даної справи, здійснивши її розгляд у розумний строк, застосувавши ст.ст. 2, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Конституції України та ст.ст. 2, 11 ГПК України.

7. Застосоване законодавство

Згідно зі ст.2, ч.1 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ч.1 ст.2, ч.1, 2, 3 ст.4 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

8. Позиція апеляційного суду

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «АЗОТ» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Описка в розумінні ст. 243 ГПК України - це випадкова помилка в рішенні, допущена при його викладенні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

Таким чином, під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв, дат тощо. Отже, виправлення допущених у рішенні, ухвалі, описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що Приватне акціонерне товариство «АЗОТ» звернулося до суду з клопотання про призначення судово-економічної експертизи, у якому, зокрема, просив призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.05.2020 клопотання Приватного акціонерного товариства «АЗОТ» про призначення експертизи задоволено, проведення експертизи доручено судовим експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Вирішуючи питання визначення експертної установи, якій слід доручити проведення експертного дослідження, суд керується положеннями Закону України «Про судову експертизу», Господарського процесуального кодексу України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 99 ГПК України, з урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених Наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.98 № 53/5, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, далі (Переліку).

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції скористався своїм правом передбаченим ч.3 ст. 99 ГПК України, Законом України «Про судову експертизу» та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз щодо визначення експертної установи самостійно з урахуванням регіональних зон обслуговування.

Колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції, що доручення проведення судової економічної експертизи судовим експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України не є опискою, а є правом суду на визначення особи якій доручено проведення експертизи за територіальною підвідомчістю суду.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу апелянта на те, що Черкаське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз є відокремленим підрозділом (філією) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search/person-result). В свою чергу, відокремлений підрозділ - це підрозділ юридичної особи, що знаходиться поза її місцезнаходженням, здійснює всі або частину її функцій, виконує роботи або операції, надає послуги від імені юридичної особи.

9. Висновки апеляційного суду

За вказаних обставин судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції про відмову у виправленні описки постановлено із додержанням норм процесуального права, з урахуванням вимог ст.243 Господарського процесуального кодексу України, тому правових підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції про відмову у виправленні описки без змін.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т АН О В И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АЗОТ» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.06.2020 у справі №925/1208/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.06.2020 у справі №925/1208/18 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Приватне акціонерне товариство «АЗОТ».

4. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 30.06.2020 у справі №925/1208/18 повернути до Господарського суду Черкаської області.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді К.В. Тарасенко

С.Я. Дикунська