ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" грудня 2020 р. Справа№ 910/18384/15 (910/9840/20)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Сотнікова С.В.

Грека Б.М.

розглянувши апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю «Пг Інвест» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.11.2020

у справі № 910/18384/15 (910/9840/20) (суддя Пасько М.В.)

За позовом Українського консорціуму "Екосорб" в особі ліквідатора арбітражного

керуючого Ковалко Г.І.

до товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ ІНВЕСТ"

за участю акціонерного товариства "Ощадбанк", Брагіна Д.І.

про розірвання договору про заміну замовника будівництва від 23.08.2013 року

в межах справи № 910/18384/15

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2020 у справі № 910/18384/15 (910/9840/20) задоволено позов повністю. Розірвано договір про заміну замовника будівництва передачу прав та функцій замовника будівництва) від 23 серпня 2013 року, який укладено між Українським консорціумом "Екосорб" (ідентифікаційний код 02023732) та товариством з обмеженою відповідальністю "ПГ ІНВЕСТ" (ідентифікаційний код 37974535). Розірвано додатковий договір № 2 до договору про заміну замовника будівництва передачу прав та функцій замовника будівництва) від 23 серпня 2013 року, який укладено між Українським консорціумом "Екосорб" (ідентифікаційний код 02023732) та товариством з обмеженою відповідальністю "ПГ ІНВЕСТ" (ідентифікаційний код 37974535).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Пг Інвест» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк звернення з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/18384/15 (910/9840/20), рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/18384/15 (910/9840/20) від 03.11.2020 скасувати, постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог у справі №910/18384/15 (910/9840/20) відмовити в повному обсязі.

У відповідності до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Грек Б.М.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Північний апеляційний господарський суд вирішив апеляційну скаргу залишити без руху на підставі наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Розміри ставок судового збору встановлено ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 2 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за кожну немайнову вимогу сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з ново виявленими обставинами, сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, при поданні даної апеляційної скарги сплаті підлягає судовий збір у розмірі 6 306,00 грн. (4 204,00 грн. х 150%). Докази сплати судового збору в розмірі 6 306,00 грн. в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Пг Інвест» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.11.2020 року у справі № 910/18384/15 (910/9840/20) підлягає залишенню без руху у зв`язку із несплатою судового збору, з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пг Інвест» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.11.2020 у справі №910/18384/15 (910/9840/20) залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали Товариство з обмеженою відповідальністю «Пг Інвест» має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази про сплату судового збору в сумі 6306,00 грн.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ПГ Інвест» що, в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.3 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4.Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді С.В. Сотніков

Б.М. Грек