РІШЕННЯ

17 грудня 2020 року м. ТернопільСправа № 921/597/20

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

при секретарі судового засідання Саловській О.А.

розглянув матеріали справи

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль" (вул. Промислова, 5, м. Вишневе, Київська область, 08132; адреса для листування: вул. Поліська, 14, м. Тернопіль, 46400)

до відповідача - Приватного підприємства "Афіша" (бульвар Т.Шевченка, 23, м. Тернопіль, 46001)

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (вул. Антоновича, 127, м. Київ, 03150)

про стягнення 52045,19 грн, з яких 48000 грн отриманих відповідачем доходів, 1882,99 грн 3% річних та 2162,20 грн інфляційних втрат.

За участю від:

позивача - Миронов В.А.

відповідача - Дубовий А.М.

третьої особи ОСОБА_1

Суть справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль" звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Приватного підприємства "Афіша" про стягнення 52045,19 грн, з яких 48000 грн отриманих відповідачем доходів, 1882,99 грн 3% річних та 2162,20 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем у період з квітня 2018 року по березень 2020 року отримано доходи в сумі 48000 грн від здачі в оренду частини приміщення №38, загальною площею 176,6 кв. м., що знаходиться за адресою вул. Кардинала Йосипа Сліпого, 1, м. Тернопіль, на підставі договору оренди №066-00/5/020418 від 01.04.2018, укладеного між ПП "Афіша" (як орендодавцем) та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (як орендарем). Судовими рішеннями у справі №921/353/19 встановлені факти відсутності підстав для реєстрації за відповідачем права власності на зазначене приміщення та скасовано в реєстрі речових прав на нерухоме майно записи щодо відповідача як власника цього майна. З посиланням на дані обставини та ст. ст. 390, 1212, 1214 ЦК України, позивач просив суд стягнути з відповідача 48000 грн коштів отриманих за час незаконного володіння таким майном, а також нарахованих в порядку ст. 625 ЦК України 1882,99 грн 3% річних та 2162,20 грн інфляційних втрат.

Одночасно із зверненням з даним позовом до суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль" подавались заява №7-2/09/20 від 07.09.2020 (вх. №6138 від 09.09.2020) про забезпечення позову та клопотання №7-1/09/20 від 07.09.2020 (вх. №6136 від 09.09.2020) про витребування доказів.

Ухвалами суду від 11.09.2020: відмовлено в задоволенні заяви №7-2/09/20 від 07.09.2020 (вх. №6138 від 09.09.2020) про забезпечення позову; відмолено в задоволенні клопотання №7-1/09/20 від 07.09.2020 (вх. №6136 від 09.09.2020) про витребування доказів; залишено без руху позовну заяву ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль", на підставі ст. 174 ГПК України, у зв`язку з недотриманням заявником вимог ст. ст. 164, 172 ГПК України, при її подачі до суду. Ухвалою від 11.09.2020 позивачу було встановлено визначений ч. 2 ст. 174 ГПК України строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В подальшому, Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль", клопотанням №17/09/20 від 17.09.2020 (вх. №6477 від 21.09.2020) подано до матеріалів справи документи на усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 11.09.2020.

Ухвалою суду від 22.09.2020: прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №921/597/20 за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України"; підготовче судове засідання призначено на 22.10.2020; встановлено відповідачу та третій особі строк для подачі відзиву та пояснень.

20.10.2020 Філією в м. Тернополі АТ "Державний експортно-імпортний банк України" подано до матеріалів справи письмові пояснення №066-03/662 від 19.10.2020 (вх. №7402). Їх зміст зводиться до підтвердження банком факту укладення з відповідачем договору оренди №066-00/5/020418 від 01.04.2018, строк дії якого складав до 01.04.2020. Враховуючи дану обставину, третьою особою стверджується правомірність сплати нею відповідачу орендної плати за користування об`єктом оренди - частиною приміщення загальною площею 1 кв.м., що знаходиться на першому поверсі будівлі, розташованої за адресою м. Тернопіль, вул. Й.Сліпого, буд. 1, приміщення 38, використаного для встановлення банківського терміналу по видачі готівкових коштів із використанням пластикових карток міжнародних платіжних систем (банкомату).

Приватним підприємством "Афіша", у відзиві б/н від 20.10.2020 (вх. №7478 від 21.10.2020) заперечено щодо задоволення позовних вимог. З приводу цього, відповідачем:

- визнано факт укладення між ЗАТ «Агрокомбінат-Тернопіль» (правонаступником якого є позивач) та АКБ «Форум» (правонаступником якого було ПАТ «Банк Форум») договору іпотеки від 26.03.2008, предметом іпотеки за яким було вказане у позові приміщення;

- стверджено, що ним на законних підставах набуто право вимоги за кредитним договором та прав іпотекодержателя за договором іпотеки. У зв`язку із неналежним виконанням ПП «Продторг-Тернопіль» зобов`язань за кредитним договором, відповідач здійснив звернення стягнення на майно, що було предметом іпотеки в позасудовому порядку, шляхом передачі відповідачу у власність нежитлового приміщення за адресою: вул. Й.Сліпого, буд. 1, а саме: площею 163,2 кв.м. (власником якого було ТОВ «Галичина -2014») та площею 13,4 кв.м. (власником якого було ТОВ «Облтрейдінг»);

- ПП «Афіша» звернено увагу на те, що рішенням Господарського суду Тернопільської області від 09.10.2018 у справі №910/4989/18 було задоволено позовні вимоги ТОВ «Облтрейдінг» та ТОВ «Галичина-2014» та скасовано державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за відповідачем. В подальшому, постановою Західного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 (залишеною без змін постановою Верховного Суду від 29.05.2019) у справі №910/4989/18 скасовано рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.10.2018 у справі №910/4989/18 та відмовлено у задоволенні вимог ТОВ «Облтрейдінг» та ТОВ «Галичина-2014». ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" приймав участь у справі №910/4989/18 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів;

- позов у справі №921/597/20 не є віндикаційним позовом, тобто таким, що стосується витребування у відповідача майна. Тому, недоцільним є посилання ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" у його позові на ст. 390 ЦК України, яка регламентує розрахунки при витребуванні майна із чужого незаконного володіння;

- правовідносини, що виникли між сторонами за договором іпотеки є договірними та врегульовані Законом України «Про іпотеку», що унеможливлює застосування до них ст. ст. 1212, 1214 ЦК України;

- стверджуючи про відсутність правових підстав для стягнення на користь позивача коштів в порядку ст. ст. 1212, 1214 ЦК України, відповідач не вважає за доцільне спростовувати розрахунок інфляційних та 3% річних;

- звертає увагу на незрозумілість способу, яким позивачем здобуто договір оренди від 01.04.2018 та платіжних документів про сплату банком орендної плати. Тому, на його думку, такі докази не повинні прийматися судом, відповідно до ч.2 ст. 77 ГПК України.

Ухвалою суду від 22.10.2020: прийнято до розгляду відзив на позов б/н від 20.10.2020 (вх. №7478 від 21.10.2020) та письмові пояснення №066-03/662 від 19.10.2020 (вх. №7402 від 20.10.2020) із додатками; відкладено підготовче судове засідання на 12.11.2020; встановлено позивачу строк для подачі відповіді на відзив; письмових пояснень щодо нарахування інфляції з 05.06.2018.

У відповіді на відзив №39/10/20 від 30.10.2020 (вх. № 7885 від 03.11.2020) позивач звертає увагу суду на те, що запис в Державному реєстрі про реєстрацію ПП «Афіша» як власника приміщення по вул. Кардинала Сліпого, 1/38 в м. Тернополі скасовано з 10.10.2017. Саме з цієї дати відповідач без правових підстав користувався вказаним майном, отримував доходи від укладеного 01.04.2018 договору оренди з третьою особою. Також ним зазначено, що ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" являється потерпілим в кримінальному провадженні №0000418, відомості про яке в Єдиний реєстр внесено за фактом зловживання державним реєстратором своїми повноваженнями за правовою кваліфікацією згідно ч.3 ст.365-2 КК України. КПК України передбачено право потерпілого знайомитись із матеріалами кримінального провадження, робити з них копії. Докази отримання відповідачем від третьої особи коштів (в якості орендної плати) здобуто позивачем із дотриманням КПК України, що не є порушенням закону.

Також, 03.11.2020 ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" подано письмові обґрунтування №30/10/20 від 30.10.2020 (вх. №7887) заявлених позовних вимог в частині нарахування 3% річних та інфляційних виплат. З посиланням на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 10.04.2018 у справі №910/10156/17, вважає обґрунтованим застосування ч.2 ст. 625 ЦК України, як відповідальності за прострочення повернення безпідставно одержаних грошей, стягнення яких заявлено на підставі ст. 1212 ЦК України. Ним зазначено, що відповідачу кошти від банку почали надходити з 05.06.2018. Внаслідок цього, саме з цієї дати позивачем проведені нарахування в порядку ч.2 ст. 625 ЦК України.

Ухвалою суду від 12.11.2020: продовжено строк підготовчого провадження у справі №921/597/20; прийнято до розгляду відповідь на відзив №39/10/20 від 30.10.2020 (вх. №7885) та письмові обґрунтування від 30.10.2020 №30/10/20 (вх. №7887) щодо нарахування 3% річних та інфляційних втрат; відкладено підготовче судове засідання на 26.11.2020; встановлено позивачу строк для подачі копії договору іпотеки №2949 від 26.03.2008 та відповідачу строк для подачі копії договору про заміну іпотекодержателя на ПП "Афіша".

Із заявою №17/11/20 від 17.11.2020 (вх. №8479 від 19.11.2020) позивачем долучено до матеріалів справи копію укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ЗАТ «Агрокомбінат» іпотечного договору від 26.03.2008 та Інформаційної довідки №227674190 від 11.10.2020 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приміщення №38, що знаходиться за адресою вул. Кардинала Сліпого, 1, м. Тернопіль.

Разом з клопотанням б/н від 25.11.2020 (вх. №8640 від 25.11.2020) відповідачем долучено до матеріалів справи: копію договору від 10.10.2017 №21803, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Морган Кепітал»; копію договору від 10.10.2017 №21804, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ПП «Афіша».

Ухвалою суду від 26.11.2020 закрито підготовче провадження по справі №921/597/20 та призначено її до розгляду по суті в судовому засіданні 10.12.2020, в якому оголошувалась перерва до 17.12.2020.

Представником позивача в судовому засіданні 17.12.2020 підтримано позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.12.2020 заперечив проти позову.

Повноважним представником третьої особи в судовому засіданні 17.12.2020 підтверджено викладене у поясненнях.

Судом враховано, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66,69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програми фіксування судового процесу (судового засідання) "Акорд". Експертний висновок № 765 від 20.10.2017 до 20.10.2020.

Для робочого оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер N108XF16D8134766B.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.

26.03.2008 року між Акціонерним комерційним банком "Форум" в особі Тернопільської філії АКБ "Форум" (з 19.04.2010 року змінено найменування на Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", який є правонаступником усіх його прав та зобов`язань відповідно до Статуту, далі - Банк) та Приватним підприємством "Продторг - Тернопіль" (далі - Позичальник) укладено Кредитний договір № 10/08/26/KLI із змінами, внесеними договорами про внесення змін (Додаткові договори: №1 від 28.08.2008 року, № 2 від 10.11.2008 року, № 3 від 25.03.2009 року, №4 від 30.03.2010 року).

Забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами є іпотека загальною вартістю 4 282 083,00 грн., а саме: - приміщення загальною площею 176,9 кв. м., що належить майновому поручителю ЗАТ "Агрокомбінат" та знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, заставною вартістю 2 744 800,00 грн.; - приміщення загальною площею 86,5 кв. м., що належить майновому поручителю ПП "ТДТ-Автопром" та знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Лесі Українки, 39, заставною вартістю 588 200,00 грн.; - товари в обороті в кількості 704 найменувань, що належать ПП "Продторг-Тернопіль" та знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Поліська, 14, заставною вартістю 949 083,00 грн. (п. 2.1 Кредитного Договору).

Іпотечним договором №2649 від 26.03.2008 року, укладеним між Акціонерним комерційним банком "Форум" в особі Тернопільської філії АКБ "Форум" (ПАТ "Банк Форум", далі - первинний Іпотекодержатель), Закритим акціонерним товариством "Агрокомбінат" (далі - Іпотекодавець) та майновим поручителем Приватним підприємством "Продторг - Тернопіль" (далі - Позичальник) (з врахуванням Договорів про внесення змін та доповнень від 29.08.2008 року та 25.03.2009 року), та посвідченим приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А., відповідно до умов якого:

- Іпотекодавець забезпечує виконання Боржником зобов`язань по поверненню 3 000 000,00 грн. кредитних коштів з кінцевим терміном повернення - 24.03.2010 року та нараховані відсотки за користування кредитними коштами і можливі неустойки (п. 1.1 Іпотечного договору);

- предметом іпотеки є нерухоме майно: приміщення загальною площею 176,90 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ПП "Торговий дім "Тернопіль" та ЗАТ "Агрокомбінат" 03.04.2003 року та акту приймання - передачі від 03.04.2003 року, що зареєстровані Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 03.04.2003 року. Заставна вартість предмета іпотеки є договірною і погоджується сторонами у розмірі 2 744 800,00 грн. (п.п. 1.1 - 1.4 Іпотечного договору);

- у разі переходу права власності на предмет іпотеки від Іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою (п. 2.8 Іпотечного договору);

- Іпотекодержатель має право у випадку невиконання Іпотекодавцем зобов`язань за кредитним договором задовольнити свої вимоги в тому обсязі, які є на момент фактичного задоволення (суму боргу, проценти, неустойку, збитки, завдані простроченням виконання, витрати пов`язані з утриманням та зверненням стягнення на предмет іпотеки, тощо) за рахунок предмета іпотеки: звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом його реалізації у спосіб, визначений Договором та чинним законодавством України, а також звернути стягнення достроково на предмет іпотеки у випадках, передбачених Основним зобов`язанням, надіславши рекомендованим листом письмову вимогу Боржнику та Іпотекодавцю про усунення порушень не пізніше 30-ти денного строку, із зазначенням короткого змісту порушень та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки (п.п. 3.4, 5.1, 5.2, 5.5, 7.6 Іпотечного договору);

- звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або відповідно до застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя шляхом: - передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язань за Кредитним договором у порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку"; - продажу Іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України "Про іпотеку" (п.п. 5.4, 6.3 Іпотечного договору);

- у випадку прийняття рішення Іпотекодержателем про задоволення своїх вимог шляхом набуття права власності на предмет іпотеки та відмови Іпотекодавця від укладення Договору про задоволення вимог Іпотекодержателя, застереження у цьому Договорі є правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на предмет іпотеки (п. 6.4 Іпотечного договору);

У зв`язку із порушенням Позичальником строків сплати чергових платежів та відсотків за користування кредитом, Банк до спливу терміну (строку) кредитування (24.03.2010 року) звернувся з письмовими вимогами про усунення порушення протягом 30-ти денного строку з моменту отримання вимоги, а саме погашення повної суми заборгованості по Кредитному договору №10/08/26/KLI від 26.03.2008 року, що станом на 15.03.2010 року становила 3 541 596,10 грн., з яких: 1 594 576,98 грн. - сума кредиту; 1 222 950,00 грн. - прострочені транші (разом 2 817 526,98 грн.); 389 109,80 грн. - сума пені по прострочених несплачених траншах; 289 800,87 грн. - сума прострочених несплачених відсотків; 45 158,45 грн. - сума пені по прострочених та несплачених відсотках), та попередив, що у разі невиконання вимоги у зазначений строк буде розпочато процедуру звернення стягнення на предмети іпотеки та застави.

Вимога № 337/8.28.4.2 від 22.03.2010 року одержана ЗАТ "Агрокомбінат" (Іпотекодавець) 25.03.2010 року. Вимога № 338/8.28.4.2 від 22.03.2010 року отримана ПП "Продторг - Тернопіль" (Позичальник) 25.03.2010 року. Вимога № 339/8.28.4.2 від 22.03.2010 року отримана ПП "ТДТ - Автопром" (Іпотекодавець) 25.03.2010 року, що підтверджується повідомленням поштового відділення про вручення рекомендованої кореспонденції.

У зв`язку з невиконанням Вимог про усунення порушення, Банк звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом про стягнення повної суми заборгованості за Кредитним договором №10/08/26/KLI від 26.03.2008 року, що станом на 10.03.2011 року становила 3 908 611 грн. 53 коп., із яких: 2 817 526 грн. 98 коп. - основний борг за кредитом; 884 627 грн. 73 коп. - прострочені (несплачені) відсотки за користування кредитом; 71793 грн. 52 коп. - пеня по прострочених (несплачених) відсотках за користування кредитом; 134 663 грн. 30 коп. - пеня по простроченому (несплаченому) основному боргу за кредитом) шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки та застави.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 03.11.2011 року у справі № 3/34/5022-429/2011, залишеним без змін постановами Львівського апеляційного господарського суду 31.01.2012 року та Вищого господарського суду України від 08.05.2012 року, з врахуванням ухвали суду від 01.07.2013 року про виправлення помилки в резолютивній частині, позовні вимоги ПАТ "Банк Форум" в особі Тернопільської дирекції ПАТ "Банк Форум" задоволено та стягнуто солідарно з ПП "Продторг - Тернопіль (Позичальник), з ПП "ТДТ - Автопром" (Іпотекодавець), з ПП "Агрокомбінат" (Іпотекодавець) за кредитним договором №10/08/26/КLІ від 26.03.2008 року заборгованість в розмірі 3 908 611,53 грн. шляхом звернення стягнення, зокрема на майно за договором іпотеки від 26.03.2008: приміщення, загальною площею 176,60 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1 та належить на праві власності Закритому акціонерному товариству "Агрокомбінат", початковою ціною 2 744 800,00 грн.;

За результатами електронних торгів, 20.09.2017 року між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" (Новий кредитор) укладено Договір № 0024/17-ВБ про відступлення прав вимоги та підписано акт прийому-передачі права вимоги від 20.09.2017, відповідно до яких Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до Позичальника, Заставодавців (Іпотекодавців), Поручителів, зазначених у Додатку №1 до Договору (Боржники), зокрема: право вимоги до Боржника - Приватного підприємства "Продторг-Тернопіль" за Кредитним договором № 10/08/26/KLI від 26.03.2008 року у загальній сумі заборгованості 3 607 909,65 грн., з яких: - 2 817 526,98 грн. - прострочена заборгованість за основною сумою кредиту; - 790 382,67 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами, договорами застави (іпотечними договорами) та договорами поруки з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них.

На виконання п. 3 Договору, Банк направив Повідомлення № 5616/1.2.1 від 20.09.2017 року, зокрема, ПП "Продторг-Тернопіль" (Боржник, змінено назву на ПП "УКРПРОМТРЕЙДІНГ"), ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" (первісний Іпотекодавець), про відступлення права вимоги за кредитним договором №10/08/26/KLI від 26.03.2008 року ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал", який є єдиним власником всіх прав Вимоги за Кредитним договором та володіє усіма правами вимоги за Договорами іпотеки, застави (у тому числі, але не обмежуючись, прав на отримання всіх платежів передбачених кредитним договором і всіх прав заставодержателя/іпотекодержателя) з 20.09.2017 року.

ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" надіслало ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" вимогу № 2509017/5 від 25.09.2017 року про погашення заборгованості ПП "Продторг-Тернопіль" за Кредитним договором № 10/08/26KLI від 26.03.2008 року у розмірі 3 607 909,65 грн., з яких: - 2 817 526,98 грн. - прострочена заборгованість за основною сумою кредиту; - 790 382,67 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, у 30 денний строк з моменту отримання вимоги. При цьому, у вимозі міститься застереження, що у випадку невиконання такої у зазначений строк, новий кредитор вживатиме заходів примусового характеру для погашення заборгованості в примусовому порядку, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

03 жовтня 2017 року між Приватним підприємством "Афіша" (Комітент) та ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" (Комісіонер), підписано:

1) акт прийому-передачі права вимоги до Договору комісії №51-К від 05.07.2017 року, відповідно до якого Комісіонер передав, а Комітент прийняв права вимоги за кредитними договорами, зокрема, за Кредитним договором № 10/08/26/KLI від 26.03.2008 року на суму 3 607 909,65 грн., придбаними Комісіонером у ПАТ "Банк Форум" на підставі Договору № 0024/17-ВБ про відступлення права вимоги від 20.09.2017 року;

2) акт прийому-передачі документації до Договору комісії № 51-К від 05.07.2017 року, відповідно до якого Комісіонер передав, а Комітент прийняв відповідні документи, зокрема, по Кредитному договору № 10/08/26/KLI від 26.03.2008 року; - Кредитний договір № 10/08/26/KLI від 26.03.2008 року; - Додаткові договори № 1, № 2, № 3, № 4 про внесення змін до кредитного договору № 10/08/26/KLI від 26.03.2008 року; - Дублікат Іпотечного договору від 26.03.2008 року № 2649; - Дублікати Договорів про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору від 26.03.2018 року № 2649; - Кредитна справа за кредитним договором № 10/08/26/KLI від 26.03.2008 року.

10 жовтня 2017 року між ПАТ "Банк форум"(первісний Іпотекодержатель) та ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" (новий Іпотекодержатель) укладено Договір про відступлення прав за Іпотечним договором від 26.03.2008 року, згідно якого останній набуває право замість первісного Іпотекодержателя, у порядку визначеним Іпотечним договором, Законом України "Про іпотеку" задоволення всіх своїх вимог (повернення суми основної заборгованості, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (штраф, пеня), відшкодування збитків тощо), які випливають із умов Кредитного договору або Іпотечного договору за рахунок предмета іпотеки. Відповідно до п. 2.1 умов договору, первісний Іпотекодержатель зобов`язаний протягом 5-ти днів з моменту підписання та нотаріального посвідчення договору надіслати Іпотекодавцю відповідне письмове повідомлення (цінним листом з повідомленням про вручення).

10 жовтня 2017 року між ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" (первісний Іпотекодержатель) та Приватним підприємством "Афіша" (новий Іпотекодержатель), на виконання Договору комісії №51-К від 05.07.2017 та у зв`язку з укладенням Акту прийому-передачі права вимоги від 03.10.2017, укладено Договір про відступлення прав за Іпотечним договором від 26.03.2008, згідно якого останній набуває право замість первісного Іпотекодержателя, у порядку визначеним Іпотечним договором, Законом України "Про іпотеку" задоволення всіх своїх вимог (повернення суми основної заборгованості, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (штраф, пеня), відшкодування збитків тощо), які випливають із умов Кредитного договору або Іпотечного договору за рахунок предмета іпотеки. Відповідно до п. 2.1 умов договору, первісний Іпотекодержатель зобов`язаний протягом 5-ти днів з моменту підписання та нотаріального посвідчення договору надіслати Іпотекодавцю відповідне письмове повідомлення (цінним листом з повідомленням про вручення). При укладенні Договору Первісний Іпотекодержатель передає, а Новий Іпотекодержатель приймає дублікат Іпотечного договору, договори про внесення змін та доповнень до нього.

Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрований в реєстрі за №21804.

10 жовтня 2017 року, згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державним реєстратором Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації прав" Корецької районної ради Рівненської області Чушенком Юрієм Євгеновичем зареєстровано право власності за Приватним підприємством "Афіша" на:

1) приміщення, загальною площею 163,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01, номер запису про право власності 22761415 на підставі рішення про державну реєстрацію індексний номер 37506655 від 10.10.2017 року;

2) нежитлове приміщення, загальною площею 13,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01, номер запису про право власності 22761298 на підставі рішення про державну реєстрацію індексний номер 37506518 від 10.10.2017 року.

Підставою виникнення права власності за двома об`єктами зазначено: - іпотечний договір № 2649 від 26.03.2008 року (дублікат виданий 29.08.2017 року № 3365); - дублікат договору про внесення змін та доповнень від 29.08.2008 року, виданий 29.08.2017 року № 3366; - дублікат договору про внесення змін та доповнень від 25.03.2009 року, виданий 29.08.2017 року № 3367; - договір про відступлення прав за іпотечним договором № 21803 від 10.10.2017 року; - договір про відступлення прав за іпотечним договором № 21804 від 10.10.2017 року; - вимога про усунення порушень № 337/8.28.4.2 від 22.03.2010 року; - повідомлення про вручення поштового відправлення № 27797 від 23.03.2010 року; - вимога про усунення порушень № 338/8.28.4.2 від 22.03.2010 року; - повідомлення про вручення поштового відправлення № 27797 від 23.03.2010 року.

Вищевказані обставини встановлено постановою Західного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 у справі №910/4989/18 за результатом розгляду апеляційних скарг Приватного підприємства "Афіша", б/н від 12.11.2018 (вх. № 01-05/1283/18 від 26.11.2018) та Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ", вих. №46/11 від 09.11.2018 (вх. № 01-05/1284/18 від 26.11.2018) на рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.10.2018 за позовом: позивача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичина-2014", Київська область, м. Вишневе, позивача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Облтрейдінг", м. Київ, до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал", м. Київ, 2. Приватного підприємства "Афіша", м. Тернопіль, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль", Київська область, м. Вишневе, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1. Державного реєстратора Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації прав" Корецької районної ради Рівненської області Чушенка Юрія Євгеновича, м. Тернопіль, 2. Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ "Банк Форум" Шевченка О.В., м. Київ, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ", м. Дніпро про скасування державної реєстрації права власності та визнання договорів про відступлення права вимоги недійсними.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 (залишеною без змін постановою Верховного Суду від 29.05.2019) у справі №910/4989/18 задоволено апеляційну скаргу Приватного підприємства «Афіша» та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ"; рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.10.2018 у справі №910/4989/18 скасовано та прийнято нове рішення; відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичина-2014" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Облтрейдінг".

Господарським судом Львівської області розглядалась справа №914/4222/13 за позовом Приватного підприємства "Д" Торговий дім Тернопіль" до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль" та Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Тернопільської дирекції ПАТ "Банк Форум" про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 26.03.2008 між Акціонерним комерційним банком "Форум" та Закритим акціонерним товариством "Агрокомбінат".

Рішенням Господарського суду Львівської області від 20.01.2014 у справі № 914/4222/13 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.08.2014 у справі № 914/4222/13 рішення Господарського суду Львівської області від 20.01.2014 у справі № 914/4222/13 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Приватного підприємства "Д" Торговий дім Тернопіль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль" та Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Тернопільської дирекції ПАТ "Банк Форум" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області та Тернопільської філії Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" про визнання недійсним договору іпотеки від 26.03.2008 задоволено; визнано недійсним з моменту укладення договір іпотеки, укладений 26.03.2008 між АКБ "Форум" в особі Тернопільської філії АКБ "Форум" (яке було замінено на ПАТ "Банк Форум" і є правонаступником всіх прав та обов`язків АКБ "Форум") та ЗАТ "Агрокомбінат" № 1605.

В подальшому, постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2014 у справі №914/4222/13 скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.08.2014 у справі № 914/4222/13 та залишено в силі рішення Господарського суду Львівської області від 20.01.2014 у справі № 914/4222/13.

Також, в провадженні Господарського суду Тернопільської області перебувала справа №921/353/19 за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль" до відповідачів Приватного підприємства "Афіша", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал", Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Приватного підприємства "ТДТ-Автопром", Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичина - 2014", Товариства з обмеженою відповідальністю "Облтрейдінг", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, Державного реєстратора Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації прав" Корецької районної ради Рівненської області Чушенка Юрія Євгеновича, про скасування державної реєстрації прав власності і визнання договорів недійсними.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 21.10.2019 у справі №921/353/19 відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 05.02.2020:

задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат-Тернопіль» №08/11/19 від 08.11.2019;

скасовано рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.10.2019 у справі №921/353/19;

задоволено позов ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль» до ПП «Афіша», ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал», ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Шевченко О.В., за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ПП «ТДТ-Автопром», ТОВ «Галичина - 2014», ТОВ «Облтрейдінг», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича та державного реєстратора Тернопільської філії комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області Чушенка Юрія Євгеновича;

визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Тернопільської філії комунального підприємства «Центр реєстрації права» Корецької районної ради Рівненської області Чушенка Юрія Євгеновича, індексний номер 37506518 від 10.10.2017 про реєстрацію права власності Приватного підприємства «Афіша» () на нежитлове приміщення, загальною площею 13,4 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, приміщення 38, реєстраційний номер 01, номер запису про праві власності №22761298;

скасовано державну реєстрацію права власності Приватного підприємства «Афіша» () на нежитлове приміщення, загальною площею 13,4 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, приміщення 38, реєстраційний номер 01, номер запису про право власності 22761298, проведеної державним реєстратором Тернопільської філії комунального підприємства «Центр реєстрації права» Корецької районної ради Рівненської області Чушенком Юрієм Євгеновичем на підставі рішення індексний номер 37506518 від 10.10.2017;

скасовано запис про право власності №22761298 від 10.10.2017 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчиненого Державним реєстратором Тернопільської філії комунального підприємства «Центр реєстрації права» Корецької районної ради Рівненської області Чушенком Юрієм Євгеновичем на підставі рішення індексний номер 37506518 від 10.10.2017 про реєстрацію права власності Приватного підприємства «Афіша» () на нежитлове приміщення, загальною площею 13,4 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, приміщення 38, реєстраційний номер 01;

визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Тернопільської філії комунального підприємства «Центр реєстрації права» Корецької районної ради Рівненської області Чушенка Юрія Євгеновича, індексний номер 37506655 від 10.10.2017 про реєстрацію права власності Приватного підприємства «Афіша» () на нежитлове приміщення, загальною площею 163,2 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, приміщення 38, реєстраційний номер 01, номер запису про право власності №22761415;

скасовано державну реєстрацію права власності Приватного підприємства «Афіша» на нежитлове приміщення, загальною площею 163,2 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, приміщення 38, реєстраційний номер 01, номер запису про право власності №22761415, проведеної державним реєстратором Тернопільської філії комунального підприємства «Центр реєстрації права» Корецької районної ради Рівненської області Чушенком Юрієм Євгеновичем на підставі рішення індексний номер 37506655 від 10.10.2017;

скасовано запис про право власності №22761415 від 10.10.2017 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчиненого Державним реєстратором Тернопільської філії комунального підприємства «Центр реєстрації права» Корецької районної ради Рівненської області Чушенком Юрієм Євгеновичем на підставі рішення індексний номер 37506655 від 10.10.2017 про реєстрацію права власності Приватно підприємства «Афіша» () на нежитлове приміщення, загальною площею 163,2 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, приміщення 38, реєстраційний номер 01;

визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Тернопільської філії комунального підприємства «Центр реєстрації права» Корецької районної ради Рівненської області Чушенка Юрія Євгеновича, індексний номер 37498032 від 10.10.2017 про реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкт нерухомого майна приміщення, загальною площею 176,6 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, поділеного на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 01, площа 13,4 кв.м, адреса: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, приміщення 38, та об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 01, площа 163,2 кв.м, адреса: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого , 1 , приміщення 38;

скасовано державну реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкт нерухомого майна приміщення, загальною площею 176,6 кв. м, що знаходиться за адресою: м Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, поділеного на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 01, площа 13,4 кв.м, адреса: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, приміщення 38, та об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 01, площа 163, 2 кв.м, адреса: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, приміщення 38, номер запису про іпотеку 22753287, проведеної державним реєстратором Тернопільської філії комунального підприємства «Центр реєстрації права» Корецької районної ради Рівненської області Чушенком Юрієм Євгеновичем на підставі рішення індексний номер 37498032 від 10.10.2017;

скасовано запис про іпотеку №22753287 від 10.10.2017 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчиненого Державним реєстратором Тернопільської філії комунального підприємства «Центр реєстрації права» Корецької районної ради Рівненської області Чушенком Юрієм Євгеновичем на підставі рішення індексний номер 37498032 від 10.10.2017 про реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкт нерухомого майна приміщення, загальною площею 176,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1 , поділеного на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 01, площею 13,4 кв.м, адреса: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, приміщення 38, та об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 01, площа 163,2 кв.м, адреса: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого , 1, приміщення 38;

визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Тернопільської філії комунального підприємства «Центр реєстрації права» Корецької районної ради Рівненської області Чушенка Юрія Євгеновича, індексний номер 37496155 від 10.10.2017 про реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкт нерухомого майна приміщення, загальною площею 176,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, поділений на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 01, площа 13,4 кв.м, адреса: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, приміщення 38, та об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 01, площа 163,2 кв.м, адреса: м Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого , 1 , приміщення 38;

скасовано державну реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкт нерухомого майна приміщення, загальною площею 176,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, поділеного на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 01, площа 13,4 кв.м, адреса: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1 , приміщення 38, та об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 01, площа 163,2 кв.м, адреса: м. Тернопіль, вул . Кардинала Сліпого , 1, приміщення 38, номер запису про обтяження 22751961, проведеної державним реєстратором Тернопільської філії комунального підприємства «Центр реєстрації права» Корецької районної ради Рівненської області Чушенком Юрієм Євгеновичем на підставі рішення індексний номер 37496155 від 10.10.2017;

скасовано запис про обтяження №22751961 від 10.10.2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчиненого Державним реєстратором Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації права" Корецької районної ради Рівненської області Чушенком Юрієм Євгеновичем на підставі рішення індексний номер 37496155 від 10.10.2017 про реєстрацію прав та їх обтяжень об`єкт нерухомого майна приміщення, загальною площею 176,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, поділеного на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 01, площа 13,4 кв.м, адреса: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1 , приміщення 38, та об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 01, площа 163,2 кв.м, адреса: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого , 1 , приміщення 38;

визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Тернопільської філії комунального підприємства «Центр реєстрації права» Корецької районної ради Рівненської області Чушенка Юрія Євгеновича, індексний номер 37498704 від 10.10.2017 про реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкт нерухомого майна приміщення, загальною площею 176,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1 , поділеного на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 01, площею 13,4 кв.м, адреса: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, приміщення 38 , та об`єкт нерухомого, майна реєстраційний номер 01, площа 163,2 кв.м, адреса: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого , 1, приміщення 38;

скасовано державну реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкт нерухомого майна приміщення, загальною площею 176,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1 , поділеного на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 01, площа 13,4 кв.м, адреса: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1 , приміщення 38, та об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 01, площа 163,2 кв.м, адреса: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, приміщення 38, номер запису про іпотеку №22753776, проведеної державним реєстратором Тернопільської філії комунального підприємства «Центр реєстрації права» Корецької районної ради Рівненської області Чушенком Юрієм Євгеновичем на підставі рішення індексний номер 37498704 від 10.10.2017;

скасовано запис про іпотеку №22753776 від 10.10.2017 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинений Державним реєстратором Тернопільської філії комунального підприємства «Центр реєстрації права» Корецької районної ради Рівненської області Чушенком Юрієм Євгеновичем на підставі рішення індексний номер 37498704 від 10.10.2017 про реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкт нерухомого майна приміщення, загальною площею 176,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, поділеного на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 01, площа 13,4 кв.м, адреса: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1 , приміщення 38, та об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 01, площа 163,2 кв.м, адреса: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого , 1, приміщення 38;

визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Тернопільської філії комунального підприємства «Центр реєстрації права» Корецької районної ради Рівненської області Чушенка Юрія Євгеновича, індексний номер 37497456 від 10.10.2017 про реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкт нерухомого майна приміщення, загальною площею 176,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, поділеного на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 01, площа 13,4 кв.м, адреса: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, приміщення 38, та об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 01, площа 163,2 кв.м, адреса: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, приміщення 38;

скасовано державну реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкт нерухомого майна приміщення, загальною площею 176,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, поділеного на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 01, площа 13,4 кв.м, адреса: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1 , приміщення 38, та об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 01, площа 163,2 кв. м, адреса: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого , 1, приміщення 38, номер запису про обтяження 22752469, проведену державним реєстратором Тернопільської філії комунального підприємства «Центр реєстрації права» Корецької районної ради Рівненської області Чушенком Юрієм Євгеновичем на підставі рішення індексний номер 37497456 від 10.10.2017;

скасовано запис про обтяження №22752469 від 10.10.2017 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинений Державним реєстратором Тернопільської філії комунального підприємства «Центр реєстрації права» Корецької районної ради Рівненської області Чушенком Юрієм Євгеновичем на підставі рішення індексний номер 37497456 від 10.10.2017 про реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкт нерухомого майна приміщення, загальною площею 176,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, поділеного на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 01, площа 13,4 кв.м, адреса: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1 , приміщення 38, та об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 01, площа 163,2 кв.м, адреса: м.

Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого , 1 , приміщення 38;

визнано недійсним договір, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» від 10.10.2017 за №21803 про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 26.03.2008;

визнано недійсним договір, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» та Приватним підприємством «Афіша» від 10.10.2017 за №21804 про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 26.03.2008.

Серед іншого у постанові апеляційного суду зазначено, що ПП "Афіша" незаконно набуто право власності на предмет іпотеки, а саме на приміщення по вул. К.Сліпого, 1 у м. Тернополі, та відповідно скасовано реєстрацію такого права.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ГПК України, постанова Західного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 у справі №921/353/19 набрала законної сили 05.02.2020.

В подальшому, постановою Верховного Суду від 12.08.2020: частково задоволено касаційну скаргу Приватного підприємства "Афіша"; мотивувальну частину постанови Західного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 у справі № 921/353/19 змінено, виклавши її в редакції даної постанови; резолютивну частину постанови Західного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 у справі № 921/353/19 змінено, виклавши її в наступній редакції: 1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль" задовольнити частково. 2. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.10.2019 у справі №921/353/19 скасувати. 3. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль" задоволити частково. 4. Скасувати запис про право власності №22761298 від 10.10.2017 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вчинений державним реєстратором Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації права" Корецької районної ради Рівненської області Чушенком Юрієм Євгеновичем на підставі рішення індексний номер 37506518 від 10.10.2017 про реєстрацію права власності Приватного підприємства "Афіша" на нежитлове приміщення, загальною площею 13,4 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, приміщення 38, реєстраційний номер 01. 5. Скасувати запис про право власності №22761415 від 10.10.2017 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинений Державним реєстратором Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації права" Корецької районної ради Рівненської області Чушенком Юрієм Євгеновичем на підставі рішення індексний номер 37506655 від 10.10.2017 про реєстрацію права власності Приватного підприємства "Афіша" на нежитлове приміщення, загальною площею 163,2 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, приміщення 38, реєстраційний номер 01. 6. В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Змінюючи постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.02.2020, Верховний Суд у постанові від 12.08.2020 по справі №921/353/19 крім іншого дійшов висновку про:

- правомірність набуття ПП "Афіша" прав іпотекодержателя за договором іпотеки від 26.03.2008 щодо приміщень площею 13,4 кв м та 163,2 кв. м по вул. Кардинала Сліпого, 1, м. Тернопіль;

- порушення ПП "Афіша" вимог законодавства при реалізації позасудової процедури звернення стягнення на вищезгадане іпотечне майно і як наслідок незаконну реєстрацію за ПП "Афіша" права власності на нього.

Згідно з положеннями статті 311 ГПК України підставами для зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Відповідно до ч.1 ст. 317 ГПК України, постанова Верховного Суду від 12.08.2020 у справі №921/353/19 набрала законної сили 12.08.2020.

Попри зміну мотивувальної та резолютивної частин постанови апеляційної інстанції, у постанові касаційної інстанції від 12.08.2020 у справі №921/353/19 незмінними залишились результати розгляду двох позовних вимог, які стосувались задоволення позову ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль» щодо скасування запису про право власності №22761298 від 10.10.2017 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вчинений державним реєстратором Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації права" Корецької районної ради Рівненської області Чушенком Юрієм Євгеновичем на підставі рішення індексний номер 37506518 від 10.10.2017 про реєстрацію права власності Приватного підприємства "Афіша" на нежитлове приміщення, загальною площею 13,4 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, приміщення 38, реєстраційний номер 01 та скасування запису про право власності №22761415 від 10.10.2017 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинений Державним реєстратором Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації права" Корецької районної ради Рівненської області Чушенком Юрієм Євгеновичем на підставі рішення індексний номер 37506655 від 10.10.2017 про реєстрацію права власності Приватного підприємства "Афіша" на нежитлове приміщення, загальною площею 163,2 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, приміщення 38, реєстраційний номер 01.

З огляду на наведене, як у постанові Західного апеляційного господарського суду від 05.02.2020, так і у постанові Верховного Суду від 12.08.2020 у справі №921/353/19 судами зроблені висновки про факти незаконності набуття та реєстрації за ПП «Афіша» права власності на нежитлове приміщення №38, загальною площею 176,6 кв. м. (13,4 кв. м. + 163,2 кв м), що знаходиться за адресою вул. Кардинала Йосипа Сліпого, 1, м. Тернопіль, шляхом скасування відповідних записів про це в реєстрі з 10.10.2017.

Вказане свідчить про те, що 10.10.2017 відповідач не став законним власником вищевказаних приміщень по вул. Кардинала Йосипа Сліпого, 1, м. Тернопіль, загальною площею 176,6 кв м.

Після винесення Верховним Судом постанови від 12.08.2020 у справі №921/353/19 ПП "Афіша" не вчинялись повторні дії щодо набуття права власності на приміщення по вул. Кардинала Йосипа Сліпого, 1 у м. Тернопіль.

Сформована станом на 11.10.2020 інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №227674190 вказує на те, що зазначене у позові майно на праві приватної власності зареєстровано за позивачем (ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль") з 10.03.2020.

Разом з цим, 01.04.2018 між Приватним підприємством «Афіша» (орендодавцем) та Публічним акціонерним товариством „Державний експортно-імпортний банк України (орендарем) укладено договір оренди №066-00/5/020418, відповідно до п. 1.1 якого орендодавець надає, а орендар отримує в строкове, платне користування частину приміщення загальною площею 1 кв.м., що знаходиться на першому поверсі будівлі, розташованої за адресою м. Тернопіль, вул. Й.Сліпого, буд. 1, приміщення 38, використаного для встановлення банківського терміналу по видачі готівкових коштів із використанням пластикових карток міжнародних платіжних систем (банкомату).

Згідно п. 2.1 правочину строк оренди приміщення починається удень його прийняття орендарем від орендодавця та закінчується у день припинення дії цього договору (далі - строк оренди).

Приміщення вважається переданим орендарю з моменту підписання сторонами акту передачі-приймання приміщення, що буде додатком № 1 до цього договору (п. 3.2 договору).

У п. 3.3 правочину зазначено, що при встановленні банкомату сторони складають та підписують акт про встановлення банкомату, що буде додатком № 2 до цього договору.

Після закінчення строку оренди або при достроковому припиненні чи розірванні цього договору орендар зобов`язаний протягом 10 (десяти) календарних днів повернути приміщення орендодавцю у стані, в якому воно було отримане в оренду (з урахуванням нормального фізичного зносу), з обов`язковим підписанням сторонами відповідного акту повернення приміщення (п. 3.4 договору).

У п. 4.1 правочину сторонами обумовлено, що розмір орендної плати за користування приміщенням становить 2000 грн, без ПДВ за один місяць. Орендна плата включає в себе усі платежі, пов`язані з обслуговуванням приміщення та користуванням земельною ділянкою.

Орендна плата сплачується орендарем не пізніше 10 числа місяця, наступного за місяцем протягом якого орендар користувався приміщенням, на поточний рахунок орендодавця, зазначений у цьому договорі, або в окремому письмовому повідомленні орендодавця. Не пізніше останнього календарного дня поточного місяця орендодавець надає орендарю акт наданих послуг (п. 5.1 договору).

Згідно п. 7.1 правочину після закінчення строку оренди або при достроковому припиненні чи розірванні цього договору, орендар зобов`язаний протягом 10 банківських днів повернути приміщення орендодавцю за актом повернення приміщення.

Договір набуває чинності у дату його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення підписів відбитками печаток сторін і припиняється через 12 місяців після набуття ним чинності, але до повного виконання зобов`язань. У разі, якщо сторони дійшли згоди, щодо продовження терміну дії договору, таке продовження відбувається шляхом укладання додаткової угоди (п. 11.1, п. 11.2 договору).

Відповідно до п. 11.3 правочину дострокове розірвання цього договору можливе лише за взаємною згодою сторін, а при відсутності такої згоди в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Всі зміни та доповнення до цього договору вважатимуться дійсними, якщо вони укладені у письмовій формі та підписані обома сторонами (п. 13.1 договору).

01.04.2018 по акту приймання-передачі приміщення (додатку №1 до договору оренди від 01.04.2018) відповідачем (орендодавцем) передано, а третьою особою (орендарем) прийнято у користування частину приміщення, загальною площею 1 кв. м., що знаходиться на першому поверсі будівлі, розташованої за адресою: м. Тернопіль, вул. Й. Сліпого, буд. 1, для встановлення банківського терміналу по видачі готівкових коштів із використанням пластикових карток міжнародних платіжних систем.

Також, 01.04.2018 між сторонами підписано акт про встановлення у вищевказаному приміщенні банкомату PRO CASH -2050, інвентарний номер 935, заводський номер (додаток №2 до договору оренди від 01.04.2018).

Додатковою угодою від 29.03.2019 сторони обумовили продовжити з 01.04.2019 договір оренди №066-00/5/020418 від 01.04.2018 терміном на 12 місяців.

В подальшому, 27.03.2020 між відповідачем та третьою особою укладено договір, яким з 01.04.2020 розірвано договір №066-00/5/020418 від 01.04.2018.

По акту від 31.03.2020 АТ "Державний експортно-імпортний банк України" повернено, а ПП «Афіша» прийнято із строкового платного користування об`єкт оренди.

На протязі строку дії договору оренди №066-00/5/020418 від 01.04.2018, на виконання його умов, банком перераховано на рахунок відповідача оренду плату на загальну суму 48000 грн, що підтверджують наявні в матеріалах справи меморіальними ордерами від 05.06.2018, 05.06.2018, 06.08.2018, 06.08.2018, 21.12.2018, 21.12.2018, 21.12.2018, 21.12.2018, 04.01.2019, 24.09.2019, 24.09.2019, 24.09.2019, 24.09.2019, 24.09.2019, 24.09.2019, 24.09.2019, 10.10.2019, 10.10.2019, 03.12.2019, 03.12.2019, 21.01.2020, 31.01.2020 кожен на суму 2000 грн та меморіальним ордером від 22.05.2020 на суму 4000 грн.

Перелічені угода і платіжні документи надавались самим банком на запит слідчих органів, а в подальшому позивачем на пропозицію суду. Їх дійсність і достовірність, крім іншого підтверджується письмовими поясненнями АТ "Державний експортно-імпортний банк України" (третьої особи у справі, що розглядається) та усними поясненнями представника банку.

Заперечуючи проти допустимості цих доказів відповідач не подав обґрунтованих матеріалів, які б спростовували існування названих орендних відносин з банком та отримання на їх підставі 48000 грн. Відтак, доводи відповідача є голослівними.

З`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, з огляду на таке.

Статтями 15, 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Власник майна має право вимагати від особи, яка знала або могла знати, що вона володіє майном незаконно (недобросовісного набувача), передання усіх доходів від майна, які вона одержала або могла одержати за весь час володіння ним (ч.1 ст. 390 ЦК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Частиною 1 статті 1214 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Крім того, суть кондикційного зобов`язання виражається в тому, що набувач безпідставно збагатився за рахунок потерпілого, а тому зобов`язаний не лише повернути йому майно в натурі чи відшкодувати його вартість (статті 1213 Цивільного кодексу України), а й у повному обсязі компенсувати потерпілому негативні наслідки від неможливості йому користуватися майном за призначенням шляхом відшкодування всіх доходів, які набувач одержав або міг одержати від цього майна з часу, коли він дізнався або міг дізнатися про володіння майном без достатньої правової підстави (стаття 1214 Цивільного кодексу України.

Згідно ч. 4 ст. 334 ЦК України, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Таким чином, на об`єкти нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації, право власності у набувача за договором відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК України виникає з дня державної реєстрації відповідно до ст. 182 ЦК України.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державній реєстрації прав підлягає, зокрема право власності.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Із зібраних у справі доказів та обставин, встановлених судовими рішеннями, що набрали законної сили у справах №3/34/5022-429/2011, №910/4989/18, №914/4222/13, №921/353/19 випливає, що законним власником (іпотекодавцем) приміщень по вул. Кардинала Сліпого, 1 у м. Тернополі є ТОВ "Агрокомбінат - Тернопіль" (позивач у справі, яка розглянута).

За змістом судових рішень апеляційного та касаційного судів у справі №921/353/19, 10.10.2017 ПП «Афіша» набуло майно (приміщення по вул. Кардинала Сліпого, 1 у м. Тернополі) та провело реєстрацію права власності на нього без достатніх правових підстав, з чого вбачається обґрунтоване застосування до спірних правовідносин ст. ст. 1212, 1214 ЦК України.

У період володіння і розпорядження майном, а саме з 01.04.2018 по 31.03.2020 ПП «Афіша» (відповідачем) отримано кошти в сумі 48000 грн, в якості орендної плати від АТ "Державний експортно-імпортний банк України" по договору оренди №066-00/5/020418 від 01.04.2018.

З цього слідує, що отримані після 10.10.2017 (дати державної реєстрації за ПП "Афіша" права власності, яка в подальшому скасована судом) доходи від такого майна є такими, що отримані відповідачем без правових підстав (підстав, що згодом відпали).

З врахуванням наведеного, позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 48000 грн безпідставно набутих коштів підлягають до задоволення, як обґрунтовані.

Як вже зазначалось, в порядку ст. 625 ЦК України ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" також було заявлено до стягнення з ПП "Афіша" 1882,99 грн 3% річних та 2162,20 грн інфляційних втрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 1214 ЦК України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).

Згідно частин 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У ч. 2 ст. 11 ЦК України зазначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є не лише договори та інші правочини, а й завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди іншій особі та інші юридичні факти.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтю 625 ЦК України розміщено у розділі І "Загальні положення про зобов`язання" книги 5 ЦК України. Отже, положення розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні (підрозділ 1 розділу ІІІ книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу ІІІ книги 5 ЦК України).

Таким чином, дія ст. 625 ЦК України поширюється на всі види грошових зобов`язань незалежно від підстав їх виникнення (договір чи делікт), у тому числі й на позадоговірне грошове зобов`язання, що виникло на підставі ст. 1212 ЦК України. Тому у разі прострочення виконання зобов`язання, зокрема щодо повернення безпідставно одержаних чи збережених грошей, нараховуються 3 % річних та інфляційні нарахування від простроченої суми відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/10156/17 та постанові Верховного Суду від 17.10.2018 у справі № 908/2552/17, від 04.12.2019 у справі №910/13238/18.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

При цьому, ч. 1 ст. 1214 ЦК України встановлює обов`язок особи, яка користувалась майном без відповідних правових підстав щодо відшкодування доходів, одержаних з часу, коли вона дізналася про володіння цим майном без достатньої правової підстави.

Вищим господарським судом України у постанові пленуму №14 від 17.12.2013 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань, а саме у п. 1.12. роз`яснено, що господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

Часом, коли відповідач дізнався про безпідставне володіння приміщеннями по вул. Кардинала Сліпого, 1 у м. Тернополі є дата набрання законної сили постановою Західного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 у справі №921/353/19, якою серед іншого скасовано реєстрацію права власності ПП "Афіша" на вказані об`єкти. Постанова Західного апеляційного господарського суду в цій частині залишена без змін постановою Верховного Суду від 12.08.2020 №921/353/19.

Зважаючи на наведене, вказані в розрахунку позивача суми зобов`язання, період нарахування, судом здійснено перерахунок сум інфляційних нарахувань та 3% річних, заявлених до стягнення.

Згідно проведеного перерахунку, в межах визначених позивачем періодів, сум на які здійснювалось нарахування, з врахуванням строків визначених ч. 1 ст. 1214 ЦК України, судом встановлено, що правомірним є нарахування 71,89 грн інфляційних нарахувань та 87,62 грн - 3% річних, обчислених після набрання законної сили постановою Західного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 у справі №921/353/19.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 2090,31 грн інфляційних нарахувань та 1795,37 грн 3% річних є безпідставними та необґрунтованими, а відтак не підлягають до задоволення.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до змісту п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 13, ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Принципи змагальності сторін та диспозитивності відображені і в ст. 14, ч. 4 ст. 74 цього Кодексу, за змістом яких суд не може самостійно збирати докази, крім окремих визначених випадків.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76 ГПК України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль" підлягають до часткового задоволення, шляхом стягнення із Приватного підприємства "Афіша" 48000 грн безпідставно набутих коштів, 87,62 грн 3% річних, 71,89 грн інфляційних нарахувань.

Слід зазначити, що обов`язок судів обґрунтувати своє рішення не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п. 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін проти України" від 10.02.2010, остаточне від 10.05.2011).

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та ч. 4 ст. 11 ГПК України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В порядку ст. ст. 123,129 ГПК України судовий збір покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 12-13, 20, 50, 73-80, 86, 91, 123, 129, 233, 236-240 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

1. Стягнути з Приватного підприємства "Афіша" (бульвар Т.Шевченка, 23, м. Тернопіль, 46001, ідентифікаційний код 36509143) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль" (вул. Промислова, 5, м. Вишневе, Київська область, 08132, ідентифікаційний код 31138298) 48000 (сорок вісім тисяч) грн безпідставно набутих коштів, 87 (вісімдесят сім) грн 62 коп. 3% річних, 71 (сімдесят одну) грн 89 коп. інфляційних нарахувань, 1945 (одну тисячу дев`ятсот сорок п`ять) грн 06 коп. - судового збору в повернення сплачених судових витрат.

Видати наказ.

2. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку та строки встановлені ст. ст. 256-257 ГПК України.

Повне рішення складено 23 грудня 2020 року.

Суддя І.П. Шумський