ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" грудня 2020 р. Справа № Б-23/75-02(н.р.Б -7346/2-19)

Господарський суд Харківської області у складі: судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

та за участю:

від ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" - адвокат Сивак А.Ю. (довіреність від 10.01.2018, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1359 від 14.11.2005),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Харківської області справу

за заявою Приватного акціонерного товариства "АТП-16351"

до ПрАТ "Харківська ТЕЦ - 5" с. Подвірки

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось у 2002 році ВАТ "АТП - 16351" із заявою про визнання банкрутом ДП "Харківська ТЕЦ-5".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.05.2002 (суддя Міньковський С.В.) повернуто заяву про визнання банкрутом ДП "Харківська ТЕЦ-5" без розгляду на тій підставі, що за висновком суду до заяви кредитором не надано доказів безспірності вимог до боржника.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.07.2002 ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.05.2002 залишено без змін заяву про визнання боржника банкрутом разом з доданим до неї документами повернуто заявнику.

Постановою Вищого Господарського суду України від 23.10.2002 (у складі суду: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Ткаченко Н.Г., Яценко О.В.) задоволено касаційну скаргу ВАТ "АТП-16351", м. Харків. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.07.2002 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.05.2002 у справі № Б-7346/2-19 скасовано. Справу направлено на розгляд до Господарського суду Харківської області.

Суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що ініціюючим кредитором виконані вимоги закону та надані належні та допустимі докази наявності безспірності вимог до боржника.

Після повернення матеріалів справи до суду першої інстанції Господарським судом Харківської області у складі судді Лащенко Л.Д. постановлено ухвалу 16.12.2002 на підставі статті 6, 7, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції станом на момент постановлення зазначеної ухвали), крім іншого, прийнято заяву ВАТ "АТП-16351" до розгляду; порушено провадження у справі та призначено підготовче засідання; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.01.2003 (суддя Лащенко) за результатами підготовчого засідання припинено провадження у справі. Скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів. Ухвала постановлена з посиланням на п. 11 статті 11 та пункту 7 статті 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у відповідній редакції.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2003 відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ВАТ "АТП 16351". Ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.01.2003 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.12.2003 у складі головуючого судді Полякова Б.М., суддів Ткаченко Н.Г., Яценко О.В. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2003 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.01.2003 скасовано, а справу направлено до господарського суду першої інстанції до розгляду на стадію підготовчого засідання в іншому складі суду.

Суд касаційної інстанції вдруге звернув увагу на те, що безспірність вимог ВАТ "АТП -16351" підтверджується платіжними вимогами, які підлягають виконанню, що є преюдиційним фактом. Крім того, колегія суддів касаційної інстанції звернула увагу на те, що посилання судів першої та апеляційної інстанції на те, що у боржника наявні майнові активи та грошові кошти на поточному рахунку, а отже відсутні ознаки неплатоспроможності, є необґрунтованим.

Після повернення справи до суду першої інстанції Господарським судом Харківської області у складі судді Пуль О.А. постановлено ухвалу від 16.01.2004, якою призначено розгляд справи в підготовчому засіданні.

До суду надійшло клопотання від ВАТ "АТП-16351", в якому повідомляє про те, що сума боргу "Харківська ТЕЦ-5" повністю погашена. Просить припинити провадження у справі. До клопотання додані копії банківських виписок.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.06.2004 зобов`язано боржника надати докази в обґрунтування здійснення розрахунків ППКФ "Вігор" за ВАТ "Харківська ТЕЦ-5".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.10.2006 (у складі судді Пуль О.А.) визнано безспірними грошові вимоги ВАТ "АТП-16351" до ВАТ "Харківська ТЕЦ-5", с. Подвірки код 05471230 в сумі 81535,30 грн. Розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено.

До суду надійшло клопотання НАК "Енергетична компанія України", в якій повідомляє суду про те, що 100% акцій ВАТ "Харківська ТЕЦ-5" передано до статутного фонду НАК "Енергетична компанія України". Просить залучити НАК "Енергетична компанія України" в якості учасника провадження у справі про банкрутство.

Листом від 01.03.2007 суд повідомив НАК "Енергетична компанія України" про те, що для розгляду заяви заявнику необхідно надати документальне підтвердження обставин, викладених у заяві та направити уповноваженого представника в судове засідання.

Склад суду для розгляду даної справи неодноразово змінювався і справа неодноразово направлялась до судів апеляційної та касаційних інстанцій.

Строк розгляду справи в підготовчому засіданні неодноразово продовжувався відповідними ухвалами, крім іншого, на підставі того, що ВАТ "Харківська ТЕЦ-5" включено до Переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участі у процедурі погашення заборгованості та відповідають вимогам пункту 1.1 статті 1 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 10.11.2005 № 568.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.01.2011 задоволено клопотання боржника про зміну його найменування. Змінено найменування боржника з Відкритого акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" на Публічне акціонерне товариство "Харківська ТЕЦ-5".

До суду 05.03.2013 від АТ "Харківська ТЕЦ-5" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів, які підтверджують зміну форми власності "Харківська ТЕЦ-5" з державної на приватну. Відповідно до наданих документів ТОВ "Укрістгаз" та Фонд державного майна України уклали договір, відповідно до якого ТОВ "Укрістгаз" придбав акції "Харківська ТЕЦ-5" у кількості, що становить 94,48 % від статутного капіталу товариства.

До суду надійшло клопотання ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" (вх. 7445 від 03.03.2016), в якому просить суд припинити провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.03.2016 провадження у справі Б-23/75-02 (н.р.Б-7346/2-19) зупинено. Справу направлено до Дергачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області на досудове розслідування в порядку статті 214 КПК України.

Зобов`язано Дергачівський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області повідомити суд про прийняте рішення та про результат досудового розслідування.

Направляючи матеріали справи на досудове розслідування, суд вбачав в діях посадових осіб ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених статтями 364 та 366 Кримінального кодексу України 2001. З огляду на зазначене, на підставі статті 79 ГПК України (в редакції чинній на момент 09.03.2016, яка передбачала таку підставу для зупинення провадження у справі) провадження у справі зупинено.

Господарський суд Харківської області неодноразово звертався до Дергачівського відділу НП України із запитами про інформацію щодо стадії досудового розслідування та його результатів: листи від 04.04.2019; від 18.09.2020.

Відповіді на зазначені запити до суду не надходило.

До суду надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" (вх. 26117 від 09.11.2020) про поновлення провадження у справі.

Заявник з посиланням на сплив всіх розумних та встановлених процесуальним законом строків просить суд поновити провадження у справі.

До суду на запит від Дергачівського відділу поліції надійшли матеріали справи, однак жодних висновків щодо відкриття кримінального провадження чи відсутності підстав для відкриття такого не надходило.

Дослідивши обставини, викладені у клопотанні, перевіривши їх відповідність обставинам справи, ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.11.2020 задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" (вх. 26117 від 09.11.2020) про поновлення провадження у справі. Провадження у справі № Б-23/75-02(н.р.Б-7346/2-19) поновлено. Призначено справу Б-23/75-02(н.р.Б-7346/2-19) до розгляду в підготовчому засіданні на 15 грудня 2020.

Ухвалено ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" та ПрАТ "АТП-16351" надати до Господарського суду Харківської області пояснення щодо наявності (відсутності) заборгованості боржника перед ПрАТ "АТП -16351" та її розміру, а також пропозиції та пояснення щодо введення подальшої судової процедури у справі.

Ухвалено постановити окрему ували щодо дій (бездіяльності) Дергачівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області.

До суду від ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" надійшло клопотання (вх. 27624 від 26.11.2020) про закриття провадження у справі.

В судове засідання 15.12.2020 ініціюючий кредитор не направив уповноваженого представника, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні 15.12.2020 представник ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" оголосив суду зміст клопотання про закриття провадження у справі. Повідомив суду про те, що в матеріалах справи містяться належні та допустимі докази сплати ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" заборгованості ініціюючому кредитору у розмірі, визнананому судом.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника боржника, судом встановлено наступне.

Господарським судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.12.2002 порушено провадження у справі № Б-23/75-02 про банкрутство Державного підприємства "Харківська ТЕЦ-5" () та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. В процесі розгляду справи про банкрутство назва боржника змінювалася.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на момент 15.12.2020 юридична особа з кодом Приватне акціонерне товариство "Харківська ТЕЦ-5" з акціонерами згідно реєстру власників цінних паперів. Кінцевий бенефіціарний власник - фізична особа.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на момент 15.12.2020 юридична особа з кодом - Приватне акціонерне товариство "АТП -16351" з акціонерами згідно реєстру власників цінних паперів. Кінцевий бенефіціарний власник - фізична особа.

Щодо клопотання ТОВ "Укрістгаз" про визнання його учасником провадження у справі, суд зазначає про наступне.

З огляду на встановлені судом та вищевикладені обставини, станом на 15.12.2020 ТОВ "Укрістгаз" не є власником акцій Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5".

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання ТОВ "Укрінстрансгаз" про визнання його учасником провадження у справі про банкрутство не підлягає розгляду, оскільки обставини, на яких ґрунтується зазначене клопотання змінились станом на 15.12.2020. З огляду на викладене, клопотання ТОВ "Укрінстрансгаз" про визнання учасником провадження у справі не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання ВАТ "Харківське АТП 16351" про припинення провадження у справі, то суд зазначає про те, що ініціюючим кредитором подано зазначене клопотання ще у 2004 році, станом на 2020 рік законодавство змінилось, однак, ініціюючий кредитор не надав уточнень до свого клопотання з урахуванням змін у законодавстві станом на 2020 рік. З огляду на викладене, судом враховуються обставини, викладені у зазначеному клопотанні при розгляді клопотання ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" про закриття провадження у справі, яке подано у листопаді 2020 року.

Щодо клопотання ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" про закриття провадження у справі, суд зазначає про наступне.

Справу про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" порушено до набрання чинності змін, внесених Законом України від 22.12.2011 № 4212-VI. Однак, судом встановлено, що станом на момент 15.12.2020 підготовче засідання у справі не проведено, питання щодо введення процедури розпорядження майном боржника та іншої процедури у справі про банкрутство не розглянуто та не вирішено.

Отже, станом на момент поновлення провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" справа перебуває на стадії підготовчого провадження.

З 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, відповідно до ч. 4 Прикінцевих та Перехідних положень якого з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про:

відкриття провадження у справі;

відмову у відкритті провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду звернувся ініціюючий кредитор ВАТ "АТП - 16351" (в подальшому організаційно правова форма змінена на ПрАТ) із заявою про порушення провадження у справі ДП "Харківська ТЕЦ-5".

Вимоги кредитора обґрунтовані наступним: 01.01.1998 між ВАТ "АТП - 16351" () та ДАЕК "Харківобленерго" в особі структурного підрозділу "Харківська ТЕЦ-5" укладено договір № 12 (зареєстрований у кредитора за № 57) про надання автопослуг.

07.05.1998 структурний підрозділ "Харківська ТЕЦ-5" виділено зі складу ДАЕК "Харківобленерго" та на його базі створено юридичну особу - Державне підприємство "Харківська ТЕЦ-5".

За вказаним договором станом на день порушення провадження у справі про банкрутство та відповідно до висновків Вищого господарського суду України, викладених у постановах касаційного господарського суду у даній справі, та ухвали Господарського суду Харківської області від 04.10.2006 визнано безспірними грошові вимоги ВАТ "АТП-16351" до ВАТ "Харківська ТЕЦ-5", с. Подвірки код 05471230 в сумі 81535,30 грн.

Під час розгляду справи Б-23/75-02 про банкрутство "Харківська ТЕЦ-5" на рахунок ВАТ "АТП -16351" перераховано 27000 грн (платіжне доручення № 82 від 10.01.2003). Отже, заборгованість зменшилась до 54 535,30 грн.

11.05.2004 між ВАТ "Харківська ТЕЦ-5" та ПП КФ "Вігор" за згодою кредитора укладено договір про заміну боржника в зобов`язанні, відповідно до п.п. 1.1-1.3 якого останнє прийняло на себе зобов`язання щодо погашення боргу ВАТ "Харківська ТЕЦ-5" перед ВАТ "АТП -16351" за договором № 12 від 01.01.1998 на суму 54535,30 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 81 від 11.05.2004 ПП КФ "Вігор" здійснило перерахування грошових коштів ВАТ "АТП -16351" в сумі 54535,30 грн.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено відсутність заборгованості ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" перед ініціюючим кредитором у зв`язку з її сплатою у визнаному судом розмірі.

Наведені обставини не заперечуються та підтверджуються ініціюючим кредитором у клопотанні (вх. 19400 від 22.06.2004) (т. 2-а а.с. 22).

З огляду на те, що провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" порушено, ще у 2002 році за правилами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у відповідній редакції) та значним розривом у часі між порушенням провадження у справі та датою проведення підготовчого засідання у справі 15.12.2020 (18 років) існує неузгодженість положень законодавства, якими регулюється зазначене питання.

А саме, 16.12.2002 року ухвалою суду порушено провадження у справі, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній на момент постановлення ухвали про порушення провадження у справі суддя, прийнявши заяву про порушення справи про банкрутство, не пізніше ніж на п`ятий день з дня її надходження виносить і направляє сторонам та державному органу з питань банкрутства ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство, в якій вказується про прийняття заяви до розгляду, про введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна, дату проведення підготовчого засідання суду, яке має відбутися не пізніше ніж на тридцятий день з дня прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Якщо при прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство призначити розпорядника майна неможливо, розпорядник майна призначається на підготовчому засіданні.

Отже, законодавство про банкрутство в редакції чинній станом на 2002 рік передбачало інший порядок дій суду при вирішенні питання про порушення ( на даний час "відкриття" провадження у справі).

У зв`язку з зазначеним, судом порушено провадження у справі про банкрутство, однак не вирішено питання про введення процедур розпорядження майном та не проведено підготовчого засідання.

В той час як статтею 39 Кодексом України з процедур банкрутства передбачено, що за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Відповідно до частини 6 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, в тому числі якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Як встановлено та зазначено вище, вимоги ініціюючого кредитора задоволені в повному обсязі, що не заперечується самим ініціюючим кредитором до моменту проведення підготовчого засідання у справі. Однак, у зв`язку із розбіжністю та неузгодженістю положень законодавства чинного на момент порушення провадження у справі та на момент дати проведення підготовчого засідання у справі, оскільки провадження у справі вже порушено у господарського суду відсутні підстави та можливість відмовити у відкритті провадження на тій підставі, що вимоги кредитора задоволені боржником в повному обсязі до дати підготовчого засідання суду.

Статтею 90 Кодексу України з процедур банкрутства передбачені підстави для закриття провадження у справі про банкрутства. Так, відповідно до п. 9 частини 1 зазначеної статті господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство в інших випадках, передбачених законом.

У пункті 57 постанови Верховного Суду від 10.12.2020 у справі № 906/1290/15 зазначено, що "палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначає, що "відсутність предмета спору" в розумінні пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України означає припинення існування спірних правовідносин внаслідок певних обставин (оплати боргу, знищення предмета спору, скасування оспорюваного акта).

З огляду на встановлення факту відсутності боргу ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" у розмірі визнаному судом перед ініціюючим кредитором внаслідок його сплати станом на момент проведення підготовчого засідання у справі, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 231,232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання (вх. 27624 від 26.11.2020) ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі № Б-23/75-02 про банкрутство ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5".

Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.12.2002.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 254-258 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.12.2020.

Суддя Усатий В.О.