УХВАЛА

м. Київ

22.12.2020Справа № 910/2545/20

За позовом Фізичної особи-підприємця Аванесова Арнольда Васильовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Софія»

про зобов`язання повернути майно та стягнення грошових коштів

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Бортнюк М.В.

за участю представників сторін:

від позивача не з`явились

від відповідача Сапон Д.М. (керівник)

Євтушенко А.С. (довіреність № 16-03/2020)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом Фізичної особи-підприємця Аванесова Арнольда Васильовича (далі - ФОП Аванесов А.В., позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Софія» (далі - ТОВ «Медичний центр «Софія», відповідач) про зобов`язання повернути майно та стягнення грошових коштів.

В обґрунтування поданого ним позову ФОП Аванесов А.В. пояснив, що між ним та відповідачем був укладений договір оренди обладнання № 01/04/3 від 01.04.2019, згідно з умовами якого позивач зобов`язувався передати у користування відповідача стимулятор магнітний «Нейро-МС/Д» (серійний номер 1158КС/0942LC), а відповідач, у свою чергу, зобов`язувався сплатити на користь позивача грошові кошти за користування вказаним обладнанням та повернути його після закінчення строку дії договору.

Як стверджує позивач, він виконав свої зобов`язання за вищевказаним договором та передав у користування відповідача зазначене обладнання, про що сторонами був складений акт приймання-передачі обладнання в оренду від 01.04.2019. Проте відповідач, у порушення взятих на себе зобов`язань за договором, не сплатив на користь позивача жодного орендного платежу. Таке порушення відповідачем умов укладеного сторонами договору стало підставою для його розірвання позивачем в односторонньому порядку, про що останній повідомив відповідача шляхом направлення йому повідомлення від 05.11.2019 про розірвання договору № 01/04/3 від 01.04.2019. Однак, отримавши таке повідомлення про розірвання договору, відповідач знову порушив взяті на себе договірні зобов`язання та не повернув належне позивачу обладнання після закінчення строку дії договору внаслідок його розірвання.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду з даним позовом та просив:

- зобов`язати відповідача в 10-денний строк з дати набрання рішенням законної сили повернути позивачу належне йому на праві власності майно, а саме: стимулятор магнітний «Нейро-МС/Д» (серійний номер 1158КС/0942LC) у повній комплектації з супровідними документами;

- стягнути з відповідача заборгованість за орендними платежами в розмірі 20 000,00 грн, пеню в розмірі 2 387,89 грн, 3% річних в розмірі 231,95 грн, інфляційну складову боргу в розмірі 69,55 грн, штраф у розмірі 5 400,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 відкрито провадження у справі № 910/2545/20 та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

04.06.2020 до суду надійшов поданий відповідачем відзив на позовну заяву, в якому відповідач, у тому числі, вказав, що підпис від імені директора ТОВ «Медичний центр «Софія» Сапон Д.М. на договорі оренди обладнання № 01/04/3 від 01.04.2019 та акті приймання-передачі обладнання в оренду від 01.04.2019 до нього, які є підставами позову у цій справі, підроблений. На підтвердження наведених посилань відповідач долучив до відзиву висновок експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС від 02.06.2020 № 17-3/928.

30.06.2020 позивач подав до суду клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та пропонував поставити на вирішення експерта питання щодо справжності підписів Аванесова А.В. та директора ТОВ «Медичний центр «Софія» Сапон Д.М. на договорі № 01/04/3 від 01.04.2019 та акті приймання-передачі обладнання від 01.04.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 задоволено клопотання позивача та ухвалено здійснювати розгляд справи № 910/2545/20 в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.07.2020.

14.07.2020 до суду надійшли подані відповідачем письмові пояснення, а також відповідь на клопотання позивача про проведення судової експертизи, в якій відповідач просив суд задовольнити клопотання позивача частково, поставити на вирішення експерта лише питання щодо справжності підпису директора ТОВ «Медичний центр «Софія» Сапон Д.М. та доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Крім того, відповідач наполягав на дослідженні підпису директора ТОВ «Медичний центр «Софія» Сапон Д.М. на оригіналах примірників договору № 01/04/3 від 01.04.2019 та акту від 01.04.2019 до нього позивача, оскільки щодо примірників відповідача вже є відповідний висновок експерта, в якому вказано, що підпис належить іншій особі.

У підготовчому засіданні 14.07.2020 представник позивача подав клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналів документів, а саме оригіналів договору № 01/04/3 від 01.04.2019 та акту від 01.04.2019 до нього, представник відповідача подав клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналів документів, що містять зразки підпису керівника ТОВ «Медичний центр «Софія», судом відібрані експериментальні зразки підписів директора ТОВ «Медичний центр «Софія» Сапон Д.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 задоволено клопотання фізичної особи-підприємця Аванесова Арнольда Васильовича про призначення судової експертизи, призначено по справі № 910/2545/20 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, постановлено для проведення експертизи матеріали справи № 910/2545/20 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі № 910/2545/20 зупинено на час проведення експертизи.

27.08.2020 на адресу Господарського суду м. Києва надійшов лист за підписом директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Рувіна О.Г. з рахунком на оплату висновку експертів № 1816 від 19.08.2020 для вручення платнику (Аванесову А.В.) та клопотанням експертів Шкарівської Н.І. та Тарасюк І.М. про надання для проведення експертного дослідження додаткових матеріалів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2020 поновлено провадження у справі № 910/2545/20, постановлено направити на адресу позивача рахунок оплати висновку експертів № 1816 від 19.08.2020, задоволено клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Шкарівської Н.І. та Тарасюк І.М. про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку судової експертизи, провадження у справі № 910/2545/20 зупинено до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

26.11.2020 на адресу Господарського суду м. Києва надійшов висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 поновлено провадження у справі № 910/2545/20, призначено підготовче засідання на 22.12.2020, викликано представників учасників справи в підготовче засідання, запропоновано учасникам справи надати суду до 21.12.2020 письмові пояснення з урахуванням експертного висновку.

09.12.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про врахування письмових пояснень відповідача у справі № 910/2545/20 з урахуванням експертного висновку, закриття підготовчого провадження та постановлення окремої ухвали в межах справи № 910/2545/20 з її направленням до Київської міської прокуратури.

21.12.2020 через відділ діловодства суду від адвоката Піскарьова П.М. в інтересах позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У підготовче засідання, призначене на 22.12.2020, представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином.

Представники позивача забезпечили явку, надали усні пояснення, заперечували проти задоволення заяви адвоката Піскарьова П.М. в інтересах позивача про залишення позову без розгляду, оскільки заява та матеріали справи не містять оригіналів або належним чином засвідчених копій документів на підтвердження повноважень адвоката Піскарьова П.М. на вчинення зазначених процесуальних дій.

Як встановлено судом, копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордеру, угоди про правову допомогу, копії яких додано до заяви про залишення позову без розгляду засвідчені від імені адвоката Піскарьова П.М. з очевидним застосуванням механічних засобів відтворення власноручного підпису - факсиміле.

Факсиміле з латині «facsimile» - зробити подібне. Так, фактично - це печатка, кліше, що відтворює власноручний підпис, аналог останнього.

У свою чергу, підпис - це графічне накреслення, що позначає виконавця підпису та наноситься ним з метою посвідчення. Як почерковий об`єкт підпис має характерні риси. Зокрема, це посвідчувальний знак обов`язково певної особи; виконується нею власноруч у вигляді графічного креслення; наноситься на документ з метою посвідчення різних фактів та подій.

Отже, факсиміле - це печатка, за допомогою якої відтворюється підпис, який є копією підпису певної особи. Факсиміле від власноручного підпису відрізняється тим, що відсутня можливість стверджувати, що документ містить дійсну волю особи, чий підпис відтворено.

За приписами частини 3 статті 207 Цивільного кодексу України, використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Беручи до уваги те, що використання факсиміле при засвідченні доказів на підтвердження повноважень представника не передбачено чинним законодавством, заслухавши пояснення представників відповідача та дослідивши заяву адвоката Піскарьова П.М. в інтересах позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про залишення зазначеної заяви без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 201 Господарського процесуального кодексу України, з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

З огляду на вищевикладене, суд роз`яснює право позивача на повторне звернення з заявою про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті за умови підписання відповідної заяви особисто позивачем або його представником, повноваження якого підтверджені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 232-234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду заяву адвоката Піскарьова П.М. в інтересах позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

3. Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 19.01.21 о 16:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 18.

4. Роз`яснити учасникам судового процесу під час дії карантину їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми Microsoft Teams у порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

5. Повідомити учасникам судового процесу облікові записи Microsoft Teams судді Удалової О.Г. - ІНФОРМАЦІЯ_1 та секретаря судового засідання Дьогтяр О.О. - ІНФОРМАЦІЯ_2

6. Викликати представників учасників справи в судове засідання.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.12.2020.

Суддя О.Г. Удалова