УХВАЛА

м. Київ

16.12.2020Справа № 910/2592/19
Об`єднане провадження у справі Господарського суду міста Києва № 910/2592/19:

за позовною заявою Акціонерного товариства "Асвіо-Банк" до Товарної біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" про визнання недійсним рішення та зобов`язання допустити до участі в аукціоні, визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна частинами;

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Арумтек" до Товарної біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Палп Мілл Прінт" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута;

за позовною заявою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ", ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" арбітражного керуючого Куліченка М.В., Товарної біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована", Товариства з обмеженою відповідальністю "Палп Мілл Прінт" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута;

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Текур" до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурської Н.В., Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛП МІЛЛ ПРІНТ", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ", Товарної біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована" про визнання протиправними рішень та скасування реєстраційних дій;

за позовною заявою ЮПіЕм Сейлз Ої до Товарної біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована", Товариства з обмеженою відповідальністю "Палп Мілл Прінт", Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурської Н.В., Куліченка М.В., приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А., державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ямпільської міської ради Вінницької області Костаревича А.В. про визнання результатів другого повторного аукціону та договорів купівлі-продажу недійсними, визнання недійсними свідоцтв про право власності, скасування записів про проведення державної реєстрації права власності, застосування наслідків недійсності правочинів, зобов`язання ліквідатора банкрута вжити заходів з відновлення права власності боржника на майно та повернення його до складу ліквідаційної маси у процедурі банкрутства;

за позовною заявою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ", ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" арбітражного керуючого Куліченка М.В., Товарної біржи "Українська міжрегіональна спеціалізована", Товариства з обмеженою відповідальністю "Палп Мілл Прінт", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурської Н.В., Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А., державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ямпільської міської ради Вінницької області Костаревича А.В. про визнання недійсними правочинів, вчинених за результатами аукціону з продажу майна банкрута

в межах справи № 910/2592/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ"

Суддя Івченко А.М.

Представники:

від АТ "Укрексімбанк": Головіна О.І.;

від боржника: Лябах О.О.;

ліквідатор Куліченко М.В.;

від ТОВ "Палп Мілл Прінт": Тихонов О.А.;

від ТОВ "Перевага - Фінанс": Панчук Ю.А.;

від ЮПіЕм Сейлз Ої: Солонська О.М.,;

від ТОВ "Арумтек": Гаращенко І.В.;

від ТОВ "Палп Мілл Прінт": Черковський Б.І.;

від ПН КМНО Мурської М.В.: Круглик В.В.;

від АТ "Асвіо банк": Коломієць Т.М.;

від ТБ "Українська міжрегіональна спеціалізована": Бардаш О.В.;

від ГУ Національної поліції у м. Києві, Шевченко Д.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа № 910/2592/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" (02156, м. Київ, вул. Кіото, 25 ідентифікаційний код 20050164).

1. 26.11.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Асвіо-Банк" про визнання недійсним рішення та зобов`язання допустити до участі в аукціоні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2019 прийнято позовну заяву Акціонерного товариства "Асвіо-Банк" про визнання недійсним рішення та зобов`язання допустити до участі в аукціоні в межах справи 910/2592/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ"; позовну заяву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження та призначити підготовче засідання на 22.01.20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2019 у задоволенні заяви від 25.11.2019 № 3117 про забезпечення позову про визнання недійсним рішень відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.20 відкладено підготовче засідання на 12.02.20.

2. 28.11.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Арумтек" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2019 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Арумтек" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута в межах справи 910/2592/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ"; позовну заяву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 22.01.20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.20 клопотання позивача про витребування документів та відкладення розгляду справи задоволено; відкладено підготовче засідання на 12.02.20; залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Палп Мілл Прінт" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; зобов`язано позивача не пізніше двох днів з дня вручення копії цієї ухвали, надіслати заяву та додані до неї документи на адресу залученої особи, докази чого надати суду; встановлено залученій третій особі строк для подання відзиву та пояснень із урахуванням вимог ст. 168 ГПК України до 01.02.20.

3. 02.12.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута.

02.12.2019 від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову.

02.12.2019 від позивача надійшло клопотання про витребування судом доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2019 прийнято позовну заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута в межах справи 910/2592/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ"; позовну заяву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження та призначити підготовче засідання на 22.01.20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2019 у задоволенні заяви від 02.12.2019 про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.20 клопотання позивача про витребування доказів задоволено; зобов`язано ліквідатора ПрАТ "Бліц-Інформ" - арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича та Товарну біржу "Українська міжрегіональна спеціалізована" заздалегідь надіслати на адресу АТ "Укрексімбанк" (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 11 - Б) копії вищезазначених доказів; відкладено підготовче засідання на 12.02.20.

4. 02.12.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Текур" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурської Наталії Василівни, 2) Міністерства юстиції України та 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛП МІЛЛ ПРІНТ про визнання протиправними рішень та скасування реєстраційних дій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 (суддя Карабань Я.А.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/17017/19, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.12.2019.

Ухвалою від 04.12.2019 задоволено заяву судді Карабань Я.А. від 04.12.2019 про самовідвід від розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Текур" до 1) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурської Наталії Василівни, 2) Міністерства юстиції України, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛП МІЛЛ ПРІНТ" про визнання протиправними рішень та скасування реєстраційних дій та відведено суддю Карабань Я.А. від розгляду позовної заяви у справі № 910/17017/19. Матеріали справи № 910/17017/19 передано уповноваженій особі для вирішення питання про автоматизований розподіл справи.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи (задоволення відводу (самовідводу) судді), матеріали справи № 910/17017/19 передано для розгляду судді Ярмак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 прийнято справу № 910/17017/19 до свого провадження; передано справу № 910/17017/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Текур" до 1) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурської Наталії Василівни, 2) Міністерства юстиції України та 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛП МІЛЛ ПРІНТ" про визнання протиправними рішень та скасування реєстраційних дій для розгляду в межах справи № 910/2592/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ".

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.12.2019 справу № 910/17017/19 передано судді Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2019 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Текур" про визнання протиправними рішень та скасування реєстраційних дій в межах справи № 910/2592/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ"; позовну заяву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження та призначити підготовче засідання на 22.01.20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.20 залучено Приватне акціонерне товариство "Бліц-Інформ" та Товарну біржу "Українська міжрегіональна спеціалізована" до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів; зобов`язано позивача не пізніше двох днів з дня вручення копії цієї ухвали, надіслати заяву та додані до неї документи на адресу залучених осіб, докази чого надати суду; встановлено залученим третім особам строк для подання відзиву та пояснень із урахуванням вимог ст. 168 ГПК України до 01.02.20; відкладено підготовче засідання на 12.02.20.

5. 09.01.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ЮПіЕм Сейлз Ої про визнання результатів аукціону та договорів купівлі-продажу недійсними, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності, скасування записів про проведення державної реєстрації права власності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2020 прийнято позовну заяву ЮПіЕм Сейлз Ої про визнання результатів аукціону та договорів купівлі-продажу недійсними, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності, скасування записів про проведення державної реєстрації права власності в межах справи 910/2592/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ"; позовну заяву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 22.01.20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.20 заяву про забезпечення позову від 20.01.2020 задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.20 клопотання позивача про витребування доказів задоволено; відкладено підготовче засідання на 12.02.20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 об`єднано справи № 910/2592/19 за позовом Акціонерного товариства "Асвіо-Банк" до Товарної біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Бліц-Інформ" про визнання недійсним рішення, зобов`язання допустити до участі в аукціоні, визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна частинами, № 910/2592/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арумтек" до Товарної біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Бліц-Інформ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Палп Мілл Прінт" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, № 910/2592/19 за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ", ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" арбітражного керуючого Куліченка М.В., Товарної біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована", Товариства з обмеженою відповідальністю "Палп Мілл Прінт" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, № 910/17017/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Текур" до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурської Наталії Василівни, Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛП МІЛЛ ПРІНТ" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватне акціонерне товариство "Бліц-Інформ", Товарна біржа "Українська міжрегіональна спеціалізована" про визнання протиправними рішень та скасування реєстраційних дій, № 910/364/20 за позовом ЮПіЕм Сейлз Ої до Товарної біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована", Товариства з обмеженою відповідальністю "Палп Мілл Прінт", Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурської Н.В., Куліченка Максима Валерійовича про визнання результатів аукціону та договорів купівлі-продажу недійсними, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності, скасування записів про проведення державної реєстрації права власності в межах справи № 910/2592/19 в одне провадження; присвоєно справі номер 910/2592/19, розгляд здійснювати в межах справи № 910/2592/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ"; призначено підготовче засідання у справі на 11.03.20.

05.03.2020 від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшла позовна заява про визнання недійсними правочинів, вчинених за результатами аукціону з продажу майна банкрута, клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

10.03.20 від відповідача-4 надійшли додаткові пояснення.

11.03.20 від позивача-5 надійшла відповідь на відзив арбітражного керуючого Куліченка М.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.20 прийнято позовну заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсними правочинів, вчинених за результатами аукціону з продажу майна банкрута в межах справи 910/2592/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ"; позовну заяву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсними правочинів, вчинених за результатами аукціону з продажу майна банкрута в межах справи 910/2592/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ"; клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про об`єднання справ в одне провадження задоволено; об`єднано справи № 910/2592/19 за позовами позивачів: Акціонерного товариства "Асвіо-Банк" -1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Арумтек" -2, Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" -3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Текур" -4, ЮПіЕм Сейлз Ої -5 до відповідачів: Товарної біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована" -1, Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" -2 ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича -3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Палп Мілл Прінт" -4, Міністерства юстиції України -5, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурської Н.В. -6 про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна частинами, визнання недійсним договорів купівлі-продажу, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності, визнання протиправними рішень та скасування реєстраційних дій, скасування записів про проведення державної реєстрації права власності, визнання недійсним рішення та зобов`язання допустити до участі в аукціоні та справу № 910/3381/20 за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до відповідачів: Приватне акціонерне товариство "Бліц-Інформ", ліквідатор Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" арбітражний керуючий Куліченко М.В., Товарна біржа "Українська міжрегіональна спеціалізована", Товариство з обмеженою відповідальністю "Палп Мілл Прінт", Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Н.В., Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А., державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ямпільської міської ради Вінницької області Костаревич А.В., про визнання недійсними правочинів, вчинених за результатами аукціону з продажу майна банкрута в одне провадження; присвоєно справі номер 910/2592/19, розгляд здійснювати в межах справи № 910/2592/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ"; призначено підготовче засідання у справі на 08.04.20; клопотання позивача-1 про витребування документів відкладено на 08.04.20.

07.04.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Палп Мілл Прінт" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, відзив.

07.04.2020 від Товарної біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

08.04.2020 від ЮПіЕм Сейлз Ої надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На виконання Постанови КМУ "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11.03.2020 № 211, якою запроваджено карантин, заборонено пасажирські перевезення та встановлено обмеження кількості учасників масових заходів; Указу Президента України від 13.03.2020 № 87/2020, яким уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2"; Рішення Вищої ради правосуддя від 26.03.2020 № 880/0/15-20 "Про доступ до правосуддя в умовах пандемії гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", у зв`язку із карантинними заходами, засідання не відбулося, суд відкладає розгляд справи на іншу дату із повідомленням учасників справи про дату і час судового засідання додатково.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2020 відкладено розгляд справи без визначення дати наступного судового засідання.

15.04.2020 надійшов відзив.

08.05.2020 від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшла відповідь на відзив.

26.05.2020 від Товарної біржи "Українська міжрегіональна спеціалізована" надійшов відзив.

24.06.2020 від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшла відповідь на відзив.

14.07.2020 від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшло клопотання про призначення справи до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2020 призначено підготовче засідання у справі та клопотання позивача-1 про витребування документів на 09.09.20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2020 відкладено підготовче засідання у справі та клопотання по справі на 28.10.20; запропоновано учасникам провадження у справі ознайомитись із матеріалами справи та надати суду письмові пояснення.

28.10.2020 від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурської Н.В. надійшло клопотання про відкладення.

28.10.2020 від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшли пояснення.

28.10.2020 від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2020 клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про витребування доказів від 04.03.2020 задоволено; зобов`язано ліквідатора ПрАТ "Бліц-Інформ" арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича надати суду та надіслати на адресу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" засвідчені копії наступних документів: Договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 28.11.2019 року, укладений між Приватним акціонерним товариством "Бліц-Інформ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАЛП МІЛЛ ПРІНТ", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 3271 (предмет договору - 7/50 часток адміністративної будівлі, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Зулінського Сергія (Тарногродського), 36, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101); Акт від 28.11.2019 про передання права власності на куплене нерухоме майно: 7/50 часток адміністративної будівлі, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Зулінського Сергія (Тарногродського), 36, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101; клопотання Акціонерного товариства "Асвіо-Банк" про витребування доказів задоволено; зобов`язано ліквідатора ПрАТ "Бліц-Інформ" арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича надати засвідчені копії наступних документів:

- договір про проведення аукціону з продажу майна ПрАТ "Бліц-Інформ" у справі № 910/2592/19, укладений між Товарною біржею "Українська міжрегіональна спеціалізована" та ліквідатором ПрАТ "Бліц-Інформ" арбітражним керуючим Куліченком М.В., з усіма додатками, змінами та доповненнями;

- протокол про результати проведення другого повторного аукціону з продажу майна ПрАТ "Бліц-Інформ" частинами, який відбувся 18.11.2019;

- докази надсилання переможцю другого повторного аукціону з продажу майна ПрАТ "Бліц-Інформ" частинами, який відбувся 18.11.2019, пропозиції щодо укладення договорів купівлі- продажу майна разом з проектами цих договорів;

- договори купівлі - продажу, укладені між ПрАТ "Бліц-Інформ" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Куліченка М.В. та переможцем другого повторного аукціону з продажу майна ПрАТ "Бліц-Інформ" частинами, проведеного 18.11.2019; передавальні акти; акти про передання права власності на куплене нерухоме майно; свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні, складені за результатами другого повторного аукціону з продажу майна ПрАТ "Бліц- Інформ" частинами;

- докази перерахування коштів за придбане майно на другому повторному аукціоні з продажу майна ПрАТ "Бліц-Інформ" частинами, який відбувся 18.1 1.2019;

- банківську виписку з поточного рахунку ПрАТ "Бліц-Інформ" п/р № НОМЕР_1 в Акціонерний банк "Південний", МФО 328209, за період з 1 8.11.2019 по 26.11.2019; зобов`язано Товарну біржу "Українська міжрегіональна спеціалізована" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, 5/7, корпус Б; ідентифікаційний код: 34532715) надати засвідчені копії наступних документів:

- заяви на участь у другому повторному аукціоні з продажу майна ПрАТ "Бліц-Інформ" частинами, які надійшли від учасників другого повторного аукціону з продажу майна ПрАТ "Бліц- Інформ" частинами з доданими до них документів;

- журнал реєстрації заявок на участь в другому повторному аукціону з продажу майна ПрАТ "Бліц-Інформ" частинами;

- протокол про визначення учасників другого повторного аукціону з продажу майна ПрАТ "Бліц-Інформ" частинами;

- докази відправлення заявникам копії протоколу про визначення учасників другого повторного аукціону з продажу майна ПрАТ "Бліц-Інформ" частинами;

- журнал реєстрації присутніх на другому повторному аукціоні з продажу майна ПрАТ "Бліц-Інформ" частинами, який відбувся 18.11.2019;

- копії відеозапису другого повторного аукціону з продажу майна ПрАТ "Бліц-Інформ" частинами, який відбувся 18.11.2019;

- протокол про результати проведення другого повторного аукціону з продажу майна ПрАТ "Бліц-Інформ" частинами, який відбувся 18.11.2019;

- докази надсилання протоколу про результати проведення другого повторного аукціону з реалізації майна ПрАТ "Бліц-Інформ" частинами, який відбувся 18.11.2019, переможцю аукціону та замовнику аукціону;

- докази направлення протоколу про результати проведення другого повторного аукціону з реалізації майна ПрАТ "Бліц-Інформ" частинами та актів про передання права власності на куплене нерухоме майно нотаріусу;

- докази сплати гарантійних внесків учасниками другого повторного аукціону з продажу майна ПрАТ "Бліц-Інформ" частинами, а саме: належним чином засвідчені копії розрахункових документів (платіжні доручення, квитанції тощо) про перерахування гарантійних внесків на поточні рахунки Організатора аукціону (ТБ "УКРАЇНСЬКА МІЖРЕГІОНАЛЬНА СПЕЦІАЛІЗОВАНА"), реквізити рахунків для сплати гарантійних внесків: 1. п/р НОМЕР_2 в AT "ІДЕЯ БАНК", МФО 336310; 2. п/р НОМЕР_3 в AT "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", МФО 305749; 3. п/р НОМЕР_4 в AT "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ", МФО 380281; 4. п/р НОМЕР_5 в АБ "ПІВДЕННИЙ", МФО 328209; заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про забезпечення доказів задоволено; зобов`язано старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві Шевченко Дар`ю Валеріївну ознайомитися із заявою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про забезпечення доказів та надати суду письмові пояснення; викликано старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві Шевченко Дар`ю Валеріївну в судове засідання; клопотання ЮПіЕм Сейлз Ої про залучення до участі співвідповідача задоволено; залучено співвідповідачем до участі у справі № 910/2592/19 приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інну Анатоліївну; залучено співвідповідачем до участі у справі № 910/2592/19 державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ямпільської міської ради Вінницької області Костаревича Андрія Валентиновича; запропоновано залученим особам ознайомитися із матеріалами справи та надати суду письмові пояснення; зобов`язано ЮПіЕм Сейлз Ої надати учасникам провадження у справі про банкрутство копії заяви про залучення до участі співвідповідача, заяви про зміну предмета позову з доданими документами, докази чого надати суду; зобов`язано ЮПіЕм Сейлз Ої надіслати на адресу залучених осіб копію позовної заяви зі змінами та додані до неї документи, докази чого надати суду; відкладено підготовче засідання у справі на 18.11.20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2020 заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про виправлення описки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 16.07.2020 задоволено частково.

18.11.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Палп Мілл Прінт" надійшли пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2020 зобов`язано Товарну біржу "Українська міжрегіональна спеціалізована" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, 5/7, корпус Б; ідентифікаційний код: 34532715) виконати вимоги ухвали суду від 22.01.2020 та надати пояснення; відкладено підготовче засідання у справі на 02.12.20; викликано старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві Шевченко Дар`ю Валеріївну в судове засідання, призначене на 02.12.2020.

30.11.2020 від ТБ "УКРАЇНСЬКА МІЖРЕГІОНАЛЬНА СПЕЦІАЛІЗОВАНА" надійшли пояснення.

01.12.2020 від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшли пояснення.

02.12.2020 від ЮПіЕм Сейлз Ої надійшли пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 закрито підготовче провадження з розгляду об`єднаного провадження у справі Господарського суду міста Києва № 910/2592/19; призначено розгляд об`єднаного провадження у справі Господарського суду міста Києва № 910/2592/19 до розгляду по суті на 16.12.20; викликано старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві Шевченко Дар`ю Валеріївну в судове засідання, призначене на 16.12.2020.

16.12.2020 від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшли пояснення.

В судовому засіданні 16.12.2020 представники учасників провадження у справі надали пояснення по суті. Судом досліджено матеріали справи, докази, подані до матеріалів справи учасниками провадження у справі.

Судом розглянуто заяву Акціонерного товариства "Асвіо-Банк" про визнання недійсним рішення та зобов`язання допустити до участі в аукціоні, визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна частинами та встановлено таке.

Позивач просить суд визнати недійсним рішення ТОВАРНОЇ БІРЖІ "УКРАЇНСЬКА МІЖРЕГІОНАЛЬНА СПЕЦІАЛІЗОВАНА", , в частині не допуску заявника AT "АСВІО БАНК" до другого повторного аукціону з продажу майна частинами банкрута ПрАТ "Бліц-Інформ", призначеного на 18.11.2019 р. викладене у формі протоколу від 12.11.2019 р. про визначення учасників аукціону та визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна частинами банкрута ПрАТ "Бліц-Інформ", проведеного 18.11.2019 р. викладені у формі протоколу від 18.11.2019 р.

Суд не вбачає підстав для задоволення позовної заяви з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Закону про банкрутство, результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу. Підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону про банкрутство щодо його проведення, зокрема, порядку визначення початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціонів)

До предмету дослідження, з питань розгляду недійсності результатів аукціону, входять встановлення обставин підготовки до проведення аукціону (інвентаризація та оцінка майна банкрута), дотримання організатором аукціону вимог, які ставляться Законом про банкрутство до його проведення.

При вирішенні спорів про визнання прилюдних торгів або аукціону недійсними, слід встановити таке: чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів або аукціону; чи вплинули ці порушення на результати торгів та аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів або аукціону. Продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

За договором про проведення аукціону організатор аукціону зобов`язується за свій рахунок провести аукціон та укласти договір з його переможцем, а замовник - сплатити організаторові аукціону обумовлену договором винагороду.

Після оприлюднення оголошення про проведення аукціону організатор може відмовитися від договору лише у випадку, коли проведення аукціону стало неможливим з причин, за які організатор аукціону не відповідає. Організатор аукціону повинен провести аукціон протягом двох місяців з дня укладення договору про проведення аукціону, якщо інше не встановлено законом або договором

Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов`язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов`язаний провести другий повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону(частина 3 статті 65 Закону).

Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості. Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону. Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір (стаття 66 Закону).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18 вересня 2019 року залучено до участі у справі організатора аукціону - Товарну біржу "Українська міжрегіональна спеціалізована" (код 34532715).

18 вересня 2019 року між ліквідатором ПрАТ "Бліц-Інформ" та відповідачем було укладено договір на організацію та проведення відкритих публічних торгів (аукціону).

Згідно з рішенням комітету кредиторів ПрАТ "Бліц-Інформ" від 27.09.2019 (протокол засідання комітету кредиторів у справі № 910/2592/19 від 27.09.2019) затверджено продаж майна ПрАТ "Бліц-Інформ" у складі єдиного лоту, з метою реалізації активів банкрута за найвищою ціною та залученням широкого кола інвесторів, враховуючи характеристики майна та специфічне призначення останнього. У свою чергу, комітетом кредиторів було затверджено початкову вартість реалізації майна ПрАТ "Бліц-Інформ" у розмірі 774 822 463,31 грн., яка визначена згідно із звітами суб`єкту оціночної діяльності, а також затверджено умови проведення аукціонів з продажу майна ПрАТ "Бліц-Інформ".

27.09.2019 на сайтах ВГСУ та МЮУ організатором аукціону було опубліковано оголошення про проведення аукціону з продажу майна ПрАТ "Бліц-Інформ" - основні засоби (нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали тощо), який призначено на 31.10.2019 (12:00). Загальна вартість активів була визначена у розмірі 774 822 463,31 грн. Проте, вказаний аукціон не відбувся у зв`язку із відсутністю учасників, про що на сайтах ВГСУ та МЮУ опубліковано повідомлення 04.10.2019р.

07.10.2019 організатором аукціону на сайтах ВГСУ та МЮУ було опубліковано оголошення про проведення повторного аукціону з продажу майна банкрута. який призначено на 11.11.2019. Загальна вартість майна була зменшена на 20 відсотків у відповідності до ч. З ст. 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та становила 619 857 970,65 грн. Вказаний аукціон не відбувся у зв`язку із відсутністю учасників, про що на сайтах ВГСУ та МЮУ опубліковано повідомлення 16.10.2019.

17.10.2019 Організатором аукціону на сайтах ВГСУ та МІОУ було опубліковано оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна ПрАТ "Бліц-Інформ" - основні засоби (нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали тощо), який призначено на 18.11.2019. Загальна вартість майна була зменшена на 20 відсотків у відповідності до ч. 3 ст. 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та становила 495 886 376,50 грн.

Відповідно до Протоколу ТБ "Українська міжрегіональна спеціалізована" про визначення учасників аукціону від 12.11.2019 до організатора аукціону надійшли заяви від наступних учасників AT "АСВІО БАНК", ТОВ "СТАРВАГЕН", ТОВ "ПАЛП МІЛЛ ПРІНТ", ТОВ "АРУМТЕК" та ТОВ "В 123".

Розглянувши подані заяви на предмет відповідності вимогам .ст. 60, 61 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до участі в аукціоні Організатором аукціону допущено трьох учасників: ТОВ "СТАРВАГЕН", ТОВ "ПАЛП МІЛЛ ПРІНТ" та ТОВ "В123".

Організатор аукціону відмовив у допуску до участі у аукціоні AT "АСВІО БАНК" на тій підставі, що гарантійний внесок сплачений та зарахований на рахунок біржі не в повному обсязі, який передбачено в оголошенні про проведення аукціону. Так, AT "АСВІО БАНК" сплатив гарантійний внесок в розмірі 49 588 637,00 грн. замість встановлених 49 588 637,65 грн.

Відповідно до ст. 49 Закону про банкрутство організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону, а дії організатора аукціону щодо перегляду умов участі в аукціоні в інтересах будь-кого з учасників свідчить про наявність зацікавленості організатора аукціону, що є порушенням встановлених Законом про банкрутство норм.

18.11.2019 у справі відбувся другий повторний аукціон з продажу майна боржника, за результатами проведення якого згідно Протоколу №1 проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна боржника від 18.11.2019 переможцем аукціону став ТОВ "ПАЛП МІЛЛ ПРІНТ", як учасник, що запропонував найбільшу ціну у розмірі 49 588 637,20 грн, без ПДВ, переможець торгів в подальшому здійснив розрахунок за придбане майно у повному обсязі.

Відповідно до ст. 60 Закону про банкрутство для участі в аукціоні зацікавлена особа подає письмову заяву, до якої додаються документи на підтвердження повноважень особи на здійснення дій від імені заявника та документ про сплату гарантійного внеску.

Так, заява на участь в аукціоні позивачем була подана 22 жовтня 2019 року.

Відповідно до інформації, яка була викладена у вже згадуваному оголошенні про проведення аукціону, розмір гарантійного внеску становив 10 % початкової вартості лоту і складав 49 588 637 (сорок дев`ять мільйонів п`ятсот вісімдесят вісім тисяч шістсот тридцять сім) гривень 65 коп.

Позивачем у якості гарантійного внеску було сплачено 49 588 637 (сорок дев`ять мільйонів п`ятсот вісімдесят вісім тисяч шістсот тридцять сім) гривень 00 коп., що підтверджується випискою по особовому рахунку, наявною в матеріалах справи.

Тобто, позивач не сплатив у повному обсязі суму гарантійного внеску, отже не виконав умови допуску до участі в аукціоні, що були заявлені в оголошенні та відповідно до ст. 60 Закону.

Згідно ст. 61 Закону про банкрутство рішення про відмову в допуску заявника до участі в аукціоні приймається, зокрема, у разі якщо на дату складання протоколу про визначення учасників аукціону не підтверджено надходження гарантійного внеску.

На підставі чого, відповідачем правомірно відмовлено позивачу у допуску до участі в аукціоні, про що зазначено у протоколі від 12 листопада 2019 року з посиланням на відповідну норму Закону.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, у постанові від 22.11.2019 року по справі № 922/4587/13 зазначив: " 30.34 Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що при проведенні спірного аукціону ...не виконано умов потенційними учасниками аукціону щодо сплати необхідних внесків (статті 60, 61 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"".

В Постанові від 08.05.2019 року по справі № 22/636 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначає: "Частиною 1 статті 61 Закону про банкрутство передбачено, що рішення організатора аукціону про допуск заявників до участі в торгах приймається за наслідками розгляду представлених заяв на участь в аукціоні і оформляється протоколом про визначення учасників аукціонів. До участі в торгах допускаються заявники, що подали заяви на участь в аукціоні і документи, що додавалися до них, які відповідають вимогам, встановленим цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення торгів. Заявники, допущені до участі в торгах, визнаються учасниками аукціону...

...судом апеляційної інстанції встановлено, що місцевий господарський суд не з`ясовував питання щодо перевірки сплати учасниками аукціону гарантійних та реєстраційних внесків у встановленому розмірі, оскільки в матеріалах справи наявна копія квитанція, яка не містить необхідних реквізитів на підтвердження особи, яка сплатила гарантійний внесок...".

Статтею 49 Закону про банкрутство передбачено, що організатором аукціону не може бути заінтересована особа.

Як зазначив відповідач, у випадку допуску позивача до участі в аукціоні та його можливої перемоги це було б обґрунтуванням для оскарження результатів цього аукціону з підстав дискримінації інших учасників, які сплатили гарантійний внесок у повному обсязі.

Отже, відповідачем правомірно, у відповідності до норм Закону про банкрутство, недопущено позивача, як заявника, до участі в аукціоні, у зв`язку із не сплатою в повному обсязі гарантійного внеску для участі в аукціоні ні на дату подання заяви, ні на дату складання протоколу про визначення учасників аукціону (12 листопада 2019 р.).

Позивач стверджує, що протокол про визначення учасників аукціону, насправді мав бути виготовлений в день закінчення строку подання заяв на участь в аукціоні, тобто 24 жовтня 2019, а отже протокол, датований 12 листопада 2019 року, є порушенням законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 Закону про банкрутство, організатор аукціону протягом 5 (п`яти) днів з дня підписання протоколу про визначення учасників повідомляє заявників про результати розгляду заяв на участь шляхом направлення письмової або електронної копії цього протоколу.

Виходячи із матеріалів справи, повідомлення про прийняте рішення 12.11.2019 було направлено заявникам 15.11.2019.

Позивач вказує на те, що організатором аукціону лише через 19 днів з дня закінчення кінцевого терміну прийому заяв на участь в аукціоні, а саме 12.11.2019 року були визначені учасники аукціону, а протокол про визначення учасників від 12.11.2019 року був направлений заявникам лише через три дні після цього - тобто 15.11.2019.

Згідно з положеннями ст. 61 Закону про банкрутство, рішення організатора аукціону про допуск заявників до участі в торгах приймається за наслідками розгляду представлених заяв на участь в аукціоні і оформляється протоколом про визначення учасників аукціонів. До участі в торгах допускаються заявники, що подали заяви на участь в аукціоні і документи, що додавалися до них, які відповідають вимогам, встановленим цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення торгів. Заявники, допущені до участі в торгах, визнаються учасниками аукціону. Організатор аукціону протягом п`яти днів з дня підписання протоколу про визначення учасників аукціонів повідомляє всіх заявників про результати розгляду представлених заяв на участь в аукціоні шляхом відправлення заявникам у письмовій чи електронній формі копій цього протоколу.

Законом про банкрутство не визначено чіткого строку протягом якого організатор повинен прийняти рішення про допуск заявників до участі в торгах. Крім того, законом визначено строк протягом якого організатор аукціону повідомляє в заявників про результати розгляду представлених заяв на участь в аукціоні шляхом відправлення заявникам у письмовій чи електронній формі копій цього протоколу. Зазначений строк становить 5 днів.

Тому посилання позивача на порушення організатором аукціону своїх обов`язків та положень Закону про банкрутство є безпідставним та не обґрунтованим, оскільки протокол про визначення учасників було прийнято 12.11.2019 року, а направлений заявникам 15.11.2019 року, тобто в межах строку визначеного ч.4 ст. 61 Закону про банкрутство.

Посилання позивача на ст. 44 Закону про банкрутство є необґрунтованим, оскільки ліквідатор обираючи спосіб продажу активів має мати на меті забезпечення його відчуження за найвищою ціною, при цьому під найвищою ціною розуміється, саме більшу суму, яку запропоновано покупцем.

Реалізуючи майно боржника та визначаючи ціну, за якою можливо продати таке майно, враховується, зокрема, його реальний стан на час продажу, наявність будь-яких пошкоджень, часткове знищення, інше, що впливає на ціну, за якою може бути реально відчужене конкретне майно, внаслідок чого, ціна реалізації майна під час проведення торгів може бути як зменшена, так і збільшена.

Отже, твердження позивача щодо продажу майна не за найвищою ціною є безпідставними та необґрунтованими, позивач не скористався своїм правом прийняти участь у першому аукціоні, коли майно пропонувалось для продажу за найвищою ціною.

Таким чином, позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам законодавства.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Судом розглянуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Арумтек" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута та встановлено таке.

Позивач просить суд визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна частинами банкрута, проведеного Товарною біржою "Українська міжрегіональна спеціалізована" 18.11.2019, та викладені у формі протоколу від 18.11.2019.

Суд не вбачає підстав для задоволення позовної заяви з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Закону про банкрутство, результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу. Підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону про банкрутство щодо його проведення, зокрема, порядку визначення початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціонів)

До предмету дослідження, з питань розгляду недійсності результатів аукціону, входять встановлення обставин підготовки до проведення аукціону (інвентаризація та оцінка майна банкрута), дотримання організатором аукціону вимог, які ставляться Законом про банкрутство до його проведення.

При вирішенні спорів про визнання прилюдних торгів або аукціону недійсними, слід встановити таке: чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів або аукціону; чи вплинули ці порушення на результати торгів та аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів або аукціону. Продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

За договором про проведення аукціону організатор аукціону зобов`язується за свій рахунок провести аукціон та укласти договір з його переможцем, а замовник - сплатити організаторові аукціону обумовлену договором винагороду.

Після оприлюднення оголошення про проведення аукціону організатор може відмовитися від договору лише у випадку, коли проведення аукціону стало неможливим з причин, за які організатор аукціону не відповідає. Організатор аукціону повинен провести аукціон протягом двох місяців з дня укладення договору про проведення аукціону, якщо інше не встановлено законом або договором

Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов`язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов`язаний провести другий повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону(частина 3 статті 65 Закону).

Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості. Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону. Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір (стаття 66 Закону).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18 вересня 2019 року залучено до участі у справі організатора аукціону - Товарну біржу "Українська міжрегіональна спеціалізована" (код 34532715).

18 вересня 2019 року між ліквідатором ПрАТ "Бліц-Інформ" та відповідачем було укладено договір на організацію та проведення відкритих публічних торгів (аукціону).

Згідно з рішенням комітету кредиторів ПрАТ "Бліц-Інформ" від 27.09.2019 (протокол засідання комітету кредиторів у справі № 910/2592/19 від 27.09.2019) затверджено продаж майна ПрАТ "Бліц-Інформ" у складі єдиного лоту, з метою реалізації активів банкрута за найвищою ціною та залученням широкого кола інвесторів, враховуючи характеристики майна та специфічне призначення останнього. У свою чергу, комітетом кредиторів було затверджено початкову вартість реалізації майна ПрАТ "Бліц-Інформ" у розмірі 774 822 463,31 грн., яка визначена згідно із звітами суб`єкту оціночної діяльності, а також затверджено умови проведення аукціонів з продажу майна ПрАТ "Бліц-Інформ".

27.09.2019 на сайтах ВГСУ та МЮУ організатором аукціону було опубліковано оголошення про проведення аукціону з продажу майна ПрАТ "Бліц-Інформ" - основні засоби (нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали тощо), який призначено на 31.10.2019 (12:00). Загальна вартість активів була визначена у розмірі 774 822 463,31 грн. Проте, вказаний аукціон не відбувся у зв`язку із відсутністю учасників, про що на сайтах ВГСУ та МЮУ опубліковано повідомлення 04.10.2019р.

07.10.2019 організатором аукціону на сайтах ВГСУ та МЮУ було опубліковано оголошення про проведення повторного аукціону з продажу майна банкрута. який призначено на 11.11.2019. Загальна вартість майна була зменшена на 20 відсотків у відповідності до ч. З ст. 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та становила 619 857 970,65 грн. Вказаний аукціон не відбувся у зв`язку із відсутністю учасників, про що на сайтах ВГСУ та МЮУ опубліковано повідомлення 16.10.2019.

17.10.2019 Організатором аукціону на сайтах ВГСУ та МІОУ було опубліковано оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна ПрАТ "Бліц-Інформ" - основні засоби (нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали тощо), який призначено на 18.11.2019. Загальна вартість майна була зменшена на 20 відсотків у відповідності до ч. 3 ст. 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та становила 495 886 376,50 грн.

Відповідно до Протоколу ТБ "Українська міжрегіональна спеціалізована" про визначення учасників аукціону від 12.11.2019 до організатора аукціону надійшли заяви від наступних учасників AT "АСВІО БАНК", ТОВ "СТАРВАГЕН", ТОВ "ПАЛП МІЛЛ ПРІНТ", ТОВ "АРУМТЕК" та ТОВ "В 123".

Розглянувши подані заяви на предмет відповідності вимогам .ст. 60, 61 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до участі в аукціоні Організатором аукціону допущено трьох учасників: ТОВ "СТАРВАГЕН", ТОВ "ПАЛП МІЛЛ ПРІНТ" та ТОВ "В123".

18.11.2019 у справі відбувся другий повторний аукціон з продажу майна Боржника, за результатами проведення якого згідно Протоколу №1 проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна Боржника від 18.11.2019 переможцем аукціону став ТОВ "ПАЛП МІЛЛ ПРІНТ", як учасник, що запропонував найбільшу ціну у розмірі 49 588 637,20 грн, без ПДВ, переможець торгів в подальшому здійснив розрахунок за придбане майно у повному обсязі.

Відповідно до ст. 60 Закону про банкрутство, для участі в аукціоні зацікавлена особа подає письмову заяву, до якої додаються документи на підтвердження повноважень особи на здійснення дій від імені заявника та документ про сплату гарантійного внеску.

Заява на участь в аукціоні позивачем була подана 24 жовтня 2019 року о 12:08.

До заяви було додано копію документа, який має назву "Платіжне доручення № 15 від 23 жовтня 2019 року". У графі призначення платежу вказано: "гарантійний внесок в розмірі 10% від поч. вартості майна за участь в другому повт. аукціоні з продажу майна част. Банк. ПрАТ Бліц-Інформ" по лот №1". Також, була зазначена сума платежу - 49 588 637,65 грн. і банк, на рахунок якого мали б надійти кошти (гарантійний внесок), а саме AT "Ідея Банк".

Однак, під час перевірки заяви позивача та документа про сплату гарантійного внеску відповідачем - Товарною біржою "Українська міжрегіональна спеціалізована" було виявлено, що на даному документі відсутня відмітка AT "Ідея Банк" про проведення відповідного платежу, до того ж, грошові кошти, вказані у цьому документі, на рахунок відповідача не надходили, в AT "Ідея Банк" грошові кошти також не надходили, що підтверджується довідкою AT "Ідея Банк" та випискою за рахунком, які знаходяться в матеріалах справи.

Тобто, ТОВ "Арумтек" не був сплачених гарантійний внесок для участі в аукціоні.

Згідно ст. 61 Закону про банкрутство, рішення про відмову в допуску заявника до участі в аукціоні приймається, зокрема, у разі якщо на дату складання протоколу про визначення учасників аукціону не підтверджено надходження гарантійного внеску.

Відповідачем правомірно відмовлено позивачу у допуску до участі в аукціоні, про що зазначено у протоколі від 12 листопада 2019 року.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, у постанові від 22.11.2019 року по справі № 922/4587/13 зазначив: " 30.34 Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що при проведенні спірного аукціону...не виконано умов потенційними учасниками аукціону щодо сплати необхідних внесків (статті 60, 61 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом")".

В Постанові від 08.05.2019 року по справі № 22/636 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, зазначає: "Частиною 1 статті 61 Закону про банкрутство передбачено, що рішення організатора аукціону про допуск заявників до участі в торгах приймається за наслідками розгляду представлених заяв на участь в аукціоні і оформляється протоколом про визначення учасників аукціонів. До участі в торгах допускаються заявники, що подали заяви на участь в аукціоні і документи, що додавалися до них, які відповідають вимогам, встановленим цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення торгів. Заявники, допущені до участі в торгах, визнаються учасниками аукціону...

...судом апеляційної інстанції встановлено, що місцевий господарський суд не з`ясовував питання щодо перевірки сплати учасниками аукціону гарантійних та реєстраційних внесків у встановленому розмірі, оскільки в матеріалах справи наявна копія квитанція, яка не містить необхідних реквізитів на підтвердження особи, яка сплатила гарантійний внесок...".

Що стосується твердження Позивача про те, що протокол про визначення учасників аукціону був датований 12 листопада, а надійшов на електронну адресу ТОВ "АРУМТЕК" 15 листопада, то відповідно до ч. 4 ст. 61 Закону про банкрутство, організатор аукціону протягом 5 (п`яти) днів з дня підписання протоколу про визначення учасників повідомляє заявників про результати розгляду заяв на участь шляхом направлення письмової або електронної копії цього протоколу.

Позивач в позовній заяві вказує на те, що продаж майна банкрута зі складанням протоколу від 12.11.2019 про визначення учасників аукціону та протоколу від 18.11.2019 відбулись поза межами дії Закону про банкрутство.

Однак, відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу з процедур банкрутства, реалізація майна боржника відбувається відповідно до вимог цього Кодексу, крім майна боржника, оголошення про продаж якого опубліковано до дня введення в дію цього Кодексу.

Отже, з огляду на те, що оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута ПрАТ "Бліц-Інформ" було опубліковано 17 жовтня 2019 року, тобто до дня введення в дію Кодексу про банкрутство, то процедура цього продажу, у тому числі, складання протоколів, відбулася за правилами, встановленими Законом про банкрутство.

Окрім цього, позивач звертає увагу суду на те, що 14 листопада 2019 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва Карабань В.М. було винесено ухвалу про накладення арешту на майно банкрута.

Як зазначає ліквідатор банкрута та відповідач у поданих відзивах та вбачається з тексту ухвали Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2019 у справі № 757/60304/19-к про накладення арешту, під час її винесення власник або володілець майна не були присутні в судовому засідання. Ліквідатор банкрута та організатор аукціону на час його проведення, зокрема на 18.11.2019 не мали інформації щодо цієї ухвали. Окрім цього, з матеріалів справи встановлено, що ухвала від 14.11.2019 року була оприлюднена 20 листопада 2019 року.

Окрім цього слід зазначити, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 18 вересня 2019 року у справі про банкрутство ПрАТ "Бліц-Інформ" скасовано всі арешти, накладені на майно і грошові кошти ПрАТ "Бліц-Інформ", а також усі обмеження і обтяження щодо розпорядження майном банкрута та заборонено накладення будь-яких нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном ПрАТ "Бліц-Інформ".

Згідно ч. 2 п. 7 ст. 173 Кримінального кодексу України, у разі відсутності таких осіб під

час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Як встановлено п. 7 ст. 376 Кримінального кодексу України, копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Згідно статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" обтяженнями речових прав на нерухоме майно, що підлягають державній реєстрації є, зокрема, арешт нерухомого майна. Згідно частини 2 статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", обтяження нерухомого майна, що підлягають державній реєстрації, виникають саме з моменту такої реєстрації.

На момент проведення спірного аукціону, а саме на 12:00 год. 18.11.2019 ця ухвала не була виконана та реєстрація обтяження нерухомого майна не відбулась, з огляду на те, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна інформація щодо наявності такої ухвали була відсутня.

Ухвала Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2019 не містить жодних посилань щодо заборони проведення аукціону.

Слід зазначити, що арешт на майно боржника, накладений ухвалою від 14.11.2019 було скасовано ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 28.11.2019.

Відчуження майна боржника відбулось 28.11.2019 року, після того, як арешт було скасовано.

Так, виходячи із матеріалів справи та наданих пояснень, дізнавшись про вказану ухвалу, ліквідатор ПрАТ "Бліц-Інформ" та переможець аукціону - ТОВ "Палп Мілл Прінт" призупинили будь-які дії щодо завершення результатів аукціону, шляхом укладення відповідного договору купівлі-продажу та перереєстрацію права власності. Всі дії щодо оформлення правочину (укладення нотаріального договору купівлі-продажу) було оформлено після того, як Печерським районним судом міста Києва ухвалою від 28.11.2018 був скасований арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 14.11.2019.

Окрім цього, 02.09.2020 Київський апеляційний суд, скасував арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2019, як незаконний та необґрунтований.

Так, у постанові Київського апеляційного суду від 02.09.2020 по справі № 11-cc/824/2070/2020 (єдиний унікальний номер справи: 757/60304/19-к) зазначено: «З таким рішенням слідчого судді, як встановила колегія суддів при розгляді апеляційної скарги генерального директора ТОВ «Палп Мілл Прінт» Ісаєвим А.М , з доповненнями до неї, внесеними останнім та представником ТОВ «Палп Мілл Прінт» Світличним О.Ю., погодитися неможливо з огляду на наступні обставини.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Виходячи з того, що у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись норм кримінального процесуального закону, то при накладенні арешту на майно він має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що ці докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що у кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Між тим, у кримінальному провадженні № 0002328 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України, нікому повідомлена не була, хоча відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань ще 01 листопада 2019 року.

До того ж, як встановила колегія суддів, постановою слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у місті Києві Ревери М.С. від 14 квітня 2020 року кримінальне провадження № 0002328, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. Будь-яких даних про оскарження цієї постанови чи про її скасування в матеріалах провадження не міститься, а прокурор, незважаючи на те, що судові засідання у цій справі призначалися судом апеляційної інстанції 12 разів, починаючи з 20 березня 2020 року, жодного разу до суду не прибув.

З огляду на те, що постановою слідчого зазначене кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, то колегія суддів вважає, що доказів, які б надавали слідчому судді впевненість у необхідності накладення арешту на майно ПрАТ «Бліц-Інформ», одним із кредиторів якого виступає ТОВ «Палп Мілл Прінт», органами досудового розслідування зібрано не було.

Крім того, колегія суддів погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі та доповненнях до неї, що слідчий суддя, в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, не врахував, що накладення арешту на майно негативно впливає на ліквідаційну процедуру ПрАТ «Бліц-Інформ» та на права третіх осіб щодо арештованого майна і на право на задоволення своїх майнових вимог під час ліквідаційної процедури підприємства-банкрута.

Залишилося поза увагою слідчого судді і те, що через претензії одного кредитора - АТ «Держаний експортно-імпортний банк України», заявлених ним у кримінальному провадженні, страждає низка інших кредиторів, які не можуть отримати задоволення своїх претензій, ініційованих у господарській справі про банкрутство.»

Отже, скасована в подальшому ухвала Печерського районного суду міста Києва від 14.11.2019 про накладення арешту на майно банкрута, на момент проведення оспорюваного аукціону не може бути підставою для визнання результатів такого аукціону недійсним, оскільки, остання була скасована судом апеляційної інстанції і не породжує жодних правових наслідків з моменту її ухвалення.

Слід також зазначити, що матеріали справи містять науково-правовий висновок, підготовлений кандидатом юридичних наук, доцентом кафедри цивільного права № 1 Ісаєвим А.М . Так, ліквідатор банкрута з метою отримання науково-правового висновку щодо законності проведення аукціону звернувся до Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого листом від 16.07.2020 р. №02-20/257.

На розгляд науковців було поставлено запитання щодо законності проведення аукціону з продажу майна боржника та оформлення результатів аукціону при наявності арешту майна, не зареєстрованого у відповідному державному реєстрі, ведення якого передбачене Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та при умові, що продавець та покупець не знали та не могли знати про наявність рішення про накладення арешту на зазначене майно.

Супровідним листом від 23.07.2020 №128-01-1078 Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого арбітражному керуючому Куліченко М.В. надано науково-правовий висновок з зазначеного питання.

Науково-практичний висновок складено на підставі Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" від 26.11.2015 р. № 848-VIII; Статуту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 25.06.2018 р. № 688 та Положення про Науково-дослідницький сектор Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, затверджене ректором НЮУ від 24.11.2015 р.

Загальними висновками науково-практичного висновку є:

1. "приймаючи рішення про проведення аукціону і в подальшому не скасовуючи його, організатор аукціону розумно покладався на достовірність публічних даних із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, і тому його дії не можуть бути визнані протиправними. І оскільки в Державному реєстрі до моменту проведення аукціону не містилося відомостей про арешт майна ПрАТ "Бліц-Інформ", в організатора не було достатніх і поважних причин скасовувати аукціон".

2. "беручи до уваги презумпцію достовірності відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також те, що організатор торгів не міг дізнатися про накладений арешт з інших джерел (зокрема із ЄДРСР), слід дійти висновку, що в організатора не було розумних підстав вважати, що існують поважні й достатні причини для скасування аукціону. Отже, аукціон не може бути визнаний незаконним на тій підставі, що організатор повинен був скасувати його, але не зробив цього".

3. "Отже, в остаточному підсумкові, системний аналіз положень Закону № 2343-ХІІ і практики Верховного Суду дає підстави для такого висновку. Проведення аукціону з продажу майна боржника та оформлення результатів аукціону за наявності арешту відповідного майна не свідчить про незаконність аукціону, якщо продавець і покупець не знали і не могли знати про накладення відповідного арешту, зокрема через те, що відомості про арешт не були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на день проведення аукціону".

Таким чином, позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам законодавства.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Судом розглянуто заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута та встановлено таке.

Позивач просить суд визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" (ідентифікаційний код 20050164) у складі лоту № 1 "Усі види майнових активів ПрАТ "Бліц-Інформ": нерухоме майно, рухоме майно, обладнання, автомобілі, інше рухоме майно, дебіторська заборгованість, права вимоги, корпоративні права та цінні папери", проведеного 18.11.2019 року Товарною біржею "Українська міжрегіональна спеціалізована" за адресою: м. Київ, вул. Мурманська, 7, оголошення та/або інформація про який була оприлюднена на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України (публікації №№ 63576, 64168), переможцем якого визнано ТОВ "ПАЛП МІЛЛ ПРІНТ" (ідентифікаційний код 41790727).

Суд не вбачає підстав для задоволення позовної заяви з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Закону про банкрутство, результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу. Підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону про банкрутство щодо його проведення, зокрема, порядку визначення початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціонів)

До предмету дослідження, з питань розгляду недійсності результатів аукціону, входять встановлення обставин підготовки до проведення аукціону (інвентаризація та оцінка майна банкрута), дотримання організатором аукціону вимог, які ставляться Законом про банкрутство до його проведення.

При вирішенні спорів про визнання прилюдних торгів або аукціону недійсними, слід встановити таке: чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів або аукціону; чи вплинули ці порушення на результати торгів та аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів або аукціону. Продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

За договором про проведення аукціону організатор аукціону зобов`язується за свій рахунок провести аукціон та укласти договір з його переможцем, а замовник - сплатити організаторові аукціону обумовлену договором винагороду.

Після оприлюднення оголошення про проведення аукціону організатор може відмовитися від договору лише у випадку, коли проведення аукціону стало неможливим з причин, за які організатор аукціону не відповідає. Організатор аукціону повинен провести аукціон протягом двох місяців з дня укладення договору про проведення аукціону, якщо інше не встановлено законом або договором

Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов`язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов`язаний провести другий повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону(частина 3 статті 65 Закону).

Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості. Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону. Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір (стаття 66 Закону).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18 вересня 2019 року залучено до участі у справі організатора аукціону - Товарну біржу "Українська міжрегіональна спеціалізована" (код 34532715).

20.09.2019 Організатором аукціону на сайтах ВГСУ та МЮУ було опубліковано оголошення про проведення аукціону з продажу майна ПрАТ "Бліц-Інформ" у складі цілісного майнового комплексу за загальною вартістю майна 4 121 279 997,30 грн на 23.10.2019. Проте, вказаний аукціон не відбувся у зв`язку із відсутністю учасників, про що на сайтах ВГСУ та МЮУ 26.09.2019р. опубліковано відповідне повідомлення.

У зв`язку з тим, що продати майно ПрАТ "Бліц-Інформ" у складі цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор ПрАТ "Бліц-Інформ" звернувся до комітету кредиторів з питанням визначення майна, що буде включено до складу лотів, та вартості такого майна.

Згідно з рішенням комітету кредиторів ПрАТ "Бліц-Інформ" від 27.09.2019 (протокол засідання комітету кредиторів у справі № 910/2592/19 від 27.09.2019) затверджено продаж майна ПрАТ "Бліц-Інформ" у складі єдиного лоту, з метою реалізації активів банкрута за найвищою ціною та залученням широкого кола інвесторів, враховуючи характеристики майна та специфічне призначення останнього. У свою чергу, комітетом кредиторів було затверджено початкову вартість реалізації майна ПрАТ "Бліц-Інформ" у розмірі 774 822 463,31 грн., яка визначена згідно із звітами суб`єкту оціночної діяльності, а також затверджено умови проведення аукціонів з продажу майна ПрАТ "Бліц-Інформ".

27.09.2019 на сайтах ВГСУ та МЮУ організатором аукціону було опубліковано оголошення про проведення аукціону з продажу майна ПрАТ "Бліц-Інформ" - основні засоби (нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали тощо), який призначено на 31.10.2019 (12:00). Загальна вартість активів була визначена у розмірі 774 822 463,31 грн. Проте, вказаний аукціон не відбувся у зв`язку із відсутністю учасників, про що на сайтах ВГСУ та МЮУ опубліковано повідомлення 04.10.2019р.

07.10.2019 організатором аукціону на сайтах ВГСУ та МЮУ було опубліковано оголошення про проведення повторного аукціону з продажу майна банкрута. який призначено на 11.11.2019. Загальна вартість майна була зменшена на 20 відсотків у відповідності до ч. З ст. 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та становила 619 857 970,65 грн. Вказаний аукціон не відбувся у зв`язку із відсутністю учасників, про що на сайтах ВГСУ та МЮУ опубліковано повідомлення 16.10.2019.

17.10.2019 Організатором аукціону на сайтах ВГСУ та МІОУ було опубліковано оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна ПрАТ "Бліц-Інформ" - основні засоби (нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали тощо), який призначено на 18.11.2019. Загальна вартість майна була зменшена на 20 відсотків у відповідності до ч. 3 ст. 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та становила 495 886 376,50 грн.

Відповідно до Протоколу ТБ "Українська міжрегіональна спеціалізована" про визначення учасників аукціону від 12.11.2019 до організатора аукціону надійшли заяви від наступних учасників AT "АСВІО БАНК", ТОВ "СТАРВАГЕН", ТОВ "ПАЛП МІЛЛ ПРІНТ", ТОВ "АРУМТЕК" та ТОВ "В 123".

Розглянувши подані заяви на предмет відповідності вимогам .ст. 60, 61 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до участі в аукціоні Організатором аукціону допущено трьох учасників: ТОВ "СТАРВАГЕН", ТОВ "ПАЛП МІЛЛ ПРІНТ" та ТОВ "В123".

18.11.2019 у справі відбувся другий повторний аукціон з продажу майна Боржника, за результатами проведення якого згідно Протоколу №1 проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна Боржника від 18.11.2019 переможцем аукціону став ТОВ "ПАЛП МІЛЛ ПРІНТ", як учасник, що запропонував найбільшу ціну у розмірі 49 588 637,20 грн, без ПДВ, переможець торгів в подальшому здійснив розрахунок за придбане майно у повному обсязі.

З матеріалів справи та з тексту ухвали Печерського районного суду міста Києва від 14.11.2019 у справі № 757/60304/19-к про накладення арешту, встановлено, що під час її винесення власник або володілець майна не були присутні в судовому засідання. Ліквідатор банкрута та організатор аукціону на час його проведення, зокрема на 18.11.2019 не мали інформації щодо цієї ухвали. Окрім цього, з матеріалів справи встановлено, що ухвала від 14.11.2019 року була оприлюднена 20 листопада 2019 року.

На момент проведення аукціону, а саме на 12:00 год. 18.11.2019 ця ухвала не була виконана та реєстрація обтяження нерухомого майна не відбулась, з огляду на те, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна інформація щодо наявності такої ухвали була відсутня.

Ухвала Печерського районного суду міста Києва від 14.11.2019 не містить жодних посилань щодо заборони проведення аукціону.

Слід зазначити, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 18 вересня 2019 року у справі про банкрутство ПрАТ "Бліц-Інформ" скасовано всі арешти, накладені на майно і грошові кошти ПрАТ "Бліц-Інформ", а також усі обмеження і обтяження щодо розпорядження майном банкрута та заборонено накладення будь-яких нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном ПрАТ "Бліц-Інформ".

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 28.11.2019 по справі №757/61774/19-к скасовано арешт накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 14.11.2019 у справі №757/60304/19-к.

Відчуження манна боржника відбулось 28.11.2019 року, після того, як арешт було скасовано.

Окрім цього, 02.09.2020 Київський апеляційний суд, скасував арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2019, як незаконний та необґрунтований.

Так, у постанові Київського апеляційного суду від 02.09.2020 по справі № 11-cc/824/2070/2020 (єдиний унікальний номер справи: 757/60304/19-к) зазначено: «З таким рішенням слідчого судді, як встановила колегія суддів при розгляді апеляційної скарги генерального директора ТОВ «Палп Мілл Прінт» ОСОБА_2 , з доповненнями до неї, внесеними останнім та представником ТОВ «Палп Мілл Прінт» Світличним О.Ю., погодитися неможливо з огляду на наступні обставини.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Виходячи з того, що у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись норм кримінального процесуального закону, то при накладенні арешту на майно він має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що ці докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що у кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Між тим, у кримінальному провадженні № 0002328 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України, нікому повідомлена не була, хоча відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань ще 01 листопада 2019 року.

До того ж, як встановила колегія суддів, постановою слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у місті Києві Ревери М.С. від 14 квітня 2020 року кримінальне провадження № 0002328, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. Будь-яких даних про оскарження цієї постанови чи про її скасування в матеріалах провадження не міститься, а прокурор, незважаючи на те, що судові засідання у цій справі призначалися судом апеляційної інстанції 12 разів, починаючи з 20 березня 2020 року, жодного разу до суду не прибув.

З огляду на те, що постановою слідчого зазначене кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, то колегія суддів вважає, що доказів, які б надавали слідчому судді впевненість у необхідності накладення арешту на майно ПрАТ «Бліц-Інформ», одним із кредиторів якого виступає ТОВ «Палп Мілл Прінт», органами досудового розслідування зібрано не було.

Крім того, колегія суддів погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі та доповненнях до неї, що слідчий суддя, в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, не врахував, що накладення арешту на майно негативно впливає на ліквідаційну процедуру ПрАТ «Бліц-Інформ» та на права третіх осіб щодо арештованого майна і на право на задоволення своїх майнових вимог під час ліквідаційної процедури підприємства-банкрута.

Залишилося поза увагою слідчого судді і те, що через претензії одного кредитора - АТ «Держаний експортно-імпортний банк України», заявлених ним у кримінальному провадженні, страждає низка інших кредиторів, які не можуть отримати задоволення своїх претензій, ініційованих у господарській справі про банкрутство.»

Отже, скасована в подальшому ухвала Печерського районного суду міста Києва від 14.11.2019 про накладення арешту на майно банкрута, на момент проведення оспорюваного аукціону не може бути підставою для визнання результатів такого аукціону недійсним, оскільки, остання була скасована судом апеляційної інстанції і не породжує жодних правових наслідків з моменту її ухвалення.

Слід також зазначити, що матеріали справи містять науково-правовий висновок, підготовлений кандидатом юридичних наук, доцентом кафедри цивільного права № 1 ОСОБА_2 . Так, ліквідатор банкрута з метою отримання науково-правового висновку щодо законності проведення аукціону звернувся до Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого листом від 16.07.2020 р. №02-20/257.

На розгляд науковців було поставлено запитання щодо законності проведення аукціону з продажу майна боржника та оформлення результатів аукціону при наявності арешту майна, не зареєстрованого у відповідному державному реєстрі, ведення якого передбачене Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та при умові, що продавець та покупець не знали та не могли знати про наявність рішення про накладення арешту на зазначене майно.

Супровідним листом від 23.07.2020 №128-01-1078 Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого арбітражному керуючому Куліченко М.В. надано науково-правовий висновок з зазначеного питання.

Науково-практичний висновок складено на підставі Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" від 26.11.2015 р. № 848-VIII; Статуту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 25.06.2018 р. № 688 та Положення про Науково-дослідницький сектор Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, затверджене ректором НЮУ від 24.11.2015 р.

Загальними висновками науково-практичного висновку є:

1. "приймаючи рішення про проведення аукціону і в подальшому не скасовуючи його, організатор аукціону розумно покладався на достовірність публічних даних із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, і тому його дії не можуть бути визнані протиправними. І оскільки в Державному реєстрі до моменту проведення аукціону не містилося відомостей про арешт майна ПрАТ "Бліц-Інформ", в організатора не було достатніх і поважних причин скасовувати аукціон".

2. "беручи до уваги презумпцію достовірності відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також те, що організатор торгів не міг дізнатися про накладений арешт з інших джерел (зокрема із ЄДРСР), слід дійти висновку, що в організатора не було розумних підстав вважати, що існують поважні й достатні причини для скасування аукціону. Отже, аукціон не може бути визнаний незаконним на тій підставі, що організатор повинен був скасувати його, але не зробив цього".

3. "Отже, в остаточному підсумкові, системний аналіз положень Закону № 2343-ХІІ і практики Верховного Суду дає підстави для такого висновку. Проведення аукціону з продажу майна боржника та оформлення результатів аукціону за наявності арешту відповідного майна не свідчить про незаконність аукціону, якщо продавець і покупець не знали і не могли знати про накладення відповідного арешту, зокрема через те, що відомості про арешт не були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на день проведення аукціону".

Також, позивач вважає, що ТБ "УКРАЇНСЬКА МІЖРЕГІОНАЛЬНА СПЕЦІАЛІЗОВАНА" не могла проводити аукціон в частині реалізації цінних паперів через відсутність у неї статусу професійного учасника фондового ринку. А отже, продаж належних банкруту цінних паперів в складі Лоту № 1, на думку позивача, є незаконним.

Відповідно до ч. 4 ст. 44 Закону про банкрутство, ліквідатор здійснює продаж цінних паперів через професійного учасника фондового ринку згідно з договором між ліквідатором та торговцем цінними паперами.

Відповідно до ч. 5 ст. 51 Закону про банкрутство організатор аукціону виконує такі функції: опубліковує і розміщує повідомлення про продаж майна боржника і повідомлення про результати проведення торгів; приймає заявки на участь в аукціоні; визначає учасників торгів; здійснює проведення торгів; визначає переможця торгів і підписує протокол про результати проведення торгів; повідомляє учасників про результати проведення торгів.

Отже, відсутні повноваження щодо укладання організатором аукціону будь-яких договорів за результатами проведення торгів, у тому числі договорів щодо цінних паперів.

Професійний учасник фондового ринку з урахуванням вимог ст. 17 Закону України "Про цінні папери і фондовий ринок", не може поєднувати діяльність на фондовому ринку з будь-якою іншою діяльністю, у тому числі з діяльність по організації і проведенню аукціонів.

Таким чином, законодавство не вимагає від організатору аукціону мати статус професійного учасника фондового ринку і водночас прямо забороняє учаснику цього ринку проводити діяльність з організації аукціонів.

Позивач також вказує у позовній заяві на не допуск його до місця проведення аукціону.

Відповідно до ст. 63 Закону про банкрутство, організатор забезпечує доступ до місця проведення аукціону учасникам аукціону, замовнику аукціону та особам, указаним замовником, працівникам державних органів при виконанні їхніх професійних обов`язків та представникам засобів масової інформації.

Позивач не відноситься до категорії осіб, яким має бути забезпечений доступ до місця проведення аукціону. Також, Закон про банкрутство та договір, укладений з ліквідатором, не передбачають можливості організатору аукціону самостійно вирішувати питання доступу до місця проведення аукціону особам, не вказаним ліквідатором або не передбаченим законом.

Позивач не звертався до ліквідатора банкрута з заявою про надання йому доступу до місця проведення аукціону.

Ще однією підставою недійсності результатів аукціону позивач вважає реалізацію майна не за найвищою ціною.

Реалізуючи майно боржника та визначаючи ціну, за якою можливо продати таке майно, враховується, зокрема, його реальний стан на час продажу, наявність будь-яких пошкоджень, часткове знищення, інше, що впливає на ціну, за якою може бути реально відчужене конкретне майно, внаслідок чого, ціна реалізації майна під час проведення торгів може бути як зменшена, так і збільшена. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 05.11.2019 року у справі № 5006/5/38-86/2012.

На думку позивача, обрано неефективний спосіб реалізації майна боржника шляхом його продажу у складі єдиного Лоту №1.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закон України "Про банкрутство" ліквідатор, обираючи спосіб продажу активів, має мати на меті забезпечення його відчуження за найвищою ціною, при цьому під найвищою ціною розуміється, саме більшу суму, яку запропоновано покупцем.

Реалізуючи майно боржника та визначаючи ціну, за якою можливо продати таке майно, враховується, зокрема, його реальний стан на час продажу, наявність будь-яких пошкоджень, часткове знищення, інше, що впливає на ціну, за якою може бути реально відчужене конкретне майно, внаслідок чого, ціна реалізації майна під час проведення торгів може бути як зменшена, так і збільшена. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 05.11.2019 року у справі № 5006/5/38-86/2012.

При цьому ст.42 Закон України "Про банкрутство" не передбачає права обирати порядок та умови реалізації заставного майна заставним кредитором.

Стаття 44 Закону України "Про банкрутство" визначає: 1. обов`язок ліквідатора застосовувати, як переважний, продаж майна боржника цілісним майновим комплексом; 2. у разі, якщо продати майно боржника у складі цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами, у складі лотів.

Необхідно зазначити, що продаж майна боржника цілісним майновим комплексом за сукупною вартістю визнаних вимог кредиторів (ч. 1 ст.43 Закон України "Про банкрутство") є обов`язковою умовою початку продажу майна боржника.

Крім того, положення Закону України "Про банкрутство" не містять окремої процедури продажу заставного майна.

Відповідно до ст.43 Закону України "Про банкрутство" "...майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором... Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.".

Згідно ч. 1 ст.44 Закону України "Про банкрутство" після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

20.09.2019р. на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України було опубліковано оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута у складі цілісного майнового комплексу за загальною вартістю 4 121 279 997,30 грн на 23.10.2019р. о 12:00. Проте, вказаний аукціон не відбувся враховуючи відсутність учасників аукціону, про що 26.09.2019 року на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України було опубліковано повідомлення про визнання аукціону таким, що не відбувся.

Враховуючи відсутність бажаючих прийняти участь в аукціоні з продажу майна відповідача-1 за початковою ціною у розмірі визнаних судом вимог кредиторів, з метою дотримання строків та мети ліквідаційної процедури, встановленої Законом України "Про банкрутство", дотримання балансу інтересів кредиторів та відповідача-1, враховуючи приписи ст. 57 Закону України "Про банкрутство", обсяг майна, розмір кредиторських вимог, ліквідатором здійснено замовлення проведення експертної оцінки майна боржника суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Юридична компанія "ЮРСФЕРА", яким здійснено оцінку та визначено ринкову (реальну) вартість майна боржника.

За результатами проведення суб`єктом оціночної діяльності майна оцінки майна боржника та складання відповідних звітів, на засіданні комітету кредиторів від 27.09.2019р. комітетом кредиторів затверджено результати оцінки майна боржника, а також розглянуто питання про визначення складу майна (лоту), що виставляється на продаж на аукціоні та його початкову вартість.

Таким чином, з метою реалізації активів відповідача-1 за найвищою ціною та залученням більш широкого кола інвесторів, та, враховуючи те, що майно боржника складає фактично єдиний комплекс виготовлення поліграфічної продукції і його продаж частинами (окремими лотами) є економічно необґрунтованим та недоцільним, 27.09.2019 року на засіданні комітету кредиторів, комітетом кредиторів було прийнято рішення про здійснення продажу майна боржника єдиним лотом, до якого увійдуть всі активи боржника за початковою вартістю, визначеною за результатом проведення незалежної оцінки майна та рішення ліквідатора, яка складає 774 822 463,31грн. Комітетом кредиторів згідно наданих ст.26 Закону України "Про банкрутство" повноважень визначено склад майна боржника, яке виставляється на аукціон та зобов`язано ліквідатора забезпечити проведення аукціону з продажу рухомого та нерухомого майна боржника за визначеною початковою вартістю, та також затверджено умови проведення аукціону з продажу майна боржника шляхом проведення аукціону.

Отже, дії ліквідатора з організації та проведення аукціонів з продажу майна боржника базувались на виконанні прийнятих комітетом кредиторів рішень, які направлені на виконання вимог закону та на дотримання балансу інтересів як кредиторів у справі так і самого боржника, зокрема, щодо порядку продажу та оцінки майна, що підтверджується протоколом засідання комітету кредиторів від 27.09.2019р.

Таким чином, у відповідності до ч. 5 ст. 44 Закону України "Про банкрутство" та рішення комітету кредиторів від 27.09.2019р., обраний спосіб реалізації майна боржника, шляхом продажу майна у складі єдиного лоту на підставі визначеної та погодженої комітетом кредиторів початкової вартості, є найбільш прозорим, легітимним та ефективним, передбаченим чинним законодавством способом реалізації майна боржника відповідно до фактичних обставин справи.

Позивачем, зазначено, що визначена ліквідатором Куліченком Максимом Валерійовичем початкова вартість заставного майна, яке запропоновано до продажу на другому повторному аукціоні, є сумнівною, необґрунтованою, непогодженою з заставним кредитором AT"Укрексімбанк".

Законом України "Про банкрутство" не передбачено погодження початкової вартості заставного майна із заставним кредитором.

Згідно вимог Закону України "Про банкрутство", заставний кредитор надає згоду на реалізацію заставного майна, а порядок продажу такого майна банкрута встановлений спеціальними нормами Закону, у тому числі, щодо встановлення початкової вартості майна та порядку її зниження.

Отже, метою аукціону, як способу реалізації є, передусім, відчуження майна банкрута за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції, тому початкову чи оціночну вартість майна можна розглядати лише як стартову ціну, яка із першим кроком аукціону втрачає своє значення. При цьому, початкова вартість майна на аукціоні ніяк не впливає на кінцеву ціну реалізації майна, оскільки під час торгів вона може бути як зменшена, так і збільшена. Тобто, ціна майна банкрута формується виходячи зі стану майна, попиту та пропозиції.

При цьому, як зазначалось, у ліквідатора банкрута відсутній обов`язок погоджувати ціну майна, яке продається у процедурі ліквідації із заставним кредитором.

Аналогічна позиція викладена у Постанові Верховного суду у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 05.03.2019р. у справі № 918/1738/14.

30.08.2019 ліквідатор звернувся до позивача із листом щодо надання згоди па продаж майна, що є предметом забезпечення, натомість позивач відповіді на даний лист не надав.

Відповідно до вимог Закону України "Про банкрутство" у разі відсутності згоди на продаж майна боржника, що забезпечено заставою, у передбаченому законом порядку така згода надається судом, після чого, відповідно до вимог ст.43 та ст.44. розділу IV Закону України "Про банкрутство", реалізація майна боржника здійснюється без додатковою погодження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 клопотання ліквідатора про надання згоди на продаж майна задоволено та надано згоду на продаж майна, яке є предметом забезпечення позивача, зазначена ухвала набрала законної сили.

27.09.2019 року на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України було опубліковано оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута - основні засоби (нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали тощо), який призначено на 31.10.2019 (12:00). Загальна вартість активів була визначена у розмірі 774 822 463,31 грн. Проте, вказаний аукціон не відбувся, враховуючи відсутність учасників аукціону, про що 04.10.2019 року на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України було опубліковано повідомлення про визнання аукціону таким, що не відбувся.

07.10.2019 року на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України було опубліковано оголошення про проведення повторного аукціону з продажу майна банкрута - основні засоби (нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали тощо), який призначено на 11.11.2019 (12:00). У відповідності до ч. 3 ст. 65 Закону про банкрутство, загальна вартість майна була зменшена на 20 відсотків та становила 619 875 970,65 грн. Вказаний аукціон не відбувся враховуючи відсутність учасників аукціону, про що 16.10.2019 року на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України було опубліковано повідомлення про визнання аукціону таким, що не відбувся.

17.10.2019 року на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України було опубліковано оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна - основні засоби (нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали тощо), який призначено на 18.11.2019 (12:00). У відповідності до ч. 3 ст. 65 Закону про банкрутство загальна вартість майна була зменшена на 20 відсотків та становила 495 886 376,50 грн.

Вказаний аукціон відбувся, за результатом проведення 18.11.2019 року, переможцем було оголошено відповідача-4, про що 19.11.2019 року на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України було опубліковано повідомлення про результати проведення другого повторного аукціону з продажу майна відповідача-1.

Закон України "Про банкрутство", не передбачає права обирати порядок та умови реалізації заставного майна заставним кредитором, а також, право погодження оцінки майна із заставним кредитором або виділ такого майна окремо від іншого майна.

Метою ліквідаційної процедури встановленої Законом України "Про банкрутство", є дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника.

Відповідно до абз. 4 ч. 2 ст. 41 Закону України "Про банкрутство" ліквідатор з дня свого призначення проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута.

Ліквідатором було проведено інвентаризацію активів боржника, рішенням комітету кредиторів результати проведеної інвентаризації майна боржника було затверджено (Протокол від 03.09.2019).

Крім того, 03.09.2019 комітетом кредиторів було погоджено дії ліквідатора з відбору суб`єкта оціночної діяльності та укладення договору про незалежну оцінку вартості майна боржника з ТОВ "Юридична компанія "Юрсфера", з метою проведення незалежної оцінки вартості майна боржника (протокол комітету кредиторів від 03.09.2019).

27.09.2019 рішенням комітету кредиторів було затверджено результати (звіт) проведення незалежної оцінки майна боржника (протокол комітету кредиторів від 27.09.2019).

На підставі викладеного, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що спростовуються наявними доказами в матеріалах справи.

Матеріали справи не містять доказів того, що позивач мав намір придбати майно банкрута за найвищою ціною.

Окрім цього, позивач посилається на те, що організатор аукціону пізно повідомив потенційних учасників торгів про допуск/недопуск до аукціону, чим обмежив недопущених учасників в можливості оскарження рішення організатора аукціону до господарського суду в порядку, встановленому Законом.

Відповідно до статті 61 Закону, рішення організатора аукціону про допуск заявників до участі в торгах приймається за наслідками розгляду представлених заяв на участь в аукціоні і оформляється протоколом про визначення учасників аукціонів. До участі в торгах допускаються заявники, що подали заяви на участь в аукціоні і документи, що додавалися до них, які відповідають вимогам, встановленим цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення торгів. Заявники, допущені до участі в торгах, визнаються учасниками аукціону.

Організатор аукціону протягом п`яти днів з дня підписання протоколу про визначення учасників аукціонів повідомляє всіх заявників про результати розгляду представлених заяв на участь в аукціоні шляхом відправлення заявникам у письмовій чи електронній формі копій цього протоколу.

Законом не визначено чіткого строку протягом якого організатор аукціону має або повинен прийняти рішення про допуск потенційних учасників (осіб, які заявились) до участі в торгах.

Законом чітко визначено строк протягом якого організатор аукціону повинен повідомити про прийняте рішення про допуск потенційних учасників (осіб, які заявились) до участі в торгах і такий строк складає 5 (п`ять) днів.

Так, повідомлення про прийняте організатор аукціону 12 листопада 2019 року рішення (копія протоколу) було направлено заявникам (потенційним покупцям) 15 листопада 2019 року на електронні адреси.

Тому посилання на порушення організатором аукціону своїх обов`язків та норм Закону в частині повідомлення заявників (потенційних покупців) є безпідставними та необґрунтованими.

Позивач зазначає, що об`єкт нерухомості за адресою: м. Вінниця, вул. Тарногродського, 36, виставлений на продаж ліквідатором банкрута за відсутності кадастрового номеру, що є порушенням закону.

Відповідно до статті 59 Закону про банкрутство, якщо продажу підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира, то у характеристиці майна зазначаються план, загальна площа та житлова площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, відомості про земельну ділянку, на якій розташована будівля, споруда, право на земельну ділянку, що переходить до покупця будівлі, споруди, приміщення, квартири тощо.

Відповідно до зазначених вимог, відомості про земельні ділянки, на яких розташовані будівлі та споруда належні банкруту на праві власності зазначено в оголошенні про проведення аукціону. Інформація про відповідні земельні ділянки включається до умов договорів купівлі- продажу, у відповідності до норм чинного законодавства.

Статтею 377 Цивільного Кодексу визначено, що "До особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об`єкти (крім багатоквартирних будинків та об`єктів державної власності, що підлягають продажу шляхом приватизації)."

Відповідно до ч. 9 ст.791 Закону України "Про державний земельний кадастр" земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.

Таким чином, земельні ділянки, право власності на які не зареєстровано у встановленому порядку, не можуть бути об`єктами цивільних прав, і застосування вищенаведених положень Цивільного та Земельного кодексів стосовно переходу прав на такі земельні ділянки є об`єктивно неможливим.

В оголошенні про проведення аукціону з продажу майна ПрАТ "Бліц-Інформ" було наведено вичерпну інформацію стосовно об`єктів нерухомого майна, в тому числі за адресою: м. Київ, вул. Мурманська, 7. Серед іншого в оголошенні було вказано кадастрові номери земельних ділянок, на яких розташовані зазначені об`єкти нерухомості, відомості щодо відсутності в Державному земельному кадастрі зареєстрованих прав на ці ділянки, повні відомості щодо існуючих обмежень у використанні цих ділянок.

Крім того, в оголошенні також зазначено про відсутність у ПрАТ "Бліц-Інформ" зареєстрованого права власності/права оренди на земельну ділянку по вул. Тарногродського у м. Вінниці та по вул. Стадіонній у м. Донецьку, а також те, що покупець самостійно за власний рахунок вирішує питання набуття (оформлення) прав на вказані земельні ділянки.

У заяві від 24.10.2019 р. № 349, поданій для участі в аукціоні, ТОВ "Палм Мілл Прінт" повідомило, що погоджується з умовами, які зазначені в оголошенні, тобто факт досягнення сторонами згоди з усіх суттєвих умов є підтвердженим та не викликає будь-яких сумнівів.

Судом, також, врахована позиція Верховного суду України викладена в постанові від 17.12.2014 року №6-194цс14: "Установивши, що позивач (продавець) не є власником спірної земельної ділянки та що кадастровий номер земельній ділянці присвоєний не був, а також не встановивши порушення законних прав позивача у зв`язку з відсутністю в Договорі купівлі-продажу умови щодо кадастрового номера земельної ділянки, з урахуванням тієї обставини, що вказана істотна умова не впливає на права чи інтереси продавця, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення його позовних вимог."

При цьому, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Щодо продажу автомобілів Fiat Doblo та щодо нібито не здійснення ліквідатором продажу частини заставного майна слід зазначити таке.

22 серпня та 23 серпня 2018 року між ПрАТ "Бліц-Інформ" (продавець) та фізичними особами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (покупці) було укладено попередні договори купівлі продажу вказаних транспортних засобів № 70, 71, 72, 73.

Додатковими угодами до даних договорів встановлено строк укладення основного договору - до 07.03.2019р.

На виконання попередніх договорів фізичними особами на користь ПрАТ "Бліц- Інформ" було сплачено кошти, проте, основні договори купівлі продажу вказаних транспортних засобів та, відповідно, перереєстрація автомобілів на нових власників в подальшому здійснена так і не була. Надалі, права вимоги покупців за вищезазначеними попередніми договорами було відступлено на користь ОСОБА_3 .

Згідно частини третьої статті 365 Цивільного кодексу України зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Оскільки основні договори купівлі-продажу автомобілів в строки, визначені попереднім договором, між сторонами так і не було укладено, жодна із сторін не направила іншій стороні пропозицію щодо його укладення, а тому в силу ст. 395 ЦК України визначені попередніми договорами зобов`язання припинились, перехід права власності на зазначені автомобілі до осіб за попередніми договорами не відбувся, право власності на зазначені автомобілі залишилось зареєстровані за ПрАТ "Бліц-Інформ", що підтверджується, зокрема, свідоцтвами про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_6 від 25.11.2011; ААС 925273 від 29.11.2011; ААС 925171 від 25.11.2011; ААС 925272 від 29.11.2011; ААС 908641 від 27.01.2012; ААС 925167 від 25.11.2011; ААС 925166 від 25.11.2011, а також листом регіонального сервісного центру МВС в м. Києві №31/26-1383 від 12.08.2019р.

Ліквідатор в силу наданих повноважень, провів інвентаризацію, виявив вищевказані транспортні засоби, включив їх до складу ліквідаційної маси, суб`єктом оціночної діяльності останні були оцінені під час підготовки до проведення публічних торгів та реалізовані в складі єдиного лоту.

Щодо твердження AT "Укрексімбанк" про відсутність в інвентаризаційних описах майна, яке перебуває в заставі AT "Укрексімбанк", а саме обладнання для змиву циліндрів та дистилятора вартістю 1 024 792,59 грн. та стосовно відсутності його у звіті ТОВ "Юридична компанія "ЮРСФЕРА" про незалежну оцінку вартості майна від 16.09.2019р., слід зазначити наступне.

04 липня 2016 року майно, що перебувало в заставі за Договором № 27108Z155 від 29.10.2008. а саме: обладнання для змиву циліндрів, Дистилятор, було відчужено за угодою купівлі-продажу від 04.07.2016.

Продаж зазначеного обладнання здійснювався за згодою заставного кредитора - AT "Укрексімбанк", а кошти отримані від продажу заставного майна були направлені на погашення заборгованості забезпечених даним майном вимог по кредиту АТ "Укрексімбанк".

При цьому, AT "Укрексімбанк" виступав обслуговуючим банком при здійсненні експортної угоди з Roberts Graphics Limited, тож всі дії по проведенню зазначеної операції було здійснено під повним контролем AT "Укрексімбанк", що підтверджується угодою купівлі-продажу № 877 від 04.07.2016, інвойсом та митною декларацією щодо продажу обладнання для змиву циліндрів Renzmann WM340-27, дистилятор Renzmann М200.

Варто також зазначити, що дії арбітражного керуючого Куліченко М.В. по підготовці та проведенню публічних торгів з продажу майна ПрАТ "Бліц-Інформ" були предметом перевірки Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України за скаргою керуючого філією AT "Укрексімбанк" в м. Києві від 17.10.2019р. №040-02/25367-19 та зверненні Генеральної прокуратури України від 04.12.2019р. №07/2-55504-19.

За результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Куліченка М.В. за претензіями зазначеними в скарзі, Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України складено Акт перевірки від 09.04.2020р. №11 згідно якого: "За результатами перевірки діяльності арбітражним керуючим Куліченком М.В. під час виконання повноважень ліквідатора у справі № 910/2592/19 про банкрутство ПрАТ "Бліц-Інформ" з питань, викладених у скарзі керуючого філією AT "Укрексімбанк" в м. Києві від 17.10.2019р. №040-02/25367-19 та зверненні Генеральної прокуратури України від 04.12.2019р. №07/2-55504-19, встановлено додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, іншого законодавства з питань банкрутства".

Таким чином, позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам законодавства.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Судом розглянуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Текур" про визнання протиправними рішень та скасування реєстраційних дій та встановлено таке.

Позивач просить суд: 1. Визнати протиправним та скасувати рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурської Наталії Василівни, індексний номер: 49924175 від 29.11.2019 00:07:31 щодо об`єкту нерухомості за реєстраційним номером: 000, номер запису про право власності: 34374449, дата, час державної реєстрації: 28.11.2019 21:08:22;

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурської Наталії Василівни, індексний номер: 49924157 від 28.11.2019 22:29:12 щодо об`єкту нерухомості за реєстраційним номером: 000, номер запису про право власності: 34374431, дата, час державної реєстрації: 28.11.2019 20:44:06;

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурської Наталії Василівни, індексний номер: 49924156 від 28.11.2019 22:24:08 щодо об`єкту нерухомості за реєстраційним номером: 000, номер запису про право власності: 34374430, дата, час державної реєстрації: 28.11.2019 20:35:03;

4. Визнати протиправним та скасувати рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурської Наталії Василівни, індексний номер: 49924172 від 28.11.2019 23:55:19 щодо об`єкту нерухомості за реєстраційним номером: 000, номер запису про право власності: 34374446, дата, час державної реєстрації: 28.11.2019 21:02:34;

5. Визнати протиправним та скасувати рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурської Наталії Василівни, індексний номер: 49924121 від 28.11.2019 21:47:49 щодо об`єкту нерухомості за реєстраційним номером: 000, номер запису про право власності: 34374396, дата, час державної реєстрації: 28.11.2019 20:23:47;

6. Визнати протиправним та скасувати рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурської Наталії Василівни, індексний номер: 49924147 від 28.11.2019 22:02:21 щодо об`єкту нерухомості за реєстраційним номером: 000, номер запису про право власності: 34374421, дата, час державної реєстрації: 28.11.2019 20:27:59;

7. Визнати протиправним та скасувати рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурської Наталії Василівни, індексний номер: 49924159 від 28.11.2019 22:34:33 щодо об`єкту нерухомості за реєстраційним номером: 000, номер запису про право власності: 34374433, дата, час державної реєстрації: 28.11.2019 20:45:26;

8. Визнати протиправним та скасувати рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурської Наталії Василівни, індексний номер: 449924168 від 28.11.2019 23:05:27 щодо об`єкту нерухомості за реєстраційним номером: 000, номер запису про право власності: 34374442, дата, час державної реєстрації: 28.11.2019 20:55:11;

9. Визнати протиправним та скасувати рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Муарської Наталії Василівни, індексний номер: 49924131 від 28.11.2019 21:51:27 щодо об`єкту нерухомості за реєстраційним номером: 000, номер запису про право власності: 34374404, дата, час державної реєстрації: 28.11.2019 20:25:10;

10. Визнати протиправним та скасувати рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурської Наталії Василівни, індексний номер: 49924161 від 28.11.2019 22:44:23 щодо об`єкту нерухомості за реєстраційним номером: 000, номер запису про право власності: 34374435, дата, час державної реєстрації: 28.11.2019 20:48:44;

11. Визнати протиправним та скасувати рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурської Наталії Василівни, індексний номер: 49924160 від 28.11.2019 22:39:09 щодо об`єкту нерухомості за реєстраційним номером: 000, номер запису про право власності: 34374434, дата, час державної реєстрації: 28.11.2019 20:46:44;

12. Визнати протиправним та скасувати рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурської Наталії Василівни, індексний номер: 449924070 від 28.11.2019 21:29:09 щодо об`єкту нерухомості за реєстраційним номером: 000, номер запису про право власності: 34374360, дата, час державної реєстрації: 28.11.2019 20:15:29

13. Визнати протиправним та скасувати рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурської Наталії Василівни, індексний номер: 49924169 від 28.11.2019 23:08:59 щодо об`єкту нерухомості за реєстраційним номером: 000, номер запису про право власності: 34374443, дата, час державної реєстрації: 28.11.2019 20:57:34;

14. Визнати протиправним та скасувати рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурської Наталії Василівни, індексний номер: 49924163 від 28.11.2019 22:53:27 щодо об`єкту нерухомості за реєстраційним номером: 000, номер запису про право власності: 34374437, дата, час державної реєстрації: 28.11.2019 20:51:16;

15. Визнати протиправним та скасувати рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурської Наталії Василівни, індексний номер: 49924166 від 28.11.2019 22:57:15 щодо об`єкту нерухомості за реєстраційним номером: 000, номер запису про право власності: 34374439, дата, час державної реєстрації: 28.11.2019 20:52:31;

16. Визнати протиправним та скасувати рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурської Наталії Василівни, індексний номер: 49924167 від 28.11.2019 23:01:30 щодо об`єкту нерухомості за реєстраційним номером: 000, номер запису про право власності: 34374441, дата, час державної реєстрації: 28.11.2019 20:53:56;

17. Визнати протиправним та скасувати рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурської Наталії Василівни, індексний номер: 49924140 від від 28.11.2019 22:55:22 щодо об`єкту нерухомості за реєстраційним номером: 000, номер запису про право власності: 34374414, дата, час державної реєстрації: 28.11.2019 20:26:36;

18. Визнати протиправним та скасувати рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурської Наталії Василівни, індексний номер: 49924154 від 28.11.2019 22:15:36 щодо об`єкту нерухомості за реєстраційним номером: 000, номер запису про право власності: 34374426, дата, час державної реєстрації: 28.11.2019 20:32:20;

19. Визнати протиправним та скасувати рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурської Наталії Василівни, індексний номер: 49924174 від 29.11.2019 00:03:23 щодо об`єкту нерухомості за реєстраційним номером: 000, номер запису про право власності: 34374448, дата, час державної реєстрації: 28.11.2019 21:06:19;

20. Визнати протиправним та скасувати рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурської Наталії Василівни, індексний номер: 49924063 від 28.11.2019 21:25:13 щодо об`єкту нерухомості за реєстраційним номером: 000, номер запису про право власності: 34374350, дата, час державної реєстрації: 28.11.2019 20:13:36;

21. Визнати протиправним та скасувати рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурської Наталії Василівни, індексний номер: 49924173 від 28.11.2019 23:59:48 щодо об`єкту нерухомості за реєстраційним номером: 000, номер запису про право власності: 34374447, дата, час державної реєстрації: 28.11.2019 21:04:29;

22. Визнати протиправним та скасувати рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурської Наталії Василівни, індексний номер: 49924170 від 28.11.2019 23:14:05 щодо об`єкту нерухомості за реєстраційним номером: 000, номер запису про право власності: 34374444, дата, час державної реєстрації: 28.11.2019 21:00:38;

23. Визнати протиправним та скасувати рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурської Наталії Василівни, індексний номер: 49924151 від 28.11.2019 22:11:18 щодо об`єкту нерухомості за реєстраційним номером: 000, номер запису про право власності: 34374425, дата, час державної реєстрації: 28.11.2019 20:31:04;

24. Визнати протиправним та скасувати рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурської Наталії Василівни, індексний номер: 49924150 від 28.11.2019 22:07:33 щодо об`єкту нерухомості за реєстраційним номером: 000, номер запису про право власності: 34374424, дата, час державної реєстрації: 28.11.2019 20:29:43;

25. Визнати протиправним та скасувати рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурської Наталії Василівни, індексний номер: 49924162 від 28.11.2019 22:48:41 щодо об`єкту нерухомості за реєстраційним номером: 000, номер запису про право власності: 34374436, дата, час державної реєстрації: 28.11.2019 20:49:54;

26. Визнати протиправним та скасувати рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурської Наталії Василівни, індексний номер: 49924155 від 28.11.2019 22:19:29 щодо об`єкту нерухомості за реєстраційним номером: 000, номер запису про право власності: 34374429, дата, час державної реєстрації: 28.11.2019 20:33:38;

27. Визнати протиправним та скасувати рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурської Наталії Василівни, індексний номер: 449924109 від 28.11.2019 21:44:16 щодо об`єкту нерухомості за реєстраційним номером: 000, номер запису про право власності: 34374391, дата, час державної реєстрації: 28.11.2019 20:22:07;

28. Визнати протиправним та скасувати рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурської Наталії Василівни, індексний номер: 49924091 від 28.11.2019 21:36:52 щодо об`єкту нерухомості за реєстраційним номером: 000, номер запису про право власності: 34374379, дата, час державної реєстрації: 28.11.2019 20:19:20;

29. Визнати протиправним та скасувати рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурської Наталії Василівни, індексний номер: 49924103 від 28.11.2019 21:40:54 щодо об`єкту нерухомості за реєстраційним номером: 000, номер запису про право власності: 34374383, дата, час державної реєстрації: 28.11.2019 20:20:33;

30. Визнати протиправним та скасувати рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурської Наталії Василівни, індексний номер: 49924082 від 28.11.2019 21:32:56 щодо об`єкту нерухомості за реєстраційним номером: 000, номер запису про право власності: 34374366, дата, час державної реєстрації: 28.11.2019 20:17:54.

Суд не вбачає підстав для задоволення позовної заяви з огляду на таке.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18 вересня 2019 року залучено до участі у справі організатора аукціону - товарну біржу "Українська міжрегіональна спеціалізована" (код 34532715).

17 жовтня 2019 року на сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України було розміщено оголошення про проведення 18 листопада 2019 року о 12-00 другого повторного аукціону з продажу майна частинами підприємства банкрута - ПрАТ "Бліц-Інформ".

За результатами проведення другого повторного аукціону переможцем визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Пали Мілл Прінт" (відповідач-3). Повідомлення про результати аукціону було розміщено на сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України.

28.11.2019 між ПрАТ "Бліц-Інформ" та ТОВ "ПАЛП МІЛЛ ПРІНТ", було укладено Договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №3269, предметом якого є майновий комплекс, що включає в себе все нерухоме майно з усіма інженерними комунікаціями, залізничними, автомобільними та іншими шляхами, спорудами, мережами, газовим господарством, підводами та сполученнями, який знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Мурманська, 7.

На виконання умов Договору №3269, 28.11.2019 його сторонами було укладено Акт про передання права власності на нерухоме майно та як наслідок на підставі вищенаведених документів видано Свідоцтва і належним чином зареєстровано право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Частиною 4 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону; заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою; подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно; заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав; заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію; заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі; заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав; заявник звернувся із заявою про державну реєстрацію права власності щодо майна, що відповідно до поданих для такої реєстрації документів відчужено особою, яка на момент проведення такої реєстрації внесена до Єдиного реєстру боржників, зокрема за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці.

У разі наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

З матеріалів справи та з тексту ухвали Печерського районного суду міста Києва від 14.11.2019 у справі № 757/60304/19-к про накладення арешту, встановлено, що під час її винесення власник або володілець майна не були присутні в судовому засідання. Ліквідатор банкрута та організатор аукціону на час його проведення, зокрема на 18.11.2019 не мали інформації щодо цієї ухвали. Окрім цього, з матеріалів справи встановлено, що ухвала від 14.11.2019 року була оприлюднена 20 листопада 2019 року.

Окрім цього слід зазначити, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 18 вересня 2019 року у справі про банкрутство ПрАТ "Бліц-Інформ" скасовано всі арешти, накладені на майно і грошові кошти ПрАТ "Бліц-Інформ", а також усі обмеження і обтяження щодо розпорядження майном банкрута та заборонено накладення будь-яких нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном ПрАТ "Бліц-Інформ".

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 28.11.2019р. по справі №757/61774/19-к було скасовано арешт накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 14.11.2019 у справі №757/60304/19-к.

Відчуження манна боржника відбулось 28.11.2019 року, після того, як арешт було скасовано.

Станом на момент укладання договору № 3269, видачі Свідоцтв та вчинення оспорюваних реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не було зареєстровано будь-яких обтяжень щодо об`єктів нерухомості.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частиною 4 ст. 41 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна в поясненнях зазначила, що підставою для державної реєстрації скасування арештів заявник надав ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 28.11.2019 року у справі № 757/61774/19-к із змісту якого встановлено, що рішенням суду задоволено клопотання ліквідатора, арбітражного керуючого Публічного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" Куліченка Максима Валерійовича та скасовано арешти на майно, що накладені на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва Карабань В.М. від 14.11.2019 року у справі № 757/60304/19-к. Крім того, слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва Волкова С.Я. визначила, що ухвала не може бути оскаржена, набирає законної сили після її оголошення та підлягає безумовному виконанню. У зв`язку із відсутністю в Єдиному державному реєстрі судових рішень Печерського районного суду міста Києва від 28.11.2019 року у справі № 757/61774/19- к у відповідності до норм чинного законодавства Українидо суду був надісланий запит.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться, у тому числі, на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини 1 статті 311 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником.

Відповідно до частини 4 статті 311 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" інформаційна взаємодія між Державним реєстром прав та Єдиним державним реєстром судових рішень здійснюється інформаційно-телекомунікаційними засобами в електронній формі у порядку, визначеному Міністерством юстиції України спільно з Державною судовою адміністрацією України.

Однак, станом на момент вчинення реєстраційних дій державним реєстратором відповідні положення статті 311 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не застосовуються, оскільки інформаційна взаємодія та функціонування належної системи не запроваджено.

Вищенаведена стаття 311 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" внесена на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту права власності" № 1666-VII1, що прийнятий 06.10.2016 року та набрав чинності 02.11.2016 року.

Відповідно до частини 2 розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту права власності" до запровадження інформаційної взаємодії між Державним реєстром речових прав на нерухоме майно та Єдиним державним реєстром судових рішень, передбаченої Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також у разі проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів, що набрали законної сили, до запровадження відповідної інформаційної взаємодії реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться за зверненням заявника.

Державний реєстратор прав на нерухоме майно з метою встановлення набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на підставі поданого рішення суду обов`язково використовує відомості Єдиного державного реєстру судових рішень за допомогою офіційного веб-порталу судової влади України щодо наявності такого рішення у відповідному реєстрі в електронній формі, відповідності його за документарною інформацією та реквізитами.

У разі відсутності рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень державний реєстратор прав на нерухоме майно запитує копію такого рішення суду, засвідчену в установленому порядку, від відповідного суду. Направлення запиту до суду про отримання копії рішення суду є підставою для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Отже, у відповідності до чинного законодавства України приймаючи рішення щодо державної реєстрації, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Наталією Василівною було надіслано запит до суду та отримано копію судового рішення із яким звернувся заявник з метою перевірки законності такого рішення та здійснення необхідної перевірки автентичності такого рішення.

Відповідно Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

У зв`язку із чинністю та встановлення автентичності судового рішення Печерського районного суду міста Києва від 28.11.2019 року, прийнятого по справі №757/61774/19-к, було проведено державну реєстрацію скасування обтяжень в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що були внесені 18.11.2019 до державного реєстру на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 14.11.2019 у справі № 757/60304/19-к у відповідності до норм чинного законодавства України.

Відповідно до частини 1 статті 50 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

Відповідно до частини 1 статті 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", передача майна замовником аукціону і прийняття його покупцем здійснюється за передавальним актом, що підписується сторонами і оформлюється відповідно до законодавства.

Відповідно до частини 3 статті 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", акт про передання права власності на куплене нерухоме майно разом із протоколом про проведення аукціону не пізніше трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни передається нотаріусу, а копії акта не пізніше наступного дня разом із відомостями про нотаріуса надсилаються (вручаються) покупцю, замовнику аукціону та продавцю. За невчасне передання акта нотаріусу організатор торгів сплачує покупцю пеню у розмірі 0,5 відсотка на день від ціни продажу за період прострочення.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрації права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів.

Відповідно до частини 1 статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державний реєстратор відмовляє в державній реєстрацій прав зокрема: заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою; подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

Отже, виходячи із матеріалів справи, при зверненні із заявою щодо переходу права власності на майно, були відсутні підстави для відмови в такій державній реєстрації.

Окрім цього, 02.09.2020 Київський апеляційний суд, скасував арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2019, як незаконний та необґрунтований.

Так, у постанові Київського апеляційного суду від 02.09.2020 по справі № 11-cc/824/2070/2020 (єдиний унікальний номер справи: 757/60304/19-к) зазначено: «З таким рішенням слідчого судді, як встановила колегія суддів при розгляді апеляційної скарги генерального директора ТОВ «Палп Мілл Прінт» Ісаєвим А.М , з доповненнями до неї, внесеними останнім та представником ТОВ «Палп Мілл Прінт» Світличним О.Ю., погодитися неможливо з огляду на наступні обставини.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Виходячи з того, що у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись норм кримінального процесуального закону, то при накладенні арешту на майно він має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що ці докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що у кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Між тим, у кримінальному провадженні № 0002328 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України, нікому повідомлена не була, хоча відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань ще 01 листопада 2019 року.

До того ж, як встановила колегія суддів, постановою слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у місті Києві Ревери М.С. від 14 квітня 2020 року кримінальне провадження № 0002328, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. Будь-яких даних про оскарження цієї постанови чи про її скасування в матеріалах провадження не міститься, а прокурор, незважаючи на те, що судові засідання у цій справі призначалися судом апеляційної інстанції 12 разів, починаючи з 20 березня 2020 року, жодного разу до суду не прибув.

З огляду на те, що постановою слідчого зазначене кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, то колегія суддів вважає, що доказів, які б надавали слідчому судді впевненість у необхідності накладення арешту на майно ПрАТ «Бліц-Інформ», одним із кредиторів якого виступає ТОВ «Палп Мілл Прінт», органами досудового розслідування зібрано не було.

Крім того, колегія суддів погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі та доповненнях до неї, що слідчий суддя, в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, не врахував, що накладення арешту на майно негативно впливає на ліквідаційну процедуру ПрАТ «Бліц-Інформ» та на права третіх осіб щодо арештованого майна і на право на задоволення своїх майнових вимог під час ліквідаційної процедури підприємства-банкрута.

Залишилося поза увагою слідчого судді і те, що через претензії одного кредитора - АТ «Держаний експортно-імпортний банк України», заявлених ним у кримінальному провадженні, страждає низка інших кредиторів, які не можуть отримати задоволення своїх претензій, ініційованих у господарській справі про банкрутство.»

Отже, скасована в подальшому ухвала Печерського районного суду міста Києва від 14.11.2019 про накладення арешту на майно банкрута, на момент проведення оспорюваного аукціону не може бути підставою для визнання результатів такого аукціону недійсним, оскільки, остання була скасована судом апеляційної інстанції і не породжує жодних правових наслідків з моменту її ухвалення.

Слід також зазначити, що матеріали справи містять науково-правовий висновок, підготовлений кандидатом юридичних наук, доцентом кафедри цивільного права № 1 Ісаєвим А.М . Так, ліквідатор банкрута з метою отримання науково-правового висновку щодо законності проведення аукціону звернувся до Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого листом від 16.07.2020 р. №02-20/257.

На розгляд науковців було поставлено запитання щодо законності проведення аукціону з продажу майна боржника та оформлення результатів аукціону при наявності арешту майна, не зареєстрованого у відповідному державному реєстрі, ведення якого передбачене Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та при умові, що продавець та покупець не знали та не могли знати про наявність рішення про накладення арешту на зазначене майно.

Супровідним листом від 23.07.2020 №128-01-1078 Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого арбітражному керуючому Куліченко М.В. надано науково-правовий висновок з зазначеного питання.

Науково-практичний висновок складено на підставі Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" від 26.11.2015 р. № 848-VIII; Статуту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 25.06.2018 р. № 688 та Положення про Науково-дослідницький сектор Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, затверджене ректором НЮУ від 24.11.2015 р.

Загальними висновками науково-практичного висновку є:

1. "приймаючи рішення про проведення аукціону і в подальшому не скасовуючи його, організатор аукціону розумно покладався на достовірність публічних даних із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, і тому його дії не можуть бути визнані протиправними. І оскільки в Державному реєстрі до моменту проведення аукціону не містилося відомостей про арешт майна ПрАТ "Бліц-Інформ", в організатора не було достатніх і поважних причин скасовувати аукціон".

2. "беручи до уваги презумпцію достовірності відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також те, що організатор торгів не міг дізнатися про накладений арешт з інших джерел (зокрема із ЄДРСР), слід дійти висновку, що в організатора не було розумних підстав вважати, що існують поважні й достатні причини для скасування аукціону. Отже, аукціон не може бути визнаний незаконним на тій підставі, що організатор повинен був скасувати його, але не зробив цього".

3. "Отже, в остаточному підсумкові, системний аналіз положень Закону № 2343-ХІІ і практики Верховного Суду дає підстави для такого висновку. Проведення аукціону з продажу майна боржника та оформлення результатів аукціону за наявності арешту відповідного майна не свідчить про незаконність аукціону, якщо продавець і покупець не знали і не могли знати про накладення відповідного арешту, зокрема через те, що відомості про арешт не були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на день проведення аукціону".

Щодо вимог позивача до відповідача -2, а саме Міністерства юстиції України, то слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Текур" зі скаргою до Міністерства юстиції України на порушення закону у рішеннях, діях, бездіяльності державного реєстратора, та у справі не оспорюються рішення, дії або бездіяльність Мін`юсту, свідчить, що між позивачем та Міністерством юстиції України відсутній спір про право.

Таким чином, позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам законодавства.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Судом розглянуто заяву ЮПіЕм Сейлз Ої та заяву про зміну предмету позову про визнання результатів другого повторного аукціону та договорів купівлі-продажу недійсними, визнання недійсними свідоцтв про право власності, скасування записів про проведення державної реєстрації права власності, застосування наслідків недійсності правочинів, зобов`язання ліквідатора банкрута вжити заходів з відновлення права власності боржника на майно та повернення його до складу ліквідаційної маси у процедурі банкрутства та встановлено таке.

Позивач просить суд визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" (), оформлені протоколом від 18.11.2019 року; визнати недійсними договори купівлі-продажу майна Приватного акціонерного товариства "Бліц- Інформ" (), укладені за результатами проведення другого повторного аукціону з продажу майна Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" () від 18.11.2019 року, а саме:

а) Договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 28.11.2019 року № 1128/01БДА-19/01БВ, укладений між Приватним акціонерним товариством "Бліц-Інформ" (ідентифікаційний код: 20050164), Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАЛП МІЛЛ ПРІНТ" (ідентифікаційний код: 41790727), Товариством з обмеженою відповідальністю "Арт-Каштал Кастоді" (ідентифікаційний код: 30784585);

б) Договір купівлі-продажу дебіторської заборгованості майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 28.11.2019 року, укладений між Приватним акціонерним товариством "Бліц-Інформ" (ідентифікаційний код: 20050164), Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАЛП МІЛЛ ПРІНТ" (ідентифікаційний код: 41790727);

в) Договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 28.11.2019 року, укладений між Приватним акціонерним товариством "Бліц-Інформ" (ідентифікаційний код: 20050164), Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАЛП МІЛЛ ПРІНТ" (ідентифікаційний код: 41790727), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Наталією Василівною та зареєстрований в реєстрі за № 3275;

г) Договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 28.11.2019 року, укладений між Приватним акціонерним товариством "Бліц-Інформ" (ідентифікаційний код: 20050164), Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАЛП МІЛЛ ПРІНТ" (ідентифікаційний код: 41790727), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Наталією Василівною та зареєстрований в реєстрі за № 3269;

д) Договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 28.11.2019 року, укладений між Приватним акціонерним товариством "Бліц-Інформ" (ідентифікаційний код: 20050164), Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАЛП МІЛЛ ПРІНТ" (ідентифікаційний код: 41790727), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Наталією Василівною та зареєстрований в реєстрі за № 3315;

е) Договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 28.11.2019 року, укладений між Приватним акціонерним товариством "Бліц-Інформ" (ідентифікаційний код: 20050164), Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАЛП МІЛЛ ПРІНТ" (ідентифікаційний икод: 41790727), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Наталією Василівною та зареєстрований в реєстрі за № 3270;

ж) Договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 28.11.2019 року, укладений між Приватним акціонерним товариством "Бліц-Інформ" (ідентифікаційний код: 20050164), Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАЛП МІЛЛ ПРІНТ" (ідентифікаційний код: 41790727), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Наталією Василівною та зареєстрований в реєстрі за № 3274;

з) Договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 28.11.2019 року, укладений між Приватним акціонерним товариством "Бліц-Інформ" (ідентифікаційний код: 20050164), Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАЛП МІЛЛ ПРІНТ" (ідентифікаційний код: 41790727), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Наталією Василівною та зареєстрований в реєстрі за № 3272;

и) Договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 28.11.2019 року, укладений між Приватним акціонерним товариством "Бліц-Інформ" (ідентифікаційний код: 20050164), Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАЛП МІЛЛ ПРІНТ" (ідентифікаційний код: 41790727), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Наталією Василівною та зареєстрований в реєстрі за № 3273;

к) Договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 28.11.2019 року, укладений між Приватним акціонерним товариством "Бліц-Інформ" (ідентифікаційний код: 20050164), Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАЛП МІЛЛ ПРІНТ" (ідентифікаційний код: 41790727), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Наталією Василівною та зареєстрований в реєстрі за № 3276;

л) Договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 28.11.2019 року, укладений між Приватним акціонерним товариством "Бліц-Інформ" (ідентифікаційний код: 20050164), Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАЛП МІЛЛ ПРІНТ" (ідентифікаційний код: 41790727), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Наталією Василівною та зареєстрований в реєстрі за № 3271; визнати недійсними свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні, видані 28.11.2019 року приватним нотаріусом Мурською Наталією Василівною та 27.12.2019 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інною Анатоліївною, а саме:

а) свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні, зареєстроване за №3313, від 28.11.2019 року,

б) свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні, зареєстроване в реєстрі за № 3279, від 28.11.2019 року

в) свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні, зареєстроване в реєстрі за № 3306, від 28.11.2019 року,

г) свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні, зареєстроване в реєстрі за № 3293, від 28.11.2019 року,

д) свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні, зареєстроване в реєстрі за № 3292, від 28.11.2019 року,

е) свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні, зареєстроване в реєстрі за № 3303, від 28.11.2019 року,

ж) свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні, зареєстроване в реєстрі за № 3283, від 28.11.2019 року,

з) свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні, зареєстроване в реєстрі за № 3286, від 28.11.2019 року,

и) свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні, зареєстроване в реєстрі за № 3294, від 28.11.2019 року,

к) свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні, зареєстроване в реєстрі за № 3300, від 28.11.2019 року,

л) свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні, зареєстроване в реєстрі за № 3284, від 28.11.2019 року,

м) свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні, зареєстроване в реєстрі за № 3295, від 28.11.2019 року,

н) свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні, зареєстроване в реєстрі за № 3291, від 28.11.2019 року,

о) свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні, зареєстроване в реєстрі за № 3278, від 28.11.2019 року,

п) свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні, зареєстроване в реєстрі за № 3301, від 28.11.2019 року,

р) свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні, зареєстроване в реєстрі за № 3297, від 28.11.2019 року,

с) свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні, зареєстроване в реєстрі за № 3298, від 28.11.2019 року,

т) свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні, зареєстроване в реєстрі за № 3299, від 28.11.2019 року,

у) свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні, зареєстроване в реєстрі за № 3285, від 28.11.2019 року,

ф) свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні, зареєстроване в реєстрі за № 3289, від 28.11.2019 року,

х) свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні, зареєстроване в реєстрі за № 3305, від 28.11.2019 року,

ц) свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні, зареєстроване в реєстрі за № 3277, від 28.11.2019 року,

ч) свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні, зареєстроване в реєстрі за № 3304, від 28.11.2019 року,

ш) свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні, зареєстроване в реєстрі за № 3302, від 28.11.2019 року,

щ) свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні, зареєстроване в реєстрі за № 3288, від 28.11.2019 року,

ы) свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні, зареєстроване в реєстрі за № 3287, від 28.11.2019 року,

э) свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні, зареєстроване в реєстрі за № 3296, від 28.11.2019 року,

ю) свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні, зареєстроване в реєстрі за № 3290, від 28.11.2019 року,

я) свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні, зареєстроване в реєстрі за № 3282, від 28.11.2019 року,

аа) свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні, зареєстроване в реєстрі за № 3280, від 28.11.2019 року,

бб) свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні, зареєстроване в реєстрі за № 3281, від 28.11.2019 року,

вв) свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні, зареєстроване в реєстрі за № 3314, від 28.11.2019 року,

гг) свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні, зареєстроване в реєстрі за № 3308, від 28.11.2019 року,

дд) свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні, зареєстроване в реєстрі за № 3309, від 28.11.2019 року,

ее) свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні, зареєстроване в реєстрі за № 3310, від 28.11.2019 року,

жж) свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні, зареєстроване в реєстрі за № 3311, від 28.11.2019 року,

зз) свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні, зареєстроване в реєстрі за № 3312, від 28.11.2019 року,

ии) свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні, зареєстроване в реєстрі за № 3307, від 28.11.2019 року,

кк) свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні, зареєстроване за №8130, від 28.11.2019 року; скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛП МІЛЛ ПРІНТ" (), внесені приватним нотаріусом Мурською Наталією Василівною та державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ямпільської міської ради Вінницької області Костаревичем Андрієм Валентиновичем, щодо придбаного майна за результатами проведення другого повторного аукціону з продажу майна Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" () від 18.11.2019 року:

а) запис про право власності № 34395913 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером № 101,

б) запис про право власності № 34374366 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером № 000,

в) запис про право власності № 34374449 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером № 000,

г) запис про право власності № 34374431 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером № 000,

д) запис про право власності № 34374430 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером № 000,

е) запис про право власності № 34374446 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером № 000,

ж) запис про право власності № 34374396 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером № 000,

з) запис про право власності № 34374421 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером № 000,

и) запис про право власності № 34374433 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером № 000,

к) запис про право власності № 34374442 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером № 000,

л) запис про право власності № 34374404 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером № 000,

м) запис про право власності № 34374435 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером № 000,

н) запис про право власності № 34374434 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером № 000,

о) запис про право власності № 34374360 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером № 000,

п) запис про право власності № 34374443 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером № 000,

р) запис про право власності № 34374437 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером № 000,

с) запис про право власності № 34374439 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером № 000,

т) запис про право власності № 34374441 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером № 000,

у) запис про право власності № 34374414 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером № 000,

ф) запис про право власності № 34374426 у Державному реєстрі речових майно на нерухоме майно за реєстраційним номером № 000,

х) запис про право власності № 34374448 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером № 000,

ц) запис про право власності № 34374350 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером № 000,

ч) запис про право власності № 34374447 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером № 000,

ш) запис про право власності № 34374444 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером № 000,

щ) запис про право власності № 34374425 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером № 000,

ы) запис про право власності № 34374424 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером № 000,

з) запис про право власності № 34374436 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером № 000,

ю) запис про право власності № 34374429 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером № 000,

я) запис про право власності № 34374391 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером № 000,

аа) запис про право власності № 34374379 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером № 000,

бб) запис про право власності № 34374383 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером № 000,

вв) запис про право власності № 34374445 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером №00;

гг) запис про право власності № 34954319 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером № 101; застосувати наслідки недійсності договорів купівлі-продажу шляхом повернення сторонами у натурі всього, що вони одержали на виконання договорів щодо наступних договорів купівлі-продажу:

а) Договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 28.11.2019 року № 1128/01БДА-19/01БВ, укладений між Приватним акціонерним товариством "Бліц-Інформ" (ідентифікаційний код: 20050164), Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАЛП МІЛЛ ПРІНТ" (ідентифікаційний код: 41790727), Товариством з обмеженою відповідальністю "Арт-Каштал Кастоді" (ідентифікаційний код: 30784585);

б) Договір купівлі-продажу дебіторської заборгованості майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 28.11.2019 року, укладений між Приватним акціонерним товариством "Бліц- Інформ" (ідентифікаційний код: 20050164), Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАЛП МІЛЛ ПРІНТ" (ідентифікаційний код: 41790727);

в) Договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 28.11.2019 року, укладений між Приватним акціонерним товариством "Бліц-Інформ" (ідентифікаційний код: 20050164), Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАЛП МІЛЛ ПРІНТ" (ідентифікаційний код: 41790727), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Наталією Василівною та зареєстрований в реєстрі за № 3275;

г) Договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 28.11.2019 року, укладений між Приватним акціонерним товариством "Бліц-Інформ" (ідентифікаційний код: 20050164), Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАЛП МІЛЛ ПРІНТ" (ідентифікаційний код: 41790727), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Наталією Василівною та зареєстрований в реєстрі за № 3269;

д) Договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 28.11.2019 року, укладений між Приватним акціонерним товариством "Бліц-Інформ" (ідентифікаційний код: 20050164), Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАЛП МІЛЛ ПРІНТ" (ідентифікаційний код: 41790727), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Наталією Василівною та зареєстрований в реєстрі за № 3315;

е) Договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 28.11.2019 року, укладений між Приватним акціонерним товариством "Бліц-Інформ" (ідентифікаційний код: 20050164), Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАЛП МІЛЛ ПРІНТ" (ідентифікаційний код: 41790727), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Наталією Василівною та зареєстрований в реєстрі за № 3270;

ж) Договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 28.11.2019 року, укладений між Приватним акціонерним товариством "Бліц-Інформ" (ідентифікаційний код: 20050164), Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАЛП МІЛЛ ПРІНТ" (ідентифікаційний код: 41790727), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Наталією Василівною та зареєстрований в реєстрі за № 3274;

з) Договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 28.11.2019 року, укладений між Приватним акціонерним товариством "Бліц-Інформ" (ідентифікаційний код: 20050164), Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАЛП МІЛЛ ПРІНТ" (ідентифікаційний код: 41790727), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Наталією Василівною та зареєстрований в реєстрі за № 3272;

и) Договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 28.11.2019 року, укладений між Приватним акціонерним товариством "Бліц-Інформ" (ідентифікаційний код: 20050164), Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАЛП МІЛЛ ПРІНТ" (ідентифікаційний код: 41790727), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Наталією Василівною та зареєстрований в реєстрі за № 3273;

к) Договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 28.11.2019 року, укладений між Приватним акціонерним товариством "Бліц-Інформ" (ідентифікаційний код: 20050164), Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАЛП МІЛЛ ПРІНТ" (ідентифікаційний код: 41790727), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Наталією Василівною та зареєстрований в реєстрі за № 3276;

л) Договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 28.11.2019 року, укладений між Приватним акціонерним товариством "Бліц-Інформ" (ідентифікаційний код: 20050164), Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАЛП МІЛЛ ПРІНТ" (ідентифікаційний код: 41790727), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Наталією Василівною та зареєстрований в реєстрі за № 3271; зобов`язати ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" () вжити заходів з відновлення права власності Приватного акціонерного товариства "Бліц- Інформ" () на майно, яке було відчужене за результатами другого повторного аукціону з продажу майна Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" () від 18.11.2019 року, та його повернення до складу ліквідаційної маси у процедурі банкрутства.

Суд не вбачає підстав для задоволення позовної заяви з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Закону про банкрутство, результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу. Підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону про банкрутство щодо його проведення, зокрема, порядку визначення початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціонів)

До предмету дослідження, з питань розгляду недійсності результатів аукціону, входять встановлення обставин підготовки до проведення аукціону (інвентаризація та оцінка майна банкрута), дотримання організатором аукціону вимог, які ставляться Законом про банкрутство до його проведення.

При вирішенні спорів про визнання прилюдних торгів або аукціону недійсними, слід встановити таке: чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів або аукціону; чи вплинули ці порушення на результати торгів та аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів або аукціону. Продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

За договором про проведення аукціону організатор аукціону зобов`язується за свій рахунок провести аукціон та укласти договір з його переможцем, а замовник - сплатити організаторові аукціону обумовлену договором винагороду.

Після оприлюднення оголошення про проведення аукціону організатор може відмовитися від договору лише у випадку, коли проведення аукціону стало неможливим з причин, за які організатор аукціону не відповідає. Організатор аукціону повинен провести аукціон протягом двох місяців з дня укладення договору про проведення аукціону, якщо інше не встановлено законом або договором

Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов`язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов`язаний провести другий повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону(частина 3 статті 65 Закону).

Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості. Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону. Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір (стаття 66 Закону).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18 вересня 2019 року залучено до участі у справі організатора аукціону - Товарну біржу "Українська міжрегіональна спеціалізована" (код 34532715).

20.09.2019 Організатором аукціону на сайтах ВГСУ та МЮУ було опубліковано оголошення про проведення аукціону з продажу майна ПрАТ "Бліц-Інформ" у складі цілісного майнового комплексу за загальною вартістю майна 4 121 279 997,30 грн на 23.10.2019. Проте, вказаний аукціон не відбувся у зв`язку із відсутністю учасників, про що на сайтах ВГСУ та МЮУ 26.09.2019р. опубліковано відповідне повідомлення.

У зв`язку з тим, що продати майно ПрАТ "Бліц-Інформ" у складі цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор ПрАТ "Бліц-Інформ" звернувся до комітету кредиторів з питанням визначення майна, що буде включено до складу лотів, та вартості такого майна.

Згідно з рішенням комітету кредиторів ПрАТ "Бліц-Інформ" від 27.09.2019 (протокол засідання комітету кредиторів у справі № 910/2592/19 від 27.09.2019) затверджено продаж майна ПрАТ "Бліц-Інформ" у складі єдиного лоту, з метою реалізації активів банкрута за найвищою ціною та залученням широкого кола інвесторів, враховуючи характеристики майна та специфічне призначення останнього. У свою чергу, комітетом кредиторів було затверджено початкову вартість реалізації майна ПрАТ "Бліц-Інформ" у розмірі 774 822 463,31 грн., яка визначена згідно із звітами суб`єкту оціночної діяльності, а також затверджено умови проведення аукціонів з продажу майна ПрАТ "Бліц-Інформ".

27.09.2019 на сайтах ВГСУ та МЮУ організатором аукціону було опубліковано оголошення про проведення аукціону з продажу майна ПрАТ "Бліц-Інформ" - основні засоби (нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали тощо), який призначено на 31.10.2019 (12:00). Загальна вартість активів була визначена у розмірі 774 822 463,31 грн. Проте, вказаний аукціон не відбувся у зв`язку із відсутністю учасників, про що на сайтах ВГСУ та МЮУ опубліковано повідомлення 04.10.2019р.

07.10.2019 організатором аукціону на сайтах ВГСУ та МЮУ було опубліковано оголошення про проведення повторного аукціону з продажу майна банкрута. який призначено на 11.11.2019. Загальна вартість майна була зменшена на 20 відсотків у відповідності до ч. З ст. 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та становила 619 857 970,65 грн. Вказаний аукціон не відбувся у зв`язку із відсутністю учасників, про що на сайтах ВГСУ та МЮУ опубліковано повідомлення 16.10.2019.

17.10.2019 Організатором аукціону на сайтах ВГСУ та МІОУ було опубліковано оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна ПрАТ "Бліц-Інформ" - основні засоби (нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали тощо), який призначено на 18.11.2019. Загальна вартість майна була зменшена на 20 відсотків у відповідності до ч. 3 ст. 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та становила 495 886 376,50 грн.

Відповідно до Протоколу ТБ "Українська міжрегіональна спеціалізована" про визначення учасників аукціону від 12.11.2019 до організатора аукціону надійшли заяви від наступних учасників AT "АСВІО БАНК", ТОВ "СТАРВАГЕН", ТОВ "ПАЛП МІЛЛ ПРІНТ", ТОВ "АРУМТЕК" та ТОВ "В 123".

Розглянувши подані заяви на предмет відповідності вимогам ст. 60, 61 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до участі в аукціоні Організатором аукціону допущено трьох учасників: ТОВ "СТАРВАГЕН", ТОВ "ПАЛП МІЛЛ ПРІНТ" та ТОВ "В123".

18.11.2019 у справі відбувся другий повторний аукціон з продажу майна боржника, за результатами проведення якого згідно Протоколу №1 проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна Боржника від 18.11.2019 переможцем аукціону став ТОВ "ПАЛП МІЛЛ ПРІНТ", як учасник, що запропонував найбільшу ціну у розмірі 49 588 637,20 грн, без ПДВ, переможець торгів в подальшому здійснив розрахунок за придбане майно у повному обсязі.

28.11.2019 між ПрАТ "Бліц-Інформ" та ТОВ "ПАЛП МІЛЛ ПРІНТ", було укладено Договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №3269, предметом якого є майновий комплекс, що включає в себе все нерухоме майно з усіма інженерними комунікаціями, залізничними, автомобільними та іншими шляхами, спорудами, мережами, газовим господарством, підводами та сполученнями, який знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Мурманська, 7.

На виконання умов Договору №3269, 28.11.2019 його сторонами було укладено Акт про передання права власності на нерухоме майно та як наслідок на підставі вищенаведених документів видано Свідоцтва і належним чином зареєстровано право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Частиною 4 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону; заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою; подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно; заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав; заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію; заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі; заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав; заявник звернувся із заявою про державну реєстрацію права власності щодо майна, що відповідно до поданих для такої реєстрації документів відчужено особою, яка на момент проведення такої реєстрації внесена до Єдиного реєстру боржників, зокрема за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці.

У разі наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

З матеріалів справи та з тексту ухвали Печерського районного суду міста Києва від 14.11.2019 у справі № 757/60304/19-к про накладення арешту, встановлено, що під час її винесення власник або володілець майна не були присутні в судовому засідання. Ліквідатор банкрута та організатор аукціону на час його проведення, зокрема на 18.11.2019 не мали інформації щодо цієї ухвали. Окрім цього, з матеріалів справи встановлено, що ухвала від 14.11.2019 року була оприлюднена 20 листопада 2019 року.

Окрім цього слід зазначити, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 18 вересня 2019 року у справі про банкрутство ПрАТ "Бліц-Інформ" скасовано всі арешти, накладені на майно і грошові кошти ПрАТ "Бліц-Інформ", а також усі обмеження і обтяження щодо розпорядження майном банкрута та заборонено накладення будь-яких нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном ПрАТ "Бліц-Інформ".

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 28.11.2019р. по справі №757/61774/19-к було скасовано арешт накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 14.11.2019 у справі №757/60304/19-к.

Відчуження манна боржника відбулось 28.11.2019 року, після того, як арешт було скасовано.

Станом на момент укладання договору № 3269, видачі Свідоцтв та вчинення оспорюваних реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не було зареєстровано будь-яких обтяжень щодо об`єктів нерухомості.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частиною 4 ст. 41 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна в поясненнях зазначила, що підставою для державної реєстрації скасування арештів заявник надав ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 28.11.2019 року у справі № 757/61774/19-к із змісту якого встановлено, що рішенням суду задоволено клопотання ліквідатора, арбітражного керуючого Публічного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" Куліченка Максима Валерійовича та скасовано арешти на майно, що накладені на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва Карабань В.М. від 14.11.2019 року у справі № 757/60304/19-к. Крім того, слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва Волкова С.Я. визначила, що ухвала не може бути оскаржена, набирає законної сили після її оголошення та підлягає безумовному виконанню. У зв`язку із відсутністю в Єдиному державному реєстрі судових рішень Печерського районного суду міста Києва від 28.11.2019 року у справі № 757/61774/19- к у відповідності до норм чинного законодавства Українидо суду був надісланий запит.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться, у тому числі, на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини 1 статті 311 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником.

Відповідно до частини 4 статті 311 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" інформаційна взаємодія між Державним реєстром прав та Єдиним державним реєстром судових рішень здійснюється інформаційно-телекомунікаційними засобами в електронній формі у порядку, визначеному Міністерством юстиції України спільно з Державною судовою адміністрацією України.

Однак, станом на момент вчинення реєстраційних дій державним реєстратором відповідні положення статті 311 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не застосовуються, оскільки інформаційна взаємодія та функціонування належної системи не запроваджено.

Вищенаведена стаття 311 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" внесена на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту права власності" № 1666-VII1, що прийнятий 06.10.2016 року та набрав чинності 02.11.2016 року.

Відповідно до частини 2 розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту права власності" до запровадження інформаційної взаємодії між Державним реєстром речових прав на нерухоме майно та Єдиним державним реєстром судових рішень, передбаченої Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також у разі проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів, що набрали законної сили, до запровадження відповідної інформаційної взаємодії реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться за зверненням заявника.

Державний реєстратор прав на нерухоме майно з метою встановлення набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на підставі поданого рішення суду обов`язково використовує відомості Єдиного державного реєстру судових рішень за допомогою офіційного веб-порталу судової влади України щодо наявності такого рішення у відповідному реєстрі в електронній формі, відповідності його за документарною інформацією та реквізитами.

У разі відсутності рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень державний реєстратор прав на нерухоме майно запитує копію такого рішення суду, засвідчену в установленому порядку, від відповідного суду. Направлення запиту до суду про отримання копії рішення суду є підставою для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Отже, у відповідності до чинного законодавства України приймаючи рішення щодо державної реєстрації, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Наталією Василівною було надіслано запит до суду та отримано копію судового рішення із яким звернувся заявник з метою перевірки законності такого рішення та здійснення необхідної перевірки автентичності такого рішення.

Відповідно Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

У зв`язку із чинністю та встановлення автентичності судового рішення Печерського районного суду міста Києва від 28.11.2019 року прийнятого по справі №757/61774/19-к було проведено державну реєстрацію скасування обтяжень в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що були внесені 18.11.2019 до державного реєстру на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 14.11.2019 у справі № 757/60304/19-к у відповідності до норм чинного законодавства України.

Відповідно до частини 1 статті 50 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

Відповідно до частини 1 статті 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", передача майна замовником аукціону і прийняття його покупцем здійснюється за передавальним актом, що підписується сторонами і оформлюється відповідно до законодавства.

Відповідно до частини 3 статті 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", акт про передання права власності на куплене нерухоме майно разом із протоколом про проведення аукціону не пізніше трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни передається нотаріусу, а копії акта не пізніше наступного дня разом із відомостями про нотаріуса надсилаються (вручаються) покупцю, замовнику аукціону та продавцю. За невчасне передання акта нотаріусу організатор торгів сплачує покупцю пеню у розмірі 0,5 відсотка на день від ціни продажу за період прострочення.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрації права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів.

Відповідно до частини 1 статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державний реєстратор відмовляє в державній реєстрацій прав зокрема: заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою; подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

Отже, виходячи із матеріалів справи, при зверненні із заявою щодо переходу права власності на майно, були відсутні підстави для відмови в такій державній реєстрації.

Окрім цього, 02.09.2020 Київський апеляційний суд, скасував арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2019, як незаконний та необґрунтований.

Так, у постанові Київського апеляційного суду від 02.09.2020 по справі № 11-cc/824/2070/2020 (єдиний унікальний номер справи: 757/60304/19-к) зазначено: «З таким рішенням слідчого судді, як встановила колегія суддів при розгляді апеляційної скарги генерального директора ТОВ «Палп Мілл Прінт» Ісаєвим А.М , з доповненнями до неї, внесеними останнім та представником ТОВ «Палп Мілл Прінт» Світличним О.Ю., погодитися неможливо з огляду на наступні обставини.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Виходячи з того, що у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись норм кримінального процесуального закону, то при накладенні арешту на майно він має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що ці докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що у кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Між тим, у кримінальному провадженні № 0002328 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України, нікому повідомлена не була, хоча відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань ще 01 листопада 2019 року.

До того ж, як встановила колегія суддів, постановою слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у місті Києві Ревери М.С. від 14 квітня 2020 року кримінальне провадження № 0002328, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. Будь-яких даних про оскарження цієї постанови чи про її скасування в матеріалах провадження не міститься, а прокурор, незважаючи на те, що судові засідання у цій справі призначалися судом апеляційної інстанції 12 разів, починаючи з 20 березня 2020 року, жодного разу до суду не прибув.

З огляду на те, що постановою слідчого зазначене кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, то колегія суддів вважає, що доказів, які б надавали слідчому судді впевненість у необхідності накладення арешту на майно ПрАТ «Бліц-Інформ», одним із кредиторів якого виступає ТОВ «Палп Мілл Прінт», органами досудового розслідування зібрано не було.

Крім того, колегія суддів погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі та доповненнях до неї, що слідчий суддя, в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, не врахував, що накладення арешту на майно негативно впливає на ліквідаційну процедуру ПрАТ «Бліц-Інформ» та на права третіх осіб щодо арештованого майна і на право на задоволення своїх майнових вимог під час ліквідаційної процедури підприємства-банкрута.

Залишилося поза увагою слідчого судді і те, що через претензії одного кредитора - АТ «Держаний експортно-імпортний банк України», заявлених ним у кримінальному провадженні, страждає низка інших кредиторів, які не можуть отримати задоволення своїх претензій, ініційованих у господарській справі про банкрутство.»

Отже, скасована в подальшому ухвала Печерського районного суду міста Києва від 14.11.2019 про накладення арешту на майно банкрута, на момент проведення оспорюваного аукціону не може бути підставою для визнання результатів такого аукціону недійсним, оскільки, остання була скасована судом апеляційної інстанції і не породжує жодних правових наслідків з моменту її ухвалення.

Слід також зазначити, що матеріали справи містять науково-правовий висновок, підготовлений кандидатом юридичних наук, доцентом кафедри цивільного права № 1 ОСОБА_2 . Так, ліквідатор банкрута з метою отримання науково-правового висновку щодо законності проведення аукціону звернувся до Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого листом від 16.07.2020 р. №02-20/257.

На розгляд науковців було поставлено запитання щодо законності проведення аукціону з продажу майна боржника та оформлення результатів аукціону при наявності арешту майна, не зареєстрованого у відповідному державному реєстрі, ведення якого передбачене Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та при умові, що продавець та покупець не знали та не могли знати про наявність рішення про накладення арешту на зазначене майно.

Супровідним листом від 23.07.2020 №128-01-1078 Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого арбітражному керуючому Куліченко М.В. надано науково-правовий висновок з зазначеного питання.

Науково-практичний висновок складено на підставі Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" від 26.11.2015 р. № 848-VIII; Статуту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 25.06.2018 р. № 688 та Положення про Науково-дослідницький сектор Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, затверджене ректором НЮУ від 24.11.2015 р.

Загальними висновками науково-практичного висновку є:

1. "приймаючи рішення про проведення аукціону і в подальшому не скасовуючи його, організатор аукціону розумно покладався на достовірність публічних даних із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, і тому його дії не можуть бути визнані протиправними. І оскільки в Державному реєстрі до моменту проведення аукціону не містилося відомостей про арешт майна ПрАТ "Бліц-Інформ", в організатора не було достатніх і поважних причин скасовувати аукціон".

2. "беручи до уваги презумпцію достовірності відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також те, що організатор торгів не міг дізнатися про накладений арешт з інших джерел (зокрема із ЄДРСР), слід дійти висновку, що в організатора не було розумних підстав вважати, що існують поважні й достатні причини для скасування аукціону. Отже, аукціон не може бути визнаний незаконним на тій підставі, що організатор повинен був скасувати його, але не зробив цього".

3. "Отже, в остаточному підсумкові, системний аналіз положень Закону № 2343-ХІІ і практики Верховного Суду дає підстави для такого висновку. Проведення аукціону з продажу майна боржника та оформлення результатів аукціону за наявності арешту відповідного майна не свідчить про незаконність аукціону, якщо продавець і покупець не знали і не могли знати про накладення відповідного арешту, зокрема через те, що відомості про арешт не були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на день проведення аукціону".

Окрім цього, позивач посилається на те, що організатор аукціону пізно повідомив потенційних учасників торгів про допуск/недопуск до аукціону, чим обмежив недопущених учасників в можливості оскарження рішення організатора аукціону до господарського суду в порядку, встановленому Законом.

Відповідно до статті 61 Закону, рішення організатора аукціону про допуск заявників до участі в торгах приймається за наслідками розгляду представлених заяв на участь в аукціоні і оформляється протоколом про визначення учасників аукціонів. До участі в торгах допускаються заявники, що подали заяви на участь в аукціоні і документи, що додавалися до них, які відповідають вимогам, встановленим цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення торгів. Заявники, допущені до участі в торгах, визнаються учасниками аукціону.

Організатор аукціону протягом п`яти днів з дня підписання протоколу про визначення учасників аукціонів повідомляє всіх заявників про результати розгляду представлених заяв на участь в аукціоні шляхом відправлення заявникам у письмовій чи електронній формі копій цього протоколу.

Законом не визначено чіткого строку протягом якого організатор аукціону має або повинен прийняти рішення про допуск потенційних учасників (осіб, які заявились) до участі в торгах.

Законом чітко визначено строк протягом якого організатор аукціону повинен повідомити про прийняте рішення про допуск потенційних учасників (осіб, які заявились) до участі в торгах і такий строк складає 5 (п`ять) днів.

Так, повідомлення про прийняте організатор аукціону 12 листопада 2019 року рішення (копія протоколу) було направлено заявникам (потенційним покупцям) 15 листопада 2019 року на електронні адреси.

Тому посилання на порушення організатором аукціону своїх обов`язків та норм Закону в частині повідомлення заявників (потенційних покупців) є безпідставними та необґрунтованими.

Позивач зазначає, що об`єкт нерухомості, виставлений на продаж ліквідатором банкрута за відсутності кадастрового номеру, є порушенням закону.

Відповідно до статті 59 Закону про банкрутство, якщо продажу підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира, то у характеристиці майна зазначаються план, загальна площа та житлова площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, відомості про земельну ділянку, на якій розташована будівля, споруда, право на земельну ділянку, що переходить до покупця будівлі, споруди, приміщення, квартири тощо.

Відповідно до зазначених вимог, відомості про земельні ділянки, на яких розташовані будівлі та споруда належні банкруту на праві власності зазначено в оголошенні про проведення аукціону. Інформація про відповідні земельні ділянки включається до умов договорів купівлі- продажу, у відповідності до норм чинного законодавства.

Статтею 377 Цивільного Кодексу визначено, що "До особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об`єкти (крім багатоквартирних будинків та об`єктів державної власності, що підлягають продажу шляхом приватизації)."

Відповідно до ч. 9 ст.791 Закону України "Про державний земельний кадастр" земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.

Таким чином, земельні ділянки, право власності на які не зареєстровано у встановленому порядку, не можуть бути об`єктами цивільних прав, і застосування вищенаведених положень Цивільного та Земельного кодексів стосовно переходу прав на такі земельні ділянки є об`єктивно неможливим.

В оголошенні про проведення аукціону з продажу майна ПрАТ "Бліц-Інформ" було наведено вичерпну інформацію стосовно об`єктів нерухомого майна, в тому числі за адресою: м. Київ, вул. Мурманська, 7. Серед іншого в оголошенні було вказано кадастрові номери земельних ділянок, на яких розташовані зазначені об`єкти нерухомості, відомості щодо відсутності в Державному земельному кадастрі зареєстрованих прав на ці ділянки, повні відомості щодо існуючих обмежень у використанні цих ділянок.

Крім того, в оголошенні також зазначено про відсутність у ПрАТ "Бліц-Інформ" зареєстрованого права власності/права оренди на земельну ділянку по вул. Тарногродського у м. Вінниці та по вул. Стадіонній у м. Донецьку, а також що покупець самостійно за власний рахунок вирішує питання набуття (оформлення) прав на вказані земельні ділянки.

В заяві від 24.10.2019 р. № 349, поданій для участі в аукціоні, ТОВ "Палм Мілл Прінт" повідомило, що погоджується з умовами, які зазначені в оголошенні, тобто факт досягнення сторонами згоди з усіх суттєвих умов є підтвердженим та не викликає будь-яких сумнівів.

Судом, також, врахована позиція Верховного суду України викладена в постанові від 17.12.2014 року №6-194цс14: "Установивши, що позивач (продавець) не є власником спірної земельної ділянки та що кадастровий номер земельній ділянці присвоєний не був, а також не встановивши порушення законних прав позивача у зв`язку з відсутністю в Договорі купівлі-продажу умови щодо кадастрового номера земельної ділянки, з урахуванням тієї обставини, що вказана істотна умова не впливає на права чи інтереси продавця, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення його позовних вимог."

При цьому, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Посилаючись на ч. 4 ст. 44 Закону про банкрутство, позивач вважає, що ТБ "УКРАЇНСЬКА МІЖРЕГІОНАЛЬНА СПЕЦІАЛІЗОВАНА" не могла проводити аукціон в частині реалізації цінних паперів через відсутність у неї статусу професійного учасника фондового ринку. А отже, продаж належних банкруту цінних паперів в складі Лоту № 1, на думку позивача, є незаконним.

Відповідно до ч. 4 ст. 44 Закону про банкрутство, ліквідатор здійснює продаж цінних паперів через професійного учасника фондового ринку згідно з договором між ліквідатором та торговцем цінними паперами. Тобто ця норма Закону чітко встановлює, що організатор аукціону не є стороною договору купівлі-продажу цінних паперів і тому не повинен бути торговцем цінними паперами.

Згідно зі ч. 5 ст. 51 Закону про банкрутство організатор аукціону виконує такі функції:

- опубліковує і розміщує повідомлення про продаж майна боржника і повідомлення про результати проведення торгів;

- приймає заявки на участь в аукціоні;

- визначає учасників торгів;

- здійснює проведення торгів;

- визначає переможця торгів і підписує протокол про результати проведення торгів;

- повідомляє учасників про результати проведення торгів.

Серед цього переліку функцій відсутні повноваження щодо укладання організатором аукціону будь-яких договорів за результатами проведення торгів, у тому числі договорів щодо цінних паперів.

Професійний учасник фондового ринку з урахуванням вимог ст. 17 Закону України "Про цінні папери і фондовий ринок", не може поєднувати діяльність на фондовому ринку з будь-якою іншою діяльністю, у тому числі з діяльністю по організації і проведенню аукціонів.

Таким чином, законодавство не вимагає від організатору аукціону мати статус професійного учасника фондового ринку і водночас прямо забороняє учаснику цього ринку проводити діяльність з організації аукціонів.

Позивач зазначає також про його не допуск до місця проведення аукціону.

Виходячи з аналізу положень статей 60, 61 Закону про банкрутство, підставами для допуску до участі на аукціоні є подання зацікавленими особами заяви про участь з додатками, в тому числі з доказами сплати гарантійного внеску.

Разом з тим, позивачем заява про участь у аукціоні в порядку, передбаченому Законом про банкрутство, за адресою та в межах строків, визначених в оголошенні про проведення аукціонів не подавалась.

В матеріалах справи відсутні докази звернення позивача з відповідною заявою на участь у аукціоні за зазначеною в оголошеннях адресою місця прийняття заявок учасників.

Відповідно до ст. 63 Закону про банкрутство, організатор забезпечує доступ до місця проведення аукціону учасникам аукціону, замовнику аукціону та особам, указаним замовником, працівникам державних органів при виконанні їхніх професійних обов`язків та представникам засобів масової інформації.

Позивач не відноситься до категорії осіб, яким має бути забезпечений доступ до місця проведення аукціону. Також, Закон про банкрутство та договір, укладений з ліквідатором, не передбачають можливості організатору аукціону самостійно вирішувати питання доступу до місця проведення аукціону особам, не вказаним ліквідатором або не передбаченим законом.

Окрім цього, позивач вважає реалізацію майна не за найвищою ціною.

Реалізуючи майно боржника та визначаючи ціну, за якою можливо продати таке майно, враховується, зокрема, його реальний стан на час продажу, наявність будь-яких пошкоджень, часткове знищення, інше, що впливає на ціну, за якою може бути реально відчужене конкретне майно, внаслідок чого, ціна реалізації майна під час проведення торгів може бути як зменшена, так і збільшена. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 05.11.2019 року у справі № 5006/5/38-86/2012.

Статтею 26 Закону про банкрутство передбачено, що під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону. З моменту утворення комітету кредиторів він вважається стороною у справі про банкрутство.

Як вбачається із Протоколу засідання комітету кредиторів у справі № 910/2592/19 про банкрутство ПрАТ "Бліц-Інформ", від 27.09.2019, комітетом кредиторів, у відповідності до норм законодавства про банкрутство, було прийнято рішення щодо: погодження дій ліквідатора та його проміжного звіту про хід ліквідаційної процедури; затвердження результатів оцінки майна; здійснення продажу майна єдиним лотом, до якого увійдуть усі активи боржника.

Отже, питання формування лотів було вирішено комітетом кредиторів, куди увійшов і позивач, жодних заперечень з питання формування лотів з боку позивача, під час засідання комітету кредиторів, не надходило, протокол підписано позивачем без зауважень, до того ж рішення кредиторів з боку позивача також не оскаржувалось.

Статтею 44 Закону про банкрутство визначено, що ліквідатор, обираючи спосіб продажу активів має мати на меті забезпечення його відчуження за найвищою ціною, при цьому під найвищою ціною розуміється, саме більшу суму, яку запропоновано покупцем.

До того ж, реалізуючи майно боржника та визначаючи ціну, за якою можливо продати таке майно, враховується, зокрема, його реальний стан на час продажу, наявність будь-яких пошкоджень, часткове знищення, інше, що впливає на ціну, за якою може бути реально відчужене конкретне майно.

Закон про банкрутство, зокрема ч. 5 ст. 44, визначає: 1. обов`язок ліквідатора застосовувати, як переважний, продаж майна боржника цілісним майновим комплексом; 2. у разі, якщо продати майно боржника у складі цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами, у складі лотів. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 25.09.2018 року у справі № 5010/1127/2012-Б- 25/25. При цьому, склад таких лотів має бути узгоджений із комітетом кредиторів банкрута.

Статтею 26 Закону про банкрутство передбачено, що під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону. З моменту утворення комітету кредиторів він вважається стороною у справі про банкрутство.

Слід зробити висновок, що продаж майна боржника цілісним майновим комплексом за сукупною вартістю визнаних вимог кредиторів (ч. 1 ст. 43 Закону про банкрутство) є обов`язковою умовою початку продажу майна боржника.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 43 Закону про банкрутство, "...майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором... Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.".

Згідно ч. 1 ст. 44 Закону про банкрутство, після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Так, 20.09.2019 року на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України було опубліковано оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута у складі цілісного майнового комплексу за загальною вартістю 4 121 279 997,30 грн. на 23.10.2019р. о 12:00. Проте, вказаний аукціон не відбувся враховуючи відсутність учасників аукціону, про що 26.09.2019 року на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України було опубліковано повідомлення про визнання аукціону таким, що не відбувся.

Враховуючи відсутність бажаючих прийняти участь в аукціоні з продажу майна банкрута за початковою ціною, визначеною ліквідатором банкрута сукупністю визнаних судом вимог кредиторів, з метою дотримання строків та мети ліквідаційної процедури встановлені Законом про банкрутство, дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника, користуючись правом, наданим приписами статті 57 Закону про банкрутство, ліквідатором банкрута проведено експертну оцінку майна боржника, згідно укладених з експертами договорів, та з`ясовано ринкову (реальну) вартість майна.

Після чого, ліквідатор банкрута звернувся до комітету кредиторів з питанням щодо затвердження звіту про незалежну оцінку майна та порядку продажу майна банкрута, у випадку визнання аукціону таким, що не відбувся.

Таким чином, з метою реалізації активів за найвищою ціною та залученням більш широкого кола інвесторів, а також, враховуючи те, що майно банкрута складає фактично єдиний комплекс виготовлення поліграфічної продукції і його продаж частинами (окремими лотами) є економічно необґрунтованим та недоцільним, 27.09.2019 року на засіданні комітету кредиторів, комітетом кредиторів було прийнято рішення про здійснення продажу майна єдиним лотом, до якого увійдуть всі активи за початковою вартістю, визначеною за результатом проведення незалежної оцінки майна, яка складає 774 822 463,31 грн, тобто, комітетом кредиторів зобов`язано ліквідатора банкрута забезпечити проведення аукціону з продажу рухомого та нерухомого майна боржника за визначеною ціною. Також, на даному засіданні комітету кредиторів було затверджено умови проведення аукціону з продажу майна боржника.

Отже, дії ліквідатора банкрута з продажу майна банкрута були узгоджені з комітетом кредиторів та вчинені з метою дотримання балансу інтересів як кредиторів у справі так і банкрута, зокрема щодо порядку продажу та оцінки майна, що підтверджується протоколом засідання комітету кредиторів від 27.09.2019р.

Відповідно до п. 4 Перехідних положень Кодексу України про банкрутство, реалізація майна боржника здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу, крім майна боржника, оголошення про продаж якого опубліковане до дня введення в дію цього Кодексу. Отже, враховуючи те, що оголошення про продаж майна боржника було опубліковано 20.09.2019 року, тобто до дати введення в дію Кодексу України про банкрутство (21.10.2019р.), реалізація майна, в тому числі сама процедура проведення аукціону, має здійснюватися у відповідності до Закону про банкрутство.

Позивачем зазначено, що ним до ліквідатора банкрута заявлено вимогу про скликання у справі зборів кредиторів не пізніше 08.11.2019, які не скликані, що на думку позивача, є порушенням вимог Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу, збори кредиторів скликаються арбітражним керуючим за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не меншу ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Ліквідатором зазначено, що ним у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за результатом затвердження судом вимог кредиторів у ліквідаційній процедурі на 02.09.2019 були скликані та проведені збори кредиторів, на якому з урахуванням прийнятих судом рішень щодо визнання вимог кредиторів, що виникли під час процедур банкрутства, обрано новий склад комітету кредиторів, який представляє інтереси всіх кредиторів у справі, у складі, зокрема позивача, представники якого регулярно приймають участь у відповідних засіданнях комітету кредиторів.

Отже, твердження щодо позбавлення його права чи права інших кредиторів на реалізацію визначених законом повноважень, як кредитора у справі не відповідає фактичним обставинам справи та нормам Кодексу.

Таким чином, позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам законодавства.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Судом розглянуто заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсними правочинів, вчинених за результатами аукціону з продажу майна банкрута" та встановлено таке.

Позивач просить суд: визнати недійсними договори купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні), укладені між Приватним акціонерним товариством "Бліц-Інформ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАЛП МІЛЛ ПРІНТ" за результатами проведення 18.11.2019 другого повторного аукціону з продажу майна Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ", а саме:

- Договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 28.11.2019 року, укладений між Приватним акціонерним товариством "Бліц-Інформ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАЛП МІЛЛ ПРІНТ", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 3269;

- Договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 28.11.2019 року, укладений між Приватним акціонерним товариством "Бліц-Інформ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАЛП МІЛЛ ПРІНТ", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрований в реєстрі за№ 3276;

- Договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 28.11.2019 року, укладений між Приватним акціонерним товариством "Бліц-Інформ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАЛП МІЛЛ ПРІНТ", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 3272;

- Договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 28.11.2019 року, укладений між Приватним акціонерним товариством "Бліц-Інформ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАЛП МІЛЛ ПРІНТ", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 3273;

- Договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 28.11.2019 року, укладений між Приватним акціонерним товариством "Бліц-Інформ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАЛП МІЛЛ ПРІНТ", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрований в реєстрі за№ 3275;

- Договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 28.11.2019 року, укладений між Приватним акціонерним товариством "Бліц-Інформ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАЛП МІЛЛ ПРІНТ", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 3315;

- Договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 28.11.2019 року, укладений між Приватним акціонерним товариством "Бліц-Інформ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАЛП МІЛЛ ПРІНТ", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 3270;

- Договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 28.11.2019 року, укладений між Приватним акціонерним товариством "Бліц-Інформ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАЛП МІЛЛ ПРІНТ", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 3274;

- Договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) № 1128/01БДА-19/01БВ від 28.11.2019 року, укладений між Приватним акціонерним товариством "Бліц-Інформ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАЛП МІЛЛ ПРІНТ";

- Договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 28.11.2019 року, укладений між Приватним акціонерним товариством "Бліц-Інформ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАЛП МІЛЛ ПРІНТ" (майно, що відчужується - дебіторська заборгованість);

- Договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 28.11.2019 року, укладений між Приватним акціонерним товариством "Бліц-Інформ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАЛП МІЛЛ ПРІНТ", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрований в реєстрі за№ 3271; визнати недійсними свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні, видані 28.11.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Наталією Василівною, а саме:

- Свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні від 28.11.2019, реєстровий № 3313;

- Свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні від 28.11.2019, реєстровий № 3279;

- Свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні від 28.11.2019, реєстровий № 3306;

- Свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні від 28.11.2019, реєстровий № 3293;

- Свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні від 28.11.2019, реєстровий № 3292;

- Свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні від 28.11.2019, реєстровий № 3303;

- Свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні від 28.11.2019, реєстровий № 3283;

- Свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні від 28.11.2019, реєстровий № 3286;

- Свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні від 28.11.2019, реєстровий № 3294;

- Свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні від 28.11.2019, реєстровий № 3300;

- Свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні від 28.11.2019, реєстровий № 3284;

- Свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні від 28.11.2019, реєстровий № 3295;

- Свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні від 28.11.2019, реєстровий № 3291;

- Свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні від 28.11.2019, реєстровий № 3278;

- Свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні від 28.11.2019, реєстровий № 3301;

- Свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні від 28.11.2019, реєстровий № 3297;

- Свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні від 28.11.2019, реєстровий № 3298;

- Свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні від 28.11.2019, реєстровий № 3299;

- Свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні від 28.11.2019, реєстровий № 3285;

- Свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні від 28.11.2019, реєстровий № 3289;

- Свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні від 28.11.2019, реєстровий № 3305;

- Свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні від 28.11.2019, реєстровий № 3277;

- Свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні від 28.11.2019, реєстровий № 3304;

- Свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні від 28.11.2019, реєстровий № 3302;

- Свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні від 28.11.2019, реєстровий № 3288;

- Свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні від 28.11.2019, реєстровий № 3287;

- Свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні від 28.11.2019, реєстровий № 3296;

- Свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні від 28.11.2019, реєстровий № 3290;

- Свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні від 28.11.2019, реєстровий № 3282;

- Свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні від 28.11.2019, реєстровий № 3280;

- Свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні від 28.11.2019, реєстровий № 3281;

- Свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні від 28.11.2019, реєстровий № 3312;

- Свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні від 28.11.2019, реєстровий № 3307;

- Свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні від 28.11.2019, реєстровий № 3308;

- Свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні від 28.11.2019, реєстровий № 3309;

- Свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні від 28.11.2019, реєстровий № 3310;

- Свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні від 28.11.2019, реєстровий № 3311;

- Свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні від 28.11.2019, реєстровий № 3314; визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні, видане 27.12.2019 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інною Анатоліївною, реєстровий № 8130; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняті державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Наталією Василівною, а саме:

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49924175 від 28.11.2019 00:07:31;

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49924082 від 28.11.2019 21:32:56;

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49924157 від 28.11.2019 22:29:12;

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49924156 від 28.11.2019 22:24:08;

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49924172 від 28.11.2019 23:55:19;

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49924121 від 28.11.2019 21:47:49;

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49924147 від 28.11.2019 22:02:21;

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49924159 від 28.11.2019 22:34:33,

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49924168 від 28.11.2019 23:05:27,

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49924131 від 28.11.2019 21:51:27,

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49924161 від 28.11.2019 22:44:23,

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49924160 від 28.11.2019 22:39:09,

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49924070 від 28.11.2019 21:29:09,

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49924169 від 28.11.2019 23:08:59,

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49924163 від 28.11.2019 22:53:27,

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49924166 від 28.11.2019 22:57:15,

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49924167 від 28.11.2019 23:01:30,

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49924140 від 28.11.2019 21:55:22,

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49924154 від 28.11.2019 22:15:36,

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49924174 від 28.11.2019 00:03:23,

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49924063 від 28.11.2019 21:25:13,

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49924173 від 28.11.2019 23:59:48,

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49924170 від 28.11.2020 23:14:05,

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49924151 від 28.11.2019 22:11:18,

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49924150 від 28.11.2020 22:07:33,

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49924162 від 28.11.2020 22:48:41,

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49924155 від 28.11.2020 22:19:29,

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49924109 від 28.11.2019 21:44:16,

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49924091 від 28.11.2020 21:36:52,

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49924103 від 28.11.2020 21:40:54;

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49947643 від 29.11.2019 18:09:40;

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49924171 від 28.11.2019 23:49:20; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50560327 від 03.01.2020 08:12:59, прийняте державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ямпільської міської ради Вінницької області Костаревич Андрієм Валентиновичем; визнати за Приватним акціонерним товариством "Бліц-Інформ" (ідентифікаційний код 20050164) право власності на наступні об`єкти нерухомого майна: об`єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Мурманська, 7; піонерський табір "Сонячний" (літ. А-1, Б-1, К-1, Н-1, Є-1, Ж, В-1, Д-1, С-1, П-1, Л, М, Г, Е, О, Р-1), загальною площею 3921,5 кв.м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 00, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Промениста, 1 (Броварське лісництво, квартал № 54); вбудоване приміщення загальною площею 259,7 кв.м на цокольному поверсі житлового будинку літ. А-5, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Стадіонна, будинок 10, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101; 7/50 часток адміністративної будівлі, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Зулінського Сергія (Тарногродського), 36, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАЛП МІЛЛ ПРІНТ" (ідентифікаційний код 41790727) передати (повернути) Приватному акціонерному товариству "Бліц-Інформ" (ідентифікаційний код 20050164) нерухоме та рухоме майно, що було реалізовано на другому повторному аукціоні з продажу майна Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" (ідентифікаційний код 20050164), проведеного 18.11.2019 року Товарною біржою "Українська міжрегіональна спеціалізована" за адресою: м. Київ, вул. Мурманська, 7, оголошення та/або інформація про який була оприлюднена на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України (публікації №№ 63576, 64168).

Суд не вбачає підстав для задоволення позовної заяви з огляду на таке.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18 вересня 2019 року залучено до участі у справі організатора аукціону - Товарну біржу "Українська міжрегіональна спеціалізована" (код 34532715).

20.09.2019 Організатором аукціону на сайтах ВГСУ та МЮУ було опубліковано оголошення про проведення аукціону з продажу майна ПрАТ "Бліц-Інформ" у складі цілісного майнового комплексу за загальною вартістю майна 4 121 279 997,30 грн на 23.10.2019. Проте, вказаний аукціон не відбувся у зв`язку із відсутністю учасників, про що на сайтах ВГСУ та МЮУ 26.09.2019р. опубліковано відповідне повідомлення.У зв`язку з тим, що продати майно ПрАТ "Бліц-Інформ" у складі цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор ПрАТ "Бліц-Інформ" звернувся до комітету кредиторів з питанням визначення майна, що буде включено до складу лотів, та вартості такого майна.

Згідно з рішенням комітету кредиторів ПрАТ "Бліц-Інформ" від 27.09.2019 (протокол засідання комітету кредиторів у справі № 910/2592/19 від 27.09.2019) затверджено продаж майна ПрАТ "Бліц-Інформ" у складі єдиного лоту, з метою реалізації активів банкрута за найвищою ціною та залученням широкого кола інвесторів, враховуючи характеристики майна та специфічне призначення останнього. У свою чергу, комітетом кредиторів було затверджено початкову вартість реалізації майна ПрАТ "Бліц-Інформ" у розмірі 774 822 463,31 грн., яка визначена згідно із звітами суб`єкту оціночної діяльності, а також затверджено умови проведення аукціонів з продажу майна ПрАТ "Бліц-Інформ".

27.09.2019 на сайтах ВГСУ та МЮУ організатором аукціону було опубліковано оголошення про проведення аукціону з продажу майна ПрАТ "Бліц-Інформ" - основні засоби (нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали тощо), який призначено на 31.10.2019 (12:00). Загальна вартість активів була визначена у розмірі 774 822 463,31 грн. Проте, вказаний аукціон не відбувся у зв`язку із відсутністю учасників, про що на сайтах ВГСУ та МЮУ опубліковано повідомлення 04.10.2019р.

07.10.2019 організатором аукціону на сайтах ВГСУ та МЮУ було опубліковано оголошення про проведення повторного аукціону з продажу майна банкрута. який призначено на 11.11.2019. Загальна вартість майна була зменшена на 20 відсотків у відповідності до ч. З ст. 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та становила 619 857 970,65 грн. Вказаний аукціон не відбувся у зв`язку із відсутністю учасників, про що на сайтах ВГСУ та МЮУ опубліковано повідомлення 16.10.2019.

17.10.2019 Організатором аукціону на сайтах ВГСУ та МІОУ було опубліковано оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна ПрАТ "Бліц-Інформ" - основні засоби (нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали тощо), який призначено на 18.11.2019. Загальна вартість майна була зменшена на 20 відсотків у відповідності до ч. 3 ст. 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та становила 495 886 376,50 грн.

Відповідно до Протоколу ТБ "Українська міжрегіональна спеціалізована" про визначення учасників аукціону від 12.11.2019 до організатора аукціону надійшли заяви від наступних учасників AT "АСВІО БАНК", ТОВ "СТАРВАГЕН", ТОВ "ПАЛП МІЛЛ ПРІНТ", ТОВ "АРУМТЕК" та ТОВ "В 123".

Розглянувши подані заяви на предмет відповідності вимогам .ст. 60, 61 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до участі в аукціоні Організатором аукціону допущено трьох учасників: ТОВ "СТАРВАГЕН", ТОВ "ПАЛП МІЛЛ ПРІНТ" та ТОВ "В123".

18.11.2019 у справі відбувся другий повторний аукціон з продажу майна боржника, за результатами проведення якого згідно Протоколу №1 проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна боржника від 18.11.2019 переможцем аукціону став ТОВ "ПАЛП МІЛЛ ПРІНТ", як учасник, що запропонував найбільшу ціну у розмірі 49 588 637,20 грн, без ПДВ, переможець торгів в подальшому здійснив розрахунок за придбане майно у повному обсязі.

28.11.2019 між ПрАТ "Бліц-Інформ" та ТОВ "ПАЛП МІЛЛ ПРІНТ", було укладено Договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №3269, предметом якого є майновий комплекс, що включає в себе все нерухоме майно з усіма інженерними комунікаціями, залізничними, автомобільними та іншими шляхами, спорудами, мережами, газовим господарством, підводами та сполученнями, який знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Мурманська, 7.

На виконання умов Договору № 3269, 28.11.2019 його сторонами було укладено Акт про передання права власності на нерухоме майно та як наслідок на підставі вищенаведених документів видано Свідоцтва і належним чином зареєстровано право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Частиною 4 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону; заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою; подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно; заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав; заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію; заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі; заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав; заявник звернувся із заявою про державну реєстрацію права власності щодо майна, що відповідно до поданих для такої реєстрації документів відчужено особою, яка на момент проведення такої реєстрації внесена до Єдиного реєстру боржників, зокрема за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці.

У разі наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

З матеріалів справи та з тексту ухвали Печерського районного суду міста Києва від 14.11.2019 у справі № 757/60304/19-к про накладення арешту, встановлено, що під час її винесення власник або володілець майна не були присутні в судовому засідання. Ліквідатор банкрута та організатор аукціону на час його проведення, зокрема на 18.11.2019 не мали інформації щодо цієї ухвали. З матеріалів справи встановлено, що ухвала від 14.11.2019 року була оприлюднена 20 листопада 2019 року.

Окрім цього слід зазначити, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 18 вересня 2019 року у справі про банкрутство ПрАТ "Бліц-Інформ" скасовано всі арешти, накладені на майно і грошові кошти ПрАТ "Бліц-Інформ", а також усі обмеження і обтяження щодо розпорядження майном банкрута та заборонено накладення будь-яких нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном ПрАТ "Бліц-Інформ".

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 28.11.2019р. по справі №757/61774/19-к скасовано арешт накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 14.11.2019 у справі №757/60304/19-к.

Відчуження манна боржника відбулось 28.11.2019 року, після того, як арешт було скасовано.

Станом на момент укладання договору № 3269, видачі Свідоцтв та вчинення оспорюваних реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не було зареєстровано будь-яких обтяжень щодо об`єктів нерухомості.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частиною 4 ст. 41 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна в поясненнях зазначила, що підставою для державної реєстрації скасування арештів заявник надав ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 28.11.2019 року у справі № 757/61774/19-к із змісту якого встановлено, що рішенням суду задоволено клопотання ліквідатора, арбітражного керуючого Публічного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" Куліченка Максима Валерійовича та скасовано арешти на майно, що накладені на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва Карабань В.М. від 14.11.2019 року у справі № 757/60304/19-к. Крім того, слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва Волкова С.Я. визначила, що ухвала не може бути оскаржена, набирає законної сили після її оголошення та підлягає безумовному виконанню. У зв`язку із відсутністю в Єдиному державному реєстрі судових рішень Печерського районного суду міста Києва від 28.11.2019 року у справі № 757/61774/19- к у відповідності до норм чинного законодавства Українидо суду був надісланий запит.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться, у тому числі, на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини 1 статті 311 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником.

Відповідно до частини 4 статті 311 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" інформаційна взаємодія між Державним реєстром прав та Єдиним державним реєстром судових рішень здійснюється інформаційно-телекомунікаційними засобами в електронній формі у порядку, визначеному Міністерством юстиції України спільно з Державною судовою адміністрацією України.

Однак, станом на момент вчинення реєстраційних дій державним реєстратором відповідні положення статті 311 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не застосовуються, оскільки інформаційна взаємодія та функціонування належної системи не запроваджено.

Вищенаведена стаття 311 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" внесена на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту права власності" № 1666-VII1, що прийнятий 06.10.2016 року та набрав чинності 02.11.2016 року.

Відповідно до частини 2 розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту права власності" до запровадження інформаційної взаємодії між Державним реєстром речових прав на нерухоме майно та Єдиним державним реєстром судових рішень, передбаченої Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також у разі проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів, що набрали законної сили, до запровадження відповідної інформаційної взаємодії реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться за зверненням заявника.

Державний реєстратор прав на нерухоме майно з метою встановлення набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на підставі поданого рішення суду обов`язково використовує відомості Єдиного державного реєстру судових рішень за допомогою офіційного веб-порталу судової влади України щодо наявності такого рішення у відповідному реєстрі в електронній формі, відповідності його за документарною інформацією та реквізитами.

У разі відсутності рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень державний реєстратор прав на нерухоме майно запитує копію такого рішення суду, засвідчену в установленому порядку, від відповідного суду. Направлення запиту до суду про отримання копії рішення суду є підставою для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Отже, у відповідності до чинного законодавства України приймаючи рішення щодо державної реєстрації, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Наталією Василівною було надіслано запит до суду та отримано копію судового рішення із яким звернувся заявник з метою перевірки законності такого рішення та здійснення необхідної перевірки автентичності такого рішення.

Відповідно Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

У зв`язку із чинністю та встановлення автентичності судового рішення Печерського районного суду міста Києва від 28.11.2019 року прийнятого по справі №757/61774/19-к було проведено державну реєстрацію скасування обтяжень в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що були внесені 18.11.2019 до державного реєстру на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 14.11.2019 у справі № 757/60304/19-к у відповідності до норм чинного законодавства України.

Відповідно до частини 1 статті 50 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

Відповідно до частини 1 статті 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", передача майна замовником аукціону і прийняття його покупцем здійснюється за передавальним актом, що підписується сторонами і оформлюється відповідно до законодавства.

Відповідно до частини 3 статті 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", акт про передання права власності на куплене нерухоме майно разом із протоколом про проведення аукціону не пізніше трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни передається нотаріусу, а копії акта не пізніше наступного дня разом із відомостями про нотаріуса надсилаються (вручаються) покупцю, замовнику аукціону та продавцю. За невчасне передання акта нотаріусу організатор торгів сплачує покупцю пеню у розмірі 0,5 відсотка на день від ціни продажу за період прострочення.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрації права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів.

Відповідно до частини 1 статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державний реєстратор відмовляє в державній реєстрацій прав зокрема: заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою; подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

Отже, виходячи із матеріалів справи, при зверненні із заявою щодо переходу права власності на майно, були відсутні підстави для відмови в такій державній реєстрації.

Окрім цього, 02.09.2020 Київський апеляційний суд, скасував арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2019, як незаконний та необґрунтований.

Так, у постанові Київського апеляційного суду від 02.09.2020 по справі № 11-cc/824/2070/2020 (єдиний унікальний номер справи: 757/60304/19-к) зазначено: «З таким рішенням слідчого судді, як встановила колегія суддів при розгляді апеляційної скарги генерального директора ТОВ «Палп Мілл Прінт» ОСОБА_2 , з доповненнями до неї, внесеними останнім та представником ТОВ «Палп Мілл Прінт» Світличним О.Ю., погодитися неможливо з огляду на наступні обставини.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Виходячи з того, що у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись норм кримінального процесуального закону, то при накладенні арешту на майно він має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що ці докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що у кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Між тим, у кримінальному провадженні № 0002328 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України, нікому повідомлена не була, хоча відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань ще 01 листопада 2019 року.

До того ж, як встановила колегія суддів, постановою слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у місті Києві Ревери М.С. від 14 квітня 2020 року кримінальне провадження № 0002328, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. Будь-яких даних про оскарження цієї постанови чи про її скасування в матеріалах провадження не міститься, а прокурор, незважаючи на те, що судові засідання у цій справі призначалися судом апеляційної інстанції 12 разів, починаючи з 20 березня 2020 року, жодного разу до суду не прибув.

З огляду на те, що постановою слідчого зазначене кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, то колегія суддів вважає, що доказів, які б надавали слідчому судді впевненість у необхідності накладення арешту на майно ПрАТ «Бліц-Інформ», одним із кредиторів якого виступає ТОВ «Палп Мілл Прінт», органами досудового розслідування зібрано не було.

Крім того, колегія суддів погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі та доповненнях до неї, що слідчий суддя, в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, не врахував, що накладення арешту на майно негативно впливає на ліквідаційну процедуру ПрАТ «Бліц-Інформ» та на права третіх осіб щодо арештованого майна і на право на задоволення своїх майнових вимог під час ліквідаційної процедури підприємства-банкрута.

Залишилося поза увагою слідчого судді і те, що через претензії одного кредитора - АТ «Держаний експортно-імпортний банк України», заявлених ним у кримінальному провадженні, страждає низка інших кредиторів, які не можуть отримати задоволення своїх претензій, ініційованих у господарській справі про банкрутство.»

Слід також зазначити, що матеріали справи містять науково-правовий висновок, підготовлений кандидатом юридичних наук, доцентом кафедри цивільного права № 1 ОСОБА_2 . Так, ліквідатор банкрута з метою отримання науково-правового висновку щодо законності проведення аукціону звернувся до Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого листом від 16.07.2020 р. №02-20/257.

На розгляд науковців було поставлено запитання щодо законності проведення аукціону з продажу майна боржника та оформлення результатів аукціону при наявності арешту майна, не зареєстрованого у відповідному державному реєстрі, ведення якого передбачене Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та при умові, що продавець та покупець не знали та не могли знати про наявність рішення про накладення арешту на зазначене майно.

Супровідним листом від 23.07.2020 №128-01-1078 Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого арбітражному керуючому Куліченко М.В. надано науково-правовий висновок з зазначеного питання.

Науково-практичний висновок складено на підставі Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" від 26.11.2015 р. № 848-VIII; Статуту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 25.06.2018 р. № 688 та Положення про Науково-дослідницький сектор Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, затверджене ректором НЮУ від 24.11.2015 р.

Загальними висновками науково-практичного висновку є: "приймаючи рішення про проведення аукціону і в подальшому не скасовуючи його, організатор аукціону розумно покладався на достовірність публічних даних із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, і тому його дії не можуть бути визнані протиправними. І оскільки в Державному реєстрі до моменту проведення аукціону не містилося відомостей про арешт майна ПрАТ "Бліц-Інформ", в організатора не було достатніх і поважних причин скасовувати аукціон".

"беручи до уваги презумпцію достовірності відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також те, що організатор торгів не міг дізнатися про накладений арешт з інших джерел (зокрема із ЄДРСР), слід дійти висновку, що в організатора не було розумних підстав вважати, що існують поважні й достатні причини для скасування аукціону. Отже, аукціон не може бути визнаний незаконним на тій підставі, що організатор повинен був скасувати його, але не зробив цього".

"Отже, в остаточному підсумкові, системний аналіз положень Закону № 2343-ХІІ і практики Верховного Суду дає підстави для такого висновку. Проведення аукціону з продажу майна боржника та оформлення результатів аукціону за наявності арешту відповідного майна не свідчить про незаконність аукціону, якщо продавець і покупець не знали і не могли знати про накладення відповідного арешту, зокрема через те, що відомості про арешт не були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на день проведення аукціону".

Відповідно до частини другої статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі по тексту - Закон) ліквідатор з дня свого призначення, серед іншого, здійснює такі повноваження, як: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; формує ліквідаційну масу; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно ст. 43 Закону майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.

Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

Оцінка майна державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, здійснюється обов`язково із залученням суб`єктів оціночної діяльності у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" суб`єктами оціночної діяльності є:

суб`єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону;

органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі.

Оцінювачами, відповідно до статті 6 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які склали кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог цього Закону.

За результатами проведення інвентаризації майна ПрАТ "Бліц-Інформ" ліквідатор звернувся до кількох суб`єктів оціночної діяльності з метою отримання інформації щодо умов надання послуг з оцінки вартості майна ПрАТ "Бліц-Інформ".

Відповідно до листа №19/08/22-01 від 22.08.2019 ТОВ "Астрея" надала пропозицію, щодо проведення оцінки вартості майна боржника, встановивши вартість послуг по проведенню оцінки в розмірі 500 000,00 грн.

Відповідно до листа №190820-001 від 20.08.2019 ПП "Консалтингова група "АРГО-ЕКСПЕРТ", що проводила оцінку майна боржника на стадії розпорядження майном боржника, надала пропозицію, щодо проведення оцінки вартості майна боржника за ціною 250 500,00 грн. Разом з цим, умовою надання послуг з оцінки вартості майна боржника, згідно листа ПП "Консалтингова група "АРГО-ЕКСПЕРТ" є повний розрахунок за договором від 14.05.2019, у розмірі 450 000,00 грн.

Також на адресу ліквідатора надійшов лист ТОВ "Юридична компанія "ЮРСФЕРА" №1 від 21.08.2019 з пропозицією про надання послуг з оцінки вартості майна боржника за ціною 375 750,00 грн.

Проаналізувавши пропозиції суб`єктів оціночної діяльності, а також беручи до уваги те, що відносно банкрута триває процедура ліквідації, яка має на меті перш за все максимальне задоволення вимог кредиторів при мінімальних понесених затратах, ліквідатором було прийнято рішення, щодо укладення договору про незалежну оцінку вартості майна боржника з ТОВ "Юридична компанія "ЮРСФЕРА", пропозиція якого була надана на найбільш вигідних умовах (найменша сума винагороди за надання послуг).

На засіданні комітету кредиторів, 03.09.2019 року, комітет кредиторів вирішив проголосувати про прийняття до уваги інформації ліквідатора ПрАТ "Бліц-Інформ", арбітражного керуючого Куліченко М.В. та погодження дій ліквідатора з відбору суб`єкта оціночної діяльності та укладення договору про незалежну оцінку вартості майна ПрАТ "Бліц-Інформ" з ТОВ "Юридична компанія "ЮРСФЕРА", за ціною 375 750,00 грн.

За результатами проведення оцінки майна, суб`єктом оціночної діяльності було надано "Звіти про незалежну оцінку вартості майна": об`єкт оцінки: майновий комплекс, що включає в себе все нерухоме майно з усіма інженерними комунікаціями, залізничними, автомобільними та іншими шляхами, спорудами, мережами, газовим господарством, підводами та сполученнями, загальною площею 74066,50 кв.м. що розташовані за адресою: м. Київ. вул. Мурманська, 7, а також автомобілі, обладнання та інше рухоме майно, власником якого є ПрАТ "Бліц- Інформ"; об`єкт оцінки: нерухоме майно - піонерський табір "Сонячний", загальною площею 3921,5 кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Промениста, 1 (Броварське лісництво, квартал 54), власником якого є ПрАТ "Бліц- Інформ"; об`єкт оцінки: вбудоване приміщення на цокольному поверсі житлового будинку(в літ. "А"), загальною площею 259,7 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Стадіонна, буд. 10, власником якого є ПрАТ "Бліц - Інформ". Вартість майна: 854 000,00 грн.; об`єкт оцінки: 7/50 часток адміністративної будівлі (в літ. "А"), загальною площею 176,2 кв.м. що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Тарногродського, буд. 36, власником якого є ПрАТ "Бліц-Інформ". Вартість майна: 1 291 000,00 грн.

На підтвердження достовірності даних, викладених у вказаних звітах суб`єкта оціночної діяльності, арбітражним керуючим Куліченком М.В. до пояснень додані рецензії на звіти про незалежну оцінку вартості майна, складені Громадською організацією "Всеукраїнська асоціація фахівців оцінки" рецензентом-оцінювачем Максименко С.Й. від 25.09.2019. Рецензії складено на звіти про незалежну оцінку вартості майнового комплексу, що включає в себе все нерухоме майно з усіма інженерними комунікаціями, залізничними, автомобільними та іншими шляхами, спорудами, мережами, газовим господарством, підводами та сполученнями, загальною площею 74066,50 кв.м. що розташовані за адресою: м. Київ. вул. Мурманська, 7; нерухомого майна - піонерського табору "Сонячний", загальною площею 3921,5 кв.м. що розташований за адресою: м. Київ, вул. Промениста, 1; на 7/50 часток адміністративної будівлі (в літ. А), загальною площею 176,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Тарногродського, буд. 36: на вбудоване приміщення на цокольному поверсі житлового будинку (в літ. А), загальною площею 259,7 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Стадіонна, буд. 10.

З висновків Всеукраїнської асоціації фахівців оцінки майна боржника встановлено, то звіти в цілому відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але мають незначні недоліки, які не вплинули на достовірність оцінки.

Згідно з протоколом засідання комітету кредиторів від 27.09.2019, рішенням комітету кредиторів було затверджено результати (звіт) проведення незалежної оцінки майна боржника.

За висновками Верховного Суду у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладеними у постанові від 21.06.2018 у справі № 914/701/17 та Верховного суду у складі Касаційного господарського суду, викладених у постановах від 27.11.2018 р. у справі № 922/719/16, від 29.03.2018 у справі № 904/3719/15, від 17.05.2018 у справі № 915/220/14, надання згоди на продаж заставного майна забезпеченим кредитором не дає йому права обирати порядок та умови реалізації заставного майна, в тому числі його початкову вартість на другому повторному аукціоні, оскільки такий порядок та умови в значній мірі визначені законом, а також способи реалізації активів боржника обирає ліквідатор (ст. 43, 44, 65, 66 Закону про банкрутство).

З матеріалів справи встановлено, що під час проведення аукціону з продажу майна ПрАТ "Бліц-Інформ" ліквідатором банкрута було вчинено необхідний обсяг дій для того, щоб про його проведення було повідомлено необмежене коло осіб, у зв`язку з чим покупці, які виявили бажання прийняти в ньому участь самі у конкурентній боротьбі визначили справедливу ціну.

Позивач також зазначає, що оцінка вбудованого приміщення, загальною площею 259,7 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Стадіонна, 10, здійснювалась ТОВ "Юридична компанія "ЮРСФЕРА" без особистого огляду об`єкта оцінки.

Відповідно до Порядку в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2019 р. № 815 здійснюється за умови пред`явлення паспортних документів, що посвідчують особу, та дозволу.

З метою отримання дозволу на в`їзд/виїзд на тимчасово окуповану територію оцінювач мав би подати заяву в електронній формі на офіційному веб-сайті СБУ або в письмовій формі координаційному центру або координаційній групі, а також копію документа, що посвідчує особу.

При цьому, відповідно до п.15 "Порядку в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій" дозвіл фізичній особі надається за наявності однієї з таких підстав: проживання на тимчасово окупованих територіях або контрольованій території особи, яка має на меті виїхати на таку територію, або її близьких родичів чи членів сім`ї, що підтверджується відповідними документами; розташування на тимчасово окупованих територіях або контрольованій території місця поховання близьких родичів або членів сім`ї, що підтверджується відповідними документами; смерті близьких родичів або членів сім`ї на тимчасово окупованих територіях або контрольованій території, що підтверджується відповідними документами; наявності права власності на об`єкти нерухомості, які розташовані на тимчасово окупованих територіях або контрольованій території, що підтверджується відповідними документами; необхідності участі у забезпеченні національних інтересів з метою мирного врегулювання конфлікту чи з гуманітарних питань; необхідності виконання дипломатичних та консульських функцій акредитованими в Україні представниками дипломатичних представництв та консульських установ за клопотанням або погодженням з МЗС; необхідності провадження діяльності в рамках дії мандатів міжнародних міжурядових організацій, членом яких є Україна, за клопотанням або погодженням з МЗС (за винятком осіб, визначених у пункті 14 цього Порядку); необхідності провадження гуманітарної діяльності іноземних неурядових організацій; необхідності надання правового захисту особам, права, свободи або законні інтереси яких порушено особами, причетними до збройної агресії Російської Федерації, за клопотанням або погодженням із МТОТ, яке інформує МЗС; необхідності провадження діяльності незалежними правозахисними місіями за клопотанням або погодженням із МТОТ, яке інформує МЗС; здійснення поїздок на тимчасово окуповані території або контрольовану територію (трудова діяльність, навчання, релігійна мета, оздоровлення, супровід дитини до закладів загальної середньої освіти, закладів дошкільної освіти тощо).

Таким чином, перебування громадян України на тимчасово окупованій території з метою проведення огляду та оцінки майна не передбачено вказаним Порядком.

Ліквідатором банкрута зазначено, що висновок про вартість майна боржника, що розташований в м. Донецьк, на тимчасово окупованій території, містить інформацію стосовно того, що об`єкт оцінки розташований в центральній частині міста Донецьк, та є велика ймовірність, що об`єкт оцінки фізично не зруйнований та має задовільний технічний стан. Також, в цьому будинку продаються квартири, що може опосередковано говорити про те, що фізично будинок за адресою: м. Донецьк, вул. Стадіонна, 10 не зруйновано. Також наведені об`яви про продаж приміщень за вказаною адресою.

Листом Фонду Державного майна України № 10-58-23169 від 24.12.2019р. на зверненням рецензента-оцінювача Максименко С.Й. Громадської організації "Всеукраїнська асоціація фахівців оцінки" від 09.12.2019р. №12/09/01 підтверджено можливість проведення оцінки нерухомого майна, що знаходиться на тимчасово окупованих територіях України, без особистого огляду вказаного майна, при умові дотримання відповідних процедур.

З огляду на те, що у ліквідатора та ТОВ "Юридична компанія "ЮРСФЕРА" не має можливості здійснити виїзд у м. Донецьк, оцінка вказаного майна проводилась з аналізу аналогічних приміщень (площа, місцезнаходження, тип майна), котрі виставляються на продаж та продаються в мережі інтернет.

Окрім цього, позивач посилається на відчуження частини майнового комплексу площею у розмірі 859,7 кв.м на аукціоні з продажу майна ПрАТ "Пліц-Інформ", яка нібито не врахована у початковій вартості майна банкрута.

Відповідно до статті 44 Закону, після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу.

Як вже було зазначено, після проведення інвентаризації майна банкрута між ліквідатором та ТОВ "Юридична компанія "ЮРСФЕРА" було укладено договір на проведення оцінки майнових активів банкрута. Після укладання відповідного договору суб`єкту оціночної діяльності було передано матеріали інвентаризації для проведення оцінки майна.

За результатами проведеної роботи суб`єктом оціночної діяльності було надано ліквідатору "Звіти про незалежну оцінку вартості майна".

Проте, у зв`язку з тим, що звіт про незалежну оцінку вартості майнового комплексу, що включає в себе все нерухоме майно з усіма інженерними комунікаціями, залізничними, автомобільними та іншими шляхами, спорудами, мережами, газовим господарством, підводами та сполученнями, містив помилку у розрахунку загальної площі нерухомого майна, а саме 74 066,50 кв. м, при реальній площі 74 926,2 кв.м, ліквідатор листом № 02-18/638 від 25.10.2019 звернувся до рецензента-оцінювача громадської організації "Всеукраїнська асоціація фахівців оцінки" Максименко С.Й. з питанням щодо можливості використання вказаного звіту про незалежну оцінку, в якості визначення початкової вартості майна під час проведення процедури торгів майна підприємства-банкрута.

Листом № 10/28/02 від 28.10.2019 рецензент-оцінювач Громадської організації "Всеукраїнська асоціація фахівців оцінки" Максименко С.Й. повідомила, що "...результат оцінки всього майнового комплексу переданого в іпотеку за площею, яка вказана в Іпотечному договорі є достовірним. Це випливає з того, що площа нерухомого майна, яке було предметом іпотеки становить 74066,5 кв.м, а зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно загальна площа складає 74 926,2 кв.м, що всього на 1 (один) відсоток відрізняється від площі, яка була базою оцінки. Тим більше, що у Звіті визначалась вартість всього майнового комплексу в складі не тільки нерухомого майна, а й іншого рухомого майна (машини та обладнання, автомобілів, запасів тощо), то відмінність у вартості складає не більше 0,5 (пів) відсотка розбіжності. Така точність допускається розрахунками, оскільки в процесі проведення розрахунків можуть бути і допускаються відхилення до 10 (десяти) відсотків. Настільки мізерне відхилення свідчить, що результати Звіту оцінки всього майнового комплексу є достовірними. Відповідно до загально прийнятих стандартів та принципів оцінки варіативність відхилень значень вартості є прийнятною при розрахунках і це зумовлено притаманними майну особливостями, специфікою ринку та наявною доступною інформацією і пов`язано з невизначеністю оцінки вартості зі сто відсотковою точністю".

Тобто вищевказаних висновок рецензента-оцінювача вказує на те, що фактично заставне майно, котре перебувало в забезпеченні в AT "Укрексімбанк" суб`єктом оціночної діяльності було повністю оцінене.

Таким чином, дії ліквідатора по організації проведення оцінки вартості майна банкрутом не оскаржувались, комітетом кредиторів прийняті до уваги, результати оцінки майна банкрута затверджені комітетом кредиторів відповідним протоколом від 03.09.2019р.

Отже, все заставне нерухоме майно AT "Укрексімбанк", котре знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мурманська, 7, ТОВ "Юридична компанія "ЮРСФЕРА" оцінене, незначне відхилення у визначенні вартості майна жодним чином не вплинуло на кінцевий результат проведення торгів (купівлі майна за найвищою ціною).

Щодо автомобілів, які на думку позивача не належать боржнику, слід зазначити таке.

22 серпня та 23 серпня 2018 року між ПрАТ "Бліц-Інформ" (продавець) та фізичними особами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (покупці) було укладено попередні договори купівлі продажу вказаних транспортних засобів №70, 71, 72, 73.

Додатковими угодами до даних договорів встановлено строк укладення основного договору - до 07.03.2019р.

На виконання попередніх договорів фізичними особами на користь ПрАТ "Бліц- Інформ" було сплачено кошти, проте, основні договори купівлі продажу вказаних транспортних засобів та, відповідно, перереєстрація автомобілів на нових власників в подальшому здійснена так і не була. Надалі, права вимоги покупців за вищезазначеними попередніми договорами було відступлено на користь ОСОБА_3 .

Згідно частини третьої статті 365 Цивільного кодексу України зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Оскільки основні договори купівлі-продажу автомобілів в строки, визначені попереднім договором, між сторонами не було укладено, жодна із сторін не направила іншій стороні пропозицію щодо його укладення, а тому визначені попередніми договорами зобов`язання припинились, перехід права власності на зазначені автомобілі до осіб за попередніми договорами не відбувся, право власності на зазначені автомобілі залишилось за банкрутом та залишились зареєстровані за ПрАТ "Бліц-Інформ", що підтверджується, зокрема, свідоцтвами про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_6 від 25.11.2011; ААС 925273 від 29.11.2011; ААС 925171 від 25.11.2011; ААС 925272 від 29.11.2011; ААС 908641 від 27.01.2012; ААС 925167 від 25.11.2011; ААС 925166 від 25.11.2011, а також листом регіонального сервісного центру МВС в м. Києві №31/26-1383 від 12.08.2019р.

Отже, ліквідатор провів інвентаризацію, виявив вищевказані транспортні засоби, включив їх до складу ліквідаційної маси, суб`єктом оціночної діяльності останні були оцінені під час підготовки до проведення публічних торгів та реалізовані в складі єдиного лоту. Належні банкруту автомобілі були реалізовані на аукціоні.

Твердження AT "Укрексімбанк" про відсутність в інвентаризаційних описах майна, яке перебуває в заставі AT "Укрексімбанк", а саме обладнання для змиву циліндрів Renzmann WM340-27 та дистилятора Renzmann М200 вартістю 1 024 792,59 грн, та стосовно відсутності його у звіті ТОВ "Юридична компанія "ЮРСФЕРА" про незалежну оцінку вартості майна від 16.09.2019р., слід зазначити таке.

04 липня 2016 року майно, що перебувало в заставі за Договором № 27108Z155 від 29.10.2008, а саме: обладнання для змиву циліндрів Renzmann WM340-27; Дистилятор Renzmann М200 було відчужено банкрутом на користь Roberts Graphics Limited за Угодою купівлі/продажу 877 від 04.07.2016.

Продаж зазначеного обладнання здійснювався за згодою заставного кредитора - AT "Укрексімбанк", а кошти отримані від продажу заставного майна були направлені на погашення заборгованості забезпечених даним майном вимог по кредиту АТ "Укрексімбанк".

AT "Укрексімбанк" виступав обслуговуючим банком при здійсненні експортної угоди з Roberts Graphics Limited.

Слід також зазначити, що на підставі висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 27.02.2020 за результатами розгляду скарги Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНОІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" від 29.11.2019, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.11.2019 за № 41806-33-19, наказом Міністерства юстиції України від 13.04.2020р. №1401/5 відмовлено у задоволенні скарги від 29.11.2019 у зв`язку з тим, що державним реєстратором прийняті оскаржувані рішення відповідно до законодавства.

Дії арбітражного керуючого Куліченка М.В. по підготовці та проведенню публічних торгів з продажу майна ПрАТ "Бліц-Інформ" були предметом перевірки Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України за скаргою керуючого філією АТ "Укрексімбанк" в м. Києві від 17.10.2019р. №040-02/25367-19 та зверненні Генеральної прокуратури України від 04.12.2019р. №07/2-55504-19.

За результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Куліченка М.В. за претензіями зазначеними в скарзі, що також є предметом судового розгляду у даному судовому провадженні по оскарженню результатів аукціону, Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України складено Акт перевірки від 09.04.2020р. №11 згідно якого: "За результатами перевірки діяльності арбітражним керуючим Куліченком М.В. під час виконання повноважень ліквідатора у справі № 910/2592/19 про банкрутство ПрАТ "Бліц-Інформ" з питань, викладених у скарзі керуючого філією АТ "Укрексімбанк" в м. Києві від 17.10.2019р. №040-02/25367-19 та зверненні Генеральної прокуратури України від 04.12.2019р. №07/2-55504-19, встановлено додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, іншого законодавства з питань банкрутства".

AT "Укрексімбанк" зазначив, що в тексті оголошення не має повної адреси (конкретизації) місця проведення аукціону. Однак, AT "Укрексімбанк", в силу ст. 73-74, 76 ГПК України, не надав доказів того, що будівлі за цією адресою мають іншу адресу.

З огляду на ч. 1 ст. 59 ЗУ про банкрутство вбачається, що в оголошенні про проведення аукціону має бути зазначено відомості про час та місце проведення аукціону.

Оголошення про проведення аукціону від 17.10.2019 року містить відомості про час та місце проведення аукціону, зокрема 18.11.2019 12:00, м. Київ, вул. Мурманська, буд. 7, аукціон відбувався за адресою, яка була вказана в оголошенні (м. Київ, вул. Мурманська, 7).

Щодо, на думку позивача, пізнього повідомлення організатором аукціону потенційних учасників торгів про допуск/недопуск до аукціону, слід зазначити таке.

Відповідно до статті 61 Закону, рішення організатора аукціону про допуск заявників до участі в торгах приймається за наслідками розгляду представлених заяв на участь в аукціоні і оформляється протоколом про визначення учасників аукціонів. До участі в торгах допускаються заявники, що подали заяви на участь в аукціоні і документи, що додавалися до них, які відповідають вимогам, встановленим цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення торгів. Заявники, допущені до участі в торгах, визнаються учасниками аукціону.

Організатор аукціону протягом п`яти днів з дня підписання протоколу про визначення учасників аукціонів повідомляє всіх заявників про результати розгляду представлених заяв на участь в аукціоні шляхом відправлення заявникам у письмовій чи електронній формі копій цього протоколу.

Законом чітко визначено строк протягом якого Організатор аукціону повинен повідомити про прийняте рішення про допуск потенційних учасників (осіб, які заявились) до участі в торгах і такий строк складає 5 (п`ять) днів.

Так, повідомлення про прийняте організатор аукціону 12 листопада 2019 року рішення (копія протоколу) було направлено заявникам (потенційним покупцям) 15 листопада 2019 року на електронні адреси.

Тому посилання позивача на порушення організатором аукціону своїх обов`язків та норм Закону в частині повідомлення заявників (потенційних покупців) є безпідставними та необґрунтованими.

Стаття 63 ЗУ про банкрутство встановлює, що "організатор забезпечує доступ до місця проведення аукціону учасникам аукціону, замовнику аукціону та особам, указаним замовником, працівникам державних органів при виконанні їхніх службових обов`язків та представникам засобів масової інформації. Для участі в аукціоні покупці одержують квитки учасників аукціону, які повинні містити відомості про: назву майна, в аукціоні якого бере участь покупець; умови проведення аукціону".

Аналіз наведеного законодавства дає підстави стверджувати, що позивач не відноситься до категорії осіб, яким має бути забезпечений доступ до місця проведення аукціону.

До того ж, Закон про банкрутство та договір, укладений з ліквідатором, не передбачають можливості організатору аукціону самостійно вирішувати питання доступу до місця проведення аукціону особам, не вказаним ліквідатором або не передбаченим законом.

Позивачем заява про участь в аукціоні в порядку, передбаченому Законом про банкрутство, за адресою та в межах строків, визначених в оголошенні про проведення аукціонів не подавалася.

В матеріалах справи відсутні докази звернення позивача з відповідною заявою на участь у аукціоні за зазначеною в оголошеннях адресою.

Позивач зазначає, що не було допущено до участі в аукціоні АТ "Асвіо-Банк", як потенційного учасника.

Відповідно до Протоколу ТБ "Українська міжрегіональна спеціалізована" про визначення учасників аукціону від 12.11.2019 до організатора аукціону надійшли заяви від наступних учасників AT "АСВІО БАНК", ТОВ "СТАРВАГЕН", ТОВ "ПАЛП МІЛЛ ПРІНТ", ТОВ "АРУМТЕК" та ТОВ "В 123".

Розглянувши подані заяви на предмет відповідності вимогам ст. 60, 61 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до участі в аукціоні Організатором аукціону допущено трьох учасників: ТОВ "СТАРВАГЕН", ТОВ "ПАЛП МІЛЛ ПРІНТ" та ТОВ "В123".

Організатор аукціону відмовив у допуску до участі у аукціоні AT "АСВІО БАНК" на тій підставі, що гарантійний внесок сплачений та зарахований на рахунок біржі не в повному обсязі, який передбачено в оголошенні про проведення аукціону. Так, AT "АСВІО БАНК" сплатив гарантійний внесок в розмірі 49 588 637,00 грн. замість встановлених 49 588 637,65 грн.

Відповідно до ст. 60 Закону про банкрутство для участі в аукціоні зацікавлена особа подає письмову заяву, до якої додаються документи на підтвердження повноважень особи на здійснення дій від імені заявника та документ про сплату гарантійного внеску.

Так, заява на участь в аукціоні позивачем була подана 22 жовтня 2019 року.

Відповідно до інформації, яка була викладена у вже згадуваному оголошенні про проведення аукціону, розмір гарантійного внеску становив 10 % початкової вартості лоту і складав 49 588 637 (сорок дев`ять мільйонів п`ятсот вісімдесят вісім тисяч шістсот тридцять сім) гривень 65 коп.

AT "АСВІО БАНК" у якості гарантійного внеску було сплачено 49 588 637 (сорок дев`ять мільйонів п`ятсот вісімдесят вісім тисяч шістсот тридцять сім) гривень 00 коп., що підтверджується випискою по особовому рахунку, наявною в матеріалах справи.

Тобто, AT "АСВІО БАНК" не сплатив у повному обсязі суму гарантійного внеску, отже не виконав умови допуску до участі в аукціоні, що були заявлені в оголошенні та відповідно до ст. 60 Закону.

Згідно ст. 61 Закону про банкрутство рішення про відмову в допуску заявника до участі в аукціоні приймається, зокрема, у разі якщо на дату складання протоколу про визначення учасників аукціону не підтверджено надходження гарантійного внеску.

На підставі чого, правомірно відмовлено AT "АСВІО БАНК" у допуску до участі в аукціоні, про що зазначено у протоколі від 12 листопада 2019 року з посиланням на відповідну норму Закону.

Позивач вказує на те, що організатором аукціону лише через 19 днів з дня закінчення кінцевого терміну прийому заяв на участь в аукціоні, а саме 12.11.2019 року були визначені учасники аукціону, а протокол про визначення учасників від 12.11.2019 року був направлений заявникам лише через три дні після цього - тобто 15.11.2019.

Згідно з положеннями ст. 61 Закону про банкрутство, рішення організатора аукціону про допуск заявників до участі в торгах приймається за наслідками розгляду представлених заяв на участь в аукціоні і оформляється протоколом про визначення учасників аукціонів. До участі в торгах допускаються заявники, що подали заяви на участь в аукціоні і документи, що додавалися до них, які відповідають вимогам, встановленим цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення торгів. Заявники, допущені до участі в торгах, визнаються учасниками аукціону. Організатор аукціону протягом п`яти днів з дня підписання протоколу про визначення учасників аукціонів повідомляє всіх заявників про результати розгляду представлених заяв на участь в аукціоні шляхом відправлення заявникам у письмовій чи електронній формі копій цього протоколу.

Законом про банкрутство не визначено чіткого строку протягом якого організатор повинен прийняти рішення про допуск заявників до участі в торгах. Крім того, законом визначено строк протягом якого організатор аукціону повідомляє в заявників про результати розгляду представлених заяв на участь в аукціоні шляхом відправлення заявникам у письмовій чи електронній формі копій цього протоколу. Зазначений строк становить 5 днів.

Тому посилання позивача на порушення організатором аукціону своїх обов`язків та положень Закону про банкрутство є безпідставним та не обґрунтованим, оскільки протокол про визначення учасників було прийнято 12.11.2019 року, а направлений заявникам 15.11.2019 року, тобто в межах строку визначеного ч.4 ст. 61 Закону про банкрутство.

Позивач зазначає, що об`єкт нерухомості за адресою: м. Вінниця, вул. Тарногродського, 36, виставлений на продаж ліквідатором банкрута за відсутності кадастрового номеру, що є порушенням закону.

Відповідно до статті 59 Закону про банкрутство, якщо продажу підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира, то у характеристиці майна зазначаються план, загальна площа та житлова площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, відомості про земельну ділянку, на якій розташована будівля, споруда, право на земельну ділянку, що переходить до покупця будівлі, споруди, приміщення, квартири тощо.

Відповідно до зазначених вимог, відомості про земельні ділянки, на яких розташовані будівлі та споруда належні банкруту на праві власності зазначено в оголошенні про проведення аукціону. Інформація про відповідні земельні ділянки включається до умов договорів купівлі- продажу, у відповідності до норм чинного законодавства.

Статтею 377 Цивільного Кодексу визначено, що "До особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об`єкти (крім багатоквартирних будинків та об`єктів державної власності, що підлягають продажу шляхом приватизації)."

Відповідно до ч. 9 ст.791 Закону України "Про державний земельний кадастр" земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.

Таким чином, земельні ділянки, право власності на які не зареєстровано у встановленому порядку, не можуть бути об`єктами цивільних прав, і застосування вищенаведених положень Цивільного та Земельного кодексів стосовно переходу прав на такі земельні ділянки є об`єктивно неможливим.

В оголошенні про проведення аукціону з продажу майна ПрАТ "Бліц-Інформ" було наведено вичерпну інформацію стосовно об`єктів нерухомого майна, в тому числі за адресою: м. Київ, вул. Мурманська, 7. Серед іншого в оголошенні було вказано кадастрові номери земельних ділянок, на яких розташовані зазначені об`єкти нерухомості, відомості щодо відсутності в Державному земельному кадастрі зареєстрованих прав на ці ділянки, повні відомості щодо існуючих обмежень у використанні цих ділянок.

Крім того, в оголошенні також зазначено про відсутність у ПрАТ "Бліц-Інформ" зареєстрованого права власності/права оренди на земельну ділянку по вул. Тарногродського у м. Вінниці та по вул. Стадіонній у м. Донецьку, а також що покупець самостійно за власний рахунок вирішує питання набуття (оформлення) прав на вказані земельні ділянки.

В заяві від 24.10.2019 р. № 349, поданій для участі в аукціоні, ТОВ "Палм Мілл Прінт" повідомило, що погоджується з умовами, які зазначені в оголошенні, тобто факт досягнення сторонами згоди з усіх суттєвих умов є підтвердженим та не викликає будь-яких сумнівів.

Судом, також, врахована позиція Верховного суду України викладена в постанові від 17.12.2014 року №6-194цс14: "Установивши, що позивач (продавець) не є власником спірної земельної ділянки та що кадастровий номер земельній ділянці присвоєний не був, а також не встановивши порушення законних прав позивача у зв`язку з відсутністю в Договорі купівлі-продажу умови щодо кадастрового номера земельної ділянки, з урахуванням тієї обставини, що вказана істотна умова не впливає на права чи інтереси продавця, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення його позовних вимог."

При цьому, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Статтею 26 Закону про банкрутство передбачено, що під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону. З моменту утворення комітету кредиторів він вважається стороною у справі про банкрутство.

Як вбачається із Протоколу засідання комітету кредиторів у справі № 910/2592/19 про банкрутство ПрАТ "Бліц-Інформ", від 27.09.2019, комітетом кредиторів, у відповідності до норм законодавства про банкрутство, було прийнято рішення щодо: погодження дій ліквідатора та його проміжного звіту про хід ліквідаційної процедури; затвердження результатів оцінки майна; здійснення продажу майна єдиним лотом, до якого увійдуть усі активи Боржника.

Отже, питання формування лотів було вирішено комітетом кредиторів.

Статтею 44 Закону про банкрутство визначено, що ліквідатор, обираючи спосіб продажу активів має мати на меті забезпечення його відчуження за найвищою ціною, при цьому під найвищою ціною розуміється, саме більшу суму, яку запропоновано покупцем.

До того ж, реалізуючи майно боржника та визначаючи ціну, за якою можливо продати таке майно, враховується, зокрема, його реальний стан на час продажу, наявність будь-яких пошкоджень, часткове знищення, інше, що впливає на ціну, за якою може бути реально відчужене конкретне майно.

Закон про банкрутство, зокрема ч. 5 ст. 44, визначає: 1. обов`язок ліквідатора застосовувати, як переважний, продаж майна боржника цілісним майновим комплексом; 2. у разі, якщо продати майно боржника у складі цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами, у складі лотів. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 25.09.2018 року у справі № 5010/1127/2012-Б- 25/25. При цьому, склад таких лотів має бути узгоджений із комітетом кредиторів банкрута.

Статтею 26 Закону про банкрутство передбачено, що під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону. З моменту утворення комітету кредиторів він вважається стороною у справі про банкрутство.

Слід зробити висновок, що продаж майна боржника цілісним майновим комплексом за сукупною вартістю визнаних вимог кредиторів (ч. 1 ст. 43 Закону про банкрутство) є обов`язковою умовою початку продажу майна боржника.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 43 Закону про банкрутство, "...майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором... Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.".

Згідно ч. 1 ст. 44 Закону про банкрутство, після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Так, 20.09.2019 року на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України було опубліковано оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута у складі цілісного майнового комплексу за загальною вартістю 4 121 279 997,30 грн. на 23.10.2019р. о 12:00. Проте, вказаний аукціон не відбувся враховуючи відсутність учасників аукціону, про що 26.09.2019 року на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України було опубліковано повідомлення про визнання аукціону таким, що не відбувся.

Враховуючи відсутність бажаючих прийняти участь в аукціоні з продажу майна банкрута за початковою ціною, визначеною ліквідатором банкрута сукупністю визнаних судом вимог кредиторів, з метою дотримання строків та мети ліквідаційної процедури встановлені Законом про банкрутство, дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника, користуючись правом, наданим приписами статті 57 Закону про банкрутство, ліквідатором банкрута проведено експертну оцінку майна боржника, згідно укладених з експертами договорів, та з`ясовано ринкову (реальну) вартість майна.

Після чого, ліквідатор банкрута звернувся до комітету кредиторів з питанням щодо затвердження звіту про незалежну оцінку майна та порядку продажу майна банкрута, у випадку визнання аукціону таким, що не відбувся.

Таким чином, з метою реалізації активів за найвищою ціною та залученням більш широкого кола інвесторів, а також, враховуючи те, що майно банкрута складає фактично єдиний комплекс виготовлення поліграфічної продукції і його продаж частинами (окремими лотами) є економічно необґрунтованим та недоцільним, 27.09.2019 року на засіданні комітету кредиторів, комітетом кредиторів було прийнято рішення про здійснення продажу майна єдиним лотом, до якого увійдуть всі активи за початковою вартістю, визначеною за результатом проведення незалежної оцінки майна, яка складає 774 822 463,31 грн, тобто, комітетом кредиторів зобов`язано ліквідатора банкрута забезпечити проведення аукціону з продажу рухомого та нерухомого майна боржника за визначеною ціною. Також, на даному засіданні комітету кредиторів було затверджено умови проведення аукціону з продажу майна боржника.

30.08.2019 AT "Укрексімбанку" було вручено лист щодо надання згоди на продаж майна, що є предметом забезпечення. У зв`язку із неотриманням згоди AT "Укрексімбанк", ліквідатор ПрАТ "Бліц-Інформ" звернувся до Господарського суду міста Києва для отримання згоди на продаж заставного майна в порядку ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 клопотання ліквідатора про надання згоди на продаж майна задоволено та надано згоду на продаж майна, яке є предметом забезпечення позивача, зазначена ухвала набрала законної сили.

Отже, дії ліквідатора банкрута з продажу майна банкрута були узгоджені з комітетом кредиторів та вчинені з метою дотримання балансу інтересів як кредиторів у справі так і банкрута, зокрема щодо порядку продажу та оцінки майна, що підтверджується протоколом засідання комітету кредиторів від 27.09.2019р.

Також, позивач вважає, що ТБ "УКРАЇНСЬКА МІЖРЕГІОНАЛЬНА СПЕЦІАЛІЗОВАНА" не могла проводити аукціон в частині реалізації цінних паперів через відсутність у неї статусу професійного учасника фондового ринку. А отже, продаж належних банкруту цінних паперів, на думку позивача, є незаконним.

Відповідно до ч. 4 ст. 44 Закону про банкрутство, ліквідатор здійснює продаж цінних паперів через професійного учасника фондового ринку згідно з договором між ліквідатором та торговцем цінними паперами.

Відповідно до ч. 5 ст. 51 Закону про банкрутство, організатор аукціону виконує такі функції: опубліковує і розміщує повідомлення про продаж майна боржника і повідомлення про результати проведення торгів; приймає заявки на участь в аукціоні; визначає учасників торгів; здійснює проведення торгів; визначає переможця торгів і підписує протокол про результати проведення торгів; повідомляє учасників про результати проведення торгів.

Отже, відсутні повноваження щодо укладання організатором аукціону будь-яких договорів за результатами проведення торгів, у тому числі договорів щодо цінних паперів.

Професійний учасник фондового ринку з урахуванням вимог ст. 17 Закону України "Про цінні папери і фондовий ринок", не може поєднувати діяльність на фондовому ринку з будь-якою іншою діяльністю, у тому числі з діяльність по організації і проведенню аукціонів.

Таким чином, законодавство не вимагає від організатору аукціону мати статус професійного учасника фондового ринку і водночас прямо забороняє учаснику цього ринку проводити діяльність з організації аукціонів.

Відповідно до вимог Закону України "Про банкрутство" у разі відсутності згоди на продаж майна боржника, що забезпечено заставою, у передбаченому законом порядку така згода надається судом, після чого, відповідно до вимог ст. 43 та ст. 44. розділу IV Закону України "Про банкрутство", реалізація майна боржника здійснюється без додатковою погодження.

В позовній заяві банк просить визнати за ПрАТ "Бліц-Інформ" право власності на майно, яке було продано на аукціоні.

За змістом статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Конвенція) кожному гарантується право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Цією статтею також визначено певні гарантії прав приватних осіб у випадку втручання держави у їхні права.

При розгляді справ національні суди України застосовують положення Конвенції та практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) як джерело права, що передбачено статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Відповідно до Конституції України, держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки.

Статтею 317 ЦК України, визначено зміст права власності, який полягає у тому, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 328 ЦК України визначено презумпцію правомірності набуття права власності. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Таким чином, власник не зобов`язаний у кожному випадку доводити іншим особам правомірність набуття права власності на належне йому майно.

Враховуючи вищевикладене та враховуючи, що банк не є власником проданого майна, право власності за ТОВ "Палп Мілл Прінт" набуто у встановленому законом порядку (правомірність правочину) вимога банку про визнання права власності ПрАТ "Бліц-Інформ" не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 9 ст. 145 ГПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі чого, суд ухвалив, скасувати, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2020 у справі № 910/2592/19 з урахуванням виправлення описки ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2020 у справі № 910/2592/19 та з урахуванням змін, внесених постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 у справі № 910/2592/19, заходи забезпечення позову та вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2020 у справі № 910/2592/19 (910/364/20) заходи забезпечення позову.

Враховуючи вищезазначене, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Асвіо-Банк" відмовити повністю.

2. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Арумтек" відмовити повністю.

3. У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" відмовити повністю.

4. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Текур" відмовити повністю.

5. У задоволенні заяви ЮПіЕм Сейлз Ої відмовити повністю.

6. У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" відмовити повністю.

7. Скасувати, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2020 у справі № 910/2592/19 з урахуванням виправлення описки ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2020 у справі № 910/2592/19 та з урахуванням змін, внесених постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 у справі № 910/2592/19 заходи забезпечення позову.

8. Скасувати, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2020 у справі № 910/2592/19 (910/364/20) заходи забезпечення позову.

9. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Повний текст ухвали складено 24.12.2020

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко