ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2020 р. Справа№ 910/5767/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Копитової О.С.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В.

у присутності представників сторін:

від позивача: Духовна О.В. - ордер серії АА №1062624 від 20.11.2020

від відповідача-1: не з`явились

від відповідача-2: не з`явились

від відповідача-3: не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика Агрохімікатів" на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 22.10.2020 року

у справі №910/5767/20 (суддя: Щербаков С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика Агрохімікатів"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромаксі",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фанронг-Україна",

3. Міністерство енергетики України

про захист прав інтелектуальної власності

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року ТОВ "Фабрика Агрохімікатів" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Агромаксі", ТОВ "Фанронг-Україна" та Міністерства енергетики та захисту довкілля України, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило суд:

- заборонити ТОВ "Агромаксі" та ТОВ "Фанронг-Україна" здійснювати використання торгової назви " СТОП ЖУК ОFF " препарату (інсектициду) "СТОП ЖУК ОFF, КС,Є інсектицид", зареєстрованого в Державному реєстрі пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні за №12845 серія А 07901 від 26.02.2020 року, схожої настільки що її можна сплутати зі знаком для товарів і послуг " ЖУК ОFF " за свідоцтвом України №184811 від 25.04.2014, в тому числі, але не виключно: нанесення на етикетку або упаковку товару, застосування у мережі Інтернет, зберігання з метою пропонування для продажу, застосування в діловій документації чи в рекламі, використання у документації, пов`язаний з впровадженням товарів і послуг у господарський (комерційний) обіг (зокрема, але не виключно, у Державному реєстрі пестицидів та агрохімікатів, дозволених до використання в Україні), пропонування для продажу та продаж товарів із застосуванням торгової назви " СТОП ЖУК ОFF ", схожої настільки що її можна сплутати зі знаком для товарів і послуг " ЖУК ОFF " за свідоцтвом України №184811 від 25.04.2014;

- зобов`язати ТОВ "Агромаксі" та ТОВ "Фанронг-Україна" вилучити з цивільного обороту товар, створений та реалізований з використанням торгової назви " СТОП ЖУК ОFF ", схожої настільки що її можна сплутати зі знаком для товарів і послуг " ЖУК ОFF " за свідоцтвом України №184811 ніж 25.04.2014;

- зобов`язати Міністерство енергетики та захисту довкілля України прийняти рішення про скасування державної реєстрації препарату (інсектициду) з торговою назвою " СТОП ЖУК OFF " (клотіанідин, 150 г/л + лямбда-цигалотрин, 50 г/л) в Державному реєстрі пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні, за №12845, серія А 07901, від 26.02.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням прав інтелектуальної власності позивача, оскільки відповідачем-1 та відповідачем-2 зареєстровано позначення " СТОП ЖУК ОFF " схожого із зареєстрованим за позивачем знаком для товарів і послуг " ЖУК ОFF " за свідоцтвом України №184811 ніж 25.04.2014, стосовно однакових товарів, що відповідають 5 класу МКТП - інсектицидів, що може призвести до їх сплутування.

За наслідками розгляду заявлених вимог, рішенням господарського суду міста Києва від 03.09.2020 року у справі №910/5767/20 у задоволенні позову відмовлено.

03.09.2020 року представники відповідача-1 та відповідача-2 звернулись до господарського суду міста Києва з клопотаннями про відшкодування судових витрат.

Додатковим рішенням господарського суду міста Києва від 22.10.2020 року у справі №910/5767/20 стягнуто з позивача на користь ТОВ "Агромаксі" 30 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 1 283,04 грн. витрат, пов`язаних з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; стягнуто з позивача на користь ТОВ "Фанронг-Україна" 25 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 1 283,04 грн. витрат, пов`язаних з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Не погоджуючись із зазначеним додатковим рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Фабрика Агрохімікатів" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення господарського суду міста Києва від 22.10.2020 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотань відповідача-1 та відповідача-2 про відшкодування судових витрат відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для вирішення питання щодо розподілу судових витрат, а також порушення норм процесуального права.

Так, за твердженням скаржника, заявниками було порушено встановлений законом порядок заявлення про відшкодування судових витрат; витрати на правову допомогу є необґрунтованими, не співмірними обсягу наданих послуг та безпідставно завищені; суду не доведено фактичне понесення заявлених до стягнення витрат.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Остапенко О.М., судді: Копитова О.С., Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 03.12.2020 року вищевказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фабрика Агрохімікатів" на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 22.10.2020 року у справі №910/5767/20, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 17.12.2020 року за участю повноважних представників сторін.

У поданих через відділ документального забезпечення суду відзивах на апеляційну скаргу представники відповідача-1 та відповідача-2 просять залишити її без задоволення, а оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції - без змін. Крім того, у відзивах відповідачами заявлено про стягнення з позивача по 2 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Представник позивача в судовому засіданні 17.12.2020 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати додаткове рішення господарського суду міста Києва від 22.10.2020 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотань відповідача-1 та відповідача-2 про відшкодування судових витрат відмовити в повному обсязі.

Представники відповідач-1, відповідача-2 та відповідача-3 в судове засідання не з`явилися, причини неявки суд не повідомили. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

17.12.2020 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а додаткове рішення господарського суду міста Києва від 22.10.2020 року у даній справі - залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

За приписами ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як вбачається з матеріалів, у відповідності до положень ст. 129 ГПК України 03.09.2020 року до закінчення судових дебатів відповідач-1 подав до суду клопотання про відшкодування судових витрат, в якому просить суд стягнути з ТОВ "Фабрика Агрохімікатів" на користь ТОВ "Агромаксі" судові витрати на загальну суму 51 283,04 грн.

Також, 03.09.2020 року до закінчення судових дебатів відповідач-2 подав до суду клопотання про відшкодування судових витрат, в якому просить суд стягнути з ТОВ "Фабрика Агрохімікатів" на користь ТОВ "Фанронг-Україна" судові витрати на загальну суму 31 283,04 грн.

Посилання скаржника на порушення встановленого законом порядку заявлення про відшкодування судових витрат, а саме, неподання разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, є безпідставним та правомірно залишені судом першої інстанції поза увагою, оскільки положення статті 124 ГПК України не передбачають прямим процесуальним наслідком у такому випадку відмову у задоволенні такої заяви. Тобто, застосування відповідних положень статті 124 ГПК України належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин кожної справи, а також інших чинників, зокрема, дій або бездіяльності сторони або її представника під час розгляду справи.

Подібну позицію наведено у постановах Верховного Суду від 13.02.2020 у справі №911/2686/18, від 19.02.2020 у справі №910/16223/18, від 21.05.2020 у справі №922/2167/19 та від 07.10.2020 у справі №904/4058/19.

Отже, судом першої інстанції правомірно розглянуто дані клопотання відповідачів по суті заявлених вимог.

Як встановлено судом та вбачається з поданого ТОВ "Агромаксі" клопотання про відшкодування судових втрат, відповідачем-1 заявлено до стягнення судові витрати на загальну суму 51 283,04 грн., які складаються з витрат на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 30 000,00 грн., витрат на придбання квитків до Києва у сумі 1 283,04 грн. та витрат на проведення комісійної експертизи у сфері інтелектуальної власності у розмірі 20 000,00 грн.

Так, 25.06.2020 року між адвокатом Бочаровим Д.Є. (далі - адвокат) та ТОВ "Агромаксі" (далі - клієнт) укладено договір про надання правової допомоги, умовами якого передбачено, що адвокат зобов`язується надавати клієнту правову допомогу в справі щодо захисту прав та інтересів останнього, зокрема в судах України усіх рівнів, а клієнт зобов`язується сплати гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених договором.

Відповідно до п. 3.1. договору, за надання правової допомоги клієнт сплачує адвокату гонорар (винагороду) відповідно до додаткових угод та згідно актів виконаних робіт.

Згідно замовлення на надання правничої (правової) допомоги від 25.06.2020 року, що є додатком № 1 до договору, адвокат зобов`язується надати клієнту, а клієнт прийняти і оплатити наступні послуги: ознайомлення з позовною заявою ТОВ "Фабрика Агрохімікатів" у справі №910/5767/20 - 5000,00 грн.; надання консультацій та роз`яснень з правових питань, що стосуються справи № 910/5767/20 та підготовки документів, що стосуються справи №910/5767/20 - 20 000,00 грн.; представництво інтересів ТОВ "Агромаксі" у господарському суді міста Києва під час розгляду справи №910/5767/20 та участь у судових засіданнях по справі №910/5767/20, як представник ТОВ "Агромаксі" - 3 000,00 грн. (за 1 засідання).

Також, сторонами договору про надання правової допомоги від 25.06.2020 року складено та підписано акт прийому-передачі виконаних робіт №1 від 31.08.2020 року, в якому викладено обсяг наданих адвокатом послуг та вартість таких послуг з ознайомлення - 5 000,00 грн., надання консультацій, роз`яснень та підготовка документів - 20 000,00 грн., представництво інтересів ТОВ "Агромаксі" у судовому засіданні 02.07.2020 року - 3 000,00 грн. та у судовому засіданні 23.07.2020 року - 3 000,00 грн.

Загальна вартість послуг адвоката за цим актом складає 31 000,00 грн.

У вказаному акті сторони погодили, що оплата наданих адвокатом послуг буде здійснена не пізніше 31.12.2020 року.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18.

Таким чином, вищенаведене спростовує доводи апелянта про недоведеність фактичного понесення заявлених до стягнення витрат.

Надання послуг відповідачу-1 адвокатом Бочаровим Д.Є. підтверджується в тому числі його присутністю в судових засіданнях та складанням й поданням від імені відповідача-1 процесуальних документів, які наявні в матеріалах справи № 910/5767/20.

За таких обставин, враховуючи відмову у задоволені позовних вимог у повному обсязі, перевіривши подані відповідачем-1 докази на підтвердження обсягу виконаних робіт на надання правової допомоги, дослідивши співмірність заявленої відповідачем-1 суми із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), суд першої інстанції правомірно поклав на позивача витрати понесені відповідачем-1 на професійну правничу допомогу в сумі 30000,00 грн. відповідно до розміру заявленого у клопотанні про відшкодування судових витрат.

Положеннями пункту 2 частини 2 статті 126 ГПК України регламентовано порядок компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо), для розподілу яких необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат.

Так, відповідач-1 просить суд стягнути з позивача витрати на прибуття представника відповідача-1 Бочарова Д.Є. для участі у судових засіданнях у розмірі 1 283,04 грн., на підтвердження якої відповідач-1 надає посадкові документи на поїзд (напрямок Київ-Харків) 23.07.2020 року о 07:15 год. вартістю 308,38 грн., 23.07.2020 року о 18:02 год. вартістю 308,38 грн., 02.09.2020 року о 18:36 год. вартістю 348,15 грн., 03.09.2020 року о 18:02 год. вартістю 318,13 грн.

З огляду на наведене, суд вважає обґрунтованими та підтвердженими витрати відповідача-1 на прибуття адвоката Бочарова Д.Є. у даній справі у загальному розмірі 1 283,04 грн., які є витратами, пов`язаними з вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, у зв`язку з чим вказані витрати підлягають розподілу між сторонами за правилами ст. 129 ГПК України.

Також, відповідач-1 просив суд стягнути з позивача витрати на проведення комісійної експертизи у сфері інтелектуальної власності у розмірі 20 000,00 грн.

Проте, оскільки судом не прийнято до розгляду висновок комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності №17/07-2020 від 07.08.2020 року, складений на замовлення відповідача-1, про що зазначено у описовій частині рішення від 03.09.2020 року, безпідставним є стягнення з позивача витрат на проведення комісійної експертизи у розмірі 20 000,00 грн.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про стягнення з позивача на користь відповідача-1 понесені останнім витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30 000,00 грн. та витрати на прибуття представника позивача Бочарова Д.Є. для участі у судових засіданнях у розмірі 1 283,04 грн., що загалом становить 31 283,04 грн.

Крім того, як вбачається з поданого ТОВ "Фанронг-Україна" клопотання про відшкодування судових втрат, відповідачем-2 заявлено до стягнення судові витрати на загальну суму 31 283,04 грн., які складаються з витрат на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 30 000,00 грн., витрат на придбання квитків до Києва у сумі 1 283,04 грн.

Так, 23.06.2020 року між адвокатом Бочаровою Л.І. (далі - адвокат) та ТОВ "Фанронг-Україна" (далі - клієнт) укладено договір про надання правової допомоги, умовами якого передбачено, що адвокат зобов`язується надавати клієнту правову допомогу в справі щодо захисту прав та інтересів останнього, зокрема в судах України, а клієнт зобов`язується сплати гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених договором.

Відповідно до п. 3.1. договору, за надання правової допомоги клієнт сплачує адвокату гонорар (винагороду) відповідно до додаткових угод та згідно актів виконаних робіт.

Згідно замовлення на надання правничої (правової) допомоги від 23.06.2020 року, що є додатком № 1 до договору, адвокат зобов`язується надати клієнту, а клієнт прийняти і оплатити наступні послуги: ознайомлення з позовною заявою ТОВ "Фабрика Агрохімікатів" у справі №910/5767/20 - 5000,00грн.; надання консультацій та роз`яснень з правових питань, що стосуються справи №910/5767/20 та підготовки документів, що стосуються справи №910/5767/20 - 15000,00 грн.; представництво інтересів ТОВ "Агромаксі" у господарському суді міста Києва під час розгляду справи №910/5767/20 та участь у судових засіданнях по справі №910/5767/20, як представник ТОВ "Агромаксі" - 3 000,00 грн. (за 1 засідання).

Також, сторонами договору про надання правової допомоги від 25.06.2020 року складено та підписано акт прийому-передачі виконаних робіт №1 від 31.08.2020 року, в якому викладено обсяг наданих адвокатом послуг та вартість таких послуг з ознайомлення - 5 000,00 грн., надання консультацій, роз`яснень та підготовка документів - 20 000,00 грн., представництво інтересів ТОВ "Агромаксі" у судовому засіданні 02.07.2020 року - 3 000,00 грн. та у судовому засіданні 23.07.2020 року - 3 000,00 грн.

Загальна вартість послуг адвоката за цим актом складає 31 000,00 грн.

У вказаному акті сторони погодили, що оплата наданих адвокатом послуг буде здійснена не пізніше 31.12.2020.

Надання послуг відповідачу-2 адвокатом Бочаровою Л.І. підтверджується в тому числі її присутністю в судових засіданнях та складанням й поданням від імені відповідача-2 процесуальних документів, які наявні в матеріалах справи № 910/5767/20.

За таких обставин, оскільки судом відмовлено у задоволені позовних вимог у повному обсязі, перевіривши подані відповідачем-2 докази на підтвердження обсягу виконаних робіт на надання правової допомоги, дослідивши співмірність заявленої відповідачем-2 суми із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), суд першої інстанції правомірно поклав на позивача понесені відповідачем-2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25 000,00 грн. (31 000,00 грн. (згідно акту) - 6 000,00 грн.), оскільки, як вірно зазначено судом та вбачається з наданого суду акту, адвокат Бочарова Л.І. у даній справі представляла інтереси ТОВ "Фанронг-Україна", в той час як в акті прийому-передачі виконаних робіт вказано про представництво ТОВ "Агромаксі" у судових засіданнях 02.07.2020 року та 23.07.2020 року, що становить 6 000,00 грн.

Крім того, відповідач-2 просить суд стягнути з позивача витрати на прибуття представника відповідача-2 Бочарової Л.І. для участі у судових засіданнях у розмірі 1 283,04 грн., на підтвердження якої відповідач-2 надає посадкові документів на поїзд (напрямок Київ-Харків) 23.07.2020 року о 07:15 год. вартістю 308,38 грн., 23.07.2020 року о 18:02 год. вартістю 308,38 грн., 02.09.2020 року о 18:36 год. вартістю 348,15 грн., 03.09.2020 року о 18:02 год. вартістю 318,13 грн.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими та підтвердженими витрати відповідача-2 на прибуття адвоката Бочарової Л.І. у даній справі у загальному розмірі 1 283,04 грн., які є витратами, пов`язаними з вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, у зв`язку з чим вказані витрати підлягають розподілу між сторонами за правилами ст. 129 ГПК України.

При цьому, господарським судом міста Києва вірно відхилено доводи позивача щодо не співмірності понесених витрат з огляду на їх недоведеність та необґрунтованість.

Так, частиною 6 ст. 126 ГПК України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4, 5, 6, 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях ч. 5 та 6 ст. 126 ГПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19 та в подальшому знайшла своє відображення у постанові Верховного Суду від 24.11.2020 року у справі №911/4242/15.

Так, заперечуючи проти задоволення клопотань відповідачів щодо відшкодування понесених витрат позивач, в свою чергу, у запереченнях від 20.10.2020 року, на відміну від апеляційної скарги, не просив суд зменшити розмір таких витрат (не заявляв відповідних клопотань та/або заяв), а просто просив відмовити у відшкодуванні витрат повністю.

Таким чином, оскільки позивач не звертався з клопотанням про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та інших витрат, у суду першої інстанції були відсутні процесуальні підстави для їх зменшення, як і відсутні були також процесуальні підстави для відмови у відшкодуванні витрат повністю, адже у відповідності до положень ст. 129 ГПК України, інші судові витрати (не судовий збір), пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови у задоволенні позову - на позивача.

Суд також не приймає до уваги посилання позивача на пов`язаність представників відповідача-1 та відповідача-2 родинними зв`язками, оскільки у даному випадку адвокат Бочаров Д.Є. представляв інтереси ТОВ "Агромаксі" (відповідач-1), а адвокат Бочарова Л.І. - інтереси ТОВ "Фанронг-Україна" (відповідач-2), що не заборонено законом, та не є, як стверджує апелянт, подвійним стягненням. Водночас, схожість заяв та інших процесуальних документів представників відповідачів-1, -2 жодним чином не вказує на обсяг виконаної одним чи іншим представником роботи чи на співмірність заявлених до відшкодування витрат.

Щодо тверджень апелянта про недобросовісну поведінку відповідачів-1,2, яка зводиться до подання необґрунтованих та безпідставних клопотань по справі, що призвело до затягування її розгляду, то вони відхиляються судом як недоведені та такі, що будуються на власних припущеннях представника позивача.

Отже, посилання скаржника на порушенням господарським судом міста Києва норм процесуального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що додаткове рішення місцевого господарського суду прийнято відповідно до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, безпідставними, недоведеними належними та допустимими доказами, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак правових підстав для її задоволення та скасування оскаржуваного судового акту не вбачається.

Як було зазначено вище, у відзивах на апеляційну скаргу відповідачем-1 та відповідачем-2 заявлено про стягнення з позивача по 2 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Так, на підтвердження вказаних витрат відповідачем-1 надано суду апеляційної інстанції замовлення №2 на надання правничої (правової) допомоги від 08.12.2020 року, що є додатком №2 до договору про надання правової допомоги від 25.06.2020 року, адвокат зобов`язується надати клієнту, а клієнт прийняти і оплатити наступні послуги: ознайомлення з апеляційною скаргою ТОВ "Фабрика Агрохімікатів" у справі № 910/5767/20, визначення напрямків захисту інтересів ТОВ "Агромаксі" у Північному апеляційному господарському суді та формування правової позиції по вказаній апеляційній скарзі - 1 000,00 грн.; надання консультацій та роз`яснень з правових питань, що стосуються апеляційної скарги у справі №910/5767/20,визначення ступеня аргументованості доводів ТОВ "Фабрика Агрохімікатів" та підготовка відзиву на апеляційну скаргу - 1 000,00 грн.

Також, сторонами договору про надання правової допомоги від 25.06.2020 року складено та підписано акт прийому-передачі виконаних робіт №3 від 10.12.2020 року, в якому викладено обсяг наданих адвокатом послуг та вартість таких послуг з ознайомлення - 1 000,00 грн., надання консультацій, роз`яснень, визначення ступеня аргументованості доводів ТОВ "Фабрика Агрохімікатів" та підготовка відзиву на апеляційну скаргу - 1 000,00 грн.

Загальна вартість послуг адвоката за цим актом складає 2 000,00 грн.

У вказаному акті сторони погодили, що оплата наданих адвокатом послуг буде здійснена до 01.03.2021 року, але не пізніше трьох днів з дня сплати ТОВ "Фабрика Агрохімікатів" на користь ТОВ "Агромаксі" коштів в рахунок відшкодування судових витрат останнього.

Надання послуг відповідачу-1 адвокатом Бочаровим Д.Є. підтверджується складанням та поданням ґрунтовного відзиву на апеляційну скаргу, який наявний в матеріалах справи №910/5767/20.

Відповідно до ч. 14 ст. 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки заявлені ТОВ "Агромаксі" до стягнення витрати у розмірі 2 000,00 грн. відповідають встановленим законодавством критеріям та з огляду на відмову у задоволенні апеляційної скарги, у відповідності до ст. 129 ГПК України, вказані витрати на професійну правничу допомогу покладаються на позивача шляхом їх стягнення на користь відповідача-1.

Щодо витрат ТОВ "Фанронг-Україна" на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції,то на підтвердження вказаних витрат відповідачем-2 надано суду апеляційної інстанції замовлення №2 на надання правничої (правової) допомоги від 08.12.2020 року, що є додатком № 2 до договору про надання правової допомоги від 23.06.2020 року, адвокат зобов`язується надати клієнту, а клієнт прийняти і оплатити наступні послуги: ознайомлення з апеляційною скаргою ТОВ "Фабрика Агрохімікатів" у справі №910/5767/20 та формування правової позиції по вказаній апеляційній скарзі - 1 000,00 грн.; консультування з правових питань, які виникають у зв`язку з апеляційною скаргою ТОВ "Фабрика Агрохімікатів" - 1 000,00 грн.

Також, сторонами договору про надання правової допомоги від 23.06.2020 складено та підписано акт прийому-передачі виконаних робіт №3 від 10.12.2020 року, в якому викладено обсяг наданих адвокатом послуг та вартість таких послуг з ознайомлення з апеляційною скаргою ТОВ "Фабрика Агрохімікатів" у справі №910/5767/20 та формування правової позиції по вказаній апеляційній скарзі - 1 000,00 грн.; консультування з правових питань, які виникають у зв`язку з апеляційною скаргою ТОВ "Фабрика Агрохімікатів" - 1 000,00 грн.

Загальна вартість послуг адвоката за цим актом складає 2 000,00 грн.

У вказаному акті сторони погодили, що оплата наданих адвокатом послуг буде здійснена до 01.04.2021 року, але не пізніше трьох днів з дня сплати ТОВ "Фабрика Агрохімікатів" на користь ТОВ "Фанронг-Україна" коштів в рахунок відшкодування судових витрат останнього.

Надання послуг відповідачу-2 адвокатом Бочаровою Л.І. підтверджується складанням та поданням ґрунтовного відзиву на апеляційну скаргу, який наявний в матеріалах справи № 910/5767/20.

Оскільки заявлені ТОВ "Фанронг-Україна" до стягнення витрати у розмірі 2 000,00 грн. відповідають встановленим законодавством критеріям та з огляду на відмову у задоволенні апеляційної скарги, у відповідності до ст. 129 ГПК України, вказані витрати на професійну правничу допомогу покладаються на позивача шляхом їх стягнення на користь відповідача-2.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 129, 244, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика Агрохімікатів" на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 22.10.2020 року у справі №910/5767/20 залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення господарського суду міста Києва від 22.10.2020 року у справі № 910/5767/20 залишити без змін.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика Агрохімікатів" (вул. Сурікова, буд. 9,11/1, м. Черкаси, 18000, ідентифікаційний код 33752928) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромаксі" (вул. Сумська, буд. 73/75, кв. 40, м. Харків,61002, ідентифікаційний код 32673704) 2 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика Агрохімікатів" (вул. Сурікова, буд. 9,11/1, м. Черкаси, 18000, ідентифікаційний код 3752928) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фанронг-Україна" (вул. Васильківська, буд. 34, м. Київ, 03022, ідентифікаційний код 37641567) 2 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

5. Доручити господарському суду міста Києва видати накази.

6. Копію постанови суду надіслати сторонам у справі.

7. Справу №910/5767/20 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови підписано 22.12.2020 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді О.С. Копитова

С.В. Сотніков