РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.12.2020Справа № 910/7141/20
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Юрковської В.О.,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕМ ГРУП» (вул. Панельна, буд. 1, м. Київ, 02002) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжиніринговий центр «Ковчег» (пр-т Перемоги, буд. 67, корп. 1, оф. 119, м. Київ, 03062) про стягнення заборгованості у розмірі 99330,00 грн,

Представники сторін:

від позивача: Менюк С.А.,

від відповідача: Науменко С.В., Балинський А.П. (керівник),

В С Т А Н О В И В:

25.05.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла зазначена позовна заява та передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжиніринговий центр «Ковчег» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕМ ГРУП» заборгованість у розмірі 99330,00 грн та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором №М2403 від 24.03.2020 щодо належної якості запропонованого до прийому обладнання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2020 позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕМ ГРУП» залишена без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, з урахуванням положень п. 4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України.

09.06.2020 до Господарського суду міста Києва, на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2020 позовна заява прийнята до розгляду, у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін, запропоновано відповідачу строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позовну заяву, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, запропоновано позивачу у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати відповідь на відзив в порядку ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, а також визначено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали суду про відкриття провадження у справі позивачем та відповідачем отримано 18.06.2020, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

07.07.2020 до суду від відповідача надійшли відзив на позовну заяву, до якого долучено клопотання про розгляд справи з повідомленням та викликом сторін у судове засідання, клопотання про огляд електронних доказів, клопотання про огляд речових доказів за місцем їх знаходження. Відзив мотивований тим, що позивач не надав належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження обставин, стосовно того, що виготовлене відповідачем обладнання з виробництва медичних масок, не відповідає технічному завданню, узгодженому сторонами у додатку №1 до договору та не надав доказів того, що виготовлене обладнання не працює відповідно до параметрів, визначених в технічному завданні, яке сторонами узгоджене у Додатку №1 до договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжиніринговий центр «Ковчег» про розгляд справи № 910/7141/20 з повідомленням та викликом сторін у судове засідання задоволено. Вирішено проводити розгляд справи № 910/7141/20 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Повідомлено сторін про призначене судове засідання на 10.09.2020 о 14:30 год.

08.09.2020 до суду надійшло клопотання відповідача про долучення у матеріали справи речового доказу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, задоволено усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні, оголошено перерву у судовому засіданні до 17.09.2020 о 12 год. 45 хв.

14.09.2020 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просив розірвати договір № М2403 від 24.03.2020 та стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 99 330,00 грн.

У судовому засіданні 17.09.2020 оголошено перерву на 24.09.2020.

17.09.2020 відповідач подав до суду повідомлення про обставини.

22.09.2020 відповідач подав до суду заперечення щодо уточнення позовних вимог, в яких зазначав, що позивач одночасно змінив предмет і підстави позову.

24.09.2020 судове засідання не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Демидова В.О. на лікарняному, розгляд справи призначено на 16.10.2020.

16.10.2020 судове засідання не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Демидова В.О. у відпустці, розгляд справи призначено на 30.10.2020.

30.10.2020 позивач подав до суду клопотання про долучення доказів до справи, а саме нотаріально завірені заяви свідків: ОСОБА_1 , начальника технічного відділу ТОВ «АТЕМ ГРУП», та ОСОБА_2 , юрисконсульта ТОВ «АТЕМ ГРУП», електронні докази (відео- та фотофіксація) неготовності обладнання на момент передачі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2020 відмовлено в прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕМ ГРУП» про уточнення позовних вимог від 14.09.2020.

У судовому засіданні 30.10.2020 оголошено перерву до 06.11.2020.

04.11.2020 та 05.11.2020 до суду надійшли клопотання відповідача, в яких він просить відмовити позивачеві у долученні доказів до матеріалів справи, які були подані суду 30.10.2020.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Демидова В.О. розгляд справи з 06.11.2020 перенесено на 26.11.2020.

25.11.2020 відповідач подав до суду повідомлення про обставини, в якому зазначав, що умови договору № М2403 не передбачають для сторін можливість зміни умов договору чи розірвання договору в односторонньому порядку, як і односторонню відмову від договору.

У судовому засіданні 26.11.2020 оголошено перерву до 17.12.2020.

У судове засідання 17.12.2020 з`явилися представники сторін, надали пояснення по справі.

В судовому засіданні 17.12.2020 судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

Судом встановлено, що 24.03.2020 між ТОВ «Інжинірінговий центр «Ковчег» (далі - відповідач, продавець) та ТОВ «АТЕМ ГРУП» (далі - позивач, покупець) укладено договір № М2403 (далі -договір), відповідно до п. 1.1 якого продавець продає, а покупець сплачує і приймає обладнання «Комплект для виготовлення медичних масок» (далі - товар), виготовлене, укомплектоване та передане покупцеві відповідно до вимог, викладених в додатках 1 та 2, що є невід`ємними частинами цього договору: Додаток 1. Опис «Комплект для виготовлення медичних масок». Додаток 2. Приймання обладнання і умови здійснення гарантій на обладнання виробництва продавця.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 договору ціна товару встановлюється в гривнях. Ціна товару становить 141 900,00 грн.

Оплата товару проводиться у формі 70% передоплати від ціни товару шляхом банківського переказу грошових коштів на рахунок продавця (п. 3.1 договору).

Оплата решти 30% від ціни товару проводиться після його приймання на складі постачальника перед відвантаженням (п. 3.2 договору).

Пунктом 3.3 договору сторони погодили, що строки виготовлення товару - не більше 21 календарного дня з моменту отримання передоплати на розрахунковий рахунок продавця згідно з п. 3.1 даного договору.

Датою оплати по цьому договору вважається дата отримання грошових коштів згідно п. 2.2 договору (п. 3.4 договору).

Відповідно до п. 3.6 договору продавець письмово, або електронною поштою, або через інші мережеві комунікатори сповіщає покупця про готовність проведення демонстративних випробувань товару на території продавця не пізніше, ніж за 5 днів до їх проведення.

Покупець не пізніше ніж за 3 дні після отримання такого повідомлення повідомляє продавця письмово, чи через мережеві комунікатори про готовність та строки прибуття для участі в проведенні демонстраційних випробувань та прийняття обладнання на території продавця. Строк прибуття на випробування може бути скорегований на прохання покупця в письмовій формі.

В процесі приймально-здавальних випробувань продавець демонструє відповідність характеристик товару згідно до Додатків №№ 1 та 2. Для випробувань використовуються зразки матеріалів, наданих покупцем за умовою договору відповідно до п. 3.1, додаток №1. У випадку, коли зразки таких матеріалів не були надані, або були надані в недостатній кількості, продавець може використовувати зразки матеріалів на свій розсуд.

Якщо сторони в ході випробувань дійшли згоди про відповідність характеристик товару до вимог, що зазначені в Додатку №1, то сторони складають акт приймання обладнання.

У випадку, якщо у встановлені строки представник покупця не з`являється для приймання обладнання, то продавець проводить випробування товару самостійно, про що складається відповідний акт, підписаний продавцем, який має силу двостороннього акту.

Згідно з п. 3.7 договору у разі виявлення відхилень параметрів та характеристик товару від вказаних в додатках №№1 та 2 до даного договору сторони складають Протокол випробувань з переліком відхилень, що полягають усуненню. Продавець повинен усунути зафіксовані в ході випробувань недоліки та провести повторні випробування не пізніше, ніж через 15 робочих днів. Матеріали для повторних випробувань надаються покупцем.

Товар передається покупцеві в особі його представника за дорученням отримувати товарно-матеріальні цінності на складі продавця. При цьому право власності на товар переходить до покупця в момент завантаження товару на транспорт покупця чи транспортної компанії, найнятої покупцем. Затрати на транспорт та ризики при перевезенні бере на себе покупець (п.3.9 договору).

Відповідно до п. 5.1 договору продавець гарантує відповідність якості і комплектності товару вимогам, викладеним в додатках №№ 1 та 2, що є невід`ємними частинами цього договору.

Сторони за цим договором не несуть відповідальність за претензіями про компенсацію збитків, упущеної вигоди як самих сторін, так і третіх осіб (п. 7.5 договору).

Відповідно до п. 7.6 договору право власності переходить до покупця в момент навантаження товару на транспортний засіб на складі продавця або передачі товару представнику транспортної компанії.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань (п.11.1 договору).

Додатком №1 до договору (Комплект для виготовлення медичних масок) сторони погодили, що обладнання складається з основних чотирьох модулів та може комплектуватись різною кількістю кожного з них, а саме: тип станка: Розмотчик РД-300 у кількості 1 шт. вартістю 9500,00 грн., зварювач заготовки з трьох рулонів СВС300 у кількості 1 шт. вартістю 21 750,00 грн., зварювач продовжніх швів СВПн220*2 у кількості 2 шт вартістю 43500,00 грн, зварювач поперечних швів СВПн150*2 у кількості 2 шт вартістю 43500,00 грн.

Додатком №2 до договору (Приймання обладнання і умови здійснення гарантій на обладнання продавця) визначено, що приймання обладнання проводиться на підставі та в обсязі вимог, викладених в Додатку №1 до цього договору. При прийманні повинні бути відпрацьовані всі необхідні покупцем і викладені в Додатку №1 режими і технології. При використанні матеріалів з особливими властивостями це повинно бути обумовлено в договорі, ці матеріали повинні бути надані в достатній кількості при укладенні договору, і ці ж матеріали використовуються при прийманні обладнання.

Функціонал та загальні характеристики модулів, що складають обладнання, приведений в таблиці в Додатку №1 до договору.

25.03.2020 позивач оплатив відповідачу 70% вартості товару у розмірі 99 330,00 грн., що підтверджується копією виписки з банку.

14.04.2020 представниками сторін було складено та підписано Протокол випробувань обладнання «Комплект для виготовлення медичних масок» за договором, відповідно до якого встановлено, що обладнання має низку відхилень від параметрів та характеристик, вказаних в додатку №1 до договору, а саме: виявлено відхилення роботи в установці «розмітчик РД-300», в силу яких відмотування відбувається із ривками та може пошкодити тканину виробу. Виявлено відхилення в роботі в установці «зварювач заготовки з трьох рулонів СВС300, в силу яких довжина, глибина та ширина шву є неоднаковими вздовж шву виробу. Виявлено відхилення в роботі в установці «зварювач продовжних швів СВПн220» в силу яких зварення продовжного шву відбувається із відривом обладнання від виробу, внаслідок чого шов не є безперервним. Виявлено відхилення в роботі обладнання в цілому - в результаті демонстрації роботи обладнання постачальником виріб (медична маска відповідно до вимог та методів випробування, затверджених національним стандартом України) не було виготовлено, відтак обладнання не відповідає своєму цільовому призначенню, не здатне здійснювати функції, задля яких воно створене.

Представник відповідача з вказаними у протоколі випробувань аргументами в цілому не погодився, зазначив, що офіційну відповідь буде надіслано електронною поштою.

Листом від 21.04.2020 вих №18/04.2020, відповідач повідомив позивача про проведення протягом 15 днів заходів вдосконалення якості товару до тих вимог, що вказані в додатку №1, та після доопрацювання обладнання буде передано покупцеві. Якщо необхідність в обладнанні відпала і ТОВ «АТЕМ ГРУП» хоче відмовитись від замовленого товару та повернути сплачені кошти, відповідач просив направити їм відповідного листа та дозволити продати виготовлене для позивача обладнання іншому замовнику. Після отримання такого листа та відповідного продажу товару іншому замовнику, ТОВ «ІЦ «Ковчег» зобов`язується повернути на рахунок позивача кошти, отримані від ТОВ «АТЕМ ГРУП» в якості передоплати за вказаний товар.

04 травня 2020 року представниками сторін було складено повторний Протокол випробувань обладнання «Комплект для виготовлення медичних масок», яким встановлено, що продавцем не усунуто конструктивні недоліки обладнання, які були зазначені у Протоколі від 14.04.2020, готовий екземпляр продукції (медичні маски) виготовлений на цьому обладнанні не був. Представник відповідача зазначив, що обладнання повністю відповідає вимогам «Додатку №1».

Звертаючись до суду з цим позовом позивач посилається на те, що обладнання не відповідає своєму цільовому призначенню, не здатне здійснювати функції, задля яких воно створене, а тому прийняття такого обладнання є неможливим, у зв`язку із чим позивач просив стягнути з відповідача суму попередньої оплати у розмірі 99 330,00 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки.

Згідно ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Таким чином, змістом взаємних договірних зобов`язань сторін є обов`язок позивача поставити відповідачу обумовлений договором товар належної якості та кількості, який породжує обов`язок відповідача прийняти зазначений товар та оплатити за нього встановлену договором вартість у встановлений договором строк.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.

Відповідно до ст. 675 ЦК України, товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 678 ЦК України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару. Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

Відповідно до ст. 679 ЦК України, продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 688 ЦК України, покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Відповідно до ст. 689 ЦК України покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Судом встановлено, що 25.03.2020 позивач оплатив відповідачу 70% вартості товару у розмірі 99 330,00 грн., що підтверджується копією виписки з банку.

При цьому сторонами п. 3.7 договору погоджено, що у разі виявлення відхилень параметрів та характеристик товару від вказаних в додатках №№1 та 2 до даного договору сторони складають Протокол випробувань з переліком відхилень, що полягають усуненню. Продавець повинен усунути зафіксовані в ході випробувань недоліки та провести повторні випробування не пізніше, ніж через 15 робочих днів. Матеріали для повторних випробувань надаються покупцем.

Відповідно до п. 5.1 договору продавець гарантує відповідність якості і комплектності товару вимогам, викладеним в додатках №№ 1 та 2, що є невід`ємними частинами цього договору.

14.04.2020 представниками сторін було складено та підписано Протокол випробувань обладнання «Комплект для виготовлення медичних масок» за договором, відповідно до якого встановлено, що обладнання має низку відхилень від параметрів та характеристик, вказаних в додатку №1 до договору, а саме: виявлено відхилення роботи в установці «розмітчик РД-300», в силу яких відмотування відбувається із ривками та може пошкодити тканину виробу. Виявлено відхилення в роботі в установці «зварювач заготовки з трьох рулонів СВС300, в силу яких довжина, глибина та ширина шву є неоднаковими вздовж шву виробу. Виявлено відхилення в роботі в установці «зварювач продовжних швів СВПн220» в силу яких зварення продовжного шву відбувається із відривом обладнання від виробу, внаслідок чого шов не є безперервним. Виявлено відхилення в роботі обладнання в цілому - в результаті демонстрації роботи обладнання постачальником виріб (медична маска відповідно до вимог та методів випробування, затверджених національним стандартом України) не було виготовлено, відтак обладнання не відповідає своєму цільовому призначенню, не здатне здійснювати функції, задля яких воно створене.

Представник відповідача з вказаними у протоколі випробувань аргументами в цілому не погодився, зазначив, що офіційну відповідь буде надіслано електронною поштою.

Листом від 21.04.2020 вих №18/04.2020, відповідач повідомив позивача про проведення протягом 15 днів заходів вдосконалення якості товару до тих вимог, що вказані в додатку №1, та після доопрацювання обладнання буде передано покупцеві. Якщо необхідність в обладнанні відпала і ТОВ «АТЕМ ГРУП» хоче відмовитись від замовленого товару та повернути сплачені кошти, відповідач просив направити їм відповідного листа та дозволити продати виготовлене для позивача обладнання іншому замовнику. Після отримання такого листа та відповідного продажу товару іншому замовнику, ТОВ «ІЦ «Ковчег» зобов`язується повернути на рахунок позивача кошти, отримані від ТОВ «АТЕМ ГРУП» в якості передоплати за вказаний товар.

04 травня 2020 року представниками сторін було складено повторний Протокол випробувань обладнання «Комплект для виготовлення медичних масок», яким встановлено, що продавцем не усунуто конструктивні недоліки обладнання, які були зазначені у Протоколі від 14.04.2020, готовий екземпляр продукції (медичні маски) виготовлений на цьому обладнанні не був. Представник відповідача зазначив, що обладнання повністю відповідає вимогам «Додатку №1».

З огляду на вказане, відповідачем не спростовано обставини щодо поставки неякісного товару, та його повернення відповідачу саме як неякісного.

При цьому, листами відповідача підтверджується здійснення ним доопрацювання та доустаткування обладнання після проведення його першого випробування 14.04.2020, чим підтверджено його неналежну якість.

Також, неналежна якість товару підтверджена й нотаріально завіреними заявами свідків: ОСОБА_1 , начальника технічного відділу ТОВ «АТЕМ ГРУП», та ОСОБА_2 , юрисконсульта ТОВ «АТЕМ ГРУП»

Отже, відповідачем не спростовано доводи позивача про те, що готовий екземпляр продукції (медичні маски) виготовлений на цьому обладнанні не був.

Відповідач не виконав свій обов`язок, покладений на нього ст. 678 ЦК України, а саме, не замінив неякісний поставлений товар на аналогічний товар належної якості, або у випадку відсутності товару належної якості - не повернув суму, сплачену за даний товар.

Отже, відповідач є таким, що порушив свій обов`язок, передбачений нормами чинного законодавства та укладеного між сторонами договору.

Станом на дату розгляду справи, сума попередньої оплати у розмірі 99 330,00 грн відповідачем повернута позивачу не була.

Таким чином грошові кошти у розмірі 99 330,00 грн. (вартість поставленого товару неналежної якості) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

При цьому суд зазначає, що частиною 8 ст. 269 ГК України передбачено, що позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред`явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.

В зв`язку з тим, що позивачем 04 травня 2020 року встановлено невідповідність отриманого товару параметрам та характеристикам, вказаним у Додатку №1 до договору, тому позовна заява подається в межах встановленого законодавством строку.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст.129 ГПК України, у разі задоволення позову, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 233, 236-240, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжиніринговий центр «Ковчег» (пр-т Перемоги, буд. 67, корп. 1, оф. 119, м. Київ, 03062, код 42925736) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕМ ГРУП» (вул. Панельна, буд. 1, м. Київ, 02002, код 40657853) заборгованість у розмірі 99 330 (дев`яносто дев`ять тисяч триста тридцять) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п. 4 Розділу X «Прикінцеві положення» та п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 22.12.2020

Суддя В.О.Демидов