ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"24" грудня 2020 р. Справа№ 910/12263/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Остапенка О.М.

Отрюха Б.В.

перевіривши матеріали апеляційної скаргиПриватного акціонерного товариства "Київський вітамінний завод»
на рішенняГосподарського суду міста Києва від 06.02.2020
у справі№910/12263/18
за позовом Приватного акціонерного товариства "Київський вітамінний завод"
до1) SWISS PHARMA INTERNATIONAL AG (відповідач-1); 2) Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 11) Zaklady Farmaceutyczne "Polpharma" Spolka Akcyjna (третя особа-1); 2)Pharma Spolka Akcyjna (третя особа-2); 3)Zaklady Farmaceutyczne Polfa Spolka Akcyjna (третя особа-3);
провизнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Київський вітамінний завод" від 13.09.2018 № 17/1948 про визнання недійсним свідоцтва України № 266529 від 10.12.2015 на знак для товарів і послуг, зареєстрований Компанією SWISS PHARMA INTERNATIONAL AG (Свісс Фарма Інтернешнл АГ, юридична особа за законодавством Швейцарії, відповідач-1), а також про зобов'язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (відповідач-2) внести відомості про визнання недійсним цього свідоцтва до Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг та здійснити публікацію про це в своєму офіційному бюлетені.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.02.2020 (суддя Мандриченко О.В.) у справі №910/12263/18 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Київський вітамінний завод" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційна скарга обгрунтовується тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, крім того, суд не перевірив чи було додержано всіх вимог законодавства при призначенні та проведені експертиз наявних в матеріалах справа, які призначались не на вимогу суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2020 призначено у справі №910/12263/18 судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності. Провадження у справі №910/12263/18 зупинено у зв'язку із призначенням судової експертизи.

20.11.2020 матеріали справи №910/12263/18 разом з висновком експертів №129/20 від 12.11.2020 за результатами проведення комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності було повернуто до суду апеляційної інстанції з Науково-дослідного центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 поновлено провадження у справі №910/12263/18, призначено справу до розгляду на 22.12.2020.

В судовому засіданні 22.12.2020 апелянт заявив клопотання про виклик в судове засідання атестованих судових експертів Федоренка Владислава Леонідовича, Фою Оксану Анатоліївну, Чабанець Тетяну Миколаївну для надання усних пояснень щодо висновку експертів №129/20 від 12.11.2020 за результатами комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності. В засіданні було оголошено перерву до 24.12.2020.

23.12.2020 від апелянта надійшла заява щодо порушення перед експертами питань з метою надання роз'яснень стосовно проведеної експертизи.

Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду в судовому засіданні дійшла висновків про порушення перед експертами питань, викладених в цій заяві, а саме:

1. Чи ознайомлювався кожен з експертів - Федоренко Владислав Леонідович, Фоя Оксана Анатоліївна, Чабанець Тетяна Миколаївна під час проведення експертизи та підготовки висновку №129/20 від 12.11.2020 з матеріалами, наявними у справі №910/12263/18, що надійшла для проведення експертизи? Якщо так - надати пояснення із якими саме матеріалами і в якому обсязі ознайомлювався кожен з експертів? Якщо ні - вказати причини, чому кожен з експертів не ознайомився з матеріалами усієї справи або її частиною (-ами)?

2. Чи були встановлені кожним з експертів - Федоренком Владиславом Леонідовичем, Фоєю Оксаною Анатоліївною, Чабанець Тетяною Миколаївною під час проведення експертизи у справі №910/12263/18 та підготовки висновку №129/20 від 12.11.2020 обставини, що мають значення для справи, з приводу яких судом не були поставлені питання? Якщо були встановлені - то надати пояснення що це за обставини і чому кожен з експертів не включив свої міркування про такі обставини до висновку №129/20 від 12.11.2020?

3. Чому при проведенні судової експертизи у господарській справі №910/12263/18 експерти Федоренко Владислав Леонідович, Фоя Оксана Анатоліївна, Чабанець Тетяна Миколаївна не визначили сильні і слабкі елементи позначення «СуперОптік», яке є домінуючим у торговельній марці «СуперОптік»?

4. Чому зіставлення фонетичних ознак торговельних марок «Оптикс» та «Оптікс» експертами Федоренком Владиславом Леонідовичем, Фоєю Оксаною Анатоліївною, Чабанець Тетяною Миколаївною відбувалося без урахування сильного елементу позначення «СуперОптік»? Чи впливає поділ словесного елементу комбінованої торговельної марки «СуперОптік» на сильні та слабкі елементи на визначення схожості до ступеню сплутування протиставлених торговельних марок? Якщо так - то в якій мірі впливає?

5. Чому у висновку експерта №129/20 від 12.11.2020 серед матеріалів, які використали експерти Федоренко Владислав Леонідович, Фоя Оксана Анатоліївна, Чабанець Тетяна Миколаївна під час підготовки висновку не значаться наявні у справі №910/12263/18 Звіт «Визначення рівня відомості препаратів під торговельними марками «СуперОптік» та «ОПТИКС» та ступеня схожості вказаних торговельних марок» та Звіт про результати соціологічного дослідження «Оцінка споживачами ступеню схожості та ймовірності сплутування торговельних марок Оптикс і Оптікс з торговельною маркою «СуперОптік»?

6. Чи використовували кожен з експертів - Федоренко Владислав Леонідович, Фоя Оксана Анатоліївна, Чабанець Тетяна Миколаївна під час проведення експертизи та підготовки висновку №129/20 від 12.11.2020 наявні у справі №910/12263/18 докази, а саме: звіти соціологічних опитувань споживачів щодо ступеню схожості торговельних марок «СуперОптік», «Оптикс» та «Оптікс»?

7. У справі №910/12263/18 звіти соціологічних опитувань споживачів щодо ступеню схожості торговельних марок «СуперОптік», «Оптикс» та «Оптікс» свідчать що на думку опитаних споживачів торговельні марки «СуперОптік», «Оптикс» та «Оптікс»:

- є майже ідентичними (4,5 %) або схожими і можна сплутати (26,8%), що сукупно становить 31,3% (за даними соціологічного опитування на замовлення відповідача-1);

- є майже ідентичними (21,3%) або схожими настільки, що їх можна сплутати (48%), що сукупно становить 69,3%.

7.1. Чи можуть означати такі результати опитувань пересічних споживачів, що ймовірність сплутування торговельних марок «СуперОптік», «Оптикс» та «Оптікс», яку експерти встановлювали при проведенні судової експертизи, існує?

7.2. Чи можуть означати такі результати опитувань пересічних споживачів, що вихідні дані для проведення експертизи відображені в наданих експертам матеріалах справи №910/12263/18 неоднозначно?

7.3. Чому експерти Федоренко Владислав Леонідович, Фоя Оксана Анатоліївна, Чабанець Тетяна Миколаївна під час проведення експертизи та підготовки висновку №129/20 від 12.11.2020 проявили вибірковість, використали при проведенні експертизи лише торговельні марки «СуперОптік», «Оптикс» та «Оптікс», але залишили поза увагою дані соціологічних опитувань споживачів щодо ступеню схожості торговельних марок «СуперОптік», «Оптикс» та «Оптікс»?

Відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 216 визначено, що про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з необхідністю поставлення перед експертами питань, наданих апелянтом, надходженням до суду додаткових письмових пояснень, які мають суттєве значення для справи, з якими учасники справи не мали змоги ознайомитись до початку судового засідання, для надання можливості сторонам ознайомитись з матеріалами справи, бути присутніми в судовому засіданні, надати пояснення щодо розгляду справи та подати додаткові документи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 119, 216, 234, 270, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи №910/12263/18 відкласти на 02.02.2021 об 11 год. 00 хв. Засідання суду відбудеться у приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А (зал судових засідань №3).

2. Викликати в судове засідання атестованих судових експертів Федоренка Владислава Леонідовича, Фою Оксану Анатоліївну, Чабанець Тетяну Миколаївну (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26) для надання усних пояснень щодо висновку експертів №129/20 від 12.11.2020 за результатами комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

3. Зобов'язати атестованих судових експертів Федоренка Владислава Леонідовича, Фою Оксану Анатоліївну, Чабанець Тетяну Миколаївну надати суду до початку судового засідання письмові пояснення з приводу поставлених питань, викладених в мотивувальній частині даної ухвали.

4. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання є не обов`язковою. З урахуванням епідеміологічної ситуації в Україні та з метою убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, сторони можуть подати до Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

5. Всі документи та письмові докази подаються через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-а (І поверх).

6. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді О.М. Остапенко

Б.В. Отрюх