ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" грудня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2780/20

У справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: Державного реєстратора Фастівської районної державної адміністрації Загоруйко Яни Олександрівни та Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Іщук Інни Василівни

про визнання недійсним рішення учасника, визнання недійсним правочину, визнання недійсним рішення, скасування записів про державну реєстрацію, витребування часток у статутному капіталі, визначення розміру статутного капіталі та розмірів часток учасників у такому товаристві

Суддя Карпечкін Т.П.

За участю представників:

від позивача 1: Дячок І.О. (ордер АВ № 1007071 від 25.09.2020 року);

від позивача 2: ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1 від 02.04.1999 року);

від позивача 3: Дячок І.О. (ордер АВ № 1007072 від 25.09.2020 року);

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: Друченко А.Ю. (ордер ХМ № 041603 від 21.09.2020 року);

від відповідача 3: не з`явився;

від відповідача 4: Капура А.Й. (ордер ВХ № 1007436 від 16.12.2020 року);

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: не з`явився.

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2780/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення учасника, визнання недійсним правочину, визнання недійсним рішення, скасування записів про державну реєстрацію, витребування часток у статутному капіталі, визначення розміру статутного капіталі та розмірів часток учасників у такому товаристві.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.12.2020 року відкрито провадження у справі № 911/2780/20 за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 28.12.2020 року.

28.12.2020 року до Господарського суду Київської області від відповідача-4 ОСОБА_6 надійшла заява б/н від 24.12.2020 року про відвід судді Карпечкіна Т.П. у справі № 911/2780/20.

Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки, відповідачем-4 заяву б/н від 24.12.2020 року про відвід судді Карпечкіна Т.П. від розгляду справи № 911/2780/20 подано в день судового засідання 28.12.2020 року, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши заяву відповідача-4 ОСОБА_6 б/н від 24.12.2020 року про відвід судді Карпечкіна Т.П. у справі № 911/2780/20, суд дійшов висновку, що вказана заява є такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Зі змісту заяви про відвід судді Карпечкіна Т.П. від розгляду справи № 911/2780/20 вбачається, що однією з підстав відводу судді є посилання заявника на порушення порядку визначення судді для розгляду справи, що є підставою для відводу судді у відповідності до п. 4 ч. 1ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, заявник стверджує, що позов передано на розгляд судді Карпечкіна Т.П. у справі № 911/2780/20, в якій вирішувалось питання про вжиття заходів забезпечення позову. При цьому, позов не передавався на автоматизований розподіл, як того вимагають ст. ст. 6, 32 Господарського процесуального кодексу України і був прийнятий за попереднім номером справи 911/2780/20, хоча мав бути визначений іншому судді за іншим номером справи.

Також, заявник посилається на пропуск позивачем на один день 10-ти денного строку, передбаченого ч. 3 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України, визначеного для подання позову після винесення ухвали про забезпечення позову, та на постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі № 911/2780/20 лише 07.12.2020 року, тобто через два місяця після визначення судді.

Згідно з ч. 2 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Частиною 13 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом, зокрема, у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього Кодексу.

З огляду на норму ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, передбачено визначення судді Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою саме для розгляду конкретної справи. При цьому, всі заяви та клопотання, пов`язані з відповідною справою, підлягають розгляду в межах такої справи суддею, що розглядає справу і не підлягають окремому автоматизованому розподілу.

Оскільки, ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено можливість забезпечити позов до його подання до суду, відповідна заява про забезпечення не є самостійною і пов`язана з позовом, який має намір подати позивач. Тому, така заява не передбачає самостійних процесуальних наслідків і є такою, що підлягає розгляду в одній справі, що і позов.

За наведених обставин, оскільки судом вживались заходи забезпечення позову до його подання і відповідному провадженню було присвоєно № 911/2780/20, в разі подання забезпеченого в наведений спосіб позову, такий позов підлягає розгляду в матеріалах тієї ж справи № 911/2780/20, невід`ємною процесуальною частиною якої є вжиття заходів забезпечення позову до його подання.

За наведених обставин, відсутні підстави для відводу згідно з п.4 ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не є підприємцем, суд відкриває провадження протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

З огляду на викладене, провадження у справі № 911/2780/20 правомірно було відкрите ухвалою від 07.12.2020 року після надходження до Господарського суду Київської області інформації про зареєстроване місце проживання відповідачів.

Щодо тверджень заявника про пропуск позивачем 10-денного строку на подання забезпеченого позову, судом встановлено, що строк для подання позову закінчувався 04.10.2020 року, яке припадало на вихідний день, тому позов вважається правомірно поданим до суду в день його поштового направлення в перший робочий день 05.10.2020 року.

Посилання заявника на обставини «рейдерського захоплення» стосуються обставин спору і мають досліджуватись в ході розгляду справи по суті позовних вимог.

Безпідставними є твердження заявника про подання позову з метою перешкодити технічному адміністратору Міністерства юстиції України відновленню статусу єдиного власника ТОВ «Регіональні ресурси» ОСОБА_6 , оскільки позов подано позивачем на захист своїх корпоративних прав, які існували і були порушені до входження ОСОБА_6 у спірні правовідносини.

Щодо надіслання матеріалів оскарження ухвали від 24.09.2020 року про забезпечення позову у справі № 911/2780/20 до апеляційної інстанції за поданою 05.10.2020 року ОСОБА_6 апеляційною скаргою у грудні 2020 року, відповідні обставини мали технічний характер і жодним чином не впливають на розгляд справи № 911/2780/20 по суті позовних вимог.

Ухвала Господарського суду Київської області про відкриття провадження у справі № 911/2780/20 від 07.12.2020 року була надіслана ОСОБА_6 11.12.2020 року на адресу: АДРЕСА_1 рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 290.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Однак, доводи заявника про відвід судді ґрунтуються на припущеннях та довільному тлумаченні заявником норм чинного господарського процесуального законодавства та перекручуванні обставин справи, тому не обґрунтовують тверджень заявника про упередженість та необ`єктивність судді Карпечкіна Т.П. під час розгляду справи № 911/2780/20 і з огляду на норму ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставами для відводу.

Заявником не обґрунтовано та не доведено наявності в діях судді Карпечкіна Т.П. ознак, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді чи інших обставин, які свідчать про наявність підстав для відводу судді.

З огляду на вищенаведене, заява відповідача-4 ОСОБА_6 б/н від 24.12.2020 року про відвід судді Карпечкіна Т.П. від розгляду справи № 911/2780/20 не обґрунтована, безпідставна і задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 233-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 б/н від 24.12.2020 року про відвід судді Карпечкіна Т.П. від розгляду справи № 911/2780/20.

Ухвала набирає законної сили у строк та в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, оскарження відповідної ухвали окремо від рішення суду не передбачено.

Суддя Т.П. Карпечкін