ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.12.2020 м.Дніпро Справа № 904/3739/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Іванова О.Г. - доповідач

перевіривши матеріали апеляційної скарги Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2020, ухвалене суддею Ярошенко В.І. (м. Дніпро) повний текст якого підписаний 25.11.2020, у справі №904/3739/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цербер", м. Дніпро

до Дніпровської міської ради, м. Дніпро

за участю третьої особи-1, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

за участю третьої особи-2, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державної казначейської служби у Дніпропетровській області, м. Дніпро;

за участю третьої особи-3, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, м Дніпро

про визнання дій неправомірними та визнання зменшеною суми розміру пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2020 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Визнано дії Дніпровської міської ради щодо відмови листом-відповіддю від 09.06.2020 № 10/15-251 Товариству з обмеженою відповідальністю "Цербер" у зменшенні суми розміру пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту на суму виконаних робіт по будівництву зовнішніх мереж водопостачання та водовідведення до житлового комплексу по просп. Миру - вул. Миколи Міхновського, будівля 1 (І черга будівництва), у м. Дніпрі, побудованих у 2019 році, та переданих у комунальну власність, у розмірі 2 680 214 грн неправомірними.

Визнано суму пайового внеску відповідно до договору № 398 про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська від 18.09.2013, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Цербер" та Дніпропетровською міською радою, зменшеною та сплаченою Товариством з обмеженою відповідальністю "Цербер" на суму виконаних робіт по будівництву зовнішніх мереж водопостачання та водовідведення до житлового комплексу по просп. Миру - вул. Миколи Міхновського, будівля 1 (І черга будівництва), у м. Дніпрі, побудованих у 2019 році, та переданих у комунальну власність, у розмірі 2 680 214 грн.

Стягнуто з Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Цербер" суму витрат зі сплати судового збору в розмірі 4 204 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Дніпровська міська рада, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, нез"ясування обставин справи, просить рішення господарського суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Одночасно скаржником у п.1 прохальної частини скарги викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги нормам чинного законодавства, суд вирішив, що скаргу слід залишити без руху, враховуючи наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, пунктом 2 частини 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру заявник має сплатити 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" з 01 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі: з 1 січня 2020 року - 2102 гривні, з 1 липня - 2197 гривень, з 1 грудня - 2270 гривень. При цьому, визначальним для сплати судового збору є розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом саме на 01 січня календарного року.

Підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до матеріалів справи, Позивачем заявлений позов про визнання дій міської ради щодо відмови у зменшенні пайового внеску неправомірними та визнання зменшеною суму пайового внеску на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська на суму виконаних робіт по будівництву зовнішніх мереж водопостачання та водовідведення до житлового комплексу, отже, заявлено дві немайнові вимоги, судовий збір з якого вірно обчислений та сплачений у сумі 4204,00 (2102,00 грн.х2) за платіжною квитанцією № 16 від 24.06.2020 (а.с.31, т.1).

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги має становити суму 4204,00 грн х 150% = 6306,00 грн. та, відповідно, має бути сплачений за наступними реквізитами Центрального апеляційного господарського суду:

Отримувач коштів: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA2004004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Центральний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

В той же час, апелянтом судовий збір сплачений не був, відповідних доказів апеляційна скарга не містить, як і відсутнє посилання на наявність таких доказів у додатку до апеляційної скарги.

Частиною 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та сплатити судовий збір у сумі 6306,00 грн.

У разі, якщо Дніпровська міська рада не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом, заява (скарга) вважається неподаною та повертається скаржнику (ч. 4 ст. 174, ч.ч.6, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Щодо заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина 2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу (частина 3).

Згідно з матеріалами справи, в судовому засіданні 16.11.2020 оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду, повний текст якого виготовлено та підписано 25.11.2020. Таким чином, з урахуванням норм ст.256 ГПК України, апеляційна скарга відповідачем мала бути подана у строк до 15.12.2020 (включно). Згідно з матеріалами апеляційної скарги її подано через відділення поштового зв"язку 11.12.2020, тобто, у межах строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Враховуючи наведене, клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду відхиляється як безпідставне.

Керуючись ст. ст.174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2020 у справі №904/3739/20 (суддя Ярошенко В.І.) залишити без руху.

2. Апелянту протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір у сумі 6306,00 грн на відповідні реквізити суду апеляційної інстанції докази чого надати суду.

3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.6, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов