СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"28" грудня 2020 р. Справа № 922/2346/20

Суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, м. Харків (вх. № 3530 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 10.11.2020 у справі №922/2346/20, ухвалене у приміщенні господарського суду Харківської області суддею Г.І. Сальніковою, дата складання повного тексту рішення 20.11.2020

за позовом Первомайської міської ради Харківської області, м. Первомайський,

до: 1. Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Первомайський,

2. Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків,

3. державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", м. Київ,

4. Головного управління ДПС у Харківській області, м. Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

про визнання права власності та зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду господарського суду Харківської області від 10.11.2020 у справі №922/2346/20 позов задоволено.

Визнано право власності за Первомайською міською радою Харківської області (64102, Харківська обл. м. Первомайський, просп. 40 років Перемоги, 1; ) на транспортні засоби: Екскаватор-навантажувач, марки: JCB 3CXSITEMASTER, заводський номер: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , 2018 року випуску; МАЗ 5340С2, тип: спеціальний вантажний-С, реєстраційний номер: НОМЕР_3 , 2017 р. випуску, особливі відмітки: маш.кан.пром. КО-503 КП-12, на які фактично накладено арешт відповідно до Постанови про арешт майна боржника від 17.03.2020, винесеної головним державним виконавцем Первомайського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Морозовою Ольгою Вікторівною в рамках ЗВП № 55279203.

Знято арешт з транспортних засобів: Екскаватор-навантажувач, марки: JCB 3CXSITEMASTER, заводський номер: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , 2018 року випуску; МАЗ 5340С2, тип: спеціальний вантажний-С, реєстраційний номер: НОМЕР_3 , 2017 року випуску, особливі відмітки: маш.кан.пром. КО-503 КП-12, який фактично накладений Постановою про арешт майна боржника від 17.03.2020 р., винесеної головним державним виконавцем Первомайського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Морозовою Ольгою Вікторівною в рамках ЗВП № 55279203.

Стягнуто з Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (64102, Харківська обл., м. Первомайський, вул. Комарова, буд. 1, ) на користь Первомайської міської ради Харківської області (64102, Харківська обл. м. Первомайський, просп. 40 років Перемоги, 1; ) - 54627,00 грн. судового збору.

Головне управління ДПС у Харківській області, м. Харків із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 10.11.2020 у справі №922/2346/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Первомайської міської ради Харківської області в повному обсязі, стягнути з Первомайської міської ради Харківської області на користь Головного управління ДПС у Харківській області сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у цій справі.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм законодавства, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Відповідно до ч.ч.1, 2, статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення господарського суду Харківської області від 10.11.2020 у справі №922/2346/20, складено та підписано 20.11.2020. Разом з тим, апелянт звернувся до господарського суду Харківської області з даною апеляційною скаргою 17.12.2020, про що свідчить інформація на штампі реєстрації одержання документу суду першої інстанції.

Отже, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України строку на оскарження рішення місцевого господарського суду без клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частинами 2 та 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

З правового контексту наведених норм вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

Поважними визнаються такі обставини, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Натомість, в апеляційній скарзі заявником не порушується питання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення господарського суду Харківської області від 10.11.2020 у справі №922/2346/20.

Отже, для усунення вказаного недоліку, апелянтом має бути подано до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, відсутність клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження унеможливлює суд відкрити апеляційне провадження у справі. Зазначена обставина є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без руху.

2. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач М.М. Слободін