Господарський суд Харківської області
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" грудня 2020 р. Справа № Б-39/27-09

вх. № 874/2-39

Господарський суд Харківської області у складі: судді: Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

від ОСОБА_1 - адвокат Чумаченко А.В. (ордер № 1034151 від 21.12.2020, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1979 від 19.04.2017);

ліквідатора боржника - арбітражний керуючий Безпалий С.О. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 341 від 26.02.2013);

уповноваженої особи акціонерів ПАТ завод "Електромаш" Птах І.М. відповідно до протоколу позачергових зборів акціонерів від 16.05.2019 - адвокат Бекузаров Р.Е. (ордер № 1034132 від 21.12.2020, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1278 від 27.07.2012);

від ТОВ "Автомобіліст 2012" - керуючий санацією арбітражний керуючий Терещенко О.В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого 1646 від 18.12.2019);

від ТОВ "Легіон Агро" - адвокат Самойленко О.М. (ордер № 1021436 від 01.12.2020, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 002424 від 22.04.2020),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Харківської області заяву, подану та підписану від імені ФОП Татарінової О.В. адвокатом Чумаченко А.В. (вх. 9452 від 22.04.2020) про залишення без розгляду заяви ФОП Татарінової О.В. про визнання недійсною мирової угоди у справі

за заявою : Публічного АТ завод "Електромаш" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.02.2009 у справі № Б-39/27-09 порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства завод "Електромаш" (далі АТ завод "Електромаш", боржник), введено процедуру санації за ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у відповідній редакції), керуючим санацією призначено Голову ради директорів боржника Койла С.В., розпорядником майна арбітражного керуючого Родзинського А.А., інше.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.08.2009 по справі №Б-39/27-09 затверджено реєстр кредиторів боржника, затверджені вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у сумі 2 664 835,39 доларів США як такі, що забезпечені заставою майна боржника, визнані вимоги кредиторів ФФС України на ВБ в особі ХМЦЗ у сумі 482,67 грн, ТОВ "Афаліна" у сумі 1840 грн, ТОВ "Дельта" у сумі 93569,18 грн, ТОВ "ЦСТ Будпартнер" у сумі 29751,56 грн, ФОП Татарінова О.В. у сумі 30000000,00 грн.

Визнано розмір неустойки та інших штрафних санкцій, які окремо внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів в сумі 84,79 доларів США та 1248,81 грн. Затверджено вимоги ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі ХОД" в розмірі 2 664 835,39 доларів США, які забезпечені заставою майна боржника та окремо внесені до реєстру вимог кредиторів АТ завод "Електромаш".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.06.2013 замінено кредитора у справі ТОВ "Дельта" на Фізичну особу - підприємця Фесенко Тетяну Анатоліївну. Затверджено внесені зміни до реєстру вимог кредиторів в частині заміни кредитора ТОВ "Дельта" на нового кредитора - Фізичну особу - підприємця Фесенко Тетяну Анатоліївну, із збереженням черговості вимог.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.06.2013 замінено кредитора у справі ТОВ "ЦСТ Будпартнер" на Фізичну особу - підприємця Мілованова Сергія Борисовича. Затверджено внесені зміни до реєстру вимог кредиторів в частині заміни кредитора ТОВ "ЦСТ Будпартнер" на нового кредитора - Фізичну особу - підприємця Мілованова Сергія Борисовича, із збереженням черговості вимог.

Постановою Господарського суду Харківської області від 08.07.2013 боржника - АТ завод "Електромаш" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Клочко О.М., якого зобов`язано виконати ліквідаційну процедуру, докази надати суду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.09.2014 замінено кредитора у справі АТ "Райффайзен Банк Аваль" на ТОВ "Автомобіліст 2012"; затверджено внесені зміни до реєстру вимог кредиторів із збереженням черговості вимог.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.09.2014 замінено кредитора у справі ФОП Мілованова С.Б. на Фізичну особу - підприємця Фесенко Тетяну Анатоліївну, затверджено внесені зміни до реєстру вимог кредиторів із збереженням черговості вимог.

Рішенням комітету кредиторів, оформленим протоколом від 28.10.2014, зобов`язано голову комітету кредиторів підписати мирову угоду з боржником у редакції, схваленій комітетом кредиторів, та звернутись з відповідною заявою про затвердження мирової угоди, підписаної головою комітетом кредиторів з боржником, до господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.10.2014 затверджено надану суду Мирову угоду від 28.10.2014; припинено дію мораторію, введеного ухвалою суду про порушення провадження у справі про банкрутство; провадження у справі № Б-39/27-09 припинено, зобов`язано ліквідатора Безпалого С.О. протягом п`яти днів з дня затвердження господарським судом мирової угоди повідомити акціонерів АТ завод "Електромаш", до компетенції яких належить призначення керівника (органів управління) боржника, про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі про банкрутство та у разі необхідності забезпечити проведення зборів акціонерів АТ завод "Електромаш" чи засідання відповідного органу до призначення в установленому порядку керівника (органів управління) боржника, зобов`язано ліквідатора (арбітражного керуючого Безпалого С.О.) виконувати обов`язки керівника боржника АТ завод "Електромаш" до призначення, в установленому порядку, керівника боржника (органів управління).

23.11.2018 до Господарського суду Харківської області від ФОП Татарінової О.В. (вх. 32980) надійшла заява, в якій просить суд визнати недійсною мирову угоду від 28.10.2014. Поновити провадження у справі про банкрутство ВАТ "Завод Електромаш" на стадії ліквідації боржника. Оприлюднити повідомлення про поновлення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Завод Електромаш". Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до статті 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Припинити повноваження органів управління Боржника, визнаного банкрутом та розпорядження його майном, припинити повноваження власників майна банкрута. Застосувати наслідки щодо визнання боржника банкрутом.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.11.2018 призначено до розгляду заяву ФОП Татарінової О.В. (вх. 32980 від 23.11.2018) про визнання недійсною мирової угоди.

До суду від боржника надійшов відзив (вх. 34904 від 14.12.2018) на заяву ФОП Татарінової О.В. (вх. 32980 від 23.11.2018) про визнання недійсною мирової угоди. У відзиві просить відмовити у задоволенні заяви ФОП Татарінової О.В.

До суду від ТОВ "Автомобіліст 2012" надійшов відзив (вх. 35525 від 21.12.2018) на заяву ФОП Татарінової О.В., в якому просить суд відмовити у задоволенні заяви.

До суду від АТ "Завод Електромаш" надійшла заява (вх. 371 від 08.01.2019), в якій просить суд застосувати до ФОП Татарінової заходи порцесуального примусу у вигляді штрафу. Заявник вважає, що ФОП Татарінова неналежним чином користується процесуальними правами та здійснює маніпуляції автоматизованим розподілом судових справ між суддями. Вказує на те, що ФОП Татаріновою подано 5 позовних заяв про стягнення з ПАТ "завод Електромаш" інфляційних втрат підставами яких зазначено невиконання відповідачем рішення постійно діючого третейського суду та укладеної мирової угоди від 28.10.2014, які в наступному відкликані заявницею. Заявник посилається на те, що при цьому в даній заяві про визнання недійсною мирової угоди ФОП Татарінова не порушувала питання про стягнення інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.01.2019 відмовлено ПАТ "Завод Електромаш" у задоволенні заяви (вх. 371 від 08.01.2019).

Після призначення Господарським судом Харківської області заяви ФОП Татарінової О.В. до розгляду, ФОП Татарінова подала апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.10.2014, якою затверджено мирову угоду.

Крім того, з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.10.2014 звернувся ТОВ "Легіон Агро", який не брав участь у даній справі та не є стороною та учасником даної справи.

Зважаючи на подання апеляційних скарг, справа № Б-39/27-09 направлена до Східного апеляційного господарського суду у січні 2019 року.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Татарінової Олени Валентинівни на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.10.2014 у справі № Б-39/27-09. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав та обставин, які дозволяють визнати поважними причини пропуску ФОП Татаріновою О.В. строку для звернення з апеляційною скаргою.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 здійснено процесуальне правонаступництво, а саме: задоволено заяву ТОВ "Легіон Агро" про здійснення заміни первісного кредитора в особі ТОВ "Афаліна" на нового кредитора ТОВ "Легіон Агро" на підставі договору про відступлення права вимоги від 20.02.2019. Апеляційну скаргу ТОВ "Легіон Агро" задоволено, ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.10.2014 у справі №Б-39/27-09 скасовано; справу №Б-39/27-09 направлено до Господарського суду Харківської області.

Постановою Верховного Суду від 29.08.2019 касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства завод "Електромаш" залишено без задоволення, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012" залишено без задоволення, постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 у справі № Б-39/27-09 залишено без змін.

15.09.2020 справа після закінчення касаційного провадження повернулась до суду, однак не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 19.08.2009, 09.10.2020 Уповноважена особа акціонерів ПАТ Завод "Електромаш" Птах І.М. звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.08.2009 у справі №Б-39/27-09 в частині затвердження грошових вимог ФОП Татарінової О.В. до боржника в сумі 30000000,00 грн та включення їх до реєстру як вимог конкурсного кредитора 4-ї черги.

Зважаючи на викладене, справа направлена до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи акціонерів Публічного акціонерного товариства "Завод "Електромаш" Птаха І.М. (вх.№ 2701 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.08.2009 у справі №Б-39/27-09.

Повернуто уповноваженій особі акціонерів Публічного акціонерного товариства "Завод "Електромаш" Птаха І.М. апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.08.2009 у справі №Б-39/27-09з доданими до неї документами.

З огляду на те, що у зв`язку з відсутністю в Господарському суді Харківської області справи через її направлення до судів апеляційної та касаційної інстанцій заява ФОП Татарінової О.В. (вх. 32980) про визнання недійсною мирової угоди залишилась нерозглянутою, суд призначив її до розгляду в судовому засіданні 21.12.2020.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.12.2020 закрито провадження з розгляду заяви ФОП Татарінової О.В. (вх. 32980 від 23.11.2018) про визнання недійсною мирової угоди на підставі п. 2 ч. 1 статті 231 ГПК України.

Суд зазначив, що відповідно до заяви ФОП Татарінової О.В. (вх. 32980) заявник просить суд визнати недійсною мирову угоду від 28.10.2014, затверджену ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.10.2014 та поновити провадження у справі на стадії ліквідаційної процедури.

Однак, як встановлено та зазначено вище, ухвала суду першої інстанції, якою затверджено мирову угоду скасована апеляційним господарським судом. На даний час справа перебуває на розгляді суду першої інстанції на стадії ліквідаційної процедури.

Отже, мирова угода, затверджена ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.10.2014, відсутня в розумінні предмету спору.

Крім того, Господарським судом Харківської області розглянуто заяву ОСОБА_1 про заміну кредитора. За результатами розгляду цієї заяви Господарським судом Харківської області 21.12.2020 постановлено ухвалу, якою задоволено заяву ОСОБА_1 (вх. 29293 від 15.12.2020) про заміну кредитора у справі.

Замінено первісного кредитора Фізичну особу підприємця Татарінову Олену Валентинівну (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) у справі про банкрутство Б-39/27-09 на нового кредитора ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), про що ухвалено ліквідатору внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів боржника.

Заміна відбулась на підставі Договору про відступлення права вимоги від 07.04.2020 між ФОП Татаріновою О.В. та ОСОБА_1 .

До суду також надійшла заява вх. 9452 від 22.04.2020, подана та підписана від імені ФОП Татарінової О.В. адвокатом Чумаченко А.В., в якій просить суд залишити без розгляду заяву ОСОБА_2 про визнання недійсною мирової угоди.

Крім того, до суду надійшла заява ОСОБА_3 (вх. 29712 від 21.12.2020), в якій він повідомляє суд про те, що підтримує заяву ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви про визнання недійсної мирової угоди.

В судовому засіданні 21.12.2020 після того, як судом вирішено питання про здійснення процесуального правонаступництва та замінено кредитора ФОП Татарінову О.В. на нового кредитора ОСОБА_1 , а також вирішено питання щодо розгляду заяви ОСОБА_2 про визнання недійсною мирової угоди та постановлено ухвалу про закриття провадження з розгляду заяви про визнання недійсною мирової угоди суд розглядає заяву про залишення без розгляду заяви ФОП Тарінової О.В.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, крім іншого, договори та інші правочини (стаття 11 ЦК України).

Судом встановлено, що договір про відступлення права вимоги укладено між ФОП Татаріновою О.В. та ОСОБА_1 07.04.2020. Як встановлено судом з моменту підписання сторонами цього договору до ОСОБА_1 перейшли права вимоги до боржника, які належали ФОП Татаріновій О.В.

Ухвала Господарського суду Харківської області, якою здійснено процесуальне правонаступництво та замінено первісного кредитора ФОП Татарінову О.В. та Нового кредитора ОСОБА_1 також постановлена на підставі укладеного між сторонами договору про відступлення права вимоги. Отже, ФОП Татарінова О.В., укладаючи договір про передачу прав вимоги до боржника, розуміла, що з моменту укладення такого договору нею передані всі права новому кредитору, тому звернення її представника з заявою про залишення без розгляду заяви про визнання недійсною мирової угоди після укладення договору про відступлення не може вважатися таким, що вчинено особою, яка має відповідний обсяг процесуальної дієздатності для таких дій.

Стосовно заяви ОСОБА_1 про те, що він підтримує заяву, подану від імені ФОП Татарінової О.В. про залишення без розгляду заяви про визнання недійсною мирової угоди, то суд зазначає про те, що судом вже вирішено питання щодо заяви ОСОБА_2 про визнання мирової угоди недійсною та постановлено ухвалу про закриття провадження з розгляду цієї заяви.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що відсутні правові підстави для розгляду заяви ФОП Татарінової О.В., поданої її представником 22.04.2020 вх. 9452 про залишення без розгляду заяви про визнання недійсною мирової угоди.

Керуючись ст. ст. 226, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву (вх. 9452 від 22.04.2020) подану та підписану від імені ФОП Татарінової О.В. адвокатом Чумаченко А.В. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена. Порядок та строки оскарження ухвали передбачені статтями 254-258 ГПК України.

Копію ухвали направити сторонам та іншим учасникам у справі про банкрутство.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.12.2020 (25.12.-27.12.2020 святкові та вихідні дні).

Суддя Усатий В.О.