ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.12.2020 м.Дніпро Справа № 904/1201/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

Секретар судового засідання Кандиба Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Сістем» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2019 року (суддя Суховаров А.В.) за результатами розгляду скарги на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

у справі № 904/1201/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Сістем»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фосфат», м.Кам`янське

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Дніпровський завод мінеральних добрив", м. Кам`янське Дніпропетровської області

про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фосфат" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просило суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владислава Андрійовича, вчиненні по виконавчому провадженню № 60106868 при винесенні та направленні ТОВ «Фосфат»: постанови від 19.09.2019 року про відкриття виконавчого провадження №60106868, постанови від 19.09.2019 року про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню №60106868; постанови від 19.09.2019 року про арешт майна боржника по виконавчому провадженню №60106868;

- визнати недійсною постанову про відкриття виконавчого провадження №60106868, винесену 19.09.2019 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владиславом Андрійовичем;

- визнати недійсною постанову про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню №60106868, винесену 19.09.2019 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владиславом Андрійовичем;

- визнати недійсною постанову про арешт майна боржника по виконавчому провадженню №60106868, винесену 19.09.2019 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владиславом Андрійовичем.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2019 року у справі №904/1201/15 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фосфат" задоволено частково.

Визнано неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстицію України Яковенко Владислава Андрійовича щодо винесення та направлення ТОВ «Фосфат» постанови від 19.09.2019 року про відкриття виконавчого провадження №60106868 та винесення та направлення ТОВ «Фосфат» постанови від 19.09.2019 року у виконавчому провадженні №60106868 про арешт майна боржника.

Визнано недійсними постанови про відкриття виконавчого провадження №60106868 та постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №60106868, винесену 19.09.2019 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстицію України Яковенко Владиславом Андрійовичем.

Провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фосфат" по справі №904/1201/15 в частині вимог про визнання неправомірними дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстицію України Яковенко Владислава Андрійовича щодо винесення та направлення ТОВ «Фосфат» постанови від 19.09.2019 по виконавчому провадженню №60106868 про стягнення виконавчого збору - закрито.

Провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фосфат» по справі № 904/1201/15 в частині вимог про визнання недійсною постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстицію України Яковенко Владислава Андрійовича від 19.09.2019 по виконавчому провадженню №60106868 про стягнення виконавчого збору - закрито.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду Акціонерним товариством «ВТБ Банк» подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу, згідно якої просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фосфат" у задоволенні скарги на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчинених у виконавчому провадженні №60106868.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2020 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2019 у справі №904/1201/15 скасовано в частині:

- визнання неправомірними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстицію України Яковенко Владислава Андрійовича щодо винесення постанови від 19.09.2019 про відкриття виконавчого провадження №60106868 та винесення постанови від 19.09.2019 у виконавчому провадженні №60106868 про арешт майна боржника;

- визнання недійсною постанови про відкриття виконавчого провадження №60106868, винесеної 19.09.2019 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстицію України Яковенко Владиславом Андрійовичем;

- визнання недійсною постанови про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №60106868, винесеної 19.09.2019 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстицію України Яковенко Владиславом Андрійовичем.

Прийнято в цій частині нове рішення за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фосфат" на дії державного виконавця про відмову у задоволенні скарги про:

- визнання неправомірними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстицію України Яковенко Владислава Андрійовича щодо винесення постанови від 19.09.2019 відкриття виконавчого провадження №60106868 та винесення постанови від 19.09.2019 у виконавчому провадженні №60106868 про арешт майна боржника;

- визнання недійсною постанови про відкриття виконавчого провадження №60106868, винесеної 19.09.2019 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстицію України Яковенко Владиславом Андрійовичем;

- визнання недійсною постанови про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №60106868, винесеної 19.09.2019 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстицію України Яковенко Владиславом Андрійовичем.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2019 у справі №904/1201/15 в частині визнання неправомірними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстицію України Яковенко Владислава Андрійовича щодо направлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Фосфат" постанови від 19.09.2019 відкриття виконавчого провадження №60106868 та постанови від 19.09.2019 у виконавчому провадженні №60106868 про арешт майна боржника - залишено без змін.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фосфат" на користь Акціонерного товариства "ВТБ Банк" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1 921,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фосфат" на користь Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1 921,00 грн..

Постановою Верховного Суду від 08.09.2020 скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2020 у справі №904/1201/15, справу направлено на новий розгляд.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2020 для розгляду справи № 904/1201/15 визначено колегію у складі головуючого судді Мороза В.Ф., суддів Коваль Л.А., Чередко А.Є.

Ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 05.10.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «ВТБ Банк» та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2019 по справі №904/1201/15 та об`єднано зазначені скарги в одне апеляційне провадження, розгляд апеляційних скарг призначено у судове засідання з викликом сторін на 12.11.2020 о 15 год. 20 хв..

10.11.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Факторінг Сістем" надійшла заява про заміну сторони, згідно якої останнє просить здійснити процесуальне правонаступництво у справі №904/1201/15, шляхом залучення до участі у справі ТОВ "Фінансова компанія "Факторінг Сістем" та замінити первісного позивача АТ "ВТБ Банк" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Факторінг Сістем".

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.11.2020 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАКТОРИНГ СІСТЕМ» та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фосфат" про заміну сторони у справі №904/1202/15. Замінено позивача у справі №904/1201/15 Акціонерне товариство ВТБ БАНК його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ФАКТОРИНГ СІСТЕМ. Відкладено розгляд апеляційних скарг в судове засідання на 03.12.2020 о 16:40 год..

01.12.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАКТОРИНГ СІСТЕМ» надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2019 по справі №904/1201/15.

Клопотання обґрунтоване тим, що у ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАКТОРИНГ СІСТЕМ» змінилися обставини та відпала необхідність у розгляді поданої підприємством апеляційної скарги.

В судове засідання 17.12.2020 року з`явилися представник апелянта Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та представник відповідача (боржника). Представники апелянта Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Сістем» та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, будучи належним чином сповіщеними про дату, час та місце проведення судового засідання явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про причини неприбуття не повідомили.

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Апеляційний суд, дослідивши подане ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАКТОРИНГ СІСТЕМ» клопотання про відмову від апеляційної скарги ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2019 по справі №904/1201/15 та матеріали справи, встановив наступне.

Клопотання подане та підписане адвокатом Адвокатського Бюро «Грінцов та партнери» Грінцовим І.В.

До даного клопотання на підтвердження повноважень особи представляти інтереси ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАКТОРИНГ СІСТЕМ» долучено копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №004349 від 17.02.2011 року та копія ордеру на надання правової допомоги серія КВ №175830 від 21.02.2020 року.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

За приписами ч. 1 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У відповідності до ч. 4-6 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається. Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу.

Як передбачено ч. 5 ст. 191 ГПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

За приписами ст. 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до ч. 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно ч. 1-4 ст. 61 Господарського процесуального кодексу України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються Цивільним кодексом України, а представництва за ордером - законодавством про адвокатуру. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю або ордером має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Як встановлено ч. 2 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

За приписами ч. 3 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Рішення Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41 затверджено «Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції».

Згідно п. 2 Положення ордер на надання правової допомоги - письмовий документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом України від 05 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та іншими законами України.

Відповідно до п. 5 Положення ордер встановленої форми є обов`язковим для прийняття усіма органами, установами, організаціями на підтвердження правомочності адвоката на вчинення дій, передбачених статтею 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

За приписами п. 2 та 4 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами; складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку.

Вирішуючи питання про прийняття відмови від апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що як вбачається з наданої засвідченої копії ордеру на надання правової допомоги серія КВ №175830 від 21.02.2020 року адвокат Адвокатського Бюро «Грінцов та партнери» Грінцов І.В. наділений правом представляти інтереси ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАКТОРИНГ СІСТЕМ» у Центральному апеляційному господарському суді на підставі Договору про надання правової допомоги № 2002-1 від 20.02.2020 року, та не містить застережень стосовно обмежень його повноважень, зокрема, щодо підписання та подання заяви про відмову від апеляційної скарги.

Матеріалами справи також засвідчено, що усі процесуальні документи, в тому числі касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2020 у справі №904/1201/15, за наслідком якої було прийнято Постанову Верховного Суду від 08.09.2020, якою справу направлено на новий розгляд, а також заяву про заміну сторони первісного позивача АТ "ВТБ Банк" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Факторінг Сістем" від 10.11.2020 року, було підписано та подано зазначеним вище адвокатом.

Впродовж розгляду справи №904/1201/15 заперечень від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАКТОРИНГ СІСТЕМ» щодо поданих в його інтересах процесуальних документів до суду не надходило.

Так само, не містять матеріали справи заперечень інших учасників на клопотання про відмову від апеляційної скарги ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2019 по справі №904/1201/15.

Таким чином, колегією суддів не встановлено обставин наявності суперечностей у діях адвоката Адвокатського Бюро «Грінцов та партнери» Грінцова І.В. інтересам ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАКТОРИНГ СІСТЕМ».

Крім того, адвокат є достатньо досвідченим кваліфікованим фахівцем у галузі права, який має стаж понад 9 років, а отже він обізнаний із процесуальними наслідками затвердження судом відмови від апеляційної скарги, визначеними ч. 5 ст. 266 ГПК України, та, діючи в інтересах ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАКТОРИНГ СІСТЕМ», повинен був роз`яснити їх апелянту.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

З огляду на наведені правові норми та враховуючи, що заява про відмову від апеляційної скарги підписана повноважною особою, заявник ознайомлений з наслідками відмови від апеляційної скарги, зважаючи на відсутність у даній справі осіб, які приєдналися до апеляційної скарги ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАКТОРИНГ СІСТЕМ» та відсутність заперечень інших учасників судового процесу щодо поданого клопотання, колегія суддів доходить висновку, що відмова скаржника від апеляційної скарги є правомірною і не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, тому приймає дану відмову від апеляційної скарги та припиняє апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 191, 264, 266 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Сістем» від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2019 у справі № 904/1201/15.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Сістем» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2019 у справі № 904/1201/15 закрити.

Ухвала набирає законної сили нега йно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 29.12.2020

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль