ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.12.2020 м. Ужгород Справа № 907/127/20

Господарський суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ушак І.Г.

за участю секретаря судового засідання Лазар С.Л.

у відкритому судовому засіданні розглянув справу

за позовом Хустської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби (Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області»

до Іршавської районної державної адміністрації Закарпатської області (відповідач-1, Іршавська РДА)

та до товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвробудІндустрія», м. Черкаси (відповідач-2, ТОВ Євробуд-Індустрія)

про визнання недійсним договору про закупівлю послуг за державні кошти (спірний договір)

представники:

позивача Станкович В.І., представник за довіреністю

відповідачів-1,2 не з`явився

прокурор Форгачі Т.В., прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури

Прокурор звернувся з даним позовом до відповідачів-1, 2, посилаючись на порушення відповідачем-1 замовником публічних закупівель - чинного законодавства при проведенні публічних торгів із закупівлі робіт по об`єкту будівництва «Поточний середній ремонт ділянки автомобільної дороги місцевого значення С 070505, під`їзд до с. Смологовиця км 0+000 2+000, Іршавського району, Закарпатської області» на загальну суму 8999999,00 грн., за результатами яких відповідачами у справі укладено спірний договір.

Стверджує про те, що тендерна пропозиція відповідача-2 - переможця торгів - не відповідала вимогам тендерної документації, оскільки не містила всіх необхідних документів, які підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям; про те, що відповідачем-2 на протязі 10 днів після визначення його переможцем торгів не було надано замовнику через електронний майданчик тендерну пропозицію на суму переможного раунду, узгоджений із замовником розрахунок ціни тендерної пропозиції, який приведено у відповідність до показників за результатами аукціону на суму останнього (переможного) раунду, електронну банківську гарантію забезпечення виконання договору. Прокурор наполягає, що наведене за змістом Закону України «Про публічні закупівлі» у відповідній редакції було підставою для відхилення тендерної пропозиції відповідача-2, натомість відповідач-1 уклав з ним спірний договір, який у зв`язку з недодержанням загальних вимог необхідних для чинності правочину згідно ст. 203 ЦК України, належить визнати недійсним та припинити його на майбутнє.

Ухвалою суду від 7.04.20 позов прийнятий до розгляду судом, відкрито провадження у справі № 907/127/20, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; запропоновано відповідачам надати відзив на позов, прокурору та позивачу відповідь на відзив. Провадження у справі було зупинено з підстав наведених у зазначеній ухвалі та поновлено ухвалою суду від 13.10.20 із завершенням дії обставин, що слугували підставою зупинення. Ухвалою суду від 16.11.20 підготовче засідання у справі було відкладено на 18.12.20

Відповідачі-1,2 Іршавська РДА та ТОВ Євробуд-Індустрія - надісланими на адресу суду клопотаннями відповідно від 21.04.20 № 02-23/600 та від 22.05.20 № 18 повідомили суду про визнання позовних вимог та просять розглянути справу без участі їх уповноважених представників.

Представник прокуратури у ході підготовчого засідання суду наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх обґрунтованість документами долученими до матеріалів справи, та з огляду на визнання відповідачами позову просить ухвалити рішення за результатами підготовчого провадження.

Управління Західного офісу Державної аудиторської служби України в Закарпатській області усними поясненнями представника у ході судового розгляду повністю підтримало позовні вимоги прокурора з тих же підстав, підтримав також клопотання прокурора про ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження.

Приписами ч.ч. 3, 4 ст. 185 ГПК України встановлено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем; ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, проводиться в порядку, встановленому ст. 191 цього Кодексу.

Статтею 191 ГПК України встановлено, зокрема, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві; до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення; у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі; у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову; якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд; суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у підготовчому засіданні учасників справи, встановив наступне.

Відповідачами у даній справі Іршавською РДА та ТОВ Євробуд-Індустрія - 22.01.2020р. укладено договір № 3 про закупівлю за державні кошти поточного середнього ремонту ділянки автомобільної дороги місцевого значення С 070505, під`їзд до с. Смологовиця км 0+000 2+000, Іршавського району, Закарпатської області.

Даний договір укладено з порушенням приписів Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки тендерна документація відповідача-2 не містила всіх необхідних документів, які підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, відповідачем-2 не було надано замовнику через електронний майданчик на протязі 10 днів після визначення його переможцем торгів тендерну пропозицію на суму переможного раунду; узгоджений із замовником розрахунок ціни тендерної пропозиції, який приведено у відповідність до показників за результатами аукціону на суму останнього (переможного) раунду; електронну банківську гарантію забезпечення виконання договору

Наведене відповідачами-1,2 визнано в повному обсязі, на підтвердження чого останніми надано суду заяви відповідного змісту підписані уповноваженими представниками; визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, тому суд, приймає зазначені визнання відповідачами позову відповідно до п. 4 ст. 191 ГПК України, що є підставою для задоволення позову.

Судові витрати за змістом ст.129 ГПК України у разі задоволення позову покладаються на відповідачів.

Факт визнання відповідачами позову згідно ст. 130 ГПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» є підставою для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, судові витрати позивача в розмірі 50 % сплаченої суми належить покласти на відповідачів в рівних частинах. Судовий збір в іншій частині (50 %) підлягає поверненню за клопотанням прокурора позивача у даній справі - за ухвалою суду.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 12, 42, 129, 130, 185, 191, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Позов задоволити повністю.

1.1.Визнати недійсним на майбутнє договір № 3 від 22.01.19 поточного середнього ремонту ділянки автомобільної дороги місцевого значення С 070505, під`їзд до с. Смологовиця км 0+000 2+000, Іршавського району, Закарпатської області на суму 8999999,00 грн., що укладений Іршавською районною державною адміністрацією Закарпатської області, м. Іршава Закарпатської області та товариством з обмеженою відповідальністю «ЄвробудІндустрія», м. Черкаси за результатами відкритих торгів із закупівлі робіт.

2.Стягнути з Іршавської районної державної адміністрації Закарпатської області (90100, Закарпатська область, м. Іршава, пл. Народна, 3, ) на користь прокуратури Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, , рахунок UА0018475, Державна казначейська служба України) у відшкодування витрат по оплаті судового збору суму 525,50 грн. (п`ятсот двадцять п`ять грн. 50 коп).

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю (18007, Черкаська область, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 145, офіс 222, ) на користь прокуратури Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, , рахунок UА0018475, Державна казначейська служба України) у відшкодування витрат по оплаті судового збору суму 525,50 грн. (п`ятсот двадцять п`ять грн. 50 коп.)

Відповідно до приписів ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст рішення складено 23.12.20

Суддя Ушак І.Г.