РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.12.2020Справа № 910/9977/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ-Груп";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-український будівельний альянс"; про стягнення 3 117 378,68 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Секретар судового засідання Дюбко С.П.

Представники:

Від позивача: не з`явилися;

Від відповідача:не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "УБМ-Груп" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-український будівельний альянс", в якому просить стягнути з відповідача 2 830 464,00 грн основної заборгованості, 41 607,82 грн інфляційних збитків, 35 419,47 грн 3% річних, 209 887, 39 грн пені.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язання з оплати вартості наданих послуг на підставі договору №17/18 від 25.05.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2020 року відкрито провадження у справі № 910/9977/20 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, розгляд справи призначено на 18.08.2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2020 відкладено підготовче засідання до 08.09.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2020 відкладено підготовче засідання до 03.11.2020

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2020 закрито підготовче засідання та призначено справу № 910/9977/20 до судового розгляду по суті на 01.12.2020.

У судовому засіданні 01.12.2020 оголошено перерву в слуханні справи по суті до 10.12.2020.

Представник позивача в судове засідання 10.12.2020 р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач у судове засідання 10.12.2020 своїх повноважних представників не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Будь яких клопотань про відкладення розгляду справи до суду від відповідача не надходили.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського суду міста Києва, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвали суду.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з процесуальними документами у справі № 910/6935/20 в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Судом, враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25 січня 2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

З огляду на наведене та з урахуванням того, що неявка представників сторін не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ

25.05.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Північно-Український Будівельний Альянс" (за договором - Замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УБМ-ГРУП" (за договором - Виконавець), укладено договір № 17/18 (далі - Договір), предметом якого є надання Виконавцем послуг по виконанню будівельно-монтажних робіт (далі - Послуги) на будівельному об`єкті "Будівництво житлового комплексу на вул. Бориспільська, 18-26 у Дарницькому районі міста Києва" (Житловий будинок № 3) (пункт 1.1. договору).

Відповідно до п. 1.2. договору виконавець надає Послуги на Будівельному об`єкті баштовим(и) краном(ами), модифікації Jasо 110N (далі - БК) в кількості визначеній в Проекті виконання робіт (далі - ПВР), а Замовник організовує надання Послуг БК на Будівельному об`єкті та проводить своєчасну оплату наданих Виконавцем Послуг".

Відповідно до пункту 5.2. Договору "Замовник підписує Довідки та Акти протягом З (трьох) робочих днів з дня отримання та повертає їх Виконавцю. При наявності зауважень. Замовник в триденний термін повертає Виконавцю Довідки і Акти, разом зі своїми письмовими зауваженнями для виправлення. Виконавець коригує Довідки та Акти або обґрунтовує перед Замовником свій варіант оформлення протягом 3 (трьох) днів"

Пунктом 5.2.1. Договору передбачено, що "У випадку якщо, Замовник не повернув Виконавцю Довідки та Акти в триденний термін та не надав жодних письмових зауважень щодо отриманих Довідок та Актів, виконані роботи вважаються такими, що виконані належним чином та прийняті Замовником без зауважень, у зв 'язку з чим підлягають оплаті відповідно до умов Договору.

Відтак, виходячи із змісту укладеного між сторонами Договору, він за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України). За вимогами 180 ГК України, договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. При цьому, Сторони досягли всіх вказаних суттєвих умов відносно вказаного виду договору, а тому відповідно до вимог ст. 837, 846, 854, 875, 882 ЦК України договір вважається укладеним та є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно зі ст. ст. 173, 174, 175 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що заборгованість відповідача за надані послуги з 25 травня 2018 року по 30 листопада 2019 року була стягнута на користь позивача згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 02 липня 2020 року у справі №910/161/20.

За період з 01 грудня 2019 року по 31 грудня 2019 року, позивачем надано Відповідачу Послуги на загальну суму 943 488 гривень 00 копійок, а відповідачем надані послуги прийняті як належні, що підтверджується підписаними та скріпленими печаткою позивача та відповідача, актами приймання виконаних будівельних робіт від 31 грудня 2019 року №1039, 1040, 1041, 1042 1049.

В січні 2020 року позивачем надано відповідачу послуги на суму 943 488 грн. 00 копійок, про що складено акти приймання виконаних будівельних робіт від 31 січня 2020 року № 60, 61.62. 63. 64.

06 лютого 2020 року позивачем на юридичну адресу відповідача рекомендованим листом з описом № 411 надіслано:

- акт приймання виконаних будівельних робіт від 31 січня 2020 року № 60 на суму: 1 88 697 (сто вісімдесят вісім тисяч шістсот дев`яносто сім) гривень 60 копійок;

- акт приймання виконаних будівельних робіт від 31 січня 2020 року№ 61 на суму: 1 88 697 (сто вісімдесят вісім тисяч шістсот дев`яносто сім) гривень 60 копійок;

- акт приймання виконаних будівельних робіт від 31 січня 2020 року№ 62 на суму: 1 88 697 (сто вісімдесят вісім тисяч шістсот дев`яносто сім) гривень 60 копійок;

- акт приймання виконаних будівельних робіт від 31 січня 2020 року№ 63 на суму: 1 88 697 (сто вісімдесят вісім тисяч шістсот дев`яносто сім) гривень 60 копійок;

- акт приймання виконаних будівельних робіт від 31 січня 2020 року№ 64 на суму: 188 697 (сто вісімдесят вісім тисяч шістсот дев`яносто сім) гривень 60 копійок.

Згідно інформації з Інтернег-сайту Укрпошти https://track.ukrposhta.ua/tracking UA.html відповідач отримав лист 11 лютого 2020 року.

В лютому 2020 року Позивачем надано Відповідачу послуги на суму 943 488 гривень 00 копійок, про що складено акти приймання виконаних будівельних робіт від 29 лютого 2020 року № 143, 147. 148, 149, 150.

28 лютого 2020 року Позивачем па юридичну адресу Відповідача (03150, м. Київ, вулиця Антоновича, будинок 131) рекомендованим листом з описом № 389 надіслано:

- акт приймання виконаних будівельних робіт від 29 лютого 2020 року № 143 на суму: 188 697 (сто вісімдесят вісім тисяч шістсот дев`яносто сім) гривень 60 копійок;

- акт приймання виконаних будівельних робіт від 29 лютого 2020 року № 147 на суму: 188 697 (сто вісімдесят вісім тисяч шістсот дев`яносто сім) гривень 60 копійок;

- акт приймання виконаних будівельних робіт від 29 лютого 2020 року № 148 на суму: 188 697 (сто вісімдесят вісім тисяч шістсот дев`яносто сім) гривень 60 копійок;

- акт приймання виконаних будівельних робіт від 29 лютого 2020 року № 149 на суму: 188 697 (сто вісімдесят вісім тисяч шістсот дев`яносто сім) гривень 60 копійок;

- акт приймання виконаних будівельних робіт від 29 лютого 2020 року № 150 на суму: 188 697 (сто вісімдесят вісім тисяч шістсот дев`яносто сім) гривень 60 копійок.

Згідно інформації з Інтернет-сайту Укрпошти https://track.ukrposhta.ua/tracking UA.html Відповідач отримав лист 03 березня 2020 року.

Згідно частин 1-4 статті 882 Цивільного кодексу України "Замовник. який одержав повідомлення підрядника про готовність до переданая робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт па ризик підрядника.

Передача робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими".

З вищезазначеного вбачається, що відповідач зобов`язаний був прийняти виконані роботи або протягом трьох днів з дня отримання актів надати позивачу вмотивовану відмову від підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт.

Матеріали справи не містять будь-яких письмових зауважень щодо якості та вартості послуг, наданих в січні - лютому 2020 року. Враховуючи вищевикладене, надані послуги в січні 2020 року на суму 943 488гривень 00 копійок та в лютому 2020 року на суму 943 488 гривень 00 копійок підлягають оплаті відповідно до вимог діючого законодавства та умов Договору.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що "Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом".

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України "Зобов`язання має викопуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконання зобов 'язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін".

З вищевикладеного слідує, що відповідач не здійснив оплату виконаних робіт за договором підряду в повному обсязі, а відтак відповідач має заборгованість за договором, яка станом на день розгляду справи становить 2 830 464,00 грн.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши умови договору, суд дійшов висновку про те, що позивачем було належним чином виконано взяті на себе зобов`язання за договором підряду.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Оскільки доказів повної оплати за виконані підрядні роботи за договором відповідачем суду представлено не було, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором в сумі 2 830 464,00 грн. підлягають задоволенню.

Так, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язання з оплати вартості робіт за Договором, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати в сумі 41 607,82 грн. та 3% річних в сумі 35 419,47 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат в розмірі та 3% річних, суд приходить до висновку, що він є обґрунтованим, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 41 607,82 грн, 3% річних в сумі 35 419,47 грн є обґрунтованими та позов у даній частині вимог підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до п. 6.5. договору передбачено, що у разі порушення Замовником строків оплати за Договором більше, ніж 10 календарних днів, останній сплачує на користь Виконавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного зобов`язання за кожний прострочений день оплати

Так, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язання з оплати вартості робіт за Договором, позивач просить стягнути з пеню в загальній сумі 209 887,39 грн. за загальний період з 11.01.2020 по 11.07.2020, що розраховані позивачем з урахуванням прострочення відповідачем оплат з урахуванням термінів відповідно до п. 5.3. Договору.

Перевіривши поданий позивачем розрахунок пені, суд приходить до висновку, що даний розрахунок є обґрунтованим, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 209 887,39 грн. пені, підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає вимогам Закону та умовам Договору.

Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи зібрані докази по справі, пояснення представників сторін та керуючись статтями 129, 232, 236-241 ГПК України

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-Український Будівельний Альянс» (вул. Горького (Антоновича), буд. 131, м. Київ, 03150, ідентифікаційний код 35129952) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УБМ-ГРУП» (вул. Лебединська, буд. 2, літера А, м. Київ, 04209, ідентифікаційний код 39907319) заборгованість у розмірі 2 830 464 (два мільйони вісімсот тридцять тисяч чотириста шістдесят чотири) грн. 00 коп., інфляційні нарахування у розмірі 41 607 (сорок одну тисячу шістсот сім) грн. 82 коп, 3% річних у розмірі 35 419 (тридцять п`ять тисяч чотириста дев`ятнадцять) грн. 47 коп., пеню у розмірі 209 887 (двісті дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят сім) грн 39 коп. та 46 760 (сорок шість тисяч сімсот шістдесят) грн. 68 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом 20 (двадцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 24.12.2020

Суддя О.В. Мандриченко