ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2020 Справа № 914/1576/18

За позовом: Заступника військового прокурора Західного регіону України (79007, м.Львів, вул.Клепарівська, 20), в інтересах Держави, -

про: визнання незаконним та скасування п.1 Розпорядження Відповідача-1 №1705 від 10.11.2004 і визнання недійсним Договору купівлі-продажу №2665 від 28.07.2011 (укладеного Відповідачами-2 та -4), -

Позивач: Державний концерн «Укроборонпром» (04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, 36; ідент.код 37854297),

Відповідач-1: Франківська районна адміністрація Львівської міської ради (79044, м.Львів, вул.Г.Чупринки, 85; ідент.код 04056121),

Відповідач-2: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (79008, м.Львів, площа Галицька, 15; ідент.код 25558625),

Відповідач-3: Львівська міська рада (79000, м.Львів, площа Ринок, 1; ідент.код 04055896),

Відповідач-4: Товариство з обмеженою відповідальністю « 1001 Дрібниця» (79060, м.Львів, вул.Наукова, 29; ідент.код 19171498),

Третя особа-1 (на стороні Позивача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: Державне підприємство «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» (79060, м.Львів, вул.Наукова, 7; ідент.код 14311429),

Третя особа-2 (на стороні Позивача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» (79024, м.Львів, вул.Липинського, 54; ідент.код 03348525),

Третя особа-3 (на стороні Позивача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Головуючий суддя: Стороженко О.Ф.

Судді: Іванчук С.В.,

Петрашко М.М.

Секретар: Мазуркевич М.Р.

Представники:

Прокуратури: Рапіта О.В. Службове посвідчення;

Позивача: Говоруха О.О. Довіреність №Д-1374/2020 від 07.09.2020;

Відповідача-1: не прибув;

Відповідача-2: Мотов Є.Г. Довіреність б/н від 03.02.2020;

Відповідача-3: Кулик А.Я. Довіреність №2901/вих.-11 від 08.01.2019;

Відповідача-4: Василишин І.Й. Ордер №000106 від 09.11.2018;

Третьої особи-1: Сорока О.Є. - Довіреність №904/2-3 від 24.06.2019;

Третьої особи-2: не прибув;

Третьої особи-3: не прибув.

Процесуальні дії вчинено Судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Суд встановив:

Заступником військового прокурора Західного регіону України подано Позовну заяву (в інтересах Держави) з вимогами до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради (Відповідач-1), Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (Відповідач-2), Львівської міської ради (Відповідач-3) та Товариства з обмеженою відповідальністю « 1001 дрібниця» (Відповідач-4) про:

-визнання незаконним та скасування п.1 Розпорядження Франківської районної адміністрації Львівської міської ради (Відповідач-1) №1705 від 10.11.2004 «Про оформлення права власності на нежитлові приміщення на вул.Науковій, 29»;

-визнання недійсним Договору №2665 від 28.07.2011, укладеного Управлінням комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (Відповідач-2) та Товариством з обмеженою відповідальністю « 1001 Дрібниця» (Відповідач-4) щодо купівлі-продажу нежитлових приміщень (загальною площею 613,4кв.м), розташованих за адресою: м.Львів, вул.Наукова, 29;

-витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю « 1001 Дрібниця» (Відповідач-4) на користь Держави (від імені якої діє Державний концерн «Укроборонпром») спірних нежитлових приміщень.

Судом, Ухвалою від 11.12.2019, залишено без розгляду позовну вимогу про витребування у Відповідача-4 спірних нежитлових приміщень.

Також Судом, вказаною Ухвалою, було зупинено провадження у справі, а Ухвалою від 21.09.2020 поновлено провадження.

19.11.2018 у Суд надійшла Заява Прокуратури (від 15.11.2018) про зміну предмету позову та розгляд таких вимог:

1)Визнати незаконним та скасувати пункт 1.9 Ухвали Львівської міської ради №869 від 28.12.2000 «Про прийняття об`єктів нерухомого майна у комунальну власність м.Львова».

2)Визнати незаконним та скасувати пункт 1 Розпорядження Франківської районної адміністрації Львівської міської ради №1705 від 10.11.2004 «Про оформлення права власності на нежитлові приміщення на вул. Науковій, 29».

3)Визнати незаконним та скасувати пункт 1 Ухвали Львівської міської ради №803 від 10.05.2007 «Про прийняття у власність територіальної громади м.Львова відомчих житлових будинків №№ 29, 43, 49 на вул. Науковій» в частині прийняття у власність територіальної громади м.Львова відомчого житлового будинку № 29 на вул. Науковій від Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут».

4)Визнати недійсним Договір купівлі-продажу №2665 від 28.07.2011, укладений Управлінням комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю « 1001 Дрібниця» щодо відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень загальною площею 613,4кв.м, розташованих на вул. Науковій, 29, у м.Львові.

У вказаній Заяві Прокурора (від 15.11.2018) наявні дві первинно заявлені вимоги (щодо Розпорядження Відповідача-1 та Договору, укладеного Відповідачами-2 і-4), а також - дві нові вимоги про «визнання незаконними та скасування» Ухвал Львівської міської ради;

11.01.2019 у Суд надійшло Клопотання Відповідача-3 про залишення позову без розгляду, - у зв`язку з відсутністю у Прокурора підстав для захисту, у даній справі, інтересів Держави (враховуючи, що Позивачем є Державний концерн «Укроборонпром»);

10.04.2019 у Суд надійшло Клопотання Відповідача-1 про залишення позову без розгляду (у зв`язку з відсутністю належних правових підстав для захисту інтересів Держави у даній справі Прокурором) та відмову у задоволенні позову ( «у зв`язку з пропуском її строку»).

Третьою особою-2 надано Суду витребувані матеріали Реєстраційних та Інвентаризаційних справ на нежитлові приміщення.

Представники Прокуратури та Позивача надали пояснення з обґрунтуванням Заяви про часткову зміну предмету позову (шляхом доповнення позову двома новими вимогами).

Представники Відповідачів-2, -3, -4 зазначили про відсутність підстав для задоволення Заяви Прокуратури про часткову зміну предмету позову.

Відповідачем-3 подано Відзив на Заяву Прокуратури про часткову зміну предмету позову, у якому, зокрема, зазначено:

-фактично Прокуратура не змінила позовні вимоги, а заявила додатково дві нові вимоги немайнового характеру, що є новим позовом;

-первинні позовні вимоги заявлені до Відповідачів-1, -2 та -4, а Відповідач-3 (Львівська міська рада) був неналежним Відповідачем (ч.3 ст.45 ГПК України), так як до нього не пред`являлись позовні вимоги;

-зазначені Прокуратурою дві нові вимоги стосуються неналежного Відповідача-3 (за первинними вимогами);

-Прокуратура одночасно зі зміною предмету позову змінила і підстави позову.

Досліджуючи обставини, зазначені Прокуратурою у Заяві про часткову зміну предмету позову, Суд встановив:

-підстави та предмет позову стосуються об`єкту нерухомості: нежитлових приміщень (загальною площею 613,4 кв.м), розташованих у м.Львові, вул.Наукова, 29;

-у м.Львові, на вул. Наукова, 29, розташований також житловий будинок, стосовно якого заявлено (Прокуратурою) дві нові вимоги;

-спірні нежитлові приміщення (приміщення Комбінату побутового обслуговування) прибудовані до житлового будинку АДРЕСА_2 , що підтверджують: Акт приймання в експлуатацію об`єкту від 30.06.1983, Рішення Виконкому Радянської районної Ради народних депутатів №462 від 01.07.1983, Акт від 01.07.1983 про передання нежитлових приміщень (приміщення Комбінату побутового обслуговування) на баланс Житлово-експлуатаційного об`єднання Радянського району м.Львова;

-відповідно до зазначених Актів та Рішення, спірні нежитлові приміщення отримали статус окремого об`єкту нерухомості і не входили у склад іншого об`єкту нерухомості: житлового будинку №29, який прийнято в експлуатацію за окремим Актом від 30.06.1983 і який набув статусу окремого об`єкту за Рішенням (№462 від 01.07.1983) Виконкому Радянської районної Ради народних депутатів;

-отже, у 1983 році збудовано і введено в експлуатацію два окремих об`єкти нерухомості: житловий будинок та нежитлові приміщення Комбінату побутового обслуговування (спірні нежитлові приміщення), які були прибудовані до житлового будинку, і ці об`єкти отримали різні статуси (залежно від функціонального призначення) та перебували на балансі різних суб`єктів: Львівського науково-дослідного радіотехнічного інституту (житловий будинок) та Житлово-експлуатаційного об`єднання Радянського району м.Львова (спірні нежитлові приміщення Комбінату побутового обслуговування);

-різний статус нежитлових приміщень Комбінату (спірних приміщень) та житлового будинку зумовив різну правову долю цих різних (окремих) об`єктів нерухомості;

-первинні позовні вимоги стосуються нежитлових приміщень Комбінату побутового обслуговування, на які оформлено право власності територіальної громади міста Львова відповідно до оспореного Розпорядження №1705 від 10.11.2004 Франківської районної адміністрації (Відповідач-1) і які 28.07.2011 було відчужено Управлінням комунальної власності ДЕП Львівської міської ради (Відповідач-2) Товариству з обмеженою відповідальністю « 1001 дрібниця» (Відповідач-3) за оспореним Договором купівлі-продажу;

-у поданій Прокуратурою Заяві про часткову зміну предмету позову шляхом доповнення його двома новими вимогами фактично зазначено про одночасну зміну і підстав позову, так як нові дві вимоги стосуються іншого об`єкту нерухомості (відмінного від спірного об`єкту): житлового будинку №29, який є окремим об`єктом нерухомості (окремим від спірних нежитлових приміщень Комбінату) із відповідним статусом (враховуючи його функціональне призначення);

-згідно з нормою ч.3 ст.46 ГПК України, одночасна зміна і підстав, і предмету позову не допускається;

-крім цього, дві нові вимоги стосуються Львівської міської ради, яка за первинними позовними вимогами не була належним Відповідачем, так як до неї не пред`являлось жодної вимоги (ч.3 ст.45 ГПК України), тому Заява Прокуратури (про часткову зміну предмету позову шляхом доповнення двома новими вимогами) є частково новим позовом, а не зміною предмету первинного позову;

-також важливо, що дві нові вимоги стосуються не тільки Львівської міської ради, але й усіх мешканців житлового будинку №29, які неминуче перебували чи перебувають у певних відносинах з Міською радою, так як житловий будинок, за Ухвалами Львівської міської ради (зазначеними у Заяві Прокуратури), належав до комунальної власності.

Усе зазначене підтверджує про фактичну зміну Прокуратурою як предмету, так і підстав позову, що суперечить нормі ч.3 ст.46 ГПК України та зумовлює наявність підстав для відмови у задоволенні Заяви про часткову зміну предмету позову.

Враховуючи факт закінчення строку підготовчого провадження, наявні підстави, передбачені нормами статей 114, 182, 185 (п.3 ч.2) ГПК України, для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (у межах розумного строку).

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 46, 114, 177, 182, 183 (ч.6), 185 (п.3 ч.2), 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - Суд

Ухвалив:

1.Відмовити у задоволенні Заяви Військового прокурора західного регіону України про часткову зміну предмету позову.

2.Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

3.Призначити судове засідання з розгляду спору по суті на 27.01.2021 р. об 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128 (2-й поверх, зала судових засідань).

4.Зобов`язати Учасників справи:

-виконати вимоги Ухвал Суду у справі;

-надати, для огляду, оригінали тих документів, копії яких подано (чи подаються) у Суд;

-прибути у судове засідання або забезпечити (без будь-яких винятків) участь у судовому засіданні повноважних представників, яким відомо про обставини, що є підставою позову, і які, відповідно, можуть надати Суду обґрунтовані пояснення (явка Учасників справи (представників) обов`язкова);

-своєчасно надсилати (вручати) іншим Учасникам справи копії тих документів (заяв, клопотань, пояснень чи ін.), які подаються у Суд (а докази надіслання - подавати для долучення до матеріалів справи).

5.Повідомити Учасників процесу, що інформація стосовно справи розміщується в мережі Інтернет за веб-адресою http://lv.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення у справі.

Головуючий суддя: Стороженко О.Ф.

Судді: Іванчук С.В.

Петрашко М.М.