ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2020м. ДніпроСправа № 904/493/15

за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА-ПЛАСТ" (49000, м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Пісаржевського 5, )

про визнання банкрутом

Представники:

від АТ "Банк Кредит Дніпро" Кулик І.Я. довіреність №421 від 17.12.2020, посвідчення адвоката №2244 від 21.03.2011

ліквідатор Верченко Д.В. посвідчення №808 від 05.08.2013

представник Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Некрасова В.О. посвідчення №629 від 20.06.2017

від АТ "Банк Кредит Дніпро" Левченко Ю.В. довіреність №583 від 27.12.2017, свідоцтво адвоката серія ДП №3751 від 02.07.2018

Суддя Примак С.А.

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладена в постанові господарського суду від 10.12.2020.

Провадження у справі про банкрутство ТОВ "ВЕСТА-ПЛАСТ" перебуває на стадії ліквідації.

01.04.2020 ООО "Исток+" подало до господарського суду заяву про визнання недійсним правочину щодо продажу майна, вчиненого на аукціоні.

06.04.2020 ухвалою господарського суду призначено розгляд заяви ООО "Исток+" №31/1 від 31.03.2020 про визнання недійсним правочину щодо продажу майна у судовому засіданні на 28.04.2020 на 12:20.

28.04.2020 ухвалою господарського суду продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 04.06.2020. Відкладено розгляд заяви ООО "Исток+" №31/1 від 31.03.2020 про визнання недійсним правочину щодо продажу майна на 04.06.2020 на 11:00.

04.06.2020 ухвалою господарського суду продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 01.07.2020. Задоволено заяву Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну учасника правонаступником. Замінено Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області його правонаступником - Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції. Відкладено розгляд заяви ООО "Исток+" №31/1 від 31.03.2020 про визнання недійсним правочину щодо продажу майна на 01.07.2020 на 11:45.

01.07.2020 ухвалою господарського суду задоволено клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури. Продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 01.01.2021. Відкладено розгляд заяви ООО "Исток+" №31/1 від 31.03.2020 про визнання недійсним правочину щодо продажу майна на 06.10.2020 на 12:00.

06.10.2020 ухвалою господарського суду відкладено розгляд заяви ООО "Исток+" №31/1 від 31.03.2020 про визнання недійсним правочину щодо продажу майна на 10.12.2020 на 11:20.

10.12.2020 ухвалою господарського суду відкладено розгляд заяви ООО "Исток+" №31/1 від 31.03.2020 про визнання недійсним правочину щодо продажу майна на 21.12.2020 на 12:00. Зобов`язано ліквідатора надати до суду до 21.12.2020 письмові пояснення з приводу заяви ООО "Исток+" про визнання недійсним правочину щодо продажу майна до 17.12.2020.

21.12.2020 до господарського суду по електронній пошті надійшло клопотання ООО "Исток+" про відкладення розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Господарський суд зазначає, що у жодне судове засідання ООО "Исток+", а саме 04.06.2020, 01.07.2020, 06.10.2020, 10.12.2020, 21.12.2020 не з`являлося, явку повноважного представника не забезпечило.

В даному випадку підстави для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви у судовому засіданні, визначені статтями 202, 216 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Крім того, матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення у даному судовому засіданні.

Судом також враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

При цьому, такий розумний строк визначений у статті 248 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Більше того, у частині 2 статті 129 Конституції України визначено одним із принципів судочинства змагальність сторін та свободу в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З огляду на те, що розгляд заяви ООО "Исток+" неодноразово відкладався, а також враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів, що є підстави для розгляду заяви ООО "Исток+" за наявними матеріалами за відсутності ООО "Исток+".

Подання ООО "Исток+" неодноразово клопотань щодо відкладення розгляду справи, в яких заявник клопоче щоб суд не розглядав справу без його участі, є систематичним зловживанням процесуальними правами та полягає у їх недобросовісному використанні. Натомість процесуальні права надаються особам, які беруть участь у процесі, для сприяння суду під час розгляду справ, їх правильному вирішенню. Щоразу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля затягування розгляду справи, вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши у судовому засіданні заяву ООО "Исток+" про визнання недійсним правочину щодо продажу майна, вчиненого на аукціоні, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.

01.04.2020 до господарського суду надійшла заява ООО "Исток+", в якій просить суд визнати недійсним правочин щодо продажу майна ТОВ "Веста-Пласт" забезпеченому кредитору АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", оформлений актом про придбання майна на аукціоні від 19 березня 2020 та свідоцтвами про придбання майна на аукціоні забезпеченим кредитором, виданими 19 березня 2020 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Якубою О.А., реєстрові номери 77, 78, 79.

Вказана заява обгрунтована наступним:

- під час подачі 13.01.2020 оголошення про проведення аукціону з продажу майна, що є предметом забезпечення вимог АТ "Банк Кредит Дніпро" арбітражним керуючим Верченком Д.В. внесено до оголошення завідомо неправдиві відомості, а саме "Встановлені обмеження по нерухомому майну: у замовника відсутня будь-яка інформація";

- в період часу з 13.01.2020 по 02.02.2020 (під час продажу на аукціоні нерухомого майна), всупереч вимогам ч. 2 ст. 76 КУзПБ, на нерухомому майні за адресою: м. Дніпро, вул. Будівельників, 34, не було розміщено відповідного оголошення;

- арбітражний керуючий Верченко Д.В. розмістив оголошення про проведення повторного аукціону 06.03.2020, тобто з пропущенням строку, встановленого ч. 1 ст. 79 КУзПБ;

- в оголошенні, розміщеному на сайті 06.03.2020 арбітражний керуючий Верченко Д.В. для зменшення привабливості об`єкта для інших покупців, аніж АТ "Банк Кредит Дніпро", повідомив про те, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2020 по справі № 204/587/20 накладено арешт на нерухоме та рухоме майно, що належить ТОВ "ВЕСТА-ПЛАСТ". 13.03.2020 відбулось засідання Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по справі №204/587/20 щодо розгляду клопотання ліквідатора ТОВ "ВЕСТА-ПЛАСТ" щодо зняття арешту з нерухомого та рухомого майна, яке належить ТОВ "ВЕСТА-ПЛАСТ".

Ця інформація містить в собі неправдиві відомості, оскільки клопотання ліквідатора ТОВ "ВЕСТА-ПЛАСТ" про скасування арешту розглядалося Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська в межах справи № 204/1434/20, а не справи №204/587/20, і судове рішення по ньому винесено 16.03.2020, а не 13.03.2020.

- в період часу з 06 березня 2020 по 16 березня 2020 (під час продажу на аукціоні нерухомого майна), всупереч вимогам ч. 2 ст. 76 КУзПБ, на нерухомому майні за адресою: м. Дніпро, вул. Будівельників, 34, не було розміщено відповідного оголошення.

17.12.2020 до господарського суду від ліквідатора надійшло пояснення щодо заяви ООО "Исток+" про визнання недійсним правочину щодо продажу майна, в яких зазначено, що аукціони з продажу майна ТОВ "Веста-Пласт" були проведені із додержанням вимог законодавства, у зв`язку з цим відсутні підстави для визнання недійсними правочинів щодо продажу майна ТОВ "Веста-Пласт".

Стосовно посилання ООО "Исток+" на той факт, що під час подачі 13.01.2020 оголошення про проведення аукціону з продажу майна, що є предметом забезпечення вимог АТ "Банк Кредит Дніпро" арбітражним керуючим Верченком Д.В. внесено до оголошення завідомо неправдиві відомості, а саме "Встановлені обмеження по нерухомому майну: у замовника відсутня будь-яка інформація", господарський суд зазначає наступне.

Дійсно, в тексті оголошення про проведення аукціону з продажу майна боржника ТОВ "ВЕСТА - ПЛАСТ" (код за ) у справі про банкрутство №904/493/15, опублікованого на сайті https://assets.sale-tbe.com.ua/public/view/UA-PS-2020-01-13-000085-1, зазначено: "Вставлені обмеження по нерухомому майну: у замовника відсутні будь-яка інформація".

Разом з тим до вказаного оголошення додана Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (довідка №184939867 від 16.10.2019, Додаток № 3), з якої вбачається, що на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста-Пласт» () накладені обтяження.

Тобто арбітражним керуючим Верченко Д.В. під час публікації оголошення не було приховано інформацію з приводу наявності обмежень (обтяжень) стосовно майна банкрута.

Крім того, ООО "Исток+" у своїй заяві про визнання недійсним правочину щодо продажу майна, вчиненого на аукціоні не зазначає яким чином відсутність інформації стосовно наявності обмежень (обтяжень) стосовно майна банкрута зменшило привабливість об`єкта для потенційних покупців.

Стосовно посилання ООО "Исток+" в заяві на те, що в період часу з 13.01.2020 по 02.02.2020 (під час продажу на аукціоні нерухомого майна), всупереч вимогам ч. 2 ст. 76 КУзПБ, на нерухомому майні за адресою: м. Дніпро, вул. Будівельників, 34, не було розміщено відповідного оголошення та, що в період часу з 06 березня 2020 по 16 березня 2020 (під час продажу на аукціоні нерухомого майна), всупереч вимогам ч. 2 ст. 76 КУзПБ, на нерухомому майні за адресою: м. Дніпро, вул. Будівельників, 34, не було розміщено відповідного оголошення, господарський суд зазначає наступне.

Нормами ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73 ГПК України).

До заяви ООО "Исток+" не було додано доказів відсутності оголошення про продаж на нерухомому майні за адресою: м. Дніпро, вул. Будівельників, 34.

Разом з тим, в письмових поясненнях арбітражного керуючого Верченко Д.В., поданих до господарського суду 17.12.2020, містяться фотографічні зображення оголошення про продаж нерухомого майна, які розміщені на об`єкті нерухомості.

Стосовно посилання ООО "Исток+" у своїй заяві на той факт, що арбітражний керуючий Верченко Д.В. розмістив оголошення про проведення повторного аукціону 06.03.2020, тобто з пропущенням строку, встановленого ч. 1 ст. 79 КУзПБ, господарський суд зазначає наступне.

У письмових поясненнях арбітражний керуючий Верченко Д.В. зазначає, що ним дійсно було порушено строк на розміщення оголошення про проведення повторного аукціону, вказане оголошення було опубліковано на 3 дні пізніше встановленого ч. 1 ст. 79 Кодексу України з процедур банкрутства строку, у зв`язку з тим, що під час підготовки до повторного аукціону, ліквідатором було з`ясовано, що 30.0.12020 за поданням Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська винесена ухвала у справі №204/587/20 в рамках кримінального провадження 0000105 про арешт нерухомого майна ТОВ "Веста-Пласт", яке є предметом продажу на аукціоні. В разі реалізації майна, дії ліквідатора можуть бути кваліфіковані за ст. 382 Кримінального кодексу України. 05.03.2020 до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська було подано клопотання про зняття зазначеного арешту. 06.03.2020 було розміщено оголошення про проведення повторного аукціону.

Нормами ст. 73 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, проведеному з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, може бути визнаний недійсним господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою боржника, арбітражного керуючого, кредитора або особи, інтереси якої були при цьому порушені.

Виходячи з положень зазначеної правової норми, сам по собі факт недотримання вимог щодо строків опублікування оголошення про проведення аукціону, що не вплинуло на результат торгів, не може бути підставою для визнання такого аукціону недійсними.

Разом з тим, ООО "Исток+" не зазначає яким чином порушення на 3 дні строку публікації оголошення про проведення повторного аукціону перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною.

Стосовно посилання ООО "Исток+" на той факт, що в оголошенні, розміщеному на сайті 06.03.2020 арбітражний керуючий Верченко Д.В., повідомив неправдиві відомості, про те, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2020 по справі № 204/587/20 накладено арешт на нерухоме та рухоме майно, що належить ТОВ "ВЕСТА-ПЛАСТ" та про те, що клопотання ліквідатора ТОВ "ВЕСТА-ПЛАСТ" про скасування арешту розглядалося Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська в межах справи №204/1434/20, а не справи №204/587/20, і судове рішення по ньому винесено 16.03.2020, а не 13.03.2020.

Арбітражним керуючим Верченко Д.В. було надано до суду копію ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2020 по справі №204/1434/20 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2020, на нерухоме майно, що належить ТОВ "Веста-Пласт".

Нормами ст. 73 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, проведеному з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, може бути визнаний недійсним господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою боржника, арбітражного керуючого, кредитора або особи, інтереси якої були при цьому порушені.

Разом з тим, ООО "Исток+" не зазначає в своїй заяві яким чином невірне зазначення ліквідатором дати прийняття ухвали Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська та невірне зазначення номеру справи перешкодило або могло перешкодити продажу майна на аукціоні за найвищою ціною.

Порядок продажу майна на аукціону передбачений ст. ст. 63, 73, 75-81, 87, 88 Кодексу України з процедур банкрутства.

Нормами ст. 63 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що після проведення інвентаризації та отримання згоди на продаж майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута на аукціоні.

Початковою вартістю продажу майна банкрута є його вартість, визначена ліквідатором.

Ліквідатор може здійснювати безпосередній продаж або продаж на комісійних умовах через організацію роздрібної торгівлі за розумною ціною товарів, що швидко псуються.

Ліквідатор може здійснювати безпосередній продаж або продаж на комісійних умовах через організацію роздрібної торгівлі за розумною ціною також виробничих запасів, малоцінних та швидкозношуваних предметів, ринкова вартість яких не перевищує однієї мінімальної заробітної плати.

Продаж майна боржника на аукціоні відбувається в електронній торговій системі. Порядок функціонування електронної торгової системи, організації та проведення електронних аукціонів, визначення розміру, сплати, повернення гарантійних внесків та сплати винагороди операторів електронних майданчиків затверджується Кабінетом Міністрів України (ч. 1 ст. 68 Кодексу України з процедур банкрутства).

Нормами ст. 75 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення).

У відповідності до ст. 81 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що якщо майно боржника, що є предметом забезпечення, не продано на повторному аукціоні, кредитор, вимоги якого воно забезпечує, має право протягом 20 днів з дня закінчення цього аукціону звернутися до арбітражного керуючого із заявою про продаж йому непроданого майна.

Арбітражний керуючий протягом трьох днів складає протокол про продаж забезпеченому кредитору майна за початковою вартістю повторного аукціону.

Якщо майно боржника, що є предметом забезпечення, не продано на другому повторному аукціоні, кредитор, вимоги якого воно забезпечує, має право протягом 20 днів з дня закінчення цього аукціону звернутися до арбітражного керуючого із заявою про продаж йому непроданого майна.

Арбітражний керуючий протягом трьох днів складає протокол про продаж забезпеченому кредитору майна за початковою ціною другого повторного аукціону.

Арбітражний керуючий негайно оприлюднює в електронній торговій системі відомості про покупця.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду від 05.03.2020 по справі № 904/493/15 було задоволено клопотання ліквідатора 02-07/04 від 02.01.2020 про скасування обтяжень. Вказана ухвала господарського суду не була оскаржена та набрала законної сили 05.03.2020.

Крім того, 16.03.2020 ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська по справі № 204/1434/20 було задоволено клопотання ТОВ "Веста-Пласт" про скасування арешту майна. Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2020 на нерухоме майно, що належить ТОВ "Веста-Пласт".

З наведеного вбачається, що станом на 19.03.2020 (дата укладення Акту про придбання майна на аукціоні) майно ТОВ "Веста-Пласт" не перебувало під обтяженнями, тобто відсутні підстави для задоволення заяви ООО "Исток+" та визнання недійсним правочину щодо продажу майна ТОВ "Веста-Пласт" забезпеченому кредитору АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", оформлений актом про придбання майна на аукціоні від 19 березня 2020 та свідоцтвами про придбання майна на аукціоні забезпеченим кредитором, виданими 19 березня 2020 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Якубою О.А., реєстрові номери 77, 78, 79.

Керуючись ст. ст. 234, 235 ГПК України, ст.ст. 63, 73, 75-81, 87, 88 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ООО "Исток+" №31/1 від 31.03.2020 про визнання недійсним правочину щодо продажу майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.А. Примак