ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2020м. ДніпроСправа № 904/5732/20
За позовом Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Абріс Град", м. Дніпро

про стягнення 49 497,50 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без виклику (повідомлення) учасників справи

С У Т Ь С П О Р У:

Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Абріс Град" грошові кошти у розмірі 49 497,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №ШР-2019 від 18 вересня 2019 року, укладеного між Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Абріс Град" в частині повного та своєчасного виконання робіт.

03 серпня 2020 року між Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області (первісний кредитор) та Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро) (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги боргу №1, відповідно до умов якого (п.1.1.) первісний кредитор передає належне йому право вимоги згідно з договором №ШР-2019 від 18.09.2019 (основний договір), а новий кредитор приймає право вимоги, що належне первісному кредитору за основним договором в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Абріс Град" (боржник) за пунктом 1.4, підпунктом 4.2.1 пункту 4 основного договору у розмірі 49497,50 грн. (сорок дев`ять тисяч чотириста дев`яносто сім гривень п`ятдесят копійок).

З цього договору випливає, що новий кредитор займає місце первісного кредитора в зобов`язаннях, що виникли з основного договору в обсязі та на умовах, що існують на момент укладання цього договору (п. 1.2 договору про відступлення права вимоги боргу).

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Абріс Град", відзиву на позовну заяву не надав.

23 листопада 2020 року до господарського суду надійшло клопотання відповідача про зменшення розміру штрафу на 90% до 4 949,75 грн., за прострочення зобов`язання за договором №ШР-2019 від 18.09.2019.

Клопотання мотивоване тим, що послуги позивачу надані в повному обсязі, претензій щодо якості наданих послуг позивачем не пред`являлись. Акт виконаних робіт було надано позивачу у строк, однак підписано цей акт було лише 01.11.2020. Тобто, відповідач формально прострочив виконання зобов`язань на 1 день. Відповідно до п. 2.6 договору усі супутні витрати пов`язані з наданням послуг входять в ціну договору, а відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт №1 сума прибутку складає 6990,81 грн. Таким чином, сума штрафу у 7 разів перевищує отриманий відповідачем прибуток.

Позивач проти задоволення клопотання заперечує тим, що умовами договору №ШР-2019 від 18.09.2019 (п. 4.2.1) сторони передбачили відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 25% від загальної ціни зазначеного договору, який сплачується Головному територіальному управлінню юстиції у Дніпропетровській області одноразово.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2020 справу №904/5732/20 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників у порядку письмового провадження.

04 грудня 2020 року від позивача до господарського суду надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання мотивоване тим, що позивач є державним органом, який фінансується з державного бюджету України, а тому справа повинна слухатися виключно за участю позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2020 в задоволенні клопотання Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.

Відповідно до ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2019 року між Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Абріс Град" (виконавець) було укладено договір № ШР-2019, відповідно до умов якого (п.1.1.) замовник доручає, а виконавець зобов`язується в порядку і на умовах, визначених в договорі надати замовнику послуги з поточного ремонту приміщень Шевченківського районного у місті Дніпро відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області згідно з ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 (надалі-послуги), а замовник зобов`язується в порядку і на умовах, визначених в договорі, прийняти та оплатити такі послуги (код за ДК 021:2015 - 45400000-1 "Завершальні будівельні роботи") (а.с. 26-28).

Обсяги послуг визначені сторонами на підставі дефектного акту та кошторису на виконання таких робіт, які є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.2 договору).

Згідно п. 1.3 договору послуги виконуються за адресою: 49107, м. Дніпро, пр. Гагаріна, 112, Шевченківський районний у місті Дніпро відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Термін надання послуг по 31 жовтня 2019 року (п. 1.4 договору).

Відповідно до пункту 2.1 договору загальна вартість послуг становить 197 990,00 грн. (сто дев`яносто сім тисяч дев`ятсот дев`яносто грн. 00 коп.), у тому числі ПДВ: 32 998,33 грн. (тридцять дві тисячі дев`ятсот дев`яносто вісім грн. 33 коп.)

Замовник здійснює оплату за фактично надані послуги шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця на підставі належним чином оформленого та підписаного сторонами акта виконаних робіт та після пред`явлення рахунка протягом 60 днів (п. 2.2 договору).

Відповідно до пункту 3.1.4 договору виконавець зобов`язаний по закінченню надання послуги надати замовнику акт виконаних робіт для розгляду та підписання за формами КБ-2В, КБ-3.

Пунктом 4.2.1 договору передбачено, що за порушення строків, визначених пунктом 1.4 цього договору, виконавець сплачує замовнику одноразово штраф у розмірі 25% від загальної ціни договору.

Цей договір набирає чинності з дати його підписання та діє до 31 грудня 2019 року, а в частині оплат фінансових зобов`язань до повного їх виконання (п. 7.1 договору).

Договірна ціна погоджена сторонами в додатку до договору, а саме: договірна ціна на поточний ремонт приміщень Шевченківського районного у місті Дніпро відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, що здійснюється в 2019 році, складає 197 990,00грн. (а.с. 31-32).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Абріс Град" на виконання прийнятих договірних зобов`язань були виконані роботи, що підтверджується актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за 01.11.2019 на суму 197990,00 грн., складеним та підписаним уповноваженими представниками сторін (а.с.43-48).

Також, 01.11.2019 сторони підписали довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за 01.11.2019 (а.с. 49).

У зв`язку із порушенням строків надання послуг Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області нарахувало штраф у розмірі 25 % від загальної ціни договору у розмірі 49497,50 грн. та виставило ТОВ "Абріс Град" рахунок на оплату №11 від 25.05.2020 (а.с. 51).

Доказів оплати штрафу в добровільному порядку матеріали справи не містять.

03 серпня 2020 року між Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області (первісний кредитор) та Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро) (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги боргу №1, відповідно до умов якого (п.1.1.) первісний кредитор передає належне йому право вимоги згідно з договором №ШР-2019 від 18.09.2019 (основний договір), а новий кредитор приймає право вимоги, що належне первісному кредитору за основним договором в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Абріс Град" (боржник) за пунктом 1.4, підпунктом 4.2.1 пункту 4 основного договору у розмірі 49497,50 грн. (сорок дев`ять тисяч чотириста дев`яносто сім гривень п`ятдесят копійок) (а.с. 52-54).

З цього договору випливає, що новий кредитор займає місце первісного кредитора в зобов`язаннях, що виникли з основного договору в обсязі та на умовах, що існують на момент укладання цього договору (п. 1.2 договору).

Пунктом 2.1 договору визначені обов`язки первісного кредитора, а саме: відступити новому кредитору право вимоги згідно з умов цього договору; не пізніше п`яти робочих днів після набуття чинності цим договором сповістити у письмовому вигляді боржника про укладення цього договору; передати новому кредитору усі необхідні документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка важлива для їх здійснення; первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2020 (п.4.1 договору).

В момент підписання договору здійснюється перехід права вимоги (зазначеного у п.1 договору) первісного кредитора до нового кредитора (п. 4.2 договору).

05.08.2020 Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області видано наказ № 577/8/758/8 "Про передачу заборгованості". Встановлено передати з позабалансового обліку Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на позабалансовий облік Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) заборгованість, відображену на позабалансовому рахунку 061 "Гарантії та забезпечення отримані розпорядників бюджетних коштів", на підставі акту-передачі заборгованості в обсязі, наведеному у додатку 2 (п. 2 наказу).

Згідно Акту приймання-передачі заборгованості з позабалансового рахунку 061 "Гарантії та забезпечення отримані розпорядників бюджетних коштів" Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на позабалансовий рахунок 061 "Гарантії та забезпечення отримані розпорядників бюджетних коштів" Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 05.08.2020 проведено приймання-передачу заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Абріс Град" у розмірі 49 497,50 грн. (а.с. 58-59).

Предметом розгляду у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 25% в сумі 49 497,50грн.

Предметом дослідження є наявність порушення виконавцем строків надання замовнику послуги з поточного ремонту приміщень Шевченківського районного у місті Дніпро відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, наявність/відсутність підстав для застосування відповідальності за порушення зобов`язань, передбаченої умовами договору.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

В силу норм статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (стаття 516 Цивільного кодексу України).

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні з Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (первісний кредитор) на Південно-Східне міжрегіональна управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро) (новий кредитор).

Судом встановлено, що згідно з п. 1.2 договору про відступлення права вимоги первісний кредитор передає належне йому право вимоги згідно з договором №ШР-2019 від 18.09.2019, а новий кредитор приймає право вимоги, що належне первісному кредитору за основним договором в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Абріс Град" (боржник) за пунктом 1.4, підпунктом 4.2.1 пункту 4 основного договору у розмірі 49497,50 грн. (сорок дев`ять тисяч чотириста дев`яносто сім гривень п`ятдесят копійок). В момент підписання договору здійснюється перехід права вимоги (зазначеного у п.1 договору) первісного кредитора до нового кредитора (п. 4.2 договору).

Порушенням зобов`язання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

За приписами п.2 статті 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 4 ст. 612 Цивільного кодексу України, прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Обов`язки виконавця передбачені розділом 3 договору від 18.09.2019, зокрема, виконавець зобов`язаний:

надати послуги відповідно до п.1.1. договору якісно та своєчасно у відповідності до існуючих норм та правил виконання таких послуг (п.1.1. договору);

по закінченню надання послуги надати замовнику акт виконаних робіт для розгляду та підписання за формами КБ-2В, КБ-3 (п.1.4. договору).

Строк виконання робіт, встановлений договором - 31 жовтня 2019 року включно.

Роботи були виконані і передані замовнику за актом приймання-передачі від 01.11.2019.

З наведеного вбачається, що відповідач прострочив виконання робіт (послуг) строком на один день.

Відповідно у Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області були наявні підстави для нарахування та стягнення штрафної санкції у розмірі 25% від загальної ціни договору (197990,00грн) в сумі 49497,5грн.

Таким чином, позовні вимоги заявлені правомірно.

Доказів оплати штрафної санкції у розмірі 49497,50 грн. відповідач не надав, доводів, наведених позивачем в обґрунтування позовних вимог не спростував.

Відповідач, посилаючись на ст. 233 Господарського кодексу України та ст. 551 Цивільного кодексу України, просить зменшити розмір штрафу на 90%.

Відповідно ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій.

Частиною 3 ст. 551 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій (ч.2 ст. 233 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини четвертої статті 231 ГК України розмір штрафних санкцій встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Для того щоб штраф не набув ознаки каральної санкції, діє правило ст. 233 Господарського кодексу України, відповідно до змісту якої у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки), майновий стан сторін.

При цьому, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, і за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду, зокрема, від 03.07.2019 у справі №917/791/18, від 22.10.2019 у справі №904/5830/18, від 13.01.2020 у справі №902/855/18, від 04.02.2020 у справі №918/116/19.

Дослідивши наведені в клопотанні відповідача про зменшення розміру штрафу доводи, а також враховуючи наступні обставини та факти, а саме:

- ступінь виконання відповідачем своїх зобов`язань (виконання завдання замовника у повному обсягу),

- майновий стан сторін,

- відсутність доказів погіршення фінансового стану, ускладнення в господарській діяльності або ж понесених позивачем збитків в результаті прострочення відповідачем виконання зобов`язання з поточного ремонту приміщень за укладеним між сторонами договором,

- відсутність в діях відповідача прямого умислу у порушенні зобов`язання,

- прострочка виконання зобов`язання складає всього один день,

- стягнення штрафу не є основним доходом позивача та не може впливати на його господарську діяльність,

- штраф є лише санкцією за невиконання зобов`язання, а не основним боргом, а тому при зменшенні його розміру позивач не несе значного негативного наслідку в своєму фінансовому становищі;

- сума кошторисного прибутку відповідача, відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт №1 від 01.11.2019, складає 6 990,81грн,

суд вважає за можливе зменшити розмір штрафу на 80% (з 49497,5грн. до 9899,50грн).

Наведене узгоджується з правовою позицією, яка викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.09.2020 у справі №909/1240/19 (909/1076/19).

Задовольняючи частково клопотання відповідача про зменшення штрафу, суд враховує сам правовий зміст інституту неустойки, основною метою якого є стимулювання боржника до виконання основного зобов`язання; при цьому остання не повинна перетворюватись на несправедливо непомірний тягар для боржника і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора (така правова позиція викладена у Рішенні Конституційного Суду України від 11.07.13 №7-рп/2013).

З огляду на викладене, виходячи із матеріальних інтересів обох сторін, співмірності належного до сплати відповідачем штрафу і терміну виконання робіт, вимога позивача підлягає частковому задоволенню, стягненню підлягає штраф у сумі 9 899,5грн.

При зверненні до господарського суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 102,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №190 від 07.05.2020.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн. покладаються на відповідача по справі.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Абріс Град" про стягнення 49 497,50 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Абріс Град" (49051, м. Дніпро, вул. Тверська, 8Д; ідентифікаційний код 41191735) на користь Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (49027, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 21А; ідентифікаційний код 43314918) грошові кошти у розмірі 9 899 (дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять) грн 50 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп., про що видати наказ.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Центрального апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення підписано 23.12.2020.

Суддя Н.М. Євстигнеєва