У Х В А Л А

21 грудня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/623/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Ноувен М.П., розглянувши заяву 1 Державного пожежно-рятувального загону Управління ДСНС України у Чернігівській області про розстрочення виконання рішення суду

у справі №927/623/18

за позовом: АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ (ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ)

вул. Госпітальна, буд. 12-Г, м. Київ, 01001

до відповідача: 1 Державного пожежно-рятувального загону управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області,

вул. Захисників України, буд. 4, м. Чернігів, 14030

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області,

пр-т Миру, 190А, м. Чернігів, 14037;

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1 ;

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 ,

АДРЕСА_2 ;

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з додатковою відповідальністю Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус,

03038, м. Київ, Федорова Івана, будинок 32, корпус ЛІТ.В;

про стягнення 528 255,20 грн;

представники сторін у судове засідання не з`явились;

16.11.2020 1 Державний пожежно-рятувальний загін Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області звернувся до Господарського суду Чернігівської області із заявою про розстрочення виконання рішення суду від 07.07.2020 у справі № 927/623/18 на 12 місяців з січня 2021 року.

Вказану заяву відповідач обґрунтовує скрутним матеріальним становищем, а також тим, що невирішеність цих питань може призвести до негативних ситуацій при ліквідації пожеж, виробничих аварій, надзвичайних ситуацій тощо.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.11.2020 заяву про розстрочку виконання рішення суду прийнято до розгляду та зупинено розгляд заяви до повернення матеріалів справи № 927/623/18 до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.12.2020 у справі №927/623/18 провадження з розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду поновлено, призначено судове засідання з розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду на 21.12.2020.

21.12.2020 на адресу суду від АТ «Державний ощадний банк України» надійшли пояснення вих.№ 817 від 16.12.2020 зі змісту яких убачається, що останній проти надання розстрочки виконання рішення суду не заперечує.

Суд долучив пояснення до матеріалів справи та прийняв до розгляду.

Частиною 2 статті 321 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Сторони та учасники справи були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, судом у нарадчій кімнаті підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Фактичні обставини.

У провадженні Господарського суду Чернігівської області перебувала справа № 927/623/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до 1 Державного пожежно-рятувального загону Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області про стягнення 528 255,20 грн шкоди.

07.07.2020 Господарським судом Чернігівської області у складі судді Лавриненко Л.М. ухвалено рішення у справі № 927/623/18, яким позовні вимоги АТ «Державний ощадний банк України» задоволено частково та присуджено до стягнення з відповідача 466 691,40 грн шкоди та 31501,68 грн судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.07.2020 залишено без змін.

30.11.2020 видано наказ на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.07.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2020.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).

У поданій заяві заявник просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.07.2020 у справі № 927/623/18 рівними частинами на 12 місяців починаючи з січня 2021 року.

Подана заява обґрунтована заявником тим, що негайне виконання судового рішення у справі №927/623/18 ускладнюється скрутним фінансовим станом відповідача, гостро стоять проблеми придбання паливно-мастильних матеріалів, запчастин, форменого одягу та взуття для особового складу, що значно утруднює виконання рішення суду.

Невирішеність цих питань може призвести до негативних ситуацій при ліквідації пожеж, виробничих аварій, надзвичайних ситуацій тощо.

Сплата всієї суми заборгованості за рішенням Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/623/18 значно погіршить складне фінансове становище загону, що може призвести до його повної неплатоспроможності.

За змістом ст. 331 ГПК України підставою для розстрочки виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення суду господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При вирішенні питання щодо доцільності надання розстрочення виконання судового рішення суд також враховує матеріальні інтереси обох сторін.

Розстрочка - це виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання.

Питання задоволення заяви сторони у справі про розстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення

Разом з тим, суд також враховує матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

В рішенні Конституційного Суду України №5-пр/2013 від 26.06.2013 зазначено, що відстрочення або розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Надання відстрочення виконання рішення є виключним заходом, який має застосовуватись лише за наявності поважних причин та при найменшій шкоді кредитору. При цьому, затримка у виконанні рішення не повинна бути надто тривалою та такою, що порушує саму сутність права, яке захищається пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (рішення ЄСПЛ у справі Іммобільяре Саффі проти Італії, заява №22774/93, пункт 74).

Таким чином, для з`ясування обставин чи є період виконання рішення надмірно тривалим, варто звернути увагу на особливі обставини кожної справи.

Розстрочення виконання рішення суду має здійснюватися з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора. Тобто, важливим є досягти балансу інтересів сторін.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.04.2018 у справі №920/199/16.

Суд бере до уваги те, що Державна служба з надзвичайних ситуацій здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до покладених на неї завдань 1 державний пожежно-рятувальний загін Управління державної служби з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області забезпечує гасіння пожеж, рятування людей, надання допомоги в ліквідації наслідків аварій, катастроф, стихійного лиха та інших видів небезпечних подій, що становлять загрозу життю або здоров`ю людей чи призводять до завдання матеріальних збитків; здійснює ліквідацію медико-санітарних наслідків надзвичайних ситуацій, надання екстреної медичної допомоги у зоні надзвичайної ситуації (осередку ураження) постраждалим та рятувальникам, заходи з медичного забезпечення (лікувально-профілактичні, санітарно-гігієнічні заходи, медичне постачання та санаторно-курортне лікування) осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, ветеранів служби цивільного захисту (війни), членів їх сімей, медичне обслуговування учнів (вихованців) навчальних закладів ДСНС.

За таких обставин, враховуючи те, що суд, здійснюючи правосуддя, захищає права та інтереси фізичних та юридичних осіб, державні та суспільні інтереси, відсутність заперечень з боку стягувача на надання розстрочки, суд вважає за можливе задовольнити заяву боржника частково.

При цьому, суд зазначає, що в даному випадку мають місце виключні обставини, які суттєво ускладнюють виконання судового рішення, але не виключають його виконання в майбутньому.

Варто зазначити, що передбачені ст. 331 ГПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість надання відстрочки, є оціночними, а необхідність використання права на розстрочку, закон відносить на розсуд суду.

Вказане право застосовується за визначених в законі умов, з урахуванням всіх обставин справи.

При цьому, суд звертає увагу, що розстрочення виконання рішення суду - це не спосіб уникнути відповідачем відповідальності, а, навпаки, це організація та створення умов для подальшого виконання рішення суду.

В даному випадку судом враховуються інтереси обох сторін, адже розстрочення виконання рішення надасть боржнику можливість належним чином виконати рішення суду на користь позивача.

На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява № 6962/02).

За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02, ухвала від 07.10.2003). І навіть два роки та сім місяців не визнавались надмірними і не розглядалися як такі, що суперечать вимогам розумного строку, передбаченого статтею 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі "Крапивницький та інші проти України", заява № 60858/00).

Відповідно до ч. 5 ст. 331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

За таких обставин, зважаючи на вищевикладене, з урахуванням балансу майнових інтересів сторін, виходячи із загальних засад, встановлених нормою статті 3 ЦК України, зокрема, справедливості, добросовісності та розумності, з метою недопущення погіршення фінансового стану відповідача та позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для розстрочення виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.07.2020 у справі №927/623/18 строком на 7 місяців починаючи з січня 2021 року.

Керуючись ст. 234,235,331 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву 1 Державного пожежно-рятувального загону управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області про розстрочення виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.07.2020 у справі №927/623/18 задовольнити частково.

2 Розстрочити виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.07.2020 у справі № 927/623/18, встановивши наступний графік погашення 466 691,40 грн шкоди та 31 501,68 грн судового збору:

січень 2021 року 66 670,20 грн шкоди та 31 501,68 грн судового збору,

лютий 2021 року 66 670,20 грн,

березень 2021 року 66 670,20 грн,

квітень 2021 року 66 670,20 грн,

травень 2021 року 66 670,20 грн,

червень 2021 року 66 670,20 грн,

липень 2021 року 66 670,20 грн,

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 21.12.2020.

4. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 23.12.2020.

Суддя М.П. Ноувен