УХВАЛА

24 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/9554/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Васьковського О. В.

розглянув матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Гейдарової Віти Миколаївни

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2020

у складі колегії суддів Шаптали Є. Ю. - головуючого, Станіка С. Р., Яковлєва М. Л.

та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.2020

у складі судді Мельника В. І.

у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Гейдарової Віти Миколаївни

до Головного управління ДФС у м. Києві, Прокуратури міста Києва

про відшкодування 1 114 688,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

06.10.2020 Фізична особа-підприємець Гейдарова Віта Миколаївна (далі - ФОП Гейдарова В. М., скаржник, касатор) звернулась безпосередньо до Верховного Суду з касаційною скаргою б/н від 06.10.2020 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.2020 про відмову у відкритті провадження у справі та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2020, якою зазначену ухвалу залишено без змін у справі № 910/9554/20.

Одночасно в касаційній скарзі касатор порушив питання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 04.11.2020 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Гейдарової Віти Миколаївни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.2020 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2020 у справі № 910/9554/20 залишено без руху з наданням 10-денного строку на усунення допущених недоліків з дня отримання ухвали.

15.12.2020 до Верховного Суду від Фізичної особи-підприємця Гейдарової Віти Миколаївни надійшло письмове пояснення з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку позовної давності та проханням поновити строк на касаційне оскарження.

Статтею 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З огляду на зазначене та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що строк на касаційне оскарження у даному випадку підлягає поновленню з підстав, передбачених частиною другою статті 288 ГПК України.

Відповідно до частини першої статті 294 ГПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження (частина друга цієї статті).

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України Фізична особа-підприємець Гейдарова Віта Миколаївна, оскаржуючи ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.2020 про відмову у відкритті провадження у справі та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2020, якою зазначену ухвалу залишено без змін у справі № 910/9554/20, що передбачено пунктом 2 частини першої статті 287 ГПК України, зазначає достатнє для відкриття касаційного провадження обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення оскаржуваного судового рішення.

Розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Гейдарової Віти Миколаївни колегія суддів касаційної інстанції вважає, що ця скарга відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми та змісту.

Підстав для застосування статей 292 та 293 ГПК України не встановлено.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 910/9554/20 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Гейдарової Віти Миколаївни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.2020 про відмову у відкритті провадження у справі та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2020.

Згідно з вимогами частини четвертої статті 294 ГПК України учасникам справи надається строк на подання відзиву на касаційну скаргу до 11.01.2021.

Відповідно до частин першої, третьої статті 301 ГПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу. Розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Частиною п`ятою статті 301 ГПК України передбачено, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною тринадцятою статті 8 ГПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У даному випадку об`єктом касаційного оскарження у цій справі є ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.2020 про відмову у відкритті провадження у справі та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2020, якою зазначену ухвалу залишено без змін тобто судове рішення, якими розгляд справи не закінчено, справу може бути розглянуто без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження (аналогічна правова позиція щодо перегляду ухвал про відмову у відкритті провадження у справі в порядку письмового провадження викладена в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2020 у справі № 910/15585/19, від 07.07.2020 у справі № 917/1964/19 тощо).

Ураховуючи наведене й керуючись статтями 234, 235, 290, 294, 295, 301, 326 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Гейдарової Віти Миколаївни про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити Фізичній особі-підприємцю Гейдаровій Віті Миколаївні строк для подання касаційної скарги.

3. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/9554/20 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Гейдарової Віти Миколаївни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.2020 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2020 та призначити її розгляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Витребувати з Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/9554/20 за позовом Фізичної особи-підприємця Гейдарової Віти Миколаївни до Головного управління ДФС у м. Києві, Прокуратури міста Києва про відшкодування 1 114 688,91 грн.

5. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді В. В. Білоус

О. В. Васьковський