ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" грудня 2020 р. Справа № 910/7529/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Дідиченко М.А.

Андрієнка В.В.

секретар судового засідання - Ковальчук Р.Ю.

за участю представників:

позивача - Шульга К.В.

відповідача - Білицький А.В.

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Елінвар"

на рішення Господарського суду м. Києва від 16.09.2020 р. (повне рішення складено 23.09.2020 р.)

у справі № 910/7529/20 (суддя - Паламар П.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Спец Мастер"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елінвар"

про стягнення заборгованості у розмірі 1750937,33 грн

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Спец Мастер" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елінвар" про стягнення заборгованості за договором субпідряду № 20/05-19 від 20.05.2019 р. у загальному розмірі 1750937,33 грн, з яких: 1589668,50 грн. - основний борг, 119963,51 грн - пеня, 17460,29 грн - 3% річних та 23845,03 грн - інфляційні втрати.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.06.2020 р. відкрито провадження у справі № 910/7529/20, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 16.09.2020 р. (повне рішення складено 23.09.2020 р.) у справі № 910/7529/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Спец Мастер" задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Елінвар" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2020 р. апеляційну скаргу у справі № 910/7529/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 р. апеляційну скаргу у справі № 910/7529/20 залишено без руху на підставі ч. ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України.

До суду 27.11.2020 р. від відповідача у встановлений процесуальний строк надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/5084/20 від 02.12.2020 р. у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/7529/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 р. апеляційну скаргу у справі № 910/7529/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Дідиченко М.А., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2020 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/7529/20 та призначено її до розгляду на 21.12.2020 р.

На електронну поштову адресу суду 21.12.2020 р. представником відповідача подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи доказів, а саме заяви свідка ОСОБА_1 , а також клопотання про відкладення розгляду справи. У судовому засіданні 21.12.2020 р. відмовлено у задоволенні вищевказаних клопотань.

Також у судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про витребування оригіналів актів виконаних робіт та про долучення до матеріалів справи витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.12.2020 р.

Апеляційний суд прийшов до висновку стосовно відмови у задоволенні клопотання про витребування оригіналів актів виконаних робіт та про задоволення клопотання про долучення до матеріалів справи витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.12.2020 р.

Після розгляду вищевказаних клопотань представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Елінвар" заявлено відвід суддів Буравльова С.І., Андрієнка В.В. та Дідиченко М.А. у справі № 910/7529/20.

Відвід мотивовано наявністю сумнівів у неупередженості суддів Буравльова С.І., Андрієнка В.В. та Дідиченко М.А. у розгляді даної справи, наявністю права подати заяву про відвід на підставі статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а також з метою дотримання судом статті 2 ГПК України. Тому, відповідач зазначив, що дана колегія суддів підлягає відводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Колегією суддів визнано необґрунтованим заявлений відвід, а тому ухвалою від 21.12.2020 р. відмовлено у його задоволенні.

Після цього суд на підставі ст. 270 ГПК України розпочав розгляд апеляційної скарги по суті. Під час надання пояснень представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Спец Мастер" по суті апеляційної скарги представник відповідача заявив клопотання про оголошення технічної перерви у судовому засіданні з метою узгодження позиції з клієнтом щодо подальших процесуальних дій. Проте, суд відмовив у задоволенні вищевказаного клопотання, оскільки колегія суддів розпочала розгляд апеляційної скарги.

Головуючий запитав представника відповідача, чи бажає він надати пояснення по суті апеляційної скарги. Представник відповідача зазначив, що суд не повідомив його про перехід до стадії розгляду апеляційної скарги по суті, а також заявив усне клопотання про видачу повного тексту ухвали суду про відмову у задоволенні заяви про відвід колегії суддів.

У подальшому представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Елінвар" заявив іще один відвід даній колегії суддів, мотивований тим, що його позбавлено права ознайомитися з ухвалою про відмову у задоволенні заяви про відвід колегії суддів, а натомість судом здійснено перехід до стадії розгляду апеляційної скарги по суті.

Колегією суддів визнано необґрунтованим заявлений відвід, а тому ухвалою від 21.12.2020 р. відмовлено у його задоволенні.

Після цього судом було задоволено усне клопотання представника відповідача та оголошено перерву у судовому засіданні до 22.12.2020 р.

У призначеному засіданні суду 22.12.2020 р. представником відповідача подано клопотання про повернення справи на стадію підготовчого провадження, до якого також додано клопотання про зупинення провадження у справі та про призначення судової експертизи.

За результатами розгляду у судовому засіданні 22.12.2020 р. клопотання представника відповідача про повернення справи на стадію підготовчого провадження судом відмовлено у його задоволенні.

Окрім цього, суд також залишив без розгляду подані клопотання про зупинення провадження у справі та про призначення судової експертизи на підставі ч. 2 ст. 207 ГПК України.

Після розгляду вищевказаних клопотань представником відповідача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю взяти участь у слідчих діях. Проте, суд відмовив у задоволенні вищевказаного клопотання.

Натомість, представником відповідача заявлено відвід суддів Буравльова С.І., Андрієнка В.В. та Дідиченко М.А. у справі № 910/7529/20.

Відвід мотивовано наявністю сумнівів у неупередженості суддів Буравльова С.І., Андрієнка В.В. та Дідиченко М.А. у розгляді даної справи, наявністю права подати заяву про відвід на підставі статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а також з метою дотримання судом статті 2 ГПК України. Тому, відповідач зазначив, що дана колегія суддів підлягає відводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Апеляційний суд, проаналізувавши приписи процесуального закону, а також врахувавши процесуальну поведінку представника відповідача у судових засіданнях, прийшов до висновку стосовно наявності підстав для визнання заявленого відводу зловживанням процесуальними правами та залишення його без розгляду на підставі ст. 43 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Убачається, що підстави для відводу колегії суддів, наведені представником відповідача у заяві, є аналогічними тим, що були наведені у заяві про відвід цієї колегії у судовому засіданні 21.12.2020 р. Такими підставами є наявність сумнівів у неупередженості суддів Буравльова С.І., Андрієнка В.В. та Дідиченко М.А. у розгляді даної справи, наявність права подати заяву про відвід на підставі статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а також з метою дотримання судом статті 2 ГПК України. Представник відповідача також зазначив, що дана колегія суддів підлягає відводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, що було зазначено і у попередній заяві про відвід.

Окрім цього, як було зазначено вище, у судовому засіданні 21.12.2020 р. представником відповідача також було заявлено іще один відвід складу суду, у задоволенні якого відмовлено з тієї підстави, що такий відвід був спрямований виключно на незгоду заявника з процесуальним діями та рішеннями суддів, здійсненими у судовому засіданні.

Так, статею 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п. 1 ч. 2 цієї статті залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Таким чином суд вважає, що поданий представником відповідача відвід є завідомо безпідставним, оскільки не містить жодних обґрунтованих мотивів, що свідчили б про упередженість або необ`єктивність даного складу суду під час розгляду цієї справи. При цьому, даний відвід є вже третім із заявлених представником відповідача, кожен з яких визнано безпідставним.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 ГПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Частиною 4 цієї статті також передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим кодексом.

Таким чином, апеляційний суд, здійснюючи обов`язок щодо запобігання зловживанню процесуальними правами з боку представника відповідача, вважає за необхідне визнати заявлений відвід суддів Буравльова С.І., Андрієнка В.В. та Дідиченко М.А. зловживанням процесуальними правами та залишити його без розгляду на підставі ст. 43 ГПК України

Керуючись ст. ст. 43, 118, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заявлення представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Елінвар" відводу суддів Буравльова С.І., Андрієнка В.В. та Дідиченко М.А. у справі № 910/7529/20 зловживанням процесуальними правами.

2. Залишити без розгляду подану заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Елінвар" про відвід суддів Буравльова С.І., Андрієнка В.В. та Дідиченко М.А. у справі № 910/7529/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді М.А. Дідиченко

В.В.Андрієнко