УХВАЛА

24 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/7731/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Васьковського О. В.

розглянув матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Місія"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2020

у складі колегії суддів: Хрипуна О. О. - головуючого, Чорногуза М. Г., Агрикової О. В.

та рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2020

у складі судді Ломаки В. С.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Місія"

до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне підприємство "Київблагоустрій" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про стягнення 500 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

18.09.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Місія" (ТОВ "Місія") звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 у справі № 910/7731/19.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/7731/19 визначено склад колегії суддів: Банасько О. О. (головуючий), судді Катеринчук Л. Й., Пєсков В. Г., що підтверджується витяг з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 25.09.2020.

Ухвалою Верховного Суду від 09.10.2020 касаційну скаргу ТОВ "Місія" залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали, а саме надати докази, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі у сумі 15 000,00 грн.

Цією ж ухвалою попереджено скаржника про наслідки недотримання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху, передбачені частиною четвертою статті 174 ГПК України.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді (судді-доповідача) Банаська О. О. протягом листопада-грудня 2020 року, раніше вирішити питання щодо розгляду зазначеної вище касаційної скарги не видавалося можливим.

З огляду на обрання судді Катеринчук Л. Й. до складу Великої Палати Верховного Суду та через тимчасову непрацездатність судді Пєскова В. Г., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/7731/19 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, суддів Білоуса В. В., Погребняка В. Я., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 17.12.2020.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Погребняка В. Я., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/7731/19 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, суддів Білоуса В. В., Васьковського О. В., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 18.12.2020.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про неможливість її прийняття до розгляду та повернення заявнику з огляду на таке.

Ухвалу Верховного Суду від 09.10.2020 скаржником отримано 15.10.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже, встановлений судом касаційної інстанції десятиденний строк для усунення скаржником недоліків оформлення заяви про роз`яснення судового рішення сплинув 25.10.2020.

Проте, протягом встановленого судом строку та станом на час постановлення цієї ухвали ТОВ "Місія" доказів сплати судового збору до суду касаційної інстанції не подано, отже недоліки зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху скаржником не усунуті.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Чірікоста і Віола проти Італії" зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв "розумності строку" є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів для того, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Олександр Шевченко проти України", "Трух проти України").

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

Відповідно до частини другої статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частиною четвертою статті 174 ГПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Отже, скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги, оскільки всупереч вимог частини четвертої статті 290 ГПК України не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи наведене касаційна скарга ТОВ "Місія" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 у справі № 910/7731/19 вважається неподаною та підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

Верховний Суд вважає за необхідне звернути увагу ТОВ "Місія", що в разі повернення касаційної скарги, скаржник не позбавлений права повторно звернутися з касаційною скаргою у відповідності до вимог статей 288, 290, 291 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 292, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Місія" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 у справі № 910/7731/19 повернути скаржнику.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Місія" додані до касаційної скарги матеріали.

3. Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді В. В. Білоус

О. В. Васьковський