ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2020 р. Справа№ 927/885/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Грека Б.М.

Остапенка О.М.

Секретар судового засідання: Кучерява К.Л.

За участю представників: відповідно до протоколу судового засідання від 23.12.2020.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Полікомбанк" на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 12.12.2017 року

у справі № 927/885/17 (суддя: Сидоренко А.С.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Полікомбанк"

до Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма "Сіверянка"

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2017 року у справі №927/885/17, серед іншого, відхилено клопотання ПАТ "Полікомбанк" про призначення по справі судової технічної експертизи документів; затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ ВТФ "Сіверянка", до якого, крім інших, включено вимоги ТОВ "Ди-Версія" у розмірі 23 002 280,00 грн., з яких 3 200,00 грн. витрат на оплату судового збору - І черга задоволення та 22 999 080,00 грн. заборгованості - ІV черга задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ПАТ "Полікомбанк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати п. 3 та абз. 3 п. 8 резолютивної частини ухвали Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2017 року у даній справі щодо визнання та включення до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Ди-Версія" та постановити в цій частині нове рішення, яким відмовити ТОВ "Ди-Версія" у визнанні грошових вимог у сумі 22 999 080,00 грн. та включення цих вимог до реєстру вимог кредиторів.

Крім того, скаржник просить суд, в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, розглянути клопотання ПАТ "Полікомбанк" про призначення судової технічної експертизи документів.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2018 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Верховець А.А., судді: Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2018 (після усунення недоліків апеляційної скарги) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Полікомбанк" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2017 у справі № 927/885/17.

У поданому через відділ документального забезпечення суду відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Ди-Версія" просить залишити її без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018 року у справі № 927/885/17 за клопотанням ПАТ "Полікомбанк" призначено судово-технічну експертизу; на розгляд експерта поставлені питання, які стосуються наступних документів - договору від 06.07.2007р. № 63, укладеного між ЗАТ ВТФ "Сіверянка" та ПП "Фірма "ЛКТ"; видаткових накладних від 05.07.2007р. №135, від 09.07.2007р. № 138, від 23.07.2007р. № 144; актів звірки взаємних розрахунків від 01.11.2007р, від 01.11.2008р., від 01.11.2009р., від 01.11.2010р., від 01.11.2011р., від 01.11.2012р., від 01.11.2013р.; договору відступлення права вимоги від 11.12.2013р. № 112 укладеного між ПАТ ВТФ "Сіверянка", ПП "Футбольний клуб "ЛКТ" та ТОВ "Ди-Версія".

Крім того, вказаною ухвалою зупинено апеляційне провадження у справі та надіслано матеріали справи № 927/885/17 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

06.04.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, в якому судовий експерт Приймак О.Г. порушив клопотання щодо надання необхідних матеріалів для проведення судової-технічної експертизи документів № 7947/17-33/7948/18-33 призначеної в справі № 927/885/17.

Так, судовий експерт Приймак О.Г. зазначив, що для встановлення часу нанесення відтисків печаток у досліджуваних документах, в розпорядження експерта необхідно надати оригінали документів, які містять:

- відтиски печаток з текстом " * Україна, м. Чернігів * Приватне підприємство "Фірма "ЛКТ" Для документів Фірма "ЛКТ" №31819203" та з текстом "*Україна, м. Чернігів * ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ "ЛКТ" Ідентифікаційний код 31819203",

- відтиски печаток з текстом " * УКРАЇНА м. ЧЕРНІГІВ * ЗАКРИТЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ВИРОБНИЧО_ТОРГОВА ФІРМА "СІВЕРЯНКА" СІВЕРЯНКА Код 00310143" та з текстом " * Україна, м. Чернігів* ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ВИРОБНИЧО_ТОРГОВА ФІРМА "СІВЕРЯНКА" СІВЕРЯНКА Ідентифікаційний код 00310143",

тобто вільні зразки цих печаток, які нанесені у період часу: з 15.06.2007 по 15.12.2013, а також за період, який виходячи з матеріалів справи №927/885/17, могли бути нанесені відтиски досліджуваних печаток, не менш, як по 25-30 документів за різні числа кожного місяця вказаного періоду з якісним їх відображенням.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 поновлено апеляційне провадження у справі № 927/885/17; судове засідання призначено на 29.05.2018, зобов`язано сторони у строк до 29.05.2018 надати Київському апеляційному господарському суду оригінали витребуваних експертом документів.

29.05.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від ПАТ Виробничо-торгова фірма "Сіверянка" надійшли пояснення про неможливість надання документів витребуваних ухвалою від 17.05.2018 у зв`язку з відсутністю фактичної господарської діяльності товариства з 2014 року, а також незбереженням документів на ПАТ ВТФ "Сіверянка" через сплив тривалого часу.

29.05.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від ТОВ "Ди-Версія" надійшло повідомлення щодо відсутності витребуваних ухвалою від 17.05.2018 документів.

В судовому засіданні 29.05.2018 директор ТОВ "Ди-Версія" зазначив що необхідних документів які витребовує експерт, не має в наявності.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 відкладено розгляд справи № 927/885/17 на 19.06.2018, зобов`язано Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернути матеріали справи №927/885/17 до Київського апеляційного господарського суду.

01.06.2018 року до Київського апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №927/885/17 в 4-х томах разом з клопотанням судового експерта Гріненко Ж.Г., якій доручено виконання судово-технічної експертизи матеріалів документів №8397/8398/18-34 щодо надання необхідних матеріалів - додатково порівняльних зразків документів - оригінали датованих документів, в яких у період з липня 2007 року до грудня 2017 року, рукописно виконано записи та підписи синьо - фіолетовими та синіми пастами кулькової ручки; дозвіл суду (судді) на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах; та погодження строків виконання експертизи понад 90 календарних днів в межах технічних можливостей в порядку черговості.

В судовому засіданні 19.06.2018 року представником ПАТ "Полікомбанк" надано письмове клопотання про надання дозволу на повне або часткове знищення об`єкта експертизи, відповідно до якого просить надати дозвіл судовому експерту КНДІСЕ Приймак О.Г. на повне або часткове знищення об`єкта експертизи або зміни його властивостей при проведенні судово-технічної експертизи документів у справі № 927/885/17 про банкрутство ПАТ "Виробничо-торгова фірма "Сіверянка" що призначена ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018 № 927/885/17.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 задоволено клопотання ПАТ "Полікомбанк" про надання дозволу на повне або часткове знищення об`єкта експертизи або зміни його властивостей при проведенні судово-технічної експертизи документів у справі №927/885/17; задоволено частково клопотання експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження строку виконання експертизи понад 90 календарних днів та надання згоди на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих ПАТ "Полікомбанк" та ТОВ "Ди-Версія" (досліджуваних та порівняльних) документах; надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №927/885/17; зупинено апеляційне провадження по справі №927/885/17 до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.11.2018 року касаційну скаргу ТОВ "Ди-Версія" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 року у справі №927/885/17 залишено без задоволення, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 року у справі №927/885/17 залишено без змін.

25.06.2018 року на виконання Указу Президента України №454/2017 від 29.12.2017 року „Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті „Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 року в газеті „Голос України" №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом приймання-передачі судових справ від 02.10.2018, на виконання п.4 розділу ІІІ Плану заходів з ліквідації апеляційних судів, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 20.09.2018 №475, жетон справи №927/885/17 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2018 року, апеляційна скарга ПАТ "Полікомбанк" у справі №927/885/17 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., Сотніков С.В., Остапенко О.М.

21.01.2019 року матеріали справи №927/885/17 надійшли з Верховного Суду до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 вищевказаною колегією суддів поновлено провадження у справі № 927/885/17, призначено справу № 927/885/17 до розгляду.

11.03.2019 через відділ забезпечення розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 матеріали справи № 927/885/17 надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018. Провадження у справі зупинено до проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

06.06.2019 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №927/885/17 та лист від директора Київського науково-дослідного інституту судових експертизи, у якому експертна установа повідомила, що для виконання ухвали про проведення судово-технічної експертизи матеріалів документів №9703/19-34 та судово-технічної експертизи реквізитів документів №9704/19-33 необхідно надати:

- оригінали документів, які містять:

- відтиски печаток з текстом "* Україна, м. Чернігів * Приватне підприємство "Фірма "ЛКТ" Для документів Фірма "ЛКТ" № 31819203" та з текстом "* Україна, м. Чернігів * ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ "ЛКТ" Ідентифікаційний код 31819203",

- відтиски печаток з текстом "* Україна м. Чернігів * Закрите акціонерне товариство Виробничо_Торгова Фірма "Сіверянка" Сіверянка Код 00310143" та з текстом "* Україна, м. Чернігів * Публічне акціонерне товариство Виробничо_Торгова фірма "Сіверянка" Сіверянка Ідентифікаційний код 00310143",

- відтиски печатки з текстом "* Україна, м. Чернігів * Товариство з обмеженою відповідальністю "Ди-Версія" код 38880925", та із відображенням лиця чоловічої статі по центру відтиску, тобто вільні зразки цих печаток, які нанесені у період часу: з 15.06.2007 по 15.12.2013, а також за період, який виходячи з матеріалів справи №927/885/17, могли бути нанесені відтиски досліджуваних печаток, не менш, як по 25-30 документів за різні числа кожного місяця вказаного періоду з якісним їх відображенням.

У випадку, якщо такі зразки документів містяться в наданих матеріалах справи, необхідно зазначити їх місцезнаходження та надати дозвіл на їх використання при проведенні призначеної експертизи. Оригінали датованих документів, в яких у період з липня 2007 року до грудня 2017, рукописно виконано записи та підписи (не обов`язково фігурантами досліджуваних документів) синьо-фіолетовими та синіми пастами кулькової ручки (такими ж за кольором та відтінком, як і досліджувані підписи у всіх досліджуваних документах), у кількості не менше 20 зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду для кожного виду пасти. Порівняльні зразки документів надати у відокремленому ("розшитому") від матеріалів справи вигляді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 поновлено апеляційне провадження у справі №927/885/17. Розгляд справи №927/885/17 призначено на 10.07.2019. Зобов`язано сторони надати суду (завчасно, до дати судового засідання) додаткові документи, необхідні експертам для проведення призначеної у справі №927/885/17 судово-технічної експертизи матеріалів документів №9703/19-34 та судово-технічної експертизи реквізитів документів №9704/19-33.

Розпорядженням В.о. керівника апарату суду №09.1-08/1995/19 від 09.07.2019 у зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 927/885/17.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Грек Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 апеляційну скаргу ПАТ "Полікомбанк" на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 12.12.2017 у справі №927/885/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Остапенка О.М., Грека Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2019 розгляд апеляційної скарги ПАТ "Полікомбанк" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2017 року у справі №927/885/17 відкладено на 18.07.2019 року. Повторно зобов`язано сторони надати суду (завчасно, до дати судового засідання) додаткові документи, необхідні експертам для проведення призначеної у справі №927/885/17 судово-технічної експертизи матеріалів документів №9703/19-34 та судово-технічної експертизи реквізитів документів №9704/19-33.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 задоволено клопотання ПАТ "Полікомбанк" про виклик в наступне судове засідання судових експертів Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - Ковальчук Л.І. та Приймак О.Г. Задоволено клопотання ПАТ "Полікомбанк" про витребування документів та витребувано у ГУ ДФС у Чернігівській області документи, а саме:

- оригінали документів, які містять відтиски печаток з текстом "* Україна м. Чернігів * Закрите акціонерне товариство Виробничо-Торгова Фірма "Сіверянка" Сіверянка Код 00310143" та з текстом "* Україна, м. Чернігів * Публічне акціонерне товариство Виробничо-Торгова фірма "Сіверянка" Сіверянка ідентифікаційний код 00310143, адреса: 14020, Чернігівська обл., місто Чернігів, вул. Шевченка, буд. 246-А", які нанесені у період часу: з 15.06.2007 по 15.12.2013 у кількості 25-30 примірників;

- оригіналів датованих документів Закритого акціонерного товариства Виробничо-Торгова Фірма "Сіверянка" в яких у період з липня 2007 р. до грудня 2017 р. рукописно виконано записи та підписи синьо-фіолетовими та синіми пастами кулькової ручки у кількості 20 примірників;

- документи, складені за результатом податкових перевірок на ПАТ "Виробничо-Торгова Фірма "Сіверянка" (ідентифікаційний код 00310143) у 2007 та 2013 роках, зокрема: акт від 27.04.2007 №418/23/00310143, акт від 17.01.2013 №111/22/00310143, акт від 29.01.2013р. №277/22/00310143.

Витребувано у ЦОП ДПІ у м. Славутич Броварського управління ГУ ДФС у Київській області документи, а саме:

- оригінали документів, які містять відтиски печаток з текстом "* Україна, м. Чернігів * Приватне підприємство "Фірма "ЛКТ" Для документів Фірма "ЛКТ" № 31819203" та з текстом "* Україна, м. Чернігів * Приватне підприємство "Футбольний клуб "ЛКТ" ідентифікаційний код 31819203, адреса: 07100, Київська обл., місто Славутич, Таллінський квартал, будинок 7-А", які нанесені у період часу: з 15.06.2007 по 15.12.2013 у кількості 25-30 примірників;

- оригіналів датованих документів Приватного підприємства "Фірма "ЛКТ" в яких у період з липня 2007 р. до грудня 2017 р. рукописно виконано записи та підписи синьо-фіолетовими та синіми пастами кулькової ручки у кількості 20 примірників;

- документи, складені за результатом податкових перевірок на Приватному товаристві "Футбольний клуб "ЛКТ" (ідентифікаційний код 31819203) у 2007 та 2013 роках.

Витребувано у Головного управління ДФС у Чернігівській області документи, а саме:

- оригінали документів, які містять відтиски печаток з текстом "* Україна, м. Чернігів * Товариство з обмеженою відповідальністю "Ди-Версія" ідентифікаційний код 38880925, адреса: 14001, Чернігівська обл., місто Чернігів, вул.Текстильників, буд. 1", та із відображенням лиця чоловічої статі по центру відтиску, тобто вільні зразки цих печаток, які нанесені у період часу: з 15.06.2007 по 15.12.2013 у кількості 25-30 примірників; оригіналів датованих документів ТОВ "Ди-Версія", в яких у період з липня 2007 р. до грудня 2017 р. рукописно виконано записи та підписи синьо-фіолетовими та синіми пастами кулькової ручки у кількості 20 примірників;

- документи, складені за результатом податкових перевірок на Товаристві з обмеженою відповідальністю "Ди-Версія" ідентифікаційний код 38880925 у 2007 та 2013 роках.

Запропоновано експертам КНДІСЕ Міністерства юстиції України Ковальчук Л.І. та Приймак О.Г. до 25.09.2019 ознайомитися з матеріалами справи №927/885/17 та поданими учасниками додатковими матеріалами та надати обґрунтовані та мотивовані пояснення, стосовно можливості чи не можливості проведення експертизи за наявності таких доказів, що містяться в матеріалах справи. Розгляд справи №927/885/17 відкладено на 25.09.2019.

20.09.2019 через відділ забезпечення розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ГУ ДФС у Чернігівській області надійшли пояснення по справі.

Розпорядженням Керівника апарату суду №09.1-08/3837/19 від 24.09.2019 у зв`язку з перебуванням судді Грека Б.М. у відпустці, відповідно до п.п. 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 927/885/17.

У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

25.09.2019 через відділ забезпечення розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ТОВ "Ди-Версія" надійшла заява про долучення до матеріалів справи документів.

25.09.2019 через відділ забезпечення розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ТОВ "Ди-Версія" надійшло клопотання про витребування письмового підтвердження достовірності наданих ПАТ "Полікомбанк" документів в якості зразків для проведення експертизи.

25.09.2019 через відділ забезпечення розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ТОВ "Ди-Версія" надійшла заява, в якій товариство зазначило, що представник ОСОБА_4 не заперечує проти проведення експертизи, а лише просить проводити її відповідно до вимог Закону.

25.09.2019 через відділ забезпечення розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ТОВ "Ди-Версія" надійшла заява про заперечення проти використання зразків наданих ПАТ "Полікомбанк" в порушення ч. 2 ст.77 ГПК України.

25.09.2019 через відділ забезпечення розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ТОВ "Ди-Версія" надійшла заява про долучення до матеріалів справи адвокатського запиту від 09.09.2019 та лист ПАТ ВТФ "Сіверянка" від 23.09.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 апеляційну скаргу ПАТ "Полікомбанк" на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 12.12.2017 у справі №927/885/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Сотнікова С.В., Остапенка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 ухвалено надіслати матеріали справи № 927/885/17 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для надання відповіді на вказані в ухвалі від 18.07.2019 питання. Провадження у справі зупинено до повернення матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

10.08.2020 року через відділ забезпечення розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто справу №927/885/17 до Північного апеляційного господарського суду разом із висновком експертів №9703/9704/19-34/18525-118596/20-34 від 15.07.2020 року за результатами проведення судово-технічної експертизи документів у справі №927/885/17.

Розпорядженням Керівника апарату суду № 09.1-08/3408/20 від 24.09.2020 у зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці, відповідно до п.п.2.3.25.,2.3.49. п.2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 927/885/17.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2020 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020 апеляційну скаргу ПАТ "Полікомбанк" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2017 у справі №927/885/17 прийнято до провадження вищевказаною колегією суддів, поновлено провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ "Полікомбанк" на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 12.12.2017 у справі №927/885/17 та призначено справу №927/885/17 до розгляду на 28.10.2020 року.

27.10.2020 через відділ забезпечення розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Балєвої О.О. надійшли пояснення по справі, в яких розпорядник майна заперечує проти задоволення апеляційної скарги ПАТ "Полікомбанк".

28.10.2020 через відділ забезпечення розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ТОВ "Ди-Версія" надійшли пояснення по суті справи з урахуванням Висновку експертів, в яких директор товариства заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить відмовити в її задоволенні.

28.10.2020 через відділ забезпечення розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ПАТ ВТФ "Сіверянка" надійшли пояснення по справі з урахуванням Висновку експертів.

Крім того, 28.10.2020 через відділ забезпечення розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від представника ТОВ "Ди-Версія" надійшло клопотання про необхідність, у відповідності до п. 5 ст. 98 ГПК України, викликати експерта для надання усних пояснень щодо висновку та здійснити виклик експерта після 29.11.2020 року у зв`язку з перебуванням директора ТОВ "Ди-Версія" у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду оголошено перерву в судовому засіданні до 04.11.2020. Зобов`язано ТОВ "Ди-Версія" підготувати письмові запитання, які товариство вважає за необхідне поставити перед експертом. Запропоновано уповноваженим представникам учасників по справі ознайомитися з матеріалами справи та надати до 04.11.2020 чіткі, вмотивовані пояснення та/або заперечення стосовно наявних в матеріалах справи №927/885/17 висновків, пояснень, заяв та клопотань.

04.11.2020 через відділ забезпечення розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ТОВ "Ди-Версія" надійшла заява про залишення клопотання про виклик експертів без розгляду.

Крім того, 04.11.2020 через відділ забезпечення розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від директора ТОВ "Ди-Версія" надійшла заява про долучення до матеріалів справи консультаційного висновку спеціаліста про його стан здоров`я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 оголошено перерву в судовому засіданні до 12.11.2020. Зобов`язано ТОВ "Ди-Версія" підготувати письмові пояснення стосовно предмета оскарження, з урахуванням Висновку експертів. Запропоновано уповноваженим представникам учасників по справі ознайомитися з матеріалами справи та надати до 12.11.2020 чіткі, вмотивовані пояснення та/або заперечення стосовно наявних в матеріалах справи, пояснень, заяв та клопотань.

09.11.2020 через відділ забезпечення розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ТОВ "Ди-Версія" надійшли пояснення по справі.

12.11.2020 через відділ забезпечення розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ПАТ "Полікомбанк" надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги.

Судове засідання, призначене на 12.11.2020 року, не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді Отрюха Б.В. у відпустці.

Після виходу головуючого судді Отрюха Б.В. з відпустки ухвалою суду від 23.11.2020 року призначено справу до розгляду на 23.12.2020 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

До початку судового засідання через відділ забезпечення розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від представника скаржника надійшла відповідь на пояснення ТОВ "Ди-Версія", а від ТОВ "Ди-Версія" - заява, в якій просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

В судовому засіданні 23.12.2020, представники ПАТ «Полікомбанк» надали пояснення по суті справи, підтримали доводи апеляційної скарги, просили апеляційну скаргу задовольнити, скасувати п. 3 та абз. 3 п. 8 резолютивної частини ухвали Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2017 року у даній справі щодо визнання та включення до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Ди-Версія" та постановити в цій частині нове рішення, яким відмовити ТОВ "Ди-Версія" у визнанні грошових вимог у сумі 22 999 080,00 грн. та включення цих вимог до реєстру вимог кредиторів.

В судовому засіданні 23.12.2020, представники ТОВ «Ди-Версія» надали пояснення по суті справи, заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили апеляційну скаргу ПАТ «Полікомбанк» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2017 у справі №927/885/17 без змін.

Колегією суддів на підставі частини сьомої статті 270 ГПК України надано учасникам судової справи можливість виступити у судових дебатах, яке учасниками справи реалізовано.

Інші уповноважені представники учасників провадження у справі не з`явилися у судове засідання 23.12.2020. Про день і час розгляду справи всі учасники провадження у справі повідомлені належним чином, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України(далі - ГПК України).

Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності учасників провадження у справі, які не з`явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

23.12.2020 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, та заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу господарського суду Чернігівської області від 12.12.2017 року у даній справі в частині визнання ТОВ "Ди-Версія" кредитором ПАТ ВТФ "Сіверянка" на суму 22 999 080,00 грн. та включення їх до реєстру вимог боржника - залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

При цьому, судова колегія враховує, що 21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року.

У пункті 2 Прикінцевих та перехідних положень даного кодексу зазначено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнати таким, що втратив чинність, в тому числі, Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами).

Таким чином, станом на дату розгляду справи в суді апеляційної інстанції (23.12.2020 року) Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" втратив чинність.

Разом з тим, як було зазначено вище, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Тобто, суд апеляційної інстанції в межах своїх повноважень переглядає в апеляційному порядку законність винесення судових актів, прийнятих місцевими господарськими судами.

Оскільки спірні правовідносини у справі виникли під час дії Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", чинного на той час, і місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, керувався відповідними положеннями даного Закону, то під час перегляду справи в апеляційному порядку на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм законодавства, чинного до введення у дію Кодексу України з процедур банкрутства, застосуванню підлягають норми Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції станом після 19.01.2013 року.

Згідно ч. ч. 1, 2, 5, 6, 8 ст. 23 Закону про банкрутство, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Кредитор, за заявою якого порушено провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті.

Забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Розпорядник майна боржника не пізніше ніж на десятий день з дня, наступного після закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку, з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами.

Кредитор, вимоги якого визнані боржником чи господарським судом, має право отримувати від розпорядника майна інформацію щодо вимог інших кредиторів, визнаних боржником та розпорядником майна. Такий кредитор може подати розпоряднику майна, боржнику та суду заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів.

Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Вимоги конкурсних кредиторів, визнані боржником або господарським судом, вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Розпорядник майна зобов`язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

У відповідності з ст. 25 Закону про банкрутство, попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше двох місяців та десяти днів, а у разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Закону. Обов`язок щодо такого повідомлення суд може покласти на розпорядника майна або боржника.

У попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються:

- розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів;

- розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів;

- дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів;

- дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, черговість задоволення кожної вимоги.

Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу та може бути предметом мирової угоди.

Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Полікомбанк" у вересні 2017 року звернулось до господарського суду Чернігівської області із заявою про порушення відносно ПАТ ВТФ "Сіверянка" справи про банкрутство у зв`язку із неспроможністю боржника погасити наявну кредиторську заборгованість.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 04.10.2017 року, серед іншого, порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ Виробничо-торгова фірма "Сіверянка", визнано безспірні вимоги ПАТ "Полікомбанк" в розмірі 7 515 716,75 грн. заборгованості та 16 000,00 грн. судового збору, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Балєву О.О.

Відповідне оголошення про порушення справи про банкрутство боржника було оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 04.10.2017 року за № 46364.

Після публікації вказаного оголошення у строк, встановлений ст. 23 Закону про банкрутство, чинного на дату порушення справи про банкрутство, (30.10.2017 року) до суду надійшла зокрема заява ТОВ "Ди-Версія" про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 22 999 080,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог ТОВ "Ди-Версія" вказує, що на підставі укладеного між ним, ПП "Футбольний клуб "ЛКТ" та ПАТ ВТФ "Сіверянка" договором відступлення права вимоги боргу №112 від 11.12.2013 року, ПП "Футбольний клуб "ЛКТ" передало ТОВ "Ди-Версія" право вимоги боргу до ПАТ ВТФ "Сіверянка" за договором № 63 від 04.07.2007 року, укладеним між ПАТ ВТФ "Сіверянка" та ПП "Фірма "ЛКТ" (в подальшому змінило назву на ПП "Футбольний клуб "ЛКТ"), на загальну суму 22 999 080,00 грн.

В свою чергу, заборгованість ПАТ ВТФ "Сіверянка" перед ПП "Фірма "ЛКТ" виникла у зв`язку з невиконанням боржником своїх зобов`язань по оплаті поставленої в липні 2007 року тканини бавовняної (костюмної) в кількості 46 000 м.п. по ціні 416,65 грн. за 1 м.п. (без ПДВ).

На підтвердження викладених у заяві обставин, кредитором до неї додано копії наступних документів: договору відступлення права вимоги боргу №112 від 11.12.2013 року, акту звірки станом на 01.11.2014 року, акту звірки станом на 01.11.2015 року, акту звірки станом на 01.11.2016 року, договору №63 від 04.07.2007 року; видаткової накладної від 05.07.2007 року №135, видаткової накладної від 09.07.2007 року №138, видаткової накладної від 23.07.2007 року №144, акту звірки станом на 01.11.2007 року, акту звірки станом на 01.11.2008 року, акту звірки станом на 01.11.2009 року, акту звірки станом на 01.11.2010 року, акту звірки станом на 01.11.2011 року, акту звірки станом на 01.11.2012 року, акту звірки станом на 01.11.2013 року, свідоцтва по державну реєстрацію ПП "Фірма "ЛКТ", довідки ЄДРПОУ ПП "Фірма "ЛКТ", рішення про перейменування ПП "Фірма "ЛКТ", довідки ЄДРПОУ ПП "Футбольний клуб "ЛКТ".

Вказані вище вимоги ТОВ "Ди-Версія" визнані у повному обсязі розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Балєвою О.О. (повідомлення про результати розгляду грошових вимог №02-01/91 від 09.11.2017 року) та боржником (заява про визнання вимог кредиторів №1/41 від 17.11.2017 року).

Разом з тим, ініціюючий кредитор заперечив проти вимог ТОВ "Ди-Версія", посилаючись на те, що згідно документів фінансової звітності, які подавалися ПАТ ВТФ "Сіверянка" до ПАТ "Полікомбанк" починаючи з 2007 року, кредиторська заборгованість перед ПП "Фірма "ЛКТ" та ТОВ "Ди-Версія" на суму 22 999 080,00 грн. відсутня. На думку ПАТ "Полікомбанк", операції по поставці ПАТ ВТФ "Сіверянка" тканини на суму 22 999 080,00 грн. містять ознаки безтоварних операцій.

Більш того, на підтвердження власної позиції щодо безпідставності заявлених вимог та маючи сумнів у достовірності поданих ТОВ "Ди-Версія" документів, ПАТ "Полікомбанк" звернулось до суду першої інстанції з клопотанням про призначення у справі судової технічної експертизи документів, на яких ґрунтуються вимоги ТОВ "Ди-Версія", в якому кредитор просив призначити експертизу оригіналів цих документів з метою визначення відносної давності їх виконання.

За наслідками розгляду заявлених грошових вимог, ухвалою попереднього засідання господарського суду Чернігівської області від 12.12.2017 року у справі №927/885/17, серед іншого, відхилено клопотання ПАТ "Полікомбанк" про призначення по справі судової технічної експертизи документів; затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ ВТФ "Сіверянка", до якого, крім інших, включено вимоги ТОВ "Ди-Версія" у розмірі 23 002 280,00 грн., з яких 3 200,00 грн. витрат на оплату судового збору - І черга задоволення та 22 999 080,00 грн. заборгованості - ІV черга задоволення.

Ухвала суду першої інстанції в наведеній частині мотивована недоцільністю призначення у справі судової технічної експертизи документів з огляду на закінчення встановленого ч. 1 ст. 25 Закону про банкрутство строку для проведення попереднього засідання у справі про банкрутство, а також обґрунтованістю та доведеністю заявлених вимог ТОВ "Ди-Версія".

Ініціюючий кредитор з даною ухвалою суду не погодився та звернувся з апеляційною скаргою, доводи якої є фактично ідентичні доводам поданих суду першої інстанції заперечень щодо визнання грошових вимог ТОВ "Ди-Версія".

Крім того, апелянтом зазначено про безпідставну відмову у задоволенні його клопотання про призначення експертизи, відтак просив суд апеляційної інстанції призначити у справі судову технічну експертизу документів.

В силу положень ч. 2 ст. 25 Закону про банкрутство, внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів здійснюється виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва.

Оскільки доводи скаржника фактично зводяться до незгоди з ухвалою суду в частині розгляду заяви ТОВ "Ди-Версія" з грошовими вимогами до боржника, то у відповідності до ст. 269 ГПК України та ч. 2 ст. 25 Закону про банкрутство ухвала суду першої інстанції переглядається лише в цій частині.

В інший частині ухвала місцевого господарського суду не переглядається.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення ухвали в оскаржуваній ініціюючим кредитором частині, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 04.07.2007 року між ЗАТ виробничо-торгова фірма "Сіверянка" в особі президента ОСОБА_1 (Замовник) та ПП "Фірма "ЛКТ" в особі директора ОСОБА_4 (Постачальник) укладено договір поставки № 63.

На виконання умов договору № 63 Постачальник передав у власність Замовнику тканину бавовняну (костюмну) в кількості 46 000 м.п. по ціні 416,65 грн. за 1 м.п. (без ПДВ).

Факт виконання Постачальником взятих на себе договірних зобов`язань підтверджується видатковими накладними від 05.07.2007 року № 135 на суму 7 999 680,00 грн., від 09.07.2007 року №138 на суму 7 999 680,00 грн. та від 23.07.2007 року №144 на суму 6 999 720,00 грн. Загальна вартість поставленого товару - 22 999 080,00 грн.

Видаткові накладні були підписані від імені Замовника президентом ЗАТ ВТФ "Сіверянка" ОСОБА_1 , а від імені Постачальника - директором ПП "Фірма "ЛКТ" ОСОБА_4

Оригінали видаткових накладних були надані ТОВ "Ди-Версія" для огляду в судовому засіданні суду першої інстанції, про що зазначено в оскаржуваній ухвалі.

В подальшому між сторонами даного договору щорічно до 2013 року підписувалися акти звірки взаємних розрахунків, що підтверджується доданими до заяви копіями акту звірки станом на 01.11.2007 року, акту звірки станом на 01.11.2008 року, акту звірки станом на 01.11.2009 року, акту звірки станом на 01.11.2010 року, акту звірки станом на 01.11.2011 року, акту звірки станом на 01.11.2012 року, акту звірки станом на 01.11.2013 року.

У відповідності до вказаних актів сума боргу складає 22 999 080,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності з ч. 1 ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. ст. 173-175 ГК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

За змістом ст. ст. 510, 512-514, 517 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.08.2012 року (рішення №7) власником ПП "Фірма "ЛКТ" ОСОБА_4 прийняті рішення, зокрема щодо:

- продажу своєї частки в ПП "Фірма "ЛКТ" ОСОБА_2 за ціною одна тисяча гривень; права власника переходять ОСОБА_2 ;

- зміни місцезнаходження ПП "Фірма "ЛКТ";

- зміни назви ПП "Фірма "ЛКТ" на ПП "Футбольний клуб "ЛКТ";

- доповнення основного виду діяльності - діяльність спортивних клубів;

- обрання директором ПП "Фірма "ЛКТ" ОСОБА_2 .

Як зазначив представник ТОВ "Ди-Версія" у своїх поясненнях, оскільки ПП "Фірма "ЛКТ" у 2013 році завершило свою господарську діяльність, було перепрофільоване в некомерційне формування, у зв`язку з чим було перейменовано в ПП "Футбольний клуб "ЛКТ", з`явилась необхідність у відступленні права вимоги боргу за договором поставки №63 від 04.07.2007 року на комерційну структуру.

Підприємством, що погодилось прийняти права вимоги за договором поставки №63 від 04.07.2007, стало створене 08.08.2013 року ТОВ "Ди-Версія".

Так, згідно матеріалів справи, 11.12.2013 року між ТОВ "Ди-Версія" в особі директора ОСОБА_3 (Новий кредитор), ПП "Футбольний клуб "ЛКТ" в особі директора ОСОБА_2 (Первісний кредитор) та ПАТ виробничо-торгова фірма "Сіверянка" (Боржник) (надалі - Сторони) укладено договір відступлення права вимоги боргу № 112 (надалі - Договір № 112).

Згідно умов Договору № 112 (п. п. 1.1 - 1.3, 2.1.1, 2.2.1, 2.4.1, 3.1 та 3.6), Первісний кредитор передав Новому кредитору, а Новий кредитор прийняв на себе право вимоги боргу за договором № 63 від 04.07.2007р. (основний договір), згідно якого Первісним кредитором було поставлено Боржнику тканину бавовняну (костюмну) в кількості 46 000 м.п. по ціні 416,65 грн. за 1 м.п. (без ПДВ), що підтверджено наступними документами:

- договір № 63 від 04.07.2007р.;

- видаткова накладна від 05.07.2007р. № 135;

- видаткова накладна від 09.07.2007р. № 138;

- видаткова накладна від 23.07.2007р. № 144;

- акт звірки станом на 01.11.2007р.;

- акт звірки станом на 01.11.2008р.;

- акт звірки станом на 01.11.2009р.;

- акт звірки станом на 01.11.2010р.;

- акт звірки станом на 01.11.2011р.;

- акт звірки станом на 01.11.2012р.;

- акт звірки станом на 01.11.2013р.

Первісний кредитор передав Новому кредитору, а Новий кредитор прийняв на себе право вимоги боргу за основним договором в розмірі 22 999 080,00 грн.

До Нового кредитора переходить право вимоги основного боргу, а також право вимоги неустойки та сум, передбачених ст. 625 ЦК України, в обсязі та на умовах, визначених основним договором.

Новий кредитор має право на отримання або стягнення боргу за основним договором від Боржника на умовах, визначених основним договором, а також отримання або стягнення неустойки та сум, передбачених ст. 625 ЦК України, в обсязі та на умовах, визначених основним договором.

Первісний кредитор зобов`язався негайно після укладення даного договору передати Новому кредиторові документи, які засвідчують права вимоги боргу за основним договором та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Новий кредитор зобов`язався після отримання або стягнення з боржника сум, передбачених в п. 1.1 цього Договору, сплатити Первісному кредитору суму в розмірі 30% від отриманої або стягнутої суми боргу.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Сторони домовились збільшити строк позовної давності за цим договором та встановили його тривалістю в 10 (десять) років.

11.12.2013 року Сторонами був складений, підписаний та скріплений печатками товариств акт приймання - передачі до договору відступлення права вимоги боргу № 112 від 11.12.2013 року (надалі - Акт).

Згідно Акту, Первісний кредитор передав Новому кредитору, а Новий кредитор прийняв на себе право вимоги боргу за основним договором в розмірі 22 999 080,00 грн., а також право вимоги неустойки та сум, передбачених ст.625 ЦК України, в обсязі та на умовах, визначених основним договором.

Первісний кредитор передав, а Новий кредитор прийняв документи, які засвідчують права вимоги боргу за основним договором та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, а саме:

- договір № 63 від 04.07.2007р.;

- видаткова накладна від 05.07.2007р. № 135;

- видаткова накладна від 09.07.2007р. № 138;

- видаткова накладна від 23.07.2007р. № 144;

- акт звірки станом на 01.11.2007р.;

- акт звірки станом на 01.11.2008р.;

- акт звірки станом на 01.11.2009р.;

- акт звірки станом на 01.11.2010р.;

- акт звірки станом на 01.11.2011р.;

- акт звірки станом на 01.11.2012р.;

- акт звірки станом на 01.11.2013р.

08.09.2017 року відбулись загальні збори учасників ТОВ "Ди-Версія" (надалі - Товариство), на яких були прийняті рішення, зокрема щодо:

- виключення зі складу учасників Товариства ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Ди-Версія" від 08.09.2017р. на відчуження (відступлення) належної йому частки у статутному капіталі Товариства, що становлять 100 % статутного капіталу, на суму 1000,00 гривень 00 копійок на користь ОСОБА_4 ;

- введення до складу учасників Товариства ОСОБА_4 після набуття ним прав та обов`язків учасника ТОВ "Ди-Версія" на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Ди-Версія" від 08.09.2017р. Отже, склад учасників Товариства зі 100 % частки у статутному капіталі складається з ОСОБА_4 ;

- звільнення ОСОБА_3 з посади директора Товариства за власним бажанням згідно заяви;

- призначення на посаду директора Товариства ОСОБА_4 .

Вказані вище рішення оформлені протоколом № 1-2017 загальних зборів учасників ТОВ "Ди-Версія" від 08.09.2017 року.

Згідно наказу №9 від 09.09.2017 року ОСОБА_4 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ "Ди-Версія" з 09.09.2017 року на підставі вказаного вище протоколу № 1-2017 від 08.09.2017 року.

При цьому, поданими ПАТ "Полікомбанк" доказами підтверджується той факт, що кредиторська заборгованість ПАТ ВТФ "Сіверянка" перед ПП "Фірма "ЛКТ" та ТОВ "Ди-Версія" на суму 22 999 080,00 грн. не була відображена в бухгалтерському обліку боржника.

З цього приводу судова колегія зазначає, що у відповідності з ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити:

- назву документа (форми);

- дату і місце складання;

- назву підприємства, від імені якого складено документ;

- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Так, факт поставки ПП "Фірма "ЛКТ" товару ПАТ ВТФ "Сіверянка" на суму 22 999 080,00 грн. підтверджується видатковими накладними, які відповідають вимогам для первинних документів.

Також, дана обставина підтверджується поясненнями директора ТОВ "Ди-Версія" ОСОБА_4 , наданими в судовому засіданні, який в 2007 році був директором ПП "Фірма "ЛКТ", підписував договір від 04.07.2007р. № 63 та видаткові накладні.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) серії АА №038875, основними видами діяльності ПП "Фірма "ЛКТ" були: виробництво робочого, верхнього і спіднього одягу; оптова торгівля одягом; ремонт і перероблення одягу; організація перевезення вантажів, що свідчить про відповідність операції по поставці боржнику тканими основним видам діяльності ПП "Фірма "ЛКТ".

Згідно поданої ТОВ "Ди-Версія" довідки від 29.11.2017 року № 22, в бухгалтерському обліку товариства не було відображено дебіторську заборгованість ПАТ ВТФ "Сіверянка" для уникнення завищення оцінки активів і доходів підприємства, оскільки залишається ризик, що дана заборгованість не буде погашена боржником.

Правова позиція ТОВ "Ди-Версія" кореспондується з п. п. 5, 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 10 «Дебіторська заборгованість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 08.10.1999р. № 237, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.10.1999р. за № 725/4018, відповідно до яких дебіторська заборгованість визнається активом, якщо існує ймовірність отримання підприємством майбутніх економічних вигод та може бути достовірно визначена її сума.

Поточна дебіторська заборгованість, яка є фінансовим активом (крім придбаної заборгованості та заборгованості, призначеної для продажу), включається до підсумку балансу за чистою реалізаційною вартістю.

Таким чином, як правомірно зазначає представник ТОВ "Ди-Версія", сума дебіторської заборгованості ПАТ ВТФ "Сіверянка" придбаної ТОВ "Ди-Версія" згідно договору відступлення права вимоги № 112 від 11 грудня 2013 року не підлягає включенню до підсумку балансу.

Отже, на переконання судової колегії, той факт, що господарська операція по поставці ПП "Фірма "ЛКТ" товару ПАТ ВТФ "Сіверянка" на суму 22 999 080,00 грн. не була відображена в бухгалтерському обліку боржника (внаслідок помилки, умисних чи необережних дій або бездіяльності посадових осіб боржника), не свідчить про сумнівність грошових вимог ТОВ "Ди-Версія" та не може бути безумовною підставою для їх відхилення, що в свою чергу спростовує відповідні твердження скаржника.

Так, договір №63 від 04.07.2007 року є підставою для виникнення зобов`язань ПАТ ВТФ "Сіверянка" перед ПП "Фірма "ЛКТ", а договір відступлення права вимоги № 112 від 11.12.2013 року в свою чергу є підставою для виникнення зобов`язань ПАТ ВТФ "Сіверянка" перед ТОВ "Ди-Версія".

Більш того, судом враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Договір відступлення права вимоги № 112 від 11 грудня 2013 року (ТОВ "Ди-Версія", ПП "Футбольний клуб "ЛКТ" та ПАТ ВТФ "Сіверянка") та договір № 63 від 04 липня 2007 року (ПП "Фірма "ЛКТ" та ПАТ ВТФ "Сіверянка") в установленому законом прядку не були визнані судом недійсними, відтак є чинними, оскільки доказів зворотнього матеріали справи не містяться, а отже дані правочини є правомірними, законними та такими, що породжують взаємні права та обов`язкові до виконання зобов`язання.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт наявності заборгованості, вимоги ТОВ "Ди-Версія" були правомірно визнані місцевим господарським судом з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 22 999 080,00 грн. боргу - ІV черга задоволення, 3 200,00 грн. витрат на сплату судового збору - І черга задоволення.

Окрім наведеного, для підтвердження або спростування доводів апелянта та відповідних висновків суду першої інстанції, а також з метою повного всебічного та об`єктивного дослідження та з`ясування всіх обставин, які мають значення для справи, судом апеляційної інстанції згідно ухвали від 03.04.2018 року за клопотанням ПАТ "Полікомбанк" було призначено судово-технічну експертизу; на розгляд експерта поставлені питання, які стосуються наступних документів - договору від 06.07.2007 року №63, укладеного між ЗАТ ВТФ "Сіверянка" та ПП "Фірма "ЛКТ"; видаткових накладних від 05.07.2007 року №135, від 09.07.2007 року № 138, від 23.07.2007 року №144; актів звірки взаємних розрахунків від 01.11.2007 року, від 01.11.2008 року, від 01.11.2009 року, від 01.11.2010 року, від 01.11.2011 року, від 01.11.2012 року, від 01.11.2013 року; договору відступлення права вимоги від 11.12.2013 року №112 укладеного між ПАТ ВТФ "Сіверянка", ПП "Футбольний клуб "ЛКТ" та ТОВ "Ди-Версія".

На вирішення експерта поставлено наступні запитання:

- Чи відповідає давність нанесення тексту документу його реквізитам, давності нанесення відбитку печатки боржника давності нанесення власноручного підпису керівника боржника?

- Чи відповідає давність нанесення тексту документа його реквізитам, давності нанесення відбитку печатки сторони по договору, давності нанесення власноручного підпису керівника ПП "Фірма "ЛКТ"?

- Чи відповідає давність нанесення тексту документа його реквізитам, давності нанесення відбитку печатки сторін по договору про уступку права вимоги від 11.12.2013р. №112, давності нанесення власноручного підпису керівників сторін?

- Чи можливо, що підписи у документах виконано друкарськими речовинами, виробленими в недавній час?

- Яка давність нанесення відбитків печаток в документах?

Згідно п. 4.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, (зі змінами та доповненнями) експертами було змінено питання на наступні:

1. Писальними приладами якого типу виконані підписи в:

- договорі № 63, датованому 06.07.2007;

- видаткових накладних: №135, датована 05.07.2007; № 138, датована 09.07.2007; № 144, датована 23.07.2007;

- актах звірки взаємних розрахунків датованих 01.11.2007; 01.11.2008; 01.11.2009; 01.11.2010; 01.11.2011; 01.11.2012; 01.11.2013;

- акті приймання передачі до договору відступлення права вимог боргу №112, датованому 11.12.2013;

- договорі відступлення права вимоги № 112, датованому 11.12.2013?

2. Чи можливо, що підписи у документах виконано друкарськими речовинами, виробленими в недавній час?

3. Друкуючий пристрій якого типу використовувався для нанесення друкованого тексту в:

- договорі № 63, датованому 06.07.2007;

- видаткових накладних: №135, датована 05.07.2007; № 138, датована 09.07.2007; № 144, датована 23.07.2007;

- актах звірки взаємних розрахунків датованих 01.11.2007; 01.11.2008; 01.11.2009; 01.11.2010; 01.11.2011; 01.11.2012; 01.11.2013;

- акті приймання передачі до договору відступлення права вимог боргу №112, датованому 11.12.2013;

- договорі відступлення права вимоги № 112, датованому 11.12.2013 ?

4. Чи спостерігаються в:

- договорі № 63, датованому 06.07.2007;

- видаткових накладних: №135, датована 05.07.2007; № 138, датована 09.07.2007; № 144, датована 23.07.2007;

- актах звірки взаємних розрахунків датованих 01.11.2007; 01.11.2008; 01.11.2009; 01.11.2010; 01.11.2011; 01.11.2012; 01.11.2013;

- акті приймання передачі до договору відступлення права вимог боргу №112, датованому 11.12.2013;

- договорі відступлення права вимоги № 112, датованому 11.12.2013, ознаки штучного зістарювання?

5. Яка давність нанесення відбитків печаток в документах?

6. Чи відповідає давність нанесення тексту документу його реквізитам, давності нанесення відбитку печатки боржника давності нанесення власноручного підпису керівника боржника?

7. Чи відповідає давність нанесення тексту документа його реквізитам, давності нанесення відбитку печатки сторони по договору, давності нанесення власноручного підпису керівника ПП "Фірма "ЛКТ"?

8. Чи відповідає давність нанесення тексту документа його реквізитам, давності нанесення відбитку печатки сторін по договору про уступку права вимоги від 11.12.2013р. №112, давності нанесення власноручного підпису керівників сторін?

Згідно висновку експертів №9703/9704/19-34/18525-118596/20-34 від 15.07.2020 року, складеного за результатами проведення судово-технічної експертизи документів у справі №927/885/17, експерти дійшли наступних висновків:

1, 2. Підписи в:

- договорі № 63, датованому 06.07.2007;

- видаткових накладних: №135, датована 05.07.2007; № 138, датована 09.07.2007; № 144, датована 23.07.2007;

- актах звірки взаємних розрахунків датованих 01.11.2007; 01.11.2008; 01.11.2009; 01.11.2010; 01.11.2011; 01.11.2012; 01.11.2013;

- акті приймання передачі до договору відступлення права вимог боргу №112, датованому 11.12.2013;

- договорі відступлення права вимоги № 112, датованому 11.12.2013 виконані кульковими ручками, спорядженими пастами різних відтінків синьо-фіолетового кольору.

3. Друкований текст в:

- договорі № 63, датованому 06.07.2007;

- видаткових накладних: №135, датована 05.07.2007; № 138, датована 09.07.2007; № 144, датована 23.07.2007;

- актах звірки взаємних розрахунків датованих 01.11.2007; 01.11.2008; 01.11.2009; 01.11.2010; 01.11.2011; 01.11.2012; 01.11.2013;

- акті приймання передачі до договору відступлення права вимог боргу №112, датованому 11.12.2013;

- договорі відступлення права вимоги №112, датованому 11.12.2013, нанесений електрофотографічним способом з використанням друкуючого (друкуючих) пристрою (пристроїв) з лазерним способом друку тонером чорного кольору.

4. В документах:

- договорі № 63, датованому 06.07.2007;

- видаткових накладних: № 135, датована 05.07.2007; № 138, датована 09.07.2007; № 144, датована 23.07.2007;

- актах звірки взаємних розрахунків датованих 01.11.2007; 01.11.2008; 01.11.2009; 01.11.2010; 01.11.2011; 01.11.2012; 01.11.2013;

- акті приймання передачі до договору відступлення права вимог боргу №112, датованому 11.12.2013;

- договорі відступлення права вимоги № 112, датованому 11.12.2013, не виявлено ознак штучного зістарювання документів.

5. Встановити час нанесення відтисків в договорі №63, датованому 04.07.2007:

- відтиску печатки «Для документів» від імені ПАТ "Фірма "ЛКТ", не видається можливим, у зв`язку із відсутністю зразків для порівняльного дослідження;

- відтиску круглої печатки від імені ЗАТ Виробничо-торгівельної фірми "Сіверянка", не виявилось можливим, у зв`язку із недостатньою кількістю наданих зразків порівняння з характерними ознаками експлуатаційного характеру.

Встановити час нанесення відтисків в акті звірки взаємних розрахунків станом на 01.11.2007:

- відтиску печатки «Для документів» від імені ПАТ "Фірма "ЛКТ", не видається можливим, у зв`язку із відсутністю зразків для порівняльного дослідження;

- відтиску круглої печатки від імені ЗАТ Виробничо-торгівельної фірми "Сіверянка", не виявилось можливим, у зв`язку із недостатньою кількістю наданих зразків порівняння з характерними ознаками експлуатаційного характеру.

Встановити час нанесення відтисків в акті звірки взаємних розрахунків станом на 01.11.2008:

- відтиску печатки «Для документів» від імені ПАТ "Фірма "ЛКТ", не видається можливим, у зв`язку із відсутністю зразків для порівняльного дослідження;

- відтиску круглої печатки від імені ЗАТ Виробничо-торгівельної фірми "Сіверянка", не виявилось можливим, у зв`язку із недостатньою кількістю наданих зразків порівняння з характерними ознаками експлуатаційного характеру.

Встановити час нанесення відтисків в акті звірки взаємних розрахунків станом на 01.11.2009:

- відтиску печатки «Для документів» від імені ПАТ "Фірма "ЛКТ", не видається можливим, у зв`язку із відсутністю зразків для порівняльного дослідження;

- відтиску круглої печатки від імені ЗАТ Виробничо-торгівельної фірми "Сіверянка", не виявилось можливим, у зв`язку із недостатньою кількістю наданих зразків порівняння з характерними ознаками експлуатаційного характеру.

Встановити час нанесення відтисків в акті звірки взаємних розрахунків станом на 01.11.2010:

- відтиску печатки «Для документів» від імені ПАТ "Фірма "ЛКТ", не видається можливим, у зв`язку із відсутністю зразків для порівняльної дослідження;

- відтиску круглої печатки від імені ЗАТ Виробничо-торгівельної фірми "Сіверянка", не виявилось можливим, у зв`язку із недостатньою кількістю наданих зразків порівняння з характерними ознаками експлуатаційної характеру.

Встановити час нанесення відтисків в акті звірки взаємних розрахунків станом на 01.11.2011:

- відтиску печатки «Для документів» від імені ПАТ "Фірма "ЛКТ", не видається можливим, у зв`язку із відсутністю зразків для порівняльного дослідження;

- відтиску круглої печатки від імені ПАТ Виробничо-торгівельної фірми "Сіверянка", не виявилось можливим, у зв`язку із відсутністю зразків для порівняльного дослідження.

Встановити час нанесення відтисків в акті звірки взаємних розрахунків станом на 01.11.2012:

- відтиску печатки від імені ПП "Футбольний клуб ЛКТ", не видається можливим, у зв`язку із відсутністю зразків для порівняльного дослідження;

- відтиску круглої печатки від імені ПАТ Виробничо-торгівельної фірми "Сіверянка", не виявилось можливим, у зв`язку із відсутністю зразків для порівняльного дослідження.

Встановити час нанесення відтисків в акті звірки взаємних розрахунків станом на 01.11.2013:

- відтиску печатки від імені ПП "Футбольний клуб "ЛКТ", не видається можливим, у зв`язку із відсутністю зразків для порівняльного дослідження;

- відтиску круглої печатки від імені ПАТ Виробничо-торгівельної фірми "Сіверянка", не виявилось можливим, у зв`язку із відсутністю зразків для порівняльного дослідження.

Встановити час нанесення відтисків в акті приймання передачі до договору відступлення права вимог боргу № 112, датованому 11.12.2013:

- відтиску печатки від імені ПП "Футбольний клуб "ЛКТ", не видається можливим, у зв`язку із відсутністю зразків для порівняльного дослідження;

- відтиску круглої печатки від імені ПАТ Виробничо-торгівельної фірми "Сіверянка", не виявилось можливим, у зв`язку із відсутністю зразків для порівняльного дослідження;

- відтиску круглої печатки від імені ТОВ "Ди-Версія", не виявилось можливим, у зв`язку із відсутністю зразків для порівняльного дослідження.

Встановити час нанесення відтисків у видатковій накладній № 135, датованій 05.07.2007:

- відтиску печатки «Для документів» від імені ПАТ "Фірма "ЛКТ", не видається можливим, у зв`язку із відсутністю зразків для порівняльного дослідження;

- відтиску круглої печатки від імені ЗАТ Виробничо-торгівельної фірми "Сіверянка", не виявилось можливим, у зв`язку із недостатньою кількістю наданих зразків порівняння з характерними ознаками експлуатаційного характеру.

Встановити час нанесення відтисків у видатковій накладній № 138, датованій 09.07.2007:

- відтиску печатки «Для документів» від імені ПАТ "Фірма "ЛКТ", не видається можливим, у зв`язку із відсутністю зразків для порівняльного дослідження;

- відтиску круглої печатки від імені ЗАТ Виробничо-торгівельної фірми "Сіверянка", не виявилось можливим, у зв`язку із недостатньою кількістю наданих зразків порівняння з характерними ознаками експлуатаційного характеру.

Встановити час нанесення відтисків у видатковій накладній №144, датованій 23.07.2007:

- відтиску печатки «Для документів» від імені ПАТ "Фірма "ЛКТ", не видається можливим, у зв`язку із відсутністю зразків для порівняльного дослідження;

- відтиску круглої печатки від імені ЗАТ Виробничо-торгівельної фірми "Сіверянка" не виявилось можливим, у зв`язку із недостатньою кількістю наданих зразків порівняння з характерними ознаками експлуатаційного характеру.

6, 7, 8. Підпис від імені ОСОБА_5 нанесений на четвертому аркуші Договору №63, датованому 06.07.2007 виконаний у період часу пізніше лютого 2010 року. Більш точно встановити період виконання досліджуваного підпису у документі не представляється можливим із причини малої кількості зразків порівняння зі штрихами такої ж рецептури пасти, як і у досліджуваному підписі.

Підписи від імені ОСОБА_1 в документах:

1) на четвертому аркуші Договору №63, датованому 06.07.2007,

2) у видатковій накладній №135, датованій 05.07.2007,

3) у видатковій накладній №138, датованій 09.07.2007,

4) у видатковій накладній №144, датованій 23.07.2007,

5) у акті звірки, датованому 01.11.2007,

6) у акті звірки, датованому 01.11.2008,

7) у акті звірки, датованому 01.11.2009,

8) у акті звірки, датованому 01.11.2010,

9) у акті звірки, датованому 01.11.2011,

10) у акті звірки, датованому 01.11.2012,

11) у акті звірки, датованому 01.11.2013

виконані в період часу пізніше січня 2013 року. Більш точно встановити період виконання досліджуваних підписів у документах не представляється можливим із причини малої кількості зразків порівняння зі штрихами такої ж рецептури пасти, як і у досліджуваних підписах.

Підписи від імені ОСОБА_4 в документах:

1) у видатковій накладній №135, датованій 05.07.2007,

2) у видатковій накладній №138, датованій 09.07.2007,

3) у видатковій накладній №144, датованій 23.07.2007,

4) у акті звірки, датованому 01.11.2007,

5) у акті звірки, датованому 01.11.2008,

6) у акті звірки, датованому 01.11.2009,

7) у акті звірки, датованому 01.11.2010,

8) у акті звірки, датованому 01.11.2011,

9) у акті звірки, датованому 01.11.2012,

10) у акті звірки, датованому 01.11.2013,

підписи від імені ОСОБА_2 та від імені ОСОБА_1 на другому аркуші договору відступлення прав вимоги № 112, датованому 11.12.2013, та в акті приймання-передачі до договору відступлення прав вимоги №112 датованому 11.12.2013, мають недостатню кількість пасти та перетинаються зі штрихами барвних речовин інших реквізитів документа (відтисками печаток), тому становити час їх нанесення не представлялось можливим.

Встановити, чи в один період часу виконані підписи в документах:

- договорі № 63, датованому 06.07.2007;

- видаткових накладних: №135, датована 05.07.2007; №138, датована 09.07.2007; № 144, датована 23.07.2007;

- актах звірки взаємних розрахунків датованих 01.11.2007; 01.11.2008; 01.11.2009; 01.11.2010; 01.11.2011; 01.11.2012; 01.11.2013;

- акті приймання передачі до договору відступлення права вимог боргу №112, датованому 11.12.2013;

- договорі відступлення права вимоги № 112, датованому 11.12.2013

та відтисків печаток «Для документів» від імені ПАТ "Фірма "ЛКТ", ЗАТ Виробничо-торгівельної фірми "Сіверянка", Виробничо-торгівельної фірми "Сіверянка", ПП "Футбольний клуб "ЛКТ" та ТОВ "Ди-Версія", не видається можливим, у зв`язку із відсутністю зразків для порівняльного дослідження та у зв`язку із недостатньою кількістю наданих зразків порівняння з характерними ознаками експлуатаційного характеру.

Встановити, чи в один період часу виконані підписи в документах:

- договорі № 63, датованому 06.07.2007;

- видаткових накладних: №135, датована 05.07.2007; № 138, датована 09.07.2007; № 144, датована 23.07.2007;

- актах звірки взаємних розрахунків датованих 01.11.2007; 01.11.2008; 01.11.2009; 01.11.2010; 01.11.2011; 01.11.2012; 01.11.2013;

- акті приймання передачі до договору відступлення права вимог боргу №112, датованому 11.12.2013;

- договорі відступлення права вимоги № 112, датованому 11.12.2013

та текст документів не видається можливим, у зв`язку із відсутністю в експертів зразків для порівняльного дослідження, у зв`язку із недостатньою кількістю наданих зразків порівняння з характерними ознаками експлуатаційного характеру та у зв`язку з відсутністю у експертів, впроваджених у судово-експертну практику України, методик встановлення часу виконання друкованих текстів, нанесених з використанням друкуючих пристроїв з лазерним способом друку.

Оцінюючи вказаний висновок експертів, колегією суддів встановлено, що вказаний висновок підготовлений кваліфікованими судовими експертами:

- Посільським О.О. - завідувач відділом досліджень матеріалів, речовин та виробів лабораторії криміналістичних видів досліджень, судовий експерт першого кваліфікаційного класу, доктор філософії, має вищу освіту другого рівня за ступенем магістра, кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 2.2 «Дослідження матеріалів документів» стаж експертної роботи з 1992 року, свідоцтво від 30.01.2013 № 282-13, видане ЕКК КНДІСЕ, дійсне до 30.01.2023;

- Ковальчук Л.І. - старший судовий експерт відділу досліджень матеріалів, речовин та виробів лабораторії криміналістичних видів досліджень КНДІСЕ, судовий експерт третього кваліфікаційного класу, має вищу освіту другого рівня за ступенем магістра, кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 2.2 «Дослідження матеріалів документів», стаж експертної роботи з 2016 року, свідоцтво від 01.03.2017 № 572-17, видане ЕКК КНДІСЕ, дійсне до 01.03.2022;

- Звягіною О.А. - судовий експерт відділу досліджень матеріалів, речовин та виробів лабораторії криміналістичних видів досліджень, судовий експерт четвертого кваліфікаційного класу, яка має вищу освіту другого рівня за ступенем магістра, кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 2.1 «Дослідження реквізитів документів», стаж експертної роботи з 2016 року, свідоцтво №491-16 від 27.07.2016, видане ЕКК КНДІСЕ, дійсне до 27.07.2021.

Вказані експерти попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України та за відмову від надання висновку за ст. 385 КК України.

Зазначений висновок складено відповідно до вимог законодавства, містить відповіді на частину порушених питань, за виключенням тих, для яких було недостатньо зразків для порівняння, ці відповіді є повними, вичерпними та обґрунтованими, будь-яких порушень положень законодавства та методології при його складенні судом не встановлено.

При цьому, колегією суддів також взято до уваги, що жодних заперечень щодо повноти та законності висновку експертів сторонами не висловлено, клопотань про призначення у справі додаткової або повторної експертизи не заявлено.

Відтак наявний у справі висновок визнається судом апеляційної інстанції належним та допустимим доказом у справі, який узгоджуються з іншими долученими до справи доказами як окремо, так і у їх сукупності.

Відповідно до ч. 7 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (в редакції, що діяла на момент укладення договору), підприємство вживає всіх необхідних заходів для запобігання несанкціонованому та непомітному виправленню записів у первинних документах і регістрах бухгалтерського обліку та забезпечує їх належне зберігання протягом встановленого строку.

Як зазначає представник ТОВ "Ди-Версія" у своїх поясненнях, беручи до уваги вимоги ч. 7 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первісний кредитор ПП "Футбольний клуб "ЛКТ" та боржник ПАТ ВТФ "Сіверянка" не могли передати ТОВ "Ди-Версія" свої екземпляри договору № 63 від 04.07.2007 року, видаткової накладної № 135 від 05 липня 2007р., видаткової накладної № 138 від 09 липня 2007р. та видаткової накладної № 144 від 23 липня 2007р., оскільки вони були виготовлені та підписані в 2007 ропі лише в двох екземплярах, один екземпляр для ПП "Футбольний клуб "ЛКТ", а другий екземпляр для ПАТ ВТФ "Сіверянка".

Таким чином, первісні два екземпляри договору № 63 від 04.07.2007 року, видаткової накладної № 135 від 05 липня 2007р., видаткової накладної № 138 від 09 липня 2007р. та видаткової накладної № 144 від 23 липня 2007р. залишились у ПП "Футбольний клуб "ЛКТ" та ПАТ ВТФ "Сіверянка".

При цьому, враховуючи, що відступлення права вимоги боргу за договором поставки №63 від 04.07.2007 року в майбутньому буде пов`язано з податковими зобов`язанням, на виконання вимог ч. 1 ст. 517 Цивільного кодексу України та п.п. 2.4.1. договору відступлення права вимоги № 112 від 11.12.2013 року, ПП "Футбольний клуб "ЛКТ" та ПАТ ВТФ "Сіверянка" 11 грудня 2013 року спеціально для нового кредитора ТОВ "Ди-Версія" виготовили третій екземпляр договору № 63 від 04.07.2007 року, видаткової накладної № 135 від 05 липня 2007р., видаткової накладної № 138 від 09 липня 2007р. та видаткової накладної № 144 від 23 липня 2007р., що не суперечить нормам чинного законодавства України.

Судом встановлено, що висновок експертів за результатами проведення судово-технічної експертизи документів від 15.07.2020 року № 9703/9704/19-34/18525-18596/20-34 підтверджує, що досліджувальні документи виготовлені за 4 роки до відкриття провадження у справі про банкрутство (04.10.2017 року).

Зазначеним висновком встановлено відсутність ознак штучного зістарювання, стороннього впливу не властивого для звичайних умов зберігання не виявлено, у зв`язку з чим досліджувальні документи є достовірними і непідробленими.

11.12.2013 року, згідно акту приймання-передачі до договору відступлення права вимоги № 112 від 11.12.2013 року, ТОВ "Ди-Версія" отримало третій екземпляр договору №63 від 04.07.2007 року, видаткової накладної № 135 від 05 липня 2007р., видаткової накладної № 138 від 09 липня 2007р. та видаткової накладної № 144 від 23 липня 2007р., які були виготовлені для ТОВ "Ди-Версія" також 11.12.2013 року, що в свою чергу узгоджується з висновком експертів за результатами проведення судово-технічної експертизи документів від 15.07.2020 року № 9703/9704/19-34/18525-18596/20-34.

Також, згідно висновку експертів за результатами проведення судово-технічної експертизи документів від 15.07.2020 року № 9703/9704/19-34/18525-18596/20-34, екземпляр договору №63 від 04.07.2007 року, видаткової накладної № 135 від 05 липня 2007р., видаткової накладної № 138 від 09 липня 2007р. та видаткової накладної № 144 від 23 липня 2007р., надані ТОВ "Ди-Версія" для проведення судово-технічної експертизи, дійсно мають підписи нанесені на документи пізніше січня 2013 року, тобто в період укладання трьохстороннього договору відступлення права вимоги № 112 від 11.12.2013 року.

Крім того, як було встановлено вище, 11.12.2013 року, на виконання вимог ч. 1 ст. 517 Цивільного кодексу України та для передачі новому кредиторові документів, які засвідчують права, що передаються, та інформації, яка є важливою для їх здійснення, ПП "Футбольний клуб "ЛКТ" та ПАТ ВТФ "Сіверянка" передали новому кредитору ТОВ "Ди-Версія" акти звірки за договором № 63 від 04.07.2007 року, а саме:

- акт звірки станом на 01.11.2007 року;

- акт звірки станом на 01.11.2008 року;

- акт звірки станом на 01.11.2009 року;

- акт звірки станом на 01.11.2010 року;

- акт звірки станом на 01.11.2011 року;

- акт звірки станом на 01.11.2012 року;

- акт звірки станом на 01.11.2013 року.

При цьому, достовірність та дату складання акту звірки станом на 01.11.2013 року підтверджено висновком експертів за результатами проведення судово-технічної експертизи документів від 15.07.2020 року № 9703/9704/19-34/18525-18596/20-34. Тобто наявність заборгованості ПАТ ВТФ "Сіверянка" перед ПП "Футбольний клуб "ЛКТ" станом на дату 01.11.2013 підтверджено.

Акт звірки станом на 01.11.2007 року, станом на 01.11.2008 року, станом на 01.11.2009 року, станом на 01.11.2010 року, станом на 01.11.2011 року та станом на 01.11.2012 року складені лише для підтвердження наявності заборгованості ПАТ ВТФ "Сіверянка" перед ПП "Футбольний клуб "ЛКТ" за попередні періоди та підтвердження акту звірки станом на 01.11.2013 року, який не спростований висновком експертів за результатами проведення судово-технічної експертизи документів від 15.07.2020 року № 9703/9704/19-34/18525-18596/20-34.

Вказані акти звірки також були передані ТОВ "Ди-Версія" 11.12.2013 року на підставі акту приймання-передачі до договору відступлення права вимоги №112 від 11.12.2013 року, що не суперечить чинному законодавству України та не спростовується висновком експертів.

Отже, доводи апелянта про те, що досліджувальні в експертній установі документи ТОВ "Ди-Версія" створені начебто вже під час процедури банкрутства в 2017 році, тобто є сфальсифікованими, спростовуються матеріалами справи, а саме висновком експертів за результатами проведення судово-технічної експертизи документів від 15.07.2020 року №9703/9704/19-34/18525-18596/20-34, згідно якої факт створення документів після порушення відносно боржника справи про банкрутство не виявлено.

Таким чином, ТОВ "Ди-Версія" є законним кредитором боржника, оскільки має підтверджуючі достовірними документами кредиторські вимоги.

За вказаних обставин, вищезазначений висновок експертів свідчить про правомірність висновків суду першої інстанції в частині визнання та включення вимог ТОВ "Ди-Версія" до реєстру вимог кредиторів боржника та, відповідно, вказує на необґрунтованість апеляційної скарги ПАТ "Полікомбанк".

Посилання ПАТ "Полікомбанк" на те, що за договором №63 від 04.07.2007 року начебто не здійснювалось відвантаження товару, а також на те, що згадані видаткові накладні створені в програмі « 1С» у 2017 році, будуються на припущеннях, оскільки доказів на підтвердження відповідних обставин суду не надано та судом не встановлено.

Матеріали справи містять належні та достовірні первинні документи на підтвердження факту відвантаження ПП "Фірма "ЛКТ" товару для боржника згідно договору поставки № 63 від 04.07.2007 року, зокрема, видаткову накладну № 135 від 05 липня 2007р., видаткову накладну № 138 від 09 липня 2007р. та видаткову накладну № 144 від 23 липня 2007р.

Твердження апелянта про порушення його прав оскаржуваною ухвалою, як на безумовну підставу для її скасування, судом апеляційної інстанції відхиляється, оскільки кожна юридична або фізична особа, які мають підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, мають право на звернення до суду у встановленому законом порядку з відповідною заявою, а інші учасники провадження у справі про банкрутство - висловити свої заперечення на такі заяви, а також у раз необхідності - оскаржити їх в судах вищих інстанцій.

Відтак, ПАТ "Полікомбанк", як ініціюючий кредитор та учасник у справі, має право на оскарження визнаних у справі вимог інших кредиторів, однак дане право не є таким порушенням прав цього кредитора, що тягне за собою безумовне скасування оскаржуваної ухвали з процесуальних підстав.

Отже, в даному випадку посилання скаржника на порушенням Господарським судом Чернігівської області норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу місцевого господарського суду в оскаржуваній апелянтом частині прийнято відповідно до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, безпідставними та недоведеними, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак правових підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали у відповідній частині не вбачається.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Полікомбанк" на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 12.12.2017 року у справі №927/885/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2017 року у справі №927/885/17 в частині визнання та включення вимог ТОВ "Ди-Версія" до реєстру вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма "Сіверянка" (п. 3 та абз. 3 п. 8 резолютивної частини ухвали) залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Справу №927/885/17 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови підписано 30.12.2020 року.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Б.М. Грек

О.М. Остапенко