ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2020 Справа № 920/617/19
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №920/617/19

за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (пров. Шевченка, 12, м. Київ, 01001, ),

до відповідачів: 1)Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, ),

2)Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, ),

про стягнення 53821715 доларів США 37 центів та 506025445 грн. 45 коп. заборгованості за кредитним договором №20-1339/2-1 від 20.04.2012р.,

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, код 34013028);

до відповідачів: 1)Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (пров. Шевченка, 12, м. Київ, 01001, код 00039002)

2)Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, код 05747991)

про визнання недійсним договору поруки від 12.12.2017 №20-1339/2-1-12122017/п1,

та

за зустрічним позовом Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, код 05747991);

до відповідача Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (пров. Шевченка, 12, м. Київ, 01001, код 00039002)

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, код 34013028)

про визнання недійсним договору від 30.09.2016 №20-1339/2-1-30092016,

за участю представників сторін за первісним позовом:

від позивача: Суденко Р.В. (довіреність від 03.09.2020 № 09/12/70);

від відповідачів: 1) Танчик О.М. (довіреність від 27.12.2019 № 18-49/18);

2) не прибув;

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

установив:

18.06.2019 позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів: 1. Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання та просить стягнути солідарно заборгованість у розмірі 53821715 доларів США 37 центів та 506025445 грн. 45 коп., з яких: 40660049,59 доларів США заборгованість по кредиту, 13161665,78 доларів США заборгованість по процентах, 393047051 грн. 94 коп. пеня по кредиту, 56255666 грн. 82 коп. пеня по відсоткам, 45547697 грн. 74 коп. 3% річних по тілу кредиту, 10650029 грн. 25 коп. 3% річних по процентам, 525000 грн. 00 коп. штрафу, нарахованих за кредитним договором №20-1339/2-1 від 20.04.2012, а також стягнути з відповідачів судовий збір.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.07.2019 року відкрито провадження у справі № 920/617/19, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження.

24.09.2019 року ТОВ Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання звернулося до Господарського суду Сумської області з зустрічною позовною до відповідачів: 1. Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк; 2. Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання про визнання недійсним договору поруки від 12.12.2017 №20-1339/2-1-12122017/п1.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 22.10.2019 прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання до відповідачів: 1. Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк; 2. Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання про визнання недійсним договору поруки від 12.12.2017 №20-1339/2-1-12122017/п1 до розгляду в одне провадження з первісним позовом.

24.09.2019 року Акціонерне товариство Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання звернулося до Господарського суду Сумської області з зустрічною позовною про визнання недійсним договору від 30.09.2016 №20-1339/2-1-30092016 про внесення змін та доповнень до кредитного договору №20-1339/2-1 від 20.04.2012.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 15.10.2019 прийнято зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання про визнання недійсним договору від 30.09.2016 року №20-1339/2-1-30092016 до розгляду та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі №920/617/19.

07.11.2019 року до суду надійшов зустрічний позов Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання №18-7/977 від 06.11.2019 року за зустрічною позовною заявою ТОВ Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання до відповідачів : 1. Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк; 2. ТОВ Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання про визнання недійсним п. 5.2. договору поруки від 12.12.2017 року №20-1339/2-1-12122017/п1 в редакції договору №20-1339/2-1-25052018/п1 від 25.05.2018 року про внесення змін до договору поруки від 12.12.2017 року № 20-1339/2-1-12122017п1 в частині умов про припинення поруки - через три роки після настання строку виконання зобов`язань за кредитним договором, які визначені у п. 2.1. цього Договору, в забезпечення виконання яких надана порука, якщо кредитор не пред`явить вимоги до поручителя (п.4 ст. 559 Цивільного кодексу України).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.11.2019 року у справі №920/617/19, зустрічну позовну заяву від 06.11.2019 року №18-7/977 Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, ТОВ Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання про визнання недійсним п. 5.2. договору поруки від 12.12.2017 року №20-1339/2-1-12122017/п1 в редакції договору №20-1339/2-1-25052018/п1 від 25.05.2018 залишено без руху; позивачу за зустрічним позовом надано строк - десять днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху для усунення недоліків (подати докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі - 1921 грн. 00 коп. судового збору або подати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.03.2020 матеріали зустрічної позовної заяви повернуто позивачу за зустрічним позовом, Акціонерному товариству Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання, у зв`язку із не усуненням недоліків в межах строку, встановленого ухвалою господарського суду Сумської області від 11.11.2019 року.

19.03.2020 до господарського суду Сумської області надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання на ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.03.2020 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №920/617/19.

Ухвалою суду від 20.03.2020 зупинено провадження у справі № 920/617/19 та матеріали справи направлено до суду апеляційної інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 задоволено апеляційну скаргу Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання на ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.03.2020 №920/617/19; скасовано ухвалу господарського суду Сумської області від 11.03.2020 №920/617/19 про повернення зустрічної позовної заяви №18-7/977 від 06.11.2019 Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання; передано до Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/617/19 для вирішення питання усунення недоліків зустрічної позовної заяви №18-7/977 від 06.11.2019.

15.07.2020 ухвалою Господарського суду Сумської області поновлено провадження у справі № 920/617/19 та призначено підготовче засідання на 30.07.2020, 11:30, а також запропоновано Акціонерному товариству Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання надати суду оригінал зустрічної позовної заяви від 06.11.2019 №18-7/977.

Згідно із заяви від 30.07.2020 (вх № 6571/20) представник АТ Сумське НВО на виконання вимог ухвали від 15.07.2020 № 920/617/19 надав суду оригінал зустрічної позовної заяви.

Ухвалою суду від 30.07.2020 відкладено підготовче засідання на 31.08.2020, 11:00.

31.07.2020 до Господарського суду Сумської області надійшов лист Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2020 № 920/617/19/736/20, відповідно до якого суд апеляційної інстанції просить направити на його адресу матеріали справи №920/617/19 для подальшого скерування разом із касаційною скаргою до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату від 04.08.2020 № 920/617/19, у зв`язку із відпусткою судді Соп`яненко О.Ю. з 03.08.2020 по 17.08.2020 та необхідністю вирішення питання про зупинення провадження у даній справі здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Згідно з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2020 головуючим суддею у справі № 920/617/19 визначено суддю Котельницьку В.Л.

Ухвалою суду від 05.08.2020 зупинено провадження у справі № 920/617/19 та направлено матеріали справи 06.08.2020 до суду апеляційної інстанції для подальшого скерування до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 01.09.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 у справі №920/617/19.

Ухвалою суду від 09.10.2020 поновлено провадження у справі № 920/617/19; призначено підготовче засідання в режимі відеоконференції на 10.11.2020.

Ухвалою суду від 21.10.2020 позовні матеріали (вх № 3438зп від 07.11.2019) повернуто Акціонерному товариству Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - позивачу за зустрічним позовом.

09.11.2020 до Господарського суду Сумської області Північним апеляційним господарським судом надіслано лист від 04.11.2020 № 09.1-27/1/1469/20 разом із апеляційною скаргою від 02.11.2020 № 18-7/930 АТ СМНВО на ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.10.2020 у даній справі.

Відповідно до п. 17.10 Перехідних положень Розділу XI ГПК України зазначена апеляційна скарга разом із відповідними копіями матеріалів справи № 920/617/19 направленні до суду апеляційної інстанції (вих № 01-31/7324/20 від 16.11.2020).

Згідно з 17.11 Перехідних положень Розділу XI ГПК України подання апеляційних скарги на ухвалу суду від 21.10.2020 не перешкоджає продовженню розгляду справи № 920/617/19 Господарським судом Сумської області.

09.11.2020 Акціонерним товариством Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання подана заява про зміну предмету зустрічного позову (вх №3401к від 09.11.2020), згідно з якою перший відповідач за первісним позовом просить суд: 1)прийняти заяву AT Сумське НВО про зміну предмету зустрічного позову у справі №920/617/19, відповідно до якої розглянути позовні вимоги за зустрічним позовом в наступній редакції: 1.1. Визнати недійсним Договір від 30.09.2016 року № 20-1339/2-1-30092016 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20-1339/2-1 від 20.04.2012 року, укладений між Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (пров. Шевченка. 12. м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 00039002) та Акціонерним товариством Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (вул. Горького. 58, м. Суми. 40004, ідентифікаційний код 05747991); 1.2. Визнати недійсним Договір від 21.02.2017 року № 20-1339/2-1-21022017 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20- 1339/2-1 від 20.04.2012 року, укладений між Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (пров. Шевченка. 12, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 00039002) та Акціонерним товариством Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (вул. Горького. 58. м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 05747991); 1.3. Визнати недійсним Договір від 12.12.2017 року № 20-1339/2-1-12122017 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20- 1339/2-1 від 20.04.2012 року, укладений між Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (пров. Шевченка. 12. м. Київ. 01001. ідентифікаційний код 00039002) та Акціонерним товариством Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (вул. Горького. 58. м. Суми. 40004, ідентифікаційний код 05747991). 2. Здійснити розподіл судових витрат.

10.11.2020 АТ Сумське НВО подане клопотання (вх № 3410к/20) про зупинення розгляду справи, відповідно до якого, у зв`язку із поданням апеляційної скарги на ухвалу суду від 21.10.2020, заявник просить суд зупинити провадження у справі № 920/617/19 та передати матеріали справи № 920/617/19 до Північного апеляційного господарського суду для розгляду його апеляційної скарги.

10.11.2020 ТОВ СМНВО подані письмові пояснення (вх № 9857), за якими другий відповідач за первісним позовом просить суд врахувати зазначені пояснення при розгляді справи та застосувати наслідки спливу строку позовної давності до заявлених АТ Промінвестбанк позовних вимог в межах справи № 920/617/19 та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі; разом з тим зустрічний позов задовольнити.

Ухвалою суду від 10.11.2020 відкладено розгляд заяви про зміну предмету зустрічного позову (вх № 3401к від 09.11.2020), клопотання про зупинення провадження у справі (вх № 3410к від 10.11.2020) та підготовче засідання в режимі відеоконференції у справі №920/617/19 на 16.12.2020; запропоновано позивачу за первісним позовом - Публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк подати письмове обґрунтування своєї позиції у справі з огляд на подані першим відповідачем за первісним позовом клопотання про зупинення провадження у справі та заяву про зміну предмету зустрічного позову.

У підготовчому засіданні від 16.12.2020 судом встановлено:

Представник позивача за первісним позовом в режимі відеоконференції в підготовче засідання прибув, надіслав правову позицію щодо заявлених клопотань АТ «Сумське МНВО» про зміну предмету позову та зупинення провадження у справі, відповідно до яких заперечує щодо поданої АТ «Сумське НВО» заяви про зміну предмету позову та заявив про застосування строку позовної давності щодо вимоги «про визнання недійсним договору від 21.02.2017 № 20-1339/2-1-21022017 про внесення змін та доповнень до кредитного договору»; просить в задоволенні зустрічного позову відмовити. Також у даних поясненнях позивач за первісним позовом заперечує щодо задоволення клопотання першого відповідача за первісним позовом про зупинення провадження у справі.

Представник першого відповідача за первісним позовом у підготовче засідання прибув, підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі та заяву про зміну предмету позову.

Представник другого відповідача за первісним позовом у підготовче засідання не прибув, подав повідомлення про причини неявки (вх № 11107/20 від 16.12.2020), в якому зазначив, що представник ТОВ «СМНВО» - Похилько Л.В. не має можливості прийняти участь у підготовчому засіданні 16.12.2020 у даній справі через зайнятість у іншому судовому засіданні. Разом з тим, підтримує правову позицію ТОВ «СМНВО» у справі № 920/617/19, викладену у відзиві на первісний позов, письмових поясненнях третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача за зустрічним позовом АТ «Сумське НВО», а також зустрічний позов ТОВ «СМНВО».

Судом встановлено, що відповідно до витягу зі статуту першого відповідача за первісним позовом, який доданий до відзиву на первісний позов (вх № 7796 від 24.09.2019) відповідачем змінено найменування з Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання на Акціонерне товариство Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання.

Таким чином, суд вважає за необхідне замінити назву першого відповідача за первісним позовом Публічне акціонерне товариство Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання на Акціонерне товариство Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання.

Розглянувши заяву першого відповідача за первісним позовом про зміну предмету зустрічного позову (вх № 3401к від 09.11.2020) та матеріали справи суд зазначає наступне

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Подана першим відповідачем за первісним позов заява про зміну предмету зустрічного позову не містить одночасної зміни предмету та підстав позову, а тому відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України приймається судом до розгляду.

Щодо клопотання першого відповідача за первісним позовом (вх № 3410к/20 від 10.11.2020) про зупинення розгляду справи судом встановлено:

У поданому клопотанні АТ Сумське НВО просить суд зупинити провадження у справі № 920/617/19 та передати матеріали справи № 920/617/19 до Північного апеляційного господарського суду у зв`язку із поданням ним апеляційної скарги на ухвалу суду від 21.10.2020.

Відповідно до п. 17.10 Перехідних положень Розділу XI ГПК України до суду апеляційної інстанції Господарським судом Сумської області за супровідним листом (вих № 01-31/7324/20 від 16.11.2020) надіслано копії матеріалів справи № 920/617/19 разом із апеляційною скаргою від 02.11.2020 № 18-7/930 АТ СМНВО на ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.10.2020 у даній справі.

Згідно з п. 17.11 Перехідних положень Розділу XI ГПК України подання апеляційних скарги на ухвалу суду від 21.10.2020 не перешкоджає продовженню розгляду справи № 920/617/19 Господарським судом Сумської області, та згідно п.17.12. Перехідних положень Розділу XI ГПК України відсутні підстави для зупинення провадження у справі, у зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні клопотання першого відповідача за первісним позовом (вх № 3410к/20 від 10.11.2020) про зупинення розгляду справи та передачі матеріалів справи до апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 46, 177, 182, 183, 197, 233, 234, 235 ГПК України, пунктами 17.10.-17-12 Перехідних положень Розділу XI ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Замінити назву першого відповідача за первісним позовом ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання».

2. Прийняти до розгляду заяву представника АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про зміну предмету позову (вх № 3401к від 09.11.2020).

3. Відмовити в задоволенні клопотання представника АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про зупинення провадження та передачу матеріалів справи до апеляційної інстанції (вх №3410к/20 від 10.11.2020).

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення. Дана ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

6. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Повний текст ухвали складено 21.12.2020.

Суддя В.Л. Котельницька