ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2020 р. Справа№ 910/1788/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 16.12.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК Монреаль»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 03.09.2020 (повний текст підписано 17.09.2020)

у справі № 910/1788/20 (суддя: Котков О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК Монреаль»

до Фізичної особи-підприємця Махно Олександра Михайловича

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖК Монреаль» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Махно Олександра Михайловича про стягнення заборгованості за договором на проектні роботи № 01/04-04-М від 04.04.2019 року в розмірі 1 722 773,61 грн, з них: авансу - 1 348 852,09 грн та неустойки - 373 921,52 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за договором на проектні роботи № 01/04-04-М від 04.04.2019 року, зокрема, не виконав попередньо оплачені позивачем роботи, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем за вказаним правочином.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.09.2020 у справі №910/1788/20 в позові відмовлено повністю.

Рішення мотивоване тим, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, з підстав недоведеності та необґрунтованості факту порушення відповідачем прав позивача та охоронюваних законом інтересів.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із винесеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖК Монреаль» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2020 у справі №910/1788/20 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити та стягнути з Фізичної особи-підприємця Махно Олександра Михайловича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК Монреаль» заборгованість у розмірі 1 722 773,61 грн. Вирішити питання про розподіл судових витрат.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2020 для розгляду справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Михальська Ю.Б., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 поновлено апелянту строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження у справі №910/1788/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК Монреаль» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2020 у справі №910/1788/20; розгляд апеляційної скарги призначено на 11.11.2020.

06.11.2020 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

11.11.2020 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючої судді Тарасенко К.В. на лікарняному.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/ 4876/20 від 23.11.2020 у зв`язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/1788/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2020 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І.

Ухвалою від 23.11.2020 відкрито апеляційне провадження у справі №910/1788/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК Монреаль» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2020 у справі №910/1788/20 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Разіна Т.І. Розгляд справи призначено на 16.12.2020.

У судове засідання призначене на 16.12.2020 з`явились представники сторін та надали пояснення по суті спору.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.

Апелянт зазначає, що відповідачем не дотримано етапності робіт та строків виконання, роботи не виконано та не прийнято, а надані відповідачем акти не підписано замовником, а тому не можуть бути доказом належного виконання зобов`язання.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відзив мотивовано тим, що оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, а підстави для його скасування - відсутні.

Відповідач зазначає, що твердження апелянта про значне порушення відповідачем строків є таким, що не відповідає дійсності і не знаходить свого підтвердження в матеріалах справи.

Крім того,відповідач вказує, що роботи виконані та прийняті позивачем, а тому підстави для повернення авансового платежу відсутні.

2.4. інші процесуальні дії у справі

У судовому засіданні 16.12.2020 представники позивача надав пояснення, в яких підтримали доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні 16.12.2020 надали пояснення, в яких заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

04.04.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЖК Монреаль» (замовник) та Фізичною особою-підприємцем Махно Олександром Михайловичем (виконавець) укладено договір на проектні роботи № 01/04-04-М (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. якого, виконавець приймає на себе зобов`язання згідно з положеннями цього договору виконати та передати замовнику результати проектних робіт «Дизайн-проект» стадії «Робоча документація» об`єкту: «Будівництво житлового будинку з приміщеннями громадського призначення і підземним паркінгом за адресою: вул. Велика Васильківська, 102 (літера «У»)/вул. Антоновича, 83 в Голосіївському районі міста Києва» (орієнтовною площею 1 660,33 м2), в складі робіт:

1.1.1. Розробка концепції та візуалізацій;

1.1.2. Розробка «Дизайн-проекту» стадії «Робоча документація» (надалі - «Роботи»).

Відповідно до п. 1.2. договору детальні склад, обсяг, зміст та види робіт, що є предметом цього договору, визначені в додатку № 1 до цього договору. Додаткові роботи, які не визначені в додатку № 1 до цього договору, при виникненні необхідності, виконуються на підставі додаткових угод до цього договору.

За умовами п. 1.3. договору в результаті виконання робіт виконавець зобов`язаний передати замовнику проектну документацію:

1.3.1. Концепції та візуалізації - електронному вигляді.

1.3.2 Робоча документації «Дизайн-проект» в електронному вигляду та на папері у 2-х примірниках.

Загальна вартість Робіт за Договором становить: 2 248 086,82 грн, без ПДВ що становить еквівалент 83 016,50 доларів США за курсом встановленим НБУ 03.04.2019 1 долар США =27, 08 грн. При цьому, Сторони погодили, що ціна робіт за 1 м2 становить еквівалент 50 доларів США (пункт 2.1. Договору).

У відповідності до п. 2.4. Договору замовник протягом 10 (десяти) банківських днів з дати підписання Договору перераховує на розрахунковий рахунок Виконавця перший аванс у розмірі 60 (шістдесят) % від загальної вартості робіт по цьому Договору, що складає: 1 348 852,09 грн без ПДВ.

Замовник протягом 10 (десяти) банківських днів з дати приймання виконаних робіт в складі згідно з п. 1.1.1. Договору та за умови надання проектної документації згідно з п. 1.3.1. Договору, що підтверджується підписанням Сторонами відповідного акту, перераховує на розрахунковий рахунок Виконавця другий аванс у розмірі 30 (тридцять) % від загальної вартості робіт по цьому Договору, що складає: 674 426,05 грн, без ПДВ з урахуванням положень п. 2.2. цього Договору (пункт 2.5. Договору).

Положеннями пункту 2.6. Договору сторони погодили, що остаточний розрахунок за виконані роботи по даному Договору здійснюється Замовником протягом 10 (десяти) робочих днів з дати підписання Акту здачі - приймання виконаних робіт по даному Договору.

Пунктами 3.1., 3.2. Договору визначено: «Загальний строк виконання Робіт по Договору - 75 (сімдесят п`ять) робочих днів, зокрема: 15 (п`ятнадцять) робочих днів - виконання робіт в складі згідно з п. 1.1.1. Договору та 60 (шістдесят) робочих днів - виконання робіт в складі робіт згідно з п.1.1.2. Договору. Перебіг строку виконання Виконавцем робіт починається з наступного дня з дати отримання Виконавцем авансу відповідно до п. 2.4. Договору.»

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Звертаючись з даним позовом, позивач зазначив, що перший авансовий платіж позивачем сплачено виконавцю в наступному порядку: 848 852,09 грн - 10.05.2019 та 500 000,00 грн - 30.05.2019, тобто розробка концепції та візуалізацій мала бути виконана та передана на погодження позивачу за умовами Договору в строк до: 22.06.2019.

Пунктами 4.2., 4.3. Договору сторони погодили, що виконані Робота (надані послуги) передаються виконавцем за Актом здачі-приймання відповідних робіт (наданих послуг), який готується виконавцем (надалі по тексту - «Акт») та в якому зазначається перелік документації та матеріалів, які передаються виконавцем замовнику. Замовник протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту отримання від виконавця Акту та відповідної документації, вивчає їх та у разі відсутності зауважень підписує та повертає виконавцю один примірник Акту, або, у разі наявності зауважень, не підписуючи такий Акт, в цей же строк надає виконавцю аргументовану письмову відповідь щодо необхідності доопрацювання або виправлення недоліків із відповідним переліком. Датою надання виконавцю відповіді вважається дата вручення документу під підпис уповноваженому представнику Виконавця або дата відправлення поштової кореспонденції».

Відповідно до пункту 5.1. Договору визначені обов`язки відповідача (виконавця) виконати роботи (надати послуги) якісно і вчасно у відповідності із умовами Договору, передавши замовнику всю документацію, визначену п. 1.2. Договору; своєчасно письмово сповіщати замовника про обставини, що не залежать від виконавця, загрожують якості, своєчасному виконанню робіт або придатності до використання результатів робіт, а також у разі виявлення недоліків у наданих замовником вихідних даних (пункти 5.1.1., 5.1.2. Договору).

З матеріалів справи вбачається, що з 04.04.2019 до 24.12.2019 будь-яких письмових повідомлень позивачу від відповідача про перешкоди виконанню зобов`язань за Договором не надходило.

Станом на 24.12.2019 відповідачем не надано позивачу виконані роботи за Актом здачі-приймання робіт по Договору.

Через значне порушення Відповідачем строків та умов виконання робіт по Договору позивач листом вих. №17 від 24.12.2019 повідомив відповідача про розірвання Договору на проектні роботи № 01/04-04-М від 04.04.2019 та заявив вимогу про сплату коштів (отриманого авансового платежу та неустойки за порушення строку виконання робіт).

Зазначений лист Позивача був отриманий Відповідачем 10 січня 2020. До дати подання позову.

При цьому, судом першої інстанції досліджено переписку електронною поштою між сторонами, на підставі якої суд дійшов висновку, що твердження позивача про те, що відповідач порушив строки виконання робіт по договору та не передав виконані роботи за актом здачі-приймання робіт по договору, не знайшли свого підтвердження.

Водночас, твердження відповідача про надання 31.10.2019 його представником та приймання представником позивача «за актом прийому-передачі документації наступні документи: 1. Концепція та візуалізація на 210 арк.; 2.Дизайн-проект вестибюлю на 33 арк.; Акт здачі-приймання виконаних робіт на 2 арк.» (а.с.81), судом першої інстанції не з`ясовано який саме акт здачі-приймання виконаних робіт (за обсягом виконаних робіт, що передаються Замовнику, та за їх вартістю,) приймала представник позивача Євсєєва І.В.?

В акті прийому-передачі документації від 31.10.2019 (т. 1 а.с. 81), наданому відповідачем до матеріалів справи, відсутні будь-які реквізити акту здачі-приймання виконаних робіт: дата, номер та/або вартість робіт (послуг), які передаються по такому акту.

При цьому, відповідач надав суду копію акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000005 від 31.10.2019 р. на суму 1 348 852,09 грн.(а.с. 82), що за назвою документа не співпадає з зазначеним в Акті прийому-передачі документації від 31.10.2019 (а.с.81, та не містить жодних відміток, що саме він був переданий замовнику.

Інших доказів прийняття робіт, а отже й належного виконання відповідачем зобов`язання за Договором матеріали справи не містять.

При цьому, матеріали справи не містять також, що від відповідача в період з 31.10.2019 до 10.01.2020 не надходило жодних звернень до позивача щодо повернення йому примірника підписаного акту здачі-приймання виконаних робіт, сплати другого авансового платежу, що передбачений п. 2.5. Договору, та який мав бути сплачений позивачем у розмірі 30% від загальної вартості робіт по Договору протягом 10 (десяти) банківських днів з дати приймання виконаних робіт в складі згідно з п. 1.1.1. цього Договору та за умови надання проектної документації згідно з п. 1.3.1. цього Договору, що підтверджується підписанням Сторонами відповідного акту.

Крім того, договором передбачено, що по завершенню виконання проектних робіт по етапу: Розробка концепції та візуалізацій приміщень Об`єкту орієнтовною площею 1660,33 м2 передача виконаних робіт в електронному вигляді з підписанням акту здачі-приймання виконаних робіт; в подальшому виконання другого етапу -Розробка «Дизайн-проекту» стадії «Робоча документація» приміщень Об`єкту орієнтовною площею 1660,33 м2 та передача виконаних робіт в електронному вигляді та на папері в 2-х примірниках з з підписанням акту здачі-приймання виконаних робіт (п.п. 1.1.-1.3., 2.5., 4.2. Договору).

Наданий відповідачем Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000005 від 31.10.2019 на суму 1 348 852,09 грн (а.с.82) містить найменування робіт «Розробка дизайн- проекту приміщення (креслення та візуалізації) у частині зони рецепції-лобі (що складає 60% робіт від договору) з приміткою «була передана наступна проектна документація в 1 екземплярі на паперовому носії». Вказана в цьому Акті інформація не відповідає умовам підписаного Сторонами Договору за складом робіт (договором не передбачено виконання документації «креслення та візуалізації») та порядком передачі виконаних робіт. Відповідна передача інших робіт ніж необхідно згідно умов Договору є свідченням порушення Відповідачем умов (в тому числі строків виконання робіт), що передбачені умовами Договору.

Згідно п.1.1. Договору орієнтовна площа приміщень, для яких мала бути виконана проектна документація по Договору, становить 1 660,33 м2

Наданий відповідачем Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000005 від 31.10.2019 на суму 1 348 852,09 грн містить найменування робіт «Розробка дизайн-проекту приміщення (креслення та візуалізації) у частині зони рецепції-лобі (що складає 60% робіт від договору). Вказана в цьому Акті інформація не відповідає умовам підписаного сторонами Договору за обсягом робіт (Договором не передбачена часткова (в межах окремих етапів) передача виконаних робіт).

Тобто роботи, передбачені Договором, які відповідач мав розпочати 31.05.2019 та завершити за 75 робочих днів (що становить менше ніж 4 місяці) ні станом на 31.10.2019, ні станом на момент розгляду даного спору, навіть з урахуванням поданих відповідачем пояснень та заперечень, не виконано.

У свою чергу, акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом належним та допустимим доказом у справі лише у разі, якщо сторона, що його підписала, довела реальне виконання нею робіт в обсягах та вартістю, зазначених нею в акті, а мотиви відмови другої сторони від підписання такого акту визнані судом необґрунтованими, однак колегія суддів дійшла висновку, що відповідач не довів реального виконання робіт в обсягах та вартістю, зазначених ним в акті.

При цьому, матеріали справи не містять доказів, що позивач своїми діями перешкоджав виконанню відповідачем робіт в строк передбачений Договором, а навіть надана відповідачем електронна переписка містить погодження технічних моментів щодо виконання Договору, однак не містить відомостей, що з вини замовника позивач не може виконати умови Договору в передбачені ним строки (крім листа від 11.12.2019 т. 1 а.с. 194-195), який надіслано в строк, коли зобов`язання за Договором вже мало бути виконано.

Колегія суддів наголошує, що відповідач не був позбавлений права звернутись до позивача з вимогами про внесення змін до Договору, а у випадку відмови, звернутись до суду з відповідними вимогами, однак відповідних дій відповідачем не виконано, а отже Договір мав виконуватись сторонами у підписаній редакції.

Положеннями ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, на яку замовник послався у повідомленні про розірвання договору (т. 1 а.с. 17) зазначено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

З огляду на визначені вище положення та встановлені судом обставини справи, колегія суддів погоджується з доводами позивача, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору він є розірваним, а сплачений аванс в сумі 1 348 852,09 грн підлягає поверненню.

Крім того, у зв`язку з неналежним виконання зобов`язання, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню неустойка у формі подвійної облікової ставки НБУ за період з 22.06.2019 по 24.12.2019 в сумі 373 921,52 грн.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Враховуючи обставини справи та наявні в ній докази, колегія суддів дійшла висновку, що права позивача, як замовника, порушено відповідачем шляхом невиконання зобов`язання за Договором.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Дослідивши обставини справи та наявні в ній докази, колегія суддів дійшла висновку, що позивач належними та допустимими доказами довів факт неналежного виконання зобов`язання за Договором, а тому замовник правомірно відмовився від договору та звернувся до суду з вимогами про стягнення авансового платежу та штрафних санкцій.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Частинами першою та другою статті 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 7 статті 179 Господарського кодексу України встановлено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Статтею 628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір, відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 193 Цивільного кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 2 Статті 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта, що акт прийому передачі документів від 31.10.2019 підписано не уповноваженою особою, однак вказана обставина не спростовує факту неналежного виконання відповідачем зобов`язання за Договором, натомість акт прийому-передачі документації від 31.10.2019 не свідчить, ні про належне виконання робіт, ні про прийняття замовником робіт за актом прийнмання-передачі.

Колегія суддів наголошує, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів, на підтвердження обставин, що позивач своїми діями чи бездіяльністю перешкоджав відповідачу виконати умови Договору, а матеріали справи не містять доказів внесення змін до Договору в частині строків виконання робіт, в свою чергу матеріалами справи підтверджено, що відповідачем не виконано зобов`язання в строки передбачені Договором.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають встановленим обставинам справи, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2020 у справі № 910/1788/20 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК Монреаль» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2020 у справі № 910/1788/20 підлягає задоволенню.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги, у зв`язку з задоволенням позову, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК Монреаль» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2020 у справі № 910/1788/20 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2020 у справі № 910/1788/20 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Махно Олександра Михайловича (Місце проживання: АДРЕСА_1 ; адреса листування: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК МОНРЕАЛЬ» (місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. академіка Філатова, буд.10-А, офіс 3/49, ідентифікаційний код в ) кошти в сумі 1 348 852,09 грн (один мільйон триста сорок вісім тисяч вісімсот п`ятдесят вісім грн. 09 коп.) отримані Фізичною особою-підприємцем Махно Олександром Михайловичем як авансовий платіж по договору на проектні роботи №01/04-04-М від 04.04.2019, неустойку в розмірі 373 921,52 грн (триста сімдесят три тисячі дев`ятсот двадцять одна грн. 52 коп.) за порушення строків виконання робіт по договору на проектні роботи №01/04-04-М від 04.04.2019, 25 841,60 грн (двадцять п`ять тисяч вісімсот сорок одна грн 60 коп.) судового збору за подання позовної заяви та 38 762,41 грн (тридцять вісім тисяч сімсот шістдесят дві грн 41 коп.) судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

6. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано: 24.12.2020.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Т.І. Разіна