ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.12.2020 Справа № 905/412/17

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Курило Г.Є., суддів Говоруна О.В., Величко Н.В.,

при секретарі судового засідання Гайдук Д.М.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Ялта Град Строй, м.Київ

до відповідача: Приватного підприємства АБЗ, м.Дружківка, Донецької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м.Краматорськ, Донецької області

про стягнення 7835021,84грн

Представники учасників справи:

від позивача: Голубицька К.О. адвокат на підставі довіреності;

від відповідача: Прилипко Д.В. адвокат на підставі ордеру;

від третьої особи: не з`явився;

СУТЬ СПРАВИ: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Ялта Град Строй м.Київ, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Приватного підприємства АБЗ, м.Дружківка Донецької області, про стягнення суми заборгованості за договором субпідряду №12-08/02ДД від 12.08.2013 в розмірі 7835021,84грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором субпідряду №12-08/02ДД від 12.08.2013 з оплати вартості виконаних робіт.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 11.04.2017 по справі №905/412/17 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Ялта Град Строй м.Київ, до Приватного підприємства АБЗ, м.Дружківка Донецької області, про стягнення суми заборгованості за договором субпідряду №12-08/02ДД від 12.08.2013 в розмірі 7835021,84грн, відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.2018 у справі №905/412/17 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Ялта Град Строй, м.Київ на рішення Господарського суду Донецької області від 11.04.2017 у справі №905/412/17 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Донецької області від 11.04.2017 у справі №905/412/17 - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 06.11.2018 у справі №905/412/17 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Ялта Град Строй задоволено частково; постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.2018 та рішення Господарського суду Донецької області від 11.04.2017 у справі №905/412/17 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

В постанові Верховного Суду від 06.11.2018 у справі №905/412/17 зазначено наступне. Враховуючи, що предметом спору у цій справі є вимога про стягнення заборгованості за Договором підряду, підстави заявленого позову та їх обґрунтування, суди попередніх інстанцій повинні були повно з`ясувати доказове (преюдиціальне) значення для цієї справи обставин, встановлених господарськими судами під час розгляду справ №905/2338/15 та №905/3387/16. Водночас у зазначених справах розглядалися питання і встановлювалися обставини, пов`язані, зокрема, з тими роботами, певною частиною яких були (або могли бути) роботи, щодо виконання чи невиконання яких виник спір і в цій справі; до того ж в цих справах склад їх учасників тією чи іншою мірою збігався із складом учасників справи, що розглядається. Натомість суд першої інстанції у даній справі, пославшись на те, що рішенням суду у справі №905/2338/15 встановлено недоведеність отримання відповідачем супровідного листа №12-12/14 від 24.12.2014, а у справі №905/3387/16 не відстежується виконання робіт саме позивачем, належним чином обставини, встановлені в судових рішеннях у вказаних справах не дослідив та залишив поза увагою, не врахувавши зокрема, що з`ясування та перевірка доводів, а також відповідних наданих учасниками справи доказів щодо фактичного виконання позивачем робіт за Договором субпідряду, про стягнення вартості яких заявлено позов, входить в предмет дослідження у цій справі. Наведене також залишилось поза увагою та перевіркою суду апеляційної інстанції.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2018 справа №905/412/17 передана на розгляд судді Курило Г.Є.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.12.2018 суддею Курило Г.Є. прийнято справу до свого провадження; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Від позивача 17.01.2019 надійшли клопотання про витребування доказів № 15/01-кл1 від 15.01.2019 та №15/01-кл від 15.01.2019 та пояснення, в яких позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, а також клопотання про долучення доказів.

04.02.2019 від представника відповідача через канцелярію суду надійшли письмові пояснення, в яких відповідач проти позову заперечує. У поясненнях відповідач наполягає, що у жовтні 2013 року позивач не повідомляв відповідача про готовність передати нібито виконані роботи, не надавав відповідачу довідки та акти, у довідках та актах за жовтень 2013р., що подані позивачем до суду, відсутні підписи уповноваженого представника відповідача, а також дата їх складення позивачем. Крім того, відповідачем зазначено, про пропуск позивачем строку позовної давності. Надані позивачем первинні документи не є належними доказами, оскільки не доводять факт виконання робіт позивачем.

05.02.2019 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Служби автомобільних доріг у Донецькій області через канцелярію суду надійшли пояснення.

06.02.2019 від відповідача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та пояснення по справі. В поясненнях відповідач наполягає, що заперечує факт виконання позивачем робіт, роботи з поточного середнього ремонту автодороги С051716 від (Т-05-17) Тернове-Петровське км 7+300 13+500, протяжність 6,2км, виконувались відповідачем, що підтверджується рішенням Господарського суду Донецької області від 23.01.2017 у справі №905/3387/16.

Ухвалою від 06.02.2019 суд продовжив підготовче провадження у справі №905/412/17 на 30 (тридцять) днів та відклав підготовче засідання на 21.02.2019.

21.02.2019 від представника позивача надійшли заперечення на клопотання представника відповідача про призначення комплексної судової експертизи, а також додаткові пояснення.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.02.2019 відкладено підготовче засідання на 04.03.2019 о 12:55 год.

04.03.2019 відповідач через канцелярію суду надав письмові пояснення від 04.03.2019, в яких просить призначити комплексну почеркознавчу експертизу підпису від імені директора та експертизу відтиску печатки ПП «АБЗ», що наявні у листі №22/09-1 від 22.09.2015 згідно клопотання ПП «АБЗ» від 06.02.2019.

04.03.2019 відповідач через канцелярію суду надав клопотання від 21.02.2019 про долучення документів до матеріалів справи (копію довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрат та копію акту прийняття виконаних будівельних робіт за 2013р., що наявні у матеріалах справи №905/2338/15).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.03.2019 призначено справу №905/412/17 до колегіального розгляду у складі трьох суддів.

Згідно ухвали суду від 05.03.2019 прийнято справу №905/412/17 до колегіального розгляду у складі: головуючого судді Курило Г.Є., суддів Огороднік Д.М, Шилової О.М., розгляд справи почато спочатку, призначено підготовче засідання на 25.03.2019.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Донецької області від 02.05.2019 призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/412/17 для визначення судової колегії у зв`язку із знаходженням судді Огороднік Д.М. у відпустці.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 02.05.2019, для розгляду даної справи сформовано наступну колегію: головуючий суддя Курило Г.Є., судді Шилова О.М., Сковородіна О.М.

Ухвалою суду від 02.05.2019 прийнято до провадження справу №905/412/17 у складі колегії суддів: головуючий суддя Курило Г.Є., суддів Сковородіної О.М., Шилової О.М., розгляд справи почато спочатку, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 21.05.2019.

У підготовчому засіданні 05.06.2019 господарським судом відібрано експериментальні зразки підпису Колоса С.О., експериментальні зразки підпису директора Приватного підприємства «АБЗ» ОСОБА_1 долучені до матеріалів справи.

Від позивача 05.06.2019 через канцелярію суду надійшло клопотання про встановлення судом обставин по справі, в якому останній просив встановити обставину виконання робіт з поточного середнього ремонту автодороги С051716 від (Т-05-17) Тернове-Петровське км 7+300 13+500, протяжність 6,2 км, Товариством з обмеженою відповідальністю «ЯЛТА ГРАД СТРОЙ» на підставі наданих допустимих доказів.

Також позивачем 05.06.2019 до суду надано клопотання про витребування доказів №31/05-кл1 від 31.05.2019.

05.06.2019 позивачем через канцелярію суду надані пояснення щодо призначення судової економічної та будівельної експертизи, а також комплексної почеркознавчої експертизи підпису та відтиску печатки. Позивач заперечує проти призначення судової економічної та судово-технічної (оціночно-будівельної) експертиз, оскільки зазначені експертизи по даній справі вже були проведені, відсутні нові обставини та докази, що можуть змінити раніше проведені дослідження та висновки експертів. У випадку необхідності проведення судової експертизи, позивач вважає за доцільне з`ясувати таке питання: чи відповідає заявлений ТОВ «Ялта Град Строй» об`єм виконаних робіт, дані про які містяться в актах приймання виконаних будівельних робіт №1 та №2 за жовтень 2013 року та довідках про вартість будівельних робіт за жовтень 2013 року, що складені та підписані ТОВ «ЯЛТА ГРАД СТРОЙ», наданих в межах справи №905/412/17 ТОВ «ЯЛТА ГРАД СТРОЙ», первинній виконавчій документації? Проведення судової експертизи позивач пропонує доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Стосовно призначення почеркознавчої експертизи підпису та відтиску печатки позивач заперечує, оскільки відповідачем не надано доказів знищення у листопаді 2014 року попередньої печатки, що унеможливило б її використання на листі №22/09-1 від 22.09.2015, надані зразки підпису Колоса С.О., як заінтересованої особи, не можуть бути об`єктивними, належними та допустимими доказами. Крім цього, не вбачає доцільності призначення експертизи, оскільки це не вплине на встановлення обставин по справі.

05.06.2019 через канцелярію суду відповідач на виконання ухвали суду від 21.05.2019 надав оригінали документів.

05.06.2019 через канцелярію суду відповідач надав письмові пояснення, в яких відповідач не заперечує та вважає за можливе провести додаткову судову будівельно-технічну та економічну експертизу, та зазначив перелік питань, які вважає за доцільне повторно поставити судовому експерту. Проведення судових експертиз, в тому числі комплексної почеркознавчої та експертизи відтиску печатки, просить доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою суду від 05.06.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/412/17 на 30 (тридцять) днів, відкладено підготовче засідання на 02.07.2019 о 14:00 год.

02.07.2019 від відповідача до канцелярії суду надійшли письмові пояснення та документи на виконання вимог ухвали суду від 05.06.2019.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.07.2019 у справі №905/412/17 призначено судову почеркознавчу експертизу та судову економічну експертизу; проведення судових експертиз доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

10.01.2020 на адресу суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідним листом Висновок експертів за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів №3527/3634-19 від 09.12.2019 разом з актом здачі-приймання висновку експертів. У висновку комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів №3527/3634-19 від 09.12.2019 експертом зазначено, що виявити підпис у повному обсязі не надається можливим, у зв`язку з тим, що відбулася повна втрата деяких штрихів підпису разом з поверхневим шаром паперу; вирішити питання про виконання підпису від імені ОСОБА_2 в графі «директор Приватного підприємства «АБЗ» в листі №22-09-1 від 22.09.2015 самим ОСОБА_1 або іншою особою не надається за можливе, оскільки підпис є непридатним до ідентифікації виконавця.

Матеріали справи №905/412/17 разом з Висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №3528/3529-19 від 29.04.2020 повернулись до Господарського суду Донецької області.

У висновку судово-економічної експертизи №3528/3529-19 від 29.04.2020 експертом зроблено наступні висновки:

По першому питанню: не надається за можливе документально підтвердити первинними документами та документами бухгалтерського обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй», наданими для проведення експертизи показники вартості робіт, що зазначені в Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року на суму 195939,14грн та Акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року на суму 7639082,70грн та Довідках про вартість будівельних робіт за жовтень 2013 року, що складені та підписані ТОВ «Ялта Град Строй» за договором субпідряду №12-08/02 ДД від 12.08.2013. В обсязі наданих на дослідження документів, показники об`єму, що зазначені в Акті №1 та №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року та Довідках про вартість будівельних робіт за жовтень 2013 року, що складені та підписані ТОВ «Ялта Град Строй» за договором субпідряду №12-08/02 ДД від 12.08.2013, документально підтверджується згідно Актів на закриття прихованих робіт, а саме:

- з «Холодного фрезерування асфальтобетонного покриття», у загальній кількості 13020кв.м,

- об`єм бітуму БНД 60/90 використаного під «Розлив в`яжучого під вирівнюючий шар покриття» у загальній кількості 21,12т; об`єм Асфальтобетонної суміші КР.П. марки 1 для «Улаштування вирівнюючого шару» у загальній кількості 5925,69грн.

По другому питанню: відповісти на питання чи підтверджують первинні документи та документи бухгалтерського обліку Товариства з обмеженою відповідальністю Ялта Град Строй показники об`єму та вартості робіт, що зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013р. на суму 5685861,90грн, Акті приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013р. на суму 2149159,94грн, що виставлені Приватним підприємством АБЗ до Служби автомобільних доріг у Донецькій області за договором №2-54 від 12.06.2013 не надається за можливе у зв`язку з ненаданням на експертизу первинних документів та документів бухгалтерського обліку ПП «АБЗ».

Суддя Сковородіна О.М. у період з 19.05.2020 по 01.06.2020 (включно) перебувала у відпустці та суддя Шилова О.М. у період з 25.05.2020 по 29.05.2020 (включно) також перебувала у відпустці.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.06.2020 поновлено провадження у справі №905/412/17; продовжено розгляд справи №905/412/17 зі стадії підготовчого провадження; призначено підготовче засідання на 24.06.2020, запропоновано сторонам в строк до 24.06.2020 письмово висловити думку щодо Висновку експертів за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів №3527/3634-19 від 09.12.2019 та Висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №3528/3529-19 від 29.04.2020.

19.06.2020 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, в якому останній просить суд відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Ухвалою суду від 24.06.2020 відкладено підготовче засідання на 05.08.2020.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Донецької області №02-01/180 від 03.08.2020 призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/412/17 для визначення судової колегії у зв`язку з перебуванням суддів Сковородіної О.М. та Шилової О.М. у відпустці.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 03.08.2020, для розгляду даної справи сформовано наступну колегію: головуючий суддя Курило Г.Є., судді Бокова Ю.В., Матюхін В.І.

03.08.2020 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, в якому останній просить суд відкласти підготовче засідання на іншу дату.

05.08.2020 на електронну адресу суду від відповідача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання на іншу дату та письмові пояснення. Документи скріплені кваліфікованим електронним підписом представника відповідача Пителя М.В.

Ухвалою суду від 05.08.2020 прийнято справу №905/412/17 до колегіального розгляду у складі: головуючого судді Курило Г.Є., суддів Бокової Ю.В., Матюхіна В.І., розгляд справи почато спочатку зі стадії підготовчого провадження; задоволено клопотання сторін та відкладено підготовче засідання на 03.09.2020 о 14:00 год.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Донецької області №02-01/213 від 31.08.2020 призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/412/17 для визначення судової колегії у зв`язку з перебуванням суддів Бокової Ю.В. та Матюхіна В.І. у відпустці.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 31.08.2020, для розгляду даної справи сформовано наступну колегію: головуючий суддя Курило Г.Є., судді Аксьонова К.І., Говорун О.В.

01.09.2020 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання, за змістом якого останній просить суд відкласти підготовче засідання на іншу дату; викликати у наступне судове засідання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Саржан І.О. для надання пояснень стосовно висновку за результатами проведення судово-економічної експертизи №3528/3529-19 за матеріалами справи, який складений 29.04.2020.

Ухвалою суду від 03.09.2020 прийнято справу №905/412/17 до колегіального розгляду у складі: головуючого судді Курило Г.Є., суддів Аксьонової К.І., Говоруна О.В., розгляд справи почато спочатку зі стадії підготовчого провадження; задоволено клопотання позивача та відкладено підготовче засідання на 15.09.2020 о 16:00 год.

14.09.2020 електронною поштою та через канцелярію до суду від третьої особи надійшли додаткові пояснення, в яких останній просить розглянути та долучити пояснення до матеріалів справи, прийняти до уваги надані пояснення, міркування та аргументи третьої особи, та врахувати їх при ухвалені остаточного судового рішення. В додаткових поясненнях третя особа зазначила, що ОСОБА_3 працювала на підприємстві третьої особи на посаді провідного інженера відділу якості, технічного контролю та новітніх технологій з 02.04.2012 по 15.12.2014 та мала повноваження щодо підписання актів на приховані роботи. Враховуючи той факт, що документацію щодо виконання робіт за договором підряду №2-54 від 12.06.2013 ПП «АБЗ» на адресу служби не надало, а стягнення боргу за цим договором відбулось в примусовому порядку на підставі судового рішення у справі №905/3387/16, вражаємо, що надана зі сторони позивача первинна та технічна документація щодо якості та обсягів виконаних робіт за договором субпідряду №12-08/02 ДД від 12.08.2013 може бути належним доказом виконання робіт на цьому об`єкті саме субпідрядною організацією.

14.09.2020 через канцелярію до суду від позивача надійшов супровідний лист на виконання ухвали суду від 03.09.2020, а саме надані пояснення по справі та докази направлення пояснень учасникам справи.

15.09.2020 через канцелярію до суду від представника позивача надійшли пояснення по справі, за змістом яких останній просить суд врахувати положення ст. 79 Господарського процесуального кодексу України та встановити факт виконання ТОВ «Ялта Град Строй» робіт за договором субпідряду №12-08/02ДД від 12.08.2013.

15.09.2020 через канцелярію до суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Донецької області №02-01/284 від 06.10.2020 призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/412/17 для визначення судової колегії у зв`язку з перебуванням судді Аксьонової К.І. на лікарняному.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 06.10.2020, для розгляду даної справи сформовано наступну колегію: головуючий суддя Курило Г.Є., судді Говорун О.В., Величко Н.В.

07.10.2020 на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання. Документ скріплений кваліфікованим електронним підписом представника відповідача.

07.10.2020 через канцелярію суду від позивача надійшла заява, за змістом якої останній просив залишити без розгляду клопотання про витребування судових справ №905/3387/16 та №905/2338/15 у зв`язку із втратою актуальності.

Ухвалою суду від 07.10.2020 прийнято справу №905/412/17 до колегіального розгляду у складі: головуючого судді Курило Г.Є., суддів Говоруна О.В., Величко Н.В., розгляд справи почато спочатку зі стадії підготовчого провадження; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Ялта Град Строй, м.Київ про витребування доказів №15/01-кл від 15.01.2019 залишено без розгляду; відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Ялта Град Строй, м.Київ про витребування доказів №31/05-кл1 від 31.05.2019; відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Ялта Град Строй, м.Київ про виклик судового експерта; задоволено клопотання відповідача та відкладено підготовче засідання на 26.10.2020 о 14:00 год.

Представник відповідача на електронну адресу суду 26.10.2020 надіслав клопотання про відкладення підготовчого засідання. Крім того, від відповідача надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підписів від імені ОСОБА_4 на актах закриття прихованих робіт та витребування у позивача оригіналів актів на закриття прихованих робіт. Документ скріплений кваліфікованим електронним підписом.

Ухвалою суду від 26.10.2020 відкладено підготовче засідання на 25.11.2020 о 14:00.

20.11.2020 від позивача надійшли пояснення по справі.

Ухвалою суду від 25.11.2020 відмовлено позивачу у прийнятті уточнень до позовних вимог (вих.№23/04-17 від 11.04.2017); відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, закрито підготовче провадження у справі №905/412/17, призначено розгляд справи по суті на 15.12.2020 о 14:00 год.

14.12.2020 на адресу суду від відповідача надійшла заява, у відповідності до якої останній просив прийняти заяву в порядку застосування ч.8 ст.129 ГПК України про визначення порядку подання доказів щодо понесених судових витрат по справі; вирішення питання про стягнення остаточного розміру витрат на професійну правничу допомогу здійснити на підставі заяви про ухвалення додаткового рішення та погодження обсягу отриманої відповідачем професійної правничої допомоги на стадії судового розгляду справи у суді першої інстанції. Також від відповідача надійшли клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи.

15.12.2020 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання, за змістом якого останній просив суд призначити почеркознавчу експертизу підписів від ОСОБА_4 на документах, перелічених відповідачем в прохальній частині клопотання. Відповідачем запропоновано перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експерта. Доручити проведення експертизи відповідач просить Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Також відповідач просить витребувати у позивача документи, необхідні для проведення почеркознавчої експертизи згідно з переліком, витрати на проведення експертизи покласти на Приватне підприємство «АБЗ».

Також 15.12.2020 на адресу суду від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення щодо недостовірності наданої ТОВ «Ялта Град Строй» виконавчої документації, в поясненнях відповідач наполягає, що ОСОБА_4 не працював на підприємстві відповідача у період складання актів на закриття прихованих робіт та їх не підписував, на підтвердження чого надав нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_4 , отже на думку відповідача означені акти не можуть бути належними доказами по справі. Також відповідач зазначає, що більшу частину виконавчої документації, яку позивач надав в матеріали справи, складають документи, складені ТОВ «Ялта Град Строй» та ТОВ «Донспецпром», ефективне управління якими здійснюється одними й тими самими особами. Відповідач стверджує, що дані докази є недостовірними та такими, що підроблені ТОВ «Ялта Град Строй», на підставі підроблених документів позивач вводить суд в оману, щодо нібито наявності зобов`язань та здійснених робіт підприємством, яке здійснює діяльність на непідконтрольній території (ТОВ «Донспецпром») з метою доведення виконання робіт та безпідставного стягнення з безпосереднього виконавця робіт - ПП «АБЗ» грошових коштів за роботи, які позивачем виконано не було, намагаючись створити фіктивну заборгованість відповідача перед позивачем.

15.12.2020 на адресу суду від директора ПП «АБЗ» - В.О. Шульги надійшла заява, у відповідності до якої повідомлено, що 10.12.2020 за згодою сторін припинено представництво ПП «АБЗ» у справі №905/412/17 адвокатами Адвокатського об`єднання «Легум Інтерпрес».

15.12.2020 на адресу суду від адвоката Пителя М.В. надійшов лист, відповідно до якого повідомлено, 10.12.2020 Адвокатським об`єднанням «Легум Інтерпрес» припинено представництво ПП «АБЗ» у справі №905/412/17.

У судовому засіданні 15.12.2020 оголошено перерву до 18.12.2020 для надання можливості новому представнику відповідача ознайомитись з матеріалами справи.

18.12.2020 від позивача надішли пояснення, в яких позивач наполягає, що акти на закриття прихованих робіт є тристоронніми та підписані уповноваженими особами: від Замовника (Служби автомобільних доріг у Донецькій області) - провідним інженером відділу ЯТК та НТ ОСОБА_3 ; від ПП «АБЗ» - начальником дільниці ОСОБА_4 ; від Субпідрядника (ТОВ «Ялта Град Строй») - Горбачовим С.Ю. Тобто, крім представників позивача та відповідача на вказаних актах є підписи представника третьої сторони, незалежної сторони - Служби автомобільних доріг у Донецькій області, яка є державною організацією, що безпосередньо здійснює на державному рівні організацію та контроль за будівництвом, реконструкцією, ремонтом та утриманням автомобільних доріг України, що фактично свідчить про достовірність даних, які вказані та зафіксовані у Актах на закриття прихованих робіт. З огляду на викладене вважає, що нотаріальні свідчення ОСОБА_4 є недостовірні свідчення зацікавленої особи щодо відповідача, оскільки, в силу конфлікту інтересів між ними, ОСОБА_4 не може свідчити проти свого роботодавця - відповідача. Щодо кримінального провадження № 0000435 зазначив, що ТОВ «Ялта Град Строй» потрапило у відомості Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000435 у результаті шахрайських дій ОСОБА_5 , який раніше очолював ДП «Донецький облавтоддор» та ОСОБА_6 , який раніше займав посаду головного інженера ДП «Донецький облавтоддор». Разом з цим повідомляє, що станом на сьогоднішній день у Краматорському суді Донецької області розглядається кримінальна справа № 234/15858/19 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, а відносно, ОСОБА_6 відкрито судове провадження щодо притягнення його до відповідальності за повідомлення недостовірної інформації. У зв`язку з шахрайськими діями вказаних вище зловмисників, господарська діяльність позивача потрапила під перевірку Державної служби фінансового моніторингу України та під оперативно розшукові заходи щодо запобігання вчинення злочинів передбачених ч. 3 ст. 110-2 та ч.2 ст. 204 КК України, які здійснювалися ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України в рамках кримінального провадження № 0000435. Зазначає, що Шевченківським районним судом м. Києва дійсно були прийняті ухвали про тимчасове накладення арешту на грошові кошти у безготівковій формі, які знаходяться на банківських рахунках позивача. 05.12.2018 та 25.01.2019 ухвалами Шевченківського районного суду м. Києва були скасовані арешти на грошові кошти у безготівковій формі, які знаходяться на банківських рахунках позивача, які були накладені в рамках кримінального провадження №0000435. В ухвалах Шевченківського районного суду м. Києва від 05.12.2018 та від 25.01.2019 суд зазначив, що ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження №0000435 відпали. При цьому суд дійшов висновків про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння ТОВ «Ялта Град Строй» належним майном, оскільки судовим розглядом доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. В докази чого надав до матеріалів справи копії даних ухвал суду. Головним управлінням ДФС у м. Києві у 2018 році була здійснена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Ялта Град Строй» щодо дотримання податкового та валютного законодавства, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Так, за результатами вказаної перевірки, Головним управлінням ДФС у м. Києві було складено відповідний Акт від 25.07.2018 №499/26-15-14-01-04/35559557, у пункті 3.3.8. якого зазначено, що перевіркою порушення дотримання вимог законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом та фінансування тероризму, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не встановлено.

18.12.2020 від відповідача надійшли пояснення по справі, в яких викладені заперечення щодо позовних вимог позивача. Відповідач просить закрити провадження по справі в частині стягнення боргу у розмірі 1250000,00грн, в інший часині позовних вимог просить відмовити в повному обсязі. В поясненнях відповідач наполягає, що ремонт спірної ділянки автодороги здійснював самостійно, що підтверджено рішенням суду від 23.01.2017 по справі №905/3387/16, позивач не виконував роботи в межах договору субпідряду та не передавав роботи відповідачу, акти приймання-передачі виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт позивачем на адресу відповідача не надсилались, акти приймання-передачі виконаних робіт за жовтень 2013р. та довідки про вартість виконаних робіт та витрати за жовтень 2013 р. є недостовірними, також відповідачем заявлено про сплив строків позовної давності. Відповідач наполягає, що висновки судової експертизи спростовують доводи позивача про виконання ним робіт на спірній ділянці автодороги.

18.12.2020 відповідачем надано клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження.

В судовому засіданні 18.12.2020 представник відповідача наполягав на задоволенні клопотань про повернення на стадію підготовчого провадження та призначення судової почеркознавчої експертизи, представник позивача проти задоволення означених клопотань заперечив.

Відповідно до частини другої статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (пункт 18 частини другої статті 182 Господарського процесуального кодексу України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3 частини другої статті 185 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до п. 14. ст. 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Отже, повторне проведення підготовчого провадження можливо лише у випадку зміни складу суду, інших підстав для повторного проведення підготовчого провадження Господарським процесуальним кодексом України не передбачено.

У відповідності до частин 1, 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст.177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з приписами п. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд зокрема вирішує питання про призначення експертизи.

Отже саме на стадії підготовчого провадження суд для з`ясування обставин, що мають значення для справи, може призначити судову експертизу.

Як зазначалось вище, ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.11.2020 закрито підготовче провадження у справі №905/412/17, призначено розгляд справи по суті на 15.12.2020 о 14:00 год.

Крім того, відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

В силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті шостої даної Конвенції (§ 66, § 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що акти про закриття прихованих робіт, справжність підпису представника відповідача на яких заперечує відповідач, що стало підставою для надання клопотання про призначення судової експертизи, в матеріали справи надані позивачем ще у 2017 році, приймаючи до уваги, що в рамках справи вже призначались судові експертизи, факт закриття підготовчого провадження, суд відмовляє в задоволенні клопотань відповідача про повернення на стадію підготовчого провадження та призначення судової почеркознавчої експертизи.

18.12.2020 в судовому засіданні відповідач заявляв усне клопотання про виклик свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Згідно ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання. В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання (ст.89 Господарського процесуального кодексу України).

Нотаріально посвідчена заява ОСОБА_4 була всупереч вимогам ст.88 Господарського процесуального кодексу України подана до суду несвоєчасно, а саме після закриття підготовчого провадження, на момент надання позивачем до матеріалів справи актів про закриття прихованих робіт, ОСОБА_4 працював на підприємстві відповідача, отже відповідачем не підтверджено документально неможливість на стадії підготовчого провадження подання заяви ОСОБА_4 до матеріалів справи, отже суд не вбачає необхідності для виклику ОСОБА_4 для допиту та відмовляє у задоволенні клопотання відповідача.

У задоволенні усного клопотання відповідача про виклик в судове засідання для допиту ОСОБА_7 , суд також відмовляє, враховуючи висновки судового експерту, що викладені у комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів №3527/3634-19 від 09.12.2019.

Представник відповідача у судовому засіданні заявляв клопотання про витребування оригіналів доказів, наданих позивачем підтвердження виконання робіт.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частиною 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Оскільки в матеріалах справи наявні належним чином завірені документи, що надані позивачем до матеріалів справи ще в 2017-2019 роках, приймаючи до уваги, що представники Приватного підприємства АБЗ не заперечували щодо призначення судової економічної експертизи на підставі наданих позивачем документів, враховуючи тривалість розгляду справи, суд не вбачає підстав для витребування у позивача оригіналів документів.

Представник позивача у судових засіданнях наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судових засіданнях заперечував щодо задоволення позовних вимог та просив закрити провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 1250000,00грн.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судові засідання 15.12.2020 та 18.12.2020 не з`явився, про час, дату та місце судових засідань представники третьої особи були повідомлені належним чином.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, суд встановив:

12.06.2013 між Службою автомобільних доріг у Донецькій області (Замовник, третя особа) та Приватним підприємством АБЗ (Підрядник, відповідач) укладено договір підряду №2-54 (договір підряду), за умовами п.п.1.1, 1.2 якого Підрядник бере на себе зобов`язання за завданням Замовника своїми силами і засобами, на власний ризик виконати послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги від (Т-05-17) Тернове Петрівське, км 7+300 км 13+500 (об`єкт) відповідно до затвердженої кошторисної документації та в обумовлений цим договором термін. Замовник зобов`язується прийняти закінчений поточним середнім ремонтом об`єкт і сплатити вартість виконаних послуг. Склад та обсяги послуг з поточного середнього ремонту визначаються на підставі кошторисної документації.

Договірна ціна робіт, виконання яких доручається Підряднику, становить 18891749,46грн, у тому числі ПДВ 3148624,91грн (п. 2.1 договору підряду).

Згідно з розділом 3 договору підряду Підрядник розпочинає виконання робіт протягом десяти календарних днів з моменту підписання договору і забезпечує їх завершення до 31.12.2014. Замовник у будь-який час може дати вказівку Підряднику зменшити темпи виконання усіх або частини робіт чи тимчасово припинити їх виконання. Перегляд термінів виконання робіт оформлюються додатковою угодою.

Підрядник має право залучати за згодою Замовника до виконання договору субпідрядні організації (п.4.4.3 договору підряду).

На виконання умов вищевказаного договору сторонами підписано додаток: План фінансування робіт, договірну ціну до договору.

Додатковою угодою від 06.12.2013 до договору підряду сторони погодили, що Підрядник розпочинає виконання робіт протягом десяти днів з моменту підписання договору і забезпечує їх завершення до 31.12.2013. Строк дії договору визначено до 31.12.2013.

До додаткової угоди від 06.12.2013 до договору підряду сторонами підписано додаток: План фінансування робіт.

Додатковою угодою від 25.12.2013 до договору підряду сторони продовжили терміни виконання робіт до 31.12.2014, а строк дії договору до 31.12.2014.

До додаткової угоди від 25.12.2013 до договору підряду сторонами підписано додаток: План фінансування робіт.

Додатковою угодою від 30.12.2013 до договору підряду сторонами внесено зміни до плану фінансування до договору №2-54 від 12.06.2013 з поточного середнього ремонту автомобільної дороги від (Т-05-17) Тернове Петрівське, км 7+300 км 13+500, що додається.

Сторонами підписано додаток до додаткової угоди від 30.12.2013 до договору підряду: План фінансування робіт.

Додатковою угодою від 28.02.2014 до договору підряду сторонами визначено обсяг фінансування робіт за договором у розмірі 195939,14грн з ПДВ.

До додаткової угоди від 28.02.2014 до договору підряду підписано додаток: План фінансування робіт.

Додатковими угодами від 01.12.2014 до договору підряду сторонами внесено зміни до договору підряду №2-54 від 12.06.2013 стосовно місцезнаходження та банківських реквізитів сторін.

Додатковою угодою від 31.12.2014 до договору підряду термін виконання робіт продовжено до 31.12.2015, а строк дії договору до 31.12.2015.

Підрядник виконує роботи згідно з кошторисною документацією, з використанням прогресивних методів організації виробництва та праці і згідно з вимогами будівельних норм і правил.(п.10.1 договору підряду).

12.08.2013 між Приватним підприємством АБЗ (Генпідрядник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Ялта Град Строй (Субпідрядник, позивач) укладено договір субпідряду №12-08/02ДД (договір субпідряду), за умовами якого субпідрядник зобов`язується протягом 2013 року виконати послуги з поточного середнього ремонту автодороги С051716 від (Т-05-17) Тернове-Петровське км 7+300 13+500, протяжність 6,2км, відповідно до розрахунку договірної ціни, що є невід`ємною частиною договору. (п.1.1. договору субпідряду).

Генпідрядник зобов`язується надати Субпідряднику будівельний майданчик, проектно-кошторисну документацію, прийняти роботи і повністю сплатити вартість виконаних робіт (п.1.2. договору субпідряду).

Відповідно до п.3.1 договору субпідряду ціна цього договору становить приблизно 10000000,00грн у тому числі: ПДВ 1666666,67грн.

Пунктом 4.1 договору субпідряду визначено, що розрахунки проводяться шляхом оплати Генпідрядником протягом двох банківських днів на підставі довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма №КБ-3), а також акту приймання виконаних робіт (форми №КБ-2в), підписаними уповноваженими представниками Сторін, при умові надходження від Замовника Служби автомобільних доріг в Донецькій області, коштів за надані послуги на рахунок Генпідрядника.

Субпідрядник компенсує Генпідряднику витрати, пов`язані з забезпеченням технічною документацією, організацією, коригуванням, прийманням виконаних робіт та інше у розмірі 3% від вартості наданих послуг (п. 4.2. договору субпідряду).

Строк надання послуг до 31.12.2013, місце надання послуг автодорога С051716 від (Т-05-17) Тернове-Петровське км 7+300 км 13+500, протяжність 6,2км (п.п.5.1, 5.2 договору субпідряду).

Відповідно до п.6.1.1, п.6.1.2 договору субпідряду Генпідрядник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати надані послуги, при умові надходження від Замовника Служби автомобільних доріг в Донецькій області, на рахунок Генпідрядника коштів за надані послуги; приймати надані послуги згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в).

У відповідності до п.6.2.1 договору субпідряду Генпідрядник має право розірвати цей договір у разі невиконання зобов`язань Субпідрядником, повідомивши про це його у строк 10 днів.

У свою чергу Субпідрядник, згідно п.6.3.1, п.6.3.2 та п.6.3.3 договору субпідряду, зобов`язаний забезпечити надання послуг у строки, встановлені цим договором; забезпечити надання послуг, якість яких відповідає умовам, встановленим розділом ІІ цього договору; надавати послуги на об`єкті у відповідності з затвердженою кошторисною документацією, передати Генпідряднику у порядку передбаченому законодавством закінчені послуги.

За п.10.1 договору цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2013, але у будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором. Строк дії договору та виконання зобов`язань щодо виконання робіт можуть бути продовжені у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі форс-мажорних обставин, затримки фінансування витрат за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у договорі.

Договірною ціною на будівництво: «Поточний середній ремонт автомобільної дороги від /Т-05-17/ - Тернове-Петровське, км 7+300 - км 13+500, що здійснюється у 2013 році» (надалі - Договірна ціна), яка є невід`ємною частиною Договору субпідряду, зазначено: «Вид договірної ціни: тверда. Визначена у відповідності із ДБН Д. 1.1-1-2000. Складена в поточних цінах станом на 05.09.2013. Вартість робіт становить 7835021,84грн».

За змістом додатку «Особливі умови» до договору субпідряду за Субпідрядником на період надання послуг з поточного ремонту закріплюється визначена кошторисною документацією ділянка дороги (будівельний майданчик) (п.1.1 додатку), Субпідрядник забезпечує повне, якісне і своєчасне ведення передбаченої нормативними документами виконавчої документації, в тому числі: єдиного журналу виконання робіт (включаючи роботи субсубпідрядників); журналу обсягів виконання робіт (ф.КБ-6); документів, що засвідчують якість використаних матеріалів; відомостей лабораторного та геодезичного контролю; актів на приховані роботи та актів про проміжне прийняття окремих відповідальних конструкцій; актів про індивідуальне та комплексне випробування змонтованого устаткування, систем мереж і пристроїв; журналів виконання робіт та авторського нагляду; актів перевірок будівництва органами державного нагляду; комплект робочих креслень з надписами про відповідність виконаних робіт цим кресленням або змінам до них (п.5.3 додатку); уся поточна інформація про хід надання послуг у визначених обсягах і порядку фіксується Субпідрядником у журналі виконання робіт (ф.КБ-6). Відповідальність за ведення журналу покладається на особу, яка є уповноваженим представником Субпідрядника на будівельному майданчику (п.5.4 додатку).

Договір субпідряду №12-08/02 ДД від 12.08.2013 та додаткові угоди до нього підписані та скріплені печатками обох сторін без зауважень.

До матеріалів справи 13.04.2017 відповідачем надані додаткові письмові пояснення, в яких відповідач зазначив, що 06.03.2017 відповідачем на адресу позивача був спрямований лист вихідний №06/03-2 від 06.03.2017 про відмову в повному обсязі від договору №12-08/02 ДД від 12.08.2013, однак до пояснень доданий лист відповідача №06/03-1 від 06.03.2017 про відмову від договору № 12-08/01ДД від 12.08.2013.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 14.12.2015 по справі №905/2338/15 в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй", м.Київ до Приватного підприємства "АБЗ", м.Дружківка, за участю третьої особи на стороні відповідача без права заявляти самостійні вимоги на предмет спору, Служби автомобільних доріг у Донецькій області про стягнення боргу за договором субпідряду №12-08/02ДД від 12.08.2013 в розмірі 1250000,00грн відмовлено.

В рішенні Господарського суду Донецької області від 14.12.2015 по справі №905/2338/15 зазначено наступне:

« 12.08.2013 між Приватним підприємством АБЗ (Генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» (Субпідрядник) укладено договір №12-08/02 (далі Договір), за умовами якого субпідрядник зобов`язується протягом 2013 року виконати послуги з поточного середнього ремонту автодороги С051716 від (Т-05-17) Тернове-Петровське км 7+300 13+500, протяжність 6,2км, відповідно до розрахунку договірної ціни, що є невід`ємною частиною договору. (п.1.1. Договору).

Позивачем складено довідку про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) на суму 7639082,70грн, які підписані лише позивачем. Зазначені акт та довідка не містять дати та місяця складання.

В матеріалах справи наявний супровідний лист вих.№12-12/14 від 24.12.2014 щодо надсилання на адресу відповідача довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма №КБ-3) та акту приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в), який не приймається судом до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази направлення цього листа з додатками №КБ-2в та №КБ-3 на адресу відповідача.

Зокрема, дата та підпис, що міститься на супровідному листі (25.12.2014), не може судом вважатися доказом отримання вищезазначених документів саме відповідачем, оскільки на ньому не було зазначено ані посади, ані прізвища відповідної особи. Факт отримання супровідного листа з додатками спростовується доводами відповідача про неотримання будь-ким із співробітників підприємства зазначених документів. Інших доказів позивачем не надано.

В судовому засіданні оглянута книга вхідної кореспонденції відповідача за 25.12.2014 (копія витягу з якої долучена до матеріалів справи). Із зазначеної книги вбачається, що будь-яка кореспонденція від позивача 25.12.2014 відповідачем не отримувалася. Також, із супровідного листа вих№11-12/14 від 24.12.2014 не вбачається який акт (на яку суму, від якої дати) нібито був направлений відповідачу.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог щодо стягнення суми боргу у розмірі 1250000,00грн».

Рішенням Господарського суду Донецької області від 23.01.2017 у справі №905/3387/16 позовні вимоги Приватного підприємства «АБЗ» задоволені повністю. Стягнуто зі Служби автомобільних доріг у Донецькій області на користь Приватного підприємства "АБЗ" заборгованість за договором підряду №2-54 від 12.06.2013 в сумі 9984181,78грн, витрати по сплаті судового збору у сумі 149762,73грн.

В рішенні Господарського суду Донецької області від 23.01.2017 у справі №905/3387/16 встановлено наступне:

« 12.06.2013 між Службою (Замовник) та ПП АБЗ (Підрядник) укладено договір підряду №2-54, за умовами п.п.1.1, 1.2 якого Підрядник бере на себе зобов`язання за завданням Замовника своїми силами і засобами, на власний ризик виконати послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги від (Т-05-17) Тернове Петрівське, км 7+300 км 13+500 (об`єкт) відповідно до затвердженої кошторисної документації та в обумовлений цим договором термін. Замовник зобов`язується прийняти закінчений поточним середнім ремонтом об`єкт і сплатити вартість виконаних послуг. Склад та обсяги послуг з поточного середнього ремонту визначаються на підставі кошторисної документації.

На підтвердження факту виконання робіт позивач надав суду належним чином засвідчені копії актів приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року на суму 5685861,90грн, за вересень 2013 року на суму 2149159,94грн, за жовтень 2013 року на суму 2149159,94грн та відповідних довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати.

В актах приймання виконаних будівельних робіт в означених графах міститься виключно підпис представника Генпідрядника, що скріплений печаткою підприємства, та дата вчинення такого підпису - 30.08.2013, 30.09.2013 та 30.10.2013 відповідно, з боку Замовника підпис у графі відсутній, дата та печатки не проставлені, на них наявний лише підпис провідного інженера ОКТК та НТ Єфимовської Л.Г., який міститься після відповідних граф у лівому куті останньої сторінки відповідного акту. Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати з боку Замовника взагалі не підписані, містять аналогічні підписи з боку Генпідрядника.

Листом №4 від 04.11.2013 виконавча документація за договором №2-54 від 12.06.2013, акти приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року на суму 5685861,90 грн, за вересень 2013 року на суму 2149159,94 грн, за жовтень 2013 року на суму 2149159,94 грн та відповідні довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати були направлені на адресу відповідача, що вбачається з витягу з журналу реєстрації вихідної кореспонденції за четвертий квартал 2013 року ПП АБЗ.

Зазначені документи отримані Службою 05.11.2013, про що свідчить штамп з відповідною відміткою на примірнику листа позивача, належним чином засвічена копія якого міститься в матеріалах справи.

Внаслідок отримання Службою примірника актів та довідок для підписання 05.11.2013, враховуючи відсутність у тексті договору узгодженого сторонами строку прийняття робіт або направлення мотивованої відмови від такого прийняття, суд встановлює розумний строк для надання заперечень щодо обсягу та якості виконаних робіт сім днів, як наслідок, за відсутності направлення мотивованої відмови від підписання у вказаний строк, роботи вважаються прийнятими 12.11.2013.

Як встановлено судом, роботи за актами вважаються прийнятими 12.11.2013, як наслідок, відповідно до п.12.1 договору, ст.253, ч.1 ст.530 ЦК України, зобов`язання оплатити роботи виникли у відповідача - до 11.12.2013 включно.

Матеріалами справи доведено факт виконання позивачем своїх зобов`язань у відповідності до умов договору, строк виконання зобов`язання відповідача на момент звернення з позовом настав, тому відповідач зобов`язаний здійснити оплату вартості виконаних робіт, тоді як, матеріали справи не містять доказів у підтвердження оплати відповідачем суми заборгованості у розмірі 9984181,78грн. Відповідно Службою в односторонньому порядку порушено взяті на себе зобов`язання за спірним договором в частині оплати вартості наданих послуг у встановленому договором порядку».

Служба автомобільних доріг у Донецькій області в поясненнях від 11.09.2020 зазначила, що стягнення боргу на користь Приватного підприємства «АБЗ» в рамках справи №905/3387/16 відбулось в примусовому порядку, отже Служба автомобільних доріг у Донецькій області в повному обсязі розрахувалась за договором підряду №2-54 від 12.06.2013.

В рамках цієї справи позивач просить стягнути з Приватного підприємства АБЗ кошти у сумі 7835021,84грн, як вартість виконаних ним робіт за договором субпідряду №12-08/02ДД від 12.08.2013.

Позивач наполягає, що виконав роботи згідно договором субпідряду.

На підтвердження виконання робіт згідно Договору субпідряду №12-08/02ДД від 12.08.2013 позивачем надані Акт приймання виконаних будівельних робіт №1 (форми №КБ-2в) за жовтень 2013 року, підписаний в односторонньому порядку від імені ТОВ «Ялта Град Строй» на суму 195939,14грн; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми №КБ-3) за жовтень 2013 року, підписана в односторонньому порядку від імені ТОВ «Ялта Град Строй» на суму 195939,14грн; Акт приймання виконаних будівельних робіт №2 (форми № КБ-2в) за жовтень 2013 року, підписаний в односторонньому порядку від імені ТОВ «Ялта Град Строй» на 7639082,70грн; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми №КБ-3) за жовтень 2013 року, підписана в односторонньому порядку від імені ТОВ «Ялта Град Строй» на суму 7835021,84грн, а також первинну виконавчу документацію.

Позивач стверджує, що направляв відповідачу довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 2013 рік (ф.КБ-3) та акти приймання виконаних робіт за 2013 рік (КБ-2в) за договором субпідряду №12-08/02ДД від 12.08.2013 для підписання уповноваженою особою відповідача, на підтвердження чого надав супровідний лист вих.№12-12/14 від 24.12.2014, у нижньому правому куті якого стоїть дата 25.12.2014 та підпис без зазначення прізвища та посадового становища особи.

Відповідач заперечує факт отримання означеного листа з додатками.

Також відповідач наполягає, що роботи поточного середнього ремонту автомобільної дороги від (Т-05-17) Тернове Петрівське, км 7+300 км 13+500 виконані ним без залучення субпідрядника; позивач не повідомляв відповідача про готовність робіт для прийняття, позивач не надавав відповідачу довідки про вартість виконаних робіт та акти приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) по договору №12-08/02ДД від 12.08.2013.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Відповідно до приписів ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Як визначено ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

За приписами ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов`язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред`являти один одному вимоги, пов`язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір №12-08/02 ДД від 12.08.2013 є договором субпідряду.

Статтями 843, 854 Цивільного кодексу України визначено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника,-достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

У відповідності до ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 23.01.2017 у справі №905/3387/16, яке має преюдиційне значення для цієї справи, позовні вимоги Приватного підприємства «АБЗ» задоволені повністю. Стягнуто зі Служби автомобільних доріг у Донецькій області на користь Приватного підприємства "АБЗ" заборгованість за договором підряду №2-54 від 12.06.2013 в сумі 9984181,78грн, витрати по сплаті судового збору у сумі 149762,73грн.

Підставою позову у справі №905/3387/16 є невиконання Службою автомобільних доріг у Донецькій області, м.Краматорськ (замовником) своїх зобов`язань за договором підряду №2-54 від 12.06.2013 перед Приватним підприємством «АБЗ» по оплаті робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги від (Т-05-17) Тернове Петрівське, км 7+300 км 13+500 (об`єкт).

На підтвердження своїх вимог Приватним підприємством «АБЗ» надані акти приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року на суму 5685861,90грн, за вересень 2013 року на суму 2149159,94грн, за жовтень 2013 року на суму 2149159,94грн та відповідні довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, які були підписані тільки з боку Приватного підприємства «АБЗ».

Листом №4 від 04.11.2013 виконавча документація за договором №2-54 від 12.06.2013, акти приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року на суму 5685861,90грн, за вересень 2013 року на суму 2149159,94грн, за жовтень 2013 року на суму 2149159,94грн та відповідні довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати були направлені на адресу відповідача, що вбачається з витягу з журналу реєстрації вихідної кореспонденції за четвертий квартал 2013 року ПП «АБЗ».

Зазначені документи отримані Службою автомобільних доріг у Донецькій області 05.11.2013.

Суд в рамках справи №905/3387/16 встановив, що роботи за договором підряду №2-54 від 12.06.2013 є прийнятими Службою автомобільних доріг у Донецькій області.

Отже, рішенням Господарського суду Донецької області у справі №905/3387/16 встановлено, що роботи з поточного середнього ремонту автодороги від (Т-05-17) Тернове Петрівське, км 7+300 км 13+500 виконані.

Відповідач вважає, що рішенням Господарського суду Донецької області по справі №905/3387/16 від 23.01.2017 встановлений факт виконання ним робіт на вказаній автодорозі, однак зі змісту рішення Господарського суду Донецької області по справі №905/3387/16 не вбачається ким саме ці ремонтні роботи були виконанні: генпідрядником, чи субпідрядником, в рамках справи №905/3387/16 не досліджувалася первинна виконавча документація, яка б підтверджувала обсяги виконаних робіт, залучення техніки, проведення випробування якості, тощо.

Таким чином, твердження відповідача про те, що рішенням суду у справі №905/3387/16 від 23.01.2017 встановлені обставини виконання Приватним підприємством «АБЗ» робіт з ремонту ділянки автодороги С051716 від (Т-05-17) Тернове-Петровське км 7+300 13+500, протяжність 6,2км, є помилковими.

Відповідач протягом розгляду справи стверджував, що самостійно виконував роботи з поточного середнього ремонту автодороги від (Т-05-17) Тернове Петрівське, км 7+300 км 13+500.

Пунктом 10.3 Договору підряду № 2-54 від 12.06.2013 передбачено обов`язок підрядника забезпечити повне, якісне і своєчасне ведення передбаченої нормативними документами виконавчої документації, в тому числі: журнал обсягу робіт, документи, що засвідчують якість використаних матеріалів; відомостей лабораторного та геодезичного контролю; актів на приховані роботи.

Ухвалами Господарського суду Донецької області в рамках справи № 905/412/17 суд зобов`язував відповідача надати документи на підтвердження факту виконання означених робіт за договором підряду №2-54 від 12.06.2013.

Однак, відповідач вимоги ухвал суду не виконав та не надавав суду первинну виконавчу документацію на підтвердження самостійного виконання робіт.

У письмових поясненнях відповідач наполягає, що на момент виконання робіт Приватне підприємство «АБЗ» знаходилось і здійснювало свою господарську діяльність у м.Макіївка, Донецької області. За своїм місцезнаходження відповідач зберігав власну первинну документацію, бухгалтерські обліки та податкові звіти тощо. 20.11.2014 відповідач був змушений змінити своє місцезнаходження і виїхати у м.Дружківка у зв`язку з проведенням на території Донецької області з квітня 2014 року антитерористичної операції. Внаслідок цього, значна частина первинних та інших облікових документів підприємства, в тому числі за Договором підряду № 2-54 від 12.06.2013, залишилась у м.Макіївка. За таких обставин, відповідач не має можливості надати суду виконавчу документацію про виконання робіт.

Позивачем до матеріалів справи на підтвердження виконання ним робіт з поточного середнього ремонту автодороги С051716 від (Т-05-17) Тернове Петрівське, км 7+300 км 13+500 надані наступні документи: акти на закриття прихованих робіт холодне фрезерування існуючого покриття за період з 13.08.2013 по 26.08.2013; акти на закриття прихованих робіт розлив в`яжучого під вирівнюючий шар покриття за період з 15.08.2013 по 31.08.2013; акти на закриття прихованих робіт улаштування вирівнюючого шару за період з 15.08.2013 по 31.08.2013; протоколи ДП «Дорцентр» про проведення випробувань матеріалів від 24.10.2013 за наступними номерами: 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228; загальний журнал виконання дорожньо-будівельних робіт по об`єкту: «Поточний середній ремонт автодороги С051716 від (Т-05-17) Тернове Петрівське, км 7+300 км 13+500, протяжністю 6,2км»; журнал розливу в`яжучого з поточного середнього ремонту автодороги С051716 від (Т-05-17) Тернове Петрівське, км 7+300 км 13+500, протяжністю 6,2км від 13.08.2013; журнал укочування асфальтобетонної суміші з поточного середнього ремонту автодороги С051716 від (Т-05-17) Тернове Петрівське, км 7+300 км 13+500, протяжністю 6,2км від 13.08.2013; журнал укладання асфальтобетонної суміші з поточного середнього ремонту автодороги С051716 від (Т-05-17) Тернове Петрівське, км 7+300 км 13+500, протяжністю 6,2км від 13.08.2013; рапорти-наряди про роботу будівельної техніки за період з 13.08.2013 по 31.08.2013; паспорти на асфальтобетонну суміш від 25.08.2013; товарно-транспортні накладні від 25.08.2013; протоколи випробувальної лабораторії ТОВ «Ялта Град Строй» від 08.08.2013, 09.08.2013, 11.08.2013, 14.08.2013; договір про надання автотранспорту та спецтехніки №25/07-13 від 25.07.2013 з ТОВ «Донспецпром»; додаток №1 від 25.07.2013 до договору про надання автотранспорту та спецтехніки №25/07-13 від 25.07.2013; акти здачі-приймання (надання послуг) від 31.08.2013; договір про надання послуг з перевезення працівників №25/07-13-Р від 25.07.2013 з ТОВ «Донспецпром»; додаток №1 до договору про надання послуг з перевезення працівників №25/07-13-Р від 25.07.2013; акт здачі-приймання (надання послуг) № ОУ-0000012 від 31.10.2013; договір поставки №27/07-13 від 27.07.2013 з ТОВ «Донспецпром» з додатками; видаткові накладні за договором поставки №27/07-13 від 27.07.2013; акт списання № СпТ-000025 від 29.08.2013; акт списання № СпТ-000030 від 31.08.2013; акт списання № СпТ-000027 від 31.08.2013; акт списання № СпТ-000029 від 31.08.2013; акт списання № СпТ-000014 від 15.08.2013; акт списання № СпТ-000016 від 17.08.2013; акт списання № СпТ-000017 від 20.08.2013; акт списання № СпТ-000018 від 20.08.2013; акт списання № СпТ-000019 від 22.08.2013; акт списання № СпТ-000020 від 23.08.2013; акт списання № СпТ-000022 від 25.08.2013; акт списання № СпТ-000023 від 27.08.2013; акт списання № СпТ-000012 від 13.08.2013; розрахунково-платіжна відомість № НЗП-000008 за серпень 2013 року; звіти відрахувань в Фонди за серпень 2013 року; розрахунково-платіжна відомість № НЗП-000018 за серпень 2013 року; паспорти на асфальтобетону суміш за період з 13.08.2013 по 31.08.2013; товарно-транспортні накладні з 13.08.2013 по 31.08.2013; журнал-ордер та відомості по рахунку №23 виробництво за серпень 2013 року; журнал-ордер та відомості по рахунку №631 розрахунки з вітчизняними постачальниками за серпень 2013 року; оборотно-сальдові відомості по рахунку №205 за серпень 2013 року; журнал-ордер та відомості по рахунку №205 будівельні матеріали (бітум нафтовий дорожній) за серпень 2013 року; журнал-ордер та відомості по рахунку №205 будівельні матеріали (асфальтобетон крупнозернистий марка 1) за серпень 2013 року.

Відповідач наголошує, що більшу частину виконавчої документації, яку позивач надав в матеріали справи, складають документи, складені ТОВ «Ялта Град Строй» та ТОВ «Донспецпром», управління якими здійснюється одними й тими самими особами. Відповідач стверджує, що дані докази є недостовірними та такими, що підроблені ТОВ «Ялта Град Строй», на підставі підроблених документів позивач вводить суд в оману, щодо нібито наявності зобов`язань та здійснених робіт підприємством, яке здійснює діяльність на непідконтрольній території (ТОВ «Донспецпром») з метою доведення виконання робіт та безпідставного стягнення з безпосереднього виконавця робіт - ПП «АБЗ» грошових коштів за роботи, які позивачем виконано не було, намагаючись створити фіктивну заборгованість відповідача перед позивачем.

Відповідач зазначає, що на теперішній час існує кримінальне провадження №0000435, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.110-2 та ч.2 ст.204 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.75 Господарського процесуального кодексу України, обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 7 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

Враховуючи, що доказів вироку в рамках кримінальної справи №0000435 суду не надано, а кримінальна справа не стосується правовідносин учасників справи (Товариства з обмеженою відповідальністю Ялта Град Строй, м.Київ, Приватного підприємства АБЗ, м.Дружківка та Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м.Краматорськ), приймаючи до уваги, що доказів підробки документів позивачем в рамках цієї справи суду відповідачем не доведено, суд критично ставиться до тверджень відповідача про недостовірність наданої позивачем виконавчої документації, складеної між ТОВ «Ялта Град Строй» та ТОВ «Донспецпром».

Позивачем надані Протоколи випробувань матеріалів, що проведені Випробувальною лабораторією відокремленого підрозділу «Східне представництво ДП «Дорцентр», в яких визначено, що замовником випробувань є позивач, зразок відібрано з верхнього шару покриття автомобільної дороги місцевого значення від (Т-05-17) Тернове Петрівське, км 7+300 км 13+500, дата відбору зразка 29.08.2013, початок випробувань - 09.09.2013, закінчення випробувань 24.09.2013.

Випробування здійснені у зв`язку з перевіркою якості дорожнього покриття на збудованій автомобільній дорозі та замовником таких робіт є позивач, суд вважає, що означені протоколи Випробувальної лабораторії відокремленого підрозділу «Східне представництво ДП «Дорцентр» є належними доказами у справі.

Суд зазначає, що Акти на закриття прихованих робіт, що наявні в матеріалах справи підписані від Замовника (Служби автомобільних доріг у Донецькій області) провідним інженером відділу ЯТК та НТ ОСОБА_3 ; від ПП «АБЗ» - начальником дільниці ОСОБА_4 ; від субпідрядника (ТОВ «Ялта Град Строй») - Горбачовим С.Ю.

Служба автомобільних доріг у Донецькій області надала пояснення від 11.09.2020, які підтверджують, що ОСОБА_3 працювала в Службі автомобільних доріг у Донецькій області, на посаді провідного інженера відділу якості, технічного контролю та новітніх технологій з 02.04.2012 по 15.12.2014 (накази про прийняття на роботу №25-к від 02.04.2012, наказ про звільнення №60-к від 15.12.2014), та на момент виконання спірних робіт як працівник Служби могла бути закріплена за об`єктом (Т-05-17) Тернове Петрівське, км 7+300 км 13+500, мала повноваження щодо підписання актів на приховані роботи.

Відповідач заперечує, що акти на закриття прихованих робіт були підписані ПП «АБЗ» - начальником дільниці ОСОБА_4 , оскільки у серпні 2013 року ОСОБА_4 не працював на підприємстві відповідача, до матеріалів справи відповідачем 15.12.2020 (після закриття підготовчого провадження по справі) суду надана нотаріально засвідчена заява ОСОБА_4 , в якій він зазначив, що акти не підписував, наказ від 04.10.2013 про прийняття на роботу ОСОБА_4 та наказ від 31.01.2019 про звільнення ОСОБА_4 з посади.

За приписами ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Позивачем до матеріалів справи були надані акти на закриття прихованих робіт у 2017 році, за твердженням відповідача, ОСОБА_8 працював на підприємстві відповідача з 09.06.2006 по 01.09.2009 та з 04.10.2013 по 31.01.2019, отже відповідачем не доведено, неможливість своєчасного надання доказів суду на підтвердження того, що ОСОБА_8 не працював на підприємстві на момент складання актів.

Отже, означені докази є такими, що подані з порушенням встановленого законом строку та не приймаються до уваги.

Також судом враховано, що в матеріалах справи наявні інші документи, якими позивач підтверджує виконання робіт.

В рамках справи №905/2338/15 відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що внаслідок того, що об`єкт виконання послуг знаходиться на території, яка перебуває під контролем незаконних озброєних формувань, і де відбуваються військові дії, відповідач взагалі не має можливості виконати свої зобов`язання, а саме: прийняти надані послуги, згідно з актом приймання виконаних робіт (ф.КБ-2в), здійснити контроль за відповідністю послуг, матеріалів, кошторисної документації, вимогам будівельних та виробничих норм і правил стандартам, технічним умовам, іншим нормативним документам і, відповідно, своєчасно і в повному обсязі сплатити надані послуги.

До відзиву був наданий сертифікат Торгово-промислової палати України №5563 від 11.12.2015 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), в якому засвідчені форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) акту тероризму на території м.Донецька та Донецької області для Приватного підприємства «АБЗ» щодо неможливості виконання зобов`язань в прийнятті наданих послуг згідно з актом приймання виконаних робіт (№КБ-2в), здійснити контроль за відповідністю послуг, матеріалів, кошторисної документації, вимогам будівельних та виробничих норм і правил стандартам, технічним умовам, іншим нормативним документам і, відповідно, своєчасно і в повному обсязі сплатити надані послуги, термін виконання яких встановлено п.10 Договору №12-08/02 укладеному 12.08.2013 між Приватним підприємством «АБЗ» (генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» (субпідрядник) з поточного середнього ремонту автодороги С051716 від (Т-05-17) Тернове-Петровське км 7+300 - 13+500, протяжність 6,2 км.

Отже, в рамках справи № 905/2338/15 відповідач не спростовував факту виконання спірного обсягу робіт позивачем за договором субпідряду, а посилався на обставини, які заважають прийняти виконані роботи та сплатити послуги.

Однак, незважаючи на доводи про неможливість прийняти роботи, виконані позивачем, Приватне підприємство «АБЗ» звернулося до суду у 2016 році про стягнення з Служби автомобільних доріг у Донецькій області в рамках справи №905/3387/16 заборгованості за договором підряду №2-54 від 12.06.2013 за виконані роботи в 2013 році з поточного середнього ремонту автомобільної дороги від (Т-05-17) Тернове Петрівське, км 7+300 км 13+500 (об`єкт) в сумі 9984181,78грн.

На підтвердження своїх вимог Приватним підприємством «АБЗ» надані акти приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року на суму 5685861,90грн, за вересень 2013 року на суму 2149159,94грн, за жовтень 2013 року на суму 2149159,94грн та відповідні довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, які були підписані тільки з боку Приватного підприємства «АБЗ».

Дослідивши акти приймання виконаних будівельних робіт №1 (форми № КБ-2в) за жовтень 2013 року на суму 195939,14грн, за жовтень 2013 року на 7639082,70грн, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» на виконання умов договору субпідряду №12-08/02 ДД від 12.08.2013 та акти приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року на суму 5685861,90грн, за вересень 2013 року на суму 2149159,94грн складені Приватним підприємством «АБЗ» на виконання умов договору підряду №2-54 від 12.06.2013, судом встановлено, що найменування робіт, їх об`єми, а також загальна сума робіт є ідентичними.

Строк виконання робіт за договором субпідряду - до 31.12.2013, договір підряду був укладений 12.06.2013, акти виконання робіт за договором підряду підписані відповідачем у серпні, вересні, жовтні 2013 року, отже твердження відповідача, що роботи виконані ним самостійно ставить під сумнів необхідність укладання відповідачем договору субпідряду з позивачем у серпні 2013 року.

При цьому, згідно п.6.2.1 договору субпідряду генпідрядник має право достроково розірвати договір у разі невиконання зобов`язань субпідрядником повідомивши про це його у строк 10 днів, однак доказів розірвання договору генпідрядником на підставі невиконання субпідрядником своїх зобов`язань у 2013 році матеріали справи не містить.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2017 у справі №905/412/17 призначено судову економічну експертизу (експертизу бухгалтерського та податкового обліку) та судову будівельно-технічну (оціночно-будівельну) експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

За результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №1533 від 27.04.2018 встановлено, що питання співставлення об`ємів робіт та вартості за актами приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року, за договором субпідряду №12-08/02ДД від 12.08.2013, що виконані ТОВ «Ялта Град Строй» з документальними витратами та даними, що відображені в бухгалтерському обліку ТОВ «Ялта Град Строй» за вересень 2013 року виходить за межі компетенції судового експерта-будівельника. Бухгалтерський облік є об`єктом дослідження експерта-економіста. Питання співставлення об`ємів робіт та вартості за актами приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року на суму 5685861,90грн та вересень 2013 року на суму 2149159,94грн, загалом на суму 7835021,84грн, що виставлений до Служби автомобільних доріг в Донецькій області за договором №2-54 від 12.06.2013, з документальними витратами та даними, що відображені в бухгалтерському обліку ПП «АБЗ» виходить за межі компетенції судового експерта-будівельника. Встановити відповідність виконаних робіт з поточного середнього ремонту автодороги С051716 від (Т-05-17) Тернове-Петровське км 7+300 км 13+500, протяжність 6,2км, проектній та проектно-технічній документації, а також вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) не надається можливим. Встановити об`єм та перелік фактично виконаних робіт з поточного середнього ремонту автодороги С051716 від (Т-05-17) Тернове-Петровське км 7+300 км 13+500, протяжність 6,2км, та їх відповідність документам - актам виконаних робіт форми КБ-2, не надається можливим. Встановити вартість робіт з поточного середнього ремонту автодороги С051716 від (Т-05-17) Тернове-Петровське км 7+300 км 13+500, протяжність 6,2км, не надається можливим.

В матеріалах справи міститься висновок №1534 від 02.04.2018 за результатами проведення судової економічної експертизи згідно якого: по першому питанню - у зв`язку з ненаданням ПП «АБЗ» на дослідження первинних документів та облікових регістрів, експерту не виявляється можливим документально підтвердити відображення у бухгалтерському обліку ПП «АБЗ» виконання робіт, щодо його вартості та об`єму, виконаних у серпні 2013 року за об`єктом: роботи з поточного середнього ремонту автодороги С051716 від (Т-05-17) Тернове-Петровське км 7+300 км 13+500, протяжність 6,2км; по другому питанню - в обсязі наданих документів експерту не виявляється можливим документально підтвердити первинними документами бухгалтерського обліку та обліковими регістрами ТОВ «Ялта Град Строй» здійснення господарських операцій з виконання будівельних робіт ТОВ «Ялта Град Строй», з поточного середнього ремонту автодороги С051716 від (Т-05-17) Тернове-Петровське км 7+300 км 13+500, протяжність 6,2км, зокрема здійснення витрат у жовтні 2013 року у сумі, що зазначена в формах КБ-2в, КБ-3; по третьому питанню - в обсязі наданих документів експерту не виявляється можливим підтвердити документально відображення в бухгалтерському обліку ТОВ «Ялта Град Строй», у тому числі у звітних документах (баланс, звіт про фінансовий результат), дебіторської заборгованості за договором субпідряду №12-08/02ДД від 12.08.2013, з наведенням періоду виникнення та правильності її відображення; по четвертому питанню - питання щодо відповідності документального відображення в бухгалтерському та податковому обліку переліку та об`єму виконаних робіт за договором субпідряду їх фактично виконаному переліку та об`єму виходить за межі компетенції експерта-економіста.

У висновку судово-економічної експертизи №3528/3529-19 від 29.04.2020 експертом зроблено наступні висновки:

По першому питанню: не надається за можливе документально підтвердити первинними документами та документами бухгалтерського обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй», наданими для проведення експертизи показники вартості робіт, що зазначені в Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року на суму 195939,14грн та Акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року на суму 7639082,70грн та Довідках про вартість будівельних робіт за жовтень 2013 року, що складені та підписані ТОВ «Ялта Град Строй» за договором субпідряду №12-08/02 ДД від 12.08.2013. В обсязі наданих на дослідження документів, показники об`єму що зазначені в Акті №1 та №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року та Довідках про вартість будівельних робіт за жовтень 2013 року, що складені та підписані ТОВ «Ялта Град Строй» за договором субпідряду №12-08/02 ДД від 12.08.2013, документально підтверджується згідно Актів на закриття прихованих робіт, а саме:

- з «Холодного фрезерування асфальтобетонного покриття», у загальній кількості 13020кв.м,

- об`єм бітуму БНД 60/90 використаного під «Розлив в`яжучого під вирівнюючий шар покриття» у загальній кількості 21,12т; об`єм Асфальтобетонної суміші КР.П. марки 1 для «Улаштування вирівнюючого шару» у загальній кількості 5925,69грн.

По другому питанню: Відповісти на питання чи підтверджують первинні документи та документи бухгалтерського обліку Товариства з обмеженою відповідальністю Ялта Град Строй показники об`єму та вартості робіт, що зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013р. на суму 5685861,90грн, Акті приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013р. на суму 2149159,94грн, що виставлені Приватним підприємством АБЗ до Служби автомобільних доріг у Донецькій області за договором №2-54 від 12.06.2013 не надається за можливе у зв`язку з ненаданням на експертизу первинних документів та документів бухгалтерського обліку ПП «АБЗ».

Зі змісту висновків судових експертиз, проведених в рамках справи № 905/412/17 вбачається, що порушення порядку ведення бухгалтерського обліку та податкової звітності позивача у спірний період, ненадання відповідачем на експертизу первинних документів та документів бухгалтерського обліку, непідписання з боку Приватного підприємства «АБЗ» актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних робіт та витрат є причиною неможливості відповісти на питання, поставлені перед судовим експертом (за виключенням відповіді по першому питанню судово-економічної експертизи №3528/3529-19 від 29.04.2020, де судовий експерт встановив, що документально підтверджується факт виконання позивачем робіт, а саме з «Холодного фрезерування асфальтобетонного покриття», у загальній кількості 13020кв.м, об`єм бітуму БНД 60/90 використаного під «Розлив в`яжучого під вирівнюючий шар покриття» у загальній кількості 21,12т; об`єм Асфальтобетонної суміші КР.П. марки 1 для «Улаштування вирівнюючого шару» у загальній кількості 5925,69грн).

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України однією із умов призначення судом експертизи, є з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У відповідності до статті 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд відхиляє висновки судових експертів (крім відповіді по першому питанню судово-економічної експертизи №3528/3529-19 від 29.04.2020 абзац 2), оскільки порушення порядку ведення бухгалтерського обліку та податкової звітності позивача, ненадання відповідачем документів на підтвердження виконання робіт, документів зведеного бухгалтерського обліку, а також не підписання відповідачем актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних робіт не спростовує факту виконання робіт саме позивачем.

17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та змінено назву статті 79 до Господарського процесуального кодексу України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Судом встановлено, що відповідач не надав жодних доказів, які б підтверджували виконання ним робіт (наявність техніки, що була задіяна на таких роботах, наявність персоналу для виконання таких робіт, проведення лабораторних випробувань, тощо), а надана позивачем до матеріалів справи документація свідчить про виконання саме субпідрядником робіт за договором субпідряду №12-08/02ДД від 12.08.2013 з поточного середнього ремонту автодороги С051716 від (Т-05-17) Тернове-Петровське км 7+300 13+500, протяжність 6,2км.

На підставі вищевикладеного, враховуючи приписи статті 79 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що наявна в матеріалах справи виконавча документація, підтверджує факт виконання робіт з поточного середнього ремонту автодороги С051716 від (Т-05-17) Тернове-Петровське км 7+300 13+500, протяжність 6,2км в межах договору субпідряду №12-08/02ДД від 12.08.2013 саме позивачем, отже твердження відповідача, що надана позивачем виконавча документація не є належним доказом на підтвердження виконання позивачем робіт, є помилковими.

Пунктом 4.1. договору субпідряду визначено, що розрахунки проводяться шляхом оплати Генпідрядником протягом двох банківських днів на підставі довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма №КБ-3), а також акту приймання виконаних робіт (форми №КБ-2в), підписаними уповноваженими представниками Сторін, при умові надходження від Замовника, Служби автомобільних доріг в Донецькій області, коштів за надані послуги на рахунок Генпідрядника.

Позивач наполягає, що направляв відповідачу довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 2013 рік (ф.КБ-3) та акти приймання виконаних робіт за 2013 рік (КБ-2в) за договором субпідряду №12-08/02ДД від 12.08.2013 для підписання уповноваженою особою відповідача, на підтвердження чого надав супровідний лист вих.№12-12/14 від 24.12.2014, у нижньому правому куті якого стоїть дата 25.12.2014 та підпис без зазначення прізвища та посадового становища особи, в свою чергу відповідач заперечує факт отримання означеного листа з додатками.

В рішенні Господарського суду Донецької області по справі №905/2338/15 встановлено недоведеність отримання відповідачем супровідного листа позивача №12-12/14 від 24.12.2014, зокрема, дата та підпис, що міститься на супровідному листі 24.12.2014, не може судом вважатися доказом отримання вищезазначених документів саме відповідачем, оскільки на ньому не було зазначено ані посади, ані прізвища відповідної особи. Факт отримання супровідного листа з додатками спростовується доводами відповідача про неотримання будь-ким із співробітників підприємства зазначених документів, судом оглянуто книгу вхідної кореспонденції відповідача за 25.12.2014, з якої вбачається, що будь-яка кореспонденція від позивача 25.12.2014 відповідачем не отримувалась.

Отже, супровідний лист позивача №12-12/14 від 24.12.2014 не приймається судом до уваги в якості доказу направлення відповідачу актів та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 2013 рік (ф.КБ-3) та акти приймання виконаних робіт за 2013 рік (КБ-2в) за договором субпідряду.

В матеріалах справи наявний лист відповідача № 22/09-1 від 22.09.2015, в якому зокрема зазначено, що 30.10.2013 та повторно 25.12.2014 ПП «АБЗ» були отримані від ТОВ «Ялта Град Строй» довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 2013 рік (ф.КБ-3) та акти приймання виконаних робіт за 2013 рік (КБ-2в) за договором субпідряду №12-08/02ДД від 12.08.2013, які були передані на замовника Службу автомобільних доріг у Донецькій області.

Відповідач заперечував факт підписання означеного листа, у зв`язку з чим судом в рамках справи № 905/412/17 була призначена судова експертиза.

У Висновку експертів за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів №3527/3634-19 від 09.12.2019 експертом зазначено, що виявити підпис у повному обсязі не надається можливим, у зв`язку з тим, що відбулася повна втрата деяких штрихів підпису разом з поверхневим шаром паперу; вирішити питання про виконання підпису від імені ОСОБА_2 в графі «директор Приватного підприємства «АБЗ» в листі №22/09-1 від 22.09.2015 самим ОСОБА_1 або іншою особою не надається за можливе, оскільки підпис є непридатним до ідентифікації виконавця.

Отже, суд не приймає в якості доказу по справі лист відповідача № 22/09-1 від 22.09.2015.

У відповідності до норм Господарського процесуального кодексу України (в редакції станом на дату подання позову Товариством з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй", м.Київ до Приватного підприємства "АБЗ", м.Дружківка, в рамках справи №905/2338/15) позивач зобов`язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

В поясненнях позивача, які надійшли до суду 15.09.2020, зазначено, що адвокатом позивача було здійснено ознайомлення з матеріалами справи №905/2338/15, так в матеріалах справи наявні довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за 2013 рік на суму 7835021,84грн та акт приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиночної вартості на суму 7639082,70грн. До матеріалів справи надані означені документи, а також відзив на позовну заяву та сертифікат Торгово-промислової палати №5563 від 11.12.2015. Відповідачем до матеріалів справи 04.03.2019 надані копії довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за 2013 рік на суму 7835021,84грн та акт приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиночної вартості на суму 7639082,70грн, що наявні в матеріалах справи №905/2338/15

Судом встановлено, що довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за 2013 рік на суму 7835021,84грн та акт приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиночної вартості на суму 7639082,70грн, які знаходиться у справі №905/2338/15 та направлені разом з позовною заявою відповідачу підписані тільки з боку позивача.

Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на суму 7835021,84грн та акт приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиночної вартості на суму 7639082,70грн, які наявні в матеріалах справи №905/412/17 та в справі №905/2338/15 є ідентичними (переліки робіт, їх обсяги та вартість співпадають), та відрізняються тільки тим, що акт та довідка у справі №905/2338/15 не містить дати складання та підписання.

Акт приймання виконаних будівельних робіт №1 (форми № КБ-2в) за жовтень 2013 року на суму 195939,14грн та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми №КБ-3) за жовтень 2013 року на суму 195939,14грн були надані позивачем до матеріалів справи №905/412/17 до апеляційної інстанції, відповідач ознайомився з матеріалами справи №905/412/17 22.05.2017.

Отже у 2015 році відповідачем були отримані довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за 2013 рік на суму 7835021,84грн та акт приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиночної вартості на суму 7639082,70грн (в рамках справи №905/2338/15), а в 2017 році - Акт приймання виконаних будівельних робіт №1 (форми №КБ-2в) за жовтень 2013 року на суму 195939,14грн та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми №КБ-3) за жовтень 2013 року на суму 195939,14грн (в рамках справи № 905/412/17).

Відповідач наполягає, що подання позовної заяви або обмін доказами є складовою судової процедури, а не цивільних правовідносин та надіслання актів №КБ-2в та довідок №КБ-3 в межах судових процесів не є належним способом передачі їх для підписання.

Суд не погоджується з твердженням відповідача з тих підстав, що акти приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми №КБ-3) за договором субпідряду були відповідачем отримані, але жодних зауважень або відмови від їх підписання відповідачем не надано.

Відповідно до ч.4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що підставою визнання акту виконаних робіт недійсним є доведення обґрунтованості відмови замовника підписати акт, тобто наявність суттєвих недоліків виконаних робіт, на які посилався замовник, відмовляючи в підписанні акту.

Передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акту і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Відповідач, заперечуючи факт отримання актів приймання виконаних будівельних робіт, не заявляв про визнання їх недійсними.

Також, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта фактично виконаних робіт.

Відтак, суд приходить до висновку, що в порушення вимог ст.ст. 853, 882 Цивільного кодексу України відповідач безпідставно відмовився від прийняття робіт, не заявивши про їх недоліки, а відтак, строк оплати за договором субпідряду настав і відповідач не звільняється від обов`язку оплатити вартість робіт, виконаних позивачем.

Відповідач стверджує, що надані позивачем акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати складені та підписані в односторонньому порядку позивачем у жовтні 2013 року, в той же час у рішенні Господарського суду Донецької області № 905/3387/16 від 23.01.2017 зазначено: «На підтвердження факту виконання робіт позивач (ПП «АБЗ») надав суду акти приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року на суму 5685861,90грн, за вересень 2013 року на суму 2149159,94грн, за жовтень 2013 року на суму 2149159,94грн».

Отже, за думкою відповідача, у рішенні Господарського суду Донецької області по справі №905/3387/16 від 23.01.2017 встановлений факт виконання робіт ПП «АБЗ» за договором підряду №2-54 від 12.06.2013 на суму 7835021,84грн у серпні-вересні 2013 року.

Однак, рішенням Господарського суду Донецької області по справі №905/3387/16 від 23.01.2017 не встановлювалось ким виконувались роботи, час їх виконання, оскільки при розгляді справі №905/3387/16 не досліджувалась первинна виконавча документація на підтвердження виконання робіт.

Акти приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року на суму 5685861,90грн, за вересень 2013 року на суму 2149159,94грн, за жовтень 2013 року на суму 2149159,94грн за договором підряду були направлені ПП «АБЗ» замовнику (Службі автомобільних доріг у Донецькій області) в листопаді 2013 року та замовником підписані не були.

У відповідності до наданих позивачем до матеріалів справи документів на підтвердження виконання ним робіт, роботи виконувались у серпні 2013 року, при цьому складання та підписання позивачем актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати у жовтні 2013 року не спростовує того факту, що роботи позивачем виконувались у серпні 2013 року.

Згідно з п.10.1 договору субпідряду цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2013, але у будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором. Строк дії договору та виконання зобов`язань щодо виконання робіт можуть бути продовжені у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі форс-мажорних обставин, затримки фінансування витрат за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у договорі.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України, частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

У статтях 3, 6, 203, 626, 627 Цивільного кодексу України визначено загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору, та сформульовано загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину).

Як предмет договору цивільно-правова теорія розуміє необхідні за цим договором дії, що призводять до бажаного для сторін результату, тобто такий результат визначає, про що саме домовилися сторони.

У розумінні положень цивільного законодавства договір спрямований на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, тобто виникнення цивільного правовідношення, яке, у свою чергу, може включати певні права та обов`язки, виконання яких призводить до бажаного для сторін результату.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 610 та частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 599 цього Кодексу зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Належним є виконання зобов`язання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання.

За загальним правилом зобов`язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом (стаття 598 Цивільного кодексу України, стаття 202 Господарського кодексу України). Перелік цих підстав наведено у статтях 599 - 601, 604- 609 Цивільного кодексу України.

Системний аналіз зазначених норм дає змогу дійти висновку, що закон не передбачає такої підстави для припинення зобов`язання, яке лишилося невиконаним, як закінчення строку дії договору.

Зазначена позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду №910/9167/19 від 19.05.2020.

Таким чином, зобов`язання, за договором субпідряду №12-08/02ДД від 12.08.2013, підлягає виконанню незалежно від строку дії договору.

Доводи відповідача, що позивач не врахував приписи п.4.2 договору субпідряду у відповідності до якого субпідрядник компенсує генпідряднику витрати, пов`язані з забезпеченням технічною документацією, коригуванням, прийняттям виконаних робіт та ін. (послуги генпідряду) у розмірі 3% від вартості наданих послуг, судом не приймаються до уваги з тих підстав, що відповідачем не доведено що такі витрати були відповідачем понесені та відповідно підлягають компенсації, крім того договором субпідряду не встановлений порядок здійснення компенсації.

Щодо заяви відповідача про застосування позовної давності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.256 Цивільного кодексу України позовною давністю є строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (стаття 267 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ст.264 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

У зобов`язальних правовідносинах, в яких визначено строк виконання зобов`язання, перебіг позовної давності починається з дня, наступного за останнім днем, у який відповідне зобов`язання мало бути виконане.

Позов направлений до суду 14.02.2017, як встановлено судом у 2015 році відповідачем були отримані довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за 2013 рік на суму 7835021,84грн та акт приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиночної вартості на суму 7639082,70грн (в рамках справи №905/2338/15), а в 2017 році - Акт приймання виконаних будівельних робіт №1 (форми № КБ-2в) за жовтень 2013 року на суму 195939,14грн та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми №КБ-3) за жовтень 2013 року на суму 195939,14грн (в рамках справи №905/412/17), отже зважаючи на строки встановлені п.4.1 договору субпідряду позивачем не пропущений трирічний строк для подачі позову до суду.

Суд вважає, що позивач належними та допустимими доказами довів факт порушення відповідачем грошових зобов`язань по договору субпідряду №12-08/02ДД від 12.08.2013 з оплати робіт виконаних ТОВ «Ялта Град Строй», тому позов про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 7835021,84грн підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303-А, п.29).

За таких обставин решту аргументів сторін суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують висновку суду про задоволення позову.

Відповідач просить закрити провадження у справі в частині стягнення боргу у розмірі 1250000,00грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників господарського процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Предметом розгляду у справі №905/412/17 є стягнення за договором субпідряду№12-08/02 ДД від 12.08.2013 заборгованості в розмірі 7835021,84грн, а предметом розгляду у справі №905/2338/15 було стягнення 1250000,00грн, які є частиною від першої суми.

Як зазначалось вище, рішенням Господарського суду Донецької області від 14.12.2015 у справі №905/2338/15, яке набрало законної сили, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта ГрадСтрой» про стягнення з Приватного підприємства «АБЗ» 1250000,00грн відмовлено, в тому числі з тих підстав, що строк оплати не настав, а також виходячи зі змісту рішення по справі №905/2338/15, судом не досліджувалася первинна документація ТОВ «Ялта Град Строй», яка б підтверджувала факт виконання робіт.

Предметом дослідження у справі №905/412/17 є первинні виконавчі документи, що підтверджують факт виконання робіт позивачем, також при розгляді даної справи суд дійшов висновку, що строк оплати за договором, є таким, що настав.

Отже, суд дійшов висновку, що позови не є тотожними, мають різні підстави позову, таким чином, суд відмовляє у закритті провадження у справі з частині стягнення боргу у розмірі 1250000,00грн.

Виходячи з приписів ст.129 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд, розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат, та у зв`язку з задоволенням позову судові витрати, в тому числі пов`язані з проведенням судових експертиз покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 74, 76, 86, 129, 165, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Ялта Град Строй до відповідача Приватного підприємства АБЗ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Служби автомобільних доріг у Донецькій області про стягнення 7835021,84грн задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства АБЗ (84200, Донецька обл., місто Дружківка, вулиця Енгельса Ф., будинок 110, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ялта Град Строй (02098, місто Київ, вулиця Шумського, будинок 5, офіс 372/2, ) заборгованість у розмірі 7835021,84грн, судовий збір у розмірі 117525,33грн, судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 235050,66грн, витрати за проведення експертиз у загальному у розмірі 73422,96 грн.

Стягнути з Приватного підприємства АБЗ (84200, Донецька обл., місто Дружківка, вулиця Енгельса Ф., будинок 110, ) в бюджет судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 129277,86грн

Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

В судовому засіданні оголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення підписаний 28.12.2020.

Головуючий суддя Г.Є. Курило

Суддя Н.В. Величко

Суддя О.В. Говорун