ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" грудня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3710/20
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

отримавши заяву Одеської міської ради (зареєстрована 24.12.2020 р. за вх. № 2-4255/20) про забезпечення

позову Одеської міської ради (65026, м. Одеса, площа Думська, буд. 1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,РЕСТАВРАТОР-1946 (65023, м. Одеса, вул. Садова, буд. 21)

про припинення права власності на об`єкти нерухомого майна та скасування рішень державного реєстратора,

встановив:

Одеська міська рада звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,РЕСТАВРАТОР-1946, в якій просить:

- припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю ,,РЕСТАВРАТОР-1946 на об`єкт нерухомого майна квартиру загальною площею 387,4 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Садова, буд. 21, кв. 1;

- скасувати рішення державного реєстратора Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області Візирського Дмитра Миколайовича від 15.04.2020 р. № 51980076 (з відкриттям розділу) про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю ,,РЕСТАВРАТОР-1946 на об`єкт нерухомого майна квартиру загальною площею 387,4 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Садова, буд. 21, кв. 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю ,,РЕСТАВРАТОР-1946 на об`єкт нерухомого майна квартиру загальною площею 1166,8 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Садова, буд. 21, кв. 3;

- скасувати рішення державного реєстратора Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області Візирського Дмитра Миколайовича від 15.04.2020 р. № 51981280 (з відкриттям розділу) про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю ,,РЕСТАВРАТОР-1946 на об`єкт нерухомого майна квартиру загальною площею 1166,8 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Садова, буд. 21, кв. 3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю ,,РЕСТАВРАТОР-1946 на об`єкт нерухомого майна квартиру загальною площею 184,8 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Садова, буд. 21, кв. 4;

- скасувати рішення державного реєстратора Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області Візирського Дмитра Миколайовича від 15.04.2020 р. № 51981846 (з відкриттям розділу) про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю ,,РЕСТАВРАТОР-1946 на об`єкт нерухомого майна квартиру загальною площею 184,8 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Садова, буд. 21, кв. 4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю ,,РЕСТАВРАТОР-1946 на об`єкт нерухомого майна квартиру загальною площею 444,3 кв.м за адресою м. Одеса, вул. Садова, буд. 21, кв. 5;

- скасувати рішення державного реєстратора Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області Візирського Дмитра Миколайовича від 15.04.2020 р. № 51982421 (з відкриттям розділу) про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю ,,РЕСТАВРАТОР-1946 на об`єкт нерухомого майна квартиру загальною площею 444,3 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Садова, буд. 21, кв. 5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю ,,РЕСТАВРАТОР-1946 на об`єкт нерухомого майна квартиру загальною площею 413,9 кв.м за адресою м. Одеса, вул. Садова, буд. 21, кв. 6;

- скасувати рішення державного реєстратора Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області Візирського Дмитра Миколайовича від 15.04.2020 р. № 51983303 (з відкриттям розділу) про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю ,,РЕСТАВРАТОР-1946 на об`єкт нерухомого майна квартиру загальною площею 413,9 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Садова, буд. 21, кв. 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю ,,РЕСТАВРАТОР-1946 на об`єкт нерухомого майна квартиру загальною площею 380,2 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Садова, буд. 21, кв. 7;

- скасувати рішення державного реєстратора Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області Візирського Дмитра Миколайовича від 15.04.2020 р. № 51984021 (з відкриттям розділу) про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю ,,РЕСТАВРАТОР-1946 на об`єкт нерухомого майна квартиру загальною площею 380,2 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Садова, буд. 21, кв. 7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю ,,РЕСТАВРАТОР-1946 на об`єкт нерухомого майна квартиру загальною площею 407,8 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Садова, буд. 21, кв. 8;

- скасувати рішення державного реєстратора Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області Візирського Дмитра Миколайовича від 15.04.2020 р. № 51984605 (з відкриттям розділу) про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю ,,РЕСТАВРАТОР-1946 на об`єкт нерухомого майна квартиру загальною площею 407,8 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Садова, буд. 21, кв. 8 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю ,,РЕСТАВРАТОР-1946 на об`єкт нерухомого майна нежитлове підвальне приміщення-магазин загальною площею 336,0 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Садова, буд. 21;

- скасувати рішення державного реєстратора Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області Візирського Дмитра Миколайовича від 15.04.2020 р. № 51985828 (з відкриттям розділу) про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю ,,РЕСТАВРАТОР-1946 на об`єкт нерухомого майна нежитлове підвальне приміщення-магазин загальною площею 336,0 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Садова, буд. 21 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю ,,РЕСТАВРАТОР-1946 на об`єкт нерухомого майна двоповерховий противорітний флігель загальною площею 804,1 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Садова, буд. 21;

- скасувати рішення державного реєстратора Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області Візирського Дмитра Миколайовича від 15.04.2020 р. № 51986815 (з відкриттям розділу) про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю ,,РЕСТАВРАТОР-1946 на об`єкт нерухомого майна двоповерховий противорітний флігель загальною площею 804,1 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Садова, буд. 21 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог Одеська міська рада посилається, зокрема, на те, що реєстратором зареєстровано право власності на нерухоме майно, якого фактично не існує, а також допущено інші порушення, що призвело до незаконного та безпідставного визнання державою права власності Товариства з обмеженою відповідальністю ,,РЕСТАВРАТОР-1946 на об`єкти нерухомого майна за адресою: м. Одеса, вул. Садова, буд. 21.

Одеською міською радою подано до Господарського суду Одеської області разом з позовом письмову заяву (зареєстрована 24.12.2020 р. за вх. № 2-4255/20), в якій просить на підставі ст.ст.136-140 ГПК України вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони органам та суб`єктам державної реєстрації прав приймати рішення та вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією прав, внесенням записів та змін до них у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно щодо таких об`єктів нерухомого майна:

- квартири загальною площею 387,4 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Садова, буд. 21, кв. 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

- квартири загальною площею 1166,8 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Садова, буд. 21, кв. 3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

- квартири загальною площею 184,8 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Садова, буд. 21, кв. 4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

- квартири загальною площею 444,3 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Садова, буд. 21, кв. 5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

- квартири загальною площею 413,9 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Садова, буд. 21, кв. 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

- квартири загальною площею 380,2 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Садова, буд. 21, кв. 7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

- квартири загальною площею 407,8 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Садова, буд. 21, кв. 8 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

- нежитлового підвального приміщення-магазину загальною площею 336,0 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Садова, буд. 21 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

- двоповерхового противорітного флігеля загальною площею 804,1 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Садова, буд. 21 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

В обґрунтування вказаної заяви Одеська міська рада посилається на те, що:

- за Товариством з обмеженою відповідальністю ,,РЕСТАВРАТОР-1946 незаконно зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на нерухоме майно в будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Садова, буд. 21, власником якого є територіальна громада м. Одеси, в інтересах якої діє Одеська міська рада;

- у позивача існують обґрунтовані підстави вважати, що Товариство з обмеженою відповідальністю ,,РЕСТАВРАТОР-1946 й надалі буде вживати протиправні дії з метою ,,узаконення за ним спірних об`єктів та ускладнення виконання рішення суду у разі задоволення судом позову Одеської міської ради про припинення права власності на об`єкти нерухомого майна та скасування рішень державного реєстратора;

- наявність нових рішень про державну реєстрацію прав на спірні об`єкти, зокрема, наявність записів про їх нових власників унеможливить ефективний захист порушених прав територіальної громади м. Одеси, оскільки для відновлення порушених прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль, що полягатимуть у необхідності звернення із відповідним позовом (позовами) до нового власника (власників);

- відчуження об`єктів нерухомого майна, яких у дійсності не існує (внаслідок фізичного знищення, пожеж та недбалого ставлення), призведе до порушення прав осіб, на користь яких такі об`єкти будуть передані, та права власності яких в подальшому стануть предметом відповідних судових спорів.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист порушених прав територіальної громади м. Одеси, в інтересах якої діє Одеська міська рада.

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.4 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч.6 ст.140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу…

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 11.09.2020 р. по справі № 910/16505/19, у вирішенні питання про забезпечення позову, виходячи з положень статей 136, 137 ГПК України, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу… За змістом статей 136, 137 ГПК України обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Таким чином, звертаючись з відповідною заявою позивач серед іншого, повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову; наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення і предметом позовної вимоги; взаємопов`язаність заходу забезпечення з обставиною утруднення виконання чи невиконання рішення господарського суду, а саме, що обраний спосіб забезпечення спроможний запобігти відповідним утрудненням; імовірність утруднення виконання рішення або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів саме з урахуванням предмета позову і неможливість виконання позовних вимог у випадку їх задоволення, тощо.

Господарський суд, проаналізувавши наведені норми процесуального права та зміст правового висновку Верховного Суду, який повинен враховуватись судом на підставі ч.4 ст.236 ГПК України, зміст заяви про забезпечення позову, зазначає наступне.

На теперішній час законодавець дозволяє суду забезпечити позов з мотивів неможливості чи ускладнення виконання рішення суду або в зв`язку з неможливістю чи ускладненням ефективного захисту порушених прав позивача, за захистом яких він звертається до суду.

Як вбачається з тексту позову, в ньому викладено прохання припинити права власності відповідача на нерухоме майно та скасувати рішення державного реєстратора про реєстрацію цих прав в реєстрі речових прав.

Суд вказує, що у випадку задоволення заявлених вимог немайнового характеру до відповідного реєстру будуть внесені нові записи щодо незаконності реєстрації прав відповідача. Незалежно від подальшого розвитку подій, в т.ч. у випадку відчуження об`єктів нерухомого майна, будь-яких перешкод для внесення названих записів до реєстру не існуватиме. Відтак, відсутні обов`язкові передумови для забезпечення позову у вигляді неможливості чи ускладнення виконання рішення суду або ефективного захисту прав позивача, який звернувся до суду саме для констатації факту припинення прав відповідача, а не для встановлення фактичного контролю над об`єктом.

Крім того господарський суд зауважує, що за Товариством з обмеженою відповідальністю ,,РЕСТАВРАТОР-1946 права власності на нерухоме майно в будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Садова, буд. 21 зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ще в квітні 2020 р. Станом на кінець грудня 2020 р. відповідачем жодних дій по відчуженню приміщень не вчинено, незважаючи на існування такої можливості протягом тривалого часу. При цьому позивачем не надано доказів того, що ситуація може згодом змінитись.

З огляду на викладене, суд вважає не доведеними доказово посилання Одеської міської ради на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю ,,РЕСТАВРАТОР-1946 вчинятиме дії з метою ,,узаконення за ним спірних об`єктів.

Що стосується можливої появи нових рішень про державну реєстрацію прав на спірні об`єкти, яка призведе до потреби у додаткових зусиллях для відновлення порушених прав як позивача, так і третіх осіб, котрі придбають неіснуючі приміщення, то в цій частині суд вказує, що, по-перше, обґрунтованість припущень щодо нових записів в реєстрі має бути підтверджена доказами, які, як зазначено вище, відсутні, а, по-друге, незаконність набуття права власності відповідачем, факт відсутності нерухомого майна, на яке воно зареєстровано, та можливість встановлення цих обставин за позовом Одеської міської ради як представницького органу власника майна в особі територіальної громади м. Одеси підлягають доказуванню в рамках провадження у даній справі, тому посилання на ці обставини як очевидні та зрозумілі до уваги не приймаються.

Враховуючи викладене, те, що заявником не наведено мотивів та обґрунтувань, а також не надано доказів, достатніх для висновку щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення суду або ефективного захисту порушених прав позивача без застосування заходів забезпечення позову, суд у задоволенні заяви Одеської міської ради в порядку ст.ст.136,137 ГПК України відмовляє.

Керуючись ст.ст.136,137,139,140,234,235 ГПК України, суд постановив:

У задоволенні заяви Одеської міської ради (зареєстрована 24.12.2020 р. за вх. № 2-4255/20) про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили в день її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя Л.В. Лічман