СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"28" грудня 2020 р. Справа № 922/2441/20

Суддя-доповідач Фоміна В.О., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Юнікон" (вх. № 3550 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.11.2020 у справі № 922/2441/20, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Шатерніковим М.І., повний текст складено 23.11.2020,

за позовом Приватного акціонерного товариства "Юнікон", м. Дніпро,

до Державного підприємства "Завод "Електроважмаш", м. Харків,

про стягнення 6224233,21 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.11.2020 задоволено заяву Приватного акціонерного товариства "Юнікон" про вжиття заходів забезпечення позову, а саме накладено арешт на грошові кошти, які належать Державному підприємству "Завод "Електроважмаш" у розмірі основного боргу, вказаного в позовній заяві Акціонерного товариства "Юнікон" у сумі 4871706,42 грн, які знаходяться на рахунках, що належать ДП "Завод "Електроважмаш".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.11.2020 у справі №922/2441/20 задоволено клопотання Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" (вх. № 26562 від 13.11.2020). Скасовано заходи забезпечення позову по справі № 922/2441/20, вжиті на підставі ухвали Господарського суду Харківської області від 11.11.2020.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, Приватне акціонерне товариство "Юнікон" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.11.2020 у справі №922/2441/20; постановити ухвалу про задоволення заяви АТ "Юнікон" про забезпечення позову, а саме про накладення арешту на грошові кошти відповідача - Державного підприємства "Завод "Електроважмаш", у розмірі основного боргу, вказаного у позовній заяві у розмірі 4871706,42 грн.

Водночас, заявник апеляційної скарги просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду на підставі частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду отримано засобами поштового зв`язку лише 30.11.2020.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Відповідно до вимог частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим господарським судом 18.11.2020, повний текст якої складений 23.11.2020, а отже, строк подання апеляційної скарги сплив 03.12.2020. Проте, скаржник звернувся з апеляційною скаргою 10.12.2020, що підтверджується накладною ПП "ДКО-Експрес" від 10.12.2020 № 2302873.

Отже, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України строку на оскарження ухвали місцевого господарського суду.

Суддя-доповідач зазначає, що частиною 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з пунктом 8 частини другої, пунктом 4 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі має бути зазначена дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується. До апеляційної скарги додаються: докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Такими доказами можуть бути, зокрема, поштовий конверт з трек-номером, у якому копія оскаржуваної ухвали надійшла скаржникові або копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що повертається до відповідного суду після вручення судового рішення та долучається до матеріалів справи.

Аналогічний висновок викладений в ухвалі Верховного Суду від 20.09.2019 у справі № 873/55/19.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувану ухвалу отримано засобами поштового зв`язку 30.11.2020.

В якості доказів дати отримання копії оскаржуваного судового рішення до апеляційної скарги додана копія першого аркушу ухвали Господарського суду Харківської області від 18.11.2020 у справі №922/2441/20 із відбитком вхідного штампу підприємства (додаток 7), яка не може вважатися беззаперечним доказом отримання оскаржуваної ухвали саме в цей день, тобто дані реєстрації вхідної кореспонденції АТ "Юнікон" не можуть підтверджувати чи спростовувати факт отримання оскаржуваної ухвали, оскільки реєстрація кореспонденції є внутрішньою діяльністю і відповідний вхідний штамп проставляється самим відповідачем.

Такий висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалах від 09.04.2020 у справі № 873/91/19, від 16.03.2020 у справі № 873/91/19.

Отже, оскільки до матеріалів апеляційної скарги заявником в порушення вимог пункту 4 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України не додано належних доказів на підтвердження дати отримання ним копії повного тексту оскаржуваної ухвали господарського суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений можливості оцінити підстави пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду в контексті пункту 2 частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, враховуючи надіслання до суду апеляційної інстанції лише матеріалів оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 18.11.2020 у справі №922/2441/20, в яких відсутні докази вручення оскаржуваної ухвали учасникам справи (зокрема, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення), у суду відсутня можливість перевірити дату надсилання копії ухвали судом першої інстанції учасникам справи та отримання її апелянтом.

Відповідно до частин другої та третьої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу; апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, Приватному акціонерному товариству "Юнікон" необхідно усунути недоліки апеляційної скарги, а саме подати до суду докази отримання скаржником копії оскаржуваної ухвали на підтвердження підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Вказані обставини унеможливлюють відкриття апеляційного провадження у справі та є підставою для залишення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Юнікон" (вх. № 3550 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.11.2020 у справі № 922/2441/20 без руху на підставі статті 260 ГПК України з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Юнікон" (вх. № 3550 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.11.2020 у справі №922/2441/20 залишити без руху.

2. Встановити заявнику апеляційної скарги 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач В.О. Фоміна