ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" грудня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1963/19
Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

дослідивши матеріали заяви (вх.№34780/20 від 29.12.12.2020р.) Фізичної особи-підприємця Гаврютіна Дмитра Юрійовича про усунення недоліків заяви про ухвалення додаткового судового рішення по справі №916/1963/19

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «МАККОН» (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, 12)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Гаврютіна Дмитра Юрійовича ( АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 )

про стягнення збитків,

та за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця Гаврютіна Дмитра Юрійовича ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МАККОН» (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, 12)

про визнання недійсним договору зберігання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.11.2020р. у первісному позові - відмовлено повністю, у зустрічному позові відмовлено повністю та судові витрати по справі № 916/1963/19 покладено на учасників справи.

10 грудня 2020р. до Господарського суду Одеської області від Фізичної особи-підприємця Гаврютіна Дмитра Юрійовича надійшла заява (вх. № 2-4172/20) про ухвалення додаткового рішення у справі №916/1963/19 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАККОН» на користь відповідача за первісним позовом понесених витрат на правову допомогу.

11.12.2020 року ухвалою суду призначено заяву Фізичної особи-підприємця Гаврютіна Дмитра Юрійовича (вх.№2-4172/20 від 10.12.2020р.) про ухвалення додаткового судового рішення на до розгляду в судовому засіданні на "21" жовтня 2020 р. о 12:00год.

Однак, судом були встановлені підстави для залишення заяви Фізичної особи-підприємця Гаврютіна Дмитра Юрійовича про ухвалення додаткового судового рішення по справі №916/1963/19 без руху, в порядку ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 21.12.2020 року заяву Фізичної особи-підприємця Гаврютіна Дмитра Юрійовича (вх.№2-4172/20 від 10.12.2020р.) про ухвалення додаткового судового рішення по справі №916/1963/19 залишено без руху, встановлено заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом 7-ми днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

29.12.2020 року до канцелярії Господарського суду Одеської області від заявника за вх.№34780/20 надійшла заява про усунення недоліків, із змісту якої вбачається усунення недоліків встановлених ухвалою суду від 21.12.2020р.

Згідно ч.ч.11, 12 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи усунення заявником 29.12.2020 року в повному обсязі недоліків заяви з дотриманням встановленого судом строку, господарський суд, у відповідності до ч. 12 ст. 176 ГПК України, прийшов до висновку про необхідність продовження розгляду заяви.

Водночас, згідно з приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому суд зазначає, що на дату подання ФОП Гаврютіним Д.Ю. заяви про усунення недоліків, запланована щорічна основна відпустка судді Цісельського О.В. з 30.12.2020р. по 06.01.2021р., та з урахуванням святкових днів, суд визнає за можливе призначити заяву для розгляду на найближчу дату після виходу судді з відпуски з урахуванням розумності строків розгляду справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе, розглянути заяву про винесення додаткового рішення суду щодо стягнення з ТОВ «Маккон» витрат на правову допомогу у розумний, згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, строк, необхідний для належного повідомлення учасників справи про час та місце наступного судового засідання та отримання письмових міркувань відповідача для повного та всебічного розгляду вказаної заяви.

Керуючись ч. 12 ст. 176, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Продовжити розгляд заяви Фізичної особи-підприємця Гаврютіна Дмитра Юрійовича (вх.№2-4172/20 від 10.12.2020р.) про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 916/1963/19.

2. Призначити розгляд заяви на "12" січня 2021 р. о 14:20 год.

3. Засідання відбуватиметься у залі судових засідань №12 у приміщенні Господарського суду Одеської області, за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка,29, тел. /0482/ 307-979.

4. Запропонувати позивачу за первісним позовом - надати до суду письмові міркування щодо заяви Фізичної особи-підприємця Гаврютіна Дмитра Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у справі №916/1963/19.

5. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, та на можливість подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Ухвала набрала чинності 29.12.2020р. та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Цісельський