ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

"29" грудня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3670/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову /вх. № 2-4240/20 від 21.12.2020 року з урахуванням уточненої заяви про забезпечення позову вх. № 34593/20 від 24.12.2020 року / у справі № 916/3670/20

за позовом: ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт тип Р, код D, номер НОМЕР_2 , виданий 14.03.2019 року/

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю Горбушка /, адреса 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 30/

2. Компанії Мітас Гмбх MITAS GmbH /реєстраційний номер FN364458, адреса реєстрації 1070, Республіка Австрія, м. Відень, Шоттенфельдгассе, 15/2/

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

21.12.2020 року громадянин Республіки Німеччини ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. № 3799/20/ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горбушка», Компанії «Мітас Гмбх MITAS GmbH про:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Горбушка» від 24.01.2020 року укладений між ОСОБА_3 та компанією «Мітас Гмбх» MITAS GmbH;

- застосувати наслідки недійсності правочину та зобов`язати компанією «Мітас Гмбх» MITAS GmbH повернути ОСОБА_4 повернути частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Горбушка» в розмірі 100%;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Горбушка» подати документи до державного реєстратора про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну складу засновників та кінцевих бенефіціарів Товариства з обмеженою відповідальністю «Горбушка»;

- стягнути судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням прав позивача внаслідок підписання договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Горбушка» від 24.01.2020 року представником покупця за відсутності у нього повноважень на підписання такого договору, що, на думку позивача, призвело до недійсності правочину та обмеженню прав позивача щодо можливості розпорядження своїми правом продажу частки у статутному капіталі.

Ухвалою суду від 23.12.2020 року залишено без руху позовну заяву Глоцера Юрія вх. № 3799/20 від 21.12.2020 року; зобов`язано позивача ОСОБА_1 надати суду у десятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заяву про усунення недоліків, встановлених при поданні позовної заяви.

29.12.2020 року на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків /вх. № 34942/20/ на виконання ухвали суду від 23.12.2020 року, в якій позивач викладає прохальну частину позовної заяви у наступній редакції:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Горбушка» від 24.01.2020 року укладений між ОСОБА_3 та компанією «Мітас Гмбх» MITAS GmbH.

Разом із позовною заявою позивачем надано заяву про забезпечення позову /вх. № 2-4240/20 від 21.12.2020 року з урахуванням уточненої заяви про забезпечення позову вх. № 34593/20 від 24.12.2020 року/, в якій позивач просить заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Горбушка» вчиняти дії направлені на відчуження, передачу в користування земельну ділянку за кадастровим номером :07:002:0009 за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Боровського Миколи, 30, загальною площею 9.1007 га., власником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «Горбушка» до набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що починаючи з 19.12.2013 року та на даний час товариство з обмеженою відповідальністю «Горбушка» є власником нерухомого майна у вигляді земельної ділянки за кадастровим номером :07:002:0009 за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Боровського Миколи, 30, загальною площею 9.1007 га, інше майно у відповідача відсутнє.

Позивач вказує, що у випадку, якщо у період судового розгляду відповідач будь-яким чином здійснить передачу або відчудження права власності на вказану земельну ділянку, позивач навіть у випадку задоволення позову не зможе захистити свої інтереси та відновити права власності над майном товариства.

Дослідивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову є правом суду.

За приписами ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а також ймовірності ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами щодо наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Аналіз вищенаведених норм процесуального закону дає підстави для висновку, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Також суд звертає увагу, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 02.09.2019 у справі №917/137/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд враховує, що заявлені заходи забезпечення позову не стосуються будь-якого втручання у безпосередньо господарську діяльність Відповідача, не забороняють проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення; емітенту, зберігачу, депозитарію надавати реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства; участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства; здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Отже, заявлені заходи забезпечення позову не є такими, що не допускаються в силу вимог ч.5 ст. 137 ГПК України.

Разом з тим, суд враховує, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідач ТОВ «Горбушка» на підставі свідоцтва про право власності від 19.12.2013 року є власником земельної ділянки за кадастровим номером :07:002:0009 за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Боровського Миколи, 30, загальною площею 9.1007 га, реєстраційний номер об`єкта 01.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що існує обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти відповідачу будь-яких дій направлених на відчуження земельної ділянки за кадастровим номером :07:002:0009 унеможливить ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду та потребуватиме необхідності вжиття з боку останнього додаткових заходів правового захисту.

При цьому, суд безпосередньо враховує позицію Верховного суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 р. у справі №910/1040/18.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета позову, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Господарський суд зазначає, що оскільки у даній справі предметом позову є немайнові вимоги, судове рішення у разі задоволення яких, не вимагатиме примусового виконання, то для задоволення заяви позивача про забезпечення позову має досліджуватися наявність такої підстави для вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Тобто має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявлених заходів забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Враховуючи викладене, звертаючи увагу на предмет та підстави даного позову, суд зазначає, що такі заходи забезпечення позову, як заборона вчинення дій на відчуження земельої ділянки за кадастровим номером :07:002:0009 за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Боровського Миколи, 30, загальною площею 9.1007 га., власником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «Горбушка» - стосуються предмета спору, а невжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду.

Судом також враховується, що вказані заходи застосовується виключно до закінчення розгляду справи, з урахуванням обмежених строків судового розгляду.

На даний час матеріали справи не містять доказів, що застосування відповідних заходів забезпечення позову призведе до припинення господарської діяльності відповідача, чи те, що заходи забезпечення позову можуть призвести до зриву технологічних процесів або безперебійної роботи виробничих потужностей відповідача.

Разом з цим, суд вважає за необхідне зауважити, що судове рішення має бути реалізованим, позаяк це рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України N 18-рп/2012 від 13.12.2012).

Рішення суду безумовно має бути виконаним і його невиконання загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України N 11-рп/2012 від 25.04.2012).

Складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції, є виконання рішення суду. Право на суд було б ілюзорним, якби судові рішення залишалися не виконуваними. Зокрема, у рішення Європейського суду з прав людини у справі Хорнсбі проти Греції зазначено, що право на суд було б ілюзорним, якби правова система договірних держав допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось б на шкоду одній з сторін.

Із урахуванням цього, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору.

Так, суд приходить до висновку, що наведені заходи до забезпечення позову спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, оскільки обрані позивачем заходи до забезпечення позову співвідносяться з предметом позову, а, отже, існує конкретний зв`язок між заходами до забезпечення позову і предметом позову (аналогічний висновок викладений у постанові ВС від 04.02.2019 у справі N 910/8245/18).

При цьому суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачам.

Статтею 140 ГПК України встановлено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Крім того, суд зазначає, що вказані позивачем заходи не належать до заходів забезпечення позову, вжиття яких не допускається згідно до ч. 5 ст. 137 ГПК України.

З урахуванням вказаного, проаналізувавши встановлені обставини, господарський суд приходить до висновку, що заява фізичної особи ОСОБА_1 про забезпечення позову /вх. № 2-4240/20 від 21.12.2020 року з урахуванням уточненої заяви про забезпечення позову вх. № 34593/20 від 24.12.2020 року/ підлягає частковому задоволенню, так як частково обґрунтована та доведена.

При цьому суд зауважує, що вимога позивача про заборону відповідачу передавати у користування земельну ділянку є втручанням у господарську діяльність відповідача, відтак не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 136, 137, ч. 8 ст. 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву фізичної особи ОСОБА_1 /вх. № 2-4240/20 від 21.12.2020 року з урахуванням уточненої заяви про забезпечення позову вх. № 34593/20 від 24.12.2020 року/ по справі №916/3670/20 - задовольнити частково.

2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Горбушка» вчиняти дії направлені на відчуження земельної ділянки за кадастровим номером :07:002:0009 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 9.1007 га, реєстраційний номер об`єкта 01, до набрання законної сили рішення у справі.

3. В іншій частині - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" для виконання судових рішень.

Стягувач: ОСОБА_5 /Громадянин Республіки Німеччина, РНОКПП в Україні НОМЕР_1 , паспорт тип Р, код D, номер НОМЕР_3 /

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Горбушка» /, вул. Миколи Боровського, будинок 30, м. Одеса, 65031/

Ухвала дійсна до пред`явлення до виконання згідно положень ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Повний текст ухвали складено 29.12.2020 року.

Ухвала набрала законної сили 29.12.2020 року та може бути оскаржена в порядку ст. 254, 255 ГПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Петренко Наталія Дмитрівна