ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" грудня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/4101/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

розглянувши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Краснянське" (вх. № 4101/20 від 21.12.2020 року) про забезпечення позову по справі

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Краснянське"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ФІДЛАЙФ"
про стягнення 2550510,11 грн.
Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Краснянське" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фідлайф" про стягнення заборгованості за договором постачання товару № 1039 від 20.07.2020 року у розмірі 2550510,11 грн.

Разом із позовною заявою Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Краснянське" було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту у межах ціни позову в загальному розмірі 2550510,11 грн. на грошові кошти, що належать ТОВ "Торговий дім "Фідлайф" та обліковуються на рахунках в банківських та інших кредитно-фінансових установах, зокрема, але не виключно у:

- Акціонерного Товариства "Раффайзене Банк Аваль" (ідентифікаційний код 14305909, адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9).

- Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" (ідентифікаційний код 20953647, адреса: 65059, Одеська область, м. Одеса, вул. Краснова, буд. 6/1).

- Акціонерного Товариства БАНК КРЕДИТ ДНІПРО (ідентифікаційний код 14352406, адреса: Україна, 01033, місто Київ, Вулиця Жилянська, будинок 32).

Акціонерного Товариства Комерційний Банк Приватбанк ( ідентифікаційний код 14360570, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. ІД).

- Акціонерного Товариства Альфа-Банк (ідентифікаційний код 23494714, адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100).

Акціонерного Товариства Укрсиббанк (ідентифікаційний код 09807750, адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12).

- Акціонерного Товариства Державний Ощадний Банк України (ідентифікаційний код 00032129, адреса: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г).

- Акціонерного Товариства Перший Український Міжнародний Банк (ідентифікаційний код 14282829, адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4).

- Акціонерного Товариства Універсал Банк (ідентифікаційний код 21133352, адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19).

- Публічного Акціонерного Товариства БАНК ВОСТОК (ідентифікаційний код 26237202, адреса: 49051, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 24).

- Акціонерного Товариства Перший Інвестиційний Банк (ідентифікаційний код 26410155, адреса: 01135, м. Київ, Площа Перемоги, буд. 1).

- Акціонерного Товариства АКЦЕНТ - БАНК (ідентифікаційний код 14360080, адреса: 49000, м. Дніпро вул. Батумська, 11).

- Акціонерного Товариства Банк Альянс (ідентифікаційний код 14360506, адреса: Україна, 04053, місто Київ, Вулиця Січових Стрільців, будинок 50).

- Акціонерного Товариства СХІДНО-УКРАЇНСЬКИЙ БАНК ГРАНТ (ідентифікаційний код 14070197, адреса: м. Харків вулиця Данилевського, 19).

- Акціонерного Товариства ІДЕЯ БАНК (ідентифікаційний код 19390819, адреса: Україна, 79008, Львівська обл., місто Львів, Вулиця Валова, будинок 11).

- Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку ІНДУСТРІАЛБАНК (ідентифікаційний код 13857564, адреса: м. Київ вулиця Генерала Алмазова, будинок 18/7).

- Акціонерного товариства Акціонерний Комерційний Банк КОНКОРД (ідентифікаційний код 34514392, адреса: 49000, м. Дніпро площа Троїцька, 2).

- Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" (ідентифікаційний код 23697280, адреса: м. Київ вул. Єреванська, 1).

- Акціонерного товариства Акціонерний Банк РАДАБАНК (ідентифікаційний код 21322127 адреса: м. Дніпро проспект Олександра Поля, буд. 46).

- Акціонерного товариства КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК (ідентифікаційний код 14361575 адреса: м. Київ вул. Пушкінська, 42/4).

- Акціонерного товариства ОТП БАНК (ідентифікаційний код 21685166, адреса: м. Київ вул. Жилянська, 43).

- Акціонерного товариства ПРАВЕКС БАНК (ідентифікаційний код 14360920, адреса: м. Київ вул. Кловський узвіз, 9/2).

- Акціонерного товариства СБЕРБАНК (ідентифікаційний код 25959784, адреса: м. Київ вул. Володимирська, буд.46).

Суд, розглянувши заяву представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Краснянське" про забезпечення позову, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову, заявник зазначає про те, що у відповідача наявний борг у розмірі 2257827,79 грн., який протягом тривалого часу не погашається останнім, що свідчить про намагання відповідача уникнути сплати відповідної заборгованості. Також заявник вказує, що стосовно відповідача відкрито виконавче провадження, відповідно до якого з відповідача підлягає до стягнення 1131015,64 грн. Таким чином, заявник просить накласти арешт на грошові кошти відповідача в межах, заявленої до стягнення суми заборгованості.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Відповідно до п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову": заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (п. 3 постанови пленуму).

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Разом з тим, заявник у своїй заяві не навів жодних доказів наявності фактичних обставин, з якими він пов`язує застосування такого заходу забезпечення позову, підтверджень того, що поведінка відповідача свідчить про неможливість виконання у майбутньому рішення суду.

На думку суду, заявником не доведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Таким чином, заявником не надано жодних доказів на підтвердження того, що відповідач вчиняє будь-які дії з виведення грошових коштів з рахунків, а саме лише припущення про можливість ухилення від виконання рішення не є достатньою та обґрунтованою підставою для накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Торговий дім "Фідлайф".

Водночас, сам по собі суттєвий розмір позовних вимог не може бути безумовною підставою для забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Також суд зауважує, що заявником не надано доказів того, що перелічені останнім рахунки, належать відповідачу та накладення арешту на кошти, які обліковуються на вказаних рахунках не призведе до порушення прав та інтересів інших осіб.

Крім того, як передбачено ч.4 ст.137 ГПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвіднесення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову ґрунтується виключно на припущеннях заявника і при цьому ним не обґрунтовано та не доведено необхідності вжиття заходів забезпечення позову, не надано суду доказів в підтвердження ймовірності утруднення виконання або неможливості виконання рішення господарського суду в майбутньому в разі невжиття таких заходів, отже у задоволенні поданої заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Краснянське" (вх. № 4101/20 від 21.12.2020 року) про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменти її підписання суддею та підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 ГПК України.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Інформація по справі може бути одержана зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу підписано 22.12.2020 року.

Суддя Н.С. Добреля
922/4101/20