ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" грудня 2020 р.Справа № 5023/2756/11

Господарський суд Харківської області у складі: судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

від ПП "Юнітрейд Плюс" - адвокат Шишлов О.М. (ордер № 1032628, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 000497 від 30.10.2017),

інші сторони та учасники провадження не направили до судового засідання уповноважених представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Харківської області заяву Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (вх. 15 від 17.08.2020) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області від 17.10.2017 по справі

за заявою ПП АЗЧ "Постач", м. Харків
до Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин"
про визнання банкрутом,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.04.2011 порушено провадження у справі №5023/2756/11 про банкрутство ДП "Харківський завод шампанських вин".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.11.2011 у справі №5023/2756/11 затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів ДП "Харківський завод шампанських вин", в тому числі, ПАТ "ПУМБ " в сумі 105 704 742,60 грн (перша черга - 1 147,00 грн; четверта черга - 90 367 616,37 грн; шоста черга - 15 335 979,23 грн); КП "Харківводоканал" в сумі 373 686,84 грн (перша черга - 1 147.00 грн; четверта черга - 372 539,84 грн); ПП "АЗЧ Постач" в сумі 3 717 486,33 грн (перша черга - 1 147,00 грн; четверта черга - 3 716 339,33 грн); Іноземне підприємство "Торговий дім "Харківський завод шампанських вин" в сумі 45 907 517,95 грн - четверта черга.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.11.2015 у справі №5023/2756/11 заяву ПАТ "ПУМБ" з грошовими вимогами до боржника задоволено в повному обсязі в сумі 105 704 742,60 грн та ухвалено внести вказану суму заборгованості до реєстру вимог кредиторів згідно черговості.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.09.2016 здійснено заміну кредитора боржника, а саме Іноземного підприємства "Торговий дім "Харківський завод шампанських вин" на його правонаступника - ПП "Юнітрейд Плюс".

Підставою для заміни кредитора визначено договір про відступлення права вимоги (цесії) від 14.01.2016 № 140116, укладений між ІП "ТД ХЗШВ" та ПП "Юнітрейд Плюс".

ПП "Юнітрейд Плюс" звернулося до господарського суду з заявою (вх. №45 від 18.09.2017) про перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 16.11.2015 (грошові вимоги ПАТ "ПУМБ") за нововиявленими обставинами, просило змінити її, визнати вимоги ПАТ "ПУМБ" в розмірі 105 704 742,60 грн, які забезпечені заставою майна ДП "Харківський завод шампанських вин", і окремо внести їх до реєстру вимог кредиторів.

Підставою для перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 16.11.2015 заявник зазначає наявність істотних обставин для справи, що не були і не могли бути відомі ПП "Юнітрейд Плюс" на момент її винесення - наявність забезпеченого за договором застави майна у ДП "Харківський завод шампанських вин".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.10.2017 (суддя Усатий В.О.) у справі №5023/2756/11 (суддя Усатий В.О.) задоволено заяву ПП "Юнітрейд Плюс" про перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 16.11.2015 (грошові вимоги ПАТ "ПУМБ") за нововиявленими обставинами; ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.11.2015 (грошові вимоги ПАТ "ПУМБ") змінено; визнано вимоги ПАТ "ПУМБ" в розмірі 105 704 742, 60 грн, які забезпечені заставою майна ДП "Харківський завод шампанських вин", і окремо внесено їх до реєстру вимог кредиторів.

Суд при постановленні ухвали від 17.10.2017 дійшов висновку про існування в даному випадку нововиявлених обставин та виходив з того, що застава майна боржника існувала на момент винесення ухвали Господарського суду Харківської області від 16.11.2015; ці обставини не могли бути відомі ПП "Юнітрейд Плюс" на час розгляду справи; істотність даних обставин полягає у тому, що якби суд знав про наявність застави, було б прийнято інше рішення, ніж те, яке було прийняте.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.12.2017 (колегія суддів: Россолов В.В. - головуючий, судді: Гетьман Р.А., Камишева Л.М.) ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.10.2017 у справі № 5023/2756/11 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 24.05.2018 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.12.2017 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.10.2017 у справі № 5023/2756/11 залишено без змін.

До Господарського суду Харківської області надійшла заява Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (вх. 15 від 17.08.2020), в якій просить суд: переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.10.2017 у справі № 5023/2756/11. Скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.10.2017 у справі № 5023/2756/11 та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ПП "Юнітрейд Плюс" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області від 16.11.2015 про задоволення грошових вимог ПАТ "ПУМБ" - відмовити.

В якості наявності нововиявлених обставин посилається на наступне:

у липні 2019 від Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" надійшла заява про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) від 14.01.2016 року №140116, укладеного між Іноземним підприємством "Торговий дім "ХЗШВ" та Приватним підприємством "Юнітрейд Плюс", з моменту його укладення.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.07.2020 року по справі №5023/2005/12 (суддя Яризько В.О. повний текст ухвали складено 20.07.2020 року) задоволено заяву Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) від 14.01.2016 року №140116. Визнано недійсним договір відступлення права вимоги (цесії) від 14.01.2016 року №140116, укладений між Іноземним підприємством "Торговий дім "ХЗШВ" та Приватним підприємством "Юнітрейд Плюс".

Отже, АТ "Перший український міжнародний банк" зауважує на тому, що задовольняючи заяву ПП "Юнітрейд Плюс" про перегляд за нововиявленими обставинами, суд виходив із правомірності договору відступлення права вимоги (цесії) від 14.01.2016 № 140116, у зв`язку з чим суд визнав належність доказів того, коли саме кредитору стало відомо про існування таких обставин.

Однак, з урахуванням того, що 15.07.2020 судом визнано, що договір цесії від 14.01.2016 № 140116 укладений з порушенням норм законодавства, чинного на дату його укладення, тому Банку з моменту постановлення ухвали від 15.07.2020 стало відомо про істотні обставини, що не були встановлені судом при постановлення ухвали від 17.10.2017. Такими, на думку Банку, є недодержання в момент укладення договору про відступлення права вимоги (цесії ) від 14.01.2016 № 140116 стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою статті 203 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, заявник АТ "Перший український міжнародний банк" вважає, що всі дії ПП "Юнітрейд Плюс" щодо перегляду ухвали від 16.11.2015 є безпідставними, оскільки ґрунтуються на недійсному правочині, зокрема не має юридичного значення факт отримання ПП "Юнітрейд Плюс" інформації про наявність застави ПАТ "ПУМБ".

На думку заявника, якби суду при постановленні ухвали від 17.10.2017, яку просить переглянути за нововиявленими обставинами заявнику, було б відомо про наявність зазначених обставин, встановлених рішенням суду (ухвалою від 15.07.2020 у справі № 5023/2005/12), то було б прийняте інше рішення, а саме - відмовлено у задоволенні заяви ПП "Юнітрейд Плюс".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.08.2020 відкрито провадження по перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області від 17.10.2017 у справі № 5023/2756/11. Призначено заяву Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (вх. 15 від 17.08.2020) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області від 17.10.2017 до розгляду у судовому засіданні на 17.09.2020.

До суду від Приватного підприємства "Юнітрейд Плюс" надійшов відзив (вх. 21320 від 15.09.2020) на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами АТ"Перший український міжнародний банк". У відзиві вважає, що обставини на які посилається банк у своїй заяві не є нововиявленими в розумінні закону та просить відмовити у задоволенні заяви.

До суду від розпорядника майна ДП "ХЗШВ" надійшов відзив (вх. 21319 від 15.09.2020) на заяву банку про перегляд за нововиявленими обставинами. Просить відмовити у задоволенні заяви.

У зв`язку з тим, що ухвала Господарського суду Харківської області, яку заявник вказує як нововиявлену обставину, оскаржується в апеляційному порядку, ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.09.2020 зупинено розгляд заяви Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (вх. 15 від 17.08.2020) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області від 17.10.2017 по справі № 5023/2756/11 до прийняття остаточного рішення за результатами перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 15.07.2020 у справі № 5023/2005/12.

До суду від Приватного підприємства "Юнітрейд Плюс" (вх. 29211 від 14.12.2020), в якому просить суд поновити провадження з розгляду заяви акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (вх. 15 від 17.08.2020) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області від 17.10.2017 по справі № 5023/2756/11.

В обґрунтування заявленого клопотання вказує на те, що 16.11.2020 постановою Східного апеляційного господарського суду скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.07.2020 та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) від 14.01.2016 № 140116.

Розглянувши заявлене ПП "Юнітрейд Плюс" клопотання, до якого додано належним чином засвідчену копію постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2020, судом встановлено, що обставини, які зумовили зупинення провадження з розгляду заяви усунуті.

З огляду на викладене, ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.12.2020 задоволено клопотання Приватного підприємства "Юнітрейд Плюс" та поновлено провадження з розгляду заяви акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (вх. 15 від 17.08.2020) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області від 17.10.2017 у справі № 5023/2756/11. Призначено розгляд заяви на 22.12.2020.

До судового засідання АТ "ПУМБ" не направив уповноваженого представника, до судового засідання прибув представник ПП "Юнітрейд Плюс", який пояснив суду, що вважає за можливе проводити розгляд заяви за відсутності інших представників за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для повного, всебічного та об`єктивного рішення за результатами розгляду.

Зважаючи на встановлені процесуальним законом строки розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, те, що копія ухвали про поновлення провадження з розгляду заяви та призначення її до розгляду направлялась всім учасникам провадження, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкладення розгляду заяви та можливості розгляду заяви за відсутності уповноважених представників інших учасників.

Представник ПП "Юнітрейд Плюс" повідомив суду про те, що ухвала суду, на яку АТ "ПУМБ" посилався як на нововиявлену обставину, скасована апеляційним господарським судом, належним чином засвідчена копія постанови Східного апеляційного господарського суду надана до матеріалів справи. З огляду на зазначене, ПП "Юнітрейд Плюс" вважає, що новивиявлені обставини, на які заявник посилається в своїй заяві, відсутні, тому просить залишити в силі ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.10.2017 по справі № 5023/2756/11, а в задоволенні заяви АТ "ПУМБ" про перегляд за нововиявленими обставинами - відмовити.

Заслухавши доводи представника ПП "Юнітрейд Плюс", розглянувши матеріали заяви про перегляд за нововиявленими обставинами та перевіривши обставини, на які посилається заявник, суд зазначає про наступне.

Відповідно до частини першої статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За змістом пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України однією із підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У частині четвертій цієї статті зазначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Згідно з частинами третьої, четвертої статті 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених ГПК України та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених ГПК України.

Так, з підстав, викладених у заяві АТ "ПУМБ", такий строк становить з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно з частиною п`ятою статті 320 ГПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

При цьому є чітке розмежування поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту): так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення згідно з нормами ГПК України.

Як вбачається із заяви Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області від 17.10.2017 у справі № 5023/2756/11, заявник вважає нововиявленою обставиною ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.07.2020 у справі № 5023/2005/12, постановленою у складі судді Яризько В.О. Так, зазначеною ухвалою (на яку заявник посилається як на новивявлену обставину) задоволено заяву АТ "ПУМБ" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) від 14.01.2016 № 140116 та визнано недійсним договір про відступлення права вимоги (цесії) від 14.01.2016 № 140116, укладеним між ПП "ТД "ХЗШВ" та ПП "Юнітрейд Плюс".

Так, відповідно до ухвали, яку заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, визначено вимоги АТ "ПУМБ" до боржника, як такі, що забезпечені заставою майна боржника.

Ухвала господарського суду, яку заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, постановлена в свою чергу також за результатами розгляду заяви ПП "Юнітрейд Плюс" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду від 16.11.2015, в якій вимоги АТ "ПУМБ" визнані як не забезпечені заставою та включені до реєстру відповідно до визначеної Законом черговості.

Однією з умов для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами є те, що така заява подана в межах встановленого законом строку щодо моменту, з якого заявник довідався про існування обставин, які він вважає нововиявленими.

Постановлюючи ухвалу від 17.10.2017 про перегляд за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку що момент, з якого ПП "Юнітрейд Плюс" дізнався про обставини, які він зазначає як нововиявлені, наступив саме після укладення договору про відступлення права вимоги (цесії) та раніше ПП "Юнітрейд Плюс" не знав про такі обставини, хоча вони і існували до моменту коли він дізнався про такі обставини.

АТ "ПУМБ" в заяві (вх. 15 від 17.08.2020) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 17.10.2017 вважає, що оскільки ухвалою суду від 15.07.2020 визнано недійсним договір цесії (який покладено в основу висновку щодо визначення моменту, з якого ПП "Юнітрейд Плюс" дізнався про існування застави), тому у разі якби суду при розгляді заяви ПП "Юнітрейд Плюс" у 2017 році було відомо про ці обставини, то це б вплинуло на висновки суду, які покладені в основу ухвали від 17.10.2017.

Щодо строку звернення з відповідною заявою (від 17.08.2020) заявник зазначає про те, що саме після постановлення ухвали Господарського суду Харківської області від 15.07.2020 йому стали відомі такі обставини, які б мали вирішальний вплив на висновок суду при постановленні ухвали від 17.10.2017, яку він просить переглянути за нововиявленими обставинами, та з їх урахуванням було б постановлене інше рішення.

Заявник вказує на те, що ухвалу від 15.07.2020 у справі № 5023/2005/12, отримано ним 24.07.2020, а із заявою про перегляд за нововиявленим обставинами він звертається 13.08.2020 (відповідно до відтиску печатки поштового відділення на конверті, в якому надійшла відповідна заява).

Отже, заява подана у встановлені процесуальним законом строки.

Щодо наявності нововиявлених обставин.

Як встановлено та зазначено вище, ухвала Господарського суду Харківської області від 15.07.2020 у справі № 5023/2005/12 (в якій встановлені обставини, на які заявник посилається як на нововиявлені) скасована Східним апеляційним господарським судом постановою 16.11.2020, крім того, прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) від 14.01.2016 № 140116, укладеного між Іноземним підприємством "Торговий дім "ХЗШВ" та Приватним підприємством "Юнітрейд Плюс" з моменту його укладення - відмовлено.

Якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків, такий висновок неодноразово викладався у постановах Верховного Суду.

Отже, з огляду на скасування ухвали Господарського суду Харківської області, викладені у ній висновки, не можуть братися судом до уваги при розгляді заяви АТ "ПУМБ" про перегляд за нововиявленими обставинами.

Також, як зазначено вище, постановою Східного апеляційного господарського суду відмовлено у задоволенні заяви про визнання недійсним договору цесії.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви АТ "ПУМБ" (вх. 15 від 17.08.2020) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області від 17.10.2017.

Керуючись ст. ст. 325, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (вх. 15 від 17.08.2020) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області від 17.10.2017 по справі № 5023/2756/11 відмовити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.10.2017 у справі № 5023/2756/11 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, передбачені статтями 254-258 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.12.2020.

Суддя В.О. Усатий