ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
22.12.2020 Справа № 19/125
Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,
при секретарі судового засідання Пузіковій Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
за скаргою Фізичної особи-підприємця Хлиніна Володимира Євгеновича (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ),
на дії державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)
про: визнання неправомірними та скасування постанов від 02.11.2020 в межах виконавчого провадження №40171557
боржник: Фізична особа-підприємць Хлинін Володимир Євгенович (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ),
про стягнення 270395,76грн. шляхом звернення стягнення на майно.,
за участю представників сторін:
від стягувача: не з`явились;
від боржника: не з`явились;
від органу примусового виконання рішень: не з`явились, -
- постанову № 26 перевірки виконавчого провадження від 02 листопада 2020 року, винесену в.о. начальника Костянтинівського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Калініною Юлією Олексіївною;
- постанову від 02 листопада 2020 року про відновлення виконавчого провадження №40171557, винесену головним державним виконавцем Костянтинівського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Приходько Мариною Ігорівною.
- постанову від 02 листопада 2020 року про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню №40171557, винесену головним державним виконавцем Костянтинівського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Приходько Мариною Ігорівною.
- постанову від 02 листопада 2020 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, винесену головним державним виконавцем Костянтинівського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Приходько Мариною Ігорівною.
- постанову від 02 листопада 2020 року про арешт майна боржника по виконавчому провадженню №40171557, винесену головним державним виконавцем Костянтинівського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Приходько Мариною Ігорівною.
До скарги додано документи згідно переліку.
У зв"язку з відрахуванням зі штату судді Азарової З.П., розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 23.11.2020 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 19/125 між суддями, за наслідками якого матеріали скарги передано на розгляд судді Величко Н.В.
Ухвалою від 07.12.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до 22.12.2020; запропоновано стягувачу надати суду відзив на скаргу, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог скаржника з посиланням на діюче законодавство та відповідних доказів на підтвердження аргументів; доказів направлення відзиву іншим сторонам у справі; встановлено учасникам справи строк для подачі суду всіх пояснень, заяв, у тому числі по суті спору, клопотань та документів (доказів) в письмовій формі - не пізніше, ніж 15.12.2020, включаючи докази направлення копій таких заяв, клопотань та документів іншій стороні у справі; визнано явку уповноважених представників у судове засідання не обов`язковою.
В судове засідання 22.12.2020 державний виконавець, стягувач та боржник не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином (відповідні телефонограми містяться в матеріалах справи).
Враховуючи, що явка представників учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалась, сторони мали достатньо часу для реалізації всіх своїх прав в господарському процесі, неявка стягувача, боржника та державного виконавця не є перешкодою для розгляду скарги згідно ч. 2 ст.342 Господарського процесуального кодексу України, тому суд розглядає подану скаргу за відсутності представників стягувача, боржника та державного виконавця за наявними документами.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Донецької області по справі № 19/125 від 06.10.2008 задоволено позов акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), Промінвестбанк, м. Київ, в особі Філії „Відділення Промінвестбанку в м.Костянтинівка Донецької області, м.Костянтинівка Донецької області до суб`єкту підприємницької діяльності фізичної особи Хлиніна Володимира Євгеновича м. Дружківка Донецької області.
Стягнуто з суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи Хлиніна Володимира Євгеновича м. Дружківка Донецької області на користь акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), Промінвестбанк, м. Київ, в особі Філії „Відділення Промінвестбанку в м.Костянтинівка Донецької області, м.Костянтинівка Донецької області 262950,00 грн. основного боргу, 7432,87грн. відсотків за користування кредитом, 9,98грн. пені, шляхом звернення стягнення на майно яке є предметом:
- договору застави товарів обігу № 02/4-177 від 26.03.08р., а саме: товари в обігу (черепиця полімер - піскова) в кількості 400кв.м
- договору застави майна № 02/3-175 від 26.03.08р., а саме: обладнання в кількості 7 одиниць (прилад „Екструдер), комплект прес-форм, дробарка полімерів, прилад для пресування черепиці, прилад для сушки піску, стіл сушильний, прилад для пакетування полімерів
- договору іпотеки № 02/4-176 від 26.03.08р., а саме: нерухомості, яка складається з будівлі контори, загальна площа 105,40кв.м; будівлі кімнати майстра, загальна площа 119,90кв.м; Б1 будівлі побутових приміщень, теслярні, загальна площа 180,10кв.м; будівлі гаражу загальна площа 83,10кв.м; Г будівлі кабінету технавчання, прорабські, загальна площа 174,80кв.м; вбиральні; огорожі, та розташована за адресою м. Костянтинівка, вул. Інтернаціональна 315.
Надано акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку (закрите акціонерне товариство), Промінвестбанк, м. Київ, в особі Філії „Відділення Промінвестбанку в м.Костянтинівка Донецької області, м.Костянтинівка Донецької області право від свого імені продати предмети іпотеки будь-якій особі покупцеві.
Надано акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку (закрите акціонерне товариство), Промінвестбанк, м. Київ, в особі Філії „Відділення Промінвестбанку в м.Костянтинівка Донецької області, м.Костянтинівка Донецької області право продати від імені боржника предмети забезпечувального обтяження (предмети застави) шляхом укладання договорів купівлі-продажу з іншою особою покупцем.
Стягнуто з суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи Хлиніна Володимира Євгеновича м. Дружківка Донецької області на користь акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), Промінвестбанк, м. Київ, в особі Філії „Відділення Промінвестбанку в м.Костянтинівка Донецької області, м.Костянтинівка Донецької області 2703,96 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
17.10.2008 на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.
Матеріали справи свідчать, що стягувачем пред`явлено виконавчий документ у цій справі на примусове виконання до Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.
10.10.2013 заступником начальника відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайнного управління юстиції Калініною Ю.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №40171557 з виконання наказу №19/125 виданого 17.10.2008 Господарським судом Донецької області (АСВП № 40171557).
Докази скасування цієї постанови відсутні.
З відомостей, що містяться у Автоматизованій системі виконавчого провадження, також убачається, що у виконавчому провадженні № 40171557 державним виконавцем 18.10.2013 складено акт опису та арешту майна боржника, а саме: будівля контори, будівля кімнати майстра, будівля побутових приміщень, теслярня, гараж, будівлі кабінет технавчання, прорабська, вбиральня, огорожа, що розташовані за адресою: вул. Інтернаціональная, 315, м. Костянтинівка.
12.11.2013 заст. начальника відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Калініною Ю.О винесено постанову про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 40171557, призначено Донецького Андрія Валерійовича (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, видане 24.04.2004 за № 1045 Фондом державного майна України) експертом, суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу № 19/125 виданого 17.10.2008 Господарським судом Донецької області про стягнення з Хлиніна В.Є. на користь ПАТ "Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку" заборгованості в розмірі 270392,85 грн. Постановлено експерту, суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання Донецькому Андрію Валерійовичу надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань визначити вартість майна. Попереджено експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_1 , що він за відмову або ухилення від дачі висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку несе відповідальність згідно із законодавством України.
Доказів скасування цієї постанови матеріали справи не містять.
Матеріали справи не містять і сторонами не подавалося документального підтвердження складення призначеним державним виконавцем експертом, суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання Донецьким Андрієм Валерійовичем письмового висновку, звіту про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань визначення вартості майна боржника.
13.04.2017 головним державним виконавцем Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Приходько Мариною Ігорівною у виконавчому провадженні №40171557 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 6 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", посилаючись на те, що у боржника відсутнє майно, яке він повинен передати стягувачу. У цій постанові роз`яснено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 13.04.2020.
Докази оскарження цієї постанови в матеріалах справи відсутні.
Дана постанова мотивована тим, що згідно з наказом Міністерства юстиції України № 4053/5 від 17.12.2019 року Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було введено в підпорядкування до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у зв`язку з чим було змінено назву на Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).
02.11.2020 заступником начальника відділу Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сергієнко Дмитром Євгеновичем винесено постанову ВП № 40171557 про прийняття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області № 19/125 від 17.10.2008 про стягнення з Хлиніна В.Є. на користь ПАТ "Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку" заборгованості в розмірі 270392,85 грн.
02.11.2020 в.о. начальника відділу Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) Калініною Ю.О., у порядку ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», здійснено перевірку виконавчого провадження АСВП 40171557, за наслідками якої винесено постанову №26 перевірки виконавчого провадження.
02.11.2020 головним державним виконавцем Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Приходько Мариною Ігорівною винесено:
- постанову про відновлення виконавчого провадження ВП 40171557, відповідно до якої відновлено виконавче провадження з виконання наказу № 19/125 від 17.10.2008 виданого Господарським судом Донецької області про стягнення з Хлиніна В.Є. на користь ПАТ "Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку" заборгованості в розмірі 270392,85 грн.
- постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 40171557, відповідно до якої визначено для боржника Хлиніна Володимира Євгеновича (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на загальну суму мінімальних витрат: 145,00 грн.
- постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних ВП № 40171557, відповідно до якої доповнено реєстраційні дані боржника датою народження.
- постанову про арешт майна боржника ВП № 40171557, відповідно до якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику Хлиніну Володимиру Євгеновичу (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 297577,14 грн.
В матеріалах справи відсутні і сторонами не подавалось доказів повного чи часткового виконання боржником добровільно рішення Господарського суду Донецької області від 06.10.2018 у справі № 19/125.
Вважаючи свої права порушеними, боржник звернувся до суду з цією скаргою та просить визнати неправомірними та скасувати:
- постанову № 26 перевірки виконавчого провадження від 02 листопада 2020 року, винесену в.о. начальника Костянтинівського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Калініною Юлією Олексіївною;
- постанову від 02 листопада 2020 року про відновлення виконавчого провадження №40171557, винесену головним державним виконавцем Костянтинівського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Приходько Мариною Ігорівною.
- постанову від 02 листопада 2020 року про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню №40171557, винесену головним державним виконавцем Костянтинівського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Приходько Мариною Ігорівною.
- постанову від 02 листопада 2020 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, винесену головним державним виконавцем Костянтинівського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Приходько Мариною Ігорівною.
- постанову від 02 листопада 2020 року про арешт майна боржника по виконавчому провадженню №40171557, винесену головним державним виконавцем Костянтинівського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Приходько Мариною Ігорівною.
Мотивуючи скаргу, боржник посилається на те, що перевірка виконавчого провадження № 40171557 здійснена в.о. начальника Костянтинівського міськрайонного відділу ДВС Калініною Ю.О. безпідставно, не відповідає вимогам ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та положенням розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання (не вказано підстави перевірки та строки її проведення).
Також боржник зазначає, що у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.04.2017 державний виконавець помилково посилався на п.6 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» замість п.2 цієї статті Закону, а повернення стягувачу виконавчого документа з будь-якої з цих підстав не змінює обсяг прав та обов`язків стягувача та боржника, постанова від 13.04.2017 сторонами не оскаржувалась і є чинною, а при виявленні помилки у вказаній постанові, в.о. начальника відділу ДВС Калініна Ю.О. згідно абз.3 ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» мала право відповідно своєю постановою виправити помилки, а не скасовувати постанову державного виконавця від 13.04.2017.
Як наслідок, боржник вважає безпідставним відновлення виконавчого провадження та, відповідно, подальші постанови по завершеному виконавчому провадженню.
Крім того, стосовно постанови про арешт майна боржник зазначає, що виконавчим документом встановлено спосіб виконання: шляхом звернення стягнення на майно яке є предметом застави товарів обігу № 02/4-177, договору застави № 02/3-175, договору іпотеки № 02/4-176, тому накладення державним виконавцем арешту за постановою від 02.11.2020 на все майно боржника, а не лише на визначене виконавчим документом, не відповідає вимогам ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та є перевищенням повноважень з боку державного виконавця.
Суд зазначає, що відповідно до статті 129-1 Конституції України, положень частини першої статті 18, частини першої статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Конституційний Суд України у рішенні від 13.12.2012 №18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист.
Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців є Закон України "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII) .
Статтею 1 Закону №1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
При цьому, дії виконавців під час вчинення виконавчих дій регламентуються також Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5, яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню.
Частиною першою статті 13 Закону №1404-VIII встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Частиною першою статті 340 ГПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Натомість згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України «Про виконавче провадження», згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
При цьому частиною другою статті 74 зазначеного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Тобто, якщо законом установлено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС до суду, який ухвалив відповідне рішення, як це передбачено для виконання судових рішень, у такому випадку виключається юрисдикція адміністративних судів у такій категорії справ.
Якщо виконанню підлягає рішення іншого органу (не суду) і відсутній спеціальний закон, що передбачає порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів ДВС, у такому випадку вони підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства.
Таким чином, Законом України «Про виконавче провадження» встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору (основної винагороди) та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.
Спір щодо оскарження дій в.о. начальника Констянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м, Харків) Калініної Юлії Олексіївни з перевірки законності виконавчого провадження та прийнятої за результатами такої перевірки постанови № 26 від 02 листопада 2020 року, а також оскарження постанови про стягнення виконавчого збору від 02 листопада 2020 року по виконавчому провадженню №40171557, постанови від 02 листопада 2020 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, винесені головним державним виконавцем Костянтинівського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Приходько Мариною Ігорівною - не підлягає розгляду в межах цієї справи за правилами господарського судочинства.
За змістом пункту 1 частини першої статті 175 і пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, а відкрите провадження у справі підлягає закриттю, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
За таких обставин, провадження з розгляду вимог боржника, Фізичної особи-підприємця Хлиніна Володимира Євгеновича, про визнання неправомірними та скасування постанови № 26 перевірки виконавчого провадження від 02 листопада 2020 року, винесеної в.о. начальника Костянтинівського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Калініною Юлією Олексіївною, постанов від 02 листопада 2020 року ВП 40171557 про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню №40171557, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, винесені головним державним виконавцем Костянтинівського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Приходько Мариною Ігорівною - підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України .
Щодо вимог скаржника про визнання неправомірними та скасування постанов від 02.11.2020 про відновлення виконавчого провадження №40171557, про арешт майна боржника по виконавчому провадженню №40171557, винесену головним державним виконавцем Костянтинівського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Приходько Мариною Ігорівною, суд зазначає наступне.
Згідно з абз.2 ч.3 ст.74 Закону України Про виконавче провадження начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.
Статтею 41 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.
Постанова від 02 листопада 2020 року про відновлення виконавчого провадження №40171557, винесена головним державним виконавцем Костянтинівського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Приходько Мариною Ігорівною. Підставою для винесення цієї постанови про відновлення виконавчого провадження стала вище зазначена постанова перевірки в.о.начальника Костянтинівського міськрайонного відділу ДВС № 26 від 02 листопада 2020 року, якою скасовано постанову від 13.04.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п.6 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" (ВП № 40171557), та зобов`язано державного виконавця відновити виконавче провадження.

Приписами ст.18 Закону унормовано, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст.10 Закону України Про виконавче провадження заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно п.6 ч.3 ст.18 Закону України Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до пунктів 1, 2, 6 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Враховуючи, що постанови від 02.11.2020 про відновлення виконавчого провадження №40171557, про арешт майна боржника по виконавчому провадженню №40171557, винесені головним державним виконавцем Костянтинівського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Приходько Мариною Ігорівною, є похідними від постанови № 26 перевірки виконавчого провадження від 02 листопада 2020 року, винесеної в.о. начальника Костянтинівського міськрайонного відділу ДВС Калініною Юлією Олексіївною, то за відсутністю документального підтвердження скасування такої постанови (№ 26 від 02.11.2020) у встановленому порядку за правилами адміністративного судочинства, відповідні вимоги скаржника про визнання неправомірними та скасування постанов державного виконавця про відновлення виконавчого провадження №40171557 та про арешт майна боржника є передчасними і задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись п.1 ч.1 ст.231, ст.ст.234, 235, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 19/125 за скаргою б/н від 18.11.2020 Фізичної особи-підприємця Хлиніна Володимира Євгеновича в частині вимог про визнання неправомірними та скасування постанови № 26 перевірки виконавчого провадження від 02 листопада 2020 року, винесеної в.о. начальника Костянтинівського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Калініною Юлією Олексіївною, постанов від 02 листопада 2020 року ВП 40171557 про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню №40171557 та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, винесених головним державним виконавцем Костянтинівського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Приходько Мариною Ігорівною.

В іншій частині скарги - відмовити.

В судовому засіданні 22.12.2020 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.12.2020.

Ухвала суду може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя Н.В. Величко