ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/4818/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй - головуючий, О. М. Баранець, В. І. Студенець

за участю секретаря судового засідання - В.В. Шпорт,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2020р.

у складі колегії суддів: С. Я. Дикунська - головуючий, В. А. Корсак, В. В. Сулім

за позовом публічного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект"
до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова Алла Володимирівна; 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш" про визнання недійсним договору за участю представників: від позивача: Д.В. Пашковський, від відповідача: не з`явилися, від третьої особи-1: не з`явилися, від третьої особи-2: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог та обставини, що передували поданню заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

ПАТ «Хімнафтомашпроект» звернулося до господарського суду з позовом до ПАТ «КБ «Південкомбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» про визнання недійсним з моменту вчинення договору іпотеки №З_01Ю/6 від 21.03.2013; скасування запису про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; скасування запису про заборону відчуження нежилого приміщення площею 2 684,40 кв.м. (літера А), нежитлового приміщення площею 3 365,30 кв.м. (літера А'), загальною площею 6 049,70 кв.м., яке є власністю позивача, що накладений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Аллою Володимирівною за Іпотечним договором №З_01Ю/6 від 21.03.2013р. за реєстровим №416641 від 21.03.2013 (з урахуванням заяви про предмет позову).

Позов мотивований тим, що оспорюваний договір укладено з перевищенням повноважень представників, які його підписали, що в свою чергу свідчить про порушення приписів п. 1 ч. 3 ст. 92, ч. 2 ст. 203 ЦК України, ч. 1 ст. 180 ГК України та ст. 70 Закону України «Про акціонерні товариства».

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.04.2016 у справі №910/4818/16 позовні вимоги задоволено. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 рішення місцевого господарського суду скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.08.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 скасовано, справу №910/4818/16 направлено на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 рішення господарського суду міста Києва від 26.04.2016 у справі №910/4818/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.01.2017 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 у справі № 910/4818/16 та рішення господарського суду міста Києва від 26.04.2016, справу направлено на новий розгляд.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.04.2017 у справі №910/4818/16 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі №910/4818/16, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 18.10.2017, рішення господарського суду міста Києва від 18.04.2017 у справі №910/4818/16 скасовано повністю та прийнято нове рішення. Позовні вимоги ПАТ "Хімнафтомашпроект" задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги, апеляційний господарський суд виходив із того, що попереднє схвалення загальними зборами акціонерів значного правочину у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 70 Закону України «Про акціонерні товариства», не відповідало Закону і мало на меті приховати від акціонерів дійсний зміст значного правочину.

При цьому, суд вважав, що неповідомлення акціонерам істотних умов значних правочинів, які були вчинені з відповідачем 21.03.2013, викликано тим, що контрагент позивача - банк-іпотекодержатель - знав про явну збитковість цього правочину для акціонерного товариства, адже в іпотеку без будь-якого зустрічного надання передавався основний актив Товариства, який використовувався ним у щоденній господарській діяльності, і заставна вартість іпотечного майна була значно нижчою ніж її ринкова вартість. До того ж акціонерам не було повідомлено і тієї обставини, що Товариством буде вчинятися не лише значний правочин, але й правочин, у вчиненні якого Товариство в особі його виконавчого органу, та його контрагент мають заінтересованість. Суд врахував, що особою, яка вчиняла правочин від імені Товариства, був Прісняк О.О. , призначений 19.03.2013 за сумісництвом на посаду виконавчого директора ВАТ «Хімнафтомашпроект» з правом підпису всіх документів ВАТ «Хімнафтомашпроект» та який суміщав цю посаду із посадою радника групи радників Голови правління ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк». На думку апеляційного суду, у момент вчинення правочину 21.03.2013 банку як стороні правочину було очевидно, що Товариство вчиняло значний правочин на явно невигідних для себе умовах, попереднє схвалення цього правочину загальними зборами акціонерів відбувалося при умисному приховуванні від акціонерів істотних умов договору іпотеки і інформації про особу, яка заінтересована у вчиненні товариством спірного значного правочину.

Судом апеляційної інстанції зазначено, що відсутність переліку акціонерів, які брали участь у загальних зборах акціонерів 21.03.2013, в якості додатку до протоколу, яким оформлені прийняті зборами рішення, не давало можливості для додаткового з`ясування, чи погодження значних правочинів, у вчинені якого є заінтересованість, відбулося більшістю голосів всіх незаінтересованих у правочині акціонерів. Ця обставина є окремою підставою для висновку про порушення встановленого законодавством порядку попереднього схвалення правочинів, у вчиненні яких є заінтересованість.

Апеляційним судом встановлено, що друга сторона спірного правочину - ПАТ «КБ «Південкомбанк» знала про явну збитковість цих правочинів для акціонерного товариства і про змову та узгодженість спільних дій представника ВАТ «Хімнафтомашпроект» Прісняка О.О. виконавчого директора товариства з ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» на шкоду інтересам акціонерного товариства. За висновками суду, сама по собі наявність рішення загальних зборів ВАТ «Хімнафтомашпроект» про попереднє погодження акціонерами спірного правочину не є підставою для відмови у задоволенні позову, заснованого на положеннях ст. ст. 70, 71 Закону України «Про акціонерні товариства».

2. Короткий зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

19 вересня 2019 року ТОВ «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі №910/4818/16, в якій просило скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі №910/4818/16, а рішення господарського суду міста Києва від 18.04.2017 залишити без змін.

Заяву обґрунтовано тим, що постановою Верховного Суду від 20.08.2019 у справі №910/4058/16 підтримано висновок суду апеляційної інстанції про те, що в матеріалах справи наявний додаток № 2 - протокол про підсумки голосування на загальних зборах акціонерів, складений лічильною комісією, в якому зафіксовано рішення і кількість голосів «за», «проти», «утримався» щодо кожного проекту рішення з кожного питання порядку денного, винесеного на голосування акціонерів 21.03.2013, що підтверджує наявність кворуму більше 60% на цих зборах. Встановивши, що вказаний протокол лічильної комісії розміщений відповідачем на сайті ПАТ «Хімнафтомашпроект», апеляційний господарський суд дійшов достовірного висновку, що він є достовірною публічною інформацією, наданою товариством, яке скликало оспорювані загальні збори.

Заявник зазначив, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 у справі № 910/4058/16 встановлено, що відповідач під час проведення позачергових загальних зборів акціонерів 21.03.2013 дотримався порядку їх проведення, визначеного спеціальними нормами статуту ВАТ «Хімнафтомашпроект», а також виконав обов`язкові умови, які є основою для визнання зборів правомочними, а прийнятих на зборах рішень - чинними.

Наведені обставини, на думку заявника, є нововиявленими обставинами в розумінні приписів ГПК України відносно встановлених постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі № 910/4818/16 обставин та спростовують висновки апеляційного суду щодо неповідомлення акціонерів на загальних зборах про заінтересованість виконавчого директора ВАТ «Хімнафтомашпроект» Прісняка О.О.; та про відсутність переліку акціонерів, які брали участь у загальних зборах акціонерів 21.03.2013 як окремої підстави для висновку про порушення встановленого акціонерним законодавством порядку попереднього схвалення правочинів, у вчиненні яких є заінтересованість.

3. Короткий зміст постанови апеляційного господарського суду за наслідками перегляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами і мотиви її прийняття

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2020р. у справі №910/4818/16 заяву ТОВ «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі №910/4818/16 задоволено. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі №910/4818/16 скасовано. Рішення господарського суду міста Києва від 18.04.2017 у справі № 910/4818/16 залишено без змін.

Постанова мотивована тим, що наведені заявником обставини являються нововиявленими в розумінні приписів чинного ГПК України.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки саме загальні збори товариства є вищим органом управління товариства, якими вирішено укласти оспорюваний договір іпотеки з банком та визначено уповноважену особу Прісняка О.О. на укладення такого договору, а правлінням позивача затверджено укладення договору іпотеки та уповноважену на це особу, надано право голові правління, відносно якого в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня інформація щодо наявних обмежень повноважень керівника позивача, в тому числі й щодо підписання довіреності на Прісняка О.О., немає підстав стверджувати про відсутність у останнього повноважень на укладення спірного правочину.

Суд вказав, що наявність рішення загальних зборів, рішення правління позивача, нотаріально посвідченої довіреності з печаткою позивача та підписом керівника позивача, за відсутності інформації в Реєстрі щодо обмежень повноважень керівника, є достатньою підставою для визначення наявності необхідного обсягу повноважень представника позивача на укладення спірного правочину.

Апеляційний господарський суд зазначив, що обізнаність Київського апеляційного господарського суду при прийнятті постанови від 13.06.2017, яка переглядається у даній справі за нововиявленими обставинами, а також учасників даної справи про встановлені постановами Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 та Верховного Суду від 20.08.2019 у справі № 910/4058/16 обставини, могли вплинути на прийняття рішення апеляційним судом, адже ці обставини спростовують покладені в основу постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 висновки суду про задоволення позову у справі № 910/4818/16.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

ПрАТ "Хімнафтомашпроект", не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду від 08.09.2020, звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. ст. 320, 321 ГПК України, просить вказану постанову скасувати, а постанову апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі №910/4818/16 залишити в силі.

Скаржник вказує, що суд апеляційної інстанції не врахував правові висновки Верховного Суду в постановах від 27.08.2019 у справі №920/1077/16, від 28.11.2019 у справі №905/2806/16 та від 19.05.2020 у справі №910/19793/14. На думку скаржника, обставини, встановлені судовими рішеннями у справі №910/4058/16 не мають вирішального (істотного) значення і не можуть призвести до іншого результату судового розгляду справи №910/4818/16.

Скаржник зазначає про порушення заявником місячного строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки постанова апеляційного господарського суду у справі №910/4058/16 набрала законної сили 23.05.2019, а оприлюднена 04.06.2019.

В додаткових поясненнях до касаційної скарги скаржник зазначає, що як під час прийняття постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017, так і під час прийняття постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2020, рішення позачергових загальних зборів акціонерів від 21.03.2013 було чинне і не скасоване в судовому порядку, а порушення ст. ст. 70, 71 та 72 Закону України «Про акціонерні товариства» щодо порушення порядку вчинення значного правочину та правочину, в якому є заінтересованість, є самостійними підставами для визнання недійсним іпотечного договору.

5. Позиції інших учасників справи

ТОВ "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш" у відзиві на касаційну скаргу та в письмових поясненнях просить залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність заявником існування нововиявлених обставин.

24.12.2020 від представника ТОВ "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш" адвоката Борисенка Д.В. надійшли клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та про відкладення розгляду даної справи. Борисенко Д.В. зазначає, що 23.12.2020 уклав з ТОВ "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш" договір про надання правової допомоги, та як новий представник не ознайомлений з матеріалами справи і не має можливості в повній мірі представляти інтереси сторони у справі.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання ТОВ "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш" про відкладення розгляду справи Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Під час розгляду даної справи в судовому засіданні двічі оголошувалися перерви - 10.12.2020 та 17.12.2020. В судове засідання 10.12.2020 представники від ТОВ "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш" не з`явилися. В судовому засіданні 17.12.2020 від ТОВ "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш" приймали участь М. М. Демченко, О. В. Гайдак та надавали свої пояснення по справі.

В судове засідання 24.12.2020 вказані представники - М. М. Демченко та О. В. Гайдак не з`явились, відомості, що вказані особи більше не являються представниками ТОВ "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш", у Верховного Суду відсутні.

Також Суд звертає увагу, що ухвалою Верховного Суду від 18.11.2020, якою було відкрито дане касаційне провадження, участь у судовому засіданні для учасників справи визнавалась не обов`язковою.

Таким чином, в задоволенні клопотання ТОВ "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш" про відкладення розгляду справи слід відмовити з огляду на його безпідставність.

З огляду на відсутність в судовому засідання представників ТОВ "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш", які б могли ознайомитись з матеріалами справи, клопотання ТОВ "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш" про ознайомлення з матеріалами справи залишається Верховним Судом без розгляду.

6. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4 ст. 320 ГПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 320 ГПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

За п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

21.03.2013 між ПАТ «КБ «Південкомбанк» як іпотекодержателем та ПАТ «Хімнафтомашпроект» як іпотекодавцем укладено іпотечний договір №З_01Ю/6.

За змістом п. 1.2 договору в забезпечення виконання позичальниками зобов`язань за кредитними договорами іпотекодавець надає в іпотеку нерухоме майно (нежитлову нерухомість), загальною площею 6 049,70 кв.м., і яке розташоване за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, №34 та належить іпотекодавцю на праві власності (предмет іпотеки).

Як зазначено вище, основними обставинами та аргументами, якими обґрунтовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі №910/4818/16, (залишену без змін постановою Вищого господарського суду України від 18.10.2017, але скасовану за результатами перегляду за нововиявленими обставинами судом апеляційної інстанції), було те, що:

1) попереднє схвалення загальними зборами акціонерів значного правочину у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 70 Закону України «Про акціонерні товариства», не відповідало Закону і мало на меті приховати від акціонерів дійсний зміст значного правочину. Неповідомлення акціонерам істотних умов значних правочинів, які були вчинені з відповідачем 21.03.2013, викликано тим, що контрагент позивача - банк-іпотекодержатель - знав про явну збитковість цього правочину для Товариства, адже в іпотеку без будь-якого зустрічного надання передавався основний актив товариства, який використовувався ним у щоденній господарській діяльності, і заставна вартість іпотечного майна була значно нижчою ніж її ринкова вартість. До того ж акціонерам не було повідомлено і тієї обставини, що Товариством буде вчинятися не лише значний правочин, але й правочин, у вчиненні якого Товариство в особі його виконавчого органу, та його контрагент мають заінтересованість;

2) особою, яка вчиняла правочин від імені Товариства, був Прісняк О.О. , призначений 19.03.2013 за сумісництвом на посаду виконавчого директора ВАТ «Хімнафтомашпроект» з правом підпису всіх документів ВАТ «Хімнафтомашпроект» та який суміщав цю посаду із посадою радника групи радників Голови правління ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк». На думку апеляційного суду, у момент вчинення правочину 21.03.2013 банку як стороні правочину було очевидно, що Товариство вчиняло значний правочин на явно невигідних для себе умовах, попереднє схвалення цього правочину загальними зборами акціонерів відбувалося при умисному приховуванні від акціонерів істотних умов договору іпотеки і інформації про особу, яка заінтересована у вчиненні товариством спірного значного правочину;

3) відсутність переліку акціонерів, які брали участь у загальних зборах акціонерів 21.03.2013, в якості додатку до протоколу, яким оформлені прийняті зборами рішення, не давало можливості для додаткового з`ясування, чи погодження значних правочинів, у вчинені якого є заінтересованість, відбулося більшістю голосів всіх незаінтересованих у правочині акціонерів. Ця обставина, на думку апеляційного суду, є окремою підставою для висновку про порушення встановленого законодавством порядку попереднього схвалення правочинів, у вчиненні яких є заінтересованість;

4) друга сторона спірного правочину - ПАТ «КБ «Південкомбанк» знала про явну збитковість цих правочинів для Товариства і про змову та узгодженість спільних дій представника ВАТ «Хімнафтомашпроект» Прісняка О.О. виконавчого директора товариства з ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» на шкоду інтересам акціонерному товариству. За висновками суду, сама по собі наявність рішення загальних зборів ВАТ «Хімнафтомашпроект» про попереднє погодження акціонерами спірного правочину не є підставою для відмови у задоволенні позову, заснованого на положеннях ст. ст. 70, 71 Закону України «Про акціонерні товариства».

Між тим, Верховний Суд констатує, що заяву про перегляд постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами обґрунтовано лише тим, що:

1) постановою Верховного Суду від 20.08.2019 у справі №910/4058/16 підтримано висновок суду апеляційної інстанції про те, що в матеріалах справи наявний додаток № 2 - протокол про підсумки голосування на загальних зборах акціонерів, складений лічильною комісією, в якому зафіксовано рішення і кількість голосів «за», «проти», «утримався» щодо кожного проекту рішення з кожного питання порядку денного, винесеного на голосування акціонерів 21.03.2013, що підтверджує наявність кворуму більше 60% на цих зборах. Встановивши, що вказаний протокол лічильної комісії розміщений відповідачем на сайті ПАТ «Хімнафтомашпроект», апеляційний господарський суд у справі №910/4058/16 дійшов достовірного висновку, що він є достовірною публічною інформацією, наданою товариством, яке скликало оспорювані загальні збори.

2) постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 у справі №910/4058/16 встановлено, що відповідач під час проведення позачергових загальних зборів акціонерів 21.03.2013 дотримався порядку їх проведення, визначеного спеціальними нормами статуту ВАТ «Хімнафтомашпроект», а також виконав обов`язкові умови, які є основою для визнання зборів правомочними, а прийнятих на зборах рішень - чинними.

Саме ці аргументи були сприйняті апеляційним судом в оскаржуваній постанові як такі, що підтверджують наявність нововиявлених обставин в контексті положень ст. 320 ГПК України.

Верховний Суд вважає необхідним зазначити, що вищевказаний додаток № 2 - протокол про підсумки голосування на загальних зборах акціонерів, як правильно зазначив апеляційний суд в оскаржуваній постанові, дійсно підтверджує наявність на зборах кворуму більше 60%. Між тим, цей додаток не містить в собі переліку акціонерів. Отже, його зміст ніяк не спростовує аргументів апеляційного суду, викладених в постанові від 13.06.2017 щодо відсутності доказів того, що погодження значних правочинів, у вчинені яких є заінтересованість, відбулося більшістю голосів всіх незаінтересованих у правочині акціонерів.

Зазначений додаток 2 не містить в собі і даних про те, що під час загальних зборів ними вирішувалося питання щодо схвалення правочину, що укладається саме із заінтересованістю.

Отже, апеляційний суд в оскаржуваній постанові дійшов хибного висновку про те, що на підставі змісту вищевказаного додатку 2 можна зробити висновок, що на зборах було дотримано процедуру, встановлену ст. 71 Закону України «Про акціонерні товариства».

Верховний Суд констатує, що апеляційний суд (з яким погодився суд касаційної інстанції) у справі № 910/4058/16 вказав про те, що вищевказаний додаток 2, складений в 2013 році, оприлюднений на сайті приватного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект" за адресою: http:/himmash.kiev.ua/fm.html.

Отже, апеляційним судом в оскаржуваній постанові залишено поза увагою, що наявність тексту вказаного додатку 2 в публічному доступі на офіційному сайті позивача давало заявнику ТОВ «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» можливість дізнатися про його існування до винесення апеляційним судом постанови від 13.06.2017 у даній справі. Відсутність вказаного додатку 2 на сайті позивача станом на 13.06.2017 судами ні в справі 910/4058/16, ні в даній справі не було встановлено, учасники справ про таку відсутність доказово не стверджували.

За таких обставин, відомості, що містяться у вищевказаному додатку 2 необґрунтовано визнані апеляційним судом такими, що містять істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику, на час розгляду справи.

В цій частині оскаржувана постанова апеляційного суду суперечить правовому висновку Верховного Суду, висловленому в постанові від 28.11.2019 у справі №905/2806/16, відповідно до якого нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Апеляційний суд в оскаржуваній постанові визнав нововиявленою обставиною також те, що апеляційним судом в постанові від 23.05.2019 у справі № 910/4058/16 встановлено, що ПАТ «Хімнафтомашпроект» під час проведення позачергових загальних зборів акціонерів 21.03.2013 дотримався порядку їх проведення, визначеного спеціальними нормами статуту ПАТ «Хімнафтомашпроект», а також виконав обов`язкові умови, які є основою для визнання зборів правомочними, а прийнятих на зборах рішень - чинними.

Однак, при цьому апеляційним судом в оскаржуваній постанові не враховано, що рішення загальних зборів позивача від 21.03.2013 станом на день винесення постанови апеляційного суду від 13.06.2017 у даній справі було чинним. Рішення суду першої інстанції у справі 910/4058/16 (який визнав недійсним вищезгадане рішення загальних зборів) станом на 13.06.2017 ще не набрало чинності, оскільки на той момент ще переглядалося в апеляційному порядку.

Отже, зазначення про правомочність загальних зборів від 21.03.2013 та чинність їх рішення, що міститься в постанові апеляційного суду від 23.05.2019 по справі 910/4058/16 необґрунтовано визначено апеляційним судом в оскаржуваній постанові по справі №910/4818/16 нововиявленою обставиною, оскільки на момент винесення постанови апеляційного суду від 13.06.2017 у справі №910/4818/16 рішення загальних зборів позивача від 21.03.2013 визнано недійсним не було, отже, правомочність зборів на той момент також презюмувалася.

У зв`язку з цим також слід зазначити, що апеляційним судом в оскаржуваній постанові залишено поза увагою те, що апеляційний суд під час ухвалення постанови від 13.06.2017 у даній справі знав про дійсність рішення загальних зборів позивача від 21.03.2013 (як і про те, що їх дійсність оскаржується в суді), окремо зазначивши в тексті постанови від 13.06.2017, що акціонерним законодавством можливість визнання вчиненого акціонерним товариством спірного значного правочину і правочину, у вчиненні якого заінтересованість, не пов`язана із визнанням недійсним, прийнятих загальними зборами акціонерів рішення. Достатнім є встановлення судом обставин порушення визначеного корпоративним законодавством порядку прийняття рішення про вчинення значного правочину та правочину, у якому є заінтересованість.

В цій частині оскаржувана постанова апеляційного суду суперечить правовому висновку Верховного Суду, висловленому в постанові від 19.05.2020 у справі №910/19793/14, відповідно до якого господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, якщо ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При цьому результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, та встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору. Вирішення питання, чи правильно судом надано оцінку певним доказам, належить до компетенції судів вищих інстанцій, та не може бути вирішено в рамках розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).

Між тим, обставини, зазначені в заяві ТОВ "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами даним вимогам та вимогам передбаченим у ст. 320 ГПК України не відповідають, вони не є нововиявленими і тому дана заява задоволенню не підлягає.

7. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини 1 статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 311 ГПК України суд скасовує судове рішення і ухвалює нове рішення, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

За змістом ст. 325 ГПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може, зокрема, відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі (пункт 1 частини 3 цієї статті).

Відповідно до ч. 7 ст. 325 ГПК України судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Виходячи з вищевикладеного, Верховний Суд дійшов висновку, що аргументи касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції під час ухвалення оскаржуваної постанови не врахував правові висновки Верховного Суду в постановах 28.11.2019 у справі №905/2806/16 та від 19.05.2020 у справі №910/19793/14, що призвело до скасування законного судового рішення (постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі №910/4818/16), знайшли своє підтвердження під час касаційного провадження.

Верховний Суд констатує, що постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2020р. у справі №910/4818/16 прийнято з порушенням норм процесуального права, а саме ст. 320 ГПК України, в результаті чого скасовано судове рішення, яке відповідає закону і прийнято незаконне судове рішення.

За таких обставин, постанова Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2020р. у справі №910/4818/16 підлягає скасуванню.

Законність постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі №910/4818/16 (до її перегляду за нововиявленими обставинами) була підтверджена судом касаційної інстанції - постановою Вищого господарського суду України від 18.10.2017 у даній справі, якою вказану постанову апеляційного суду було залишено без змін.

Заява ТОВ "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2017 не містить в собі передбачених ст. 320 ГПК України підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами (обставини, в ній наведені, не є нововиявленими) і тому задоволенню не підлягає.

Постанова Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі №910/4818/16 підлягає залишенню в силі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України Верховний Суд здійснює розподіл судових витрат і покладає витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги на ТОВ "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш".

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 311, 315, 317, 325 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект" задовольнити.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 у справі №910/4818/16 скасувати.

В задоволенні заяви ТОВ "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі №910/4818/16 відмовити.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі №910/4818/16 залишити в силі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш" на користь приватного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект" 12 402,00 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

Доручити господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді О. М. Баранець

В. І. Студенець