ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17 грудня 2020 року м.Харків Справа № 913/528/20
Провадження №16/913/528/20
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Вікторія "ЛТД", м.Старобільськ Луганської області
до фізичної особи-підприємця Слєпченко Інни Миколаївни, м.Старобільськ Луганської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Брайленд", м.Київ
Суддя Шеліхіна Р.М.
Секретар судового засідання Романенко Т.М.
У засіданні брали участь:
від позивача: Слєпченко Р.В., керівник ТОВ фірма "Вікторія ЛТД" на підставі виписки з ЄДР; адвокат Алєксандрова А.Є., свідоцтво від 19.02.2009 №918, ордер серія ВВ №1006072 від 01.09.2020
від відповідача: представник не прибув;
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: представник не прибув,

Суть спору: суд, з`ясовуючи обставини справи у судовому засіданні по суті, вислухавши представника позивача, встановив, що заявою про зміну позовних вимог від 25.11.2020 б/н позивач заявив дві позовні вимоги, які не були вказані в позовній заяві та сплатив за ці вимоги судовий збір у встановленому законом порядку.
Так, до відповідача заявлено ще дві вимоги:
-усунути перешкоди у користуванні майном, яке належить ТОВ фірма "Вікторія "ЛТД", а саме: нежитлове приміщення першого поверху, площею 53,8 кв.м., розташоване за адресою:Луганська область Старобільський район, м.Старобільськ, квартал Ватутіна, буд.16;
-зобов`язати фізичну особу-підприємця Слєпченко Інну Миколаївну повернути товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Вікторія "ЛТД" нежитлове приміщення першого поверху, площею 53,8 кв.м., розташоване за адресою:Луганська область Старобільський район, м.Старобільськ, квартал Ватутіна, буд.16, що належить на праві приватної власності товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Вікторія "ЛТД".
Позивач пояснив, що він є власником нежитлового приміщення першого поверху, площею 53,8 кв.м., розташоване за адресою:Луганська область Старобільський район, м.Старобільськ, квартал Ватутіна, буд.16, яке є предметом договору оренди від 18.10.2019 №9, який позивач, як власник майна площею 53,8 кв.м., не укладав, дозволу на укладання цього договору не надавав, у зв`язку з чим позивач заперечує дійсність договору оренди від 18.10.2019 №9. За таких підстав позивач наполягає на усуненні перешкод в користуванні власним майном шляхом забов`язання відповідача повернути нежитлове приміщення першого поверху, площею 53,8 кв.м., розташоване за адресою:Луганська область Старобільський район, м.Старобільськ, квартал Ватутіна, буд.16, що належить на праві приватної власності товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Вікторія "ЛТД.
Таким чином предметом спору у даній справі є:
-усунути перешкоди у користуванні майном, яке належить ТОВ фірма "Вікторія "ЛТД", а саме: нежитлове приміщення першого поверху, площею 53,8 кв.м., розташоване за адресою:Луганська область Старобільський район, м.Старобільськ, квартал Ватутіна, буд.16 шляхом зобов`язання фізичної особи-підприємця Слєпченко Інни Миколаївни повернути товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Вікторія "ЛТД" нежитлове приміщення першого поверху, площею 53,8 кв.м., розташоване за адресою:Луганська область Старобільський район, м.Старобільськ, квартал Ватутіна, буд.16, що належить на праві приватної власності товариству обмеженою відповідальністю фірма "Вікторія "ЛТД.
З матеріалів справи вбачається, що позивач в якості підстави позову зазначає договір оренди від 01.09.2013 №б/н, предметом якого є частина нежитлового приміщення площею 130 кв.м., а також приміщення ринку (навісу для торгівлі з прибудованими торгівельними палатками) площею 450,3 кв.м. за адресою: Луганська область, Старобільський район, м.Старобільськ, квартал Ватутіна, буд.16. Позивач просить розірвати вказаний договір.
Водночас, у вимозі про зобов`язання ФОП Слєпченко Ф.М. повернути ТОВ фірма "Вікторія "ЛТД" майно, позивачем зазначено нежитлове приміщення першого поверху, площею 53,8 кв.м., розташоване за адресою: Луганська область Старобільський район, м.Старобільськ, квартал Ватутіна, буд.16, яке є предметом іншого договору оренди від 18.10.2019 №9.
Згідно п.2 ч.1 ст.163 ГПК України, у позовах про витребування майна, ціна позову визначається вартістю цього майна.
Відповідно до пп.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суд звертає увагу позивача, що з метою вирішення питання про повернення майна, позивачу слід здійснити грошову оцінку спірного приміщення 53,8 кв.м. за адресою: Луганська область Старобільський район, м.Старобільськ, квартал Ватутіна, буд.16, яке передано в оренду за договором від 18.10.2019 №9 та в суборенду за договором від 01.01.2020 №С1-01/20 для визначення суми судового збору, яку позивачу необхідно доплатити.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.09.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.10.2020, залучено товариство з обмеженою відповідальністю "Брайленд" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
У судове засідання 06.10.2020 представники сторін не прибули.
Від відповідача на адресу суду надійшло клопотання від 05.10.2020 №б/н про відкладення розгляду справи на іншу дату.
Враховуючи викладене, для надання відповідачу додаткового часу для подання відзиву на позов, а позивачу відповіді на відзив, враховуючи клопотання відповідача, суд відклав судове засідання на 10.11.2020.
У судове засідання 10.11.2020 представники сторін не прибули.
Від ТОВ Брайленд через канцелярію суду надійшли пояснення від 27.10.2020 №129.10, в яких третя особа вказує що, між ним та ФОП Слєпченко І.М., було укладено договір суборенди від 01.01.2020 №С1-01/20, за умовами якого ТОВ Брайленд користується нежитловим приміщенням першого поверху, площею 53,8 кв.м., що розташоване за адресою: Луганська обл., м.Старобільськ, квартал Ватутіна, буд. 16 за цільовим призначенням для розміщення аптеки, відповідно до договору суборенди.
Також, третя особа зазначає, що їй нічого не відомо з приводу укладеного між позивачем та відповідачем спірного договору від 01.09.2013 №б/н, та про заборгованість по орендній платі. В день укладання договору суборенди, як вказує третяч особа, відповідач надав третій особі для огляду оригінал договору оренди приміщення від 18.10.2019 №9, на підставі п.4.1 якого між ними було укладено договір суборенди від 01.01.2020 №С1-01/20. За умовами вказаного договору суборенди, ТОВ Брайленд має право користуватися нежитловим приміщенням першого поверху, площею 53,8 кв.м., що розташоване за адресою: Луганська обл., м.Старобільськ, квартал Ватутіна, буд. 16 для розміщення аптеки.
Виходячи з цього, третя особа зазначає, що спірний договір оренди, укладений у 2013 році, жодним чином не стосується ТОВ Брайленд. Правовідносини, які виникли між ТОВ Брайленд та ФОП Слєпченко І.М. щодо користування приміщенням, де розміщена аптека третьої особи, регулюються договором від 18.10.2019 №9 та договором суборенди нежитлового приміщення від 01.01.2020 №С1-01/20, які у даній справі не оспорюються.
Тому, третя особа просить винести рішення на розсуд суду та за наявними матеріалами справи.
Від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позов від 10.11.2020 №б/н, в якому відповідач заперечує проти позову з наступних підстав.
Відповідач вказує, що ТОВ "Брайленд", користується нежитловим приміщенням першого поверху, площею 53,8 м2, що розташоване за адресою: Луганська область, м.Старобільськ, кв.Ватутіна, буд.16, на підставі договору суборенди нежитлового приміщення від 01.01.2020 №С1-01/20, укладеного між ТОВ "Брайленд" та ФОП Слєпченко І.М. Договір суборенди був укладений відповідно до п.4.1 договору №9 від 18.10.2019, за умовами якого, ТОВ Вікторія ЛТД надало в оренду ФОП Слєпченко нежитлове приміщення першого поверху, площею 53,8 кв.м. Підтвердженням передачі вказаного приміщення є акт приймання-передачі нежитлового приміщення від 18.10.2019, складений між позивачем та відповідачем, на якому містяться підписи та печатки директора ТОВ Вікторія ЛТД ОСОБА_1 та ФОП Слєпченко І.М.
Тому, на думку відповідача, про існування договору оренди №9 від 18.10.2019 позивач повинен був знати.
Відповідач вважає, що договір оренди від 01.09.2013 №б/н жодним чином не розповсюджується на приміщення, яке було передано відповідачем в суборенду ТОВ Брайленд.
На підставі викладеного, відповідач стверджує, що договір від 01.09.2013 №б/н, на умови якого посилається позивач у позовній заяві, не розповсюджується на приміщенням першого поверху, площею 53,8 м2, що розташоване за адресою: Луганська область, м.Старобільськ, кв.Ватутіна, буд.16, оскільки між позивачем та відповідачем був укладений новий договір від 18.10.2019 №9, умови якого поширюються на зазначене приміщення.
Від позивача на електронну адресу суду надійшла заява від 10.11.2020 б/н про відкладення підготовчого судового засідання.
Від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання від 10.11.2020 б/н про відкладення розгляду справи на іншу дату.
Суд, розглянув клопотання позивача та відповідача та задовольнив.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 10.11.2020 строк проведення підготовчого провадження продовжено на 30 днів 17.11.2020 до 16.12.2020 включно, підготовче засідання відкладено на 01.12.2020.
У судове засідання 01.12.2020 представники сторін не прибули.
Від відповідача через канцелярію суду надійшла заява від 01.12.2020 б/н про відкладення розгляду справи на іншу дату.
Суд розглянув заяву відповідача та задовольнив її.
Від позивача 01.12.2020 через канцелярію суду надійшла заява від 25.11.2020 б/н про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 01.12.2020 о 15 год. 00 хв., забезпечення якої позивач просив доручити Старобільському районному суду Луганської області.
Відповідно до ч.ч.6, 8 ст.197 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.
Суд звертає увагу на те, що позивачем не було додержано процесуальних строків для подання заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки на адресу суду заява надійшла в день судового засідання 01.12.2020.
На підставі викладеного, суд відмовив у задоволені клопотання позивача від 25.11.2020 б/н про проведення підготовчого судового засідання 01.12.2020 о 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції, у зв`язку з порушенням строку подання клопотання.
Від позивача 01.12.2020 через канцелярію суду надійшло клопотання від 25.11.2020 б/н про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої позивач просив суд поставити наступне питання:
- "Чи виконаний підпис в оригіналі договору оренди №9 від 18.10.2019 та в акті прийому-передачі до договору оренди №9 від 18.10.2019, укладеному між ФОП Слєпченко Інною Миколаївною та ТОВ фірма "Вікторія "ЛТД", в особі директора Слєпченко Валерія Миколайовича, Слєпченком Валерієм Миколайовичем чи іншою особою?"
Проведення почеркознавчої експертизи позивач просив доручити Луганському науково-дослідному криміналістичному центру МВС України.
Розглянувши клопотання позивача, суд зазначив.
Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2)жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Порядок проведення почеркознавчої експертизи передбачений в Наказі Міністерства юстиції України "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" від 08.10.1998 №53/5.
Пунктом 1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що для проведення почеркознавчих досліджень, слід надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.
Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Суд зазначив, що по суті клопотання про проведення почеркознавчої експертизи буде розглянуто у разі явки у судове засідання директора ТОВ фірма "Вікторія "ЛТД" - Слєпченка В.М., оскільки безпосередньо відібрання зразків почерку відбувається тільки у судовому засіданні від тієї особи, зразки підпису якої потрібно дослідити. Тому, відібрання зразків почерку в режимі відеоконференції неможливо.
Для відібрання зразків почерку та підпису директора ТОВ фірми "Вікторія "ЛТД" ОСОБА_1 , яким підписано спірний договір, та вирішення питання про призначення експертизи, суд витребував у сторін додаткові матеріали, в зв`язку з чим, розгляд справи в підготовчому засіданні суд відклав на 14.12.2020. Суд також поклав обов`язок на позивача, до розгляду клопотання по суті, визначитись з оплатою послуг експерта у відповідності до чинного законодавства.
У судове засідання 14.12.2020 представники сторін не прибули.
Вимоги ухвали суду від 01.12.2020 щодо проведення експертизи позивач не виконав, за таких обставин у задоволенні клопотання від 25.11.2020 б/н про призначення почеркознавчої експертизи було відмовлено.
Від представника позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання від 14.12.2020 №б/н, про відкладення підготовчого судового засідання.
Від відповідача через канцелярію суду надійшла заява від 14.12.2020 №б/н про відкладення розгляду справи на іншу дату.
Суд, розглянув вказані клопотання та зазначив, що строк, визначений кодексом для проведення підготовчого провадження, з урахуванням його продовження, спливає 16.12.2020.
Відповідно до ч.1 ст. 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.
У зв`язку з тим, що процесуальний строк на проведення підготовчого провадження спливає 16.12.2020, відкласти підготовче судове засідання можливості немає.
Ухвалою від 14.12.2020 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 17.12.2020 о 16 год. 30 хв.
У судове засідання 17.12.2020 прибув керівник підприємства позивача і повноважний представник позивача.
Від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання від 10.12.2020 б/н про повернення судового збору, який було сплачено ним за вимогою про усунення перешкод у користуванні майном, в розмірі 2102,00 грн.
Суд розглянув вказане клопотання та зазначив, що воно буде вирішено по суті при винесенні рішення по справі.
Від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання від 17.12.2020 про відкладення розгляду справи на іншу дату.
Суд розглянув клопотання відповідача та вважає за можливе задовольнити його.
У зв`язку з тим, що спір, розгляд якого розпочато по суті, не може бути вирішено у судовому засіданні 17.12.2020 та з урахуванням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд відкладає розгляд справи на іншу дату.
Керуючись ст.ст. 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1.Відкласти судове засідання з розгляду справи по суті на 14.01.2021 о 15 год. 30 хв.
2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань №204 (суддя Шеліхіна Р.М.).
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею - 17.12.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Шеліхіна