ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"29" грудня 2020 р.м. Одеса № 916/3706/20

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглянувши матеріали вх.№ 3836/20 від 24.12.2020

за позовом: Одеської міської ради (площа Думська, будинок 1, місто Одеса, 65026, )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Андріаді Елени Харлампієвни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 159304,82 грн.

В С Т А Н О В И В:

Одеська міська рада звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Андріаді Елени Харлампієвни про стягнення 159304,82 грн., з яких 141797,10 грн. основного боргу, 8446,59 грн. інфляційних втрат, 6344,10 грн. відсотків річних, 2717,03 грн. пені.

Судом встановлено, що позовну заяву підписано Поповською І.П. (уповноважена особа Одеської міської ради, директор юридичного департаменту Одеської міської ради).

При цьому, у позові зазначено, що Поповська І.П. діє у відповідності до ч.4 ст.56 ГПК України на підставі самопредставництва. На підтвердження повноважень надано копію розпорядження міського голови від 18.05.2020 №421, відповідно до п.1 якого самопредставництво Одеської міської ради в судах усіх інстанцій та спеціалізацій без окремого доручення з усіма правами, наданими Цивільним процесуальним кодексом України, Господарським процесуальним кодекосм України тощо, здійснюється, зокрема, такими уповноваженими особами - працівниками юридичного департаменту Одеської міської ради: директором юридичного департаменту Одеської міської ради.

Надано також витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Юридичного департаменту Одеської міської ради (), з якого вбачається, що Поповська Інна Петрівна є керівником цієї юридичної особи.

Втім, суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст. 56 ГПК України держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

З урахуванням положень статті 56 ГПК України для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.

Аналогічні правові висновки, викладені в судових рішеннях Великої Палати Верховного Суду, зокрема, у постанові від 02.07.2020 (пункти 26-28) у справі № 9901/39/20, у постанові Верховного Суду від 08.12.2020 по справі № 905/2488/15.

Перевіривши в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості щодо осіб, які мають повноваження щодо представництва позивача, суд не встановив наявності у Поповської І.П. повноважень бути представником у судах в порядку самопредставництва.

Матеріали, долучені до позовної заяви (копія розпорядження), не є доказом наявності у Поповської І.П. повноважень діяти в порядку самопредставництва.

Водночас за змістом частини 1 статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник; при цьому слід зауважити, що до останніх (законних представників) особа, яка підписала позов, в силу положень статті 57 вказаного Кодексу, не відноситься.

Згідно із частиною 4 статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Доказів того, що Поповська І.П. у даній справі представляє Одеську міську раду як адвокат, до позову не додано.

Крім того, суд вказує, що при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до положень ч.5 ст.12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 ст. 247 ГПК України встановлено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 249 ГПК України клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Матеріали позовної заяви не містять клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Водночас, суд зазначає, що ч.1 ст. 60 ГПК України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Судом встановлено, що до позову не додано копії довіреності Одеської міської ради, яка б надавала Поповській І.П. повноваження діяти в якості представника позивача.

Згідно з п.1 ч.5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано

Отже, з огляду на положення п.1 ч.5 ст. 174 ГПК України, відсутність у матеріалах позову доказів наявності належних повноважень на представництво у даній справі, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви.

Суд звертає увагу, що для позивача не наступило жодних негативних наслідків недопуску до суду, зокрема, позивачу не було відмовлено в доступі до правосуддя та не обмежено право на суд в розумінні положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п.п. 1 ч.5 ст.174, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Одеської міської ради до Фізичної особи-підприємця Андріаді Елени Харлампієвни про стягнення 159304,82 грн. повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 57 аркушах.

Ухвала набрала законної сили 29.12.20 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області.

Суддя Р.В. Волков