ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2020 року Справа № 904/1808/20

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Подобєд І.М., Орєшкіної Е.В.

секретар судового засідання Грачов А.С.

за участю представників сторін:

від Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс": Туз І.В., довіреність №15 від 28.04.2020, адвокат;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародне Ділове Співробітництво": Тронько В.В., довіреність №б/н від 01.06.2020, адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародне Ділове Співробітництво" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2020 у справі №904/1808/20 (суддя Новікова Р.Г., повне рішення складено 25.09.2020)

за первісним позовом Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" м. Миколаїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародне Ділове Співробітництво", м. Дніпро

про стягнення суми попередньої оплати 293321,88 грн та пені 66786,37 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародне Ділове Співробітництво" м. Дніпро

до Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс", м. Миколаїв

про стягнення суми боргу за договором №345 від 13.12.2018 в сумі 12256,12 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду.

У квітні 2020 року Комунальне підприємство Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" (надалі позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародне Ділове Співробітництво" (надалі відповідач) заборгованості за договором про надання послуг в сумі 360 108,25 грн, яка складається із попередньої оплати 293 321,88 грн та пені 66786,37 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав взяті на себе за договором про надання послуг №345 від 13.12.2018 зобов`язання щодо розробки конструкторської документації, тому повинен повернути замовнику суму сплаченої попередньої оплати та сплатити неустойку відповідно до п. 5.2. договору.

Відповідач проти позову заперечив посилаючись на те, що він не порушував зобов`язань за договором №345 від 13.12.2018, роботи були виконані залученою особою ФОП Абакумов О.В. на підставі договору №07/2018 від 08.05.2018, якому були сплачені грошові кошти у сумі 305578 грн. Втім, позивач безпідставно відмовився від договору.

17.06.2020 відповідач подав зустрічну позовну заяву, в якій просив стягнути з Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" борг за договором №345 від 13.12.2018 в сумі 12256,12 грн.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог Товариство посилається на понесення на надання послуг витрат у сумі 305578 грн, оскільки частково роботи були виконані та вартість цих робіт перевищує отриману суму попередньої оплати.

Позивач зустрічний позов заперечив, вказував на те, що Відповідачем не надано доказів, які підтверджують виконання ФОП Абакумовим О.В. робіт в рамках договору №345, не надано доказів оплати відповідачем субпідряднику попередньої оплати. Виконані ФОП Абакумовим О.В. роботи позивачу за актом приймання наданих послуг не передавались, що підтверджується матеріалами справи та відзивом відповідача.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2020 у справі №904/1808/20 (суддя Новікова Р.Г.) первісний позов задоволений частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародне Ділове Співробітництво" на користь Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" суму попередньої оплати - 293321,88 грн, пеню - 52180,40 грн, витрати зі сплати судового збору 5182,53 грн. Відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення пені в сумі 14605,97 грн.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено в повному обсязі.

Рішення суду мотивоване обґрунтованістю та правомірністю заявлених первісних позовних вимог, оскільки докази належного виконання ТОВ "Міжнародне Ділове Співробітництво" зобов`язань за договором №345 від 13.12.2018 в матеріалах справи відсутні. Суд дійшов висновку про доведеність підстав для застосування до виконавця відповідальності у вигляді пені за порушення строків надання послуг. Вказані вимоги задовольнив частково з огляду на помилковість визначеного періоду нарахування пені поза межами строку дії договору, з урахуванням одночасно заявленої вимоги про повернення попередньої оплати в розмірі 293321,88 грн.

Відмовляючи в зустрічному позові суд виходив з тих же обставин недоведеності відповідачем виконання зобов`язань за договором щодо розробки конструкторської документації.

Доводи та вимоги апеляційної скарги та відзиву на неї.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Відповідач за первісним позовом, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- суд не врахував виконання робіт залученою підрядником третьою особою та витрати, понесені на виконання цих робіт; вказує, що частково виконав обумовлені договором роботи та передав їх замовнику;

- відповідач доводив до позивача про обставини, що загрожують виконанню робіт відповідними листами, які є в матеріалах справи;

- існували порушення умов договору з боку позивача, а саме не підписання актів за етапами №7, 8, 9 та відсутність оплати, що впливало на виконання договірних зобов`язань та є підставою для звільнення від відповідальності;

- суд в порушення умов договору безпідставно не відшкодував відповідачу понесені витрати на виконання договору;

- наявні правові підстави для зупинення апеляційного провадження до розгляду Господарським судом Миколаївської області справи №915/918/20 про стягнення з позивача заборгованості за договором №346 від 13.12.2018, оскільки вказані договори є взаємопов`язані;

- суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи ДП «Науково-дослідний та конструкторський інститут міського господарства».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 21.10.2020 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П. суддів Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародне Ділове Співробітництво" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2020 у справі №904/1808/20. Розгляд справи №904/1808/20 призначено в судовому засіданні на 02.12.2020 на 14.00 год.

02.12.2020 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Подобєда І.М. розгляд справи не відбувся. 10.12.2020 у зв`язку з закінченням тимчасової непрацездатності судді Подобєда І.М. ухвалою суду від 10.12.2020 справу було призначено до розгляду в судовому засіданні 16.12.2020 о 14.20 год, про що були повідомлені сторони.

У судовому засіданні 16.12.2020 повноважний представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Підтримав позицію, викладену у своїй позовній заяві та запереченнях на зустрічний позов.

Обставини справи, встановлені апеляційним судом.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд встановив таке.

Як встановлено судом першої інстанції, перевірено апеляційним судом та підтверджено матеріалами справи, між Комунальним підприємством Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс», як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародне Ділове Співробітництво», як виконавцем, було укладено договір про надання послуг №345 від 13.12.2018 (надалі - договір №345 від 13.12.2018), згідно якого:

- замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати у відповідності до умов даного договору послуги з консультування та розробки конструкторської документації - за кодом CPV за ДК 021:2015:73220000-0 - Консультаційні послуги у сфері розробок (консультування та розробка конструкторської документації) (надалі - послуги). Виконавець зобов`язаний передати замовнику результати послуг, а замовник зобов`язується прийняти ці послуги та сплатити за них встановлену грошову суму на умовах і в порядку, визначених договором (п.1.1);

- виконавець надає послуги поетапно:

- етап №1 - Розробка ескізної конструкторської документації на електронних носіях (на монтаж екстер`єру кабіни, на монтаж інтер`єру кабіни, на монтаж інтер`єру пасажирського салону, на монтаж екстер`єру бічного, на елементи кузову для установки нововведених комплектів).

Результатом послуг за етапом №1 є відповідна конструкторська документація, що надається виконавцем замовнику в електронному вигляді. Строки надання послуг за етапом №1 - до 01.10.2019 включно.

- етап №2 - Розробка ескізної конструкторської документації на електронних носіях (на виготовлення екстер`єру кабіни, на виготовлення інтер`єру кабіни, на виготовлення інтер`єру пасажирського салону, на виготовлення екстер`єру бічного, на монтаж елементів кузову для установки нововведених комплектів).

Результатом послуг за етапом №2 є відповідна конструкторська документація, що надається виконавцем замовнику в електронному вигляді. Строки надання послуг за етапом №2 - до 31.10.2019 включно.

- етап №3 - розробка паперових правдників конструкторської документації (на монтаж екстер`єру кабіни, на монтаж інтер`єру кабіни, на монтаж інтер`єру пасажирського салону, на монтаж екстер`єру бічного, на елементи кузову для установки нововведених комплектів).

Результатом послуг за етапом №3 є відповідна конструкторська документація, що надається виконавцем замовнику на паперових носіях. Строки надання послуг за етапом №3 - до 30.11.2019 включно.

- етап №4 - розробка паперових правдників конструкторської документації (на виготовлення екстер`єру кабіни, на виготовлення інтер`єру кабіни, на виготовлення інтер`єру пасажирського салону, на виготовлення екстер`єру бічного, на монтаж елементів кузову для установки нововведених комплектів).

Результатом послуг за етапом №4 є відповідна конструкторська документація, що надається виконавцем замовнику на паперових носіях. Строки надання послуг за етапом №4 - до 15.12.2019 включно (п.1.2. в редакції додаткової угоди №1 від 16.07.2019);

- технічні та інші вимоги щодо послуг, які становлять предмет договору, зазначені у Технічних завданнях: « 3207.01.02.000 ТЗ Розробка екстер`єру кабіни», « 3207.01.03.000 ТЗ Розробка інтер`єру кабіни», « 3207.04.000 ТЗ Розробка інтер`єру пасажирського салону», « 3207.05.000 ТЗ Розробка екстер`єру бічного», « 3207.71.000 ТЗ Розробка елементів кузова трамвая», які узгоджуються сторонами протягом 10 робочих днів з моменту підписання даного договору та всі разом іменуються в подальшому ТЗ (п.1.3). В матеріалах справи наявні вказані технічні завдання, узгоджені сторонами в грудні 2018;

- оцінка результатів послуг здійснюється відповідно до вимог ТЗ, їх приймання - згідно акту передачі-приймання результатів послуг (п.1.4);

- загальна вартість послуг за цим договором з Плановим кошторисом (додаток №1, який є невід`ємною частиною договору) складає 977739,60 грн (з ПДВ). Ціна послуг за цим договором є твердою та може бути змінена лише за згодою сторін (п. 2.1, 2.2, 2.4, 2.5);

- протягом 3 календарних днів з моменту підписання договору та надання виконавцем рахунку замовник надає виконавцю відповідно до планового графіку фінансування (додаток №2 до договору) попередню оплату в розмірі 30% ціни договору 293321,88 грн (з ПДВ). Повна оплата за надані послуги здійснюється замовником протягом 10 днів з моменту підписання сторонами відповідного акту надання послуг (п. 2.4,2.5);

- по завершенню надання відповідного етапу послуг виконавець надає замовнику результат цих послуг (повний комплект розробленої проектної документації, передбаченої договором) і акт надання послуг в двох примірниках. Вказані документи виконавець повинен направити замовнику із супровідним листом або надати повноважному представнику замовника на підставі акту приймання-передачі результатів послуг, Замовник протягом 5 календарних днів з дня отримання відповідних результатів послуг та акту про надання послуг зобов`язаний надіслати виконавцю підписаний акт про надання послуг або вмотивовану відмову від приймання послуг. Якщо у вказаний в пункті 3.6 договору строк оформлений замовником акт про надання послуг або вмотивована відмова замовника від приймання послуг не надійдуть до виконавця, послуги вважаються прийнятими та належать до оплати замовником (п. 3.5, 3.6, 3.10);

- за ненадання відповідних послуг в строк, передбачений договором, виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення виконання послуг (п. 5.2);

- грошові кошти за надані, але ще неоплачені послуги замовник зобов`язаний перерахувати на поточний рахунок виконавця протягом 5 банківських днів з моменту розірвання договору. Грошові кошти, перераховані замовником в якості попередньої оплати, у випадку коли послуги ще не були надані, виконавець зобов`язаний повернути на поточний рахунок замовника протягом 5 банківських днів з моменту розірвання договору (п.7.8, 7.9);

- цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2019. Закінчення терміну дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору, якщо однією із сторін було заявлено іншій під час дії договору про таке порушення. Будь-яка сторона за цим договором може в односторонньому порядку вимагати розірвання цього договору, якщо іншою стороною було допущено істотне порушення договірних зобов`язань, письмово повідомивши про це іншу сторону за 20 календарних днів до дати розірвання договору. У випадку відмови від договору замовник повинен сплатити виконавцю вартість фактично наданих послуг, що здійснені ним до отримання сповіщення про відмову від виконання договору, та підтверджених підписаними сторонами відповідними актами про надання послуг.

При цьому грошові зобов`язання, що вже виникли, не можуть бути припинені в односторонньому порядку. Грошові зобов`язання повинні бути врегульовані відповідно до пунктів 7.8, 7.9 цього договору та чинного законодавства України (п. 8.1 в редакції додаткової угоди №1 від 16.07.2019).

На підставі рахунку виконавця №191 від 14.12.2018 замовник платіжним дорученням №4631 від 17.12.2018 сплатив попередню оплату в сумі 293321,88 грн.

В подальшому між сторонами велася переписка щодо предмету договору, а саме:

- позивач направив відповідачу претензії №1144 від 24.06.2019, №1251/45 від 18.07.2019 про виконання договірних зобов`язань та сплату штрафних санкцій; листи №1467/5 від 21.08.2019, №1545/45 від 05.09.2019, №1622/45/1 від 17.09.2019 про надання розгорнутої інформації щодо виконання етапів робіт;

- відповідач надав відповіді щодо згоди оплатити штрафні санкції і пропозицію про укладення додаткової угоди (листи №105/СОТ від 05.07.2019, №110/СОТ від 12.07.2019) та платіжним дорученням №1839 від 02.08.2019 сплатив пеню в сумі 7312,93 грн;

На підтвердження своїх доводів відповідач також надав:

- договір про надання послуг №07/2018 від 08.05.2018, який укладений між ним та ФОП Абакумовим А.В. (виконавець), предметом якого було надання послуг з проектування нової продукції і конструкторському супроводі відповідної продукції замовника. Строк дії договору встановлено до 31.12.2018 з наступним продовженням на наступний календарний рік;

- платіжні доручення про оплату послуг ФОП Абакумова А.В. за цим договором №348 від 09.01.2019 на суму 172 348,52 грн, №460 від 16.01.2019 на суму 68 807,00 грн, №507 від 28.01.2019 на суму 1578,95 грн, №376 від 29.01.2019 на суму 2210,53 грн, №377 від 29.01.2019 на суму 2316,00 грн, №720 від 18.02.2019 на суму 58 317,00 грн; лист про зміну призначення платежів за цими дорученнями як передоплата за роботи по договору №345;

- акти здачі-приймання послуг до договору про надання послуг №07/2018 від 08.05.2018, а саме №3 від 31.12.2018 на суму 538 131,21 грн, №4 від 30.04.2019 на суму 120 000,00 грн, №8 від 31.08.2019 на суму 145 000,00 грн, №7 від 31.07.2019 на суму 210 000,00 грн та звіти до них.

Слід зазначити, що вказані акти не містять описів виконаних робіт (наданих послуг).

16.09.2019 відповідач направив позивачу лист №151/СОТ, отримання якого визнається останнім, в якому просив допомогти усунути обставини, що перешкоджають виконанню роботи, вказати планові строки початку та завершення робіт по зборці дослідного зразку вагону, а також просив прийняти виконання за іншим договором №346 для створення остаточної ескізної конструкторської документації етапів №1 та 2 до договору №345. Додатками зазначено Протокол №7 наради з питань переобладнання трамвайного вагону типу КТМ-5МЗ-ВП та Прил. №1,2. Протокол №7 підписано представниками ДП «НИКТИ ГХ» та відповідача. Надані до матеріалів справи додатки є додатками до цього протоколу наради.

Матеріали справи також містять ряд листів відповідача на адресу позивача (а.с.8 22, 92-99 т.2), втім не містять доказів їх направлення адресату. Також відповідач надав до справи копії протоколів нарад №1від 13.02.2019, №2 від 15.03.2019, №6 від 30.08.2019, які підписано представниками ДП «НИКТИ ГХ» та відповідача.

На пропозицію позивача щодо розірвання договору відповідач надав відповідь №171 від 24.10.2019, в якій вказував, що не підписання позивачем актів виконаних робіт за договором №346 призводить до неможливості виконання умов цього договору, обидва договори є взаємопов`язаними, зазначав, що роботи виконує та розірвання договору можливе лише за умови сплати за вже виконані роботи.

Позивач, посилаючись на обставини не виконання робіт за договором №345 від 13.12.2018, просить стягнути суму попередньої оплати та пеню за прострочення виконання робіт, що і є предметом первісного позову.

Відповідач просить стягнути фактичну вартість частково виконаних робіт з врахуванням суми сплаченої попередньої оплати, що є предметом зустрічного позову.

Застосоване законодавство та висновки апеляційного суду.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням обставин справи в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Судом було встановлено, що сторони уклали договір про надання послуг №345 від 13.12.2018. Втім з аналізу умов та предмету договору суд доходить висновку, що за своєю правовою природою вказаний договір є договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт, відносини за яким регулюються положеннями глави 62 ЦК України.

Відповідно до ст. 892 ЦК України за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов`язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію, тощо, а замовник зобов`язується прийняти виконану роботу та оплатити її. Договір може охоплювати весь цикл проведення наукових досліджень, розроблення та виготовлення зразків або його окремі етапи.

Виконавець зобов`язаний передати, а замовник прийняти та оплатити повністю завершені науково-дослідні або дослідно-конструкторські та технологічні роботи. Договором можуть бути передбачені прийняття та оплата окремих етапів робіт (ст. 894 ЦК).

До обов`язків виконавця, зокрема, відноситься виконати роботи відповідно до погодженої із замовником програми (техніко-економічних) або тематики і передати замовникові результат у строк, встановлений договором. Якщо у ході виконання дослідно-конструкторських та технологічних робіт виявляється неможливість досягнення результату внаслідок обставин, що виникли не з вини виконавця, замовник зобов`язаний відшкодувати витрати виконавця (ст. 897, ч. 2 ст. 899 ЦК).

Виконавець відповідає перед замовником за порушення договору на виконання дослідно-конструкторських та технологічних робіт, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини (ч. 1 ст. 900 ЦК).

Суд встановив, що замовник виконав свої зобов`язання в частині сплати попередньої оплати в сумі 293321,88 грн, що підтверджено платіжним дорученням №4631 від 17.12.2018.

Предметом договору було надання відповідачем послуги з консультування та розроблення конструкторської документації - за кодом CPV за ДК 021:2015:73220000-0 - Консультаційні послуги у сфері розробок (консультування та розробка конструкторської документації). Вказане розроблення конструкторської документації відповідач повинен був здійснити в чотири етапи та щодо кожного етапу надати позивачу відповідну конструкторську документацію в електронному чи паперовому вигляді (п.1.1, 1.2 договору).

За пропозицією відповідача строки виконання кожного етапу робіт були продовжені сторонами шляхом підписання додаткової угоди №1 від 16.07.2019, а саме відповідач повинен був передати замовнику відповідно до кожного етапу конструкторську документацію до 01.10.2019, до 31.10.2019, до 30.11.2019, до 15.12.2019.

Відповідно до п. 3.5. договору після завершення надання відповідного етапу послуг виконавець надає замовнику результат цих послуг (повний комплект розробленої проектної документації, передбаченої договором) і акт надання послуг в двох примірниках.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено та не заперечується відповідачем, що ним не було направлено замовнику повного комплекту розробленої проектної документації, передбаченої договором і актів надання послуг по жодному з етапів, строки виконання яких на час звернення позивача до суду спливли, строк дії договору закінчився 31.12.2019.

Грошові кошти, перераховані замовником в якості попередньої оплати, у випадку коли послуги ще не були надані, виконавець зобов`язаний повернути на поточний рахунок замовника протягом 5 банківських днів з моменту розірвання договору (п. 7.9).

Сторонами в договорі також обумовлено право дострокового одностороннього розірвання договору в разі істотного порушення зобов`язань іншою стороною (ч. 2 п. 8.1).

Позивач скористався таким правом та направив відповідачу угоду про розірвання договору, яка отримана останнім принаймні не пізніше 24.10.2019, що вбачається з його листа №171 на адресу позивача, в якому він вказував на можливість прийняття такої пропозиції після оплати за фактично надані послуги.

Тобто, строк повернення авансу сплив 30.10.2019 року, доказів сплати вказаних коштів замовнику відповідачем не надано.

Доводи відповідача про те, що ним виконана частина робіт з посиланням на їх передачу замовнику відповідно до листа №151/СОТ від 16.09.2019 суд вважає безпідставними, оскільки в цьому листі вказано, що направляються «попередні результати робіт по договору №345, в додатку №1 зібрана значна частина всієї розробленої попередньої ескізної конструкторської документації екстер`єра та інтер`єра вагону КТМ-563-ВП (етапи №1 та №2), створення якої було необхідно і можливо до моменту створення повної 3Д-моделі (результат етапу №9 договору №346)».

За своєю правовою природою договір підряду направлений на отримання реального результату робіт, який можливо використати за призначенням, тому направлення попередньої ескізної конструкторської документації не є належним виконання відповідно до умов договору.

Відтак, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для повернення авансу відповідно до умов п. 7.9. договору та задовольнив вимоги позивача в цій частині.

В разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (ст. 611 ЦК).

За умовами п. 5.2. договору сторони обумовили таку відповідальність у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу.

Суд першої інстанції вимоги позивача щодо стягнення пені задовольнив частково в сумі 52180,40 грн.

Апеляційна скарга відповідача не містить доводів щодо невірного розрахунку судом пені, позивач не оскаржує рішення суду в цій частині, тому в силу приписів ст. 269 ГПК України апеляційний суд не переглядає рішення суду першої інстанції щодо стягненої суми пені.

Посилаючись на часткове виконання робіт відповідач у зустрічному позові просить стягнути їх вартість з врахуванням отриманої від позивача попередньої оплати, всього 12 256,12 грн.

Як зазначено вище, положеннями ч. 2 ст. 899 ЦК передбачено право виконавця на відшкодування витрат у разі неможливості досягнення результату внаслідок обставин, що виникли не з його вини. Схожі положення містить і п. 7.8. договору, згідно якого грошові кошти за надані, але ще неоплачені послуги, замовник зобов`язаний перерахувати на поточний рахунок виконавця протягом 5 банківських днів з моменту розірвання договору.

Судом вище встановлено, що послуги замовнику надані не були, тому відсутні підстави для застосування п. 7.8. договору.

Відповідач наголошує на тому, що роботи були виконані частково та їх завершення не відбулося саме з вини замовника.

З такими доводами відповідача погодитися неможливо, оскільки основними доводами щодо вини замовника є не підписання останнім актів виконаних робіт та несплата коштів за договором №346 від 13.12.2018, відсутність інформації про виробника системи вхідних дверей, відсутність документів щодо конкретного порядку обладнання вагону, відсутність строків виготовлення дослідного зразку вагону (лист №151/СОТ від 16.09.2019).

Суд першої інстанції зробив вірний висновок, що спірний договір №345 від 13.12.2018 не містить жодних умов щодо залежності строків надання послуг за цим договором від строків надання послуг за договором №346 від 13.12.2018, чи інших умов пов`язаності цих договорів, ці договори мають різні предмети договору. Тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для зупинення провадження у справі до розгляду Господарським судом Миколаївської області справи №915/918/20, доводи апеляційної скарги в цій частині відхиляються.

Посилання апелянта на безпідставну відмову суду першої інстанції у залученні до участі у справі в якості третьої особи ДП «Науково-дослідний та конструкторський інститут міського господарства» також відхиляється апеляційним судом, оскільки заявником не наведено, як рішення у справі може вплинути на права та обов`язки цієї особи відносно предмету спору.

З матеріалів справи вбачається, що розробником Технічних завдань за договором №345 від 13.12.2018 був саме відповідач, технічні завдання узгоджені замовником 19.12.2018, докази внесення пропозицій щодо зміни цих завдань відсутні, не доведено також, що саме замовник повинен надати документи чи інформацію щодо питань, викладених у листі №151/СОТ від 16.09.2019, як-то умови договору, нормативно-технічні документи з цих питань.

За таких обставин суд апеляційної інстанції доходить висновку, що відповідач не довів вини замовника та відсутність своєї вини в порушенні умов договору щодо повного та своєчасного виконання робіт з розроблення конструкторської документації.

Суд також вважає, що не доведено і розмір витрат виконавця на ці роботи, (вартість послуг за етапом №1 становить 488868,00 грн, за етапом №2 195548,40 грн, виконавець наполягає на сумі 305578,00 грн).

Втім, в матеріалах справи відсутні належні докази того, що витрати виконавця становлять вказану суму, відсутні докази направлення на адресу замовника акту про надання послуг на такі суми разом з відповідною документацією.

Залучення до виконання робіт субпідрядника ФОП Абакумова А.В. не суперечить умовам договору та положенням ст. 893 ЦК України, але надані докази щодо правовідносин відповідача з субпідрядником не доводять факту розроблення конструкторської документації в повному обсязі і в установлені договором строки, передання її замовнику за актами приймання-передачі, реальності витрат на здійснену частину роботи, та головне відсутність вини виконавця в невиконання робіт за договором.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні зустрічного позову.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, а оскаржуване рішення таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі відсутні.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282-284, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародне Ділове Співробітництво" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2020 у справі №904/1808/20 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2020 у справі №904/1808/20 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародне Ділове Співробітництво" .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених ст. 287 ГПК України.

Повна постанова складена 23.12.2020.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Подобєд

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020, копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у цій справі сторонам поштою не надсилаються.

Надіслати цю постанову на електронні адреси сторін.