ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" грудня 2020 р.Справа № 922/4152/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

розглянувши матеріали

позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "Арміс Груп" (49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, 3-Б)
до Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" (61089, м. Харків, просп. Московський, 299)
про стягнення 77349,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Харківської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Арміс Груп" (позивач) до Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" (відповідач) про стягнення 77349,77 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як встановлено судом, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Арміс Груп" за вих. № 09.12/01 від 09.12.2020 р. підписана представником позивача адвокатом Василенко Л.М., на підтвердження повноважень якого до матеріалів заяви представлено копію договору про надання правової допомоги б/н від 02.07.2020, відповідно до умов якого, адвокат Василенко Лариса Миколаївна, що діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ДП № 4113, виданого Радою адвокатів Дніпропетровської області 28.01.2019, з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю "АРМІС ГРУП" в особі директора Лисенкової Юлії Анатоліївни, що діє на підставі статуту, з іншої сторони, уклали цей договір про надання правової допомоги.

Втім, виключно договір, про надання правової допомоги б/н від 02.07.2020, за відсутності інших передбачених доказів (статуту або наказу, на підставі якої діє директор ТОВ "АРМІС ГРУП" Лисенкова Юлія Анатоліївна і на підставі якої укладено цей договір) у даному разі не є доказом, що відповідна особа уповноважена діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Арміс Груп".

При цьому, судом зроблено запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМІС ГРУП" (), з якого вбачається, що у графі "Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи" вказано: Луценко Наталя Миколаївна - керівник. При цьому, будь-якої інформації щодо ОСОБА_1 із зазначенням у останньої обсягу прав щодо підписання від імені юридичної особи договорів у Єдиному державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - не міститься.

Враховуючи вищенаведене, суд зауважує, що у даному разі не надано належних та достатніх доказів на підтвердження наявності як у Лисенкової Юлії Анатоліївни, так і у адвоката Василенко Лариси Миколаївни відповідно, повноважень представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМІС ГРУП" ().

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За наведених обставин, позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Арміс Груп" до Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" про стягнення 77349,77 грн.

Довести до відома позивача, що відповідно до частини 8 статті 174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Додаток: позовні заява за доданими до неї документами на 28 арк., у тому числі платіжне доручення № 1 від 21.10.20 про сплату судового збору у сумі 2102,00 грн.

Ухвала набрала законної сили 24.12.2020 р. та може бути оскаржена в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Жиляєв Є.М.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).