ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2020 справа № 914/2060/20

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмелі-Сунелі», м.Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Конахович Катерини Сергіївни, м. Львів,

про: стягнення 62 500,00 грн.

Суддя Козак І.Б.

При секретарі Гелеш Г.М.

Представники:

Від позивача: Данилко Р. Б. представник (довіреність б/н від 11.08.2020),

Від відповідача: Науменко І. В. представник (ордер серії ВС № 1035560 від 11.09.2020).

На розгляд господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю «Хмелі-Сунелі» подано позов до: Фізичної особи-підприємця Конахович Катерини Сергіївни про стягнення 62 500,00 грн.

Ухвалою суду від 18.08.2020р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та судове засідання призначено на 15.09.2020р. Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду по даній справі. Ухвалою суду від 17.11.2020р. закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 08.12.2020р. У судовому засіданні 08.12.2020р. оголошувалася перерва до 15.12.2020р.

Позиція позивача.

У судове засідання 15.12.2020р. представник позивача з`явився, позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (вх.№2341/20 від 18.09.2020р.) підтримав. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем у порушення умов договору про надання дозволу на використання об`єктів інтелектуальної власності №15/1 від 19.05.2017р. було допущено ряд недоліків, встановлених аудитом (перевіркою) і які не були усунуті, що підтверджується повторною перевіркою. Тому, позивач нарахував відповідачу штрафні санкції на загальну суму 62 500,00 грн. за такі порушення:

· Порушення по розділу «Кваліфікація персоналу» - 6 500,00 грн;

· Порушення по розділу «Чистота та санітарія» - 8 000,00 грн;

· Порушення по розділу «Маркетинг» - 3 500,00 грн;

· Порушення умов співпраці з системними партнерами по продуктах та напоях 30 000,00 грн;

· Порушення по стравам та напоям 14 500,00 грн.

Попередній розрахунок судових витрат позивача:

- 2 102,00 грн. сплачений судовий збір.

Позиція відповідача.

Відповідач у судове засідання 15.12.2020р. з`явився, у відзиві на позов (вх.№26969/20 від 16.09.2020р.) проти позову заперечив з таких підстав:

1) порушення не мали місця;

2) порушення не є повторюваними;

3) позивачем не дотримано процедури повідомлення відповідача про начебто здійснені порушення.

Відповідно до п. 18.1 Договору вибір постачальників, товарів, робіт, послуг здійснюється Користувачем у жорсткій відповідності з вимогами цього Договору та асортиментною політикою, яка описана в посібнику оператора. Відповідно до ч. 2 п. 18.2 Договору Перелік постачальників, що визначаються Правоволодільцем, та умови співпраці між ними визначаються у додатках до цього Договору, що є його невід`ємнимн частішими Додаток № 7 : Перелік системних партнерів та продукції.

Відповідно до Додатку № 7 Перелік системних партнерів, доданий позивачем до позовної заяви, сторонами Договору визначено перелік системних постачальників на 2016 рік щодо групи товарів «Алкогольні товари», системний постачальник - ТзОВ «Приватна Броварня». Тобто, сторонами визначено одного системного постачальника ТзОВ «Приватна Броварня». Натомість, як видно з Позовної заяви, Позивач нараховує штрафні санкції за начебто порушення умов співпраці із системними постачальниками :

- Сир бринза (постачальник Решетило В.М.);

- Спеції (постачальник ФОП Алексі Гагуа);

- Вино пляшкове (постачальник ТОВ «Джорджіан Ако Груп», або фірма «ДІСІІА»

Горілка (постачальник ТОВ «ЗЕВС-Дистибюшин+»).

Відповідно до підпункту 33.3 п. 33 Договору всі зміни та доповнення до цього Договору мають юридичну силу тільки в тому випадку, якщо вони здійснені в письмовій формі і підписані уповноваженими представниками Сторін та скріплені печатками Сторін. З огляду на те, що між Позивачем та Відповідачем не погоджувалось системні постачальники (Сир бринза, Спеції, Вино, Горілка) - жодна додаткова угода щодо визначення інших системних постачальників, ніж це визначено в додатку № 7 до Договору (на 2016 рік) між сторонами не підписувалась, відповідач не мав зобов`язань щодо співпраці із системними постачальниками (Сир бринза, Спеції, Вино, Горілка), та не несе жодної відповідальності перед Відповідачем. Застосування до Відповідача відповідальності за цих умов не узгоджується з принципами зобов`язального права.

Додатково зазначив, що доданий Позивачем до позовної заяви проект Додатку №7 - Перелік системних постачальників на 2017 рік є очевидно проектом, адже не містить жодного посилання на Договір, не містить реквізитів Відповідача, та не є підписаним ні зі сторони Позивача ні Відповідача. Крім цього такий додаток навіть не передбачає переліку Постачальників, (Сир бринза (постачальник Решетило В.М.), Спеції (постачальник ФОП Алексі Гагуа), Вино пляшкове (постачальник ТОВ «Джорджіан Ако Груп», або фірма «ДІСНА», Горілка (постачальник ТОВ «ЗЕВС Дистибюшии+») штрафні санкції за здійснення порушень щодо яких нараховує Позивач. Інших належних та допустимих доказів Позивачем не надано.

Відповідно до підпункту 31.1 п.31 Договору обмін документацією і повідомленнями між Сторонами здійснюється поштовими відправленнями на адреси Сторін, що вказані в Розділі «Реквізити Сторін» цього Договору, кур`єрським зв`язком або шляхом нарочного вручення представникам сторін. Відомості з електронного листування, що долучені Позивачем до позовної заяви не є такими докази в силу положень Договору. Саме по собі електронне листування не відображає в повній мірі навіть самого наміру про введення таких системних постачальників, як:

- Сир бринза (постачальник ОСОБА_1 )

- Спеції (постачальник ФОП Алексі Гагуа)

- Вино пляшкове (постачальник ТОВ «Джорджіан Ако Груп», або фірма «ДІСНА»

- Горілка (постачальник ТОВ «ЗЕВС -Дистибюшин+»

Та, навіть у випадку відображення інформації про системних постачальників у повній мірі, електронне повідомлення не може підмінити Домовленість Сторін Договору, що повинна бути викладена письмово та скріплена підписами уповноважених сторін. Наведене свідчить про безпідставність нарахування 30 000,00 гривень за порушення роботи із системними постачальниками.

Щодо порушення за даними чек-листа та порушення асортиментної політики, то позивач може застосовувати до відповідача штрафні санкції за порушення вимог право володільця у випадку дотримання наступних послідовних умов:

1) порушення зафіксовані за результатами аудиту у чек-листі за формою, що визначена в

додатку №8;

2) Користувач отримав від правоволодільця письмову вимогу про усунення порушень;

3) під час повторного аудиту, порушення, щодо яких надіслано вимогу Користувачем не

усунено.

Проте, на думку відповідача, позивач при здійсненні аудиту відхилився від умов Договору та здійснив аудіювання 07.07.2020 року за чек-листом, який не відповідає Додатку № 8 до Договору. Також, в матеріалах справи відсутні докази направлення Позивачу вимоги про усунення порушень аудиту, здійсненого 17.10.2018 року, асортиментна політика не була предметом перевірки при аудиті в листі 17.10.20218року;

критерії оцінки при аудіюванні від 07.07.2020 року є відмінними від критеріїв, що визначені Додатком № 8. Відтак, порушення, зафіксовані Позивачем в аудиті 07.07.2020 року не є повторюваними та вже тільки з цих підстав не можуть бути підставою для нарахування штрафних санкцій.

Щодо розділу «чистота та санітарія», то заперечення відповідача зводяться до наступного. Чек-лист аудіювання від 07.07.2020 року не відповідає Додатку № 8 до Договору, в тому числі і щодо розділу «Чистота і санітарія». Так, Чек-лист аудиту від 17.10.2018 р, розділ «Чистота і санітарія», згідно Додатку № 8 містить кількість критеріїв оцінки -90, натомість чек - лист від 07.07.2020 року в розділі «Чистота і санітарія» містить 109 критеріїв оцінки. Аналіз порушень розділу «Чистота та санітарія», що зафіксовані в аудиті від 17.10.2018 року та 07.07.2020 року свідчать про те, що Відповідачем при нарахуванні штрафної санкції не досліджено чи було порушення зафіксоване в чек-листі від 07.07.2020 року первинно зафіксованим в чек-листі від 17.10.2018 року. В листі № 02-09/07/20 від 09.07.2020 року позивач робить узагальнення порушень, при цьому штраф в розмірі 500,00 гривень нараховує виходячи із порушень чек-листа. Якщо звернутись до порівняльного аналізу чек-листів аудиту, то розбіжності, зокрема наступні:

- Критерій оцінки «наявне маркування на пристроях і столах» (кухня), що міститься в

чек-листі від 07.07.2020 року, відсутній в чек-листі від 17.10.2018 року. При цьому в

розділі «Кухня» під час аудиту 17.10.2018 року Рестораном отримано 1 (один) бал

- критерій - є розділення на робочі зони /цехи, є маркування.

- критерії оцінювання такі, як наявна витяжка необхідної потужності, працює безперебійно? (Піч конвекційна), ?використовуються розхідні матеріали задовільної якості? ( Санітарний стан), відсутні в Додатку № 8 до Договору, та в чек-листі від 17.10.2018 року.

При нарахуванні штрафних санкцій за аудіювання по розділу «Маркетинг» прослідковуються аналогічні вищенаведеним порушення. Так, прикладом різних критерії оцінки по розділу «Маркетинг» є оцінювання меню за критерієм «Презентабельний зовнішній вигляд» замість «Привабливий зовнішній вигляд?, додатковий критерій «Асортимент відповідає асортименту ТМ», «Табличка наявна та виконана згідно брендбуку ТМ» Такі позиції (критерії) оцінювання, зокрема, як «Колір та елементи» відповідають стандартам ТМ, Бейджик з читабельним іменем відповідає фірмовому стилю (Форма персоналу торгового залу) «Рекламні та інформаційні таблички» знаходяться в легкодоступних місцях та несуть актуальну та читабельну інформацію» оцінені « 0 балами» та безпідставно, без системного аналізу результатів попереднього аудиту враховано при нарахуванні штрафних санкцій.

Щодо нарахування штрафних санкцій за розділом «Якість продукції», слід зазначити таке. Відповідно до чек-листа (додаток № 8 до Договору) оцінюванню підлягає Продукція: Суп Харчо, Хінкалі, Хачапурі по Аджарські, Хачапурі по мегрельськи, Хачапурі Гурулі, Кубдарі, Чашушулі, Оджахурі, Шашлик із свинини, Люля -Кебаб, Пхалі,, Узвар. Сік. Мінеральна вода, Пиво розливне, квас, кава еспрссо. Згідно з даними чек-листа від 17.10.2018 року, ресторан Відповідача не отримав по одному балу по наступних позиціях: суп Харчо: смак гострий наваристий; Хінкалі: - смак свіжий, достатньої гостроти із характерним смаком для хінкалі зі зеленню, - бульйон присутній в оптимальному об`ємі, - подача на круглій, цілій, чистій тарілці, яка відповідає вимогам ТМ. - смак гострий, пряний, Пхалі - смак пікантний, з яскраво вираженим пряним ароматом і смаком смажених баклажанів, тобто всього 6 позицій по 0 балів, які при аудіюваині 07.07.2020 року не були зафіксовані повторно. Однак, як видно з чек -листа аудиту від 07.07.2020 року, об`єктом аудіювання була, в тому числі, інша продукція, така як: ОСОБА_2 , за оцінкою якого Відповідач недоотримав 3 бали ( штраф - 1 500.00 гривень) Хінкалі в розрізі, з м`ясом, зеленню, сиром - за результатами оцінки Відповідач недоотримав 8 балів ( штраф -4 000,00 гривень). По продукції Хачапурі по-Аджарськи, Люля-Кебаб, Пхалі, Позивачем протиправно нараховано штраф по 5 (п`яти) позиціях в розмірі 2500,00 гривень по кожному виду продукції)- разом -7 500,00 гривень, адже висновки аудиту від 17.10.2018 року не фіксували таких порушень. Ці обставини вкотре підтверджують безпідставність заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача штрафних санкцій.

Порушення асортиментної політики є підставою для нарахування Позивачем штрафної санкції у відповідності до п.23.6.3. Договору. - 500 (п`ятсот) гривень за кожен факт порушення, якщо такі вимоги не були усунені на першу вимогу Правововлодільця. На думку відповідача, до позовної заяви не надано належних та допустимих доказів про виявлені порушення асортиментної політики до 07.07.2020 року та направлення відповідачу претензій (вимог) про їх усунення, як вцілому, так відносно кожного порушення окремо.

У відповіді на відзив (вх.№27152/20/20 від 18.09.2020р.) позивач повністю заперечив проти аргументів відповідача, наведених у відзиві на позов. Зокрема, заперечив щодо електронної форми листування між сторонами, що прямо погоджена сторонами у п.31.2 договору. Щодо порушень за чек-листами та асортиментною політику, то у формі таблички навів порівняння ознак повторюваності чек-листів від 07.07.2020р. та 17.10.2018р. (а.с.152-154). Щодо надіслання Звіту про проведення аудиту від 17.10.2018р. на електронну адресу, то того ж дня (25.10.2018р.) від відповідача була отримана відповідь на Звіт, а також примірник Чек-листа, на основі якого складався Звіт, надавався відповідачу особисто наручно після аудиту.

Щодо відсутності перевірки асортиментної політики при аудиті 17.10.2018р. та таких же порушень при перевірці 07.07.2020р., зазначив, що в Звіті від 17.10.2018 року наявна інформація про присутність в меню салату не затвердженого головним офісом. Станом на 07.07.2020 року перелік страв та напоїв не затверджених головним офісом розширився до 29 пунктів: 1. Хачапурі з шинкою та сиром, 2. Хачапурі з курятиною, 3. Хорчула, 4. Салат Багратіоні, 5. Салат з капусти та кизилу, 6 Курячі крильця, 7. Салат Ідумалі, 8. Соус Айолі, 9. Салат Айолі. 10. ОСОБА_3 . 11. Люля - кебаб з курятини, 12. Садж, 13. Метелі, 14. Штрудель, 15.Торт дня, 16. Віскі Jack Daniels, 17. Лікер Бехеровка, 18. Лікер Ваileys. 19. Текіла Sierra 20. Ром Васаrdi, 21. Джин Beefeater, 22. Віскі Tennessee Ноnеу, 23. Сет до вина, 24. Гамарджоба (закуска), 25. Пивна тарілка, 26. Ніно (закуска), 27. Суп грибний, 28. Пиво ОМ Рrague, 29. Пиво Gerstel. Відповідачу неодноразово в телефонному режимі (в тому числі шляхом надсилання повідомлення за допомогою мобільного додатку Viber) повідомлялось про те, що він порушує умови Договору, в меню наявні страви, що не погоджені Позивачем, одна Відповідачем вимоги Позивача ігнорувались, що призвело до того, що на аудиті 07.07.2020 було виявлено 29 непогоджених страв.

Відповідно до п. 9.8. Договору, Користувач зобов`язується здійснювати в Ресторані продаж лише тієї продукції чи товарів, які входять до асортиментної політики відповідно до умов Посібника оператора. У разі, якщо даний асортимент недостатній чи не забезпечує виконання наданої Правоволодільцем бізнес моделі ресторану «Хінкальня грузинський ресторан», Користувач має право за письмовим узгодженням з Правоволодільцем збільшувати асортимент не відходячи від традицій грузинської кухні.

Згідно п. 17.4. Договору, асортимент продукції, товарів та послуг, що продаються в ресторані, встановлюється Правоволодільцем. За умовами п. 17.5. Договору, Користувач не може на власний розсуд формувати асортимент продукції, товарів та послуг, що продаються в Ресторані. Відповідач не здійснював узгодження з Позивачем збільшення асортименту, ні в письмовій формі, ні електронними засобами чим порушив виключне право Позивача встановлювати асортимент продукції, товарів та послуг, що продаються в ресторані.

У запереченні на відповідь на відзив (вх.№28009/20 від 28.09.2020р., а.с.189-195, т.І) позивач звернув увагу суду на таке. Щодо постачальників, то Позивач не надав суду додатку № 7 до Договору, підписаного між позивачем та відповідачем ні в письмовому вигляді, ні шляхом обміну за допомогою електронної пошти, яким би сторони визначили системних постачальників, про порушення співпраці, з якими заявляє позивач.

Більше того, як видно з тексту відповіді на відзив, сторінка 2. абзац 3-4 відповідач підтверджує, що Додаток № 7 між сторонами не підписано. За відсутності документа -додатку № 7 посилання Відповідача на можливість обміну документацією шляхом відправлення електронною пошто, факсом не заслуговує на увагу. Відтак, позовні вимоги про стягнення штрафних санкції за порушення умов співпраці з системними постачальниками є безпідставним.

Щодо порушень за чек-листами та асортиментною політикою, то Відповідач зазначає що право Позивача як правоволодільця за Договором здійснювати аудіювання кореспондується з обов`язком дотримання вимог Договору в частині документального оформлення аудіювання, критеріїв аудіювання. Оскільки чек-лист є додатком № 8 до договору, передбачається його підписання сторонами до моменту застосування, проведення аудиту 07.07.2020 року за іншим додатком є взагалі неправомірним а його результати не можуть братись до уваги. Крім цього, з огляду на те, що власне повторюваність порушення є умовою застосування штрафу критерії оцінки є визначальними: повинні бути чіткими та не дозволяти різного тлумачення Сторонами.

Щодо питання відсутності перевірки асортиментної політики, то Позивач не надав суду доказів фіксації обставин наявності у ресторані Відповідача страв не погоджених Позивачем як правоволодільцем та відправлення претензій (вимог) про їх усунення, як цього вимагають умови договору. Додана Позивачем табличка із написом «список проданих не погоджених страв» протягом років не є належним доказом в розумінні Господарського процесуального кодексу України.

Долучені до відповіді на відзив зображення з мобільною додатку Viber, що містять зображення красивих людей та предметів ніяк не свідчать про вимогу про усунення рестораном за адресою м. Ужгород, вул. Фединця. 12А. якихось порушень. В силу п. 24 Договору зауваження та вимоги повинні бути викладені доступно та чітко.

Обставини справи.

19 травня 2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хмелі-Сунелі» (надалі - «Позивач») як правоволодільцем та ФОП Діденок Катериною Сергіївною (станом на сьогодні ОСОБА_4 ) (надалі-«Відповідач») як користувачем було укладено Договір про надання дозволу на використання об`єктів права інтелектуальної власності №15/1 з додатками №1-9 (надалі - «Договір», а.с.44-94). Згідно умов Договору, позивач надав відповідачу строковий дозвіл на використання об`єктів права інтелектуальної власності з метою організації ведення діяльності на умовах, що встановлені договором, а саме для відкриття та діяльності ресторану ТМ «Хінкальня грузинський ресторан», за адресою: м. Ужгород, вул. Фединця, 12а (надалі - «Ресторан»).

17 жовтня 2018 р. була проведена аудит-перевірка діяльності ресторану відповідача, що підтверджується відповідним чек-листом від 17 жовтня 2018 р.(а.с.102-110) та Звітом про проведення аудиту від 17.10.2018р. (а.с.95-101, т.І),

07.07.2020 р. представниками позивача був проведений аудит (перевірку) в ресторані «Хінкальня грузинський ресторан», за адресою: м. Ужгород, вул. Фединця, 12а. Аудит проведено згідно Додатку №8 до Договору (а.с.111-117, т.І).

Також позивачем долучено паперові примірники електронного листування з відповідачем за період 2017-2020р. щодо провадження господарської діяльності на об`єкті ресторанного господарства - ресторану ТМ «Хінкальня грузинський ресторан» за адресою: м. Ужгород, вул. Фединця, 12а (а.с. 10-40) щодо погодження постачальників по певних групах товарів (вино, лимонад, молоко спеції, сік, майонез, олія, горілка), а також щодо аудиту в ресторані за 07.07.2020р. та 17.10.2018р.

Оцінка суду.

Між сторонами у справі виникли правовідносини на підставі договору про користування об`єктом інтелектуального права.

До об`єктів права інтелектуальної власності, зокрема, належать торговельні марки (знаки для товарів і послуг) (ст.420 ЦК України).

Відповідно до ст.424 цього ж Кодексу майновими правами інтелектуальної власності є:

1) право на використання об`єкта права інтелектуальної власності;

2) виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності;

3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню об`єкта права інтелектуальної власності, в тому числі забороняти таке використання;

4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

У даній справі позивач ТзОВ «Хмелі-Сунелі» як правоволоділець надав відповідачу як користувачу право відкриття та діяльності ресторану ТМ «Хінкальня грузинський ресторан», за адресою: м. Ужгород, вул. Фединця, 12а (надалі - «Ресторан»).

Відповідно до умов договору №15/1, укладеного між сторонами спору, бізнес-діяльність - відкриття Ресторану та здійснення в ньому діяльності ресторанного господарства протягом дії цього Договору з дотриманням вимог Правоволодільця під торговельною маркою «Хінкальня грузинський ресторан», а також із використанням інших об`єктів права інтелектуальної власності, дозвіл на використання яких наявний у Правоволодільця і дозвіл на використання яких Правоволоділець має право надавати Користувачу відповідно до цього Договору

Об`єкти права Інтелектуальної власності - об`єкти авторського права, торговельні марки (знаки для товарів І послуг), промислові зразки, ноу-хау, Інші об`єкти, перелік яких визначении Договором та дозвіл на використання яких (ліцензія) надається за цим Договором.

Підставою для подання цього позову стало порушення відповідачем умов роботи ресторану за зазначеною вище адресою, невиконання повторних вказівок право володільця (не усунення недоліків), при чому, кількість порушень навіть збільшилася, що підтверджується, на думку позивача, чек-листом від 07.07.2020р. Позивач звернувся до відповідача з вимогою про стягнення штрафу за результатами перевірки (аудиту) та повідомив про розірвання договору з підстав неналежного виконання його користувачем об`єкта інтелектуальних прав.

Досліджуючи питання правомірності нарахування та стягнення суми штрафу за допущені відповідачем порушення у діяльності ресторану, варто спочатку звернути увагу на належний спосіб та порядок здійснення контролю зі сторони право володільця.

Як слушно звернув увагу позивач, відповідно до Розділу 19 Договору Правоволоділець має право контролювати діяльність Користувача, з метою здійснення якої надається дозвіл на використання Об`єктів права інтелектуальної власності. З метою перевірки дотримання Користувачем та Рестораном вимог Правоволодільця, Правоволоділець в будь-який час роботи Ресторану має право: доступу до основного приміщення Ресторану, службових та допоміжних приміщень Ресторану (кухні, складів тощо); перевіряти стан зовнішніх та внутрішніх елементів приміщення Ресторану; спостерігати, у тому числі з використанням фото та відео техніки, за операційною діяльністю в Ресторані; відбирати в мінімально необхідній кількості зразки продуктів, інгредієнтів, іншої сировини, готової продукції для проведення тестів та досліджень; здійснювати контрольні закупки; опитувати персонал Ресторану; опитувати відвідувачів Ресторану; вивчати документацію пов`язану з діяльністю Ресторану. Контроль роботи Ресторану може здійснюватися шляхом заздалегідь неоголошеного відвідування Ресторану представниками Правоволодільця в якості гостей Ресторану (таємного відвідування).

За результатами відвідування представники Правоволодільця складають чек-лист контролю якості, дотримання стандартів на відповідність Концепції «Хінкальня грузинський ресторан» згідно вимог Правоволодільця (п.19.4 договору).

Сторони окремо погодили та підписали Додаток 8 до Договору чек-лист аудиту ресторану (а.с.85-93, т.І).

Вказівки Правоволодільця щодо усунення невідповідностей в Ресторані Вимогам Правоволодільця є обов`язковими для виконання Користувачем.

Порядок дій право володільця у випадку виявлення порушень у діяльності ресторану сторони визначили у п.19.5 договору. Так, у разі виявлення відхилень від Вимог Правоволодільця Правоволоділець надсилає Користувачу вимогу усунути виявлені недоліки. У разі не усунення недоліків Правоволоділець надсилає повторну вимогу п р о усунення недоліків. Якщо ж і після повторної вимоги недоліки не усунуті, Правоволоділець має право достроково припинити дію цього договору, письмово попередивши про це Користувача.

За час діяльності спірного ресторану позивачем двічі проводився аудит роботи закладу: 17.10.2018р. та 07.07.2020р.

За результатами перевірки 17.10.2018р. складений чек-лист аудиту ресторану у вигляді, який погоджено сторонами у додатку №8 до договору (а.с.163-171, т.І).

Відповідач у відзиві на позов серед аргументів-заперечень звернув увагу суду на те, що вимога про усунення недоліків за результатами перевірки від 17.10.2018р. не була надіслана відповідачу поштою, як це визначено у п.п.31.1 п.31 договору.

Однак, суд враховує слушні зауваження позивача та звертає увагу відповідача на п.31.2 цього ж договору, де також визначено порядок обміну документацією та повідомленнями шляхом відправлення електронною поштою, факсом, іншими засобами миттєвого повідомлення, які можуть передавати документи і повідомлення без викривлення їх початкового змісту.

Електронне листування між сторонами в процесі здійснення господарської діяльності на даному об`єкті ресторанного господарства підтверджується численними паперовими примірниками електронних документів, долучених позивачем (а.с.10-40).

Доказом надсилання звіту перевірки від 17.10.2018р. на думку позивача, є надсилання його в електронній формі 25.10.2018р. та відповідь відповідача на цей лист теж в електронній формі 25.10.2018р. (а.с.15, т.І).

Щодо перевірки 07.07.2020р. та її результатів суд зазначає таке.

Примірник чек-листа перевірки від 07.07.2020р. міститься в матеріалах справи (а.с. 156-162, т.І). На цьому примірнику міститься напис «Ужгород 07.07.2020р.». Докази надсилання його відповідачу є в матеріалах справи. Однак, беручи до уваги зауваження відповідача, суд звертає увагу позивача на суттєві відмінності форми чек-листа перевірки 07.07.2020р. від форми чек-листа, погодженої у додатку №8 до договору, який погоджений та підписаний сторонами.

Представник позивача з цього приводу пояснив у судовому засіданні 15.12.2020р. різницю між формами документів у тому, що така форма була змінена у 2020 р. Правоволодільцем у сторону розширення критеріїв оцінки (перевірки параметрів), а тому і відрізняється від форми документа, викладеної станом на 2017р.

Відповідно до ст.654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Тому, позивач, встановивши форму чек-листа в додатку №8 до договору, зобов`язаний дотримуватися такої форми. Самовільне, в односторонньому порядку, розширення критеріїв перевірки, як і зміна форми чек-листа трактується судом як одностороння зміна правоволодільцем умов договору та визнається недопустимою. Тому, встановити наявність порушень ФОП Конахович К.С., як і їх повторність по деяких параметрах, не вдається за можливе, оскільки позивачем належно не доведено факту порушень користувачем на об`єкті ресторанного господарства через складання чек-листа невстановленої форми. Це стосується штрафів за порушення по розділу «Кваліфікація персоналу» - 6 500,00 грн; порушення по розділу «Чистота та санітарія» - 8 000,00 грн; порушення по розділу «Маркетинг» - 3 500,00 грн; порушення по стравам та напоям 14 500,00 грн.

Аналогічні дії позивача вбачаються і щодо односторонньої зміни умов договору в частині співпраці користувача зі системними постачальниками. Так, перелік системних постачальників, що визначаються правоволодільцем та умови співпраці з ними, зазначаються у додатках до договору (абз.2 п.18.2 договору). Перелік системних постачальників є додатком №7 до договору. За порушення умов співпраці зі системними партнерами по продуктах та напоях позивач нарахував відповідачу 30 000,00 грн. штрафу, однак доказів встановлення переліку таких постачальників у встановленому договором порядку (у формі додатку до договору) позивачем не надано, про що слушно зауважив і відповідач.

Враховуючи наведене вище, відсутні підстави для задоволення заявлених позовних вимог повністю.

Судові витрати.

Сплачений позивачем судовий збір в силу вимог ст. 129 ГПК України залишається за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 219-221, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні заявлених позовних вимог відмовити повністю.

2. Судові витрати залишити за позивачем.

3. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

5. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 23.12.2020р.

Суддя І.Б. Козак