ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

28.12.2020 Справа № 905/1842/20 Позивач: Військова частина НОМЕР_1 (місцезнаходження: 87510, Донецька область, м. Маріуполь, Приморський бульвар, 24, ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль-ЮГ» (місцезнаходження: 54025, Миколаївська область, місто Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, будинок 87-В, квартира 29, ідентифікаційний код 31096185)

про стягнення 264 000,00грн.

підстави позову: неналежне виконання умов договору поставки №217-19

судовий збір: 3 960,00грн. (сплачено 3 960,00грн.)

Суддя Матюхін В.І.

Помічник (за дорученням судді за відсутності секретаря судового засідання) Гайдар М.А.

Представники:

позивача: Гарлінський О.Й. ст.юр.;

відповідачів: Петровський Д.О. адвокат.

Військова частина НОМЕР_1 звернулась до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Магістраль-ЮГ 264 000,00грн. штрафних санкцій.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами договору поставки №217-19, а саме поставку продукції (холодильника ВХД-17) неналежної якості, що відповідно до умов п.7.2 договору є підставою для нарахування і стягнення заявлених штрафних санкцій.

Ухвалою від 16.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 14.12.2020 року о 10:40 год.

Ухвалою від 14.12.2020 розгляд справи відкладено на 28 грудня 2020 року о 10:40 год.

Від відповідача до суду 14.12.2020 електронною поштою і 16.12.2020 в паперовому вигляді надійшов відзив на позовну заяву, яким він вимоги позивача не визнав і зазначив, що:

- «додатковою угодою від 23.12.2019 №1-217 зобов`язання постачальника з поставки холодильника ВХД-17 1 шт. вартістю 1100000 грн. без ПДВ за домовленістю сторін було припинене»;

- з моменту укладення додаткової угоди господарське зобов`язання з поставки холодильника відсутнє;

- у випадку невиконання відсутнього зобов`язання відсутні підстави для господарсько-правової відповідальності.

На думку відповідача, припинення зобов`язання з поставки холодильника за обопільної згоди сторін є підставою для звільнення його від відповідальності за поставку продукції неналежної якості.

Також за твердженням відповідача він «не поставляв Замовнику холодильник ВХД-17, тому і приймання його за якістю здійснюватися не могло, оскільки встановлення якості можливе виключно при та після прийняття товару замовником. Замовник сам запропонував з невідомих для нас причин виключити зобов`язання з поставки холодильника з договору, а причиною вказати «невідповідність, яку не можливо усунути, частини товару технічним умовам та неможливістю поставки іншого товару». Саме така причина на думку Замовника відповідала приписам п.1 ч.4 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі» та давала підстави зменшити обсяги закупівлі. Постачальник погодився на зміну обсягів поставки та укладення саме зазначеної вище редакції додаткової угоди до договору, втім фактично холодильник ВХД-17 не поставляв та відповідно встановлення невідповідності його за якістю не здійснювалось».

Також 21.12.2020 від відповідача до суду надійшли додаткові пояснення, у яких він на підтвердження своєї позиції, викладеної у відзиві, послався на рахунок-фактуру №СФ-0000184 від 20.12.2019, видаткову накладну №РН-0000184 від 20.12.2019 та акт приймання на відповідальне зберігання від 20.12.2019. На думку відповідача: «Вказані документи складались значно раніше укладення додаткової угоди №1-217 від 23.12.2019 та складання позивачем листа №24/2498 від 21.12.2019, та в них відсутній холодильник ВХД-17, що свідчить про те, що холодильник на адресу замовника постачальником взагалі не поставлявся, отже замовник не міг встановити його невідповідність умовам договору. Якби ж постачальник поставив холодильник, він би був зазначений у видатковій накладній та про його неприймання у зв`язку із неналежною якістю у видатковій накладній містилось би відповідне застереження. Втім, такої накладної позивачем не надано».

У засідання 28.12.2020 представники обох сторін з`явились в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon», проте відповідач участі у розгляді справи взяти не зміг з технічних причин, які виникли у його власних технічних засобах.

Представник позивача у засіданні заявив, що до цього часу військова частина не отримала відзиву відповідача і заявив клопотання про зобов`язання останнього направити копію відзиву на адресу позивача.

Згідно документів, доданих до відзиву, відповідач відзив направив позивачеві 11.12.2020 цінним листом з описом вкладення (накладна № 558), у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для задоволення вищевказаного клопотання позивача.

Згідно ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв`язку з неможливістю вирішити питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК у даному підготовчому засіданні та з метою забезпечення сторонам можливості надати суду відповідь на відзив і заперечення, суд відкладає розгляд справи.

З огляду на те, що термін підготовчого засідання спливає, цей строк з метою належної підготовки справи для розгляду по суті за ініціативою суду підлягає подовженню на тридцять днів.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи і керуючись ст.ст.12, 177, 181, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, до 15.02.2021 включно.

Відкласти розгляд справи на 14.01.2021 року об 11:30 год. зал судового засідання № 106.

Встановити:

позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 3-х робочих днів з дня отримання відзиву;

відповідачу строк для подання заперечення на відповідь (за наявності такої) - протягом 3-х робочих днів з дня отримання відповіді.

Визнати явку представників сторін в підготовче засідання не обов`язковою.

У суду є технічна можливість проведення засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала набрала законної сили з дати її постановлення (підписання) та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя В.І. Матюхін