СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" грудня 2020 р. Справа № 905/637/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Борисенка Дмитра Вікторовича (вх.№3206 Д/2)

на рішення господарського суду Донецької області від 27.10.2020 у справі №905/637/20 (суддя Паляниця Ю.О., повний текст рішення складено та підписано 27.10.2020)

за позовом Акціонерного товариства Таскомбанк, м.Київ

до Фізичної особи-підприємця Борисенка Дмитра Вікторовича, м.Покровськ, Донецька область

про стягнення 208213,93 грн

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2020 року Акціонерне товариство Таскомбанк звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Борисенка Дмитра Вікторовича про стягнення заборгованості за кредитним договором №ID6368363 від 10.05.2019, що станом на 29.02.2020 становить 208213,93 грн, в тому числі:

- заборгованості по тілу кредиту (в т.ч. простроченої) 197752,81 грн,

- заборгованості по відсоткам (в т.ч. прострочені) 0,01 грн,

- заборгованості по комісії (в т.ч. простроченої) 4975 грн,

- штрафу 1110,90 грн,

- пені 4375,21 грн

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.10.2020 у справі №905/637/20 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Борисенка Дмитра Вікторовича на користь Акціонерного товариства Таскомбанк заборгованість: по тілу кредиту 197752,81 грн, відсоткам 0,01 грн, комісії 4975 грн, пені 3571,45 грн, а також судовий збір в сумі 3094,49 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач Фізична особа-підприємець Борисенко Дмитро Вікторович з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Донецької області від 27.10.2020 у справі №905/637/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2020 для розгляду справи №905/637/20 сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.

Перевіркою доданих до апеляційної скарги документів судом було встановлено, що апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця Борисенка Дмитра Вікторовича на рішення господарського суду Донецької області від 27.10.2020 у справі №905/637/20 оформлена з порушенням пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України судом апеляційної інстанції 27.11.2020 постановлено ухвалу про залишення без руху апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Борисенка Дмитра Вікторовича на рішення господарського суду Донецької області від 27.10.2020 у справі №905/637/20. Встановлено скаржнику строк на усунення встановлених недоліків 10 днів з дня вручення ухвали, шляхом надання до Східного апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 4684,81 грн.

Скаржнику роз`яснено, що не усунення недоліків, визначених ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Наявним у справі рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №096 підтверджується отримання відповідачем ухвали суду апеляційної інстанції від 27.11.2020 про залишення апеляційної скарги без руху 04.12.2020.

14.12.2020 (вх. №12486) на адресу Східного апеляційного господарського суду від апелянта - Фізичної особи - підприємця Борисенка Дмитра Вікторовича, надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору. В обґрунтування доводів клопотання апелянт звертає увагу суду на те, що на даний час, складний майновий (фінансовий) стан не дозволяє сплатити повністю (навіть частково) судовий збір у розмірі 4684,81 грн, оскільки фактично з березня 2020 року, зважаючи на встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території України із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, заявник не здійснює підприємницьку діяльність та не отримує інші доходи. Також, посилаючись на ст. 129 Конституції України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, скаржник наголошує на тому, що суд має можливість врахувати питання фінансової спроможності заявника щодо сплати судового збору та, враховуючи майновий (фінансовий) стан сторони, звільнити її від сплати судового збору.

Розглянувши вказане клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, виходячи з приписів ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

В той же час, приписами ч. 1 ст. 8 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено вичерпний осіб та умов, за наявності яких судом може бути відстрочено сплату судового збору з урахуванням майнового стану сторони. Отже, суддівський розсуд при вирішенні питання щодо відстрочення сплати судового збору з урахуванням майнового стану сторони за її клопотанням не є необмеженим.

Апелянтом не надано доказів, що підтверджують його складний майновий (фінансовий ) стан, як і не підтверджено, що він належить до категорії осіб, яким ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено можливість для відстрочення або розстрочення сплати судового збору з урахуванням її майнового стану.

Отже, вказані апелянтом обставини не передбачені ст. 8 Закону України "Про судовий збір" в якості підстав для відстрочення сплати судового збору, що обумовлює неможливість задоволення клопотання скаржника апеляційним судом.

Враховуючи викладене, господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в тому числі й у питанні відстрочення сплати судового збору з підстав, наведених скаржником.

При цьому, суд зазначає, що ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Також, як визначено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства» (пункт 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

Таким чином, у встановлений судом строк (з урахуванням строку поштового перебігу) та станом на 24.12.2020 недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто. Доказів виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2020 скаржник суду не надав.

Отже, правові підстави для відкриття судом апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача відсутні.

Відповідно до частини другої статті 260 та частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

В той же час, колегія суддів звертає увагу Фізичної особи- підприємця Борисенка Дмитра Вікторовича на те, що у відповідності до частини восьмої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1.Повернути апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Борисенка Дмитра Вікторовича (вх.№3206 Д/2) на рішення господарського суду Донецької області від 27.10.2020 у справі №905/637/20.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку на підставі п. 3 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток скаржнику: апеляційна скарга б/н від 16.11.2020 та додані до неї документи, всього на 8 арк. та поштовий конверт від 16.11.2020.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко