УХВАЛА

24.12.2020Справа № 910/919/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом 1) Компанії "Баядера Менеджмент Лімітед",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна горілчана компанія"

до 1) Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України,

2) Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності"

про визнання права на реєстрацію знака для товарів і послуг, визнання недійсним рішення про відмову в реєстрації знака та зобов`язання вчинити дії

Представники:

від позивача-1: Білицький П.В.;

від позивача-2: Білицький П.В.;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Запорожець Л.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія "Баядера Менеджмент Лімітед" (далі - позивач 1) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Національна горілчана компанія" (далі - позивач 2) звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (далі - відповідач-1) та Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (далі- відповідач-2), в якому просять суд:

- визнати повністю недійсним висновок Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" вих. № 120455/ЗМ/19 від 21.11.2019 року про невідповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи, який набув статусу рішення про відмову в реєстрації знака за заявкою № m 201719236 від 31.08.2017 у зв`язку з його затвердженням Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України;

- визнати право Компанії "Баядера Менеджмент Лімітед" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна горілчана компанія" на реєстрацію знака для товарів і послуг за заявкою № m 201719236 від 31.08.2017 за результатами кваліфікаційної експертизи для всіх заявлених на реєстрацію за цією заявкою товарів 21, 33 і послуг 35 класів МКТП;

- зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про реєстрацію знака для товарів і послуг за заявкою № m 201719236 від 31.08.2017 для всіх заявлених за цією заявкою товарів 21, 33 і послуг 35 класів МКТП, здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність" та видати ім`я відповідних заявників: Компанії "Баядера Менеджмент Лімітед" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна горілчана компанія" відповідне свідоцтво за умови сплати ним адміністративного збору за видачу свідоцтва та збору № 41700 за публікацію про видачу свідоцтва у встановленому законом порядку та розмірі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачами було подано до Укрпатенту в електронній формі заявку № m 2017 19236 для реєстрації знаку для товарів і послуг, проте за результатами проведення кваліфікаційної експертизи Укрпатентом було винесено висновок про невідповідність позначення умовам надання правової охорони № 120455/ЗМ/19 від 21.11.2019, що набуло статусу рішення про відмову в реєстрації знака за заявкою № m2017 19236 від 31.08.2017. Як зазначають позивачі вказане рішення є незаконним та необгрунтованим, оскільки порушує права інтелектуальної власності та охоронювані законом інтереси позивачів пов`язані з отриманням правової охорони на знак для товарів і послуг за заявкою № m2017 19236 від 31.08.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2020 позовну заяву Компанії "Баядера Менеджмент Лімітед" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна горілчана компанія" залишено без руху. Встановлено Компанії "Баядера Менеджмент Лімітед" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Національна горілчана компанія" строк для усунення недоліків позовної заяви.

07.02.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивачів подав заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 12.03.2020.

12.03.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України надійшов відзив, в якому відповідач-1 зазначає, що діюче законодавство у сфері охорони інтелектуальної власності унеможливлює надання правової охорони позначенню, яке є наслідуванням державної символіки України, а заявлене позивачами позначення містить елемент, який імітує зображення Малого Державного герба України.

У судовому засіданні 12.03.2020 відповідач-1 надав відзив на позовну заяву, в якому, зокрема зазначає, що на даний час законодавчо не визначений компетентний орган, який має надавати дозвіл на використання державної символіки та порядок її використання.

Також, у судовому засіданні 12.03.2020 оголошено перерву до 09.04.2020.

16.03.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду позивачі подали відповіді на відзиви відповідачів, в яких зазначають, що відповідачами при встановленні в оскаржуваному рішенні факту імітації позначення позивачів Малого Державного гербу України не враховано, що головною геральдичною характеристикою Малого Державного гербу України є тризуб, а не стилізоване зображення птаха, яким представлене позначення позивачів.

03.04.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-2 подав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому відповідач з урахуванням встановлення на всій території України з 12.03.2020 по 24.04.2020 карантину, запровадженого постановою КМУ № 211 від 11.03.2020 (зі змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України № 239 від 25.03.2020) з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Судове засідання, призначене на 09.04.2020 не відбулося у зв`язку з необхідністю попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою КМУ "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 № 211 (зі змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України № 239 від 25.03.2020), з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України від 16.03.2020 9/рс-186/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2020 підготовче засідання у справі № 910/919/20 призначено на 07.05.2020.

29.04.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому відповідач-1 з урахуванням встановлення на всій території України з 12.03.2020 карантину, запровадженого постановою КМУ № 211 від 11.03.2020 з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

У судовому засіданні 07.05.2020 суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи на 11.06.2020.

05.06.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-1 подав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому з урахуванням запровадження на всій території України карантину, з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 910/919/20 призначено на 30.07.2020.

22.07.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" надійшло клопотання про призначення судової експертизи, в якому відповідач-2 просить суд призначити у даній справі комплексну судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності та мистецтвознавчу експертизу.

У судовому засіданні 30.07.2020 оголошено перерву до 13.08.2020.

11.08.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача-1 та позивача-2 подав заперечення на клопотання відповідача-2 про призначення судової експертизи, в якому просить суд залишити без розгляду клопотання Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності", а у разі його розгляду - відмовити у його задоволенні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 вирішено перейти зі стадії розгляду справи №910/919/20 по суті на стадію підготовчого засідання у справі, у зв`язку з необхідністю призначення експертизи. Клопотання Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" про призначення експертизи - задоволено. Призначено у справі № 910/919/20 судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України. Провадження у справі № 910/919/20 зупинено до закінчення проведення судової експертизи. Матеріали справи № 910/919/20 надіслано до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

16.11.2020 матеріали справи № 910/919/20 надійшли до Господарського суду міста Києва без виконання у зв`язку з несплатою Державним підприємством "Український інститут інтелектуальної власності" послуг проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 поновлено провадження у справі № 910/919/20. Підготовче засідання у справі № 910/919/20 призначено на 17.12.2020.

11.12.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду позивачі подали письмові пояснення, в яких, зокрема зазначають, що у разі призначення судом з власної ініціативи експертизи у даній справі, яку не було проведено з вини відповідача-2, позивач-2 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Національна горілчана компанія") не заперечує проти покладення на нього оплати витрат по проведенню судової експертизи.

Також, 11.12.2020 позивачі подали до суду клопотання про заміну відповідача-1, в якому просять суд замінити відповідача-1 у даній справі на його правонаступника відповідача-2 як особи, що відповідно до чинного законодавства має відповідати за позовною вимогою № 3 та викладено позовну вимогу № 3 у редакції, наведеній у клопотанні.

У судовому засіданні 17.12.2020 оголошено перерву до 24.12.2020.

23.12.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду позивачі подали заяву про уточнення позовних вимог, в якій, з урахуванням змін, внесених до чинного законодавства, просять суд розглядати позовні вимоги у наступній редакції:

- визнати повністю недійсним рішення Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про відмову в реєстрації знака за заявкою № m 201719236 від 31.08.2017 року, яким затверджено висновок Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" вих. № 120455/ЗМ/19 від 21.11.2019 року про невідповідність позначення за заявкою № m 201719236 від 31.08.2017 року умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи;

- визнати право Компанії "Баядера Менеджмент Лімітед" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна горілчана компанія" на реєстрацію торговельної марки за заявкою № m 201719236 від 31.08.2017 за результатами кваліфікаційної експертизи для всіх заявлених на реєстрацію за цією заявкою товарів 21, 33 і послуг 35 класів МКТП;

- зобов`язати Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про реєстрацію торговельної марки за заявкою № m 201719236 від 31.08.2017 для всіх заявлених за цією заявкою товарів 21, 33 і послуг 35 класів МКТП, здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність" та видати ім`я відповідних заявників: Компанії "Баядера Менеджмент Лімітед" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна горілчана компанія" відповідне свідоцтво за умови сплати ним державного мита за видачу свідоцтва та збору № 41700 за публікацію про видачу свідоцтва у встановленому законом порядку та розмірі.

У цьому судовому засіданні представник позивачів підтримав подану заяву про уточнення позовних вимог та відкликав раніше подане клопотання про заміну відповідача-1.

Представник відповідача-2 не заперечив проти прийняття вказаної заяви.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, однак про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши подану позивачем заяву про уточнення позовних вимог, суд відзначає наступне.

Частиною 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

14.10.2020 набрав чинності Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо створення національного органу інтелектуальної власності" від 16.06.2020 № 703-ІХ, яким внесено зміни до Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" та визначено повноваження Національного органу інтелектуальної власності.

Так, ч. 2. ст. 2-1 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" встановлено, що до владних повноважень, делегованих НОІВ, належить, зокрема приймання заявок, проведення їх експертизи, прийняття рішень щодо них; видача свідоцтв на торговельні марки, здійснення державної реєстрації торговельних марок; опублікування офіційних відомостей про торговельні марки та подані заявки на торговельні марки у Бюлетені, ведення Реєстру та Бази даних заявок, внесення до Реєстру відомостей, надання витягів та виписок в електронній та (або) паперовій формі;

Разом з тим, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13.10.2020 № 1267-р «Про національний орган інтелектуальної власності» визначено: на виконання підпункту 1 пункту 7 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 16 червня 2020 р. N 703-IX "Про внесення змін до деяких законів України щодо створення національного органу інтелектуальної власності" визначити, що Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" виконує функції Національного органу інтелектуальної власності.

З огляду на зміни в чинному законодавстві, суд зазначає, що позовні вимоги в частині внесення відомостей до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, про реєстрацію торговельної марки за заявкою № m 201719236 від 31.08.2017 для всіх заявлених за цією заявкою товарів 21, 33 і послуг 35 класів МКТП, здійснення публікації про це в офіційному бюлетені "Промислова власність", безпосередньо стосуються Національного органу інтелектуальної власності, функції якого виконує Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності".

Враховуючи наведене, суд зазначає, що у даному випадку позивачем, з урахуванням змін внесених до чинного законодавства, уточнено позовні вимоги стосовного органу, до повноважень якого наразі віднесена видача свідоцтв на торговельні марки, здійснення державної реєстрації торговельних марок, опублікування офіційних відомостей про торговельні марки та подані заявки на торговельні марки у Бюлетені, ведення Реєстру, у зв`язку з чим визнає подану заяву такою, що відповідає вимогам ст. 46 ГПК України та приймає її до розгляду.

За таких обставин, суд розглядає справу, виходячи з уточнених позовних вимог.

Також, у цьому судовому засіданні представник відповідача-2 надав клопотання про призначення судової експертизи, в якому відповідач-2 просить суд призначити у даній справі комплексну судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності та мистецтвознавчу експертизу.

Представник позивачів зазначив, що у разі якщо суд дійде висновку про необхідність призначення експертизи у даній справі, просив суд витрати по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Національна горілчана компанія", гарантував здійснення оплати, в той же час представник позивачів заперечив проти призначення саме комплексної мистецтвознавчої експертизи.

Отже, розглянувши подане відповідачем-2 клопотання про призначення судової експертизи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про його часткове задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Суд відзначає, що в обґрунтування своїх вимог позивач посилається, зокрема на те, що позначення за заявкою № m2017 19236 від 31.08.2017 не є імітацією Малого Державного Герба України, у зв`язку з чим позивачами заявлено одну з вимог про визнння повністю недійсним висновку Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" вих. № 120455/ЗМ/19 від 21.11.2019 року про невідповідність позначення умовам надання правової охорони.

Частинами 4-7 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Враховуючи викладене, оскільки, для роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання, зокрема, для встановлення того, чи є зображувальне позначення за заявкою № m2017 19236 від 31.08.2017 імітацією Малого Державного Герба України, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

В той же час, суд не вбачає підстав для призначення додатково мистецтвознавчої експертизи, оскільки експертиза об`єктів інтелектуальної власності включає в себе комплексне дослідження спірного позначення, заявленого до реєстрації.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

На підставі вищезазначеного, з урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності у даній справі, проведення якої доручає Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 501).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Частиною 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи що як у поданих до суду 11.12.2020 письмових поясненнях, так і у цьому судовому засіданні представник позивачів повідомив про здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "Національна горілчана компанія" оплати витрат по проведенню судової експертизи, суд вважає за доцільне витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Національна горілчана компанія".

Згідно ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

У зв`язку із призначенням судової експертизи, провадження у справі № 910/919/20 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 99, 100, ч. 1 ст. 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" про призначення експертизи - задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 910/919/20 судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 501).

3. На вирішення експерта винести наступне питання:

- Чи є зображувальне позначення за заявкою № m2017 19236 від 31.08.2017 імітацією Малого Державного Герба України?

4. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Національна горілчана компанія".

5. Зобов`язати судового експерта направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна горілчана компанія" (19632, Черкаська обл., с. Степанки, Смілянське шосе 8-й кілометр, буд. 2) оригінал рахунку на оплату експертизи.

6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Національна горілчана компанія" надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

7. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8. Зобов`язати експерта після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

9. Провадження у справі № 910/919/20 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

10. Матеріали справи № 910/919/20 надіслати до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 501).

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 29.12.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Щербаков