номер провадження справи 15/13/17-4/35/18-34/148/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2020 Справа № 908/980/17
м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,
розглянувши матеріали справи № 908/980/17

за позовом: Виконуючого обов`язки військового прокурора Південного регіону України (65012, м. Одеса, вул. Пироговська, буд. 11) в інтересах держави в особі

позивача 1: Міністерства оборони України, (03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6)

позивача 2: Державного підприємства Міністерства оборони України Запорізький автомобільний ремонтний завод (військова частина НОМЕР_1 ) (69600, м. Запоріжжя, вул. Героїв 55-ї Бригади, буд. 1)

до відповідача - 1: Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області (72563, Запорізька область, Якимівський району, смт. Кирилівка, вул. Калініна, буд. 67)

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Грін-Тур-Аг (69104, м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 16, кв. 205)

про визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки

УСТАНОВИВ:

Виконуючий обов`язки військового прокурора Південного регіону звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 24.01.2007, реєстраційний №89, зареєстрованого у ДП Центр ДЗК при Держкомземі України 23.04.2007 за №37, укладеного між Кирилівською селищною радою Якимівського району Запорізької області щодо земельної ділянки площею 1 га, яка знаходиться в межах смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області по вул. Коса Перепис (кадастровий номер :01:004:0035) та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю ГРІН-ТУР-АГ повернути Міністерству оборони України зі складанням акту прийому-передачі земельну ділянку загальною площею 1 га (кадастровий номер :01:004:0035), передану Кирилівською селищної радою Якимівського району Запорізької області за договором оренди земельної ділянки від 24.01.2007 реєстраційний № 89.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.07.2017, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2017 у справі №908/980/17, позов Виконуючого обов`язки військового прокурора Південного регіону задоволено. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 24.01.2007, реєстраційний №89, зареєстрований у ДП Центр ДЗК при Держкомземі України 23.04.2007 за №37, укладений між Кирилівською селищною радою Якимівського району Запорізької області (ідентифікаційний код 25489968 та ТОВ ГРІН-ТУР-АГ (ідентифікаційний код 33610446) щодо земельної ділянки площею 1 га, яка знаходиться в межах смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області по вул. Коса Перепис (кадастровий номер :01:004:0035). Зобов`язано ТОВ ГРІН-ТУР-АГ повернути Міністерству оборони України зі складанням акту прийому-передачі земельну ділянку загальною площею 1 га (кадастровий номер :01:004:0035), передану Кирилівської селищної радою Якимівського району Запорізької області за договором оренди земельної ділянки від 24.01.2007 реєстраційний № 89.

Постановою Верховного Суду від 12.04.2018 у даній справі касаційна скарга ТОВ Грін-Тур-Аг задоволена. Рішення Господарського суду Запорізької області від 27.07.2017 та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2017 у справі № 908/980/17 скасовано. Справу № 908/980/17 передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 21.12.2018 у справі №908/980/17 позов Виконуючого обов`язки військового прокурора Південного регіону в інтересах держави в особі: 1. Міністерства оборони України та 2. Державного підприємства Міністерства оборони України Запорізький автомобільний ремонтний завод (військова частина НОМЕР_1 ) до відповідачів: 1. Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю Грін-Тур-Аг про визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки задоволено повністю. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 24.01.2007, реєстраційний № 89, укладений між Кирилівською селищною радою Якимівського району Запорізької області (72563, Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Приморський бульвар, 67, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю Грін-Тур-Аг, (69104, м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 16, кв. 205, ) щодо земельної ділянки площею 1,0 га, яка знаходиться в межах смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області по вул. Коса Пересип (кадастровий номер :10:004:0035). Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Грін-Тур-Аг, (69104, м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 16, кв. 205, ) повернути Міністерству оборони України (03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6, ) зі складанням акту прийму-передачі земельну ділянку загальною площею 1,0 га (кадастровий номер :10:004:0035), передану Кирилівською селищною радою Якимівського району Запорізької області за договором оренди земельної ділянки від 24.01.2007, реєстраційний №89. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Грін-Тур-Аг, (69104, м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 16, кв. 205, ) на користь Військової прокуратури Південного регіону України (65012, м. Одеса, вул. Пироговська, 11, , р/р 2762 Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172) 1600 грн 00 коп. витрат зі сплати судового збору. Видано накази.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2019 рішення суду у даній справі залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.10.2019 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2019 та рішення Господарського суду Запорізької області від 21.12.2019 у справі № 908/980/17 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2019 справу передано для розгляду судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.11.2019 у справі № 908/980/17 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 24.12.2019 о/об 10 год. 30 хв.

23.12.2019 до канцелярії суду від відповідача 2 у справі надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю прибуття представника у судове засідання до Господарського суду Запорізької області, призначене на 24.12.2019.

За наслідками судового засідання 24.12.2019, для належної підготовки справи для розгляду суд відклав підготовче засідання у справі на 14.01.2020 об 11-00.

14.01.2020 до канцелярії суду від прокурора Південного регіону України надійшли письмові пояснення.

В судовому засіданні 14.01.2020 суд відкрив засідання. Перевірив явку представників сторін. Представники позивача-2 та відповідача-1 в судове засідання не з`явились.

Суд оголосив про надходження письмових пояснень від прокурора та прийняття їх до розгляду.

Представник відповідача-2 зазначив про отримання письмових пояснень від прокурора на початку судового засідання.

По закінченні судового засідання, суд, з власної ініціативи, для належної підготовки справи для розгляду, продовжив строк підготовчого засідання на тридцять днів та відклав підготовче засідання. Присутні учасники справи повідомлені про дату наступного засідання, яке призначено на 11.02.2020 о 14 год. 30 хв. в приміщенні Господарського суду Запорізької області під розписку та звукозапис.

17.01.2020 до канцелярії суду від відповідача 2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 908/980/17 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах по справі № 912/2385/18.

11.02.2020 до канцелярії суду від відповідача 2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 908/980/17 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах по справі № 372/1684/14-ц.

В судовому засіданні 11.02.2020 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

В судовому засіданні суд оголосив про надходження клопотань відповідача 2 про зупинення проваджень у справі.

Представник відповідача 2 підтримав подані клопотання.

11.02.2020 суд постановив ухвалу про зупинення провадження у справі, про що оголосив присутнім представникам сторін вступну та резолютивну частини ухвали, з таких підстав.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

В даному випадку, у справі № 908/980/17 позов заявлено Виконуючим обов`язки військового прокурора Південного регіону, в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України та Державного підприємства Міністерства оборони України Запорізький автомобільний ремонтний завод (військова частина НОМЕР_1 ) до відповідачів: Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, Товариства з обмеженою відповідальністю ГРІН-ТУР-АГ, про визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки.

Слід зазначити, що звертаючись до суду із відповідним позовом, прокурор зазначив, що органами, уповноваженими державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (позивачами у справі) є Міністерство оборони України та Державне підприємство Міністерства оборони України Запорізький автомобільний ремонтний завод (військова частина НОМЕР_1 ).

Згідно ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.10.2019 р. по справі № 912/2385/18, закріплені законодавством умови та випадки, коли прокурор має право здійснювати представництво в суді законних інтересів держави (якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень), неможна назвати виключним випадком, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні, про що свідчить й неоднозначна та різна судова правозастосовча практика. Справа містить виключну правову проблему.

За висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (справа № 912/2385/18), які обґрунтовані нормами статей 19, 131-1 Конституції України, статей 53, 174 ГПК України, статтею 23 Закону України Про прокуратуру, рішеннями Конституційного Суду України від 01 квітня 2008 року № 4-рп/2008, від 20 грудня 2017 року № 2-р/2017, від 05 червня 2019 року № 4-р(ІІ)/2019. від 20 червня 2019 року № 6-р/2019, виключну правову проблему щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, становить питання: чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; обгрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду.

Також колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду наводить питання щодо правових наслідків у випадку, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, не зазначив визначені законом підстави для звернення до суду, не дотримався процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України Про прокуратуру), які, на думку колегії суддів, потребують правового висновку Великої Палати Верховного Суду: чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності; які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, установить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

На даний час справа № 912/2385/18 перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду (ухвала від 07.11.2019).

Правовідносини у справі № 912/2385/18 щодо яких буде розв`язуватись виключна правова проблема, подібні правовідносинам у справі № 908/980/17.

До того ж, 15.01.2020 Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу № 372/1684/14-ц (провадження № 14-740цс19) за позовом Міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Головного управління Держземагенства в Київській області до Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, про визнання незаконними та скасування рішень, визнання державних актів недійсними, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння. Розгляд даної справи Великою Палатою Верховного Суду призначений в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи на 07.04.2020 року. Підставою для прийняття Великою Палатою Верховного Суду даної справи, стали мотиви зазначені колегією суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, яка вважає, що поданий прокурором позов у частині вимоги про витребування спірних земельних ділянок у державну власність є віндикаційним позовом. При цьому колегія суддів зазначила, що на позови прокурора, які пред`являються від імені держави і направлені на захист права державної власності, повинно поширюваитися положення статті 257 Цивільного кодексу України щодо загальної позовної давності, і на підставі частини першої статті 261 цього Кодексу перебіг позовної давності повинен починатися від дня, коли особа, яка наділена повноваженнями власника чи користувача земельної ділянки з правом розпорядження нею довідалася або могла довідатися про порушення прав і законних інтересів.

За висновком Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі № 372/1684/14-ц, відхід від роками виробленої практики щодо можливості оспорювання в судовому порядку незаконних рішень органів місцевого самоврядування та державної влади, непоширення позовної давності на вимоги про витребування земельних ділянок, суперечить принципу правової визначеності.

Тобто, правовідносини у справі 372/1684/14-ц в частині застосування судами строків позовної давності за позовами прокурорів, подібні правовідносинам у справі № 908/980/17.

Таким чином, наразі на вирішенні Великої Палати Верховного Суду перебувають справи, в яких мають бути висловлені висновки щодо спірних питань подання прокурорами відповідних позовів.

Враховуючи, що вказані справи, у подібних до даної справи правовідносинах, перебувають на розгляді Великої Палати Верховного Суду, суд, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, за власною ініціативою, вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме - до закінчення розгляду справ № 912/2385/18 та № 372/1684/14-ц.

Відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України:

1. Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

2. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

3. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Великою Палатою Верховного Суду розглянуті вищезазначені справи, прийнято постанови, які набрали законної сили.

Враховуючи, усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі № 908/980/17.

Керуючись ст.ст. 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 908/980/17 з 21.01.2021

2. Судове засідання призначити на 21.01.2021 о 10 год. 20 хв., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус І, ІІ поверх, каб. 206 (про залу судового засідання буде повідомлено додатково на відповідному стенді суду).

3. Запропонувати сторонам до 15.01.2021 надати суду та іншим учасникам справи письмові пояснення по суті спору, з урахуванням висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду у справах № 912/2385/18 та № 372/1684/14-ц.

4. Сторонам - надати суду письмову заяву із повідомленням актуальної поштової адреси, номеру телефону та електронної адреси, на яку судом будуть направлятись процесуальні документи у даній справі.
5. Сторони мають право подати суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 24.12.2020.

Суддя А.О. Науменко