СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2020 р. Справа № 5006/27/69б/2012 (905/748/20)

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Радіонова О.О.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Новик Є.М., посвідчення №1853 від 22.06.17 р.

другого відповідача - Заремба С.В., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №3232 від 13.05.2009; довіреність б/н від 11.12.2020,

ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" - Турутя З.О., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ № 2563 від 17.04.19; довіреність (діє до 31.12.20) б/н від 03.12.19 р.

першого відповідача - не з`явився,

третього відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого відповідача та апеляційну скаргу другого відповідача на рішення Господарського суду Донецької області від 04.08.2020 (суддя Зекунов Е.В., повний текст складено 13.08.2020) у справі №5006/27/69б/2012 (905/748/20)

за позовом Малого приватного підприємства Галакс в особі ліквідатора Новика Євгенія Миколайовича

до:

відповідача 1 Приватного підприємства Дімітріус,

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Спецторгобладнання, відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство Регалс,

про визнання недійсними результатів аукціону від 11.07.2012 та витребування майна із незаконного чужого володіння,

ВСТАНОВИЛА:

Мале приватне підприємство Галакс в особі ліквідатора Новика Євгенія Миколайовича звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1 Приватного підприємства Дімітріус, відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Спецторгобладнання, відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство Регалс, в якому просило суд:

1) визнати недійсними результати аукціону, що відбулись 11.07.2012 з продажу майна банкрута Малого приватного підприємства Галакс (ідентифікаційний код 13537629), а саме:

-нежитлової будівлі, загальною площею 3527,3 кв. м., (основна будівля, А-4, прибудова, А3- 1), що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вул. Нільсена Архітектора (колишня назва - вулиця Енгельса), будинок 60.

-адміністративної будівлі, загальною площею - 8 080,1 кв. м., літ. А-4, площадка літ. А, прибудова літ. А3 -1м, що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Фонтанна, будинок 70.

2) витребувати із незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю Спецторгобладнання (71100, Запорізька обл., місто Бердянськ, вулиця Правди, будинок 80-А, ) на користь Малого приватного підприємства ГАЛАКС (, місцезнаходження: 87515 Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Енгельса, буд. 60) нерухоме майно - нежитлову будівля загальною площею 3527,3 кв. м., (основна будівля, А-4, прибудова, А3-1), що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вул. Нільсена Архітектора (колишня назва вулиця Енгельса), будинок 60, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень: 23. що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю СПЕЦТОРГОБЛАДНАННЯ (, місцезнаходження: 71100, Запорізька область, місто Бердянськ, вулиця Правди, будинок 80-А).

В обґрунтування позовних вимог про визнання недійсним результатів аукціону позивач зазначає про порушення порядку його підготовки та проведення. Позивач посилається на ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.06.2013 у справі №5006/27/69б/2012, якою визнано неповноваженими збори комітету кредиторів від 10.07.2012 та прийняті на цих зборах рішення, зокрема, про затвердження експертного висновку щодо оцінки спірного майна. Також позивач посилається на рішення Господарського суду Донецької області від 24.10.2013 у справі №905/5579/13, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі по вул.Енгельса, 60 в м.Маріуполі, укладений між МПП «Галакс» та ПП «Дімітріус» за результатами проведеного 11.07.2012 аукціону.

Позивач зазначає про те, що нерухоме майно вибуло в ліквідаційній процедурі з власності боржника з порушенням процедур, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та поза волею власника, що є підставою для застосування ст.388 Цивільного кодексу України та витребування майна від добросовісного набувача ТОВ «Спецторгобладнання».

Другий відповідач звертався до Господарського суду Донецької області із заявою про закриття провадження у цій справі на підставі п.3 ч.1 ст.231 ГПК України, посилаючись на те, що в межах справи №905/7978/13 господарськими судами вже розглянуто позовні вимоги МПП Галакс до ТОВ Спецторгобладнання про витребування майна з чужого незаконного володіння та прийнято судове рішення (постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2014) про відмову в позові.

Крім того, другим відповідачем подано Господарському суду Донецької області заяву про застосування строків позовної давності, яка обґрунтована тим, що позивачу було відомо про вибуття спірного майна із володіння ще у 2013, оскільки рішенням Господарського суду Донецької області у справі № 905/5579/13 від 24.10.2013 визнано недійсним договір купівлі-продажу нежилої будівлі від 06.09.2012 №2655, укладений між МПП "Галакс" та ПП "Дімітріус".

Рішенням Господарського суду Донецької області від 04.08.2020 у справі №5006/27/69б/2012 (905/748/20) позов задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги про визнання недійсним результатів аукціону, суд першої інстанції послався на: порушення вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо визначення ринкової вартості майна; відсутність належним чином вираженої волі уповноваженого органу комітету кредиторів на реалізацію майна банкрута на аукціоні; порушення вимог ч.2 ст.30 вказаного Закону щодо належного оповіщення через засоби масової інформації про умови та строки придбання майна банкрута; порушення визначених ч.2 ст.15 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» строків для публікації оголошення про проведення аукціону; відсутність доказів оплати покупцями придбаного майна.

Господарський суд Донецької області в оскаржуваному рішенні дійшов висновку про те, що спірне майно вибуло з власності МПП «Галакс» поза його волею, оскільки в межах цієї справи визнано недійсними результати аукціону, що відбувся 11.07.2012 з продажу майна банкрута, а укладений за результатами аукціону договір купівлі-продажу спірної нежитлової будівлі по вул.Енгельса, 60 в м.Маріуполі визнано недійсним за рішенням Господарського суду Донецької області від 24.10.2013 у справі №905/5579/13.

Місцевий господарський суд задовольнив позовні вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння з посиланням на те, що спірне нерухоме майно банкрута набуто у власність третьою особою - ТОВ Спецторгобладнання з порушенням порядку реалізації активів боржника у справі про банкрутство та поза межами здійснення ліквідаційної процедури МПП Галакс.

При прийнятті оскаржуваного рішення Господарський суд Донецької області відмовив в задоволенні заяви третьої особи про закриття провадження у цій справі з посиланням на те, що в межах розгляду справи №905/7978/13 не досліджувалося питання про визнання недійсним результатів аукціону від 11.07.2012, а тому, не можна вважати, що позов у цій справі заявлено з тих же підстав.

Суд першої інстанції визнав поважними причини пропуску строку позовної давності для звернення до суду з цим позовом та зазначив про те, що арбітражні керуючі, які були ліквідаторами МПП «Галакс» в період з 2012 по 2018 роки, неналежним чином здійснювали свої повноваження, провели оспорюваний аукціон з порушенням встановленого законодавством порядку. Також місцевий господарський суд врахував обставину відсутності грошових коштів у банкрута для сплати судового збору.

Другий відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

В апеляційній скарзі другий відповідач, посилаючись на ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, зазначає про те, що ця справа має розглядатися в межах справи про банкрутство МПП «Галакс», а не в позовному провадженні.

Другий відповідач вказує на те, що суд першої інстанції не встановив, з якого моменту розпочався перебіг строку позовної давності, а також передчасно, з власної ініціативи, за відсутності письмової заяви учасника справи, визнав поважними причини пропуску позивачем такого строку. Апелянт вважає, що зміна арбітражних керуючих не є поважною причиною пропуску строку позовної давності, оскільки відповідальною особою є позивач (боржник, власник спірного майна). Крім того, як зазначає другий відповідач, судовий збір за подання позову у цій справі сплачено не позивачем, а кредитором (ТОВ «ФК «Інвестохіллс»), що спростовує твердження суду першої інстанції про неможливість своєчасного звернення позивача до суду через відсутність грошових коштів.

Апеляційна скаргу другого відповідача також обґрунтована тим, що суд першої інстанції, в порушення ч.4 ст.75 ГПК України, не врахував обставини, встановлені в постанові Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2014 у справі №905/7978/13 та повторно надав оцінку доказам, які вже досліджені та оцінені судом в межах наведеної справи.

Другий відповідач вважає, що місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Спецторгобладнання» про закриття провадження у цій справі на підставі п.3 ч.1 ст.231 ГПК України, оскільки існує судове рішення у справі №905/7978/13, яке набрало законної сили, за позовом МПП «Галакс» до ТОВ «Спецторгобладнання» про витребування майна з чужого незаконного володіння. Як зазначає другий відповідач, позовні вимоги у справі №905/7978/13 були заявлені з тих самих фактичних та правових підстав і також ґрунтувалися на обставинах недійсності договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 06.09.2012, укладеного між МПП «Галакс» та ПП «Дімітріус».

Крім того, в апеляційній скарзі другий відповідач не погоджується з ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.05.2020 у цій справі, якою було відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Спецторгобладнання» про відвід судді Зекунова Е.В. Апелянт вважає, що суддя Зекунов Е.В. був обізнаний про те, аналогічний спір між МПП «Галакс» і ТОВ «Спецторгообладнання» вже вирішений, проте, створив підстави для перегляду постанови Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2014 у справі №905/7978/13, що свідчить про його поведінку «на користь позивача».

В судовому засіданні 15.12.2020 представник другого відповідача наголосив на тому, що підтримує лише один довід апеляційної скарги стосовно сплинення строку позовної давності до вимог позивача та відсутності поважних причин пропуску цього строку.

Перший відповідач також не погодився із рішенням Господарського суду Донецької області від 04.08.2020 у цій справі, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити, застосувати строк позовної давності до вимог позивача.

В апеляційній скарзі перший відповідач зазначає про те, що оскаржуваним рішенням суду з ПП «Дімітріус» на користь позивача стягнуто судовий збір в розмірі 18208,98 грн., проте, не зазначено підстав покладення судового збору саме на ПП «Дімітріус». Перший відповідач вважає, що спір у цій справі стосується виключно ТОВ «Спецторгобладнання», а ПП «Дімітріус» є неналежним відповідачем, оскільки діями останнього не порушувалися права позивача.

Перший відповідач вказує на те, що він не був належним чином повідомлений судом першої інстанції про розгляд справи, що позбавило його можливості подати заяву про застосування строку позовної давності до вимог позивача.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 об`єднано апеляційну скаргу першого відповідача та апеляційну скаргу другого відповідача в одне апеляційне провадження.

Позивач надав суду відзив на апеляційну скаргу другого відповідача, в якому не погоджується з доводами апеляційної скарги, зазначає про те, що перебіг строку позовної давності за вимогами про визнання недійсним результатів аукціону від 11.07.2012 розпочався 17.09.2018, з дня призначення ОСОБА_1 ліквідатором у справі про банкрутство МПП «Галакс». Як зазначає позивач, причинами тривалого не звернення до суду з позовом є невжиття попередніми ліквідаторами заходів з повернення майна банкрута до ліквідаційної маси, а також відсутність грошових коштів у банкрута для сплати судового збору. Також позивач посилається на те, що судове рішення у справі №905/7978/13 прийнято з інших підстав, аніж у справі №5006/27/69б/2012 (905/748/20), у зв`язку з чим, відсутні підстави для закриття провадження у цій справі. Просить апеляційну скаргу другого відповідача залишити без задоволення, рішення Господарського суду Донецької області від 04.08.2020 у цій справі без змін.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу першого відповідача, в якому зазначає про те, що апелянтом не спростовано висновки місцевого господарського суду про наявність підстав для визнання недійсними результатів аукціону від 11.07.2012 з продажу майна МПП «Галакс». Просить відмовити в задоволенні клопотання ПП «Дімітріус» про застосування строків позовної давності, залишити апеляційну скаргу першого відповідача без задоволення, оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Кредитор ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» надав суду відзив на апеляційну скаргу другого відповідача, в якому проти доводів апеляційної скарги заперечує та зазначає, зокрема, про те, що строк позовної давності позивачем не пропущено, оскільки ліквідатору Новику Є.М. стало відомо про незаконне проведення аукціону та вибуття майна із володіння банкрута після його призначення ліквідатором, а оплата судового збору стала можливою після вступу у цю справу ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», яке є правонаступником неплатоспроможного кредитора - ПАТ «Банк Форум». Крім того, кредитор зазначає про те, що Донецьким апеляційним господарським судом в постанові від 11.06.2014 у справі №905/7978/13 надано правову оцінку фактам стосовно підстав витребування майна із чужого незаконного володіння, проте, не встановлено преюдиційних для цієї справи обставин. Просить апеляційну скаргу другого відповідача залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Кредитор ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» надав суду відзив на апеляційну скаргу першого відповідача, в якому вказує на те, що ПП «Дімітріус» було стороною договору купівлі-продажу, укладеного за результатами проведеного 11.07.2012 аукціону, а тому є належним відповідачем у цій справі. Просить відмовити в задоволенні клопотання ПП «Дімітріус» про застосування строків позовної давності, залишити апеляційну скаргу першого відповідача без задоволення, рішення Господарського суду Донецької області від 04.08.2020 у цій справі залишити без змін.

Перший відповідач надав суду відзив на апеляційну скаргу другого відповідача, в якому зазначає про те, що підтримує доводи апеляційної скарги в повному обсязі.

Перший відповідач надав суду клопотання №23-11/20 від 23.11.2020 про долучення до матеріалів справи нових доказів, а саме, листа-відповіді Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 19.11.2020 та висновку експерта №742-743/08 від 16.11.2020.

Як зазначає перший відповідач, місцевий господарський суд не прийняв прибутковий касовий ордер №12 від 05.09.2012, як належний доказ здійснення розрахунків за договором купівлі-продажу від 06.09.2012. Перший відповідач вказує на те, що в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні по факту вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.4 ст.190 Кримінального кодексу України, експертом надано висновок про те, що підпис на квитанції до прибуткового касового ордеру №12 від 05.09.2012 виконаний ОСОБА_2 . Вказані обставини, на думку першого відповідача, підтверджують, що ПП «Дімітріус» була здійснена оплата за договором купівлі-продажу від 05.09.2012.

В обґрунтування причин неподання вказаних доказів суду першої інстанції перший відповідач зазначив, що вони були отримані після ухвалення оскаржуваного рішення суду.

Кредитор ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» надав суду письмові пояснення від 07.12.2020, в яких зазначає про те, що надані ПП «Дімітріус» докази, а саме, документи досудового розслідування не можуть враховуватись при розгляді цієї справи, оскільки відсутній вирок суду у кримінальному провадженні.

Судова колегія не приймає надані першим відповідачем докази, оскільки згідно Кримінального процесуального кодексу України, висновок експерта у межах кримінального провадження є доказом, який оцінюється у встановленому порядку судом, за наслідками чого приймається відповідне рішення по суті кримінального провадження.

При цьому, законом не передбачено, що факти, встановлені під час досудового розслідування у кримінальному провадженні мають преюдиціальне значення для господарського суду.

Оскільки відсутній вирок суду у кримінальному провадженні по факту вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.4 ст.190 Кримінального кодексу України, колегія суддів не може прийняти як допустимий доказ наданий першим відповідачем висновок експерта.

Крім того, надані суду апеляційної інстанції докази не були предметом дослідження та оцінки суду першої інстанції, а тому, не можуть бути прийняті судом до розгляду.

Другий відповідач надав суду додаткові письмові пояснення від 12.12.2020, в яких зазначає про те, що суд, без письмової заяви учасника процесу не має права з власної ініціативи поновлювати строк позовної давності. Другий відповідач вказує на те, що ухвалою Верховного Суду від 01.10.2018 у справі №905/7978/13 касаційну скаргу МПП «Галакс» було повернуто не з підстав несплати судового збору, а через те, що заявником на вимогу суду не було надано банківської виписки на підтвердження відсутності можливості сплатити судовий збір.

Перший відповідач надіслав суду клопотання від 14.12.2020 про зупинення провадження у цій справі до розгляду по суті кримінального провадження №0000366 від 16.06.2020 за ознаками вчинення злочину, передбачено ч.4 ст.190 Кримінального кодексу України.

Клопотання обґрунтовано тим, що в межах досудового розслідування встановлено, що засновники МПП «Галакс» в період з 2012-2013 шахрайським шляхом заволоділи коштами ПАТ «Банк Форум», здійснивши ряд фіктивних операцій з нерухомими майном, яке було предметом іпотеки. Як зазначає перший відповідач, він визнаний потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Перший відповідач вважає, що об`єктами злочину є нерухоме майно, стосовно якого існує спір у цій господарській справі, а тому результати розгляду кримінальної справи мають значення для правильного вирішення цього спору.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання, зазначає наступне.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку … кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Положеннями пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, для зупинення, у відповідності до п. 5 ч.1 ст. 227 ГПК України, необхідно встановлення факту того, що інша справа розглядається саме в порядку кримінального судочинства іншим відповідним судом та у ній не прийнято остаточне судове рішення, яке набрало законної сили.

Матеріали справи не містять доказів перебування матеріалів кримінального провадження №0000366 від 16.06.2020 на розгляді суду.

Наявність досудового розслідування, з огляду на положення п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, не є підставою для зупинення провадження у господарській справі.

Враховуючи наведене, клопотання першого відповідача не підлягає задоволенню.

Також представник першого відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання від 14.12.2020 про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю прибуття в судове засідання з причин, пов`язаних з хворобою.

Судова колегія враховує наступне.

Відповідно до ч. 11 ст. 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

На підтвердження обставин, які викладені в клопотанні представник надав копії «карти хворого, який лікується в фізіотерапевтичному відділенні».

Вказані докази не можуть бути прийняті судом, оскільки надані заявником копії не засвідчені відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55.

Крім того, із наданих документів неможливо встановити чи втрачено ОСОБА_3 працездатність, з якого часу та чи триває лікування на день проведення судового засідання.

Судова колегія враховує приписи статті 129 Конституції України, статті 2 Господарського процесуального кодексу України, якими до основних засад судочинства віднесено, зокрема, розумні строки розгляду справи судом, що, також є одним з елементів права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Апеляційне провадження у цій справі відкрито 07.09.2020, розгляд справи неодноразово відклався судом, а отже, у сторін було достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав.

Явка представників в судове засідан6я не визнавалася обов`язковою.

Представник першого відповідача Довженко В.І. був присутній в минулому судовому засіданні, яке відбулось 08.12.2020 та надав свої пояснення по суті спору.

Перший відповідач, з огляду на хворобу представника ОСОБА_3 , не був позбавлений права забезпечити явку іншого свого представника в судове засідання.

У постанові від 29.04.2020 у справі №910/6097/17 Верховний Суд зазначив, що відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційних скарг, перший відповідач належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги, обмежені строки розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання першого відповідача про відкладення розгляду справи.

Третій відповідач відзиви на апеляційні скарги першого та другого відповідачів не надав.

В судове засідання 15.12.2020 третій відповідач не з`явився.

Поштова кореспонденція суду апеляційної інстанції направлялася на належну адресу третього відповідача, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб Донецька область, м.Маріуполь, вул.Ткачьова, 57.

Проте, поштові відправлення повернулись на адресу суду з відміткою пошти адресат відсутній та «неправильно зазначена (відсутня) адреса».

В матеріалах справи відсутні відомості про зміну третім відповідачем місцезнаходження.

Будь-яка інформація про засоби зв`язку чи поштову адресу ТОВ «Регалс» матеріали справи також не містять.

Відповідно до частин 3 статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, …, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з положеннями частини 6 статті 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Враховуючи наведене, судом дотримано положення ч.3 ст.120, ч.6 ст.242 ГПК України щодо повідомлення третього відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Водночас, за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки судом апеляційної інстанції належним чином повідомлено першого та третього відповідачів про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності їх представників.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, другого відповідача та кредитора ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.05.2012 порушено справу №5006/27/69б/2012 про банкрутство Малого приватного підприємства «Галакс».

Постановою Господарського суду Донецької області від 31.05.2012 у справі №5006/27/69б/2012 боржника МПП «Галакс» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії - Симонова А.Л.

У зв`язку з проведенням на території міста Донецька та Донецької області антитерористичної операції матеріали справи №5006/27/69б/2012 були втрачені.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.12.2016 частково відновлено за наявними документами втрачену справу №5006/27/69б/2012 про банкрутство Малого приватного підприємства Галакс м.Маріуполь на стадії ліквідаційної процедури.

Позивач звернувся з позовною заявою в межах справи №5006/27/69б/2012 про банкрутство МПП «Галакс» про визнання недійсним результатів аукціону від 11.07.2012 з продажу майна банкрута, а саме:

-нежитлової будівлі, загальною площею 3527,3 кв. м., (основна будівля, А-4, прибудова, А3- 1), що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вул. Нільсена Архітектора (колишня назва - вулиця Енгельса), будинок 60.

-адміністративної будівлі, загальною площею - 8 080,1 кв. м., літ. А-4, площадка літ. А, прибудова літ. А3 -1м, що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Фонтанна, будинок 70.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» при підготовці та проведенні аукціону від 11.07.2012.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на обставини, встановлені рішенням Господарського суду Донецької області від 24.10.2013 у справі №905/5579/13 та ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.06.2013 у справі №5006/27/69б/2012.

Колегією суддів встановлено, що МПП «Галакс» зверталося до Господарського суду Донецької області з позовом до ПП «Дімітріус», Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції з позовом, в якому просило суд:

-визнати недійсним договір купівлі-продажу від 06.09.2012 року №2655 з моменту його укладення;

-скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30 липня 2013 року № 4525463, зобов`язати Реєстраційну службу Маріупольського міського управління юстиції скасувати запис про реєстрацію спірних будівель за Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецторгобладнання», зобов`язати Реєстраційну службу Маріупольського міського управління юстиції скасувати записи про реєстрацію спірних будівель за Приватним підприємством «Дімітріус» та поновити записи про право власності за позивачем.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 24.10.2013 у справі №905/5579/13 задоволено позовні вимоги МПП «Галакс» до ПП «Дімітріус», третя особа ТОВ «Спецторгобладнання».

Визнано недійсним договір від 06.09.2012 року №2655 купівлі-продажу нежилої будівлі за адресою: м.Маріуполь, вул.Енгельса, 60 (на теперішній час- вул.Нільсена Архітектора,60) укладений між Малим приватним підприємством «Галакс» та Приватним підприємством «Дімітріус».

Провадження в частині позовних вимог Малого приватного підприємства «Галакс» до Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - припинено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.03.2014 у справі №905/5579/13 змінено п.1 резолютивної частини рішення Господарського суду Донецької області від 24.10.2013 та викладено його в наступній редакції: «Припинити провадження в частині позовних вимог Малого приватного підприємства «Галакс» до Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції про зобов`язання Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції скасувати запис про реєстрацію спірних будівель за Приватним підприємством «Дімітріус» та поновити записи про право власності за Малим приватним підприємством «Галакс».

В іншій частині рішення Господарського суду Донецької області від 24.10.2013 у справі №905/5579/13 залишено без змін.

Судовими рішеннями у справі №905/5579/13 встановлено наступні обставини.

10.07.2012 відбулося засідання зборів кредиторів МПП Галакс, оформлене протоколом №1, за результатами якого сформовано комітет кредиторів у складі Аствацатурова В.С. та Симонова А.Л., який одночасно є ліквідатором.

Протоколом зборів комітету кредиторів МПП Галакс №1 від 10.07.2012 було затверджено реєстр вимог кредиторів, затверджено вартість нежитлових будівель, у тому числі - розташованих за адресою: м. Маріуполь, вул. Енгельса, 60 у розмірі 3501661 грн. згідно експертного висновку.

Вирішено продати вказане нерухоме майно боржника не нижче експертної вартості, визначеної згідно відповідного висновку ОСОБА_4 , шляхом проведення 11.07.2012 аукціону. Проведення аукціону доручили ліквідатору Симонову А.Л.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 26.06.2013 у справі №5006/27/69б/2012 визнав збори кредиторів від 10.07.2012 неповноважними та не прийняв до уваги прийняті на таких зборах рішення, а також визнав неповноважним обраний на таких зборах комітет кредиторів через допущені ліквідатором Симоновим порушення, зокрема, неповідомлення ПАТ «Банк Форум», як заставного кредитора про проведену оцінку заставного майна та про призначення прилюдних торгів з реалізації заставного майна банку (а.с.50 т.1).

Відповідно до замовленого ліквідатором МПП Галакс Симоновим А.Л. висновку про вартість майна, складеного суб`єктом оціночної діяльності Окопською О.В. 11.07.2012 року:

за результатами порівняльного підходу ліквідаційна вартість нежитлової будівлі з прибудовою (літ. А-4, А3-1) загальною площею 3527,3кв.м., розташованого за адресою м. Маріуполь, вул. Енгельса, 60, становить 3501661 грн.

11 липня 2012 року ліквідатором Симоновим А.Л. було проведено аукціон з продажу майна банкрута МПП Галакс, а саме:

-нежитлової будівлі загальною площею - 3 527,30 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Енгельса, 60.

-нежитлової будівлі, загальною площею - 8 080,1 кв. м., що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Фонтанна, 70, загальною площею - 8 080,1 кв.м.

Із змісту протоколу аукціону №02/1 від 11.07.2012 вбачається, що оголошення про його проведення було опубліковане в газеті Весник Приазовья від 10.07.2012 №27 (1166).

Переможцем аукціону з продажу нежитлової будівлі літ. А-4, площадка літ.А, прибудова літ.А3-1, м. Маріуполь, вул. Енгельса, 60, загальною площею 3527,3кв.м. - було визнано ПП Дімітріус.

Переможцем аукціону з продажу нежитлової будівлі, загальною площею - 8080,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька обл., м.Маріуполь, вул. Фонтанна, 70 було визнано ТОВ Регалс.

06.09.2012 між МПП «Галакс» в особі ліквідатора Симонова Андрія Леонідовича та ПП Дімітріус укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Енгельса, 60.

Відповідно до пункту 1.2. вказаного договору відчужується основна будівля літ. А-4 з прибудовою літ. А3-1, (матеріали стін: цегла, шлакоблок), загальною площею - 3527,30 кв.м.

За умовами п.2.1 договору вартість об`єкту продажу визначена на підставі висновку про вартість майна, складеного суб`єктом оціночної діяльності Окопською О.В. 11.07.2012 року і становить 3501661 грн.

В п.2.2. цього договору вказано, що продаж майна згідно результатів аукціону (протокол №02/1 від 11.07.2012 року) вчинюється за 3501661 грн., які покупець сплатив продавцю в повному обсязі до підписання цього договору і факт повного розрахунку підтверджується підписом продавця на договорі.

На підставі зазначеного договору купівлі-продажу, 12.09.2012 за ПП Дімітріус було зареєстровано право приватної власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою; м. Маріуполь, вул. Енгельса, 60, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав.

25.05.2013 року між МПП «Галакс» в особі ліквідатора Симонова Андрія Леонідовича та ПП Дімітріус був укладений договір про внесення змін до договору купівлі - продажу нежилої будівлі від 06.09.2012, відповідно до якого продавець та покупець за взаємною згодою та в зв`язку з додатковою домовленістю сторін стосовно порядку розрахунку за вищезазначеним договором, прийняли рішення про зміну пункту 2.2 договору і виклали його в наступній редакції:

Продаж нежитлової будівлі, згідно результатів аукціону (протокол №02/1 від 11 липня 2012) вчинюється за 3501661 грн., які покупець зобов`язується сплатити продавцю в строк до 31.12.2013 на розрахунковий рахунок продавця, або будь-яким незабороненим законом способом.

Досліджуючи обставини стосовно здійснення ПП Дімітріус розрахунків з продавцем (МПП «Галакс»), Донецький апеляційний господарський суд в постанові від 17.03.2014 у справі №905/5579/13 зазначив про відсутність належних доказів виконання покупцем грошових зобов`язань з оплати майна.

19.07.2013 засновником ПП «Дімітріус» прийнято рішення увійти до складу учасників ТОВ «Спецторгобладнання» з внесенням до статутного капіталу товариства своєї частки нерухомим майном: нежитловим приміщенням, розташованим за адресою: м. Маріуполь, вул. Енгельса, буд.60, загальною площею 3527,30 кв.м. вартістю 3501661,00 грн.

Враховуючи зазначене, протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Спецторгобладнання» від 23.07.2013 було затверджено статут товариства у новій редакції.

24.07.2013 ПП «Дімітріус» та ТОВ «Спецторгобладнання» склали та підписали акт приймання-передачі нерухомого майна: нежитлової будівлі загальною площею - 3527,30 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Енгельса, 60, до статутного фонду ТОВ «Спецторгобладнання».

Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.07.2013, право власності на вищевказану нежитлову будівлю зареєстровано за ТОВ «Спецторгобладнання».

11.11.2013 на підставі рішення засновника ПП «Дімітріус», на загальних зборах ТОВ «Спецторгобладнання», оформлених протоколом, ПП «Дімітріус» було виключено зі складу учасників ТОВ «Спецторгобладнання» та вирішено виплатити йому вартість частини майна, пропорційно його частці у статутному капіталі товариства грошовими коштами або матеріальними цінностями.

Мале приватне підприємство Галакс зверталося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Спецторгобладнання про витребування з незаконного володіння нежитлової будівлі розташованої за адресою: Україна, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Енгельса 60, загальною площею 3527, 3 кв.м. та визнання права власності на вказану будівлю.

17.12.2013 Господарським судом Донецької області прийнято рішення у справі №905/7978/13, яким позовні вимоги задоволено частково. Визнано право власності за Малим приватним підприємством Галакс, м. Маріуполь на нерухоме майно - нежитлове приміщення, літ. А-4 з прибудовою літ. А3-1, площею - 3527, 30 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Енгельса, 60. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю Спецторгобладнання нерухоме майно - нежитлове приміщення, літ. А-4 з прибудовою літ. А3-1, площею - 3527, 30 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Енгельса, 60, реєстраційний номер 23. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2014 у справі №905/7978/13 рішення Господарського суду Донецької області від 17.12.2013 скасовано в частині задоволення позовних вимог і цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Малого приватного підприємства "Галакс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецторгобладнання" про витребування майна та визнання права власності відмовлено.

У вказаній постанові суд апеляційної інстанції зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази вибуття майна з володіння позивача поза його волею, ТОВ «Спецторгобладнання» є добросовісним набувачем, а тому відсутні підстави для витребування майна.

Як свідчать матеріали справи, за наслідками проведеного 11.07.2012 аукціону, між МПП «Галакс» та ТОВ Регалс 06.09.2012 був укладений договір купівлі продажу нежитлової будівлі, загальною площею - 8 080,1 кв. м., що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Фонтанна, будинок 70.

На підставі зазначеного договору купівлі-продажу, 12.09.2012 за ТОВ Регалс було зареєстровано право приватної власності на вказану адміністративну будівлю, про що свідчить витяг про державну реєстрацію прав.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 24.10.2013 у справі №905/5579/13 задоволено позовні вимоги МПП «Галакс» до ТОВ «Регалс» про розірвання договору від 06.09.2012 купівлі-продажу нежитлової будівлі, розташованої в м.Маріуполь, вул. Фонтанна, 70.

Вказане рішення суду мотивовано тим, що ТОВ «Регалс» не надано суду доказів здійснення розрахунків за договором купівлі-продажу нежитлової будівлі від 06.09.2012.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.08.2013 рішення Господарського суду Донецької області від 24.10.2013 у справі №905/5579/13 залишено без змін.

В подальшому, за рішенням Господарського суду Донецької області від 03.10.2013 у справі №905/6820/13, яке набрало законної сили, визнано за МПП «Галакс» право власності на будівлю, що знаходиться за адресою: м.Маріуполь, вул.Фонтанна, 70 (а.с.176 т.1 справи №5006/27/69б/2012).

Як вбачається з матеріалів справи про банкрутство «МПП «Галакс», нежитлові будівлі, придбані ПП «Дімітріус» та ТОВ «Регалс» за результатами проведеного 11.07.2012 аукціону, є об`єктами іпотеки за договором наступної іпотеки №0009/08/18-1 від 11.03.2008, укладеним між АКБ «Форум», як іпотекодержателем (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») та МПП «Галакс», як іпотекодавцем для забезпечення виконання грошових зобов`язань останнього за кредитним договором 0009/08/18-КLІ від 11.03.2008 (а.8-9, 13-15 т.1 справи про банкрутство).

Відповідно до повідомлення ліквідатора МПП «Галакс» Симонова А.Л. №40/1 від 13.07.2012 (а.43 т.1 матеріалів справи про банкрутство) грошові вимоги ПАТ «Банк Форум» в загальному розмірі 39623847,62 грн. визнані та включені до реєстру вимог кредиторів боржника МПП «Галакс».

26.07.2019 ліквідатор Новик Є.М. повідомив Господарський суд Донецької області (а.с.25-26 т.4 матеріалів справи про банкрутство) про те, щоТОВ «ФК «Веста» стало правонаступником грошових вимог ПАТ «Банк Форум» на суму 39 381 676 грн., які забезпечені заставою майна боржника, у зв`язку з чим, ліквідатор вніс відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів МПП «Галакс» (а.с.27-28 т.4 матеріалів справи про банкрутство).

В подальшому, ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було перейменовано на ТОВ «Інвестохіллс Веста».

Судова колегія враховує наступне.

21.04.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до п.4 «Прикінцеві та Перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Оскільки боржник - МПП «Галакс» на час набрання чинності Кодексом України з процедур банкрутства перебував на стадії ліквідаційної процедури, розгляд справи з 21.10.2019 здійснюється відповідно до положень цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно…

За положеннями ст. 73 Кодексу України з процедур банкрутства, правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, проведеному з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, може бути визнаний недійсним господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою боржника, арбітражного керуючого, кредитора або особи, інтереси якої були при цьому порушені.

Отже, позовна заява боржника про визнання недійсним результатів аукціону та витребування майна з чужого незаконного володіння, з огляду на положення ст.7, ст.73 Кодексу України з процедур банкрутства, розглядається в межах справи №5005/27/69б/2012 про банкрутство МПП «Галакс».

Справу про банкрутство МПП «Галакс» порушено Господарським судом Донецької області 16.05.2012 на підставі Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у відповідній редакції.

19.01.2013 набрав чинності Закон України № 4212-VI від 22.12.2011 "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яким Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" викладено в новій редакції.

Відповідно до пункту 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Постанову про визнання МПП «Галакс» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури прийнято 31.05.2012, оспорюваний аукціон відбувся 11.07.2012, а отже, при оцінці обставин його підготовки та проведення підлягають застосуванню положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) у відповідній редакції, чинній до 19.01.2013.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст.30 Закону про банкрутство, ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів. У разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)"

Продаж майна банкрута оформляється договорами купівлі-продажу, які укладаються між ліквідатором і покупцем відповідно до законів України (ч.10 ст.30 Закону про банкрутство).

Отже, порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та Законом про банкрутство, а продаж майна банкрута оформляється договорами купівлі-продажу, які укладаються між ліквідатором і покупцем як згідно з вимогами цих законів так і загальних приписів цивільного законодавства.

Аналіз наведених вище положень статті 30 Закону про банкрутство у сукупності з нормами статей 13, 16, 17, 18-1, 20, 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) дає підстави дійти висновку про те, що процедура реалізації майна банкрута на аукціоні з подальшим оформленням його результатів шляхом укладення договору купівлі-продажу визначена законодавцем як цілісний процес, що зобов`язує організатора аукціону дотримуватися визначеного законом порядку підготовки та проведення аукціону в ліквідаційній процедурі з подальшим належним оформленням результатів відчуження майна банкрута шляхом укладення договорів купівлі-продажу майна з переможцями аукціону.

За правовою природою процедури реалізації майна банкрута на прилюдних торгах (аукціоні), яка складається з підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; повідомлення про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна), продажу майна (забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - учасника прилюдних торгів (аукціону), та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів (аукціонів), складання за результатами їх проведення відповідного акта та з оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, аукціон є правочином (вказаний висновок відповідає усталеній правовій позиції, викладеній зокрема у постановах Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 17.10.2018 у справі № 904/8745/15 та від 23.04.2019 у справі № Б-19/207-09).

Виходячи з такого обґрунтування Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду зазначив у постанові від 17.10.2018 у справі № 904/8747/15, що відчуження майна з прилюдних торгів (аукціонів) належить до угод купівлі-продажу і така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведення 11.07.2012 оспорюваного аукціону, 06.09.2012 між МПП «Галакс» та ПП «Дімітріус» укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі за адресою: м.Маріуполь, вул.Енгельса, 60, який визнано недійсним за рішенням Господарського суду Донецької області від 24.10.2013 та постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.03.2014 у справі №905/5579/13.

У постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство від 12.11.2019 у справі № 911/3848/15 надано правовий висновок, відповідно до якого, при зверненні до господарського суду, який розглядає справу про банкрутство, з вимогою про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених за наслідком проведення аукціону з продажу майна боржника в ліквідаційній процедурі, заявник повинен довести належними і допустимими доказами обставини проведення з порушенням вимог чинного законодавства України оспорюваного аукціону з відчуження майна банкрута, результати якого оформлено оспорюваними договорами.

Разом із тим, судова колегія вважає, що визнання недійсним договору купівлі-продажу за рішенням суду не є перешкодою для розгляду спору про визнання недійсним результатів аукціону.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У справі №905/5579/13 брали участь ті самі особи (МПП «Галакс», ПП «Дімітрісу», ТОВ «Спецторгобладнання»), встановлювалися обставини щодо продажу майна МПП «Галакс», розташованого за адресою: м.Маріуполь, вул.Енгельса, 60, а тому, встановлені у вказаному рішенні обставини (факти) мають преюдиціальне значення при вирішенні цього спору та не потребують повторного доказування.

Відповідно до ч.1 ст.29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. У разі продажу майна на аукціоні вартість майна, що визначається шляхом його оцінки, є початковою вартістю.

Частина 5 ст.9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (в редакції, що діяла на дату складання звіту про оцінку від 11.07.2012р.) встановлювала загальне правило про необхідність визначення саме ринкової вартості за результатами оцінювання, якщо інше не обумовлене відповідною підставою її проведення.

Як вказувалося вище, необхідність проведення оцінки в розглядуваному випадку прямо передбачена ч.1 ст.29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що не містить вказівок про можливість застосування іншої, аніж ринкова, вартість.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.03.2014 у справі №905/5579/13 встановлено, що звітом про оцінку майна від 11.07.2012 була визначена не ринкова, а ліквідаційна вартість об`єкту продажу за спірним договором, по якій її було виставлено на аукціон та реалізовано ПП «Дімітріус».

Положення частин 1, 2 ст.30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» містять правила, згідно яких, саме до повноважень комітету кредиторів віднесено погодження порядку продажу майна банкрута, складу, умов та строків придбання майна.

Як встановлено в ухвалі Господарського суду Донецької області від 26.06.2013р. у справі №5006/27/69б/2012 через допущені порушення, збори кредиторів та комітет кредиторів МПП «Галакс», що були проведені 10.07.2013р., є неповноважними, що зробило неможливим належне визначення комітетом кредиторів порядку продажу майна банкрута, його вартість, складу, умов та строків придбання майна, істотних умов спірного договору купівлі-продажу, які були погоджені ліквідатором лише з ПП «Дімітріус».

Отже, за відсутністю належним чином вираженої волі уповноваженого органу комітету кредиторів на реалізацію майна за спірним договором сам договір не відповідає внутрішній волі продавця, яку не було сформовано у визначений Законом спосіб, в тому числі, щодо здійсненої оцінки вартості майна, яке підлягало продажу на аукціоні.

Апеляційний суд у справі №905/5579/13 встановив обставини неприйнятності протоколу №1 комітету кредиторів від 10.07.2012, як доказу наявності волевиявлення комітету кредиторів на реалізацію майна на визначених в ньому умовах, оскільки таким протоколом була затверджена, як початкова ціна аукціону вартість майна згідно звіту, складеного 11.07.2012, тобто тільки на наступний день після його затвердження неповноважним комітетом кредиторів МПП «Галакс», що є неможливим за хронологічною послідовністю.

Порушення цієї хронологічної послідовності між моментом складання звіту про оцінку майна і його використанням Симоновим А.Л. при продажу майна свідчить і про порушення останнім вимог ч.2 ст.30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо забезпечення через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна, адже частина означених елементів не тільки взагалі не була визначена протоколом неповноважного комітету кредиторів №1 від 10.07.2012р. (умови та строки придбання майна), але й згадуване в протоколі аукціону №02/1 від 11 липня 2012 року оголошення про його проведення (яке не було надано до матеріалів справи) у газеті «Весник Приазовья» від 10.07.2012р. №27 (1166), також не могло містити відомостей про початкову ціну, визначену висновком оцінювача від 11.07.2012р.

Частиною 2 ст.15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" передбачено, що інформація про об`єкти, що підлягають продажу на аукціоні, публікується не пізніш як за 20 календарних днів до дати проведення аукціону, конкурсу в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, місцевих друкованих виданнях та інших виданнях, визначених органами приватизації.

Судовими рішеннями у справі №905/5579/13 встановлено, що публікація оголошення про аукціон в газеті «Весник Приазовья» від 10.07.2012р. №27 (1166) на передодні його проведення, тобто, менше ніж за 20 календарних днів до дня проведення аукціону, що суперечить зазначеній вище нормі Закону.

Відповідно до п.10 ст.30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», продаж майна банкрута оформляється договорами купівлі-продажу, які укладаються між ліквідатором і покупцем відповідно до законів України.

Згідно ч.3 ст.30 вказаного Закону, ліквідатор проводить аукціон згідно з порядком, визначеним Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Відповідно до п.3 ч.1 ст.23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", у разі придбання об`єкта приватизації на аукціоні, за конкурсом договір купівлі-продажу між покупцем і продавцем укладається не пізніш як у п`ятиденний термін з дня затвердження органом приватизації результатів аукціону, конкурсу.

Оспорюваний аукціону було проведено 11.07.2012, тоді як договір купівлі-продажу нерухомого майна був укладений тільки 06.09.2012 між МПП «Галакс» в особі ліквідатора Симонова А.Л. та ПП «Дімітріус»., тобто через 2 місяці з часу проведення аукціону, що є порушенням вимог п.3 ч.1 ст.23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", а отже, і порядку проведення аукціону.

Згідно ч.1 ст.22 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", право володіння, користування і розпорядження об`єктом приватизації переходить до покупця після сплати в повному обсязі ціни продажу об`єкта приватизації.

Крім того, відповідно до п.2 ч.5 ст.23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", покупець зобов`язаний внести зазначені платежі протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

Отже, остаточна оплата за придбане на аукціоні майно має відбутися не пізніше 35 днів з моменту проведення аукціону.

Таким чином, ПП «Дімітріус» повинен був здійснити оплату не пізніше 15.08.2012.

Як встановлено в постанові Донецького апеляційного господарського суду від 17.03.2014 у справі №905/5579/13, за умовами п.2.1 договору купівлі-продажу від 06.09.2012, покупець сплатив продавцю до підписання цього договору вартість об`єкту в повному обсязі і факт повного розрахунку підтверджується підписом продавця на договорі.

Разом із тим, в судовому засіданні 15.12.2020 ліквідатор банкрута заперечив надходження грошових коштів на єдиний ліквідаційний рахунок банкрута.

Вказані обставини також підтверджуються тим, що 25.05.2013 між МПП «Галакс» та ПП «Дімітріус» було укладено договір про внесення змін до договору купівлі-продажу від 06.09.2012, відповідно до яких, покупець зобов`язується сплатити продавцю вартість об`єкту в строк до 31.12.2013 на розрахунковий рахунок продавця або будь-яким не забороненим законом способом.

Отже, вказані обставини свідчать, що сторонами проведеного аукціону були внесені неправдиві відомості до договору купівлі-продажу, порушено порядок оплати придбаного майна, передбачений ч.1 ст. 22, п.3 ч.1; п.2 ч.5 ст.23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Крім того, ці обставини свідчать також про порушення сторонами аукціону ч.1 ст.22 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" щодо порушення порядку передачі майна у власність покупцю.

Як свідчать матеріали справи та встановлено Донецьким апеляційним господарським судом у справі №905/5579/13 в постанові від 17.03.2014, п.3.1 договору купівлі-продажу передбачав момент переходу права власності на нежитлову будівлю до продавця з моменту державної реєстрації договору.

Така реєстрація договору відбулася в Державному реєстрі правочинів в день його укладення 06.09.2012.

На підставі укладеного договору купівлі-продажу 12.09.2012 за ПП «Дімітріус» було зареєстровано право власності на нежитлову будівлю за адресою: м.Маріуполь, вул.Енгельса, 60 (вул.Нільсена Архітектора).

Вказані обставини свідчать про порушення сторонами аукціону ч.1 ст.22 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", а саме, порядку передачі майна у власність покупцю та набуття ним права власності на спірне майно, оскільки таке право було ним набуте до оплати ціни продажу об`єкта.

Крім того, відповідно до ч.ч.7, 8 ст.30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній на час укладення оспорюваного правочину), ліквідатор зобов`язаний використовувати при проведенні ліквідаційної процедури тільки один рахунок боржника в банківській установі. Кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури зараховуються на основний рахунок боржника. З основного рахунку здійснюються виплати кредиторам.

ПП «Дімітріус» посилається на те, що оплата за договором була здійснена за квитанцією до прибуткового касового ордера №12 від 05.09.2012 року на суму 3501661 грн.

Разом із тим, таке посилання дає право суду зробити висновок про порушення положень ч..ч.7, 8 ст.30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п.2 ч.5 ст.23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", а отже, про порушення порядку проведення аукціону.

Крім того, укладення додаткової угоди 25.05.2013 про оплату до 31.12.2013 свідчить про відсутність оплати за вказаною квитанцією до прибуткового касового ордеру від 05.12.2012.

Із змісту ст.13 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" випливає, що продаж об`єктів малої приватизації на аукціоні полягає у передачі права власності покупцю, який запропонував у ході торгів найвищу ціну тобто в перебігу аукціону має відбуватися підвищення ціни порівняно із початковою.

Судова колегія враховує, що постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.03.2014 у справі №905/5579/13 встановлено, що із змісту протоколу аукціону №02/1 від 11.07.2012р., за яким ПП «Дімітріус» набув статусу покупця за спірним договором, вбачається, що учасником аукціону була запропонована ціна, нижча за початкову, що суперечить передбаченим підставам її зниження згідно ч.ч.4, 5 ст.17 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та не узгоджується із ч.1 ст.31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» згідно якої виручені від реалізації кошти є джерелом для задоволення вимог кредиторів.

Отже, колегією суддів встановлено обставини порушення вимог Закону України про банкрутство та Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" при підготовці та проведенні аукціону від 11.07.2012, а саме: порушення порядку визначення і погодження первинної вартості майна; порушення порядку оповіщення про проведення аукціону з продажу майна банкрута; здійснення публікації оголошення про аукціон з порушенням визначених законом строків та порядку розрахунків; відсутність доказів оплати з боку ПП «Дімітріус» за придбане майно; визначення ринкової, а не ліквідаційної вартості об`єкту нерухомості за адресою: м.Маріуполь, вул.Енгельса, 60; відсутність належним чином вираженої волі уповноваженого органу комітету кредиторів на реалізацію майна; порушення порядку зниження ціни під час проведення аукціону.

Крім того, рішенням Господарського суду Донецької області у справі №905/1921/13 встановлено факт відсутності оплати з боку ТОВ «Регалс» за придбане на аукціоні від 11.07.2012 нерухоме майно за адресою: м.Маріуполь, вул.Фонтанна,70, що стало підставою для розірвання відповідного договору.

Судова колегія зазначає, що порушення правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому (аналогічна позиція наведена у постановах Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №911/3132/17, від 31.07.2019 у справі № 5004/1537/12, від 21.11.2019 у справі №20/5007/1475-Б/12).

Відповідно до частини першої статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частиною першою статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

З огляду на допущені ліквідатором Симоновим А.Л. та покупцем ПП «Дімітріус» порушення під час підготовки, проведення, оформлення результатів аукціону від 11.07.2012 з продажу майна банкрута МПП «Галакс», порядку передачі та набуття у власність спірного майна покупцем, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для визнання результатів аукціону недійсними.

Стосовно позовних вимог про витребування у ТОВ «Спецторгобладнання» нерухомого майна за адресою: м.Маріуполь, вул.Енгельса, 60, колегія суддів зазначає наступне.

Спірне нерухоме майно вибуло із володіння МПП «Галакс» під час ліквідаційної процедури у справі №5006/27/69б/2012 за результатами його продажу на аукціоні, проведеного ліквідатором Симоновим А.Л. 11.07.2012.

Результати аукціону були оформлені, зокрема, договором купівлі-продажу від 06.09.2012. укладеним між МПП «Галакс» та ПП «Дімітріус», за умовами якого останній придбав нерухоме майно за адресою: м.Маріуполь, вул. Енгельса, 60.

19.07.2013 засновником ПП «Дімітріус» прийнято рішення увійти до складу учасників ТОВ «Спецторгобладнання» з внесенням до статутного капіталу товариства своєї частки нерухомого майна - нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул. Енгельса, буд.60, загальною площею 3527,30 кв.м. вартістю 3501661,00 грн.

24.07.2013 ПП «Дімітріус» та ТОВ «Спецторгобладнання» склали та підписали акт приймання-передачі нерухомого майна: нежитлової будівлі загальною площею - 3527,30 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Енгельса, 60, до статутного фонду ТОВ «Спецторгобладнання».

Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.152 т.2 справи №50006/27/69б/2012), право власності на вищевказану нежитлову будівлю зареєстровано за ТОВ «Спецторгобладнання».

11.11.2013 на підставі рішення засновника ПП «Дімітріус», на загальних зборах ТОВ «Спецторгобладнання», оформлених протоколом, ПП «Дімітріус» було виключено зі складу учасників ТОВ «Спецторгобладнання» та вирішено виплатити йому вартість частини майна, пропорційно його частці у статутному капіталі товариства грошовими коштами або матеріальними цінностями.

Судова колегія враховує, що наслідком визнання результатів аукціону недійсним та визнання укладеного з переможцем торгів договору купівлі-продажу недійсним є повернення покупця та продавця у первісний стан. Тобто за загальними правилами після визнання аукціону з продажу майна боржника недійсним майно, продане на такому аукціоні, повинно повернутись у власність боржника.

Відповідно до положень статті 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Згідно частини першої статті 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Судова колегія констатує, що незаконним володільцем може бути і добросовісний, і недобросовісний набувач.

Добросовісним набувачем є особа, яка не знала і не могла знати про те, що майно придбане в особи, яка не мала права його відчужувати.

Недобросовісний набувач, навпаки, на момент здійснення угоди про відчуження спірного майна знав або міг знати, що річ відчужується особою, якій вона не належить і який на її відчуження не має права.

Від недобросовісного набувача майно може бути витребувано в будь-якому випадку.

Від добросовісного - лише в передбачених законом випадках, а саме відповідно до статті 388 ЦК України.

Одним із випадків, коли майно можна витребувати від добросовісного набувача, є вибуття такого майна з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі (пункт 3 частини першої статті 388 ЦК України).

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 23.04.2019 у справі №Б-19/207-09 вказав, що з огляду на встановлені судом порушення встановленого законодавством порядку підготовки та проведення аукціону відсутні підстави стверджувати про наявність належної волі на вибуття спірного нерухомого майна з власності боржника.

Верховний Суд у постанові від 21.06.2018 у справі № 927/939/17 дійшов висновку, що неналежне здійснення ліквідатором - арбітражним керуючим права власності, зокрема розпорядження майном не у спосіб та не у межах повноважень, передбачених Законом про банкрутство, не є вираженням волі власника майна на вибуття майна з володіння.

Крім того, ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.06.2013 у справі №5006/27/69б/2012 визнано неналежним та таким, що порушує інтереси кредитора виконання ліквідатором Симоновим А.Л. своїх обов`язків та припинено його повноваження з тих підстав, що при підготовці до продажу майна банкрута ліквідатором були допущені порушення порядку скликання комітету кредиторів, а саме, не повідомлено ПАТ «Банк Форум» як заставного кредитора про проведену оцінку заставного майна та про призначення прилюдних торгів з реалізації заставного майна банку.

У вказаній ухвалі судом зазначено, що через допущені порушення збори кредиторів та комітет кредиторів МПП Галакс є неповноважними.

Таким чином, в порушення ч.2 ст.30 Закону про банкрутство, комітетом кредиторів не було погоджено порядок та умови продажу майна банкрута, а отже, не було належним чином вираженої волі уповноваженого органу комітету кредиторів на реалізацію спірного майна на умовах, визначених договором купівлі-продажу з ПП «Дімітріус».

Колегією суддів за результатами розгляду справи №5006/27/69б/2012 (905/748/20) встановлено численні порушення встановленого законодавством порядку підготовки, проведення та оформлення аукціону від 11.07.2012, а також розпорядження ліквідатором майном не у спосіб і не в межах повноважень, передбачених Законом про банкрутство, про що було зазначено вище.

Наведені вище обставини свідчать про те, що майно боржника вибуло з володіння власника (органу управління МПП «Галакс») поза межами його волевиявлення, при цьому визначений законодавцем орган управління майном (ліквідатор Симонов Л.А.) діяв з порушенням тих повноважень, які йому було надано законодавцем при реалізації спірного майна з аукціону.

Під час розгляду справи №905/748/20 встановлено недійсність результатів аукціону, що відбувся 11.07.2012 з продажу майна банкрута Малого приватного підприємства Галакс, а сам договір купівлі-продажу спірної нежитлової будівлі від 06.09.2012 №2655 визнано недійсним за рішенням Господарського суду Донецької області від 24.10.2013 у справі №905/5579/13.

Отже, судова колегія приходить до висновку про відсутність вираження волі власника на вибуття майна з його володіння.

За умови вибуття майна з володіння власника не з його волі не має значення питання добросовісності, оскільки за таких обставин майно витребовується і від добросовісного набувача.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 05.03.2020 у справі №916/3545/15.

Судова колегія звертає увагу на ту обставину, що спірне майно було набуто ТОВ «Спецторгобладнання» в результаті внесення його ПП «Дімітріус» до статутного фонду товариства.

Таким чином, вказаний правочин не є відплатним договором в розумінні ст.388 ЦК України.

Крім того, звертає на себе увагу наступна обставина.

19.07.2013 рішенням засновника ПП «Дімітріус» було вирішено увійти до складу учасників ТОВ «Спецторгобладнання» з внесенням до статутного капіталу товариства своєї частки нежитлове приміщення за адресою: м.Маріуполь, вул.Енгельса, 60.

24.07.2013 між відповідачами складено акт приймання-передачі нерухомого майна.

24.10.2013 року рішенням Господарського суду Донецької області у справі №905/5579/13 визнано недійсним договір купівлі-продажу спірного майна, що було внесено до статутного фонду.

Наслідком визнання договору недійсним є повернення сторін у первинний стан (ст.216 ЦК України).

Разом із тим, 11.11.2013 на загальних зборах учасників ТОВ «Спецторгобладнання» було виключено ПП "Дімітріус» із складу учасників товариства, що встановлено судовими рішеннями у справі №905/5579/13.

Докази сплати ПП «Дімітріус» товариством «Спецторгобладнання» частини майна, пропорційно його частці у статутному капіталі відсутні.

Вказані дії сторін, які здійснені під час розгляду господарським судом спору про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірного майна є недобросовісними.

Враховуючи наведене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕЦТОРГОБЛАДНАННЯ на користь Малого приватного підприємства ГАЛАКС нерухомого майна - нежитлової будівля загальною площею 3527,3 кв. м., (основна будівля, А-4, прибудова, АЗ-1), що знаходиться з: адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вул. Нільсена Архітектора (колишня назва вулиця Енгельса), будинок 60

Другий відповідач посилається на те, що існує судове рішення у справі №905/7978/13, яке набрало законної сили, за позовом МПП «Галакс» до ТОВ «Спецторгобладнання» про витребування майна з чужого незаконного володіння. Як зазначає другий відповідач, позовні вимоги у справі №905/7978/13 були заявлені з тих самих фактичних та правових підстав і також ґрунтувалися на обставинах недійсності договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 06.09.2012, укладеного між МПП «Галакс» та ПП «Дімітріус».

Згідно п.2 ч.1 ст.175 ГПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предметі з тих самих підстав…

Судова колегія зазначає, що підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

З метою дослідження позовної заяви у справі №905/7978/13, Східним апеляційним господарським судом було витребувано вказану справу з Господарського суду Донецької області супровідним листом №022664 від 14.12.2020 (а.с.189 т.4).

Проте, оскільки матеріали справи №905/7978/13 були втрачені та відновлені частково ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.08.2018, позовна заява в матеріалах справи відсутня.

Як вбачається із постанови Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2014 у справі №905/7978/13, Мале приватне підприємство "Галакс" зверталось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецторгобладнання" та просило суд, зокрема, витребувати з незаконного володіння ТОВ "Спецторгобладнання" нежитлову будівлю розташовану за адресою: Україна, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Енгельса 60, загальною площею 3 527, 3кв.м.

В обґрунтування позовних вимог у справі №905/7978/13 МПП «Галакс» посилалося на ст.388 Цивільного кодексу України, на те, що спірне майно було придбано ТОВ «Спецторгобладнання» безоплатно та на рішення Господарського суду Донецької області у справі №905/5579/13, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 06.09.2012, укладений між МПП «Галакс» та ПП «Дімітріус».

Таким чином, підставою позовних вимог не було визнання недійсним аукціону.

Підставою для витребування майна були наслідки недійсності договору.

Згідно п.3 ч.1 ст.388 ЦК України, власник майна має право витребувати його від набувача, який придбав майно за відплатним договором від особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач) лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника не з його волі іншим шляхом.

Суд у справі №905/5579/13 прийшов до висновку, що набувач є добросовісним, тому витребування у нього майна не є можливим.

Таке рішення прийнято у зв`язку із підставами заявлених позовних вимог, не досліджувалося і не було проаналізовано судом обставини чисельних порушень з боку обох сторін спірного правочину аукціону.

Разом із тим, звертаючись до суду з позовом у справі №905/748/20 позивач послався на обставини порушення порядку та проведення аукціону з продажу майна, що призвели до незаконного вибуття спірного майна з володіння банкрута.

Тільки на підставі дослідження всіх обставин щодо підготовки, проведення, оформлення результатів аукціону можна встановити порушення, здійснені як ліквідатором, так і набувачем майна ПП «Дімітріус» і тільки тоді прийти до висновку, що майно вибуло не з волі банкрута власника майна.

Отже, підстави позовних вимог є різними, оскільки у справі, що розглядається витребування майна ставиться в залежність від наявності вираження волі власника на відчуження спірного майна, а не за наслідками недійсності самого договору.

Враховуючи наведене, спір у цій справі заявлено з інших підстав, ніж у справі №905/7978/13, що спростовує доводи другого відповідача про зворотне.

Другий відповідач посилається на положення ч.4 ст.75 ГПК України та зазначає, що у справі №905/7978/13 встановлено обставини, які не потребують повторного доказування, а саме, щодо відсутності підстав для витребування спірного майна у ТОВ «Спецторгобладнання».

Судова колегія не погоджується з такими доводами другого відповідача, оскільки правова оцінка, яка була надана судом певним обставинам під час розгляду справи №905/7978/13, не є обов`язковою для господарського суду в силу положень ч.7 ст.75 ГПК України.

В межах справи №905/7978/13 не встановлено обставин (фактів), які мають преюдиціальне значення у цій справі, а зроблені судом правові висновки не є обов`язковими при розгляді цього спору.

Під час розгляду справи судом першої інстанції другий відповідач звернувся до суду із заявою про застосування строку позовної давності до вимог позивача (а.с.139-140 т.2).

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України).

За положеннями статті 256 ЦК України позовна давність є строком пред`явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушено, так і тими суб`єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права.

Статтею 92 ЦК України визначено, що дії органу або особи, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, у відносинах із третіми особами розглядаються як дії самої юридичної особи.

Отже, для юридичної особи як сторони правочину (договору тощо) днем початку перебігу позовної давності слід вважати день вчинення правочину, оскільки він збігається із днем, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права за цим правочином (правова позиція Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладена в постанові від 11.02.2020 у справі № 10/5026/995/2012).

Строк позовної давності у справі 905/748/20 почав свій перебіг у липні 2012 року, з часу проведення оспорюваного аукціону.

Таким чином, строк позовної давності на час звернення до суду з цим позовом сплинув.

З огляду на положення ст.13 Цивільного кодексу України, при вирішенні питання про поважність причин пропуску строку позовної давності при зверненні за захистом порушеного права у спорі, стороною якого є боржник, що вирішується у справі про банкрутство, суд повинен оцінювати добросовісність поведінки як позивача, так і відповідача протягом всього періоду з моменту виникнення права на захист порушеного права і до моменту звернення з позовом, виходити із об`єктивного характеру причин (тобто обставин, які підтверджують ці причини та вказують на існування об`єктивної перешкоди для боржника своєчасно звернутися за захистом порушеного права).

Судова колегія враховує, що рішенням Господарського суду Донецької області від 24.10.2013 у справі №905/5579/13 договір купівлі - продажу спірного майна від 06.09.2012 було визнано недійсним.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.03.2014 у вказаній справі рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

Крім того рішенням Господарського суду Донецької області від 17.12.2013 у справі №905/7978/13 було визнано право власності за боржником на спірне майно та витребувано його у останнього набувача ТОВ «Спецторгобладнання» (а.с.123 т.1 справи №5006/27/69б/2012).

Отже, у боржника були підстави вважати свої інтереси захищеними.

Дійсно, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2014 у справі №905/7978/13 скасовано рішення суду першої інстанції з тих підстав, що суд прийшов до висновку про неможливість витребування майна від добросовісного набувача.

14 квітня 2014 року набув чинності Указ Президента України про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України».

Через проведення антитерористичної операції представник МПП «Галакс» був відсутній у судовому засіданні 11.06.2014, на якому ухвалено оскаржувану постанову у справі №905/7978/13.

Вказані обставини підтверджуються також копією постанови апеляційного суду, де вказано про відсутність представника боржника в судовому засіданні, а також поясненнями ліквідатора, наданими касаційній інстанції 10.07.2019 (вих. №02-01/05-48 від 09.06.2019, а.с.166 т.1 у справі №905/7978/13 ).

Разом із тим, вказана дата є початком бойових дій в Донецькій та Луганській області та в самому місті Донецьку в тому числі.

Донецький господарський суд припинив свою роботу на окупованій території.

Всі три справи (№905/7978/13, №905/5579/13, №5006/27/69б/2012) були втрачені на окупованій території.

Справу № 905/7978/13 було відновлено 12.08.2018.

Слід звернути увагу, що саме постанова апеляційної інстанції у справі №905/7978/13 свідчила про те, що права банкрута не були відновлені.

Всі рішення судів до цієї постанови були прийняті на користь боржника.

Разом із тим, боржник не міг здійснювати захист своїх інтересів через вказані вище об`єктивні обставини, оскільки не мав інформації про прийняття постанови апеляційного суду у справі № 905/7978/13 (а.с. 166 т.1). Процесуальний документ не надсилався на адресу боржника або ліквідатора (а.с.166 т. 3 у справі №905/7978/13).

Ліквідатор Новик Є.М. в клопотанні про поновлення пропущеного строку на звернення з касаційною скаргою повідомляє про те, що про постанову Донецького апеляційного господарського суду у справі № 905/7978/13 йому стало відомо 03.07.2019 з листа кредитора ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

Судова палата Верховного суду у цивільних справах 05.10.2016 у справі №601724цс16 вказала, що право на касаційне оскарження судового рішення напряму залежить від своєчасного отримання судового акту апеляційної інстанції, тобто поновлення строків вбачається можливим лише з підстав несвоєчасності отримання рішення суду.

З огляду на наведене, пропуск строку позовної давності стався за виняткових обставин, що значно утруднювали звернення до суду.

Судова колегія також враховує, що ухвалою Господарського суду від 26.06.2013 у справі №5006/27/69б/2012 визнано дії ліквідатора Симонова А.Л. неправомірними та припинено повноваження арбітражного керуючого, як ліквідатора МПП «Галакс», в тому числі, з тих підстав, що ним було порушено встановлений законом порядок підготовки прилюдних торгів (аукціону) (а.с.52 т.1 справи №5006/27/69б/2012).

В подальшому, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.09.2013 у справі №5006/27/69б/2012 скасовано постанову господарського суду Донецької області від 31.05.2012 в частині призначення ліквідатором банкрута МПП «Галакс» голову ліквідаційної комісії Симонова А.Л. (а.с.66 т.1 матеріалів справи про банкрутство).

В наведеній постанові суд дійшов висновку про заінтересованість Симонова А.Л. під час виконання ним повноважень ліквідатора банкрута. Суд вказав на те, що поєднання ліквідатора та кредитора в одній особі у справі про банкрутство не може свідчити про виконання ліквідатором повноважень неупереджено та об`єктивно без конфлікту інтересів усіх кредиторів та його особистого інтересу.

Судова колегія враховує, що вибуття майна із власності боржника, а також неповернення його до нього за результатами прийнятого рішення у справі №905/5579/13 про визнання договору купівлі продажу недійсним сталося не тільки через неправомірні дії ліквідатора, а й ПП «Дімітріус», який під час розгляду вказаної справи в суді, з метою завадити поверненню майна до власника здійснив правочин щодо внесення спірного майна до статутного фонду другого відповідача, тобто протидіяв не тільки захисту позивача своїх інтересів у цій справі, але й виконанню судового рішення у разі його прийняття на користь позивача.

Такі дії призвели до порушення прав не тільки підприємства банкрута, а й кредиторів, в тому числі заставного кредитора, а також суспільних правовідносин в цілому.

Враховуючи також ту обставину, що кошти за продане на аукціоні майно не надійшли на єдиний рахунок боржника, докази про це ПП «Дімітріус» суду не представив, другим відповідачем майно набуте безоплатно, судова колегія приходить до висновку що право позивача має бути захищеним з метою дотримання балансу інтересів суспільства.

Неправомірне позбавлення майна боржника (як в натуральній так і в грошовій формі) призвело до неможливості здійснювати ним свій захист в судах, оскільки неправомірні дії зацікавлених осіб призвели до відсутності у підприємства грошових коштів в ліквідаційній масі, що унеможливило сплату ним судового збору.

Зазвичай ця обставина не є поважною у вирішені питання щодо поважності пропуску строку позовної давності, але у цьому випадку її неможна обійти увагою, оскільки вона виникла не через недбалість або бездіяльність наступних представників боржника ліквідаторів , а через причини вказані вище.

Верховний Суд у постанові від 12.05.2020 № 5023/100616/11 зазначив, що ненадання судом захисту порушеного права можливе, якщо не встановлено судами обставин звільнення будь-кого з ліквідаторів з підстав порушення встановленого законом порядку реалізації майна боржника.

У справі про банкрутство МПП «Галакс» ліквідатора Симонова звільнено за порушення, допущені ним в тому числі і під час підготовки до продажу майна на аукціоні.

Крім того, наявні численні випадки порушення процедури торгів, зокрема, відсутність розрахунку за результатами торгів, укладення додаткової угоди до договору купівлі-продажу від 06.09.2012 щодо розрахунків поза межами процедури торгів та в порушення Закону про банкрутство та Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Відповідно до ч.5 ст.267 ЦК України, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Приймаючи до уваги правову позицію Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 5023/100616/11 та обставин у цій справі, судова колегія також вважає за необхідне надати боржнику (позивачу) судовий захист.

Другий відповідач в апеляційній скарзі зазначає про те, що суд першої інстанції передчасно, з власної ініціативи, за відсутності письмової заяви учасника справи, визнав поважними причини пропуску позивачем такого строку.

З цього приводу судова колегія зазначає, що закон не встановлює, з чиєї ініціативи суд визнає причини пропущення позовної давності поважними.

Як правило, це відбувається за заявою (клопотанням) позивача, з наведенням відповідних доводів і поданням належних та допустимих доказів, однак, суд не обмежений у захисті цивільного права за відсутності такого клопотання, що підтверджується системним аналізом частинами другою- п`ятою статті 267 ЦК України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.04.2020 у справі № 5023/5847/11.

Отже, відсутність клопотання позивача не позбавляє суд права визнати поважними причини пропуску строку позовної давності та захистити порушене право позивача.

В апеляційній скарзі перший відповідач зазначає про те, що оскаржуваним рішенням суду з ПП «Дімітріус» на користь позивача стягнуто судовий збір в розмірі 18208,98 грн., проте, не зазначено підстав покладення судового збору саме на ПП «Дімітріус». Перший відповідач вважає, що спір у цій справі стосується виключно ТОВ «Спецторгобладнання», а ПП «Дімітріус» є неналежним відповідачем, оскільки діями останнього не порушувалися права позивача.

З цього приводу судова колегія зазначає наступне.

Доводи ПП «Дімітріус» про те, що спір у справі його не стосується і він є неналежним відповідачем не приймаються судовою колегією у зв`язку із наступним.

Порушення, які були допущені під час підготовки, проведення, оформлення аукціону були здійснені обома його учасниками, що є сторонами у цій справі.

Так, порушення порядку оплати майна на аукціоні можливе тільки за участю покупця.

Саме на нього покладається законом обов`язок здійснити оплату в певний час на єдиний ліквідаційний рахунок банкрута.

Саме з ПП «Дімітріус» ліквідатором було укладено додаткову угоду від 25.05.2013 поза межами процедури банкрутства в порушення ст.ст.22, 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", ст.30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Саме він наполягав в судових засіданнях 24.11.2020, 08.12.2020, 15.12.2020 на тому, що оплату було здійснено шляхом внесення готівкових коштів за прибутковим касовим ордером, що само по собі є порушенням порядку, встановленого законом.

ПП «Дімітріус» знав про обставини публікації оголошення та початку торгів на аукціоні, які були проведені на наступний день після такої публікації.

Зазначені вище обставини свідчать про свідомі порушення, допущені, в тому числі, набувачем спірного майна при проведенні аукціону.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у постановах від 06.02.2018 у справі № 911/845/17 та від 14.03.2018 у справі № 910/1454/17, яка підтримана Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05.06.2018 у справі № 910/856/17, відчуження майна на торгах, як угода купівлі-продажу є багатостороннім правочином, і під час подання позову про його оскарження такий позов подається до решти сторін цього правочину, з якими є матеріально - правовий спір, і ці сторони мають бути залучені до участі у справі. Відповідачем у справі залучається також особа, визнана їх переможцем.

З огляду на наведене, ПП «Дімітріус» та ТОВ «Регалс» є належними відповідачами у цій справі, оскільки вони є переможцями оспорюваних торгів, а отже, у позивача з ними є матеріально-правовий спір.

Враховуючи наведене, з урахуванням ст.129 ГПК України, судом першої інстанції правомірно покладено витрати зі сплати судового збору за подання позову, в тому числі на ПП «Дімітріус».

Отже, доводи першого відповідача є необгрунтованими.

В апеляційній скарзі перший відповідач вказує на те, що він не був належним чином повідомлений судом першої інстанції про розгляд справи, що позбавило його можливості подати заяву про застосування строку позовної давності до вимог позивача.

Судова колегія зазначає наступне.

На час розгляду справи судом першої інстанції та прийняття оскаржуваного рішення, ПП «Дімітріус» було зареєстровано за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, вул.Котовського, буд.202, що підтверджується долученим до матеріалів справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб станом на 04.08.2020.

Поштова кореспонденція суду першої інстанції направлялася на вказану офіційну адресу першого відповідача, проте, поштові відправлення поверталися підприємством зв`язку з довідкою про невручення «за відсутністю адресата».

Зокрема, ухвала суду першої інстанції від 09.07.2020, якою розгляд справи по суті був призначений на 04.08.2020 також повернулася підприємством зв`язку з причини відсутності адресата (а.с.96 т.2).

В матеріалах справи не було відомостей про місцезнаходження першого відповідача за іншою адресою чи будь-які засоби зв`язку з ним.

В апеляційній скарзі ПП «Дімітріус» також вказує своє місцезнаходження за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, вул.Котовського, буд.202.

Відповідно до частин 3 статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з положеннями частини 6 статті 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

З урахуванням викладеного, судом першої інстанції було вчинено необхідні процесуальні дії щодо повідомлення першого відповідача про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення ухвал суду на його належну адресу.

За вказаних обставин, суд першої інстанції, направляючи судову кореспонденцію на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та у позовній заяві, не порушив норми процесуального права.

Отже, доводи першого відповідача є безпідставними.

Приймаючи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення та додаткове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для залишення апеляційних скарг першого та другого відповідача без задоволення, а рішення Господарського суду Донецької області від 04.08.2020 у справі №50006/27/69б/2012 (905/748/20) без змін.

З урахуванням приписів статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційних скарг покладаються на їх заявників.

Враховуючи викладене, керуючись ст.270, п.1 ч.1 ст. 275, ст.ст.276, 282, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу першого відповідача та апеляційну скаргу другого відповідача залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Донецької області від 04.08.2020 року у справі №5006/27/69б/2012 (905/748/20) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 24.12.2020р.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.О. Радіонова