ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" грудня 2020 р. Справа № 910/17648/20

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» (ідентифікаційний код 35756919) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Фуд Груп" (ідентифікаційний код 43399750) заборгованості у розмірі 41 486, 03 грн, що виникла внаслідок порушення умов Договору про надання послуг №800/Е від 31.01.2020

встановив:

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу за вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Фуд Груп" про стягнення заборгованості за Договором про надання послуг №800/Е від 31.01.2020 в розмірі 41 486, 03 грн, з яких:41 275,83 грн основного боргу, 280,61 грн інфляційних втрат, 337,99 грн 3% річних та 857,07 грн пені.

Ухвалою Господарського міста Києва від 16.11.2020 заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Фуд Груп" заборгованості в розмірі 41 486, 03 грн, з усіма додатками, направлено за підсудністю до Господарського суду Київської області (01032, м. Київ-32, вул. Симона Петлюри, 16/108).

Дослідивши матеріали вищенавденої заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» про видачу судового наказу, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткової відмови у видачі судового наказу, зважаючи на таке.

Положеннями ст. 148 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, та в разі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 ст. 509, ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов`язань.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

З аналізу вказаних норм чинного законодавства, слідує, що пеня не є заборгованістю за договором, а є штрафною санкцією. Вимоги про сплату пені у зв`язку з порушенням грошових зобов`язань, хоча й мають грошовий характер, але за своєю природою не є основним зобов`язанням, а є заходом відповідальності за порушення зобов`язань, яка спрямована на компенсацію негативних для кредитора наслідків порушення зобов`язання боржником. Отже, вимоги в частині стягнення пені не підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Отже, заявлена Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» вимога про видачу судового наказу в частині стягнення з боржника 857,07 грн пені не відповідає вимогам статті 148 ГПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 152 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу.

У разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Беручи до уваги вищезазначене, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу за поданою Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» заявою про видачу судового наказу в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Фуд Груп" 857,07 грн пені, з підстав п. 3 ч. 1 ст. 152 ГПК України.

Суд звертає увагу заявника, що згідно ч. 2 ст. 153 ГПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 148, 150, 152, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за поданою Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» заявою про видачу судового наказу в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Фуд Груп" 857,07 грн пені, з підстав п. 3 ч. 1 ст. 152 ГПК України.

Ухвала складена та підписана 29.12.2020, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема