ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" грудня 2020 р. Справа№ 910/9928/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Пономаренка Є.Ю.

без виклику учасників

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фортіфай"

про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 29.07.2020 у справі №910/9928/19

у справі № 910/9928/19 (суддя Джарти В.В.)

за позовом Департаменту автомобільних доріг Міністерства регіонального розвитку та інфраструктури Грузії

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

за участі третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком"

за участі третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Національний банк Грузії

про стягнення 18 388 910,51 Євро, що станом на 25.07.2019 за курсом НБУ становить 522 707 686,69 грн,

УСТАНОВИВ:

Департамент автомобільних доріг Міністерства регіонального розвитку та інфраструктури Грузії звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання права користування та визнання договору про стягнення 18 388 910,51 Євро, що станом на 25.07.2019 за курсом НБУ становить 522 707 686,69 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 у справі №910/9928/19 у задоволенні позову Департаменту автомобільних доріг Міністерства регіонального розвитку та інфраструктури Грузії до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" за участі третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" та за участі третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Національний банк Грузії про стягнення 18 388 910,51 Євро, що станом на 25.07.2019 за курсом НБУ становить 522 707 686,69 грн відмовлено повністю. Судові витрати, пов`язані з розглядом позову, покладені на Департамент автомобільних доріг Міністерства регіонального розвитку та інфраструктури Грузії.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фортіфай" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення господарського суду міста Києва від 29.07.2020 у справі №910/9928/19 шляхом викладення його мотивувальної частини з урахуванням даної апеляційної скарги. В іншій частині рішення залишити без змін. Крім того, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 закрито апеляційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фортіфай" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 у справі № 910/9928/19.

23.12.2020 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фортіфай" надійшло клопотання про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 29.07.2020 у справі №910/9928/19.

В обґрунтування свого клопотання Товариство зазначало, що платіжним дорученням № 46 від 25.11.2020 ТОВ «ФК «Фортіфай» здійснило оплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 у справі №910/9928/19 у розмірі 1 008 525,00 гривень. Разом із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги, ТОВ «ФК «Фортіфай» надало до матеріалів справи указані докази оплати судового збору. Разом з тим, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 року у справі №910/9928/19 апеляційне провадження за скаргою ТОВ «ФК «Фортіфай» було закрито з підстав, визначених п. З ч. 1 ст. 264 ГПК України. Отже, з урахуванням вищенаведеного, Товариство звертається до суду апеляційної інстанції про повернення судового збору.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фортіфай" про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення колегія суддів дійшла висновку, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо:

1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги;

2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;

3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Норми статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначають виключний перелік обставин за яких суд повертає сплачений судовий збір.

Такими підставами є:

- зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

- повернення заяви або скарги;

- відмова у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

- залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

- закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Однак, аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять «закриття провадження у справі» та «закриття апеляційного провадження».

При цьому наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття апеляційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фортіфай", що саме і підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття апеляційного провадження» та неможливість їх ототожнення.

Пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість повернення судового збору лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Однак повернення судового збору у випадку закриття апеляційного провадження пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачає.

Отже, повернення судового збору у випадку закриття апеляційного провадження пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачає, що унеможливлює задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фортіфай".

Зазначений висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі №820/4918/16.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Ураховуючи викладене, керуючись 169, 202, 216, 234, 252, 270, 273, 281, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фортіфай" про повернення судового збору у справі №910/9928/19 - відмовити.

2. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя В.В.Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

Є.Ю. Пономаренко