УХВАЛА

21 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 902/116/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Краснова Є.В., Уркевича В.Ю.,

розглянувши матеріали касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2020 та рішення Господарського суду Вінницької області від 18.08.2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке-Л",

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке плюс",

про стягнення 31 984 235,18 грн,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2020 (відповідно до відбитку штампу Верховного Суду "Скриня" на першому аркуші касаційної скарги) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" і 30.11.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" звернулися до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційними скаргами на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2020 (повний текст постанови складено 05.11.2020) та рішення Господарського суду Вінницької області від 18.08.2020.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.12.2020 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" залишено без руху з тих підстав, що касаційна скарга була оформлена з порушенням вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України без зазначення передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав) подання цієї скарги та надано скаржнику строк для усунення недоліків.

17.12.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" надійшла заява про усунення недоліків, в якій скаржник на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 08.12.2020 надає касаційну скаргу в новій редакції із визначенням підстав касаційного оскарження. З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, тому відповідно до частини третьої статті 174 Господарського процесуального кодексу України вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень. Зважаючи на те, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції заявником отримано поштою 09.11.2020, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту Укрпошти про вручення поштового відправлення, а касаційну скаргу подано 30.11.2020 (з урахуванням вихідного дня), тобто у межах двадцятиденного строку із дня вручення йому повного тексту оскаржуваного судового рішення, колегія суддів визнає клопотання заявника про поновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

За правилами пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

У касаційній скарзі Товариством з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" зазначено підставу касаційного оскарження, яка передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Також товариство посилається на неправильне застосування висновків щодо обчислення процентів річних, викладених у постанові Верховного Суду. Однак така підстава касаційного оскарження не передбачена положеннями статті 287 вказаного Кодексу, отже у цій частині доводи, викладені у касаційній скарзі, не можуть бути розглянуті судом касаційної інстанції.

Приймаючи до уваги обґрунтування Товариством з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" підстави касаційного оскарження, яка передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" підстав касаційного оскарження, які передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційних скарг є достатніми для відкриття касаційного провадження та відповідно до частини третьої статті 301 вказаного Кодексу розгляд даної справи належить здійснити у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. При цьому доводи, викладені у касаційних скаргах, по суті буде розглянуто Судом під час касаційного перегляду оскаржених судових рішень.

Інших підстав касаційного оскарження, передбачених частиною другою статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржниками у касаційних скаргах не зазначено.

За приписами частин першої, четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Водночас, Товариством з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" надані клопотання про зупинення дії рішення Господарського суду Вінницької області від 18.08.2020 і постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2020 та про зупинення виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 18.08.2020 і постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2020 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Обґрунтовуючи клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" зазначило про те, що примусове виконання рішення призведе до того, що державним (приватним) виконавцем звернеться стягнення на грошові кошти, які знаходяться на рахунках підприємства з урахуванням оспорюваної суми штрафних санкцій, які є спірними; здійснення примусового виконання судового рішення зірве осінньо-польові роботи з посівної компанії 2021 року, що може призвести до значних збитків для скаржника та працівники можуть залишитися без заробітних плат перед новорічними святами; у разі задоволення касаційної скарги заявника необхідно буде здійснювати поворот виконання рішення.

Абзацом 2 частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява про зупинення виконання судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин.

Так, можливе проведення виконавчих дій не є безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанцій, що набрали законної сили, і є обов`язковими до виконання (стаття 129-1 Конституції України, стаття 326 Господарського процесуального кодексу України).

У разі ж зміни або скасування судового рішення після його виконання статтею 333 Господарського процесуального кодексу України унормовано вирішення питання про поворот виконання рішення, постанови.

Водночас, Суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" про зупинення виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 18.08.2020 і постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2020 у цій справі, дослідивши наведені заявником доводи, колегія суддів не вбачає підстав для зупинення виконання оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанції, тому відмовляє у задоволені клопотання.

Разом тим, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке", звернувшись із вказаним клопотанням про зупинення виконання рішення суду, не відмовилося від раніше поданого ним клопотання про зупинення дії судового рішення, не зазначило про таку відмову у наступному клопотанні, колегія суддів також дійшла висновку про відмову задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" про зупинення дії рішення Господарського суду Вінницької області від 18.08.2020 і постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2020, оскільки предметом позову є стягнення 31 984 235,18 грн (майновий спір), а зупиняти дію судових рішень передбачено тільки тоді, коли рішення суду не передбачає примусового виконання, тобто зі спорів немайнового характеру.

Згідно із статтею 295 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційні скарги в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Керуючись статтями 234, 287-290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" строк на касаційне оскарження.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2020 та рішення Господарського суду Вінницької області від 18.08.2020 з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

4. Призначити касаційні скарги до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2021 року о 11:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет №332).

5. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 18.08.2020 і постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2020 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

6. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" у задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Господарського суду Вінницької області від 18.08.2020 і постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2020.

7. Витребувати матеріали справи № 902/116/20 із Господарського суду Вінницької області та/або Північно-західного апеляційного господарського суду.

8. У разі, якщо учасник справи скористається наданим статтею 295 Господарського процесуального кодексу України правом подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу, такий відзив та докази надсилання його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи, має бути поданий до Касаційного господарського суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) у строк до 11.01.2021.

9. Рекомендувати учасникам справи всі необхідні документи надавати суду в електронному виді на електронну адресу із застосуванням власного електронного підпису, з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".

10. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання не є обов`язковою.

11. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://supreme.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді Є.В. Краснов

В.Ю. Уркевич