номер провадження справи 34/176/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.2020 Справа № 908/3603/19

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка Артура Олеговича, при секретареві судового засідання Коцар А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Малого приватного підприємства Оріяна на дії державного виконавця у справі № 908/3603/19

за позовом Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7, ідентифікаційний код юридичної особи 05478717 (69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 11)

до відповідача: Малого приватного підприємства Оріяна, ідентифікаційний код юридичної особи 22136220 (69600, м. Запоріжжя, вул. Базова, буд. 9)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 37573068 (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206)

про розірвання договору та зобов`язання повернути майно

орган виконання: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ідентифікаційний код юридичної особи 35037228 (69068, м.Запоріжжя, вул.Брюллова, буд. 5)

За участю уповноважених представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Харьков В.О., ордер ЗП № 131228 від 27.01.2020; Єренко Д.В., посвідчення від 18.07.2012 № 696;

від третьої особи: не з`явився;

від органу виконання: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство Оріяна (відповідач, боржник) звернулося до Господарського суду Запорізької області зі скаргою на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Хупавченко Н.Ю., в якій просить суд:

- скасувати постанови державного виконавця від 30.06.2020 про стягнення виконавчого збору у розмірі 18892,00 грн ВП № 62437459, про стягнення витрат виконавчого провадження у розмірі 162,69 грн ВП № 62437417, про стягнення штрафу у розмірі 5100,00 грн ВП № 62437487, про стягнення штрафу у розмірі 10200,00 грн ВП № 62437518; а також постанову про накладення штрафу від 12.06.2020 ВП № 62002177;

- визнати дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Хупавченко Н.Ю. неправомірними;

- зобов`язати державного виконавця зняти арешт з рахунку Малого приватного підприємства Оріяна ІВАN: НОМЕР_1 в АТ МетаБанк.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 14.08.2020, враховуючи перебування у відпустці судді-доповідача у справі 908/3603/19 Науменка А.О., вказану скаргу було розподілено на розгляд судді Азізбекян Т.А.

22.06.2020 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги на рішення суду в даній справі, супровідним листом від 22.06.2020 матеріали справи № 908/3603/19 було направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.08.2020 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги до повернення матеріалів справи № 908/3603/19 з суду вищої інстанції.

Після повернення матеріалів справи № 908/3603/19 до Господарського суду Запорізької області суддя Азізбекян Т.А. прийняла скаргу до розгляду та призначила судове засідання з розгляду скарги на 21.12.2020 о 14 год. 15 хв.

18.12.2020 до суду від заявника надійшла уточнена скарга.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, враховуючи перебування судді Азізбекян Т.А. на лікарняному з 21.12.2020, вказану скаргу було визначено судді-доповідачу у даній справі Науменку А.О.

Статтею 339 ГПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України Про виконавче провадження сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ухвалою суду від 11.12.2020 у даній справі суддя Азізбекян Т.А. прийняла скаргу до розгляду у судовому засіданні на 21.12.2020 о 14 год. 15 хв., про що сторони повідомлені у встановленому ГПК України порядку, суд дійшов до висновку при прийняття матеріалів скарги до розгляду у призначеному судовому засіданні.

В судовому засіданні 21.12.2020 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Суд відкрив судове засідання, оголосив склад суду. Перевірив явку представників сторін.

Відводів складу суду не заявлено.

Представники позивача, третьої особи та органу виконання в судове засідання не з`явились. Всі учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви.

Представники відповідача підтримали скаргу та на запитання суду уточнили про визнання дій державного виконавця саме щодо відкриття виконавчих проваджень у даній справі.

Враховуючи неявку в судове засідання представників позивача, третьої особи та органу виконання та строк розгляду скарги, суд відклав розгляд скарги на 28.12.2020 об 11 год. 20 хв.

24.12.2020 до суд від заявника скарги надійшли письмові пояснення до уточненої скарги на дії державного виконавця.

В судовому засіданні 28.12.2020 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

В судовому засіданні заявник підтримав уточнену скаргу та пояснення до уточненої скарги, посилаючись, у т.ч. на отримання оскаржуваних документів 05.08.2020 та подання скарги до суду 14.08.2020.

Відповідно до змісту скарги боржник просить скасувати постанови державного виконавця від 30.06.2020 про стягнення виконавчого збору у розмірі 18892,00 грн ВП № 62437459, про стягнення витрат виконавчого провадження у розмірі 162,69 грн ВП № 62437417, про стягнення штрафу у розмірі 5100,00 грн ВП № 62437487, про стягнення штрафу у розмірі 10200,00 грн ВП № 62437518; а також постанову про накладення штрафу від 12.06.2020 ВП № 62002177; визнати дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Хупавченко Н.Ю. неправомірними; зобов`язати державного виконавця зняти арешт з рахунку Малого приватного підприємства Оріяна ІВАN: НОМЕР_1 в АТ МетаБанк.

В обґрунтування вимог скарги боржника зазначає, що оскаржувані постанови прийняті державним виконавцем на підставі наказу від 01.04.2020 у справі №908/3603/19, виданого на виконання судового рішення, яке оскаржено в апеляційному порядку, а отже не набрало законної сили. У зв`язку з цим боржник вважає, що державний виконавець здійснив дії з виконання даного наказу передчасно і неправомірно, тому постанови державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень підлягають скасуванню. Крім того, боржник вказує, що державним виконавцем накладено арешт на рахунок боржника, з якого здійснюється виплата заробітної плати та сплачуються податки, тобто на рахунок зі спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається.

Відповідно до уточненої скарги боржник також просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.05.2020 ВП№62002177, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 07.05.2020 ВП №62002177 (у розмірі 162,39 грн), постанову про стягнення виконавчого збору від 07.05.2020 ВП№62002177 (у розмірі 18892,00 грн), постанову №62002177 від 26.06.2020 про стягнення штрафу в розмірі 10200,00 грн, постанову про арешт коштів боржника від 13.05.2020 ВП №62001930; постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.05.2020 ВП№62001930 про стягнення з боржника на користь стягувача судового збору в сумі 3842,00 грн, постанову про закриття виконавчого провадження з виконання наказів Господарського суду Запорізької області від 01.04.2020 у справі №908/3603/19 про примусове виконання рішення про зобов`язання повернути майно.

В уточненій скарзі заявник також посилається на визнання наказів Господарського суду Запорізької області від 01.04.2020 у справі №908/3603/19 такими, що не підлягають виконанню.

Суд не прийняв до розгляду уточнену скаргу, оскільки за своїм змістом містить нові самостійні вимоги щодо оскарження постанов державного виконавця, які не заявлялися в первісній скарзі, тобто уточнена скарга фактично є новою скаргою, а не уточненням попередньої скарги. Подання скарги на дані постанови має здійснюватися в загальному порядку для подання скарг для дії державного виконавця з дотриманням положень статей 339 341 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд розглядає скаргу в первісній редакції.

Представники відповідача підтримали скаргу, просили скаргу задовольнити.

Відзивів на скаргу не подано.

Представники позивача, третьої особи та органу виконання в судове засідання не з`явились. Всі учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 343 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши матеріали справи та скарги, суд дійшов висновку про закриття провадження за скаргою в частині вимог про скасування постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафу, постанови про накладення штрафу, виходячи з такого.

У ч. ч. 1, 2, 4 ст. 27 Закону «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 % суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

За своєю природою постанова про стягнення виконавчого збору є рішенням державного виконавця.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Таким чином, у разі незгоди з вищезазначеним рішенням, особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону «Про виконавче провадження» постанови про стягнення виконавчого збору, про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу є виконавчими документами, які підлягають самостійному виконанню.

Отже, слід розрізняти виконання двох виконавчих документів:

1) наказу, виданого на підставі рішення господарського суду;

2) постанови про стягнення виконавчого збору.

Норми ч. 1, 2 ст. 74 Закону «Про виконавче провадження» визначають, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Дані норми є спеціальними по відношенню до загальних норм процесуальних кодексів.

Враховуючи викладене, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Такі правові висновки містяться в постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 370/1034/15-ц, від 06.06.2018 у справі № 127/9870/16-ц, від 30.01.2019 у справі № 161/8267/17.

У зазначених постановах Велика Палата Верховного Суду погодилася з висновками судів про закриття провадження у справі за скаргою, яка не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

За таких обставин господарський суд ухвалив закрити провадження за скаргою в частині вимог про скасування постанов державного виконавця від 30.06.2020 про стягнення виконавчого збору у розмірі 18892,00 грн ВП № 62437459, про стягнення витрат виконавчого провадження у розмірі 162,69 грн ВП № 62437417, про стягнення штрафу у розмірі 5100,00 грн ВП № 62437487, про стягнення штрафу у розмірі 10200,00 грн ВП № 62437518, постанови про накладення штрафу від 12.06.2020 ВП №62002177, оскільки дані вимоги не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, а відповідні постанови можуть бути оскаржені до адміністративного суду.

Розгляду по суті підлягають вимоги скарги про визнання дій державного виконавця неправомірними (відповідно до змісту скарги заявник просить визнати неправомірними дії державного виконавця з виконання судового рішення) та про зобов`язання державного виконавця зняти арешт з рахунку Малого приватного підприємства Оріяна ІВАN: НОМЕР_1 в АТ МетаБанк.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.03.2020 у справі №908/3603/19 позов задоволено. Розірвано договір № 19/07/06 на ремонт екскаватора НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 від 19.07.2006, укладений між Комунальним підприємством Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7 та Малим приватним підприємством Оріяна, зобов`язано Мале приватне підприємство Оріяна повернути Комунальному підприємству Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7 комунальне майно екскаватор ЕО 2621А, державний номер НОМЕР_3 , 1985 року випуску. Стягнуто з Малого приватного підприємства Оріяна на користь Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 судовий збір у розмірі 3842 грн 00 коп. Ухвалено видати накази після набрання рішенням законної сили.

01.04.2020 на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 02.03.2020 у справі № 908/3603/19, яке вступило у законну силу 26.03.2020, видано два накази: про стягнення судового збору та про примусове виконання рішення про зобов`язання повернути майно.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2020 у справі №908/3603/19 зазначене рішення залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.11.2020 у справі №908/3603/19 задоволено заяву Малого приватного підприємства Оріяна від 26.06.2020 про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу про примусове виконання рішення у справі № 908/3603/19. Визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Запорізької області від 01.04.2020 у справі № 908/3603/19 про зобов`язання Малого приватного підприємства Оріяна повернути Комунальному підприємству Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7, ідентифікаційний код юридичної особи 05478717 комунальне майно екскаватор ЕО 2621А, державний номер НОМЕР_3 , 1985 року випуску).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.11.2020 у справі №908/3603/19 задоволено заяву Малого приватного підприємства Оріяна від 19.11.2020 про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу про примусове стягнення у справі №908/3603/19. Визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Запорізької області від 01.04.2020 у справі № 908/3603/19 про стягнення з Малого приватного підприємства Оріяна на користь Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 судового збору в розмірі 3842 грн 00 коп.

Ухвали суду про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, мотивовано тим, що з огляду на приписи ст. 241 ГПК України, рішення Господарського суду Запорізької області від 02.03.2020 у справі № 908/3603/19 набрало законної сили 15.10.2020, з дати прийняття постанови суду апеляційної інстанції про залишення без змін рішення суду за наслідками апеляційного перегляду.

30.11.2020 Господарським судом Запорізької області видано накази на примусове виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 02.03.2020 у справі №908/3603/19 із зазначенням нового строку набрання рішенням законної сили - 15.10.2020.

Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 07.05.2020 ВП №62002177 відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 01.04.2020 у справі №908/3603/19 про зобов`язання повернути майно, встановлено боржнику строк для добровільного виконання рішення суду протягом 10 робочих днів, стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 18892,00 грн.

Постановою державного виконавця від 07.05.2020 ВП №62002177 визначено для боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 162,39 грн.

Постановою державного виконавця від 07.05.2020 ВП №62002177 стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 18892,00 грн.

Постановою державного виконавця від 07.05.2020 ВП № 62001930 відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 01.04.2020 у справі №908/3603/19 про стягнення з боржника судового збору в сумі 3842,00 грн.

Постановою державного виконавця від 13.05.2020 накладено арешт на кошти боржника.

Постановою державного виконавця від 12.06.2020 ВП №62002177 за невиконання рішення суду про зобов`язання повернути майно на боржника накладено штраф у розмірі 5100,00 грн.

Постановою державного виконавця від 26.06.2020 ВП № 62002177 за повторне невиконання рішення суду про зобов`язання повернути майно на боржника накладено штраф у розмірі 10200,00 грн.

26.06.2020 державним виконавцем винесено постанову ВП №62002177 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 01.04.2020 у справі №908/3603/19 про зобов`язання повернути майно, оскільки державним виконавцем не виявлено майно, вказане у виконавчому документі, а боржник від виконання рішення ухиляється; припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

30.06.2020 державним виконавцем винесено постанови:

- ВП №62437459 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови №62002177 від 07.05.2020 про стягнення виконавчого збору в сумі 18892,00 грн.;

- ВП №62437417 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови №62002177 від 07.05.2020 про стягнення витрат виконавчого провадження в розмірі 162,69 грн.;

- ВП №62437487 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови №62002177 від 12.06.2020 про стягнення штрафу в розмірі 5100,00 грн.;

- ВП №62437518 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови №62002177 від 26.06.2020 про стягнення штрафу в розмірі 10200,00 грн.

Відповідно до поданої скарги боржник просить скасувати постанови державного виконавця від 30.06.2020 про стягнення виконавчого збору у розмірі 18892,00 грн ВП №62437459, про стягнення витрат виконавчого провадження у розмірі 162,69 грн ВП №62437417, про стягнення штрафу у розмірі 5100,00 грн ВП № 62437487, про стягнення штрафу у розмірі 10200,00 грн ВП № 62437518; а також постанову про накладення штрафу від 12.06.2020 ВП № 62002177; визнати дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Хупавченко Н.Ю. (з відкриття виконавчого провадження) неправомірними; зобов`язати державного виконавця зняти арешт з рахунку Малого приватного підприємства Оріяна ІВАN: НОМЕР_1 в АТ МетаБанк.

В обґрунтування вимог скарги боржник вказує, що виконавчі дії вчинені державним виконавцем на підставі наказу від 01.04.2020 у справі №908/3603/19, виданого на виконання судового рішення, яке оскаржено в апеляційному порядку, а отже не набрало законної сили.

Крім того, боржник вказує, що державним виконавцем накладено арешт на рахунок боржника, з якого здійснюється виплата заробітної плати та сплачуються податки, тобто на рахунок зі спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчі дії здійснювались державним виконавцем на підставі наказів Господарського суду Запорізької області від 01.04.2020 у справі №908/3603/19, виконавче провадження за якими відкрито 07.05.2020.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Накази суду від 01.04.2020 у справі №908/3603/19 визнані такими, що не підлягають виконанню, ухвалами суду від 19.11.2020 (щодо наказу про зобов`язання повернути майно) та від 30.11.2020 (щодо наказу про стягнення судового збору).

Отже, на момент відкриття виконавчого провадження (07.05.2020) та винесення постанови про арешт коштів боржника (13.05.2020) накази були чинними та підлягали виконанню державним виконавцем.

За приписами ч. 2 ст. 241 ГПК України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду у справі №908/3603/19 було подано боржником 19.06.2020.

Отже, на момент відкриття виконавчого провадження з виконання наказів у справі №908/3603/19, апеляційну скаргу ще не було подано боржником і державному виконавцю не могло бути відомо про оскарження судового рішення, на підставі якого видано накази.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Апеляційне провадження з перегляду рішення господарського суду у справі №908/3603/19 відкрито ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.07.2020, тобто вже після відкриття виконавчого провадження за наказами (07.05.2020) та винесення постанови про арешт коштів боржника (13.05.2020), а тому на момент вчинення оскаржуваних дій у державного виконавця були відсутні підстави для зупинення виконавчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд зазначає, що постанови державного виконавця за своїм юридичним змістом є актами ненормативного характеру. Підставами для визнання акта недійсним (його скасування) є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт на момент видання такого акту.

Як встановлено судом, на момент вчинення державним виконавцем оскаржуваних дій з виконання судового рішення, судове рішення у справі №908/3603/19 не було оскаржено боржником, тому дії державного виконавця з виконання судового рішення були правомірними, а доводи скарги в цій частині є необґрунтованими.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

З матеріалів справи вбачається, що 26.06.2020 державним виконавцем винесено постанову ВП №62002177 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 01.04.2020 у справі №908/3603/19 про зобов`язання повернути майно, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Таким чином, на момент звернення боржника до суду зі скаргою на дії державного виконавця (14.08.2020), виконавче провадження щодо наказу про повернення майна було закінчено, а чинність арешту припинено.

Також суд зауважує, що у скарзі боржник просить зобов`язати державного виконавця зняти арешт з рахунку Малого приватного підприємства Оріяна ІВАN: НОМЕР_1 в АТ МетаБанк. У той же час, до матеріалів справи надано неповний текст постанови від 13.05.2020 про накладення арешту на кошти боржника, що містяться на іншому рахунку р/р НОМЕР_4 , в АТ МетаБанк, МФО 313582. При цьому боржник зазначає про наявність у нього тільки одного розрахункового рахунку, що не відповідає матеріалам справи. Крім того, боржник не надав доказів на підтвердження спеціального цільового призначення рахунку, на який накладено арешт (для виплати заробітної плати та податків).

Таким чином, боржник не довів правових підстав для задоволення вимоги про зобов`язання державного виконавця зняти арешт з рахунку Малого приватного підприємства Оріяна ІВАN: НОМЕР_1 в АТ МетаБанк.

Відповідно до ч. 3 ст. 343 ГПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, суд ухвалив в частині вимог про визнання дій державного виконавця неправомірними, зобов`язання державного виконавця зняти арешт з рахунку боржника залишити скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 234, 235, 339, 340, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за скаргою в частині вимог про скасування постанов державного виконавця від 30.06.2020 про стягнення виконавчого збору у розмірі 18892,00 грн ВП №62437459, про стягнення витрат виконавчого провадження у розмірі 162,69 грн ВП №62437417, про стягнення штрафу у розмірі 5100,00 грн ВП № 62437487, про стягнення штрафу у розмірі 10200,00 грн. ВП № 62437518, постанови про накладення штрафу від 12.06.2020 ВП № 62002177.

В частині вимог про визнання дій державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Хупавченко Н.Ю. неправомірними, зобов`язання державного виконавця зняти арешт з рахунку Малого приватного підприємства Оріяна ІВАN: НОМЕР_1 в АТ МетаБанк скаргу залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом 10 днів в порядку, встановленому ст.257 ГПК України.

Ухвала підписана 28.12.2020

Суддя А.О. Науменко