overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

28.12.2020Справа № 910/20506/20
Суддя Господарського суду міста Києва Ярмак О.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Ідея Банк" (79008, м.Львів, вул.Валова, буд.11, )

до Антимонопольного комітету України (03035, м.Київ, вул.Митрополита Василя Липківського 45, )

про визнання недійсним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 30-р/тк від 13.10.2020 "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу". До позовної заяви додано заяву про забезпечення позову.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин, предмет доказування, господарський суд вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 12, 162, 176, 233 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 02.02.21 о 10:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

4. Встановити відповідачу строк протягом 15-ти днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

5. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин, справа згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

6. Запропонувати позивачу у строк протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов надати до суду відповідь на відзив відповідача, якщо такий буде подано до суду.

7. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання ухвали 28.12.2020.

Суддя О.М. Ярмак
УХВАЛА

м. Київ

28.12.2020Справа № 910/18229/20
Суддя Господарського суду міста Києва Шкурдова Л.М., розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛКО Груп" в особі філії "ЛКО №3" Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛКО Груп" за вих. №б/н від 20.11.2020

про видачу судового наказу

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтергеоком"

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛКО Груп" в особі філії "ЛКО №3" Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛКО Груп" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтергеоком" на стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором поставки №267/1 від 28.12.2018 у розмірі 10 749 (десять тисяч сімсот сорок дев`ять) грн 12 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛКО Груп" в особі філії "ЛКО №3" Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛКО Груп" у справі №910/18229/20 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №269 ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі №910/18229/20 вручено заявнику 08.12.2020.

У встановлений судом строк заявник не усунув зазначені недоліки, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду в порядку ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 174, 234-235, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛКО Груп" в особі філії "ЛКО №3" Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛКО Груп" про видачу судового наказу за вих. №б/н від 20.11.2020 - повернути без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.М. Шкурдова
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

28.12.2020Справа № 910/20381/20
Суддя Господарського суду міста Києва Гулевець О.В., розглянувши

позовну заяву Житомирського міського центру зайнятості (10009, Житомирська обл., місто Житомир, ПЛОЩА ПОЛЬОВА, будинок 6-А; ідентифікаційний код 13561251)

до Департаменту захисту економіки Національної поліції України (01601, місто Київ, ВУЛИЦЯ АКАДЕМІКА БОГОМОЛЬЦЯ, будинок 10; ідентифікаційний код 40111732)

про стягнення 35 392, 78 грн

ВСТАНОВИВ:

Житомирський міський центр зайнятості звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про стягнення 35 392, 78 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення даного позову без руху, з огляду на наступне.

У відповідності до п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Однак, в порушення п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України у позовні заяві не зазначено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, правові підстави позову.

Однак, у позовній заяві позивачем не наведено нормативно-правового обґрунтування правових підстав позову.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява Житомирського міського центру зайнятості підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, позивачу слід усунути зазначені вище недоліки позовної заяви.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 162, ст. 164, ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Житомирського міського центру зайнятості залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Гулевець
УХВАЛА

м. Київ

29.12.2020Справа № 910/20433/20
Суддя Усатенко І.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНКОРД-ОЛМІ"

про стягнення 251292,00 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд-Олмі" про стягнення 251292,00 грн.

Приписами частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Проте, позивачем не дотримані вимоги статті 162 Господарського процесуального кодексу України, зокрема п. 8 ч. 3 ст. 162 в частині зазначення обставин щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

З огляду на вищезазначене суд вбачає підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись п. 8 ч. 3 ст. 162 ч. 1 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви - 7 (сім) днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви - шляхом подання до суду інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви у письмовому вигляді.

4. Попередити позивача, що відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою

5. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Усатенко
УХВАЛА

29.12.2020Справа № 910/17933/20
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж Інспект"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 54 041,38 грн

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін: без повідомлення (виклику)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж Інспект" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 54 041,38 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем зобов`язань щодо збереження вагону під час здійснення перевезення за договором про надання послуг № 07323/ЦТЛ-2018 від 07.02.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/17933/20, вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання), встановлено відповідачу строк - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.ст. 165, 251 ГПК України.

22.12.2020 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про застосування строку позовної давності, клопотання про продовження строку для подання відзиву та долучення відзиву до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Приписами ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно з ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та продовження йому строку на подання відзиву.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статями 119, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Продовжити Акціонерному товариству "Українська залізниця" процесуальний строк на подання відзиву на позов у справі № 910/17933/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Т. Ю. Трофименко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

29.12.2020Справа № 910/11959/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Лаврова В.О. розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Козак»

до Управління житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної в місті Києві державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мішем»

третя особа Печерська районна в місті Києві державна адміністрація

про про визнання недійсним рішення тендерного комітету та визнання недійсним договору

за участі представників:

від позивача - не з`явився;

від відповідача 1 - Козінцева А.А.;

від відповідача 2 - Гулько Ж.В.;

від третьої особи - Мітін І.І.;

Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.В. Маринченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

29.12.2020Справа № 910/11970/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Лаврова В.О. розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Козак"

до Управління житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної в місті Києві державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мішем"

третя особа Печерська районна в місті Києві державна адміністрація

про про визнання недійсним рішення тендерного комітету та визнання недійсним договору

за участі представників:

від позивача - не з`явився;

від відповідача 1 - Козінцева А.А.;

від відповідача 2 - Гулько Ж.В.;

від третьої особи - Мітін І.І.;

Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.В. Маринченко
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

29.12.2020Справа № 910/20474/20

Суддя Ярмак О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВУС УКРАЇНА" (04112, м.Київ, вул.Дегтярівська, б. 52, )

до Відкритого акціонерного товариства "АКЕЛІК ГРУП" (04071, м.Київ, вул. Ярославська, буд. 4 Б, офіс 2/3, )

про стягнення 5 500 015,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВУС УКРАЇНА" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Відкритого акціонерного товариства "АКЕЛІК ГРУП" про стягнення 5 500 015,36 грн невикористаних грошових коштів по договору генерального підряду № 211117/тен від 21.11.2017.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин, предмет доказування, господарський суд вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 12, 162, 176, 233 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 02.02.21 о 11:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

4. Встановити відповідачу строк протягом 15-ти днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

5. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин, справа згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

6. Запропонувати позивачу у строк протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов надати до суду відповідь на відзив відповідача, якщо такий буде подано до суду.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання ухвали 29.12.2020.

Суддя О.М.Ярмак
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

21.12.2020Справа № 910/2764/20
За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційни номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Суддя: Мандичев Д.В.

секретар судового засідання Судак С.С.

Представники учасників:

від боржника -Рабчун Р.О.

керуючий реструктуризацією- Мельник М.А.

від АТ "Правекс Банк"- Радченко В.Ю.

від ТОВ "Вердикт Капітал"- Радченко В.Ю.

від АТ "Укрексімбанк"- Романів А.А.

від ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" - Леонов К.Ю.

від ТОВ "Довіра та Гарантія" -Гурський Г.Ю.

вільний слухач- ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 2, 12, 30, 116 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками роботи в процедурі реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у період з 27.04.2020 по 27.11.2020, з яких 41 995,00 грн. несплаченої основної грошової винагороди та 11 900,34 грн. невідшкодованих витрат арбітражного керуючого Мельника М.А.

2. Здійснити відшкодування основної грошової винагороди за період з 27.07.2020 по 27.11.2020 керуючому реструктуризацією фізичної особи Ржоткевича Віктора Леонідовича арбітражному керуючому Мельнику Миколі Анатолійовичу (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1930 від 19.12.2019) у розмірі 41 895,00 грн. за рахунок коштів боржника.

3. Здійснити відшкодування понесених господарських витрат за період з 27.04.2020 по 27.11.2020 керуючому реструктуризацією фізичної особи Ржоткевича Віктора Леонідовича арбітражному керуючому Мельнику Миколі Анатолійовичу (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1930 від 19.12.2019) у розмірі 11 900,34 грн. за рахунок коштів боржника.

4. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство.

Суддя Д.В. Мандичев
УХВАЛА

м. Київ

29.12.2020Справа № 910/20542/20

Суддя Усатенко І.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРУМІКС"

до ОСОБА_1

про стягнення 384 500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрумікс» до ОСОБА_1 про стягнення 384500,00 грн.

Приписами частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивачем не дотримані вимоги статті 162 Господарського процесуального кодексу України, зокрема п. 3 ч. 3 ст. 162 оскільки, в позовній заяві не наведено обґрунтований розрахунок ціни позову у розмірі 384500,00 грн

З огляду на вищезазначене суд вбачає підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 162, 164 ч. 1 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - 7 (сім) днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви:

- шляхом подання до суду обґрунтованого розрахунку ціни позову у розмірі 384500,00 грн.

Документи (пояснення, інформація, тощо), подані у зв`язку з усуненням недоліків позовної заяви, направити відповідачу, докази чого надати суду.

4. Попередити позивача, що відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою

5. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Усатенко