РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.12.2020Справа № 910/14626/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цветметсплав"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

про стягнення 714545,05 грн.

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цветметсплав"

про зобов`язання вчинити певні дії

за участі представників:

від позивача: Михайлик С.І., адвокат,

від відповідачів: Родіонова О.В., адвокат,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Цветметсплав" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" та Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення 714545,05 грн. попередньої оплати та розірвання договору, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач порушив умови виконання зобов`язання щодо передачі товару згідно договору купівлі-продажу № 63F200-2083 від 03.08.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

08.10.2020 через відділ діловодства та документообігу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 15.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Протокольною ухвалою суду від 05.11.2020 відмовлено в задоволенні клопотання про витребування доказів з огляду на недотримання вимог частини 2 статті 81 ГПК України. Також протокольною ухвалою суду залишено без руху зустрічну позовну заяву та встановлено строк для усунення її недоліків.

Ухвалою суду від 17.11.2020 прийнято зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до розгляду (спільно з первісним позовом), вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом та призначено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою суду від 26.11.2020 визначено суб`єктний склад учасників справи, а саме щодо пред`явлення позовних вимог лише до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" відповідно до заяви позивача від 25.11.2020 року.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказав, що сторонами до моменту укладення спірного договору погоджено всі його умови та проведено обстеження кабельної лінії, а відтак товар позивачу був переданий у розпорядження відповідно до умов договору. У свою чергу, позивач мав змогу отримати роз`яснення щодо показників товару, у зв`язку з чим посилання останнього на невідповідність товару та його відсутність не позбавляють останнього обов`язку прийняти такий товар. Також відповідач заперечував проти стягнення трьох процентів річних та витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що відповідачем не надано жодних доказів наявності товару за договором - кабелю, на всьому відрізку ділянки протяжністю 70600 м. При цьому, представники відповідача при виїзді на місце для огляду товару не мали при собі жодних вимірювальних приборів, окрім металошукача, та не були впевнені в наявності кабелю під землею. У той же час, відповідачем не надавалася технічна документація щодо проходження всіх підземних кабельних ліній та не отримано дозволів для проведення огляду наявності товару від власників земельних ділянок.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач зауважив, що в договорі не передбачено надання позивачу технічної документації на товар. Крім того, позивачем не доведено необхідності отримання відповідачем дозволів від власників для проходження їх земельних ділянок, наявності перешкод на дату огляду в доступі до місця знаходження товару.

Вимоги зустрічного позову мотивовані тим, що позивач належним чином виконав обов`язок з передачі в розпорядження відповідачу товару у визначеному договором місці, а відтак останній зобов`язаний прийняти товар в порядку та на умовах, визначених у договорі купівлі-продажу № 63F200-2083 від 03.08.2020.

У відзиві на зустрічний позов відповідач зауважив, що при проведенні огляду позивач не підтвердив наявність кабелю під землею на всьому відрізку, не зазначив місце його пролягання, початок та кінець кабелю. Отже, передача товару не відбулася через неможливість встановити якісні та кількісні характеристики товару.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

03.08.2020 між позивачем, як покупцем, та відповідачем, як продавцем, укладено договір купівлі-продажу № 63F200-2083, за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність покупцю брухт кабельно-провідникової продукції згідно специфікації, вказаної у Додатку №1 до цього договору (надалі - товар), а покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором зобов`язується його прийняти та оплатити.

Специфікацією визначено, що товар знаходиться під землею у місці прокладання кабельної лінії зв`язку продавця протяжністю 70600 м у ділянках ліній: Кам`яна Яруга-Шевченкове. Найменування товару - металобрухт ДСТУ 3211:2019/ГОСТ 1639:2009 - Мідь 13 - МКТСБ-4, на загальну суму 712151,76 грн.

Пунктом 1.3 договору передбачено, що товар продається покупцю у не демонтованому стані, без гарантії якості та гарантійного строку.

Згідно з п. 3.2 договору оплата товару здійснюється шляхом 100% попередньої оплати товару протягом 5-ти робочих днів з дати підписання цього Договору.

Відповідно до п. 2.2. договору після сплати покупцем повної вартості товару, продавець протягом 3 робочих днів з моменту отримання коштів, зобов`язаний передати товар покупцю за актом приймання-передачі.

Згідно з п. 2.1 договору для забезпечення приймання-передачі товару, кожна зі сторін повинна призначити уповноважених представників, про що повідомити будь-яким доступним способом іншу сторону, а також видати своїм представникам довіреності на право приймання-передачі товару та підписання супровідних документів.

Після підписання акту приймання-передачі товару покупець не має прав висувати жодних претензій до продавця щодо кількості та якості товару, в тому числі і у зв`язку із тими недоліками, які не могли бути виявлені під час її приймання-передачі (приховані недоліки), а також претензій у зв`язку із неможливістю/складністю демонтажу та вивозу товару (пункт 2.4 договору).

Пунктом 2.9 договору передбачено, що на момент підписання акту приймання-передачі товару покупець і продавець сумісно проводять огляд ділянки кабельної лінії зв`язку. У разі виявлення фактичної невідповідності товару, а саме відсутності кабелю на ділянках ліній зв`язку, що не відповідає кількості, зазначеній у додатку № 1 до договору, продавець здійснює перерахунок вартості товару відповідно до його фактичної кількості та повертає продавцю зайво сплачені грошові кошти протягом 15 банківських днів з дати підписання акту приймання-передачі товару.

На виконання п. 3.2. договору позивач 07.08.2020 здійснив 100% попередню оплату за товар шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача в сумі 712 151,76 грн.

Також 07.08.2020 позивач направив до відповідача лист №807-2 із проханням щодо оформлення перепусток для представників ТОВ «ЦВЕТМЕТСПЛАВ», а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , для здійснення ними огляду кабельної лінії зв`язку на ділянці Кам`яна Яруга-Шевченкове.

11.08.2020 представники сторін здійснили спільний виїзд для здійснення огляду вказаної ділянки з метою передачі товару у власність позивачу та оформлення акту прийому-передачі.

Згідно зазначеного акту з загальної довжини відрізку лінії 70600м можливий демонтаж 46920м, демонтаж ускладнений 23680 м, вага фрагменту демонтаж якого можливий - 102285,60 кг.

Як зазначив позивач, за наслідками проведення огляду позивач не мав змоги переконатись у фактичній наявності товару у відповідача у місці прокладання кабельної лінії зв`язку згідно зі специфікацією до договору. Більша частина кабелю пролягала через сільськогосподарські угіддя, які належали третім особам на праві власності, проте відповідачі не отримували дозволи у власників земельних ділянок для проведення огляду наявності товару. Таким чином, з огляду на не надання представниками відповідача точних координат місця знаходження кабелю, відсутності обладнання, яке би дозволило встановити наявність кабелю протяжністю 70600м та його відповідність заявленому класу ДСТУ 3211:2009/ГОСТ 1639:2019 - Мідь 13-МКТСБ-4, представники позивача відмовились від підписання акту приймання-передачі товару та акту огляду ділянки лінії зв`язку.

12.08.2020 позивач направив Харківській філії ПАТ «Укртелеком» лист-претензію щодо розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених коштів у розмірі 712 151,76 грн.

У відповідь на вказану претензію 26.08.2020 Харківською філією ПАТ «Укртелеком» відмовив позивачу у розірванні договору та зазначив, що товар знаходиться під землею в місці прокладання кабельної лінії зв`язку та його фактичну наявність можливо безпомилково визначити за допомогою існуючих методів та технічних засобів.

Відповідно до частини 1 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

У силу приписів статті 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього кодексу.

Частиною 1 статті 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до частини 1 статті 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Із матеріалів справи слідує, що за результатами проведення огляду кабельної лінії зв`язку на ділянці Кам`яна Яруга-Шевченкове встановити наявність кабелю та точних координат його місця знаходження, відповідність заявленому класу ДСТУ 3211:2009/ГОСТ 1639:2019 - Мідь 13-МКТСБ-4 не вдалося за можливе, оскільки відповідач не надав жодного підтвердження наявності під землею брухту кабельно-провідникової продукції.

При цьому, жодними іншими доказами під час розгляду справи відповідачем обставина наявності в нього товару, що підлягав передачі позивачу, також не підтверджена.

Разом із цим, посилання відповідача на попереднє погодження предмету договору до виставлення його на торги не стосується предмету спірних правовідносин, оскільки наданий на підтвердження цієї обставини акт технічного огляду від 22.06.2020 не містить підписів представників позивача.

за змістом положень статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.11.2019 зі справи № 902/761/18, від 20.08.2020 зі справи № 914/1680/18.

Згідно з частиною 2 статті 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За наведених обставин, оскільки відповідач не виконав належним чином обов`язку з передачі товару за договором, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позивачу сплаченої суми попередньої оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Ураховуючи, що внаслідок не підтвердження наявності у відповідача товару, що підлягав передачі за договором, що значним чином позбавило позивача на отримання того, на що останній розраховував при укладенні договору, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для розірвання договору.

Згідно з частиною 2 статті 693 ЦК України на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов`язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Стаття 625 розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги п`ятої ЦК України та визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання. Приписи розділу І книги п`ятої ЦК України поширюють свою дію на всі види грошових зобов`язань, у тому числі як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги п`ятої ЦК України), так і на недоговірні зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги п`ятої цього Кодексу).

При цьому у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Не є таким винятком із загального правила випадок, коли покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати на підставі частини другої статті 693 ЦК України.

З огляду на таку юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань на них поширюється дія положень частини другої статі 625 ЦК України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 918/631/19.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, судом встановлено, що дата початку розрахунку здійснена позивачем без урахування положень договору, за пунктом 2.9 якого в разі виявлення фактичної невідповідності товару, а саме відсутності кабелю на ділянках ліній зв`язку, що не відповідає кількості, зазначеній у додатку № 1 до договору, продавець здійснює перерахунок вартості товару відповідно до його фактичної кількості та повертає продавцю зайво сплачені грошові кошти протягом 15 банківських днів з дати підписання акту приймання-передачі товару.

Отже, суд дійшов висновку, що обов`язок з повернення грошових коштів у відповідача виник з 03.09.2020, тобто зі спливом 15 банківських днів з 11.08.2020 - дати проведення огляду наявності товару.

Здійснивши перерахунок заявлених до стягнення трьох процентів річних, з урахуванням визначеного судом початку прострочення та в межах заявленого позивачем періоду, суд дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню 1167,46 грн. трьох процентів річних.

Щодо вимог зустрічного позову про зобов`язання прийняти товар за договором купівлі-продажу № 63F200-2083.

Відповідно до частини 1 статті 689 ЦК України покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Як встановлено судом, при проведенні огляду наявності та відповідності товару умов договору зі специфікацією сторонами не досягнуто згоди щодо відповідності такого товару умовам договору, оскільки позивачем не доведено наявності під землею брухту кабельно-провідникової продукції на всій лінії зв`язку 70600м.

Отже, не підтвердження в даному випадку дійсної наявності товару в позивача в місці його передачі відповідачу, як покупцю, свідчить про відсутність правових підстав для застосування частини 1 статті 689 ЦК України щодо зобов`язання покупця такий товар прийняти.

З огляду на наведене, ураховуючи наявність правових підстав для повернення позивачу сплаченої суми попередньої оплати та розірвання договору купівлі-продажу, суд дійшов висновку про те, що вимоги зустрічного позову задоволенню не підлягають.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Одночасно, судом вважаються такими, що доведені належним чином та підтверджені доказами витрати позивача за первісним позовом на професійну правничу допомогу адвоката, а саме: договором про надання правової допомоги від 09.09.2020 із додатковою угодою від 10.09.2020 № 1, рахунком-фактурою від 16.09.2020, актом приймання-передачі виконаних послуг від 09.12.2020, детальним описом наданих послуг по справі, звітом про виконану роботу, платіжним дорученням від 18.09.2020 № 71 на суму 15000 грн. При цьому, доводи відповідача про те, що дана справа є незначної складності та розмір витрат на професійну правничу допомогу є завищеним, судом не визнаються обґрунтованими, оскільки такий розмір витрат із деталізацією виду та обсягу наданих послуг позивачем доведений належними доказами.

Суд вважає даний розмір витрат на оплату послуг адвоката співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, що відповідає частині 4 статті 126 ГПК України.

Понесені позивачем витрати по оплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу адвоката відповідно до статті 129 ГПК України у зв`язку з частковим задоволенням первісного позову покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог. Судові витрати по зустрічному позову залишаються за позивачем за зустрічним позовом.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 236-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Цветметсплав" задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка,18; ідентифікаційний код 21560766) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Цветметсплав" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26; ідентифікаційний код 43283419) 712151 (сімсот дванадцять тисяч сто п`ятдесят одну) грн. 76 коп. попередньої оплати, 1167 (одну тисячу сто шістдесят сім) грн. 46 коп. трьох процентів річних, 12801 (дванадцять тисяч вісімсот одну) грн. 71 коп. витрат зі сплати судового збору, а також 14974 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят чотири) грн. 27 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

У задоволенні зустрічних позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва (пункт 17.5 частини 1 Перехідних положень ГПК України) протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено: 29.12.2020 року.

Суддя К.В. Полякова