ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/3571/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Атмос, 61045, м. Харків, вул. Отакара Яроша, 18, оф. 1/14,
до Товариства з обмеженою відповідальністю Хозсфера, 61045, м. Харків, вул. Отакара Яроша, 18, оф. 303,
простягнення 24922, 44 грн.
за участю представників сторін:

позивача: Зархіна М.О., ордер ПТ №216495 від 03.11.2020 року; Шаповалов А.М., договір від 17.06.2019 року;

відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Атмос» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хозсфера» про стягнення заборгованості за Договором про надання послуг з паркування № 14-10/2019 від 22.10.2019 у розмірі 24922, 44 грн., з яких: 21600, 00 грн. сума основного боргу, 324,09 грн. інфляційні втрати, 488, 00 грн. 3 % річних та 2510, 35 грн. пені. Також до стягнення заявлені судові витрати у розмірі 12102, 00 грн., з яких: 2102, 00 грн. витрати зі сплати судового збору та 10000, 00 грн. витрати за надання правничої допомоги.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов Договору про надання послуг з паркування № 14-10/2019 від 22.10.2019 в частині оплати за надані послуги.

Ухвалою суду від 05.11.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/3571/20. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на "24" листопада 2020 р. Встановлено відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 3 днів з дня отримання відзиву на позов.

Водночас, разом з позовною заявою від Товариства з обмеженою відповідальністю «Атмос» надійшла заява про забезпечення позову (вх. № 3571/20 від 04.11.2020), в якій останній просить накласти арешт на майно та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Хозсфера» в межах суми стягнення у розмірі 24922, 44 грн., які обліковуються на відповідних рахунках, зокрема, р/р НОМЕР_1 в АТ «Альфа Банк», МФО 300346, та/або на банківських рахунках, які будуть виявлені під час проведення виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 05.11.2020 року відмовлено у задоволенні заяви (вх. № 3571/20 від 04.11.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю «Атмос» про забезпечення позову.

24.11.2020 року від позивача надійшло клопотання про долучення документів у підтвердження повноважень представника, яке було зареєстровано у канцелярії суду за вх. № 27371.

Ухвалою суду від 24.11.2020 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом вищевказані документи, долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 24.11.2020 року яку занесено до протоколу судового засідання, судом з розгляду справи по суті оголошено перерву до "10" грудня 2020 р.

10.12.2020 року від позивача надійшло клопотання про долучення документів у підтвердження повноважень представника, яке було зареєстровано у канцелярії суду за вх. № 28920.

Ухвалою суду від 10.12.2020 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом вищевказані документи, долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 10.12.2020 року яку занесено до протоколу судового засідання, судом з розгляду справи по суті оголошено перерву до "22" грудня 2020 р.

21.12.2020 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 29840) про розподіл судових витрат, у якій останній просить суд, задовольнити заяву про розподіл судових витрат у справі № 922/3571/20. Судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 22.12.2020 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом вищевказані документи, долучено до матеріалів справи.

Уповноважений представник відповідача у призначене судове засідання з розгляду справи по суті 22.12.2020 року не з`явився, про час та місце розгляду справи, повідомлений належним чином, про що свідчить протокол судового засідання від 10.12.2020 року, з якого вбачається, що у судовому засіданні 10.12.2020 року був присутній директор - Бабенко Р.В.

Присутні у судовому засіданні з розгляду справи по суті представники позивача надали усні пояснення щодо позовних вимог, підтримали надану до суду заяву про розподіл судових витрат, та просили суд позов задовольнити.

Частинами 2, 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Враховуючи, що судом було здійснено усі заходи, щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, досліджено усі докази які надано учасниками справи, суд дійшов висновку про те, що неявка у судове засідання уповноваженого представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

Як зазначає позивач, 22.10.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Атмос» (позивач, виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хозсфера» (відповідач, замовник) було укладено договір про надання послуг з паркування № 14-10/2019 (а.с. 20-21).

Пунктами 7.1. та 7.2. договору, сторони погодили, що цей договір вважається укладеним та набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2019 року, а в частині виконання зобов`язань до повного їх виконання сторонами. Строк дії цього договору автоматично вважається пролонгованим на наступний календарний рік, якщо жодна сторони письмово не виявила побажання про закінчення дії договору (а.с. 21).

Відповідно до пункту 1.1. договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець надає замовнику 2 місця під паркування транспортних засобів на території автостоянки за адресою: м. Харків, вул. Отакара Яроша, 18, а замовник у свою чергу приймає ці послуги та зобов`язується сплачувати за них винагороду відповідно до умов договору.

Пунктом 2.1. договору, сторони погодили, що за надані послуги, згідно із цим договором, замовник сплачує виконавцю винагороду (ціна договору). Розмір винагороди за 2 місця під паркування становить 2 400, 00 грн. на місяць, що складається із розрахунку за 1 місце під паркування: 1200, 00 грн. на місяць. Винагорода нараховується з дати підписання цього договору.

Оплата здійснюється замовником на початку кожного місяця, протягом 5 банківських днів, на підставі рахунку виставленого виконавцем, який вважається та замінює в даному договору акт виконаних робіт. Також, за взаємною згодою сторін оплата може здійснюватися по 100 % передоплаті, але не більше ніж на термін у 3 календарні місяці (пункту 2.2. договору).

Як стверджує позивач, свої зобов`язання за договором останній виконав належним чином, надавши відповідачу послуги з паркування.

Проте відповідачем в порушення умов договору, зобов`язання в частині повного та своєчасного розрахунку не здійснено.

За твердженнями позивача 13.10.2020 року позивачем на адресу відповідача було направлено лист (претензія), у якій останній зазначив, що станом на 13.10.2020 року дія договору про надання послуг з паркування № 14-10/2019 не припинено і заборгованість за послуги з паркування складають 19 200, 00 грн. Також наполягав на погашенні заборгованості у термін до 20.10.2020 року (а.с. 22).

Відповідачем вищевказаний лист (претензія) залишено без відповіді та задоволення, що стало причиною звернення позивача, із відповідним позовом до суду про стягнення із відповідача заборгованості за договором про надання послуг з паркування № 14-10/2019 від 22.10.2019 у розмірі 24 922, 44 грн., з яких: 21600, 00 грн. - сума основного боргу, 324,09 грн. - інфляційні втрати, 488, 00 грн. - 3 % річних та 2510, 35 грн. - пені.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до частини 1 статті 181 Господарського кодексу України передбачено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Дії сторін (надання послуг митним брокером та приймання послуг довірителем) свідчать про виникнення між ними правовідносин на підставі договору про надання послуг.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Частиною другою статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України" визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

До первинних документів, які підтверджують здійснення операції, належать, зокрема, видаткова накладна, товарно-транспортна накладна, накладна, акти здачі-приймання робіт, акти надання послуг, акти виконаних робіт тощо.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.02.2018 року у справі № 910/5226/17.

За змістом частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог частини 3 статті 13, частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підтвердження суми заборгованості за договором про надання послуг з паркування № 14-10/2019 від 22.10.2019 року у розмірі 21 600, 00 грн. позивачем надано до суду лист (претензію) від 13.10.2020 року та бухгалтерську довідку за підписом директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Атмос" Кудь Т.Г. від 02.11.2020 року (а.с. 22-23).

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що позивачем не надано до суду доказів направлення відповідачу листа (претензії) від 13.10.2020 року.

Враховуючи вищевикладене, позивачем всупереч наведеним приписам законодавства не надано до суду первинних документів, які підтверджують належним чином надані позивачем послуги саме за договором про надання послуг з паркування № 14-10/2019 від 22.10.2019 року або документально підтверджені відомості щодо отримання даних послуг від імені відповідача за вказаним правочином.

При цьому, довідка про наявність заборгованості (а.с. 23), складена в одностороньому порядку позивачем, та не може бути визнана належним доказом надання спірних послуг позивачем та отримання їх відповідачем.

Крім того, як вбачається із умов пункту 2.2. договору, сторони погодили, що оплата здійснюється замовником на початку кожного місяця, протягом 5 банківських днів, на підставі рахунку виставленого виконавцем, який вважається та замінює в даному договору акт виконаних робіт (а.с. 20).

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що визначені сторонами в пункті 2.2. договору рахунки, на підставі яких здійснюється оплата за спірним договором, та які відповідно до його умов вважаються та замінюють в даному договорі акт виконаних робіт матеріали справи не містять.

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів надання позивачем послуг за договором про надання послуг з паркування № 14-10/2019 від 22.10.2019 року, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги про стягнення на користь позивача суми основного боргу у розмірі 21600, 00 грн.

Частинами 1, 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 74 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У зв`язку із відмовою у задоволенні вимог позивача про стягнення суми основного боргу, вимога про стягнення 24,09 грн. - інфляційних втрат, 488, 00 грн. - 3 % річних та 2510, 35 грн. - пені також не підлягає до задоволення.

З огляду на вищевикладене, суд надавши оцінку наданим позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог доказів, дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з паркування № 14-10/2019 від 22.10.2019 у розмірі 24922, 44 грн., з яких: 21600, 00 грн. сума основного боргу, 324,09 грн. інфляційні втрати, 488, 00 грн. 3 % річних та 2510, 35 грн. пені є не доведеними та такими, що не підлягають до задоволення.

Згідно з положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, в які включено і витрати на сплату судового збору, залишаються за позивачем у розмірі 12 102,00 грн.

Керуючись статтями 129, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Інформація по справі може бути одержана зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Реквізити сторін:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Атмос (61045, м. Харків, вул. Отакара Яроша, 18, оф. 1/14, ); );

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Хозсфера (61045, м. Харків, вул. Отакара Яроша, 18, оф. 303, ).

Повне рішення складено "24" грудня 2020 р.

Суддя О.О. Ємельянова