ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"21" грудня 2020 р. Cправа № 902/810/20

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Шушковій А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Санагросід" (вул. Польова, 8, с. Махаринці, Козятинський р-н, Вінницька обл., 22141; а/с 333, м. Вінниця, 21028)

до: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 3 082 378, 48 грн. збитків

Представники сторін

позивача Пинзар І.В., ордер серії АВ № 1007095 від 28.09.2020;

відповідача Олійник Р.О., ордер серії ВН №146967 від 09.09.2020.

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Санагросід" до ОСОБА_1 про стягнення 3 082 378, 48 грн. збитків.

У відповідності до вимог ч.ч. 6, 7 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України Господарським судом Вінницької області здійснено запит щодо реєстрації місця проживання та інших персональних даних фізичної особи відповідача.

27.08.2020 надійшла відповідь на вказаний запит від Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 28.08.2020 відкрито провадження у справі № 902/810/20 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29.09.2020.

25.09.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 29.09.2020 продовжено строк підготовчого провадження по справі № 902/810/20 на 30 днів; частково задоволено клопотання відповідача про витребування доказів та витребувано у позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Санагросід" відповідні документи, підготовче засідання відкладено на 27.10.2020 .

Ухвалою від 27.10.2020 відкладено підготовче засідання на 11.11.2020, задоволено клопотання відповідача про витребування доказів та зобов`язано Козятинську об`єднану державну податкову інспекцію Вінницької області Державної податкової служби надати суду витребувані докази.

Від представника позивача 27.10.2020 надійшло клопотання про призначення експертизи.

29.10.2020 до суду від представника позивача надійшов супровідний лист з додатками.

06.11.2020 від Головного управління ДПС у Вінницькій області до суду надійшов лис, в якому зазначено що Козятинську об`єднану державну податкову інспекцію Вінницької області Державної податкової служби як юридичну особу припинено, тому можливість надати запитувану інформацію даним органом відсутня, для отримання даної інформації слід звернутись до Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Ухвалою від 11.11.2020 задоволено заяву № б/н від 11.11.2020 про поновлення процесуальних строків, продовжено строк підготовчого провадження у справі № 902/810/20, витребувано у Головного управління ДПС у Вінницькій області докази та відкладено підготовче судове зсідання на 03.12.2020.

25.11.2020 до суду від Головного управління ДПС у Вінницькій області надійшли витребувані ухвалою суду докази.

У визначену судом дату (03.12.2020) розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Маслія І.В. у відпустці, протягом періоду самоізоляції з метою запобігання поширенню COVID-19.

Станом на 09.12.2020 суддя Маслій І.В. приступив до роботи.

Ухвалою від 09.12.2020, в порядку визначеному ст.ст. 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, повідомлено учасників справи про призначення підготовчого судового засідання на 21 грудня 2020 р.

На визначену судом дату з`явились представники сторін.

В судовому засіданні представником відповідача подано до суду супровідний лист з додатковими доказами, які останній просив долучити до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання від 27.10.2020 про призначення судової економічної експертизи.

Представник відповідача, щодо призначення у справі судової економічної експертизи не заперечив, разом з тим просив поставити експерту питання викладені в супровідному листі поданому суду в даному засіданні.

Вирішуючи питання щодо заявленого представником позивача клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Мотивуючи клопотання про призначення експертиз представник позивача зазначив, що підставами позову по даній справі є факти списання та зняття готівкових коштів з рахунку ТОВ «Санагросід» генеральним директором ОСОБА_1 . У відзиві ОСОБА_1 стверджує, що кошти він не знімав, а ті, що знімав були використані в господарській діяльності товариства, про що складені відповідні бухгалтерські та фінансові документи. Поданий позивачем Висновок експерта за результатами проведення економічної експертизи від 18.03.2020 р. №009/20 ОСОБА_1 вважає недопустимим доказом.

З огляду на це представник позивача вважає, що в даному випадку необхідні спеціальні знання в галузі економіки та бухгалтерського обліку для вирішення питань: чи підтверджуються факти зняття та списання коштів ОСОБА_1 , спрямування зазначених коштів та необхідність документального підтвердження (бухгалтерського, податкового обліку) зняття та цілей використання коштів, а тому для їх вирішення необхідно призначити економічну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З огляду на наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що з`ясування питання стосовно фактів зняття та списання коштів відповідачем, спрямування та цілі використання даних коштів, потребує спеціальних знань.

Враховуючи положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 1950/5 від 26.12.2012), господарський суд дійшов висновку, що у даній справі слід призначити економічну експертизу.

Згідно з ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

При формулюванні питань, судом враховано положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

З урахуванням наведених рекомендацій та пропозиції сторін, суд вважає за необхідне поставити на вирішення під час проведення економічної експертизи експерту (експертній установі) питання, які визначені позивача в клопотанні та відповідачем в супровідному листі, а саме:

- Чи документально підтверджується списання грошових коштів у сумі 152 277,48 грн з розрахункових рахунків ТОВ «Санагросід», з призначенням платежу «надання поворотної фінансової допомоги по договору №2 від 26.02.2018 фізичній особі ОСОБА_1 », генеральним директором ТОВ «Санагросід» гр. ОСОБА_1 за період з 29.11.2017 р. по 30.09.2019 р.?

- Чи документально підтверджується повернення грошових коштів в сумі 60 380,00 грн ТОВ «Сагросід», з призначенням платежу «повернення поворотної фінансової допомоги по договору №2 від 26.02.2018 р. від фізичної особи ОСОБА_1 », за період з 29.11.2017 р. по 30.09.2019 р.?

- Чи документально підтверджується зняття готівкових коштів в сумі 2930101,00 грн за допомогою «карти ключа до рахунку» № НОМЕР_1 до розрахункового рахунку ТОВ «Санагросід» НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) відкритого у АТ КБ «Приватбанк» в період з 29.11.2017 по 30.09.2019 р.?

- Чи документально підтверджується використання готівкових коштів в сумі 2930101,00 грн знятих за допомогою «карти ключа до рахунку» № НОМЕР_1 до розрахункового рахунку ТОВ «Санагросід» НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) відкритого у АТ КБ «Приватбанк» в період з 29.11.2017 по 30.09.2019 р. в господарській діяльності ТОВ «Санагросід»?

- В якій звітності позивача та яким чином повинна бути відображена, та чи відображена в звітності позивача, заявлена в позові сума збитків?

Крім того, суд зазначає, що питання поставлені відповідачем у супровідному листі судом об`єднано в одне, оскільки вони подібні.

Щодо експертної установи, якій доручається проведення експертизи суд зазначає наступне.

У відповідності до положень ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

За змістом ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

В клопотанні про призначення судової економічної експертизи представник позивача клопоче про доручення проведення експертизи експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертно-юридична фірма Соломон".

Представник відповідача в судовому засіданні щодо даної експертної установи не заперечив.

З огляду на викладене та керуючись положеннями ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», п. 1.6 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертно-юридична фірма Соломон" (, вул. Ленінградська, буд. 36, м. Вінниця, 21001).

Витрати на проведення експертизи суд покладає на позивача та відповідача пропорційно заявленим питанням.

Згідно з ч.ч. 3, 5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи призначення судом судової експертизи, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі № 902/810/20 підлягає зупиненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 99, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 902/810/20 судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертно-юридична фірма Соломон" (, вул. Ленінградська, буд. 36, м. Вінниця, 21001).

3. На вирішення судової економічної експертизи поставити наступні питання:

- Чи документально підтверджується списання грошових коштів у сумі 152 277,48 грн з розрахункових рахунків ТОВ «Санагросід», з призначенням платежу «надання поворотної фінансової допомоги по договору №2 від 26.02.2018 фізичній особі ОСОБА_1 », генеральним директором ТОВ «Санагросід» гр. ОСОБА_1 за період з 29.11.2017 р. по 30.09.2019 р.?

- Чи документально підтверджується повернення грошових коштів в сумі 60 380,00 грн ТОВ «Сагросід», з призначенням платежу «повернення поворотної фінансової допомоги по договору №2 від 26.02.2018 р. від фізичної особи ОСОБА_1 », за період з 29.11.2017 р. по 30.09.2019 р.?

- Чи документально підтверджується зняття готівкових коштів в сумі 2930101,00 грн за допомогою «карти ключа до рахунку» № НОМЕР_1 до розрахункового рахунку ТОВ «Санагросід» НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) відкритого у АТ КБ «Приватбанк» в період з 29.11.2017 по 30.09.2019 р.?

- Чи документально підтверджується використання готівкових коштів в сумі 2930101,00 грн знятих за допомогою «карти ключа до рахунку» № НОМЕР_1 до розрахункового рахунку ТОВ «Санагросід» НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) відкритого у АТ КБ «Приватбанк» в період з 29.11.2017 по 30.09.2019 р. в господарській діяльності ТОВ «Санагросід»?

- В якій звітності позивача та яким чином повинна бути відображена, та чи відображена в звітності позивача, заявлена в позові сума збитків?

4. Попередити експертів, які проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

6. Зобов`язати учасників процесу в разі необхідності надати на вимогу експерта усі необхідні для проведення експертизи документи.

7. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Експертно-юридична фірма Соломон" надіслати на адресу суду рахунки на оплату судової експертизи для направлення їх сторонам, а саме: за перших 4 питання для направлення позивачу та за 5 питання для направлення відповідачу.

8. Зобов`язати позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Санагросід" протягом 5 днів з дня одержання рахунку здійснити оплату за проведення судової економічної експертизи, в частині запропонованих питань, на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду.

9. Зобов`язати відповідача ОСОБА_1 протягом 5 днів з дня одержання рахунку здійснити оплату за проведення судової економічної експертизи, в частині запропонованого питання, на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду.

10. Запропонувати судовому експерту (експертам) реалізувати надане йому (їм) статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертних висновках фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому (їм) не були поставлені питання.

11. Для проведення судової економічної експертизи матеріали судової справи № 902/810/20 направити на адресу експертної установи. Матеріали судової справи № 902/810/20 підлягають обов`язковому поверненню Господарському суду Вінницької області разом із висновком експертизи на протязі 5-ти днів з дня складання висновку експертизи або з дня з`ясування обставин неможливості проведення експертизи.

12. Зупинити провадження у справі № 902/810/20 на час проведення експертизи.

13 Копію ухвали направити сторонам та експертній установі Товариству з обмеженою відповідальністю "Експертно-юридична фірма Соломон" (вул. Ленінградська, буд. 36, м. Вінниця, 21001) рекомендованими листами, останньому - з матеріалами господарської справи № 902/810/20.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана суддею 23.12.2020.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2,3 - позивачу ( АДРЕСА_3 );

4 - відповідачу ( АДРЕСА_1 );

5 - ТОВ "Експертно-юридична фірма Соломон" (вул. Ленінградська, буд. 36, м. Вінниця, 21001)