УХВАЛА

про відмову у залишенні позову без розгляду

та відмову у застосуванні заходів процесуального примусу

м. Київ

22.12.2020Справа №910/18567/20

За позовомОСОБА_1
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд"
2. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталії Володимирівни
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні
відповідачів:ОСОБА_2
провизнання недійсним рішення загальних зборів учасників та скасування реєстраційної дії
Суддя Бойко Р.В.

Секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представників учасників справи:

від позивача:Савченко В.І.
від відповідача 1:Мороз В.В.
від відповідача 2:не з`явився
від третьої особи:не з`явився

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталії Володимирівни, в якому просить:

- визнати недійсним з моменту прийняття рішення з шостого питання порядку денного загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" щодо зменшення статутного капіталу товариства на розмір неоплаченої частини частки учасника ОСОБА_1 , затвердження статутного капіталу та перерозподілу часток, оформлене протоколом №27/10/2020 від 27.10.2020;

- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 30.10.2020 №029007462 "Зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи", проведену державним реєстратором - приватним нотаріусом Мазарчук Н.В. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" ().

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що проведення 27.10.2020 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" () та прийняття оскаржуваного рішення про зменшення статутного капіталу, затвердженого нового розміру статутного капіталу, зменшення частки позивача та перерозподіл часток учасників такого товариства, оформленого протоколом №27/10/2020 від 27.10.2020, було здійснено з грубим порушенням приписів законодавства України, а тому існують правові підстави для визнання недійсним такого рішення та скасування внесених на підставі нього змін до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" ().

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 вказаний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №910/18567/20; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 ; призначено проведення підготовчого засідання на 22.12.2020.

18.12.2020 через відділ діловодства суду представником відповідача 1 подано заяву про об`єднання справ в одне провадження та запобігання зловживанню процесуальними правами ОСОБА_1 , яка в частині процесуального зловживання ОСОБА_1 шляхом вчинення дій на обрання іншого судді для вирішення спору мотивована тим, що не пізніше 19.11.2020 ОСОБА_1 був обізнаний про відкриття провадження у справі №910/17571/20 за позовом ТОВ "Петрус-Інвестбуд" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленим протоколом №27/10/2020 від 27.10.2020, однак, з метою обрання для себе іншого судді та створення правової невизначеності щодо розгляду позовної вимоги по такій справі ОСОБА_1 свідомо подано до Господарського суду міста Києва два аналогічних позови про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом №27/10/2020 від 27.10.2020, до одного і того ж самого відповідача - ТОВ "Петрус-Інвестбуд", за якими було відкрито провадження у справах №910/18567/20 та №910/18502/20, що, на думку відповідача 1, свідчить про умисне вчинення ОСОБА_1 дій з метою незаконної маніпуляції на результати автоматичного розподілу справи між суддями для обрання собі "зручного" судді. Тому, відповідач 1 просить постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з ОСОБА_1 штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за допущене останнім зловживання процесуальними правами по справі №910/18567/20.

В судове засідання 22.12.2020 з`явилися представники позивача та відповідача 1.

Представник позивача заперечив проти задоволення поданої заяви відповідача 1 в частині процесуального зловживання ОСОБА_1 шляхом вчинення дій на обрання іншого судді для вирішення спору.

Представник відповідача 1 подану заяву в наведеній частині підтримав та просив її задовольнити. Також, подав клопотання про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 по справі №910/18567/20, мотивовану тим, що в проваджені Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/18567/20 між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України просить залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Розглянувши подані заяву, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вони ґрунтуються, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для їх розгляду, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

Щодо клопотання про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За змістом наведеної норми правовою підставою для залишення позову без розгляду є встановлення існування у провадженні суду справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тобто, є одночасно аналогічна за суб`єктним складом, предметом та підставами позовів.

Із зібраних в матеріалах справи документів вбачається, що наразі в провадженні Господарського суду міста Києва перебувають три справи, предметом яких є визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом №27/10/2020 від 27.10.2020, а саме:

- №910/17571/20 за позовом ТОВ "Петрус-Інвестбуд" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Петрус-Інвестбуд" в частині зменшення статутного капіталу товариства на 13 999 580,00 грн., затвердження статутного капіталу в розмірі 23 400 420,00 грн., перерозподілу часток у товаристві наступним чином: ОСОБА_2 - 79,91%, ОСОБА_1 - 20,09%, що оформлені протоколом №27/10/2020 загальних зборів учасників ТОВ "Петрус-Інвестбуд" від 27.10.2020, засвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івченко А.В., зареєстрованого в реєстрі №517;

- №910/18567/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Петрус-Інвестбуд" та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В. про: визнання недійсним з моменту прийняття рішення з шостого питання порядку денного загальних зборів учасників ТОВ "Петрус-Інвестбуд" щодо зменшення статутного капіталу товариства на розмір неоплаченої частини частки учасника ОСОБА_1 , затвердження статутного капіталу та перерозподілу часток, оформлене протоколом №27/10/2020 від 27.10.2020 та скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 30.10.2020 №029007462 "Зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи", проведену державним реєстратором - приватним нотаріусом Мазарчук Н.В. щодо ТОВ "Петрус-Інвестбуд" ();

- №910/18502/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Петрус-Інвестбуд" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Петрус-Інвестбуд", прийнятого за результатами розгляду питання шостого порядку денного, що оформлене протоколом №27/10/2020 від 27.10.2020.

При цьому, із наявних в матеріалах даної справи копій позовів у таких справах вбачається відмінність викладення в них обставин та фактичних підстав звернення з наведеними позовними вимогами до суду.

Тобто, не зважаючи на подібність кола учасників таких справ їх фактичний суб`єктний склад сторін, безпосередні предмети вирішення спорів та викладене обґрунтування обставин перебігу спірних правовідносин і підстав звернення з відповідними вимогами до суду є різними, зокрема, в частині порівняння справ №910/18567/20 та №910/18502/20 вбачається відсутність тотожності складу сторін, обставин та фактичних підстав звернення з позовами та предмету позову, адже, зокрема, у справі №910/18567/20 на відміну від справи №910/18502/20 відповідачем також виступає приватний нотаріус Мазарчук Н.В., а однією із позовних вимог є скасування реєстраційної дії, обставини чого відсутні в межах справи №910/18502/20.

Отже, справи №910/18567/20 та №910/18502/20 не є одночасно тотожними за суб`єктним складом, підставами та предметом позовів, що виключає існування правових підстав для застосування судом приписів п. 3 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо заяви про запобігання зловживанню процесуальними правами ОСОБА_1 .

У відповідності до п. 11 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно із ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

За змістом наведених норм слід враховувати, що суд може визнати зловживанням процесуальними правами саме конкретні дії учасників судового процесу, а не абстрактне поняття "зловживань".

При цьому, у вирішенні питань про визнання тих чи інших дій зловживанням правами, позиція учасників справи є важливою, але не вирішальною, оскільки законодавець відносить ці повноваження до виключної компетенції судів й не ставить у залежність від волі учасників справи.

В даному випадку, як на підтвердження існування обставин зловживання позивачем своїми правами при зверненні з даним позовом до суду заявником вказується на те, що ним було одночасно подано два тотожні позови з метою обрання собі "зручного" судді.

В той же час, встановлені судом при розгляді клопотання відповідача 1 про залишення позову без розгляду обставини відмінності існуючих станом на сьогоднішній день в провадженні Господарського суду міста Києва справ, предметом яких є визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом №27/10/2020 від 27.10.2020, (№910/17571/20, №910/18567/20 та №910/18502/20) за своїм суб`єктним складом, підставами та фактичним предметом розгляду виключає можливість для висновку про подання ОСОБА_1 декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав.

При цьому, суд враховує, що фактичне вирішення спорів у справах №910/17571/20, №910/18567/20 та №910/18502/20 в частині законності рішення загальних зборів учасників ТОВ "Петрус-Інвестбуд", прийнятого за результатами розгляду питання шостого порядку денного, що оформлене протоколом №27/10/2020 від 27.10.2020, в першу чергу стосується прав та інтересів саме учасників такого товариства, а не його безпосередньо.

Так, учасниками ТОВ "Петрус-Інвестбуд" є всього дві особи: ОСОБА_1 - позивач у справах №910/18567/20 та №910/18502/20, та ОСОБА_2 .

Одночасно з цим, 22.12.2020 через відділ діловодства суду ОСОБА_2 було подано позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору по справі №910/18567/20 про визначення недійсними рішень загальних зборів ТОВ "Петрус-Інвестбуд".

Тобто, іншим учасником (власником) ТОВ "Петрус-Інвестбуд" було вирішено здійснити захист своїх права та інтересів саме в межах даної справи одночасно з розглядом позовних вимог ОСОБА_1 .

Наведені дії на переконання суду вказують на повну довіру такого учасника до складу суду, визначеного за наслідками проведення автоматизованого розподілу позову ОСОБА_1 до ТОВ "Петрус-Інвестбуд" та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В. про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування реєстраційних дій, адже в іншому випадку було б нелогічним подання відповідного позову третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору вважаючи при цьому, що позивачем у такій справі було проведено маніпуляцію автоматизованим розподілом справ між суддями задля обрання собі "зручного" судді для її розгляду.

Тому, відсутні правові підстави для висновку про те, що подання ОСОБА_1 декількох позовів лише з подібним складом учасників, адже справа №910/18502/20 відрізняється своїм суб`єктним складом, викладенням обставин перебігу спірних правовідносин, підставами та складом заявлених позовних вимог, мало на меті маніпуляцію автоматизованим розподілом справ між суддями, як факту зловживання останнім своїми правами, адже будь-які сумніви відносно визначеного складу суду нівельовані активними діями іншого учасника (власником) відповідача 1.

Частиною 1 ст. 132 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд не вбачає правових підстав для застосування до ОСОБА_1 заходів процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні поданих відповідачем 1 заяви про запобігання зловживанню процесуальними правами ОСОБА_1 та клопотання про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 43, 132, 135, 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" про запобігання зловживанню процесуальними правами ОСОБА_1 відмовити.

2. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 по справі №910/18567/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (22.12.2020) та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 22.12.2020.

Суддя Р.В. Бойко