ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.12.2020м. ДніпроСправа № 904/4036/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Експертна група "КОНТИНЕНТ"

до Державного підприємства "Конструкторське бюро "ПІВДЕННЕ" ім. М.К. Янгеля"

про стягнення 311 134,23 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання: Кулебі Т.Ю.

Представники:

від позивача: Одинцова І.М. дов. б/н від 14.05.2020 ( адвокат)

відповідача: Мітрошин Д.П. дов. № 14/19 від 22.01.2020 (заст. нач. відділу); Цебратенко К.В. дов. № 14/60 від 03.12.2019 (юрисконсульт)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 311 134,23 грн., з яких 194 901,28 грн. борг за фактично надані послуги, 92 383,15 грн. пеня, 9 602,54 грн. 3 % річних, 14 247,26 грн. індекс інфляції.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що у позовній заяві Позивач вказав, що на виконання умов Договору ним було виконані роботи - " у тому числі на суму 5 081 626, 26 грн. за локальними кошторисами ЛС 2-1-1, ЛС 2-1-3, ЛС 2-1-4 та на суму 194 901,28 грн. за локальним кошторисом ЛС 2-1-2)" також у позовній заяві Позивач зазначив: "між Підприємством та ДП "КБ «Південне" було укладено додаткову угоду №1 від 08.11.2017р. до Договору №637-17 від 15.09.2017р. По ній було підписано Акти прийому - здачі робіт на суму 5 081 626,26 грн. Розрахунок на вказану суму ДП "КБ «Південне" проведений. Крім того, за цією додатковою угодою №1 та протоколом технічної наради у директора пансіонату "Лісний" від 19.10.2017, було перенесено прийняття та сплату виконаних робіт з благоустрою згідно з локальним кошторисом ЛС 2-1-2 на загальну суму 194 901,28 грн. на 2018 рік, за умови їх включення в обсяги наступних робіт з благоустрою у пансіонаті "Лісний", або ж як роботи, які будуть виконані самостійно. Таким чином, виконані роботи з благоустрою у 2017 згідно з локальним кошторисом ЛС 2-1-2 на загальну суму 194 901,28 грн. не було сплачено". Позивач, з невідомих причин, не надав копії Додаткової угоди № 1 від 08.11.2017 до Договору № 637 від 15.09.2017, як додаток до позовної заяви, якою Сторонами було виключено виконання робіт по ЛС 2-1-2 по Договору № 637 від 15.09.2017. Пунктом 4 Додаткової угоди № 1 від 08.11.2017 до Договору № 637-17 від 15.09.2017 Сторони погодили (мовою оригіналу): "4. Работы согласно локальной сметы № 2-1-2 (чертеж №С2017-3127-АС) не выполнять".Таким чином, Сторони домовились вказані роботи не виконувати взагалі, а не переносити, як зазначає Позивач у своїй позовній заяві. Позивачем, за вихідним № 52 від 12.12.2017 надано на перевірку та підписання, складений та підписаний Позивачем, Акт виконаних робіт за Договором підряду № 637-17 від 15.09.2017, який був складений по фактично виконаним роботам Позивачем на загальну суму 5 081 626,26грн. Відповідно до умов п. 2.3. договору фактична вартість визначається на підставі фактично виконаних обсягів та витрат, які Підрядник пред`являє в акті виконаних робіт по формі КБ-2в. Відповідач підписав Акт виконаних робіт без зауважень та здійснив остаточний розрахунок на суму 141 877,33 грн. ( було надано аванс 90% на суму 4 939 748,93грн.) на підставі підписаного Акту виконаних робіт складеного Позивачем. Даний факт підтверджує сам Позивач у своїй позовній заяві. Таким чином Договір № 637-17 від 15.09.2017, локальні кошториси, зокрема ЛС 2-1-2 на підставі креслення № С 2017-3127- АС, іншу договірну документацію готував Позивач. Акт виконаних робіт за Договором № 637-17 від 15.09.2017 за формою КБ-2в також складений Позивачем відповідно п.2.3 договору на підставі фактично виконаних обсягів та витрат. Відповідач здійснивши остаточний розрахунок на підставі Акту виконаних робіт, складеного Позивачем, виконав свої зобов`язання за Договором № 637 від 15.09.2017р. в повному обсязі. Відповідач звертає увагу, що локальний кошторис ЛС 2-1-2 до Договору № 637-17 від 15.09.2017р., роботи за яким вирішено не виконувати згідно Додаткової угоди № 1 від 08.11.2017р., це (мовою оригіналу): "Локальная смета на строительные работы на восстановление покрытий территории п-та "Лесной". Як визначено у локальному кошторисі ЛС 2-1-2, кошторисна вартість вказаних робіт становить 403 074,48 грн. з ПДВ. Підстава складання - креслення С2017-3127- АС. Таким чином, локального кошторису ЛС 2-1-2 до Договору підряду № 637-17 від 15.09.2017 вартість робіт за яким складає 194 901,28грн. не існує та Відповідач його не погоджував. Якщо, як стверджує Позивач, ним були виконані роботи згідно локального кошторису ЛС 2-1-2 до Договору № 637-17 від 15.09.2017, то чому він визначає суму 194 901,28грн., а не визначену кошторисну вартість робіт за ЛС 2-1-2 - 403 074,48 грн. з ПДВ, та не зазначив роботи на зазначену суму при складанні Акту виконаних робіт, який складається згідно з п. 2.3 договору на підставі фактично виконаних робіт. Відповідач заперечує факт виконання робіт, не внесених до Акту виконаних робіт за Договором № 637-17 від 15.09.2017. Також Відповідач, не погоджував в установленому законом і договором порядку, обсяг та ціну додаткових робіт (не передбачених договором, виключених згідно п.4 Додаткової угоди № 1 від 08.11.2017), заборгованість за виконання яких просить стягнути Позивач на підставі договору підряду. Тобто, між сторонами не досягнуто згоди щодо істотних умов підряду. Водночас, відповідно до ч.1 ст.853 ЦК України у замовника виникає обов`язок прийняти роботу, яка виконана підрядником саме до умов договору підряду. Посилання Позивача на протокол технічної наради у директора пансіонату "Лісний" від 19.10.2017 вкрай недоречно з наступних причин: 1) в п. 5 протоколу визначено (мовою оригіналу): "Благоустройство территории после окончания монтажных работ. В зависимости от погодных условий принять решение о сроках выполнения работ. При необходимости - заключение дополнительного соглашения к договору о переносе сроков на апрель 2018г. Ответственный - комплекс 15". Зі змісту даного пункту вбачається, що будь яких обіцянок та/або зобов`язань щодо включення в обсяги наступних робіт з благоустрою у пансіонаті "Лісний" передбачених локальним кошторисом ЛС 2-1-2 на суму 194 901,28грн. Відповідач не надавав. Додаткова угода № 1 до договору № 637-17 від 15.09.2017 підписана 08.11.2017, а вищезазначений протокол, зміст якого не містить будь чого, що відноситься до виконання спірних робіт, складено 19.10.2017, тобто за місяць до підписання Додаткової угоди № 1 (якою спірні роботи було виключено).Роботи щодо благоустрою у пансіонаті "Лісний" передбачені локальним кошторисом ЛС 2-1-2 на суму 194 901,28грн. не могли бути виконані раніше ніж була підписана Додаткова угода № 1 від 08.11.2017. до Договору № 637-17, даний факт підтверджується відповідним доказом - "Акт на гидравлическое испытание трубопровода" від 05.12.2017. Цей Акт свідчить, що роботи по засипці трубопроводу станом на 05.12.2017 ще не починались, а, у зв`язку з цим, роботи з благоустрою на момент підписання Додаткової угод № 1 від 08.11.2017 до Договору № 637-17 від 15.09.2017 не могли бути розпочатими або виконаними апріорі. Таким чином, Договір підряду № 637-17 від 15.09.2017 виконано в повному обсязі, про що свідчить підписаний обома Сторонами Акт виконаних робіт за грудень за Договором підряду № 637-17 від 15.09.2017, складеним Позивачем. Відповідно до п. 5.7 Договору ( мовою оригіналу): "5.6. Если во время выполнения работ по Договору возникла потребность в выполнении дополнительных работ, не учтенных проектной документацией, обеспечение которой возложено на Заказчика, об обстоятельствах, которые привели к выполнению таких работ, Подрядчик обязан уведомить Заказчика и подать предложение с соответствующими расчетами не позже пяти рабочих дней со дня наступления таких обстоятельств. Заказчик на протяжении десяти рабочих дней рассматривает данные предложения, принимает решение по сути и сообщает о нем Подрядчику. Если Подрядчик проигнорирует это условие, то он теряет право требовать оплату за дополнительные работы. Дополнительные работы до внесення изменений в Договор не выполняются. Будь яких доказів надання згоди Відповідачем на виконання робіт з благоустрою у пансіонаті "Лісний", передбачених локальним кошторисом ЛС 2-1-2 на суму 194 901,28грн. Позивачем не надано. Самовільне виконання робіт, без будь яких підстав визнає сам Позивач, у своєму листі від 12.09.2019 вих. № 355. У зазначеному листі Позивач вказав: "Нас буде влаштовувати будь - який правовий документ з оформлення господарських відносин, укладений згідно діючого ГКУ та законодавства України, з використанням якого можливо буде провести остаточні розрахунки з ТОВ ЕГ "Континент" за виконанні підрядні роботи у 2017 році". Всі роботи, нібито виконані ТОВ Експертна група "Континент" після підписання Акту виконаних робіт за грудень за Договором підряду № 637-17 від 15.09.2017 самовільно, на свій власний розсуд, без погодження обсягів робіт, без присутності представників Відповідача, контролю та прийнятті прихованих робіт без виникнення між Відповідачем та Позивачем майново-господарських зобов`язань. Як зазначає сам Позивач, роботи були виконані без будь яких договірних відносин, у грудні 2017 року, цей факт також підтверджується Актом № 160 від 01.06.2018, на який посилається Позивач. Але Акт № 160 від 01.06.2018 не є будь яким первинним обліковим документом згідно ч.1 п.6.4.2 ДСТУ Б. Д.1.1-1:2013 та не є "Актом приймання виконаних будівельних робіт". 27.04.2018 Відповідач (вих. № 75/2429 від 27.04.2018) направив на адресу Позивача лист з проханням підготувати та надати Відповідачеві проект договору на виконання робіт по благоустрою території в пансіонаті "Лесной". 27.04.2018 Відповідач (вх. № 2930 від 27.04.2018) отримав підготовлений та підписаний Позивачем (вих. № 21 від 27.04.2018) проект договору № 366-18 на завершення робіт по благоустрою території пансіонату "Лесной". 10.05.2018 Відповідач підписав проект договору № 366-18 без зауважень та повернув його Позивачеві. Договір № 366-18 від 10.05.2018, локальний кошторис ЛС 2-1-1 на підставі креслення № С 2018-3185-АС, іншу договірну документацію готував Позивач. Згідно з п. 1.1. Договору № 366-18 від 10.05.2018 (мовою оригіналу): "1.1 Подрядчик на условиях данного Договора обязуется выполнить: Завершение работ по благоустройству территории п-та "Лесной", расположенного в с. Орловщина, Новомосковского района Днепропетровской области (в дальнейшем "Работы"), а Заказчик обязуется принять и оплатить работы". Вартість передбачених договором робіт згідно з п.2.2. договору складає 875 772, 96 грн. Вартість робіт за Договором № 366-18 від 10.05.2018 розрахована на підставі локального кошторису ЛС 2-1-1, який є додатком до договору, - "Локальная смета на строительные работы № 2-1-1 на благоустройство территории вокруг КОП (3й этап) п-т "Лесной". Основание чертеж № С 2018-3185- АС. (мовою оригіналу). Відповідно до умов п. 2.3. договору фактична вартість визначається на підставі фактично виконаних обсягів та витрат, які Підрядник пред`являє в акті виконаних робіт по формі КБ-2в. 06.06.2018 Позивач склав та направив (вих. № 25 від 06.06.2018) на адресу Відповідача акт виконаних робіт для перевірки та підписання за Договором № 366-18 від 10.05.2018. Відповідач підписав наданий Акт виконаних робіт без зауважень та здійснив остаточний розрахунок у розмірі 20% вартості виконаних робіт ( надавався аванс 80% згідно з п.3.1 Договору). 02.07.2018 Відповідач (вих. № 75/3697 від 02.07.2018) повернув Позивачеві підписаний Сторонами Акт виконаних робіт за Договором № 366-18 від 10.05.2018. Таким чином, Договір № 366-18 від 10.05.2018р., локальний кошторис ЛС 2-1-1 на підставі креслення № С 2018-3185- АС, іншу договірну документацію готував Позивач. Акт виконаних робіт за Договором № 366-18 від 10.05.2018 за формою КБ-2в також складав Позивач відповідно до п.2.3 договору на підставі фактично виконаних обсягів та витрат. Відповідач здійснивши остаточний розрахунок на підставі Акту виконаних робіт, складеного Позивачем, виконав свої зобов`язання за Договором № 366-18 від 10.05.2018 в повному обсязі. Відповідач звертає увагу, що проект Додаткової угоди № 1 до Договору № 366-18 від 10.05.2018 (яка не була узгоджена Відповідачем), на який посилається Позивач, надійшов до ДП "КБ "Південне" - 09.07.2018 року, тобто після виконання всіх зобов`язань за Договором № 366-18 від 10.05.2018 в повному обсязі. Надсилання Додаткової угоді № 1 до Договору № 366-18 від 10.05.2018 ТОВ Експертною групою "Континент" після підписання Сторонами Акту виконаних робіт до ДП "КБ "Південне" підтверджується записами в журналі реєстрації вхідних листів ДП "КБ "Південне". Відповідач заперечує щодо виникнення у нього обов`язку по оплаті - нібито виконаних робіт ТОВ Експертною групою "Континент", зазначених в наданому Акті прийому - здачі робіт за 16.11.2018. Дані роботи, як вказує сам Позивач у позовній заяві - виконані самовільно, поза договірних зобов`язань у грудні 2017 року при виконані робіт за Договором № 637-17 від 15.09.2017, а підставою для прийняття цих робіт - є не підписаний Акт виконаних робіт за 16.11.2018 за не погодженою Замовником Додатковою угодою № 1 до Договору № 366-18 від 10.05.2018, яка надійшла до Замовника - 09.07.2018, тобто після виконання всіх зобов`язань за договором № 366-18 від 10.05.2018 (підписання Акту виконаних робіт за Договором № 366-18 від 10.05.2018 - 16.06.2018). ДП "КБ «Південне" не було погоджено в установленому законом і договором порядку, обсяг та ціну додаткових робіт нібито виконаних у грудні 2017 (не передбачених договором, запропонованих не узгодженою Додатковою угодою № 1 до Договору № 366-18 від 10.05.2018), заборгованість за виконання яких просить стягнути Позивач на підставі договору підряду. Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України у замовника виникає обов`язок прийняти роботу, яка виконана підрядником саме до умов договору підряду (така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.02.2020 у справі № 910/16774/18). Відповідач звертає увагу, що локальний кошторис ЛС 2-1-2 до Договору № 637-17 від 15.09.2017, роботи за яким вирішено не виконувати згідно Додаткової угоди № 1 від 08.11.2017р., це (мовою оригіналу): "Локальная смета на строительные работы на восстановление покрытий территории п-та "Лесной". Основание чертеж № С2017-3127- АС. Кошторисна вартість за локальним кошторисом ЛС 2-1-2 вказаних робіт складає 403 074,48 грн. з ПДВ. Підстава складання - креслення С2017-3127- АС. Вартість робіт за Договором № 366-18 від 10.05.2018 розрахована на підставі локального кошторису, який є додатком до договору: "Локальная смета на строительные работы № 2-1-1 на благоустройство территории вокруг КОП (3й этап) п-т "Лесной". Основание чертеж № С 2018-3185- АС (мовою оригіналу). Кошторисна вартість робіт за локальним кошторисом ЛС 2-1-1 за Договором № 366-18 від 10.05.2018 складає 875 772,96 грн. з ПДВ. Підстава складання -креслення С2017-3185- АС. Кошториси ЛС 2-1-2 до Договору № 637-17 від 15.09.2017 та № 2-1-1 до Договору № 366-18 від 10.05.2018 складалися Позивачем. Так, згідно з кресленням № С2017-3127-АС передбачено улаштування асфальтованої дороги площею 160 м2 (тип 2) котельної до КН та пішохідної доріжки площею 160 м2 з покриттям бетонною плиткою (тип 1) від КН до бару (відмітка СН). Кресленням № С 2018-3185-АС передбачено улаштування асфальтного покриття (тип 4) на всій площі господарського подвір`я до КН та улаштування пішохідної доріжки площею 185 м2 від КН до Бару (відмітка СН) плиткою тип 1 та пішохідної доріжки до корпусу №3 та улаштування покриття під навісом площею 615 м2, дитячого майданчику (тип 3) площею 500 м2. Як видно з наведених креслень, обсяг робіт визначених в локальному кошторисі №2-1-2 до договору № 637-17 від 15.09.2017 в повному обсязі внесено до креслень №С 2018-3185-АС, на основі яких складено кошторис до договору №366-18 від 10.05.2018. Проте, Позивач посилається в Акті №160 від 01.06.2018, що частина виконаних обсягів робіт прийнята відображена в акті виконаних робіт за грудень 2017, а частина виконаних робіт не включена до акту виконаних робіт за грудень 2017 у зв`язку з п.4 Додаткової угоди № 1 до договору №637-17 від 15.09.2017. Відповідач зауважує, що у п.4 Додаткової угоди №1 від 08.11.2017 визначено, що сторони дійшли згоди, що роботи згідно локального кошторису №2-1-2 креслення №С2017-3127-АС не виконувати. Акт виконаних робіт за договором №637-17 від 15.09.2017 підписано Сторонами у грудні 2017 року, також згідно з п.15.1 договору - строк дії договору 31.12.2017, але Акт №160, в якому зазначені тільки найменування та обсяг робіт, складений - 01.06.2018, тобто через півроку. Акт №160 від 01.06.2018, в якому зазначені тільки найменування та обсяг робіт, підписано комісією у складі в.о начальника УКБЄ-50 Філяєвим С.В., інженером 1 категорії сектору 75 Пузєєвим К.А., інженером 1 категорії сектору Дригіним М.В., начальником відділу 33 Нікітіною Р.Ф., головним інженером ТОВ ЕГ "Континент" Мурліним та виконробом ОСОБА_1 , які не мають повноважень для підписання документу. В договорах від 15.09.2017 № 637-17 та № 366-18 від 10.05.2018р питання щодо комісійного визначення обсягів та видів робіт виконаних понад локальний кошторис не передбачено. Будь яких дій щодо схвалення фактів викладених в Акті №160 від 01.06.2018 Відповідач не здійснював. Якщо роботи визначені у зазначеному Акті виконувались взагалі, то вони були виконані поза договірними зобов`язаннями та без узгодження вартості цих робіт. Позивачем не надано будь яких обґрунтувань причин не внесення відповідно до п. 2.3 договору № 637-17від 15.09.2017 фактично виконаних об`ємів робіт до Акту виконаних будівельних робі за договором № 637-17від 15.09.2017. Також не наведено причин не внесення даних робіт до локального кошторису при укладанні договору від 10.05.2018 №366-18. Роботи які визначенні в Акті №160 від 01.06.2018, на підставі якого Позивач склав Акт приймання виконаних робіт за 16.11.2018 умовами договору №366-18 від 10.05.2018 не передбачені. Відповідач звертає увагу, що Акт № 160 складено - 01.06.2018 року, а 06.06.2018 Позивачем склав та направив ( вих. № 25 від 06.06.2018) Акт виконаних робіт для перевірки та підписання за Договором № 366-18 від 10.05.2018 на адресу Відповідача. 16.11.2018 Позивач направив Відповідачеві Акт приймання виконаних будівельних робіт від 16.11.2018 до додаткової угоди №1 до договору №366-18 від 10.05.2018 (не узгодженої сторонами), який було складено на підставі робіт зазначених в Акті №160 від 01.06.2018. Як вказує сам Позивач у позовній заяві - роботи виконані поза договірних зобов`язань у грудні 2017 року при виконані робіт за Договором № 637-17 від 15.09.2017, а підставою для прийняття цих робіт - є не підписаний Акт виконаних робіт за 16.11.2018 за не погодженою Замовником Додатковою угодою № 1 до Договору № 366-18 від 10.05.2018, яка надійшла до Замовника - 09.07.2018, тобто після виконання всіх зобов`язань за договором № 366-18 від 10.05.2018 - підписання 16.06.2018 Акту виконаних робіт за Договором № 366-18 від 10.05.2018. Розглядаючи види та обсяги робіт по Акту приймання виконаних будівельних робіт від 16.11.2018 до додаткової угоди №1 до договору від 10.05.2018 №366-18 (яка не була узгоджена сторонами) співставленні види та обсяги робіт в акті приймання виконаних робіт виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2017 №1 до договору від 15.09.2017 №637-17 і акт приймання виконаних будівельних робіт за 16.06.2018 форми №КБ-2в б/н до договору від 10.05.2018 №366-18 та встановлено наступне:

Ресурсна норма (РЕКН)Оди ниця виміруАкт від 16.11.2018 без договоруАкт від 16.06.2018 б/н до договору від 10.05.2018 №366-18Акт за грудень 2017 до договору від 15.09.2017 №637-17
пунктобсягпунктобсягпунктобсяг
РН18-23-9"улаштування одношарових основ товщиною щебню 15 см"100 м311101,991981,28
РН-23-12"на кожний см зміни товщини шару добавлять до норми 18-23-9 до товщини 18 см"100 м321111,99
С1421-9462Щебінь з природнього каменюм3321,89781236,5519921,8978
РН18-23-9"улаштування одношарових основ товщиною 15 см з відсіву"100 м361,76
С1421-9550відсів гранітнийм37332310,95
відсів гранітний 3716,23
відсів гранітний 801,004
Як видно з порівняльної таблиці роботи визначені п. 1, 2, 3, 6, 7 в Акті за 16.11.2018 б/н наданим Позивачем, були виконані та оплачені Відповідачем, відповідно до даних Акту виконаних робіт від 16.06.2018 б/н до договору №366-18 від 10.05.2018 (п. 10, 11, 12, 23, 37, 80) та Акту виконаних робіт за грудень 2017 до договору від 15.09.2017 №637-17 (п.198,199). Таким чином Позивач, наданням Акту приймання виконаних будівельних робіт за 16.11.2018 до неукладеної додаткової угоди №1 до договору від 10.05.2018 №366-18 вимагає подвійну оплату за нібито виконані роботи. Щодо робіт з зворотного засипання котлованів, то вони взагалі не передбачені локальним кошторисом №2-1-2 до договору №637-17 від 15.09.2017, а ні локальним кошторисом до договору № 366-18 від 10.05.2018. Відповідно до п. 1 Локального кошторису на будівельні роботи №2-1-3 до договору №637-17 на прокладку тепломережі територія пансіонату "Лісний" складеного за кресленням №15-2017-1414.ТС передбачено розробку ґрунту в траншеях екскаваторами потужністю 0,25 м3 в обсязі 521,4 м3, а зворотною засипку в обсязі 524,65 м3 ( п. 2, 5 Локального кошторису на будівельні роботи №2-1-3). Фактично ДП "КБ "Південне" прийнято роботи зі зворотної засипки в обсязі 573,66 м3 (п. 203, 205, 211 акту виконаних будівельних робіт за грудень 3017 №1). Окрім того ТОВ ЕГ "Континент" за договором від 15.09.2017 №637-17 виконано роботи з улаштування трьох оглядових колодязів, які не засипаються землею, та улаштовано камеру з блоків фундаментних стінових ФБС-24. Зазначені роботи (факт виконання яких відображено в п. 22-151) не передбачено кошторисною документацією 2-1-1; 2-1-3; 2-1-4 до договору №637-17. Таким чином у виконанні додаткових робіт визначених в п. 4, 5 Акту приймання виконаних будівельних робіт за 16.11.2018 до не укладеної додаткової угоди №1 до договору від 10.05.2018 №366-18 у ДП "КБ "Південне" необхідності не було. Отже ТОВ ЕГ "Континент" надано на погодження акт виконаних робіт від 16.11.2018 до додаткової угоди №1 до договору від 10.05.2018 №366-18 (не підписаної сторонами) щодо виконання яких між ТОВ ЕГ "Континент" та ДП "КБ "Південне" не виникло будь яких майново-господарських зобов`язань щодо виконання додаткових робіт, не надано розрахунків, виконавчої зйомки, картограми земляних мас зворотної засипки або креслень, які б могли бути обґрунтуванням необхідності виконання зазначених робіт, порушені умові п.2.3. та п.5.7 Договору № 637 від 15.09.2017 та п.2.3 та п.п. 5.5.-5.9. Договору № 366-18 від 10.05.2018. В бухгалтерському обліку ТОВ ЕГ "Континент" станом на 16.11.2018 повинно бути відображено дебіторську заборгованість перед ДП "КБ "Південне" на суму акту виконаних робіт ф.№КБ-2в від 16.11.2018 б/н в розмірі 194 901,28 грн (з ПДВ). Станом на 01.09.2020 ТОВ ЕГ "Континент" податкову накладну на суму 194 901,28 грн (з ПДВ) не зареєстровано, заборгованість на зазначену суму в бухгалтерському обліку не відображено. Даний факт свідчить про те що роботи не виконувались, та, як наслідок, відсутність зобов`язань з боку ДП "КБ "Південне" в частині сплати коштів за актом виконаних будівельних робіт б/н від 16.11.2018 перед ТОВ ЕГ "Континент". 16.06.2018 Відповідачеві ніякий Акт прийому-здачі робіт та рахунок на оплату кінцевої заборгованості на суму 194 901,28 грн. не надходили. Відповідач вважає це технічною помилкою, так як в позові зазначено, що Акт було складено 16.11.2018 та направлено до ДП "КБ "Південне" листом 16.11.2018. Щодо нарахування штрафних санкцій, як зазначає Позивач, нібито виконані роботи, які визначив Позивач в Акті прийому-здачі робіт за 16.11.2018 на суму 194 91,28 грн виконані в грудні 2017 поза договірних зобов`язань за Договором №637-17 від 15.09.2017. Але, у позовній заяві Позивач зазначає кінцевий строк сплати 03.12.2018 та починає нарахування штрафних санкцій з 03.12.2018, однак нарахування штрафних санкцій повинно бути з 04.12.2018. В договорах укладених сторонами положень щодо продовження строків нарахування штрафних санкцій понад 6 місяців не має. Позивач здійснює розрахунок штрафних санкцій з 03.12.2018 по 12.06.2020. Позивач повинен був здійснювати розрахунок пені згідно приписів ст. 232 ГК України до 03.06.2019.Таким чином, Позивачем невірно визначено період нарахування штрафних санкцій всупереч ст. 232 ГК України та ст. 253 ЦК України. Строк позовної давності щодо стягнення за останній можливий день нарахування пені 03.06.2019 сплинув 03.06.2020.

У відповіді на відзив Позивач вказав, що Відповідач склав проектну документацію, на підставі якої Позивач склав кошторис і договірну ціну та виконав роботи за договором підряду № 637-17 від 15.09.2017. В ході виконання підрядних робіт Позивач встановив, що проектувальниками Відповідача допущені помилки у проекті, що призвели до здійснення Позивачем зайвих витрат на суму 194 901,28 грн. і, як наслідок, недоотримання останнім на цю суму майнової вигоди від господарської операції за Договором з Відповідачем. Позивач повністю виконав передбачені проектною документацією роботи з ремонту теплової мережі, які Відповідач потім прийняв без будь-яких зауважень до їх якості, але за фактом виконаних робіт з`ясувалось, що у проекті шифр 15-2017-1414.ТС "Теплова мережа від котельні до корпусу № 3 у пансіонаті "Лісний" (далі Проект), розробленому Відповідачем, допущено помилку та невірно розраховано обсяги земельних робіт з улаштування тепломережі, що призвело до збільшення кількості будівельних матеріалів, що мали бути використані, а саме визначення неправильної кількості будівельних матеріалів та обсягів робіт , що має бути зарахованими до загальних обсягів робіт. Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що жодних помилок у Проекті фахівцем ДП "КБ "ПІВДЕННЕ" ім. М.К. Янгеля" допущено не було. Сторони домовились не виконувати роботи , зазначені у кошторисі №2-1-2 згідно проектних обсягів. Але це ніяким чином не звільняє Підрядника від виконання робіт , які повинні бути виконані згідно умов дотримання державних стандартів та технічних умов щодо прокладання трубопроводів у землі, ніякі твердження юристів та їх посилання до того, що Підрядник виконав обсяги робіт, які не були перевірені Замовником не мають до справи ніякого відношення. В червні-липні 2018 року за ініціативою і пропозицією керівника служби Головного економіста ДП "КБ "Південне" було анонсовано та розпочато процедуру формалізації господарських відносин між нашими підприємствами, задля і щодо прийняття та сплати раніше виконаних додаткових робіт ТОВ ЕГ "Континент" у пансіонаті "Лісний" у 2017р. За основу до розрахунку договірної ціни та актів виконаних робіт було прийнято раніше підписані акти додаткових робіт, які уже було перевірено за обсягами робіт та фактично прийнято представниками підрозділів Замовника, представниками авторського та технічного наглядів. Висновки (за актом №160). Згідно креслень (шифр С 2017-3127- АС, лист 1)., керівництвом фінансової служби було лише дозволено фінансування виконання робіт з благоустрою з укладання тротуарної плитки від господарчого двору до бару (покриття тип 1). А за кресленням шифр С 2018-3185-АС, лист 2 було узгоджено прокладання доріжки від бару до корпусу №3 тротуарною плиткою та покриття дитячого майданчику з резиновим покриттям (покриття тип 3). Відповідачем на вимогу Позивача підписано додаткову угоду №1 до Договору № 637-17 від 15.09.2017. Підрядник виконав у строк та відповідно до ДСТУ усі роботи з прокладання трубопроводів тепломережі у землю, провів гідравлічні випробування трубопроводів, а після цього мав виконати усі земляні роботи зі зворотного засипання та забезпечення безпеки руху на території пансіонату. Ці обставини і обсяги виконаних робіт були пред`явлені у листі вих. №6 від 31.01.2018. " ... 1. Ранее нашим предприятием были выполнены работы по устройству тепловых сетей согласно Договора подряда№637-17 от 15.09.2017. Ремонт тепловых сетей от котельной до корпуса №3 в пансионате "Лесной" по адресу: Днепропетровская область, Новомосковский район, село Орловщина. Подписанный акт говорит о том, что работы выполнены качественно и в оговоренный Договором срок, проведены гидроиспытания смонтированных трубопроводов и пусконаладочные работы системы отопления и ГВС, приняты все работы тепломеханического и строительного разделов Договорной цены к Договору согласно локальным сметам ЛС 2-1-1, ЛС 2-1-3, ЛС 2-1-4. По результатам проведений оперативных совещаний в пансионате "Лесной" было принято решение о переносе на 2018 работ по благоустройству территории согласно ЛС 2-1-2, после проведения земляных работ и устройства обратной засыпки теплотрассы после ее запуска и выведения в штатный режим работы. Но необходимо учесть следующее. Работы по обратной засыпке теплотрассы всегда принципиально связаны с проведением работ по благоустройству территории, и всегда неразделимы между собой, в большей или меньшей степени. С целью обеспечения безопасности передвижения отдыхающих людей и персонала пансионата на территориях с местами разрытий, удобства передвижения и доступа к объектам инфраструктуры, обеспечения функционирования проезжей части дороги с территории хоздвора к набережной и корпусам №1,2,3, а также учитывая пожелания администрации, нашим предприятием били выполнены работы по благоустройству территории, а именно: отсыпка щебеночного основания; отсыпка и устройства из отсева гравийного основания под укладку тротуарной плитки; устройство и укладка армокаркасов в местах демонтажа дорожных покрытий; устройство бетонного основания дорожных покрытий". Вартість виконаних робіт не повинна була перевищувати різницю Договірної ціни за вирахуванням вартості кошторису №2-1-2 , а саме : 4 641 672,22 333 591,25 = 4 308 080, 97 грн. без ПДВ Акт виконаних робіт було підписано у сумі: 4 227 523,48 грн. без ПДВ. Додатково розрахунок обсягів виконаних робіт містить у своїх обсягах такий розділ, як земляні роботи. За розрахунками таких робіт кількість розриття = кількості засипки. Розриття (згідно з актом виконаних робіт), п. 176.Інші роботи -18м3; п.202.Грунт м3 категорії 821,40 м3; усього: 839,40 м3. Зворотне засипання (згідно з актом виконаних робіт): п.203. Пісок 350,44 м3; п.205.Грунт 206,40 м3; п.211. Пісок 16,82 м3; п.213. Пісок 31,55 м3. Різниця складає: 605,21 м3. Крім того, після розкриття існуючих каналів із залізобетону та прокладання труб п/е було здійснено засипання піском вказаної труби разом з обсягами фізичних ємностей каналів, що у сукупності склало додатково піску, кількість яка дорівнює 55,11 м3 (згідно з актом №160). Таким чином, різниця обсягів земляних робіт, які не було включено Замовником до складу виконаних робіт становить: 234,19 + 55,11 = 289,30 м3, де 55,11 м3 підтверджено комісією у складі з представників технічних служб головного інженеру, а саме проектантів, технічного нагляду, енергетиків, в.о. начальника УКСЕ та затверджено виконуючим обов`язки головного інженеру Клочко В.А. Де поділися 289,30 м3 ґрунтів, якими здійснено зворотне засипання котлованів Відповідач не пояснює ніяк. У акті №160 комісією у складі з відповідальними особами підрозділів ДП "КБ "Південне" було зроблено висновки щодо наявності виконаних робіт і рекомендовано, "... Рахуємо за необхідне прийняти згідно до акту виконані роботи і провести розрахунки з підрядною організацією". Цим самим Відповідач визнає та підтверджує обов`язкове виконання взятих на себе зобов`язань за діючим договором підряду. Відповідач прийняв по акту виконані роботи, але не підписав відповідного акту та не провів остаточний розрахунок, чим грубо порушив пункту 4.2., 4.3 Договору підряду № 637-17. Позивач ніколи не порушував технічних вимог щодо технології укладання тепломереж у землі. Підприємство обов`язково дотримується існуючої технології і ніколи не змусить своїх робітників порушити їх. Після закінчення усіх монтажних робіт і випробувань, тепломережу обов`язково необхідно було засипати згідно ДСТУ - піском. Крім того, задля безпеки руху на території пансіонату, і в загалі, у районі ділянки виконаних робіт необхідно було забезпечити усі необхідні безпекові вимоги, у тому числі для відпочиваючих осіб. Позивачем та Відповідачем було укладено додаткову угоду №1 від 08.11.2017 до Договору №637-17 від 15.09.2017. По ній було підписано Акти прийому - здачі робіт на суму 5 081 626,26 грн. Розрахунок на вказану суму Відповідачем проведений. Крім того, за цією додатковою угодою №1 було перенесено прийняття та сплату виконаних робіт з благоустрою згідно до локального кошторису ЛС 2-1-2 на загальну суму 194 901,28 грн. на 2018 р. за умови їх включення в обсяги наступних робіт з благоустрою у пансіонаті "Лісний", або ж як роботи , які будуть виконані самостійно. Таким чином, виконані роботи з благоустрою у 2017 згідно з локальним кошторисом ЛС 2-1-2 на загальну суму 194 901,28 грн. не було сплачено. Між Позивачем та Відповідачем за вимогою та згодою Відповідача повинно було відбутися укладання додаткової угоди №1 до Договору №366-18 від 10.05.2018, за яким, Позивачем вже виконувалися роботи з благоустрою у пансіонаті "Лісний" у поточному 2018. Вище зазначені роботи з благоустрою на загальну суму 194 901,28 грн. було включено до цієї додаткової угоди №1 за локальним кошторисом ЛС 2-1-1 під загальною назвою робіт з благоустрою як "Відновлення покриттів після прокладання тепломережі. Пансіонат "Лісний", розташований у с.Орлівщина, Новомосковського району Дніпропетровської області ". До додаткової угоди було розраховано, перевірено та узгоджено службами ДП "КБ "Південне": договірну ціну вартості робіт та Акти прийому - здачі робіт . Підприємством було оформлено, підписано та надано у двох примірниках усі необхідні документи, а саме: додаткову угоду №1 до Договору №366-18 від 10.05.2018 р., договірну ціну вартості робіт та Акти прийому - здачі робіт. Без обґрунтованих причин не підписано Додаткову угоду. По ній не було підписано Акти прийому - здачі робітна суму 194 901,28 грн. Розрахунок на вказану суму ДП "КБ "Південне" не проведений. Загальна вартість робіт за додатковою угодою №1 до Договору №366-18 від 10.05.2018 дорівнювала 301 221, 80 грн. Але, роботи, які було включено до цієї додаткової угоди №1 до Договору №366-18 від 10.05.2018 за локальним кошторисом ЛС 2-1-2 під загальною назвою робіт "Улаштування системи "Антилід". П-т "Лісний", розташований у с.Орлівщина, Новомосковського району Дніпропетровської області" надалі було виключено з загальної договірної ціни до додаткової угоди та оформлено у самостійний Договір №825-18 від 26.11.2018. За додатковою угодою №2 від 14.02.2019 до Договору №825-18 від 26.11.2018 було складено, підписано та сплачено Акт прийому - здачі робіт на загальну суму 103 127, 18 грн. Всього по додаткових угодах було виконано робіт на суму 301 221, 80 грн., по ним були підписані Акту прийому - здачі робіт, на загальну суму 103 127, 18 грн. Розрахунок, по додаткових угодах на суму 194 901,28 грн. ДП "КБ "Південне" не проведений. На 16.06.2018 р. Підприємством було надано для підписання та сплати Акт прийому-здачі робіт, виставлено ДП "КБ "Південне" рахунок на оплату кінцевої заборгованості на суму 194 901,28 грн. Враховуючи умови п. 4.3. договору Остаточний розрахунок з Підрядником за виконані за Договором роботи Замовник проводить протягом 5 робочих днів, з моменту підписання Акту прийому - здачі робіт в цілому. Всупереч умов договору №637-17 від 15.09.2017 та додаткової угоди №1 до Договору №366-18 від 10.05.2018 (яку Замовник не підписав). Замовник у визначені цими документами строки не здійснив повний розрахунок за надані послуги підряду, не підписав Акт прийому - здачі робіт в цілому чим істотно порушив умови договору підряду від 15.09.2017 та умови опрацьованих потім документів, останній з яких - додаткова угода №1 до Договору №366-18 від 10.05.2018 р. (умови та вартість якого повністю було погоджено з Замовником). Відповідачем було сплачено двома платежами за надані послуги на загальну суму 5 081 626,26 грн., а саме: 4 939 748,93 грн. перераховано як аванс на рахунок Підрядника 03.10.2017; 141 877,33 грн. перераховано на рахунок 03.02.2018. Сума боргу, що залишилась несплаченою становить 194 901,28 грн.

У запереченнях на відповідь на відзив Відповідач посилається на обставини викладені у відзиві та зазначає, що так як Відповідач є державним підприємством, то відповідно п. 1.2 Національного стандарту України ДСТУ Б. Д. 1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", цей стандарт носить обов`язковий характер при визначенні вартості будівництва об`єктів, що споруджуються за рахунок коштів державних і комунальних підприємств. Згідно з п. 6.2.10.1. та п. 6.2.10.2. ДСТУ Б. Д.1.1-1:2013 : "6.2.10.1. Під час розгляду проектної документації підрядник вивчає можливість виникнення ризиків для себе та, обчислюючи ціну своєї пропозиції, визначає умови, які б запобігали виникненню ризикових ситуацій або компенсували його втрати на такий випадок. 6.2.10.2 При аналізі ризиків, що можуть виникнути під час спорудження об`єкта будівництва, доцільно виділити ризики, пов`язані з проектною документацією. Зменшення таких ризиків можливо досягти шляхом детального вивчення проектної документації та усунення припущених помилок. Для цього підряднику доцільно обстежити будівельний майданчик з метою виявлення проблем, що можуть виникнути на будівельному майданчику (непередбачений стан ґрунту, наявність комунікацій та споруд, не занесених на генеральному плані, тощо), та з`ясувати із замовником усі необхідні питання. При виявленні недоліків проектної документації вносяться необхідні зміни у проектну документацію в установленому порядку. Компенсацію ризиків, усунути які немає можливості, слід враховувати у ціну пропозиції. Відповідно до п.8.4.1. ДБН А.З.-5:2016 "Організація будівельного виробництва" - під час вхідного контролю проектної документації проводиться перевірка її комплектності технологічності рішень, відповідності умовам виконання робіт на об`єкті будівництва тощо. Як слідує з вищезазначених будівельних норм Позивач повинен був перевірити правильність та технологічність рішень до складання кошторису. У відповіді на відзив Позивач вказав, що під час виконання робіт було з`ясовано, що у Проекті було допущено помилку щодо розрахунку обсягів засипання порожнин каналів із залізобетонних лотків існуючої теплотраси і кутової камери на ділянках розриття №1-4. Відповідач в ньому підтверджує тільки розраховані об`єми лотків. Вказані розрахунки зроблені без урахування укладених труб (об`єм = висота х довжину х ширину), по факту в дані лотки укладено по 2 труби опалення зовнішнім діаметром 250 мм або 190 мм в залежності від ділянки прокладання та дві труби гарячого водопостачання зовнішнім діаметром (190 мм і 175 мм) та (175 мм і 150 мм) в залежності від ділянки. Тобто дані лотки зайняті трубами, які, в свою чергу, засипані піском. У наданому Позивачем в розрахунку згідно додатку 4 відповіді на відзив відсутні реквізити документа до якого він є додатком, не зазначено до якого документу (акту) він складений та до яких робіт та за яким договором він складений.

У судовому засіданні представник Позивача наполягала, що спірні роботи виконані за Договором №637-17. Представники Відповідача це твердження заперечували та зазначили, що якщо роботи виконувалися, то вони виконані Позивачем самовільно без погодження з Відповідачем.

У судовому засіданні досліджено надані сторонами докази.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін господарський суд

ВСТАНОВИВ:

15.09.2017 сторонами укладено Договір №637-17 (далі Договір №637-17), за п.1.1. якого Змовник (Відповідач) доручає, а Підрядник у встановлені Договором строки та на умовах даного Договору в межах Договірної ціни виконує роботи з ремонту теплової мережі від котельної до корпусу №3 у пансіонаті "Лісний" за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, село Орлівщина згідно з проектною документацією: 15-2017-1414.ТС; 15-2015-1317.ТС; С2017-3127-КЖ.1 (далі роботи).

Роботи Підрядником виконуються з власних матеріалів і своїми силами. Підрядник попередньо має узгодити з Замовником ціни на матеріальні ресурси (п.1.2. Договору №637-17).

Договірна ціна робіт, які доручені для виконання Підряднику, визначена в Додатку №1 до даного Договору, який є його невід`ємною частиною (п.2.1. Договору №637-17).

Загальна Договірна ціна робіт за даним Договором складає 5 488 609,93 грн., у тому числі ПДВ 914 768,32 грн. (п.2.2. Договору №637-17).

Фактична вартість визначається на підставі фактично виконаних об`ємів робіт і затрат, які Підрядник пред`являє у акті виконаних робіт по формі КБ-2в (п.2.3. Договору №637-17).

Коригування (зміна) договірної ціни підтверджується розрахунками і оформлюється сторонами шляхом підписання додаткових угод (п.2.5. Договору №637-17).

Підрядник приступає до виконання робіт протягом 7 робочих днів після передачі йому Замовником усієї необхідної документації, доступу до Об`єкту і перерахування авансу в розмірі 90 % від Договірної ціни, що складає 4 939 748,93 грн., у тому числі ПДВ 823 291,48 грн. Кінцевий розрахунок за Договором здійснюється після підписання акту виконаних робіт (п.3.1. Договору №637-17).

Підрядник після завершення робіт в цілому, надає Замовникові Акт здачі-приймання виконаних робіт за формою КБ-2в і довідку КБ-3. Акт здачі-приймання виконаних робіт, а також: технічну і виконавчу документацію (в оригіналах); паспорт на обладнання; сертифікати на матеріали; копії рахунків передаються з супровідним листом, який фіксує дату передачі (п.4.1. Договору№637-17).

08.11.2017 сторонами укладено Додаткову угоду №1 до Договору №637-17, у якій сторони дійшли згоди, що роботи відповідно до локального кошторису №2-1-2 (креслення №С2017-3127-АС) не виконувати (п.4. Додаткової угоди №1).

Позивач стверджує, що він виконав підрядні роботи з улаштування та капітального ремонту тепломережі за проектом Замовника у загальному об`ємі включно із земляними роботами, прокладанням трубопроводів та роботами з благоустрою на загальну вартість 5 276 527,54 грн. з ПДВ (у тому числі 5 081 626,26 грн. за локальними кошторисами ЛС 2-1-1, ЛС 2-1-3, ЛС 2-1-4 та 194 901,28 грн. за локальним кошторисом ЛС 2-1-2).

Позивач склав Акт виконаних робіт за Договором підряду № 637-17 за фактично виконані роботи на загальну суму 5 081 626,26 грн.

Відповідач підписав Акт виконаних робіт без зауважень та провів остаточний розрахунок, що не заперечує Позивач.

27.04.2018 Відповідач, листом № 75/2429 від 27.04.2018 направив на адресу Позивача лист з проханням підготувати та надати Відповідачеві проект договору на виконання робіт з благоустрою території в пансіонаті "Лісний".

Позивач, листом №21 від 27.04.2018, направив Позивачеві проект договору № 366-18 на завершення робіт з благоустрою території пансіонату "Лісний".

Відповідач підписав проект договору № 366-18 без зауважень та повернув його Позивачеві (лист №44/567 від 10.05.2018).

10.05.2018 сторони уклали Договір підряду №366-18 (далі Договір №366-18), за п.1.1. якого Підрядник (Позивач) на умовах даного Договору зобов`язався виконати: завершення робіт з благоустрою території п-ту "Лісний", який знаходиться в с. Орловщина, Новомосковського району, Дніпропетровської області (далі роботи), а Замовник (Відповідач) зобов`язався прийняти і оплатити роботи.

Роботи Підрядником виконуються із закуплених ним матеріалів за цінами, узгодженими з Замовником і підтвердженими у акті виконаних робіт за формою КБ-2в (п.1.2. Договору №366-18).

Тверда договірна ціна робіт за даним Договором складає 875 772,96 грн., у тому числі ПДВ 145 962,16 грн. (п.2.2. Договору №366-18).

Фактична вартість визначається на підставі фактично виконаних об`ємів і затрат, які Підрядник пред`являє в акті виконаних робіт за формою КБ-2в (п.2.3. Договору №366-18).

Коригування (зміна) договірної ціни підтверджується розрахунками і оформлюється сторонами шляхом підписання додаткових угод (п.2.6. Договору №366-18).

Підрядник приступає до виконання робіт протягом 3 робочих днів після передачі йому Замовником усієї необхідної документації, доступу до Об`єкту і перерахування авансу в розмірі 80 % від Договірної ціни, що складає 700 618,37 грн., у тому числі ПДВ 116 769,73 грн. (п.3.1. Договору №366-18).

Підрядник після закінченню робіт (етапу робіт) надає Замовникові Акт здачі-приймання виконаних робіт за формою КБ-2в і довідки про вартість за формою КБ-3. Акт здачі-приймання виконаних робіт передається з супровідним листом, який фіксує дату передачі. Замовник протягом 15 календарних днів перевіряє відповідність проекту об`ємів і якості виконаних робіт, відображених у Акті, і підписує його в частині фактично виконаних об`ємів робіт або надає мотивовану відмову від підписання. Датою виконання робіт за Договором вважається дата підписання Замовником Акту здачі приймання (п.4.1. Договору №366-18).

Кінцевий розрахунок з Підрядником за всі виконані роботи за Договором Замовник здійснює протягом 30 банківських днів з моменту підписання Акту приймання-здачі робіт у цілому (п.4.2. Договору №366-18).

Листом №25 від 06.06.2018 Позивач направив Відповідачеві Акт виконаних робіт для перевірки та підписання за Договором № 366-18 від 10.05.2018.

Відповідач підписав наданий Акт виконаних робіт без зауважень, провів остаточний розрахунок та повернув зазначений Акт Позивачеві (лист №75/3697 від 02.07.2018).

Позивач вважає, що сторонами мала бути укладена Додаткова угода №1 до Договору №366-18, за яким вже виконувалися роботи з благоустрою у пансіонаті "Лісний". Роботи з благоустрою на загальну суму 194 901,28 грн. було включено до цієї Додаткової угоди за локальним кошторисом ЛС 2-1-1 під загальною назвою робіт з благоустрою "Відновлення покриттів після прокладання тепломережі. Пансіонат "Лісний", розташований у с. Орлівщина, Новомосковського району, Дніпропетровської області". Загальна вартість робіт за вказаною Додатковою угодою складала 301 221,80 грн.

01.06.2018 Позивачем складено Акт №160 "роботи з благоустрою після виконання монтажних робіт з прокладки теплової мережі в землі та зворотного засипання котловану теплотраси". Цей акт підписали працівники Відповідача, однак доказів щодо повноважень на підписання акту № 160 працівників Відповідача на підписання акту Позивачем не надано.

Відповідач заперечує наведений акт, як первинний документ, як такий, що підписаний не уповноваженими особами.

Позивач стверджує, що Відповідач за виконані Позивачем роботи не розрахувався, у зв`язку з чим, за Відповідачем обліковується борг у розмірі 194 901,28 грн.

З посиланням на п.10.3. Договору, Позивач нарахував Відповідачеві 92 383,15 грн. пені за період з 03.12.2018 по 24.07.2020.

Посилаючись на ст. 625 ЦК України, Позивач нарахував Відповідачеві 9 602,54 грн. 3 % річних, за період з 03.12.2018 по 24.07.2020 та 14 247,26 грн. індексу інфляції за період з листопад 2018 квітень 2020.

Позивач направив Відповідачеві претензію №2105/20 від 25.05.2020, у якій вимагав протягом 3-х банківських днів з моменту отримання даної претензії перерахувати на рахунок Позивача суму боргу за надані послуги та штрафні санкції, всього 305 985,87 грн.

У відповідь на претензію Відповідач, листом №24/1565 від 26.06.2020 повідомив, що акт виконаних робіт за Договором №637-17 від 15.09.2017 складено за фактично виконаними будівельними роботами. Під час приймання будівельних робіт не виникало жодних зауважень з боку Виконавця, а оплата за актом виконаних робіт Замовником проведена у повному обсязі. У зв`язку з цим, Відповідач вважає претензію про порушення строків оплати за Договором підряду №637-17 і вимогу про сплату боргу та штрафних санкцій безпідставною.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Предметом доказування у даній справі є факт виконання робіт на суму 194 901,28 грн., підстави, правомірність стягнення 194 901,28 грн. та штрафних санкцій.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтю 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 877 ЦК України передбачено, що підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника.

У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов`язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.

Якщо підрядник не виконав обов`язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв`язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтями 216-217, 230-231 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідач позов заперечує з наведених у відзиві підстав.

Перевіривши доводи і докази сторін, суд не приймає позицію Позивача й погоджується з Відповідачем.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Договорами №637-17 та №366-18 сторони погодили виконання Позивачем і оплати Відповідачем робіт з ремонту теплової мережі від котельної до корпусу №3 у пансіонаті "Лісний" та завершення робіт з благоустрою території п-ту "Лісний".

У Додатковій угоді №1 від 08.11.2017 до Договору №637-17, сторони дійшли згоди: "роботи відповідно до локального кошторису №2-1-2 (креслення №С2017-3127-АС) не виконувати" (п.4. Додаткової угоди №1). Цим кошторисом обумовлювалося відновлення покриття території п-ту "Лісний" на суму 333 591,25 грн.

У Договорі №637-17, з урахуванням додаткової угоди № 1ві д 08.11.2017, сторони погодили певний обсяг робіт. За результатами виконання погоджених робіт, Позивач склав проект акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), цей акт Відповідач підписав без заперечень і зауважень та розрахувався за виконані роботи, сплативши обумовлені 5 081 626,26 грн., що не заперечує Позивач.

Також сторони погодили і виконали умови Договору №366-18 від 10.05.2018. За результатами його виконання Позивач склав, а Відповідач підписав без заперечень і зауважень акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) від 16.06.2018. За виконані за Договором №366-18 роботи Відповідач також розрахувався, сплативши обумовлені 875 772,96 грн., що не заперечує Позивач.

Наполягаючи на виконанні спірних робіт, Позивач не навів причин не внесення даних робіт до локального кошторису при укладанні договору від 10.05.2018 №366-18, хоча за даними сторін проект Договору і кошторису до нього складав Позивач.

01.06.2018 Позивач склав Акт №160 "роботи з благоустрою після виконання монтажних робіт з прокладки теплової мережі в землі та зворотного засипання котловану теплотраси". Цей акт підписали працівники Позивача і Відповідача, однак доказів щодо повноважень на підписання акту № 160 працівників Відповідача Позивач не надав.

Відповідач заперечує наведений акт, як первинний документ, як такий, що підписаний не уповноваженими особами.

Також Позивач склав Акт №__ приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) від 16.11.2018 до Договору №366-18 від 10.05.2018. Наведений акт Відповідач не підписав, заперечуючи виконання зазначених у акті робіт.

Заявляючи вимоги до Відповідача, Позивач не надав доказів укладання сторонами додаткової угоди до Договору №366-18 від 10.05.2018 щодо обсягів робіт, зазначених в Акті №__ приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) від 16.11.2018. Не надав Позивач і доказів направлення Відповідачеві проекту додаткової угоди до Договору №366-18 від 10.05.2018. Також Позивач не надав будь яких належних і достатніх доказів погодження сторонами обсягів спірних робіт, їх вартості, строків виконання і т.і. Крім самого акту форми КБ-2в Позивач не надав і доказів фактичного виконання робіт (нарядів, змінних завдань, первинних документів на придбання матеріалів, подорожніх листів транспортних засобів, тощо).

При цьому, як у позові, так і у судовому засіданні представником Позивача зазначалося, що спірні роботи виконувалися Позивачем за Договором №637-17 від 15.09.2017. Однак, будь яких доказів на виконання додаткових - спірних робіт, з відображенням виду робіт, обсягів, їх ціни, що передбачено формою акту КБ-2в, за Договором №637-17 Позивач до матеріалів справи не надав.

Не стосуються спірні вимоги й Договору №825-18 від 26.11.2018 щодо "Улаштування системи "Антилід". П-т "Лісний".

Також суд бере до уваги, що відповідно до ст. 877 ЦК України підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника.

У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов`язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.

Якщо підрядник не виконав обов`язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв`язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва.

За таких обставин, суд вважає, що Позивач не довів належними і допустимими доказами факту виконання, вартості, погодження з Відповідачем необхідності виконання спірних робіт.

У зв`язку з недоведеністю Позивачем наявності у Відповідача боргу за виконані роботи, відсутні підстави стягнення нарахованих Позивачем пені, річних та індексу інфляції із заявленої суми.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

При цьому, оскільки суд відмовляє в задоволенні позовних вимог через недоведеність Позивачем своїх вимог, заява Відповідача про застосування позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій судом не розглядається.

Згідно зі ст. 129 ГПК України господарські витрати у справі слід покласти на Позивача.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Експертна група "КОНТИНЕНТ" (49006, м. Дніпро, вул. Ю. Савченка, буд. 47) до Державного підприємства "Конструкторське бюро "ПІВДЕННЕ" ім. М.К. Янгеля" (49008, м. Дніпро, вул. Криворізька, буд. 3) про стягнення 311 134,23 грн.

Витрати у справі покласти на Позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у строк, передбачений ст.256 ГПК України, з урахуванням ч. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" цього Кодексу.

Повне судове рішення складене 24.12.2020

Суддя С.Г. Юзіков