ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
веб-адреса:://od.arbitr.gov.ua
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"17" грудня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3769/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В.

при секретарі судового засідання Тарасенко Ю.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до відповідача Комунального підприємства "Міські дороги" про стягнення 17757,39грн.

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача Комунального підприємства "Міські дороги" 17757,39грн.

В обґрунтування позовних вимог Моторне (транспортне) страхове бюро України посилається на ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1172, 1187, 1188, 1191 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.01.2020р. відкрито провадження у справі №916/3769/19, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду по суті на 30.01.2020р. о 10:40.

24.01.2020р. за вх.суду№1725/20 відповідач надав до суду відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні від 30.01.2020р. було оголошено перерву на 25.02.2020р. о 12:00, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.01.2020р. викликано учасників справи у судове засідання на 25.02.2020р. о 12:00

В судовому засіданні від 25.02.2020р. було оголошено перерву на 05.03.2020р. о 11:20, про що зазначено у протоколі судового засідання.

04.03.2020р. за вх.суду№5815/20 відповідач звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

04.03.2020р. за вх.суду№5820/20 відповідач надав до суду заперечення на відповідь на відзив.

04.03.2020р. за вх.суду№581/20 відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судову експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: 1. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai IX35», державний номер НОМЕР_1 , внаслідок отримання ушкоджень в дорожньо-транспортній пригоді 28.02.2018р. за участю автомобіля «Глобус 533710» державний номер НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнту зносу складових? 2. Яка повна вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобілю?. Проведення судової експертизи доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та проведення оплати вартості судової експертизи покласти на КП «Міські дороги».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.03.2020р. клопотання Комунального підприємства "Міські дороги" про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволено, призначено справу №916/3769/19 до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 17.03.2020р. о 10:40 та викликано учасників справи у підготовче засідання, яке призначено на 17.03.2020р. о 10:40.

Враховуючи Постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. №211, Розпорядження голови Одеської міської ради №218 від 15.03.2020р., рішення зборів суддів Господарського суду Одеської області від 16.03.2020р., оформленим протоколом №916-3/2020, яким для забезпечення належної роботи суду в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19 було рекомендовано суддям Господарського суду Одеської області у період дії карантину з 17.03.2020 р. по 03.04.2020 р. включно перенести судові засідання за межі вказаного строку у зв`язку з чим ухвалою суду від 17.03.2020р. було призначено підготовче засідання по справі №916/3769/19 на 07.04.2020р. о 11:40 та викликано учасників справи у підготовче засідання, яке призначено на 07.042020р. о 11:40.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.04.2020р. клопотання Комунального підприємства "Міські дороги" про призначення судової експертизи по справі №916/3769/19 задоволено, призначено у справі №916/3769/19 судову експертизу проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення експертів поставлені наступні питання: 1) Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai IX35», державний номер НОМЕР_1 , внаслідок отримання ушкоджень в дорожньо-транспортній пригоді 28.02.2018р. за участю автомобіля «Глобус 533710» державний номер НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнту зносу складових? 2) Яка повна вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобілю?

28.04.2020р.справу №916/3769/19 скеровано до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

18.05.2020р. за вх.суду№12348/20 від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №20-2434вих від 15.05.2020р. з клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення автотоварознавчої експертизи №20-2434 та рахунком на оплату вартості експертизи разом із справою №916/3769/19.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.05.2020р. поновлено провадження у справі №916/3769/19, призначено клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вх.суду№12348/20 від 18.05.2020р.) про надання матеріалів, необхідних для проведення автотоварознавчої експертизи №20-2434 по справі №916/3769/19 до розгляду в судовому засіданні на 02.06.2020р. о 12:40, запропоновано сторонам у справі надати витребувані судовим експертом матеріали та повідомлено учасників справи по дату та час судового засідання з розгляду клопотання судового експерта.

01.06.2020р. за вх.суду№13992/20 відповідач звернувся до суду з клопотанням про відкладення судового засідання з розгляду клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вх.суду№12348/20 від 18.05.2020р.) про надання матеріалів, необхідних для проведення автотоварознавчої експертизи №20-2434.

В судове засідання представники сторін не з`явилися, вимог ухвали суду від 19.05.2020р. щодо надання матеріалів, необхідних для проведення автотоварознавчої експертизи №20-2434 не виконали.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.06.2020р. відкладено судове засідання з розгляду клопотання судового експерта на 16.06.2020р. о 12:40 та повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання з розгляду клопотання судового експерта.

Учасники справи не виконали вимог ухвали суду від 19.05.2020р. щодо надання матеріалів, необхідних для проведення автотоварознавчої експертизи №20-2434.

В судовому засіданні від 16.06.2020р. було оголошено перерву на 25.06.2020р. о 10:30, про що зазначено в протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.06.2020р. повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання з розгляду клопотання судового експерта.

Учасники справи не виконали вимог ухвали суду від 19.05.2020р. щодо надання матеріалів, необхідних для проведення автотоварознавчої експертизи №20-2434.

В судовому засіданні від 25.06.2020р. було оголошено перерву на 01.07.2020р. о 12:50, про що зазначено в протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.06.2020р. повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання з розгляду клопотання судового експерта.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.07.2020р. клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вх.суду№12348/20 від 18.05.2020р.) про надання матеріалів, необхідних для проведення автотоварознавчої експертизи №20-2434 по справі №916/3769/19 задоволено частково, ухвалено провести автотоварознавчу експертизу №20-2434 по справі №916/3769/19 призначену ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.04.2020р. за наявними в матеріалах справи документами, зобов`язано Моторне (транспортне) страхове бюро України надати до суду оригінал або якісну копію звіту №350/18 від 10.05.2018р. по дослідженню КТЗ HYUNDAI IX35, з усіма додатками (актами огляду КТЗ, калькуляціями розрахунку вартості відновлювального ремонту, кольоровими фототаблицями у належній якості або кольоровими знімками пошкодженого КТЗ на електронному носії тощо), який виконаний оцінювачем Фізичною особою підприємцем Шпак О.В., в решті клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вх.суду№12348/20 від 18.05.2020р.) про надання матеріалів, необхідних для проведення автотоварознавчої експертизи №20-2434 по справі №916/3769/19 залишено без розгляду, провадження у справі №916/3769/19 зупинено до отримання експертного висновку.

30.09.2020р. за вх.суду№25935/20 від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про неможливість проведення судової експертизи у зв`язку із несплатою її вартості та ненаданням витребуваних судовим експертом документів для проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.10.2020р. поновлено провадження у справі №916/3769/19, призначено підготовче засідання на 27.10.2020р. о 11:45 та повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні від 27.10.2020р. було оголошено про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.10.2020р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 17.11.2020р. о 11:20 та повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання.

В судовому засіданні від 17.11.2020р. було оголошено перерву на 30.11.2020р. о 12:30, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.11.2020р. повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 26.11.2020р., судове засідання 30.11.2020р. о 12:30 не відбулося.

Враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з лікарняного, ухвалою суду від 07.12.2020р. призначено судове засідання у справі №916/3769/19 на 17.12.2020р. о 12:20 та повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання.

16.12.2020р. за вх.суду№33556/20 відповідач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, відмовив у його задоволенні оскільки відповідачем не надано належних доказів неможливості прибути у судове засідання.

В судове засідання від 17.12.2020р. представники сторін не з`явилися.

В судовому засіданні від 17.12.2020р. було винесено вступну та резолютивну частини рішення по справі №916/3769/19.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Як вказує позивач, 28.02.2018р. мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участі автомобіля марки «Глобус 533710» державний номер НОМЕР_2 (підмітально- прибиральний автомобіль) під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Hyundai IX35», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 . В наслідок вказаної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником автомобіля марки «Hyundai IX35», державний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_3 . У відповідності до постанови Приморського районного суду м. Одеси від 26.06.2018р., винним у ДТП визнано водія ОСОБА_1 . Згідно Повідомлення про ДТП від 14.03.2018р., довідки №269617 від 28.02.2018р. Національної поліції України та відповіді від НПУ щодо ДТП, автомобіль марки «Глобус 533710» державний номер НОМЕР_2 належить Комунальному підприємству «Міські дороги». Згідно вищезгаданого рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.06.2018р., водїй ОСОБА_1 є працівником (водієм-машиністом) Комунального підприємства «Міські дороги».

Позивач зазначає, що відповідно до вимог Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів перед третіми особами є обов`язковим. Згідно даних централізованої бази даних МТСБУ, на дату даної ДТП, автомобіль марки «Глобус 533710» державний номер НОМЕР_2 , що належить Комунальному підприємству «Міські дороги» та яким керував працівник Комунального підприємства «Міські дороги» водій ОСОБА_1 , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Позивач вказує, що відповідно до звіту №350/18 від 10.05.2018р. оцінки вартості матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля марки «Hyundai IX35», державний номер НОМЕР_1 , виконаного суб`єктом оціночної діяльності ФОП Шпак О.В. та розрахунку, складеного головним експертом відділу експертиз МТСБУ Гвоздьовим В.В., вартість матеріального збитку завданого власнику вищевказаного автомобіля становить 17037,89грн. Водієм ОСОБА_2 14.03.2018р. подано до МТСБУ повідомлення про ДТП та 09.07.2018р. до МТСБУ із заявою щодо здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП звернулася власниця пошкодженого автомобіля. У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі ОСОБА_3 в розмірі 17037,89грн. згідно платіжного доручення №992513 від 15.08.2018р. Окрім того, згідно платіжного доручення №909524 від 23.06.2018р., МТСБУ сплатило за послуги аварійного комісара (експерта) ФОП ОСОБА_4 по справі №49110 грошові кошти у сумі 719,50грн.

Враховуючи викладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідача суму сплаченого відшкодування у розмірі 17757,39грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що позивачем в якості доказу матеріальної шкоди, причиненої йому внаслідок ДТП надано звіт №350/18 про оцінку колісного транспортного засобу «Hyundai IX35», державний номер НОМЕР_1 . Оцінка виконана ФОП Шпак О.В. Вказаний звіт не може бути належним доказом по справі, оскільки його складено поза межами судового процесу. Він не відповідає вимогам, встановленим до висновку експерта, а саме не містить попередження експерта про кримінальну відповідальність та і проведений не експертом, а оцінщиком та не є висновком експерта на замовлення учасника справи.

Відповідач вказує, що основним підходом до визначення ринкової вартості транспортного засобу є порівняльний. З висновку не вбачається, яким чином експертом встановлена середньостатистична ціна аналогічного транспортного засобу, які саме автомобілі оцінювалися, чи мали вони подібні характеристики, комплектність, автомобілі з первинного вторинного ринку, який рік випуску. Для більш об`єктивного висновку щодо ціни на транспортний засіб необхідне використання як мінімум трьох джерел інформації про ціну на авто (довідник «Бюлетень автотоварознавця», онлайн-платформа «Карверт» та їх аналоги). В цьому випадку використовувався один довідник «Бюлетень автотоварознавця», що приводить до висновку про необ`єктивність оцінки.

Відповідач стверджує, що позивач має довести розмір шкоди належними доказами, та просить визнати звіт №350/18 про оцінку колісного транспортного засобу «Hyundai IX35», державний номер НОМЕР_1 таким, що не відповідає вимогам закону.

Відповідач наполягає на тому, що позивачем також не вірно проведений розрахунок розміру регламентної виплати, у висновках звіту, проведеного експертом-оцінювачем ОСОБА_4 , визначена вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових частин колісного транспортного засобу «Hyundai IX35», державний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, яка сталась 28.02.2018р., рівною 21454,21грн. розрахунок же розміру регламентної виплати зроблено позивачем, виходячи з суми 21720,00грн., яка зазначена у звіті, як вартість нових складників, тобто без врахування фізичного деталей. Тому не зрозуміло, чому та з яких підстав для розрахунку взята сума без врахування фізичного зносу деталей. Крім того, позивач також просить стягнути з відповідача витрати на встановлення розміру збитку та збору документів в розмірі 719,50грн. Вказані позовні вимоги також не можуть бути задоволені, оскільки витрати за послуги аварійного комісара не належать до страхового відшкодування відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Щодо стягнення з відповідача 719,50грн., витрат на залучення експерта для проведення товарознавчого дослідження, то у задоволенні цієї частини вимог слід також відмовити, оскільки вказана сума не є шкодою, заподіяною внаслідок ДТП та не входить до витрат, які ст. 29 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників них транспортних засобів» підлягають відшкодуванню. Чинним законодавством не передбачено право страховика вимагати відшкодування додаткових витрат, які понесені у зв`язку із встановленням розміру збитків та збору документів, у зв`язку з тим, що такі витрати страховика не є страховою (регламентною) виплатою (страховим відшкодуванням), а спрямовані на визначення розміру збитків. Вказані витрати належать до звичайної господарської діяльності страховика і не підлягають стягненню з особи, яка відповідальна за спричинену шкоду. Таким чином, враховуючи викладене, відповідач вважає, що позивач не надав вагомих доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

Враховуючи викладене, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У своїй відповіді на відзив відповідача, позивач зазначає, що обґрунтовуючи свої доводи, відповідач вказує, що поданий позивачем звіт №350/18 від 10.05.2018р. оцінки вартості матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля марки «Hyundai IX35», державний номер НОМЕР_1 , виконаний суб`єктом оціночної діяльності ФОП Шпак О.В. є неналежним доказом та не відповідає вимогам чинного законодавства. Відповідачем у відзиві конкретно не зазначається, яким саме законодавчим актам не відповідає вищезгаданий звіт. Порядок же проведення таких товарознавчих досліджень врегульовано Методикою товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003р. №142/5/2092, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24.11.2003р. за №1074/8395. Разом з позовом до суду надано документальне підтвердження, що ОСОБА_4 має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача за спеціалізацією - оцінка дорожніх транспортних засобів, сертифікат суб`єкта оціночної діяльності та він зареєстрований в Державному реєстрі оцінювачів. Отже, вищевказане дослідження проведене експертом з відповідними знаннями та наявними повноваженнями на його проведення.

Як вказує позивач, як заперечення, відповідачем у відзиві також зазначається, що сума матеріального збитку у розмірі 21720,00грн. визначена без врахування фізичного зносу деталей пошкодженого автомобіля, однак вказане твердження не відповідає дійсності, оскільки звіт №350/18 від 10.05.2018р. оцінки вартості матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля марки «Hyundai IX35», державний номер НОМЕР_1 , виконаний суб`єктом оціночної діяльності ФОП Шпак О.В., а саме його резолютивної частини, є зрозумілим: вартість відновлювального ремонту пошкодженого колісного транспортного засобу складає 34486,21грн., у тому числі ПДВ, вартість відновлювального ремонту пошкодженого колісного транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин автомобіля визначена у розмірі 21454,21грн. Більш того, фахівцями відділу експертиз МТСБУ встановлено, що оцінювачем до калькуляції відновлювального ремонту включено заміну правої фари за відсутності зв`язку її пошкодження з ДТП, збиток від якої визначається. З урахуванням зазначеного, остаточний розмір регламентної виплати визначено у сумі 17037,89грн. Отже, даний висновок відповідає вимогам ст. 98 ГПК України, а дослідження виконано з дотриманням вимог «Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003р. №142/5/2092, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24.11.2003р. за №1074/8395.

Позивач зазначає, що відповідачем також вказується, що є необґрунтованими та непідтвердженими позовні вимоги щодо понесених позивачем збитків на збір документів та встановлення суми матеріального збитку, які складають 719,50грн. Згідно ч. 2 п. 22.1 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду. У відповідності до п. 43.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП, у випадках, передбачених ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ, зобов`язане направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитку. Положенням п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ надано право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких е аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитку у випадках, визначених у ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно п. 41.4 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин події, за якими може бути проведена регламентна виплата. Таким чином, обов`язково умовою прийняття МТСБУ рішення про здійснення регламентної виплати на користь потерпілої особи е залучення відповідного експерта для встановлення розміру збитку. Виконання вказаних робіт є платними та оплачуються замовником, що МТСБУ визначається як наслідок шкоди, завданої особою, винною у ДТП. Витрати позивача на встановлення розміру збитку та збір документів складають 719,50грн., що підтверджується документально та які наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи 28.02.2018р. мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участі автомобіля марки «Глобус 533710» державний номер НОМЕР_2 (підмітально- прибиральний автомобіль) під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Hyundai IX35», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 . В наслідок вказаної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником автомобіля марки «Hyundai IX35», державний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_3 .

У відповідності до постанови Приморського районного суду м. Одеси від 26.06.2018р., винним у ДТП визнано водія ОСОБА_1 .

Згідно Повідомлення про ДТП від 14.03.2018р., довідки №269617 від 28.02.2018р. Національної поліції України та відповіді від НПУ щодо ДТП, автомобіль марки «Глобус 533710» державний номер НОМЕР_2 належить Комунальному підприємству «Міські дороги». Згідно вищезгаданого рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.06.2018р., водїй ОСОБА_1 є працівником (водієм-машиністом) Комунального підприємства «Міські дороги».

Відповідно до вимог Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів перед третіми особами є обов`язковим.

Згідно даних централізованої бази даних МТСБУ, на дату даної ДТП, автомобіль марки «Глобус 533710» державний номер НОМЕР_2 , що належить Комунальному підприємству «Міські дороги» та яким керував працівник Комунального підприємства «Міські дороги» водій ОСОБА_1 , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Згідно ч. 2 п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП.

Відповідно до п. п. а п. 41.1 ст. 41 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів Фонду з потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Судом встановлено, що відповідно до звіту №350/18 від 10.05.2018р. оцінки вартості матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля марки «Hyundai IX35», державний номер НОМЕР_1 , виконаного суб`єктом оціночної діяльності ФОП Шпак О.В. та розрахунку, складеного головним експертом відділу експертиз МТСБУ Гвоздьовим В.В., вартість матеріального збитку завданого власнику вищевказаного автомобіля становить 17037,89грн.

Водієм ОСОБА_2 14.03.2018р. подано до МТСБУ повідомлення про ДТП та 09.07.2018р. до МТСБУ із заявою щодо здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП звернулася власниця пошкодженого автомобіля.

У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі ОСОБА_3 в розмірі 17037,89грн. згідно платіжного доручення №992513 від 15.08.2018р.

Згідно платіжного доручення №909524 від 23.06.2018р., МТСБУ сплатило за послуги аварійного комісара (експерта) ФОП ОСОБА_4 по справі №49110 грошові кошти у сумі 719,50грн.

Положеннями ч.1 ст.1172 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Частинами 1 та 2 ст.1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.21.1, 21.4 ст.21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. У разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.

Як встановлено судом, згідно Повідомлення про ДТП від 14.03.2018р., довідки №269617 від 28.02.2018р. Національної поліції України та відповіді від НПУ щодо ДТП, автомобіль марки «Глобус 533710» державний номер НОМЕР_2 належить Комунальному підприємству «Міські дороги». Згідно вищезгаданого рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.06.2018р., водїй ОСОБА_1 є працівником (водієм-машиністом) Комунального підприємства «Міські дороги». Згідно даних централізованої бази даних МТСБУ, на дату ДТП, автомобіль марки «Глобус 533710» державний номер НОМЕР_2 , що належить Комунальному підприємству «Міські дороги» та яким керував працівник Комунального підприємства «Міські дороги» водій ОСОБА_1 , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Посилання відповідача на те, що звіт №350/18 про оцінку колісного транспортного засобу «Hyundai IX35», державний номер НОМЕР_1 виконаний ФОП Шпак О.В. не може бути належним доказом по справі, оскільки його складено поза межами судового процесу. Він не відповідає вимогам, встановленим до висновку експерта, а саме не містить попередження експерта про кримінальну відповідальність та і проведений не експертом, а оцінщиком та не є висновком експерта на замовлення учасника справи судом до уваги не приймається виходячи з наступного.

Під час розгляду справи за клопотанням відповідача ухвалою суду від 07.04.2020р. у справі було призначено судову експертизу проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення експертів поставлені наступні питання: 1) Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai IX35», державний номер НОМЕР_1 , внаслідок отримання ушкоджень в дорожньо-транспортній пригоді 28.02.2018р. за участю автомобіля «Глобус 533710» державний номер НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнту зносу складових? 2) Яка повна вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобілю?

Витрати по сплаті вартості судової експертизи були покладені на ініціатора проведення експертизи, а саме відповідача.

Однак Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз листом повідомив суд про неможливість проведення судової експертизи у зв`язку із зокрема несплатою її вартості.

Крім того, як вірно зазначає позивач, порядок проведення таких товарознавчих досліджень врегульовано Методикою товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003р. №142/5/2092, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24.11.2003р. за №1074/8395.

Позивачем до позовної заяви надано документальне підтвердження, що ОСОБА_4 має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача за спеціалізацією - оцінка дорожніх транспортних засобів, сертифікат суб`єкта оціночної діяльності та він зареєстрований в Державному реєстрі оцінювачів. Отже, вищевказане дослідження проведене експертом з відповідними знаннями та наявними повноваженнями на його проведення.

На доводи відповідача про те, що позивачем також не вірно проведений розрахунок розміру регламентної виплати, у висновках звіту, проведеного експертом-оцінювачем ОСОБА_4 , визначена вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових частин колісного транспортного засобу «Hyundai IX35», державний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, яка сталась 28.02.2018р., рівною 21454,21грн. розрахунок же розміру регламентної виплати зроблено позивачем, виходячи з суми 21720,00грн., яка зазначена у звіті, як вартість нових складників, тобто без врахування фізичного деталей. Тому не зрозуміло, чому та з яких підстав для розрахунку взята сума без врахування фізичного зносу деталей. Крім того, позивач також просить стягнути з відповідача витрати на встановлення розміру збитку та збору документів в розмірі 719,50грн. Вказані позовні вимоги також не можуть бути задоволені, оскільки витрати за послуги аварійного комісара не належать до страхового відшкодування відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Щодо стягнення з відповідача 719,50грн., витрат на залучення експерта для проведення товарознавчого дослідження, то у задоволенні цієї частини вимог слід також відмовити, оскільки вказана сума не є шкодою, заподіяною внаслідок ДТП та не входить до витрат, які ст. 29 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників них транспортних засобів» підлягають відшкодуванню. Чинним законодавством не передбачено право страховика вимагати відшкодування додаткових витрат, які понесені у зв`язку із встановленням розміру збитків та збору документів, у зв`язку з тим, що такі витрати страховика не є страховою (регламентною) виплатою (страховим відшкодуванням), а спрямовані на визначення розміру збитків. Вказані витрати належать до звичайної господарської діяльності страховика і не підлягають стягненню з особи, яка відповідальна за спричинену шкоду. Таким чином, враховуючи викладене, відповідач вважає, що позивач не надав вагомих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Звіт №350/18 від 10.05.2018р. оцінки вартості матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля марки «Hyundai IX35», державний номер НОМЕР_1 , виконаний суб`єктом оціночної діяльності ФОП Шпак О.В., а саме його резолютивна частини, є зрозумілим: вартість відновлювального ремонту пошкодженого колісного транспортного засобу складає 34486,21грн., у тому числі ПДВ, вартість відновлювального ремонту пошкодженого колісного транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин автомобіля визначена у розмірі 21454,21грн.

Фахівцями відділу експертиз МТСБУ встановлено, що оцінювачем до калькуляції відновлювального ремонту включено заміну правої фари за відсутності зв`язку її пошкодження з ДТП, збиток від якої визначається.

З урахуванням зазначеного, остаточний розмір регламентної виплати визначено у сумі 17037,89грн.

Отже, даний висновок відповідає вимогам ст. 98 ГПК України, а дослідження виконано з дотриманням вимог «Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003р. №142/5/2092, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24.11.2003р. за №1074/8395.

Згідно ч. 2 п. 22.1 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду.

У відповідності до п. 43.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП, у випадках, передбачених ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ, зобов`язане направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитку.

Положенням п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ надано право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких е аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитку у випадках, визначених у ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно п. 41.4 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин події, за якими може бути проведена регламентна виплата.

Таким чином, обов`язково умовою прийняття МТСБУ рішення про здійснення регламентної виплати на користь потерпілої особи е залучення відповідного експерта для встановлення розміру збитку.

Виконання вказаних робіт є платними та оплачуються замовником, що МТСБУ визначається як наслідок шкоди, завданої особою, винною у ДТП. Витрати позивача на встановлення розміру збитку та збір документів складають 719,50грн., що підтверджується документально та які наявні в матеріалах справи.

Станом на день розгляду справи відповідачем не надано належних доказів спростовуючи позовні вимоги.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до відповідача Комунального підприємства "Міські дороги" про стягнення 17757,39грн., обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та визнані відповідачем, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2102,00грн. покласти на відповідача відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 86, 129, ст.ст. 232-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до відповідача Комунального підприємства "Міські дороги" про стягнення 17757,39грн. задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Міські дороги" (65031, м. Одеса, вул. Промислова, 31, ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, бул. Русанівський, 8, ) 17037,89грн. суму відшкодування, 719,50грн. витрат на встановлення розміру збитку та збір документів, 1921,00грн. судового збору.

Наказ видати згідно зі ст. 327 ГПК України.

Повне рішення складено 24 грудня 2020 р.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В. Степанова