ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"16" грудня 2020 р. Справа № 924/1120/20

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Тлустої У.О., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Світ продуктів, м. Полтава

до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький

про скасування рішення

за участю представників:

позивача: не з`явився

відповідача: Логінова Т.Ю. начальник юридичного відділу

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

встановив: ухвалою суду від 30.10.2020 відкрито провадження у справі №924/1120/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Світ продуктів" до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.08.2020 у справі №72/06-20 в частині, що стосується ТОВ "ТК "Світ продуктів", підготовче засідання призначено на 19.11.2020, яке відкладалось на 02.12.2020.

Ухвалою суду від 02.12.2020 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 16.12.2020.

Обґрунтовуючи позов, позивач вважає, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм чинного законодавства. Зокрема, зазначає, що всупереч вимог ч. 2 ст. 37 Закону України "Про захист економічної конкуренції", п. 23 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету №5 від 19.04.1994, товариство не було у визначений строк повідомлено про початок розгляду справи, що спричинило позбавлення права товариства на подання доказів та пояснень під час розгляду справи, можливості ознайомитись з матеріалами справи, сформувати та висловити свою позицію. Також товариство не було повідомлено про прийняте рішення у справі. Вважає, що розслідування по справі №72/06-20 проведено з порушенням норм законодавства, рішення винесено без належних результатів дослідження усієї сукупності факторів.

Аналізуючи твердження відповідача, викладені в оспореному рішенні щодо синхронності дій учасників торгів з подачі пропозицій, документів, непониження ціни під час проведення торгів, схожості в оформленні документів, надає свої спростування та стверджує про суб`єктивний підхід до аналізу фактів та невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи.

Зазначає, що подача тендерної пропозиції в останній день жодним чином не вказує на синхронність дій учасників, адже вибір моменту подачі пропозиції є правом учасника та жодним чином не порушує вимоги законодавства. При цьому час подачі тендерних пропозицій учасниками відрізняється та є виключно збігом обставин.

З приводу пониження ціни під час аукціону, вказуючи, що це є правом учасника, зазначає, що товариство не здійснювало пониження ціни, оскільки його цінова пропозиція була обґрунтованою та такою, що відповідала ринковій, тому її пониження призвело би до втрат товариства.

Вказує на те, що документи пропозицій учасників мають різне найменування, об`єднані, завантажені та розміщені в різному порядку, оформлялись з урахуванням вимог діловодства відповідно до зразків, які містяться в мережі Інтернет.

Відповідач у відзиві на позов від 16.11.2020 заперечив проти доводів позивача, викладених у позові. Посилаючись на положення ст. ст. 37, 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", зазначає, що відділенням вжито всіх заходів, передбачених законодавством, щодо повідомлення позивача про прийняте розпорядження про початок розгляду справи, а неотримання товариством поштової кореспонденції не свідчить про її ненадсилання відділенням. Звертає увагу на відсутність заяв товариства про ознайомлення з матеріалами справи до 18.09.2020.

Посилаючись на обставини щодо синхронності дій відповідачів у часі, поведінки під час електронного аукціону щодо непониження ціни, спільного подання учасниками тендерних пропозицій на торги, схожості в оформленні документів, пов`язаності учасників, використання телефонних номерів, які належать одному суб`єкту господарювання, зазначає, що такі обставини у сукупності та взаємозв`язку підтверджують узгоджену поведінку учасників торгів. Вважаючи, що позивач не спростував висновків відповідача, стверджує, що сама узгоджена поведінка учасників торгів не відповідала суті конкурсу і негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (саме через узгоджену поведінку конкурсантів), а відсутність конкурсу призводить до заміни конкуренції на координацію поведінки з метою створення видимості конкуренції в межах тендеру та спотворення конкурентного середовища.

Позивач у відповіді на відзив зазначив, що дані на сайті Укрпошти про відправлення позивачу розпорядження від 31.01.2020 листом від 03.02.2020 року №72-02/213 відсутні, тому що не зареєстровані в системі. Вважає, що перш ніж подати оголошення про прийняте розпорядження в офіційному друкованому органі, відповідач повинен був упевнитись в неможливості вручення розпорядження позивачеві. Зауважує, що з наданого відповідачем витягу з газети неможливо остаточно ідентифікувати дату оприлюднення відомостей про початок розгляду справи №72/06-20 відносно ТОВ "Торгова компанія "Світ продуктів". Звертає увагу, що лише після повернення відповідачу листа від 28.07.2020 №72-02/1566, яким позивачу направлено подання з попередніми висновками у справі №72/06-20, а саме - з 25.08.2020 у відповідача з`явилась реальна інформація щодо відсутності можливості вручити копію подання з попередніми висновками позивачу в розумінні пункту 26 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. А тому лише з 25.08.2020 відповідач повинен був розмістити інформацію щодо попередніх висновків у справі, із зазначенням дати, часу і місця розгляду справи на веб-сайті Комітету. Натомість, інформація на сайті була розміщена 31.07.2020. Зазначає, що лист відповідача з направленим повідомленням про призначення засідання адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №72/06-20 на 12.08.2020 не був вручений під час доставки і повернувся у зв`язку з неврученням 25.08.2020, що свідчить про те, що позивач не був повідомлений та обізнаний щодо розгляду справи. Також щодо відправлення витягу з рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.08.2020 №72/41-р/к у справі №72/06-20 вказує, що відповідний лист був перенаправлений між відділеннями пошти, проте фактично не був направлений адресату; на конверті та повідомленні містяться різні номери відправлення.

Зважаючи на викладені вище обставини, вважає, що розпорядження, подання з попередніми висновками, рішення відповідача були прийняті з порушеннями вимог статей 37, 56 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", пунктів 26, 27, 33 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Стосовно позиції відповідача з приводу порушень позивачем вимог законодавства щодо здійснення добросовісної конкуренції, зазначає, що вибір часу та обставин подачі заявки, моделі поведінки під час проведення торгів, оформлення документів та їх подачі є правом позивача і вчинюються на його вибір. Зважаючи на те, що інформація щодо документів та вчинення інших дій під час проведення публічних закупівель перебуває у відкритому доступі, такі документи та дії можуть бути схожими між собою у різних учасників торгів, проте це не є підтвердженням здійснення ними узгоджених дій. Доводи відповідача з приводу порушень позивачем антиконкурентного законодавства вважає такими, що ґрунтуються на власних поглядах та судженнях і не підкріплюються належними доказами. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. На адресу суду надійшло клопотання (від 15.12.2020) про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника у інших судових справах.

Представник відповідача заперечив проти клопотання про відкладення розгляду справи, вважаючи його необґрунтованим та непідтвердженим.

Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи судом залишено без задоволення. При цьому враховано положення ч. 3 ст. 56 ГПК України, відповідно до яких юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Тобто закон наділяє сторони правом брати участь у справі як через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, так і через представника. Також враховано, що суд не викликав у засідання суду конкретного представника позивача, явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, відсутні докази в підтвердження та обґрунтування поважності причин неявки, зазначених у клопотанні обставин, а також не обґрунтовано пріоритетність участі представника позивача в інших судових справах.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Представник відповідача у судовому засідання проти позову заперечила з підстав, викладених у відзиві на позов.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Розпорядженням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення від 31 січня 2020 року №72/6-рп/к розпочато розгляд справи №72/06-20 відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Марі фудс" та товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Світ продуктів" за дії, які полягали в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час підготовки та участі у відкритих торгах, які проводились протягом 2019 року ДП НАЕК «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» та містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів.

Зазначене розпорядження надіслане ТОВ «Торгова компанія «Світ продуктів» листом від 03.02.2020 №72-02/213. Повернулося на адресу відправника із відміткою відділення поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання "(відповідно до наявного в матеріалах справи конверта з повідомленням).

Листом від 17.03.2020 №72-02/506 відповідач звернувся до газети «Урядовий кур`єр» з проханням оприлюднити інформацію про прийняті адміністративною колегією Хмельницького обласного територіального відділення АМКУ рішення, зокрема, розпорядження від 31 січня 2020 року №72/6-рп/к.

У матеріали справи надано витяг із газети «Урядовий кур`єр» за 27.03.2020 з розміщеним повідомленням про прийняття вищезазначеного розпорядження.

Згідно листа від 28.07.2020 №72-02/1566 відповідачем на адресу позивача направлено витяг з подання 72-03/57п з попередніми висновками у справі №72/06-20 від 28.07.2020.

Листом від 03.08.2020 №72-02/1601 відповідач повідомив позивача про дату, час та місце засідання адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №72/06-20 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції відносно позивача.

Відповідні відомості було розміщено на офіційному сайті відповідача 31.07.2020 (згідно з копією зображення відповідної сторінки сайту).

За результатами розгляду матеріалів справи №72/06-20 про порушення ТОВ «Марі фудс» та ТОВ «Торгова компанія «Світ продуктів» законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», та подання з попередніми висновками у справі №72/06-20 від 28.07.2020 №72-03/57-п Першого відділу досліджень та розслідувань Відділення, адміністративна колегія Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 12.08.2020 прийняла рішення №72/41-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - рішення).

Відповідно до цього рішення дії ТОВ «Марі фудс» та ТОВ «Торгова компанія «Світ продуктів», які полягали в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час підготовки та участі у відкритих торгах:

UA-2019-04-09-002316-а щодо закупівлі: Буряк, морква, цибуля, часник (ДК 021:2015: 03220000-9 Овочі, фрукти та горіхи), які проводились протягом квітня-травня 2019 року ДП НАЕК «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» (далі торги 1) (п. 1 рішення);

UA-2019-04-09-002331-а щодо закупівлі: Крупи в асортименті (ДК 021:2015: 15610000-7 Продукція борошномельно-круп`яної промисловості), які проводились протягом квітня 2019 року ДП НАЕК «Енергоатом» ВІІ «Хмельницька АЕС» (далі торги 2) (п. 3 рішення);

UA-2019-03-12-002070-а щодо закупівлі: М`ясо свійської птиці (ДК 021:2015: 15110000-2 М`ясо, які проводились протягом березня - квітня 2019 року ДП НАЕК «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» (далі торги 3) (п. 5 рішення),

визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 1 ст. 50, пунктом 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій шляхом спотворення результатів.

За вчинення порушень, зазначених у п. п. 1, 3, 5 рішення, відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на ТОВ «Торгова компанія «Світ продуктів» накладено штраф у загальному розмірі 99131,00 грн (п. п. 2.2, 4.2, 6.2 рішення).

У рішенні зазначено про здійснення аналізу матеріалів тендеру та розгляд листа ДП НАЕК «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» від 30 травня 2019 року (вх. №72-01/720 від 05 червня 2019 року) про ознаки вчинення товариством з обмеженою відповідальністю "МАРІ ФУДС" та товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Світ продуктів" порушення законодавства про захист економічної конкуренції під час їх участі у відповідних тендерах, які проводились протягом 2019 року ДП НАЕК «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС». Листом від 28 липня 2020 року №72-02/1566 ТОВ «Торгова компанія «Світ продуктів» було направлено подання з попередніми висновками у справі №72/06-20 від 28 липня 2020 року №72-03/57п.

Здійснивши аналіз тендерних пропозицій ТОВ «Марі фудс» та ТОВ «Торгова компанія «Світ продуктів», відділенням були виявлені обставини, які свідчать, що вказані учасники узгоджували свої дії під час підготовки та участі у торгах.

У підтвердження факту узгодженості поведінки в рішенні відповідач посилається, зокрема на синхронність дій ТОВ «Марі фудс» та ТОВ «Торгова компанія «Світ продуктів» у часі.

Так, за результатами аналізу інформації щодо дати та часу подачі Учасниками своїх тендерних пропозицій встановлено, що ТОВ "Марі фудс" та ТОВ "Торгова компанія "Світ продуктів" розмістили свої пропозиції на електронному сайті публічних закупівель в один день: у торгах 1 26.04.2019 о 13:32 год. та 08:53 год.; у торгах 2 25.04.2019 о 13:01 год. та 12:11 год.; у торгах 3 09.04.2019 о 12:31 год. та 13:58 год.

За твердженням відділення, погоджену поведінку учасників підтверджує синхронність дій у часі, яка не може вважатись випадковим збігом обставин, оскільки учасникам процедури закупівлі для підготовки тендерних пропозицій надається строк не менше ніж 15 днів.

У рішенні зазначено, що за результатами аналізу проведених електронних аукціонів встановлено, що ТОВ «Марі фудс» та ТОВ «Торгова компанія «Світ продуктів» протягом трьох етапів не здійснювали пониження ціни, а залишали незмінною первинну пропозицію. При цьому в усіх торгах ТОВ «Марі фудс» пропонувало нижчу цінову пропозицію, ніж ТОВ "Торгова компанія "Світ продуктів", та було потенційним переможцем торгів. При цьому встановлено, що ТОВ "Марі фудс" як переможець торгів жодного разу не надало необхідного документу, який підтверджує відсутність підстав для відмови в участі в процедурі закупівлі, що передбачені статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі». Зважаючи на це, замовником було відхилено його пропозиції та обрано переможцем учасника з наступною ціновою пропозицією (ТОВ "Торгова компанія "Світ продуктів").

Відділення підсумовує, що ТОВ "Марі фудс" було технічним учасником торгів та подавало тендерні пропозиції прикриття для забезпечення перемоги ТОВ "Торгова компанія "Світ продуктів".

Із зазначеного відділенням зроблено висновок, що той факт, що ТОВ "Марі фудс" та ТОВ "Торгова компанія "Світ продуктів" під час аукціону не здійснювали пониження ціни, підтверджує відсутність конкуренції між ними та свідчить про обізнаність учасників щодо участі один одного у процедурі закупівлі, а також про узгодженість своїх цінових пропозицій під час участі у торгах.

У оспорюваному рішенні зазначено про спільне подання учасниками тендерних пропозицій на торги.

Зі змісту рішення слідує, що відповідно до інформації, яка була надана ДП «Прозорро» (лист від 19 червня 2019 року №206/1898/03), ТОВ "Марі фудс" та ТОВ "Торгова компанія "Світ продуктів" свої пропозиції для участі у торгах подавали з одного електронного майданчика ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн». Також ДП «Прозорро» повідомило відділення, що учасники процедури під час участі в аукціоні використовували одну й ту ж ІР-адресу. Ця ж ІР-адреса згідно з листом від 22 липня 2019 року №220719-14 ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» використовувалась учасниками для входу до кабінету учасника для створення пропозиції.

З огляду на листи акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (лист від 15 серпня 2019 року №20.1.0.0/7-190809/2365), Головного управління ДФС у Полтавській області (лист від 3 жовтня 2019 року №2919/10/16-31-02-01-18) відділенням зазначено, що учасники для входження до електронного кабінету для здійснення банківських операцій, надсилання податкової звітності та інших документів спільно використовували ІР-адреси, а відповідно до листів ТОВ "Воля-Кабель" (лист від 4 липня 2019 року №424/ВК), ТОВ "Велтон Телеком" (лист від 3 липня 2019 року №271) послуги з надання іншим особам ІР-адреси, які спільно використовувались учасниками, надавались за однією фактичною адресою.

З огляду на зазначене, відділення робить висновок, що той факт, що ТОВ "Марі фудс" та ТОВ "Торгова компанія "Світ продуктів" приймали участь в аукціоні, завантажували свої тендерні пропозиції та входили до електронного кабінету для здійснення банківських операцій та надсилання на поштову скриньку управління податкової звітності та інших документів з використанням одних ІР-адрес свідчить про те, що під час підготовки та участі у процедурах закупівель учасники діяли спільно та були обізнані щодо цінових пропозицій один одного.

Також в оскаржуваному рішенні відповідач дійшов висновку, що учасники торгів пов`язані між собою.

Так, виходячи зі змісту листа ФОП Сергієнка В.І. б/н від 24 грудня 2019 року, в якому повідомлено про укладення з ТОВ "Марі фудс" та ТОВ "Торгова компанія "Світ продуктів" договорів поставки від 2 січня 2018 року №25 та від 2 січня 2017 року №17, спільного використання учасниками у період з січня 2019 року по березень 2019 року (включно) однієї ІР-адреси для надсилання на поштову скриньку управління податкової звітності та інших документів, яка надана в користування ФОП Сергієнку В.І., відділення стверджує, що наявність господарських відносин з одним постачальником, тривале спільне використання однієї ІР-адреси свідчить про те, що зазначені суб`єкти господарювання пов`язанні між собою, що створює умови для домовленості про результати процедур закупівлі з метою забезпечення позитивного результату під час торгів.

За висновками відділення особливості подання документів учасниками (подача документів здійснювалась в один спосіб щодо формату окремих документів та способу завантаження), які не випливають з вимог Замовника та не встановлені державними чи іншими стандартами, а також схожість в оформленні документів, зокрема тих, що повинно здійснюватися в довільній формі (аналогічне оформлення, виділення жирним шрифтом одних і тих самих тестових елементів, однаковий текст документа тощо), свідчать про те, що ці документи готувалися однією особою, узгоджено та/або про обмін інформацією між цими суб`єктами господарювання при підготовці тендерних пропозицій.

Проаналізувавши інформацію, надану ТОВ «Держзакупівлі.онлайн» у листі від 22 липня 2019 року №220719-14, ПрАТ «Київстар» у листі від 15 липня 2020 року №14980/02 відділенням встановлено, що протягом 2018-2019 років номери телефонів, які зазначені як контактні номери уповноважених на подачу документів осіб від учасників, були закріплені за ТОВ «Новакомсервіс», і зроблено висновок, що використання учасниками номерів телефонів, які належить одному суб`єкту господарювання підтверджує те, що учасники пов`язані між собою, що створює певні умови для узгодження поведінки та, як наслідок, усунення конкуренції між ними під час участі у вищезазначених торгах.

Кваліфікуючи порушення та здійснюючи остаточні висновки у рішенні стверджується, що поведінка ТОВ "Марі фудс" та ТОВ "Торгова компанія "Світ продуктів" становить антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів тендерів (торгів). Доказами, зібраними в процесі розгляду справи, доводиться, а дослідженням усієї сукупності фактів, що об`єктивно могли вплинути на поведінку ТОВ "Марі фудс" та ТОВ "Торгова компанія "Світ продуктів" не спростовуються висновки відділення про те, що дії ТОВ "Марі фудс" та ТОВ "Торгова компанія "Світ продуктів", які полягали у: синхронності дій у часі при поданні документів, наданих у складі тендерних пропозицій; подачі своїх тендерних пропозицій з одного авторизованого електронного майданчика; завантаженні їх з використанням однієї ІР - адреси; подачі документів до органів Державної податкової інспекції, здійсненні платежів у банківських установах з використанням однієї ІР-адреси, відсутності змагальності під час аукціону та інші є узгодженою поведінкою, що стосується спотворення результатів відкритих торгів 1, 2, 3 обмежують замовника у виборі цінових пропозицій учасників, які мали б бути запропоновані в умовах добросовісної конкуренції, не можуть бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об`єктивних чинників, а свідчать про узгодження (координацію) ТОВ "Марі фудс" та ТОВ "Торгова компанія "Світ продуктів" своєї поведінки при підготовці до участі та участі у торгах (тендері), зокрема, про обмін між ними інформацією.

З огляду на вищезазначене, відповідачем зроблено висновок про узгоджену поведінку з боку ТОВ "Марі фудс" та ТОВ "Торгова компанія "Світ продуктів" під час підготовки до участі та участі в торгах, відсутність змагальності у торгах, наслідком якої є спотворення результату проведених замовниками торгів, порушення права замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату. Вищенаведені дії ТОВ "Марі фудс" та ТОВ "Торгова компанія "Світ продуктів", які полягали в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час підготовки та участі у торгах, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій шляхом спотворення результатів торгів.

У рішенні зазначено, що рішення може бути оскаржене до господарського суду в двомісячний строк з дня його одержання.

Згідно з листом №72-02/1749 від 17.08.2020 Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України направило на адресу позивача витяг з рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.08.2020 №72/41-р/к про накладення штрафу у розмірі 99131,00 грн за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідач також звернувся до газети «Урядовий кур`єр» (лист від 26.08.2020 №72-02/1803) з проханням оприлюднити інформацію, в тому числі про прийняте рішення. Відповідна інформація оприлюднена у газеті «Урядовий кур`єр» за 25.09.2020 №187.

У підтвердження обставин, зазначених у оспореному рішенні, відповідачем надано копії: листа ДП Прозорро від 19.06.2019 №206/1898/03, листа ТОВ «Держзакупівлі.онлайн» від 22.07.2019 №220719-14, листа АТ КБ «Приватбанк» від 15.08.2019 з додатком (перелік ІР-адрес), листа ТОВ «Воля-кабель» від 04.07.2019 №424/ВК з додатками (договір надання телекомунікаційних послуг від 18.12.2017 №202917/17), лсита ГУ ДПС у Полтавській області від 03.10.2019 з додатком (перелік ІР-адрес), листа ТОВ «Велтон-Телеком» від 03.07.2019 №271 з додатком (договір підключення до універсальної телекомунікаційної мережі та надання послуг від 29.09.2011 з додатками), листа ПАТ «Київстар» від 15.07.2020 №14980/02, листа ФОП Сергієнка В.І. від 24.12.2019, договорів поставки від 02.01.2018 №25, від 02.01.2017 №17.

Позивач, не погоджуючись із прийнятим рішенням адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/41-р/к від 12.08.2020, звернувся до суду із позовом про його скасування в частині, що стосується позивача.

Аналізуючи подані докази, оцінюючи їх у сукупності судом враховується таке.

Згідно з п. 1 ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватися міжобласні територіальні відділення. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом.

Положеннями статті 3 Закону України Про Антимонопольний комітет України передбачено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; контроль за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та регулюванням цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері публічних закупівель.

Статтею 7 Закону України Про Антимонопольний комітет України визначено повноваження Антимонопольного комітету у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами (п. 1 ч. 1); приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції (п. 2 ч. 1).

У ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" зазначено, що тендер це здійснення конкурентного відбору учасників за процедурами закупівлі відкритих торгів, торгів з обмеженою участю та конкурентного діалогу.

Частина 1 ст. 1 Закону України Про захист економічної конкуренції (далі - Закон) визначає, що економічна конкуренція (конкуренція) це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Згідно зі ст. 5 Закону узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб`єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності).

У пункті 1 ст. 50 Закону антиконкурентні узгоджені дії визначено порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною 4 ст. 6 Закону встановлено, що вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Згідно з абзацом другим частини другої ст. 52 Закону за порушення, передбачене, зокрема, п. 1 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Статтею 48 Закону встановлено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.08.2020 №72/41-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" дії ТОВ «Марі фудс» та ТОВ «Торгова компанія «Світ продуктів», які полягали в узгоджені своєї конкурентної поведінки під час підготовки та участі у відкритих торгах, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 1 ст. 50, пунктом 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій шляхом спотворення результатів торгів та відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", зокрема на ТОВ «Торгова компанія «Світ продуктів» накладено штраф у загальному розмірі 99131,00 гривень.

Приймаючи рішення, відділення враховувало встановлені під час дослідження обставини: синхронність дій у часі при поданні документів, наданих у складі тендерних пропозицій; схожість в оформленні документів; подання тендерних пропозицій з одного авторизованого електронного майданчика; завантаження пропозицій з використанням однієї ІР - адреси; подання документів до органів Державної податкової інспекції, здійснення платежів у банківських установах з використанням однієї ІР-адреси, відсутність змагальності під час аукціону; пов`язаність учасників між собою; використання телефонних номерів, які належать одному суб`єкту господарювання.

Із змісту оскаржуваного рішення та долученого до матеріалів справи листа ДП Прозорро від 19.06.2019 №206/1898/03 слідує, що надання пропозицій учасниками ТОВ «Марі Фудс» та ТОВ «Торгова компанія «Світ продуктів» відбувалося в один день з незначною різницею у часі.

Учасники протягом трьох етапів не здійснювали пониження ціни, а залишали незмінною первинну пропозицію. В усіх торгах ТОВ «Марі фудс» пропонувало нижчу цінову пропозицію, ніж ТОВ "Торгова компанія "Світ продуктів". ТОВ "Марі фудс" як переможець торгів жодного разу не надало необхідного документу, який підтверджує відсутність підстав для відмови в участі в процедурі закупівлі, що передбачені статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі». Зважаючи на це, замовником було відхилено його пропозиції та обрано переможцем учасника з наступною ціновою пропозицією (ТОВ "Торгова компанія "Світ продуктів").

Матеріалами справи підтверджуються викладені у рішенні обставини щодо використання учасниками для створення та подання пропозицій для участі у торгах одного електронного майданчика ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» та однієї й тієї ж ІР-адреси (лист ДП «Прозорро» від 19 червня 2019 року №206/1898/03, лист ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» від 22 липня 2019 року №220719-14).

Також у рішенні відповідачем враховані особливості подання документів учасниками (формат окремих документів та спосіб їх завантаження), схожість в оформленні окремих документів (аналогічне оформлення, виділення жирним шрифтом одних і тих самих тестових елементів, однаковий текст документа тощо), використання учасниками номерів контактних телефонів, які належить одному суб`єкту господарювання (лист ПрАТ «Київстар» від 15 липня 2020 року).

Вищевикладені обставини у сукупності підтверджують узгоджену поведінку учасників.

При цьому доказів на спростування встановлених відповідачем у рішенні обставин позивачем не надано.

Доводи позивача щодо наявності збігу обставин при поданні в останній день тендерних пропозицій, спільних особливостей подання учасниками документів тендерної пропозиції не спростовують висновків відповідача, викладених у рішенні, оскільки у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, синхронність дій у часі, зважаючи на її системність, та схожість в оформленні документів, користування однією ІР-адресою не може вважатись випадковим збігом обставин та підтверджує узгоджену поведінку учасників.

Безпідставними є також твердження позивача про те, що пониження ціни є правом, а не обов`язком учасниками аукціону, оскільки відповідно до ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі" електронний аукціон полягає в повторювальному процесі пониження цін або приведених цін, що проводиться у три етапи в інтерактивному режимі реального часу. Тобто пониження ціни є суттю аукціону. Зі зменшенням ціни пропозиції зростає вірогідність перемоги в торгах. За таких обставин, суб`єкт господарювання, який приймає участь у закупівлі, задля забезпечення своєї перемоги, пропонував би кращі умови за найнижчими цінами. Ці задачі відповідають принципам ефективної конкуренції на основі показників діяльності та власних досягнень суб`єкта господарювання.

При цьому зважається на те, що при аналізі протоколів засідань тендерного комітету встановлено, що нижчу ціну у торгах завжди пропонувало ТОВ "Марі Фудс", однак як потенційний переможець не подавало в подальшому документ, який підтверджує відсутність підстав для відмови в участі в процедурі закупівлі і замовник відхиляв його пропозицію та обирався переможцем учасник з наступною ціновою пропозицією - ТОВ "ТК "Світ продуктів".

Також згідно з листами АТ КБ «Приватбанк» від 15 серпня 2019 року №20.1.0.0/7-190809/2365, Головного управління ДФС у Полтавській області від 3 жовтня 2019 року №2919/10/16-31-02-01-18 учасники брали участь в торгах, завантажували свої тендерні пропозиції та входили до електронного кабінету для здійснення банківських операцій та надсилання звітності на поштову скриньку податкового органу та інших документів з використанням одних ІР-адрес; відповідно до листів ТОВ "Воля-Кабель" від 4 липня 2019 року №424/ВК, ТОВ "Велтон-телеком" від 3 липня 2019 року №271 послуги з надання іншим особам ІР-адреси, які спільно використовувались учасниками, надавались за однією фактичною адресою; з огляду на лист ФОП Сергієнка В.І. б/н від 24 грудня 2019 року учасники спільно використовували у період з січня 2019 року по березень 2019 року (включно) одну ІР-адресу (надану ФОП Сергієнку В.І.) для надсилання на поштову скриньку податкового органу податкової звітності та інших документів.

Тобто така синхронність дій учасників, які виступали конкурентами в торгах, щодо обрання одного і того ж авторизованого електронного майданчика для подання тендерних пропозицій; використання однієї ІР-адреси для входження до електронних поштових скриньок, подачі документів до органів Державної фіскальної служби, здійснення платежів у банківських установах тощо свідчить про те, що у період підготовки та участі у процедурах закупівлі учасники були пов`язані між собою, діяли спільно та узгоджено.

Отже, всі вищезазначені обставини у сукупності та взаємозв`язку підтверджують узгоджену поведінку ТОВ «Марі фудс» та ТОВ «Торгова компанія «Світ продуктів» та є свідченням того, що учасники обмінювались інформацією під час підготовки до участі у торгах та узгоджували свою поведінку у торгах (схожі висновки викладені в постановах Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 10.10.2019 у справі №924/350/18, від 12.06.2018 у справі №922/5616/15, від 24.01.2019 у справі №916/1734/17, від 19.02.2019 у справі №916/499/18, від 12.03.2019 у справі №914/843/18, від 12.03.2019 у справі №922/1531/18, від 13.03.2018 у справі №924/381/17, від 24.04.2018 у справі №924/380/17, від 16.01.2020 у справі №910/367/19, від 05.03.2020 у справі №924/552/19).

Тобто ТОВ «Марі фудс» та ТОВ «Торгова компанія «Світ продуктів» під час підготовки документації для участі у тендерах (торгах) та самої участі у торгах діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов`язковою умовою для участі у конкурентних процедурах закупівлі за Законом України "Про публічні закупівлі.

Погоджена поведінка суб`єктів господарювання (учасників торгів) усуває змагальність (конкуренцію) між ними і, як наслідок, призводить до спотворення конкурентного середовища при виборі замовником кращої пропозиції, яка можлива лише при справжніх умовах змагальності.

Для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Крім того, недосягнення суб`єктами господарювання мети, з якою вони узгоджували власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого ст. 6 Закону.

Для визнання територіальним відділенням АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим, достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема, шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі (аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного суду від 24.01.2019 у справі №916/1734/17, від 18.12.2018 у справі №922/5617/15, від 13.11.2018 у справі №915/93/18).

Змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації; змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 5, 6 Закону передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією; при цьому вже сама узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу, відповідно негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами) (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.04.2018 у справі №924/380/17, від 27.03.2018 у справі №924/5614/15, від 05.03.2020 у справі №924/552/19).

Узгодивши свої дії під час підготовки та участі у процедурах закупівлі учасники замінили ризик, що його породжує економічна конкуренція, на координацію свої поведінки у господарській діяльності, а це призвело як до усунення між ними конкуренції під час проведення процедури, так і до спотворення конкурентного середовища в цілому.

З огляду на вищевказані позиції, суд дійшов висновку, що сам факт вчинення дій ТОВ «Марі Фудс» та ТОВ «Торгова компанія «Світ продуктів», які свідчать про узгодження своєї конкурентної поведінки під час проведення торгів, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Тому висновок відповідача про порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних дій, що стосуються спотворення результатів торгів, є правомірним.

Доказів, які би спростовували встановлені в оспореному рішенні обставини та, як наслідок, висновки відділення, суду не подано.

Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує про наявність ряду процесуальних порушень (ст. ст. 37, 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», п. 26, 27, 33 Правил про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року N5 (далі - Правила)), в результаті яких позивача було незаконно позбавлено права щодо наведення доказів, надання пояснень/заперечень, можливості ознайомлення з матеріалами справи, формувати та висловлювати власну позицію в справі.

Однак наведені посилання позивача не знайшли свого підтвердження з огляду на таке.

Згідно зі ст. 37 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи. Розпорядження про початок розгляду справи надсилається відповідачу протягом трьох робочих днів з дня його прийняття. У разі коли відповідача визначено після початку розгляду справи, йому протягом трьох робочих днів надсилається розпорядження про залучення до участі у справі як відповідача разом з розпорядженням про початок розгляду справи.

Відповідно до ст. 56 зазначеного Закону рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Згідно з п. п. 27, 33 Правил рішення може бути прийняте раніше, якщо від сторони та третіх осіб, яким було надіслано подання, одержано відповідь. Про дату, час і місце розгляду справи особи, що беруть участь у справі, повідомляються не пізніше ніж за п`ять днів до дня її розгляду. Рішення у справі надається для виконання відповідно до частини першої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції"

Так, з наявних матеріалів справи слідує, що відповідачем здійснювалось надсилання прийнятих в ході розгляду справи №72/06-20 розпорядження, витягу з подання, повідомлення, витягу з рішення на адресу, зазначену у відомостях з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як адреса місцезнаходження позивача. Наведені позивачем доводи про відсутність у системі відстеження пересилання поштової кореспонденції АТ «Укрпошта» зареєстрованих відправлень за відповідними номерами, неспівпадіння зазначених номерів, неможливість ідентифікувати адреси на конвертах тощо спростовуються наявними у матеріалах справи копіми конвертів та повідомлень про вручення поштових відправлень, що повернулись на адресу відповідача, які містять відмітки відділень поштового зв`язку із зазначенням причин, дат повернень.

При цьому організація отримання позивачем кореспонденції, направленої належним чином на його адресу, покладається на позивача.

Одночасно необґрунтованими є твердження позивача про те, що опублікування прийнятих відповідачем рішень в офіційних друкованих виданнях та на сайті відповідача повинно здійснюватися лише після того, як відповідачу буде остаточно відомо про неможливість вручення таких рішень позивачу. Так, чинним законодавством на відповідача покладено обов`язок здійснити офіційне оприлюднення у випадку, якщо немає можливості вручити копію подання з попередніми висновками особам, які беруть участь у справі (п. 26 Правил), однак не заборонено здійснювати опублікування вказаних відомостей одночасно з повідомленням про їх прийняття засобами поштового зв`язку. Навпаки, таке оприлюднення сприяє належному повідомленню позивача з метою надання йому можливості реалізувати свої права як відповідача у справі, що розглядається органами АМК України.

Твердження позивача про неможливість встановлення дати та номера офіційного друкованого засобу інформації, у якому відповідачем опубліковано оголошення про прийняті рішення, спростовується оглянутими у судовому засіданні примірниками відповідного друкованого засобу інформації з розміщеними у ньому оголошеннями відповідача.

Також суд погоджується з твердженнями відповідача про те, що п. 23 Правил передбачає можливість публікації вимог про надання інформації, але не встановлює для відповідача такого обов`язку.

Крім того, судом звертається увага, що відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" навіть при наявності порушення або неправильного застосування норм процесуального права, останні можуть бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Частиною 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Позивачем в ході судового розгляду не підтверджено належними та допустимими доказами наявності підстав для скасування оспореного рішення, тому з урахуванням повноважень органів Антимонопольного комітету України щодо оцінки та кваліфікації наявних дій як відповідного порушення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/41-р/к від 12.08.2020, прийнятого щодо позивача.

Згідно з ч. 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Також враховується, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача у зв`язку із відмовою у позові.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 74, 86, 129, 233, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Світ продуктів, м. Полтава до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький про скасування рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №72/06-20 від 12.08.2020 в частині, що стосується ТОВ «ТК «Світ продуктів», відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 23.12.2020

Суддя В.В. Виноградова

Видрук. 3 прим.: 1 до справи, 2 позивачу ( АДРЕСА_1 ), 3 відповідачу (29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54). Всім рек. з пов. про вруч.