ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/3330/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Калашников Г.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Харківського обласного центру зайнятості (61068, м. Харків, вул. Броненосця Потьомкін, 1-А) 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації (63304, Харківська обл., м. Красноград, вул. Бєльовська, буд. 84)
до Фізичної особи-підприємця Бабенко Олександра Анатолійовича ( АДРЕСА_1 )
про розірвання договору та стягнення 63500,00 грн.
за участю представників:

позивача - Нікіфорова О.О., самопредставництво, наказ №442-к від 15.04.2020

відповідача - не з`явився

3-ої особи - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Харківської області подано позов Харківського обласного центру зайнятості (позивач) до Фізичної особи-підприємця Бабенко Олександра Анатолійовича (відповідач), відповідно до вимог якого, позивач просить суд:

- розірвати договір №2000/09/20-17 про надання учасникам пілотного проекту безвідсоткової допомоги на поворотній основі для організації підприємницької діяльності, укладений між Фізичною особою-підприємцем Бабенко О.А., Харківським обласним центром зайнятості, Красноградським районним центром зайнятості та Управлінням праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації;

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Бабенко О.А. на користь Харківського обласного центру зайнятості надану безвідсоткову фінансову допомогу на поворотній основі для організації підприємницької діяльності в сумі 63500,00 грн.

Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи складаються із суми сплаченого судового збору у розмірі 4204,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 17.11.2020 об 11:00 год. Також, вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1. Красноградський районний центр зайнятості та Управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.11.2020 по справі № 922/3330/20 виключено зі складу учасників справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Красноградський районний центр зайнятості () та підготовче засідання відкладено на 01.12.2020 на 12:30год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.12.2020 закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 22.12.2020 на 10:30.

Позивач у судове засідання 22.12.2020 з`явився, заявлені позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просив суд позов задовольнити, розірвати договір №2000/09/20-17 про надання учасникам пілотного проекту безвідсоткової допомоги на поворотній основі для організації підприємницької діяльності від 01.11.2017 та стягнути з відповідача на свою користь надану безвідсоткову фінансову допомогу на поворотній основі для організації підприємницької діяльності в сумі 63500,00 грн. В обґрунтування позову вказує на порушення відповідачем істотних умов п.п. 5.8.1, 5.8.3-5.8.4, 5.8.10 спірного договору № 2000/09/20-17 від 01.11.2017.

Відповідач у судове засідання 22.12.2020 не з`явився, у строк, відзив на позов у встановлений судом строк не надав, тобто не скористався наданим йому процесуальним правом, передбаченим ст. 178 ГПК України. Копії всіх ухвал суду у цій справі, які були надіслані на адресу відповідача, що вказана у позовній заяві та яка підтверджена Інформацією, наявною в ЄДРПОУ щодо ФОП Бабенко О.А. (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), повернулася на адресу суду без вручення адресату, з довідкою відділення Укрпошти: "адресат відсутній за вказаною адресою".

При цьому, необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Усі ухвали господарського суду Харківської області у справі № 922/3330/20 були оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/, а тому ФОП Бабенко О.А. мав можливість ознайомитися з текстом цих ухвал.

Також, з метою належного повідомлення відповідача про розгляд даної справи, секретарем судового засідання було здійснено на ім`я відповідача відповідну телефонограму з інформацією про розгляд даної справи (а.с. 187).

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Сам лише факт неотримання відповідачем кореспонденції, якою суд з додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною для багаторазового відкладення розгляду даної справи, яке в подальшому може призвести до порушення процесуальних строків для розгляду апеляційної скарги, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторін щодо отримання кореспонденції, яка надходила на їх адресу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі №910/23064/17.

При цьому суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено з`ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічної правової позиції притримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постановах від 07.06.2018 у справі №910/17797/17, від 11.07.2018 у справі №916/2525/13.

З огляду на те, що у матеріалах справи достатньо документів для правильного вирішення спору по даній справі, у судовому засіданні 22.12.2020 на підставі ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду по даній справі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 № 1154, із змінами, внесеними згідно з Постановою КМУ № 8 від 16.11.2016, було затверджено Порядок реалізації пілотного проекту із залучення до роботи членів малозабезпечених сімей та внутрішньо переміщених осіб (далі - Порядок №1154), яким визначено механізм реалізації пілотного проекту залучення до роботи членів малозабезпечених сімей та внутрішньо переміщених осіб (далі пілотний проект). Учасниками пілотного проекту є непрацюючі працездатні особи з числа членів малозабезпечених сімей, які отримують державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям, внутрішньо переміщених осіб.

З метою участі в пілотному проекті зазначені особи звертаються до структурного підрозділу з питань соціального захисту населення районної держадміністрації або виконавчого органу міської ради (далі - органи соціального захисту населення) за місцем фактичного проживання/перебування з відповідною заявою та документами, що підтверджують статус таких осіб (довідка про отримання/неотримання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи). У заяві особа зазначає форми участі в пілотному проекті, вибрані нею із числа зазначених у пункті 3 Порядку.

Залучення учасників пілотного проекту до роботи здійснюється державною службою зайнятості шляхом:

- сприяння працевлаштуванню, в тому числі на нові робочі місця;

- надання безвідсоткової фінансової допомоги на поворотній основі для організації підприємницької діяльності (далі - фінансова допомога);

- пропонування участі в громадських роботах.

Відповідно до вимог Порядку №1154, з метою реалізації у Харківській області вищезазначеного пілотного проекту, керуючись статтями 6, 39 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", розпорядженням Харківської обласної державної адміністрації від 17.02.2017 № 55 утворено Комісію з реалізації у Харківській області пілотного проекту із залучення до роботи членів малозабезпечених сімей та внутрішньо переміщених осіб (далі - Комісія), затверджено її персональний склад, положення про Комісію та Перелік пріоритетних видів економічної діяльності у Харківській області для залучення до роботи членів малозабезпечених сімей та внутрішньо переміщених осіб.

Відповідно до вимог Порядку № 1154, розгляд Комісією списків можливих учасників пілотного проекту, поданих органами соціального захисту населення, проводиться двома етапами.

На першому етапі розглядаються списки можливих учасників пілотного проекту, надані органами соціального захисту населення, з урахуванням результатів проведеної Мінфіном верифікації та моніторингу достовірності інформації відповідно до Порядку здійснення верифікації та моніторингу достовірності інформації, поданої фізичними особами для нарахування та отримання соціальних виплат, пільг, субсидій, пенсій, заробітної плати, інших виплат, що здійснюються за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів, коштів Пенсійного фонду України, фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2016 № 136.

За результатами опрацювання матеріалів верифікації та моніторингу достовірності інформації Комісія приймає рішення про відбір учасників пілотного проекту для участі в другому етапі для надання фінансової допомоги або послуг із сприяння працевлаштуванню, в тому числі на нові робочі місця, та участі в громадських роботах.

Учасники пілотного проекту для отримання фінансової допомоги заповнюють анкету за формою, затвердженою Мінсоцполітики, за допомогою якої встановлюється відсутність у особи визначених а. 6 п. 6 Порядку № 1154 критеріїв.

Відбір учасників пілотного проекту, яким надається можливість для організації підприємницької діяльності шляхом надання фінансової допомоги, проводиться Комісією на другому етапі шляхом розгляду бізнес-планів учасників і рекомендацій базових центрів зайнятості, поданих після професійного консультування.

Рішення Комісії про відбір учасників пілотного проекту на першому та другому етапах оформляються протоколом засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з Протоколом № 9 засідання Комісії від 18.09.2017 Комісією прийнято рішення щодо відбору осіб, в тому числі Бабенка Олександра Анатолійовича, для участі у другому етапі відбору з числа зареєстрованих фізичних осіб - підприємців за умови документального підтвердження належності їх до категорії непрацюючих працездатних осіб (арк. 3 цього Протоколу).

Відповідно до Протоколу № 12 засідання Комісії від 18.10.2017, було прийнято рішення про надання Бабенку Олександру Анатолійовичу, який має статус внутрішньо переміщеної особи, безвідсоткової фінансової допомоги на поворотній основі для організації підприємницької діяльності у розмірі 63500,00 грн на закупівлю обладнання та матеріалів, відповідно до бізнес-плану.

За приписами пункту 7 Порядку № 1154, з кожним учасником пілотного проекту, щодо якого Комісією прийнято рішення про надання йому фінансової допомоги, обласними і відповідними базовими центрами зайнятості та органами соціального захисту населення укладається чотиристоронній договір, примірна форма якого затверджена Мінсоцполітики (далі - Договір).

Відповідно до абз. 6 п. 6 та абз. 2 п. 7 Порядку № 1154, та з метою забезпечення реалізації спільного з Міжнародним банком реконструкції та розвитку проекту "Модернізація системи соціальної підтримки населення України" наказом Міністерства соціальної політики України від 29.03.2017 № 506 затверджені форми документів, необхідних для надання учасникам пілотного проекту безвідсоткової фінансової допомоги на поворотній основі для організації підприємницької діяльності в умовах експерименту.

Статтею 42 Господарського кодексу України визначено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

01.11.2017, відповідно до вимог Порядку № 1154, між фізичною особою - підприємцем Бабенком Олександром Анатолійовичем, Харківським обласним центром зайнятості, Красноградським районним центром зайнятості та Управлінням праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації було укладено чотиристоронній Договір № 2000/09/20-17 про надання учасникам пілотного проекту безвідсоткової фінансової допомоги на поворотній основі для організації підприємницької діяльності (далі - Договір) (а.с. 40-45), відповідно до умов якого, безвідсоткова фінансова допомога на поворотній основі для організації підприємницької діяльності (далі - фінансова допомога) надається в порядку та на умовах, визначених постановою Кабінету Міністрів України "Про реалізацію пілотного проекту із залучення до роботи членів малозабезпечених сімей та внутрішньо переміщених осіб" від 02.12.2015 № 1154 (із змінами) та цим Договором.

Розмір фінансової допомоги не може перевищувати 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого на початок відповідного року.

Розмір фінансової допомоги відповідачу визначено за рішенням Комісії і становить 63500,00 грн.

Відповідно до п. 6.2 Договору, у разі невиконання або неналежного виконання ОСОБА_1 умов Договору та на підставі рішення Комісії про повернення коштів фінансової допомоги, він повинен повернути суму фінансової допомоги протягом 10 робочих днів з дати отримання зазначеного рішення Комісії.

Разом із тим, пунктом 4.1 договору визначено, що фінансова допомога повертається відповідачем починаючи з 01.02.2020 і має бути повернута у строк до 30.09.2020.

На підставі рішення Комісії Харківський обласний центр зайнятості надав ОСОБА_1 одноразово фінансову допомогу шляхом оплати Харківським ОЦЗ витрат Бабенка О.А. на закупівлю передбаченого його бізнес-планом обладнання для організації підприємницької діяльності, згідно з умовами договору, укладеного між ОСОБА_1 та продавцем обладнання.

Фінансова допомога була надана в національній валюті України на підставі заяви-доручення згідно з умовами Договору, шляхом безготівкової оплати Харківським ОЦЗ витрат на закупівлю ОСОБА_1 обладнання для організації підприємницької діяльності, передбаченого його бізнес-планом та умовами договору, укладеного ним з продавцем обладнання, згідно із первинними документами, наданими для оплати (рахунок-фактура, рахунок, квитанція, накладна тощо) (далі - первинні документи).

При цьому, Бабенко О.А. зобов`язався організувати підприємницьку діяльність згідно з бізнес планом і повернути кошти фінансової допомоги в розмірах і на умовах, визначених Договором та законодавством України.

У разі зміни місця проживання, роботи, персональних даних, факту припинення підприємницької діяльності та виникнення інших обставин, які можуть впливати на виконання зобов`язань за Договором, ОСОБА_1 має повідомити про це Харківський ОЦЗ.

Відповідно до ч. 7 ст. 20 Бюджетного кодексу України, Кабінет Міністрів України постановою від 05.04.2017 № 224 затвердив Порядок використання коштів, передбачених у державному бюджеті на фінансову підтримку заходів із залучення до роботи членів малозабезпечених сімей та внутрішньо переміщених осіб в умовах експерименту (далі - Порядок № 224).

Порядок №224 визначає механізм використання коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою 2501500 Фінансова підтримка заходів із залучення до роботи членів малозабезпечених сімей та внутрішньо переміщених осіб в умовах експерименту (далі - бюджетні кошти).

Бюджетні кошти спрямовуються на надання безвідсоткової фінансової допомоги на поворотній основі (далі - фінансова допомога) членам малозабезпечених сімей та внутрішньо переміщеним особам, які є учасниками пілотного проекту, що реалізується на території Львівської, Полтавської та Харківської областей, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 № 1154 "Про реалізацію пілотного проекту із залучення до роботи членів малозабезпечених сімей та внутрішньо переміщених осіб".

Головним розпорядником бюджетних коштів і відповідальним виконавцем бюджетної програми є Мінсоцполітики.

Одержувачами бюджетних коштів є Львівський, Полтавський та Харківський обласні центри зайнятості, які виконують функції виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (далі - обласні центри зайнятості).

Обласний центр зайнятості надає фінансову допомогу учасникам пілотного проекту для організації ними підприємницької діяльності шляхом перерахування бюджетних коштів постачальникам (продавцям) обладнання та матеріалів на підставі документів, зазначених у пунктах 7 та 8 Порядку № 1154.

Відповідно до вимог Порядку № 1154, фінансова допомога надається одноразово шляхом оплати обласним центром зайнятості за заявою-дорученням учасника пілотного проекту витрат на закупівлю обладнання та матеріалів для організації підприємницької діяльності, передбачених його бізнес-планом.

Документи подаються за місцем реєстрації чи постійного проживання учасника пілотного проекту до базового центру зайнятості, який подає їх протягом одного робочого дня з дати їх надходження до обласного центру зайнятості. Оплата витрат учасника пілотного проекту на закупівлю обладнання та матеріалів для організації підприємницької діяльності, передбачених його бізнес-планом, проводиться обласним центром зайнятості згідно з умовами договору, укладеного між учасником пілотного проекту та продавцем обладнання і матеріалів.

З матеріалів справи убачається, що між ФОП Ришков В.В. та ОСОБА_1 02.11.2017 було укладено Договір поставки обладнання № 1912 на придбання обладнання відповідно до бізнес-плану, а саме: мототрактора Скаут Т-15 (фреза) - 52000,00 грн, оприскувача для мотоблока 85 л 5000,00 грн, часникокопалки КЧ-1 - 1800,00 грн, часникосаджалки ЧС-2 - 4700,00 грн. Всього на 63500,00 грн.

Відповідно до вимог Порядків № 1154, № 224 та Договору, на підставі заяви-доручення від 02.11.2017, Договору поставки обладнання від 02.11.2017 № 1912, укладеного між ФОП Ришковим В.В. та ОСОБА_1 , Рахунку-фактури № 1912 від 02.11.2018, видаткової накладної № 1912 від 02.11.2017, Харківський ОЦЗ платіжними дорученнями № 47 від 24.11.2017 та № 48 від 24.11.2017 перерахував 11500,00 грн за оприскувач для мотоблока, часникокопалку і часникосаджалку та 52000,00 грн за мототрактор ФОП ОСОБА_2 .

Згідно з п. 5.8 Договору, ОСОБА_1 взяв на себе певні зобов`язання, невиконання яких тягне за собою розірвання Договору та повернення отриманої суми фінансової допомоги у повному обсязі відповідно до п. 9.4 Договору.

Так, за умовами п. 5.8.1 Договору ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання щоквартально інформувати у письмовій формі Комісію про стан провадження підприємницької діяльності у межах пілотного проекту та виконання бізнес-плану. У разі отримання письмово або іншими засобами зв`язку повідомлення про засідання Комісії, прийняти особисту участь у засіданні та доповісти про провадження підприємницької діяльності.

Останнього разу ОСОБА_1 інформував про стан ведення підприємницької діяльності 03.06.2019 шляхом направлення на адресу Харківського ОЦЗ щоквартальної інформації за період з 01.01.2019 по 31.03.2019, тобто за 1 квартал 2019 року.

Із обставин справи слідує, що Листом за вих. № 09-2496/19 від 03.06.2019 Харківський обласний центр зайнятості повторно запросив відповідача прийняти участь у засіданні Комісії 21.06.2019 та доповісти про провадження підприємницької діяльності. Вказаний лист був отриманий ОСОБА_1 19.06.2019, про що свідчить відповідна відмітка та особистий підпис відповідача на листі. Проте на засідання комісії він не з`явився.

Згідно з п. 5.8.3 Договору, ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання прикладати зусилля для розвитку підприємницької діяльності та недопущення її збитковості, проте станом на 21.06.2019 підприємницька діяльність, яка передбачена бізнес-планом, відповідачем не ведеться.

Так, за результатами перевірки стану виконання ФОП Бабенком О.А. умов Договору, проведеної 29.08.2018, було встановлена відсутність частини обладнання, придбаного за рахунок коштів безвідсоткової фінансової допомоги, а саме мототрактору Скаут Т-15 (фреза).

Відповідно до п. 5.8.4 Договору, ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання своєчасно сплачувати передбачені законодавством України податки, збори і єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Проте, відповідно до листа Головного управління ДФС у Харківській області Державної фіскальної служби України від 19.06.2019 № 29288/10/20-40-52-02-22, станом на 11.06.2019 за відповідачем обліковується заборгованість щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування в сумі 9406,26 грн, у тому числі: зі сплати єдиного податку з фізичних осіб - 5833,02 грн та єдиного соціального внеску - 3573,24 грн.

Згідно з приписами п. 5.8.10 Договору, ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання у разі зміни місця проживання, роботи, персональних даних, факту припинення підприємницької діяльності та виникнення інших обставин, які можуть впливати на виконання зобов`язань за Договором, повідомити письмово про це Харківський обласний центр зайнятості протягом 3-х робочих днів.

Так, встановивши порушення відповідачем умов п.5.8.1, п.5.8.3, п.5.8.4, п.5.8.10 договору №2000/09/20-17 від 01.11.2017, позивач, на засіданні комісії 29.04.2020 прийняв рішення (протокол № 3 від 29.04.20) про розірвання у судовому порядку договору №2000/09/20-17 від 01.11.2017 (а.с. 130-133)

З матеріалів справи убачається, що витяг з протоколу № 3 від 29.04.20 був направлений відповідачу разом з супровідним листом від 19.06.2020 за вих. № 092991/20 в якому додатково зазначено реквізити для повернення коштів отриманої фінансової допомоги, який згідно відмітки в повідомленні про вручення поштового відправлення отримано відповідачем 10.07.2020.

Проте відповідач відповіді не надав та Харківському обласному центру зайнятості надану безвідсоткову фінансову допомогу на поворотній основі для організації підприємницької діяльності в сумі 63500,00 грн не повернув.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, про що зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст, 626 ЦК України, визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Порушенням зобов`язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Cудом встановлено, що відповідачем не виконано зобов`язання за Договором, а саме порушені вимоги п.п. 5.8.1, 5.8.3-5.8.4, 5.8.10 Договору № 2000/09/20-17 від 01.11.2017 щодо:

- письмового повідомлення протягом 3-х робочих днів Харківського ОЦЗ про виникнення обставин, які можуть впливати на виконання відповідачем зобов`язань за Договором;

- щоквартального інформування у письмовій формі Комісії про стан провадження підприємницької діяльності у межах пілотного проекту, виконання бізнес-плану та прийняття особистої участі у засіданні;

- прикладання зусиль для розвитку підприємницької діяльності та недопущення її збитковості;

- своєчасної сплати передбачених законодавством України податків, зборів і єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Отже, враховуючи положення ст. 525 ЦК України, суд зазначає, що невиконання в строки відповідачем умов договору є односторонньою відмовою від виконання зобов`язання.

Згідно з частинами 1 і 2 статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Отже, припинення зобов`язання на вимогу однієї зі сторін можливе, якщо такі дії вчинені відповідно до вимог закону або передбачені умовами договору.

Частиною 1 ст.188 Господарського кодексу України встановлено, що розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, за загальним правилом, встановленим чинним як господарським, так і цивільним законодавством, розірвання господарських та цивільних договорів допускається лише за згодою сторін або в судовому порядку (у разі відсутності згоди іншої сторони, яка отримала вимогу/пропозицію про розірвання договору).

Розірвання господарських договорів (припинення зобов`язання) саме в односторонньому порядку допускаються виключно з підстав, прямо передбачених відповідним законом або договором.

Відповідно до ч.2 ст.653 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Відповідно до п.10.1 укладеного між сторонами договору визначено, що усі правовідносини за цим договором або пов`язані з ним, у тому числі, з припиненням договору, визначення наслідків порушення умов договору, регулюються договором та відповідними нормами чинного законодавства України.

Пунктом 5.1.2 договору передбачено, що за наявності підстав, передбачених в п.9.4 договору, позивач має право ініціювати розгляд на засіданні комісії питання щодо розірвання цього договору та повернення відповідачем отриманих коштів.

Також, відповідно до умов пункту 9.4 договору зазначено, що він може бути розірваний сторонами в разі невиконання або неналежного виконання ФОП Бабенком О.А. своїх обов`язків, передбачених пунктом 5.8 договору.

Отже, сторони в договорі погодили, що у разі невиконання відповідачем своїх обов`язків, передбачених п.5.8 договору, позивач має право ініціювати розірвання договору та повернення відповідачем суми отриманої фінансової допомоги шляхом розгляду цих питань на засіданні комісії.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, встановивши порушення відповідачем умов п.5.8.1, п.5.8.3, п.5.8.4, п.5.8.10 договору №2000/09/20-17 від 01.11.2017, на засіданні комісії 29.04.2020 прийняв рішення (протокол № 3 від 29.04.20) (а.с. 130-133) про розірвання у судовому порядку договору №2000/09/20-17 від 01.11.2017.

Із матеріалів справи убачається, що витяг з протоколу № 3 від 29.04.20 був направлений відповідачу разом з супровідним листом від 19.06.2020 за вих. № 092991/20 в якому додатково зазначено реквізити для повернення коштів отриманої фінансової допомоги, який згідно відмітки в повідомленні про вручення поштового відправлення отриманий відповідачем 10.07.2020.

При вирішенні питання щодо розірвання договору з підстави, передбаченої договором, застосуванню також підлягають положення частини другої статті 651 ЦК України, згідно з якою договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Тобто, однією з підстав розірвання договору є істотне порушення стороною цього договору.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 927/877/17.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України).

Отже, однією з підстав розірвання договору є істотне порушення стороною цього договору його умов. Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона. У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення.

Так, у відповідності до частини 2 статті 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Доказів на спростування вказаних обставин чи інших доказів належного виконання зобов`язань за договором №2000/09/20-17 про надання учасникам пілотного проекту безвідсоткової допомоги на поворотній основі для організації підприємницької діяльності від 01.11.2017, відповідачем у встановлені процесуальні строки не подано.

Факт невиконання відповідачем умов договору №2000/09/20-17 про надання учасникам пілотного проекту безвідсоткової допомоги на поворотній основі для організації підприємницької діяльності від 01.11.2017 (доказів зворотного матеріали справи не містять) є істотним порушенням цього договору, а тому позовна вимога про розірвання договору підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення отриманої фінансової допомоги в розмірі 63500 грн, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Вимогу про стягнення отриманої фінансової допомоги в розмірі 63500 грн позивачем обґрунтовано ст. 1166 ЦК України, згідно якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 3 статті 162 цього Кодексу позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. За змістом викладеного предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

На відміну від викладеного, правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. При цьому незгода суду з наведеним у позовній заяві правовим обґрунтуванням щодо спірних правовідносин не є підставою для відмови у позові, як помилково вважав суд апеляційної інстанції у цій справі.

При цьому суд, з`ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19).

Зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним під час вирішення судом питання про те, яким законом потрібно керуватися при вирішенні спору.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 761/6144/15-ц (провадження № 61-18064св18).

Окрім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17 наголосила, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яку правову норму необхідно застосувати для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Таким чином, у даному разі суд самостійно надає правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначає, що у даному разі для вирішення спору про стягнення 63500,00 грн. необхідно застосувати норми ст. 1212 ЦК України.

Згідно з приписами частини четвертої статті 653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, сформульованими у п. 6.7 - п. 6.10 постанови від 26.06.2018 у справі № 910/9072/17 (провадження № 12-125гс18) аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Оскільки між сторонами у справі існували договірні відносини, а кошти, які позивач просить стягнути як надану безвідсоткову допомогу на поворотній основі для організації підприємницької діяльності, набуті відповідачем за наявності правової підстави, їх не може бути витребувано відповідно до положень статті 1212 ЦК України як безпідставне збагачення. У цьому разі договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень частини першої статті 1212 ЦК України.

Таким чином застосування приписів частини першої статті 1212 ЦК України, як правової підстави для стягнення із відповідача надану безвідсоткову фінансову допомогу у сумі 63500,00 грн, можливе у разі припинення в установленому чинним законодавством порядку договірних правовідносин, які на підставі яких був здійснений авансовий платіж.

У цій справі судом встановлено факт невиконання відповідачем умов договору №2000/09/20-17 про надання учасникам пілотного проекту безвідсоткової допомоги на поворотній основі для організації підприємницької діяльності від 01.11.2017, що є істотним порушенням цього Договору, а тому вимога про розірвання цього Договору судом задоволена.

Згідно з приписами частин другої, третьої статті 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Системний аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку, що розірвання договору №2000/09/20-17 про надання учасникам пілотного проекту безвідсоткової допомоги на поворотній основі для організації підприємницької діяльності від 01.11.2017 у судовому порядку є достатньою правовою підставою для стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у сумі 63500,00 грн, сплачених в якості безвідсоткової фінансової допомоги на поворотній основі.

При цьому згідно з правовим висновком Верховного Суду, сформульованим у п. 6.13 постанови від 12.04.2019 у справі № 922/981/18, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

Враховуючи наведені обставини, зокрема те, що факт сплати позивачем в якості безвідсоткової фінансової допомоги на поворотній основі для організації підприємницької діяльності в сумі 63500,00 грн, підтверджується наявними у матеріалах справи належним чином засвідченими копіями платіжних доручень: № 47 від 24.11.2017 на суму 11500,00 грн та № 48 від 24.11.2017 на суму 52000,00 грн (а.с. 51, 52) та не спростовується відповідачем, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача надану безвідсоткову фінансову допомогу на поворотній основі для організації підприємницької діяльності в сумі 63500,00 грн визнаються судом правомірними, обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням наведеного, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді усіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню повністю.

Всупереч вимог статей 13, 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій) відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано наведені позивачем обставини.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових та фактичних підстав для задоволення позовних вимог Харківського обласного центру зайнятості у повному обсязі.

Здійснюючи розподіл судових витрат за наслідками розгляду справи, враховуючи вимоги статті 129 ГПК України, а також висновки суду про повне задоволення позову, судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з оплатою судового збору, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в розмірі 4204,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір №2000/09/20-17 про надання учасникам пілотного проекту безвідсоткової допомоги на поворотній основі для організації підприємницької діяльності, укладений 01.11.2017 між Фізичною особою-підприємцем Бабенко О.А. (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), Харківським обласним центром зайнятості (), Красноградським районним центром зайнятості () та Управлінням праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації ().

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Бабенко О.А. АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Харківського обласного центру зайнятості 61068, м. Харків, вул. Броненосця Потьомкін, 1-А, ) - надану безвідсоткову фінансову допомогу на поворотній основі для організації підприємницької діяльності в сумі 63500,00 грн та 4204,00 грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254, 256-259 ГПК України.

Повне рішення складено "28" грудня 2020 р.

Суддя Є.М. Жиляєв