УХВАЛА

22 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 915/1237/18

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Міщенко І. С.

перевіривши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Омельчука Валентина Миколайовича

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16 листопада 2020 року (головуючий - Принцевська Н. М., судді: Діброва Г. І., Ярош А. І.) і рішення Господарського суду Миколаївської області від 01 березня 2019 року (суддя Алексєєв А. П.) у справі

за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Очаківської міської ради

до Фізичної особи - підприємця Омельчука Валентина Миколайовича,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державної архітектурно-будівельної інспекції України,

про знесення самочинно збудованого об`єкту,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2020 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Фізичної особи - підприємця Омельчука Валентина Миколайовича на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16 листопада 2020 року (повний текст складено 19 листопада 2020 року) і рішення Господарського суду Миколаївської області від 01 березня 2019 року у справі № 915/1237/18, подана 02 грудня 2020 року.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Суд вважає за необхідне залишити її без руху, з огляду на таке.

Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Предметом позову є 1 немайнова вимога.

Позов подано у 2018 році. Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, що діяла на день звернення з позовом, ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У частині 1 статті 4 цього ж Закону зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2018 рік" станом на 01 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1 762,00 грн.

Отже, за подання касаційної скарги на рішення суду у справі № 915/1237/18 необхідно сплатити 200 % * 1 762,00 грн = 3 524,00 грн.

Натомість скаржник не додав до касаційної скарги платіжного доручення, яке підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

За таких обставин, Суд дійшов висновку про залишення без руху касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Омельчука Валентина Миколайовича з підстав, що визначені частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (недотримання вимог статті 290 цього ж Кодексу - ненадання доказів сплати судового збору).

Таким чином, скаржнику необхідно доплатити судовий збір та надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату 3 524,00 грн за наведеними нижче реквізитами.

отримувач коштів:УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102
код отримувача (код за ЄДРПОУ):38004897
банк отримувача:Казначейство України (ЕАП)
рахунок отримувача:UA0026007
код банку отримувача (МФО):899998
код класифікації доходів бюджету:22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055»)
призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний господарський суд) (назва суду, де розглядається справа)
При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Отже, способом усунення недоліків касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Омельчука Валентина Миколайовича на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16 листопада 2020 року і рішення Господарського суду Миколаївської області від 01 березня 2019 року у справі № 915/1237/18 є надання Суду оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 3 524,00 грн.

За таких обставин, керуючись статтями 174, 234, 290, 292, 314 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Омельчука Валентина Миколайовича на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16 листопада 2020 року і рішення Господарського суду Миколаївської області від 01 березня 2019 року у справі № 915/1237/18 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк, тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги.

(Докази виконання вимог цієї ухвали надсилати/подавати на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, 01016).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду І. С. Міщенко