У Х В А Л А

21 грудня 2020 року м. Чернігів справа № 7/65

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПАРІС» про заміну сторін (кредитора та боржника) виконавчого провадження та поновлення строку для повторного пред`явлення виконавчих документів по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства «БАНК «ДЕМАРК» 14000, м. Чернігів, вул. Реміснича (Комсомольська), 28
До Фізичної особи-підприємця Сподаренка Сергія Івановича АДРЕСА_1
про стягнення 30 264 грн. 62 коп.

за участю представників сторін:

від стягувача: не з`явився

від боржника: Сподаренко С.І. (особисто)

від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПАРІС»: не з`явився

В судовому засіданні 21.12.2020р., на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2020 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 07.12.2020р. Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПАРІС» про заміну сторін (кредитора та боржника) виконавчого провадження та поновлення строку для повторного пред`явлення виконавчих документів (надалі - Заява), згідно якої заявник просить:

замінити стягувача у справі № 7/65 - Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПАРІС» (03150, м. Київ, Печерський район, вул. Велика Васильківська, 77-а; код 38962392), а саме: замінити у виконавчому документі - наказі від 31.05.2011р. про примусове виконання рішення на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 19 травня 2011 року сторону виконавчого провадження (стягувача) - Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПАРІС» (03150, м. Київ, Печерський район, вул. Велика Васильківська, 77-а; код 38962392);

замінити боржника у справі № 7/65 фізичну особу-підприємця Сподаренка Сергія Івановича ( АДРЕСА_1 ; код НОМЕР_1 ) на правонаступника - гр. Сподаренка Сергія Івановича , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; код НОМЕР_1 ), а саме: замінити у виконавчому провадженні - наказі від 31.05.2011р. про примусове виконання рішення на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 19 травня 2011 року сторону виконавчого провадження (боржника) - фізичну особу - підприємця Сподаренка Сергія Івановича ( АДРЕСА_1 ; код НОМЕР_1 ) на правонаступника - гр. Сподаренка Сергія Івановича , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; код НОМЕР_1 );

поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПАРІС» (03150, м. Київ, Печерський район, вул. Велика Васильківська, 77-а; код 38962392) строк для повторного пред`явлення до виконання наказу від 31.05.2011р. про примусове виконання рішення на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 19 травня 2011 року.

В обґрунтування Заяви в частині заміни стягувача, товариство посилається на укладання 15.05.2019р. між ним та Публічним акціонерним товариством «Банк «Демарк» договору № 281 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

Щодо Заяви в частині заміни боржника заявник зазначає, що 29.12.2018р. державним реєстратором проведена державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Сподаренка Сергія Івановича (номер запису: 3002583; підстава: власне бажання).

Стосовно поновлення строку для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання, товариство посилається на порушення банком встановлених ним строків щодо передачі заявнику виконавчих документів у т.ч. і наказу, виданого 31.05.2011р. на примусове виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.05.2011р. у справі № 7/65.

Внаслідок автоматизованого розподілу судової справи для розгляду вказаної Заяви визначено суддю А.С.Сидоренка.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.12.2020р. розгляд Заяви призначено в судовому засіданні на 21 грудня 2020 року.

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПАРІС» належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення даного судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 880, однак не скористався своїм процесуальним правом на участь у ньому.

Згідно з ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

За змістом ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зважаючи на скорочені строки, встановлені ст. 329, 334 Господарського процесуального кодексу України, для розгляду заяв про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про заміну сторони її правонаступником та необов`язковість явки в судове засідання представників сторін, суд вважає за можливе розглянути заяву.

Вказана вище ухвала суду від 14.12.2020р. Публічному акціонерному товариству «Банк «Демарк» не направлялась, оскільки як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 23.01.2020р. була проведена державна реєстрація припинення юридичної особи - Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» (номер запису: 3001921; підстава: рішення щодо припинення).

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення боржника, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення Заяви по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 19.05.2011р. (суддя Скорик Н.О.) задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «БАНК «ДЕМАРК» та присуджено до стягнення з фізичної особи-підприємця Сподаренка Сергія Івановича на користь позивача 18 850 грн. заборгованості за кредитом, 9 656,93 грн. боргу по відсотках, 1 305,56 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 452,13 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 302,65 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

31 травня 2011 року на примусове виконання вказаного вище рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.05.2011р. був виданий наказ із зазначенням про те, що він дійсний для пред`явлення протягом одного року, тобто до 31 травня 2012 року.

Звертаючись із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання заявник зазначає наступне:

в Автоматизованій системі виконавчих проваджень (дата та час пошуку: 07.12.2020 16:40) наявна наступна інформація щодо примусового виконання вказаного вище рішення: виконавче провадження № 52678448, орган ДВС/приватний виконавець - Новозаводський ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області, боржник - ФОП Сподаренко Сергій Іванович, стягувач - ПАТ «Банк Демарк», дата відкриття виконавчого провадження - 05.10.2016р., стан виконавчого провадження - завершено.

постановою державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Івашка Сергія Вікторовича від 24.02.2017р. (ВП № 52678448) про повернення виконавчого документа стягувачу, повернуто стягувачу - ПАТ «Банк Демарк» виконавчий документ - судовий наказ № 7/65, виданий 31.05.2011р. Господарським судом Чернігівської області про стягнення з ФОП Сподаренка Сергія Івановича на користь ПАТ «Банк Демарк» 30 803,27 грн. боргу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; одночасно державним виконавцем зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання до 24.02.2020р.

Вказана вище постанова супровідним листом від 24.02.2017р. № 6636 була направлена на адресу стягувача - ПАТ «Банк Демарк» та отримана останнім 14.03.2017р. вх. № 408.

В подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПАРІС» не мало можливості пред`явити виконавчий документ до виконання виходячи з наступного:

15 травня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Демарк» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПАРІС» (Новий кредитор) були укладені:

договір № 281 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги;

договір № 281/1 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги за договором поруки.

Як вбачається з додатку № 1 до вказаного вище договору (реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами), до договорів, за якими відбувається відступлення права вимоги, та інформація щодо боржника за вказаними договорами, включені:

кредитний договір № 281 від 18.03.2008р., укладений між Банк «Демарк» та ФОП Сподаренком Сергієм Івановичем;

договір № 1 від 29.04.2008р. про внесення змін до кредитного договору № 281 від 18.03.2008р., укладений між Банк «Демарк» та ФОП Сподаренком Сергієм Івановичем;

договір поруки № 281/1 від 18.03.2008р., укладений між Банк «Демарк» та гр. ОСОБА_2 ;

договір № 1 від 29.04.2008р. про внесення змін до договору поруки № 281/1 від 18.03.2008р., укладений між Банк «Демарк» та гр. ОСОБА_2 .

Розмір прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, станом на 15 травня 2019 року становить 29 449,29 грн.

На підставі акту від 15.05.2019р. прийому-передачі документів до договору № 281 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 15 травня 2019 року Банк передав, а Новий кредитор прийняв наступні документи:

кредитний договір № 281 від 18.03.2008р., укладений між Банк «Демарк» та ФОП Сподаренком Сергієм Івановичем;

договір № 1 від 29.04.2008р. про внесення змін до кредитного договору № 281 від 18.03.2008р., укладений між Банк «Демарк» та ФОП Сподаренком Сергієм Івановичем;

договір поруки № 281/1 від 18.03.2008р., укладений між Банк «Демарк» та гр. ОСОБА_2 ;

договір № 1 від 29.04.2008р. про внесення змін до договору поруки № 281/1 від 18.03.2008р., укладений між Банк «Демарк» та гр. ОСОБА_2 ;

лист банку від 15 травня 2019 року щодо розміру права вимоги, що відступається по Кредитному договору № 281 від 18.03.2008р.;

документи юридичної/кредитної справи (коробки);

документи з претензійно-позовної роботи (коробки);

виписки Банку по позичкових рахунках та рахунках, відкритих для обліку нарахованих та прострочених процентів, штрафів, пені по Кредитному договору № 281 від 18.03.2008р.

Як зазначає заявник, серед переданих документів були відсутні документи виконавчого провадження, пов`язані з примусовим виконання рішення у справі № 7/65; постанова від 24.02.2017р. (ВП № 52678448) про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал наказу про примусове виконання рішення у справі № 7/65 (отримані Банком 14.03.2017р. вх. № 408) були отримані товариством від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації разом з іншими виконавчими документами лише в січні 2020 року перед внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про припинення юридичної особи - Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк».

Враховуючи наведені вище обставини, заявник припускає, що Банк, перебуваючи у ліквідації, строк якої постійно переносився (в останнє - до 29 січня 2020 року), не здійснював жодних дій щодо повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання, знаючи про свою ліквідацію та про те, що це право перейде до Нового кредитора.

На думку заявника, якби Банк своєчасно передав виданий 31.05.2011р. наказ у справі 7/65 та відповідну постанову органу державної виконавчої служби про її повернення, які отримав ще у березні 2017р., товариство могло б уникнути негативних наслідків, пов`язаних з пропуском строку для пред`явлення наказу до виконання.

Статтею 329 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За змістом ст. 13, 73, 74, 76 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими і електронними доказами.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Звертаючись із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання заявник належними засобами доказування не довів факт отримання ним постанови від 24.02.2017р. про повернення виконавчого документу стягувачу та оригіналу наказу, виданого 31.05.2011р. на примусове виконання рішення Господарського суду Чернігівської області у справі № 7/65, в січні 2020 року; крім того, заявник не довів, що ним вживались заходи, спрямовані на вирішення питання отримання вказаних вище документів від Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк».

Таким чином, заявник належними засобами доказування не довів наявність поважних причин пропуску строку для пред`явлення до виконання наказу, виданого 31.05.2011р. на примусове виконання рішення Господарського суду Чернігівської області у справі № 7/65, а тому Заява в цій частині не підлягає задоволенню.

Щодо Заяви в частині заміни сторін (кредитора та боржника) виконавчого провадження суд зазначає наступне:

Згідно з частинами 1 та 5 статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 N 1404-VIII (аналогічні положення були закріплені у частині 2 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року N 606-XIV) стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Отже, юридична особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Водночас, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі, до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони (стягувача) виконавчого провадження неможлива, якщо заява була подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом.

Верховний Суд звертає увагу, що відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 N 1404-VIII (аналогічні положення були закріплені у статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року N 606-XIV) виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє добровільно або під примусом дії на виконання рішення суду.

Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 N 1404-VIII строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 N 1404-VIII, пункт 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року N 606-XIV). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість "штучно" збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

В порядку obiter dictum Суд вважає за необхідне зазначити також про те, що навіть підтвердження факту видачі виконавчого листа (без наявності виконавчого документа/його дублікату) саме по собі не може бути підставою для задоволення заяви згідно положень частини 5 статті 334 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням хоча б того, що така заміна неможлива, якщо заяву, наприклад, було подано після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання і такий строк не був поновлений судом.

Відповідні висновки викладені в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2019р. у справі № 910/10031/13 та від 30.07.2019р. у справі № 5/128.

За змістом ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи відповідні висновки Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, а також те, що Заява в частині поновлення строку для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання залишена без задоволення, відсутні підстави для заміни сторін (кредитора та боржника) виконавчого провадження.

Керуючись ст. 13, 73, 74, 76, 233, 234, 329, 334, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву від 07.12.2020р. Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПАРІС» про заміну сторін (кредитора та боржника) виконавчого провадження та поновлення строку для повторного пред`явлення виконавчих документів залишити без задоволення.

Копії цієї ухвали надіслати Сподаренку Сергію Івановичу ( АДРЕСА_1 ) та Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПАРІС» (03150, м. Київ, Печерський район, вул. Велика Васильківська, 77-а (ІНФОРМАЦІЯ_2)).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги через місцевий господарський суд.

Повний текст ухвали складено 28.02.2020р.

Дата набрання ухвалою законної сили - 21.12.2020р.

Суддя А.С.Сидоренко