ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.12.2020 м.Дніпро Справа № 904/4470/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Широбокової Л.П., Дарміна М.О.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.,

представники сторін:

від позивача: Мицько Р.М. адвокат, довіреність № 14-497 від 20.12.2019 р.;

від відповідача: Сосновська Н.В. адвокат, довіреність № 007.1Др-756-1219 від 09.12.2019 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", м.Дніпро про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий, доповідач Пархоменко Н.В., судді Вечірко І.О., Кузнецов В.О.), повний текст постанови складений 05.10.2016 , у справі № 904/4470/16

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м.Київ

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", м.Дніпро

про стягнення 348 222 726,62 грн. заборгованості за природний газ, 51 305 898,24 грн. пені, 3 583 797,82 грн. 3% річних та 9 972 484,42 грн. інфляційних втрат

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просило стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" заборгованість у сумі 413 084 907,10 грн., з яких:

- 348 222 726,62 грн. заборгованість за природний газ поставлений в період з січня 2013 року по грудень 2015 року;

- 51 305 898,24 грн. пеня за загальний період з 21.01.2016 року по 13.05.2016 року;

- 3 583 797,82 грн. 3% річних за загальний період з 21.01.2016 року по 13.05.2016 року;

- 9 972 484,42 грн. інфляційні втрати за загальний період з лютого 2016 року по квітень 2016 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016 року у справі №904/4470/16 в задоволенні позовних вимог відмолено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016 року у справі №904/4470/16 та прийняти нове рішення, яким стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" заборгованість у сумі 413 084 907,10 грн., з яких: 348 222 726,62 грн. заборгованість за природний газ, 51 305 898,24 грн. пеня, 3 583 797,82 грн. 3% річних, 9 972 484,42 грн. інфляційні втрати.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 по справі № 904/4470/16 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016 року у справі №904/4470/16 задоволено частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016 у справі №904/4470/16 скасовано; прийнято нове рішення у справі; позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 348 222 726,62 грн. заборгованості за природний газ, 3 583 797,82 грн. 3% річних, 9 972 484,42 грн. інфляційних втрат, 181 027,48 грн. витрат по сплаті судового збору, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 199 130,23 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду від 07.12.2016 у цій справі скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016, рішення господарського суду від 28.07.2017 залишено в силі.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.04.2018 частково задоволено заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 07.12.2016 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016; скасовані вказані судові акти, а постанову суду апеляційної інстанції від 05.10.2016 залишено без змін.

23 листопада 2018 року до Центрального апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05 жовтня 2016 по справі № 904/4470/16 звернувся відповідач

Нововиявленими обставинами ПАТ "Дніпропетровськгаз" вважало рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 листопада 2018 року в справі № 826/6713/18, яке містило висновок, що бездіяльність НКРЕКП призводить до зростання заборгованості ПАТ "Дніпропетровськгаз" перед власником природного газу за договором купівлі-продажу природного газу для потреб ВТВ (ПАТ "НАК "Нафтогаз України") з незалежних від дій та волі ПАТ "Дніпропетровськгаз" причин.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22 грудня 2018 року в справі №904/4470/16 в задоволенні заяви ПАТ "Дніпропетровськгаз" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05 жовтня 2016 року в справі № 904/4470/16 відмовлено, вказану постанову залишено в силі, вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

При цьому, апеляційний суд керувався тим, що наведені у заяві від 23 листопада 2018 року ПАТ "Дніпропетровськгаз" обставини не можуть вважатися нововиявленими в розумінні пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України, оскільки в цьому випадку відсутня необхідна ознака існування нововиявлених обставин, а саме одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Апеляційний суд встановив, що, обставини, на які посилається ПАТ "Дніпропетровськгаз" у своїй заяві про перегляд судового рішення, а саме існування форс-мажорних обставин, що полягають у дії/бездіяльності третіх осіб, що унеможливило виконання ПАТ "Дніпропетровськгаз" зобов`язання перед ПАТ "НАК "Нафтогаз України", визначеного пунктом 6.1 договору купівлі-продажу природного газу від 04 січня 2013 року № 13-137-ВТВ, по оплаті придбаного протягом 2014-2015 років природного газу в частині обсягів виробничо-технологічних витрат та нормованих втрат, які не були враховані при встановлені тарифів на розподіл природного газу (31 682 000 куб. м. на загальну суму 372 539 160 грн), що підтверджується виданим ТПП сертифікатом від 16 лютого 2016 року № 5839, заявникові (ПАТ "Дніпропетровськгаз") були достеменно відомі при розгляді по суті справи №904/4470/16. Судами першої-касаційної інстанцій ці обставини оцінювалися, вони були предметом дослідження при розгляді справи № 904/4470/16.

26.04.2019 ПАТ "Дніпропетровськгаз" повторно звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з аналогічною заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05 жовтня 2016 по справі № 904/4470/16.

Цього разу заявник нововиявленими обставинами вважав постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року в справі № 826/6713/18 якою, задоволено апеляційну скаргу ПАТ "Дніпропетровськгаз", скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.11.2018 по справі №826/6713/18 та задоволено позовні вимоги ПАТ "Дніпропетровськгаз", а саме:

1. Визнано протиправною бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, що полягає у ненаданні відповідей на заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" від 05.12.2017 року №Dp05.2-CЛ-18952-1217, від 14.03.2018 року №Dp05.2-CЛ-4868-0318 з перегляду тарифу на транспортування природного газу розподільними газопроводами для Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в бік економічно обґрунтованого.

2. Зобов`язано Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг встановити для Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" економічно обґрунтований тариф на транспортування природного газу розподільними трубопроводами, зокрема, включивши до складу такого тарифу:

- вартість газу для потреб виробничо-технологічних витрат та нормованих втрат на період 2018 року в розмірі 596 846,1 тис. грн., розрахованої відповідно до Методики визначення питомих виробничо-технологічних втрат природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 30.05.2003 року № 264, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 09.07.2003 за № 570/7891, Методики визначення питомих виробничо-технологічних витрат природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 30.05.2003 № 264, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 09.07.2003 за №571/7892;

- компенсацію вартості ВТВ за 2014-2015 роки в розмірі 277 592,2 тис, грн.

- компенсацію вартості ВТВ за 2016 рік в розмірі 14 291,48 тис. грн.

- компенсацію вартості ВТВ за 2017 рік в розмірі 151 417,2 тис. грн.

Отже, вищезазначеною постановою адміністративного суду було встановлено обов`язок НКРЕКП включити до тарифу на транспортування природного газу розподільними трубопроводами, зокрема, компенсацію вартості ВТВ за 2014-2015 роки в розмірі 277 592,2 тис. грн.

ПАТ "Дніпропетровськгаз" вважав, що обставини, встановлені постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2019 по справі №826/6713/18, є істотними для справи №904/4470/16, що не були і не могли бути відомими ПАТ "Дніпропетровськгаз" на час розгляду справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2019 в справі №904/4470/16 в задоволенні заяви ПАТ "Дніпропетровськгаз" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05 жовтня 2016 року в справі № 904/4470/16 відмовлено, вказану постанову залишено в силі, вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

02.07.2020 АТ "Дніпропетровськгаз" втретє звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з аналогічною заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05 жовтня 2016 по справі № 904/4470/16.

В обґрунтування наявності нововиявлених обставин заявник посилався на постанову НКРЕКП від 24.06.2020 №1156 "Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 24 грудня 2019 року № 3018", якою для AT "Дніпропетровськгаз" встановлено новий тариф на розподіл природного газу з 01 липня 2020 року - у розмірі 1,14 грн за 1 м.куб. на місяць (без урахування ПДВ).

AT "Дніпропетровськгаз" вважав, що обставина включення НКРЕКП постановою від 24.06.2020 №1156 до тарифу на розподіл природного газу компенсації витрат за попередні періоди у розмірі 69 912,2 тис. грн. є істотною для справи №904/4470/16, що не була і не могла бути відома AT "Дніпропетровськгаз" на час розгляду справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2020 в справі №904/4470/16 в задоволенні заяви ПАТ "Дніпропетровськгаз" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05 жовтня 2016 року в справі № 904/4470/16 відмовлено, вказану постанову залишено в силі, вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 04.11.2020 ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2020 у справі № 904/4470/16 залишено без змін, а касаційну скаргу АТ "Дніпропетровськгаз" - без задоволення.

18.11.2020 АТ "Дніпропетровськгаз" вчетверте звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з аналогічною заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05 жовтня 2016 по справі № 904/4470/16.

В обґрунтування наявності нововиявлених обставин заявник посилається на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 у справі №927/963/19, яка містить посилання на висновки Великої Палати Верховного Суду викладені в постанові від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 про те, що: "суд за певних умов може зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, оскільки всі вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника. Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення, суд може зменшити загальний розмір відсотків річних як відповідальності за час прострочення грошового зобов`язання.".

АТ "Дніпропетровськгаз" вважає, що обставина того, що три відсотки розцінюються як міра відповідальності за час прострочення виконання грошового зобов`язання є істотною для справи №904/4470/16, яка існувала на момент розгляду справи, але не могла бути відома АТ "Дніпропетровськгаз".

На переконання АТ "Дніпропетровськгаз", за умови існування на час винесення Дніпропетровським апеляційним господарським судом постанови від 05 жовтня 2016 в цій справі, вказаної вище постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 у справі №927/963/19, суд, враховуючи відсутність вини АТ "Дніпропетровськгаз" у простроченні грошового зобов`язання, міг самостійно зменшити як 3% річних, так й інфляційні втрати, нараховані позивачем.

Враховуючи викладене, АТ "Дніпропетровськгаз" вважає, що у разі врахування судом таких обставин під час розгляду справи №904/4470/16, суд мав ухвалити інше судове рішення, ніж те, яке було прийняте.

Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" просить у задоволенні заяви відповідача про перегляд за нововяивленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 у справі № 904/4470/16 відмовити.

Вважає, що вказані у заяві AT "Дніпропетровськгаз" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 18.11.2020 обставини не можуть вважатися нововиявленими в розумінні пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України, оскільки в цьому випадку відсутня необхідна ознака існування нововиявлених обставин, а саме одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Так, на момент винесення Дніпропетровським апеляційним господарським судом постанови від 05 жовтня 2016 року і винесення Верховним Судом постанови від 11 квітня 2018 року в справі № 904/4470/16 постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 у справі №927/963/19 (нововиявлена обставина) не існувало, а тому обставини, що випливають з цієї постанови жодним чином не могли вплинути на висновки Дніпропетровського апеляційного господарського суду щодо предмета та обґрунтованості підстав позову НАК "Нафтогаз України".

Крім того, обставини на які посилається АТ "Дніпропетровськгаз" у своїй заяві про перегляд судового рішення, а саме наявність висновку Великої Палати Верховного Суду викладеного в постанові від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 про те, що три відсотки річних розцінюються, як міра відповідальності за час прострочення виконання грошового зобов`язання і можуть бути зменшені, не є нововиявленою обставиною, оскільки зміна правової позиції суду в інших подібних справах не вважається нововиявленою обставиною.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2020 у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Широбокова Л.П., Дармін М.О. відкрито провадження стосовно перегляду за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 у справі №904/4470/16 за заявою акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз"; розгляд справи призначено на 15.12.2020.

В судовому засіданні 15.12.2020 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали у даній справі.

Розглянувши доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 у справі № 904/4470/16, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування заявником норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що заява АТ "Дніпропетровськгаз" від 18.11.2020 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, серед іншого, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України).

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

- по-перше, їх існування на час розгляду справи,

- по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

- по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до ч. 4 ст.320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Аналогічних правових висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дотримується і Верховний Суд (постанова від 09 жовтня 2018 року в справі № 19/5009/1481/11, постанова від 15 листопада 2018 року в справі № 908/1043/17 ).

Вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій (частина перша статті 316 ГПК України).

Наведені у заяві від 18.11.2020 АТ "Дніпропетровськгаз" обставини не можуть вважатися нововиявленими в розумінні пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України, оскільки в цьому випадку відсутня необхідна ознака існування нововиявлених обставин, а саме одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Так, на момент винесення Дніпропетровським апеляційним господарським судом постанови від 05 жовтня 2016 року і винесення Верховним Судом постанови від 11 квітня 2018 року в справі № 904/4470/16 постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 у справі №927/963/19 (нововиявлена обставина) не існувало, а тому обставини, що випливають з цієї постанови жодним чином не могли вплинути на висновки Дніпропетровського апеляційного господарського суду щодо предмета та обґрунтованості підстав позову НАК "Нафтогаз України".

Крім того, обставини, на які посилається АТ "Дніпропетровськгаз" у своїй заяві про перегляд судового рішення, а саме наявність висновку Великої Палати Верховного Суду викладеного в постанові від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 про те, що три відсотки розцінюються, як міра відповідальності за час прострочення виконання грошового зобов`язання і можуть бути зменшені, не є нововиявленими обставинами.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи, або ті обставини, яких не існувало на момент вирішення спору.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах (ВС від 07.10.2020 №922/1026/19 від 14.01.2020 справа № 909/1056/15).

Отже, правова позиція Північного апеляційного господарського суду щодо застосування ч. 2 ст. 625 ЦК України, наведена у постанові від 15.10.2020 у справі №927/963/19, у якій міститься посилання на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 про те, що: "суд за певних умов може зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України", за своїм змістом не є юридичним фактом, який тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин, через що не може бути нововиявленою обставиною.

Крім того, обставини, на які посилається АТ "Дніпропетровськгаз" у своїй заяві про перегляд судового рішення, а саме обставини з приводу затвердження НКРЕКП тарифу у розмірі, який не покриває обґрунтованих витрат AT "Дніпропетровськгаз", та як наслідок відсутність вини відповідача у порушені грошового зобов`язання через дії/бездіяльність третіх осіб, що унеможливило виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань перед ПАТ "НАК "Нафтогаз України", визначених пунктом 6.1 договору купівлі-продажу природного газу від 04 січня 2013 року № 13-137-ВТВ, по оплаті придбаного протягом 2014-2015 років природного газу, були достеменно відомі при розгляді по суті справи № 904/4470/16.

Судами першої-касаційної інстанцій ці обставини оцінювалися, вони були предметом дослідження, що зазначено у вказаних вище судових рішеннях.

Щодо наявності вини відповідача у порушенні грошового зобов`язання, колегія суддів зазначає наступне.

Однією з основних умов (пункт) договору купівлі-продажу є ціна товару (стаття 691 ЦК України). При цьому, на покупця покладається обов`язок по оплаті товару за ціною, встановленою за домовленістю сторін у договорі купівлі-продажу (статті 632, 691 ЦК України).

Існують випадки, встановлені законом, коли при договірних правовідносинах застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування (частина перша статті 632 ЦК України).

Також законодавець передбачив можливість зміни ціни після укладення договору у спосіб, передбачений договором або законом (частина друга статті 632 ЦК України). Одним з таких випадків є можливість зміни умов договору (ціни) у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах, (частина перша статті 652 ЦК України).

У будь-якому випадку договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Якщо ж сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, договір може бути розірваний у спосіб, передбачений статтею 652 ЦК України.

ПАТ "Дніпропетровськгаз" під час розгляду в судах першої-третьої інстанцій справи № 904/4470/16 ґрунтувало свою правову позицію (відповідача/заявника) тим, що умови, які існували на момент укладення між сторонами у справі від 04 січня 2013 року № 13-137-ВТВ, під час його дії змінилися, і товариство не змогло сплатити за товар (газ) визначену договором грошову суму через дії/бездіяльність третіх осіб (уповноважених органів державної влади), які призвели до отримання відповідачем меншого прибутку ніж він розраховував.

Ці обставини не є непереборною силою (надзвичайні і невідворотні обставини) і вони не можуть звільнити повністю чи частково суб`єкта господарювання від господарсько-правової відповідальності за порушення господарського зобов`язання, оскільки порушення зобов`язань контрагентами правопорушника чи відсутність у боржника необхідних коштів, до дії непереборної сили не відносяться, що чітко зазначено в частині другій статті 218 ГК України.

Зміна істотної обставини якою відповідач керувався при укладенні договору (отримання відповідачем меншого прибутку ніж очікувався в момент укладення договору) є підставою для зміни умов договору (ціни) у спосіб, передбачений статтею 652 ЦК України.

Таким правом ПАТ «Дніпропетровськгаз» не скористалося, а допустило односторонню відмову від зобов`язання, що суперечить вимогам статті 629 ЦК України.

Вина ПАТ "Дніпропетровськгаз" у порушенні господарського зобов`язання встановлена постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.04.2018, тому доводи чергової заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є безпідставними.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку відсутні усі необхідні умови існування нововиявлених обставин, такі як:

a) (їх існування на час розгляду справи) постанова Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 у справі №927/963/19 фізично не існувала на час винесення постанови Дніпропетровським апеляційним господарським судом від 05 жовтня 2016 року в справі № 904/4470/16;

b) (ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи) АТ "Дніпропетровськгаз" наголошувало на відсутності його вини у простроченні відповідного грошового зобов`язання як підставу для відмови в позові, і це видно зі змісту постанови Дніпропетровським апеляційним господарським судом від 05 жовтня 2016 року в справі № 904/4470/16;

c) (істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) вина АТ "Дніпропетровськгаз" у порушенні господарського зобов`язання встановлена постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016; зменшення розміру процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України за певних умов є правом, а не обов`язком суду.

Отже, жодної із трьох необхідних ознак існування нововиявлених обставин в цьому випадку АТ "Дніпропетровськгаз" не наведено, що виключає можливість задоволення судом заяви відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05 жовтня 2016 року в справі №904/4470/16.

У зв`язку з чим, в задоволенні заяви акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 слід відмовити.

Чинним законодавством України передбачені правові механізми компенсації збитків, спричинених особі діями/бездіяльністю уповноважених органів державної влади, і АТ "Дніпропетровськгаз" жодним чином не позбавлений можливості скористатися ними.

Судові витрати за подання заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами слід прокласти на заявника.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 у справі №904/4470/16 відмовити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 у справі № 904/4470/16 залишити в силі.

Судові витрати Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро за подання заяви про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 у справі № 904/4470/16 за нововиявленими обставинами покласти на заявника.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 23.12.2020.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя М.О. Дармін