СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2020 р. Справа № 922/1501/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І. , суддя Мартюхіна Н.О.

за участю секретаря судового засідання Перікової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносінтез", м. Харків (вх. №2340 Х/2) та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажного управління № 460", м. Харків (вх. №2377 Х/3)

на рішення Господарського суду Харківської області від 06.08.2020 (повний текст складено 18.08.2020, суддя Жигалкін І.П.) у справі № 922/1501/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажного управління № 460", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносінтез" , м. Харків

про стягнення 877 938,55 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління № 460» (далі ТОВ «Будівельно-монтажне управління № 460») звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносінтез» (далі ТОВ «Техносінтез») суми заборгованості в розмірі 877 938,55 грн., посилаючись на неналежне виконанням відповідачем умов договору субпідряду № 2М/2019-2309 від 23 вересня 2019 року, укладеного між ТОВ «Будівельно-монтажне управління № 460» (субпідрядник) та ТОВ "Техносінтез" (генпідрядник) в частині здійснення оплати за виконані позивачем будівельно-монтажні роботи по об`єкту - «Облаштування Муратівського ГКР. Будівельно-монтажні роботи "Під ключ".

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.08.2020 у справі № 922/1501/20 позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ "Техносінтез" на користь ТОВ "Будівельно-монтажного управління № 460" суму заборгованості по оплаті виконаних робіт в розмірі 414 331,69 грн., а також суму судового збору у розмірі 6 215,00 грн. В іншій частині в позові відмовлено.

Приймаючи рішення суд першої інстанції виходив з обставин, якими встановив:

- 23.09.2019 між сторонами укладено Договір субпідряду №2М/2019-2309 за умовами якого Генпідрядник (ТОВ «Техносінтез») доручив, а Субпідрядник (ТОВ «Будівельно-монтажне управління № 460») зобов`язався виконати роботи з "Облаштування Муратівського ГКР. Будівельно-монтажні роботи "Під ключ", побудувати за завданням Генпідрядника відповідно до проектно-кошторисної документації, умов договору та здати у встановлений строк об`єкт, а генпідрядник зобов`язався прийняти та оплатити закінчений будівництвом та обладнаний об`єкт;

- 26.09.2019 відповідач здійснив часткову попередню оплату вартості робіт в сумі 700000,00 грн;

- пунктом 6.4. договору передбачено, що Генпідрядник здійснює оплату за виконані будівельно-монтажні роботи на підставі підписаних актів приймання-передачі виконаних робіт та довідки за формою КБ-3. Генпідрядник підписує акти у разі відсутності зауважень протягом 3 робочих днів з моменту надання документів субпідрядником.

- відповідно до поштового відправлення №802 на адресу відповідача з описом вкладення та супровідним листом №2801-1 від 28.01.2020 позивачем направлені Довідка про вартість виконаних робіт та витрат за формою КБ-3, Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, відомість ресурсів додаток Л форма №5 та розрахунки № 1-2 загальновиробничих витрат по договірній ціні № 1;

- Актом № 1 на підставі договірної ціни основного договору підряду на виконання спеціальних видів робіт "під ключ", який укладений між ТОВ "Техносінтез" та ГПУ "Шебелинкаазвидобування", встановлено перевищення ТОВ «Будівельно-монтажне управління № 460» вартості робіт та витрат за договором № 2М/2019-2309 від 23.09.2019 на суму 1 058 188,90 грн з урахуванням ПДВ 176364,82 грн;

- позивачем не доведено документально суму витрат в розмірі 87 848,30 грн. (що складається з 5610,06 грн. витрат по перевезенню працівників будівельних організацій автомобільним транспортом та 82238,24 грн. витрат, пов`язаних з відрядженням працівників будівельної організації на об`єкт будівництва), що разом з ПДВ складає 105 417,96 грн;

- позивачем не надано акт виконаних робіт на суму сплаченого відповідачем авансу в розмірі 700 000,00 грн;

У зв`язку з цим, суд першої інстанції визнав доведеним факт виконання позивачем будівельних робіт за актами приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2, КБ-3 за договором №2М/2019-2309 від 23.09.2019 на суму 414 331,69 грн. та відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог.

Відповідач, не погоджуючись із вказаним рішенням, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Харківської області від 06.08.2020 у справі № 922/1501/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Вимоги апеляційної скарги скаржник обґрунтовує наступними доводами:

- судом першої інстанції не надано належної оцінки документальним доказам по справі, якими підтверджується, що поштове відправлення №802 з описом вкладення та супровідним листом №2801-1 від 28.01.2020, яким, ніби то, на адресу ТОВ «Техносінтез» позивачем були направлені довідка про вартість виконаних робіт та витрати за формою КБ-3, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, відомість ресурсів додаток Л форма №5 та розрахунки №1-2 загальновиробничих витрат по договірній ціні №1, не отримувалось відповідачем, а про існування вказаних актів відповідачу стало відомо лише з тексту позовної заяви;

- в порушення умов п. 5.6., п. 6.4. договору, субпідрядник щомісячно по мірі готовності окремих етапів робіт не направляв на адресу відповідача актів приймання-передачі виконаних робіт ф. КБ-2 та довідки про вартість виконаних робіт ф. КБ-3, а тому, в розумінні п. 6.4. договору, відсутні підстави для здійснення розрахунків між сторонами за спірними актами приймання-передачі виконаних робіт за грудень 2019 року;

- акти приймання виконаних робіт та акт використаних матеріалів (акт ф. КБ-2 та ф. КБ-3) укладаються за місцем виконання робіт, виходячи з вимог Державних будівельних норм та стандартів, зокрема, ДСТУ 1.1.1.-2013, а також п. 5.4. договору субпідряду. Позивачем не надано жодних доказів звернення до відповідача з вимогою про направлення представників для підписання актів, а неодноразові пропозиції відповідача з приводу підписання актів приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2, КБ-3, довідок про вартість використаних матеріалів Замовника та виконавчої документації по виконаним роботам, які мають складатись на об`єкті проведення будівельних робіт, були проігноровані позивачем;

У зв`язку з цим, апелянт вважав, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про належне виконання позивачем умов договору субпідряду в частині направлення та підписання актів виконаних робіт та використання матеріалів на суму 414 331,69 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Техносінтез" на рішення Господарського суду Харківської області від 06.08.2020 у справі №922/1501/20; встановлено позивачу строк до 28.09.2020 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання позивачу по справі.

28.09.2020 апелянтом до суду апеляційної інстанції надано додаткові пояснення до апеляційної скарги (вх.9219), в яких він зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що за умовами п. 2.2. договору акти приймання-передачі виконаних робіт повинні складатись субпідрядником щомісячно, проте позивачем надано до позовної заяви лише два акти, що на думку апелянта свідчить про грубе порушення позивачем умов договору; ТОВ "Техносінтез" встановлено суттєві недоліки в роботі ТОВ «Будівельно-монтажне управління № 460», що свідчить про те, що роботи за договором взагалі не були виконані; позивач умисно ухилявся від укладення документації, передбаченої п. 5.6. договору, отже, на думку скаржника, позивачем не доведено факту виконання робіт, оскільки акти виконаних робіт та інша документація, передбачена договором субпідряду, за спірний період відповдіачем не підписана, роботи субпідрядником не виконані та не прийняті відповідачем. За таких обставин, ТОВ "Техносінтез" просив скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 06.08.2020 у справі №922/1501/20 та прийняти по справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача повністю; стягнути з ТОВ "Будівельно-монтажного управління № 460" суму сплаченого судового збору.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Техносінтез" призначено до розгляду на 29.10.2020.

Також, 14.09.2020 до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 06.08.2020 у справі №922/1501/20 звернулось ТОВ «Будівельно-монтажне управління № 460», яке, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 06.08.2020 у справі № 922/1501/20 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Зокрема, вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує наступними доводами:

- висновки суду першої інстанції про те, що поштові відправлення № 802 від 29.01.2020 та № 457 від 06.04.2020, згідно яких позивачем на адресу відповідача направлені довідка про вартість виконаних робіт та витрати за формою КБ-3, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, відомість ресурсів додаток Л форма №5 та розрахунки №1-2 загальновиробничих витрат по договірній ціні №1, відповідачем не отримувались базуються лише на твердженнях відповідача та спростовуються даними з офіційного сайту «Укрпошти», отже, на думку апелянта, має місце невірне встановлення обставин справи судом першої інстанції;

- пунктом 6.4. Договору передбачено, що Генпідрядник здійснює оплату за виконані будівельно -монтажні роботи на підставі підписаних актів приймання-передачі виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки за формою КБ-3. Генпідрядник підписує акти у разі відсутності зауважень протягом 3 робочих днів з моменту надання документів субпідрядником. Жодних обґрунтованих зауважень щодо наданих документів на адресу позивача в строки, передбачені Договором, не надходило. Отже, на думку апелянта, висновок суду першої інстанції про те, що перевищення вартості робіт та витрат за даним актом складає 1058188,90 грн з урахуванням ПДВ 176364,82 грн та за відсутності акту виконаних робіт на суму сплаченого відповідачем авансу, є безпідставним;

- Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в складений позивачем на загальну суму робіт в розмірі 1 577 938,55 грн, судом недійсним не визнавався, про недоліки виконаних робіт відповідачем не заявлялось, а тому, виходячи з приписів ст. 882 Цивільного кодексу України, виконані позивачем роботи (за вирахуванням авансового платежу в розмірі 700 000,00 грн) в сумі 877 938,55 грн підлягають оплаті відповідачем в повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.10.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Будівельно-монтажного управління № 460" на рішення господарського суду Харківської області від 06.08.2020 у справі № 922/1501/20; встановлено відповідачу строк до 13.10.2020 включно, для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання позивачу по справі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Будівельно-монтажного управління № 460" на рішення Господарського суду Харківської області від 06.08.2020 у справі №922/1501/20 прийнято до спільного розгляду з апеляційною скаргою ТОВ "Техносінтез" та призначено до розгляду на 29.10.2020.

Також, 01.10.2020 позивачем до суду апеляційної інстанції надано відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Техносінтез", в якому він проти доводів апеляційної скарги відповідача заперечує, вважає їх безпідставними та необґрунтованими; просить апеляційну скаргу ТОВ "Техносінтез" залишити без задоволення.

13.10.2020 ТОВ "Техносінтез" до суду апеляційної інстанції надано відповідь на відзив ТОВ "Будівельно-монтажного управління №460" на апеляційну скаргу ТОВ "Техносінтез", в якому відповідач проти доводів апеляційної скарги позивача заперечує, просить залишити апеляційну скаргу ТОВ "Будівельно-монтажного управління № 460" без задоволення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2020 задоволено клопотання представника ТОВ "Будівельно-монтажного управління №460" та відкладено розгляд справи на 03.12.2020.

Судове засідання 03.12.2020 не відбулось у зв`язку із знаходженням на лікарняному судді-доповідача по справі Лакізи В.В.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 11.12.2020 розгляд справи призначено на 22.12.2020, про що повідомлено сторони.

В судовому засіданні 22.12.2020 судом оголошено перерву до 24.12.2020.

23.12.2020 від представника ТОВ "Будівельно-монтажного управління №460" до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи та врахування під час розгляду справи додаткових доказів, а саме: Договору підряду №2М/2019 від 04.06.2019 про виконання спеціальних видів робіт «під ключ»(з додатками), укладеного між Акціонерним товариством «Укргазвидобування» (Замовник) та ТОВ "Техносінтез" (Підрядник), додатками до якого є Специфіація та вартість устаткування, зведена договірна ціна по об`єкту «Облаштування Муратівського ГКР. Підключення свердловини №21, №22» Договірна ціна №1 Облаштування Муратівського ГКР. Підключення свердловини №21, Договірна ціна №2 Облаштування Муратівського ГКР. Підключення свердловини №22, Технічні завдання, кошториси на проектно-вишукувальні роботи, тощо.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначав, що не мав можливості надати вищезазначені документи як до суду першої, так і апеляційної інстанції, оскільки копії документів були отримані ТОВ «Будівельно-монтажне управління №460» у грудні 2020 року під час розгляду Господарьским судом Харківської області справи №922/3308/20 за позовом ТОВ "Техносінтез" до ТОВ «Будівельно-монтажне управління №460» про стягнення грошових коштів в сумі 865000,00 грн. Також позивач зазначав, що вартість робіт, яка встановлена у спірному договорі субпідряду №2М/2019-2309 від 23.09.2019, визначена відповідно до положень пункту 6.1.1. та додатку №6 до Договору підряду №2М/2019 від 04.06.2019 про виконання спеціальних видів робіт «під ключ», укладеного між Акціонерним товариством «Укргазвидобування» та ТОВ "Техносінтез", отже, роботи, що виконані ТОВ «Будівельно-монтажне управління №460» за своїм складом та вартістю відповідають вартості робіт , зазначеним у додатку №6 до вищевказаного договору №2М/2019 від 04.06.2019, яким є «Договірна ціна №2 Облаштування Муратівського ГКР. Підключення свердловини №22» на суму 1 538 032,97 грн.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Таким чином, ч. 3 ст. 269 ГПК України чітко передбачає обов`язковість обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, що об`єктивно не залежали від нього.

Надані ТОВ «Будівельно-монтажне управління №460» документи, а саме: Договір підряду №2М/2019 від 04.06.2019, що укладений між Акціонерним товариством «Укргазвидобування» та ТОВ "Техносінтез", а також додатки до вказаного договору, є додатковими доказами, які позивачем до суду першої інстанції не надавались та не були предметом дослідження під час розгляду справи. Заявником не наведено об`єктивних обставин, які заважали надати вказаний Договір підряду №2М/2019 від 04.06.2019 та додатки до нього до суду першої інстанції, враховуючи заперечення відповідача.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає про відсутність підстав для задоволення клопотання ТОВ «Будівельно-монтажне управління №460».

В судовому засіданні 24.12.2020 представники сторін підтримали доводи апеляційних скарг.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг та відзивів на апеляційні скарги, заслухавши уповноважених представників позивача та відповідача, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах, встановлених статтею 269 ГПК України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, дійшла висновку про наступне.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, 23.09.2019 між ТОВ «Будівельно-монтажне управління № 460» (Субпідрядником) та ТОВ «Техносінтез» (Генпідрядником) було укладено Договір субпідряду №2М/2019-2309.

Відповідно до умов п. 1.1. договору, Генпідрядник доручає, а Субпідрядник зобов`язується на свій ризик, а також необхідними матеріалами виконати роботи з Облаштування Муратівського ГКР. Будівельно-монтажні роботи "Під ключ" (далі - об`єкт), побудувати за завданням Генідрядника відповідно до проектно- кошторисної документації, умов Договору та здати у встановлений строк об`єкт, а Генідрядник зобов`язується прийняти й оплатити закінчений будівництвом та обладнаний об`єкт.

Вид робіт: Спеціальні види робіт «під ключ», далі - роботи: - будівельно- монтажні роботи (п. 1.2. договору).

Найменування та місцезнаходження об`єкту: Облаштування Муратівського ГКР. Будівельно-монтажні роботи "Під ключ", ГПУ Шебелинкагазвидобування» Шебелинський ЦВНГК, Новоайдарівський район Луганської області (п. 1.3. договору)

Відповідно до п. 1.4. договору, обсяг, перелік і зміст робіт визначаються, у відповідності до проектно-кошторисної документації, яка є невід`ємною частиною договору, та погоджується Сторонами.

Розділом 2 договору сторони встановили строки виконання робіт. Зокрема, у відповідності до п. 2.1. договору, початок виконання робіт - протягом 5 календарних днів після отримання авансу на початок будівельно-монтажних робіт та за умови отримання Субпідрядником погодженої проектно- кошторисної документації.

За умовами п. 2.2. договору, закінчення виконання робіт 150 календарних днів з дати підписання договору та отримання погодженої проектно-кошторисної документації. У випадку затримки передання Генпідрядником проектно-кошторисної документації строк виконання робіт подовжується на відповідну кількість днів і не є порушенням Субпідрядником строків виконання робіт.

Розділом 3 договору сторони погодили порядок матеріально-технічного забезпечення, передачу будівельного майданчика та проектно-кошторисної документації.

Зокрема, Генпідрядник, після отримання від Субпідрядника результатів погоджених з усіма зацікавленими організаціями , виконаних у відповідності до додатків ____ та ___ до договору інженерно-геологічних та інженерно геодезичних вишукувань (технічних звітів у паперовому та електронному вигляді), вносить необхідні корективи у проектно-кошторисну документацію, погоджує її, та після експертизи передає її за актом приймання-передачі Субпідряднику в строк, не більше 2 (двох) календарних днів з дати підписання договору на період виконання робіт та до їх закінчення. (п. 3.1. договору)

За умовами п. 3.2. договору, роботи виконуються з матеріалів та устаткування Генпідрядника.

У відповідності до п. 3.6. договору, субпідрядник щомісяця звітує перед Генпідрядником про використання одержаних матеріалів шляхом складання акту приймання-передачі змонтованих (використаних) матеріалів замовника.

Згідно п. 4.3.4. договору, Генпідрядник має право вносити у проектно-кошторисну документацію зміни у встановленому законодавством та договором порядку. Контролювати відповідність обсягу і вартості виконаних робіт проектам, кошторисам, будівельним нормам і правилам. Контролювати відповідність матеріалів, устаткування і конструкцій державним стандартам і ТУ.

Відповідно до п. 4.4.1. договору, Генпідрядник зобов`язаний передати Субпідряднику проектно-кошторисну документацію та будівельний майданчик в строк не більше 2 (двох) календарних днів з дати підписання Договору за відповідними актами прийому-передачі.

Разом із Субпідрядником провести випробовування та ввести в експлуатацію завершений будівництвом об`єкт (п. 4.4.3 договору).

Згідно п. 5.6. договору, Субпідрядник зобов`язаний щомісячно, разом з довідкою про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), подавати Генпідряднику виконавчу документацію за актом приймання-передачі. При передачі Генпідряднику виконавчої документації Субпідрядник засвідчує її підписом відповідальної особи і печаткою організації про відповідність виконаних робіт проектній документації з урахуванням всіх змін і доповнень, що відбулися в процесі будівництва.

Ціна договору сформована на підставі проектно-кошторисної документації і складає: 15 541 155,95 в т.ч. ПДВ 2 590 192,66 грн та може бути зменшена за взаємною згодою Сторін протягом строку дії Договору, якщо:

а) Генпідрядник змінює в процесі будівництва проектні рішення, що викликає зміну обсягів робіт;

б) У процесі виконання робіт у проектно-кошторисній документації та кошторисах було виявлено безперечні помилки, які не були виявлені на стадії складання договірної ціни, а Субпідрядник не є виконавцем проектно-кошторисної документації. (п. 6.1. договору)

У пункті 6.4. договору сторони встановили, що оплату Генпідрядник здійснює наступним чином:

- авансовий платіж у розмірі 700 000,00 грн з урахуванням ПДВ 20% для перебазування на об`єкт будівництва та початку будівельно-монтажних робіт;

- за виконані інженерно-геологічні та інженерно-геодезичні вишукування на підставі актів дачі-приймання виконаних вишукувальних робіт у разі відсутності зауважень з боку Генпідрядника;

- за виконані будівельно-монтажні роботи на підставі підписаних актів приймання виконаних робіт (ф.КБ-2В) і довідки про вартість виконаних робіт та витрат (ф.КБ-3), які складаються Субпідрядником щомісячно по мірі готовності окремих робіт та надаються Генпідряднику на підпис не пізніше 26 числа звітного місяця. Генпідрядник підписує акти, у разі відсутності зауважень, протягом 3 робочих днів з моменту їх надання Субпідрядником.

Розділом 15 договору встановлено, що Додатком №1 до договору є Договірна ціна 1.

На виконання умов п. 6.4. договору, позивачем отримано від відповідача часткову попередню оплату вартості робіт в сумі 700000,00 грн, про що свідчить наявне в матеріалах справи платіжне доручення № 2 від 26.09.2019.

Звертаючись до суду першої інстанції з позовом, ТОВ «Будівельно-монтажне управління № 460» зазначало, що на виконання вимог п. 5.6., п. 6.4. договору, ним як Субпідрядником, 28.01.2020 на адресу Генпідрядника (відповідача) були направлені наступні документи: Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, Довідка про вартість виконаних робіт та витрати за формою КБ-3, відомість ресурсів додаток Л форма № 5 та розрахунки № 1-2 загальновиробничих витрат по договірній ціні № 1. Вказаними документами позивач підтверджував виконання проведених у грудні 2019 року субпідрядних робіт по договору №2М/2019-2309 від 23.09.2019 в сумі 1 577 938,55 грн з ПДВ.

Також позивач зазначав, що поштове відправлення із вказаними документами було направлено на адресу відповідача супровідним листом №2801-1 від 28.01.2020 з описом вкладення та отримано останнім 13.02.2020.

24.03.2020 листом №2403-1 позивач повторно звернувся до відповідача з вимогою та пропонував в строк, не більше 5 робочих днів з дня отримання листа, підписати та повернути на адресу ТОВ «Будівельно-монтажне управління № 460» документи, що були направлені супровідним листом №2801-1 від 28.01.2020 та підтверджують фактичне виконання Субпідрядником робіт за договором в грудні 2019 року в сумі 1 577 938,55 грн з урахуванням ПДВ. (а.с. 55 т. 1)

Як вважав позивач, не надавши жодних письмових зауважень щодо кількості або якості виконаних позивачем робіт, відповідач ухиляється від підписання наданих позивачем актів виконаних робіт, у зв`язку з чим, просив суд стягнути з ТОВ "Техносінтез" заборгованість по оплаті виконаних будівельних робіт у грудні 2019 року в сумі 877 938,55 грн за договором субпідряду №2М/2019-2309 від 23.09.2019 (з урахуванням попередньої оплати в розмірі 700 000,00 грн) .

Відповідач проти позовних вимог заперечував та зазначав у відзиві на позовну заяву, що на виконання своїх зобов`язань за договором, платіжним дорученням №2 від 26.09.2019 ТОВ "Техносінтез" на користь ТОВ «Будівельно-монтажне управління №460» здійснено авансовий платіж у розмірі 700 000,00 грн. В той же час, ТОВ "Техносінтез" вважало, що інших зобов`язань по оплаті виконаних позивачем робіт відповідач не має, оскільки Субпідрядником щомісячно не надавалась відповідачу, як Генпідряднику відповідна документація, а саме: акти приймання-передачі змонтованих (використаних) матеріалів Замовника, акти приймання-передачі виконаних робіт (ф.КБ-2В), довідки про вартість виконаних робіт та витрат (ф.КБ-3), виконавча документація за актом приймання- передачі, як то встановлено умовами п. 3.6., п. 5.6 договору та є підставою для оплати робіт позивача.

Крім того, відповідач наголошував, що п.2.1 Договору встановлено порядок виконання робіт - протягом 5 календарних днів після отримання авансу на початок будівельно- монтажних робіт та за умови отримання Субпідрядником погодженої проектно- кошторисної документації. Таким чином, отримавши 26.09.2019 авансовий платіж в розмірі 700 000,00 грн, позивач мав розпочати роботу на об`єкті 01.10.2019, проте вказані роботи були розпочаті лише 04.11.2019, тобто з порушенням встановленого договором строку. Також відповідач стверджував, що жодних поштових відправлень, зокрема, довідки про вартість виконаних робіт та витрати за формою КБ-3, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, відомість ресурсів додаток Л форма № 5 та розрахунки № 1-2 загальновиробничих витрат по договірній ціні № 1, від ТОВ «Будівельно-монтажне управління № 460» на адресу ТОВ "Техносінтез" не надходило та уповноваженим представником відповідача не отримувалось. Вказані доводи відповідач підтверджував наданими до матеріалів справи журналом вхідної кореспонденції ТОВ "Техносінтез", письмовими поясненнями директора товариства та довідкою про штатний розклад працівників. Крім того, наголошував на тому, що Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року, з яким відповідач мав змогу ознайомитись лише після отримання позовної заяви, складений ТОВ «Будівельно-монтажне управління №460» без узгодження з Генпідрядником, як це передбачено договором Субпідряду та містить низку суттєвих недоліків та розбіжностей, зокрема:

- поточні ціни одиниці роботи не відповідають поточним цінам одиниці роботи, які визначені договором підряду на виконання Спеціальних видів робіт «під ключ», який укладений між ТОВ "Техносінтез" та ГПУ «Шебелинкагазвидобування», як Замовником робіт, а саме: 1) рівень зарплати будівельників та монтажників завищений та не відповідає основному договору підряду; 2) Субпідрядник використав механізм не передбачений розцінками та вартість механізму завищено в кілька разів від середньої ціни в регіоні;

- поточні ціни матеріалу не підтверджені первинними бухгалтерськими документами, а саме: видаткові накладні, розрахункові документи не надані Субпідрядником;

- використання матеріалу не підтверджено первинними бухгалтерськими документами, а саме: не наданий Субпідрядником акт приймання-передачі змонтованих (використаних) матеріалів Замовника (згідно вимоги п.3.6. Договору субпідряду № М/2019-2309 від 23.09.2019);

- відбулася заміна роботи по проекту на готову продукцію, а саме: Субпідрядник - використав заміну виконання роботи на готову продукцію за завищеною ціною без погодження з Генпідрядником, тощо.

Як зазначав відповідач, усі ці розбіжності та зауваження відображені в розрізі робіт та витрат у відповідному додатку до відзиву «Акт №1 на підставі Договірної ціни основного договору підряду на виконання спеціальних видів робіт «під ключ», який укладений між ТОВ "Техносінтез" та ГПУ «Шебелинкагазвидобування», що наданий відповідачем до матеріалів справи. Зокрема, виходячи з даних вказаного Акту №1, позивачем перевищено вартість робіт та витрат на суму 1 058 188,90 грн (з урахуванням ПДВ 176 364,82 грн). Крім того, відповідач наголошував, що позивачем не надано акт виконаних робіт на суму сплаченого ТОВ "Техносінтез" авансу, а тому позивачем не доведено виконання будівельних робіт та витрат на суму 700 000,00 грн. У зв`язку з цим, просив відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «Будівельно-монтажне управління № 460» про стягнення заборгованості у розмірі 877 935,55 грн за договором субпідряду №2М/2019-2309 від 23.09.2019 в повному обсязі.

Суд першої інстанції частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що ціна договору №2М/2019-2309 від 23.09.2019 сформована на підставі проектно-кошторисної документації та складає 15 541 155,95 грн.

На виконання умов п. 6.4. договору, для перебазування на об`єкт будівництва та початку будівельно-монтажних робіт, Генпідрядник здійснив на користь позивача авансовий платіж в сумі 700 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 2 від 26.09.2019.

Також, судом було враховано наданий відповідачем до відзиву на позовну заяву «Акт №1 на підставі договірної ціни основного договору підряду на виконання спеціальних видів робіт "під ключ", укладений між ТОВ "Техносінтез" та ГПУ «Шебелинкаазвидобування», на підставі даних якого, суд прийняв визнав встановленим перевищення вартості робіт та витрат позивача в межах виконання договору №2М/2019-2309 від 23.09.2019 на 1 058 188,90 грн (з урахуванням ПДВ 176364,82 грн). Крім того, суд виходив з того, що вказаним Актом підтверджується невідповідність суми витрат позивача по перевезенню працівників будівельних організацій автомобільним транспортом та витрат, пов`язаних з відрядженням працівників будівельної організації на об`єкт будівництва, що зазначена в актах приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019, на суму 105 417,96 грн (разом з ПДВ).

Також, суд вважав, що позивачем не доведено виконання будівельних робіт на суму сплаченого відповідачем авансу в розмірі 700 000,00 грн. Отже, за висновком суду, позивачем підтверджено виконання будівельних робіт за договором субпідряду №2М/2019-2309 від 23.09.2019 на суму 519 749,65 грн., а за вирахунком витрат з перевезення працівників будівельних організацій автомобільним транспортом та пов`язаних з відрядженням працівників будівельної організації на об`єкт будівництва в розмірі 105 417,96 грн, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача заборгованості за виконані позивачем у грудні 2019 року будівельні роботи в розмірі 414 331,69 грн.

Проте, колегія суддів не може погодитись із такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Спірні правовідносини між сторонами у даній справі виникли з приводу виконання сторонами договору субпідряду №2М/2019-2309 від 23.09.2019, предметом якого є виконання Субпідрядником (ТОВ «Будівельно-монтажне управління № 460») на замовлення Генідрядника (ТОВ "Техносінтез") будівельно-монтажних робіт з Облаштування Муратівського ГКР. Будівельно-монтажні роботи "Під ключ".

За положеннями пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Таким чином, укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду та з огляду на положення статті 11 Цивільного кодексу України є підставою для виникнення у його сторін прав та обов`язків, визначених ним.

Згідно з положеннями статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

У розумінні наведеної норми основним предметом договору будівельного підряду є результат будівельних робіт - завершений будівництвом об`єкт або закінчені будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації на замовлення замовника.

Крім того, відповідно до частин 1, 2 статті 877 ЦК України, підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію.

Отже, складання проектно-кошторисної документації є обов`язковим та є невід`ємною частиною договору будівельного підряду.

Предметом договору підряду є індивідуалізований результат праці підрядника, на який спрямована узгоджена воля сторін.

Умова щодо предмета договору підряду уточнюється ціною підрядних робіт.

Ціна договору підряду - це грошова сума, належна підрядникові за виконане замовлення.

За статтею 843 ЦК України у договорі підряду визначається або конкретна ціна роботи, або способи її визначення.

Згідно з частиною 1 та 2 статті 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договоу підряду з моменту підтвердження його замовником.

Таким чином, виходячи з наведених правових норм, ціна може бути визначена в тексті договору підряду безпосередньо, або у договорі підряду може зазначатися спосіб визначення ціни. Крім того, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі, який містить постатейний перелік затрат на виконання робіт, є додатком до договору та його невід`ємною частиною.

З правового аналізу вказаних норм права вбачається, що проведення будівництва та пов`язаних з ним будівельних робіт за договором будівельного підряду підрядником повинно бути здійснено відповідно до проектно-кошторисної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт, що міститься в спірному договорі.

Порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції будівель і споруд та технічного переоснащення діючих підприємств (капітальне будівництво об`єктів), а також комплексів і видів робіт, пов`язаних із будівництвом об`єктів визначений загальними умовами укладення та виконання договорів підряду у капітальному будівництві, які прийняті відповідно до положень Цивільного кодексу України та затверджені постановою Кабінету Міністрів України N 668 від 01.08.2005 року.

Так, згідно п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» кошторисна документація - це кошториси та інші документи, пов`язані із складанням (розрахунки, обґрунтування, пояснення, відомості про ресурси тощо) і необхідні для визначення кошторисної вартості будівництва та договірної ціни. Проектною документацією є текстові та графічні матеріали, затверджені в установленому порядку, якими визначаються містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, а також кошториси об`єкта будівництва.

Проектно-кошторисна документація має містити об`єктні та локальні кошторисні розрахунки, об`єктні та локальні кошториси, кошториси на окремі види робіт, інші розрахунки витрат на будівництво, договірну ціну.

У пункті 3 Загальних умов зазначено про те, що "проектна документація"- це текстові та графічні матеріали, затверджені в установленому порядку, якими визначаються містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, а також кошториси об`єкта будівництва, та визначено поняття "кошторисна документація" - це кошториси та інші документи, пов`язані зі складанням (розрахунки, обґрунтування, пояснення, відомості про ресурси тощо) і необхідні для визначення кошторисної вартості будівництва та договірної ціни.

Таким чином, з аналізу наведених норм вбачається, що при укладенні договору будівельного підряду істотною умовою є узгодження сторонами відповідної проектно-кошторисної документації.

Відповідно до частин першої, третьої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст. 882 ЦК України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, етапу робіт, зобовґязаний негайно розпочати їх прийняття. (ч. 4 ст. 882 ЦК України)

Як на підставу позовних вимог позивач посилався на обставини непідписання відповідачем актів виконаних робіт за грудень 2019 року за договором субпідряду №2М/2019-2309 від 23.09.2019 та надавав до позовної заяви Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт ф.КБ-2в, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3, відомість ресурсів додаток Л форма №5а та розрахунки № 1-2 загальновиробничих витрат по договірній ціні № 1, якими підтверджував вартість та обсяг виконаних підрядних робіт у зазначений період на суму 1 577 938,55 грн. по об`єкту Облаштування Муратівського ГКР. Будівельно-монтажні роботи "Під ключ".

Дослідженням умов договору субпідряду встановлено, що відповідно до пункту 6.4. договору, Генпідрядник здійснює оплату за виконані будівельно-монтажні роботи на підставі підписаних актів приймання виконаних робіт (ф.КБ-2В) і довідки про вартість виконаних робіт та витрат (ф.КБ-3), які складаються Субпідрядником щомісячно по мірі готовності окремих робіт та надаються Генпідряднику на підпис не пізніше 26 числа звітного місяця. Генпідрядник підписує акти, у разі відсутності зауважень, протягом 3 робочих днів з моменту їх надання Субпідрядником.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання п. 6.4. договору, позивач 29.01.2020 направив на адресу відповідача Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, Довідку про вартість виконаних робіт та витрати за формою КБ-3, відомість ресурсів додаток Л форма №5 та розрахунки №1-2 загальновиробничих витрат по договірній ціні № 1. Вказані обставини підтверджуються наявним в матеріалах справи описом вкладення до цінного листа до поштового відправлення №802 від 29.01.2020.

З відповіді АТ «Укрпошти» на адвокатський запит ТОВ "Техносінтез" від 02.06.2020 (а.с. 107 т. 1) вбачається, що поштове відправлення №802 від 29.01.2020, подане до пересилання на адресу ТОВ "Техносінтез" (в`їзд Ващенківський, 16, м. Харків), надійшло 13.02.2020 та в цей же день вручено під розпис уповноваженій особі даної установи Дьоміній І.О.

Відповідач зазначав, що вказана особа не є працівником ТОВ "Техносінтез", а тому заперечував проти отримання поштового відправлення позивача від 29.01.2020, яким на адресу ТОВ "Техносінтез" позивачем були направлені акти виконаних робіт за грудень 2019 року.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Поштове відправлення позивача №802 від 29.01.2020 направлено на адресу ТОВ "Техносінтез", яка вказана ТОВ "Техносінтез" у договорі субпідряду №2М/2019-2309 від 23.09.2019 та зазначена як місцезнаходження юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Жодних доказів, які б підтверджували те, що сторонами вносились зміни до договору, або до Єдиного державного реєстру, щодо іншої адреси позивача, або ж визначення іншої адреси для листування, сторони суду не надали.

У відповідності до Правил надання поштового зв`язку, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, поштове відправлення з оголошеною цінністю - реєстровані лист, бандероль, посилка, прямий контейнер, які приймаються для пересилання з оцінкою вартості вкладення, визначеною відправником.

Реєстровані поштові відправлення (крім рекомендованих), адресовані юридичним особам, видаються їх представникам, уповноваженим на одержання пошти, в об`єкті поштового зв`язку на підставі довіреності, оформленої в установленому порядку. Копія довіреності, засвідчена в установленому порядку, зберігається в об`єкті поштового зв`язку.

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається, що відповідачем було здійснено повторний адвокатський запит з приводу ненадання поштовим відділенням копії довіреності представника ТОВ "Техносінтез", уповноваженого на отримання від імені ТОВ "Техносінтез" реєстрованих поштових відправлень.

Крім того, як вбачається з відповіді АТ «Укрпошти», поштове відправлення ТОВ «Будівельно-монтажне управління № 460» від 06.04.2020, №457, яким позивач повідомляв відповідача про направлення на його адресу 29.01.2020 актів виконаних робіт за грудень 2019, повернуто відправнику - ТОВ «Будівельно-монтажне управління № 460» 27.04.2020 «за закінченням терміну зберігання».

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що акти виконаних робіт за грудень 2019 року по об`єкту, що є предметом договору субпідряду №2М/2019-2309 від 23.09.2019 були надіслані позивачем на адресу відповідача та отримані останнім.

Колегія суддів враховує дані обставини, разом з тим, приходить до висновку про те, що звертаючись до суду, позивачем не доведено інших обставин, які мають значення для вирішення спору у даній справі з урахуванням позовних вимог ТОВ "Будівельно-монтажного управління № 460" про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи за договором №2М/2019-2309 від 23.09.2019.

Зокрема, відповідно до п. 1.4. договору, обсяг, перелік і зміст робіт визначаються, у відповідності до проектно-кошторисної документації, яка є невід`ємною частиною договору, та погоджується Сторонами.

У відповідності до п. 2.1. договору, початок виконання робіт - протягом 5 календарних днів після отримання авансу на початок будівельно-монтажних робіт та за умови отримання Субпідрядником погодженої проектно- кошторисної документації. Закінчення виконання робіт 150 календарних днів з дати підписання договору та отримання погодженої проектно-кошторисної документації.

Генпідрядник, після отримання від Субпідрядника результатів погоджених з усіма зацікавленими організаціями , виконаних у відповідності до додатків ____ та ___ до договору інженерно-геологічних та інженерно геодезичних вишукувань (технічних звітів у паперовому та електронному вигляді), вносить необхідні корективи у проектно-кошторисну документацію, погоджує її, та після експертизи передає її за актом приймання-передачі Субпідряднику в строк не більше 2 (двох) календарних днів з дати підписання договору на період виконання робіт та до їх закінчення. (п. 3.1. договору)

Згідно п. 4.3.4. договору, Генпідрядник має право вносити у проектно-кошторисну документацію зміни у встановленому законодавством та договором поряду.

Крім того, у відповідності до п. 6.1. договору, ціна договору сформована на підставі проектно-кошторисної документації і складає: 15 541 155,95 в т.ч. ПДВ 2 590 192,66 грн та може бути зменшена за взаємною згодою Сторін протягом строку дії Договору, якщо у процесі виконання робіт у проектно-кошторисній документації та кошторисах було виявлено безперечні помилки, які не були виявлені на стадії складання договірної ціни.

До того ж, умовами пункту 6.4. договору встановлено, що Генпідрядник здійснює оплату за виконані будівельно-монтажні роботи на підставі підписаних актів приймання виконаних робіт (ф.КБ-2В) і довідки про вартість виконаних робіт та витрат (ф.КБ-3), які складаються Субпідрядником щомісячно по мірі готовності окремих робіт та надаються Генпідряднику на підпис не пізніше 26 числа звітного місяця. Генпідрядник підписує акти, у разі відсутності зауважень, протягом 3 робочих днів з моменту їх надання Субпідрядником.

Отже, загальний розмір вартості робіт за укладеним договором субпідряду №2М/2019-2309 від 23.09.2019 становить 15 541 155,95 грн, яка формується на підставі проектно-кошторисної документації.

Таким чином, з умов договору №2М/2019-2309 від 23.09.2019 вбачається, що складання проектно-кошторисної документації є обов`язковою умовою договору субпідряду №2М/2019-2309 від 23.09.2019, яка визначає ціну, обсяг, перелік і зміст робіт та є невід`ємною частиною укладеного договору, яка погоджується сторонами.

Обсяг, зміст та ціна будівельних робіт договору, які мав виконувати позивач, мала формуватися саме на підставі узгодженої сторонами проектно-кошторисної документації, яка б встановлювала вартість робіт, а також їх видів та переліку.

Крім того, саме із фактом отримання Субпідрядником погодженої проектно-кошторисної документації, був пов`язаний початок виконання робіт за договором, порядок продовження строку та закінчення будівельних робіт, а також здійснення розрахунків за виконані будівельні роботи.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач підтвердив, що проектно-кошторисна документація, складання якої встановлено договором субпідряду №2М/2019-2309 від 23.09.2019, сторонами не укладалась та відповідачем на виконання умов п. 3.1. договору, йому не передавалась. Відповідач у судовому засіданні вказаних доводів також не спростував та не підтвердив, що на виконання умов п. 1.4., п. 2.1., п. 2.2, п. 3.1. договору між сторонами було узгоджено проектно-кошторисну документацію, на підставі якої позивач мав здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи. Про те, що проектно-кошторисна документація сторонами не складалась також свідчить відсутність в матеріалах справи Акту приймання-передачі від Генпідрядника Субпідряднику погодженої сторонами проектно-кошторисної документації, як то було встановлено умовами п. 3.1. договору.

Таким чином, позивачем не надано, а в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують складання сторонами проектно-кошторисної документації та інших додатків до договору будівельного підряду, підписані обома сторонами з чітким переліком видів робіт та їх вартістю, які мав виконувати позивач як субпідрядник під час виконання будівельно-монтажних робіт на об`єкті та які б підтверджували фактичний розмір витрат позивача за окремим етапом виконаних робіт за договором.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

З матеріалів справи також вбачається, що Договірна ціна №1 за договором субпідряду №2М/2019-2309 від 23.09.2019 за об`єктом «Облаштування Муратівського ГКР. Підключення свердловини №21». Будівельно-монтажні роботи "Під ключ" та «Облаштування Муратівського ГКР. Підключення свердловини №22», яка надана відповідачем до матеріалів справи (а.с. 138 т. 1) керівником ТОВ «Будівельно-монтажне управління № 460» не підписана.

З урахуванням встановлених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не підтверджено заявлену до стягнення з ТОВ "Техносінтез" суму здійснених будівельних робіт в розмірі 877 938,55 грн, оскільки за відсутності проектно-кошторисної документації, як істотної умови договору, неможливо встановити відповідність виконаних позивачем робіт, вартості та обсягу замовлених Генеральним підрядником робіт за договором субпідряду №2М/2019-2309 від 23.09.2019. У зв`язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Будівельно-монтажне управління № 460» не підтверджені належними доказами.

В той же час, суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги в розмірі 414 331,69 грн не звернув уваги на факт того, що проектно-кошторисна документація між сторонами не укладалась та виходив з того, що позивачем сума витрат за здійснені будівельні роботи у грудні 2019 року не відповідає вартості виконаних робіт, обсяг яких встановлено у «Акті №1 на підставі договірної ціни основного договору підряду на виконання спеціальних видів робіт "під ключ", укладеного між ТОВ "Техносінтез" та ГПУ «Шебелинкаазвидобування».

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до таких висновків не надавши належної оцінки, як умовам укладеного між сторонами договору, так і вимогам законодавства, що регулюють спірні правовідносини. Зокрема, суд не врахував факт відсутності проектно-кошторисної документації, на підставі якої мало бути сформовано ціну договору субпідряду у розмірі 15 541 155,95 грн та визначено вартість та обсяг робіт, які мав виконувати позивач, як в цілому за договором субпідряду, так і поетапно в межах цього договору. Суд прийняв до уваги зауваження та розбіжності, які викладено в «Акті №1 на підставі договірної ціни основного договору підряду на виконання спеціальних видів робіт "під ключ", укладеного між ТОВ "Техносінтез" та ГПУ «Шебелинкагазвидобування» та не встановив, яким саме чином вказаний договір впливає на правовідносини за договором субпідряду, укладеному між позивачем та відповідачем.

Крім того, перевіривши здійснений судом першої інстанції розрахунок, колегією суддів встановлено, що він є арифметично невірним, оскільки судом першої інстанції двічі здійснив вирахування розміру витрат по перевезенню та витрат, пов`язаних з відрядженням працівників позивача в сумі 105 417,96 грн. Вказана сума вже врахована в Акті №1 в розмірі 1 058 188,90 грн, який надавався відповідачем до відзиву на позовну заяву, та дані якого покладено в основу висновків суду першої інстанції про невідповідність розміру заявлених позивачем вимог вартості .

З урахуванням встановлених по справі обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повному обсязі не було досліджено обставин справи та не враховано, як умови договору субпідряду №2М/2019-2309 від 23.09.2019, так і приписи законодавства, що регулюють спірні правовідносини. У зв`язку з цим, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволені позовних вимог ТОВ "Будівельно-монтажного управління № 460" та скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям по справі нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Будівельно-монтажне управління № 460» має бути відмовлено.

Доводи апеляційної скарги ТОВ "Техносінтез" про те, що акти виконаних робіт за грудень 2019 року, які направлялись позивачем ТОВ "Техносінтез" не отримувались не можуть бути прийнято до уваги з підстав, наведених вище в мотивувальній частині даної постанови. Крім того, колегія суддів не приймає до уваги «Акт №1 на підставі договірної ціни основного договору підряду на виконання спеціальних видів робіт "під ключ", укладеного між ТОВ "Техносінтез" та ГПУ «Шебелинкагазвидобування», наданий відповідачем в спростування позовних вимог позивача, оскільки основний договір, на підставі якого було складено вказаний Акт відповідачем до суду першої інстанції не надавався, а правовідносини за основним договором між ГПУ «Шебелинкагазвидобування» та ТОВ "Техносінтез" не є предметом спірних правовідносин у даній справі.

В той же час, оскільки колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Будівельно-монтажне управління № 460», тому апеляційна скарга ТОВ "Техносінтез" щодо скасування рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Інші доводи апелянтів були спростовані в даній постанові апеляційного господарського суду.

Судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод. У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Згідно ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

З урахуванням встановлених по справі обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої в повному обсязі не досліджено обставини, які мають значення для справи та їм не надано належну правову оцінку. У зв`язку з цим, рішення господарського суду Харківської області від 06.08.2020 у справі № 922/1501/20 має бути скасовано та прийнято по справі нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажного управління № 460" має бути відмовлено.

Оскільки апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, враховуючи вимоги пункту 2 частини 1 статті 129 ГПК України, здійснені ним судові витрати за апеляційною скаргою підлягають відшкодуванню позивачем. Керуючись статтями 238, 269, 270, 275, 277, 281-284 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносінтез", м. Харків задовольнити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажного управління № 460", м. Харків залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду господарського суду Харківської області від 06.08.2020 у справі № 922/1501/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажного управління № 460" відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажного управління № 460" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126/1,оф. 505, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносінтез" (61125, м. Харків, в`їзд Ващенківський, 16, ) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 9322,50 грн.

Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 30.12.2020

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Н.О. Мартюхіна