ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2020 р. Справа№ 910/17428/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Полякова Б.М.

Секретар судового засідання: Кучерява К.Л.

За участю представників: відповідно до протоколу судового засідання від 23.12.2020.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.07.2020

у справі №910/17428/19 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою ОСОБА_2

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2020 у справі №910/17428/19 клопотання ОСОБА_2 про забезпечення вимог кредиторів задоволено.

Вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів у справі № 910/17428/19 шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії щодо реєстрації/перереєстрації права власності та відчуження наступного майна:

- на Ѕ квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ;

- на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, загальною площею 648,8 кв.м., що знаходиться за адресою, АДРЕСА_2 .

Не погодившись із прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.07.2020 у справі №910/17428/19 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 зазначив, що судом першої інстанції проігноровано норму пункту 2 частини другої статті 121 Кодексу України з процедур банкрутства, згідно з якою - зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж.

До апеляційної скарги додано також заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 06.07.2020 у справі №910/17428/19, мотивоване тим, що повний текст оскаржуваної ухвали було вручено апелянту 27.07.2020.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2020 клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 06.07.2020 у справі №910/17428/19 задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 06.07.2020 у справі №910/17428/19. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у справі №910/17428/19 у визначеному складі та призначено справу до розгляду на 30.09.2020.

01.09.2020 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від боржника надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому боржник заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.07.2020 у справі №910/17428/19, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

07.09.2020 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" Структурний підрозділ "Енергозбут" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому структурний підрозділ заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 в повному обсязі.

25.09.2020 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від приватного виконавця Ляпіна Дмитра Валентиновича надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому приватний виконавець підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.07.2020 задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.07.2020 про накладення арешту та заборону вчиняти будь-які дії щодо реєстрації/перереєстрації права власності та відчуження майна, яке не належить боржнику, що перешкоджає подальшому провадженню у справі №910/17428/19 про неплатоспроможність ОСОБА_2 , і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні 30.09.2020, ОСОБА_1 та представник боржника, надали пояснення по справі.

Крім того представник боржника заявила усне клопотання про необхідність витребувати у апелянта для огляду оригінал акта подальшого відчуження належного йому нерухомого майна, а саме: 1/2 частина п`ятикімнатної квартири, місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.07.2020 у справі № 910/17428/19 відкладено на 21.10.2020 о 17 год. 00 хв. Зобов`язано ОСОБА_1 надати суду для огляду оригінал акта подальшого відчуження належного йому нерухомого майна, а саме: 1/2 частина п`ятикімнатної квартири, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , а також належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи. Витребувано з Господарського суду міста Києва всі матеріали справи №910/17428/19 за заявою ОСОБА_2 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

16.10.2020 через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги.

21.10.2020 через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від приватного виконавця Ляпіна Дмитра Валентиновича надійшли пояснення щодо обставин справи.

Крім того, 21.10.2020 через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_2 , надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що представник, а саме адвокат ОСОБА_3 контактувала з особою у якої підтверджено COVID-19, у зв`язку з чим вона перебуває на самоізоляції та не може забезпечити належну участь у засіданні 21.10.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 оголошено перерву в судовому засіданні до 12.11.2020 о 14 год. 30 хв.

Зобов`язано ОСОБА_1 надіслати всім учасникам провадження, копію додаткових пояснень до апеляційної скарги від 16.10.2020, докази чого надати до суду в наступне судове засідання. Повторно витребувано з Господарського суду міста Києва всі матеріали справи №910/17428/19 за заявою ОСОБА_2 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Запропоновано уповноваженим представникам учасників по справі №910/17428/19 ознайомитися з матеріалами справи та надати до 11.11.2020 чіткі, вмотивовані пояснення та/або заперечення стосовно наявних в матеріалах справи №910/17428/19 заяв та клопотань.

26.10.2020 через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи копії документів про надсилання іншим сторонам у справі додаткових пояснень від 16.10.2020.

Враховуючи перебуванням головуючого судді Отрюха Б.В. з 11.11.2020 по 22.11.2020 у відпустці (самоізоляції), розгляд справи 12.11.2020 не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.07.2020 у справі №910/17428/19 призначено на 23.12.2020 о 15 год. 15 хв.

23.12.2020 через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки у представника ОСОБА_2 , на 23.12.2020 призначено судове засідання у іншій справі №910/16501/20 про банкрутство Приватного підприємства «Будрекс 2002», де представник останнього призначена розпорядником майна.

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в судовому засіданні 23.12.2020, надали пояснення стосовно можливості розгляду апеляційної скарги за відсутності інших учасників та по суті справи, підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі, просили скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.07.2020 про накладення арешту та заборону вчиняти будь-які дії щодо реєстрації/перереєстрації права власності та відчуження майна, яке не належить боржнику, що перешкоджає подальшому провадженню у справі №910/17428/19 про неплатоспроможність ОСОБА_2 , і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Крім того, ОСОБА_1 надав для огляду колегії суддів, оригінал Договору дарування однієї - другої частини у праві власності на квартиру від 25.06.2020, який був оглянутий судом.

В судовому засіданні 23.12.2020, представник КП Виконавчого органу Київради "Київтеплоенерго" надав пояснення по суті справи, заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.07.2020 у справі №910/17428/19 без змін.

Колегією суддів на підставі частини сьомої статті 270 ГПК України надано учасникам судової справи можливість виступити у судових дебатах, яке учасниками справи реалізовано.

Інші уповноважені представники учасників провадження у справі не з`явилися у судове засідання 23.12.2020. Про день і час розгляду справи всі учасники провадження у справі повідомлені належним чином, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України(далі - ГПК України).

Що стосується клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Пісної Д.В. про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до частини дванадцятої статті 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, представником ОСОБА_2 не надано жодних доказів що в апелянта наявний один лише представник, і всі наявні представники апелянта беруть участь у інших судових процессах, що унеможливлює представництво апелянта в даному судовому засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності учасників провадження у справі, які не з`явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі, Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21.10.2019р. набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 21.10.2019р. №2597-VIII.

Відповідно до п.2 Прикінцевих та перехідних положень, з дня введення в дію цього Кодексу визнати такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України " Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 441). Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" (Відомості Верховної Ради України, 2014 р., № 28, ст. 940; 2015 р., № 43, ст. 386) втрачає чинність через один рік з дня введення в дію цього.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, встановлено, що дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

З огляду на зазначене, подальший розгляд справи здійснюється відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства.

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та розглянувши справу, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції, винесена з повним дослідженням матеріалів справи та є такою, що відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, арбітражним керуючим Головиченком Д.В. було отримано інформаційну довідку з державного рестру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державних реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта згідно якої встановлено, що в межах виконавчого провадження № 57258369, яке відкрито постановою приватного виконавця Ляпіна Д.В. від 19.09.2018 про виконання виконавчого листа від 13.01.2016 у справі 756/9508/15-ц стягувачами за даним виконавчим провадження є ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , було відчужено майно яке знаходилось на праві власності ОСОБА_2 .

Зі змісту витягу про виконавче провадження вбачається:

- 23.04.2020 від ОСОБА_5 надійшла заява про залишення за собою нереалізованого майна, а саме Ѕ частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, загальною площею 648,8 кв.м., що знаходиться за адресою, АДРЕСА_2 за ціною третіх торгів 5 088 300, 00 грн.

- 23.04.2020 від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення за собою нереалізованого майна, а саме Ѕ частини п`ятикімнатної квартири загальною площею 268,6 кв.м, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

У відповідності до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно 04.06.2020 о 16:59:13 приватним нотаріусом Чеботар Світланою Іванівною, Обухівського р-н нотаріального округу, на ім`я ОСОБА_5 на підставі протоколу електронних торгів № 470590 від 23.03.2020 за лотом № 408703, постанови та акту приватного виконавця Ляпіна Д.В. видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 466 від 04.06.2020.

29.04.2020 о 17:22:18 у відповідності до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, приватним нотаріусом Новохатня Наталія Сергіївна, Київський нотаріальний округ на підставі протоколу електронних торгів № 472209 від 01.04.2020 складених ДП "Сетам" за лотом № 409979 та постанови та акту приватного виконавця Ляпіна Д.В. щодо передачі майна стягувачу було видано свідоцтво номер НОМЕР_1 право власності на Ѕ частини квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

Зважаючи на те, що в супереч приписам Закону України "Про виконавче провадження" та Кодексу України з процедур банкрутства, приватним виконавцем було саме передано стягувачам, а не реалізовано майно боржника, на користь стягувачів, чим порушено ч. 7 ст. 120 Кодексу з процедур банкрутства, порядку реалізації ліквідаційної маси та задоволення вимог кредиторів у справі про неспроможність ОСОБА_2 останній звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Ляпіна Д.В.

Крім того, у зв`язку з відчуженням на користь одного із кредиторів в межах виконавчого провадження № 57258369, яке підлягало зупиненню, майна боржника, а саме : Ѕ квартири за адресою АДРЕСА_1 , та фактичним ризиком вибуття майна боржника, про свідчить заява кредитора ОСОБА_5 в межах виконавчого провадження, а саме житловий будинку з господарськими будівлями і спорудами, загальною площею 648,8 кв.м., що знаходиться за адресою, АДРЕСА_2 , з метою дотримання положень ст. 120 Кодексу з процедур банкрутства, заявник (боржник) звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів у справі № 910/17428/19 шляхом накладення арешту на наступне майно: на Ѕ квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, загальною площею 648,8 кв.м., що знаходиться за адресою, АДРЕСА_2 , а також заборони вчиняти, будь які дії щодо реєстрації/перереєстрації, права власності та відчуження вказаного вище нерухомого майна.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника: будь-яке відчуження та розпорядження майном боржника здійснюються виключно в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до статті 61 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що у разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

Як вбачається зі ст. 121 Кодексу з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться строком на 120 днів, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій стосовно боржника.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

1) зупиняється виконання боржником грошових зобов`язань, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність;

зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів чи про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж.

Таким чином, процедура реалізації майна Боржника в межах виконавчого провадження здійснюється в порядку проведення прилюдних торгів, а наслідком реалізації стягувачем права залишити майно в рахунок погашення боргу, не може вважатися продажем такого майна, так як договір купівлі-продажу не укладається. Тобто при отримані майна боржника у порядку ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» не має жодного прояву засад конкуренції, характерної для продажу майна в розумінні положень Кодексу з процедур банкрутства.

Крім того, слід зазначити, що у зв`язку з не законним відчуженням на користь апелянта та ОСОБА_5 в межах виконавчого провадження №57258369, ОСОБА_2 звернувся власне з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Новохатньої Наталії Сергіївни, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Чеботар Світлани Іванівни у справі № 910/17428/19(910/12703/20), про визнання недійсними правочинів та скасування державної реєстрації права власності до розгляду в межах справи № 910/17428/19 про неплатоспроможність ОСОБА_2 (копія ухвали про порушення провадження залучена до матеріалів справи).

Слід зауважити, що ч. 5 ст. 121 Кодексу з процедур банкрутства визначено, що дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність. Дія мораторію щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, припиняється після спливу 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, якщо господарський суд протягом цього часу не ухвалив постанову про визнання боржника банкрутом або постановив ухвалу про затвердження плану реструктуризації боргів.

Статтею 118 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що господарський суд має право за вмотивованим клопотанням сторін у справі про неплатоспроможність чи за своєю ініціативою вжити заходів для забезпечення вимог кредиторів.

Заходи для забезпечення вимог кредиторів вживаються господарським судом у порядку та на умовах, визначених у Книзі третій цього Кодексу.

До заходів для забезпечення вимог кредиторів належать, зокрема:

- заборона боржнику укладати правочини (договори);

- зобов`язання боржника передати майно, інші цінності на зберігання третім особам;

- вчинення або утримання від вчинення певних дій;

- заборона боржнику розпоряджатися його нерухомим майном та цінними паперами;

- накладення арешту на конкретне майно боржника;

- інші заходи для збереження майна боржника;

- заборона виїзду боржника за кордон.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість поданого клопотання про забезпечення вимог кредиторів.

Відповідно до частини 3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими, з огляду на що правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали від 06.07.2020 місцевого господарського суду не вбачається.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.07.2020, у справі №910/17428/19 залишити без змін.

3.Матеріали справи № 910/17428/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови підписано 29.12.2020.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

Б.М. Поляков