ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"30" грудня 2020 р.м. Одеса Справа №916/3200/17 (№ 916/5020/15)

Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Суліми Г.В.

дослідивши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Сбербанк (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 46)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Туристично-виробнича фірма „Чорне море (65012, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 59)

за участю третьої особи: Приватного акціонерного товариства „Футбольний клуб „Чорноморець (65039, м. Одеса, пр-т Гагаріна, 12А)

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на предмет іпотеки в рахунок погашення кредитної заборгованості в розмірі 44074466,65дол. США та 46608814,16грн.

у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:

від позивача: Алюніна О.О.;

від відповідача: Новікова Т.О.;

від третьої особи Приватного акціонерного товариства „Футбольний клуб „Чорноморець: Новікова Т.О.

СУТЬ СПОРУ: про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на предмет іпотеки в рахунок погашення кредитної заборгованості в розмірі 44074466,65дол. США та 46608814,16грн.

Встановив:

Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» (далі ПАТ «Сбербанк») звернулося із позовною заявою (т. 1 а.с. 3-8) до Публічного акціонерного товариства „Туристично-виробнича фірма „Чорне море (далі - АТ ТВФ Чорне Море) за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства „Футбольний клуб „Чорноморець (далі ПрАТ „Футбольний клуб „Чорноморець), в якій просить в рахунок часткового погашення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011р., укладеним між ПрАТ „Футбольний клуб „Чорноморець та ПАТ «Сбербанк» в розмірі 44 074 466, 65 дол. США та 46 608 814, 15 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки у спосіб набуття права власності за ПАТ «Сбербанк»:

-на предмет іпотеки за іпотечним договором від 19.12.2011р., за реєстровим номером №4163, а саме: нежилі приміщення торговельного комплексу, які складаються з нежилих приміщень 7-го, 8-го, 9-го поверхів загальною площею 6705, 9 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 25, який належить відповідачу на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності серії ЯЯЯ №505196, виданого 19.01.2007р. виконавчим комітетом Одеської міської ради, з реєстраційним номером 17637651, за вартістю майна, визначеної на підставі висновку про вартість об`єкту оцінки здійсненої суб`єктом оціночної діяльності ТОВ Консалтингова компанія «Бі.Еф.Сі», яка складає 140 551 000 грн.;

- на предмет іпотеки за іпотечним договором від 19.12.2011р., за реєстровим номером 4165, а саме: будівлі готельного комплексу, які складаються з: готелю літери «А», ресторану літ. «А1», прохідної літ. «Б», сторожки «Г», боксу літ. «В», 1-4 огорожі, 1- - мостіння, загальною площею 11 914, 9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 59 та належить відповідачу на підставі свідоцтва на право власності №008050 від 12.05.2000р., виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради та розташована на земельній ділянці площею 3417 кв.м., яка знаходиться в оренді відповідача згідно з договором на право тимчасового користування землею на умовах оренди, укладеного між відповідачем та Одеської міською радою за реєстровим номером 13036, за вартістю майна, визначеної на підставі висновку про вартість об`єкту оцінки, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності ТОВ Консалтингова компанія «Бі.Еф.Сі», яка складає 233 923 500 грн.;

- стягнення з АТ ТВФ Чорне Море на користь ПАТ «Сбербанк» витрат по сплаті судового збору в сумі 182 700 грн.

Доводи позивача

В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що 15.07.2011р. між ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» та ПрАТ „Футбольний клуб „Чорноморець був укладений договір про відкриття кредитної лінії №14-В/11/44 ЮО, зобов`язання за яким позивачем виконано в повному обсязі, а саме видано в межах ліміту кредитної лінії кредитні кошти ПрАТ „Футбольний клуб „Чорноморець, тоді як останній належним чином не виконує покладені на нього зобов`язання, а саме в обумовлені строки не здійснює повернення кредиту, процентів у розмірах та термінах, що передбачено п.п. 1.2., 6.1.-6.3., 8.1 зазначеного кредитного договору. ПАТ «Сбербанк» було надіслано ПрАТ „Футбольний клуб „Чорноморець повідомлення-вимогу №5828/5/28-2 від 23.06.2015р. щодо повернення кредиту. Позивач зазначає, що загальна заборгованість ПрАТ „Футбольний клуб „Чорноморець станом на 16.12.2015р. становить 44 074 466, 65 дол. США та 46 608 814, 15 грн., з яких: загальна заборгованість за кредитною лінією 36 773 937, 32 дол. США, з них простроченої 36 773 937, 32 дол. США; проценти за користування кредитною лінією 7 300 529, 33 дол. США, що нараховані за період з 15.07.2014р. по 15.12.2015р.; пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією, що нарахована за період 31.12.2014р. по 30.06.2015р. 16 637 067, 93 грн.: пеня за прострочення сплати загальної заборгованості за кредитною лінією, що нарахована за період з 31.12.2014р. по 30.06.2015р. 29 971 746, 22 грн. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов`язань за кредитним договором, 19.12.2011р. між позивачем та відповідачем були укладені іпотечні договори за реєстровими №4163, №4165, відповідно до умов яких була надана в забезпечення іпотека майна, а саме: нежилі приміщення 7-го, 8-го, 9-го поверхів загальною площею 6 705, 9 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 25 та будівлі готельного комплексу, які складаються з: готелю літери «А», ресторану літ. «А1», прохідної літ. «Б», сторожки «Г», боксу літ. «В», 1-4 огорожі, 1- - мостіння, загальною площею 11 914, 9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 59. Позивачем здійснено незалежну оцінку визначення вартості предмета іпотеки, яка згідно звіту від 02.11.2015р. визначена на рівні 140 551 000 грн. та згідно звіту від 02.11.2015р. визначена на рівні 233 923 500 грн. Направлені позивачем вимоги про усунення порушення (іпотечне повідомлення) вих. №6602/5/28-2 від 15.07.2015р. та вих. №6582/5/28-2 були вручені АТ ТВФ Чорне Море та ПрАТ „Футбольний клуб „Чорноморець. Позивачем вказано, що станом на дату звернення із позовною заявою ані ПрАТ „Футбольний клуб „Чорноморець, ані АТ ТВФ Чорне Море не сплачено заборгованість за кредитною лінією. При цьому, позивач посилається на положення ч. 1 ст. 392, ст. 526, ч. 1 ст. 546, ст. ст. 589, 629, ч. 1 ст. 1054 ЦК України, абз. 3 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 12, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 37, ст. 39 Закону України «Про іпотеку».

У поясненнях позивача від 09.10.2020р. за вх. №27114/20 від 12.10.2020р. (т. 4 а.с. 40-44) викладено прохання про повернення з Державного бюджету України 182 700 грн. судового збору за подання позовної заяви. Позивач вказує, що рішенням Господарського суду Одеської області від 09.02.2016р. по справі №916/4693/15 позовні вимоги ПАТ «Сбербанк» до відповідача ПрАТ „Футбольний клуб „Чорноморець задоволено частково та стягнуто на його користь 36 773 937, 32 дол. США заборгованість за тілом кредиту, 5 578 283, 28 дол. США процентів за користування кредитом та пеню за прострочення сплати процентів та кредиту у розмірі 20 000 000 грн.; у справі №916/4591/15 ухвалено рішення суду, яким вирішено стягнути з АТ ТВФ Чорне Море на користь ПАТ «Сбербанк» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №14-В/11/44/ЮО та на підставі договору поруки від 26.04.2013р. 42 352 220, 60 дол. США та 45 773 758, 97 грн. Постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 09.11.2017р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу від 31.07.2017р. по справі №916/4591/15. Оскільки, в результаті проведення публічних електронних торгів, на яких нерухоме майно боржника не було реалізовано у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів, позивач як стягувач/іпотекодержатель скористався згідно ст. 49 Закону України «Про іпотеку» та ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» своїм правом та придбав предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. Право власності на нерухоме майно було набуте ПАТ «Сбербанк» та зареєстроване в Державному реєстрі речоивх прав на нерухоме майно щодо об`єктів нерухомості: нежилі приміщення торгівельного комплексу, які складаються з нежилих приміщень 7-го, 8-го, 9-го поверхів, загальною площею 6705, 9 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 25 та будівлі готельного комплексу загальною площею 11 914, 9 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 59.

Позивав зазначає, у вищезазначений спосіб була частково погашена заборгованість ПрАТ „Футбольний клуб „Чорноморець перед ПАТ «Сбербанк» за договором про відкриття кредитної лінії №14-В/11/44-Юо від 15.07.2011р. в загальній сумі, що еквівалентно 456 036 000 грн., а саме в загальному розмірі 15 846 972, 03 дол. США, а нерухоме майно, що є предметом спору у справі №916/5020/15 та предметом іпотеки згідно іпотечних договорів від 19.12.2011р., вибуло із власності іпотекодавця.

Позивачем вказано про те, що за подання позовної заяви ним був сплачений судовий збір у розмірі 182 700 грн. та згодом, в іншому провадженні за рахунок нерухомого майна предмету іпотеки вимоги кредитора було частково задоволено, а тому сплачений судовий збір підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Позивачем повідомлено про те, що 26.11.2015р. було зареєстровано зміни до статуту ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» в частині зміни найменування, а саме п. 1.4. Статуту викладено в новій редакції, відповідно до якої повне офіційне найменування позивача Публічне акціонерне товариство «Сбербанк»; 10.05.2018р. проведено державну реєстрацію змін до Статуту ПАТ «Сбербанк», які були 08.05.2018р. погоджені Національним банком України, згідно з якими п. 1.4. Статуту банку викладено в новій редакції, відповідно до якої повне офіційне найменування банку Акціонерне товариство «Сбербанк». Відповідно до п. 1.3. Статуту банку, викладеного в новій редакції, АТ «Сбербанк» є правонаступником всього майна, прав та обов`язків ПАТ «Сбербанк», ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії».

Позивач звернувся із заявою від 06.11.2020р. (вх. №29948/20 від 09.11.2020р.) (т. 4 а.с. 76-80) про залишення позовної заяви без розгляду; повернути АТ «Сбербанк» з Державного бюджету України 182 700 грн. судового збору за подання позовної заяви. Позивачем зазначені аналогічні обставини, викладені ним у поясненнях від 09.10.2020р. Аналогічні заяви та клопотання надійшли від позивача 29.12.2020р.

Доводи відповідача

Відповідач, посилаючись на п.2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, звернувся із клопотанням від 09.10.2020р. за вх. №27096/20 від 12.10.2020р. (т.5 а.с. 10-13) про закриття провадження у справі №916/3200/17 (916/5020/15) за позовом ПАТ «Сбербанк» до АТ ТВФ Чорне Море за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПрАТ „Футбольний клуб „Чорноморець про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності через відсутність предмета спору. Подане клопотання обґрунтоване тим, що згідно із даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 19.01.2018р. за індексним номером 39280777 державним реєстратором на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №73 від 19.01.2018р., за номером запису про право власності 24458335 було зареєстровано право власності ПАТ «Сбербанк» на будівлі готельного комплексу загальною площею 11 914, 9 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 59, яке складається з будівлі готелю літ. «А», ресторану літ. «А», прохідної літ. «Б», сторожки літ. «Г», боксу літ. «В»; 19.01.2018р. за індексним номером 39280309 державним реєстратором на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №72 від 19.01.2018р., за номером запису про право власності 24457843 було зареєстровано право власності ПАТ «Сбербанк» на нежитлові приміщення торгівельного комплексу, які складаються з нежилих приміщень 7-го, 8-го, 9-го поверхів, загальною площею 6705, 9 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 25. Відповідач вказує, що зазначені дії стосовно реалізації предметів іпотеки через електронні торги, організатором яких є ДП «Сетам», здійснені у межах виконавчого провадження №55124343. Відповідач вважає, що ПАТ «Сбербанк» на сьогоднішній день реалізовано свої права іпотекодержателя за: іпотечним договором з майновим поручителем від 19.12.2011р. за реєстровим номером 4163 та за іпотечним договором з майновим поручителем від 19.12.2011р. за реєстровим номером 4165 та зазначає про припинення іпотеки відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку».

Рух справи

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.12.2015р. (суддя Малярчук І.А.) порушено провадження у справі (т. 1 а.с. 2).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.01.2016р. зупинено провадження у справі №916/5020/15; зобов`язано сторін в 5-денний строк з моменту остаточного вирішення справи №916/4693/15 повідомити Господарський суд Одеської області про результати такого розгляду (т. 2 а.с. 205-206).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2016р. ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.01.2016р. по справі №916/5020/15 залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення (т. 3 а.с. 66-69).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.09.2020р. постановлено розглядати справу №916/5020/15 за правилами Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017р.) в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження; поновити провадження по справі №916/5020/15; передати справу №916/5020/15 на розгляд судді, в провадженні якого перебуває справа №916/3200/17 про банкрутство ПАТ „Туристично-Виробнича фірма „Чорне Море (т. 3 а.с. 102-104).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.09.2020р. прийнято справу №916/5020/15 до свого провадження суддею Грабован Л.І. для розгляду в межах справи №916/3200/17 про банкрутство ПАТ Туристично-виробнича фірма Чорне море (т. 4 а.с. 3-5).

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст. 2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Ч. 3 ст. 177 ГПК України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Ч. 4 ст. 11 ГПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з приписами ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Враховуючи наявність поважних причин, а саме тимчасову непрацездатність судді Грабован Л.І., суд вважає за необхідне розглянути справу поза межами встановленого ч. 3 ст. 177 ГПК України строку, у розумний строк згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Норми права, що застосовуються судом

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21.10.2019р. введено у дію Кодекс України з процедур банкрутства, згідно ч.2 Прикінцевих і Перехідних Положень якого, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом втратив чинність з цього моменту.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до ГПК України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними ГПК України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Вказана норма кореспондується з положеннями п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України, яким визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Ст. 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ч.2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становила на день подання позовної заяви 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 3 ст. 226 ГПК України ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Згідно ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Висновки суду

Залишення позовної заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ГПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Законодавець передбачив право позивача у справі до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті звернутися до суду з заявою про залишення його позову без розгляду. При цьому, законодавець не передбачив обов`язку позивача обґрунтовувати підстави звернення до суду з такою заявою.

Враховуючи те, що заява про залишення позовної заяви без розгляду подана позивачем до початку розгляду справи по суті, суд задовольняє заяву Акціонерного товариства «Сбербанк» та залишає без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «Сбербанк» до Публічного акціонерного товариства „Туристично-виробнича фірма „Чорне море за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на предмет іпотеки в рахунок погашення кредитної заборгованості в розмірі 44074466, 65 дол. США та 46608814, 16 грн.

Положення Закону України «Про судовий збір», а саме п. 4 ч. 1 ст. 7, на який посилається позивач, виключають можливість повернення позивачу судового збору у разі залишення позову без розгляду за його заявою.

Враховуючи те, що господарським судом було залишено без розгляду позов Акціонерного товариства «Сбербанк» у даній справі саме на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України за його заявою, сплачений вказаним Товариством судовий збір не підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір.

Стосовно клопотання відповідача про закриття провадження у справі суд зазначає, що право на подання позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи із приписів ч.2 ст.14 ГПК України, використовується на власний розсуд без будь-яких умов, тому у задоволенні цього клопотання суд відмовляє, оскільки позов залишено без розгляду за заявою позивача.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.226, ст.ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву Акціонерного товариства «Сбербанк» в частині залишення позовної заяви Акціонерного товариства «Сбербанк» до Публічного акціонерного товариства „Туристично-виробнича фірма „Чорне море за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на предмет іпотеки в рахунок погашення кредитної заборгованості в розмірі 44074466, 65 дол. США та 46608814, 16 грн. без розгляду.

2.Позовну заяву Акціонерного товариства «Сбербанк» до Публічного акціонерного товариства „Туристично-виробнича фірма „Чорне море за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на предмет іпотеки в рахунок погашення кредитної заборгованості в розмірі 44074466, 65 дол. США та 46608814, 16 грн. залишити без розгляду.

3.Відмовити Акціонерному товариству «Сбербанк» у задоволенні заяви в частині повернення з Державного бюджету України 182 700 судового збору за подання позовної заяви.

4.Відмовити Публічному акціонерному товариству „Туристично-виробнича фірма „Чорне море у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвала набирає чинності 30.12.2020р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду або через Господарський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали надіслати: АТ Сбербанк (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 46), ПАТ „Туристично-виробнича фірма „Чорне море (65012, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 59), ПрАТ „Футбольний клуб „Чорноморець (65039, м. Одеса, пр-т Гагаріна, 12А).

Суддя Л.І. Грабован