УХВАЛА

м. Київ

07.12.2020Справа № 910/12367/18
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрима" (0133, м. Київ, вул. Саксаганського,41, ідентифікаційний номер 40813093)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи масових платежів України" (05107, м. Київ, вул. Підгірна/Татарська,3/7, ідентифікаційний номер 34696016)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

секретар судового засідання Судак С.С.

Представники учасників:

Від заявника -Жеронкін Д.Л.

Від боржника -не з'явилися

Ліквідатор -Поярков В.О (засобами відеозв'язку)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2018 року до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрима" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи масових платежів України".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2018 № 910/12367/18 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрима" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи масових платежів України" було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 03.10.2018 р., визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Кириліна М.В. зобов'язано подати заяву про участь у справі.

20.09.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Білика Юрія Миколайовича про участь у справі.

25.09.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича про участь у справі.

28.09.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Кузнецової Валерії Володимирівни про участь у справі.

02.10.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Кириліна Михайла Володимировича про участь у справі.

03.10.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Бандоли Олесандра Олексійовича про участь у справі.

03.10.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича про участь у справі.

03.10.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни про участь у справі

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.10.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи масових платежів України" (05107, м. Київ, вул. Підгірна/Татарська,3/7, ідентифікаційний номер 34696016). Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрима" (0133, м. Київ, вул. Саксаганського,41, ідентифікаційний номер 40813093) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи масових платежів України" (05107, м. Київ, вул. Підгірна/Татарська,3/7, ідентифікаційний номер 34696016) в розмірі 1 322 117,55грн Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи масових платежів України" (05107, м. Київ, вул. Підгірна/Татарська,3/7, ідентифікаційний номер 34696016). Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи масових платежів України" (05107, м. Київ, вул. Підгірна/Татарська,3/7, ідентифікаційний номер 34696016) за номером 54582 від 03.10.2018р. Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи масових платежів України" (05107, м. Київ, вул. Підгірна/Татарська,3/7, ідентифікаційний номер 34696016) арбітражного керуючого Кириліна Михайла Володимировича ( свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 01.04.2013року №621). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 03.12.2018 р.

До Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Медінвест Ріелестейт" про визнання кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю Системи масових платежів України" з грошовими вимогами на суму 358 272,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.10.2018 вказану заяву прийнято та призначено до розгляду судовому засіданні на 03.12.2018.

03.12.2018 до Господарського суду м. Києва надійшов звіт розпорядника майна разом з реєстром вимог кредиторів.

Ухвалою попереднього засідання від 03.12.2018 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Системи масових платежів України", до якого включено - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрима" з грошовими вимогами на суму 1 339 737,55грн, з яких 17620,00 грн.-вимоги першої черги, 1 322 117,55грн-вимоги четвертої черги задоволення;- Товариство з обмеженою відповідальністю "Медінвест ріелестейт на суму 361 796,00грн., з яких 3524,00грн.-вимоги першої черги, 358 272,00грн.-вимоги четвертої черги. Зобов'язано розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи масових платежів України" протягом 10-ти днів повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та провести відповідні збори. Зобов'язано розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи масових платежів України" проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; - надати письмові докази про розмір активу та пасиву Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи масових платежів України", наявну дебіторську заборгованість. Зобов'язано розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи масових платежів України" надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника. Визначено дату проведення підсумкового судового засідання у справі 910/12367/18 на 17.12.2018р.

17.12.2018 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ТОВ "Фрима" про перехід до процедури ліквідацї боржника та призначення ліквідатором ТОВ "Фрима" арбітражного керуючого Пояркова В.О.

17.12.2018 до Господарського суду м. Києва надійшов звіт розпорядника майна.

17.12.2018 до Господарського суду м. києва надійшла заява арбітражного керуючого Пояркова В.О. про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.12.2018 відкладено розгляд справи у підсумковому засіданні на 21.01.2019.

Постановою Господарського суду м. Києва від 21.01.2019 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Система масових платежів України" (05107, м. Київ, вул. Підгірна/Татарська,3/7, ідентифікаційний номер 34696016). Припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Система масових платежів України" (05107, м. Київ, вул. Підгірна/Татарська,3/7, ідентифікаційний номер 34696016)- арбітражного керуючого Кириліна Михайла Володимировича. Визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Система масових платежів України" (05107, м. Київ, вул. Підгірна/Татарська,3/7, ідентифікаційний номер 34696016).Відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Система масових платежів України" (05107, м. Київ, вул. Підгірна/Татарська,3/7, ідентифікаційний номер 34696016) арбітражного керуючого Пояркова Володимира Олександровича (свідоцтво №996 від 21.05.2013).Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Система масових платежів України" (05107, м. Київ, вул. Підгірна/Татарська,3/7, ідентифікаційний номер 34696016) банкрутом за номером 57011 від 24.01.2019.

13.02.2019 року до Господарського суду м. Києва надійшла заява Головного управління ДФС у м. Києві про визнання кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Система масових платежів України" з грошовими вимогами на суму 5 440,22 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.02.2019 повідомлено ГУ ДФС у м. Києві про недоліки заяви про грошові вимоги кредиторів, що виявилися у відсутності доказів сплати судового збору за подання такої кредиторської заяви та встановлено Головному управлінню ДФС у м. Києві строк до 04.03.2019 р. для усунення вищевказаних недоліків заяви про визнання кредитором.

25.02.2019 до Господарського суду м. Києва від ГУ ДФС у м. Києві надійшли докази усунення недоліків, визначених ухвалою суду від 18.02.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.02.2019 заяву Головного управління ДФС у м. Києві про визнання кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Система масових платежів України" з грошовими вимогами на суму 5 440,22 грн. прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 11.03.2019.

11.03.2019 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив ліквідатора на заяву ГУ ДФС про кредиторські вимоги.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.03.2019 визнано кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю"Системи масових платежів України" Головне управління ДФС у м. Києві на суму 9 282,22грн., з яких 3842,00грн.-вимоги першої черги,5 440,00грн.-вимоги другої черги.

Судом встановлено, що станом на 15.01.2020 рік строк ліквідаційної процедури спливає, а ліквідатором не подано звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута чи/або письмових пояснень щодо подальшого розгляду справи.

З огляду на викладене, суд ухвалою від 15.01.2020 призначив розгляд справи у судовому засіданні на 03.02.2020.

03.02.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ініціюючого кредитора про відсторонення ліквідатора від виконання повноважень у справі.

03.02.2020 до Господарського суду м. Києва надійшов проміжний звіт ліквідатора в процедурі ліквідації.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.02.2020 продовжено ліквідатору строк для подання звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на один місяць до 03.03.2020.Призначено розгляд справи у судовому засіданні на 04.03.20.

02.03.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора про залучення до матеріалів справи документів, зокрема, суду подано звіт про фактичні результати аналізу фінансово-господарської діяльності боржника.

03.03.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Голови комітету кредиторів боржника про відсторонення арбітражного керуючого Пояркова В.О. від виконання повноважень ліквідатора боржника та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Білика Ю.М.

03.03.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на керівника.

04.03.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Білика Ю.М. про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2020 продовжено ліквідатору строк для подання звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на 6 місяців до 03.09.2020. 2.Відмовлено Голові комітету кредиторів боржника у задоволенні клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Пояркова В.О. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Система масових платежів України" та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Білика Ю.М. Призначено розгляд заяви ліквідатора ТОВ "Система масових платежів України" арбітражного керуючого Пояркова В.О. про покладення субсидіарної відповідальності на керівника у судовому засіданні на 25.03.2020.

Судове засідання, призначене на 25.03.2020, не відбулось у зв'язку з направленням матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Фрима" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 04.03.2020р. у справі №910/12367/18 - без змін. Справу №910/12367/18 повернуто до господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.06.2020 призначено розгляд заяви ліквідатора ТОВ "Система масових платежів України" арбітражного керуючого Пояркова В.О. про покладення субсидіарної відповідальності на керівника у судовому засіданні на 15.07.2020.

23.06.2020 до суду надійшов проміжний звіт ліквідатора ТОВ "Система масових платежів України" арбітражного керуючого Пояркова В.О.

13.07.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали від 22.06.2020.

13.07.2020 до суду надійшло клопотання Шраменка Ю.М. про відкладення розгляду справи.

14.07.2020 до Господарського суду м. Києва надійшов проміжний звіт ліквідатора арбітражного керуючого Пояркова В.О.

14.07.2020 до суду надійшло клопотання ліквідатора про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.07.2020 відкладено розгляд заяви ліквідатора ТОВ "Система масових платежів України" арбітражного керуючого Пояркова В.О. про покладення субсидіарної відповідальності на керівника у судовому засіданні на 16.09.2020, зобов'язано Шраменка Ю.М. у строк до 09.09.2020 подати суду письмові пояснення щодо поданої ліквідатором заяви про покладення субсидіарної відповідальності на керівника.

29.07.2020 до суду надійшло клопотання ТОВ "Фрима" про припинення повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Пояркова В.О. та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Білика Ю.М.

18.08.2020 до Господарського суду м. Києва надійшов запит ТОВ "Фрима" щодо вжиття заходів із внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень інформації щодо розгляду клопотання Комітету кредиторів про припинення повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Пояркова В.О.

16.09.2020 до суду надійшло клопотання представника Шраменка Ю.М. про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2020 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 05.10.2020.

05.10.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи у судовому засіданні.

05.10.2020 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив керівника божника -Шраменка Ю.М. на заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на керівника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 розгляд справи у судовому засіданні відкладено на 09.11.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 07.12.2020.

20.11.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрима" (далі - заявник) до суду надійшла заява про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи № 910/12367/18 на підставі приписів статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 визнано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрима" про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи № 910/612367/18 необґрунтованим. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрима" про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи № 910/612367/18 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками автоматизованого розподілу, вищевказана заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрима" про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду № 910/12367/18 передана на розгляд судді Андреїшиній І.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Андреїшина І.О.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрима" про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи № 910/12367/18 - відмовлено.

04.12.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли документи від Шраменка Ю.М.

04.12.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання представника Шраменка Ю.М. про відкладення розгляду справи у судовому засіданні.

У судовому засіданні, що відбулось 07.12.2020, суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та клопотання Голови комітету кредиторів про припинення повноважень арбітражного керуючого Пояркова В.О. ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Системи масових платежів України» встановив наступне.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що комітетом кредиторів банкрута 21.07.2020 р. за наслідком розгляду звіту ліквідатора більшістю голосів кредиторів прийнято рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Пояркова В.О. та призначення ліквідатором ТОВ "Система масових платежів" арбітражного керуючого Білика Ю.М.

З поміж іншого, на переконання заявника, у відповідності до приписів статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий Поярков В.О., враховуючи прийняте комітетом кредиторів рішення, підлягає відстороненню від виконання повноважень ліквідатора в даній справі, а арбітражний керуючий Білик Ю.М. призначенню на відповідну посаду за клопотанням комітету.

Також, в поданому клопотанні заявник зазначає, що арбітражний керуючий Поярков В.О., не виявив і не реалізував майнові активи банкрута у повному обсязі.

Окрім зазначеного, ліквідатором банкрута подано заперечення на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрима", в яких арбітражний керуючий Поярков В.О. зазначає, що вказане клопотання є необґрунтованим і не підлягає задоволенню з огляду на те, що 27.02.2020 комітетом кредиторів було прийнято аналогічне рішення про відсторонення арбітражного керуючого Пояркова В.О. від виконання ним повноважень ліквідатора у справі та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Білика Ю.М., та за наслідком подання такого клопотанням, судом ухвалою від 04.03.2020 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фрима" як голові комітету кредиторів боржника у його задоволенні.

Суд, розглянувши подане Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрима" на виконання рішення комітету кредиторів банкрута клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Пояркова В.О. від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Систами масових платежів" та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Білика Ю.М., проаналізувавши подані заперечення ліквідатора та відомості про вжиті заходи в ліквідаційній процедурі, встановив наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 28 КУзПБ арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

6) наявності конфлікту інтересів.

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав. За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Поряд з зазначеним, порядок організації та проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів встановлено приписами 48 Кодексу.

Згідно з приписами частини третьої статті 48 Кодексу збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. У разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно.

Частиною восьмою вказаної статті Кодексу встановлено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема про: звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого; інші питання, передбачені цим Кодексом. У роботі комітету мають право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, забезпечений кредитор, у разі необхідності представник органу, уповноваженого управляти державним майном, і представник органу місцевого самоврядування.

Відповідно до приписів частини дев`ятої статті 48 Кодексу рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів.

Приписами частини одинадцятої статті 48 Кодексу передбачено, що засідання комітету кредиторів скликається та проводиться за правилами, визначеними для зборів кредиторів.

Виходячи з аналізу наведених норм, для відсторонення (усунення) арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання повноважень, суд повинен ретельно дослідити виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків та надати оцінку діям арбітражного керуючого (ліквідатора), та у разі встановлення факту невиконання або неналежного виконання обов`язків арбітражним керуючим - відсторонити (усунути) арбітражного керуючого від виконання повноважень.

З аналізу змісту приписів ст. 28 Кодексу вбачається, що арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень ліквідатора у разі звернення комітету кредиторів до господарського суду з таким клопотанням у будь-який час та, при цьому, незалежно від наявності підстав. Таке клопотання комітету кредиторів є окремою, додатковою до наведеного переліку із 6-ти пунктів абзацу другого ч. 4 ст. 28 Кодексу підставою для відсторонення.

Вирішуючи питання про наявність клопотання комітету кредиторів, що може бути умовою для відсторонення арбітражного керуючого з підстав, передбачених абзацом третім ч. 4 ст. 28 КУзПБ, суд виходить з такого.

21.07.2020 відбулось засідання комітету кредиторів банкрута з порядком денним: про затвердження порядку денного, розгляд звіту ліквідатора про діяльність;розгляд звіту про фінансово-майновий стан боржника, розгляд питання про відсторонення арбітражного керуючого Пояркова В.О. від виконання повноважень ліквідатора банкрута та покладення їх на іншого арбітражного керуючого.

Відповідно до приписів статті 13 КУзПБ під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.

Незалежність арбітражного керуючого забезпечується його спеціальним статусом, визначеним цим законом та спеціальним порядком його призначення та відсторонення від виконання обов`язків.

Відповідно до приписів статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Забезпечуючи дотримання принципу незалежності арбітражного керуючого, суд керується приписами ст. 2 ГПК України, якими визначено завдання та основні засади господарського судочинства.

Так, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно норми ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Статтею 43 ГПК України визначено неприпустимість зловживання процесуальними правами. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Отже суд має забезпечити баланс інтересів усіх учасників справи, перевірити дотримання прав та інтересів усіх сторін, зокрема перевірити, чи не допускають сторони зловживання своїми процесуальними правами з метою протиправного втручання у здійснення арбітражним керуючим своїх обов`язків або з метою впливу на нього для прийняття арбітражним керуючим рішень, що не відповідають інтересам усіх кредиторів та інтересам правосуддя.

Так, як вбачається з поданого до суду протокольного рішення комітету кредиторів ТОВ "Системи масових платежів" від 21.07.20 р., кредиторами у складі ТОВ «Фрима» (1322 голосів) та ТОВ «Медінвест Ріелестейт» (358 голосів) за результатами засідання прийнято рішення,звіт арбітражного керуючого Пояркова В.О. за результатами його роботи в ході ліквідаційної процедури у справі про банкрутство №910/12367/18 станом на момент проведення зборів кредиторів прийнято до уваги , а його роботу за звітний період визнано незадовільною;- клопотати перед судом про припинення повноважень арбітражного керуючого Пояркова В.О. в якості ліквідатора банкрута та призначити ліквідатором у справі арбітражного керуючого Білика Ю.М.

Так, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою Господарського суду м. Києва від 21.01.2019 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Система масових платежів України". Визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Система масових платежів України". Відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Система масових платежів України" арбітражного керуючого Пояркова Володимира Олександровича (свідоцтво №996 від 21.05.2013).

Статтею 61 Кодексу встановлено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження;виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута;аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;формує ліквідаційну масу;заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута;з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту;заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими;подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника;вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов'язковому зберіганню;продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом;повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;у разі провадження банкрутом діяльності, пов'язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу;веде реєстр вимог кредиторів;подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення;здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство;здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

Так, з поданого ліквідатором суду проміжного звіту ліквідатора, встановлено, що ліквідатором доведено та підтверджено належними доказами, що останній здійснював такі заходи:

- направлено запити до всіх можливих установ з метою виявлення майна банкрута;

- видано наказ про звільнення керівника - Шраменко Юрія Миколайовича та передачу первинної-бухгалтерської документації, печаток та штампів.

- видано наказ, яким анульовано будь-які печатки та штампи Товариства з обмеженою відповідальністю "Система масових платежів України" () та довіреності видані від підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Система масових платежів України" () за підписом Шраменко Ю.М. та будь-яких інших посадових осіб виданих з ціллю представництва інтересів підприємства з моменту винесення постанови господарського суду міста Києва від 21 січня 2019 року, справа №910/12367/18.

- видано наказ про проведення інвентаризації майна боржника від 22.01.2019 року із закінченням строку проведення інвентаризації до 15.04.2019 року.

- отримано банківські виписки по рахунку боржника, з яких вбачається виведення грошових коштів з рахунку боржника майже за один операційний день.

- направлено звернення до правоохоронних органів із заявою стосовно реєстрації кримінального провадження відносно керівника.

- проведено аналіз фінансово-господарської діяльності банкрута;

- подано заву про покладення субсидіарної відповідальності на керівника боржника

здійснено інші повноваження, передбачені Кодексом України з процедур банкрутства.

За таких обставин, відомості, що викладені у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрима", спростовуються доказами, що містяться в матеріалах справи та викладені обставини здійснення ліквідатором своєї діяльності за встановлених судом обставин не відповідають фактичним обставинам, оцінка результатів роботи арбітражного керуючого є упередженою та необ`активною, а поведінка кредитора носить характер втручання в діяльність арбітражного керуючого.

Як вбачається з матеріалів справи, після повернення справи №910/12367/18 з апеляційної інстанції, де, в свою чергу, Північним апеляційним судом переглядалась ухвала Господарського суду міста Києва від 04.03.2020 про відмову у відстороненні від виконання повноважень ліквідатора та 01.06.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Фрима" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 04.03.2020р. у справі №910/12367/18 - без змін, судом продовжено розгляду заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника на керівника.

При цьому суд зазначає, що розгляд питання про застосування субсидіарної відповідальності є дуже важливим на завершальній стадії ліквідаційної процедури, а саме - коли ліквідатор учинив дії в усій їх повноті й остання є безсумнівною для кредиторів. Звернення ліквідатора до господарського суду про покладення на винних осіб субсидіарної відповідальності є частиною принципу безсумнівної повноти дій у ліквідаційній процедурі (постанова ВС від 28.08.2018 у справі №927/1099/13). Тобто нез'ясування обставин можливості покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника в разі недостатності його майна є нездійснення ліквідатором усієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника (постанова ВС від 12.09.2019 у справі №914/3812/15). Крім того, вимоги до третіх осіб, які несуть субсидіарну відповідальність, є частиною аналізу фінансового становища банкрута та вжиття заходів, спрямованих на виявлення активів боржника (постанова ВС від 17.07.2019 у справі №903/636/17). Отже, без розгляду питання про субсидіарну відповідальність осіб, винних у доведенні до банкрутства, суд позбавлений можливості з дотриманням принципу повноти дій ліквідатора розглянути його звіт і ліквідаційний баланс.

За таких підстав, суд приходить до обґрунтованого висновку, що за встановлених обставин у цій справі задоволення вимог клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрима" суперечить завданням господарського судочинства та не відповідає інтересам кредиторів у справі, буде по своїй суті втручанням в роботу ліквідатора, що порушує принцип незалежності арбітражного керуючого. Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Пояркова В.О. від виконання обов`язків ліквідатора, суд виходить з теоретичного та практичного аналізу передбачених ч. 4 ст. 28 КУзПБ приписів, що встановлюють умови і порядок відсторонення арбітражного керуючого, що має вирішальне значення для правильного розуміння (тлумачення) норми закону та правової норми.

Суд зазначає, що норма права, передбачена абзацом третім ч. 4 ст. 28 КУзПБ може бути безумовною підставою відсторонення арбітражного керуючого від виконання обов`язків за умови, що таке рішення відповідає інтересам усіх кредиторів, а комітет кредиторів приймає таке рішення, як представник усіх кредиторів, а не для вирішення одним кредитором своїх особистих інтересів у справі, через втручання в роботу ліквідатора і неврахування інтересів інших учасників справи та, зокрема, інших членів комітету кредиторів, а також думки інших кредиторів, які мають право дорадчого голосу у зборах та у комітету кредиторів.

При цьому, судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі, тому їх тлумачення та застосування залежить від практики, а роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоби позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Кантоні проти Франції" від 11.11.1996 ["Cantoni v. Frace", заява № 17862/91, §31-32), "Вєренцов проти України" від 11.04.2013 ("Vyerentsov v. Ukraine", заява № 20372/11, §65)].

Крім того, суд керується тим, що судовий розсуд - це право суду, яке передбачене та реалізується на підставі чинного законодавства, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Суд при розгляді справи встановив, що строк ліквідаційної процедури, закінчився 07.12.2020р., однак, всі передбачені КУ з процедур банкрутства заходи у повному обсязі не проведені.

Згідно ч.ч. 1, 2, 6 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

За змістом ст. 58 Кодексу України з процедур банкрутства строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців.

Згідно ст.65 Кодексу України з процедур банкрутства після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

Встановивши строк для проведення ліквідаційної процедури, КУ з процедур банкрутства не визначив наслідків його недотримання з об'єктивних причин. У даній справі, ліквідатором вживаються заходи щодо знайдення майна банкрута, що значно затягує проведення ліквідаційної процедури.

Таким чином, суд встановивши очевидну складність вказаної справи про банкрутство, а також ступінь важливості предмета спору для заявника та інших кредиторів, зацікавлених у задоволенні визнаних судом вимог до банкрута та необхідності продовження ліквідаційних заходів для цього, вважає за доцільне надати додатковий час ліквідатору для вчинення відповідних заходів з врахуванням критерію розумності тривалості провадження з огляду на завдання справи та необхідність захисту прав кредиторів.

Крім того, судом розглянуто заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника на його керівника -Шраменка Ю.М., та встановлено наступне.

У березні 2020 року ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Система масових платежів» арбітражний керуючий Поярков В.О. звернувся до суду із заявою про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника на керівника -Шраменка Ю.М.

Так, подана заява вмотивована тим, що в ході виконання покладених на ліквідатора повноважень, останнім було проаналізовано рух коштів по рахунках банкрута та встановлено безпідставне перерахування грошових коштів підприємства.

Зокрема, як стверджує ліквідатор, у 2017 році Шраменко Ю.М. як керівника Товариства, було укладено Договір з Товариством з обмеженою відповідальністю «Реноме -Смарт», на підставі якого майже половина активів боржника вибула з балансу підприємства. Так, за даною угодою на рахунок ТОВ «Системи масових платежів» надійшли грошові кошти у розмірі 1 346 799,64грн., з яких 1 305 690,00грн. були перераховані Товариству з обмеженою відповідальністю «СекюрітКомпані» на виконання Договору №03/21112017 від 21.11.2017, що переконання ліквідатора, дані операції є сумнівними.

Крім того, ліквідатором проведено інвентаризацію майна боржника, за результатами якої встановлено відсутність майна, яке обліковувалось на балансі підприємства у 2018 році, зокрема, платіжних терміналів в кількості 174 шт. загальною вартістю 2 829 588,00грн.

Також, як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором під час ліквідаційної процедури отримано фінансові звіти підприємства за період з 2016 року по І півріччя 2018 року.

20.02.2020 ліквідатором, з метою встановлення обставини можливого доведення боржника до банкрутства чи інших злочинів посадових осіб боржника, які сприяли настанню неплатоспроможності боржника, що може бути підставою для притягнення таких осіб до солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство, проведено аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, за результатами проведення якого встановлено наявність ознак дій з доведення до банкрутства керівником, що виразились у виведенні грошових коштів керівником підприємства під зобов'язання, які фактично відсутні, отримання позик в іноземній валюті,які так і не були погашені укладення кредитних договорів з юридичними особами, які не мають ніяких дозвільних документів.

Вказані обставини, на думку ліквідатора, свідчать про наявність підстав для притягнення Шраменка Ю.М. до субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Системи масових платежів» у зв'язку із доведенням до банкрутства.

В свою чергу, заперечуючи проти доводів ліквідатора, Шременко Ю.М. подано суду договори та первісні документи, які підтверджують фінансові операції, що відображені у банківських виписках, наданих ліквідатором до суду.

Так, за наслідком дослідження документів, судом встановлено наступне.

27 жовтня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Реноме-Смарт» (далі-Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Системи масових платежів» (далі -Постачальник) укладено Договір поставки №01/27102017, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується на визначених цим Договором умовах передати у власність Покупця платіжні термінали, що були використані, надалі «Обладнання», Покупець зобов'язується прийняти та оплатити Обладнання (п. 1.1). Асортимент, кількість, ціну Обладнання, що підлягає поставці, а також конфігурацію визначено Додатком 1 та Додатком 2 до цього Договору.

Так, згідно Додатку 1 ціна Обладнання у кількості 90 шт. становить 2 800 799,64грн.

Як вбачається з поданих документів, Обладнання було поставлено, що підтверджується Довіреністю №751 від 31.10.2017 та Актом поставки обладнання від 31.10.2017 року.

05 жовтня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ін-Корд» (далі -Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Системи масових платежів України» (далі- Замовник) укладено Договір №01/05102017 про надання послуг сервісного обслуговування передпродажної підготовки. Згідно Акту №ОУ-000003 від 31.10.2017 Виконавцем надано послуги з сервісного обслуговування Обладнання в рамках передпродажної підготовки на суму 500 000,00грн.

21 листопада 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ін-Корд» (далі-Первісний кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю «Сек'юріті компані» (далі-Новий кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Система масових платежів України» (далі-Боржник) укладено Договір №03/21112017 про відступлення права вимоги, за умовами якого Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває права вимоги, належне Первісному кредиторові у відповідності до Договору №01/05102017 від 05.10.2017 року (надалі-Основний договір), укладеного між первісним кредитором та Боржником.

02 жовтня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Полекс Агро» (далі -Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Системи масових платежів України» (далі- Замовник) укладено Договір №01/02102017 про надання послуг сервісного обслуговування передпродажної підготовки. Згідно Акту №ОУ-000001 від 31.10.2017 Виконавцем надано послуги з сервісного обслуговування Обладнання в рамках передпродажної підготовки на суму 305 960,00грн.

21 листопада 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Полекс Про» (далі-Первісний кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю «Сек'юріті компані» (далі-Новий кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Система масових платежів України» (далі-Боржник) укладено Договір №03/21112017 про відступлення права вимоги, за умовами якого Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває права вимоги, належне Первісному кредиторові у відповідності до Договору №01/02102017 від 02.10.2017 року (надалі-Основний договір), укладеного між первісним кредитором та Боржником.

03 жовтня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лемма Торг» (далі -Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Системи масових платежів України» (далі- Замовник) укладено Договір №01/03102017 про надання послуг сервісного обслуговування передпродажної підготовки. Згідно Акту №ОУ-000002 від 31.10.2017 Виконавцем надано послуги з сервісного обслуговування Обладнання в рамках передпродажної підготовки на суму 500 000,00грн.

21 листопада 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лемма Торг» (далі-Первісний кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю «Сек'юріті компані» (далі-Новий кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Система масових платежів України» (далі-Боржник) укладено Договір №03/21112017 про відступлення права вимоги, за умовами якого Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває права вимоги, належне Первісному кредиторові у відповідності до Договору №01/03102017 від 03.10.2017 року (надалі-Основний договір), укладеного між первісним кредитором та Боржником.

Також, як на підставу заперечень щодо тверджень ліквідатора про відсутність майна, яке обліковувалось на балансі підприємства у 2018 році, зокрема, платіжних терміналів в кількості 174 шт. загальною вартістю 2 829 588,00грн., керівником боржника подано суду Договір відповідального зберігання №СТ17-14 від 01.11.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Системи масових платежів України» (далі-Поклажодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервісні Технології» (далі- Зберігач), відповідно до умов якого Поклажодавець протягом строку дії цього договору передає, а Зберігач приймає на відповідальне зберігання Термінали або програмно-технічні комплекси самообслуговування Поклажодавця та комплектуючі до них (далі-Майно).

В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Зберігач приймає майно за актом передачі- приймання обладнання, зразок якого наведено у Додатку 1 до цього Договору, здійснює його завантаження/розвантаження на складі за адресою: Київська обл., смт. Гостомель, вул. Остромирська (Радгоспна),69.

Так, на підставі Акту №1 про передачу-приймання обладнання з відповідального зберігання згідно договору №СТ17-14 від 01.11.2017 Поклажодавець 01.11.2017 року передав, а Зберігач прийняв на відповідальне зберігання, без права використання для власних потреб, майно відповідно до переліку у кількості 189 шт. загальною вартістю без урахування ПДВ 5 136 600,00грн.

Отже, поданими суду документами підтверджується, що фінансові операції між Боржником та контрагентами підтверджуються договорами та іншою первісною документацією. Станом на день розгляду справи вказані договори в судовому порядку не оскаржувались і не визнавались недійсними, а отже, вказані правочини є дійсними.

Отже, оцінивши в сукупності матеріали справи та пояснення учасників справи,суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов'язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов'язаннями.

Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійний цивільно-правовий вид відповідальності, який покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності.

Субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, оскільки законодавство не пов`язує можливість покладення субсидіарної відповідальності в порядку ч. ч.2 ст. 61 КУзПБ на третіх осіб із наявністю вироку у кримінальній справі щодо таких осіб про встановлення в їх діях (бездіяльності) кримінального правопорушення, оскільки в даному випадку особи в силу спеціального припису Кодексу про банкрутство притягуються до цивільної відповідальності у формі солідарного стягнення.

Притаманною ознакою цивільно-правової відповідальності є те, що особа, яка є відповідачем, повинна доказати відсутність своєї вини.

Отже, якщо після визнання боржника банкрутом, за наявності ознак доведення до банкрутства юридичної особи-боржника, погашення заборгованості банкрута є неможливим внаслідок дій та (або) бездіяльності засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, то такі особи можуть бути притягнуті до субсидіарної відповідальності за заборгованістю боржника до поки такі особи не доведуть протилежного.

Разом з тим, у положеннях ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що одним із повноважень ліквідатора у справі про банкрутство є аналіз фінансового становища банкрута.

Слід зазначити, що можливістю подання в межах справи про банкрутство заяви до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства наділений виключно ліквідатор банкрута.

Отже, виявлення наявності ознак доведення до банкрутства юридичної особи-боржника покладена саме на ліквідатора банкрута, що пов`язано з виконанням ліквідатором банкрута повноважень визначених ст. 61 Кодексу про банкрутство

Приписи до ч.2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства не встановлюють ознак доведення до банкрутства, які можуть стати підставою для покладення субсидіарної відповідальності на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника.

Саме детальний аналіз ліквідатора фінансового становища банкрута у поєднанні з дослідженням ним підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство, дозволить ліквідатору банкрута виявити наявність чи відсутність дій засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника щодо доведення до банкрутства юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 Кодексу про банкрутство, у разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Аналіз положень ч.2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, дає підстави дійти до висновку, що заява про покладення субсидіарної відповідальності може бути подана ліквідатором до суду у разі, коли буде встановлена недостатність майна боржника для повного задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство.

Відтак, ліквідатор за наявності ознак банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, для забезпечення реалізації принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі, подає таку заяву (про покладення субсидіарної відповідальності) не раніше ніж після завершення реалізації об`єктів ліквідаційної маси та розрахунків з кредиторами на підставі вчинення такої реалізації у ліквідаційній процедурі при наявності обставин недостатності повного погашення кредиторської заборгованості банкрута.

При цьому, розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою (п.1 ч.2 ст. 61 КУзПБ).

Аналогічна правова позиція щодо субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника викладена, зокрема у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 910/21232/16 та від 12.02.2020 у справі № 922/2391/16.

Отже, в даному випадку, оскільки керівником боржника подано суду правочини, які підтверджують вчинення фінансових операцій та в судовому порядку вказані правочини не визнані недійсними, а також подано відомості щодо наявного майна, то суд приходить до обґрунтованого висновку, що подана ліквідатором заява про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника на керівника є наданий момент передчасною.

З наведеного слідує, що ліквідатор за наявності ознак банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, для забезпечення принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі, подає таку заяву не раніше ніж після завершення реалізації об'єктів ліквідаційної маси та розрахунків з кредиторами на підставі такої реалізації у ліквідаційній процедурі при наявності обставин недостатності повноваго погашення кредиторської заборгованості банкрута.

При цьому, ліквідатор повинен використати всі механізми для здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення та повернення в ліквідаційну (конкурсну) масу всього майна (майнові права, законні очікування) боржника шляхом застосування віндикаційного позову, визнання збиткових та заінтересованих угод недійсними.

До складу майна боржника слід віднести також майнові права, які виникають у зв'язку з визнанням угод недійсними в порядку ст. 42 КзПБ, а також зобов'язання осіб, які відповідають за зобов'язаннями боржника відповідно до закону або установчих документів боржника, які входять до ліквідаційної маси (ст. 213 ГК України).

Отже, після вжиття ліквідатором всіх вищезазначених заходів, при наявності обставин недостатності повноваго погашення кредиторської заборгованості банкрута, ліквідатор зобов'язаний звернутись до суду з заявою про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника в порядку ч.2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.58,61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 232,234 ГПК України, Господарський суд міста Києва, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Голові комітету кредиторів боржника у задоволенні клопотання про припинення повноважень арбітражного керуючого Пояркова В.О. в якості ліквідатора ТОВ «Система масових платежів України» та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Білика Ю.М.

2. Відмовити ліквідатору ТОВ «Система масових платежів України» арбітражному керуючому Пояркову В.О. у задоволенні заяви про покладення субсидіарної відповідальності на керівника.

3. Ліквідатору забезпечити виконання повноважень ліквідатора банкрута в порядку, визначеному ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства та належне виконання заходів, передбачених ст.ст. 62 - 64 Кодексу України з процедур банкрутства, спрямованих на задоволення вимог кредиторів;

- здійснювати продаж майна з неухильним дотриманням норм Кодексу України з процедур банкрутства;

- за результатами проведеної роботи, згідно зі ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства, у строк до 07.06.2021 подати ліквідаційний баланс, звіт про проведену роботу та інші матеріали, що свідчать про виконання ліквідатором покладених на нього обов'язків (докази, що свідчать про відсутність ліквідаційної маси; реєстр вимог кредиторів з зазначенням сум, які є неможливими до погашення; пояснювальну записку ліквідатора до ліквідаційного балансу, тощо).

4. Копію ухвали направити сторонам, учасникам провадження у справі, у тому числі ліквідатору.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство

повний текст ухвали складено 22.12.2020

Суддя Д.В. Мандичев