УХВАЛА

м. Київ

30.12.2020Справа № 910/14981/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія

«Інвестохіллс Веста»

до 1. Дочірнього підприємства «Дрінкс Україна»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток-2012»

про визнання договору № 1/980-Р від 26.05.2015 недійсним

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

01.10.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про визнання недійсним договору № 1/980-Р від 26.05.2015 про надання поворотної фінансової допомоги, укладеного між Дочірнім підприємством «Дрінкс Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Розвиток-2012».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі укладених між ПАТ «Український професійний банк» та ДП «Дрінкс Україна» договорів про надання кредиту № 709 від 11.02.2013, № 822 від 12.05.2014, № 904 від 03.04.2015, банком було надано відповідачу-1 кредити на загальну суму 11.450.000,00 грн. 24.02.2020 між ПАТ «Український професійний банк» та позивачем укладено договір № 80 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги за вищевказаними кредитними договорами перейшло до позивача. В подальшому позивачу стало відомо, з протоколів №№ 32, 33 та 34 від 25.08.2015, затверджених Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Український професійний банк», що 26.05.2015 на підставі договору № 1/980-Р від 26.05.2015 про надання поворотної фінансової допомоги, укладеного між відповідачами, на поточний рахунок ДП «Дрінкс Україна» надійшли кошти з поточного рахунку ТОВ «Розвиток-2012», які відповідачем-1 шляхом оформлення платіжних доручень перераховано на погашення кредитів та процентів за вказаними кредитними договорами. Позивач вказує, що відповідними діями було порушено заборону, встановлену постановою НБУ № 293/БТ від 30.04.2015, відповідно до якої під час здійснення особливого режиму контролю всі розрахунки в національній валюті повинні проводитися через кореспондентський рахунок, відкритий у Національному банку України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/14981/20 від 07.10.2020 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

22.10.2020 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2020 відкрито провадження у справі № 910/14981/19 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 26.11.2020.

18.11.2020 відповідачем-1 подано відзив на позовну заяву.

В підготовчому засіданні 26.11.2020 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 08.12.2020.

07.12.2020 відповідачем-1 подано до суду додаткові докази.

В підготовчому засіданні 08.12.2020 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 22.12.2020.

16.12.2020 від позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів.

В підготовчому засіданні 22.12.2020 судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки клопотання не відповідає вимогам ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

В підготовчому засіданні 22.12.2020 позивачем заявлено усне клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

В підготовчому засіданні 22.12.2020 судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, у відповідності до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, про відмову в задоволенні усного клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/14981/20 на 30 (тридцять) днів.

В підготовчому засіданні 22.12.2020 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 26.01.2021.

22.12.2020 на електрону пошту суду (після судового засідання) від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» - адвоката Калітіної О.В., надійшло клопотання (без ЕЦП) про призначення почеркознавчої експертизи (вх. № 01-20/12224/20 від 22.12.2020).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про призначення почеркознавчої експертизи (вх. № 01-20/12224/20 від 22.12.2020) повернуто без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

28.12.2020 позивачем на електрону пошту суду надіслано заяву про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи № 910/14981/20. В обґрунтування заяви про відвід судді заявник посилається на те, що клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи залишено суддею без задоволення. Викладене дає підстави заявнику сумніватися у неупередженості та об`єктивності судді.

29.12.2020 до суду засобами кур`єрської доставки надійшла заява про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи № 910/14981/20, зміст якої є тотожнім заяві про відвід, що надіслана на електрону пошту суду 28.12.2020.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд, ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи № 910/14981/20, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки наведені у заяві підстави для відводу судді зводяться до його незгоди з процесуальними рішенням судді прийнятим у справі № 910/14981/20 та не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, а також не підтверджують упередженість та необ`єктивність судді при розгляді даної справи.

З огляду на викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи № 910/14981/20 підлягає передачі для визначення судді в порядку, встановленому частиною 2 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи № 910/14981/20 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 2 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає чинності 30.12.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Сівакова