ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2020 року м.Дніпро

Справа № 908/2828/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Михайловій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 04.08.2020 (прийняте суддею Сушко Л.М., повне судове рішення складено 06.08.2020) у справі № 908/2828/19

за позовом ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор"

про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в межах справи № 908/2828/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор"

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор", в якій просить поновити його на посаді майстра трансформаторного цеху в Публічному акціонерному товаристві "Запоріжтрансформатор" з 11.11.2016; стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 11.11.2016; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 10 000, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що працював на посаді майстра ділянки термовакуумної обробки трансформаторного цеху в Публічному акціонерному товаристві "Запоріжтрансформатор". На зазначену посаду був переведений згідно наказу № 36 від 01.02.2016. Згідно наказу № 94 про припинення трудового договору від 11.11.2016 його було звільнено за п. 2 ст. 40 КЗпП України, у зв`язку з невідповідністю виконуваної роботи за станом здоров`я, на підставі висновку акту за результатами періодичного медичного огляду робітників ТЦ 2016 від 21.06.2016.

Відповідно до довідки МСЕК серія МА № 003623 позивач є інвалідом з дитинства безстроково, група інвалідності третя. Згідно висновку про умови та характер праці: легкі види праці без шкідливих умов, підвищеної небезпеки.

Під час переведення позивача на зазначену посаду, його не повідомляли про те, що робота йому протипоказана за станом здоров`я. За час праці позивача на цій посаді не проводилось атестації робочого місця майстра ділянки термовакуумної обробки трансформаторного цеху, якою б визначилась шкідливість, безпека та важкість роботи.

Звільнення з посади майстра ділянки термовакуумної обробки трансформаторного цеху позивач вважає незаконним та безпідставним, оскільки, на його думку, відповідач звільнив його незважаючи на відсутність підстав для звільнення, оскільки у нього на дату звільнення не було жодних відповідних документів, якими б підтверджувались шкідливі та небезпечні умови праці на посаді майстра ділянки термовакуумної обробки трансформаторного цеху, які не дозволяли б позивачу працювати на зазначеній посаді за станом здоров`я.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 04.08.2020 у цій справі, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що суд вважає доведеним факт невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді - майстра трансформаторного цеху за станом здоров`я, що перешкоджає останньому виконувати посадові обов`язки майстра трансформаторного цеху.

Проаналізувавши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 відмовився від переведення його на легшу роботу, що, в свою чергу, є законною підставою для правомірного звільнення за п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Оскільки вимоги про стягнення з ПАТ "ЗТР" середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 11.11.2016 та про стягнення моральної шкоди є пов`язаними із вимогою про поновлення на роботі, суд дійшов висновку, що в їх задоволенні також слід відмовити.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з прийнятим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що станом на дату укладення трудового договору із відповідачем, й так само на дату прийняття наказу про переведення позивача на посаду майстра, відповідач достеменно володів інформацією та копіями документів в підтвердження стану здоров`я позивача. Станом на 01.02.2016 - дату переведення на посаду майстра, будь-яких повідомлень про те, що така робота протипоказана позивачу за станом здоров`я, відповідачем не вручалось.

На думку скаржника, станом на 01.02.2016 підстави, які б свідчили про те, що робота майстра позивачу протипоказана за станом здоров`я, тим більше повідомлення про зазначені обставини, були відсутні.

За доводами апелянта, станом на дату переведення на таку роботу (посаду) будь-які документи на підтвердження шкідливих та небезпечних умов праці та неможливість займати таку посаду позивачеві, були відсутні.

Таким чином, підстав для звільнення із посиланням відповідачем на п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, не було.

Також апелянт вважає, що у разі, якщо у відповідача було встановлено згідно певних норм та правил певні зміни, то відповідно дії відповідача повинні були відповідати саме такому порядку змін умов праці. Ніяких змін умов праці відповідачем оформлено не було, документи про це не складались, й відповідно порядок дій в такому випадку Відповідачем не дотримано. Це дає підстави знову ж таки стверджувати про відсутність будь-яких правових підстав для звільнення позивача.

Апелянт вважає, що судом не було враховано той факт, що Індивідуальною програмою реабілітації інваліда № 1104, складеною МСЕК відносно ОСОБА_1 , у розділі видів обмежень зазначено види професій і спеціальності, доступні за станом здоров`я: "може працювати електриком, майстром".

У відповідача відсутні відповідні документи на підтвердження того, що робота позивача віднесена до переліку робіт на висоті. Жодного наряду-допуску на роботу на висоті Позивачу не надавалось у зв`язку із цим.

На думку скаржника, стверджувати про віднесення роботи майстра цеха (Позивача) до робіт на висоті, не вбачається за можливе.

Жодних доказів того, що проводились вимірювання шуму відносно роботи, яка виконується майстром цеху (позивачем) не має. Відповідні акти не складались, відповідні облікові документи не містять даних обліку про те, що робота майстра виконується в умовах шуму, що перевищує встановлені санітарні норми.

Крім того, а ні посадовою інструкцією майстра цеху, з якою ознайомлювався позивач, а ні будь-яким іншим документом не встановлені вимоги до роботи майстра, як то робота на висоті, або ж робота в шумі. Відсутні будь-які посилання на вимоги до інвентаря, який є обов`язковим для використання під час роботи майстра цеху, як-то спеціальні приладдя для роботи на висоті.

Апелянт вказує, що судом долучено до матеріалів справи, досліджено та взято до уваги диск із відеозаписом начебто порядку виконання робіт майстра цеху, що був зроблений відповідачем самостійно, оскільки доказ беззаперечно не відповідає ст. 78 ГПК України, не є достовірним. За відсутності певних технічних письмових доказів, які б передбачали порядок виконання роботи майстра, що можна було б порівняти із диском, в матеріалах справи не має.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Відповідач (Приватне акціонерне товариство "Запоріжтрансформатор") своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим ст. 263 ГПК України не скористався. Про день, час та місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а саме рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 750.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2020 надано відповідачу строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу - протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Вказану ухвалу відповідачем отримано 18.11.2020, про що свідчить вказане вище рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи вищевикладене, останнім днем для подачі відзиву є 23.11.2020.

Таким чином, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу позивача за відсутності в матеріалах справи відзиву на апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор", а саме за матеріалами справи.

6. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Запорізької області від 04.08.2020 в межах справи № 908/2828/19, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.10.2020 для розгляду справи № 908/2828/19 визначено колегію суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 (доповідач), суддів Кузнецова В.О., Чередка А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.10.2020 (у складі головуючого судді Коваль Л.А.) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 04.08.2020 у справі № 908/2828/19 залишено без руху, надавши апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір у встановленому порядку, розмірі (доплатити у сумі 2 671, 53 грн) та на належні реквізити, надати до суду докази його сплати.

26.10.2020 апелянт надав до апеляційного суду копію квитанції №ПН2579 від 22.10.2020 про сплату судового збору в розмірі 2 671, 53 грн.

Згідно розпорядження керівника апарату суду № 1974/20 від 02.11.2020 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-доповідача Коваль Л.А., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 908/2828/19 (для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження тощо).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2020 для розгляду справи № 908/2828/19 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Верхогляд Т.А. (доповідач), суддів Кузнецова В.О., Чередка А.Є.

Згідно розпорядження керівника апарату суду № 2020/20 від 04.11.2020 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Кузнецова В.О. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі № 908/2828/19 (для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження тощо).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2020 для розгляду справи № 908/2828/19 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Верхогляд Т.А. (доповідач), суддів Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2020 (у складі колегії суддів: головуючого судді Верхогляд Т.А. (доповідач), суддів Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.) відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 04.08.2020 року у справі № 908/2828/19.

Згідно розпорядження керівника апарату суду № 2049/20 від 09.11.2020 у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили здійснення повторного автоматизованого розподілу, а саме, вихід на роботу після відпустки судді-доповідача Коваль Л.А., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 908/2828/19.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.11.2020 для розгляду справи № 908/2828/19 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.

Згідно розпорядження керівника апарату суду № 2075/20 від 10.11.2020 у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили здійснення повторного автоматизованого розподілу, а саме, вихід на роботу після відпустки судді-члена колегії Кузнецова В.О., призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі № 908/2828/19.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.11.2020 для розгляду справи № 908/2828/19 визначено колегію суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 (доповідач), суддів Кузнецова В.О., Чередка А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2020 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 04.08.2020 року у справі № 908/2828/19 до свого провадження вищеозначеною колегією суддів; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 14.12.2020 о 15:00 год.

У зв`язку з тим, що у судове засідання 14.12.2020 учасники справи не з`явились, вступна та резолютивна частини постанови не проголошувались.

7. Встановлені судом обставини справи.

01.02.2016, позивач у справі, ОСОБА_1 був переведений в трансформаторний цех Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" на посаду майстра відповідно до наказу № 36 від 01.02.2016, про що свідчить запис в трудовій книжці (арк. с. 3, том 1).

Відповідно до довідки Міністерства охорони здоров`я України серія МСЕК № 003623 ОСОБА_1 1966 року народження є інвалідом 3 групи безстроково, висновок про умови та характер праці: легкі види праці поза шкідливих умов, підвищеної небезпеки. (арк. с. 4 том 1).

Згідно акту визначення категорії працівників, які підлягають попередньому (періодичним) медичному огляду ПАТ "Запоріжтрансформатор" від 08.12.2015 визначено категорії працівників, які підлягають таким оглядам, зокрема, майстер трансформаторного цеху; шкідливі фактори - суміш вуглеводів нафти, теплове випромінювання, шум; назва робіт, для яких є обов`язковим такий медогляд - , роботи на висоті (арк. с. 21 22 том 1).

Наказом генерального директора ПАТ "ЗТР" від 09.03.2016 № 159 (арк. с. 132 133 том 1) "Про проведення профілактичного медичного огляду" наказано затвердити графік проведення періодичного медичного огляду робітників підприємства. Графік додається до наказу (арк. с. 134 136 том 1).

На підставі службової записки № 1/56-215 від 11.03.2016 начальника трансформаторного цеху ПАТ "ЗТР" головному лікарю пункту охорони здоров`я доручено організувати проведення профілактичного медичного огляду зі шкідливими умовами праці: суміш вуглеводню нафти, шум, робота на висоті, у березні квітні 2016, майстру дільниці термовакуумної обробки трансформаторного цеху Шарію С.В. (арк. с. 138 том 1).

Відповідно до заключного акту за результатами періодичного медичного огляду працівників трансформаторного цеху у 2016 році від 21.06.2016, складеного комісією у складі завідуючого відділенням профілактики КУ "ЗМБКЛ №9" К.А. Коверда, в.о. голови комісії ОСОБА_3 , заступником начальника відділу з питань гігієни праці Головного управління Держпраці в Запорізькій області С.П. Марковська, начальника цеху Р.П. Хижняк та голови профкому ПАТ "ЗТР" ОСОБА_4 , комісією було встановлено особи працівників, які підпадають під дію шкідливих чи небезпечних факторів виробничого середовища і трудового процесу, зокрема, ОСОБА_1 майстер, робота в шумі, на висоті, діагноз хронічна сенсоневральна туговухість. (арк. с. 126 том 1). Вказаний акт ніким не оскаржений, доказів оскарження не надано.

Враховуючи результати медичного огляду, на виконання умов законодавства про працю відповідачем було запропоновано ОСОБА_1 більш легку роботу.

Так, відповідно до повідомлень, що містяться в матеріалах справи (арк. с. 24 27, 99 - 101 том 1) позивачу для працевлаштування було запропоновано вакантні посади прибиральника, гардеробника, токаря-розточника. На повідомленнях міститься напис про ознайомлення позивача та про його відмову. Також відповідно до повідомлення від 24.10.2016 позивачу була запропонована посада намотчика катушок та складений акт про відмову від ознайомлення з повідомленням позивачем (арк. с. 23, 102 том 1).

Вказані повідомлення містять застереження, що у разі відмови від запропонованої роботи працівник буде звільнений на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України (невідповідність працівника роботі за станом здоров`я).

Наказом № 94 про припинення трудового договору від 11.11.2016 ОСОБА_1 був звільнений з посади майстра, причина звільнення п. 2 ст 40 КЗпП України у зв`язку з невідповідністю виконуваній роботі за станом здоров`я, підстави звільнення заключний акт за результатами періодичного медичного огляду робітників від 21.06.2016. В наказі міститься відмітка про незгоду ОСОБА_1 з наказом (арк. с. 5, том 1).

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

18 жовтня 2018 року прийнято новий Кодекс України з процедур банкрутства, який набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом. Кодекс України з процедур банкрутства почав діяти з 21 жовтня 2019 року.

Відповідно до ч. 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Так, згідно зі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

За приписами ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебувала справа № 334/8273/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Разом з тим, в провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/2828/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор".

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає розгляду в межах справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор", ув`язку з чим справу № 334/8273/16-ц ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2019 було передано для розгляду в межах справи № 908/2828/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор".

Крім того, в позовній заяві позивач вказує відповідачем Публічне акціонерне товариство "Запоріжтрансформатор".

Проте, з інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 04.10.2017 відбулася зміна повного та скороченого найменування відповідача. Відповідачем в даній справі на час розгляду справи судом є Приватне акціонерне товариство "Запоріжтрансформатор".

Як зазначено вище, наказом № 94 про припинення трудового договору від 11.11.2016 ОСОБА_1 був звільнений з посади майстра, причина звільнення п. 2 ст 40 КЗпП України, у зв`язку з невідповідністю виконуваній роботі за станом здоров`я, підстави звільнення заключний акт за результатами періодичного медичного огляду робітників від 21.06.2016. В наказі міститься відмітка про незгоду ОСОБА_1 з наказом (арк. с. 5, том 1).

Пунктом 2 частини першої статті 40 КЗпП України передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадках виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров`я, які перешкоджають продовженню даної роботи, а так само в разі відмови у наданні допуску до державної таємниці або скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обов`язків вимагає доступу до державної таємниці.

Відповідно до роз`яснень, викладених в абзацах першому, третьому пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", при розгляді справ про звільнення за пунктом 2 частини першої статті 40 КЗпП України суд може визнати правильним припинення трудового договору в тому разі, якщо встановить, що воно проведено на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров`я (стійкого зниження працездатності) працівник не може належно виконувати покладених на нього трудових обов`язків чи їх виконання протипоказано за станом здоров`я або небезпечне для членів трудового колективу чи громадян, яких він обслуговує, і неможливо перевести, за його згодою, на іншу роботу.

Судом першої інстанції було встановлено, що виконання позивачем своїх трудових обов`язків протипоказане йому за станом здоров`я.

Частиною дугою статті 40 КЗпП України передбачено, що звільнення з підстав, зазначених, зокрема, у пункті 2 статті 40 КЗпП України допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

У частині першій статті 170 КЗпП України встановлено, що працівників, які потребують за станом здоров`я надання легшої роботи, власник або уповноважений ним орган повинен перевести, за їх згодою, на таку роботу у відповідності з медичним висновком тимчасово або без обмеження строку.

Відповідно до частини п`ятої статті 6 Закону України "Про охорону праці" працівника, який за станом здоров`я відповідно до медичного висновку потребує надання легшої роботи, роботодавець повинен перевести за згодою працівника на таку роботу на термін, зазначений у медичному висновку, і у разі потреби встановити скорочений робочий день та організувати проведення навчання працівника з набуття іншої професії відповідно до законодавства.

Невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі - це документально підтверджена неможливість продовжувати виконання роботи працівником за умови, що така робота потребує певної кваліфікації чи стану здоров`я.

Доказами невідповідності працівника займаній посаді чи виконуваній роботі через стан здоров`я можуть бути відповідні медичні висновки МСЕК, якими працівника визнано особою з інвалідністю і йому рекомендовано роботу іншу, ніж та, яку він виконує.

ОСОБА_1 (позивач) перебував із відповідачем ПАТ "Запоріжтрансформатор" у трудових відносинах, 01.02.2016 позивач був переведений в трансформаторний цех на посаду майстра відповідно до наказу № 36 від 01.02.2016, що підтверджується записами у трудовій книжці.

Відповідно до довідки Міністерства охорони здоров`я України серія МСЕК № 003623 ОСОБА_1 1966 року народження є інвалідом 3 групи безстроково, висновок про умови та характер праці: легкі види праці поза шкідливих умов, підвищеної небезпеки (арк. с. 4 том 1).

Згідно акту визначення категорії працівників, які підлягають попередньому (періодичним) медичному огляду ПАТ "Запоріжтрансформатор" від 08.12.2015 визначено категорії працівників, які підлягають таким оглядам, зокрема, майстер трансформаторного цеху; підстава - шкідливі фактори - суміш вуглеводів нафти, теплове випромінювання, шум; назва робіт, для яких є обов`язковим такий медогляд - роботи на висоті (арк. с. 21 22 том 1).

Наказом генерального директора ПАТ "ЗТР" від 09.03.2016 № 159 (арк. с. 132 133 том 1) "Про проведення профілактичного медичного огляду" наказано затвердити графік проведення періодичного медичного огляду робітників підприємства. Графік додається до наказу (арк. с. 134 136 том 1).

На підставі службової записки № 1/56-215 від 11.03.2016 начальника трансформаторного цеху ПАТ "ЗТР" головному лікарю пункту охорони здоров`я доручено організувати проведення профілактичного медичного огляду працівників зі шкідливими умовами праці: суміш вуглеводню нафти, шум, робота на висоті, у березні квітні 2016, майстру дільниці термовакуумної обробки трансформаторного цеху ОСОБА_1 (арк.. с. 138 том 1).

В матеріалах справи міститься заключний акт за результатами періодичного медичного огляду працівників трансформаторного цеху у 2016 році від 21.06.2016, складений комісією у складі завідуючого відділенням профілактики КУ "ЗМБКЛ №9" К.А. Коверда, в.о. голови комісії ОСОБА_3 , заступником начальника відділу з питань гігієни праці Головного управління Держпраці в Запорізькій області С.П. Марковська, начальника цеху Р.П. Хижняк та голови профкому ПАТ "ЗТР" ОСОБА_4 .

Актом було встановлено особи працівників, які підпадають під дію шкідливих чи небезпечних факторів виробничого середовища і трудового процесу, зокрема, ОСОБА_1 майстер; шкідливий або небезпечний фактор - робота в шумі, на висоті; діагноз хронічна сенсоневральна туговухість (арк. с. 126 том 1). Вказаний акт ніким не оскаржений, доказів оскарження не надано.

На виконання умов законодавства про працю, внаслідок медичного огляду ОСОБА_1 підприємством було запропоновано більш легку роботу. Так, відповідно до повідомлень, що містяться в матеріалах справи (арк. с. 24 27, 99 - 101 том 1) позивачу було запропоновано посади прибиральника, гардеробника, токаря-розточника. На повідомленнях міститься напис про ознайомлення позивача та про його відмову. Також відповідно до повідомлення від 24.10.2016 позивачу була запропонована посада намотчика катушок та складений акт про відмову від ознайомлення з повідомленням позивачем (арк. с. 23, 102 том 1).

Вказані повідомлення містять застереження, що у разі відмови від запропонованої роботи працівник буде звільнений на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України (невідповідність працівника роботі за станом здоров`я).

Наказом № 94 про припинення трудового договору від 11.11.2016 ОСОБА_1 був звільнений з посади майстра, причина звільнення п. 2 ст 40 КЗпП України у зв`язку з невідповідністю виконуваній роботі за станом здоров`я, підстави звільнення заключний акт за результатами періодичного медичного огляду робітників від 21.06.2016. В наказі міститься відмітка про незгоду ОСОБА_1 з наказом. (арк. с. 5, том 1).

Листом від 20.12.2016 № 08/02.9-05/5799 (арк. с. 92 том 1) Державною службою України з питань праці було надано відповідь ОСОБА_1 на його звернення щодо можливих порушень законодавства про працю в ПАТ "Запоріжтрансформатор" та проведено перевірку додержання законодавства про працю у вищевказаному підприємстві. Зокрема в листі зазначено, що згідно з атестацією робочого місця просочувальника електротехнічних виробів рівень шуму на робочому місці позивача дорівнює 80 дБ (А), що перевищує допустимий рівень на 3 дБ (А) (вимоги ДСН 3.3.6.037-99 Державні санітарні норми виробничого шуму, ультразвуку та інфразвуку від 01.12.1999). Таким чином, робоче місце, яке займав ОСОБА_1 з 1998 не відповідає висновкам МСЕК. З 01.09.2001 позивача переведено на посаду майстра дільниці термовакуумної обробки трансформаторного цеху № 1, робота на якій є теж роботою у шкідливих та небезпечних умовах. За результатами періодичного огляду працівників трансформаторного цеху № 1 (31.03.2011-19.04.2011), (25.05.2012-08.06.2012), (17.07.2013), (15.07.2015) слідує, що позивач придатний для роботи на посаді майстра. Відповідно до посадової інструкції до обов`язків позивача входить, зокрема, огляд обладнання підвищеної небезпеки, вертикальної вакуумсушильної шафи (ВВСШ), горизонтальної вакуумсушильної шафи (ГВСШ), обладнання у підвалі на дільниці термовакуумної обробки (насоси відкачування води та олії). Роботи щодо огляду шаф виконуються на висоті більше 1,3м. Таким чином, майстер періодично виконує роботи пов`язані з висотою, контактує зі сумішем вуглеводнів нафти та періодично на майстра впливає шум. Відтак, ПАТ ЗТР порушено вимоги законодавства про працю про ненадання працівнику легшої роботи за станом здоров`я.

З приводу атестації робочого місця вказано, що робоче місце майстра дільниці термовакуумної обробки трансформаторного цеху не підлягає атестації за умовами праці в обов`язковому порядку. Протягом жовтня 2016 року позивачу пропонувались вакантні посади, від переведення на які позивач відмовився. Відповідно до наказу від 11.11.2016 № 94 припинений трудовий договір з ОСОБА_1 , звільнення відбулося зі згодою профспілки трансформаторного цеху, чим дотримані вимоги ст. 43 КЗпП України щодо порядку звільнення. Також зазначено, що у випадку не згоди з наданою відповіддю, ОСОБА_1 має право оскаржити її до посадової особи вищого рівня або у судовому порядку, відповідно до чинного законодавства. Відповідь позивачем не оскаржена, доказів оскарження також не надано.

15.12.2016 Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області Державної служби з питань праці складено Акт перевірки додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування № 08-04-088/1202 ПАТ "Запоріжтрансформатор" (арк. с. 103 111 том 1), яким встановлено, що ОСОБА_1 працював на підприємстві з 12.12.1995 по 01.09.2001 на посаді просочувальника, з 01.09.2001 по 11.11.2016 на посаді майстра. 05.11.1998 ОСОБА_1 видано довідку МСЕК № 003623, згідно якої працівник являється інвалідом дитинства з безстроковим терміном інвалідності. Відповідно до висновку голови МСЕК ОСОБА_1 не може працювати в шкідливих умовах праці та в умовах підвищеної небезпеки. Протягом своєї трудової діяльності ОСОБА_1 працював у шкідливих умовах у трансформаторному цеху та ЦТО. Відповідно до карти працівника, який підлягає попередньому (періодичному) медичному огляду від 07.03.2013 ОСОБА_1 не можна працювати в шумі. Відповідно до карти працівника, який підлягає попередньому (періодичному) медичному огляду від 16.04.2010 ОСОБА_1 не можна було працювати в шумі та на висоті. Але у період з 2010 по 22.08.2016 ОСОБА_1 не було запропоновано легшої роботи відповідно до медичного висновку, ОСОБА_1 працював без змін умов праці, а саме: в шумі.

Окрім цього, постановою Державної служби України з питань праці № 102 від 29.12.2016 на підставі акту перевірки від 15.12.2016 було накладено штраф на ПАТ "Запоріжтрансформатор" за порушення вимог ст.ст. 170, 172 КЗпП України, а саме, підприємством не запропоновано працівникові легшої роботи відповідно до медичного висновку (арк. с. 28 -29, 112-113 том 1).

Відповідно до посадової інструкції ВБІЄ.670011.026-031.04 від 30.03.2016 майстер дільниці термовакуумної обробки виконує обов`язки інших робітників на час їх відсутності. Відповідно до п. 10 посадової інструкції майстер виконує особистий контроль параметрів продукції, що виробляється, на відповідність КД та ТД.

За умовами п. 15 посадової інструкції майстер виконує вимоги документів інтегрованої системи менеджмента, інструкцій підрозділів по питанням охорони навколишнього середовища, конструкторської та технологічної документації, нормативно-правових актів, інструкцій з охорони праці та ін.

Відповідно до вказаної інструкції до посадових обов`язків майстра також належать: проведення контролю якості продукції та виконуваних робіт, застосування заходів запобігання браку; участь у прийманні закінчених робіт, пов`язаних із реконструкцією дільниці, ремонтом технологічного обладнання, механізацією та автоматизацією виробничих процесів та ручних робіт; організація підготовки виробництва, забезпечення та контроль безпеки ведення технологічних процесів, правильність експлуатації обладнання, засобів контролю та автоматичного управління, технологічних трубопроводів, комунікацій і т.і., оперативне виявлення та усунення причин їх порушення.

З посадовою інструкцією позивач ознайомлений під особистий підпис (арк. с. 6-7 том 1).

Окрім цього, в матеріалах справи міститься технологічна інструкція термовакуумної обробки ізоляції трансформаторів класу напруги 66-750 КВ та вище усіх потужностей та 35 КВ потужністю вище 16000КВА, з якою позивач ознайомлений під підпис (арк. с. 156 - 161 том 1).

Зокрема, в технологічній інструкції зазначено, що відповідно до п. 10.2 точки "М" - це точки, операційний контроль яких виконує майстер, після операційного контролю виконавця.

Так, згідно пунктів 10.4, 10.5, 10.6, 10.27 майстер, зокрема, зобов`язаний:

- Перевірити візуально готовність ВСШ к ТВО по р. 4, з відміткою в протоколі.

- Перевірити візуально стан активної частини та збірних частин перед загрузкою на ТВО по р.5.

- Перевірити правильність установки виробів у ВСШ, відстань від нагрівачів до ізоляції виробів з реєстрацією даних відповідно п. 5.11, 5.13.

- Перевірити візуально активну частину трансформатора після сушки на відсутність пошкоджень, чистоту її з оформленням кінцевого здавання-приймання.

Крім того, при прийманні зміни необхідно перевірити справність вакуумнасосів пробним включенням, перевірити наявність огорожі на частинах насосу, що рухаються, наявність заземлення електрообладнання та приладів, цілісність ізоляції електрод ротів (п. 2.6.), майстер дільниці термовакуумної обробки повинен прийняти виріб на ТВО, перевіривши: чистоту виробів на відсутність пилу, бруду, жирових плям, наявність ржі остову візуально, цілісність завантажених виробів на відсутність поривів, тріщин, розслоєння, та інше візуально, можливість встановлення ТС на канал остова, та інше (п. 5.4.).

Вказані обставини свідчать про обізнаність позивача з умовами праці на підприємстві.

Крім того відповідач вказує, що вакуумсушильні шафи, які розташовані в цеху, мають вертикальну конструкцію висотою 7,5 метра, отже перевірка, яку здійснював позивач відповідно до технологічної інструкції передбачала перебування на висоті понад 6 метрів, що, за наявності протипоказань до роботи на висоті, загрожувало його стану здоров`я.

Так, відповідачем надано паспорт вакуумсушильної вертикальної печі ВВСШ № 28/2 інв. № 4974-Н (арк. с. 34 том 2), яка знаходиться в збиральному корпусі № 2 трансформаторного цеху і розмір якої (висота)складає 7500 м.

Також, відповідно до карт умов праці просочувальника електротехнічних виробів (робітників, які перебувають у підпорядкуванні позивача та роботу яких він повинен перевіряти та контролювати) наявні шкідливі умови праці перевищення рівня шуму, а саме: 84 дБА, замість 80 дБА (арк. с. 15, 16 том 2).

Суд апеляційної інстанції, дослідивши посадову інструкцію позивача та висновок МСЕК, з`ясувавши коло посадових обов`язків позивача, доходить висновку про те, що подальша робота позивача на займаній посаді з визначеними посадовою інструкцією обов`язками була в значному обсязі виконуваних функцій протипоказана позивачу.

Таким чином, відсутні правові підстави для задоволення позову, оскільки дії відповідача при звільненні позивача за пунктом 2 частини першої статті 40 КЗпП України відповідали нормам трудового законодавства, роботодавець намагався створити позивачу належні умови праці, однак сам працівник не бажав скористатися ними, вважаючи себе таким, що не потребує легшої праці.

Отже, роботодавець обґрунтовано видав наказ про звільнення ОСОБА_1 на підставі пункту 2 частини першої статті 40 КЗпП України.

Оскільки вимоги про стягнення з ПАТ "ЗТР" середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 11.11.2016 та про стягнення моральної шкоди є пов`язаними із вимогою про поновлення на роботі, в їх задоволенні також слід відмовити.

За наведеного, доводи, які зазначені в цій постанові, не знайшли свого підтвердження, а отже, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 04.08.2020 у справі № 908/2828/19 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 04.08.2020 у справі № 908/2828/19 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на ОСОБА_1 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24.12.2020.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя А.Є. Чередко