ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 грудня 2020 року м. Черкаси справа № 925/2091/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., розглянувши справу за позовом

Компанії «ВІЗАЛОТ ЛІМІТЕД» (VIZALOT LIMITED), Співдружність Багамських островів

до Відкритого акціонерного товариства «Уралкалій», Російська Федерація,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна Компанія Вєлєс Капітал», м. Київ,

до Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України», м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Публічне акціонерне товариство «Азот»,

про відновлення права власності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Компанія «ВІЗАЛОТ ЛІМІТЕД» (VIZALOT LIMITED), Співдружність Багамських островів подала до господарського суду позов про відновлення за Компанією права власності на цінні папери акції прості іменні емітента ПАТ «Азот», про зобов`язання ТОВ «Інвестиційна Компанія Вєлєс Капітал» здійснити безумовну облікову операцію списання цінних паперів/прав на цінні папери емітента ПАТ «Азот» у кількості 99 990 штук, про зобов`язання ПАТ «Національний депозитарій України» провести/здійснити облікові операції щодо списання цінних паперів/прав на цінні папери емітента ПАТ «Азот» у кількості 99 990 штук.

В обґрунтування позову позивач вказав на те, що судовими рішеннями господарського суду у справах № 11/5026/852/2012, № 11/03-02/2600 встановлені факти та обставини, які свідчать про те, що у власності ВАТ «Уралкалій», на рахунку у цінних паперах, після визнання судом недійсним Договору про надання відступного № 02 від 19.12.2007 за Договором застави цінних паперів № 02 від 26.04.2006, без жодних правових підстав знаходиться 99 990 простих іменних акцій, емітованих ПАТ «Азот», загальною номінальною вартістю 849 915,00 грн, які належали на праві власності позивачу та є частиною акцій від 8 115 219 акцій, придбаних позивачем у ТОВ «Фінансова компанія «Кліринговий дім» за договором купівлі-продажу № ВИЗ-0404-Т-1 від 28.04.2004. Позивач вказує, що право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених прав у Компанії «ВІЗАЛОТ ЛІМІТЕД» виникло після ухвалення рішення у справі № 11/03-02/2600, яке набрало законної сили 26.12.2012.

Ухвалою від 31.12.2015 Господарський суд Черкаської області порушив провадження у справі, справу призначив до розгляду на 21.01.2016.

19 січня 2016 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна Компанія Вєлєс Капітал» надійшов відзив на позов.

01 лютого 2016 року від Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» надійшов відзив на позов.

03 лютого 2016 року від Публічного акціонерного товариства «Азот» надійшло клопотання про залучення товариства до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у зв`язку з тим, що право власності на цінні папери (акції) в кількості 99 990 штук емітовані ПАТ «Азот», що є предметом спору у даній справі, а отже рішення у даній справі може вплинути на права чи обов`язки ПАТ «Азот».

18 лютого 2016 року від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

Ухвалою від 18.02.2016 Господарський суд Черкаської області залучив ПАТ «Азот» до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору; продовжив розгляд справи на 15 днів; відклав розгляд справи на 14.03.2016.

09 березня 2016 року від ПАТ «Азот» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

14 березня 2016 року від Компанії «ВІЗАЛОТ ЛІМІТЕД» (VIZALOT LIMITED) надійшла заява від 14.03.2016 про відвід судді Пащенко А.Д.

Ухвалою від 14.03.2016 Господарський суд Черкаської області у задоволенні заяви представника Компанії «ВІЗАЛОТ ЛІМІТЕД» (VIZALOT LIMITED) від 14.03.2016 про відвід судді Пащенко А.Д. відмовив.

Ухвалою від 14.03.2016 Господарський суд Черкаської області зупинив провадження у справі № 925/2091/15 до набрання законної сили рішеннями Сихівського районного суду м. Львова від 25.08.2005 у цивільній справі № 2-5933/2005 за позовом ОСОБА_1 , Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2005 року у цивільній справі № 2-37106/05 за позовом ОСОБА_2 , до завершення перегляду Київським апеляційним господарським судом рішення Господарського суду Черкаської області від 09.11.2012 у справі № 11/03-02/2600 за нововиявленими обставинами; зобов`язав учасників процесу після завершення розгляду вказаних в пункті 1 цієї ухвали справ надати Господарському суду Черкаської області прийняті по них процесуальні документи (ухвали, рішення, постанови).

Ухвалою від 30.11.2016 суддя Господарського суду Черкаської області прийняв справу № 925/2091/15 до свого провадження.

10 грудня 2020 року від ПАТ «Азот» надійшло клопотання про поновлення провадження у справі в зв`язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

Так, рішення апеляційного суду Львівської області від 17 серпня 2016 року та ухвала апеляційного суду Львівської області від 17 серпня 2016 року, які винесені за результатами перегляду рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25.08.2005 у цивільній справі № 2-5933/2005, набрали законної сили.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року, винесене за результатами перегляду рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2005 року у цивільній справі № 2-37106/05, набрало законної сили.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2020 у справі № 11/03-02/2600, що набрала законної сили, апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Уралкалій» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.11.2014 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Уралкалій» про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 09.11.2012 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у редакції від 15.12.2017 справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що дану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження, провадження у справі належить поновити та призначити підготовче засідання.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 925/2091/15 поновити.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 19 січня 2021 року.

Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал судових засідань 217, тел. канцелярії суду (0472) 31-21-49.

У судове засідання викликати повноважних представників учасників справи, яким мати при собі документи, які підтверджують їх повноваження на представництво сторін та особу (довіреність, паспорт).

Роз`яснити учасникам справи про обов`язок повідомити суд про причини неявки у підготовче засідання і, що у разі їх неявки наступають наслідки передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, - сourt.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чевгуз