ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
веб-адреса:://od.arbitr.gov.ua
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"22" грудня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1616/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В.

при секретарі судового засідання Тарасенко Ю.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Івкова Л.В. адвокат;

від відповідачів: 1. Управління капітального будівництва Одеської міської ради: Дементьєва О.В. згідно наказу;

2. ТОВ ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ: Лавриненко О.В. адвокат;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Строительная компания ГРАДО-СТРОЙ до відповідачів Управління капітального будівництва Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Строительная компания «ГРАДО-СТРОЙ» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідачів Управління капітального будівництва Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення Управління капітального будівництва Одеської міської ради, оформлене протоколом №21/Т-6 від 14.04.2020р., щодо визначення переможцем відкритих торгів ID 87abd248aa7349189d28badda87493ca, ідентифікатор закупівлі: UA-2020-03-05-002086-С на предмет закупівлі робіт: «Капітальний ремонт будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна, 5» (ДК 021:2015-454530007-Капітальний ремонт і реставрація) учасника ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ»;

- визнати недійсним договір №63-20/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 28.05.2020р. укладений між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» на виконання робіт «Капітальний ремонт будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна, 5» (ДК 021:2015-454530007-Капітальний ремонт і реставрація);

- зобов`язати Управління капітального будівництва Одеської міської ради відхилити пропозицію учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» та продовжити розгляд пропозицій інших учасників відкритих торгів ID 87abd248aa7349189d28badda87493ca, ідентифікатор закупівлі: UA-2020-03-05-002086-С на предмет закупівлі робіт: (ДК 021:2015-454530007-Капітальний ремонт і реставрація).

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Строительная компания «ГРАДО-СТРОЙ» посилається на те, що рішення Управління капітального будівництва Одеської міської ради, оформлене протоколом №21/Т-6 від 14.04.2020р. тендерного комітету прийняте з порушенням вимог законодавства, оскільки тендерна пропозиція ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» не відповідала кваліфікаційним критеріям та вимогам тендерної документації внаслідок чого були порушені права Товариства з обмеженою відповідальністю «Строительная компания «ГРАДО-СТРОЙ» , як учасника.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.06.2020р. відкрито провадження у справі №916/1616/20, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07.07.2020р. о 11:40.

В підготовчому засіданні від 07.07.2020р. було оголошено про відкладення підготовчого засідання на 30.07.2020р. о 11:40, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.07.2020р. повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

30.07.2020р. за вх.суду№20030/20 відповідач ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» надав до суду відзив на позовну заяву.

30.07.2020р. за вх.суду№20155/20 відповідач Управління капітального будівництва Одеської міської ради надав до суду відзив на позовну заяву.

В підготовчому засіданні від 30.07.2020р. було оголошено про відкладення підготовчого засідання на 17.08.2020р. о 11:50, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.07.2020р. повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні від 17.08.2020р. було оголошено про відкладення підготовчого засідання на 09.09.2020р. о 12:50, про що зазначено у протоколі судового засідання.

В підготовчому засіданні від 17.08.2020р. позивач надав відповідь на відзив ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» (вх.суду№21789/20 від 17.08.2020р.) та відповідь на відзив Управління капітального будівництва Одеської міської ради (вх.суду№21790/20 від 17.08.2020р.).

В підготовчому засіданні від 17.08.2020р. відповідач ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» надав до суду заперечення з урахуванням відповіді на відзив.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.08.2020р. було повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 02.09.2020р., підготовче засідання 09.09.2020р. о 12:50 не відбулося.

Враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з лікарняного, ухвалою суду від 21.09.2020р. призначено підготовче засідання на 13.10.2020р. о 11:30 та повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні від 13.10.2020р. було оголошено про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Ухвало Господарського суду Одеської області від 13.10.2020р. закрито підготовче провадження у справі №916/1616/20, справу призначено до розгляду по суті на 03.11.2020р. о 12:00 та повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

В судовому засіданні від 03.11.2020р. було оголошено перерву на 11.11.2020р. о 11:00, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвало Господарського суду Одеської області від 03.11.2020р. повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

В судовому засіданні від 11.11.2020р. було оголошено перерву на 26.11.2020р. о 11:40, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвало Господарського суду Одеської області від 26.11.2020р. повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 26.11.2020р., судове засідання 26.11.2020р. о 11:40 не відбулося.

Враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з лікарняного, ухвалою суду від 07.12.2020р. призначено судове засідання на 22.12.2020р. о 11:00 та повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

У судовому засіданні від 22.12.2020р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення по справі №916/1616/20.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Як вказує позивач, 05.03.2020р. Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради в електронній системі публічних закупівель «Prozorro» оприлюдено оголошення про проведення відкритих торгів ID 87abd248aa7349189d28badda87493ca, ідентифікатор закупівлі: UA-2020-03-05-002086-C на предмет закупівлі робіт: «Капітальний ремонт будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна, 5», очікувана вартість закупівлі 41626000,00грн. (з ПДВ) із кінцевим строком подання тендерних пропозицій до 21.03.2020р. до 17:30. Головою тендерного комітету Управління капітального будівництва Одеської міської ради 05.03.2020р. протоколом №21Т/-2 затверджено Тендерну документацію на закупівлю робіт: «Капітальний ремонт будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна, 5» (ДК 021:2015-454530007-Капітальний ремонт і реставрація). Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої тендерні пропозиції подали п`ять учасників з первинними пропозиціями: ТОВ «СТРОЙ-ЕЛІТ» з ціною 40585000,00грн. (з ПДВ); ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА БУДІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «КВАДР» з ціною 30038365,97грн. ( з ПДВ); ТОВ «КОМФОРТ УНІВЕРСАЛ БУД» з ціною 38400000,00грн. ( з ПДВ); ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» з ціною 37463000,00грн. (з ПДВ); TOB «Строительная компания «ГРАДО-СТРОЙ» з ціною 38498020,73грн. ( з ПДВ).

Позивач зазначає, що 23.03.2020р. відбувся аукціон, в якому прийняли участь учасники з кінцевими пропозиціями: ТОВ «СТРОЙ-ЕЛІТ» з ціною 24791870,00грн. (з ПДВ); ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА БУДІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «КВАДР» з ціною 24999999,00грн. ( з ПДВ); ТОВ «КОМФОРТ УНІВЕРСАЛ БУД» з ціною 32000000,00грн. ( з ПДВ); ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» з ціною 34999999,00грн. (з ПДВ); ТОВ «Строительная компания «ГРАДО-СТРОЙ» з ціною 38498020,73грн. (з ПДВ). 14.04.2020р. за результатом розгляду тендерних пропозицій рішенням уповноваженої особи Управління капітального будівництва Одеської міської ради, оформленим Протоколом №21/Т-6, переможцем торгів було визнано учасника - ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» із кінцевою тендерною пропозицією в сумі 34999999,00грн. Також, 14.04.2020р. відповідач - Управління капітального будівництва Одеської міської ради прийняло рішення про намір укласти договір з ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» та цього ж дня о 15:21 у системі електронних закупівель «ProZorro» тендерним комітетом замовника було опубліковано повідомлення про намір укласти договір з переможцем.

Як зазначає позивач, не погоджуючись з рішенням Управління капітального будівництва Одеської міської ради щодо визначення переможцем торгів ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» при закупівлі робіт: «Капітальний ремонт будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна, 5», TOB «Строительная компания «ГРАДО-СТРОЙ» за вих.№81 від 21.04.2020р. відповідно до вимог ст.ст.3, 18, 30 Закону України «Про публічні закупні» звернулося зі скаргою до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішенням № 9303-р/пк від 13.05.2020р. постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель відмовлено TOB «СК «ГРАДО-СТРОЙ» у задоволені скарги.

Позивач вказує, що 28.05.2020р. між Управління капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» укладено договір №63-20/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти, за умовами якого Підрядник зобов`язується виконати роботи, зазначені у проектно-кошторисній документації, а Замовник - прийняти від Підрядника завершені роботи та оплатити їх, за наявності бюджетних коштів на рахунку Замовника. Найменування робіт: 454530000-7 - «Капітальний ремонт будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна, 5» ( нежитловий фонд).

Позивач вважає, що рішення Управління капітального будівництва, оформлене Протоколом №21/Т-6 від 14.04.2020р. тендерного комітету, яке відбулось після розгляду тендерної пропозиції на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерних документаціях та визначення переможцем закупівлі - учасника ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ», прийняте з порушенням вимог законодавства України, оскільки тендерна пропозиція останнього не відповідала кваліфікаційним критеріям та вимогам тендерної документації внаслідок чого були порушені права TOB «СК «ГРАДО-СТРОЙ», як учасника.

Як зазначає позивач Додаток 1 до тендерної Документації містить перелік документів, які вимагаються Замовником для підтвердження відповідності учасника встановленим кваліфікаційним критеріям. Відповідно до п. 1 додатку 1 до Документації учасник надає документи, що підтверджують наявність в учасника: обладнання та матеріально - технічної бази, а саме: довідка про наявність в учасника торгів обладнання та матеріально-технічної бази, які будуть безпосередньо залучені при виконанні даних робіт згідно таблиці №1 до якої додаються: у разі, якщо техніка є власною надаються скановані копії виготовлені з оригіналів свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів; у разі залучення - скановані копії виготовлені з оригіналів нотаріально посвідчених договорів оренди, у яких повинно бути визначено перелік технічної бази, яка залучається; у разі залучення скановані копії виготовлені з оригіналів договорів про надання послуг, у яких повинно бути визначено перелік технічної бази, яка залучається, інші документи, (виготовлені з оригіналів документів) які учасник вважає за необхідне надати.

Позивач вважає, що ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» не виконало цих положень Документації, надані ним документи не відповідають зазначеним вимогам з огляду на наступне: ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» надано довідку про наявність необхідного обладнання та матеріально - технічної бази за вих. №7 від 18.03.2020р., в якій зазначений Вантажний самоскид КАМАЗ-5511, однак, в договорі про надання послуг техніки від 02.03.2020р. №02-03/20 укладеного між ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» та ТОВ БК «Бастіон», та специфікації №1 до договору про надання послуг техніки № 02-03/20 від 02.03.2020р., яка є невід`ємною частиною договору під №3 зазначено - Вантажний самоскид КАМАЗ-55111. Крім того, у вказаній довідці під №7 зазначено Навантажувач телескопічний MANITOUMT 1740 SLT, 2007, а у договорі про надання послуг техніки від 02.03.2020р. №02-03/20 укладеного між ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» та ТОВ «БК «Бастіон», та специфікації №1 до договору про надання послуг техніки № 02-03/20 від 02.03.2020 року, яка є невід`ємною частиною договору під №7 зазначено - Завантажувач MANITOU МТ 1740 9LT.

Позивач зауважує, що ТОВ «БК «Бастіон» згідно до договору про надання послуг техніки від 02.03.2020р. №02-03/20, приймає на себе обов`язки з надання послуг ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» будівельною технікою, перелік якої визначено у специфікації, що є невід`ємною частиною договору про надання послуг техніки від 02.03.2020р. №02-03/20. Проте, згідно специфікації №1 до договору про надання послуг техніки від 02.03.2020р. №02-03/20 перелік зазначеної техніки не співпадає з вказаною технікою у довідці про наявність необхідного обладнання та матеріально-технічної бази ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» (вих.7 від 18.03.2020р.). Специфікація №1 до договору про надання послуг техніки від 02.03.2020р. №02-03/20 містить підписи обох сторін укладеною правочину та вважати ці розбіжності формальною помилкою позивач вважає неможливим. Отже, інформація, зазначена в довідці про наявність необхідного обладнання та матеріально - технічної бази, є недостовірною та не відповідає вимогам п.1 Додатку 1. Таким чином, Учасником було порушено вимоги п.1 Додатку 1 Тендерної документації. Таким чином, Замовник при порушенні умов тендерного завдання повинен був відхилити пропозицію ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» як таку, що не відповідає кваліфікаційним вимогам та є недостовірною. Але, всупереч ньому, пропозиція відхилена не була. Відповідно до пункту 3 додатку 1 до Тендерної документації вимагається надання документів, що підтверджує досвід виконання аналогічного договору, та документально підтверджується: довідкою виконання аналогічного договору, за підписом уповноваженої особи та скріплена печаткою Учасника - таблиця № 3; сканованими копіями документів виготовлених з оригіналів зазначеного договору, відгуком від замовника або генерального підрядника або підрядника або субпідрядника про його виконання, відгук повинен бути на фірмовому бланку з номером та датою видачі відгуку. Однак, ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» не виконало цих положень Документації, надані ним документи не відповідають зазначеним вимогам з огляду на наступне: ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» надано довідку про наявність позитивного досвіду у виконанні аналогічного договору №1-02/3 від 02.03.2020р. із Замовником робіт ТОВ «СІГОЛ», де в графі період виконання робіт (дата початку та дата завершення) вказано - березень 2020 року. (вих.№1 від 18.03.2020 року). ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» на підтвердження надано скановану копію договору №1-02/3 від 02.03.2020р., укладеного між ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» та ТОВ «СІГОЛ», в якому відповідно до п. 8.1 строк дії договору до 29.05.2020р. Пунктом 3.1 строк надання послуги згідно з договором складає 30 робочих днів. Аукціон відбувся 23.03.2020 року. Таким чином, прослідковується невідповідність між даними, що вказав Учасник у довідці та даними, зазначеними в Аналогічному Договорі, а саме неможливість виконання аналогічного договору у зв`язку з не завершенням дії договору.

Позивач вказує, що ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» 07.04.2020р. приймав участь у відкритих торгах на закупівлю робіт: «Капітальний ремонт будівлі, стадіон) та елементів благоустрою території ОЗОШ №56, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Тіниста 1 ідентифікатор закупівлі UA-2020-03-19-001969-а), де у складі своєї пропозиції знову надає довідку про наявність досвіду (вих.№1 від 06.04.2020р.), в якій зазначено той же аналогічний договір №1- 02/3 від 02.03.2020р. із Замовником робіт ТОВ «СІГОЛ», але в графі період виконання робіт (дата початку та дата завершення) вказано ( 06.03.2020р. та 30.03.2020р.), тобто, датою закінчення робіт вказано 30.03.2020р. Таким чином, ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» надано довідку про наявність позитивного досвіду у виконанні аналогічного договору за вих. №1 від 18.03.2020р., яка не відповідає вимогам пункту 3 Додатку 1 (таблиця №3) Тендерної документації, в якій не зазначено дати початку та дати завершення виконання робіт, а також, недостовірність даних щодо виконання робіт, так як станом на 18.03.2020р. роботи фактично не завершені.

Як вказує позивач «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» на момент проведення аукціону 23.03.2020р. («Капітальний ремонт будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна, 5» (ДК 021:2015 - 45453000-7- Капітальний ремонт і реставрація) надало відгук за вих.№90 від 20.03.2020р. за підписом директора ТОВ «СІГОЛ» на роботи, які незавершені. Отже вимога п.3. Додатку 1 до Тендерної документації ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» не виконана, оскільки надано діючий договір, замість виконаного. Відповідно до п. 2 додатку 1 до Документації учасник надає довідку підприємства про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід роботи та будуть залучені до виконання зобов`язань за предметом даних торгів - таблиця 2. До довідки обов`язково надається: скановані копії документів виготовлених з оригіналів: штатний розпис, трудові книжки (достатньо першої та останньої сторінок) або трудові угоди або цивільно-правові угоди, та інше (якщо такі мають місце бути) працівників, зазначених в довідці, та які працюють в учасника за основним місцем роботи. У разі якщо працівник, зазначений в довідці, працює за сумісництвом, у довідці зазначається дана інформація.

Позивач вважає, що при надані Тендерної документації не належним є посилання ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» щодо аналогічного договору, досвіду та професійного виконання будівельних робіт, оскільки ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» зареєстровано 10.09.2019р. за №0084213 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Місцезнаходження юридичної особи - м. Київ, Печерський район вул. Звіринецька, буд. 63. Вид діяльності - 41.10 Організація будівництва будівель. 26.02.2020р. змінено місцезнаходження підприємства на адресу: м.Одеса, вул.Розумовська, буд. 28, кв. 40, а також засновника та керівника, яким став

ОСОБА_1 . Основним видом діяльності підприємства і одним видом станом на 26.02.2020р. є - 41.10 Організація будівництва будівель та 02.03.2020р. були внесені зміни до ЄДР щодо видів діяльності підприємства (додано 26). В цей же день, тобто 02.03.2020р. укладено і договір №1-02/3 від 02.03.2020р. із Замовником робіт ТОВ «СІГОЛ», який ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» надано до Тендерної документації на закупівлю робіт: «Капітальний ремонт будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна, 5» (ДК 021:2015 - 45453000-7- Капітальний ремонт і реставрація), як аналогічний договір. Зазначене свідчить, що досвіду професійного виконання будівельних робіт у ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» не має, враховуючи час реєстрації підприємства та строки укладення договору і виконання робіт березень 2020 року в той же місяць, в якому проводились вищевказані торги. Це також підтверджується тим, що ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» на посаду головного інженера прийнято Брік В.В. згідно запису в трудовій книжці НОМЕР_1 лише 18.02.2020р., в момент подачі документів на торги.

Згідно вищевикладеного, позивач вважає, що учасник ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ»

порушив суттєві вимоги тендерної документації, що є підставою для дискваліфікації вказаного учасника відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі». Однак, Замовник торгів всі ці порушення до уваги не прийняв, адже при порушенні умов тендерного завдання замовник повинен був відхилити пропозицію ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ», як таку, то не відповідає кваліфікаційним вимогам та є недостовірною. Викладене свідчить про наявність підстав для визнання незаконним та скасування рішення Управління капітального будівництва Одеської міської ради, оформлене протоколом №21/Т-6 від 14.04.2020р., щодо визначення переможцем відкритих торгів ID 87abd248aa7349189d28badda87493ca, ідентифікатор закупівлі: UA-2020-03-05-002086-C на предмет закупівлі робіт: «Капітальний ремонт будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна, 5», (ДК 021:2015-454530007-Капітальний ремонт і реставрація) учасника ТОВ

ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ». Оскільки за результатами проведення процедури закупівлі, 28.05.2020р. між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради (Замовник) та ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» (Учасник) укладено договір №63-20/П про закупівлю підрядних

робіт за державні кошти, за умовами якого Підрядник зобов`язується виконати роботи, зазначені у проектно-кошторисній документації, а Замовник прийняти від Підрядника завершені роботи та оплатити їх, за наявності бюджетних коштів на рахунку Замовника. Найменування робіт: 454530000-7 - «Капітальний ремонт будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна, 5» ( нежитловий фонд), цей договір слід визнати недійсним як наслідок скасування рішення тендерного комітету щодо визначення ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» переможцем торгів.

Враховуючи викладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а саме визнати незаконним та скасувати рішення Управління капітального будівництва Одеської міської ради, оформлене протоколом №21/Т-6 від 14.04.2020р., щодо визначення переможцем відкритих торгів ID 87abd248aa7349189d28badda87493ca, ідентифікатор закупівлі: UA-2020-03-05-002086-С на предмет закупівлі робіт: «Капітальний ремонт будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна, 5» (ДК 021:2015-454530007-Капітальний ремонт і реставрація) учасника ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ»; визнати недійсним договір №63-20/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 28.05.2020р. укладений між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» на виконання робіт «Капітальний ремонт будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна, 5» (ДК 021:2015-454530007-Капітальний ремонт і реставрація); зобов`язати Управління капітального будівництва Одеської міської ради відхилити пропозицію учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» та продовжити розгляд пропозицій інших учасників відкритих торгів ID 87abd248aa7349189d28badda87493ca, ідентифікатор закупівлі: UA-2020-03-05-002086-С на предмет закупівлі робіт: (ДК 021:2015-454530007-Капітальний ремонт і реставрація).

Відповідач ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що в позовній заяві зазначено, що ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» надано довідку №7 від 18.03.2020р. про наявність необхідного обладнання та матеріально - технічної бази, в якій зазначено вантажний самоскид 5511. в договорі про надання послуг техніки від 02.03.2020р. № 0203/20 та в свідоцтві на право власності зазначено - Вантажний самоскид-55111. Але відповідно до Специфікації до договору надання послуг техніки №02-03/20 від 02.03.2020р. зазначено (за п.1 та за п.3) як вантажний самоскид КАМАЗ 5511 так і вантажний самоскид KAMA3 55111. А також, що у вказаній довідці зазначено навантажувач телескопічний MANITOU МТ 1740 SLT, в договорі про надання послуг техніки від №02-03/20 зазначено - Завантажувач телескопічний МАNITOU 1740 9LT і це на думку позивача не можливо вважати технічною помилкою, однак необхідно зазначити, що відповідно до додатку до Договору №02-03/20 від 02.03.2020р. (Специфікація №1 до договору надання послуг техніки №02-03/20 від 02.03.2020р.) п. 7 специфікації визначено Завантажувач MANITOU МТ 1740 SLT, а що стосується саме документів, наданих відповідачем у складі пропозиції, то у довідці №7 від 18.03.2020р. визначено саме як визначено у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу а саме MANITOU МТ 1740 SLT. Тендерною документацією передбачено, що учасники можуть надати у складі тендерної пропозиції інші документи, (виготовлені з оригінале документів) які учасник вважає за необхідне надати. ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» у зв`язку з цим надали свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, в якому зазначається, що ТОВ "БК БАСТІОН" є власником транспортного засобу, які зазначені в довідці №7 від 18.03.2020р. наданої ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ ». Але необхідно зазначити, що ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» у складі пропозиції надав довідку підтвердження наявності в учасника: обладнання та матеріально - технічної бази від 18.03.2020р. №7 та надано договір про надання послуги технікою від 02.03.2020р. № 02-03/20, укладений з ТОВ "БК БАСТІОН", а також документи які підтверджують реєстрацію права власності техніки за ТОВ «БК БАСТІОН».

Відповідач ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» вказує, що п. 1 додатку 1 Документації передбачено документи, що підтверджують наявність в учасника: обладнання та матеріально - технічної бази: довідка про наявність в учасника торгів обладнання та матеріально-технічної бази, які будуть безпосередньо залученні при виконанні даних робіт згідно таблиці № 1 до якої надаються: у разі, якщо техніка є власною налаються скановані копії виготовлені з оригіналів свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів; у разі залучення - скановані копії виготовлені з оригіналів нотаріально посвідчених договорів оренди, у яких повинно бути визначено перелік технічної бази, яка залучається; у разі залучення скановані копії виготовлені з оригіналів договорів про надання послуг, у яких повинно бути визначено перелік технічної бази, яка залучається; інші документи, (виготовлені з оригіналів документів) які учасник вважає за необхідне надати. Документація не містить окремих вимог до переліку та кількості обладнання, а також не містить окремих вимог щодо необхідності надання відповідних документів на всю техніку, зазначену у довідці. Крім того Документацією пунктом 1 "Інструкції з підготовки тендерної пропозиції" передбачено формальні (несуттєві) помилки, що пов`язані з оформленням Пропозиції та не впливають на зміст Пропозиції.

Як вказує відповідач ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ», позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги посилається на те, що ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» надано копію договору від 02.03.2020р. №1-02/3 згідно з яким п. 8.1 строк дії договору до 29.05.2020р. Також період надання послуги згідно з договором складає 30 робочих днів. Аукціон відбувся 23.03.2020р. Таким чином, прослідковується невідповідність між даними, що вказав відповідач у довідці та даними, зазначеними в аналогічному договорі, а саме неможливість виконання аналогічного договору у зв`язку з не завершенням дії договору. Але позивач не зазначає, саме яка норма закону підтверджує його думку. З огляду на діюче законодавство за умови договору п.3.1. строк надання послуг - 30 робочих днів, а термін дії договору п.8.1 - до 29.05.2020р. З цього приводу необхідне зазначити, те, що строк виконання робіт не обов`язково повинен співпадати з терміном дії договору. Так роботи виконувалися відповідачем, на підтвердження чого була надана довідка №1 від 18.03.2020р. та відгук ТОВ «СІГОЛ» №90 від 20.03.2020р.

Відповідач ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» вказує на те, що у складі Пропозиції надало довідку вищенаведену довідку щодо підтвердження досвіду виконання аналогічного договору. Також надано аналогічний договір від 02.03.2020 № 1-02/3, що укладений з ТОВ "СІГОЛ", а також надано вищенаведений відгук від 20.03.2020р. № 90, як і було передбачено Документацією. Необхідно звернути увагу на те, що відповідно до наданого в складі пропозиції відгуку - усі роботи за договором виконувались вчасно, якісно у відповідності до технічних завдань та умов договору з використанням необхідних матеріалів та обладнання. Зауваження відсутні. Клас наслідків робіт, що виконувались за договором. - CC2.

Як зазначає відповідач ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» незрозумілі та не обґрунтовані думки позивача стосовно дати укладання договору з ТОВ «СІГОЛ» та дати прийняття на роботу в ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» головного інженеру Брік В.В. Необхідно зазначити, п.2 Додатку і до Тендерної документації передбачено надання учасником Довідки підприємства про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід роботи та будуть залучені до виконання зобов`язань за предметом даних торгів. Така інформація надається станом на момент подання документів учасника, таким чином відповідач надав наявні на той час відомості стосовно працівників ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ». З цього приводу позицію позивача відповідач вважає незрозумілою, та необґрунтованою, так як не визначено, яку норму діючого законодавства на його думку було порушено відповідачем, та саме чим підтверджується таки порушення.

Відповідач ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» наполягає на тому, що він виконав всі вимоги Документації, тому відсутні будь які порушення Тендерної документації та вимог Закону України про "Про публічні закупівлі" в частині наявної матеріально - технічної бази а також в частині досвіду та професійного виконання будівельно - монтажних робіт. Крім того позивачем не наведено підстав та доказів які обґрунтовують його позовні вимоги щодо зобов`язання УКБ Одеської міської ради відхилити пропозицію учасника ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» та продовження розгляду пропозицій інших учасників відкритих торгів ID: 87abd248aa7349189d28badda87493ca, ідентифікатор закупівлі: UA-202Ь-03-05-002086-C на предмет закупівлі робіт: «Капітальний ремонт будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна, 5» (ДК 021:2015 - 45453000-7- Капітальний ремонт і реставрація). Крім того відповідним підтвердженням відсутності порушень з боку ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» є Рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №9303-р/пк-пз від 13.05.2020р. З цього вбачається відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування рішення УКБ Одеської міської ради, оформлене Протоколом №21/1-6 від 14.04.2020р. та зобов`язання УКБ Одеської міської ради відхилити пропозицію учасника ТОВ ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» та продовження розгляду пропозицій інших учасників відкритих торгів ID: 87abd248aa7349189d28badda87493ca ідентифікатор закупівлі: UA-2020-03-05-002086-с на предмет закупівлі робіт: «Капітальний ремонт будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна, 5» (ДК 021:2015 - 45453000-7- Капітальний ремонт і реставрація). Адже, відповідно до позовних вимог позивач просить суд визнати недійсним договір №63-20/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 28.05.2020р. укладений між УКБ Одеської міської ради та ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» на виконання робіт: «Капітальний ремонт будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна 5» (ДК 021:2015 - 45453000-7- Капітальний ремонт і реставрація). При цьому як на підставу визнання недійсним договору позивач посилається на ч.1 ст. 216 Цивільного кодексу України. Але відповідач ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» вважає, що позивачем не наведено передбачених діючим законодавством підстав для визнання договору недійсним. Відповідні умовисторонами договору булидодержані в момент вчинення правочину. Відповідно до умов договору та досягнення згоди сторін договору щодо суттєвих його умов вбачається що правочин спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Таким чином відсутні підстави для визнання недійсним договору №63-20/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 28.56.2020р.

Враховуючи викладене, відповідач ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач Управління капітального будівництва Одеської міської ради проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, вимогами тендерної документації п. 3 Додатку № 1 для підтвердження досвіду виконання аналогічного договору, учасники повинні надати довідку виконання аналогічного договору. Довідка підтверджується сканованими копіями документів виготовлених з оригіналів зазначеного договору, відгуку від замовника або генерального підрядника або підрядника або субпідрядника про його виконання, відгук повинен бути на фірмовому бланку з номером та датою видачі відгуку (не раніше оголошення про проведення процедури закупівлі в системі prozorro.gov.ua. також містити назву закупівлі та номер оголошення, предмета закупівлі), містити інформацію про номер та дату договору до якого надається відгук, про якість виконаних робіт, своєчасність, наявність чи відсутність зауважень. ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» у складі тендерної пропозиції надали довідку №1 від 18.03.2020р. щодо підтвердження досвіду виконання аналогічного договору. Також надано аналогічний договір №1-02/3 від 02.03.2020р. укладений з ТОВ «СІГОЛ», також надано відгук від 20.03.2020р. №90. Тобто, учасник виконав всі вимоги тендерної документації. Пунктом 2 Додатку № 1 тендерної документації для підтвердження наявності у учасника обладнання та матеріально - технічної бази: які будуть безпосередньо залученні при виконанні даних робіт згідно таблиці № 1. До довідки надаються: у разі, якщо техніка є власною надаються скановані копії виготовлені з оригіналів свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів; у разі залучення - скановані копії виготовлені з оригіналів нотаріально посвідчених договорів оренди, у яких повинно бути визначено перелік технічної бази, яка залучається; у разі залучення скановані копії виготовлені з оригіналів договорів про надання послуг. у яких повинно бути визначено перелік технічної бази, яка залучається; інші документи, (виготовлені з оригіналів документів) які учасник вважає за необхідне надати.

Відповідач Управління капітального будівництва Одеської міської ради зазначає, що ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» у складі тендерної документації надали довідку на підтвердження наявності в учасника: обладнання та матеріально технічної бази №7 від 18.03.2020р. та надали договір про надання послуги технікою №02-03/20 від 02.03.2020р. укладений з ТОВ «БК БАСТІОН».

Відповідач Управління капітального будівництва Одеської міської ради вказує, що Тендерна документація може містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки. Тендерною документацією п. 1 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції передбачено формальні (несуттєві) помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції. Замовник залишає за собою право не відхиляти тендерної пропозиції при виявленні формальних помилок незначного характеру, при цьому замовник гарантує дотримання всіх принципів, визначених статтею з Закону. Також, тендерною документацією передбачено, що учасники можуть надати у складі тендерної пропозиції інші документи, (виготовлені з оригіналів документів) які учасник вважає за необхідне надати. ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» надали свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, в якому зазначається, що ТОВ «БК БАСТІОН» є власником транспортного засобу. Таким чином всі доводи позивача є припущеннями, суб`єктивної оцінкою, які не можуть бути підставами для відхилення пропозицій ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» та не базуються на нормах закону України «Про публічні закупівлі» і не знаходять достовірного документального підтвердження. Замовник керується Законом України «Про публічні закупівлі» та надана ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» документація є достатньої відповідною тендерної документації. Відповідно Замовником було обраній виконавцем робіт учасника, тендерна пропозиція та досвід якого в повній мірі відповідає вимогам тендерної документації. Враховуючи інформацію, наведену вище Замовником не були порушені принципи здійснення закупівель. Тендерна пропозиція ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» відповідає вимогам тендерної документації, ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» відповідає кваліфікаційним критеріям, договір укладений в рамках закону України «Про публічні закупівлі», порушення прав інших учасників відсутнє.

Враховуючи викладене, відповідач Управління капітального будівництва Одеської міської ради просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Позивач у відповіді на відзиви відповідачів зазначає, що на підтвердження досвіду виконання аналогічного договору ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» у складі тендерної пропозиції надано довідку про наявність позитивного досвіду у виконанні аналогічного договору, аналогічний договір №1-02/3 від 02.03.2020р. із Замовником робіт ТОВ «СІГОЛ» та відгук за вих.№90 від 20.03.2020р. Надана ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» довідка (вих.№1 від 18.03.2020р.) про наявність позитивного досвіду у виконанні аналогічного договору №1-02/3 від 02.03.2020р. із Замовником робіт ТОВ «СІГОЛ» не відповідає вимогам пункту 3 Додатку 1 (таблиця №3) Тендерної документації, оскільки не містить інформацію про дату початку та дату завершення виконання робіт, оскільки в графі період виконання робіт (дата початку та дата завершення) вказано - березень 2020 року. За змістом наданого договору №1-02/3 від 02.03.2020р., укладеного між ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» та ТОВ «СІГОЛ», строк дії договору до 29.05.2020р. (п.8.1). Пунктом 3.1 строк надання послуги згідно з договором складає 30 робочих днів. Відповідно до вимог тендерної документації, ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» надано відгук за вих.№90 від 20.03.2020р. за підписом директора ТОВ «СІГОЛ», в якому зазначено, що ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» здійснювало капітальний ремонт ОЗОШ №60, усі роботи за договором виконувались вчасно, якісно, у відповідності до технічних завдань та умов договору.

Позивач вказує, що слід звернути увагу, що ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» 07.04.2020р. приймав участь у відкритих торгах на закупівлю робіт: «Капітальний ремонт будівлі, стадіон) та елементів благоустрою території ОЗОШ №56, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Тіниста 1 (ідентифікатор закупівлі UA-2020-03-19-001969-а), де у складі своєї пропозиції знову надає довідку про наявність позитивного досвіду (вих.№1 від 06.04.2020р.), в якій зазначено той же аналогічний договір №1-02/3 від 02.03.2020р. із Замовником робіт ТОВ «СІГОЛ», але в графі період виконання робіт (дата початку та дата завершення) вказано (06.03.2020р. - 30.03.2020р.), тобто, датою закінчення робіт вказано 30.03.2020р. Аукціон відбувся 23.03.2020р. Викладене дає підстави стверджувати про недостовірність даних щодо виконання робіт. Отже вимога п.3. Додатку 1 до Тендерної документації ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» не виконана, оскільки надано діючий договір, замість виконаного.

Щодо підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази позивач зазначає, що ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» у складі тендерної пропозиції надано довідку про наявність необхідного обладнання та матеріально - технічної бази за вих. № 7 від 18.03.2020р. та договір про надання послуг техніки від 02.03.2020р. №02-03/20 укладеного між ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» та ТОВ «БК «БАСТІОН». В довідці, серед іншого, зазначено: Вантажний самоскид КАМАЗ 5511; Навантажувач телескопічний MANITOU МТ 1740 SLT, 2007. Проте, згідно договору про надання послуг техніки від 02.03.2020р. №02-03/20, ТОВ «БК «БАСТІОН» приймає на себе обов`язки з надання послуг ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» будівельною технікою, перелік якої визначено у специфікації, що є невід`ємною частиною договору. Згідно специфікації №1 перелік зазначеної техніки не співпадає з вказаною технікою у довідці про наявність необхідного обладнання та матеріально-технічної бази ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» , адже в договорі та специфікації зазначено: Вантажний самоскид КАМАЗ 55111; Завантажувач телескопічний MANITOU МТ 1740 9LT. Відповідач у відзиві зазначає, що у специфікації зазначено як вантажний самоскид КАМАЗ 5511, так і вантажний самоскид КАМАЗ 55111, проте в довідці про наявність обладнання зазначено (за п.1,2,4) вантажний самоскид КАМАЗ 5511, а відповідно до Специфікації вказано вантажний самоскид КАМАЗ 5511 (п. 1) та вантажний самоскид КАМАЗ 55111 (п.3). Слід зауважити, що Специфікація №1 до договору про надання послуг техніки від 02.03.2020р. №02-03/20 містить підписи обох сторін укладеною правочину та вважати ці розбіжності формальною помилкою вважаємо неможливо. Отже, інформація, зазначена в довідці про наявність необхідного обладнання та матеріально - технічної бази, є недостовірною та не відповідає вимогам п.1 Додатку 1. Таким чином, учасником було порушено вимоги п.1 Додатку 1. За твердженням відповідача, що це формальні (несуттєві) помилки, що пов`язані з оформленням Пропозиції та не впливають на зміст Пропозиції, позивач не погоджується. Визначення переможцем закупівлі - учасника ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ», прийняте з порушенням вимог законодавства України, оскільки тендерна пропозиція останнього не відповідала кваліфікаційним критеріям та вимогам тендерної документації, внаслідок чого були порушені права ТОВ «Строительная компания «ГРАДО-СТРОЙ», як учасника, адже після відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» замовник повинен був розглянути тендерну пропозицію наступного учасника - ТОВ «Строительная компанія «ГРАДО-СТРОЙ».

Щодо твердження відповідача про відсутність підстав для визнання недійсним договору про закупівлю підрядних робіт позивач вказує, що з огляду на протиправність процедури закупівлі та скасування рішення про визнання переможцем ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» незаконним є укладений за наслідками проведення процедури закупівлі договір, а отже, договір № 63-20/П про закупівлю підрядних робіт від 28.05.2020 року, укладений між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ», є недійсним в силу приписів ст. 203, 215 ЦК України.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Спір між сторонами регулюється Законом України «Про публічні закупівлі», який визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» цей Закон застосовується: до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.

Згідно із ч.І ст. 12 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги, конкурентний діалог, переговорна процедура закупівлі.

У відповідності до п. 28 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендер (торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі).

Відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій (ст. 20 ЗУ «Про публічні закупівлі»).

Згідно із ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, зокрема, оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерну документацію - не пізніше ніж за 15 днів до дня розкриття тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині четвертій цієї статті, та не пізніше ЗО днів у разі перевищення таких меж.

Як встановлено судом, 05.03.2020р. Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради в електронній системі публічних закупівель «Prozorro» оприлюдено оголошення про проведення відкритих торгів ID 87abd248aa7349189d28badda87493ca, ідентифікатор закупівлі: UA-2020-03-05-002086-C на предмет закупівлі робіт: «Капітальний ремонт будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна, 5», очікувана вартість закупівлі 41626000,00грн. (з ПДВ) із кінцевим строком подання тендерних пропозицій до 21.03.2020р. до 17:30. Головою тендерного комітету Управління капітального будівництва Одеської міської ради 05.03.2020р. протоколом №21Т/-2 затверджено Тендерну документацію на закупівлю робіт: «Капітальний ремонт будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна, 5» (ДК 021:2015-454530007-Капітальний ремонт і реставрація).

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої тендерні пропозиції подали п`ять учасників з первинними пропозиціями: ТОВ «СТРОЙ-ЕЛІТ» з ціною 40585000,00грн. (з ПДВ); ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА БУДІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «КВАДР» з ціною 30038365,97грн. ( з ПДВ); ТОВ «КОМФОРТ УНІВЕРСАЛ БУД» з ціною 38400000,00грн. ( з ПДВ); ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» з ціною 37463000,00грн. (з ПДВ); TOB «Строительная компания «ГРАДО-СТРОЙ» з ціною 38498020,73грн. ( з ПДВ).

23.03.2020р. відбувся аукціон, в якому прийняли участь учасники з кінцевими пропозиціями: ТОВ «СТРОЙ-ЕЛІТ» з ціною 24791870,00грн. (з ПДВ); ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА БУДІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «КВАДР» з ціною 24999999,00грн. ( з ПДВ); ТОВ «КОМФОРТ УНІВЕРСАЛ БУД» з ціною 32000000,00грн. ( з ПДВ); ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» з ціною 34999999,00грн. (з ПДВ); ТОВ «Строительная компания «ГРАДО-СТРОЙ» з ціною 38498020,73грн. (з ПДВ).

14.04.2020р. за результатом розгляду тендерних пропозицій рішенням уповноваженої особи Управління капітального будівництва Одеської міської ради, оформленим Протоколом №21/Т-6, переможцем торгів було визнано учасника - ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» із кінцевою тендерною пропозицією в сумі 34999999,00грн.

14.04.2020р. Управління капітального будівництва Одеської міської ради прийняло рішення про намір укласти договір з ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» та цього ж дня о 15:21 у системі електронних закупівель «ProZorro» тендерним комітетом замовника було опубліковано повідомлення про намір укласти договір з переможцем.

Не погоджуючись з рішенням Управління капітального будівництва Одеської міської ради щодо визначення переможцем торгів ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» при закупівлі робіт: «Капітальний ремонт будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна, 5», TOB «Строительная компания «ГРАДО-СТРОЙ» за вих.№81 від 21.04.2020р. відповідно до вимог ст.ст.3, 18, 30 Закону України «Про публічні закупні» звернулося зі скаргою до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Рішенням №9303-р/пк від 13.05.2020р. постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель відмовлено TOB «СК «ГРАДО-СТРОЙ» у задоволені скарги.

Позивач вважає, що рішення Управління капітального будівництва, оформлене Протоколом №21/Т-6 від 14.04.2020р. тендерного комітету, яке відбулось після розгляду тендерної пропозиції на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерних документаціях та визначення переможцем закупівлі - учасника ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ», прийняте з порушенням вимог законодавства України, оскільки тендерна пропозиція останнього не відповідала кваліфікаційним критеріям та вимогам тендерної документації внаслідок чого були порушені права TOB «СК «ГРАДО-СТРОЙ», як учасника.

Тендерною документацією, відповідно до п. 29 ч.1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі», є документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Пунктом 30 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що тендерна пропозиція - це пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до положень ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.

Як встановлено судом, Головою тендерного комітету Управління капітального будівництва Одеської міської ради 05.03.2020р. протоколом №21Т/-2 затверджено Тендерну документацію на закупівлю робіт: «Капітальний ремонт будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна, 5» (ДК 021:2015-454530007-Капітальний ремонт і реставрація).

Додаток 1 до тендерної Документації містить перелік документів, які вимагаються Замовником для підтвердження відповідності учасника встановленим кваліфікаційним критеріям. Відповідно до п. 1 додатку 1 до Документації учасник надає документи, що підтверджують наявність в учасника: обладнання та матеріально - технічної бази, а саме: довідка про наявність в учасника торгів обладнання та матеріально-технічної бази, які будуть безпосередньо залучені при виконанні даних робіт згідно таблиці №1 до якої додаються: у разі, якщо техніка є власною надаються скановані копії виготовлені з оригіналів свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів; у разі залучення - скановані копії виготовлені з оригіналів нотаріально посвідчених договорів оренди, у яких повинно бути визначено перелік технічної бази, яка залучається; у разі залучення скановані копії виготовлені з оригіналів договорів про надання послуг, у яких повинно бути визначено перелік технічної бази, яка залучається, інші документи, (виготовлені з оригіналів документів) які учасник вважає за необхідне надати.

Позивач зауважує, що ТОВ «БК «Бастіон» згідно до договору про надання послуг техніки від 02.03.2020р. №02-03/20, приймає на себе обов`язки з надання послуг ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» будівельною технікою, перелік якої визначено у специфікації, що є невід`ємною частиною договору про надання послуг техніки від 02.03.2020р. №02-03/20. Проте, згідно специфікації №1 до договору про надання послуг техніки від 02.03.2020р. №02-03/20 перелік зазначеної техніки не співпадає з вказаною технікою у довідці про наявність необхідного обладнання та матеріально-технічної бази ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» (вих.7 від 18.03.2020р.). Специфікація №1 до договору про надання послуг техніки від 02.03.2020р. №02-03/20 містить підписи обох сторін укладеною правочину та вважати ці розбіжності формальною помилкою позивач вважає неможливим. Отже, інформація, зазначена в довідці про наявність необхідного обладнання та матеріально - технічної бази, є недостовірною та не відповідає вимогам п.1 Додатку 1. Таким чином, Учасником було порушено вимоги п.1 Додатку 1 Тендерної документації. Таким чином, Замовник при порушенні умов тендерного завдання повинен був відхилити пропозицію ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» як таку, що не відповідає кваліфікаційним вимогам та є недостовірною. Але, всупереч ньому, пропозиція відхилена не була. Відповідно до пункту 3 додатку 1 до Тендерної документації вимагається надання документів, що підтверджує досвід виконання аналогічного договору, та документально підтверджується: довідкою виконання аналогічного договору, за підписом уповноваженої особи та скріплена печаткою Учасника - таблиця № 3; сканованими копіями документів виготовлених з оригіналів зазначеного договору, відгуком від замовника або генерального підрядника або підрядника або субпідрядника про його виконання, відгук повинен бути на фірмовому бланку з номером та датою видачі відгуку. Однак, ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» не виконало цих положень Документації, надані ним документи не відповідають зазначеним вимогам з огляду на наступне: ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» надано довідку про наявність позитивного досвіду у виконанні аналогічного договору №1-02/3 від 02.03.2020р. із Замовником робіт ТОВ «СІГОЛ», де в графі період виконання робіт (дата початку та дата завершення) вказано - березень 2020 року. (вих.№1 від 18.03.2020 року). ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» на підтвердження надано скановану копію договору №1-02/3 від 02.03.2020р., укладеного між ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» та ТОВ «СІГОЛ», в якому відповідно до п. 8.1 строк дії договору до 29.05.2020р. Пунктом 3.1 строк надання послуги згідно з договором складає 30 робочих днів. Аукціон відбувся 23.03.2020 року. Таким чином, прослідковується невідповідність між даними, що вказав Учасник у довідці та даними, зазначеними в Аналогічному Договорі, а саме неможливість виконання аналогічного договору у зв`язку з не завершенням дії договору.

Позивач посилається на те, що ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» не виконало цих положень Документації, надані ним документи не відповідають зазначеним вимогам з огляду на наступне: ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» надано довідку про наявність необхідного обладнання та матеріально - технічної бази за вих. №7 від 18.03.2020р., в якій зазначений Вантажний самоскид КАМАЗ-5511, однак, в договорі про надання послуг техніки від 02.03.2020р. №02-03/20 укладеного між ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» та ТОВ БК «Бастіон», та специфікації №1 до договору про надання послуг техніки № 02-03/20 від 02.03.2020р., яка є невід`ємною частиною договору під №3 зазначено - Вантажний самоскид КАМАЗ-55111. Крім того, у вказаній довідці під №7 зазначено Навантажувач телескопічний MANITOUMT 1740 SLT, 2007, а у договорі про надання послуг техніки від 02.03.2020р. №02-03/20 укладеного між ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» та ТОВ «БК «Бастіон», та специфікації №1 до договору про надання послуг техніки № 02-03/20 від 02.03.2020 року, яка є невід`ємною частиною договору під №7 зазначено - Завантажувач MANITOU МТ 1740 9LT.

Суд зазначає, що відповідно до додатку до Договору №02-03/20 від 02.03.2020р. (Специфікація №1 до договору надання послуг техніки №02-03/20 від 02.03.2020р.) п. 7 специфікації визначено Завантажувач MANITOU МТ 1740 SLT, а що стосується саме документів, наданих відповідачем у складі пропозиції, то у довідці №7 від 18.03.2020р. визначено саме як визначено у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу а саме MANITOU МТ 1740 SLT.

Тендерною документацією передбачено, що учасники можуть надати у складі тендерної пропозиції інші документи, (виготовлені з оригінале документів) які учасник вважає за необхідне надати. ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» у зв`язку з цим надали свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, в якому зазначається, що ТОВ "БК БАСТІОН" є власником транспортного засобу, які зазначені в довідці №7 від 18.03.2020р. наданої ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ ». Але необхідно зазначити, що ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» у складі пропозиції надав довідку підтвердження наявності в учасника: обладнання та матеріально - технічної бази від 18.03.2020р. №7 та надано договір про надання послуги технікою від 02.03.2020р. № 02-03/20, укладений з ТОВ "БК БАСТІОН", а також документи які підтверджують реєстрацію права власності техніки за ТОВ «БК БАСТІОН».

Пунктом 1 додатку 1 Документації передбачено документи, що підтверджують наявність в учасника: обладнання та матеріально - технічної бази: довідка про наявність в учасника торгів обладнання та матеріально-технічної бази, які будуть безпосередньо залученні при виконанні даних робіт згідно таблиці № 1 до якої надаються: у разі, якщо техніка є власною налаються скановані копії виготовлені з оригіналів свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів; у разі залучення - скановані копії виготовлені з оригіналів нотаріально посвідчених договорів оренди, у яких повинно бути визначено перелік технічної бази, яка залучається; у разі залучення скановані копії виготовлені з оригіналів договорів про надання послуг, у яких повинно бути визначено перелік технічної бази, яка залучається; інші документи, (виготовлені з оригіналів документів) які учасник вважає за необхідне надати. Документація не містить окремих вимог до переліку та кількості обладнання, а також не містить окремих вимог щодо необхідності надання відповідних документів на всю техніку, зазначену у довідці. Крім того Документацією пунктом 1 "Інструкції з підготовки тендерної пропозиції" передбачено формальні (несуттєві) помилки, що пов`язані з оформленням Пропозиції та не впливають на зміст Пропозиції.

Вимогами тендерної документації п. 3 Додатку № 1 для підтвердження досвіду виконання аналогічного договору, учасники повинні надати довідку виконання аналогічного договору. Довідка підтверджується сканованими копіями документів виготовлених з оригіналів зазначеного договору, відгуку від замовника або генерального підрядника або підрядника або субпідрядника про його виконання, відгук повинен бути на фірмовому бланку з номером та датою видачі відгуку (не раніше оголошення про проведення процедури закупівлі в системі prozorro.gov.ua. також містити назву закупівлі та номер оголошення, предмета закупівлі), містити інформацію про номер та дату договору до якого надається відгук, про якість виконаних робіт, своєчасність, наявність чи відсутність зауважень. ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» у складі тендерної пропозиції надали довідку №1 від 18.03.2020р. щодо підтвердження досвіду виконання аналогічного договору. Також надано аналогічний договір №1-02/3 від 02.03.2020р. укладений з ТОВ «СІГОЛ», також надано відгук від 20.03.2020р. №90.

Тобто, учасник виконав всі вимоги тендерної документації. Пунктом 2 Додатку № 1 тендерної документації для підтвердження наявності у учасника обладнання та матеріально - технічної бази: які будуть безпосередньо залученні при виконанні даних робіт згідно таблиці № 1. До довідки надаються: у разі, якщо техніка є власною надаються скановані копії виготовлені з оригіналів свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів; у разі залучення - скановані копії виготовлені з оригіналів нотаріально посвідчених договорів оренди, у яких повинно бути визначено перелік технічної бази, яка залучається; у разі залучення скановані копії виготовлені з оригіналів договорів про надання послуг. у яких повинно бути визначено перелік технічної бази, яка залучається; інші документи, (виготовлені з оригіналів документів) які учасник вважає за необхідне надати.

ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» у складі тендерної документації надали довідку на підтвердження наявності в учасника: обладнання та матеріально технічної бази №7 від 18.03.2020р. та надали договір про надання послуги технікою №02-03/20 від 02.03.2020р. укладений з ТОВ «БК БАСТІОН».

Також, тендерною документацією передбачено, що учасники можуть надати у складі тендерної пропозиції інші документи, (виготовлені з оригіналів документів) які учасник вважає за необхідне надати. ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» надали свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, в якому зазначається, що ТОВ «БК БАСТІОН» є власником транспортного засобу.

Доводи позивача стосовно дати укладання договору з ТОВ «СІГОЛ» та дати прийняття на роботу в ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» головного інженеру ОСОБА_2 судом до уваги не приймаються оскільки п.2 Додатку і до Тендерної документації передбачено надання учасником Довідки підприємства про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід роботи та будуть залучені до виконання зобов`язань за предметом даних торгів. Така інформація надається станом на момент подання документів учасника, таким чином відповідач надав наявні на той час відомості стосовно працівників ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Замовник, у даному випадку відповідач Управління капітального будівництва Одеської міської ради, керується Законом України «Про публічні закупівлі» та надана ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» документація є достатньої відповідною тендерної документації.

Відповідно Замовником було обраній виконавцем робіт учасника, тендерна пропозиція та досвід якого в повній мірі відповідає вимогам тендерної документації.

Враховуючи інформацію, наведену вище Замовником не були порушені принципи здійснення закупівель. Тендерна пропозиція ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» відповідає вимогам тендерної документації, ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» відповідає кваліфікаційним критеріям, договір укладений в рамках закону України «Про публічні закупівлі», порушення прав інших учасників відсутнє.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про визнання незаконним та скасувати рішення Управління капітального будівництва Одеської міської ради, оформлене протоколом №21/Т-6 від 14.04.2020р., щодо визначення переможцем відкритих торгів ID 87abd248aa7349189d28badda87493ca, ідентифікатор закупівлі: UA-2020-03-05-002086-С на предмет закупівлі робіт: «Капітальний ремонт будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна, 5» (ДК 021:2015-454530007-Капітальний ремонт і реставрація) учасника ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про визнання недійсним договору №63-20/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 28.05.2020р. укладеного між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» на виконання робіт «Капітальний ремонт будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна, 5» (ДК 021:2015-454530007-Капітальний ремонт і реставрація) слід зазначити наступне.

В обґрунтування вказаної позовної вимоги позивач посилається на те, що оскільки за результатами проведення процедури закупівлі, 28.05.2020р. між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради (Замовник) та ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» (Учасник) укладено договір № 63-20/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти, за умовами якого Підрядник зобов`язується виконати роботи, зазначені у проектно-кошторисній документації, а Замовник прийняти від Підрядника завершені роботи та оплатити їх, за наявності бюджетних коштів на рахунку Замовника. Найменування робіт: 454530000-7 - «Капітальний ремонт будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна, 5» ( нежитловий фонд), цей договір слід визнати недійсним як наслідок скасування рішення тендерного комітету щодо визначення ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕН» переможцем торгів.

При цьому як на підставу визнання недійсним договору позивач посилається на ч.1 ст. 216 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Однак позивачем не наведено передбачених діючим законодавством підстав для визнання договору недійсним. Відповідні умовисторонами договору були додержані в момент вчинення правочину. Відповідно до умов договору та досягнення згоди сторін договору щодо суттєвих його умов вбачається що правочин спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Враховуючи, що судом відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасувати рішення Управління капітального будівництва Одеської міської ради, оформлене протоколом №21/Т-6 від 14.04.2020р., щодо визначення переможцем відкритих торгів ID 87abd248aa7349189d28badda87493ca, ідентифікатор закупівлі: UA-2020-03-05-002086-С на предмет закупівлі робіт: «Капітальний ремонт будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна, 5» (ДК 021:2015-454530007-Капітальний ремонт і реставрація) учасника ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ», а договір був укладений на підставі рішення Управління капітального будівництва Одеської міської ради, у суду відсутні підстави для визнання недійсним договору №63-20/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 28.56.2020р.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Управління капітального будівництва Одеської міської ради відхилити пропозицію учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» та продовжити розгляд пропозицій інших учасників відкритих торгів ID 87abd248aa7349189d28badda87493ca, ідентифікатор закупівлі: UA-2020-03-05-002086-С на предмет закупівлі робіт: (ДК 021:2015-454530007-Капітальний ремонт і реставрація) слід зазначити наступне.

В позовній заяві позивачем не надано жодного обґрунтування вказаної позовної вимоги не зазначено правових підстав, а саме якими нормами чинного законодавства передбачено зобов`язання судом замовника тендерних торгів відхилити пропозицію учасника та продовжити розгляд пропозицій інших учасників відкритих торгів.

Крім того судом відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасувати рішення Управління капітального будівництва Одеської міської ради, оформлене протоколом №21/Т-6 від 14.04.2020р., щодо визначення переможцем відкритих торгів ID 87abd248aa7349189d28badda87493ca, ідентифікатор закупівлі: UA-2020-03-05-002086-С на предмет закупівлі робіт: «Капітальний ремонт будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна, 5» (ДК 021:2015-454530007-Капітальний ремонт і реставрація) учасника ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про зобов`язання Управління капітального будівництва Одеської міської ради відхилити пропозицію учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» та продовжити розгляд пропозицій інших учасників відкритих торгів ID 87abd248aa7349189d28badda87493ca, ідентифікатор закупівлі: UA-2020-03-05-002086-С на предмет закупівлі робіт: (ДК 021:2015-454530007-Капітальний ремонт і реставрація).

Станом на день розгляду справи позивачем не надано належних доказів неправомірності дій відповідачів які призвели до порушення права TOB «СК «ГРАДО-СТРОЙ», як учасника тендерних торгів.

Відповідно до ст. 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Строительная компания ГРАДО-СТРОЙ до відповідачів Управління капітального будівництва Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити певні дії, необґрунтовані, не підтверджені належними доказами у зв`язку з чим задоволенню не підлягають.

Судові витрати по сплаті судового збору у сумі 6306,00грн. покласти на позивача відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 86, 129, ст.ст. 232-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У позові Товариства з обмеженою відповідальністю Строительная компанія ГРАДО-СТРОЙ до відповідачів Управління капітального будівництва Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити певні дії відмовити у повному обсязі.

2. Судові витрати покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Строительная компанія ГРАДО-СТРОЙ.

Повне рішення складено 30 грудня 2020 р.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В. Степанова