ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" грудня 2020 р.Справа № 922/3032/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" про розстрочення виконання рішення у справі

за позовом Антимонопольного комітету України, м.Київ
до Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод", м.Харків
про стягнення 4 177 882,00грн
за участю представників:

від позивача: Литвин А.Д., довіреність №300-122/01-33 від 22.07.2020

від відповідача: Вишневська Г.В., довіреність від 01.10.2020

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України (надалі - позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" (надалі - відповідач) про стягнення 4177882,00грн., з яких: 2088941,00грн. штрафу та 2088941,00грн. пені.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на несплату відповідачем штрафу, накладеного рішенням №175-р від 04.04.2019 Антимонопольного комітету України, у зв`язку з чим згідно статі 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідач зобов`язаний сплатити штраф та пеню.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.12.2020 у даній справі позовні вимоги задоволені в повному обсязі. З відповідача в дохід загального фонду Державного бюджету України стягнуто 2088941,00грн. штрафу та 2088941,00грн. пені. Також з відповідача на користь Антимонопольного комітету України стягнуто 62668,23грн. судового збору.

16 грудня 2020 року відповідачем було подано заяву про розстрочення виконання рішення, в якій він посилаючись на незадовільний фінансовий стан свого підприємства, просив розстрочити виконання рішення на 1 рік з пропорційною сплатою суми боргу до 28 числа кожного місяця.

Ухвалою від 16.12.2020 заяву ПрАТ "Харківський підшипниковий завод" про розстрочення виконання рішення прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено у судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 23.12.2020.

У призначеному судовому засіданні представник відповідача просила заяву задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні просила суд розглянути заяву у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Розглянувши заяву відповідача про розстрочення виконання рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 3 статті 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 5 статті 331 ГПК України визначено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідач зазначає, що його підприємство знаходиться у важкому фінансовому стані, а тому виконання рішення у даній справі матиме негативні наслідки для його господарської діяльності.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На виконання вищевказаних приписів процесуального законодавства, відповідач надав суду:

- звіт ПрАТ "ХАРП" про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 9 місяців 2020 року, відповідно до якого фінансовий результат від операційної діяльності - збитки в розмірі 109886тис.грн., чистий фінансовий результат - збитки в розмірі 567227тис.грн.;

- звіт із праці станом на 01.12.2020, з якого вбачається наявність заборгованості відповідача з виплати заробітної плати в розмірі 50789,8тис.грн.;

- вимога ГУ ДПС у Харківській області №Ю-119284-58 від 04.12.2020 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, штрафів, пені в загальному розмірі 14055234,55грн.

Таким чином, факт наявності збитків від господарської діяльності відповідача, існування заборгованості зі сплати податків та заробітної плати підтверджено належними та допустимими доказами.

Вищевказані показники фінансової діяльності, свідчать про те, що відповідач з об`єктивних причин не зможе одразу в повному обсязі виконати рішення у даній справі, яким з нього стягнуто значні суми штрафу (2088941,00грн.) та пені (2088941,00грн.), а також 62668,23грн.

Крім того, примусове та одночасне стягнення вказаних сум значно погіршить фінансовий стан відповідача, створить перешкоди для стабілізації господарської діяльності підприємства, а також створить підстави для зупинки стратегічного промислового підприємства та оголошення процедури банкрутства основного вітчизняного виробника підшипникової продукції.

Як зазначив відповідач у своїй заяві, він є власником виробничих потужностей з випуску підшипникової продукції та є лідером вітчизняної промисловості у цьому напрямку, активним учасником державних закупівель та постачальником продукції вітчизняним та іноземним контрагентам. У 2021 році відповідач розраховує на стабілізацію фінансового стану, отримання прибутку у ході реалізації продукції свого виробництва за укладеними договорами, про що свідчать копії наданих відповідачем договорів та контрактів з АТ "У.П.Е.К." (м.Харків), ТОВ "АФК ЧАЙКА" (м.Мінськ), ВАТ "МТЗ" (м. Мінськ), ТОВ "ВикаНик" (м. Мінськ).

До виникнення боргу перед позивачем спонукала необхідність вжиття заходів з фінансування найбільш критичних заходів з підтримання життєздатності підприємства як цілісного виробничого комплексу, уникнення його зупинки та втрати висококваліфікованого персоналу з дефіцитними професіями.

Зазначене свідчить, що обставини, які спонукали до виникнення боргу є винятковими, а заява про розстрочення виконання судового рішення пов`язана з об`єктивними, непереборними - виключними обставинами, котрі ускладнюють його вчасне виконання, та такими, що істотно ускладнюють та роблять неможливими виконання рішення суду одразу.

Між тим, у разі задоволення цієї заяви, у відповідача буде змога акумулювати свої ресурси, не допустити блокування розрахункових рахунків та арешт майна, забезпечити своїх працівників заробітною платнею, що надзвичайно важливо для співробітників в умовах фінансової кризи, спричиненої хворобою COVID-19.

Суд знаходить вищенаведені доводи обґрунтованими, у зв`язку з чим вважає за можливе заяву відповідача задовольнити.

Також, суд наголошує, що розстрочення виконання рішення строком на 1 рік не призведе до порушень будь-яких прав та інтересів держави, а навпаки дозволить отримати до державного бюджету стягнуті судовим рішенням суми у повному обсязі, без суттєвих негативних наслідків для господарської діяльності підприємства відповідача. Тобто у даному випадку буде забезпечено баланс між інтересами сторін у справі.

Частиною 7 статті 331 ГПК України встановлено, що про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Керуючись статтями 234, 240, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" про розстрочення виконання рішення - задовольнити.

Розстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2020 у справі №922/3032/20 на 1 (один) рік з пропорційною оплатою суми боргу до 28 числа кожного місяця за наступним графіком:

- 353 379,19грн. до 28.12.2020;

- 353 379,19грн. до 28.01.2021;

- 353 379,19грн. до 28.02.2021;

- 353 379,19грн. до 28.03.2021;

- 353 379,19грн. до 28.04.2021;

- 353 379,19грн. до 28.05.2021;

- 353 379,19грн. до 28.06.2021;

- 353 379,19грн. до 28.07.2021;

- 353 379,19грн. до 28.08.2021;

- 353 379,19грн. до 28.09.2021;

- 353 379,19грн. до 28.10.2021;

- 353 379,14грн. до 28.11.2021.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 28.12.2020.

Суддя М.В. Калантай