ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"15" грудня 2020 р. Cправа № 902/465/20

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю секретаря судового засідання Німенко О.І.,

представників:

позивачів - Балтака О.О.

відповідача - Драпака Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Енерджи" (вул. Марії Литвиненко-Вольгемут, буд. 31А, м. Вінниця, 21018) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Трейд-Груп ЛТД" (вул. Марії Литвиненко-Вольгемут, буд. 31А, м. Вінниця, 21018)

до: Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028)

про визнання недійсним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Енерджи" подано позов до Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з вимогою визнати недійсним та скасувати рішення адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.02.2020 № 52/3-р/к в частині визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Енерджи" таким, що вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів та в частині накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Енерджи" штрафів на загальну суму 240 600 грн.

Ухвалою суду від 01.06.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/465/20 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.06.2020.

22.06.2020 через канцелярію суду надійшло клопотання Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №52-02/888 від 19.06.2020 про об`єднання в одне провадження справ №902/465/20 та №902/466/20, що перебувають у провадженні Господарського суду Вінницької області.

Досліджуючи обставини в обґрунтування вказаного клопотання судом встановлено, що предмет та підстави позову у справі №902/465/20 є тотожним предмету та підставам позову у справі №902/466/20, а позовні вимоги заявлено різними позивачами до одного й того самого відповідача. Зокрема, підставами позовних вимоги є оскарження одних і тих же порушень позивачами Закону України "Про захист економічної конкуренції" внаслідок одночасної участі у шести торгах. При цьому позовні вимоги обох позивачів стосуються визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.02.2020 № 52/3-р/к в цілому.

Так, ухвалою суду від 23.06.2020 задоволено відповідне клопотання Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України: об`єднано в одне провадження справи №902/465/20 та №902/466/20, визначивши після об`єднання єдиний номер справи №902/465/20. При цьому відповідно до ухвали суду від 01.07.2020 справу №902/465/20 в об`єднаному провадженні призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 26.08.2020, про що повідомлено учасників справи в порядку визначеному ст.ст. 120, 121 ГПК України.

В межах підготовчого провадження, строк якого ухвалою суду від 10.09.2020 продовжено на 30 днів з власної ініціативи суду на підставі ч.3 ст.177 ГПК України, вчинено ряд процесуальних дій: учасники справи скористалися правом на подання заяв по суті спору - у матеріалах справи міститься відзив відповідача на позовну заяву (а.с. 106-183, том 1; а.с. 126-204, том 2) та заява про надання додаткових пояснень позивачів (а.с. 215-221, том 2); протокольною ухвалою суду від 29.09.2020 в порядку ст. 48 ГПК України відмовлено у задоволенні клопотання представника позивачів про залучення до участі у справі Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України як співвідповідача, позаяк Вінницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України не припинено, а лише перебуває у стані припинення.

Разом з тим підготовче судове засідання 26.08.2020 у даній справі не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Тварковського А.А. на лікарняному, за закінченням якого ухвалою суду від 10.09.2020 підготовче засідання призначено на 29.09.2020, про що учасників справи повідомлено в порядку визначеному ст.ст. 120, 121 Господарського процесуального кодексу України.

Виконавши завдання підготовчого провадження, судом закрито дану стадію господарського процесу та призначено справу до розгляду по суті на 19.10.2020. При цьому ухвалою суду від 19.10.2020, постановленою у протокольній формі, розгляд справи по суті відкладено на 17.11.2020, враховуючи задоволення заяви представника позивачів (вх. канцелярії суду №01-34/9384/20 від 19.10.2020). Згодом, в межах розгляду справи по суті судом оголошено перерву до 15.12.2020, про що зафіксовано у протоколі судового засідання від 17.11.2020.

16.11.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшло пояснення до вступного слова в порядку ст. 208 ГПК України.

На визначену дату та час у судове засідання з`явилися усі учасники справи.

Представник позивачів заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав та обставин, викладених у позовних заявах та додаткових поясненнях, які містяться у матеріалах справи.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує, що спірним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Енерджи" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал-Трейд-Груп ЛТД" визнано таким, що вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час проведення відкритих торгів. При цьому в такому рішенні зазначено обставини антиконкурентних узгоджених дій між ТОВ "Глобал Енерджи" та ТОВ "Глобал-Трейд-Груп ЛТД", а саме: пов`язаність останніх між собою відносинами контролю, здійснення господарської діяльності за однією адресою, наявність сталих господарських відносин, використання спільних засобів зв`язку, схожість в оформленні тендерної документації.

Разом з тим, позивачі заперечують наявність обставин, які підтверджують антиконкурентні узгоджені дії між ТОВ "Глобал Енерджи" та ТОВ "Глобал-Трейд-Груп ЛТД", тому вважають спірне рішення відповідача протиправним та таким, що підлягає визнанню недійсним, а також скасуванню в судовому порядку.

Суть заперечень відповідача зводиться до того, що антиконкурентні узгоджені дії позивачів підтверджуються:

- наявністю однакових бенефіціарних власників, що свідчить про можливість учасників встановлювати зв`язок один з одним, отримувати доступ до інформації на стадії підготовки, укладання тендерних пропозицій, подання комерційної пропозиції для участі у торгах;

- на час участі у Торгах 1-6 учасники (позивачі) здійснювали свою господарську діяльність за однією адресою, що підтверджується відомостями з ЄДРЮОФОП, а також використовували одні і ті ж номери телефонів та електронні поштові скриньки, що свідчить про зв`язок один з одним, в т.ч. на доступ і обмін між позивачами інформацією під час підготовки тендерної документації та участі в торгах;

- однаковим оформленням та представленням інформації (листів, довідок тощо), що свідчить, що ТОВ "Глобал Енерджи" та ТОВ "Глобал-Трейд-Груп ЛТД" спільно (узгоджено) готували свої документи або їх для позивачів готувала одна особа;

- у період 2017 та 2018 років ТОВ "Глобал-Трейд-Груп ЛТД" постачало газ скраплений (предмет закупівлі у Торгах 1-2) та газ стиснений (предмет закупівлі у Торгах 3-6) ТОВ "Глобал Енерджи" за ціною значно нижчою від ціни, яку ним же було запропоновано під час торгів;

- відповідачем встановлено, що в Торгах 2, Торгах 4 та Торгах 5 Учасники не понижували конкурсні пропозиції, тобто фактично не відбулось змагальності на Торгах. Одночасно в Торгах 2, Торгах 5 та Торгах 6 переможцем визначено ТОВ "Глобал Енерджи", оскільки ТОВ "Глобал-Трейд-Груп ЛТД" завжди пропонувало ціну вищу. В свою чергу ТОВ "Глобал-Трейд-Груп ЛТД" могло запропонувати ціну меншу ніж, ТОВ "Глобал Енерджи", оскільки є його одним з постачальників предмету закупівлі у Торгах. Тобто, на думку відповідача, метою участі у державних закупівлях ТОВ "Глобал-Трейд-Груп ЛТД" не була перемога на Торгах 1, Торгах 2, Торгах 3, Торгах 4, Торгах 5 та Торгах 6, а лише участь для того, щоб Торги відбулися. Відсутність з боку ТОВ "Глобал-Трейд-Груп ЛТД" пропозицій щодо зниження ціни під час Торгів 1, Торгів 2, Торгів 4 та Торгів 5 свідчить про неприродну поведінку позивача-2, який має намір отримати перемогу на Торгах та вказує на узгодження позивачами своїх пропозицій та стратегії поведінки під час Торгів.

Таким чином, за твердженням Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, узгодивши свою поведінку та свої тендерні пропозиції, позивачі тим самим усунули конкуренцію та змагальність між собою, отже, спотворили результат проведених замовником торгів, порушивши право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, а відтак, вчинили антиконкурентні узгоджені дії, заборонені Законом України "Про захист економічної конкуренції", тому викладені в оскаржуваному рішенні № 52/3-р/к від 28.02.2020 висновки позивачами не спростовано.

Розглянувши подані документи і матеріали даної справи, з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

28.02.2020 адміністративна колегія Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення № 52/3-р/к (Рішення), яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Енерджи" (ідентифікаційний код - 39189072) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал-Трейд-Груп ЛТД" (ідентифікаційний код - 38928097) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час проведення їх проведення публічним акціонерним товариством "Вінницяобленерго", державним підприємством "Вінницький лісгосп", комунальним підприємством "Автотранспортне підприємство 0628 Житомирської міської ради", міським комунальним підприємством "Бердичівкомунсервіс", Бердичівською центральною міською лікарнею. При цьому відповідно до абз.2 ч.2 ст. 52 накладено на ТОВ Глобал Енерджи" та ТОВ "Глобал-Трейд-Груп ЛТД" за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції штраф у загальному розмірі 240 600 грн на кожного.

Підставою прийняття Рішення є встановлення адміністративною колегією Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у діях позивачів антиконкурентних узгоджених дії, які спотворюють результати торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. Рішенням визначено, що позивачі здійснили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачено пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме: ТОВ Глобал Енерджи" та ТОВ "Глобал-Трейд-Груп ЛТД" узгодивши поведінку у відкритих торгах UA-2017-11-24-001807-с, UA-2017-12-2 l-002222-b, UA-2017-11-27-001824-b, UA-2018-03-06-000267-с, UA-2017-12-27-001857-с, UA-2018-02-12-001486-а (Торги 1-6 відповідно), замовниками яких є: публічне акціонерне товариство "Вінницяобленерго", державне підприємство "Вінницький лісгосп", комунальне підприємство "Автотранспортне підприємство 0628 Житомирської міської ради", міське комунальне підприємство "Бердичівкомунсервіс", Бердичівська центральна міська лікарня, вчинили правопорушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Як стверджує позивач, що Адміністративна колегія Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у своєму Рішенні дійшла помилкового висновку про узгодження дій під час участі у Торгах, що учасники закупівлі вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене п.4 ч.2 ст. 6 та п.1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Дані обставини стали підставою для звернення позивача з відповідними позовами до суду за захистом свого порушеного права.

З огляду на встановлені обставини справи, суд враховує таке.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частина 3 статті 42 Конституції України вказує, що держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності. Не допускаються зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісна конкуренція. Види і межі монополії визначаються законом.

Статтею 12 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, в тому числі справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції.

Стаття 257 Господарського кодексу України встановлює, що справи про порушення антимонопольно-конкурентного законодавства розглядаються Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у порядку, встановленому законом.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Статтею 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

За приписами ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема, перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. До повноважень саме Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема: розгляд заяв і справ про надання дозволу, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проведення досліджень за цими заявами і справами; прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Статтею 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Як визначено у статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" узгодженими діями визнається укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються, зокрема - спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. Антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб`єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності).

За змістом частини 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу тощо.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентні узгоджені дії є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно зі статтею 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.

Частиною 1 статті 59 Закону України" Про захист економічної конкуренції" встановлено, що підставами для визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно зі статтею 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як уже зазначалося, у відповідності до частини 1 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Крім того, недосягнення суб`єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 Закону.

Отже, для визнання територіальним відділенням АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.

Зі змісту спірного рішення слідує, що антиконкурентні (узгоджені) дії позивачів встановлено за результатами проведених у 2017-2018 р.р. торгів, проведених Публічним акціонерним товариством "Вінницяобленерго", Державним підприємством "Вінницький лісгосп", Комунальним підприємством "Автотранспортне підприємство 0628 Житомирської міської ради", Міським комунальним підприємством "Бердичівкомунсервіс", Бердичівською центральною міською лікарнею.

Так, 24.11.2017 Публічним акціонерним товариством "Вінницяобленерго" в системі публічних закупівель "Prozorro" розміщено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2017-11-24-001807-с по предмету закупівлі: код ДК 021:2015: 09120000-6 - Газове паливо (Лот № 1 - 226200 л. газ зріджений (скраплений) пропан-бутан) (Торги 1).

Відповідно до Реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі у процедурі конкурсних торгів свої пропозиції подали учасники: ТОВ "Глобал Енерджи" та ТОВ "Глобал-Трейд-Груп ЛТД".

Згідно з Протоколом розкриття тендерних пропозицій Замовника - Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" переможцем Торгів 1 визнано ТОВ "Глобал Енерджи".

21.12.2017 Публічним акціонерним товариством "Вінницяобленерго" в системі публічних закупівель "Prozorro" розміщено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2017-12-2 l-002222-b по предмету закупівлі код ДК 021:2015: 09120000-6 - Газове паливо "1682 л газ зріджений пропан-бутан" (Торги 2).

Відповідно до Реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі у процедурі конкурсних торгів свої пропозиції подали учасники: ТОВ "Глобал Енерджи" та ТОВ "Глобал-Трейд-Груп ЛТД".

Згідно з Протоколом розкриття тендерних пропозицій Замовника - публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" переможцем Торгів 2 визнано ТОВ "Глобал Енерджи".

27.11.2017 ДП "Вінницький лісгосп" в системі публічних закупівель "Prozorro" розміщено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2017-11-27-001824-b по предмету закупівлі код ДК 021:2015: 24320000-3 - Основні органічні хімічні речовини: "Газ метан для автомобілів 18000 куб.м." (Торги 3).

Відповідно до Реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі у процедурі конкурсних торгів свої пропозиції подали учасники: ТОВ "Глобал-Трейд-Груп ЛТД", ТОВ "Партнер-Автотранс" та ТОВ "Глобал Енерджи".

Згідно з Протоколом розкриття тендерних пропозицій Замовника - ДП "Вінницький лісгосп" 21.12.2017 усі тендерні пропозиції відхилено.

06.03.2018 КП "Автотранспортне підприємство 0628 Житомирської міської ради" в системі публічних закупівель "Prozorro" розміщено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2018-03-06-000267-с по предмету закупівлі: код ДК 021:2015: 24320000-3 - Основні органічні хімічні речовини: "Газ природний, скраплений або в газоподібному стані (газ стиснений природний (метан) для заправки автомобілів 180000 куб.м." (Торги 4).

Відповідно до Реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі у процедурі конкурсних торгів свої пропозиції подали учасники: ТОВ "Глобал Енерджи" та ТОВ "Глобал-Трейд-Груп ЛТД".

Згідно з Протоколом розкриття тендерних пропозицій Замовника - КП "Автотранспортне підприємство 0628 Житомирської міської ради" переможцем Торгів 4 визнано ТОВ "Глобал Енерджи".

27.12.2017 Міським комунальним підприємством "Бердичівкомунсервіс" в системі публічних закупівель "Prozorro" розміщено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2017-12-27-001857-с по предмету закупівлі: код ДК 021:2015: 24320000-3 - Основні органічні хімічні речовини: "Газ метан для заправки автомобілів 42000 кубічних метрів" (Торги 5).

Відповідно до Реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі у процедурі конкурсних торгів свої пропозиції подали учасники: ТОВ "Глобал Енерджи" та ТОВ "Глобал-Трейд-Груп ЛТД".

Згідно з Протоколом розкриття тендерних пропозицій Замовника - Міського комунального підприємства "Бердичівкомунсервіс" переможцем Торгів 5 визнано ТОВ "Глобал Енерджи".

12.02.2018 Бердичівською центральною міською лікарнею в системі публічних закупівель "Prozorro" розміщено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2018-02-12-001486-а по предмету закупівлі: код ДК 021:2015: 09120000-6 - Газове паливо "Природний газ (газ стиснений метан) 1400 куб.м." (Торги 6).

Відповідно до Реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі у процедурі конкурсних торгів свої пропозиції подали учасники: ТОВ "Глобал Енерджи" та ТОВ "Глобал-Трейд-Груп ЛТД".

Згідно з Протоколом розкриття тендерних пропозицій Замовника - Бердичівської центральної міської лікарні переможцем Торгів 6 визнано ТОВ "Глобал Енерджи".

Як визначено статтею 25 Закону України "Про публічні закупівлі", тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

Доступ до системи "Prozorro" здійснюється через авторизований електронний майданчик, на якому учасник реєструється із зазначенням адреси діючої електронної скриньки.

Електронний майданчик є точкою доступу користувачів до центральної бази даних "Prozorro". Авторизовані в системі "Prozorro" майданчики надають доступ до модулю електронного аукціону, який є частиною електронної системи закупівель та забезпечує створення, зберігання та оприлюднення всієї інформації про закупівлі, проведення електронного аукціону, автоматичний обмін інформацією і документами та користування сервісами з автоматичним обміном інформацією.

Судом встановлено, що у відповідь на вимогу відповідача до ДП "Prozorro" від 10.07.2018 №04-34/846 про надання інформації щодо процедур закупівель, останнім у листі №206/2015/03 від 2.07.2018 повідомлено:

- інформацією стосовно переліку осіб, які контактували з майданчиком (із зазначенням П.І.Б., назва суб`єкта господарювання, який представляла зазначена особа, адреси, телефони, питання, з якого особа зверталась до майданчика тощо) володіють оператори авторизованих електронних майданчиків;

- інформацією стосовно назв банків, сум платежів, час зарахування коштів, номери рахунків, з яких здійснювалось перерахування коштів учасниками задля участі у процедурі закупівлі володіють оператори авторизованих електронних майданчиків;

- інформацією стосовно переліку IP-адрес, з яких здійснювалась учасниками реєстрація, вхід до кабінету та інші дії, пов`язані з подачею заявки на участь у процедурі закупівлі та зменшення ціни своєї пропозиції міститься у операторів авторизованих електронних майданчиків.

Державне підприємство "ПРОЗОРРО" має технічну можливість надати тільки назви авторизованих електронних майданчиків, з яких учасники подавали початкові пропозиції, а також IP-адреси, з яких учасники процедури заходили в аукціон.

Так, згідно з наданою у зазначеному листі інформацією по процедурах закупівель: UA-2017-11-24-001807-с, UA-2017-12-2 l-002222-b, UA-2017-11-27-001824-b, UA-2018-03-06-000267-с, UA-2017-12-27-001857-с та UA-2018-02-12-001486-а ТОВ "Глобал Енерджи" початкову пропозицію для участі в аукціоні подавало з авторизованого електронного майданчика zakupki.prom.ua, а ТОВ "Глобал-Трейд-Груп ЛТД" - з авторизованого електронного майданчика SmartTender.biz. При цьому у кожному випадку позивач 1 та позивач 2 заходили в аукціон з однієї ІР- адреси: 109.108.249.151.

Інформацію щодо однакової ІР-адреси НОМЕР_1 позивачів підтверджено також листом ТОВ "Смарттендер" вих. №82 від 04.10.2018 та ТОВ "ЗАКУПКИ.ПРОМ.ЮА" вих. №618/08 від 16.08.2018.

Окрім того, у відповідь на запит Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ТОВ Телекомунікаційна компанія "Вінтелепорт" надала інформацію, що адреса підключення телефонів (0432) 55-24-46 та (0432) 55-24-47 - м. Вінниця, вул. Марії Литвиненко-Вольгемут, 31А (абонент - ТОВ "Глобал-Трейд-Груп ЛТД").

Так, позивачами не спростовується здійснення ТОВ "Глобал Енерджи" та ТОВ "Глобал-Трейд-Груп ЛТД" (на момент участі у Торгах 1-6) своєї господарської діяльності за однією і тією ж адресою: м. Вінниця, вул. Марії Литвиненко-Вольгемут, 31А, а відтак і використання одних і тих засобів зв`язку. Зокрема, з матеріалів справи слідує, що позивач 1 надає позивачу 2 в суборенду приміщення за адресою: м. Вінниця, вул. Марії Литвиненко-Вольгемут, 31А.

Здійснення діяльності позивачами в одному приміщенні, з використанням одних і тих засобів зв`язку свідчить про їх зв`язок один з одним в процесі доступу та обміну інформацією під час підготовки тендерної документації та участі в Торгах.

Наявність у позивача 1 та позивача 2 однакових бенефіціарних власників ( ОСОБА_1 та Гуленко Іван Васильович), а також однакове оформлення та представлення документів у тендерній пропозиції є додатковим свідченням зв`язку один з одним в процесі доступу та обміну інформацією під час підготовки тендерної документації та участі в Торгах. Той факт, що вказані бенефіціарні власники не займають керівних посад у товариствах позивачів, об`єктивно не виключає відсутність зв`язку між позивачами.

З огляду на викладене представником позивачів, що відсутність належно оформлених електронних документів (без накладення електронного цифрового підпису) від імені позивача 1 для участі в Торгах 2, 4, 5, 6 позбавляє можливості стверджувати про вчинення саме ним антиконкурентних узгоджених дій, то суд вважає слушними доводи відповідача, що ані ТОВ "Глобал Енерджи", ані ТОВ "Глобал-Трейд-Груп ЛТД" не надано доказів звернення до правоохоронних органів за фактом використання підроблених або викрадених документів від їх імені (стаття 2062 Кримінального кодексу України).

Окрім того, обставини з`ясування наявності чи відсутності електронних цифрових підписів на поданих позивачами для участі у торгах документах належить до безпосередньої компетенції тендерних комітетів відповідних суб`єктів, які, з огляду на наявні матеріали справи, визнали подані тендерні пропозиції такими, що відповідають тендерній документації за відсутності будь-яких юридичних дефектів. А отже, враховуючи відсутність позовних вимог щодо надання оцінки діям суб`єктів, які приймали тендерні пропозиції, а також щодо надання оцінки самій тендерній процедурі, суд вважає, що обставини відносно накладення електронного цифрового підпису на окремі документи тендерних пропозицій не підлягають з`ясуванню в межах предмету доказування у даній справі і не перебувають у правовому взаємозв`язку із дослідженням обставин щодо антиконкуретних узгоджених дій.

За приписами частини 1 статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, зокрема, є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Статтею 3 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Так, позивачі не погоджуються з рішенням адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, оскільки вважають, що колегією неповно з`ясовано обставини справи та недоведено антиконкурентні узгоджені дії ТОВ "Глобал Енерджи" та ТОВ "Глобал-Трейд-Груп ЛТД" при проведенні процедури закупівлі у відкритих торгах.

Змагальність учасників процедури закупівлі, з огляду на приписи ст.ст 1, 5, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією. Така змагальність виключає встановлені відповідачем обставини, що свідчать про узгоджену поведінку позивачів, що призвело до унеможливлення реальної конкуренції, оскільки один з учасників був явно технічний, що слідує із самої запропонованої цінової пропозиції.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №914/456/17.

Згідно пункту 8 Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011 № 15, яка наразі є чинною, у розгляді справ зі спорів, пов`язаних з визначенням органами Антимонопольного комітету України узгоджених дій суб`єктів господарювання як антиконкурентних (стаття 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), господарські суди повинні мати на увазі, зокрема, наступне: вчинення суб`єктами господарювання узгоджених дій утворює самостійний склад порушення законодавства про захист економічної конкуренції і не залежить від того, чи займають відповідні суб`єкти господарювання чи один з них монопольне (домінуюче) становище на ринку (абз. 3 підпункту 8.1 пункту 8).

Відповідно до підпунктів 8.2. та 8.3. п. 8 вказаної постанови Пленуму з урахуванням приписів частини третьої статті 6 названого Закону для кваліфікації дій (бездіяльності) суб`єктів господарювання на ринку товарів як антиконкурентних узгоджених дій у вигляді схожих дій (бездіяльність) на ринку товару (і які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції) не вимагається обов`язкове встановлення та доведення факту чи фактів формального узгодження зазначених дій, в тому числі укладення відповідної угоди (угод). Це порушення установлюється за результатами такого аналізу органом Антимонопольного комітету України ситуації на ринку товару, який: - свідчить про погодженість конкурентної поведінки суб`єктів господарювання; - спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення зазначених дій.

Пов`язані з наведеним обставини з`ясовуються і доводяться відповідним органом Антимонопольного комітету України.

Ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб`єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій). Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. При цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб`єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку.

Висновок органу Антимонопольного комітету України щодо відсутності у суб`єкта господарювання об`єктивних причин для вчинення схожих дій (бездіяльності) має ґрунтуватися на результатах дослідження усієї сукупності факторів, що об`єктивно (незалежно від суб`єкта господарювання) впливають на його поведінку у спірних відносинах, а не бути наслідком обмеженого кола факторів (наприклад, тільки ціни придбання товару).

Відсутність змагальності у торгах, наслідком якої є спотворення конкуренції, що обмежує замовника у виборі цінових пропозицій учасників, які мали б бути запропоновані в умовах добросовісної конкуренції. Погоджена поведінка суб`єктів господарювання (учасників торгів) усуває змагальність (конкуренцію) між ним, і, як наслідок, призводить до спотворення конкурентного середовища при виборі замовником кращої пропозиції, яка можлива лише при справжніх умовах змагальності.

У пункті 14 цієї ж Постанови Пленуму зазначено, що для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків; достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як антиконкурентні узгоджені дії (частина друга статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу та у таких випадках негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів.

Погодження поведінки при формуванні пропозицій учасниками торгів призвело до заміни конкуренції на координацію поведінки зазначених суб`єктів господарювання з метою створення видимості конкуренції в межах торгів, що, в свою чергу, призвело до спотворення їх результатів.

Крім того, суд враховує, що змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації; змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 5, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", передбачає самостійні та незалежні дії кожного з учасників торгів та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією; така змагальність виключає тотожність в оформленні, структурі, змісті документів, яка у сукупності з іншими встановленими обставинами свідчить про узгоджену поведінку позивача, що призвело до спотворення результатів торгів.

У підпункті 15.5 п.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" роз`яснено, що господарські суди у розгляді справ мають перевіряти правильність застосування органами Антимонопольного комітету України відповідних правових норм, не перебираючи при цьому на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами згаданого Комітету.

Як визначено статтею 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також зазначено і у п. 12 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правил розгляду справ), які затверджено розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів.

Пунктом 32 Правил розгляду справ встановлено, що у рішенні наводяться мотиви рішення, зазначаються встановлені органом Комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керувався, приймаючи рішення.

Під час вирішення питання про накладення штрафу у резолютивній частині рішення вказується розмір штрафу. Резолютивна частина рішення, крім відповідних висновків та зобов`язань, передбачених статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у необхідних випадках має містити вказування на дії, які відповідач повинен виконати або від яких утриматися для припинення порушення та усунення його наслідків, а також строк виконання рішення.

Проаналізувавши сукупність обставин і фактів наведених у рішенні адміністративної колегії на свідчення того, що дії ТОВ "Глобал Енерджи" та ТОВ "Глобал-Трейд-Груп ЛТД" є порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (пункт 3.7 оспорюваного рішення), суд приходить до висновку, що наведена інформація підтверджує синхронність та спільність дій учасників, яка зважаючи на її системність (позаяк висновки зроблено в процесі у часті у шести торгах) не може вважатися випадковим збігом обставин, а свідчить про узгодженість дій під час участі в торгах.

Суд зазначає, що вчинення суб`єктами господарювання узгоджених дій утворює самостійний склад порушення законодавства про захист економічної конкуренції і не залежить від того, чи займають відповідні суб`єкти господарювання чи один з них монопольне (домінуюче) становище на ринку.

Що стосується доводів представника позивачів про необґрунтованість визначення у спірному рішенні розмірів штрафу щодо позивачів, то відповідно до частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.

Обставин невідповідності визначеного у спірному рішенні розміру штрафу приписам частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" позивачами не наведено.

Разом з тим у оскаржуваному рішенні обґрунтування визначення розміру штрафів викладено у розділі 6, а наведення алгоритму розрахунку штрафів адміністративною колегією відділення Антимонопольного комітету України законодавчо не передбачено.

Зазначене узгоджується із висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 13.08.2019 у справі № 916/2670/18.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених ТОВ "Глобал Енерджи" та ТОВ "Глобал-Трейд-Груп ЛТД" позовних вимог та недоведеність тих обставин, на які посилаються позивачі. Зокрема, суд звертає увагу на те, що фактично позивачі вдалися до переоцінки тих фактів, які наведено у спірному рішенні, однак жодними доказами їх не спростували.

Відповідно до статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується.

Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з положеннями статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Судом кожній стороні була надана розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т.ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.

Згідно з ч.4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши усі обставини та надавши оцінку зібраним у справі доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в об`єднаному провадженні у даній справі підлягають відмові у задоволенні з мотивів наведених вище.

При постановленні даного рішення суд врахував висновки, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Серявін та інші проти України". Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Також, Європейський суд з прав людини зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України). При цьому суд зазначає, що інші доводи учасників справи жодним чином не спростовують викладених судом підстав для відмови у задоволенні позову.

Щодо розподілу судових витрат, то в силу положень ст.129 ГПК України, у зв`язку із відмовою в позові в повному обсязі, сплачений за подання позовних заяв судовий збір, а також витрати ТОВ "Глобал Енерджи" та ТОВ "Глобал-Трейд-Груп ЛТД" на професійну правничу допомогу залишаються за останніми.

Керуючись ст.ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Енерджи" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Трейд-Груп ЛТД" зі сплати судового збору за подання позовної заяви та на професійну правничу допомогу залишити за позивачами.

3. Згідно з приписами ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Відповідно до положень ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 28 грудня 2020 р.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2,3 - позивачам (ТОВ "Глобал Енерджи", ТОВ "Глобал-Трейд-Груп ЛТД") - вул. Марії Литвиненко-Вольгемут, буд. 31А, м. Вінниця, 21018;

4 - відповідачу - вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028.