УХВАЛА

23 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/10594/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства «Київський метрополітен»

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Спичака О.М.

від 22.01.2020

та постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Куксова В.В., Шаптали Є.Ю., Яковлєва М.Л.

від 30.09.2020

за позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен»

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Подол Істейт»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Пелікан»

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Київський метрополітен» 26.10.2020 звернулося до Верховного Суду, через Північний апеляційний господарський суд, з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 (повний текст складено 06.10.2020) у справі № 910/10594/18.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2020 визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Студенець В.І., Мамалуй О.О.

Перевіривши касаційну скаргу Комунального підприємства «Київський метрополітен» суддею встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, у зв?язку з чим ухвалою від 24.11.2020 касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення зазначених у ній недоліків.

На виконання зазначеної ухвали Комунальне підприємство «Київський метрополітен» надало клопотання про усунення недоліків касаційної скарги та уточнену касаційну скаргу, у якій заявник зазначив, що судові рішення судів попередніх інстанцій прийняті з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права та у якій в якості підстави оскарження судового рішення зазначає пункти 1, 4 абзацу 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства «Київський метрополітен» колегія суддів встановила, що касаційна скарга позивача подана на підставі пунктів 1, 4 абзацу 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, у порядку та строку, передбачених статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України, та відповідає вимогам статті 290 цього Кодексу.

Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.

Заперечень проти відкриття касаційного провадження в порядку статті 294 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.

Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 910/10594/18.

Частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 234, 235, 294, 295, частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства «Київський метрополітен» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 (повний текст складено 06.10.2020) у справі № 910/10594/18.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Комунального підприємства «Київський метрополітен» на 11 лютого 2021 року о 10:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 328.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 13.01.2021. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

4. Довести до відома учасників справи, що участь їх представників у судовому засіданні не є обов`язковою.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Мамалуй

В. Студенець