ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року, м. Херсон, справа № 923/1130/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адепт-Проект»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екозерно»

про стягнення 43 923,67 грн,

у с т а н о в и в:

Дії та аргументи Позивача

09.11.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Адепт-Проект» звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екозерно» про стягнення заборгованості у сумі 43 923,67 грн, яка виникла за результатами господарської діяльності за договором № 99 від 12.02.2018.

У якості обґрунтування власної позиції Позивач вказав, що:

- 12.02.2018 між сторонами був укладений договір № 99 на виконання передпроектних робіт, за умовами якого Позивач зобов`язався виконати роботи, а Відповідач сплатити їх вартість,

- на виконання умов договору він виконав відповідні роботи, що встановлено у складеному 14.08.2018 акті № 154 здачі-приймання виконаних робіт за договором № 99 від 12.02.2018 на загальну суму 124 838,40 грн,

- з урахуванням авансового платежу у сумі 62 419,20 сплаті підлягало 62 419,20 грн,

- у свою чергу Відповідач вартість робіт сплачував не у встановлені строки та не у повному обсязі, у зв`язку з чим заборгував 40 000 грн,

- через несвоєчасне виконання зобов`язання Відповідач повинен сплатити 3 923,67 грн річних.

Дії та аргументи Відповідача

Відповідачем зазначені вимоги не визнаються з тих підстав, що:

- 20.11.2020 та 10.12.2020 ним сплачено 20 000 грн, у зв`язку з чим основна заборгованість складає 20 000 грн,

- у відповідності до пункту 2.2. договору оплата повинна здійснюватися після виставлення рахунку, який Позивачем не виставлявся, а тому строк виконання зобов`язання не настав.

Процесуальні дії та рішення суду

Ухвалою суду від 11.11.2020 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення та виклику учасників справи. Цією ж ухвалою сторонам установлені строки для подачі процесуальних заяв.

При вирішенні питання порядку подачі доказів з метою їх подальшої оцінки при винесенні даного рішення, суд зазначає, що сторонами дотримані вимоги частин 2 та 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України щодо подачі доказів разом із позовною заявою та відзивом на позов, а тому письмові докази, подані сторонами прийняті судом до розгляду.

Суд також констатує, що сторонами не заявлено будь-яких процесуальних клопотань.

Установлені судом обставини

12.02.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Екозерно», як Замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Адепт-Проект», як Виконавцем, був укладений договір підряду.

Основними умовами Договору, які впливають на взаємовідносини сторін щодо наявного між ними спору, є наступні:

- «В порядку та на умовах, визначених цим договором, Виконавець зобов`язується своїми силами і засобами, за завданням Замовника і за його рахунок, виконати розробку перед проектної документації по об`єкту…» (пункт 1.1.),

- «Загальна вартість робіт … узгоджується Протоколом погодження договірної ціни і становить 124 838,40 грн» (пункт 2.1.),

- «Оплата за цим договором здійснюється в наступному порядку: (пункт 2.2.)

Авансовий платіж в розмірі 50% від вартості робіт, вказаної у п. 2.1 цього договору, що становить 62 419,20 грн … оплачуються замовником протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами договору на підставі виставленого виконавцем рахунку (пункт 2.2.1.)

Остаточна оплата в розмірі 50% від вартості робіт, вказаної у п. 2.1. цього договору, що становить 62 419,20 … оплачуються замовником протягом 5 банківських днів з моменту остаточної здачі передпроектної документації … та підписання сторонами акту виконаних робіт (послуг) на підставі виставленого виконавцем рахунку. (пункт 2.2.2)»,

- «Готовність робіт підтверджується підписанням сторонами акту виконаних робіт…» (пункт 3.6.).

Відповідно до акту № 154 здачі-приймання виконаних робіт за договором № 99 від 12.02.2018 Позивачем виконані та передані Відповідачу роботи на загальну суму 124 838,40 грн.

За обліковими даними Позивача Відповідач умови договору виконував невчасно та не у повному обсязі. Так, на виконання умов договору Відповідачем було здійснено авансовий платіж у сумі 62 419,20 грн. Також Відповідачем було здійснено наступні оплати:

- 25.11.2019 5 000 грн,

- 10.08.2020 7 419,20 грн,

- 29.10.2020 10 000 грн.

Таким чином заборгованість Відповідача станом на 02.11.2020 склала 40 000 грн.

Відповідно до листа-вимоги № 49 від 05.08.2020 та поштової накладної № 069 від 06.08.2020 Позивач надіслав Відповідачу вимогу про сплату заборгованості за договором у сумі 57 419,20 грн.

Поряд з цим, відповідно до платіжних доручень № 564 від 20.11.2020 на суму 10 000 грн та № 566 від 10.12.2020 на суму 10 000 грн Відповідачем за договором сплачено Позивачу 20 000 грн.

Отже, під час судового розгляду справи Відповідач перерахував Позивачу 20 000 грн, а тому провадження у справі в цій частині підлягає закриттю у відповідності до за пунктом 2 частини 1 статті 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

За таких обставин, станом на час розгляду справи в суді основна заборгованість складає 20 000 грн.

У зв`язку з невиконанням умов договору Позивач нарахував 3 923,67 грн річних за період з 22.08.2018 по 02.11.2020.

Оцінка суду установлених обставин на норм діючого законодавства

Щодо правової природи договору та договірних відносин

Установлені судом обставини наявності укладеного між сторонами договору, свідчать про виникнення між ними майново-господарських зобов`язань, у силу яких у відповідності до приписів статей 173, 174, 175 Господарського кодексу України одна сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони, а інша (управнена) сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За частиною 1 статті 175 того ж Кодексу майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

При визначені правової природи договору суд враховує його умови, права та обов`язки сторін, а також предмет.

Зміст та умови договору, аналіз правовідносин та господарсько-договірних зобов`язань (майново-господарських зобов`язань у відповідності до частини 1 статті 179 ГК України), які виникли між сторонами на підставі вказаного договору (правочину), з огляду на вказані правові положення, свідчать, що за своєю юридичною природою між ними укладений договір підряду.

Так, у відповідності до статті 837 ЦК України «за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу» (частина 1).

Зі змісту наведених правових норм слідує висновок, що Відповідач, як замовник робіт, зобов`язаний сплатити Позивачу, як виконавцеві, відповідну плату вартості робіт у встановлений строк.

У відповідності до частини 1 статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника достроково.

У даному випадку у договорі підряду сторонами визначено, що авансовий платіж в розмірі 50% від вартості робіт оплачуються замовником протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами договору на підставі виставленого виконавцем рахунку, а остаточна оплата в розмірі 50% від вартості робіт, оплачуються замовником протягом 5 банківських днів з моменту остаточної здачі передпроектної документації

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлені загальні правила виконання господарських зобов`язань, за якими:

- «Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом» (частина 1);

- «кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором» (частина 2);

- «не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином» (частина 7).

Таким чином, Відповідач, не сплативши вартість отриманих робіт, допустив порушення статті 193 ГК України та умов укладеного договору.

При цьому судом не приймається до уваги заперечення Відповідача стосовно ненастання строку виконання зобов`язання, оскільки у відповідності до частини 1 статті 854 ЦК України замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточно здачі роботи. У даному випадку робота здана за актом здачі-приймання № 154 від 14.08.2018, а тому у відповідності до названої правової норми, а також положень пункту 2.2.2. договору зобов`язання з її оплати виникли з моменту здачі роботи. Більш того, виставлення рахунку не є підставою для обчислення строку виконання зобов`язання, оскільки він є бухгалтерським документом та не породжує господарських правовідносин.

Щодо відповідальності за невиконання грошового зобов`язання

Вирішуючи правомірність нарахованих та заявлених до стягнення річних у сумі 3 923,67 грн, суд зазначає, що у відповідності до частини 2 статті 625 ЦК України «боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу … , а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом».

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Таким чином, Відповідач, порушивши грошове зобов`язання, повинен, за вказаних правових приписів та договірних умов, сплатити Позивачу річні.

Суд, перевіривши розрахунки Позивача щодо стягнення річних приходить до висновку, що їх розрахунок є правильним, а стягнення правомірним.

Висновки суду з предмету судового розгляду

На підставі викладеного, за результатами оцінки доказів, з урахуванням факту несплати 20 000 грн основної заборгованості та 3 923,67 грн річних, у добровільному порядку, доведеністю Позивачем власних вимог, неспростування їх Відповідачем, суд вважає позовні вимоги в цій частині такими, що підлягають задоволенню.

Поряд з цим, провадження у справі в частині стягнення 20 000 грн основної заборгованості підлягає закриттю у відповідності до за пунктом 2 частини 1 статті 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Розподіл судових витрат

Судовими витратами у даній справі є витрати Позивача на сплату судового збору відповідно до платіжного доручення № 521 від 02.11.2020 у сумі 2 102 грн, які у відповідності до статті 129 ГПК України підлягають стягненню з Відповідача.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 238, 240 ГПК України,

в и р і ш и в:

1. Провадження у справі в частині стягнення 20 000 грн основної заборгованості закрити.

2. Позовні вимоги в іншій частині позову задовольнити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екозерно» (73000; м. Херсон, Одеська площа, 6; ідентифікаційний код 39783527) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Адепт-Проект» (68200; Одеська область, Саратський район, смт. Сарата, вул. Молодіжна, 15; ідентифікаційний код 33485586) 20 000 грн основної заборгованості, 3 923,67 грн річних та 2 102 грн компенсації по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.К. Закурін