ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2020м. ДніпроСправа № 904/2969/20

За позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто", м. Дніпро

про стягнення компенсації за спожиті комунальні послуги у розмірі 529 465, 73 грн

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Сергієнко М.О.

Представники:

від позивача: Опанасик В.В., довіреність № 16 від 01.07.2020, адвокат;

від відповідача: не з`явились.

ПРОЦЕДУРА

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" про стягнення компенсації за спожиті комунальні послуги у розмірі 529 465, 73 грн, з яких: 455 421, 35 грн - компенсація вартості послуг постачання електричної енергії та 74 044, 38 грн - компенсація вартості послуг водопостачання та водовідведення.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Статтею 248 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Законом України № 540-IX від 30.03.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" розділ Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України доповнено пунктом 4, яким передбачено продовження процесуальних строків на час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

25.06.2020 відповідач подав клопотання про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження. В обґрунтування поданого клопотання відповідачем зазначено, що ця справа потребує детального розгляду спору по суті, з`ясування всіх обставин, а сума стягнення з відповідача перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із Законом України № 731-IX від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набрав законної сили 17.07.2020, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 540-IX від 30.03.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Ухвалою суду від 28.07.2020 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес - Авто" про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та встановлено відповідачу строк для подання відзиву до 06.08.2020.

05.08.2020 відповідач подав зустрічний позов до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" з вимогами про визнання дійсним одностороннього правочину Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" у формі "Заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням") від 26.09.2019 та про визнання припиненим зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" перед Акціонерним товариством "Комерційний Банк "Приватбанк" з повернення грошових коштів у розмірі 383 830, 10 грн за договором оренди від 01.02.2018, укладеним між Акціонерним товариством "Комерційний Банк "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто".

Також 05.08.2020 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог та просить відмовити в їх задоволенні у повному обсязі.

З урахуванням положень Закону України № 731-IX від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" перебіг процесуальних строків у даній справі розпочався з 06.08.2020, а 20-денний строк на подання клопотань про продовження цих строків - закінчився.

Ухвалою суду від 10.08.2020 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" залишено без руху та запропоновано позивачу за зустрічним позовом протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки зустрічної позовної заяви.

Ухвалою суду від 06.10.2020 Товариству з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву та додані до неї документи у зв`язку з невиконанням вимог суду щодо усунення недоліків позовної заяви.

Також, ухвалою суду від 06.10.2020 здійснено перехід до розгляду справи № 904/2969/20 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 09.11.2020.

29.10.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив.

09.11.2020 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи. В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що станом на 09.11.2020 директором ТОВ "Бізнес-Авто" не було знайдено повноважного представника - адвоката, а жодний представник не зможе повноцінно представляти інтереси підприємства, надавати необхідні усні пояснення та відповідати на запитання суду у даній справі.

Ухвалою суду від 09.11.2020 та від 17.11.2020 підготовче засідання відкладалось на 17.11.2020 та на 01.12.2020 відповідно.

01.12.2020 позивач подав додаткові пояснення щодо заявленої до стягнення суми заборгованості, а саме - щодо алгоритму нарахування відповідних комунальних послуг та чинників, що впливають на їх ціноутворення. Зокрема, позивач пояснив, що використовуване відповідачем приміщення є лише частиною цілісного майнового комплексу, загальна площа якого складає 16 927, 30 кв.м . Разом з цим, передані в оренду приміщення облаштовані окремими лічильниками обліку споживання електроенергії та водопостачання, про що зазначалось у позовній заяві. У підтвердження викладених у додаткових поясненнях обставин позивач надав: копію довідки про використані комунальні послуги за період з 01.08.2018 по 31.10.2019; витяг з договору про постачання електричної енергії споживачу від 16.01.2020 № 00199-00 та додатку № 2 до цього договору; роздруківку зміни тарифів КП "Дніпроводоканал".

Ухвалою суду від 01.12.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.12.2020.

18.12.2020 відповідач подав заву (клопотання) про відкладення розгляду справи, вдруге посилаючись на те, що директором ТОВ "Бізнес-Авто" не було знайдено повноважного представника - адвоката.

Розглянувши заву (клопотання) відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає, що викладені в ній обставини не є поважними причинами неможливості участі відповідача в розгляді даної справи, оскільки сторонами у справі є юридичні, а не фізичні особи і представництво інтересів відповідача може здійснювати безпосередньо директор ТОВ "Бізнес-Авто" або інший уповноважений працівник товариства.

Крім того, провадження у даній справі триває понад 6 місяців, тож у відповідача було достатньо часу для пошуку представника, який належним чином здійснюватиме представництво інтересів ТОВ "Бізнес-Авто" в суді. З огляду на наведене, дії відповідача містять ознаки зловживання процесуальними правами, що є неприпустимим. Тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви (клопотання) відповідача та для відкладення розгляду справи.

Відповідач участі свого представника у судовому засіданні 21.12.2020 не забезпечив; про дату, місце та час цього судового засідання був повідомлений належним чином; належних доказів у підтвердження неможливості своєї участі у судовому засіданні не надав.

Згідно із ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті

Тож, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами. Суд наголошує на тому, що сторони висловили свої правові позиції щодо предмета спору шляхом подання до суду передбачених Господарським процесуальним кодексом України заяв по суті справи.

В судовому засіданні 21.12.2020 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частин.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позовній заяві (арк. с. 1-5)

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди приміщення від 31.01.2018 в частині повної та своєчасної компенсації за спожиті комунальні послуги у період з 01.08.2018 по 31.10.2019.

Позиція відповідача, викладена у відзиві на позовну заяву ( арк. с. 73-76)

Відповідач позову не визнає, посилаючись на те, що відповідно до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" № 26/2 від 26.09.2019 про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" перед Акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" щодо сплати заборгованості Акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" з сплати орендних платежів, в тому числі витрат на комунальні послуги, за період з січня по вересень 2019 року припинено у повному обсязі.

З огляду на здійснене зарахування зустрічних однорідних вимог відповідно до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" № 26/2 від 26.09.2019 про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням), відповідач вважає нараховані Акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" штрафні санкції: неустойку, пеню, інфляційну складову та 3% річних необґрунтованими та безпідставними.

Відповідач зазначає, що законність заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" № 26/2 від 26.09.2019 про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) розглядається в рамках справи № 904/4918/19 у Господарському суді Дніпропетровської області і рішення по суті у дані справі прийнято не було.

Позиція позивача, викладена у відповіді на відзив (арк. с.103-108)

Позивач не погоджується з доводами відповідача, вважає їх надуманими та такими, що суперечать наявним матеріалам справи, з огляду на наступні обставини.

Як вбачається зі змісту заяви № 26/2 від 26.09.2019 про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням), в ній було зазначено про припинення зобов`язань ТОВ "Бізнес-Авто" перед АТ КБ "Приватбанк" щодо сплати орендної плати з січня 2019 року по вересень 2019 року у розмірі 370 675, 80 грн.

Розмір вимоги, щодо якої відповідачем було вчинено заяву про зарахування відповідає за математичним розрахунком умовам пункту 2.2 договору оренди приміщення від 31.01.2018 за 9 місяців, а саме з січня 2019 року по вересень 2019 року у розмірі (370 675, 80 грн/9 = 41 186, 20 грн).

Разом з цим, пунктом 2.4 договору було визначено, що компенсація орендарем орендодавцю плати за спожиті комунальні послуги здійснюється за водопостачання та електропостачання згідно показників лічильників на підставі рахунків орендодавця у термін 10 днів з моменту отримання цих рахунків орендарем та не входить до орендної плати. Рахунки надаються в електронному вигляді в сервісі "Папка 24" шляхом підключення електронної адреси .

Відтак, за будь-яких обставин заява про зарахування не передбачала вимог з компенсації плати за спожиті комунальні послуги, що повністю спростовує доводи відповідача про наявність впливу вчиненої ним заяви про зарахування на існування права вимоги позивача стосовно предмету даного спору.

Крім того, позивач зазначає, що вимоги, які начебто були передані відповідачу за договорами відступлення від 24 та 25 вересня 2019 року, не існували на момент укладення таких договорів, а відтак не могли бути відступлені ТОВ "Приватофіс" на користь ТОВ "Бізнес-Авто", як і не могли в подальшому бути зараховані ТОВ "Бізнес-Авто" за заявами про зарахування від 26.09.2019 вих. № 26/1 та вих.№ 26/2.

Зазначені висновки були підтримані Господарським судом Дніпропетровської області в межах розгляду справи № 904/4917/19, що слідує з рішення від 03.09.2020 ц відповідній справі, яке не оскаржувалось відповідачем в апеляційному порядку та набрало законної сили.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Згідно з частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2019 у справі № 904/527/19 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди приміщення від 31.01.2018 за серпень-грудень 2018 року у розмірі 205 931 грн, суми інфляційної складової в розмірі 2 439, 80 грн, 3% річних у розмірі 1 702, 74 грн; пені в розмірі 20 413, 68 грн, неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю, що складає 1 357 018, 86 грн та штрафу у розмірі 50% від розміру місячної орендної плати за кожен день прострочення в розмірі 3 747 944, 50 грн позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" на користь Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" суму боргу з орендної плати в розмірі 205 931 грн, суму інфляційної складової в розмірі 2 439, 80 грн, 3% річних у розмірі 1 702, 74 грн; пеню в розмірі 20 413, 68 грн, неустойку в розмірі подвійної плати за користування річчю, що складає 444 810, 96 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 10 129, 47 грн. У задоволенні вимог про стягнення неустойки в розмірі 912 207, 90 грн, штрафу у розмірі 50% від розміру місячної орендної плати за кожен день прострочення в розмірі 3 747 944, 50 грн - відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2019, залишеною без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.12.2019 у даній справі, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2019 змінено в частині стягнення неустойки в розмірі подвійної плати за користування річчю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" на користь Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" 488 920, 04 грн; в іншій частині рішення суду залишено без змін.

Рішеннями судів першої та апеляційної інстанції у справі № 904/527/19 (рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2019, постанова Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2019), які набрали законної сили, встановлено, зокрема наступні обставини:

- між Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" (правонаступником якого є позивач, далі - орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" (далі - орендар) шляхом накладення електронних цифрових підписів уповноважених представників сторін та електронних печаток їх підприємств 01.02.2018 підписано договір оренди приміщення б/н і б/д (далі - договір);

- відповідно до п.п. 1.1. 1.4., 1.6. договору, в порядку та на визначених цим договором умовах, орендодавець зобов`язується передати орендарю, а орендар зобов`язується прийняти у тимчасове користування (оренду) приміщення, визначене у договорі, за плату та на обумовлений строк для здійснення господарської діяльності;

- приміщення, яке передається в оренду за договором (надалі іменується "приміщення"), знаходиться за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, будинок, 32, має загальну площу 1872,10 квадратних метри та складається з ЛСВ та гаражів і знаходиться у власності орендодавця на підставі договору іпотеки від 01.06.2016 року, що зареєстрований в реєстрі за № 4453;

- приміщення передається орендареві для використання його у діяльності орендаря як СТО;

- згідно пунктів 2.1. 2.3., 2.5. договору, приміщення передається орендодавцем і приймається орендарем в оренду на умовах сплати останнім плати за користування приміщенням шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок, зазначений орендодавцем;

- орендна плата підлягає сплаті до 20 числа місяця за наступний місяць оренди (розрахунковий), із розрахунку 22 грн за 1 кв.м., в т.ч. ПДВ 3, 67 грн, а за всю орендовану площу 41 186, 20 грн, в т.ч. ПДВ 6 864, 37 грн, за перший місяць оренди та починає нараховуватись з моменту підписання акту здачі-приймання приміщення. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць підлягає індексації з коефіцієнтом рівним 1 (одиниці);

- відповідно до п. 4.2.15 договору, орендар зобов`язався звільнити приміщення та повернути його орендодавцю у разі закінчення строку дії договору або у разі його дострокового розірвання в останній день дії договору у стані, в якому приміщення було одержане, з урахуванням нормального зносу;

- пунктом 7.1 договору передбачено, що цей договір вважається укладеним з моменту його підписання шляхом накладення електронно-цифрового підпису усіма його сторонами та діє з "01" лютого 2018 року по "31" липня 2018 року до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань;

- згідно з актом приймання-передачі до договору 01.02.2018 року орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нежиле приміщення, визначене у договорі, що розташоване за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, будинок, 32, загальною площею 1872,10 квадратних метри;

- листом за №Е.19.0.0.0/4-251245 від 27.06.2018 року позивач повідомив відповідача про неможливість продовження орендних відносин після завершення строку дії договору, а саме 31 липня 2018 року, у зв`язку з необхідністю використовувати надані в оренду площі для власних потреб;

- в подальшому позивач листами від 26.09.2018, 17.10.2018 звертався до відповідача в яких зазначав про закінчення дії договору, необхідності звільнити приміщення та сплати орендної плати за час фактичного користування та нарахованих штрафних санкції.

За наведених обставин судом першої інстанції у справі № 904/527/20 зроблено висновок, з яким погодився суд апеляційної інстанції, про те, що договір припинив свою дію 31.07.2018.

Наведені вище обставини в силу припису частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України не підлягають доведенню під час розгляду даної справи, в якій беруть участь ті ж самі сторони.

Як було встановлено судами у справі № 904/527/19 та стверджується позивачем у даній справі, відповідач після закінчення строку договору оренди приміщення орендодавцеві не повернув і продовжує ним користуватися.

При цьому, пунктом 2.4 договору оренди приміщення б/н та б/д (арк. с. 10-16) було передбачено, що компенсація орендарем орендодавцю плати за спожиті комунальні послуги здійснюється за водопостачання та електропостачання згідно показників лічильників на підставі рахунків орендодавця у термін 10 днів з моменту отримання цих рахунків орендарем та не входить до орендної плати. Рахунки надаються в електронному вигляді в сервісі "Папка 24" шляхом підключення електронної адреси .

У позовній заяві позивач зазначив, що орендар, продовжуючи неправомірне користування приміщенням, споживав комунальні послуги, вартість яких не компенсував орендодавцю, чим спричинив понесення позивачем витрат у вигляді плати за комунальні послуги. Враховуючи добровільне погашення відповідачем заборгованості за комунальні послуги за період червень-липень 2018 року, вимоги про стягнення якої були заявлені в межах розгляду справи № 904/3212/18, зазначене порушення тримало з 01.08.2018 по 31.10.2019 (подальші відносини сторін були врегульовані новим договором).

Згідно з розрахунком позивача, наведеним у позовній заяві, відповідач у період з серпня 2018 року по жовтень 2019 року спожив у використовуваному ним приміщенні послуги з електропостачання на суму 455 421, 35 грн та послуги водопостачання/ водовідведення на суму 74 044, 38 грн, таким чином загальна вартість комунальних послуг спожитих та не компенсованих відповідачем складає 529 465, 73 грн.

Позивач вказує, що облік фактично спожитих ТОВ "Бізнес-Авто" комунальних послуг здійснювався шляхом зняття показань з наступних приладів обліку:

- електропостачання (зняття показань здійснюється в останній день місяця, в якому споживались енергоресурси):

· лічильники LZQM №№ 565475, 565476, розташовані на території Трансформаторної підстанції 920, що належить на праві власності ТОВ "ДТЕК" (постачальник послуг); показання даних лічильників щоденно передаються автоматизованою системою контролю та обліку енергоресурсів постачальнику послуг та АТ КБ "Приватбанк";

· лічильник EPQS № 01526686, розташований у головній щитовій за адресою: м. Дніпро, Набережна Перемоги, 32, доступ до якого наявний в АТ КБ "Приватбанк"

- водопостачання/ водовідведення (зняття показань здійснюється з 26 по 30 число місяця, в якому було споживання води):

· лічильник води ELSTER M 190 № , розташований на об`єкті оренди, доступ до якого надається орендарем.

У підтвердження сум вартості спожитих відповідачем комунальних послуг позивач надав: детальні розрахунки спожитих ТОВ "Бізнес-Авто" послуг (арк. с. 47, 48); копію довідки про використані комунальні послуги за період з 01.08.2018 по 31.10.2019, в якій по кожній комунальній послузі наведені щомісячні показання лічильників протягом спірного періоду, використані для розрахунку тарифи на послуги та розрахована вартість використаних послуг (арк. с. 200-201), а також надав витяг із договору про постачання електричної енергії споживачу від 16.01.2020 № 00199-00 та копію додатку № 2 до цього договору (арк. с. 202-204); роздруківку зміни тарифів КП "Дніпроводоканал" (арк. с. 205).

Позивач зазначає, що 26.05.2020 ним на адресу відповідача було надіслано претензію № Е.18.0.0.0/4-87225, якою повідомлено останнього про наявність у нього заборгованості зі сплати спожитих комунальних послуг за період серпень 2018 року - жовтень 2019 року в розмірі 529 465, 73 грн та необхідність невідкладного погашення наявної суми заборгованості.

У зв`язку із невиконанням відповідачем зобов`язання з компенсації позивачу спожитих комунальних послуг у використовуваному приміщенні на загальну суму 529 465, 73 грн позивач звернувся до суду з даним позовом.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема: договори та інші правочини, а також інші юридичні факти.

З матеріалів справи вбачається, що протягом спірного періоду між позивачем та відповідачем склались фактичні правовідносини з оренди майна, в яких відповідач без наявності письмового договору з позивачем використовує належне останньому нежитлове приміщення загальною площею 1 872 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32. Тож, у відповідача, у зв`язку зі споживанням у даному приміщенні комунальних послуг з електропостачання та водопостачання/ водовідведення у період з серпня 2018 року по жовтень 2019 року, факт чого не заперечується відповідачем, виникло зобов`язання з відшкодування позивачу вартості понесених ним витрат на оплату цих послуг у загальному розмірі 529 465, 73 грн.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, строк виконання відповідачем зобов`язання з компенсації (відшкодування) позивачу вартості спожитих протягом серпня 2018 року-жовтня 2019 року комунальних послуг у використовуваному приміщенні є таким, що настав.

Станом на час розгляду справи відповідач не надав суду доказів погашення перед позивачем заборгованості з компенсації вартості комунальних послуг у загальному розмірі 529 465,73 грн.

Тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості з компенсації плати за спожиті комунальні послуги у період з серпня 2018 року по жовтень 2019 року, розрахунок якої визнається судом обґрунтованими, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Заперечення відповідача щодо відсутності у нього заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості, у зв`язку з припиненням зобов`язання з компенсації вартості спожитих протягом спірного періоду комунальних послуг, не можуть бути прийняті судом до уваги з огляду на наступне.

Зі змісту наявної у матеріалах справи заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" № 26/2 від 26.09.2019 про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) (арк. с. 77) вбачається, що відповідач заявляв про припинення та вважає припиненими свої зобов`язання перед позивачем зі сплати орендної плати з січня по вересень 2019 року у розмірі 370 675, 80 грн за договором оренди від 31.01.2018. Тоді як посилання на припинення зобов`язань із компенсації позивачу вартості комунальних послуг, спожитих відповідачем у період з серпня 2018 року по жовтень 2019 року, вказана заява не містить.

Розмір вимоги, щодо якої відповідачем було вчинено заяву № 26/2 від 26.09.2019 про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням), виходячи з умов пункту 2.2 договору оренди приміщення б/н та б/д відповідає розміру орендної плати за 9 місяців, а саме з січня 2019 року по вересень 2019 року (370 675, 80 грн/9=41 186, 20 грн).

В той же час пунктом 2.4 зазначеного вище договору було передбачено, що компенсація орендарем орендодавцю плати за спожиті комунальні послуги не входить до орендної плати. Таким чином, суд не вбачає взаємозв`язку між заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" № 26/2 від 26.09.2019 про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням), на яку посилається відповідач в обґрунтування своїх заперечень проти позову, та заборгованістю, що є предметом позову Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк". Тому обставини дійсності заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" № 26/2 від 26.09.2019 про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) не підлягають дослідженню під час вирішення даного спору, оскільки не входять у предмет доказування у справі.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 7 941, 99 грн покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 202, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 9; ідентифікаційний код 39844668) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д; ідентифікаційний код 14360570) заборгованість з компенсації плати за спожиті комунальні послуги у загальному розмірі 529 465, 73 грн, з яких: 455 421, 35 грн - компенсація вартості послуг з постачання електричної енергії, 74 044, 38 грн - компенсація вартості послуг з водопостачання і водовідведення, та витрати зі сплати судового збору в розмірі 7 941, 99 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 28.12.2020.

Суддя В.І. Ярошенко