ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

22.12.2020м. ДніпроСправа № 904/1241/20

за позовом КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ

до Фізичної особи-підприємця ШТЕФАН ВЛАДИСЛАВА ОЛЕКСАНДРОВИЧА

про стягнення 105957,00грн.

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Сирота М.О.

Представники:

від позивача: Скляр Н.М., представник за довіреністю;

від відповідача: Лісовий Д.О., представник за довіреністю; адвокат

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

КРИВОРІЗЬКА МІСЬКА РАДА (далі - позивач) звернулася до господарського суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ШТЕФАН ВЛАДИСЛАВА ОЛЕКСАНДРОВИЧА (далі - відповідач) в якій просить суд стягнути 105957,00грн. заборгованості з орендної плати за землю у період з 01.03.2017 по 31.12.2017.

Судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00грн. позивач просить суд покласти на відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/1241/20 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2020.

Ухвалою від 10.03.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Сторін повідомлено, що процесуальні дії вчиняються протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі, а саме по 09.04.2020.

Щодо питання переходу від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

24.03.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло заперечення від 23.03.2020 за вих.№б/н проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження у яких просив суд врахувати викладені заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задовольнити; здійснити перехід від розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; справу розглядати за правилами загального позовного провадження, розпочавши зі стадії відкриття провадження у справі та призначивши підготовче засідання з повідомленням сторін; надати відповідачу новий строк для подання відзиву. 02.04.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшли заперечення від 01.04.2020 за вих.№186 проти переходу від розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до розгляду справи в порядку загального позовного провадження. Ухвалою від 10.04.2020 суд вирішив перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; розгляд справи почати спочатку; призначити підготовче засідання по справі на 28.04.2020.

24.04.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 24.04.2020 за вих.№б/н про відкладення розгляду справи, не раніше 11.05.2020 (дата закінчення карантинних заходів). Ухвалою від 28.04.2020 підготовче засідання відкладено на 09.06.2020.

Ухвалою від 28.04.2020 підготовче засідання відкладено на 09.06.2020.

01.06.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 31.05.2020 за вих.№б/н у якому просить суд відкласти розгляд справи та підготовче засідання на інший день, але не раніше 22.06.2020 (день закінчення карантинних заходів). Ухвалою від 09.06.2020 клопотання відповідача від 31.05.2020 за вих.№б/н про відкладення розгляду справи задоволено.

05.06.2020 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання від 05.06.2020 за вих.№б/н у якому просить суд визнати причини неявки представника поважними, а судове засідання відкласти на іншу дату, у зв`язку із запровадженням карантинних заходів. Ухвалою від 09.06.2020 клопотання позивача від 05.06.2020 за вих.№б/н про відкладення розгляду справи задоволено.

Ухвалою від 09.06.2020 підготовче засідання відкладено на 02.07.2020.

19.06.2020 через систему "Електронний суд" отримано заяву позивача від 19.06.2020 за вих.№б/н про вступ у справу як представника; про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Ухвалою від 01.07.2020 заяву від 19.06.2020 за вих.№б/н про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; ухвалено провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

30.06.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 30.06.2020 за вих.№б/н про відкладення розгляду справи у зв`язку із введенням карантинних заходів. Крім цього, 02.07.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшла заява від 02.07.2020 за вих.№б/н про відкладення розгляду справи. Ухвалою від 02.07.2020 клопотання від 30.06.2020 за вих.№б/н про відкладення розгляду справи задоволено.

01.07.2020 через систему "Електронний суд" отримано клопотання позивача від 01.07.2020 за вих.№б/н у якому просить суд визнати причини неявки представника позивача поважними та відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку із запровадженням карантинних заходів. Ухвалою від 02.07.2020 клопотання від 01.07.2020 за вих.№б/н про відкладення розгляду справи задоволено.

Ухвалою від 02.07.2020 строк підготовчого провадження продовжено; підготовче засідання відкладено на 10.08.2020.

06.07.2020 через систему "Електронний суд" отримано заяву позивача від 06.07.2020 за вих.№б/н про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Ухвалою від 09.07.2020 заяву позивача від 06.07.2020 за вих.№б/н про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. 04.08.2020 через систему "Електронний суд" отримано заяву позивача від 04.08.2020 за вих.№б/н про вступ у справу як представника. Заява від 04.08.2020 за вих.№б/н взята до уваги та долучена до матеріалів справи.

Щодо зупинення провадження у справі.

10.08.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 08.08.2020 за вих.№б/н про зупинення провадження у справі у якому просить суд зупинити провадження у справі №904/1241/20 до закінчення вирішення пов`язаної з нею адміністративної справи №160/7809/19, яка перебуває на розгляді Дніпропетровського окружного адміністративного суду за позовом фізичної особи-підприємця Климович Олени Борисівни до Криворізької міської ради Дніпропетровської області, за участю третьої особи без самостійних вимог фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про визнання протиправним та нечинним рішення Криворізької міської ради у Дніпропетровській області №3728 від 24.06.2015 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу", з моменту його прийняття, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

20.08.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшли заперечення від 19.08.2020 за вих.№488 у яких просить суд відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку із тим, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2018 по справі №210/5417/15 надано оцінку рішенню позивача №3728 від 24.06.2015 Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу.

28.09.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшли письмові пояснення від 28.09.2020 за вих.№б/н щодо доцільності зупинення провадження у справі.

22.10.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшли заперечення від 13.10.2020 за вих.№637 проти заявлених клопотань відповідача і зокрема проти зупинення провадження у справі в яких стверджує, що розгляд справи №197809/19 не є перешкодою для встановлення та оцінки суттєвих обставин у справі №904/1241/20. При цьому, позивач звертає увагу господарського суду на існування постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2018 по справі №210/5417/15, яка набрала законної сили і якою встановлено, що рішення Криворізької міської ради від 24.06.2015 №3728 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" прийнято у відповідності до норм чинного законодавства.

27.10.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшла відповідь від 27.10.2020 за вих.№б/н у якій просить суд долучити дану відповідь до матеріалів справи та задовольнити у повному обсязі заявлені відповідачем клопотання у тому числі і щодо зупинення провадження у справі; зупинити провадження у справі №904/1241/20 до закінчення вирішення пов`язаної із нею адміністративної справи №160/7809/19, яка перебуває на розгляді Дніпропетровського окружного адміністративного суду, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі. Доцільність зупинення провадження у справі відповідач обґрунтовує тим, що не брав участі у справі №210/5417/15, а тому правомірно спростовує висновки зроблені у вказаній справі в загальному порядку та у межах розгляду справи №160/7809/19.

25.11.2020 через систему "Електронний суд" та 25.11.2020 електронною поштою через відділ документального забезпечення від позивача надійшли пояснення в яких висловлена незгода із заявленим відповідачем клопотанням про зупинення провадження.

21.12.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 21.12.2020 за вих.№б/н про долучення доказів, які підтверджують доцільність зупинення провадження у справі.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4, 6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясувати:

1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, з іншою справою, що розглядається судом;

2) чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19.06.2018 по справі №910/13545/17 сформульовано правовий висновок, відповідно до якого для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Підставою для зупинення провадження у справі визначено оцінку рішення Криворізької міської ради у Дніпропетровській області №3728 від 24.06.2015 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" в межах справи №160/7809/19 Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

При цьому, ключовим аргументом позивача проти зупинення провадження є наявність судового рішення №210/5417/15-а(2-а/210/132/15) у якому надано оцінку рішенню Криворізької міської ради у Дніпропетровській області №3728 від 24.06.2015 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу".

Господарський суд встановив, що обставинами, які підлягають доказуванню у справі №904/1241/20 є встановлення обов`язку відповідача сплачувати орендну плату після закінчення строку дії договору оренди та не повернення земельної ділянки орендодавцю, а також розмір орендної плати, яка у відповідності до умов договору в редакції Додаткової угоди від 24.02.2010 вноситься орендарем виключно у грошовій формі незалежно від результатів діяльності орендаря у трикратному розмірі земельного податку, що встановлюється Законом України " Про плату за землю" на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виконаного управлінням Держкомзему у м. Кривий Ріг.

В той же час, як вбачається з копій ухвал Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/7809/19, предметом спору у даній справі є вимоги фізичної особи-підприємця до Криворізької міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення Криворізької міської ради №3728 від 24.06.2015 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг".

З Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04.03.2020 у справі №160/7809/19 вбачається, що "в обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню, оскільки при розробленні технічної документації з нормативної грошової оцінки землі були використані недостовірні дані, які були штучно завищені та покладені в основу розрахунку, що призвело до неправомірного та суттєвого завищення вартості земель міста".

Логічним є висновок, що у межах справи Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/7809/19 будуть встановлені обставини дотримання законодавства при розробці технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг у 2014 році.

Крім цього, рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 28.03.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2018 по справі №210/5417/15-а(2-а/210/132/15) у якому надано оцінку рішення Криворізької міської ради у Дніпропетровській області №3728 від 24.06.2015 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" СКАСОВАНО постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.12.2020, а справу №210/5414/15-а(2-а/210/132/15) направлено на новий розгляд до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу.

При цьому, позовні вимоги у справі №904/1241/20 обґрунтовані зокрема тим, що виконавцем технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу були допущені помилки щодо розміру коефіцієнта економіко-планувальної зони, щодо функціонального призначення земельної ділянки, а також безпідставного виключення з розрахунку певних земель, а також неправомірне посилання розробником документації на неналежні акти, які використовуються при розробленні такої документації.

Таким чином, наразі відсутнє судове рішення, яким надано оцінку рішенню Криворізької міської ради у Дніпропетровській області №3728 від 24.06.2015 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу", яке покладено в основу розрахунку заборгованості відповідача перед позивачем в межах справи №904/1241/20. При цьому, вбачається складність та неоднозначність позицій судів адміністративної юрисдикції в частині оцінки правомірності рішення Криворізької міської ради у Дніпропетровській області №3728 від 24.06.2015 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу".

Оцінюючи фактичні обставини справи, господарський суд дійшов висновку, що рішення у справі №904/1241/20, яка розглядається господарським судом залежить від справи Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/7809/19 у якій будуть встановлені обставини дотримання законодавства при розробці технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг у 2014 році, так як саме з урахуванням рішення Криворізької міської ради у Дніпропетровській області №3728 від 24.06.2015 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" здійснено розрахунок орендної плати відповідача за період з 01.03.2017 по 31.12.2017 в межах справи №904/1241/20.

Водночас об`єктивна неможливість розгляду справи №904/1241/20 господарський судом обумовлена тим, що обставини, які є предметом дослідження у межах справи Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/7809/19 не підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства.

Отже, результат вирішення спору в межах справи №160/7809/19 безпосередньо впливає на результат вирішення господарського спору у справі №904/1241/20.

З огляду на викладене, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

10.08.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання (заява) від 07.08.2020 за вих.№б/н про продовження процесуальних строків. Ухвалою від 10.08.2020 клопотання (заява) відповідача від 07.08.2020 за вих.№б/н про продовження процесуальних строків задоволено; процесуальний строк проведення підготовчого засідання продовжено.

Ухвалою від 10.08.2020 підготовче засідання відкладено на 28.09.2020.

10.08.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшов відзив від 07.08.2020 за вих.б/н в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Відзив від 07.08.2020 за вих.б/н прийнято до розгляду.

20.08.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшла відповідь на відзив від 19.08.2020 за вих.№487 у якій просить суд позовні вимоги задовольнити. Відповідь на відзив від 19.08.2020 за вих.№487 прийнято до розгляду.

20.08.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшла заява від 19.08.2020 за вих.№489 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Ухвалою від 25.08.2020 у задоволенні заяви позивача від 19.08.2020 за вих.№489 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

Щодо призначення економічної експертизи.

28.09.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 28.09.2020 за вих.№б/н про призначення експертизи судом.

Короткий зміст.

Інформаційною базою для визначення витрат на освоєння та облаштування території м.Кривий Ріг стали дані, надані міськими службами комунального господарства, а також організаціями, які експлуатують та є власниками інженерних мереж, матеріали генерального плану м.Кривий Ріг (ДП "Державний проектний інститут "Кривбаспроект", Кривий Ріг, 2011).

Як вказує відповідач, вихідні дані відновної вартості, що надавались ДП "Криворізька теплоцентраль", КПТМ "Криворіжтепломережа", ВП "Криворізькі магістральні електричні мережі", Управління благоустрою та житлової політики, "Криворізька телерадіокомпанія" "Криворіжжя", ТОВ "Екоспецтранс", КП "Міський тролейбус", КП "Міський трамвай", Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області викликають сумніви у достовірності та реальності таких даних щодо вартості майна, суми витрат на відновлення такого, які зазначені вказаними вище підприємствами.

Відповідно до інформаційних даних сума витрат на освоєння та облаштування земель станом на 01.01.2014 становить 10700151,57 тисяч гривень, що на 3273210,22 тисяч гривень менше ніж станом на 01.01.2008. Таке зменшення викликає питання у відповідача, яким чином загальне зростання цін протягом 2008-2014 років, сума витрат на освоєння та облаштування земель міста у 2014 (10700,151 мільйонів гривень) році стала меншою на 3273210,22 тисяч гривень ніж у 2008 році (13973,36 мільйонів гривень).

Порівнюючи технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста та зробивши аналіз даних щодо витрат на освоєння та облаштування земель міста, замовлену виконавчим комітетом Криворізької міської ради у 2008 році (далі - Оцінка 1) і технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста, замовлену виконавчим комітетом Криворізької міської ради у 2014 році (далі - Оцінка 2) вбачається, що Оцінка 2 зменшилась у 1,3 рази у порівнянні з попередньою Оцінкою 1.

На думку відповідача, відновна вартість теплопостачання, за даними Оцінки 1, у 2008 році складає 3322770,30грн. проти 1885622,84грн. за даними Оцінки 2, тобто відновна вартість зменшилась на 1437147,46 тисячі гривень, що є неможливим в умовах економічного розвитку та інфляції та свідчить про те, що дані покладені в основу розрахунку відновної вартості земель міста при розробці технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу у 2008 році були штучно завищенні, що у своєму підсумку призвело до зростання середньої вартості 1 м2 земель міста Кривого Рогу.

Витрати на освоєння та облаштування вулично-дорожньої мережі у 2008 році більше на 4981272,94 тисячі гривень ніж у 2014 році, тобто здешевіли майже на п`ять мільярдів.

Відповідач зазначає, що станом на 2008 - 2014 роки усі газорозподільні мережі знаходились на балансі та у користуванні приватного підприємства ВАТ «Криворіжгаз», Криворізька міська рада безпідставно та незаконно надала данні відновної вартості інженерних мереж та споруд щодо газопостачання для розробки технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста, а розробник технічної документації ДП «Діпромісто» безпідставно незаконно використав, що в свою чергу збільшило Оцінки 1, 2 на 4,7%.

Станом на 2008 рік усі інженерні мережі та споруди з електропостачання міста знаходились на балансі та у користуванні приватного підприємства ВАТ «Дніпрообленерго», Криворізька міська рада безпідставно та незаконно надала для розробки технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста данні відновної вартості інженерних мереж та споруд електропостачання, оскільки вони не знаходились на балансі міста, а розробник технічної документації ДП «Діпромісто» безпідставно та незаконно їх використав, що в свою чергу збільшило Оцінки 1, 2 на 5,8 %.

Також відповідач зазначає, що у Оцінки 1 (2008 рік) та Оцінки 2 (2014 рік) до суми відновної вартості Міського транспорту були безпідставно та незаконно включені дані приватних пасажирських перевізників для умисного збільшення загальної вартості 1 метра квадратного земель міста.

Сума витрат на зовнішнє освітлення у 2008 році склала 98800,04 тисяч гривень, а у 2014 році - 48608,40 тисячі гривень, тобто відновна вартість такої інженерної мережі як зовнішнє освітлення зменшилась за шість років на 50191,64 тисяч гривень.

Таким чином, відповідач вважає, що для повного всебічного та об`єктивного вирішення спору доцільно провести судову економічну експертизу щодо реальності сум відновної вартості вихідних даних, що були зазначені та надані міськими службами комунального господарства, а також організаціями, які експлуатують та є власниками інженерних мереж для розробки технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу.

22.10.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшли заперечення від 13.10.2020 за вих.№637 проти заявлених клопотань відповідача і зокрема проти клопотання про призначення експертизи судом.

Короткий зміст.

На думку позивача, відповідач не навів обставин, які будуть встановлювати та/або спростовувати обставини, що входять до предмета доказування, та є такими, що викликають сумніви і потребують спеціальних знань. Крім того, позивач наголошує, що перевірка правильності розрахунку заборгованості віднесена до компетенції господарського суду.

27.10.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшла відповідь від 27.10.2020 за вих.№б/н у якій просить суд долучити дану відповідь до матеріалів справи та задовольнити у повному обсязі заявлені відповідачем клопотання у тому числі щодо призначення судової експертизи.

Короткий зміст.

Необхідність призначення судової експертизи обґрунтовується тим, що її не призначення може свідчити про передчасний формальний підхід до розгляду справи №904/1241/20 про стягнення заборгованості з орендної плати, яка нарахована на підставі такої технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу без належного дослідження такої технічної документації і без проведення відповідної судової експертизи.

25.11.2020 через систему "Електронний суд" та 25.11.2020 електронною поштою через відділ документального забезпечення від позивача надійшли пояснення в яких висловлена незгода із заявленим відповідачем клопотанням про призначення експертизи.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Водночас і згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Проведення економічної експертизи документів не узгоджується із підставами позовних вимог, встановлені за результатами її проведення обставини не матимуть значення для вирішення даного спору по суті, а тому господарський суд не вбачає підстав для призначення у справі судової економічної експертизи і відмовляє у задоволенні клопотання відповідача.

28.09.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання від 28.09.2020 за вих.№585 у якому просить суд визнати причини неявки представника позивача поважними та відкласти розгляд справи на іншу дату. 28.09.2020 через систему "Електронний Суд" від позивача надійшло клопотання від 28.09.2020 за вих.№б/н у якому просить суд визнати причини неявки представника позивача поважними та відкласти розгляд справи на іншу дату. Ухвалою від 28.09.2020 клопотання позивача від 28.09.2020 за вих.№585 та клопотання від 28.09.2020 за вих.№б/н про відкладення розгляду справи задоволено.

Щодо долучення та дослідження доказів по справі (щодо технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста).

28.09.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 28.09.2020 за вих.№б/н про долучення та дослідження доказів по справі (щодо технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста).

Короткий зміст.

Відповідач зазначає, що в обґрунтування позову позивач посилається на рішення Криворізької міської ради №3728 від 24.06.2015 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг" (далі - рішення №3728 від 24.06.2015).

На підставі рішення №3728 від 24.06.2015 позивач, враховуючи збільшення вартості орендованої відповідачем земельної ділянки здійснює новий розрахунок орендної плати і звертається до господарського суду з позовною заявою про стягнення 105957,00грн. орендної плати за період з 01.03.2017 по 31.12.2018.

Відповідач, в свою чергу, заперечує проти донарахованої різниці орендної плати, у тому числі, у зв`язку із тим, що рішенням №3728 від 24.06.2015 затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу у 2014 році, яка, на думку відповідача, містить численні недоліки та порушення при її розробці.

Клопотання від 28.09.2020 за вих.№б/н задоволено; документи долучено до матеріалів справи, а саме до матеріалів справи долучено висновок державної експертизи землевпорядної документації №1624-14 від 10.12.2014; технічна документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг за 2014 рік, що виконана на умовах договору №509-07-2014 від 18.07.2014 укладеного між управлінням земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради та ДП УДНДІПМ «Діпромісто». Питання встановлення, що технічна документація з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2014 року, яка затверджена рішенням Криворізької міської ради №3728 від 24.06.2015 не отримала позитивного висновку спеціального уповноваженого органу виконавчої влади у сфері державної експертизи - Держгеокадастру (Держземагентства), отже не може бути затвердженою оскаржуваним рішенням №3728 від 24.06.2015 та дослідження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг за 2014 рік, яка виконана на умовах договору №509-07-2014 і встановлення грубих порушень та недоліків у розробці технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг за 2014 рік, які впливають на визначення розміру базової вартості 1м2 землі міста Кривий Ріг, що в результаті впливає на визначення розміру орендної плати у спірному договорі оренди №1406 від 25.12.2006 по справі №904/1241/20 залишити на розгляді суду.

22.10.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшли заперечення від 13.10.2020 за вих.№637 проти заявлених клопотань відповідача і зокрема проти клопотання про долучення та дослідження доказів у якому позивач стверджує, що подані відповідачем письмові докази: технічна документація з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу за 2014 рік, протокол пленарного засідання LXI сесії Криворізької міської ради VІ скликання від 24.06.2015 та результати поіменного голосування, результати виборів депутатів ради, публікації у місцевій газеті "Червоний гірник" випуски №170-172, декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та висновок державної експертизи землевпорядної документації, на думку позивача, не стосуються обставин справи та предмету доказування, а тому відсутні підстави для їх долучення до матеріалів справи.

25.11.2020 через систему "Електронний суд" та 25.11.2020 електронною поштою через відділ документального забезпечення від позивача надійшли пояснення в яких просить суд відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про долучення і дослідження доказів.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Завданням господарського судочинства, відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України, визначено справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів.

Отже, господарський суд визнає за правильне та справедливе надати учасникам процесу право подати всі наявні докази на обґрунтування обраної правової позиції чим забезпечити принцип змагальності закріплений у статті 13 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, заперечення позивача від 13.10.2020 за вих.№637 в частині заперечень про недолучення та не дослідження доказів відхилити.

Щодо долучення та дослідження доказів по справі (щодо порушення депутатами позивача вимог Закону України "Про запобігання корупції").

28.09.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 28.09.2020 за вих.№б/н про долучення та дослідження доказів по справі (щодо порушення депутатами позивача вимог Закону України "Про запобігання корупції").

Ухвалою від 28.09.2020 клопотання від 28.09.2020 за вих.№б/н задоволено; документи долучено до матеріалів справи.

Щодо залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Антимонопольний комітет України.

28.09.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 28.09.2020 за вих.№б/н про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача - Антимонопольний комітет України.

Короткий зміст.

У період з 2015 року по 2017 рік Криворізькою міською радою прийнято рішення №3727 від 24.06.2015, №3728 від 24.06.2015, №1522 від 29.03.2017 та №1862 від 12.07.2017 щодо встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати та пільг зі сплати за землю на території міста Кривий Ріг.

Відповідач зазначає, що вказані рішення Криворізької міської ради не відповідають положенням Закону України «Про державну допомогу суб`єктам господарювання», оскільки 01.07.2014 Верховна рада України прийняла Закон України №1555-VІІ «Про державну допомогу суб`єктам господарювання».

Згідно пункту 1 частини 1 статті 1 Закону України «Про державну допомогу суб`єктам господарювання» державна допомога суб`єктам господарювання (далі - державна допомога) - це підтримка у будь-якій формі суб`єктів господарювання за рахунок ресурсів держави чи місцевих ресурсів, що спотворює або загрожує спотворенням економічної конкуренції, створюючи переваги для виробництва окремих видів товарів чи провадження окремих видів господарської діяльності.

Відповідно до статті 4 Закон України №1555-VІІ «Про державну допомогу суб`єктам господарювання», державна допомога полягає у передачі ресурсів держави чи місцевих ресурсів окремим суб`єктам господарювання, а також у втратах доходів відповідних бюджетів.

Положеннями статті 14 Закону України «Про державну допомогу суб`єктам господарювання» передбачено Порядок повернення незаконної державної допомоги, недопустимої для конкуренції, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідач проаналізувавши вищевказані рішення Криворізької міської ради та додатки до них, вважає, що такими рішеннями міської ради за рахунок місцевих ресурсів надається підтримка суб`єктам господарювання - платникам орендної плати за землю, що спотворює або спотворенням економічної конкуренції, створюючи переваги для провадження окремих видів господарської діяльності, отже, така підтримка є державною допомогою у розумінні Закону України «Про державну допомогу суб`єктам господарювання» та про неї має бути повідомлений уповноважений орган з питань державної допомоги.

Криворізька міська рада, як надавач державної допомоги не повідомляв уповноважений орган з питань державної допомоги про таку підтримку суб`єктів господарювання за рахунок місцевих ресурсів, що свідчать про незаконність (протиправність) такої допомоги.

На думку відповідача, оскільки уповноважений орган (Антимонопольний комітет України) не оцінював допустимість наданої державної допомоги для конкуренції та не приймав з приводу такої допомоги жодних рішень, існує необхідність у його залученні до участі у даній справі. У разі якщо Антимонопольний комітет України не прийматиме участь у розгляді даної справи, існують ризики того, що нарахована заборгованість із орендної плати всупереч положенням Закону України «Про державну допомогу суб`єктам господарювання», контроль за дотриманням якого покладено саме Антимонопольний комітет України, буде стягнута у судовому порядку.

22.10.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшли заперечення від 13.10.2020 за вих.№637 проти заявлених клопотань відповідача і зокрема проти клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Антимонопольного комітету України.

Короткий зміст.

Позивач стверджує, що рішення з даного спору не буде мати вплив на права та обов`язки Антимонопольного комітету України, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання відповідача. Крім того, позивач наголошує, що перевірка рішень суб`єкта владних повноважень - Криворізької міської ради від 24.06.2015 №3727, від 24.06.2015 №3728, від 29.03.2017 №1522 та від 12.07.2017 №1862 на відповідність нормам чинного законодавства України, в тому числі Закону України "Про державну допомогу суб`єктам господарювання", віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

27.10.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшла відповідь від 27.10.2020 за вих.№б/н у якій просить суд долучити дану відповідь до матеріалів справи та задовольнити у повному обсязі заявлені відповідачем клопотання у тому числі і щодо залучення Антимонопольного комітету України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Короткий зміст.

При розробці технічної документації з нормативно-грошової оцінки земель 2014 року взяті значення зональних коефіцієнтів із технічної документації з нормативно-грошової оцінки 2008 року при розробці якої було закладено понижуючі коефіцієнти для певної категорії землекористувачів (гірничо-металургійних підприємств) та штучно підвищені коефіцієнти для інших категорій землекористувачів, що свідчить про необхідність отримання позитивного висновку Антимонопольного комітету України.

На думку відповідача, недотримані позивачем процедури погодження проекту рішення в порядку статей 15,20 Закону України "Про Антимонопольний комітет" є підставою для визнання протиправним та нечинним оскаржуваного рішення позивача.

25.11.2020 через систему "Електронний суд" та 25.11.2020 електронною поштою через відділ документального забезпечення від позивача надійшли пояснення в яких висловлена незгода, зокрема із заявленим відповідачем клопотанням про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Антимонопольного комітету України.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Враховуючи підстави на які посилається відповідач та обставини справи, господарський суд не вбачає підстав для залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Антимонопольного комітету України, оскільки підстави та предмет позовних вимог ніяким чином не впливає на права та обов`язки останнього.

З огляду на викладене, господарський суд клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (Антимонопольний комітет України) визнає таким, що не підлягає задоволенню.

Ухвалою від 28.09.2020 підготовче засідання відкладено на 12.10.2020.

02.10.2020 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява від 02.10.2020 за вих.№б/н про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Ухвалою від 07.10.2020 у задоволенні заяви позивача від 02.10.2020 за вих.№б/н про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

В судовому засіданні, яке відбулося 12.10.2020, оголошено перерву до 26.10.2020.

23.10.2020 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява від 23.10.2020 за вих.№б/н в якій просить суд визнати причини неявки представника позивача поважними та відкласти підготовче засідання, призначене на 26.10.2020, на іншу дату про яку повідомити додатково. З огляду на те, що судове засідання призначене на 26.10.2020 не відбулося через раптову відпустку судді Петренка І.В., заява від 23.10.2020 за вих.№б/н фактично задоволена.

Судове засідання призначене на 26.10.2020 не відбулося через раптову відпустку судді Петренка І.В. Ухвалою від 30.10.2020 призначено підготовче засідання на 25.11.2020.

10.11.2020 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява від 10.11.2020 за вих.№б/н про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Ухвалою від 13.11.2020 у задоволенні заяви позивача від 10.11.2020 за вих.№б/н про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

Щодо колегіального розгляду справи.

24.11.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 23.11.2020 за вих.№б/н про колегіальний розгляд справи у якому просить клопотання задовольнити і призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Короткий зміст.

Відповідач звертає увагу на складність справи та зважає на наявність певної негативної для землекористувачів міста Кривого Рогу судової практики щодо стягнення заборгованості з орендної плати за землю на підставі попереднього, визначеного у судовому порядку не чинним, рішення Криворізької міської ради №3884 від 14.05.2010 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу", а також приймаючи до уваги значний обсяг доказів, які у загальній кількості становлять 4 томи господарської справи вважає за доцільне розгляд справи здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

21.12.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшли заперечення від 21.12.2020 проти клопотання позивача про колегіальний розгляд справи.

Короткий зміст.

Позивач наголошує, що категорія справи про стягнення заборгованості за договором законом прямо не віднесена до складних та не передбачає колегіального розгляду. Крім цього, значний обсяг справи не є достатньою та переконливою підставою для призначення колегіального розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Приписами статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" врегульовано питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Наведений законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного та спрощеного позовного провадження.

Закон не визначає, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду.

Складність справи може визначатися залежно від складності спірних матеріально правових відносин; кількості доказів, поданих на підтвердження вимог та заперечень; неясності чи суперечливості правових норм, що підлягають застосуванню у спірних відносинах; неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини тощо.

Згідно з частиною 10 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином, питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії спору, а також з огляду на конкретні обставини, які свідчать про складність кожної конкретної справи.

Відповідно до пункту 17 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, в підготовчому засіданні суд вирішує питання про колегіальний розгляд справи.

Враховуючи характер позовних вимог, складність справи та необхідність з`ясування обставин, що мають значення для вирішення цього спору, господарський суд не вважає за доцільне призначити колегіальний розгляд справи №904/1241/20, а відтак клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

25.11.2020 через систему "Електронний суд" та 25.11.2020 електронною поштою від позивача надійшло клопотання від 25.11.2020 за вих.№б/н у якому просить суд визнати поважними причини неявки представника позивача та відкласти судове засідання, призначене на 25.11.2020 на іншу дату і час, про які повідомити додатково у встановленому порядку. Ухвалою від 25.11.2020 клопотання від 25.11.2020 за вих.№б/н про відкладення розгляду справи задоволено.

25.11.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі відповідача. Ухвалою від 25.11.2020 клопотання від 25.11.2020 за вих.№б/н про проведення судового засідання без його участі задоволено.

Ухвалою від 25.11.2020 підготовче засідання відкладено на 22.12.2020.

10.12.2020 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява від 10.12.2020 за вих.№б/н про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Ухвалою від 15.12.2020 у задоволенні заяви позивача від 10.12.2020 за вих.№б/н про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

Розумність строку розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов`язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

У рішенні Конституційного Суду України від 30.06.2009 по справі №16-рп/2009 зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина.

Господарським судом враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Відтак, господарським судом вжито заходів задля судового розгляду упродовж розумного строку, враховуючи непередбачувані обставини.

Отже, строк на вирішення даної справи господарським судом не є порушеним.

В судове засідання, яке відбулося 22.12.2020, учасники процесу забезпечили явку представників.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України ухвала постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки фактичних обставин справи.

В судовому засіданні, яке відбулося 22.12.2020, оголошено та підписано вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись статтями 32, 50, 99, 228, 229, 232-236, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача від 28.09.2020 за вих.№б/н про призначення експертизи судом відмовити.

У задоволенні клопотання від 28.09.2020 за вих.№б/н про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відмовити.

Заперечення позивача від 13.10.2020 за вих.№637 в частині заперечень проти клопотання про долучення та дослідження доказів відхилити.

У задоволенні клопотання відповідача від 23.11.2020 за вих.№б/н про колегіальний розгляд справи відмовити.

Клопотання відповідача від 08.08.2020 за вих.№б/н про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі №904/1241/20 за позовом КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (50101, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, ПЛОЩА МОЛОДІЖНА, будинок 1; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 33874388) до Фізичної особи-підприємця ШТЕФАН ВЛАДИСЛАВА ОЛЕКСАНДРОВИЧА ( АДРЕСА_1 ; індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 ) про стягнення 105957,00грн.зупинити до закінчення вирішення пов`язаної із нею адміністративної справи №160/7809/19, яка перебуває на розгляді Дніпропетровського окружного адміністративного суду за позовом Фізичної особи-підприємця Климович Олени Борисівни до Криворізької міської ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - фізична особа-підприємець Штефан Владислав Олександрович, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпроміст» імені Ю.М.Білоконя та Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання незаконним, протиправним, не чинним та скасування рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області за №3728 від 24.06.2015 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" з моменту його прийняття, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/7809/19.

Зобов`язати позивача повідомити господарський суд про результати розгляду адміністративної справи №160/7809/19 та надати докази набрання законної сили остаточним рішенням.

Зобов`язати відповідача повідомити господарський суд про результати розгляду адміністративної справи №160/7809/19 та надати докази набрання законної сили остаточним рішенням.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (частина 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена, що передбачено статями 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Складання повного тексту ухвали відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Ухвала набирає законної сили - 22.12.2020.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 28.12.2020.

Суддя І.В. Петренко