ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 грудня 2020 року Справа № 915/1328/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, вул. Одеська, 4, с. Коблеве, Березанський район, Миколаївська обл., 57453 ()

адреса для листування: адвокат Смоляк О.А., вул. Ломоносова, 71Г, кв. 19, м. Київ, 03189

до відповідача Акціонерного товариства Коблево, вул. Одеська, 6, с. Коблеве, Березанський район, Миколаївська обл., 57453 ()

поштова адреса: вул. Виноградна, 2А, с. Виноградне, Березанський район, Миколаївська обл., 57453

про розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути земельні ділянки

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулась Коблівська сільська рада Березанського району Миколаївської області з позовною заявою до відповідача Акціонерного товариства Коблево, в якій просить суд припинити шляхом його розірвання Договір оренди землі від 09.06.2003 року, укладений між Березанською районною державною адміністрацією Миколаївської області та Відкритим акціонерним товариством Коблево, що посвідчений державним нотаріусом Березанської державної нотаріальної контори Мартинюк О.Б. та зареєстровано в реєстрі за № 800, та зобов`язати AT Коблево повернути Коблівській сільській раді Березанського району Миколаївської області земельні ділянки загальною площею 799, 96 га, що розташовані в межах Коблівської сільської ради та були передані AT Коблево в оренду на підставі Договору оренди землі від 09.06.2003 року, укладеного між Березанською районною державною адміністрацією Миколаївської області та Відкритим акціонерним товариством Коблево, що посвідчений державним нотаріусом Березанської державної нотаріальної контори Мартинюк О.Б. та зареєстровано в реєстрі за № 800.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача AT Коблево на його користь витрати зі сплати судового збору та витрати, понесені на професійну правничу допомогу.

Підставою позову позивачем зазначено обставини, які полягають в тому, що між Березанською районною державною адміністрацією Миколаївської області та Відкритим акціонерним товариством Коблево було укладено договір оренди землі № 800 від 09.06.2003 року, відповідно до умов якого відповідачу в оренду передано земельні ділянки площею 799, 96 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зі строком дії 49 років.

На виконання розпорядження Кабінету Міністрів України № 60-р від 31.01.2018 у комунальну власність передано земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, до складу яких входять й орендовані АТ "Коблево" земельні ділянки.

Відповідачем неналежно виконуються умови договору оренди землі № 800 від 09.06.2003 року, у зв`язку з чим останній підлягає розірванню. Так, позивач зазначає, що відповідачем АТ Коблево допущені наступні порушення:

- систематична несплата орендної плати у повному обсязі, що призвело до формування заборгованості перед місцевим бюджетом на суму 25 577 525, 01 грн.;

- без отримання письмової згоди орендодавця збільшено площі багаторічних насаджень з 228,11 га до 345,1214 га;

- збільшення площ багаторічних насаджень відбулось без зміни складу угідь;

- на орендованій земельній ділянці сільськогосподарського призначення без письмової згоди орендодавця здійснено будівництво нового не житлового об`єкта нерухомості загальною площею 21 334, 2 м.кв.;

- орендовані земельні ділянки використовуються способами, що порушують екологічне законодавство, а саме: зафіксовано забур`янення, формування стихійних звалищ, занедбані недобудови, розмиття берегової лінії;

- нераціональне використання орендованих земельних ділянок та не приведення їх у відповідність до норм чинного законодавства, а саме: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва відведено земельні ділянки не придатні для цього, які, відповідно до своїх фактичних властивостей повинні бути віднесені до земель водного фонду та земель природно-заповідного фонду;

- зміна істотних умов Договору оренди, а саме: фактично орендовані земельні ділянки у 2020 році не відповідають площі та складу угідь земельних ділянок, які передавались в оренду у 2003 році; зміна розміру орендної плати: зміна нормативної грошової оцінки орендованих земельних ділянок.

Станом на 17.09.2020 за відповідачем АТ "Коблево" в Державному реєстрі речових прав згідно договору оренди зареєстровано право оренди на 23 земельні ділянки загальною площею 462, 9633 га.

Враховуючи вищевикладене, позивач за захистом своїх прав та інтересів звернувся до суду із даним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 526, 611, 627, 638, 651 ЦК України, ст. 5, 22, 43-45, 58-61, 96, 141, 206 ЗК України, ст. 23 ГК України, ст. 1, 3, 4, 88, 89 ВК України, ст. 1, 3, 13-15, 21, 24, 25, 31, 32 Закону України Про оренду землі, ст. 5, 10, 14, 288 ПК України, ст. 26, 73 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, ст. 5, 13, 18, 20 Закону України Про оцінку землі, ст. 35-37 Закону України Про охорону земель, ст. 1 Закону України Про землеустрій, ст. 40 Закону України Про охорону навколишнього середовища, ст. 8, 9 Закону України Про природно-заповідний фонд України, Римською конвенцією, практикою ЄСПЛ, практикою Верховного Суду, ст. 13, 14 Конституції України та умовами договору.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.11.2020 року позовну заяву Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області (вх. № 13754/20 від 30.10.2020 року) до відповідача Акціонерного товариства Коблево про розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути земельні ділянки залишено без руху.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.11.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Зупинено провадження у даній справі № 915/1328/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у іншій справі № 905/105/20.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.12.2020 року поновлено провадження у справі № 915/1328/20, у зв`язку із закінченням перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у іншій справі № 905/105/20.

Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 02.12.2020 року по справі № 905/105/20 дійшов наступного висновку:

"Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду погоджується з наведеними доводами прокурора щодо немайнового характеру позовної вимоги про повернення земельної ділянки, оскільки у даному випадку мають місце правовідносини сторін, які врегульовані договором оренди, строк дії якого закінчився, а судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна може визначається з урахуванням вартості спірного майна, лише у позадоговірних зобов`язаннях.

Відтак, враховуючи викладене та з огляду на зміст спірних правовідносин, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду дійшов висновку, що позовна вимога прокурора про зобов`язання повернути земельну ділянку у даному випадку має немайновий характер, оскільки є вимогою про виконання обов`язку в натурі (повернення належної орендодавцеві земельної ділянки), об`єктом вимоги є дія зобов`язаної сторони, що не піддається грошовій (вартісній) оцінці, а вирішення спору не вплине на склад майна сторін спору та не змінить власника майна.

Дійшовши висновку про те, що вимога прокурора про зобов`язання повернути земельну ділянку є вимогою немайнового характеру, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного суду не вбачає підстав для відступлення від висновку, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 915/742/17".

Як вбачається з матеріалів справи, перший заступник прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернувся з позовом до господарського суду у липні 2017 року з вимогами про розірвання договору та про повернення майна. Тобто було заявлено дві вимоги немайнового характеру (постанова КГС ВС від 23.05.2018 у справі № 915/742/17).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлено ставку судового збору в розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Предметом позову у даній справі позивачем визначено дві вимоги немайнового характеру про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання та про зобов`язання відповідача повернути позивачу земельні ділянки, судовий збір за які має становити 4 204, 00 грн. (2 102, 00 грн. + 2 102, 00 грн.).

Натомість, до матеріалів позовної заяви позивачем долучено платіжне доручення № 344 від 19.10.2020 року, згідно якого позивачем сплачено лише 2 102, 00 грн., тобто за одну вимогу немайнового характеру, що є порушенням п. 2 ч.1 ст. 164 ГПК України.

Таким чином, позивач не виконав вимоги п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, оскільки не надав належних доказів на підтвердження сплати судового збору в розмірі, встановленому Законом України Про судовий збір.

Сума судового збору, яка підлягає доплаті, становить 2 102, 00 грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

- Отримувач коштів: УК у м.Миколаїв/м.Миколаїв/22030101;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Код банку отримувача (МФО): 899998;

- Рахунок отримувача: UA3014002;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

- Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд Миколаївської області (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищевказані недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність залишення поданої позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 164, 174, 232 - 235, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області (вх. № 13754/20 від 30.10.2020 року) до відповідача Акціонерного товариства Коблево про розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути земельні ділянки залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити позивачу наступний спосіб усунення недоліків:

- позивачу подати суду докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (докази доплати судового збору в розмірі 2 102, 00 грн.).

4. Роз`яснити позивачу наслідки усунення недоліків:

- якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків (ч. 12 ст. 176 ГПК України);

- якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (ч. 13 ст. 176 ГПК України).

На веб-сторінці господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Ухвалу підписано 21.12.2020 року.

Суддя Е.М. Олейняш