ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2020 р. м. Київ Справа № 911/965/20

Розглянувши матеріали справи за позовом Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Захист будівельних конструкцій»

прo стягнення 762 781,75 грн.

Суддя А.Ю. Кошик

За участю секретаря судового засідання Фроль В.В.

За участю представників:

прокуратури: Тітова О.В.

позивача: не з`явився

відповідача: не з`явився

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації (надалі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Захист будівельних конструкцій» (надалі відповідач) прo стягнення 762 781,75 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.05.2020 року відкрито провадження у справі №911/965/20 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.06.2020 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 03.06.2020 року від прокуратури надійшло уточнення позовних вимог № 08-148вих-20 від 03.06.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.06.2020 року підготовче засідання відкладено на 25.06.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.06.2020 року підготовче засідання відкладено на 09.07.2020 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 06.07.2020 року від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 03.07.2020 року про перенесення розгляду справи.

До канцелярії Господарського суду Київської області 08.07.2020 року від представника позивача надійшло клопотання № 507/1-2 від 08.07.2020 року про розгляд справи без участі представника. Від прокуратури надійшли додаткові пояснення № 08-182вих-20 від 08.07.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.07.2020 року підготовче засідання відкладено на 21.07.2020 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 17.07.2020 року від прокуратури надійшло клопотання № 24-272вих20 від 17.07.2020 року про відкладення розгляду справи.

До канцелярії Господарського суду Київської області 20.07.2020 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 17.07.2020 року та клопотання б/н від 20.07.2020 року про перенесення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.07.2020 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 04.08.2020 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 04.08.2020 року від представника позивача надійшло клопотання № 576/1-2 від 04.08.2020 року про розгляд справи без участі представника позивача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.08.2020 року підготовче засідання відкладено на 27.08.2020 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 26.08.2020 року від прокуратури надійшла відповідь на відзив № 08-261вих-20 від 20.08.2020 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 27.08.2020 року представником відповідача подано клопотання б/н від 26.08.2020 року про оголошення перерви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.08.2020 року підготовче засідання відкладено на 15.09.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.09.2020 року закрито підготовче провадження у справі № 911/965/20 та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.09.2020 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 25.09.2020 року від прокуратури надійшло клопотання № 24-15вих-20 від 23.09.2020 року про заміну сторони у справі.

До канцелярії Господарського суду Київської області 29.09.2020 року представником відповідача подано клопотання б/н від 28.09.2020 року про перенесення розгляду справи на іншу дату.

У судовому засіданні 29.09.2020 року представник прокуратури позовні вимоги підтримав.

Позивач та відповідач, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання 29.09.2020 року не з`явилися.

Крім того, судом розглянуто клопотання прокуратури № 24-15вих-20 від 23.09.2020 року про заміну сторони у справі, а саме заступника прокурора Львівської області на заступника керівника Львівської обласної прокуратури.

У вказаному клопотанні зазначено, що відповідності до пункту 4 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» № 113-ІХ від 19.09.2019 року, ст. 7, 9, 10 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року та згідно вимог п.1 наказу Генерального прокурора № 410 від 03.09.2020 року «Про окремі питання забезпечення початку роботи обласних прокуратур» юридичну особу «Прокуратура Львівської області» перейменовано у «Львівську обласну прокуратуру» без зміни ідентифікаційних кодів юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з наказом Генерального прокурора № 414 від 08.09.2020 року днем початку роботи обласних прокуратур визначити 11.09.2020 року.

У відповідності до вимог ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Таким чином, клопотання прокуратури № 24-15вих-20 від 23.09.2020 року про заміну сторони у справі підлягає задоволенню шляхом заміни заступника прокурора Львівської області на заступника керівника Львівської обласної прокуратури.

В судовому засіданні 29.09.2020 року розгляд справи відкладався на 17.11.2020 року. Судове засідання 17.11.2020 року не відбулось у зв`язку з відпусткою судді і було перенесено на 26.11.2020 року.

В судовому засіданні 26.11.2020 року представник прокуратури позовні вимоги підтримав, представники позивача та відповідача в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

У зв`язку з чим, в судовому засіданні 26.11.2020 року судом закінчено розгляд справи та за результатами оцінки поданих сторонами доказів, у нарадчій кімнаті, прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з викладених у позові обставин, позов подано Заступником прокурора Львівської області (в порядку ст.53 ГПК України, ст.23 Закону України «Про прокуратуру») в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Захист будівельних конструкцій» прo стягнення 762 781,75 грн.

За наслідками вивчення прокуратурою області стану додержання вимог бюджетного законодавства при використанні коштів, призначених для забезпечення житлом дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування, та осіб з їх числа, встановлено порушення вимог законодавства під час виконання умов Договору підряду М13 від 12.12.2017 року (далі - Договір) на виконання робіт по об`єкту: «Будівництво дитячого будинку сімейного типу в м.Радехів Львівської області», укладеного між Замовником - Управлінням капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації (позивач) та Генпідрядником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Захист будівельних конструкцій» (відповідач).

Згідно з п.1.1. Договору Генпідрядник зобов`язується відповідно до проектної документації та умов Договору на свій власний ризик, власними та залученими силами та засобами виконати роботи по проекту, а Замовник - прийняти та оплатити такі роботи.

Договірна ціна робіт становить 1 094 233 грн., в тому числі ПДВ - 18 2372 грн., з них: вартість устаткування - 76 046 грн., в т.ч. ПДВ 12 674 грн. (п.3.1. Договору).

Відповідно до п.4.1. Договору розрахунки проводяться у відповідності до Постанови КМУ №877 від 15.11.2017 «Про затвердження Порядку та умов надання у 2017 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на будівництво/ капітальний ремонт/реконструкцію малих групових будинків, будинків підтриманого проживання, будівництво/придбання житла для дитячих будинків сімейного типу, соціального житла для дітей - сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування, осіб з їх числа, виготовлення проектно-кошторисної документації», та Постанови КМУ №1764 від 27.12.2001 року «Про затвердження порядку державного фінансування капітального будівництва». Замовник може перерахувати Генпідряднику авансовий платіж у розмірі до 100% вартості робіт, на термін не більше дев`яти місяців.

Згідно платіжного доручення від 21.12.2017 року №1 позивач перерахував ТзОВ «Захист Будівельних Конструкцій» 1 094 233 грн., тобто авансовий платіж у розмірі 100% вартості робіт.

При цьому, за п.4.3. Договору Генпідрядник зобов`язується використати одержаний аванс протягом дев`яти місяців після одержання авансу. По закінченні терміну невикористані суми авансу повертаються Замовнику.

Відповідно до п.5.1 Договору строк виконання робіт визначається датою початку та закінчення робіт. Початок робіт - січень 2018 року. Закінчення робіт - серпень 2018 року при умові своєчасного фінансування.

Початок та закінчення робіт на поточний рік визначається календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору. При цьому, в Графіку виконання робіт згідно Додатку №2 до Договору вказано періоди виконання робіт січень-серпень 2018 року.

Згідно з п.5.9. Договору Генпідрядник забезпечить виконання робіт згідно із складеним ним і погодженим Замовником Календарним графіком їх виконання.

Відповідно до п.5.33 Договору передача виконаних робіт (об`єкта будівництва) Генпідрядником і приймання їх Замовником оформляється актом про виконані роботи.

Відповідно до п.6.3.1. Договору Генпідрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим Договором.

Цей Договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами і діє до повного виконання Сторонами зобов`язань по Договору (п.10.1. Договору).

В подальшому, між сторонами 19.12.2018 року підписано Акти виконаних робіт на загальну суму 1 094 233 грн., зокрема: акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 КБ-2в на суму 84 163 грн., акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 КБ-2в на суму 380075 грн., акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 КБ-2в на суму 620 700 грн. та акт №3/1 вартості устаткування до акту приймання виконаних будівельних робіт №3 за грудень 2018 на суму 9295 грн.

Поряд з цим встановлено, що СВ Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000043 від 01.03.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.І ст.366, ч.4 ст.191 КК України, за фактом внесення службовими особами Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації та ТзОВ «Захист Будівельних Конструкцій» завідомо неправдивих відомостей в акти виконаних робіт КБ-2в №1, №2, №3 та №3/1 від 19.12.2018 по проекту: «Будівництво дитячого будинку сімейного типу в м. Радехові Львівської області» відповідно до Договору підряду №13 від 12.12.2017 та за фактом привласнення службовими особами ТОВ «Захист Будівельних конструкцій» грошових коштів в розмірі 762 781,75 грн.

Згідно з Висновком судової будівельно-технічної експертизи №12/40 від 13.12.2019 року, проведеної в межах кримінального провадження, встановлено, що переліки, об`єми та вартість фактично виконаних будівельно-монтажних робіт частково не відповідають актам №1, №2, №3, №3/1 виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2018 року по будівництву дитячого будинку сімейного типу в м.Радехів Львівської області. Невідповідності наведені в дослідницькій частині цього висновку. Сума (вартість) фактично виконаних робіт може становити 331 451,25 грн.

З урахуванням викладеного, встановлено завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 762 781,75 грн.

В ході розгляду спору відповідач подав відзив, в якому позовні вимоги заперечував, зазначив, що реальність виконання договору підтверджується первинним документами та даними про рух активів суб`єкта господарювання.

Також, відповідач заперечував наданий прокуратурою експертний висновок, стверджував про проведення будівельно-технічної експертизи на його замовлення, в той же час про призначення експертизи судом не заявляв.

Прокуратурою подано відповідь на відзив, в якій прокуратура наголошує, що в діяльності відповідача мають місце не недоліки в складенні первинних документів, а невідповідність фактично виконаних будівельно-монтажних робіт даним, внесеним в акти №1, №2, №3, №3/1 виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2018 року по будівництву дитячого будинку сімейного типу в м.Радехів Львівської області. Така невідповідність призвела до отримання підрядником оплати робіт на суму 1 094 233 грн. бюджетних коштів, в той час, як роботи виконані фактично в межах значно меншої суми - 331451,25 грн., що і стало підставою для висновку про привласнення службовими особами ТОВ «Захист Будівельних конструкцій» грошових коштів в розмірі 762781,75 грн. та кримінального розслідування.

З врахуванням наданих сторонами доказів та пояснень, суд зазначає, що оскілький, відповідний факт завищення вартості робіт встановлено в ході кримінального розслідування привласнення службовими особами ТОВ «Захист Будівельних конструкцій» грошових коштів в розмірі 762781,75 грн., спростування відповідної суми завищення та заперечення даних експертизи має відбуватись в межах того ж кримінального провадження.

Висновками судової будівельно-технічної експертизи №12/40 від 13.12.2019 року встановлено невідповідність переліків, об`ємів та завищення вартості фактично виконаних робіт на загальну суму 762 781,75 грн. При цьому, спір у справі не пов`язаний з розрахунками у правовідносинах підряду між господарюючимисуб`єктами, а стосується повернення фактично привласнених бюджетних коштів.

З огляду на ст.ст. 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, експертиза у судовій справі може бути призначена судом, або проведена на замовлення учасників справи і в такому разі учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Однак, відповідач, стверджуючи про замовлення експертизи, не надав належних та достатніх доказів проведення експертизи саме судовим експертом (договір укладений саме з судовим експертом, наявність у особи, з якою укладено договір на проведення експертизи повноважень судового експерта, тощо).

Крім того, згідно наданого відповідачем договору на проведення експертизи, укладеного 05.06.2020 року, експертиза мала бути проведена протягом 30 робочих днів. Однак, станом на момент розгляду спору в судовому засіданні 26.11.2020 року, відповідачем не надано до суду висновок замовленої ним експертизи.

Щодо посилання відповідача, що реальність виконання договору підтверджується первинним документами та даними про рух активів суб`єкта господарювання, суд зазначає, що саме правомірність первинних документів та даних про рух активів ставляться під сумнів прокуратурою в межах відповідного кримінального провадження.

Позовна заява подана як захід прокурорського реагування та направлена, насамперед, на захист економічних та суспільних інтересів держави, в особі УКБ ЛОДА, оскільки, протиправне привласнення бюджетних коштів призвело до втрати бюджетних коштів в розмірі 762 781,75 гривень.

При цьому, судова будівельно-технічна експертиза №12/40 від 13.12.2019 року проведена судовим експертом відділу будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Львівського НДЕКЦ МВС Демко А.В., який має вищу будівельну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення будівельно-технічної експертизи за відповідною експертною спеціальністю та стажем експертної роботи з 2018 року та який був повідомлений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Згідно із ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

Вимогами ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 року у справі №1-1/99 з урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави можуть збігатись повністю, частково або не збігатись зовсім з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді.

Як вбачається із матеріалів справи, позов заявлено Заступником прокурора Львівської області в межах наданих йому законодавством повноважень в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації, на яку державою покладено обов`язок щодо розпорядження бюджетними коштами. Прокуратурою у позовній заяві зазначено, що вказана позовна заява вжита як захід прокурорського реагування та направлена на захист економічних та суспільних інтересів держави, в особі УКБ ЛОДА, оскільки, протиправне привласнення бюджетних коштів, призведе до втрати бюджетних коштів. З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що прокурором доведено підставність звернення з відповідним позовом.

Згідно з п. 1 ч.2 ст. статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Згідно зі статтею 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За умовами ст.525 Цивільного кодексу України та ст.193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору тощо. Згідно ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (ст.610 ЦК України).

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За умовами ст.843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.

Відповідно до ст.846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Зідно із ч.ч. 3, 4 ст. 853 Цивільного кодексу України якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Статтею 849 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Згідно із ст 852 Цивільного кодексу України ящо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, не спростованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню.

На підставі положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 129, 233, 236-241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Захист будівельних конструкцій» прo стягнення 762 781,75 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Захист будівельних конструкцій» (08140, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Білогородка, вул. Леніна, 60, оф.22, ) на користь Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації (79000, м. Львів, вул. Чайковського, 17, , за реквізитами: одержувач: УК у Галицькому районі м. Львова, , банк: Казначейство України (ЕАП) р/р UA0013004, призначення платежу: 21080500) 762 781,75 грн. завищеної вартості робіт.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Захист будівельних конструкцій» (08140, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Білогородка, вул. Леніна, 60, оф.22, ) на користь прокуратури Львівської області (отримувач: Прокуратура Львівської області, р/р №UА0000774 в ДКСУ у м. Києві, МФО: 820172, ) 11 441,73 грн. витрат по сплаті судового збору.

4. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик

повний текст рішення складено 29.12.2020 року