overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2020м. ДніпроСправа № 904/6646/20

За позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення плати за користування вагонами та збору за зберігання вантажів

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку статті 243 Господарського процесуального кодексу України про виправлення описки в ухвалі від 10.12.2020 за ініціативою суду.

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні тексту ухвали від 10.12.2020 по справі № 904/6646/20 у вступній її частині та першому абзаці описової частини суд помилково зазначив відповідача: " Приватне акціонерне товариство "ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" тоді, як відповідно до позовної заяви відповідачем по справі є: "Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат".

Статтею 243 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У зв`язку із викладеним, керуючись статтею 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в у вступній частині та першому абзаці описової частини тексту ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2020 у справі № 904/6646/20.

2. Вважати вірним відповідачем: "Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат".

3. Викласти перший абзац описової частини ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2020 у справі № 904/6646/20 в наступній редакції:

"Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 98 635,92 грн та судовий збір у розмірі 2 102 грн."

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 23.12.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.12.2020м. ДніпроСправа № 904/2094/20
про примусове виконання
На виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2020 року, яке набрало законної сили 22.12.2020 року.
Наказ дійсний для пред`явлення до 23.12.2023 року.
Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.12.2020м. ДніпроСправа № 904/5122/20
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 року, яке набрало законної сили 22.12.2020 року.
Наказ дійсний для пред`явлення до 23.12.2023 року.
Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.12.2020м. ДніпроСправа № 904/1937/20
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 року, яке набрало законної сили 22.12.2020 року.
Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).
Наказ дійсний для пред`явлення до 23.12.2023 року.
Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.12.2020м. ДніпроСправа № 904/2251/20
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 року, яке набрало законної сили 22.12.2020 року.
Наказ дійсний для пред`явлення до 23.12.2023 року.
Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.12.2020м. ДніпроСправа № 904/2104/19 (904/5309/20)
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2020р., яке набрало законної сили 23.12.2020р.
Наказ дійсний для пред`явлення до 24.12.2023р.
Суддя І.В. Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 23.12.2020м. ДніпроСправа № 904/5682/19 (904/3150/20) про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2020, яке набрало законної сили 23.12.2020.
Боржник: Хомяк Олег Іванович ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
Наказ дійсний для пред`явлення до 24.12.2023.
Суддя А.В. Суховаров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2020м. ДніпроСправа № 904/5330/20

За позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"

до Комунального підприємства "ЖИЛСЕРВІС-2" Дніпровської міської ради

про стягнення 57 537 грн. 56 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Дніпропетровської області при виготовленні рішення господарського суду від 24.11.20р. допущено описку у вступній частині, а саме зазначено: "Представники: Від позивача Від відповідача не з`явився", а необхідно було вказати: "Представники: Від позивача не з`явився Від відповідача не з`явився".

Відповідно до ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині рішення господарського суду від 24.11.20р.

Вважати правильним: "Представники: Від позивача не з`явився Від відповідача не з`явився".

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Дублікат
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08.07.2015м. ДніпропетровськСправа № 40/5005/7101/2011
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015, яка набрала законної сили 01.07.2015.
- адміністративний корпус інв. № 1-0008, літ. Е-3, загальною площею 1198,9 кв.м.,
- насосна станція інв. № 1-0011, літ. У, загальною площею 18,4 кв.м.,
- контрольно-пропускний пункт інв. № 1-0002, літ. Д загальною площею 88,1 кв.м.,
- головний виробничий корпус інв.№1-0001, літ. Ж загальною площею 2725,9 кв.м,
- ангар для мийки автомобілів інв. № -0006, літ. З, загальною площею 352,8 кв.м.,
- багатопотоковий КПП інв. № 1-0014, літ. Т (будівля складу), загальною площею 1809,5 кв.м.,
- надвірний туалет інв. № 1-0028, літ. Г, загальною площею 12,3 кв.м.,
- дільниця розбирання списаних машин інв. № 1-0034, літ. X, загальною площею 427,4 кв.м.
шляхом продажу на прилюдних торгах у порядку, визначеному Законом України «Про іпотеку» та Законом України «Про виконавче провадження».
Встановити початкову ціну для подальшої реалізації зазначених будівель та споруд у розмірі 6 528 273,00 грн.
Наказ дійсний для пред`явлення до 02.07.2016.
Суддя В.І. Ярошенко
Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2020м. ДніпроСправа № 904/5316/20

За позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЗАТИШНИЙ ДІМ, 75"

про стягнення 17 633 грн. 20 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Дніпропетровської області при виготовленні рішення господарського суду від 24.11.20р. допущено описку у вступній частині, а саме зазначено: "Представники: Від позивача Від відповідача Кошевий М.М.", а необхідно було вказати: "Представники: Від позивача Панова В.С. Від відповідача Кошевий М.М.".

Відповідно до ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині рішення господарського суду від 24.11.20р.

Вважати правильним: "Представники: Від позивача ОСОБА_1 . Від відповідача Кошевий М.М.".

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.12.2020м. ДніпроСправа № 904/5316/20
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 24.11.2020, яке набрало законної сили 22.12.2020.
Розстрочити виконання рішення щомісячними рівними частинами з моменту набрання рішенням законної сили по 30 квітня 2021р. включно.
Наказ дійсний для пред`явлення до 23.12.2023.
Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 23.12.2020м. ДніпроСправа № 904/284/19 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020, яке набрало законної сили 23.12.2020.
Наказ дійсний для пред`явлення до 24.12.2023.
Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2020м. ДніпроСправа № 904/5382/20

За позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до ОСОБА_1

про стягнення 21 263 грн. 32 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Дніпропетровської області при виготовленні рішення господарського суду від 24.11.20р. допущено описку у вступній частині, а саме зазначено: "Представники: Від позивача: Від відповідача: не з`явився", а необхідно було вказати: "Представники: Від позивача не з`явився Від відповідача не з`явився".

Відповідно до ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині рішення господарського суду від 24.11.20р.

Вважати правильним: "Представники: Від позивача не з`явився Від відповідача не з`явився".

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 23.12.2020м. ДніпроСправа № 904/3106/20 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2020, яке набрало законної сили 23.12.2020.
Наказ дійсний для пред`явлення до 24.12.2023.
Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2020 Справа № 904/3725/19

За позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", м.Київ

до Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради", м. Марганець Дніпропетровська область

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмету спору - Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмету спору на боці Відповідача Марганецьку міську раду, м. Марганець, Дніпропетровська область

про стягнення 6780738,53 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

21.12.2020 Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відстрочення виконання судового рішення від 20.02.2020 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Дослідивши дану заяву та додані до неї документи, суд встановив, що заявником при подачі заяви про видачу дублікату наказу у даній справі не надано доказів направлення цієї заяви іншому учаснику судового процесу.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 170 ГПК України).

Наведені вище обставини є підставою для повернення заяви Комунальному підприємству "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради" про відстрочення виконання судового рішення від 20.02.2020 року без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170, 234, 235 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Комунальному підприємству "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради" заяву про відстрочення виконання судового рішення від 20.02.2020 року без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.12.2020м. ДніпроСправа № 904/5382/20
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 24.11.2020, яке набрало законної сили 22.12.2020.
Боржник: Герасимов Сергій Анатолійович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
Наказ дійсний для пред`явлення до 23.12.2023.
Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 23.12.2020м. ДніпроСправа № 904/42/20 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020, яке набрало законної сили 23.12.2020.
Наказ дійсний для пред`явлення до 24.12.2023.
Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2020м. ДніпроСправа № 904/5387/20

За позовом Комунального підприємства "ТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпровської міської Ради

до Закритого акціонерного товариства "ЗЕЛЕНБУД"

про стягнення 19 661 грн. 74 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Дніпропетровської області при виготовленні рішення господарського суду від 24.11.20р. допущено описку у вступній частині, а саме зазначено: "Представники: Від позивача Від відповідача не з`явився", а необхідно було вказати: "Представники: Від позивача Ганжа М.Г. Від відповідача не з`явився".

Відповідно до ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині рішення господарського суду від 24.11.20р.

Вважати правильним: "Представники: Від позивача Ганжа М.Г. Від відповідача не з`явився".

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 22.12.2020м. ДніпроСправа № 904/5387/20 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020, яке набрало законної сили 22.12.2020.
Наказ дійсний для пред`явлення до 23.12.2023.
Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2020 м. ДніпроСправа № 904/5359/20

За позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"

до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство № 34" Дніпровської міської ради

про стягнення 54 508 грн. 14 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Дніпропетровської області при виготовленні рішення господарського суду від 01.12.20р. допущено описку в резолютивній частині, а саме зазначено: "Повне рішення складено 02.11.20р.", а необхідно було вказати: "Повне рішення складено 02.12.20р".

Відповідно до ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення господарського суду від 01.12.20р.

Вважати правильним: "Повне рішення складено 02.12.20р".

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 22.12.2020м. ДніпроСправа № 904/5359/20 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2020, яке набрало законної сили 23.12.2020.
Наказ дійсний для пред`явлення до 23.12.2023.
Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2020 м. ДніпроСправа № 904/5057/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ТІСКО УКРАЇНА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНІТНІ ТЕХНОЛОГІЇ"

про стягнення 186 364 грн. 78 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Тіско Україна" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про виправлення описки в наказі.

Вимога ст. 328 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

За даних обставин суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви в судовому засіданні.

Керуючись вимогами ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в засіданні на 29.12.2020 о 12:50год.

Засідання відбудеться у залі судового засідання (кабінеті) № 2-411 у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка,

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки в ухвалі суду

23.12.2020м. ДніпроСправа № 904/4973/20

За позовом Фізичної особи-підприємця Коннової Світлани Олександрівни (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (м. Дніпро)

про визнання правочину недійсним, повернення споживачу збитків в сумі 80 118 грн. 16 коп. та зобов`язання відновити електропостачання на підприємстві

Суддя Фещенко Ю.В.

Без участі представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Коннова Світлана Олександрівна (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі - відповідач), в якій, на момент звернення з нею до суду, просила суд:

- визнати правочин недійсним;

- повернути споживачу збитків в сумі 40 200 грн. 00 коп.;

- відновити електропостачання на підприємстві.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, пункт 2.5. формула 2.4. та ПКЕЕ під час нарахування обсягу недоврахованої електричної енергії за актом про порушення Д № 001620 від 11.08.2011 (неправомірно застосовано дозволену потужність - 80 кВт, а не сумарно максимальну потужність, визначену, на підставі показників відповідних засобів вимірювальної техніки), внаслідок чого відповідачем в примусовому порядку, без згоди позивача, стягнуто кошти на користь відповідача, як він просить суд повернути споживачу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 закрито підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

При виготовленні тексту ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 було допущено описку, а саме: судом було помилково зазначено, що сума збитків становить 40 200 грн. 00 коп., проте позивач просить стягнути суму збитків у розмірі 80 118 грн. 16 коп.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне виправити допущену описку.

Керуючись статтями 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку по тексту ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 у справі № 904/4973/20, шляхом заміни ціни позову з "40 200 грн. 00 коп." на "80 118 грн. 16 коп.".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 23.12.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписаний - 23.12.2020.

Суддя Ю.В. Фещенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 21.12.2020м. ДніпроСправа № 904/2910/20 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020, яке набрало законної сили 18.12.2020.
Наказ дійсний для пред`явлення до 19.12.2023.
Суддя Н.Е. Петренко