УХВАЛА

24 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 917/235/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 (головуючий - Фоміна В. О., судді Крестьянінов О. О., Шевель О. В.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкріс-Агро"

про стягнення 12 350 729,35 грн,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкріс-Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Агро"

про визнання договору недійсним

та за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкріс-Агро",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Агро",

про визнання недійсним договору поставки,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 (надіслана поштою 13.11.2020 через відповідний апеляційний суд) на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 у справі № 917/235/19.

Перевіривши доводи заявника касаційної скарги, дослідивши матеріали справи та додані до касаційної скарги документи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 03.09.2020 первісний позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Інкріс -Агро" на користь ТОВ "Укравіт Агро" основну заборгованість за договором у розмірі 10 104 732,16 грн, пеню у розмірі 947 633,70 грн, дооцінку товару у розмірі 692 144,25 грн, відшкодування витрат на сплату судового збору в розмірі 176 167,65 грн, в іншій частині первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю. Залишено без розгляду позов третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору.

ОСОБА_1 з рішенням суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити пункт 5 рішення Господарського суду Полтавської області від 03.09.2020, виклавши його у наступній редакції: " 5. Залишити без розгляду позов третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору та повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1921,00 грн.".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 апеляційну скаргу залишено без руху з підстав відсутності належних доказів надсилання апеляційної скарги ТОВ "Інкріс -Агро" та ТОВ "Укравіт Агро".

У строк встановлений в ухвалі від 06.10.2020 заявник не усунув недоліки апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Полтавської області від 03.09.2020 у справі № 917/235/19 повернуто заявнику з підстав неусунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі суду про залишення скарги без руху від 06.10.2020.

Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги, суд керувався, зокрема, частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та приписами статті 260 ГПК України, за змістом яких апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала, якщо цією особою у визначений строк не усунуто недоліки апеляційної скарги.

Касаційну скаргу на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 (про повернення апеляційної скарги) ОСОБА_1 обґрунтовує порушенням судом права заявника апеляційного оскарження, передбаченого статтею 254 ГПК України.

Частиною другою статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 ГПК України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з метою усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів надсилання апеляційної скарги та додатків до неї ТОВ "Інкріс -Агро" та ТОВ "Укравіт Агро" листом з описом вкладення.

Вказану ухвалу суду апелянт отримав 10.10.2020, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, яке міститься в матеріалах справи, однак вимог суду не виконав, недоліків апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновками апеляційного господарського суду, що у зв`язку з не усуненням апелянтом встановлених в ухвалі суду від 06.10.2020 недоліків, відповідно до частини шостої статті 260 ГПК України є підставою для повернення апеляційної скарги апелянту як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо доданих до апеляційної скарги документів.

Доводи викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків апеляційного господарського суду та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм права (статей 174 та 260 ГПК України).

Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 у справі № 917/235/19 та відмову у відкритті касаційного провадження, адже у цій справі правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Цю ухвалу судом постановлено з дотриманням розумних строків, зважаючи на перебування суддів Волковицької Н. О., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на лікарняному.

Керуючись статтями 234, 287, 293 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 917/235/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2020.

2. Матеріали касаційної скарги на 3 (трьох) аркушах повернути скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ