ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про санацію боржника

"21" грудня 2020 р. Справа № 922/2829/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши матеріали справи

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед", м. Рівне,

до товариства з обмеженою відповідальністю "АСП-Трансбуд", м. Харків,

про визнання банкрутом

за участю :

керівника боржника та розпорядника майна - Лялюка В.М.,

представника ТОВ "Укрпрофмед" - Карелкіна І.О.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області (суддя Яризько В.О.) перебуває справа за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "АСП-Трансбуд".

Ухвалою суду від 01.12.2020, яка занесена до протоколу судового засідання, підсумкове засідання, розгляд клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про визнання незадовільною роботу розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Лялюка В.М. та його відсторонення (вх. 5510 від 02.03.2020), клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про відсторонення розпорядника майна (вх. № 20878 від 10.09.2020), заяви арбітражного керуючого Лялюка В.М. про звільнення його від обов`язків розпорядника майна ТОВ "АСП-Трансбуд" (вх. № 22065 від 23.09.2020), заяви арбітражного керуючого Бурлакова В.В. про згоду на участь у даній справі (вх. № 14881 від 30.06.2020), заяви ТОВ "Укрпрофмед" про введення процедури санації, затвердження плану № 2 санації та призначення арбітражного керуючого Сисуна О.І. керуючим санацією (вх. № 25402 від 02.11.2020) по справі № 922/2829/19 за заявою ТОВ "Укрпрофмед" про визнання ТОВ "АСП-Трансбуд" банкрутом відкладено на "21" грудня 2020 р. о(об) 11:00 год.

У призначене судове засідання з`явились розпорядник майна, який є і керівником боржника, представник ініціюючого кредитора.

Представники кредиторів ГУ ДПС м. Києва та ТОВ "Юридична компанія "Ронін" не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені судом про дату, час та місце проведення судового засідання, однак, кредитори ГУ ДПС м. Києва та ТОВ "Юридична компанія "Ронін" належним їм правом участі в судовому засіданні не скористались, враховуючи тривалість розгляду даної справи та неодноразові перенесення судових засідань у даній справі, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи в підсумковому засіданні 21.12.2020 за їх відсутності.

07.12.2020 від ГУ ДПС у м. Києві надійшов протокол засідання зборів кредиторів від 30.11.2020.

21.12.2020 через канцелярію суду надійшли наступні документи :

- заява розпорядника майна (вх. 29736) про затвердження плану санації, схваленого на зборах кредиторів, які відбулись 21.12.2020, з доданими до заяви документами, а саме доказами повідомлення кредиторів про призначені збори, протоколом зборів кредиторів від 21.12.2020, планом № 3 санації боржника;

- від керівника ТОВ "АСП-Трансбуд" клопотання (вх. № 29737) про затвердження плану санації, який був схвалений на зборах кредиторів 21.12.2020;

- уточнена заява ТОВ "Укрпрофмед" (вх. 29735) про введення процедури санації у справі та призначення арбітражного керуючого Сисуна О.І. керуючим санацією;

- заява ТОВ "Юридична компанія "Ронін" (вх. 29734) про введення процедури санації у справі та призначення арбітражного керуючого Сисуна О.І. керуючим санацією, розгляд справи в судовому засіданні за відсутності представника. В даній заяві ТОВ "Юридична компанія "Ронін" просить визначити розмір статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "АСП-Трансбуд" та зобов`язати державного реєстратора провести державну реєстрацію цих змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "АСП-Трансбуд" (), що містяться в Єдиному державному реєстрі, а також визначити розмір часток учасників ТОВ "АСП-Трансбуд".

Всі документи, які надійшли від учасників справи, долучені судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні розпорядник майна пояснив, що представник ГУ ДПС у м. Києві підтвердив факт отримання повідомлення про призначення на 21.12.2020 зборів кредиторів, однак, не прийняв участь у зборах кредиторів у режимі відеоконференції, запис проведених зборів доданий до матеріалів справи. На зборах кредиторів, які були проведені 21.12.2020, кредитори схвалили план санації, який розпорядник майна просить суд затвердити. Проти поданих ГУ ДПС у м. Києві скарг заперечував з підстав, що викладені в раніше поданих відзивах. Одночасно арбітражний керуючий зазначив, що не має можливості продовжувати виконувати обов`язки розпорядника майна в даній справі.

Представник ТОВ "Укрпрофмед" не заперечував проти затвердження схваленого кредиторами плану санації № 3.

Вислухавши присутніх у судовому засіданні учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 28.01.2020 визначено, які вимоги підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів, а саме вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" в сумі 5 490 379,39 грн., які є основним боргом, вимоги Головного управління ДПС у м. Києві в сумі 11 718 848,63 грн., з яких 6 779 862,85 грн. є основним боргом; зобов`язано розпорядника майна в десятиденний строк з дня винесення ухвали відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; зобов`язано розпорядника майна надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрати комітет кредиторів, прийняти рішення щодо схвалення плану санації боржника або щодо звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство, а також надати протокол зборів комітету кредиторів, на яких вирішити питання щодо призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника; зобов`язано розпорядника майна надати матеріали інвентаризації майна боржника; призначено підсумкове засідання суду.

Згідно положень ч. 1 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом у попередньому засіданні та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

У зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу:

кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника;

кредитори з вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян;

конкурсні кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання;

представник працівників боржника;

уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника;

представник органу, уповноваженого управляти державним майном;

арбітражний керуючий.

Відповідно до ч. 5 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про:

1) визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів;

2) дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів;

3) схвалення плану санації боржника та схвалення внесення змін до нього;

4) звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство;

5) обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень;

6) інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про:

1) обрання голови комітету;

2) скликання зборів кредиторів;

3) звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства;

4) звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого;

5) надання згоди на продаж майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) та погодження умов продажу майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) у процедурі санації відповідно до плану санації або у процедурі ліквідації банкрута;

6) внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника;

7) інші питання, передбачені цим Кодексом.

У роботі комітету мають право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, забезпечений кредитор, у разі необхідності представник органу, уповноваженого управляти державним майном, і представник органу місцевого самоврядування.

02.03.2020 від Головного управління ДПС у м. Києві надійшло клопотання (вх. № 5510) про визнання незадовільною роботу розпорядника майна боржника, яке обґрунтовано тим, що розпорядник майна несвоєчасно повідомляв про призначені збори кредиторів 03.02.2020, 10.02.2020, 17.02.2020, у зв`язку з чим представник кредитора не мав можливості взяти участь у таких зборах.

Відповідно ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів.

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.

Суд зазначає, що на зборах кредиторів 17.02.2020 був схвалений план санації боржника, в затвердженні якого ухвалою суду від 28.04.2020 відмовлено.

При розгляді питання щодо затвердження плану санації, суд встановив, що розпорядником майна збори кредиторів були призначені на 03.02.2020 о 13:00 год. в м. Харкові за місцезнаходженням боржника, про що направлені відповідні повідомлення кредиторам.

ГУ ДПС у м. Києві отримало 29.01.2020 через канцелярію повідомлення розпорядника майна про призначені збори, що підтверджується копією такого повідомлення з відбитком штампу про його отримання.

03.02.2020 на призначені збори кредиторів з`явився розпорядник майна, який має право дорадчого голосу, представник ТОВ "Укрпрофмед", який має 5490,379 голосів. Представник ГУ ДПС у м. Києві, який має 6779,862 голосів, на вказані збори кредиторів не з`явився.

Розпорядником майна складений протокол зборів кредиторів від 03.02.2020, в якому зазначено про те, що у зв`язку з тим, що на перших зборах присутній кредитор, який має менше 66% голосів, перші збори кредиторів є такими, що не відбулись.

Розпорядником майна повторні перші збори кредиторів були призначені на 12.02.2020 о 12:00 год. в м. Харкові за місцезнаходженням боржника, про що направлені відповідні повідомлення кредиторам.

ГУ ДПС у м. Києві отримало 10.02.2020 через канцелярію повідомлення розпорядника майна про призначені збори, що підтверджується копією такого повідомлення з відбитком штампу про його отримання.

За наслідками проведення повторних перших зборів кредиторів складено протокол зборів кредиторів боржника від 12.02.2020, з якого вбачається, що на збори кредиторів з`явився представник кредитора ТОВ "Укрпрофмед", представник ГУ ДПС у м. Києві не з`явився. У зв`язку з тим, що присутній кредитор має менше 50% голосів повторні перші збори кредиторів боржника були визнані такими, що не відбулись.

Розпорядником майна були призначені наступні перші збори кредиторів на 17.02.2020 о 09:30 год. в м. Харкові за місцезнаходженням боржника, про що направлені відповідні повідомлення кредиторам.

ГУ ДПС у м. Києві отримало відповідне повідомлення 12.02.2020 через канцелярію, що підтверджується копією такого повідомлення з відбитком штампу про його отримання.

До матеріалів справи надані оригінали повідомлень, які були вручені безпосередньо до канцелярії Головного управління ДПС у м. Києві, про призначення зборів кредиторів боржника в даній справі, на яких містяться відбитки штампів про їх отримання працівником ГУ ДПС у м. Києві.

Таким чином, Головне управління ДПС у м. Києві отримало всі повідомлення розпорядника майна про призначення зборів кредиторів боржника в даній справі на 03.02.2020, 12.02.2020, 17.02.2020.

Суд не приймає посилання ГУ ДПС у м. Києві на те, що всі повідомлення були надані в стислий строк до дати проведення зборів, що позбавило кредитора можливості направити свого повноваженого представника на призначені збори кредиторів, оскільки ГУ ДПС у м. Києві після отримання першого повідомлення про призначені збори та коли ГУ ДПС у м. Києві не змогло направити свого представника не зверталось до розпорядника майна з повідомленням про неможливість направити свого представника в стислий строк та про призначення та повідомлення про наступні збори в більш тривалий термін, відповідного звернення не було направлено і до суду.

Суд зазначає, що звернення могло бути направленим на адресу розпорядника майна електронною поштою, повідомлено за телефоном, відповідні дані арбітражного керуючого Лялюка В.М. містяться в вільному доступі на офіційному сайті Єдиного реєстру арбітражних керуючих.

В ухвалі суду від 28.04.2020 суд дійшов висновку, що розпорядником майна дотримані вимоги щодо призначення зборів кредиторів та повідомлення кредиторів про призначені збори, а за таких обставин наступні перші збори кредиторів, що відбулись 17.02.2020, визнані повноважними.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про визнання незадовільною роботу розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Лялюка В.М. та його відсторонення (вх. 5510 від 02.03.2020) необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.04.2020 у даній справі відмовлено в затвердженні плану санації, схваленого зборами кредиторів 17.02.2020, відкладено підсумкове засідання; зобов`язано розпорядника майна організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, визначивши дату, час та місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів. На зборах кредиторів вирішити питання щодо схвалення плану санації боржника або щодо звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство. На зборах комітету кредиторів вирішити питання щодо призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника. Збори кредиторів та комітету кредиторів повинні бути проведені не пізніше ніж протягом 10 днів з дня закінчення карантину, введеного на території України.

В подальшому розпорядник майна призначив збори кредиторів на 26.05.2020, про що 14.05.2020 були направлені відповідні повідомлення кредиторам.

Однак, на збори кредиторів, призначені на 26.05.2020, Головне управління ДПС у м. Києві не з`явилось, в протоколі, який складено розпорядником майна за участю представника ТОВ "Укрпрофмед" від 26.05.2020, зазначено про те, що на збори прибула особа, яка не підтвердила повноважень представляти Головне управління ДПС у м. Києві, збори визначені такими, що не відбулись.

Одночасно, суду наданий протокол зборів кредиторів від 26.05.2020, який складено представником Головного управління ДПС у м. Києві Гануленко А.О., яка діє на підставі довіреності від 22.05.2020 № 70/26-15-08-06, в якому зазначено, що представником ТОВ "Укрпрофмед" не надано документів на підтвердження його повноважень.

До зазначеного протоколу додана довіреність від 22.05.2020 № 70/26-15-08-06 від Головного управління ДПС у м. Києві на ім`я Гануленко А. О. з правом приймати участь у зборах кредиторів та засіданнях комітету кредиторів з усіма правами та обов`язками, передбаченими Кодексом України з процедур банкрутства, а також надані документи, які підтверджують, що Гануленко А.О. є головним державним ревізором-інспектором відділу супроводження судових спорів з погашення боргів управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Харківській області.

Згідно ч.1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Враховуючи, що Кодекс України з процедур банкрутства не містить вимог щодо документів, які підтверджують повноваження кредиторів, то в даній частині необхідно застосовувати положення Господарського процесуального кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно ч. 1 ст. 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 60 ГПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Отже, з аналізу зазначених положень ГПК України витікає, що представником юридичної особи може бути особа, яка має трудові правовідносини з юридичною особою, яку він представляє, або адвокат.

ГУ ДПС у м. Києві до матеріалів справи надавався витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 05.03.2020, в якому в переліку осіб, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, відсутня ОСОБА_1 .

Враховуючи, що суду не надано доказів того, що станом на 26.05.2020 Гануленко А.О. є працівником Головного управління ДПС у м. Києві або адвокатом, суд не може визнати протокол зборів кредиторів, який складений ОСОБА_1 26.05.2020, таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а тому рішення, які викладені в такому протоколі, не приймаються судом до розгляду.

В письмових поясненнях, які надійшли від ГУ ДПС у м. Києві до суду 07.08.2020, зазначено, що Гануленко А.О. не була присутня та не надавала жодних документів на зборах кредиторів, що задокументовано протоколом від 26.05.2020, який надано розпорядником майна.

Однак, такі твердження протирічать тим фактам, що викладені в протоколі Гануленко А.О., якою вказано, що на зборах 26.05.2020 присутній розпорядник майна, тобто вона повинна була представити йому документи, що підтверджують її повноваження, а також зазначено про присутність представника ТОВ "Укрпрофмед", яким не надано доказів на підтвердження повноважень, що можуть свідчити, що розпорядник майна, представник ТОВ "Укрпрофмед" та Гануленко А.О. були присутні в одному місці в один і той же час, однак, розпорядником майна за участю представника ТОВ "Укрпрофмед" складений один протокол зборів кредиторів, а Гануленко А.О. складений інший протокол.

В тих же письмових поясненнях, які надійшли від ГУ ДПС у м. Києві до суду 07.08.2020, зазначено про те, що Головне управління ДПС у м. Києві листом від 06.07.2020 № 30193/АК/26-15-08-06-21 направило на адресу арбітражного керуючого Лялюка В.М. вимогу про скликання комітету кредиторів з метою заслуховування Лялюка В.М. про здійснену ним роботу в процедурі розпорядження майном та надання її оцінки. 21.07.2020 Головне управління ДПС у м. Києві отримало від арбітражного керуючого Лялюка В.М. повідомлення про проведення зборів кредиторів 24.07.2020 об 11:00 за місцезнаходженням боржника ТОВ "АСП "Трансбуд" - вул. Військова, 9, м. Харків, 61001. Однак, у вищезазначеній вимозі Головне управління ДПС у м. Києві вимагало скликати комітет кредиторів по справі № 922/2829/19 про банкрутство ТОВ "АСП-Трансбуд" за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116.

Суд встановив, що розпорядником майна на вимогу кредитора ГУ ДПС у м. Києві були скликані збори комітету кредиторів на 24.07.2020, на які повноважний представник ГУ ДПС у м. Києві не прибув, при цьому, ГУ ДПС у м. Києві підтвердило, що отримало відповідне повідомлення 21.07.2020, тобто за три дні до призначеної дати.

На зборах кредиторів, що були проведені розпорядником майна 24.07.2020 визнано задовільною роботу розпорядника майна, запропоновано ввести процедуру санації щодо боржника, про що надано розпорядником майна відповідний протокол.

Суд ще раз наголошує на тому, що рішення кредиторів, які оформлені протоколом від 26.05.2020, складеним Гануленко А.О., не є повноважними, а тому в матеріалах справи відсутні докази щодо прийняття кредиторами рішення про зміну місця проведення зборів кредиторів, отже, посилання ГУ ДПС у м. Києві на те, що розпорядник майна на їх вимогу зобов`язаний був скликати збори кредиторів у м. Києві є необґрунтованими.

10.09.2020 на адресу суду надійшло клопотання ГУ ДПС у м. Києві (вх. 20787) про відсторонення розпорядника майна, в якому кредитор посилається на прийняття на борах кредиторів 26.05.2020 відповідного рішення.

Доводи ГУ ДПС у м. Києві про відсторонення розпорядника майна зведені до несвоєчасного повідомлення кредитора про дату та час проведення зборів кредиторів боржника.

Суд зазначає, що судом перевірене належне повідомлення розпорядником майна кредиторів про дату та час проведення призначених зборів кредиторів та комітету кредиторів.

ГУ ДПС у м. Києві також підтверджувало факт отримання таких повідомлень за 2-3 дні до дня проведення відповідних зборів, однак пояснювало, що представник не міг прибути на збори, в тому числі через реєстрацію та проходження поштової кореспонденції та її попадання до виконавця не за один день, а також через віддалене знаходження кредитора від місця проведення зборів.

Згідно ч. 3 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства Збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

У разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно.

Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника. Збори кредиторів мають право визначити інше місце проведення зборів.

Враховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає, що розпорядник майна на вимогу кредитору призначив збори кредиторів та правомірно визначив місце проведення зборів 24.07.2020 за місцезнаходженням боржника.

В своїх письмових поясненнях, які надійшли до суду 07.08.2020, ГУ ДПС у м. Києві зазначило, що у разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно. Головне управління ДПС у м. Києві листом від 24.07.2020 № 35524/АК/26-15-08-06-21 повідомило арбітражного керуючого Лялюка В.М. та ТОВ "Укрпрофмед" про проведення комітету кредиторів по справі № 922/2829/19 про банкрутство ТОВ "АСП-Трансбуд" 10.08.2020 о 11:00 за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19 з наступним порядком денним:

1. Звіт арбітражного керуючого Лялюка В.М. про проведену роботу за період виконання повноважень розпорядника майна у справі № 922/2829/19 про банкрутство ТОВ "АСП-Трансбуд". 2.Інші питання.

Суду наданий протокол зборів комітету кредиторів від 10.08.2020, на якому був присутній лише представник ГУ ДПС у м. Києві та були прийняті рішення щодо визнання незадовільною роботу розпорядника майна та рекомендування призначення розпорядником майна Бурлакова В.В.

Прийняте ГУ ДПС у м. Києві рішення на зборах комітету кредиторів від 10.08.2020 не може бути прийнято судом до уваги, оскільки розпорядник майна відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства на вимогу кредитора призначив та провів збори кредиторів та комітету кредиторів 24.07.2020, отже у ГУ ДПС у м. Києві не було підстав самостійно призначати збори комітету кредиторів, крім того, рішення зборами кредиторів про обрання кандидатури арбітражного керуючого Бурлакова В.В. для призначення в даній справі не приймалось, а також збори комітету проведені не за місцезнаходженням боржника за відсутності рішення зборів кредиторів про визначення іншого місця проведення зборів.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання ГУ ДПС у м. Києві (вх. № 20878 від 10.09.2020) про відсторонення розпорядника майна необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

30.06.2020 арбітражним керуючим Бурлаковим В.В. до суду подана заява про згоду на участь у справі в якості розпорядника майна, 07.10.2020 арбітражним керуючим Бурлаковим В.В. подані додаткові документи.

Суд зазначає, що за відсутності повноважного рішення кредиторів про рекомендування кандидатури арбітражного керуючого Бурлакова В.В. для призначення розпорядником майна, суд відмовляє в заяві арбітражного керуючого Бурлакова В.В. про згоду на участь у даній справі (вх. № 14881 від 30.06.2020).

02.11.2020 від ТОВ "Укрпрофмед" надійшла заява як голови комітету кредиторів про введення процедури санації у справі, затвердження плану № 2 санації, схваленого кредиторами на зборах 02.11.2020, призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Сисуна О.І. До даної заяви доданий протокол від 02.11.2020 зборів кредиторів, план № 2 санації.

Розгляд вказаної заяви було відкладено, оскільки у суду були відсутні докази належного повідомлення всіх кредиторів про призначені на 02.11.2020 збори кредиторів, що унеможливило перевірку правомочності прийнятого на проведених зборах рішення, а також була відсутня заява арбітражного керуючого Сисуна О.І. про його згоду на участь у справі, що унеможливлює перевірку відповідності запропонованої кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим санацією вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.

19.11.2020 розпорядником майна був наданий план № 2 санації боржника, протокол зборів кредиторів від 19.11.2020 з відеозаписом та документи на підтвердження повноважень представників кредиторів, які були присутні на таких зборах.

24.11.2020 до суду надійшла заява ГУ ДПС у м. Києві, в якій зазначено про те, що кредитор не погодився з запропонованим розпорядником порядком денним, намагався його змінити, однак, розпорядник майна поставив на вирішення первісні питання. ГУ ДПС у м. Києві не погоджується з запропонованим розпорядником майна планом санації, зокрема, в частині щодо списання податкового боргу. ГУ ДПС у м. Києві визнає збори кредиторів, які відбулись 19.11.2020, недійсними та просить суд не брати його результати до розгляду.

Суд зазначає, що на зборах кредиторів 19.11.2020 схвалено план санації та перехід до процедури санації. При цьому не погоджено кандидатуру арбітражного керуючого Сисуна О.І.

01.12.2020 від арбітражного керуючого Сисуна О.І. надійшли заяви про згоду на участь у справі в якості розпорядника майна та керуючого санацією

До суду розпорядником майна та ГУ ДПС у м. Києві також надано два протоколи зборів кредиторів у справі від 30.11.2020, один з яких складено розпорядником майна, інший - представником ГУ ДПС у м. Києві з наданням відеозапису проведених зборів.

З наданих до суду документів вбачається, що між кредиторами ТОВ "Укрпрофмед" та ГУ ДПС у м. Києві виникли суперечності щодо обрання подальшої процедури в даній справі. Так, ТОВ "Укрпрофмед" вважає за можливе відновити платоспроможність підприємства та ввести процедуру санації, а ГУ ДПС у м. Києві вважає, що задоволення вимог кредиторів можливо лише в ліквідаційній процедурі. Суд також зазначає, що заперечуючи проти кандидатури арбітражного керуючого Сисуна О.І., ГУ ДПС у м. Києві на зборах 30.11.2020 не пропонувало кандидатуру іншого арбітражного керуючого, а також в наданому ним протоколі вказано про прийняття рішення про перехід до ліквідаційної процедури та не прийнято рішення щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі.

Одночасно, суд встановив, що 01.12.2020 на адресу суду надійшла заява ТОВ "Юридична компанія "Ронін" про заміну кредитора у справі, а саме первісного кредитора ТОВ "Укрпрофмед" на його правонаступника - ТОВ "Юридична компанія "Ронін" у сумі вимог 5 409 240,78 грн., що включені до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги.

Ухвалою суду від 14.12.2020 здійснено заміну кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед", код 34350971, на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" (ідентифікаційний код 39264497, місцезнаходження за адресою: 61103, м. Харків, вул. Дерев`янка, 8) у розмірі визнаних кредиторських вимог до боржника на загальну суму 5 409 240,78 грн. (четверта черга).

Враховуючи здійснення заміни кредитора в даній справі, розпорядником майна був розроблений план № 3 санації боржника та призначені збори кредиторів на 21.12.2020.

У зв`язку з тим, що розпорядником майна був розроблений план № 3 санації боржника, який виносився на розгляд кредиторів, суд не розглядає план № 2 санації боржника та правильність порядку його схвалення, а за таких обставин суд відмовляє в заяві ТОВ "Укрпрофмед" про затвердження плану № 2 санації (вх. № 25402 від 02.11.2020).

Як вже зазначено судом, розпорядником майна, який також є керівником боржника, подана заява (вх. 29736 від 21.12.2020) про затвердження плану № 3 санації, схваленого на зборах кредиторів, які відбулись 21.12.2020, з доданими до заяви документами, а саме доказами повідомлення кредиторів про призначені збори, протоколом зборів кредиторів від 21.12.2020, планом № 3 санації боржника.

З наданих розпорядником майна документів вбачається, що 15.12.2020 розпорядник майна направив на адреси кредиторів ТОВ "Укрпрофмед", Головного управління ДПС у м. Києва, ТОВ "Юридична компанія "Ронін".

На зборах кредиторів, що відбулись 21.12.2020 були присутні представники ТОВ "Укрпрофмед" та ТОВ "Юридична компанія "Ронін".

Суд встановив, що повідомлення про проведення 21.12.2020 зборів кредиторів отримано ГУ ДПС у м. Києві 17.12.2020, тобто завчасно. Крім того, суд зазначає, що проведення зборів кредиторів призначено в режимі відеоконференції, отже, у представник ГУ ДПС у м. Києві була можливість бути присутнім на призначених зборах.

Як пояснив розпорядник майна, представник ГУ ДПС у м. Києві не вийшов на зв`язок, у зв`язку з чим збори кредиторів проведені за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства перші збори кредиторів вважаються повноважними, якщо на них присутні кредитори, які мають не менше ніж дві третини голосів. Якщо перші збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, протягом двох тижнів проводяться повторні перші збори, які вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше половини голосів. Якщо ж і ці збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, протягом двох тижнів проводяться наступні перші збори, які вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше чверті голосів. Кількість голосів кредиторів на зборах визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Враховуючи, що збори кредиторів в даній справи проводяться більше, ніж три рази, суд зазначає, що за присутності на таких зборах кредиторів, що мають 5490 голосів від загальної кількості голосів усіх кредиторів 12 269, такі збори є повноважними.

На зборах кредиторів 21.12.2020 прийнято рішення про схвалення плану № 3 санації у справі № 922/2829/19 про банкрутство ТОВ "АСП-ТРАНСБУД" (у редакції від 14.12.2020 року) з урахуванням приписів ч. 3 ст. 52 Кодексу України з процедур банкрутства та введення санації, як наступної процедури у справі № 922/2829/19 про банкрутство ТОВ "АСП-Трансбуд", усі попередні плани санації розроблені розпорядником майна вважати такими, що не схвалені кредиторами ТОВ "АСП- Трансбуд", також прийнято рішення про призначення арбітражного керуючого Сисуна Олександра Ігоровича керуючим санацією у справі № 922/2829/19 про банкрутство ТОВ "АСП-Трансбуд".

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про схвалення плану санації боржника та схвалення внесення змін до нього.

Згідно ч. 5 ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства затверджуючи план санації, господарський суд перевіряє, чи дотримано порядок його схвалення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що розпорядником майна дотримані вимоги щодо призначення зборів кредиторів та повідомлення кредиторів про призначені збори.

До матеріалів справи також наданий план № 3 санації боржника, який передбачає погашення грошовими коштами, за рахунок підприємницької діяльності боржника, зобов`язання боржника ТОВ "АСП-Трансбуд" () перед кредиторами першого класу повністю; перед кредитором четвертого класу ТОВ "Укрпрофмед" у сумі 81 138,61 грн.; перед кредитором шостого класу Головним управлінням ДПС у м. Києві в сумі 1031,34 грн., а також прощення решти вимог ГУ ДПС у м. Києві, оскільки такий податковий борг виник у строк, що передував трьом рокам до дня проведення зборів кредиторів, які затверджують план санації.

Крім того, наданий план № 3 санації передбачає погашення зобов`язань боржника ТОВ "АСП-Трансбуд" () перед кредитором четвертого класу товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична Компанія "Ронін" (код 39264497, місцезнаходження: 61103, м. Харків, вул. Дерев`янка, буд. 8) у розмірі 5 490 379,39 грн. за рахунок збільшення статутного капіталу ТОВ "АСП-Трансбуд" () на 5 490 379,39 грн., а саме з 350 000,00 грн. до 5 840 379,39 грн.

Суд зазначає, що в плані санації невірно вказана сума, на яку може бути збільшений статутний фонд боржника, а саме вказана сума 5 490 379,39 грн., яка становить визнану суму вимог ТОВ "Укрпрофмед" у справі, однак, ТОВ "Юридична компанія "Ронін" є правонаступником ТОВ "Укрпрофмед" лише в частині вимог у сумі 5 409 240,78 грн.

Таким чином, суд вважає, що в плані № 3 санації боржника допущена описка та розглядає положення плану № 3 санації боржника з урахуванням того, що на даний час вимоги ТОВ "Укрпрофмед" складають 81 138,61 грн., вимоги ТОВ "Юридична компанія "Ронін" - 5 409 240,78 грн.

Згідно ч. 1 ст. 50 Кодексу України з процедур банкрутства під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямованих на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Згідно абзаців 1, 3, 4 ч. 1 ст. 51 Кодексу України з процедур банкрутства у плані санації обов`язково зазначається розмір вимог кожного класу кредиторів, які були б задоволені у разі введення процедури ліквідації боржника. План санації має містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника. План санації має передбачати строк відновлення платоспроможності боржника. Платоспроможність вважається відновленою за умови погашення вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів.

В частині 2 ст. 51 Кодексу України з процедур банкрутства передбачені заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, які містить план санації, зокрема, відстрочення, розстрочення або прощення боргу чи його частини; виконання зобов`язання боржника третіми особами.

Згідно ч. 5 ст. 51 Кодексу України з процедур банкрутства план санації боржника повинен передбачати погашення вимог кредиторів з урахуванням черговості, встановленої цим Кодексом, якщо самі кредитори не схвалили рішення про погіршення умов їхнього класу.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Кодексу України з процедур банкрутства з метою прийняття рішення про схвалення або відхилення плану санації усі конкурсні кредитори поділяються на класи. Кредитори, включені до кожної черги, формують окремий клас кредиторів. Кредитор, вимоги якого підлягають включенню до двох і більше черг, підлягає включенню відповідно до двох і більше класів кредиторів.

Частина 2 вказаної статті передбачає, що план санації не може передбачати різний порядок задоволення вимог кредиторів, включених до одного класу.

Згідно ч. 3 ст. 52 Кодексу України з процедур банкрутства прийняття рішення про схвалення або відхилення плану санації приймається кожним класом окремо шляхом голосування.

У голосуванні щодо схвалення плану санації не бере участі клас кредиторів, розмір та порядок задоволення вимог якого за планом санації не відрізнятиметься від того, який був би застосований у разі введення процедури ліквідації.

У разі якщо план санації передбачає розстрочення чи відстрочення або прощення (списання) боргів із сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) чи їх частини, план санації вважається схваленим органом стягнення в частині задоволення вимог з податків, зборів (обов`язкових платежів) на умовах плану санації без необхідності голосування органом стягнення. При цьому податковий борг, який виник у строк, що передував трьом рокам до дня проведення зборів кредиторів, які затверджують план санації, визнається безнадійним та списується, а податковий борг, який виник пізніше, розстрочується (відстрочується) або списується на умовах плану санації, які повинні бути не гіршими, ніж умови задоволення вимог кредиторів, які голосували за схвалення плану санації, а також розмір та порядок задоволення вимог, які були б застосовані у разі введення процедури ліквідації.

Згідно ч. 1 ст. 53 Кодексу України з процедур банкрутства з метою відновлення платоспроможності боржника планом санації може передбачатися збільшення статутного капіталу боржника в розмірі, встановленому планом санації.

Суд вважає за необхідне зазначити, що питання щодо застосування процедури санації до боржника має бути вирішено перш ніж приймати рішення про перехід до ліквідаційної процедури, оскільки повинні бути вчинені всі заходи, спрямовані на відновлення платоспроможності підприємства.

З врахуванням вказаних вище положень Кодексу України з процедур банкрутства, умови погашення вимог ГУ ДПС у м. Києві в даній справі відповідно до плану санації повинно бути не гіршими, ніж умови задоволення вимог ТОВ "Укрпрофмед", що дотримано в плані санації, при цьому розмір та порядок задоволення таких вимог повинен бути і не гіршим ніж ті, які були б застосовані у разі введення процедури ліквідації. Запропонований розпорядником майна та схвалений кредиторами план № 3 санації боржника передбачає погашення вимог ГУ ДПС у м. Києві першої черги в сумі 3842,00 грн. та шостої черги в сумі 1 031,34 грн., а також списання решти боргу, оскільки він виник в строк понад три роки до дати проведення зборів кредиторів, на яких затверджено план санації.

Таким чином, в разі затвердження плану санації, буде погашена грошовими коштами заборгованість боржника перед ГУ ДПС у м. Києві в загальній сумі 4 873,34 грн., однак, в разі введення ліквідаційної процедури, вказана сума не буде погашена, оскільки в процедурі розпорядження майном розпорядником майна встановлено відсутність будь-яких активів, за рахунок продажу яких можливо погашення вимог кредиторів. Суд вважає, що поданий на затвердження суду план № 3 санації боржника містить умови задоволення вимог кредиторів, які є кращими, ніж ті, що можуть бути в ліквідаційній процедурі. Суд також зазначає, що визнання безнадійним та списання податкового боргу, який виник у строк, що передував трьом рокам до дня проведення зборів кредиторів, які затверджують план санації, прямо передбачено ч. 3 ст. 52 Кодексу України з процедур банкрутства, яка і застосована розпорядником майна.

Суд також звертає увагу на те, що запропонований план № 3 санації вважається схваленим ГУ ДПС у м. Києві без необхідності голосування органом стягнення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що наданий суду план № 3 санації боржника відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, а тому суд затверджує такий план.

Оскільки ч. 5 ст. 15 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань" не передбачає подання до державного реєстратора для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розмірів часток у статутному капіталі чи складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю, як самостійної підстави для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розмірів часток у статутному капіталі чи складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю ухвали про затвердження плану санації та плану санації, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ТОВ "Юридична компанія "Ронін" та визначити розмір статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "АСП-Трансбуд" () у розмірі 5 759 240,78 грн., зобов`язати державного реєстратора провести державну реєстрацію цих змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "АСП-Трансбуд" (), що містяться в Єдиному державному реєстрі; визначити розмір часток у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "АСП-Трансбуд" () : товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" (, місцезнаходження: 61103, м. Харків, вул. Дерев`янка, буд. 8) у розмірі 5 409 240,78 грн.; АРУТЮНЯН АРТУР СІМОНОВИЧ (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) у розмірі 350 000,00 грн., та зобов`язати державного реєстратора провести державну реєстрацію цих змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "АСП-Трансбуд" (), що містяться в Єдиному державному реєстрі.

23.09.2020 від арбітражного керуючого Лялюка В.М. надійшла заява про звільнення його від виконання обов`язків розпорядника майна ТОВ "АСП-Трансбуд" за станом здоров`я.

Згідно ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Враховуючи, що арбітражний керуючий Лялюк В.М. скористався наданим йому правом та подав заяву про звільнення його від обов`язків розпорядника майна в даній справі, суд вважає за можливе задовольнити таку заяву.

Згідно положень ч.1 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Враховуючи, що суд дійшов висновку до затвердження плану № 3 санації в даній справі, суд не розглядає питання про призначення арбітражного керуючого для виконання обов`язків розпорядника майна в даній справі, а розглядає запропоновану кредиторами кандидатуру арбітражного керуючого Сисуна О.І. для призначення керуючим санацією. Арбітражним керуючим Сисуном О.І. подано відповідну заяву на участь у справі.

Розглянувши кандидатуру арбітражного керуючого Сисуна О.І., суд встановив, що арбітражний керуючий має необхідні знання, досвід та матеріальну базу для виконання обов`язків керуючого санацією в даній справі.

У поданій заяві арбітражний керуючий Сисун О.І. зазначив, що не відноситься до категорії осіб, які не можуть бути призначені керуючим санацією у даній справі відповідно до ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Арбітражним керуючим Сисуном О.І. надано суду копію договору № ДЦВАК/227/20 добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого за шкоду, яку може бути завдано у зв`язку з виконанням його обов`язків від 07.08.2020, який укладено з Страховою компанією "Рідна".

Отже, кандидатура арбітражного керуючого Сисуна О.І. відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, а тому суд вважає за можливе призначити арбітражного керуючого Сисуна О.І. керуючим санацією боржника.

Керуючись ст. ст. 28, 48, 50-53 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в клопотанні Головного управління ДПС у м. Києві про визнання незадовільною роботу розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Лялюка В.М. та його відсторонення (вх. 5510 від 02.03.2020).

Відмовити в клопотанні Головного управління ДПС у м. Києві про відсторонення розпорядника майна (вх. № 20878 від 10.09.2020).

Заяву арбітражного керуючого Лялюка В.М. про звільнення його від обов`язків розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "АСП-Трансбуд" (вх. № 22065 від 23.09.2020) задовольнити.

Відмовити в заяві арбітражного керуючого Бурлакова В.В. про згоду на участь у даній справі (вх. № 14881 від 30.06.2020).

Відмовити в заяві товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" про затвердження плану № 2 санації (вх. № 25402 від 02.11.2020).

Затвердити план № 3 санації товариства з обмеженою відповідальністю "АСП-Трансбуд" (), який схвалено на зборах кредиторів 21.12.2020, ввести процедуру санації товариства з обмеженою відповідальністю "АСП-Трансбуд" ().

Встановити, що протягом двадцяти банківських днів з моменту затвердження судом плану № 3 санації боржника у справі № 922/2829/19 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "АСП-Трансбуд" () мають бути повністю погашені грошовими коштами за рахунок підприємницької діяльності боржника, зобов`язання боржника ТОВ "АСП-Трансбуд" () перед кредиторами першого класу - Головним управлінням ДПС у м. Києві в сумі 3842,00 грн., ТОВ "Укрпрофмед" у сумі 19 210,00 грн.; перед кредитором четвертого класу - ТОВ "Укрпрофмед" у сумі 81 138,61 грн. судового збору, стягнутого на підставі рішення господарського суду м. Києва від 23.03.2017 у справі № 910/11629/16; перед кредитором шостого класу - Головним управлінням ДПС у м. Києві в сумі 1031,34 грн. (що складаються з донарахування штрафних санкції згідно з п. 120 11, 120 12 ст. 120 1 ПКУ за актом поточного року податкове повідомлення-рішення N від 26.06.2018 у сумі 827,56 грн.; нарахування пені ІКП на борг мин.р. (п.п. 129.1.1 ст. 129 ПКУ) невизначений документ N AUTOPENe з 17.07.2018 на податкове повідомлення-рішення (форма Н) N від 26.06.2018 у сумі 203,78 грн.).

Встановити, що повністю прощуються (списуються) зобов`язання боржника ТОВ "АСП-Трансбуд" (), які є податковим боргом, який виник у строк, що передував трьом рокам до дня проведення зборів кредиторів, які затвердили план № 3 санації боржника у справі № 922/2829/19 про банкрутство ТОВ "АСП-Трансбуд" (), перед кредитором третього класу Головним управлінням ДПС у м. Києві у розмірі 6 779 862,85 грн., що складаються :

- з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 3 390 561,75 грн. (поновлення в пот. році виключ/скасован. в мин. роках О.П. за актами ріш. суд. податкове повідомлення-рішення (форма Р) N , підтверджено рішенням суду у справі N 826/3430/16 від 19.09.2017 у сумі 2 712 116,00 грн.; поновлення в поточному році виключ/скасованих (в минул, р.) ШС за актами ріш. суд. податкове повідомлення-рішення (форма Р) N , підтверджено рішенням суду у справі N 826/3430/16 від 19.09.2017 у сумі 678 445,75 грн.);

- з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 3 389 301,10 грн. (поновлення в поточному році виключ/скасован в мин роках О.П. за актами ріш. суд. Податкове повідомлення-рішення (форма Р) N , підтверджено рішенням суду у справі N 826/3430/16 від 19.09.2017 у сумі 2 666 484,85 грн.; поновлення в поточному році викл/скасованих (в минул. р.) ШС за акт ріш. суд. Податкове повідомлення-рішення (форма Р) N , підтверджено рішенням суду у справі N 826/3430/16 від 19.09.2017 у сумі 722 816,25 грн.).

Встановити, що повністю прощуються (списуються) зобов`язання боржника ТОВ "АСП-Трансбуд" (), які є податковим боргом, який виник у строк, що передував трьом рокам до дня проведення зборів кредиторів, які затвердили план № 3 санації боржника у справі № 922/2829/19 про банкрутство ТОВ "АСП-Трансбуд" (), перед кредитором шостого класу Головним управлінням ДПС у м. Києві у розмірі 4 937 954,44 грн., що складаються

- з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 2 450 808,18 грн. (пені у сумі 1 075 540,60 грн. (п.п. 129.1.2 ст.129 ПКУ) податкове повідомлення-рішення (форма Р) N з 10.08.2015 на підтвердженні рішенням суду у справі N 826/3430/16 від 19.09.2017 донарахування; пені ІКП на борг мин. р. (п.п. 129.1.1ст. 129 ПКУ) невизначений документ N AUTOPENe з 13.10.2017 на податкове повідомлення-рішення (форма 'Р') N з 10.08.2015 у сумі 1 100 078,83 грн.; пені ІКП на борг мин. р. (п.п. 129.1.1ст. 129 ПКУ) невизначений документ N AUTOPENe з 13.10.2017 на податкове повідомлення-рішення (форма 'Р') N з 10.08.2015 у сумі 275 188,75 грн.);

- з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 2 487 146,26 грн. (пені у сумі 1 112 390,02 грн. (п.п. 129.1.2 ст.129 ПКУ) податкове повідомлення-рішення (форма Р) N з 10.08.2015 на підтвердженні рішенням суду у справі N 826/3430/16 від 19.09.2017 донарахування; пені ІКП на борг мин. р. (п.п. 129.1 Лст.129 ПКУ) невизначений документ N AUTOPENe з 13.10.2017 на податкове повідомлення-рішення (форма Р) N від 10.08.2015 у сумі 1 081 570,09 грн.; пені ІКП на борг мин. р. (п.п. 129.1.1 ст. 129 ПКУ) невизначений документ N AUTOPENe з 13.10.2017 на податкове повідомлення-рішення (форма Р) N від 10.08.2015 у сумі 293 186,15 грн.).

Встановити, що зобов`язання боржника ТОВ "АСП-Трансбуд" () перед кредитором четвертого класу товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" (, місцезнаходження: 61103, м. Харків, вул. Дерев`янка, буд. 8) у розмірі 5 490 379,39 грн., повністю погашаються за рахунок збільшення статутного капіталу ТОВ "АСП-Трансбуд" () на 5 409 240,78 грн. з 350 000,00 грн. до 5 759 240,78 грн., та набуттям кредитором четвертого класу товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" (, місцезнаходження: 61103, м. Харків, вул. Дерев`янка, буд. 8) статусу учасника ТОВ "АСП-Трансбуд" на частку статутного капіталу у розмірі 5 409 240,78 грн.

Визначити розмір статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "АСП-Трансбуд" () у розмірі 5 759 240,78 грн. та зобов`язати державного реєстратора провести державну реєстрацію цих змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "АСП-Трансбуд" (), що містяться в Єдиному державному реєстрі.

Визначити розмір часток у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "АСП-Трансбуд" () : товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" (, місцезнаходження: 61103, м. Харків, вул. Дерев`янка, буд. 8) у розмірі 5 409 240,78 грн.; АРУТЮНЯН АРТУР СІМОНОВИЧ (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) у розмірі 350 000,00 грн., та зобов`язати державного реєстратора провести державну реєстрацію цих змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "АСП-Трансбуд" (), що містяться в Єдиному державному реєстрі.

Призначити керуючим санацією товариства з обмеженою відповідальністю "АСП-Трансбуд" () арбітражного керуючого Сисуна Олександра Ігоровича (свідоцтво від 30.05.2013 року №1022, адреса офісу: 61000, м. Харків, провулок Університетський, 1, офіс 3-2).

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 24.12.2020.

Суддя Яризько В.О.