РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.12.2020Справа № 910/10101/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., за участю секретаря судового засідання Бортнюк М.В., розглянув матеріали господарської справи

за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЖК «Науковий»

до 1) Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» Лебідь Тетяни Петрівни

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія

«Герекс»

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство Вишеньківської сільської ради

«Добробут-Гарант»

про скасування реєстраційного запису

за участю представників сторін:

від позивача Оплачко В.О. (адвокат, ордер КС 623065 від 18.06.2020)

від відповідача-1 не з`явились

від відповідача-2 не з`явились

від третьої особи не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У липні 2019 року Обслуговуючий кооператив «ЖК «Науковий» (далі - ОК «ЖК «Науковий», позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» Лебідь Тетяни Петрівни (далі - відповідач-1) про визнання протиправними та скасування в Реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), прийнятого державним реєстратором Київської філії комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» Лебідь Тетяною Петрівною, індексний номер: 42236878 від 26.07.2018, 09:22:21.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що здійснення державної реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія «Герекс» на незавершене будівництво квартирного (багатоповерхового) будинку без документів на земельну ділянку загальною площею 23763,3 кв.м. по вул. Петропавлівська, буд. 40 є протиправним, оскільки даний об`єкт за такою адресою відсутній.

Крім того, здійснення державним реєстратором державної реєстрації права власності на незавершене будівництво квартирного (багатоповерхового) будинку без жодного неналежного доказу, за особою, яка не має будь-якого відношення до будівництва є протиправною дією, яка сама по собі є підставою для визнання таких дій протиправними та їх скасування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2019, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі № 910/10101/19 та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.09.2019, залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія «Герекс» (далі - третя особа-1, ТОВ «ЕК «Герекс») та Комунальне підприємство Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» (далі - КП Вишеньківської сільради «Добробут-Гарант», третя особа-2).

19.09.2019 до суду надійшло подане третьою особою-1 клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 19.09.2019 суд оголосив протокольну ухвалу про задоволення клопотання третьої особи-1 та відкладення підготовчого засідання на 03.10.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2019 викликано Державного реєстратора Київської філії КП Вишеньківської сільради «Добробут-Гарант» Лебідь Т.П., як відповідача, та КП Вишеньківської сільради «Добробут-Гарант», як третю особу-2, у підготовче засідання, призначене на 03.10.2019.

01.10.2019 до суду надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи документів, а саме копії заяви про відмову від апеляційної скарги в аналогічній справі № 910/3939/19 за позовом ОК «ЖК «Науковець» до державного реєстратора Київської філії КП Вишеньківської сільради «Добробут-Гарант» Лебідь Т.П. про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора індексний номер: 42236878 від 26.07.2018, в межах якої оскаржувалась ухвала Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 про відмову ОК «ЖК «Науковець» у відкритті провадження у справі, обґрунтована тим, що оскільки заявником не заявлено вимоги щодо майна або майнових прав, на підставі яких були вчинені реєстраційні дії, то даний спір не підвідомчий господарським судам.

Крім того, 01.10.2019 до суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 у справі № 826/14759/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 зупинено провадження у справі № 910/10101/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 826/14759/18.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 вищевказану ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 було залишено без змін, а скаргу ТОВ «ЕК «Герекс» без задоволення.

12.05.2020 до суду надійшло подане позивачем клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 поновлено провадження у справі № 910/10101/19, підготовче засідання призначено на 18.06.2020.

18.06.2020 судом відкладено підготовче засідання на 02.07.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 викликано Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» Лебідь Т.П., як відповідача, ТОВ «ЕК «Герекс», як третю особу-1, КП Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант», як третю особу-2, у підготовче засідання, призначене на 02.07.2020.

30.06.2020 до суду надійшло подане позивачем клопотання про зміну процесуального статусу ТОВ «ЕК «Герекс» з третьої особи-1 на співвідповідача.

02.07.2020 до суду надійшли подані позивачем письмові пояснення до позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 прийнято до розгляду письмові пояснення, подані позивачем через відділ діловодства суду 30.06.2020, відкладено підготовче засідання на 23.07.2020, задоволено клопотання позивача та залучено ТОВ «ЕК «Герекс», як відповідача-2, виключено вказане товариство зі складу третіх осіб.

14.07.2020 до суду надійшло подане позивачем клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

22.07.2020 до суду надійшло подане позивачем клопотання про зміну предмету спору, в якому позивач просив суд:

- скасувати запис № 27205513 від 25.07.2018, 19:49:39, внесений Державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства «Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант», м. Київ, Лебідь Т.П.;

- закрити розділ № 000 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, відкритий на підставі рішення державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант», м. Київ, Лебідь Т.П., індексний номер: 42236878 від 26.07.2018.

23.07.2020 судом відкладено розгляд заяви позивача про зміну предмета позову, а також відкладено підготовче засідання на 18.08.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 викликано Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» Лебідь Т.П., як відповідача-1, ТОВ «ЕК «Герекс», як відповідача-2, КП Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант», як третю особу, у підготовче засідання, призначене на 18.08.2020.

18.08.2020 судом відкладено підготовче засідання на 27.08.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2020 викликано Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» Лебідь Т.П., як відповідача-1, ТОВ «ЕК «Герекс», як відповідача-2, КП Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант», як третю особу, в підготовче засідання, призначене на 27.08.2020.

25.08.2020 до суду надійшла подана позивачем заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просив суд скасувати запис № 27205513 від 25.07.2018, 19:49:39, внесений Державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства «Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант», м. Київ, Лебідь Т.П., із закриттям розділу № 000 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, відкритого на підставі рішення державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант», м. Київ, Лебідь Т.П., індексний номер: 42236878 від 26.07.2018.

27.08.2020 у підготовчому засіданні за клопотанням позивача (заявника) судом залишено без розгляду заяву про зміну предмету позову від 21.07.2020 (яка надійшла до суду 22.07.2020).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2020 відкладено підготовче засідання на 15.09.2020, прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 06.10.2020.

06.10.2020 судом відкладено розгляд справи по суті на 27.10.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 викликано Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» Лебідь Т.П., як відповідача-1, ТОВ «ЕК «Герекс», як відповідача-2, КП Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант», як третю особу, у судове засідання для розгляду справи по суті на 27.10.2020.

27.10.2020 до суду надійшла подана позивачем заява про відкликання заяв, у якій позивач просив суд:

- не розглядати подані позивачем заяву про змінну предмету позову від 21.07.2020 (надійшла до суду 22.0.2020) та заяву про уточнення позовних вимог від 20.08.2020 (надійшла до суду 25.08.2020);

- визнати протиправними та скасувати в Реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), прийняте Державним реєстратором Київської філії комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» Лебідь Т.П., індексний номер: 42236878 від 26.07.2018, 09:22:21.

Судові засідання, призначені на 27.10.2020 не відбулись, у зв`язку з перебуванням судді Удалової О.Г. та секретаря судового засідання Бортнюк М.В. у відпустці (самоізоляція).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2020 викликано ОК «ЖК «Науковий», як позивача, Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» Лебідь Т.П., як відповідача-1, ТОВ «ЕК «Герекс», як відповідача-2, КП Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант», як третю особу, в судове засідання для розгляду справи по суті, призначене на 17.11.2020.

Судові засідання, призначені на 17.11.2020 не відбулись, у зв`язку з перебуванням судді Удалової О.Г. у відпустці (самоізоляція).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 викликано ОК «ЖК «Науковий», як позивача, Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» Лебідь Т.П., як відповідача-1, ТОВ «ЕК «Герекс», як відповідача-2, КП Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант», як третю особу, в судове засідання для розгляду справи по суті, призначене на 08.12.2020.

У судому засіданні 08.12.2020 судом була оголошена протокольна ухвала про відмову у задоволенні заяви позивача про відкликання заяв, яка надійшла до суду 27.10.2020, з огляду на те, що заява про зміну предмету позову від 21.07.2020 (надійшла до суду 22.0.2020) була залишена судом без розгляду раніше, а заява про уточнення позовних вимог від 20.08.2020 (надійшла до суду 25.08.2020) була прийнята судом до розгляду. Таким чином, обидві вказані заяви вже були розглянуті судом, що унеможливлює залишення їх без розгляду.

Представник позивача заявлені ним позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представники відповідачів та третьої особи у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Зважаючи на відсутність підстав для відкладення розгляду справи та наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважав за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами без участі представників відповідачів та третьої особи.

У судовому засіданні 08.12.2020 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

Як пояснив позивач та не заперечив відповідач, у 2013 році в місті Києві за адресою: вул. Петропавлівська, 40, почалося будівництво житлового комплексу «Науковий». Замовником будівництва виступили ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал» () та ТОВ «ДК «Містобуд» (код 39111886).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.08.2015 по справі № 757/30701/15-к накладено арешт на незавершене та завершене самовільне будівництво, що проводиться на замовлення ДП «Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні» ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал» на земельній ділянці площею 14354,37 кв. м. по вул. Петропавлівській, 40 в Подільському районі м. Києва, кадастровий номер 85:269:045, яка обліковується за ДП «Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні» на підставі технічного звіту по встановленню зовнішніх меж землекористування, з забороною розпорядження, користування та проведення будь-яких будівельних робіт, направлених на створення завершеного об`єкта будівництва.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2015 по справі № 757/8888/15-к накладено арешт на земельну ділянку площею 1432,74 кв.м. (код ділянки 85:269:045) по вул. Петропавлівській, 40 в Подільському районі м. Києва, з забороною розпорядження вказаною земельною ділянкою.

08.02.2017 були проведені установчі збори засновників ОК «ЖК «Науковий» (протокол № 1), на яких було прийняте рішення створити обслуговуючий кооператив за житлово-будівельним напрямком діяльності з метою задоволення економічних, соціальних та інших потреб переважно членів Кооперативу, на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, поділу між ними ризиків, витрат і доходів, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю, а також завершення будівництва житлових комплексів, які розташовані в Подільському районі м. Києва, вулиця Петропавлівська, будинки 40, введення житлових будинків в експлуатацію і наступної їх експлуатації та управління житловими будинками кооперативу. Місцезнаходження кооперативу визначили за місцем здійснення діяльності, а саме: Україна, м. Київ, вулиця Петропавлівська, будинок 40.

Таким чином, на базі незавершеного будівництвом житлового комплексу «Науковий» інвестори об`єдналися та створили ОК «ЖК «Науковий» з метою завершення будівництва житлового комплексу за власні кошти.

Судом встановлено, що згідно з відомостями, розміщеними у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, 07.09.2018 за ОК «ЖК «Науковий» зареєстровано право власності на об`єкт незавершеного будівництва (житловий будинок з нежитловими (вбудованими) приміщеннями), розташований за адресою: м. Київ, вул. Петропавлівська, буд. 40, загальною площею 22 863,8 кв. м., який складається з двох секцій площею 10 469,5 кв.м. та 12 394,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

При цьому, 09.08.2018 за ДП «Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні» зареєстровано право власності на нежитлові приміщення на І-му та ІІ-му поверсі, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Петропавлівська, буд. 40, загальною площею 571,6 м. кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Щодо прав громадян, які здійснювали інвестування у будівництво ЖК «Науковий», судом встановлено наступне.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.05.2017 по справі № 826/11127/16, яка була залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017, відмовлено в задоволенні позовних вимог Державної архітектурно-будівельної інспекції України про зобов`язання попереднього забудовника - ТОВ «Будінвест Капітал» знести самочинно зведений будинок секції І по вул. Петропавлівська, 40 у Подільському районі м. Києва.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанції виходили з відсутності підстав для застосування крайньої міри у вигляді знесення об`єкта будівництва.

При цьому в постанові Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.05.2017 по справі № 826/11127/16 було зазначено, що, як пояснили представники ТОВ «Будінвест Капітал» та ОК «ЖК «Науковий», ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал» реалізувало свої майнові права на частину жилої площі у будинку секції І за адресою: м. Київ, вул. Петропавлівська, буд. 40 третім особам - фізичним особам, деякі з яких стали членами ОК «ЖК «Науковий». А також було встановлено, що відомості про часткову заселеність будинку секції І підтверджені звітом про науково-технічну роботу від 27.03.2017.

З урахуванням наведених обставин та спираючись на положення ст. 47 Конституції України (якими кожному гарантовано право на житло, а на державу покладений обов`язок створювати умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду), а також на положення ст. 41 Конституції України (якими кожному надано право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, а також гарантовано, що право приватної власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності), Окружний адміністративний суд м. Києва вказав, що застосування одразу такої крайньої міри як знесення самочинно зведеного будинку (будинок секції І по вул. Петропавлівська, 40 у Подільському районі м. Києва) може призвести до порушення майнових прав фізичних осіб - інвесторів та мешканців цього будинку, та їх права на житло у новозбудованому будинку. А відтак за відсутності у матеріалах справи документального підтвердження небезпечності новобудови для людей та навколишнього середовища, суд не вбачав правових підстав для задоволення позову ДАБІ України.

Отже, під час розгляду вищевказаної адміністративної справи судами було встановлено, що ЖК «Науковий» є заселений, у ньому проживають фізичні особи - інвестори, які реалізували своє закріплене Конституцією України право на житло шляхом придбання житлової нерухомості у вказаному житловому комплексі.

Поряд з наведеним судом також встановлено, що 25.07.2018 о 19:49:39 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно був внесений запис № 27205513 про право власності ТОВ «ЕК «Герекс» на незавершене будівництво квартирного (багатоквартирного) будинку, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Петропавлівська, буд. 40, загальною площею 23763,3 м. кв., земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер 85:269:045 (далі - спірний реєстраційний запис).

Вищевказаний запис № 27205513 від 25.07.2018 був внесений Державним реєстратором Київської філії комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» Лебідь Т.П. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний № 42236878 від 26.07.2018.

Як підставу виникнення права власності у ТОВ «ЕК «Герекс» Державний реєстратор Лебідь Т.П. вказала:

- договір про часткову участь у реконструкції об`єкта нерухомого майна та передачу функцій замовника, серія та номер: 111/г-12, виданий 16.07.2012, видавник: ДП «Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні»;

- договір про надання послуг, серія та номер: б/н, виданий 01.07.2014, видавник: ДП «Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні»;

- рішення Господарського суду м. Києва від 23.03.2017 по справі № 910/23169/16;

- постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2017 по справі № 910/23169/16.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОК «ЖК «Науковий» стверджував, що спірний реєстраційний напис був внесений до Державного реєстру без його відома та без будь-яких правових підстав, а державними реєстраторами вчинено дії, що сприяли рейдерському захопленню вищевказаного об`єкта незавершеного будівництва. Позивач наполягав, що ніколи та нікому не відчужував вказаний об`єкт незавершеного будівництва, він самостійно, без будь-якої сторонньої допомоги, здійснює завершення будівництва та приведення у відповідність до вимог чинного законодавства житлових комплексів, усі документи знаходяться виключно в ОК «ЖК «Науковий». При цьому, ДП «Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні» знаходиться в стані припинення з 08.11.2016.

Розглядаючи даний спір та вирішуючи його по суті, оцінюючи правомірність заявлених позивачем вимог, суд керувався таким.

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

За приписами ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» загальними засадами державної реєстрації прав є:

1) гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження;

2) обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав;

2-1) одночасність вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва та державної реєстрації прав;

3) публічність державної реєстрації прав;

4) внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом;

5) відкритість та доступність відомостей Державного реєстру прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації прав підлягають право власності та право довірчої власності як спосіб забезпечення виконання зобов`язання на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва.

Державна реєстрація права власності на об`єкт незавершеного будівництва, обтяжень такого права проводиться у порядку, визначеному цим Законом, з урахуванням особливостей правового статусу такого об`єкта (ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Положеннями ст. 27-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що для державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва подаються такі документи:

1) документ, що посвідчує речове право на земельну ділянку під таким об`єктом (у разі відсутності у Державному реєстрі прав зареєстрованого відповідного речового права на земельну ділянку);

2) документ, що відповідно до законодавства надає право на виконання будівельних робіт (крім випадків, коли реєстрація такого документа здійснювалася в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва);

3) документ, що містить опис об`єкта незавершеного будівництва за результатами технічної інвентаризації такого об`єкта (крім випадків, коли такий документ внесено до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва).

Державна реєстрація права власності на об`єкт незавершеного будівництва, набутого на підставі договору, здійснюється на підставі такого договору.

Державна реєстрація права власності на об`єкт незавершеного будівництва на підставі рішення суду, що набрало законної сили, проводиться за правилами, визначеними частинами першою - третьою цієї статті.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду м. Києва від 23.03.2017 по справі № 910/23169/16, на яке посилається Державний реєстратор Лебідь Т.П., при внесенні спірного реєстраційного запису, як на підставу виникнення права власності у ТОВ «ЕК «Герекс» на об`єкт незавершеного будівництва, відмовлено у повному обсязі у задоволенні позову ДП «Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні» до ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал» про визнання недійсним укладеного сторонами договору про часткову участь у реконструкції об`єкта нерухомого майна та передачу функцій замовника № 111/2-12 від 16.07.2012.

Однак, постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2017 по справі № 910/23169/16 вищевказане рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2017 у справі № 910/23169/16 скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено повністю та визнано недійсним договір про часткову участь у реконструкції об`єкта нерухомого майна та передачу функцій замовника № 111/2-12 від 16.07.2012, укладений між ПП «Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні» та ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал».

Постановою Верховного Суду від 05.07.2018 по справі № 910/23169/16 вищевказану постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2017 залишено без змін.

Відтак, на момент внесення Державним реєстратором Лебідь Т.П. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно спірного реєстраційного запису № 27205513 від 25.07.2018 вказані нею правові підстави виникнення права власності у ТОВ «ЕК «Герекс» на об`єкт незавершеного будівництва не існували, адже договір №111/2-12 від 16.07.2012 був визнаний недійсним, а вказані судові рішення у справі № 910/23169/16 не стосувались визнання права власності за ТОВ «ЕК «Герекс» на об`єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: м. Київ, вул. Петропавлівська, буд. 40, та мали інший предмет спору.

Судом також встановлено, що однією з підстав внесення відповідного реєстраційного запису про право власності ОК «ЖК «Науковий» на об`єкт незавершеного будівництва був вказаний договір оренди земельної ділянки від 16.07.2012, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. та зареєстрований в реєстрі за № 477.

У подальшому, 11.02.2019 між Київською міською радою, як орендодавцем, та ОК «ЖК «Науковий», як орендарем, був укладений договір оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. та зареєстрований в реєстрі за № 60, згідно з умовами якого орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 18.12.2018 за № 468/6519 передав, а орендар прийняв оренду (строкове платне користування) земельну ділянку з кадастровим номером :85:269:0100, площею 0,3691 га, розташовану за адресою: вул. Петропавлівська, 40 у Подільському районі м. Києва, з цільовим призначенням - 02.03 для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, категорія земель - землі житлової та громадської забудови, вид використання - для завершення будівництва багатоквартирного житлового будинку.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що внесення спірного реєстраційного запису відбулось без надання державному реєстратору документів, що посвідчують речове право на земельну ділянку під об`єктом незавершеного будівництва.

ТОВ «ЕК «Герекс» не надано суду ані доказів наявності у нього будь-яких документів, що посвідчують речове право на земельну ділянку під об`єктом незавершеного будівництва, ані доказів наявності у нього будь-яких документів, що відповідно до законодавства надають право на виконання будівельних робіт, ані доказів того, що подання вказаних документів не було обов`язковим для товариства під час внесення до Державного реєстру спірного реєстраційного запису.

Крім того, суд зазначає, що довідкою № 05/02-2019 від 05.02.2019, виданою ТОВ «Бюро технічної інвентаризації міжрегіональне», підтверджується наступне: під час проведення технічної інвентаризації об`єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Петропавлівська, буд. 40, було встановлено, що за даною адресою знаходиться незавершене будівництво житлового будинку з нежитловими (вбудованими) приміщеннями, загальною площею 22863,8 м. кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000). Будь-яких інших об`єктів нерухомого майна, в тому числі незавершеного будівництва квартирного (багатоквартирного) будинку, загальною площею 23763,3 м. кв. за вказаною адресою не виявлено.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що за адресою: м. Київ, вул. Петропавлівська, буд. 40, відсутні будь-які інші об`єкти нерухомого майна, крім незавершеного будівництва, житлового будинку з нежитловими (вбудованими) приміщеннями, загальною площею 22863,8 кв. м., а вказана Державним реєстратором Лебідь Т.П. загальна площа об`єкту нерухомого майна - 23763,3 кв.м., не відповідає дійсним обставинам справи.

Тобто, крім відсутності належних правовстановлюючих документів, необхідних для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідного реєстраційного запису про право власності, Державним реєстратором також були внесені до реєстру відомості, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Приписами ст. 47 Конституції України закріплено, що кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Стаття 41 Конституції України гарантує, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Положеннями ст. 55 Конституції України кожну особу наділено правом захищати свої права і свободи будь-якими не забороненими законом засобами від порушень і протиправних посягань.

Згідно з ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способами захисту цивільних прав та інтересів, відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Надаючи правову оцінку належності обраного позивачем як зацікавленою особою способу захисту, суд звертає увагу на визначення можливої ефективності такого способу з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у п. 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги ст. 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за ст. 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 15.04.2005 (заява № 38722/02).

Разом з тим, належно обраним способом захисту, з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є і той, що не передбачений законом, однак основним критерієм можливості його застосування є визначення його ефективності (забезпечення реального захисту прав та інтересів).

Суд зазначає, що у кінцевому результаті ефективний спосіб захисту прав повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування, тобто такий захист повинен бути повним, та забезпечувати таким чином мету здійснення правосуддя та принцип процесуальної економії (забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту).

У даному випадку, матеріалами справи підтверджується наявність фактичного оспорення законного інтересу ОК «ЖК «Науковий» у прагненні завершити будівництво, набути у власність та здійснити право власності житловим будинком з нежитловими (вбудованими) приміщеннями, розташованим за адресою: м. Київ, вул. Петропавлівська, буд. 40, загальною площею 22 863,8 кв. м., існуванням оскаржуваного запису про право власності, а тому, з урахуванням відсутності доказів дійсного (реального) існування зареєстрованого за ТОВ «ЕК «Герекс» об`єкту нерухомості, що завершений будівництвом у визначеному Законом порядку, суд вважає ефективним обраний позивачем способі захисту такого інтересу.

При цьому, суд враховує, що в розрізі обставин спірних правовідносин задоволення заявлених позивачем в межах даного спору позовних вимог в певній мірі не усуває можливої необхідності вчинення ним в подальшому додаткових засобів захисту своїх прав та інтересів, пов`язаних з предметом спору у даній справі (в т.ч. шляхом ініціювання нового звернення до суду), однак, в силу закріплених в приписах ст. 2 Господарського процесуального кодексу України принципів здійснення судочинства та визначених позивачем на власний розсуд меж спору у даній справі, так обставини не можуть бути підставою для відмови в задоволенні даного позову.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати з урахуванням положень ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача-2, оскільки даний спір виник внаслідок неправильних дій відповідача-2.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Скасувати запис № 27205513 від 25.07.2018, 19:49:39, внесений Державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» Лебідь Тетяною Петрівною, з закриттям розділу № 000 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, відкритого на підставі рішення державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» Лебідь Тетяни Петрівни, індексний номер: 42236878 від 26.07.2018.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія «Герекс» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Чорновола, буд. 2-А, ідентифікаційний код 37740209) на користь Обслуговуючого кооперативу «ЖК «Науковий» (04086, м. Київ, вул. Петропавлівська, буд. 40, ідентифікаційний код 41148688) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102,00 грн (дві тисячі сто дві грн 00 коп.).

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 24.12.2020.

Суддя О.Г. Удалова