СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"29" грудня 2020 р. Справа № 922/1783/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури , м. Харків, вх.№ 3565 Х/3 на рішення господарського суду Харківської області від 18.11.2020 у справі №922/1783/20 (суддя Шатернікова М.І., повний текст складено та підписано 30.11.2020)

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області, м. Харків, в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків,

до Акціонерного товариства "Турбоатом", м. Харків,

про стягнення 380 562,64 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2020 року заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області звернувся в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області до господарського суду Харківської області із позовом до Акціонерного товариства "Турбоатом", в якому просить суд стягнути з відповідача на користь держави шкоду, заподіяну державі порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища у сумі 380562,64 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.11.2020 у справі №922/1783/20 у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов прокурора.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на порушення та неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального права, а також неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а за подання апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що прокурор оскаржує рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Ціна позову у даній справі складає 380 562,64 грн., 1,5 % від ціни позову дорівнює 5708,44 грн., отже за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 18.11.2020 у справі №922/1783/20 скаржник має сплатити 8562,66 грн. грн. (5708,44 грн. х 150%).

Проте, скаржником до апеляційної скарги додано платіжне доручення №3172 від 10.12.2020 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 8526,60, тобто ним недоплачено судовий збір на суму 36,06 грн..

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заступник керівника Харківської обласної прокуратури не виконав вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, що відповідно до ст. 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, п. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення господарського суду Харківської області від 18.11.2020 у справі №922/1783/20 залишити без руху.

2. Заступнику керівника Харківської обласної прокуратури усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання доказів доплати судового збору у розмірі 36,06 грн.

3. Роз`яснити заступнику керівника Харківської обласної прокуратури, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка