ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 грудня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/3802/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Панченко Ольги Миколаївни

на рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2020, прийняте суддею Шаратовим Ю.А., м. Одеса, повний текст складено 23.11.2020,

у справі №916/3802/19

за позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Панченко Ольги Миколаївни

про стягнення 244 351,76 грн, розірвання договору та виселення

та за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця Панченко Ольги Миколаївни

до відповідача: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом: Одеської міської ради

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 р. Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся з позовом до Фізичної особи-підприємця Панченко Ольги Миколаївни, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача борг у загальній сумі 244351,76 грн, з яких: 226604,35 грн основної заборгованості і 17747,41 грн пені, розірвати укладений між сторонами договір оренди №01 від 16.02.2014 та виселити Фізичну особу-підприємця Панченко Ольгу Миколаївну з нежитлового приміщення загальною площею 46,5 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, Суворовський район, пляж "Лузанівка" (вул. Миколаївська дорога, 168/5), на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 26.12.2019 відкрито провадження у справі №916/3802/19.

У січні 2020 р. Фізична особа-підприємець Панченко Ольга Миколаївна звернулася з зустрічною позовною заявою до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, в якій просила визнати недійсним договір оренди нежилого приміщення №01 від 16.02.2014, укладений між Комунальним підприємством "Гідропарк "Лузанівка" та позивачем за зустрічним позовом.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.01.2020 вказану зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Панченко Ольги Миколаївни прийнято до розгляду та об`єднано її в одне провадження з первісним позовом у справі №916/3802/19, а також залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом Одеську міську раду.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.11.2020 у справі №916/3802/19 (суддя Шаратов Ю.А.) частково задоволено позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Фізичної особи-підприємця Панченко Ольги Миколаївни; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Панченко Ольги Миколаївни на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради 226604,35 грн основного боргу, 17747,41 грн пені та витрати на сплату судового збору в розмірі 5586,28 грн; розірвано договір оренди нежитлового приміщення №01 від 16.02.2014, укладений між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Панченко Ольгою Миколаївною; відмовлено у задоволенні позову Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Фізичної особи підприємця Панченко Ольги Миколаївни в частині виселення Фізичної особи-підприємця Панченко Ольги Миколаївни з нежитлового приміщення загальною площею 46,5 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, Суворовський район, пляж "Лузанівка" (вул. Миколаївська дорога, 168/5), на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради; відмолено у задоволенні зустрічного позову Фізичної особи-підприємця Панченко Ольги Миколаївни до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання недійсним договору оренди нежилого приміщення №01 від 16.02.2014.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець Панченко Ольга Миколаївна звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2020 у справі №916/3802/19 в частині задоволення вимог первісного позову Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Фізичної особи-підприємця Панченко Ольги Миколаївни про розірвання договору оренди і стягнення заборгованості та відмови у задоволенні зустрічного позову Фізичної особи-підприємця Панченко Ольги Миколаївни до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання недійсним договору оренди нежилого приміщення №01 від 16.02.2014, ухваливши в зазначеній частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов у повному обсязі.

Дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до частини третьої вказаної норми до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

В порушення зазначеної норми скаржником не додано належних у розумінні статті 76 Господарського процесуального кодексу України доказів сплати судового збору у встановлених чинним законодавством порядку та розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір".

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктами 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлена в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2019 становив 1921 грн (стаття 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2019 рік"), а станом на 01.01.2020 2102 грн (стаття 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2020 рік").

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору за первісним позовом у даній справі є одна вимога майнового характеру (про стягнення 244351,76 грн) та дві вимоги немайнового характеру (про розірвання договору та про виселення).

За розгляд вимог майнового характеру у даній справі за первісним позовом позивач повинен був сплатити 3665,28 грн (244351,76 грн х 1,5%), а за розгляд двох вимог немайнового характеру по 1921 грн (по одному прожитковому мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2019), відтак відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання первісної позовної заяви Департамент комунальної власності Одеської міської ради повинен був всього сплатити 7507,28 грн (3665,28 грн + 1921 грн + 1921 грн).

Предметом спору за зустрічним позовом у даній справі є одна вимога немайнового характеру (про визнання договору недійсним), за розгляд якої у даній справі позивач за зустрічним позовом повинен був сплатити 2102 грн (один прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2020).

В силу частини четвертої статті 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Колегією суддів враховується, що апелянт оскаржує рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2020 у справі №916/3802/19 лише в частині задоволення вимог первісного позову (про стягнення 244351,76 грн та про розірвання договору) та відмови у задоволенні зустрічної позовної заяви (про визнання договору недійсним), відтак розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання даної апеляційної скарги, складає 11532,42 грн (розраховано наступним чином: (3665,28 грн + 1921 грн + 2102 грн) х 150%).

Між тим, як вбачається з доданої до апеляційної скарги копії дублікату квитанції №0.0..1 від 17.12.2020, скаржником сплачено судовий збір лише в сумі 8379 грн, тому вказана квитанція не є належним доказом сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За умовами частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вказаної норми суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановив, що в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" у реєстрі підтверджень оплат із Казначейства зафіксована сплата скаржником судового збору за розгляд апеляційної скарги у справі №916/3802/19 лише в сумі 8379 грн.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Порядок надсилання копії апеляційної скарги визначений статтею 259 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Між тим скаржником вказаних вимог не додержано. Як вбачається із доданих до апеляційної скарги документів, апелянтом на підтвердження направлення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги, надано фіскальні чеки №945 від 18.12.2020, №937 від 18.12.2020 та №953 від 18.12.2020, які не є належними доказами надіслання апеляційної скарги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_1 та Одеській міській раді, оскільки зі змісту останніх неможливо встановити, який саме документ та за якою адресою був направлений. Зазначені фіскальні чеки є лише доказами надання (оплати) послуг поштового зв`язку та не надають можливості суду перевірити вміст поштового відправлення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що скаржником не подано належних доказів, що підтверджують направлення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, оскільки апелянтом не дотримано встановленого процесуальним законом порядку надсилання апеляційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

Встановивши недоліки апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Панченко Ольги Миколаївни (відсутність належних доказів сплати судового збору у передбачених чинним законодавством порядку і розмірі, а також належних доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам справи), колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржникові можливості усунути вищезазначені недоліки, а саме: доплатити визначену судом апеляційної інстанції суму судового збору та надати належні докази надсилання Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_1 та Одеській міській раді листом з описом вкладення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів.

Керуючись статтями 174, 232-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Панченко Ольги Миколаївни на рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2020 у справі №916/3802/19 залишити без руху.

Встановити Фізичній особі підприємцю Панченко Ользі Миколаївні строк для усунення недоліків її апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити скаржникові, що якщо ним не будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі - апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя Л.В. Поліщук