УХВАЛА

м. Київ

18.12.2020Справа № 910/10308/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Актив Центр" про призначення судової експертизи у справі № 910/10308/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Актив Центр" (01033, м. Київ, вул. Микільсько-Ботанічна, буд. 15/17, офіс 19; ідентифікаційний код 39671148)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43; ідентифікаційний код 35912126)

про визнання недійсним договору

Представники сторін:

від позивача: Смиков Ю.П.

від відповідача: Шагін О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Актив Центр" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг", в якому позивач просить суд признати рамковий договір фінансового лізингу № 4796-FL від 29.05.2019 недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Актив Центр" залишено без руху, позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом подання до суду підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

23.07.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача, в якій позивачем підтверджено, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 19.08.2020.

10.08.2020 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У підготовчому засіданні 19.08.2020 представник позивача надав суду клопотання про витребування оригіналу договору лізингу та призначення почеркознавчої експертизи.

19.08.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про стягнення з відповідача судових витрат.

У підготовчому засіданні 19.08.2020 судом оголошено перерву до 23.09.2020.

14.09.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про долучення додаткових документів по справі.

17.09.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, клопотання про долучення додаткових доказів по справі, відповідь на відзив на позовну заяву, а також клопотання про витребування доказів.

21.09.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про допит свідка, клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

23.09.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про витребування додаткових доказів, клопотання про долучення заяви свідка, клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, клопотання в порядку ч. 2 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні 23.09.2020 суд розглянувши надану позивачем 23.09.2020 заяву свідка, ухвалив залишити такий доказ без розгляду, оскільки відсутні докази направлення такої заяви відповідачу. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 23.09.2020.

У підготовчому засіданні 23.09.2020 судом оголошено перерву до 21.10.2020.

24.09.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про долучення у якості доказу заяви свідка.

12.10.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву та заперечення відповідача на клопотання позивача про долучення у якості доказу заяви свідка.

19.10.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача, в якій останній просить суд у разі визнання правочину недійсним використати своє право передбачене ч. 1, 5 ст. 216 Цивільного кодексу України, п. 2 ст. 83 і ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

21.10.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача, в якій останній просить суд витребувати додатковий доказ та залишити без уваги заперечення на клопотання про долучення у якості доказу заяви свідка за № 250/10/ю від 07.10.2020.

У зв`язку із перебуванням судді Баранова Д.О. на лікарняному підготовче засідання 21.10.2020 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 розгляд справи призначено на 02.12.2020.

У підготовчому засіданні 02.12.2020, суд розглянувши клопотання позивача про призначення експертизи, яке було подано до суду 17.09.2020, дійшов висновку відмовити у його задоволенні з підстав необґрунтованості. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 02.12.2020.

У підготовчому засіданні 02.12.2020 судом оголошено перерву до 09.12.2020.

У підготовчому засіданні 09.12.2020 судом оголошено перерву до 18.12.2020.

09.12.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про зобов`язання відповідача надати додаткові докази по справі, клопотання про застосування судом до договору № 4796-FL принципів відображених у постанові ВС/КЦС № 753/11000/14-ц від 18.04.2018 та у постанові КГС ВП від 27.02.2020 у справі № 910/1121/19, тлумачення contra proferentem - слова договору повинні тлумачитися проти того хто їх писав.

09.12.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання позивача про дослідження судом доказів та клопотання в порядку ч. 3 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

11.12.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про дослідження судом документів або зобов`язання відповідача надати додатковий доказ, також надійшли від позивача умовно-вільні зразки підпису директора позивача - Смикова Ю.П.

У підготовчому засіданні 18.12.2020 представник позивача надав суду клопотання в порядку ч. 3 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд у даному засіданні продовжив розгляд клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке подано до суду 23.09.2020.

Представник позивача надав пояснення по суті поданого клопотання, просив суд його задовольнити та призначити почеркознавчу експертизу підпису Смикова Ю.П., який виконаний на рамковому договорі фінансового лізингу № 4796- FL від 29.05.2019.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення такого клопотання позивача.

Із клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи вбачається, що ним при вивчені справи № 910/7873/20, а саме копії рамкового договору № 4796-FL від 29.05.2019 було встановлено, що останній підписано з боку позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Актив Центр" особою, яка не має відповідного обсягу цивільної дієздатності, а відтак для з`ясування обставин щодо достовірності/недостовірності підпису директора вказаного товариства позивач просить суд призначити почеркознавчу експертизу.

Представник відповідача заперечує щодо задоволення клопотання позивача та призначення експертизи, оскільки з боку позивача вчинялися дії на виконання умов вказаного договору.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення такого клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

З огляду на викладене, враховуючи твердження представника позивача щодо не підписання спірного договору, з огляду на те, що для роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору та відповідно мають значення для подальшого розгляду справи, необхідні спеціальні знання, зокрема, для встановлення чи виконаний підпис на рамковому договорі фінансового лізингу № 4796-FL від 29.05.2019 особою, яка має належний обсяг цивільної дієздатності, а саме директором позивача - Смиковим Ю.П. суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи, а відтак задоволення клопотання позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Крім того, суд вказує, що у підготовчому засіданні представник позивача поклався на розсуд суду при визначенні експертної установи для проведення почеркознавчої експертизи, а відтак судом було вирішено доручити проведення почеркознавчої експертизи по справ № 910/10308/20 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Також суд вказує, що представник позивача не заперечував щодо покладення на нього судом обов`язку здійснення оплати за проведення експертизи.

Разом з тим, у даному підготовчому засіданні 18.12.2020 судом були відібрані експериментальні зразки підпису у директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Актив Центр" - Смикова Ю.П. , які в свою чергу були долучені судом до матеріалів справи.

Також судом долучено до матеріалів справи наданий представником відповідача оригінал рамкового договору фінансового лізингу № 4796-FL від 29.05.2019 для належного проведення судової почеркознавчої експертизи.

З огляду на призначення судової експертизи, провадження у справі № 910/10308/20 підлягає зупиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 99, 100, п. 2 ч. 1 ст. 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Актив Центр" про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі № 910/10308/20- задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/10308/20 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- "Чи належить підпис, який виконаний на рамковому договорі фінансового лізингу № 4796-FL від 29.05.2019 особі, яка має обсяг цивільної дієздатності в ТОВ "Компанія "Актив Центр" Смикову Ю.П. чи іншій особі"

4. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Актив Центр".

5. Зобов`язати судового експерта направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Актив Центр" (01033, м. Київ, вул. Микільсько-Ботанічна, буд. 15/17, офіс 19; ідентифікаційний код 39671148) оригінал рахунку на оплату експертизи.

6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Актив Центр" надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

7. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8. Зобов`язати експерта після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

9. Провадження у справі № 910/10308/20 зупинити на час проведення судової експертизи.

10. Матеріали справи № 910/10308/20 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 22.12.2020

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Суддя Д.О. Баранов