ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
22.12.2020 Справа № 905/802/19
Господарський суд Донецької області у складі судді головуючого судді Курило Г.Є., суддів Паляниці Ю.О., Лейби М.О.,
при секретарі судового засідання Гайдук Д.М.,
розглянувши матеріали за скаргою №1310/36 від 01.12.2020 Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод ВІСТЕК, м.Бахмут
про визнання постанови про арешт коштів боржника від 25.11.2020 у виконавчому провадженні №63730723 в частині накладення арешту на грошові кошти ПрАТ Вістек, призначені для оплати: праці працівників ПрАТ ВІСТЕК, сплати єдиного соціального внеску, військового збору та податку з доходів фізичних осіб, для поповнення рахунку № НОМЕР_1 у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритому платнику податку в Казначействі України, на який таким платником перераховуються кошти у сумі, необхідній для досягнення розміру суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також у сумі, необхідній для сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість, податку на землю, податку на нерухомість, рахунків за електроенергію, теплопостачання та водокористування, екологічного податку за забруднення навколишнього середовища, для сплати яких застосовується поточний рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в Акціонерному Товаристві ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК, незаконною та протиправною; скасування постанови про арешт коштів боржника від 25.11.2020 у виконавчому провадженні №63730723 в частині накладання арешту на грошові кошти ПрАТ ВІСТЕК призначені для оплати праці працівників ПрАТ ВІСТЕК, сплати єдиного соціального внеску, військового збору та податку з доходів фізичних осіб, для поповнення рахунку № НОМЕР_1 у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритому платнику податку в Казначействі України, на який таким платником перераховуються кошти у сумі, необхідній для досягнення розміру суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також у сумі, необхідній для сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість, податку на землю, податку на нерухомість, рахунків за електроенергію, теплопостачання та водокористування, екологічного податку за забруднення навколишнього середовища для сплати яких використовується поточний рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в Акціонерному Товаристві ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК; зняття арешту з грошових коштів, що містяться на банківському рахунку ПрАТ ВІСТЕК № НОМЕР_2 , відкритому в Акціонерному Товаристві ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК призначених для оплати: праці працівників ПрАТ ВІСТЕК, сплати єдиного соціального внеску, військового збору та податку з доходів фізичних осіб, для поповнення рахунку № НОМЕР_1 у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритому платнику податку в Казначействі України, на який таким платником перераховуються кошти у сумі, необхідній для досягнення розміру суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також у сумі, необхідній для сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість, податку на землю, податку на нерухомість, рахунків за електроенергію, теплопостачання та водокористування, екологічного податку за забруднення навколишнього середовища; зобов`язання Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк повернути суму 4665403,00грн боржнику - ПрАТ ВІСТЕК для подальшого виконання зобов`язань за гарантійним листом №1142/23 від 29.10.2020
у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м.Київ
до відповідача: Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод ВІСТЕК, м.Бахмут
за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства Укрпідшипник, м.Бахмут
за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Компанії ВІС КОММОДІТІС ЛІМІТЕД (VIS COMMODITIES LIMITED), Лімассол, Кіпр
за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Вістек, м.Київ
про стягнення заборгованості в сумі 121560930,31грн
Представники сторін:
від позивача: Хорошилов І.І. адвокат на підставі довіреності;
від відповідача (скаржника): Почтаренко А.І.- адвокат на підставі довіреності;
приватний виконавець: не з`явився;
треті особи: не з`явились
Рішенням Господарського суду Донецької області від 24.03.2020 по справі №905/802/19, залишеного без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2020, позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м.Київ (01001, м. Київ, пров.Шевченка, 12, ) до Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод ВІСТЕК, м.Бахмут (84500, Донецька обл., м.Бахмут, вул.Миру, буд.6, ) , за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Приватного акціонерного товариства Укрпідшипник, м.Бахмут (84500, Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, буд.6, поверх 3, ), за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Компанії ВІС КОММОДІТІС ЛІМІТЕД (VIS COMMODITIES LIMITED), Лімассол, Кіпр (що заснована відповідно до Закону про компанії Республіки Кіпр, зареєстрована 07.12.1994 за №НЕ 67174 НЕ44, зареєстрований офіс знаходиться за адресою: вул.Агіу Андреу, 347 Іракліон Білдінг, 1 поверх, офіс 12, 3035, Лімассол, Кіпр), за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Вістек, м.Київ (01033, м.Київ, вул.Жилянська, буд.26, ) про стягнення заборгованості в сумі 121560930,31грн задоволено частково.

02.11.2020 на виконання рішення був виданий відповідний наказ.

04.12.2020 на адресу Господарського суду Донецької області надійшла скарга №1310/36 від 01.12.2020 Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод ВІСТЕК, м.Бахмут, в якій останній просить суд визнати постанову про арешт коштів боржника від 25.11.2020 у виконавчому провадженні №63730723 в частині накладення арешту на грошові кошти ПрАТ Вістек, призначені для оплати: праці працівників ПрАТ ВІСТЕК, сплати єдиного соціального внеску, військового збору та податку з доходів фізичних осіб, для поповнення рахунку № НОМЕР_1 у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритому платнику податку в Казначействі України, на який таким платником перераховуються кошти у сумі, необхідній для досягнення розміру суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також у сумі, необхідній для сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість, податку на землю, податку на нерухомість, рахунків за електроенергію, теплопостачання та водокористування, екологічного податку за забруднення навколишнього середовища, для сплати яких застосовується поточний рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в Акціонерному Товаристві ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК, незаконною та протиправною; скасувати Постанови про арешт коштів боржника від 25.11.2020р. у виконавчому провадженні №63730723 в частині накладання арешту на грошові кошти ПрАТ ВІСТЕК призначені для оплати: праці працівників ПрАТ ВІСТЕК, сплати єдиного соціального внеску, військового збору та податку з доходів фізичних осіб, для поповнення рахунку № НОМЕР_1 у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритому платнику податку в Казначействі України, на який таким платником перераховуються кошти у сумі, необхідній для досягнення розміру суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також у сумі, необхідній для сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість, податку на землю, податку на нерухомість, рахунків за електроенергію, теплопостачання та водокористування, екологічного податку за забруднення навколишнього середовища для сплати яких використовується поточний рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в Акціонерному Товаристві ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК; зняти арешт з грошових коштів, що містяться на банківському рахунку ПрАТ ВІСТЕК № НОМЕР_2 , відкритому в Акціонерному Товаристві ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК призначених для оплати: праці працівників ПрАТ ВІСТЕК, сплати єдиного соціального внеску, військового збору та податку з доходів фізичних осіб, для поповнення рахунку № НОМЕР_1 у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритому платнику податку в Казначействі України, на який таким платником перераховуються кошти у сумі, необхідній для досягнення розміру суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також у сумі, необхідній для сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість, податку на землю, податку на нерухомість, рахунків за електроенергію, теплопостачання та водокористування, екологічного податку за забруднення навколишнього середовища; зобов`язання Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк повернути суму 4665403,00грн боржнику - ПрАТ ВІСТЕК для подальшого виконання зобов`язань за гарантійним листом №1142/23 від 29.10.2020.

Суддя-учасник колегії Паляниця Ю.О. перебувала у відпустці з 03.12.2020 по 07.12.2020 (включно).

Ухвалою суду від 09.12.2020 призначено до розгляду скаргу №1310/36 від 01.12.2020 Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод ВІСТЕК, м.Бахмут в судовому засіданні на 22.12.2020 на 12:00 год.

15.12.2020 на адресу суду від стягувача (позивача) надійшов відзив на скаргу ПрАТ «Машинобудівний завод «Вістек» №1310/36 від 01.12.2020, у відповідності до якого стягувач вважає скаргу необґрунтованою, а вимоги зазначені в ній такими, які не підлягають задоволенню. Стягувач зазначає, що в постанові приватного виконавця від 25.11.2020 про арешт коштів боржника чітко зазначено: накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках ПрАТ «Машинобудівний завод «Вістек», а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Приватним виконавцем не зверталося стягнення на жодні із перелічених коштів, визначених ст.73 Закону України «Про виконавче провадження», на які не може бути звернено стягнення. Приватним виконавцем не порушені вимоги ст.ст. 52, 56 Закону України «Про виконавче провадження» в частині проведення виконавчих дій щодо звернення стягнення на кошти боржника. Стягувач просить у задоволенні скарги відмовити.

18.12.2020 на адресу суду від приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. надійшов відзив на скаргу, в якому останній зазначив, що приватним виконавцем не зверталося стягнення на жодні із перелічених коштів, визначених ст.73 Закону України «Про виконавче провадження», на які не може бути звернено стягнення. Приватний виконавець просить суд в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі; скаргу розглядати без участі приватного виконавця Літвиненко О.В.

Скаржник (боржник) в судовому засіданні 22.12.2020 наполягав на задоволені скарги.

У судовому засіданні 22.12.2020 боржник проти задоволення скарги заперечив.

В судове засідання приватний виконавець не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Враховуючи, що згідно ч.2 ст.342 Господарського процесуального кодексу України, неявка державного (приватного) виконавця не є перешкодою для розгляду скарги, суд вважає за необхідне розглянути скаргу за відсутності приватного виконавця.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши матеріали скарги, господарським судом встановлено наступне:

На виконанні приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича перебуває виконавче провадження №63730723 з примусового виконання наказу №905/802/19, виданого Господарським судом Донецької області 02.11.2020, про стягнення з Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод ВІСТЕК (84500, Донецька обл., м.Бахмут, вул.Миру, буд.6, ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (01001, м.Київ, пров.Шевченка, 12, ) заборгованість за кредитом у розмірі 94910853,99грн, заборгованість за процентами у розмірі 8540732,48грн, пеню по кредиту у розмірі 11622949,49грн, пеню за несвоєчасну сплату строкових процентів в розмірі 38332,74грн, 3% річних за несвоєчасну сплату строкових процентів в розмірі 3194,40грн, інфляційні втрати за несвоєчасну сплату кредиту в розмірі 1522510,95грн, інфляційні втрати за несвоєчасну сплату строкових процентів в 4325,41грн, штрафу у розмірі 1040113,85грн, судовий збір в розмірі 672350,00грн.

В рамках виконавчого провадження 25.11.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексієм Вікторовичем у відповідності до постанови від 25.11.2020 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 130191111,36грн.

В матеріалах справи наявна платіжна вимога приватного виконавця Літвиненко О.В. на примусове списання коштів №63730723 від 25.11.2020 з рахунку № НОМЕР_3 , відкритого в АТ «ПУМБ» на суму 842,29грн за наступним призначенням платежу: відп.ЗУ «Про ВП» прим.вик.нак.№905/802/19_02.11.2020 вид.Г/С Донецька.обл.стягн. на кор. ПАТ «АК ПІБ» та інше ВП №63730723_25.11.2020 Зал.130190269,07грн, 25.11.2020 кошти в розмірі 842,29грн примусово списані з рахунку в рамках ВП №63730723.

Відповідно до платіжного доручення №68161649 від 20.11.2020 Управління державної казначейської служби перерахувало на рахунок ПрАТ «Вістек» № НОМЕР_3 суму коштів у розмірі 4665103,00грн з призначенням платежу: *;110;31226457; відшкодування ПДВ за декларацією, , 20.10.2020; В48В338111305В2Е0530А, кошти були зараховані на рахунок боржника 27.11.2020.

27.11.2020 приватним виконавцем видано платіжну вимогу на примусове списання коштів № НОМЕР_4 з рахунку ПрАТ «Вістек» № НОМЕР_3 на суму 4674403,00грн за наступним призначенням платежу: відп.до ЗУ «Про ВП» прим.вик.нак.№905/802/19_02.11.2020 вид.Г/С Донецька.обл.стягн. на кор. ПАТ «АК ПІБ» осн.сума вин.ПВ та інше ВП №63730723_27.11.2020.

Відповідач наполягає, що вказані кошти підприємство планувало витратити на погашення заборгованості зі сплати податків та обов`язкових платежів, оскільки взяло на себе гарантійні зобов`язання на підставі листа №1142/23 від 29.10.2020. Цей лист адресований В.о. начальника Головного управління ДФС у Донецькій області. Так у листі зазначено, що боржник просить повернення бюджетного відшкодування за березень, червень, грудень 2019 року, січень-вересень 2020 року в сумі 6688000,00грн та гарантує в повному обсязі погашення заборгованості за наступними статтями оподаткування, а саме орендна плата за земельні ділянки комунальної власності, військовий збір, єдиний соціальний внесок, податок з доходів фізичних осіб, пільгова пенсія. Доказів направлення означеного листа на адресу Головного управління ДФС у Донецькій області матеріали справи не містять.

Згідно довідки Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» №АRT-07.8/409 від 26.11.2020 у відділенні ПУМБД в м.Бахмут 26.11.2020 ПрАТ «Вістек», код 31226457 відкрито наступний рахунок: № НОМЕР_5 , валюта рахунку гривня.

До матеріалів справи додано лист Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» №АRT-52/9 від 27.11.2020 (лист отриманий виконавцем 30.11.2020), згідно з яким повідомлено приватного виконавця, що між Банком та Клієнтом досягнуто згоди про застосування до Рахунку, відкритого на підставі договору банківського обслуговування корпоративних клієнтів, до якого Клієнт приєднався на підставі заяви про приєднання до договору банківського обслуговування корпоративних клієнтів від 25.10.2018 (далі - Договір), особливих умов його функціонування в частині обмеження видаткових операцій. Зокрема, індивідуальними умовами, встановленими заявою про зміну умов обслуговування Договору від 26.11.2020, передбачено використання Рахунку виключно для проведення операцій з виплати/перерахування: заробітної плати працівникам Клієнта, аліментів, обов`язкових податків, внесків та зборів, які нараховуються та сплачуються при виплаті заробітної плати та аліментів; коштів, які утримані із заробітної плати працівників Клієнт для сплати комунальних послуг, якими є послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами; коштів, які утримані із заробітної плати працівників Клієнт для погашення заборгованості по виконавчим листам, кредитам банків, профспілкових внесків; єдиного соціального внеску, податку з доходів фізичних осіб, військового збору, пільгової пенсії, податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, орендної плата за земельні ділянки комунальної власності територіальної громади м.Бахмут, земельного податку, екологічного податку за забруднення навколишнього середовища. Із застосуванням особливого режиму використання рахунку на Банк покладений обов`язок контролю проведення за Рахунком операцій, які відповідають цільовому використанню коштів, встановленому Договором. З цього приводу, наголошуємо, що Банком буде відмовлено Клієнту в виконанні доручень на переказ коштів, призначення платежу за якими не буде відповідати встановленим Договорам умовам обмеженого використання Рахунку, а саме якщо операції не будуть пов`язані з виплатою інших платежів, крім вищенаведених.

30.11.2020 боржник (відповідач, скаржник) звернувся до приватного виконавця з листом, за змістом якого просив зняти арешт з банківського рахунка ПрАТ «Вістек», № НОМЕР_3 , відкритого в Акціонерному Товаристві «Перший Український міжнародний банк». Боржник повідомив, що станом на 31.10.2020 ПрАТ «Вістек» має заборгованість за наступними виплатами: із заробітної плати - 12183277,95грн; зі сплати податків: єдиний соціальний внесок - 4286627,35грн; податок на доходи фізичних осіб - 2404667,71грн; військовий збір - 212983,63грн; по пільговій пенсії - 2404667,71грн; по оренді землі - 2178368,17грн; в тому числі ПрАТ «Вістек» має зобов`язання за жовтень 2020 року: із заробітної плати в сумі 2192386,74грн; зі сплати податків: ЄСВ 600000грн; ПДФО 395000грн; військовий збір - 33000грн; зі сплати аліментів - 51926,47грн. До сплати вказаних вище зобов`язань ПрАТ «Вістек» використовує поточний рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в Акціонерному Товаристві «Перший Український міжнародний банк». До листа надані довідка боржника №1283/23 від 27.11.2020 та копія листа АТ «ПУМБ» № АRT-52/9 від 27.11.2020.

Листом вих.№01-29/3702 від 01.12.2020 приватний виконавець Літвиненко О.В. повідомив боржника, що підстав для зняття арешту з рахунку № НОМЕР_3 , що відкритий в Акціонерному Товаристві «Перший Український міжнародний банк» не має.

Скаржник вважає, що арешт коштів на рахунку, з якого здійснюються виплати призначені для оплати праці працівників ПрАТ «Машинобудівний завод «ВІСТЕК», сплати єдиного соціального внеску, військового збору та податку з доходів фізичних осіб, для поповнення рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритому платнику податку в Казначействі України, на який таким платником перераховуються кошти у сумі, необхідній для досягнення розміру суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також у сумі, необхідній для сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість, податку на землю, податку на нерухомість, рахунків за електроенергію, теплопостачання та водокористування, екологічного податку за забруднення навколишнього середовища, суперечить нормам чинного законодавства, тому звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця.

Розглянувши скаргу та наявні у справі докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з огляду на наступне.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).

Відповідно до частини другої статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Положеннями частини першої статті 18 Господарського процесуального кодексу України також визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За змістом статей 1, 5 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Згідно з пунктом 7 частини третьої статті 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (Пункт 7 частини третьої статті 18 із змінами, внесеними згідно із Законом № 559-IX від 13.04.2020 - зміни набирають чинності з дня наступного за днем опублікування, в частині накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу з 01.01.2021)

Статтею 56 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Пунктом 2 частини другої статті 48 Закону України Про виконавче провадження заборонено звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом (Абзац другий частини другої статті 48 в редакції Закону № 2417-VIII від 15.05.2018; із змінами, внесеними згідно із Законом № 559-IX від 13.04.2020 - зміни набирають чинності з дня наступного за днем опублікування, в частині накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу з 01.01.2021).

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України Про виконавче провадження не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

В статті 73 Закону України Про виконавче провадження визначений перелік коштів, на які не може бути звернення стягнення.

З наведених норм права вбачається, що судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому стаття 48 Закону України Про виконавче провадження встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Згідно із ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ч.1 ст.2, ч.2 ст.10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 №95, ратифікованої Україною 04.08.1961, ця Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватись заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Відповідно до ч.5 ст.97 Кодексу законів про працю оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Частиною 1 статті 1 Закону України "Про оплату праці" передбачено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Як визначається ч.6 ст.24 Закону України "Про оплату праці" своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Зазначені норми в сукупності свідчать про те, що держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю.

Відповідно до пункту 3 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492, поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

Чинним законодавством України не передбачено відкриття суб`єктам господарювання рахунків зі спеціальним режимом їх використання для виплати заробітної плати.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №905/361/19 та у постановах Касаційного господарського суду від 09.07.2020 у справі №918/635/18, від 28.10.2020 у справі №916/2290/18.

Рахунок № НОМЕР_2 , що відкритий в Акціонерному товаристві «Перший український міжнародний банк», є поточним рахунком без спеціального режиму використання станом на дату винесення постанови від 25.11.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексієм Вікторовичем про арешт на грошові кошти.

Виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України Про виконавче провадження повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України Про виконавче провадження.

Доказів того, що банк у відповідності до статті 52 Закону України Про виконавче провадження при надходженні постанови про арешт коштів від 25.11.2020 повернув постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_3 суду не надано, крім того, банк здійснив списання коштів, що були на рахунку боржника згідно платіжних вимог на примусове списання коштів № 63730723 від 25.11.2020 та №63730723 від 27.11.2020.

Отже, банк на який нормами статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» покладений обов`язок визначати статус рахунка та можливість накладення арешту на кошти на ньому, постанову виконавця про накладення арешту на кошти боржника на рахунку прийняв та виконував, що свідчить про те, що банк не визнав цей рахунок та кошти на ньому такими, на які законом заборонено накладати арешт та звертати стягнення.

Твердження відповідача, що бюджетне відшкодування, що отримано від Управління Державної казначейської служби планувалось на погашення іншої заборгованості, не може бути підставами для скасування постанови про накладення арешту на кошти на рахунках боржника та визнання дій приватного виконавця протиправними, при цьому суд зазначає, що згідно листа боржника від 29.10.2020 №1142/23 отримане відшкодування ПДВ не планувалось на погашення заборгованості із заробітної плати.

За змістом листа АТ «ПУМБ» № АRT-52/9 від 27.11.2020, який був отриманий приватним виконавцем 30.11.2020, тобто, після прийняття приватним виконавцем постанови від 25.11.2020 про арешт коштів, 26.11.2020 між банком та боржником було досягнуто згоди про застосування до рахунку № НОМЕР_2 , відкритого на підставі договору банківського обслуговування корпоративних клієнтів, до якого клієнт приєднався на підставі заяви про приєднання до договору банківського обслуговування корпоративних клієнтів від 25.10.2018, особливих умов його функціонування в частині обмеження видаткових операцій.

Згідно з вимогами ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Однак, всупереч ст.74 Господарського процесуального кодексу України до скарги не надано ані договору банківського обслуговування корпоративних клієнтів від 25.10.2018 (заяви про приєднання до договору), ані додатків до нього, відповідно до яких рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «ПУМБ» має спеціальний режим використання та кошти на ньому не підлягають арешту.

Крім того, означені АТ «ПУМБ» в листі № АRT-52/9 від 27.11.2020 операції стосуються не тільки виплати заробітної плати із врахуванням податків та обов`язкових платежів, а й інших податків, орендної плати, тощо.

Отже, суду не доведено належними доказами, що рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «ПУМБ», має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 59 Закону України Про виконавче провадження підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Боржник звертався до виконавця із заявою від 30.11.2020 №1286/36 про зняття арешту з коштів, на банківському рахунку № НОМЕР_2 , що відкритий в АТ «ПУМБ», але приватний виконавець правомірно її відхилив, оскільки боржник не надав належних доказів підстав для зняття арешту з цього рахунку.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

Суд врахував позицію Верховного суду (постанова Великої Палати Верховного суду від 19.05.2020 № 905/361/19 (провадження № 12-28гс20).

Також, суд приймає до уваги, що у постанові про арешт коштів приватний виконавець зробив виключення щодо арешту коштів, що містяться на рахунках боржника і накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, отже постанова про арешт коштів боржника від 25.11.2020 у виконавчому провадженні №63730723 винесена у відповідності до чинного законодавства та не порушує права боржника.

Згідно до ч.3 ст.343 Господарського процесуального кодексу України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області щодо арешту коштів, зокрема, на рахунку № НОМЕР_3 ПрАТ «Машинобудівний завод «Вістек», відкритого в АТ ПУМБ вчинені відповідно до закону, в межах наданих повноважень, доказів порушення прав скаржника не надано, а тому суд відмовляє в задоволенні скарги в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги №1310/36 від 01.12.2020 Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод ВІСТЕК, м.Бахмут.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

В судовому засіданні 22.12.2020 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали підписаний 23.12.2020.

Відповідно до пункту 17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя Г.Є. Курило

Суддя Ю.О.Паляниця

Суддя М.О. Лейба