Справа № 909/452/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2020 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С. М., розглянувши заяву №18/12/20-01 (вх№17905/20) від 18.12.2020 ТОВ "Енергосервісна компанія "Адамсон" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжиніринг Системс Україна",

вул.Шашкевича, буд.44, м.Золочів, Львівська область, 80700;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервісна компанія

"Адамсон", вул.І.Макуха, буд.6, м.Івано-Франківськ, 76018;

вул.Грушевського, 17, м.Івано-Франківськ, 76018;

про зобов"язання передати технічну документацію на поставлений товар та стягнення 10 107,00грн - 3% річних,

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервісна

компанія "Адамсон", вул.І.Макуха, буд.6,

м.Івано-Франківськ, 76018;

вул.Грушевського, 17, м.Івано-Франківськ, 76018;

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжиніринг Системс

Україна", вул.Шашкевича, буд.44, м.Золочів,

Львівська область, 80700;

про стягнення 1 064 469, 37грн, з яких: 545 488, 24грн - основний борг, 297 791, 74грн - пеня, 109 097, 65грн - штраф, 26 317, 94грн - відсотки, 85 773, 80грн - інфляційні втрати.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергосервісна компанія "Адамсон" звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з заявою №18/12/20-01 (вх№17905/20) від 18.12.2020 про визнання виконавчого документа, виданого на виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.11.2019 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 16.01.2020 таким, що не підлягає виконанню у зв"язку з добровільним виконанням обов"язку щодо передання технічної документації на поставлений товар згідно договору поставки №01/09/17-01 від 01.09.2017.

Приписи статті 328 Господарського процесуального кодексу України надають право суду, який видав виконавчий документ, за заявою стягувача або боржника, зокрема визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Таким чином заяву №18/12/20-01 (вх№17905/20) від 18.12.2020 ТОВ "Енергосервісна компанія "Адамсон" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Водночас нормами статті 8 Конституції України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" № 3477-IV від 23.02.2006 обумовлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, зокрема цивільного характеру.

Критерій розумності строку розгляду справи визначений у листі Верховного Суду України від 25.01.2006, № 1-5/45 "Щодо перевищення розумних строків розгляду справ" в якому зазначено, що критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторного направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд. Визначаючи ці критерії, Верховний суд посилається на рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України".

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.11.1988 у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо. Таким чином у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, справи мають бути розглянути впродовж розумного строку. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі. Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, тощо.

Беручи до уваги постанову Кабінету Міністрів України "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" №1236 від 09.12.2020, якою установлено з 19.12.2020 до 28.02.2021 на усій території України карантин та запроваджено жорсткі додаткові обмежувальні протиепідемічні заходи на період з 08.01.2021 до 25.01.2021, а також правила статті 3 Конституції України, у відповідності до яких, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави, суд приходить до висновку про продовження строку розгляду заяви.

Керуючись статтями 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд заяви в судовому засідання призначити на 26.01.2021 о 14:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Грушевського, 32, м. Івано-Франківськ, 76000; зал судових засідань №6.

2.Позивачу ТОВ "Інжиніринг Системс Україна" надати суду заперечення на заяву (за наявності), копію заперечення направити відповідачу, докази чого подати суду.

Суд звертає увагу, що повноваження представників сторін, підтверджуються документами визначеними статтями 56, 60 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі Судова влада України, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі: http://court.gov.ua/fair/sud5010/

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/

Веб-адреса Господарського суду Івано-Франківської області: http://if.arbitr.gov.ua/sud5010/

e-mail суду: . Інформація за тел.: (0342) 55-94-88

Звернути увагу, що учасники справи можуть отримувати процесуальні документи в електронному вигляді. Для цього необхідно зареєструватись в системі, розміщеній на офіційному веб-порталі "Судова влада України" (https://e-court.mail.gov.ua/?_task=login&_action=plugin.registration_rules) та подати до суду заявку для отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.Кобецька