ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" грудня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/3262/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі Саєнко А.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Виробниче підприємство "ТВІН ДРУК"(61172, м. Харків, вул. Роганська, буд. 149) 3-я особа ,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: - Харківська міська рада (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7); - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області (61145, м. Харків, вул. Космічна, буд. 21-а);
до Спільного українсько-німецького підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП Україна ЛТД" (61172, м. Харків, вул. Роганська, 149)
про знесення будівель
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

3-х осіб - не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ТВІН ДРУК" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Спільного українсько-німецького підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП УКРАЇНА ЛТД", в якому просить:

- зобов`язати Спільне українсько-німецьке підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП УКРАЇНА ЛТД" () усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером :11:024:0012, що належить на праві користування Акціонерному товариству "Виробниче підприємство "ТВІН ДРУК" на підставі договору оренди землі від 06.12.2004 року, шляхом знесення нежитлової будівлі, розташованої на частині земельної ділянки з кадастровим номером :11:024:0012 за адресою: м. Харків, вул. Роганська, буд. 149;

- зобов`язати Спільне українсько-німецьке підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП УКРАЇНА ЛТД" () відновити становище земельної ділянки, яке існувало до зведення самочинної забудови на земельній ділянці з кадастровим номером :11:024:0012, що належить на праві користування Акціонерному товариству "Виробниче підприємство "ТВІН ДРУК" на підставі договору оренди землі від 06.12.2004 року;

- стягнути з відповідача витрати пов`язані зі сплатою судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/3262/20; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; призначено підготовче засідання на "03" листопада 2020 р. о 11:30 год.; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківську міську раду (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, ) та Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області (61145, м. Харків, вул. Космічна, буд. 21-а).

26.10.2020 представником позивача із супровідним листом за вх. № 24797 до канцелярії суду надані докази щодо направлення на адресу Харківської міської ради позовної заяви з додатком. При цьому зазначено, що докази направлення позовної заяви з додатком на адресу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області були долучені до позовної заяви.

Супровідний лист з додатком долучено судом до матеріалів справи.

03.11.2020 представником відповідача до канцелярії суду подано відзив на позов за вх. № 25586, заяву щодо застосування строку позовної давності за вх. № 25583, клопотання за вх. № 25584 про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України за відсутністю предмета спору, а також клопотання за вх. № 25585 про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Подані до суду заяви та клопотання долучені до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.11.2020 відкладено підготовче засідання на "24" листопада 2020 р. о 15:00 год. Запропоновано позивачу та іншим учасникам справи надати письмові пояснення щодо своєї позиції на заяву відповідача про застосування строку позовної давності за вх. № 25583 від 03.11.2020, клопотання за вх. № 25584 про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України за відсутністю предмета спору, а також клопотання за вх. № 25585 про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

24.11.2020 Харківською міською радою до канцелярії суду подано клопотання за вх. № 27389, в якому третя особа просить розглядати справу за відсутності її представника.

Клопотання долучено судом до матеріалів справи.

В підготовчому засіданні 24.11.2020 задоволено клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання та на підставі п. 3 ч.2 ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 08.12.2020 о 15:00 год.

08.12.2020 представником позивача до канцелярії суду подані письмові пояснення за вх. № 28696, які долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.12.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 922/3262/20 на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання на "24" грудня 2020 р. о 11:00 год.

22.12.2020 до канцелярії суду електронною поштою від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання за вх. 5311, яке долучено судом до матеріалів справи.

В призначене підготовче засідання 24.12.2020 учасники справи своїх представників не направили.

Що стосується клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання за вх. № 5311 від 22.12.2020, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Звертаючись до суду з клопотанням про відкладення підготовчого засідання, представник відповідача вказує на його зайнятість у іншому судовому засіданні.

Проте, суд вважає, що участь представника відповідача у інших судових засіданнях не є поважною причиною для відкладення підготовчого засідання, оскільки відповідач не був позбавлений права надати повноваження для участі в підготовчому засіданні іншому представникові. Окрім того, суд зазначає, що явка представників сторін в призначене підготовче засідання обов`язковою не визнавалась, а брати участь в судовому засіданні є правом учасника процесу, яким відповідач не скористався. Разом з цим, відповідачем не було повідомлено про намір подати до суду додаткові клопотання чи заяви, а також неможливість проведення підготовчого засідання без його участі.

Зважаючи на вказане, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача щодо відкладення підготовчого засідання з підстав, викладених у клопотанні, а тому клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі за вх. № 25584, суд зазначає наступне.

В своєму клопотанні відповідач просить закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України та посилається на те, що між сторонами відсутній предмет спору, оскільки забудова земельної ділянки :11:024:0012 була здійснена відповідачем за згодою та погодженням позивача.

Однак, суд зазначає, що поняття юридичного спору має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття спір про право (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття спору про право має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання (правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду викладена у постанові від 03.05.2018 у справі № 404/251/17).

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи (правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду викладена в постанові від 04.12.2018 у справі № 910/23406/17).

Тобто, суд, закриваючи провадження у справі не здійснює судовий розгляд позовних вимог по суті спору та не встановлює обставини справи з наданням ним юридичної оцінки, що, відповідно, виключає встановлення фактів відносно будь-якої з позовних вимог, що могло потягти за собою висновки щодо наявності підстав визнати обґрунтованими або необґрунтованими позовні вимоги (правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду викладена у постанові від 17.10.2018 у справі №904/8414/17).

Разом із тим, відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відтак позивач заявив позов до відповідача, визначивши на власний розсуд його предмет та підстави, позов підтримує та не вважає, що спір між позивачем та відповідачем у справі вичерпано.

Суду не подано доказів, що після відкриття провадження у справі настали обставини, або сторони вчинили дії, в результаті яких між позивачем та відповідачем не залишилось неврегульованих питань щодо предмету спору.

З огляду на те, що згідно частині 1 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується, і ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесені законом.

Зважаючи на вказане, у суду відсутні правові підстави для закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору та задоволення відповідного клопотання відповідача.

Розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження за вх. № 25585, суд зазначає наступне.

В своєму клопотанні відповідач просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, згідно якої суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. В обгрунтування поданого клопотання, відповідач вказує, що позов подано неналежним позивачем, а спір , який є предметом даного розгляду, не пов`язаний з вирішенням питання щодо речового права, а є публічно-правовим.

Однак, суд вважає посилання відповідача щодо неналежного позивача у справі необгрунтованими, оскільки позивач звернувся до суду за захистом свого права, яке він вважає порушеним, а саме як користувача земельної ділянки.

Окрім того, суд звертає увагу, що спір за позовом про знесення самочинного будівництва підлягає розгляду в порядку цивільного чи господарського судочинства в залежності від суб`єктного складу сторін, оскільки в такому випадку позивач звертається до суду за захистом порушеного цивільного права, цей спір не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин, а пов`язаний з вирішенням питання щодо права власності на об`єкт нерухомого майна.

Таку позицію викладено Великою Палатою Верховного Суду в Постанові від 21.11.2018 у справі № 826/12372/17.

Позивач стверджує, що у даному спорі є порушеними його права, як користувача земельної ділянки, тобто позивач звернувся до суду за захистом порушеного цивільного права, а отже за суб`єктним складом сторін, даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Враховуючи вказане, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача (вх. № 25585 від 03.11.2020) про закриття провадження у справі.

Разом з цим, суд зазначає, що відповідно до ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що сторонами не повідомлено про намір подати до суду додаткові докази, заяви чи клопотання, а також зважаючи на закінчення строків підготовчого провадження та те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про доцільність закриття підготовчого провадження у справі №922/3262/20 та призначення справи до судового розгляду по суті.

Заяву відповідача щодо застосування строків позовної давності (вх. № 25583 від 03.11.2020) суд вважає доцільним вирішити під час розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 177-185, 202, 231, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В клопотанні представника відповідача про закриття провадження у справі (вх. № 25584 від 03.11.2020) - відмовити.

В клопотанні представника відповідача про закриття провадження у справі (вх. № 25585 від 03.11.2020) - відмовити.

В клопотанні відповідача про відкладення підготовчого засідання (вх. № 5311 від 22.12.2020) - відмовити.

Заяву відповідача щодо застосування строків позовної давності (вх. № 25583 від 03.11.2020) вирішити під час розгляду справи по суті.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на "12" січня 2021 р. о 16:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, м. Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал №105).

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 24.12.2020.

Суддя В.В. Суслова
справа № 922/3262/20