номер провадження справи 17/134/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2020 Справа № 908/2051/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсуна В.Л. при секретарі судових засідань Шульгіній А.А. розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Центральна, буд. 6

до відповідача: приватного підприємства фірма БРИЗ, 72312, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Чернишевського, буд. 54

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Мелітопольський державний педагогічний університет імені Богдана Хмельницького, 72312, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Гетьманська, буд. 20

про стягнення 738 685,93 грн. та зобов`язання повернути державне нерухоме майно

У судове засідання 09.12.20 учасники справи не з`явились

СУТЬ СПОРУ:

10.08.20 до господарського суду Запорізької області звернулось Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (надалі РВ ФДМУ) з позовною заявою до приватного підприємства фірма БРИЗ (далі ППФ БРИЗ) з вимогами про стягнення 738 685,93 грн. заборгованості за договором від 19.11.09 № 2494/д (з якої: 196 604,69 грн. борг з орендної плати, 30 227,48 грн. пеня, 19 660,47 грн. штраф, 492 193,29 грн. неустойка) та про зобов`язання відповідача повернути державне нерухоме майно Мелітопольському державному педагогічному університету імені Богдана Хмельницького.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором оренди від 19.11.09 № 2494/д, зокрема, щодо сплати орендної плати у сумі 196 604,69 грн. за період з листопада 2018 р. по листопад 2019 р., а також щодо повернення орендованого майна після закінчення дії договору оренди, з посиланням ст. ст. 193, 216 ГК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 10, 18 Закону України Про оренду державного та комунального майна.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 908/2051/20 між суддями, 10.08.20 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 14.08.20 судом прийнято вказану вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2051/20 у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10.09.20. Судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Мелітопольський державний педагогічний університет імені Богдана Хмельницького.

10.09.20 до суду надійшла заява позивача за вих. від 10.09.20, в якій представник позивача просить суд долучити докази направлення претензії та позовної заяви третій особі.

Підготовче засідання у цій справі неодноразово відкладалась, строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів - до 12.11.20 включно, про що судом винесені відповідні ухвали.

Так, зокрема, ухвалою від 02.11.20 судом підготовче засідання відкладено на 10.11.20 о 14 год. 30 хв., позивача зобов`язано невідкладно направити копію позовної заяви з доданими до неї документами на адресу засновника ПП фірма БРИЗ Притули О.В. (71601, Запорізька область, Василівський район, м. Василівка, вул. Миру, буд. 117); докази направлення надати до суду.

03.11.20 позивачем на виконання вимог суду надано супровідний лист від 03.11.20 із доказами направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу засновника ПП фірма БРИЗ Притули О.В. (71601, Запорізька область, Василівський район, м. Василівка, вул. Миру, буд. 117).

10.11.20 на електрону пошту суду від третьої особи надійшла заява (без електронного цифрового підпису) про розгляд справи № 908/2051/20 без її участі.

У засіданні 10.11.20 судом прийнято до розгляду подані позивачем заяви за вих. від 10.09.20 та від 03.11.20 разом з доданими до них документами.

Ухвалою від 10.11.20 судом закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.11.20.

Ухвалою від 13.11.20 судом оголошено перерву під час розгляду справи № 908/2051/20 по суті спору. Судове засідання призначено на 09.12.20 о 12 год. 30 хв.

09.12.20 третьої особою до суду подано заява від 09.12.20 про розгляд справи за відсутності представника Мелітопольського державного педагогічного університету імені Богдана Хмельницького.

Учасники справи у судове засідання 09.12.20 не з`явились.

Про дату, час та місце розгляду справи судом учасників судового розгляду повідомлено у встановленому чинним ГПК України порядку, шляхом направлення копії ухвали від 13.11.20 на юридичну адресу сторін та третьої особи.

Як свідчать матеріали цієї справи, судом на виконання вимог ст.ст. 176, 120, 121, 242 ГПК України на належну адресу відповідача приватного підприємства фірма БРИЗ (72312, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Чернишевського, буд. 54), яка значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, направлялись копії ухвал суду у справі № 908/2051/20.

Разом з тим, рекомендовані поштові відправлення з ухвалами господарського суду від 14.08.20 про відкриття провадження у справі № 908/2051/20 та інші ухвали господарського суду Запорізької області у цій справі, які направлялись судом рекомендованими листами за належною адресою відповідача не були вручені адресатові та повернулись до суду із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», про що свідчать довідки відділення поштового зв`язку.

Згідно із положеннями ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (п. 3); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (п. 4); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (п. 5).

Господарський суд здійснивши аналіз статей 120, 242 ГПК України, дійшов висновку, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

А, сам лише факт не отримання як відповідачем (за юридичною адресою), а також за адресою місцезнаходження її (юр. особи) керівника та засновника - Притули О.В. ( АДРЕСА_1 ) кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою, та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатись поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Крім того, інформацію про час і місце судового засідання, яке призначено на 09.12.20 у справі № 908/908/2051/20 для ПП фірма БРИЗ було розміщено на сторінці офіційного веб-порталу Судова влада в Україні в мережі Інтернет www.court.gov.ua/sudy у розділі Громадянам. Оголошення про виклик, про що було зазначено в ухвалі суду від 13.11.20 у цій справі.

Отже, господарським судом вжито всіх належних заходів визначених чинним ГПК України щодо повідомлення учасників справи, зокрема відповідача, про дату, час та місце судового засідання у справі № 908/2015/20.

З огляду на викладене, враховуючи принцип диспозитивності та право сторін на власний розсуд розпоряджатись своїми правами, в тому числі брати участь в судовому засіданні, а також приймаючи до уваги строки розгляду справи № 908/2051/20 визначені чинним ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для вирішення спору у справі за відсутності учасників справи.

У судовому засіданні 09.12.20 суд завершив розгляд справи по суті прийняттям рішення.

Всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

19.11.09 між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (Орендодавець) та приватним підприємством фірма БРИЗ (Орендар) укладено договір № 2494/д оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Мелітопольського державного педагогічного університету імені Богдана Хмельницького, за умовами (п. 1.1) якого, Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно вбудовані нежитлові приміщення в 1, 2 поверхи будівлі їдальні (літера А-2), а саме: вбудовані в перший поверх будівлі нежитлові приміщення з № 31 по № 42 включно та сходова клітина І; вбудовані в другий поверх будівлі приміщення: частини приміщення коридору № 65; приміщення № 66, № 67, № 72; частини приміщень № 73; № 74; приміщення № 75; № 73а та сходова клітина IV, загальною площею 579,16 кв.м., розташовані за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Чернишевського, 54 (надалі - Майно), відповідно до плану та експлікації приміщень з технічного паспорту, виготовленого Мелітопольським міжміським бюро технічної інвентаризації (Додаток № 3) (абз. 1 п. 1.1.). Орендоване майно перебуває на балансі Мелітопольського державного педагогічного університету імені Богдана Хмельницького, (надалі Балансоутримувач) (абз. 2 п. 1.1).

Пунктом 2.1. договору визначено, що вступ Орендаря у користування Майном наступає одночасно з підписанням сторонами Договору та Акту приймання-передавання орендованого Майна (Додаток № 1.).

Передача майна в оренду не тягне за собою виникнення у Орендаря права власності на орендоване Майно. Власником орендованого Майна залишається держава, а Орендар користується ним протягом строку оренди (п.2.2.).

Умови та порядок сплати орендних платежів сторонами визначено у розділі 3 договору. Так, відповідно до п. 3.2, 3.3., 3.4., 3.6. договору, нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України (п.3.2). Орендна плата за кожен наступний місяць розраховується Орендарем самостійно і визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п.3.3). У разі користування Майном протягом неповного календарного місяця (першого та останнього місяців оренди) добова орендна плата за дні користування визначається згідно з чинною Методикою розрахунку плати за оренду державного майна на основі орендної плати за відповідні місяці пропорційно дням користування (п.3.4.). Орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні: 50 % від розміру орендної плати за кожний місяць до Державного бюджету. Оплата здійснюється через органи Державного казначейства; 50 % розміру орендної плати за кожний місяць Балансоутримувачу на його розрахунковий рахунок. Розрахунок орендної плати за вищевказаними відсотками здійснюється орендарем самостійно (п.3.6).

Пунктом 3.7. договору визначено, що сплата орендних платежів до Державного бюджету проводиться щомісячно до 10 числа місяця відповідно до пропорцій розподілу, встановлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

Згідно з п. 10.1. договору, Договір укладено строком на 1 рік, що діє з 19 листопада 2009 р. по 18 листопада 2010 р. включно.

Факт прийняття відповідачем орендованого майна за договором від 19.11.09 № 2494/д підтверджується актом приймання-передачі від 19.11.09, який є Додатком № 1 до вказаного договору та підписаний уповноваженими представниками Орендодавця, Орендаря, Балансоутримувача та засвічений печатками осіб (юридичних), що його підписали.

У подальшому, сторонами за взаємною згодою, вносили зміни до договору від 19.11.09 № 2494/д, про що між Орендарем та Орендодавцем підписано та скріплено печатками сторін Договори про зміни від 26.05.10 № 1, від 11.12.12 № 2, від 30.01.13 № 3, від 21.11.13 № 4, від 29.11.16 № 5, від 20.03.17 № 6.

Зокрема, за змістом Договору про зміни від 29.11.16 № 5:

- абз. 2 п. 3.1. договору викладено в наступній редакції: розмір орендної плати за перший після перегляду місяць оренди листопад 2016 р. становить без ПДВ 25 138,23 грн., скоригований на індекс інфляції вересня, жовтня та листопада 2016 р. (Додаток 1);

- в п. 3.7. договору замість цифри « 10» читати « 15».

- п.10.1. договору від 19.11.09 № 2494/д доповнено підпунктом 10.1.4, згідно з яким: термін дії договору оренди продовжено до 15.11.19 включно.

У подальшому, Фондом державного майна України видано наказ від 17.01.19 № 39 Про реорганізацію регіональних відділень Фонду державного майна України, яким у п. 2 визначено, що: РВ Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях є правонаступником майна, прав та обов`язків РВ Фонду державного майна України по Запорізькій області; РВ Фонду державного майна України, які реорганізовуються шляхом злиття згідно з п. 1 цього наказу продовжують здійснювати повноваження та функції, покладені на зазначені органи, до видання наказу Фонду державного майна України про можливість забезпечення РВ Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях здійснення повноважень та виконання функцій.

Наказом Фонду державного майна України від 22.03.19 № 290 днем початку роботи РВ Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях визначено 22.03.19.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.03.19 № , на підставі наказу Фонду державного майна України від 17.01.19 № 39 здійснено державну реєстрацію новоутвореної юридичної особи - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, про що до державного реєстру 23.01.19 внесено відповідний запис про проведення державної реєстрації юридичної особи.

Отже, РВ Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, як правонаступник всіх прав та обов`язків РВ Фонду державного майна України по Запорізькій області, набув всіх прав та обов`язків Орендодавця за договором від 19.11.09 № 2494/д.

У листопаді 2019 року РВ ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на адресу відповідача надіслано лист від 19.11.19 № 11/1-30-04541, яким повідомлено Орендаря про закінчення 15.11.19 терміну дії договору від 19.11.09 № 2494/д. Крім того, посилаючись на пункти 5.11., 10.6., 10.10. договору, позивач у вказаному листі просив відповідача повернути орендоване майно Балансоутримувачу, підписати акт приймання-передавання та надати три примірники до управління позивача.

Разом з тим, як свідчать надані до матеріалів позовної заяви докази, відповідач вказаний лист позивача не отримав. Лист повернуто підприємством поштового зв`язку позивачу із зазначенням наступної причини його повернення «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

За твердженням позивача викладеними у позовній заяві, відповідач зобов`язання щодо повернення орендованого майна після закінчення строку дії договору не виконав, заборгованість по орендній платі на користь Державного бюджету за період з листопада 2018 року по листопад 2019 року у загальній сумі 196 604,69 грн. не сплатив.

Зазначені обставини, на думку позивача, свідчать про порушення відповідачем прав та охоронюваних законом інтересів держави і є підставою для їх захисту у судовому порядку, шляхом: стягнення з приватного підприємства фірма БРИЗ 196 604,69 грн. боргу по орендній платі за договором від 19.11.09 № 2494/д, 30 227,48 грн. пені, 19 660,47 грн. штрафу, 492 193,29 грн. неустойки; зобов`язання відповідача повернути орендоване майно (державне нерухоме майно) Мелітопольському державному педагогічному університету імені Богдана Хмельницького по акту приймання-передавання у відповідності до п.10.10 договору від 19.11.09 № 2494/д.

Вирішуючи спір у даній справі по суті спору суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Приписами ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (далі ГК України) передбачено, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Аналогічний припис містить ГК України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб`єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язком для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

За своєю правовою природою правовідносини сторін є господарськими, а укладений сторонами договір за своїм змістом є договором оренди державного майна.

Положеннями ст. 283 ГК України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 759 ЦК України та ч. 1 ст. 283 ГК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Договір найму укладається на строк, встановлений договором (ст. 763 ЦК України).

Оскільки у справі, що розглядається, власником майна є держава, що визначено п.2.2 договору від 19.11.09 № 2494/д, то на спірні правовідносини поширюється дія Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та ч. 4 ст. 284 ГК України, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Аналогічні положення закріплено у ст. 764 ЦК України, якою визначено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Правовий аналіз вказаних норм матеріального права свідчить про те, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. Відтак, якщо протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору, то такий договір припиняється.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та п. 10.5. договору, договір оренди припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Як свідчать наявні у матеріалах справи докази, сторонами було продовжено термін дії договору від 19.11.09 № 2494/д до 15.11.19 (пп. 10.1.4 договору у редакції Договору про зміни від 29.11.16 № 5).

Листом від 19.11.19 № 11/1-30-04541, який надіслано на адресу відповідача, позивач звернувся до приватного підприємства фірма БРИЗ з проханням повернути орендоване майно Балансоутримувачу у зв`язку із закінченням строку дії договору.

Отже, позивачем протягом місяця після закінчення терміну дії договору від 19.11.09 № 2494/д фактично повідомлено відповідача про відсутність наміру продовження строку дії договору на той самий строк та на тих самих умовах.

Таким чином, дія договору від 19.11.09 № 2494/д є припиненою з 15.11.19, у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено і його автоматична пролонгація, виходячи з зазначених законодавчих приписів та умов п. 10.4 договору, не відбулася.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунальною майна», у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Пунктом 10.10. договору визначено, що у разі припинення або розірвання договору цього договору, закінчення строку його дії, відмови від його продовження або банкрутства Орендаря, Майно протягом трьох робочих днів з дати розірвання (припинення) повертається Орендарем Балансоутримувачу.

Майно вважається поверненим Балансоутримувачу з моменту підписання Сторонами за участю Балансоутримувача Акта приймання-передавання. Обов`язок по складанню Акта приймання-передавання про повернення майна покладається на Орендаря (п.11.11 договору).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що у відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 785 ЦК України та пунктів 10.10, 10.11 договору від 19.11.09 № 2494/д, виник обов`язок протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути Балансоутримувачу орендоване майно.

Однак, відповідач орендоване майно Балансоутримувачу не передав (не повернув).

Обставина щодо не повернення відповідачем орендованого за договором від 19.11.09 № 2494/д майна Балансоутримувачу не заперечувалось Мелітопольським державним педагогічним університетом імені Богдана Хмельницького.

З огляду на викладене, враховуючи що відповідач не виконав свого обов`язку після закінчення строк дії договору щодо повернення Балансоутримувачу орендованого майна, суд дійшов висновку, про те, що вимога РВ ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до ППФ БРИЗ про повернення державного нерухомого майна (визначеного п.1.1. договору від 19.11.09 № 2494/д) Мелітопольському державному педагогічному університету імені Богдана Хмельницького за актом приймання-передавання є обґрунтованою належними та допустимими доказами, у зв`язку із чим підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 196 604,69 грн. боргу з орендної плати за договором від 19.11.09 № 2494/д на користь Державного бюджету України за період з листопада 2018 р. по листопад 2019 р. та надано до позовної заяви відповідний розрахунок заявленої суми заборгованості.

Статтею 762 ЦК Кодексу визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно з ч. 1 ст. 286 ГК України, орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків від господарської діяльності.

Частиною 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (у редакції чинній станом на 15.11.19) було закріплено, що орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Частиною 4 ст. 631 ЦК України визначено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Як свідчать матеріали цієї господарської справи, відповідач договірних зобов`язань належним чином не виконав, оплату за орендоване майно до Державного бюджету в порядку та у строк визначений пунктами 3.3., 3.6, 3.7. договору від 19.11.09 № 2494/д (у редакції Договору про зміни № 5 від 29.11.16) не здійснив, внаслідок чого, за відповідачем за період з листопада 2018 р. по листопад 2019 р. утворилась заборгованість з орендної плати у розмірі 196 604,69 грн.

Нарахування орендної плати за вказаний період, згідно з перерахунком суду, позивачем здійснено вірно.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачем зобов`язань за договором від 19.11.09 № 2494/д в частині перерахування орендної плати до Державного бюджету за період з листопада 2018 р. по листопад 2019 р. у загальному розмірі 196 604,69 грн. в порядку та строк встановлений пунктами 3.3., 3.6, 3.7. договору від 19.11.09 № 2494/д (у редакції Договору про зміни № 5 від 29.11.16), суд дійшов висновку про обґрунтованість вимоги позивача про стягнення з відповідача 196 604,69 грн. боргу з орендної плати на користь Державного бюджету України.

Також позивач у позовній заяві з підстав порушення відповідачем зобов`язання щодо своєчасної сплати орендної плати до Державного бюджету України просить стягнути з відповідача 30 227,48 грн. пені за загальний період з 16.09.18 по 15.11.19 та 19 660,47 грн. штрафу. Докладні розрахунки пені та штрафу надані позивачем до позовної заяви.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, одним з наслідків порушення зобов`язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов`язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов`язання, зокрема, у випадку прострочення виконання.

Положеннями п. 3.8. договору передбачено, що за орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до державного бюджету та Балансоутримувачу у визначному п. 3.6. співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період за який нараховується пеня, від суми заборгованості з урахуванням індексації, за кожний день прострочення,включаючи день оплати.

У відповідності з вимогами Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань від 22.11.96 № 543/96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Факт прострочення основного зобов`язання матеріалами справи доведено.

Перевіривши наданий розрахунок пені за допомогою інформаційно-пошукової системи «Законодавство», суд дійшов висновку, що він є законним та обґрунтованим, внаслідок чого з судом задовольняється вимога позивача про стягнення з відповідача 30 227,48 грн. пені за загальний період з 16.09.18 по 15.11.19.

Пунктом 3.9. договору визначено, що у разі якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, Орендар додатково до пені сплачує штраф у розмірі 10 % від суми заборгованості.

Враховуючи, що судом встановлено наявність у відповідача 196 604,69 грн. боргу з орендної плати з листопада 2018 р. по листопад 2019 р., тобто більше ніж за 3 місяці, судом визнається правомірно заявленою вимога позивача про стягнення з відповідача 10 % штрафу на підставі п. 3.9. договору згідно з наступним розрахунком: 196 604,69 грн. х 10% = 19 660,47грн.

Як наслідок, судом задовольняється вимога позивача про стягнення з відповідача 19 660,47 грн. штрафу.

Щодо заявленої до стягнення суми неустойки за період з 16.11.19 по 01.07.20 у сумі 492193,29 грн. на підставі п. 10.2. договору суд вирішуючи спір виходив з наступного.

Пунктом 10.12. договору передбачено, що якщо орендар не виконує обов`язку щодо повернення майна в термін визначений у п.10.10. договору, орендар сплачує Орендодавцю неустойку в розмірі подвійної орендної плати за останній повний місяць оренди, за весь час що відраховується від дати припинення або розірвання договору дж підписання Акта приймання-передавання, який підтверджує фактичне повернення орендованого майна.

Частиною 2 ст. 785 ЦК України закріплено право наймодавця вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення у разі невиконання наймачем обов`язку з повернення речі.

Для застосування наслідків, передбачених ч. 2 ст. 785 ЦК України, необхідно встановити обставини, за яких орендар мав можливість передати майно, що було предметом оренди, але умисно цього обов`язку не виконав, тобто необхідна наявність вини (умислу або необережності) у особи, яка порушила зобов`язання, відповідно до вимог ст. 614 ЦК України.

Частиною 1 ст. 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Враховуючи, що орендні правовідносини між сторонами за наведеним вище договором припинились 15.11.19, відповідач саме з цієї дати втратив правові підстави для подальшого володіння і користування об`єктом оренди та мав вжити заходів з його повернення Балансоутримувачу.

Проте, відповідач безпідставно у строк визначений договором не повернув орендоване майно Балансоутримувачу за актом прийому-передачі.

Наявні у матеріалах справи докази не містять доказів відсутності вини відповідача в частині невиконання обов`язку визначеного умовами договору щодо повернення орендованого майна Балансоутримувачу згідно пунктів 10.10 та 10.11.

Вказане свідчить про наявність порушень відповідачем зобов`язань за договором від 19.11.19 № 2494/д щодо прострочення повернення орендованого майна.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про правомірність заявленої до стягнення з відповідача неустойки у сумі 492193,29 грн. за період з 16.11.19 по 01.07.20 включно.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір в розмірі 13 182,29 грн. покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 11-15, 24, 42, 46, 73-80, 86, 129, ст. ст. 236-238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов`язати приватне підприємство фірма БРИЗ (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Чернишевського, буд. 54, ) повернути Мелітопольському державному педагогічному університету імені Богдана Хмельницького (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гетьманська, буд. 20, ) державне нерухоме майно вбудовані нежитлові приміщення в 1, 2 поверхи будівлі їдальні (літера А-2), а саме: вбудовані в перший поверх будівлі нежитлові приміщення з № 31 по № 42 включно та сходова клітина І; вбудовані в другий поверх будівлі приміщення: частини приміщення коридору № 65; приміщення № 66, № 67, № 72; частини приміщень № 73; № 74; приміщення № 75; № 73а та сходова клітина IV, загальною площею 579,16 кв.м., розташовані за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Чернишевського, 54, по акту приймання-передавання у відповідності до п.10.11. договору оренди державного нерухомого майна від 19.11.2009 № 2494/д. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з приватного підприємства фірма БРИЗ (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Чернишевського, буд. 54, ) на користь Державного бюджету України орендну плату за договором оренди державного нерухомого майна від 19.11.2009 № 2494/д у розмірі 196 604,69 грн., 30 227,48 грн. пені, 19 660,47 грн. штрафу, 492 193,29 грн. неустойки шляхом перерахування грошових коштів на р/р UA0008013, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), , одержувач: Державний бюджет м. Мелітополь, 22080200 (стягувач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6, ). Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з приватного підприємства фірма БРИЗ (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Чернишевського, буд. 54, ) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6, ) та 13 182,29 грн. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України та пп. 17.5. п. 1 Розділу XI «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ГПК України.

На підставі ч. 4 ст. 240 ГПК України судом підписано рішення без його проголошення.

Повне рішення складено 22.12.20.

Суддя В.Л. Корсун