СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2020 р. Справа № 917/1928/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Россолов В.В. , суддя Шутенко І.А.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Виконавчого комітету Пирятинської міської ради (вх.№3026П/1-43) на рішення господарського суду Полтавської області від 01.10.2020 (суддя Ореховська О.О. повний текст складено 08.10.2020) у справі №917/1928/19

за позовом Виконавчого комітету Пирятинської міської ради, м. Пирятин

до Фізичної особи - підприємця Василенка Віктора Михайловича, м. Полтава

про розірвання договору підряду від 15.07.2019 р. №226 та стягнення пені у розмірі 114 761,57 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

Виконавчий комітет Пирятинської міської ради звернувся до господарського суду Полтавської області із позовною заявою (вх. №2208/19 від 05.11.2019р.) до Фізичної особи - підприємця Василенка Віктора Михайловича про розірвання Договору підряду від 15.07.2019р. №226 та стягнення пені за несвоєчасне виконання робіт у розмірі 114 761,57 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 01.10.2020 у справі №917/1928/19 закрито провадження в частині заявлених позовних вимог про розірвання Договору підряду №226 від 15.07.2019р., укладеного між Виконавчим комітетом Пирятинської міської ради та фізичною особою - підприємцем Василенком Віктором Михайловичем. Відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 114 761,57 грн.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 01.10.2020 у справі №917/1928/19 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені в сумі 114761,57 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з відповідача 114761,57 грн. пені.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що позивачем нараховано пеню відповідно до умов договору. Вказує, що договором встановлено розмір пені і випадки, коли вона нараховується.

10.11.2020 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №917/1928/19 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Россолов В.В., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 у справі №917/1928/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Пирятинської міської ради на рішення господарського суду Полтавської області від 01.10.2020 у справі №917/1928/19. Ухвалено здійснювати розгляд апеляційної скарги Виконавчого комітету Пирятинської міської ради на рішення господарського суду Полтавської області від 01.10.2020 у справі №917/1928/19 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Встановлено встановити строк відповідачу - не пізніше 10 днів з моменту вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів відповідачу.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу (вх.№11901 від 01.12.2020), в якому проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, прийнятим в результаті всебічного розгляду матеріалів справи та з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Просить закрити апеляційне провадження, відмовити в задоволенні позовних вимог, рішення господарського суду без змін.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.07.2019р. між Виконавчим комітетом Пирятинської міської ради (позивач, за умовами договору - замовник) та ФОП Василенко В.М. (відповідач, за умовами договору - підрядник) укладено Договір підряду №226 (далі - Договір підряду) (а.с. 16-18 т. 1).

Як вказує позивач, зазначений Договір підряду укладено шляхом проведення тендерної процедури у вигляді відкритих торгів.

Умовами Договору підряду сторони узгодили, зокрема, наступне:

- підрядник забезпечує відповідно до умов Договору виконання робіт за кодом ДК 021:2015-45454000-4 Реконструкція ("Реконструкція підвального приміщення в Пирятинському ліцеї, що знаходиться за адресою: вул. Визволення, 2А в м. Пирятин Полтавської області") відповідно до проектно-кошторисної документації та тендерної документації, а замовник - прийняти ці роботи та оплатити їх (п. 1 Договору підряду).

- склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені кошторисною документацією, яка є невід`ємною частиною Договору (п. 3. Договору підряду);

- склад та обсяг робіт можуть бути переглянуті в процесі виконання робіт у разі внесення змін до кошторисної документації (п. 4. Договору підряду);

- підрядник розпочне виконання робіт з моменту підписання договору і завершить виконання робіт 15 серпня 2019р. Підрядник може забезпечити достроково завершення виконання робіт і здачу їх замовнику. Строки виконання робіт можуть змінюватися із внесенням відповідних змін у Договір у разі: виникнення непереробної сили, внесення змін до кошторисної документації (п. п. 5.,6.,7. Договору підряду);

- ціна (вартість) даного Договору є твердою і складає 1 599 998,00грн. без ПДВ (п. 8. Договору підряду);

- ціна цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін (п. 9. Договору підряду);

- розрахунок за цим Договором здійснюється у гривні в безготівковій формі за рахунок бюджетних коштів (п. 11 Договору підряду);

- оплата робіт здійснюється замовником протягом 10 банківських днів шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника за фактично виконані роботи, з моменту та на підставі підписаних сторонами актів форми № КБ-2в та довідок форми № КБ-3 (п. 13. Договору підряду);

- виконання зобов`язань підрядника забезпечується неустойкою (п. 15. Договору підряду);

- підрядник несе відповідальність за кожен день затримки початку робіт та за порушення строків закінчення виконання робіт сплачує неустойку - пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день затримки чи прострочення (п. 35. Договору підряду);

- замовник має право розірвати Договір, надіславши повідомлення підряднику, у разі: прийняття рішення про припинення виконання робіт, прийняття постанови про визнання підрядника банкрутом (п. 45. Договору підряду);

- замовник має право ініціювати розірвання Договору , якщо підрядник за своєї вини:

не розпочав виконання робіт протягом 7 днів з дня, коли він повинен згідно з Договором розпочати їх виконання;

виконав роботи з істотними недоліками і не забезпечив їх усунення у визначений замовником строк;

допустив недоліки (дефекти), які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в Договорі мети та не можуть бути усунені підрядником (п. 46. Договору підряду);

- договір набуває чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2019р., а в частині виконання зобов`язань - до повного їх погашення (п. 48. Договору підряду);

- закінчення строку Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору (п. 49. Договору підряду).

Повноваження щодо технічного нагляду за будівництво об`єкту "Реконструкція підвального приміщення в Пирятинському ліцеї, що знаходиться за адресою: вул. Визволення, 2А в м. Пирятин Полтавської області" позивачем покладено на ФОП Лєбєдева І. В. згідно Договору № 6/7 про здійснення технічного нагляду від 15.07.2019р. та наказу № 6/7/1 від 15.07.2019р. (а.с. 20-23 т.1).

Листом від 12.08.2019р. (а.с.41 т. 1) відповідач звернувся до позивача, в якому, з посиланням на затримку початку виконання робіт з реконструкції підвального приміщення в Пирятинському ліцеї, що знаходиться за адресою: вул. Визволення, 2А в м. Пирятин Полтавської області, яка була пов`язана з проведенням тендерної процедури та отримання за її результатами дозвільних документів на початок виконання робіт, просив продовжити термін виконання робіт до 30.09.2019р. шляхом підписання додаткової угоди до Договору підряду № 226 від 15.07.2019р.

За змістом позовної заяви зміни до Договору та до кошторисної документації не вносились. Строки виконання робіт не продовжувались.

Листом від 21.08.2019р. інженер з технічного нагляду Лєбєдєв І.В. повідомив позивача, що при перевірці виконання будівельних робіт 16.08.2019р. та 21.08.2019р.на об`єкті "Реконструкція підвального приміщення в Пирятинському ліцеї, що знаходиться за адресою: вул. Визволення, 2А в м. Пирятин Полтавської області" були виявлені наступні недоліки: 1. занижена висота внутрішнього приміщення; 2) журнал виконання будівельних робіт 16.08.2019р. був відсутній, 21.08.2019р. журнал не оформлений належним чином; 3) порушені строки виконання робіт. У зв`язку цим, інженер з технічного нагляду заборонив подальше будівництво без усунення вказаних недоліків.

За результатами розгляду листа інженера з технічного нагляду Лєбєдєва І.В. від 21.08.2019р., на підставі Протоколу робочої наради про хід проведення будівельних робіт на об`єкті "Реконструкція підвального приміщення в Пирятинському ліцеї, що знаходиться за адресою: вул. Визволення, 2А в м. Пирятин Полтавської області" від 23.08.2019р. (а.с. 38-39 т. 1) позивач направив на адресу відповідача лист за № 2636/02-23 від 27.08.2019р. з вимогою у строк до 30.08.2019р. провести демонтаж укладеної в приміщенні тренувальної зали бетонної стяжки, продовжити виконання робіт відповідно до робочого проекту та прискорити терміни виконання робіт (а.с. 37 т. 1).

30.08.2019р. позивачем проведено обстеження стану виконання відповідачем робіт по проекту "Реконструкція підвального приміщення в Пирятинському ліцеї, що знаходиться за адресою: вул. Визволення, 2А в м. Пирятин Полтавської області", за результатами якого складено відповідний Акт від 30.08.2019р. (а.с. 35 т. 1). За змістом зазначеного Акта під час обстеження виявлено, що доручення дане підрядній організації ФОП Василенко В.М. на робочій нараді від 23.08.2019р. не виконане, роботи по демонтажу бетонної стяжки, укладеної в приміщенні тренувальної зали, не проводились. Разом з тим виявлено, що облаштовані перегородки в роздягальнях не витримано вертикаль, а тому їх також необхідно демонтувати. За результатами проведеного обстеження комісія прийшла до висновку:

- рекомендувати виконавчому комітету розірвати договір з підрядною організацією ФОП Василенко В.М. у строк до 05.09.2019р.;

- розпочати роботи по проведенню повторної процедури закупівлі по об`єкту "Реконструкція підвального приміщення в Пирятинському ліцеї, що знаходиться за адресою: вул. Визволення, 2А в м. Пирятин Полтавської області".

Позивач на адресу відповідач направив лист за № 2636/02-23 від 04.09.2019р. в якому позивач, з посиланням на те, що виконані роботи мають істотні недоліки і відповідачем не забезпечено їх усунення у визначений строк, запропонував відповідачеві у двосторонньому порядку розірвати договір підряду № 226 від 15.07.2019р. та сплатити пеню у визначеному цим договором розмірі, яка, за розрахунком позивача, станом на 04.09.2019р. складає 29 388,78грн. (а.с. 33 т. 1).

В реагування на зазначений лист відповідач листом від 10.09.2019р. повідомив позивачу, що ним на адресу позивача було направлено повідомлення за № 1 від 12.08.2019р. та додаткова угода до договору № 226 від 15.07.2019р., проте до цього часу ніяких повідомлень від позивача стосовно неприйняття пропозиції щодо продовження терміну дії зазначеного договору відповідач не отримав. Відтак, як вказує відповідач, дана ситуація була сприйнята відповідачем як згода, що відбулася шляхом мовчазної згоди сторін ( ст. 205, ч. 3 ст. 206 Цивільного кодексу України), що допускає можливість вираження волі в правочині шляхом мовчання (а.с. 32 т. 1).

Також до матеріалів справи залучений лист відповідача б/н, б/д "Пропозиція про розірвання договору" (а.с. 34 т. 1), відповідно до якого відповідач запропонував позивачу розірвати договір за підставою, передбаченою Цивільним кодексом України: істотне порушення договору, що, як вказує відповідач, полягає у невиконанні замовником зобов`язань з оплати виконаних робіт, у результаті якого виконавцеві завдано збиток у вигляді неотримання плати за виконані роботи. У зазначеному листі відповідач просить вважати договір розірваним з моменту перерахування всіх коштів за виконані фактичні роботи на вказаному об`єкті, з урахуванням робіт які на даний час проводяться та ще не заактовані. Також відповідач повідомив про надання до зазначеного листа довідки про вартість будівельних робіт та витрат за вересень 2019р. та акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019р. на загальну суму 121 308,00грн. В якості додатку до листа відповідач зазначив документи на 7 аркушах.

У відповідь на звернення відповідача щодо продовження терміну виконання робіт позивач листом за №2636/02-23 від 13.09.2019р. повідомив, що офіційно даний лист отримано виконавчим комітетом міської ради 15.08.2019р. Проекту додаткової угоди чи підписаного оригіналу до виконавчого комітету міської ради надано не було. Додатково позивач повідомив, що до листа, який надійшов на адресу виконавчого комітету 12.09.2019р., зазначені додатки в кількості 7 аркушів надані не були. Також у зазначеному листі позивач зазначає, що умовами договору № 226 від 15.07.2019р. передбачена зміна умов договору виключно шляхом підписання додаткової угоди, яка є невід`ємною частиною договору. Застосування принципу мовчазної згоди у правовідносинах між виконавчим комітетом Пирятинської міської ради та ФОП Василенко В.М. не передбачена ні умовами договору, ні Законом. У зв`язку з вищевикладеним, позивач просив відповідача терміново підписати додаткову угоду про розірвання договору та сплати на його користь пеню в сумі 43 221,89грн.

На момент звернення позивача з позовом про розірвання Договору підряду №226 від 15.07.2019р. зазначений договір є чинним.

Також в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до Договору про передачу міжбюджетного трансферту від 20.03.2019р., на виконання рішення двадцять третьої сесії Полтавської обласної ради сьомого скликання від 21.12.2018 № 986 "Про обласний бюджет на 2019 рік" Полтавська обласна рада передала Пирятинській міській раді субвенцію на фінансування у 2019 році проекту-переможця обласного конкурсу проектів розвитку територіальних громад Полтавської області "Поліпшення якості муніципальних послуг позашкільної освіти у сфері розвитку фізичної культури і спорту на території Пирятинської міської ОТГ в контексті створення сучасного спортивно-інноваційно-розвивального простору школи європейського успіху на базі Опорного закладу Пирятинський ліцей - тренувальний центр спортивної майстерності у розмірі 600 000,00 грн.

У зв`язку з невиконанням відповідачем підрядних зобов`язань зазначені кошти позивачем станом на день звернення з позовом не освоєно. Пунктом 13 Порядку перерахування міжбюджетних трансфертів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.12.2010 №1132, передбачено, що обсяг субвенцій з одного місцевого бюджету іншому, не використаний на кінець бюджетного періоду, перераховується в останній робочий день такого періоду органами Казначейства до бюджету, з якого вони надані, якщо інше не передбачено рішенням про місцевий бюджет, з якого вони надаються.

Таким чином, якщо кошти обласного бюджету в сумі 600 000,00 грн. не буде освоєно позивачем до кінця 2019р., ці кошти будуть повернуті до обласного бюджету, що унеможливить подальше проведення підрядних робіт по реконструкції підвального приміщення в Пирятинському ліцеї.

Позивач зазначає, що строк виконання робіт закінчився 15.08.2019р., виконання робіт за кодом ДК 021:2015-45454000-4 Реконструкція ("Реконструкція підвального приміщення в Пирятинському ліцеї, що знаходиться за адресою: вул. Визволення, 2А в м. Пирятин Полтавської області" відповідачем не завершено. Крім цього, як вказує позивач, здійснені відповідачем будівельні роботи потребують значного усунення недоліків.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд розірвати Договір підряду №226 від 15.07.2019р., укладений між позивачем та відповідачем. Крім цього, на підставі п. 35 Договір підряду №226 від 15.07.2019р. позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача 114 761,57грн. пені за період з 16.08.2019р. по 31.10.2019р.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені, господарський суд вказав, що умовами Договору сторони погодили застосування пені у разі порушення підрядником умов договору, проте з умов зазначеного Договору не вбачається, що сторони узгодили порядок нарахування пені, а саме від якої суми має здійснюватися обрахування пені, враховуючи той факт, що відповідач приступив до виконання робіт і частково їх виконав.

Водночас, судом закрито провадження у справі в часині розірвання договору, оскільки строк дії даного договору закінчився після звернення позивача з позовом до суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Між сторонами у справі виникли цивільно-правові відносини підряду на підставі укладеного Договору в силу ст. 11 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

За змістом ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

Частиною 1 ст.628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частинами 1-3 ст.180 Господарського кодексу України (далі - ГК України) визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до ч.7 ст.180 ГК України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов`язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Судами встанолвено, що відповідно до п. 48 Договору підряду № 226 від 15.07.2019р., цей Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2019р., а в частині виконання зобов`язань - до повного їх погашення. Доказів внесення змін у зазначений Договір підряду, у тому числі в частині строку дії цього Договору, у відповідності до п. 42, 43 Договору, сторонами не надано.

Таким чином, строк дії Договору підряду № 226 від 15.07.2019р. закінчився 31.12.2019р.

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (ч. 1 ст. 631 ЦК України). Перебіг строку починається з моменту укладення договору (частина друга вказаної статті), хоча сторони можуть встановити, що його умови застосовуються до відносин між ними, які виникли до укладення цього договору (частина третя цієї статті).

Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору, що прямо передбачено ч. 4 ст. 631 ЦК України. Проте поняття "строк дії договору" та "строк виконання зобов`язання" не є тотожними.

Закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі ст. 599 ЦК України, ч. 1 ст. 202 ГК України такою умовою є виконання, проведене належним чином. При цьому слід розрізняти припинення безпосередньо дії договору та припинення зобов`язань, визначених ним.

Навіть після припинення дії договору, невиконані стороною зобов`язання за ним залишаються чинними для такої сторони-боржника, і вказана обставина не звільняє останнього від виконання обов`язку протягом того часу, коли існує відповідне зобов`язання.

За змістом зазначених норм розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір.

Дана правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду від 18.11.2019 у справі №910/16750/18.

З огляду на те, що предметом позову є, зокрема, розірвання Договору підряду №226 від 15.07.2019р., строк дії цього Договору, як встановлено судом, закінчився після звернення позивача до суду з позовною заявою, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що провадження у справі №917/1928/19 в частині позовних вимог про розірвання Договору підряду №226 від 15.07.2019р підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

В цій частині рішення сторонами не оскаржується.

За неналежне виконання відповідачем договірних зобов`язань позивач на підставі п. 35 Договору підряду №226 від 15.07.2019р. нарахував та заявив до стягнення з відповідача пеню в розмірі 114 761,57грн. пені за період з 16.08.2019р. по 31.10.2019р.

При цьому, як свідчить наданий позивачем розрахунок та підтверджено позивачем, обрахування пені здійснено на суму несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання в розмірі 1 599 998,00грн., що становить загальну ціну (вартість) Договору.

Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Стаття 612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не почав його виконувати або не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно з ч. 1 ст. 548 ЦК України, виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

В п. 35 Договору підряду №226 від 15.07.2019р. сторони визначили, що підрядник несе відповідальність за кожен день затримки початку робіт та за порушення строків закінчення виконання робіт сплачує неустойку - пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день затримки чи прострочення (п. 35. Договору підряду).

Умовами Договору сторони погодили застосування пені у разі порушення підрядником умов договору .

Проте, як вірно вказав місцевий суд, з умов зазначеного Договору не вбачається, що сторони узгодили порядок нарахування пені, а саме від якої суми має здійснюватися обрахування пені, враховуючи той факт, що відповідач приступив до виконання робіт і частково їх виконав.

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують вказаний висновок місцевого суду.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що розрахунок пені, наданий позивачем не обґрунтований жодними належними та допустимими доказами, позаяк кошторисна документація, яка визначає склад та обсяг робіт, що доручаються до виконання підряднику (відповідачу) в матеріалах справи відсутня, з матеріалів справи неможливо встановити ні вартості виконаних робіт по кожному етапу окремо, ні залишок невиконаних робіт по кожному етапу окремо, а обрахування пені позивачем від суми вартості договору не підтверджений жодними доказами.

Відтак, нарахування позивачем пені на суму несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання, що становить загальну ціну (вартість) Договору , є безпідставним.

З урахуванням зазначеного, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що в частині вимог про стягнення пені в сумі 114 761,57грн. у позові слід відмовити за необґрунтованістю.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, відхиляються колегією суддів, як безпідставні, необґрунтовані та такі, що стосуються виключно переоцінки доказів.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

З огляду на той факт, що висновки суду першої інстанції відповідають в повній мірі приписам законодавства та фактичним обставинам справи, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення рішення господарського суду Полтавської області від 01.10.2020 у справі №917/1928/19 без змін.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені позивачем, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Пирятинської міської ради залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 01.10.2020 у справі №917/1928/19 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено 23.12.2020.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя В.В. Россолов

Суддя І.А. Шутенко