ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення судової експертизи та зупинення провадження

"22" грудня 2020 р. Cправа № 902/775/20

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за первісним позовом: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, акту приймання-передачі та зобов`язання державного реєстратора внести зміни до ЄДР

та зустрічним позовом: ОСОБА_2

до: ОСОБА_1

про визнання неукладеним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Миколаївка"

за участю секретаря судового засідання Марущак А.О.,

представників сторін:

від ОСОБА_1 - Беліменко В.І. згідно ордеру, ОСОБА_1 ;

від ОСОБА_2 - Радіщев В.О. згідно ордеру, ОСОБА_2 ;

від третьої особи - не з`явився

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області у порядку загального позовного провадження розглядається справа №902/775/20 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Миколаївка" про розірвання Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, акту приймання-передачі та зобов`язання державного реєстратора внести зміни до ЄДР, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з вимогою про визнання неукладеним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Миколаївка", який укладено в м. Вінниці 23.04.2019 в редакції, наданій до матеріалів первісного позову ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 20.10.2020 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Миколаївка" № б/н від 19.10.2020 про продовження строку для подання пояснень та доказів та продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "Дружба Миколаївка" процесуальний строк, встановлений судом для подачі пояснень та доказів щодо зустрічного позову до 11.11.2020. Продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 17.11.2020.

17.11.2020 судове засідання у даній справі не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Матвійчука В.В. на лікарняному, за закінченням якого ухвалою суду від 27.11.2020, з урахуванням ухвали від 30.11.2020, підготовче засідання у справі призначено на 22.12.2020, про що учасників справи повідомлено в порядку визначеному ст.ст. 120, 121 Господарського процесуального кодексу України.

Означеною ухвалою, з поміж іншого, повторно витребувано у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оригінал Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Дружба Миколаївка" від 23.04.2019 та оригінал акту приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "Дружба Миколаївка" від 23.04.2019.

22.12.2020 до суду подано клопотання № 428 від 21.12.2020 за підписом представника ОСОБА_1 - адвоката В. Беліменко про приєднання до матеріалів справи висновок експертного дослідження за результатами проведення судового технічного та почеркознавчого дослідження № 8318/8319/20-21 від 18.12.2020 з додатками в якості доказів.

22.12.2020 до суду подано клопотання № б/н від 17.12.2020 (вх №01-34/11487/20 від 22.12.2020) за підписом представника ОСОБА_2 - адвоката Радіщева В.О. про призначення у справі комплексної почеркознавчої та технічної криміналістичної судової експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у Договорі купівлі - продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Дружба Миколаївка» від 23.04.2019 року (на останній сторінці Договору, в розділі «Реквізити та підписи сторін», у графі «Покупець» перед словами « ОСОБА_2 ») тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою ?

- Чи співпадає дата виконання підпису від імені ОСОБА_2 у Договорі купівлі - продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Дружба Миколаївка» від 23.04.2019 року (на останній сторінці Договору, в розділі «Реквізити та підписи сторін», у графі «Покупець» перед словами «Тизунь В. С.») із зазначеною в ньому датою підписання даного договору - 23.04.2019 року ? Якщо ні, якою датою або в який проміжок часу (число, місяць, рік) було виконано даний підпис?

- Чи співпадає дата виконання підпису від імені ОСОБА_1 у Договорі купівлі - продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Дружба Миколаївка» від 23.04.2019 року (на останній сторінці Договору, в розділі «Реквізити та підписи сторін», у графі «Покупець» перед словами « ОСОБА_1 ») із зазначеною в ньому датою підписання даного договору - 23.04.2019 року ? Якщо ні, якою датою або в який проміжок часу (число, місяць, рік) було виконано даний підпис?

- Чи співпадає дата виготовлення кожної сторінки Договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Дружба Миколаївка» від 23.04.2019 року із датою його підписання - 23.04.2019 року ? Якщо ні, якою датою або в який проміжок часу (число, місяць, рік) було виготовлено кожну зі сторінок даного договору ?

- Чи на одному пристрої було надруковано всі сторінки Договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Дружба Миколаївка» від 23.04.2019 року ? Якщо ні, які зі сторінок виготовлені на різних технічних пристроях?

Проведення даної експертизи представник просить доручити експертній установі - Державному науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України (03170. м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4), оскільки саме вказана експертна установа має змогу провести експертизу згідно тих питань, які викладені в клопотанні.

На визначену судом дату з`явились сторони та їх представники.

В судовому засіданні представником ОСОБА_1 - адвокатом В. Беліменко заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи клопотання № 430 від 22.12.2020 про приєднання до матеріалів справи висновку експертного дослідження за результатами проведення судового технічного дослідження № 8393/20-21 від 18.12.2020 з додатками в якості доказів.

Розглядаючи клопотання № 428 від 21.12.2020 та № 430 від 22.12.2020 про долучення до матеріалів справи доказів суд виходив з наступного.

За змістом ч.ч. 2, 4, 8 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Так, ухвалою суду від 20.10.2020 судом встановлено учасникам справи строк для вчинення процесуальних дій до 11.11.2020.

Таким чином, звертаючись до суду з клопотаннями про долучення доказів ОСОБА_1 пропущено строк для подання відповідних клопотань, при цьому, клопотання про поновлення пропущеного строку останнім до суду не подано.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З огляду на відсутність клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, суд, протокольною ухвалою від 22.12.2020 залишив клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката В. Беліменко № 428 від 21.12.2020 та № 430 від 22.12.2020 про долучення до матеріалів справи доказів без розгляду.

При розгляді справи судом з`ясовано невиконання ОСОБА_1 вимог ухвали суду від 27.11.2020 щодо подання оригіналів доказів, у зв`язку з чим в судовому засіданні оголошено перерву в межах дня, та надано ОСОБА_1 часу для подання доказів до 15год. 00 хв.

Після перерви ОСОБА_1 заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи клопотання про відкладення розгляду справи.

Окрім того ОСОБА_1 заявлено усне клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на виконання вимог ухвали суду в частині надання оригіналу Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Дружба Миколаївка" від 23.04.2019. При цьому самого оригіналу вказаного Договору останнім до суду не надано, у зв`язку з чим, суд, протокольною ухвалою від 22.12.2020 відмовив в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку з підстав невідповідності його приписам ч. 4 ст. 119 ГПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник підтримали подане клопотання про призначення у справі комплексної почеркознавчої та технічної криміналістичної судової експертизи. ОСОБА_1 заперечив проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, розглянувши матеріали справи та клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи, дослідивши викладені в ньому обставини дійшов наступних висновків.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до п.6 Постанови Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», господарському суду слід мати на увазі, що чинне законодавство не надає йому права відмовити у призначенні судової експертизи, про яку клопочуться учасники судового процесу, за тим мотивом, що у складі суду є особи, які мають достатні для з`ясування відповідних питань спеціальні знання.

При цьому судом враховано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

Так, рішеннями ЄСПЛ у справах „Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993 (п. 33), та „Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні „справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, „без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Також, у рішенні ЄСПЛ „Дульський проти України" від 01.06.2006 року (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Як вбачається зі змісту первісного позову, в його основу покладені твердження ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 порушено зобов`язання за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Миколаївка Дружба" від 23.04.2019 в частині оплати вартості отриманої частки у статутному капіталі товариства.

Тоді як ОСОБА_2 , в зустрічній позовній заяві, заперечує факт укладення ним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Миколаївка Дружба" від 23.04.2019 в редакції, долученій ОСОБА_1 до первісного позову. При цьому наголошує, що в наданій ОСОБА_1 редакції договору значно завищена ціна частки, яку придбав ОСОБА_2 , оскільки замість узгодженої сторонами ціни в розмірі 31 544 грн значиться ціна 6 308 800грн. Окрім того, зазначено про проведення розрахунку між сторонами до 23.04.2020, хоча розрахунок було проведено в день підписання договору.

Відтак, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, в межах даної справи, встановленню або спростуванню підлягають обставини виготовлення спірного договору та належності підпису на ньому ОСОБА_2 ..

Згідно з пунктом 1.1 розділу І Науково-методичних рекомендацій основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що для встановлення необхідних для правильного вирішення даного спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, а саме для встановлення тієї обставини чи виконаний підпис на спірному договорі тією особою, від імені якої він вчинений, та обставини виготовлення даного договору, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Частинами 3-6 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до підпункту 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Згідно з положеннями оформлення документів для проведення експертиз (досліджень), які наведено у Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженій Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз (пункт 3.5).

Як зазначено вище, ОСОБА_1 , на вимогу суду не надав оригіналу Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Дружба Миколаївка" від 23.04.2019 та оригінал акту приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "Дружба Миколаївка" від 23.04.2019, у зв`язку з чим, суд, вважає за необхідне втретє витребувати означені докази.

Розглянувши запропоновані ОСОБА_2 питання, з яких має бути проведена експертиза, суд виходить з того, що господарський суд не зв`язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження. Суду слід максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Наразі, суд з урахуванням вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р № 53/5, дійшов висновку про відповідність вимогам зазначених Науково-методичних рекомендацій запропонованих питань.

В судовому засіданні 22.12.2020, у відповідності до п. 1.3. Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р № 53/5, сторонами - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на пропозицію суду, було надано для проведення досліджень експериментальні зразки почерку та підпису, які долучені до справи.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи наведене вище по даній справі слід призначити комплексну почеркознавчу та технічну експертизу.

Вирішуючи питання стосовно експертної установи, яка проводитиме судову експертизу, суд виходить з положень ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», за якими судово-експертну діяльність здійснюють, зокрема, державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

У клопотанні про призначення експертизи ОСОБА_2 просить доручити проведення Державному науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України, посилаючись на те, що саме вказана експертна установа має змогу провести експертизу згідно тих питань, які викладені в клопотанні.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінюсту від 08.10.1998 року № 53/5 експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування, згідно із переліком зон, наведеним у додатку до даної Інструкції.

З урахуванням положень наведених норм, виходячи з переліку регіональних зон обслуговування згідно Додатку 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, зважаючи на клопотання ОСОБА_2 , суд вважає за доцільне проведення експертизи доручити Державному науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України.

Відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону України "Про судову експертизу", витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією (частина 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищенаведене та те, що клопотання про призначення судової експертизи було заявлено позивачем за зустрічним позовом - ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що витрати по проведенню експертизи слід покласти на позивача за зустрічним позовом.

З метою недопущення порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплено право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, враховуючи направлення матеріалів справи до Державного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, у зв`язку з призначенням за клопотанням ОСОБА_2 експертизи у даній справі, відповідно до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України.

Зупинення провадження - це тимчасове й повне припинення усіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов`язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, і факультативний, необов`язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи те, що при вирішенні спору у справі № 902/775/20 виникли питання, з`ясування яких потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст.99, 100 п.2 ч.1 ст.228, ст.ст.234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 902/775/20 комплексну почеркознавчу та технічну судову експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Державному науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України (03170. м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4).

3. На розгляд почеркознавчої судової експертизи поставити питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у Договорі купівлі - продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Дружба Миколаївка» від 23.04.2019 року (на останній сторінці Договору, в розділі «Реквізити та підписи сторін», у графі «Покупець» перед словами « ОСОБА_2 ») тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою ?

На розгляд технічної судової експертизи поставити питання:

- Чи співпадає дата виконання підпису від імені ОСОБА_2 у Договорі купівлі - продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Дружба Миколаївка» від 23.04.2019 року (на останній сторінці Договору, в розділі «Реквізити та підписи сторін», у графі «Покупець» перед словами «Тизунь В. С.») із зазначеною в ньому датою підписання даного договору - 23.04.2019 року ? Якщо ні, то якою датою або в який проміжок часу (число, місяць, рік) було виконано даний підпис?

- Чи співпадає дата виконання підпису від імені ОСОБА_1 у Договорі купівлі - продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Дружба Миколаївка» від 23.04.2019 року (на останній сторінці Договору, в розділі «Реквізити та підписи сторін», у графі «Покупець» перед словами « ОСОБА_1 ») із зазначеною в ньому датою підписання даного договору - 23.04.2019 року ? Якщо ні, то якою датою або в який проміжок часу (число, місяць, рік) було виконано даний підпис?

- Чи співпадає дата виготовлення кожної сторінки Договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Дружба Миколаївка» від 23.04.2019 року із датою його підписання - 23.04.2019 року ? Якщо ні, то якою датою або в який проміжок часу (число, місяць, рік) було виготовлено кожну зі сторінок даного договору ?

- Чи на одному пристрої було надруковано всі сторінки Договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Дружба Миколаївка» від 23.04.2019 року ? Якщо ні, то які зі сторінок виготовлені на різних технічних пристроях?

Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової будівельно-технічної експертизи.

4. Попередити експертів, які проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

6. Втретє витребувати у ОСОБА_1 , та зобов`язати у строк не пізніше 06.01.2021 надати суду оригінал Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Дружба Миколаївка" від 23.04.2019 та оригінал акту приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "Дружба Миколаївка" від 23.04.2019.

7. Зобов`язати учасників процесу в разі необхідності надати на вимогу експерта усі необхідні для проведення експертизи документи.

8. Зобов`язати Державний науково - дослідний експертно - криміналістичний центр МВС України надіслати на адресу суду рахунок на оплату судової експертизи для спрямування його позивачу.

9. Зобов`язати ОСОБА_2 здійснити оплату за проведення судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду.

10. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

11. Зобов`язати Державний науково - дослідний експертно - криміналістичний центр МВС України на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 902/775/20 до Господарського суду Вінницької області.

12. Попередити сторони про те, що відповідно до ч.3 ст.42, ст. 135 ГПК України суд у випадку невиконання учасником справи його обов`язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

13. Попередити сторони про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років відповідно до ст. 382 КК України.

14. Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.

15. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

16. За приписами п.п.11, 12 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

17. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

18. Примірник ухвалу надіслати сторонам та третій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, Державному науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України - рекомендованим листом з матеріалами господарської справи № 902/775/20.

Ухвала підписана 28.12.2020.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

3 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

4 - ТОВ "Дружба Миколаївка" (вул. Миру, 51, с. Миколаївка, Козятинський район, Вінницька область, 22160)

5 - Державний науково - дослідний експертно - криміналістичний центр МВС України (вул. Велика Кільцева, 4, м. Київ, 03170)