ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2020 р. Справа№ 10/187-08/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Костяк В.Д.

за участю представника(-ів): згідно протоколу судового засідання від 21.12.2020,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Раззаг Калає Тебриз"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.09.2020, повний текст якого складено 25.09.2020

у справі №10/187-08/15 (колегія суддів у складі: Рябцева О.О. (головуючий), Антонова В.М., Ярема В.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Раззаг Калає Тебриз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю спільного ірано-українського підприємства "Бегленд"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамірлан"

Товариства з обмеженою відповідальністю "В.Г.Т"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача 1: Реєстраційна служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників та установчих документів,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.09.2020 у справі №10/187-08/15 застосовано до представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Раззаг Калає Тебриз" - Нефьодова Сергія Миколайовича заходи процесуального примусу у вигляді штрафу. Стягнуто з Нефьодова Сергія Миколайовича в дохід державного бюджету України штраф у сумі 2 102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні 00 коп).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Раззаг Калає Тебриз" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 17.09.2020 у справі №10/187-08/15 скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, зокрема ст.ст. 131, 135 ГПК України.

Скаржник зазначає, що застосування до представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Раззаг Калає Тебриз" - Нефьодова Сергія Миколайовича заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, згідно ч.3 ст. 135 ГПК України можливо у випадку невиконання процесуальних обов`язків саме представником учасника справи.

В той же час, ухвалою Господарського суду Київської області від 02.04.2020 у справі №10/187-08/15 жодного процесуального обов`язку на представника учасника справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Раззаг Калає Тебриз" - Нефьодова Сергія Миколайовича покладено не було.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2020 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Попікова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 дану апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ст.ст. 174, 256 ГПК України.

30.11.2020, у строк встановлений судом, через відділ документального забезпечення апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, додано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Раззаг Калає Тебриз" пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.09.2020 у справі №10/187-08/15. Відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 21.12.2020 о 14:00 год. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 16.12.2020. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 16.12.2020. Доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання є необов`язковою.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/5471/20 від 21/12.2020, у зв`язку з перебуванням судді Попікової О.В., яка входить до складу колегії суддів, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №10/187-08/15.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2020, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Раззаг Калає Тебриз" на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.09.2020 у справі №10/187-08/15 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді Євсіков О.О., Владимиренко С.В. Розгляд справи ухвалено здійснити в раніше призначеному судовому засіданні 21.12.2020 о 14:00 год.

Явка представників сторін.

В судове засідання від 21.12.2020 з`явилися представник скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Раззаг Калає Тебриз" та Товариства з обмеженою відповідальністю спільного ірано-українського підприємства "Бегленд".

Інші учасники справи до судового засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання належним чином повідомлені у відповідності до ст. 120, 242 ГПК України, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Колегією суддів враховано, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (з подальшими змінами) з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу з 12.03.2020 по 31.12.2020 на всій території України встановлено карантин та запроваджено обмежувальні заходи.

В той же час, за приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання - 21.12.2020 - від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом апеляційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у цьому судовому засіданні.

Беручи до уваги те, що суд апеляційної інстанції не визнавав участь учасників справи обов`язковою, учасники належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, а також з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, необхідності забезпечення захисту здоров`я учасників судового процесу і співробітників суду та з урахуванням рекомендацій уповноважених суб`єктів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з огляду на наявність достатніх у матеріалах справи доказів для вирішення даної справи, ураховуючи те, що від учасників справи не надходило будь-яких заяв чи клопотань, зокрема щодо відкладення розгляду справи, колегія суддів дійшла до висновку про можливість здійснення апеляційного перегляду оскарженого рішення за наявними матеріалами справи.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши доводи і заперечення, які наведені в апеляційній скарзі та у поясненнях, заслухавши думку представників учасників справи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Раззаг Калає Тебриз" до Товариства з обмеженою відповідальністю спільного ірано-українського підприємства "Бегленд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамірлан" та Товариства з обмеженою відповідальністю "В.Г.Т", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - реєстраційна служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників та установчих документів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.04.2020, зокрема, судове засідання відкладено на 17.09.2020; зобов`язано позивача в термін до 08.05.2020 на підставі Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, підписаної державами-учасниками співдружності незалежних держав 22.01.1993 подати до суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на російську або азербайджанську мову ухвали господарського суду Київської області від 02.04.2020 р. про відкладення розгляду справи № 10/187-08/15 у трьох примірниках (суду, відповідачу-3 та третій особі - ОСОБА_4 ); зобов`язано Міністерство юстиції України на підставі Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, підписаної державами-учасниками співдружності незалежних держав 22.01.1993 р., наказу Міністерства юстиції України "Про затвердження Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень" від 27.06.2008 р. № 1092/5/54 забезпечити термінове вручення відповідачу-3 - Товариству з обмеженою відповідальністю "В.Г.Т", що знаходиться за адресою: Республіка Азербайджан, м. Баку, Бінагоддинський район, вул. Гаджиєва, пункт "Стимул №23"(зареєстрована Бакинським регіональним відділенням по Державній реєстрації юридичних осіб Міністерства юстиції Республіки Азербайджан за реєстровим № 399 від 25.05.1998р.) та третій особі ОСОБА_4 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , НОМЕР_1) ухвали господарського суду Київської області від 02.04.2020 р. та виклику (сповіщення) про день судового засідання від 02.04.2020 р. Після отримання підтвердження факту вручення вказаних документів відповідно до ст. 11 Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах негайно надіслати їх до господарського суду Київської області (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108).

16.09.2020, тобто за день до судового засідання, до Господарського суду Київської області від представника позивача надійшов лист, до якого додано нотаріально засвідчений переклад на російську мову ухвали господарського суду Київської області від 02.04.2020 про відкладення розгляду справи № 10/187-08/15 у трьох примірниках. Також позивач у своєму листі, посилаючись на постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020, № 500 від 17.06.2020, № 641 від 22.07.2020 та № 760 від 26.08.2020 зазначив, що по всій території України було запроваджено карантин, який наразі продовжено до 31.10.2020, у зв`язку з чим позивач не мав змогу своєчасно виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 02.04.2020.

Враховуючи зазначені обставини, суд першої інстанції встановив, що позивач не виконав вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 02.04.2020 у строк, встановлений ухвалою суду, тобто, до 08.05.2020, не подав до суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на російську або азербайджанську мову ухвали господарського суду Київської області від 02.04.2020 про відкладення розгляду справи № 10/187-08/15 у трьох примірниках.

Представники відповідача -2, -3, третьої особи -1, третьої особи -2, третьої особи-3 у судове засідання від 17.09.2020 в суд першої інстанції не з`явилися.

Як вже зазначалося, позивач не виконав вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 02.04.2020 у строк встановлений судом.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення вручення поштового відправлення № 291, ухвала Господарського суду Київської області від 02.04.2020 була отримана позивачем 24.04.2020.

При розгляді справи інтереси позивача тривалий час представляє адвокат - Нефьодов Сергій Миколайович, який діє на підставі ордеру серії КС №667102 від 07.11.2019 на надання правової допомоги.

Суд зауважив, що вказані документи було зобов`язано позивача надати для належного повідомлення відповідача-3 та третьої особи-5, які не є резидентами України, про дату, час та місце проведення судового засідання. Позивачем вказані документи були надіслані до суду лише 16.09.2020, тобто за день до судового засідання, що унеможливило належне повідомлення вказаних сторін про дату, час та місце проведення судового засідання. Водночас, позивач не повідомив суд про неможливість подання документів, вказаних в ухвалі господарського суду Київської області від 02.04.2020, у строк, встановлений ухвалою. Наслідком невиконання вимог ухвали господарського суду Київської області від 02.04.2020 є відкладення розгляду справи з вказаних причин, що в свою чергу призводить до затягування судового процесу.

Щодо посилання представника позивача на постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 р., № 500 від 17.06.2020 р., № 641 від 22.07.2020 р. та № 760 від 26.08.2020 з внесеними до них змінами, суд першої інстанції зазначив, що приписи вказаних постанов не звільняють його від обов`язку повідомити суд про неможливість виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 02.04.2020. Крім того, представником позивача не вказано, яким чином це унеможливило виконання вимог ухвали господарського суду Київської області від 02.04.2020.

Водночас, посилаючись на те, що карантин на всій території України було продовжено до 31.10.2020, позивач надає вказані документи 16.09.2020, тобто до його закінчення.

Свій висновок щодо притягнення позивача до відповідальності в порядку процесуального примусу у вигляді накладення штрафу суд мотивував посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 135 ГПК України.

Суд вказав, що оскільки представник позивача не виконав вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 02.04.2020, у строк встановлений ухвалою, та не повідомив суд про неможливість вчасно подати такі документи, то суд дійшов висновку про застосування до представника позивача - адвоката Нефьодова Сергія Миколайовича (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КВ №000006 від 14.03.2017), за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2102,00 грн.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 132 Господарського процесуального кодексу України заходом процесуального примусу є штраф.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Згідно з ч. 3 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Виходячи із змісту положення цієї норми процесуального закону, законодавцем визначено перелік осіб, щодо яких у випадках: невиконання процесуальних обов`язків чи зловживання процесуальними правами представником учасника справи, суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф, а саме з учасника справи, так і з його представника.

Відповідно до статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з частиною 1 статті 61 Господарського процесуального кодексу України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Отже, як представник юридичної особи, так і її керівник здійснюють процесуальні права та обов`язки саме від імені особи, яку вони представляють.

Таким чином з урахуванням конкретних обставин справи необхідно враховувати те, на кого із визначених осіб було покладено процесуальний обов`язок, невиконання якого призвело до застосування примусу у вигляді штрафу.

Поряд з цим, у контексті спірних відносин, колегія суддів враховує, що ухвалою Господарського суду Київської області від 02.04.2020, зокрема, було зобов`язано саме позивача виконати вимоги ухвали суду.

В той же час, оскарженою ухвалою Господарського суду Київської області від 17.09.2020 у справі №10/187-08/15 захід процесуального примусу застосовано саме до представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Раззаг Калає Тебриз" - Нефьодова Сергія Миколайовича.

Однак, процесуального обов`язку з вчинення конкретних дій покладеного саме на представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Раззаг Калає Тебриз" - Нефьодова Сергія Миколайовича вимоги ухвали від 02.04.2020 не містять.

Крім того, за змістом ухвали вбачається, що суд не з`ясував чи представник позивача уповноважений на здійснення додаткових дій (переклад, нотаріальне оформлення документів), окрім здійснення представництва інтересів позивача, які в свою чергу передбачають і фінансові витрати.

За таких підстав, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про помилкове притягнення представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Раззаг Калає Тебриз" - адвоката Нефьодова Сергія Миколайовича до відповідальності у вигляді штрафу в порядку процесуального примусу за ст. ст. 131, 135 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ухвалою Господарського суду Київської області від 02.04.2020, було зобов`язано саме позивача виконати вимоги ухвали суду.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав, що передбачені п.4 ч. 1, ч. 2 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України у вигляді порушення судом норм ст.ст. 131, 135 Господарського процесуального кодексу України, що призвело до безпідставного покладення на представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Раззаг Калає Тебриз" - адвоката Нефьодова Сергія Миколайовича обов`язку сплатити штраф в порядку процесуального примусу, а тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Раззаг Калає Тебриз" підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Київської області від 17.09.2020 у справі №10/187-08/15 - скасуванню.

Судові витрати.

У зв`язку зі скасуванням ухвали, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст.ст. 129 ГПК України.

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 17.09.2020 у справі №10/187-08/15 скасувати.

3. Справу №10/187-08/15 направити для розгляду до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано - 23.12.2020.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

С.В. Владимиренко