СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2020 р. Справа №04-05/5/100-9б

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.,

при секретарі Довбиш А.Ю.,

за участю представників:

апелянта не з`явився;

боржника не з`явився;

арбітражного керуючого не з`явився;

кредиторів не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», м.Київ, (вх.№3172Д/1-40) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.10.2020 року щодо відновлення втраченого судового провадження у справі №04-05/5/100-9б,

за заявою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Головного управління ДФС у донецькій області, м.Маріуполь, Донецька область,

до Приватного акціонерного товариства «Морзе», м.Донецьк,

про банкрутство,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.10.2020 року у справі №04-05/5/100-9б (повний текст складено та підписано 26.10.2020 року, суддя Чорненька І.К.) відмовлено у задоволені заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» №117/18879/2020 від 06.07.2020 року про відновлення втраченого судового провадження у справі про банкрутство ПАТ «Морзе».

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.10.2020 року та задовольнити заяву про відновлення втраченого судового провадження у справі №04-05/5/100-9б про банкрутство ПАТ «Морзе».

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що з метою відновлення даної справи, АБ «Укргазбанк» надано достатній перелік документів для задоволення заяви банку, зокрема, ухвал суду, повідомлення про скликання зборів кредиторів, протоколів засідання зборів кредиторів та комітету кредиторів.

На думку скаржника, посилання суду першої інстанції на недостатність документів для відновлення втраченого судового провадження є необґрунтованим та таким, що порушує права АБ «Укргазбанк» як кредитора ПАТ «Морзе» за договором №4/VIP від 24.04.2009 року зобов`язання за яким по сьогоднішній день не виконане. Так, однією з гарантій забезпечення права на судовий захист у господарському судочинстві є існування на законодавчому рівні інституту господарського процесуального права відновлення втраченого судового провадження. Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення. Наразі відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

Як зазначає апелянт в нього є цілком легітимний майновий інтерес («законне сподівання») на отримання грошових коштів в разі відновлення втраченого судового провадження та спрямування дій в межах справи про банкрутство на реалізацію майна боржника.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 року відкрито апеляційне провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.10.2020 року у справі №04-05/5/100-9б; встановлено строк на протязі якого учасники справи мають право подати до суду відзиви, а також встановлено строк на протязі якого учасники справи мають право подати до суду заяви, клопотання та документи в обґрунтування своєї позиції по справі; призначено справу до розгляду в судове засідання і роз`яснено шляхи реалізації права на участь у судовому засіданні.

25.11.2020 року Відділом документального забезпечення та контролю Східного апеляційного господарського суду складено акт про те, що згідно Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року №1085-р у Східного апеляційного господарського суду відсутня можливість відправлення ухвали, яка адресована ОСОБА_1 , ПрАТ «Морзе» та ДПІ у Київському районі м.Донецька.

Таким чином, 25.11.2020 року на офіційному веб-порталі «Судова влада України» було здійснено оголошення про прийняття апеляційної скарги по даній справі до провадження, про час та місце судового засідання.

Тобто судом вчинено необхідні дії з метою повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання. Проте, представники учасників справи відзиву на апеляційну скаргу не надали, у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за відсутності представників учасників справи.

У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи в суді першої інстанції - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням положень ч.2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

У провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа №04-05/5/100-9б про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Морзе» м.Донецьк ()

Ухвалою суду від 20.09.2011 року заяву Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька про порушення справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Морзе» повернуто без розгляду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.10.2011 року ухвала Господарського суду Донецької області від 20.09.2011 року скасована; справа №04-05/5/100-9б направлена для розгляду до Господарського суду Донецької області на стадію розгляду заяви про порушення справи про банкрутство.

Ухвалою суду від 18.11.2011 року порушено провадження у справі №04-05/5/100-9б про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Морзе».

Ухвалою суду за результатами підготовчого засідання від 01.02.2012 року введена процедура розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Гармашов І.І.

Ухвалою суду від 30.05.2012 року за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду від 26.06.2013 року боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура по справі строком на 6 місяців; ліквідатором призначений арбітражний керуючий Родіков Е.Ю.

У газеті «Голос України» №120 від 03.07.2013 року здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

У зв`язку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької області, справа №04-05/5/100-9б про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Морзе» втрачена.

Розпорядженням Вищого господарського суду України №21р від 24.04.2015 року «Про відновлення роботи господарського суду Донецької області» визначено відновити роботу Господарського суду Донецької області з 27.04.2015 року за адресою: м.Харків, пр. Леніна (Науки), 5.

13.07.2020 року до Господарського суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» №117/18879/2020 від 06.07.2020 року про відновлення втраченого судового провадження у справі №04-05/5/100-9б про банкрутство ПрАТ «Морзе».

Згідно ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

За правилами розділу VIII Господарського процесуального кодексу України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом (стаття 357).

Як вбачається зі змісту ст.358 Господарського процесуального кодексу України втрачене судове провадження може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

До заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи (ст.360 Господарського процесуального кодексу України).

В силу ч.3 ст.362 Господарського процесуального кодексу України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Так заявником - Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» надані наступні копії документів:

- ухвал Господарського суду Донецької області у справі №04-05/5/100-9б від 18.11.2011р., 13.12.2011р., 17.01.2012р., 01.02.2012р., 06.03.2012р., 27.03.2012р., 10.04.2012р., 26.04.2012р., 30.05.2012р., 27.06.2012р., 08.10.2012р., 30.10.2012р., 29.11.2012р., 15.01.2013р., 21.02.2013р., 26.03.2013р., 07.05.2013р., 04.06.2013р., 23.09.2013р., 02.10.2013р., 31.10.2013р., а також постанови від 26.06.2013р.;

- повідомлення про скликання зборів кредиторів №42 від 30.05.2012р.;

- протоколу №1 засідання зборів кредиторів ПрАТ «Морзе» від 07.06.2012р.;

- протоколу №1 засідання комітету кредиторів ПрАТ «Морзе» від 07.06.2012р.

При цьому в матеріалах втраченої справи відсутні:

1. матеріали інвентаризації ПрАТ «Морзе» (інвентаризаційний опис основних засобів; акт про результати інвентаризації грошових коштів; акт інвентаризації розрахунків з дебіторами та кредиторами; інвентаризаційний опис необоротних активів; інвентаризаційний опис товарно-матеріальних цінностей (запасів); акт інвентаризації наявності фінансових інвестицій; акт інвентаризації наявності грошових документів, бланків, бланків документів суворої звітності; тощо).

2. заяви кредиторів, винесених до реєстру вимог кредиторів ПрАТ «Морзе», та документи що їх обґрунтовують;

3. документи щодо оцінки майна боржника;

4. матеріали справи та документи, починаючи з дня відкриття провадження у справі 10.11.2004 року по день останнього судового засідання 29.10.2013 року у повному обсязі.

Таким чином, окрім зазначених вище копій процесуальних документів (ухвал суду та постанови про визнання боржника банкрутом), а також двох протоколів засідання кредиторів (загальних зборів та комітету кредиторів), у суду взагалі відсутні будь-які первинні документи справи або їх копії, документи відносно наявності або відсутності майнових активів боржника (матеріали інвентаризації), документи щодо оцінки майна боржника, заяви кредиторів з обґрунтовуючими документами, звіти ліквідатора боржника про хід ліквідаційної процедури з відповідними обґрунтовуючими документами, тощо.

У свою чергу ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» зазначив, що місцезнаходження копій матеріалів справи №04-05/5/100-9б йому невідомі, а відновлення матеріалів даної справи є необхідним для подальшого захисту порушених прав АБ «Укргазбанк» як кредитора ПАТ «Морзе» за договором №4/VIP від 24.04.2009 року.

Разом з тим, як вбачається з ухвали Господарського суду Донецької області за результатами попереднього засідання від 30.05.2012 року, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» визнано кредитором боржника на суму 15547387,57 грн., з яких 5047345,07 грн. вимоги першої черги.

Згідно ч.1 ст.31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції чинній на момент винесення ухвали Господарського суду Донецької області від 30.05.2012 року) у першу чергу задовольняються вимоги, зокрема, забезпечені заставою.

Водночас, заявником ПАТ АБ «Укргазбанк» не надано суду будь-яких документів, на підставі яких було визнано його кредитором першої черги, а також відомостей, якими активами боржника забезпечені вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк».

Відсутність документів інвентаризації майна боржника, будь-яких відомостей щодо майнових активів боржника, у тому числі заставних, а також відповідних документів відносно активів ПрАТ «Морзе», унеможливлює проведення ліквідаційної процедури, а саме оцінки майна, його реалізації та задоволення вимог кредиторів. При цьому суд звертаю увагу, що місце реєстрації боржника м. Донецьк - тимчасово окупована територія України.

Відповідно до ч.3 ст.363 Господарського процесуального кодексу України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Апелянт вказує, що в нього є цілком легітимний майновий інтерес («законне сподівання») на отримання грошових коштів в разі відновлення втраченого судового провадження та спрямування дій в межах справи про банкрутство на реалізацію майна боржника.

Проте, колегія суддів враховує, що надані наразі заявником документи є важливими, однак недостатніми для того щоб здійснити розгляд справи про банкрутство, тобто захистити «легітимний майновий інтерес» заявника.

Слід також відзначити, що законодавцем передбачено можливість відновлення втраченого провадження як передбачено і відмову у відновлені втраченого провадження і така відмова прямо обумовлена недостатністю зібраних матеріалів.

Вчинення дій по відновленню втраченого провадження покладається на всіх учасників справи та в першу чергу на заявника, який має вчинити дії по наданню документів, чи надати відомості яким чином отримати документи (зокрема їх місцезнаходження, витребування у осіб в яких вони можуть знаходитись).

Однак, наразі заявник обмежився лише наданням копій ухвал суду та двох протоколів і без обґрунтування (надання документів) того, що він є кредитором і з яких обставин.

Доводи апеляційної скарги зводяться лише до того, що не відновлення втраченого судового провадження призводить до втручання у його право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу до Конвенції. Однак, апеляційна скарга не містить посилань в чому саме полягає порушення суду першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали, якою встановлено, що наданих заявником документів недостатньо для відновлення втраченого судового провадження і роз`яснено, що в силу приписів ст.363 ГПК України він має право повторно звернутись до суду з заявою про відновлення втраченої справи.

До того ж колегія суддів відзначає, що відмова у відновленні втраченого провадження наразі не свідчить про втручання у право заявника на мирне володіння майном, в контексті першого пункту статті 1 Першого протоколу до Конвенції, оскільки суд встановив тільки неможливість відновлення втраченого провадження за наданих заявником документів, а не позбавив заявника права на будь-яке майно і не надавав правової оцінки відсутності права.

Більш того, суд першої інстанції роз`яснив, що заявник в силу приписів ст.363 ГПК України має право повторно звернутись до суду з заявою про відновлення втраченого провадження.

Відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв`язку з її необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням судом норм права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв`язку з чим апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана ухвала Господарського суду Донецької області від 19.10.2020 року у справі №04-05/5/100-9б має бути залишена без змін.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 13, 74, 86, 129, 269, 271, 273, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.10.2020 року у справі №04-05/5/100-9б залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя О.В. Ільїн

Суддя В.В. Россолов