УХВАЛА

м. Київ

23.12.2020Справа № 910/5149/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. розглянувши

клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України

по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"

до Приватного акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА"

про стягнення 129 000,00 грн

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Лисенко В.А.

від експертної установи: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" про стягнення 129 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів "КАСКО" №021029/4605/0000038, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування, а тому до позивача, відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України, перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки, цивільна відповідальність власника/водія транспортного засобу "FOTON BJ 3258" реєстраційний номер НОМЕР_1 , з вини водія якого трапилось ДТП, була застрахована в ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "Омега" позивачем заявлено до відповідача позов про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 129 000,00 грн.

Господарський суд міста Києва від 17.04.2020 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/5149/20, постановив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

Господарський суд міста Києва ухвалою від 28.05.2020 клопотання про поновлення строку на подання заперечень задоволено, поновлено Приватному акціонерному товариству "АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА" пропущений строк для подання заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи № 910/5149/20 у порядку загального позовного провадження відмовлено, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання у справі на 24.06.2020.

15.06.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи по справі.

17.06.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення проти клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи по справі.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 24.06.2020 призначив у справі №910/5149/20 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі №910/5149/20 зупинив на час проведення судової експертизи.

12.10.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про зміну місцезнаходження Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ОМЕГА", а саме: 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 48-Г, літ. А.

26.11.2020 через канцелярію суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист вих. №21841/20-54 від 27.10.2020, яким направлено клопотання експерта.

У клопотанні судовий експерт просить наступне:

- надати для експертного дослідження автомобіль марки «Мазда СХ-3», д.н.з. НОМЕР_2 з відповідними реєстраційними документами до нього;

- огляд зазначеного автомобіля відбудеться 19.11.2020, для чого сторонам по справі або їх представникам з належно оформленими довіреностями необхідно прибути о 14 год. 00 хв. до місця збору сторін за адресою: вул. Смоленська, буд. 6, м. Київ, вестибюль Київського НДІСЕ;

- у разі необхідності забезпечити доставку експерта на місце проведення огляду і назад, для чого прошу визначити особу, на яку покладено виконання вказаного обов`язку;

- забезпечити належними умовами для проведення огляду вказаного колісного транспортного засобу (КТЗ), а саме: вільним доступом до КТЗ (вільний простір з кожної сторони КТЗ не менше 2 м), освітленням (в т.ч. переносним джерелом), оглядом досліджуваного КТЗ в умовах спеціалізованої СТО на підіймачі та при потребі часткового розбирання силами та засобами спеціалістів СТО за рахунок зацікавлених по справі сторін (прошу визначити особу, на яку покладено виконання оплати за проведення таких робіт);

- у випадку, якщо досліджуваний КТЗ знаходиться у видозміненому (відремонтованому) стані, необхідно надати у розпорядження експерта кольорові фотознімки пошкодженого КТЗ в оригінальному цифровому форматі (до відома, наявні в матеріалах справи чорно-білі фотознімки не дають можливості об`єктивно оцінити ступінь ушкодження досліджуваного КТЗ та його окремих складових), надати інформацію щодо перебування досліджуваного КТЗ у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах і агрегатах, які потребували ремонту або заміни на момент перед ДТП, також надати інформацію про виконання оновлення складових, наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваного КТЗ, його пробіг (станом на дату ДТП), встановлене додаткове обладнання (зазначити: дати виготовлення та установки, а також ціну придбання) тощо.

Господарський суд м. Києва ухвалою від 10.12.2020 поновив провадження у справі №910/5149/20, розгляд клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України призначив на 23.12.2020.

23.12.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшли пояснення.

У судове засідання 23.12.2020 з`явився представник відповідача, надав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів оплати витрат на проведення експертизи у розмірі 6537,60 грн.

Представники позивача та експерт у судове засідання не з`явилися.

Розглянувши клопотання експерта, заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку про наступне.

26.11.2020 через канцелярію суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист вих. №21841/20-54 від 27.10.2020, яким направлено клопотання експерта.

У своєму листі вих. №21841/20-54 від 27.10.2020 КНДІСЕ просить суд продовжити термін проведення експертизи та встановити проведення експертизи у строк понад два місяці.

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено пунктом 1.13 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Відповідно до п. 1.13 розділу 1 Інструкції, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

У разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Враховуючи зміст листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та обставини, якими обґрунтовано необхідність продовження терміну проведення експертизи, беручи до уваги питання, поставлені на вирішення експертного дослідження ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2020, суд дійшов висновку щодо можливості надання згоди на проведення судової експертизи у строк понад два місяці.

Також, розглянувши клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України вих. №21841/20-54 від 27.10.2020 щодо надання для експертного дослідження автомобіль марки «Мазда СХ-3», д.н.з. НОМЕР_2 з відповідними реєстраційними документами до нього та огляду зазначеного автомобіля, забезпечення доставки експерта на місце проведення огляду і назад, забезпечення належними умовами для проведення огляду транспортного засобу та витребування фотознімків КТЗ, суд дійшов висновку про наступне.

Як вбачається з письмових пояснень позивача від 23.12.2020, у зв`язку з клопотанням експерта про необхідність огляду транспортного засобу позивач звернувся до власника автомобіля марки «Мазда СХ-3», д.н.з. НОМЕР_2 . За поясненнями позивача, після дорожньо-транспортної пригоди власником вказаний транспортний засіб було продано.

Також, позивач повідомив про можливість надання кольорових знімків пошкодженого КТЗ та додаткової інформації.

Положеннями статті 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Згідно з пунктом 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для збирання речових або письмових доказів самостійно, а таке витребування можливо тільки за ухвалою суду.

З огляду на вищевикладене, враховуючи зміст клопотання експерта, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання експерта КНДІСЕ в частині витребування у позивача кольорових фотознімків пошкодженого КТЗ та про можливість проведення судової автотоварознавчої експертизи по матеріалам, наявним в справі №910/5149/20.

Також, щодо клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про необхідність проведення оплати за проведення експертизи, суд зазначає, що у судовому засіданні відповідачем було надано платіжне доручення №2893 від 16.11.2020 про сплату витрат на проведення експертизи, а тому клопотання в цій частині суд залишає без задоволення.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

З огляду на те, що судом розглянуто клопотання про експерта, оскільки призначена у даній справі експертиза ще не проведена експертною установою та ухвала суду від 14.03.2019 підлягає подальшому виконанню, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 69, 102, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - задовольнити частково.

2. Надати згоду на проведення судової експертизи у справі №910/5149/20 у строк понад два місяці.

3. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" надати суду для проведення експертного дослідження:

-кольорові фотознімки пошкодженого КТЗ в оригінальному цифровому форматі;

- інформацію щодо перебування досліджуваного КТЗ у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах і агрегатах, які потребували ремонту або заміни на момент перед ДТП,

- інформацію про виконання оновлення складових, наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваного КТЗ, його пробіг (станом на дату ДТП), встановлене додаткове обладнання (зазначити: дати виготовлення та установки, а також ціну придбання) тощо.

4. Провадження у справі №910/5149/20 зупинити на час проведення судової експертизи.

5. Матеріали справи №910/5149/20 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та в частині зупинення може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Дата підписання ухвали: 28.12.2020.

Суддя О.В. Гулевець