ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 907/155/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н.М. - головуючий, Кролевець О.А., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Охоти В.Б.,

представників учасників справи:

позивача - не з`явився,

відповідача-1 - не з`явився,

відповідача-2 - не з`явився,

відповідача-3 - Шерегі В.М.,

відповідача-4 - Мерза Д.Б.,

третьої особи-1 - не з`явився,

третьої особи-2 - не з`явився,

третьої особи-3 - не з`явився,

третьої особи-4 - не з`явився,

третьої особи-5 - не з`явився,

третьої особи-6 - не з`явився,

третьої особи-7 - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Скрипчук О. С., Кравчук Н. М., Мирутенко О. Л.

від 15.09.2020

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Латуж", Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

про визнання недійсними (з урахуванням уточнень):

- рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж" від 31.05.2016, оформлених протоколом № 12;

- статуту (в новій редакції) Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж", затвердженого протоколом № 12 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж" від 31.05.2016;

- рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж" від 09.12.2016, оформлених протоколом № 15;

- статуту (в новій редакції) Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж", затвердженого протоколом № 15 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж" від 09.12.2016.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Латуж", Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж" про визнання недійсними: рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж" від 31.05.2016, оформлених протоколом № 12; статуту (в новій редакції) Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж", затвердженого протоколом № 12 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж" від 31.05.2016; рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж" від 09.12.2016, оформлених протоколом № 15; статуту (в новій редакції) Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж", затвердженого протоколом № 15 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж" від 09.12.2016.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж", на яких прийняті спірні рішення, проведені з недотриманням процедури скликання та проведення загальних зборів учасників, оскільки позивача не було повідомлено про проведення 31.05.2016 та 09.12.2016 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж", а самі збори проведені за відсутності кворуму. Спірними рішеннями загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж" збільшено статутний капітал товариства, внаслідок чого розмір частки позивача зменшився з 43,19% до 3,2084%, внаслідок чого порушено корпоративні права позивача на участь в управлінні товариством, право позивача на отримання певної частки прибутку (дивідендів) товариства та активів у разі ліквідації останнього пропорційно до розміру частки позивача у статутному капіталі.

2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

Відповідно до пункту 1.1 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж", затвердженого установчими зборами товариства, протокол № 1 від 23.01.2012 (надалі - Статут), товариство створено у відповідності з Цивільним та Господарським кодексами України, Законами України "Про господарські товариства", "Про зовнішньоекономічну діяльність" та іншого законодавства чинного на момент реєстрації.

Відповідно до пункту 9.1 Статуту вищим органом товариства є загальні збори учасників товариства. Збори учасників товариства складаються з учасників (засновників) товариства або призначених ними представників.

Згідно з пунктом 9.2.1 Статуту учасники повідомляються про проведення зборів учасників простим листом або публікацією відповідного оголошення у місцевій пресі із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного; повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання зборів учасників.

Відповідно до пункту 9.4.1 Статуту збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60% голосів.

Згідно з пунктом 9.4.2 Статуту з питань, зокрема, внесення змін до статуту, рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50% загальної кількості голосів учасників товариства.

Відповідно до пунктів 9.5.1, 9.5.2, 9.5.3 Статуту збори учасників товариства скликаються не рідше 1 разу на рік; позачергові збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у іншому будь-якому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема якщо виникає загроза значного зменшення статутного капіталу; учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20% голосів мають право вимагати скликання позачергових зборів учасників у будь-який час з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства.

Згідно з пунктом 6.3 Статуту статутний капітал товариства становить 742 893,00 грн, що складає 100% статутного капіталу.

Відповідно до пунктів 1.6, 6.4 Статуту учасниками товариства є: громадяни України - ОСОБА_4 , з часткою у статутному капіталі 250,00 грн, що складає 0,03%; ОСОБА_5 з часткою у статутному капіталі 466,50 грн, що складає 0,06%; ОСОБА_6 , з часткою у статутному капіталі 429,75 грн, що складає 0,06%; ОСОБА_7 , з часткою у статутному капіталі 429,75 грн, що складає 0,06%; ОСОБА_8 , з часткою у статутному капіталі 429,75 грн, що складає 0,06%; ОСОБА_8 , з часткою у статутному капіталі 429,75 грн, що складає 0,06%; ОСОБА_9 , з часткою у статутному капіталі 429,75 грн, що складає 0,06%; ОСОБА_2 , з часткою у статутному капіталі 53 040,00 грн, що складає 7,14%; ОСОБА_3 , з часткою у статутному капіталі 151 268,50 грн, що складає 20,36%; ОСОБА_1 , з часткою у статутному капіталі 320 844,25 грн, що складає 43,19%; Товариство з обмеженою відповідальністю "Латуж", з часткою у статутному капіталі 214 875,00 грн, що складає 28,92%.

31 травня 2016 року були проведені позачергові загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж", рішення прийняті за результатами яких оформлені протоколом загальних зборів учасників від 31.05.2016 № 12.

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж" від 31.05.2016 № 12 на загальних зборах були присутні три учасники, а саме, ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Латуж" та ОСОБА_2 , які у сукупності володіють 56,42% голосів. У зазначеному протоколі зазначено про наявність кворуму для проведення загальних зборів учасників.

Згідно з протоколом від 31.05.2016 № 12, порядок денний загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж" наступний: про збільшення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж"; про затвердження розміру часток учасників у статутному капіталі товариства та внесення змін до відомостей про учасників товариства; про затвердження статуту товариства в новій редакції та надання повноважень на право підпису статуту товариства у новій редакції; про надання повноважень на здійснення заходів для проведення реєстраційних дій у зв`язку з затвердженими змінами.

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж" від 31.05.2016 № 12, присутніми учасниками одноголосно ухвалені рішення про: збільшення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж" з 742 893,00 грн до 10 000 000,00 грн, шляхом додаткового внесення коштів у розмірі 9 257 107,00 грн в рахунок збільшення статутного капіталу учасником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Латуж"; внесення зміни до відомостей про учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Латуж", у зв`язку зі зміною місцезнаходження; затвердження розміру часток учасників у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж" відповідно розміру їх внеску у грошовому виразі, наступним чином: ОСОБА_4 , з часткою у статутному капіталі 250,00 грн, що складає 0,0025% у статутному капіталі; ОСОБА_5 , з часткою у статутному капіталі 466,50 грн, що складає 0,0047% у статутному капіталі; ОСОБА_6 , з часткою у статутному капіталі 429,75 грн, що складає 0,0043% у статутному капіталі; ОСОБА_7 , з часткою у статутному капіталі 429,75 грн, що складає 0,0043% у статутному капіталі; ОСОБА_8 , з часткою у статутному капіталі 429,75 грн, що складає 0,0043% у статутному капіталі; ОСОБА_8 , з часткою у статутному капіталі 429,75 грн, що складає 0,0043% у статутному капіталі; ОСОБА_9 , з часткою у статутному капіталі 429,75 грн, що складає 0,0043% у статутному капіталі; ОСОБА_2 , з часткою у статутному капіталі 53 040,00 грн, що складає 0,5304% у статутному капіталі; ОСОБА_3 , з часткою у статутному капіталі 151 268,50 грн, що складає 1,5127% у статутному капіталі; ОСОБА_1 , з часткою у статутному капіталі 320 844,25 грн, що складає 3,2084% у статутному капіталі; Товариство з обмеженою відповідальністю "Латуж", з часткою у статутному капіталі 9 471 982,00 грн, що складає 94,7198% у статутному капіталі; затверджено статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж" у новій редакції та надано повноваження на право підпису статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж" у новій редакції та на здійснення заходів для проведення реєстраційних дій відповідно до вимог чинного законодавства, у зв`язку із затвердженими змінами директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж" - ОСОБА_3

09 грудня 2016 року були проведені позачергові загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж", рішення прийняті за результатами яких оформлені протоколом загальних зборів учасників від 09.12.2016 № 15.

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж" від 09.12.2016 № 15 на загальних зборах були присутні два учасники, а саме, ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Латуж", які у сукупності володіють 96,2325% голосів. У протоколі зазначено про наявність кворуму для проведення загальних зборів учасників.

Згідно з протоколом від 09.12.2016 № 15, порядок денний загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж" наступний: про виключення учасників з Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж"; про перерозподіл часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж", у зв`язку із зміною складу учасників, затвердження розміру часток учасників у статутному капіталі та внесення змін до відомостей про учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж"; про порядок внесення учасниками додаткових вкладів до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж", у зв`язку з перерозподілом часток учасників у статутному капіталі внаслідок зміни складу учасників товариства; про затвердження статуту товариства у новій редакції та надання повноважень на право підпису статуту товариства у новій редакції; про надання повноважень на здійснення заходів для проведення реєстраційних дій, у зв`язку з затвердженими змінами.

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж" від 09.12.2016 № 15, присутніми учасниками одноголосно ухвалені рішення про: виключення з числа учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж" ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та перерозподіл їх часток між учасниками товариства, що залишаються в його складі, пропорційно їх участі в статутному капіталі товариства; внесення змін до відомостей про учасників товариства та затвердження розміру часток учасників у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж" наступним чином: Товариство з обмеженою відповідальністю "Латуж", з часткою у статутному капіталі 9 474 697,00 грн, що складає 94,7470% у статутному капіталі; ОСОБА_1 , з часткою у статутному капіталі 320 934,10 грн, що складає 3,2093% у статутному капіталі; ОСОБА_3 , з часткою у статутному капіталі 151 308,43 грн, що складає 1,5131% у статутному капіталі; ОСОБА_2 , з часткою у статутному капіталі 53 059,97 грн, що складає 0,5306% у статутному капіталі та про довнесення за рахунок власних коштів до статутного капіталу товариства протягом одного року Товариством з обмеженою відповідальністю "Латуж" суми 2 175,50 грн; ОСОБА_1 суми 89,85 грн; ОСОБА_3 суми 39,93 грн; ОСОБА_2 суми 19,97 грн; затвердження статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж" у новій редакції та надання повноважень на право підпису статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж" у новій редакції та здійснення заходів для проведення реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до вимог чинного законодавства у зв`язку із затвердженими змінами - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 15.01.2020 у справі № 907/155/19 позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсними: рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж" від 31.05.2016, оформлених протоколом № 12; статут (в новій редакції) Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж", затвердженого протоколом № 12 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж" від 31.05.2016; рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж" від 09.12.2016, оформлених протоколом № 15; статут (в новій редакції) Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж", затвердженого протоколом № 15 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж" від 09.12.2016. У позові до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Латуж" - відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що:

- Товариством з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж" не дотримано встановленого статтею 61 Закону України "Про господарські товариства" та положеннями Статуту обов`язку повідомлення учасників товариства, зокрема, позивача, про скликання на 31.05.2016 загальних зборів учасників товариства;

- збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж" від 31.05.2016 були неповноважними, оскільки на зборах були присутні учасники (представники учасників), які володіли у сукупності 56,42% статутного капіталу, що менше встановленого статутом - 60% статутного капіталу;

- прийняття спірних рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж" від 31.05.2016, оформлених протоколом № 12, через недотримання порядку скликання загальних зборів учасників товариства в частині повідомлення позивача про проведення зборів, прийняття рішень за відсутності позивача, неповідомленого про їх проведення, та за відсутності кворуму для проведення зборів є порушенням вимог закону та Статуту, порушує права позивача як учасника на участь в управлінні справами товариства, що є підставою для визнання таких рішень недійсними;

- з прийняттям рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж" від 09.12.2016, оформлених протоколом № 15, продовжується порушення корпоративних прав позивача, оскільки вони ґрунтуються на раніше прийнятих рішеннях загальних зборів учасників товариства від 31.05.2016, якими частка позивача протиправно була зменшена з 43,19% і, які визнані судом недійсними;

- вимоги про визнання недійсними статутів, у відповідних редакціях, затверджених рішеннями загальних зборів учасників товариства, які проведені 31.05.2016 та 09.12.2016 підлягають задоволенню, у зв`язку з визнанням недійсними зазначених рішень зборів.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 рішення Господарського суду Закарпатської області від 15.01.2020 у справі № 907/155/19 в частині задоволених позовних вимог скасовано та прийнято нове рішення в цій частині, яким у задоволенні позову відмовлено. В іншій частині рішення Господарського суду Закарпатської області від 15.01.2020 у справі № 907/155/19 залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що позовні вимоги про визнання недійсними спірних рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж" від 31.05.2016, від 09.12.2016 та статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж" в редакціях, затверджених цими рішеннями загальних зборів, не відповідають належним та ефективним способам захисту порушених прав та/або інтересів, передбаченим статтею 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", норми якого є спеціальними до товариств з обмеженою відповідальністю, оскільки обрані позивачем у даному випадку способи захисту не спроможні призвести до відновлення порушених прав з огляду на те, що задоволення цих позовних вимог не може бути підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Належним способом захисту у даному випадку є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства, що враховує баланс інтересів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж" та самого Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж".

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу. Доводи інших учасників справи. Підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 та залишити в силі рішення Господарського суду Закарпатської області від 15.01.2020 у даній справі.

Підставою касаційного оскарження судового рішення ОСОБА_1 зазначив неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду щодо застосування статей 59, 60 Закону України "Про господарські товариства", статей 41, 42 Закону України "Про акціонерні товариства", статті 15 Закону України "Про кооперацію", викладених у постановах від 27.02.2018 у справі № 918/92/17, від 18.07.2018 у справі № 910/20614/17, від 11.12.2019 у справі № 916/2584/18 та від 18.07.2020 у справі № 916/400/16.

Треті особи - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 подали відзиви на касаційну скаргу позивача, в яких просять зазначену касаційну скаргу задовольнити.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Латуж" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж" подали відзиви на касаційну скаргу позивача, в яких просять залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін, як таке, що прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

5. Розгляд клопотань

22.12.2020 від представників позивача - адвокатів Дрюченко О. та ОСОБА_12 на електронну пошту Суду надійшли заява та клопотання про відкладення розгляду справи. Колегія суддів не приймає та не розглядає вказані заяву та клопотання, оскільки вони оформлені з порушенням вимог Законів України "Про електронні довірчі послуги", "Про електронні документи та електронний документообіг" та пункту 5.17 Інструкції з діловодства Верховного Суду, а саме, зазначені документи не скріплені електронним цифровим підписом.

22.12.2020 від позивача та представника третіх осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - адвоката Стусової Ю.М. надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю бути присутніми у судовому засіданні.

Клопотання позивача мотивовані тим, що він - ОСОБА_1 знаходиться на самоізоляції, оскільки контактував з особою, в якої підтверджено гостру респіраторну хворобу COVID-19, спричиненої вірусом Sars-Cov-2, тому не має можливості прибути у судове засідання.

Заява представника третіх осіб - адвоката Стусової Ю.М. мотивована тим, що вона контактувала з особою, в якої підтверджено гостру респіраторну хворобу COVID-19, спричиненої вірусом Sars-Cov-2, тому з метою запобігання розповсюдження такої хвороби не має можливості прибути у судове засідання.

Розглянувши зазначені заяву та клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову у їх задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до статті 129 Конституції України, статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно із якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно із статтею 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, та не може встановлювати обставини справи, збирати та перевіряти докази і надавати їм оцінку.

Суд касаційної інстанції використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки правильності застосування норм матеріального і процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій (частина 7 статті 301 Господарського процесуального кодексу України).

Процесуальний закон не містить приписів щодо обов`язкового здійснення касаційного розгляду за участю представників учасників справи. Не зазначалося про такий розгляд і в ухвалі Верховного Суду від 22.10.2020 про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в ухвалі Верховного Суду від 03.12.2020 про повідомлення учасників про розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 , в ухвалі Верховного Суду від 15.12.2020 про оголошення перерви у судовому засіданні до 22.12.2020, в ухвалі Верховного Суду від 16.12.2020 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

При цьому, доводи скаржника та третіх осіб - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 були ґрунтовно викладені в касаційній скарзі, відзиві на касаційну скаргу, а матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для розгляду касаційної скарги й за відсутності представників учасників справи.

Представники позивача - адвокати Дрюченко О.С., Мондик С.А. та представник третіх осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - адвокат Стусова Ю.М. були присутні в судовому засіданні 15.12.2020 на надавали Суду свої пояснення щодо касаційної скарги та відзиву на неї.

До того ж, про наявність у скаржника та представника третіх осіб - адвоката Стусової Ю.М. додаткових доводів, без дослідження яких неможливо розглянути касаційну скаргу по суті, Суду не повідомлялося.

Разом з тим, позивач та представник третіх осіб - адвокат Стусова Ю.М. не були позбавлені права взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідно до частини 4 статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

6. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, та згідно із компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах зазначених скаржником підстав касаційного оскарження та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

7. Джерела права й акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

За змістом частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У частині 2 статті 16 Цивільного кодексу України визначені способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. До них належать: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Аналогічні висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 923/876/16, від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 02.07.2019 у справі № 48/340.

З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Як встановили суди попередніх інстанцій, предметом позову у цій справі є визнання недійсними: рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж" від 31.05.2016, оформлених протоколом № 12; статуту (в новій редакції) Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж", затвердженого протоколом № 12 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж" від 31.05.2016; рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж" від 09.12.2016, оформлених протоколом № 15; статуту (в новій редакції) Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж", затвердженого протоколом № 15 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж" від 09.12.2016.

Проаналізувавши зміст та характер заявлених ОСОБА_1 позовних вимог у цій справі, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивач, звертаючись до суду з позовом у цій справі, та визначаючи предметом спору визнання недійсними вищезазначених рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж" та затверджених ними статутів Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж", фактично прагне відновлення становища, яке існувало до порушення його права (до прийняття зазначених рішень), тобто прагне відновити первісний склад учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж", який існував до 31.05.2016 - до прийняття першого спірного у цій справі рішення, а саме: ОСОБА_4 , з часткою у статутному капіталі 250,00 грн, що складає 0,03%; ОСОБА_5 з часткою у статутному капіталі 466,50 грн, що складає 0,06%; ОСОБА_6 , з часткою у статутному капіталі 429,75 грн, що складає 0,06%; ОСОБА_7 , з часткою у статутному капіталі 429,75 грн, що складає 0,06%; ОСОБА_8 , з часткою у статутному капіталі 429,75 грн, що складає 0,06%; ОСОБА_8 , з часткою у статутному капіталі 429,75 грн, що складає 0,06%; ОСОБА_9 , з часткою у статутному капіталі 429,75 грн, що складає 0,06%; ОСОБА_2 , з часткою у статутному капіталі 53 040,00 грн, що складає 7,14%; ОСОБА_3 , з часткою у статутному капіталі 151 268,50 грн, що складає 20,36%; ОСОБА_1 , з часткою у статутному капіталі 320 844,25 грн, що складає 43,19%; Товариство з обмеженою відповідальністю "Латуж", з часткою у статутному капіталі 214 875,00 грн, що складає 28,92%.

При цьому Суд зазначає про те, що у спірних правовідносинах, що склалися між сторонами у цій справі, поновлення порушених корпоративних прав позивача у разі здійснення їх захисту в судовому порядку безпосередньо пов`язане зі здійсненням державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж", тобто пов`язане з відносинами у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а тому ефективність обраного позивачем способу захисту його порушених корпоративних прав визначається з урахуванням можливості у разі задоволення позову поновити такі права, у цьому випадку здійснити державну реєстрацію змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж".

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців регулюються Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

17.06.2018 набрав чинності Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" № 2275-VIII від 06.02.2018, який визначає правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю, порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників (частина 1 статті 1 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").

Цим Законом були внесені зміни до ряду законів України, в тому числі до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (пункту 5 Глави VIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" № 2275-VIII від 06.02.2018). Зокрема стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" була доповнена пунктом 5, який визначає перелік документів, що подаються заявником для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою/додатковою відповідальністю.

Відповідно до частини 5 статті 17 Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю подаються такі документи: 1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; 2) документ про сплату адміністративного збору; 3) один із таких відповідних документів, зокрема: д) судове рішення, що набрало законної сили, про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому товаристві; е) судове рішення, що набрало законної сили, про стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.

При цьому в розумінні пункту 8 частини 1 статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" заявником, який може звернутися за вчиненням реєстраційних дій, є позивач або уповноважена ним особа - у разі подання судового рішення, що набрало законної сили, про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників такого товариства чи судового рішення, що набрало законної сили, про стягнення з відповідача (витребування з його володіння) частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі.

Отже у частині 5 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (у редакції, чинній з 17.06.2018) міститься перелік судових рішень, на підставі яких проводиться державна реєстрація змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства. Цей перелік є чітко визначеним і є вичерпним. Тобто у зазначеній нормі міститься вичерпний перелік способів захисту порушених прав учасників товариства з обмеженою відповідальністю або з додатковою відповідальністю, норми якого, як правильно зазначив суд апеляційної інстанції, є спеціальними для зазначених товариств.

Аналогічні висновки щодо застосування частині 5 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (у редакції, чинній з 17.06.2018), викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 923/876/16 та від 18.12.2019 у справі № 840/3447/18.

Крім того відповідно до законодавства, яке регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб (з урахуванням внесених до нього змін), право ініціювати реєстрацію змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства мають позивач або уповноважена ним особа (у разі ухвалення судового рішення про задоволення позову).

Така реєстрація в державному реєстрі здійснюється (у тому числі за ініціативою позивача) з метою фіксації змін відомостей про юридичну особу, засвідчення державою змін у статутних документах товариства, що відбулися на підставі відповідних юридичних фактів.

Отже належним способом захисту порушених прав позивача, який прагне відновити становище, що існувало до порушення його прав (зокрема відновити розмір статутного капіталу та/або розміри часток у статутному капіталі та/або склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, які існували до порушення його прав) є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства (підпункт "д" пункту 3 частини п`ятої статті 17 цього Закону). Відповідачами за таким позовом є не тільки господарське товариство, але й особи - учасники товариства, які внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому виразі.

Належність та ефективність такого способу захисту порушених прав обумовлюється балансом інтересів усіх учасників і самого товариства. Тобто ухвалюючи рішення про задоволення такого позову одного із учасників товариства, суди мають враховувати, що інтереси товариства можуть не збігатися з інтересами окремих його учасників, а інтереси учасників товариства, включаючи колишніх учасників, також не збігаються.

Тому, вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачем способу захисту, суди мають враховувати баланс інтересів усіх учасників і самого товариства, уникати зайвого втручання в питання діяльності товариства, які вирішуються виключно рішенням загальних зборів учасників товариства, та надавати оцінку добросовісності відповідачів, які в разі задоволення позовних вимог будуть позбавлені своїх часток або їх частин у грошовому або відсотковому виразі. (Аналогічні висновки щодо балансу інтересів, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 923/876/16).

Судом апеляційної інстанції було досліджено обставини балансу інтересів усіх учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж" та встановлено, що наявний склад учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж" істотно відрізняється від складу учасників, який прагне відновити позивач, оскільки склад учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж" змінювався за спірними у справі рішеннями загальних зборів учасників, а саме, виключалися існуючі учасники, здійснювався перерозподіл часток учасників, змінювалися розміри часток учасників товариства.

З огляду на що судом апеляційної інстанції вірно зазначено, що з огляду на баланс інтересів усіх учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж" та самого Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж" судове рішення у даній справі (у разі задоволення позову) буде стосуватися та впливати на права та інтереси інших учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж", як колишніх, так і існуючих.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю, визнання недійсним статуту чи недійсними змін до нього не відповідають належним та ефективним способам захисту, передбаченим законом, оскільки їх задоволення не може бути підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того, слід зазначити, що внесення змін до статуту товариства, зокрема щодо складу учасників та розмірів їх часток, здійснюється за рішенням загальних зборів товариства (пункт "б" статті 41, стаття 59 Закону України "Про господарські товариства", пункт 2 частини четвертої статті 145 Цивільного кодексу України).

Рішення товариства про внесення змін до статуту товариства, зокрема щодо складу учасників та розмірів їх часток, є підставою для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (пункти 2, 8 частини 4 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"). З моменту внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань рішення товариства про внесення змін до статуту товариства вичерпує свою дію. (Аналогічні висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2020 у справі № 916/667/18).

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції при розгляді даної справи у відповідності з приписами частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України врахував зазначені вище висновки Верховного Суду, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 923/876/16, від 18.12.2019 у справі № 840/3447/18, від 08.09.2020 у справі № 916/667/18, врахував баланс інтересів усіх учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж", у зв`язку з чим дійшов правильного висновку про те, що заявлені позивачем у цій справі вимоги не відповідають належним та ефективним способам захисту порушених прав, визначеним законом, оскільки обраний позивачем спосіб захисту не спроможний призвести до відновлення його порушених прав.

При цьому Суд бере до уваги, що вищенаведені висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 923/876/16, від 18.12.2019 у справі № 840/3447/18, від 08.09.2020 у справі № 916/667/18 застосовано Верховним Судом у постанові від 03.12.2020 у справі № 5017/1221/2012. В ухвалі від 15.09.2020 у справі № 5017/1221/2012 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що не вбачає підстав для відступу від правового висновку щодо застосування підпункту "д" пункту 3 частини 5 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (у редакції, чинній із 17 червня 2018 року) до правовідносин, які виникли до набрання чинності цією редакцією Закону, щодо визначення належних способів захисту корпоративних прав, предмета позову в корпоративних відносинах шляхом уточнення цих висновків.

Суд відхиляє аргументи скаржника про те, що судом апеляційної інстанції невраховано висновків Верховного Суду щодо застосування статей 59, 60 Закону України "Про господарські товариства", статей 41, 42 Закону України "Про акціонерні товариства", статті 15 Закону України "Про кооперацію", викладених у постановах від 27.02.2018 у справі № 918/92/17, від 18.07.2018 у справі № 910/20614/17, від 11.12.2019 у справі № 916/2584/18 та від 18.07.2020 у справі № 916/400/16, оскільки відповідні висновки Верховного Суду та зазначені доводи скаржника фактично стосуються розгляду позовних вимог по суті спору, які з огляду на неналежність обраних позивачем способів захисту не розглядаються у межах цієї справи.

8. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

На підставі вищевикладеного Верховний Суд, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених господарськими судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та прийшов до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а тому касаційна скарга не підлягає задоволенню.

9. Судові витрати

З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору за подання касаційної скарги, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 у справі № 907/155/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М. Губенко

Судді О.А. Кролевець

В.І. Студенець