УХВАЛА

23 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 904/4965/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Кібенко О.Р., Стратієнко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Коровай Л.В.,

представників учасників справи:

позивача - Діденка Р.А.;

відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області

(суддя Загинайко Т.В.)

від 13.03.2020

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Білецька Л.М., судді - Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.)

від 28.07.2020

у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ме-теорит"

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"

про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої рішенням комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", яке оформлене прото-колом від 26.10.2016 № 10-46 засідання комісії по розгляду акту про порушення від 12.10.2016 № 1162292,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень

1.1. 25.10.2019 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Метеорит" (надалі - ОСББ "Метеорит", позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (надалі - АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", відповідач), в якій просить скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану рішенням комісії АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі», яке оформлене (документоване) протоколом від 26.10.2016 №10-46 засідання комісії по розгляду акту про порушення від 12.10.2016р. №116292 про нарахування ОСББ "Метеорит" недорахованої електричної енергії в розмірі 485 382, 59 грн.

1.2. В обґрунтування позову ОСББ "Метеорит" посилається на такі обставини:

- акт про порушення від 12.10.2016 №10-46 містить посилання на порушення позивачем п. 6.40. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 (далі - ПКЕЕ), який не передбачає такого порушення, як самовільне підключення;

- акт про порушення № 121346 від 11.12.2017 не містить всієї інформації, яка необхідна та достатня для проведення розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, що є порушенням п. 6.41 та п. 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 (далі - Методика), а саме: акт містить двозначність трактування ПКЕЕ в описовій частині;

- акт про порушення від 12.10.2016 №10-46 не містить відомостей про проходження повірки засобами вимірювальної техніки, яким користувався відповідач при проведенні огляду, а саме - штангенциркуля (інвентарний № 0503464) та струмовимірювальні кліщі (інвентарний №АРРА5022);

- в акті про порушення від 12.10.2016 №10-46 не вказано про те, на яку силу струму розраховані опломбовані запобіжники (обмежувальні комутуючі пристрої);

- в акті про порушення від 12.10.2016 №10-46 відсутня відмітка про повідомлення споживача про його право внести зауваження та заперечення до актів, що є порушенням п. 4.5. Методики;

- під час перевірки та під час складення акту про порушення від 12.10.2016 №10-46 у чотирьох представників були відсутні повноваження на проведення перевірки та складання акту;

- 18.11.2015 представниками відповідача було опломбовано двері електрошафи пломбою № С25906866, яка як на момент перевірки, так і на момент подання позову та не пошкоджена, що підтверджується довідкою Чечелівського відділу поліції Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області № 46.6.2/238 від 20.03.2018 та фотографіями, залученими до позовної заяви;

- позивач також не погоджується із тим, що при розрахунку недоврахованої електричної енергії відповідачем було взято значення найбільшої площі перерізу кабелів, а не найменшої.

1.3. У відзиві на позовну заяву відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" застосувало санкцію у вигляді нарахування вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення правил ПКЕЕ. Відповідач зазначає, що позивач систематично порушує ПКЕЕ, оскільки йому неодноразово припинялося постачання електричної енергії, про що свідчать акти від 30.08.2010, від 02.10.2010, від 08.11.2010, від 24.12.2010 від 18.02.2011 про припинення або обмеження постачання та передачі електричної енергії, від 28.03.2011 №006680, від 24.05.2011 №002010, від 08.08.2011 №002061, від 17.03.2012 про усунення порушення ПКЕЕ.

1.4. Також відповідач просить застосувати наслідки спливу строків позовної давності до позовних вимог позивача та відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що відповідачем складено акт про порушення №116292 саме 12.10.2016, відповідно, позивач мав в строк до 12.10.2019 поновити порушені, на його думку, права шляхом звернення до суду з цим позовом.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2020, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2020 у справі № 904/4965/19, позов задоволено.

Суд скасував рішення комісії АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", яке оформлене протоколом від 26.10.2016 №10-46 засідання комісії АТ "ДТЕК Дніпровські електро-мережі" по розгляду акту про порушення від 12.10.2016 №16292 про нарахування ОСББ "Метеорит" недоврахованої електричної енергії у розмірі 485 382,59 грн.

2.2. Суди попередніх інстанцій встановили такі обставини:

- 18.11.2015 АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" було здійснено пломбування шафи вводу пломбою №С25906866;

- відтиски пломби №С25906866 не пошкоджено та будь-яких слідів демонтажу чи пошкоджень пломб постачальника електрики в будинок по пров. Верстатобудівельний, 3, відсутні, що засвідчується листами Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області від 13.02.2017 №10123/Мн та довідками Чечелівського відділення поліції від 20.03.2018 №46.6.2/238, від 16.04.2019 №45.6/2985;

- пломба №С25906866, яка була встановлена постачальником електричної енергії 18.11.2015 не була знята на момент перевірок (04.10.2017, 11.12.2017) та не могла бути відсутньою на момент проведення відповідачем перевірки 12.10.2016, з огляду на те, що рішеннями Господарського суду Дніпропетровської області у справах №904/210/19 та №904/412/19, які набрали законної сили, встановлено, що на шафі з електрообладнанням, в якій відповідачем виявлено факт самовільного підключення з 18.11.2015 року, наявна пломба №С25906866.

2.3. Тобто, суди попередніх інстанцій, керуючись частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України в основу оскаржуваних рішень поклали обставини, які були встановлені рішеннями Господарського суду Дніпропетровської області у справах №904/210/19 та №904/412/19, що набрали законної сили.

2.4. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції щодо врахування правової позиції, що викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 у справі № 910/17955/17, відповідно до якої нарахування вартості недоврахованої електричної енергії та рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, не є оперативно-господарською санкцією, а тому відсутні підстави для застосування статей 235-237 Господарського кодексу України щодо оперативно-господарських санкцій до спірних правовідносин.

2.5. Вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання у контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.

2.6. Суди також вказали, що строк позовної давності позивачем не був пропущений з огляду на те, що строк для звернення до суду з вимогою про оскарження комісії АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" мав закінчитися 26.10.2016, а позовну заяву до підприємства поштового зв`язку було здано позивачем 25.10.2019.

2.7. Крім того, суд апеляційної інстанції відхилив посилання відповідача на рішення від 14.02.2017 року у справі №904/12363/16, що набрало законної сили, оскільки висловлені в ньому заперечення щодо акта порушення від 12.10.2016 року стосувалися інших обставин.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу. Підстава (підстави) відкриття касаційного провадження

3.1. 21.08.2020 АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2020 у справі № 904/4965/19, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити поста-нову про відмову у задоволенні позову.

3.2. Верховний Суд ухвалою від 30.09.2020 у справі № 904/4965/19 залишив без руху касаційну скаргу АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" відповідно до статті 174, час-тини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України з огляду на те, що скаржник не зазначив підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 Господарського процесуального кодексу України підстави (підстав)до касаційної скарги.

3.3. 17.10.2020 АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" подало до суду уточнену касаційну скаргу, у якій підставою касаційного оскарження визначає лише неправильне застосування судами попередніх інстанцій підпункту 2 пункту 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, без урахування висновку про застосування цієї норми права, викладеному у постанові Верховного Суду України від 31.07.2019 у справі № 911/1776/18 (пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України).

3.4. У відзиві на касаційну скаргу ОСББ "Метеорит" заперечує проти задоволення поданої касаційної скарги та просить рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.

Позиція Верховного Суду

4.1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частини 1 та 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України).

4.2. Як вже зазначалось, касаційне провадження у справі відкрито відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

4.3. Отже, відповідно до положень цих норм касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових: (1) суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду; (2) спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

4.4. Щодо визначення подібності правовідносин Верховний Суд звертається до правових висновків, викладених у судових рішеннях Великої Палати Верховного Суду та об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

4.5. Так, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.03.2020 у справі № 910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет).

4.6. Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому, зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови від 27.03.2018 № 910/17999/16 ; пункт 38 постанови від 25.04.2018 № 925/3/7, пункт 40 постанови від 25.04.2018 № 910/24257/16). Такі ж висновки були викладені і в постановах Верховного Суду України від 21.12.2016 у справі № 910/8956/15 та від 13.09.2017 року у справі № 923/682/16.

4.7. При цьому, під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/719/19, пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16; пункт 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/5394/15-г; постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11; постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц).

4.8. Проаналізувавши висновок, що викладений у постанові Верховного Суду у справі № 911/1776/18, на яку посилався скаржник у касаційній скарзі, суд касаційної інстанції вважає, що він стосується правовідносин, які не є подібними з правовідносинами у справі, що переглядається, з огляду на таке.

4.9. Предметом спору у справі №911/1776/18 є визнання протиправним та скасування рішення комісії Ірпінського РП ПрАТ "Київобленерго" по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, яке оформлене протоколом від 01.08.2018 № 035.

4.10. Верховний Суд у постанові від 31.07.2019 при розгляді справи № 911/1776/18 погодився з висновками судів про відмову в задоволені позову, з огляду на те, що судами попередніх інстанцій при вирішенні спору встановлено обставини вчинення позивачем правопорушення у сфері електроенергетики, а саме, порушення підпункту 8 пункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (надалі - ПРРЕЕ), яке полягає у вчиненні позивачем дій, які призвели до зриву пломби (№ с 14174714) на доступі до облікових струмоведучих частин (ввідного рубильника трансформаторів струму), встановленої згідно з актом пломбування від 03.06.2014 № 057804, факт якого встановлено у акті про порушення від 24.07.2018 № К037219, та є підставою відповідно до підпункту 2 пункту 2.1 Методики для застосування до позивача оперативно-господарської санкції у виді нарахування обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил.

4.11. За встановлених у справі № 911/1776/18 обставин, Верховний Суд дійшов висновку, що на підставі акту пломбування у позивача виник обов`язок забезпечити збереження встановлених згідно з цим актом пломб, а також покладено на позивача відповідальність за їх збереження.

4.12. Також, у справі № 911/1776/18 Верховний Суд, відхиляючи посилання ТОВ "Поділ-Інвест" (позивач) на те, що відповідачем не виявлено та не підтверджено факту крадіжки електричної енергії на об`єкті позивача зазначив, що для притягнення споживача до відповідальності згідно з підпунктом 2 пункту 2.1 Методики достатньо лише пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр енергопостачальника, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Правилами, який підтверджує факт пломбування і передачі на збереження приладів обліку та установлених пломб.

4.13. Натомість у справі, що переглядається, суди попередніх інстанцій встановили факт наявності пломб, що виключає можливість здійснення донарахування не облікованої електричної енергії.

4.14. Тобто, у цій справі суд касаційної інстанції прийняв рішення за наявності інших фактичних обставин справи.

4.15. Таким чином, аналіз висновків, зроблених у судових рішеннях у цій справі, не свідчить про їх невідповідність висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 31.07.2019 у справі № 911/1776/18, на яку посилається скаржник у касаційній скарзі, оскільки зазначені висновки не є різними за своїм змістом, а зроблені судами з урахуванням інших фактичних обставин, встановлених судами попередніх інстанцій у кожній справі, які формують зміст правовідносин і зумовили прийняття відповідного рішення, що не дає підстави вважати правовідносини у цих справах подібними.

4.16. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

4.17. З огляду на те, що аналіз висновків, зроблених у судових рішеннях, що оскаржуються, не свідчить про їх невідповідність висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2020 у справі № 904/4965/19 на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2020 у справі № 904/4965/19 закрити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді О. Кібенко

Л. Стратієнко