ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"28" грудня 2020 р. Справа№ 911/1770/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Козир Т.П.

Чорногуза М.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грузовиктранс-Сервіс", с. Петропавлівська Борщагівка, Київська обл.

на рішення Господарського суду Київської області від 19.11.2020 (повний текст складено 30.11.2020)

у справі №911/1770/20 (суддя Лилак Т.Д.)

за позовом Закритого акціонерного товариства "Нафталіта" (UAB "Naftalita"), Литовська Республіка в особі представництва "УАБ "Нафталіта", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грузовиктранс-Сервіс", с. Петропавлівська Борщагівка, Київська обл.

про стягнення 81 932,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.11.2020 у справі №911/1770/20 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грузовиктранс-Сервіс" на користь Закритого акціонерного товариства "Нафталіта" Литовська Республіка в особі представництва "УАБ "Нафталіта" 54 006,00 грн основного боргу, 9 331,65 грн пені, 11 552,83 грн 28% річних, 5 400,60 грн штрафу, 1 580,81 грн інфляційних витрат та 2 100,45 грн судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Грузовиктранс-Сервіс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Київської області від 19.11.2020 скасувати та постановити нове, яким у позові відмовити.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №911/1770/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Кравчука Г.А.(доповідач у справі), суддів Чорногуза М.Г. та Козир Т.П.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 258 ГПК України з наступних підстав.

Названою статтею встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

П.п. 4 п. 2 ч. 2 с. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, зокрема, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" визначено, що у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року становить 2 102,00 грн.

Звертаючись до суду з позовною заявою позивачем сплачений судовий збір в розмірі 2 102,00 грн.

Тобто при зверненні з апеляційною скаргою судовий збір має бути сплачений в розмірі 3 153,00 грн (2 102,00 * 150/ 100).

В порушення вимог ст. 258 ГПК України скаржником не додано доказів сплати судового збору та в тексті апеляційної скарги скаржник просить відстрочити сплату судового збору.

В обґрунтуванні поданого клопотання скаржник зазначає, що Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 (зі змінами) "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 з 12.03.2020 по 28.02.2020 на всій території України встановлено карантин. В наслідок чого контрагенти скаржника зупинили виконання своїх зобов`язань по оплаті за отримані послуги . що в свою чергу. Призвело до неможливості сплатити судовий збір за подання та розгляд апеляційної скарги. Скаржник буде мати змогу сплатити судовий збір після закінчення карантину та поновлення господарської діяльності. Орієнтовно до кінця лютого 2021 року.

У розгляді питань, пов`язаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням від його сплати (ст. 8 Закону України „Про судовий збір") і застосуванням приписів Закону щодо пільг зі сплати судового збору (ст. 5 Закону України „Про судовий збір").

Згідно з ч.1 ст. 8 Закону України „Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Наведені в клопотанні підстави для відстрочення сплати судового збору в ч. 1ст. 8 Закону України „Про судовий збір" не передбачені, оскільки скаржник не підпадає під перелік позивачів, який є вичерпним, щодо яких можливе застосування відстрочення сплати судового збору.

Приймаючи до уваги вищевикладене, оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтуванні клопотання про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність правових підстав для її задоволення.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Положеннями ч. 4 ст. 60 ГПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційну скаргу підписано представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Грузовиктранс-Сервіс" адвокатом Марків Н.В., проте до скарги не додано документа (довіреність або ордер), що дає право останньому представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Грузовиктранс-Сервіс".

Згідно ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, Товариства з обмеженою відповідальністю "Грузовиктранс-Сервіс" необхідно у строк, визначений цією ухвалою подати до суду докази сплати судового збору у сумі 3 153,00 грн, а також документ (довіреність або ордер), що дає право Марків Н.В. представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Грузовиктранс-Сервіс".

Враховуючи вищевикладене та приписи ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі ст.174, частини 2 ст. 260 ГПК України.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до приписів частини 4 ст. 174 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 174, 234, пунктом 6 частини 2 та пунктами 2 частини 3 ст. 258, ст. ст. 259, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грузовиктранс-Сервіс", на рішення Господарського суду Київської області від 19.11.2020 у справі №9111770/20 залишити без руху.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Грузовиктранс-Сервіс", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали товариство має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у сумі 3 153,00 грн, а також документ (довіреність або ордер), що дає право Марків Н.В. представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Грузовиктранс-Сервіс", шляхом подання до суду відповідної заяви про усунення недоліків.

3. Попередити Товариства з обмеженою відповідальністю "Грузовиктранс-Сервіс", якщо відповідна заява про усунення недоліків не буде подана в зазначений строк, то у господарського суду апеляційної інстанції будуть відсутні підстави прийняти таку апеляційну скаргу до розгляду та остання буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Т.П. Козир

М.Г. Чорногуз