ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" грудня 2020 р.м. Харків Справа № 922/4135/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

розглянувши заяву про забезпечення позову (вх. №4135/20 від 22.12.2020) у справі

за позовом Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку Аксіома, 61166, м. Харків, проспект Науки, буд. 9-Д, код 41875246;

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "МІДАС-БУД", 61010, Харківська обл., місто Харків, вул. Малом`ясницька, буд. 2, код 41524205:

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТ ЛІДЕР ХХІ", 61010, Харківська обл., місто Харків, вул. Малом`ясницька, буд. 2, код 34467814;

відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "БАТРІС", 61010, Харківська обл., місто Харків, вул. Малом`ясницька, буд. 2, код 32566590;

про скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності та закриття розділу Державного реєстру прав та реєстраційної справи на майно

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку Аксіома, звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІДАС-БУД", Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТ ЛІДЕР ХХІ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БАТРІС", в якому просить:

- Скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю МІДАС-БУД () та припинити право приватної власності та закрити розділ Державного реєстру прав та реєстраційної справи на:

· машиномісце 1-го поверху №96а у житловому будинку літ. А-10-20 в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д, загальною площею 15,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу, №255 від 25.05.2018 року; індексний номер 41301854, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Олійник Н.М., номер запису про право власності 26337620.

· машиномісце 1-го поверху №966 у житловому будинку літ. А-10-20, в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д загальною площею 15,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу, №257 від 25.05.2018 року, індексний номер 41302176, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Олійник Н.М., номер запису про право власності 26337901.

· Нежитлове приміщення 1-го поверху №97 у житловому будинку літ. А-10-20, в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д загальною площею 18,0 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу, №247 від 25.05.2018 року, індексний номер 41299146, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Олійник Н.М., номер запису про право власності 26335079.

· Нежитлове приміщення 1-го поверху №98 у житловому будинку літ. А-10-20, в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д загальною площею 17,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу, №249 від 25.05.2018 року, індексний номер 41300129, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Олійник Н.М., номер запису про право власності 26336071.

· Нежитлове приміщення 1-го поверху №99 у житловому будинку літ. А-10-20, в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д загальною площею 17,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу, №251 від 25.05.2018 року, індексний номер 41300920, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Олійник Н.М., номер запису про право власності 26336768.

· Нежитлове приміщення 1-го поверху №100 у житловому будинку літ. А-10-20, в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д загальною площею 17,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу, №253 від 25.05.2018 року, індексний номер 41301416, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Олійник Н.М., номер запису про право власності 26337221.

- Скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI () та припинити право приватної власності та закрити розділ Державного реєстру прав та реєстраційної справи на:

· машиномісце 1-го поверху №96а у житловому будинку літ. А-10-20, в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д загальною площею 15,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване за ТОВ КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI, 27.02.2018 року, державним реєстратором КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації Титовою Л.М., підстава для державної реєстрації: лист №27/4, виданий 27.02.2018 року ТОВ КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI, номер запису про право власності 25073078.

· машиномісце 1-го поверху №966 у житловому будинку літ. А-10-20, в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д загальною площеіо 15,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване за ТОВ КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI, 27.02.2018 року, державним реєстратором КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації Іваницьким Є.А., підстава для державної реєстрації: лист №27/5, виданий 27.02.2018 року ТОВ КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI, номер запису про право власності 25071319.

· Нежитлове приміщення 1-го поверху №97 у житловому будинку літ. А-10-20, в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д загальною площею 18,0 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване за ТОВ КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI, 16.06.2017 року, державним реєстратором Зміївської міської ради Калініною Л.М., підстава для державної реєстрації: лист №97/1, виданий 07.06.2017 року ТОВ КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI, номер запису про право власності 21044311.

· Нежитлове приміщення 1-го поверху №98 у житловому будинку літ. А-10-20, в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д загальною площею 17,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване за ТОВ КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI, 16.06.2017 року, державним реєстратором Зміївської міської ради Калініною Л.М., підстава для державної реєстрації: лист №98/1, виданий 07.06.2017 року ТОВ КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI, номер запису про право власності 21043757.

· Нежитлове приміщення 1-го поверху №99 у житловому будинку літ. А-10-20, в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д загальною площею 17,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване за ТОВ КОНСТАНТ ЛЩЕР XXI, 16.06.2017 року, державним реєстратором Зміївської міської ради Калініною Л.М., підстава для державної реєстрації: лист №99/1, виданий 07.06.2017 року ТОВ КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI, номер запису про право власності 21043260.

· Нежитлове приміщення 1-го поверху №100 у житловому будинку літ. А-10-20, в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д загальною площею 17,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване за ТОВ КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI, 16.06.2017 року, державним реєстратором Зміївської міської ради Калініною Л.М., підстава для державної реєстрації: лист №100/1, виданий 07.06.2017 року ТОВ КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI, номер запису про право власності 21042671.

- Скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю БАТРІС () та припинити право приватної власності та закрити розділ Державного реєстру прав та реєстраційної справи на:

· машиномісце 1-го поверху №96а у житловому будинку літ. А-10-20, в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д загальною площею 15,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу, №733 від 27.03.2018 року, індексний номер 40335617, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Харченко І.А., номер запису про право власності 25446521.

· машиномісце 1-го поверху №96б у житловому будинку літ. А-10-20, в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д загальною площею 15,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу, №735 від 27.03.2018 року, індексний номер 40336563, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Харченко І.А., номер запису про право власності 25447355.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №922/4135/20 за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на "20" січня 2021 р. о 11:20.

Водночас, до матеріалів позовної заяви, позивачем додано заяву про забезпечення позову (вх. №4135/20 від 22.12.2020), в якій позивач просив, вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «МІДАС-БУД» до вирішення справи по суті, а саме:

- машиномісце 1 го поверху №96а у житловому будинку літ. «А 10 20» в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д, загальною площею 15,6 кв.м реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу, №255 від 25.05.2018 року, індексний номер 41301854, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Олійник Н.М., номер запису про право власності 26337620;

- машиномісце 1-го поверху №966 у житловому будинку літ. «А-10-20», в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д загальною площею 15,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу, №257 від 25.05.2018 року, індексний номер 41302176, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Олійник Н.М., номер запису про право власності 26337901;

- Нежитлове приміщення 1-го поверху №97 у житловому будинку літ. «А-10-20», в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д загальною площею 18,0 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: і 0», зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу, №247 від 25.05.2018 року, індексний номер 41299146, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Олійник II.М., номер запису про право власності 26335079.

- Нежитлове приміщення 1-го поверху №98 у житловому будинку літ. «А-10-20», в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д загальною площею 17,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу, №249 від 25.05.2018 року, індексний номер 41300129, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Олійник Н.М., номер запису про право власності 26336071.

- Нежитлове приміщення 1-го поверху №99 у житловому будинку літ. «А-10-20», в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д загальною площею 17,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу, №251 від 25.05.2018 року, індексний номер 41300920, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Олійник Н.М., номер запису про право власності 26336768.

- Нежитлове приміщення 1-го поверху №100 у житловому будинку літ. «А-10-20». в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д загальною площею 17,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу, №253 від 25.05.2018 року, індексний номер 41301416, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Олійник Н.М., номер запису про право власності 26337221.

В обґрунтування необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, останній вказує на те, що за відсутності заходів забезпечення позову у вигляді арешту вищевказаних об`єктів нерухомого майна, ТОВ «МІДАС-БУД» має можливість реалізувати ці приміщення (продати, подарувати тощо), що призведе до появи нових власників та невілювання мети позову, так як об`єкти нерухомості будуть вже перебувати у власності інших осіб, що призведе до необхідності подання нових позовів для скасування права власності осіб, яким приміщення будуть реалізовані. Вірогідна реалізація спірних приміщень ТОВ «МІДАС-БУД» на користь третіх осіб позбавить позивача ефективного захисту та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Крім цього, останній зауважує, що спірні приміщення фактично є частиною допоміжного приміщення №53 «Проїзд» у паркінгу 1-го поверху яке є приміщенням загального користування багатоквартирного будинку в яких знаходяться в тому числі технічні комунікації та інженерне обладнання. Дані об`єкти нерухомого майна фактично не використовуються ТОВ «МІДАС-БУД», в них відсутнє майно, для господарської діяльності вони не використовуються, а отже, накладення арешту на дані приміщення ніяким чином не буде мати впливу на господарську діяльність ТОВ «МІДАС-БУД». Щодо пропозицій про зустрічне забезпечення позивач стверджує накладення арешту на дані об`єкти нерухомого майна ніяким чином не буде мати впливу на господарську діяльність ТОВ «МІДАС-БУД» та не призведе до збитків, а тому зустрічне забезпечення не доцільне.

Статтею 139 ГПК України, визначено вимоги, яким повинна відпоідати заява про забезпечення позову. Суд встановивши що заява про забезпечення позову подана позивачем відповідає вимогам встановлених ст. 139 ГПК України, приймає таку заяву до провадження.

Розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку Аксіома про забезпечення позову (вх. №4135/20 від 22.12.2020), суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов, зокрема, забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно зі ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Таким чином, забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно до усталеної судової практики при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачу майна чи зниження його вартості.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, суд наголошує, що питання задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку окремо, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок про те, що невжиття таких заходів матиме наслідки, визначені у ч. 2 ст. 136 ГПК України.

Так, метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи предметом спору є немайнові вимоги до відповідачів, які стосуються скасування реєстраційних записів щодо права власності останніх, а тому в даному випадку досліджуватися повинна така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. В таких немайнових спорах має досліджуватися питання, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналіз змісту наведеного вище свідчить, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної осіб, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Як вбачається з поданої заяви про забезпечення позову, заявник просить вжити забезпечення позову шляхом накладення арешту на визначене нерухоме майно, яке станом на момент розгляду заяви належить відповідачу 1. При цьому, в якості підстав вжиття саме таких заходів забезпечення позову останній вказує на наявність вірогідності реалізації відповідачем 1 вказаного майна, що може призвести до утруднення чи унеможливлення виконання судового рішення.

Проте, як вбачається з матеріалів заяви, позивачем не надано суду жодних доказів, які б свідчили про намагання чи наміри ТОВ «МІДАС-БУД» здійснити реалізацію спірного майна, в тому числі з метою ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення, крім цього, сама заява ґрунтується виключно на припущеннях заявника про наявність можливості у відповідача 1 здійснити реалізацію спірного майна тертім особам, що в сукупності не може свідчить про наявність обґрунтованого припущення, що невжиття запропонованих заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити, як виконання судового рішення, у випадку задоволення позову, так і ефективного захисту порушених прав позивача, а тому суд дійшов висновку, що така заява є необґрунтованою.

Приймаючи до уваги, що самі лише припущення позивача про наміри відповідача (відповідачів) реалізувати спірні приміщення за для унеможливлення виконання рішення суду не можуть бути достатніми підставами для застосування заходів забезпечення позову, враховуючи що позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили про намаганнячи наміри відповідача 1 (відповідачів) вчинити дії направлені на реалізацію спірних приміщень, суд, аналізуючи підстави встановлені законом, як підстави для вжиття заходів забезпечення позову та співставляючи їх з підставами застосування заходів забезпечення позову вказаних позивачем, зазначає про те, що останнім не доведено наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову (вх. №4135/20 від 22.12.2020) задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 74, 136-138, 140, 232-235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку Аксіома про забезпечення позову (вх. №4135/20 від 22.12.2020) - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому статтями 254 - 257 ГПК України з врахуванням п. 4 Прикінцевих положень ГПК України та п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 24.12.2020.

Суддя Н.А. Новікова