Суддя Мудрий С.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "С І А" щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "С І А"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний"
про стягнення 13 200 000,00 грн.
При секретарю судового засідання: Радченко А.А.
Представники сторін:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: Майструк Н.О. - представник за ордером серія ВЕ №1028216 від 21.12.2020р.
До господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "С І А" до товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" про стягнення 13 200 000,00 грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 01.12.2020 року позов задоволено повністю.

07.12.2020 року до канцелярії суду від позивача надійшла заява з процесуального питання (щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.12.2020 року призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 22.12.2020 року.

В судове засідання 22.12.2020 року представник позивача не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача подала клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, в якому просить суд визнати зловживання процесуальними правами подання адвокатом ТОВ «С І А» Сурником В.М. до Господарського суду міста Києва у справі №910/14061/20 заяви з процесуальних питань щодо стягнення з відповідача судових витрат - витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 301 500,00 грн. Зменшити витрати на оплату правничої допомоги адвоката ТОВ «С І А» Сурника В.М. до 0 грн. 00 коп.

Представник відповідача підтримав подану заяву, заперечив проти заявленого розміру судових витрат, просив суд їх зменшити.

Відповідно до ч.1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч.3 статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно з п.9 ч.3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Суд зазначає, що дійсно в позовній заяві позивачем зазначено попередній орієнтовний розмір судових витрат, які позивач планує понести, а саме судовий збір в розмірі 198 000,00 грн.

Проте, судом враховано, що подано від ТОВ «С І А» позовна заява підписана адвокатом Сурник В.М., а також до позовної заяви додані: договір про надання правової допомоги від 10.02.2020 року, ордер №1048872 від 16.09.2020 року та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ТР №000234 від 25.09.2017 року на ім`я Сурника Віктора Миколайовича.

Частиною 2 статті 124 ГПК України передбачено, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Тобто, неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат разом із позовною заявою не є безумовною підставою для відмовити у відшкодуванні судових витрат, а тому враховуючи вищезазначене у суду відсутні підстави для відмови у відшкодування судових витрат (на професійну правничу допомогу).

Відповідно до ч. 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 221 ГПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч.ч. 4, 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотриманням вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи ТОВ «С І А» надано:

- договір про надання правової допомоги від 10.02.2020 року, укладений між адвокатом Сурником Віктором Миколайовичем та товариством з обмеженою відповідальністю «С І А» (довіритель), відповідно до умов якого довіритель доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання представляти інтереси довірителя в усіх та будь-яких органах державної влади України, в тому числі, але не виключно в органах Національної поліції України, в усіх органах прокуратури, а також в усіх та будь-яких інших органах державної влади, органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах та організаціях та банківських установах, в усіх судах України у справах за участю довірителя, та інших справах, що стосуються чи можуть стосуватись його інтересів.

10.02.2020 року між сторонами укладено додаткова угода №1 до договору про надання правової допомоги, відповідно до якої сторони п.1.2 договору виклали в новій редакції, а саме: розмір, порядок обчислення (фіксований, погодинний тощо) та порядок оплати за цим договором узгоджується сторонами та визначається у додатку 1 до цього договору, який є його невід`ємною частиною.

Також, додатковою угодою №1 сторони доповнили договір пунктами, зокрема:

п.1.6 у випадку задоволення позовних вимог щодо стягнення грошових коштів на користь довірителя, адвокат отримує в якості додаткового гонорару 1% від суми позову (без врахування судових витрат);

п.1.7 за наслідками виконання адвокатом зобов`язань за договором, сторони підписують акт приймання-передачі.

Додатком №1 від 10.02.2020 до договору про надання правової допомоги від 10.02.2020 року сторони визначили, що вартість послуг, які адвокат зобов`язується надавати довірителю складає:

1.1 за виконання адвокатом юридичної роботи (перелік робіт визначено в п.2.1 договору): сплачується 3 000,00 грн. за 1 годину.

1.2 За виконання адвокатом технічної роботи (транспортні витрати (квитки, послуги перевізників, пальне та амортизаційні витрати при користуванні власним транспортним засобом адвоката), оплата друкарських, копіювальних та інших технічних робіт, оплата перекладу та нотаріального посвідчення документів, оплата телефонних розмов, ознайомлення з матеріалами справи, тощо) сплачується 1 500,00 грн. за 1 годину.

1.3 Оплата довірителем за даним договором здійснюється протягом 3 робочих днів з моменту підписання акта приймання-передачі.

- свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльність серія ТР №000234 від 25.09.2017 року на Сурник Віктора Миколайовича;

- акт приймання-передачі від 02.12.2020 року до договору про надання правової допомоги від 10.02.2020 року на суму 301 500,00 грн.

Так, в акті приймання-передачі від 02.12.2020 року сторонами визначено, що адвокатом проведена наступна робота:

№Послуга Витрачений часСтавка Ціна
1Написання та подача заяви про забезпечення позову10 год3 000,00 грн.30 000,00 грн.
2Написання та подача клопотання про долучення доказів2 год3 000,00 грн.6 000,00 грн.
3Ознайомлення з матеріалами справи №910/14061/201 год1 500,00 грн.1 500,00 грн.
4Аналіз матеріалів справи №910/14061/207 год3 000,00 грн.21 000,00 грн.
5Написання, відправка сторонам та подача позовної заяви10 год3 000,00 грн.30 000,00 грн.
6Написання, відправка сторонам та подача відзиву на апеляційну скаргу 17 год3 000,00 грн.51 000,00 грн.
7Участь у судових засідання у справі №910/14061/20 4 год3 000,00 грн.12 000,00 грн.
8Написання, відправка сторонам та подача суду відповіді на відзив 6 год3 000,00 грн.18 000,00 грн.
9Гонорар у разі задоволення позову1% від суми позову13 200 000,00 грн.132 000,00 грн.
- банківську виписку від 04.12.2020 щодо перерахування ТОВ «С І А» Сурнику Віктору Миколайовичу 301 500,00 грн. з призначенням платежу: «сплата за послуги з надання правової допомоги зг. договору від 10.02.2020».

За приписами ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Згідно зі ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд зазначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок позивача має бути встановлено, що його позов не підлягає задоволенню, а у разі наявності заперечень позивача щодо співрозмірності заявленої суми компенсації також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а їх розмір є розумний та виправданий. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 20.11.2018р. по справі №910/23210/17.

Суд зазначає, що надані заявником докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути не лише доведений, а документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Щодо наданих позивачем виконаних адвокатом робіт, суд зазначає наступне.

Написання та подача заяви про забезпечення позову на загальну суму 30 000,00 грн., написання, відправка сторонам та подача відзиву на апеляційну скаргу на загальну суму 51 000,00 грн.

У справі №910/14061/20 адвокатом Сурником В.М. не було написано та не подавалось заяви про забезпечення позову.

Так, судом встановлено, що заява про забезпечення позову була подана ТОВ «С І А» до товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" до подання позову у даній справі. Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.09.2020 року у справі №910/13545/20 (суддя Кирилюк Т.Ю.) заяву ТОВ "С І А" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено повністю.

Також, з наданої відповідачем копії заяви про забезпечення позову вбачається, що вона підписана від ТОВ "С І А" директором Яковлєвою Г.О.

Тобто, в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо написання та подання заяви про забезпечення позову як і написання, відправку сторонам та подача відзиву на апеляційну скаргу саме адвокатом Сурником В.М., а тому надання вказаних послуг спростовуються встановленими обставинами, тому підстави відшкодування їх вартості в загальному розмірі 81 000,00 грн. відсутні.

Щодо написання та подачі клопотання про долучення доказів на загальну суму 6 000,00 грн. суд зазначає наступне.

В матеріалах справи №910/14061/20 відсутнє клопотання про долучення доказів, а тому дана послуга також не підлягає відшкодуванню.

Також, в матеріалах справи відсутні будь-які заяви подані ТОВ "С І А" чи адвокатом Сурником В.М. щодо ознайомлення з матеріалах справи, а також відсутні будь-які записи про ознайомлення з матеріалами справи, а тому послуга щодо ознайомлення з матеріалами справи №910/14061/20 в розмірі 1500,00 грн. також не підлягає відшкодуванню.

Також, щодо участі в судових засіданнях у справі №910/14061/20 - 4 години на загальну суму 12 000,00 грн. суд зазначає наступне.

Так, під час розгляду справи №910/14061/20 було проведено три судові засідання, а саме:

- 13.10.2020 року призначене ухвалою Господарського суду міста Києва на 13.10.2020 року о 11:45 год. Як вбачається з протоколу судового засідання, яке відбулося 13.10.2020 року (в якому приймав участь Сурник В.М.) відкриття судового засідання розпочалось 12:07 год та закінчилось 12:14 год.

- 10.11.2020 року, яке протокольною ухвалою суду 13.10.2020 року призначене на 10.11.2020 року на 12.00 год. Як вбачається з протоколу судового засідання, яке відбулося 10.11.2020 року (в якому приймав участь Сурник В.М.) відкриття судового засідання розпочалось 12:04 год та закінчилось 12:22 год.

- 01.12.2020 року, в якому не приймав участі адвокат Сурник В.М.

Таким чином, з урахуванням очікування даних судових засідань, фактично адвокатом Сурником В.М. витрачено 1 год, а не 4 год. як зазначено в акті приймання-передачі від 02.12.2020 року, у зв`язку з чим суд зменшує дані витрати до 3 000,00 грн. (1 год. фактично витраченого часу).

Щодо надання послуг : аналіз матеріалів справи №910/14061/20 - 7 год на загальну суму 21 000,00 грн., написання, відправка сторонам та подача позовної заяви - 10 год на загальну суму 30 000,00 грн. та написання, відправка сторонам та подача суду відповіді на відзив - 6 годин на загальну суму 18 000,00 грн, суд вважає їх обґрунтованими.

Так, судом враховано правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 13.12.2018 у справі № 816/2096/17, від 16.05.2019 у справі № 823/2638/18, від 09.07.2019 у справі № 923/726/18, від 26.02.2020 у справі № 910/14371/18, згідно з якою від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права. Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то зі змісту норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі N 904/4507/18 висловлено таку правову позицію": "Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність." При цьому Велика Палата Верховного Суду, вказала, що відмовляючи у задоволенні заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5 000,00 грн. передбаченому пунктом 4.2 додаткової угоди, суди не врахували, що відповідна сума, обумовлена сторонами до сплати у твердому розмірі під відкладальною умовою, є складовою частиною гонорару адвоката, тож належить до судових витрат, тому дійшла висновку, що суди не навели доводів та доказів нерозумності цих витрат, їх неспівмірності з ціною позову, складністю справи та її значенням для позивача і вимоги позивача про стягнення "гонорару успіху" задовольнила пропорційно до розміру задоволених вимог.

Вказаний правовий висновок відповідно до приписів ч. 4 статті 236 ГПК України має бути врахований при виборі і застосуванні норм права.

Отже, "гонорару успіху" може включатись до витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає розподілу.

Враховуючи вищезазначене та беручи до уваги те, що гонорар та його розмірі визначений сторонами (позивачем та адвокатом) в п.1.6 договору (в редакції додаткової угоди) суд вважає за можливе його відшкодування позивачу.

Заперечуючи проти відшкодування витрат на оплату правничої допомоги товариством з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" зазначено.

До заяви з процесуальних питань щодо стягнення з відповідача судових витрат - витрат на правничу допомогу у розмірі 301 500,00 грн. адвокатом Сурником В.М. було надано копію заключної виписки за період з 03.12.2020 року з особистого кабінету ФОП Сурник І.М. Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає лише три організаційні форми адвокатської діяльності: здійснення адвокатської діяльності адвокатом індивідуально (ст.13), адвокатське бюро (ст.14), адвокатське об`єднання (ст. 15). Відповідно до статті 13 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, є самозайнятою особою. Отже, чинним законодавством не передбачено діяльність адвоката у вигляді організаційної форми - фізична особа- підприємець, це здійснюється для ухилення від сплати податків, а тому судом не може бути за жодних обставин взято до уваги заключну виписку за період з 03.12.2020 року з особистого кабінету ФОП Сурник І.М.

Відповідно до наявного в матеріалах справи ордеру на надання правничої (правової) допомоги №1048872 від 16.09.2020 року та витягу з Єдиного реєстру адвокатів України вбачається, що Сурник В.М. є адвокатом та здійснює адвокатську діяльність індивідуально.

Відповідно до ч.3 статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За таких обставин, враховуючи те, що відшкодування підлягаю витрати позивача на професійну правничу допомогу понесення яких підтверджується банківською випискою за період з 03.12.2020 року, а не прибуток адвоката (та форми здійснення такої діяльності адвокатом), тому вищезазначені твердження відповідача є необґрунтованими та не приймаються судом до уваги.

Таким чином, враховуючи наявність клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, заява товариства з обмеженою відповідальністю "С І А" з процесуального питання (щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу) підлягає задоволенню частково, а саме в частині 204 000,00 грн.

В іншій частині заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "С І А" про судові витрати задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 3, ідентифікаційний код 37145646) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "С І А" (01001, місто Київ, вулиця Михайлівська, будинок 18, літера "В", ідентифікаційний код 32669923) 204 000 (двісті чотири тисячі) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу,

3. В іншій частині відмовити.

4. Видати наказ.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата підписання додаткового рішення: 30.12.2020 року.

Суддя С. М. Мудрий