ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2020м. ДніпроСправа № 904/4031/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Чернявської Е.О., розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, 22; ідентифікаційний код 23359034)

до Комунального підприємства "Виробниче житлово-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради" (52210, м. Жовті Води Дніпропетровської області, вул. Першотравнева, 22; ідентифікаційний код 20202467)

про стягнення 8 117 582 грн. 65 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

від позивача: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх. № 3516/20 від 27.07.2020р.), в якій просить стягнути з відповідача - Комунального підприємства "Виробниче житлово-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради" 8 117 582 грн. 65 коп., що складає 7 017 366 грн. 72 коп. - заборгованості за спожиту активну електричну енергію за Договором від 01.01.2008 №13793 про постачання електричної енергії, 407 295 грн. 91 коп. - 3% річних та 692 920 грн. 02 коп. - інфляційних втрат.

Також позивач просить стягнути з відповідача 121 763 грн. 74 коп. - витрати по сплаті судового збору.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2020р. позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У подальшому, позивачем подано заяву (вх.№36448/20 від 10.08.2020р.), відповідно до якої було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2020р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2020 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 24.09.2020 о 10:30 год.

У судове засідання 24.09.2020 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2020 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 07.10.2020 о 10:30год.

Після судового засідання 24.09.2020 до матеріалів справи від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. №44607/20 від 24.09.2020), в якому просить відкласти розгляд справи №904/4031/20, призначений на 24.09.2020 на іншу дату та час, оскільки можливість забезпечити явку представника підприємства в судове засідання відсутня у зв`язку із звільненням юристів КП "ВЖРЕО".

Суд вважає за необхідне зазначити про те, що вказане клопотання надійшло до матеріалів справи після судового засідання, яке відбулося 24.09.2020, та у судовому засіданні 24.09.2020 було постановлено про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.10.2020 о 10:30 год.

У судове засідання 07.10.2020 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2020 відкладено розгляд справи по суті (загальне позовне провадження) на 04.11.2020.

Відповідач у поясненнях (вх. №51629/20 від 02.11.2020) зазначає, що: - як вбачається із наданих позивачем до позовної заяви доказів, акти про передачу електроенергії та протоколи про розподіл електроенергії підписані лише з боку позивача; - відповідачем дані акти про передачу електроенергії та протоколи про розподіл електроенергії за період лютий - грудень 2018 повернуті на адресу позивача без узгодження (листи від 20.11.2018 №01-07/2225; від 24.01.2019 №01-07/153); - в наданих позивачем протоколах розподілу електричної енергії на внутрішньо будинкові потреби вбачаються від`ємні показники спожитої електроенергії (генерація), що свідчить про некоректне зняття показів; - у період лютий - грудень 2018 відповідач взагалі не мав доступу для зняття показів, у зв`язку з чим, вищевказані протоколи та акти були не узгоджені; - окрім того, позивачем порушено пункт 6.18. Правил користування електричною енергією, яким визначено, що постачальник електричної енергії зобов`язаний припинити постачання електричної енергії за договором, а електропередавальна організація (основний споживач) - передачу електричної енергії (спільне використання технологічних електричних мереж) з заявленого споживачем для звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією; - за вказаний період у наданих позивачем протоколах зазначено 89 будинків, які утворили ОСББ, при цьому, вказані будинки не вилучалися із договору від 01.01.2008 №13793 про постачання електричної енергії; - щодо актів про передачу електроенергії за період вересень - грудень 2018, підписаних провідним інженером відділу головного енергетика КП "ВЖРЕО" Сливцем Дем`яном Андрійовичем, якому, відповідно до довіреності від 27.02.2018 №01-07/513 надано право: представляти інтереси КП "ВЖРЕО" в Жовтоводській дільниці Дніпродзержинського УЕГГ, отримувати рахунки на оплату послуг з розподілу природного газу, а також отримувати оперативну інформацію, здавати звіти та отримувати рахунки, податкові накладні про використані енергоресурси, у тому числі електроенергію згідно договорів №25, №1379, №13792, №13793 укладених з П`ятихатським РЕМ. Таким чином, провідний інженер відділу головного енергетика КП "ВЖРЕО" Сливць Дем`ян Андрійович не уповноважений підписувати будь-які документи, у тому числі, акти про передачу електроенергії та протоколи про розподіл електроенергії, а тому підпис вказаної особи не має жодної юридичної сили.

Також відповідач у клопотанні (вх. 51998/20 від 03.11.2020) просить відкласти розгляд справи на іншу дату та час, мотивуючи тим, що можливість забезпечити явку представника підприємства в судове засідання відсутня у зв`язку із перебуванням представників КП "ВЖРЕО" на самоізоляції з 02.11.2020 через захворюваність на COVID - 19 працівників підприємства. Однак, розгляд справи без участі представника підприємства вважає неможливим у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та надання додаткових пояснень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2020 задоволено клопотання (вх. 51998/20 від 03.11.2020) Комунального підприємства "Виробниче житлово-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради" про відкладення розгляду справи та відкладено розгляд справи по суті (загальне позовне провадження) на 10.12.2020р.

У судове засідання 10.12.2020 представники сторін не з`явилися, позивач у клопотанні (вх. №58878/20 від 10.12.2020) просить суд позов задовольнити, розглядати справу №904/4031/20 без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

При цьому, стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідач своїм правом на подання до суду відзиву на позовну заяву не скористався, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі був повідомлений належним чином відповідно до вимог статті 242 Господарського процесуального кодексу України.

Пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконання обов`язків щодо доказів.

Таким чином, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів і заперечень.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Судовий процес не фіксувався у зв`язку із відсутністю представників сторін..

У судовому засіданні 10.12.2020 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається 01.01.2008 між відповідачем - Комунальним підприємством "Виробниче житлово-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради", як споживачем, та Відкритим акціонерним товариством "ЕК Дніпрообленерго" (в подальшому - Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі", позивач), як постачальником, було укладено Договір №13793 про постачання електричної енергії (надалі - Договір), відповідно до пункту 1 якого постачальник передає електричну енергію споживачу у точці (точках) продажу електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю ______ кВт, величини якої по об`єктах споживача визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Точка (точки) продажу електричної енергії - межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію визначена додатками "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" між постачальником та споживачем та "Загальна схема електропостачання", який є невід`ємною частиною договору або інша межа обумовлена окремим додатком до договору.

Відповідно до пункту 2.1. Договору під час виконання умов договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ).

Відповідно до пункту 2.2. Додатку 3 до Договору підтвердження фактично використаного обсягу електричної енергії за звітний розрахунковий період здійснюється сторонами за формою Акту про передачу електроенергії, який споживач надає постачальнику протягом двох діб (доби) після завершення розрахункового періоду; постачальник на підставі Акту виконує розрахунок фактично використаного обсягу електричної енергії за звітний період на внутрішньо будинкові потреби (освітлення місць загального користування, ліфти, антенні підсилювачі, тощо) згідно пункту 3.2; до сплати належить рахунок, виданий постачальником з урахуванням донарахованих обсягів, визначених пунктами 2 - 2.1.4., розрахованих постачальником; постачальник разом з рахунком надає протокол розрахунку обсягу використаної електроенергії.

Згідно з пунктом 4 Додатку 3 до Договору (в редакції Додаткової угоди №13793/2 від 11.06.2009) споживач здійснює повну оплату вартості обсягу використаної в розрахунковому періоді електричної енергії протягом десяти операційних банківських днів з дня отримання рахунку.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання умов Договору позивач щомісячно надавав відповідачеві рахунки на оплату за поставлену активну електричну енергію та протоколи розподілу електричної енергії, що підтверджується вхідними штампами відповідача на супровідних листах позивача.

У свою чергу, відповідач в порушення умов Договору виставлені позивачем рахунки за спожиту активну електронергію за період лютий - грудень 2018 не оплачував, у зв`язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 7 017 366 грн. 72 коп.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи те, що відповідач отримував рахунки від позивача, про що свідчать штампи вхідної документації відповідача на супровідних листах позивача, не заперечував проти нарахованих сум, а, отже, повинен був оплатити кожен із отриманих рахунків протягом 10 операційних банківських днів, тому строк оплати за активну електричну енергію вважається таким, що настав.

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем не надано.

Заборгованість відповідача перед позивачем за активну електричну енергію становить 7 017 366 грн. 72 коп.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, після перерахунку інфляційні нарахування становлять 646 658 грн. 29 коп. (за загальний період з квітня 2018 по липень 2020), а річні згідно розрахунку 407 295 грн. 91 коп. (за загальний період з 21.03.2018 по 22.07.2020).

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, витрати по сплаті судового збору у сумі 121 069 грн. 81 коп. слід покласти на відповідача.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 169, 232, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, 22; ідентифікаційний код 23359034) до Комунального підприємства "Виробниче житлово-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради" (52210, м. Жовті Води Дніпропетровської області, вул. Першотравнева, 22; ідентифікаційний код 20202467) про стягнення 8 117 582 грн. 65 коп. - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Виробниче житлово-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради" (52210, м. Жовті Води Дніпропетровської області, вул. Першотравнева, 22; ідентифікаційний код 20202467) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, 22; ідентифікаційний код 23359034) 7 017 366 (сім мільйонів сімнадцять тисяч триста шістдесят шість) грн. 72 коп. - заборгованості за активну електричну енергію, спожиту за Договором від 01.01.2008 №13793 про постачання електричної енергії, 646 658 (шістсот сорок шість тисяч шістсот п`ятдесят вісім) грн. 29 коп. - інфляційних нарахувань, 407 295 (чотириста сім тисяч двісті дев`яносто п`ять) грн. 91 коп. - річних та 121 069 (сто двадцять одна тисяча шістдесят дев`ять) грн. 81 коп. - витрати по сплаті судового збору.

В решті позовних вимог - відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

21.12.2020.