ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2020 р. Справа№ 925/412/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

при секретарі судового засідання Позюбан А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ді Проект" на рішення Господарського суду Черкаської області від 28.07.2020

у справі № 925/412/18 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом Приватного підприємства "Ді Проект"

до Комунального підприємства "Міський водоканал"

про визнання додаткової угоди укладеною

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Ді Проект" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Комунального підприємства "Міський водоканал", в якому просить суд визнати укладеною додаткову угоду №3 до договору №27-16 від 06.07.2016 - від 13.04.2018 з додатком №2 "Виконавчий кошторис на виконання проектних робіт" до договору №27-16 від 06.07.2016, що був укладений між Комунальним підприємством "Міський водоканал" та приватним підприємством "Ді Проект" - в редакції позивача.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 28.07.2020 у справі № 925/412/18 в задоволенні позову ПП "Ді Проект" до КП "Міський водоканал" про визнання укладеною додаткової угоди №3 до договору №27-16 від 06.07.2016 - відмовлено повністю.

Приймаючи рішення у даній справі, місцевий господарський суд, встановивши обставини виконання сторонами договірних зобов`язань в повному обсязі та відсутності правових підстав для внесення змін в договір в частині вартості виконаних і оплачених відповідачем проектних робіт, керуючись ст. ст. 509, 626, ч. 3 ст. 632 ЦК України, дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство "Ді Проект" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 28.07.2020 у справі № 925/412/18 та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення прийнято місцевим господарським судом при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи з порушенням норм матеріального і процесуального права. Так, апелянт зазначає, що на стадії підписання договору неможливо було встановити остаточну суму оплати по договору за виконані роботи, а тому позивач вважає, що істотні умови договору сторонами не були досягнуті в частині оплати робіт. У зв`язку з цим, апелянт стверджує, що вони підлягають перегляду на підставі ДСТУ Б Д.1.1.-7:2013 по главах 1-9 Зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва після проведення експертизи для визначення фактично виконаних робіт. Позивач також зазначає, що ним було надіслано відповідачу претензію з обґрунтуванням щодо необхідності укладення додаткової угоди, а також сам проект цієї угоди, в якому за результатами комплексної експертизи було здійснено розрахунок та визначено фактичну вартість проектних робіт. Однак відповідач, всупереч чинному законодавству, відмовився підписати цю додаткову угоду, що стало підставою для звернення до суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2020, справа № 925/412/18 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Мартюк А.І., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП "Ді Проект" на рішення Господарського суду Черкаської області від 28.07.2020; запропоновано учасникам справи подати відзив, заперечення на апеляційну скаргу та інші заяви/клопотання та повідомлено строки на їх подання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 розгляд справи призначено на 16.11.2020.

В межах встановлених судом процесуальних строків від відповідача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому сторона просить рішення Господарського суду Черкаської області від 28.07.2020 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заперечуючи проти доводів апелянта, відповідач зазначає, що оскаржуване рішення прийнято місцевим господарським судом на підставі повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи з вірним застосуванням норм матеріального і процесуального права. Так, відповідач стверджує, що сторонами в договорі на виготовлення проектно-кошторисної документації узгоджено ціну договору, яка повністю оплачена відповідачем. Тобто сторони виконали всі свої зобов`язання за вказаним договору, а тому в силу приписів ч. 3 ст. 632 ЦК України внесення змін до договору в частині розміру вартості виконаних робіт шляхом укладення додаткової угоди є безпідставним.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 у зв`язку із задоволенням клопотання позивача, розгляд справи відкладено на 14.12.2020.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано тим, що представник позивача адвокат Нестеренко І.О. у зв`язку з його хворобою не може прибути до суду для участі в судовому засіданні, яке призначено на 14.12.2020. А також повідомлено про надання в наступне судове засідання документів, що підтверджують такі обставини.

Північний апеляційний господарський суд, розглянувши заявлене позивачем клопотання, відмовляє у його задоволенні, оскільки стороною в порядку ст. 74 ГПК України належними і допустимими доказами не було підтверджено неможливість його прибуття до суду.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що за приписами ч. 3 ст. 56 ГПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Доказів неможливості прибуття в дане судове засідання керівника, який вправі здійснювати самопредставництво юридичної особи, не надано.

До того ж, в Північному апеляційному господарському суді наявна технічна можливість із проведення судового засідання за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon", що надає можливість стороні приймати участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Позивач не скористався наданим йому законом правом участі в режимі відеоконференції.

За сукупністю вищевикладеного, апеляційна інстанція вважає, що заявником не було доведено наявності обґрунтованих причин неможливості участі представника позивача в судовому засіданні 14.12.2020, а відтак його неявка не може бути визнана судом поважною та такою, що дає підстави для відкладення розгляду справи.

Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника, яке задоволено судом.

В судове засідання 14.12.2020 представники сторін не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, про що свідчать долучені до матеріалів справи повідомлення про вручення поштових відправлень, згідно яких позивачем отримано поштову кореспонденцію суду 26.11.2020, а відповідачем - 01.12.2020.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення, зокрема, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання розумних строків вирішення спору судом, враховуючи те, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, а також задоволення клопотання відповідача про розгляд справи без участі його представника, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін, які належним чином повідомлені про судовий розгляд справи апеляційним господарським судом.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

06.07.2016 між КП «Міський водоканал» (замовник за договором, відповідач у справі) та ПП «Ді Проект» (виконавець за договором, позивач у справі) був укладений договір на виготовлення проектно-кошторисної документації №27-16 (далі - договір), згідно умов якого замовник доручає та зобов`язується прийняти і оплатити роботи, що є предметом договору, а виконавець зобов`язується виконати роботи, а саме: розроблення проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Реконструкція самоплинного та напірного колекторів водовідведення по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області» надалі - «об`єкт».

Відповідно до п. 1.2 договору види і зміст робіт щодо розробки документації виконавцем визначаються завданням на проектування.

Завершення виконання робіт щодо розробки документації оформляється актами здачі-прийняття робіт (надання послуг).

В п. 2.1. договору сторонами узгоджено, що вартість робіт за цим договором є договірною та становить 1 479 600,00 грн і погоджена протоколом (далі - «Протокол погодження договірної ціни» (додаток №1 до договору), та є невід`ємною частиною даного договору.

Оплата за договором здійснюється замовником протягом 7 робочих днів після підписання сторонами акта здачі-прийняття проектно-кошторисної документації.

Оплата за цим договором проводиться замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок виконавця, що вказаний у цьому договорі (п. 2.4 договору).

Порядок виконання, передачі та прийняття робіт сторони узгодили у Розділі 3 Договору.

Виконання робіт починається з дати підписання договору.

Виконавець передає замовнику проектно-кошторисну документацію по накладній у 4 (чотирьох) паперових примірниках. Одночасно з документацією виконавець передає замовнику 2 (два) примірники акта здачі-прийняття проектно-кошторисної документації. Датою отримання замовником документації вважається дата проставлення замовником підпису в накладній.

Замовник протягом 10 (десяти) робочих днів, з дати отримання проектно-кошторисної документації та актів здачі-прийняття проектно-кошторисної документації, зобов`язаний надати виконавцю підписаний 1 (один) примірник акта здачі-прийняття проектно-кошторисної документації або письмову мотивовану відмову від прийняття виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.5 договору у випадку зміни завдання на проектування чи вихідних даних замовник зобов`язаний протягом 5 (п`яти) робочих днів письмово повідомити про це виконавця доповненням (зміною) завдання або документом, що його замінює. При цьому, в разі необхідності сторони оформляють додаткову угоду до договору з уточненням строків виконання робіт і їх вартості, враховуючи витрати яких зазнав виконавець.

Згідно з п. 8.1. Договір набирає чинності з дня підписання сторонами, скріплення їх печатками та діє до 31.12.2016.

Відповідно до п. 9.4. виконавець на вимогу замовника має право здійснити додаткові, не передбачені договором або завданням на проектування роботи, в такому випадку між сторонами складається додаткова угода з урахуванням додаткових робіт, які підлягають додатковій оплаті. У разі зміни вихідних даних, які стали відомі виконавцю після виконання роботи в цілому, коригування розробленої проектно-кошторисної документації оплачується додатково.

06.07.2016 сторонами був підписаний Протокол погодження договірної ціни на виготовлення проектно-кошторисної документації в сумі 1 479 600,00 грн (без ПДВ). Цей протокол є підставою для проведення розрахунків та платежів за договором від 06.07.2016 №27-16 між замовником та виконавцем (а.с. 25 том 1).

25.11.2016 сторонами була підписана додаткова угода №1 до договору від 06.07.2016 №27-16 (а.с. 26 том 1), якою внесені зміни у розділ 2 Договору, а саме:

пункт 2.1 Договору викладено в наступній редакції:

« 2.1 Вартість робіт за цим договором визначається на підставі кошторису (надалі іменується «Кошторис на виконання проектних робіт» (додаток №1 до договору), що є невід`ємною частиною даного договору та становить 1479600,00 грн і погоджена протоколом (надалі іменується «Протокол погодження договірної ціни» (додаток №2 до Договору) та є невід`ємною частиною даного договору».

Пункт 2.2. викладено в наступній редакції:

« 2.2. Оплата за договором здійснюється після надходження виділених з державного бюджету коштів на рахунок замовника».

Також внесено зміни в розділ 15 договору «Місцезнаходження та реквізити сторін», інші пункти договору залишено без змін.

Позивач звертався до КП «Міський водоканал» з претензією № 22 від 13.04.2018 про внесення змін до договору в частині вартості виконаних ним проектно-вишукувальних робіт.

КП «Міський водоканал» листом № 317 від 25.04.2018 відмовив позивачу в підписанні додаткової угоди та збільшення вартості виконаних позивачем робіт.

На замовлення позивача Центр судових експертиз та експертних досліджень Державного підприємства «Інформаційні судові системи» було проведено будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання щодо фактичної вартості виконаних проектних робіт по об`єкту будівництва: «Реконструкція самоплинного та напірного колекторів водовідведення по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області». За результатами експертного дослідження складено експертний висновок № 003-КОУ/17 від 03.07.2018, в якому встановлено, що вартість фактично виконаних проектних робіт складає 2 934 384,68 грн.

Оскільки між сторонами не було досягнуто згоди із внесення змін до договору від 06.07.2016 №27-16, ПП «Ді Проект» звернулось до господарського суду з позовом до КП «Міський водоканал» про визнання укладеною додаткову угоду № 3 від 13.04.2018 до договору № 27-16 від 06.07.2016 додатком № 1 «Протокол погодження договірної ціни», з додатком № 2 «виконавчий кошторис на виконання проектних робіт» до договору № 27-16 від 06.07.2016, укладеного між ПП «Ді Проект» та КП «Міський водоканал», в редакції викладеній позивачем (згідно заяви про уточнення позовних вимог від 05.05.2020 - а.с. 85-89 том 1).

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 173 ГК України, що кореспондується зі ст. 509 ЦК України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами на підставі ст. 629 ЦК України.

Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як передбачено ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За змістом ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1 ст. 843 ЦК України).

Згідно ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв`язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов`язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи.

Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов`язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором.

Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати.

У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.

Частина 1 статті 651 ЦК України встановлює, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч. 1 ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, сторонами в п. 2.1 договору узгоджено, що вартість робіт за цим договором визначається на підставі кошторису (надалі іменується «Кошторис на виконання проектних робіт» (додаток №1 до договору), що є невід`ємною частиною даного договору та становить 1479600,00 грн і погоджена протоколом (надалі іменується «Протокол погодження договірної ціни» (додаток №2 до Договору) та є невід`ємною частиною даного договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 25.11.2016).

Водночас визначені на власний розсуд сторін правочину умови договору на виготовлення проектно-кошторисної документації не містять положення про те, що встановлена кошторисом ціна робіт є приблизною.

Отже суд приходить до висновку, що підписаний між сторонами Кошторис на виконання проектних робіт (додаток № 1 до договору) є твердим, а відтак в силу приписів ч. 3 ст. 844 ЦК України відсутні підстави для внесення в кошторис відповідних змін щодо ціни виконаних робіт.

Крім того в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що збільшення ціни робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації за договором пов`язано з виникненням необхідності виконання додаткових робіт № 27-16 від 06.07.2016, як необхідної умови для внесення змін в кошторис згідно п. 9.4 договору.

Посилання сторони на положення п. 5.5.4 ДСТУ БД.1.1-7:2013 та висновок експертного дослідження, а також можливість визначення остаточної вартості проектних робіт лише на підставі експертних висновків, не можуть бути прийняті судом як підстава для внесення змін у договір, оскільки сторонами в його змісті не було узгоджено можливості внесення змін в договірну ціну робіт, за винятком випадку вирішення питання щодо виконання додаткових робіт.

Також матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов укладеного сторонами Договору 01.08.2016 виконавець передав, а замовник отримав технічну документацію, що підтверджується накладною №21 (а.с. 28 том 1).

25.11.2016 сторони підписали Акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000046, в якому засвідчили, що роботи (послуги) надані якісно та в повному обсязі, претензій одна до одної сторони не мають (а.с 29 том 1). Загальна вартість робіт (послуг) склала 1 479 600,00 грн, без ПДВ.

Згідно платіжного доручення №5 від 25.11.2016 КП «Міський водоканал» перерахувало на рахунок ПП «Ді Проект» кошти в сумі 1479600,00 грн. Призначення платежу: оплата за проектно-кошторисну документацію згідно договору № 27-16 від 06.07.2016 та Акта №ОУ-0000046 від 25.11.2016 (а.с. 55 том 1).

Виходячи із вищевстановлених обставин та приписів законодавства, унормованих в Главі 50 Розділу І книги п`ятої Цивільного кодексу України, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що сторони виконали свої зобов`язання за договором №27-16 від 06.07.2016 на виготовлення проектно-кошторисної документації по об`єкту «Реконструкція самоплинного та напірного колекторів водовідведення по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області», а відтак зобов`язання є припиненим внаслідок виконання, проведеного належним чином.

Доводи апеляційної скарги про те, що сторонами не було узгоджено істотних умов договору в частині вартості виконаних та вже оплачених робіт, судовою колегією відхиляються як безпідставні, оскільки вони спротосвуються матеріалами справи.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що місцевим господарським судом цілком правомірно було відмовлено в задоволенні позову про визнання укладеною додаткової угоди № 3 від 13.04.2018 до договору № 27-16 від 06.07.2016, оскільки імперативними приписами ч. 3 ст. 632 ЦК України не допускається зміна ціни договору після його виконання, що фактично встановлено під час розгляду даної справи.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо прийняття оскаржуваного рішення при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду Черкаської області від 28.07.2020 у справі № 925/412/18 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів ст. 277 ГПК України не вбачається. Скаржником не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Апеляційна скарга ПП "Ді Проект" на рішення Господарського суду Черкаської області від 28.07.2020 підлягає залишенню без задоволення.

Судові витрати, в порядку ст. 129 ГПК України, покладаються на апелянта (позивача у даній справі).

Керуючись ст. ст. 129, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ді Проект" на рішення Господарського суду Черкаської області від 28.07.2020 у справі №925/412/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 28.07.2020 у справі №925/412/18 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на Приватне підприємство "Ді Проект".

4. Справу №925/412/18 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк

Повний текст постанови складено 28.12.2020