УХВАЛА

23.12.2020Справа № 20/92

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши матеріали заяви Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу суду

за позовом Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро-Ком-Центр"

про стягнення 21 590, 00грн.

Представники: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро-Ком-Центр" (далі - відповідач) про стягнення 17 000, 00грн. штрафу та 4 590, 00грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач протягом 2-х місяців з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу не сплатив суму штрафу за вчинення порушення, передбачене п. 14 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.05.2011 (суддя Палій В.В. ) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро-Ком-Центр" 17 000,00грн. -штрафу, 4590,00грн. -пені до Державного бюджету України на рахунок управління Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків, за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро-Ком-Центр" в доход Державного бюджету України 215,90грн. -державного мита, 236,00грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

06.06.2011 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2011 видано накази.

21.12.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу, в якій заявник просить суд:

- поновити строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.06.2011 № 20/92 до виконання;

- видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 06.06.2011 №20/92 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро-Ком-Центр"штрафу у розмірі 17 000, 00 грн та пені у розмірі 4 590, 00 грн, зарахувавши в дохід загального фонду Державного бюджету України на р/р UA0026011, , отримувач: УК у Шевченківському районі.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 21.12.2020 № 05-23/1835 у зв`язку з звільненням судді Палія В.В. проведено повторний автоматичний розподіл заяви, за результатами якого заяву у справі № 20/92 передано на розгляд судді Щербакова С.О.

Відповідно до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Пунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Разом з тим, відповідно до ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Крім того, статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Однак, заявником на підтвердження викладених у заяві обставин не надано докази звернення до Шевченківського ВДВС із заявами про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу від 06.06.2011 № 20/92, а саме заявами: від 17.01.2014 (вих. № 02-08.1/90); від 23.06.2014 (вих. № 02-08.1/1304); від 29.05.2015 (вих. № 02.08.1/1125); від 07.06.2016 (вих. № 02.08.1/1976); від 15.01.2018 (вих. 02-08.1/152), як і не надано постанови Шевченківського ВДВС: від 26.05.2014 ВП № 41661354; від 19.02.2015 ВП № 43905197; від 14.04.2016 ВП № 48243607; від 26.12.2017 ВП № 51659650 якими було повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі відсутності майна, тобто на час вирішення питання про прийняття до розгляду заяви у суду відсутні вказані документи.

Частиною 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Проте, суд звертає увагу заявника на те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене, заява Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу суду не відповідає вимогам ст. 170 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи наведе та керуючись ст.ст. 170, 234, 235, 339 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу суду - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 23.12.2020.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Щербаков С.О.