ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви про визнання судового наказу

таким, що не підлягає виконанню

29.12.2020 м. ДніпроСправа № 904/3830/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Фещенко Ю.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод"

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі:

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (м. Дніпро)

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод" (м. Дніпро)

відповідача-2: Філії Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод" заклад дошкільної освіти "Дитячий садок "Розвиток" (м. Дніпро)

за участю: Дніпропетровської обласної прокуратури (м. Дніпро)

про витребування з чужого незаконного володіння державного майна та виселення із будівлі

Суддя Фещенко Ю.В.

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд:

- витребувати з чужого незаконного володіння Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод" (далі - відповідач-1) будівлі дитячого садку загальною площею - 676,1 кв.м., та допоміжних і підсобних споруд загальною площею - 226,6 кв.м., що розташовані за адресою: вул. Короленка, 14, у м. Дніпро;

- виселити Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод" в особі відокремленого підрозділу закладу дошкільної освіти "Дитячий садок "Розвиток" (далі - відповідач-2) із будівлі дитячого садку загальною площею - 676,1 кв.м., та допоміжних і підсобних споруд загальною площею - 226,6 кв.м., що розташовані за адресою: вул. Короленка, 14, у м. Дніпро.

Позовні вимоги обґрунтовані неможливістю виконання судових рішень у справі у зв`язку з ліквідацією боржника у справі № 904/2202/16, що позбавляє позивача можливості управляти спірним державним майном та з метою захисту майнових інтересів виникає необхідність у витребуванні майна з чужого незаконного володіння відповідача. Спірне майно вибуло з володіння поза волею власника - держави в особі позивача, у зв`язку з чим позивач позбавлений можливості належним чином володіти, користуватись вказаним майном.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 позовні вимоги задоволено частково, виселено Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод" в особі відокремленого підрозділу закладу дошкільної освіти "Дитячий садок "Розвиток" із будівлі дитячого садку загальною площею - 676,1 кв.м., та допоміжних і підсобних споруд загальною площею - 226,6 кв.м., що розташовані за адресою: вулиця Короленка, будинок 14 у м. Дніпро та стягнуто з відповідача на користь позивача 2 102 грн. 00 коп. - частину витрат по сплаті судового збору.

На примусове виконання вказаного рішення суду було видано накази від 17.12.2020.

Від відповідача надійшла апеляційна скарга (вх. суду № 60367/20 від 17.12.2020) на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020.

Супровідним листом від 18.12.2020 матеріали справи № 904/3830/20 разом з апеляційною скаргою з додатками направлені до Центрального апеляційного господарського суду.

Від відповідача-1 надійшла заява (вх. суду № 61616/20 від 24.12.2020), в якій просить суд зупинити здійснення всіх виконавчих дій, розпочатих на виконання наказів суду та визнати накази по справі, таким, що не підлягає виконанню, відповідно до приписів статті 328 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтею 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи (заяви, клопотання в межах даної справи).

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне прийняти заяву Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню до розгляду та зупинити провадження по розгляду вказаної заяви до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення у даній справі до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

З приводу заявленого заявником клопотання про зупинення здійснення виконавчих дій за рішенням суду у даній справі, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до частини 2 статті 272 Господарського процесуального кодексу України у випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та рішення суду першої інстанції, що оскаржується. Таким чином, суд першої інстанції таким правом не наділений.

Керуючись статтями 227, 234, 235, 243, 328 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 17.12 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню до розгляду.

Зупинити провадження по розгляду заяви Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 904/3830/20 до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення у даній справі та повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 29.12.2020.

Відповідно до частини 2 статті 254 та статті 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали підписаний - 29.12.2020.

Суддя Ю.В. Фещенко