СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"28" грудня 2020 р. Справа № 905/1402/20

Суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу ПрАТ Металургійний комбінат Азовсталь (вх. № 3513Д/1) на рішення господарського суду Донецької області від 05.11.2020 у справі № 905/1402/20 (повний текст якого складено та підписано 16.11.2020 суддею К.С. Харакоз у приміщенні господарського суду Донецької області)

позовною заявою ТОВ Огнеупор-Індустрія, м. Запоріжжя,

до ПрАТ Металургійний комбінат Азовсталь, м. Маріуполь, Донецька область,

про стягнення 538855,86 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.11.2020 у справі № 905/1402/20 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Огнеупор-Індустрія, м. Запоріжжя, до відповідача приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, м. Маріуполь, Донецька область, про стягнення 538 855,86 грн. - задоволено частково в сумі 538 699,33 грн.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Лепорського, 1, ідентифікаційний код юридичної особи 00191158) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Огнеупор-Індустрія" (69068, м. Запоріжжя, вул. Кругова, б.165, кв.93, ідентифікаційний код юридичної особи 40016545) заборгованість у розмірі 477 420,00 грн; пеню в розмірі 45211,41 грн; 3% річних у розмірі 7 474,36 грн. інфляційні втрати в сумі 8 593,56 грн.; витрати по сплаті судового збору в сумі 8080,50 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2499,27 грн. В іншій частині позовних вимог відмовити.

ПрАТ Металургійний комбінат Азовсталь із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 05.11.2020 у справі № 905/1402/20 скасувати в частині задоволення позовних вимог та в цій частині прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Також, просить у разі якщо суд прийде до висновків про залишення оскаржуваного рішення без змін, керуючись ст. 233 ГПК України, ст. 86 ГПК України, зменшити суму пені на 90%. Судові витрати покласти на позивача.

Одночасно, апелянт звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, з посиланням на те, що передбачений ГПК України строк на апеляційне оскарження був пропущений через несвоєчасне отримання представником апелянта копії оскаржуваного рішення.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм законодавства, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень статті 4 Закону України Про судовий збір, в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 9 п. 2 ч. 2 ст. 4 вказаного закону, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

В частині 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум). При цьому слід враховувати, що згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, заявником оскаржується рішення господарського суду господарського суду Донецької області від 05.11.2020 у справі № 905/1402/20 в частині задоволення позовних вимог у розмірі 538 699,33 грн., таким чином, при звернення із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції заявник мав сплатити судовий збір у розмірі 12 120,75 грн. (8080,50 грн.*150%).

Проте, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, заявником при зверненні до суду апеляційної інстанції було сплачено судовий збір у розмірі 3153,00 грн.

Таким чином, апелянт не доплатив 8967,75 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Відсутність доказів сплати судового збору у встановленому Законом України Про судовий збір розмірі за подання апеляційної скарги є підставою для залишення її без руху.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги, апелянтом має бути доплачено судовий збір у розмірі 8967,75 грн.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому Законом України Про судовий збір порядку та розмірі унеможливлює суд відкрити апеляційне провадження у справі. Зазначена обставина є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ПрАТ Металургійний комбінат Азовсталь залишити без руху.

2. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач М.М. Слободін