ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/3179/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Цвірі Д.М.

розглянувши справу

за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 6 підїзд, 1 пов., кім 35, код 22630473;

до Товариства з обмеженою відповідальністю Астакомп, 61166, м. Харків, проспект Науки, буд.36 ;

про стягнення штрафу у розмірі 68000,00грн. та пені у розмірі 68000,00грн.

за участі представників учасників справи

позивача Пономаренко В.О., довіреність №21 від 20.10.2020 року, наказ №70/54- ОД від 20.10.2020року;

відповідача не з`явився;

Суть спору:

Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астакомп», в якому просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 68000,00грн. грн. та пеню у розмірі 68000грн. грн. на загальну суму 136000,00грн. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків.

Позов обґрунтовано з посиланням на те, що відповідачем допущено порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про що адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України прийнято рішення № 84-р/к від 09.07.2019, відповідно до якого на відповідача накладено штраф у розмірі 68000,00 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у допороговій закупівлі. Однак, відповідач, у визначений для добровільного виконання строк, не виконав зобов`язань встановлених рішенням Антимонопольного комітету № 84-р/к від 09.07.2019, у зв`язку з чим, йому також нараховано 68000,00 грн. пені на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.10.2020, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №922/3179/20 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "02" листопада 2020 р. о 12:00.

Водночас, підготовче засідання призначене на 02.11.2020 не відбулось у зв`язку з відпусткою судді Новікової Н.А..

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.11.2020 призначено підготовче засідання на 16.11.2020.

Протокольною ухвалою від 16.11.2020 відкладено підготовче засідання по справі на 30.11.2020 о 12:30.

Приймаючи до уваги, що під час підготовчого засідання судом вирішено всі питання та вчинено всі дії, зазначені у ч. 2 ст. 182 ГПК України, протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 30.11.2020, на підставі ч. 2 ст. 185 ГПК України закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 21.12.2020 о 11:30.

В судовому засіданні 21.12.2020 повноважний представник позивача позивні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, в обґрунтування зазначив, що відповідачем не сплачено штраф у розмірі 68000,00грн., накладений рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.07.2019 № 84-р/к, за результатами розгляду справи № 2/01-46-19, у зв`язку з чим відповідачу, окрім штрафу, нарахована пеня в розмірі 68000,00 грн. Здійснюючи правове обґрунтування позову, посилався на ст. 17, 25 Закону України "Про антимонопольний комітет України", ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. 1, 2, 12, 22, 54, 61, 82 ГПК України.

Водночас, як вбачається з штемпеля канцелярії суду на ухвалі від 30.11.2020, остання була направлена на адресу відповідача, та на адресу засновника відповідача ще 30.11.2020, проте вказані ухвали були повернуті суду з відміткою: «повертається: за заявою адресата».

Пунктом 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Приймаючи до уваги, що поштова кориспенденція, яка надсилалась судом на адресу відповідача та його засновника поверталась до суду з відмітками: «повертається: за заявою адресата, суд дійшов висновку, що відповідач самоусунувся від отримання будь-якої інформації від суду, а тому враховуючи відмову відповідача від отримання телефонограми, вважає, що останній належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання по справі в розумінні п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, а відтак неявка відповідача у судове засідання по справі не є підставою для його відкладення та не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та дослідивши надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

За результатами розгляду справи № 2/01-46-19 про порушення ПП «СТК 58» та ТОВ «Компанія «Техноекспорт» (станом на момент звернення до суду ТОВ «Астакомп») законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 09.07.2019 №84-р/к, яким визнано, що ТОВ АСТАКОМП порушило законодавство про захист економічної конкуренції, передбаченої ч. 3 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодженої поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій.

Так, за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції відповідно до п. 3 резолютивної частини рішення від 09.07.2019 № 84-р/к на відповідача накладено штраф у розмірі 68000,00грн.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Згідно зі ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України надається для його виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Копія витягу з Рішення № 84-р/к направлена до ТОВ «АСТАКОМП» рекомендованим повідомленням №904, була повернена до Відділення, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №904 та конверту.

Беручи до уваги вищезазначене, штраф підлягав сплаті відповідачем у строк до 11.11.2019 (включно).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Позивач вказує, штраф у розмірі 68000,00грн., в порушення ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", станом на момент розгляду справи відповідачем не сплачений.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, а також нарахування пені, у відповідності до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 1 Закону України Про Антимонопольний комітет України Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 цього Закону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (ч. 2 ст. 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України).

Згідно ст. 25 Закону України Про Антимонопольний комітет України, з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України Про захист економічної конкуренції визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Згідно з ч. 8 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Отже, відповідно до вищевказаних норм позивач має право приймати рішення про визнання вчинення відповідачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, який повинен бути сплачений відповідачем у двомісячний строк з дня отримання відповідного рішення, при цьому протягом п`яти днів з дня сплати штрафу відповідач зобов`язаний надіслати позивачу документи, що підтверджують сплату штрафу, рішення позивача є обов`язковим для виконання.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем штрафу у розмірі 68000,00грн. накладеного рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.07.2019 № 84-р/к. При цьому, вказане рішення є чинним, не скасованим та не визнаним судом недійсним.

Враховуюче викладене, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу в сумі 68000,00грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо стягнення з відповідача пені за період з 11.11.2019 по 14.09.2020 у розмірі 68000,00 грн., суд виходить з наступного.

Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання у Господарському кодексі України визнаються штрафними санкціями (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Судом встановлено, що відповідач мав сплатити 68000,00грн. штрафу до 11.11.2019 (включно). Отже, нарахування пені починається з 12.11.2019.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 60 Закону України Про захист економічної конкуренції порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до ч. 3 ст. 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Розрахунок пені позивачем здійснено виходячи з прострочення сплати штрафу за період з 11.11.2019 по 14.09.2020 (308 календарних днів прострочення), помножених на 1020,00грн. (1,5%*68000,00грн.), що у сумі складає 314160,00грн.

В той же час, з урахуванням обмежень, встановлених ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України, тобто не може перевищувати 68000,00грн.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення 68000,00грн. пені є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Одночасно, ч. 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, беручи до уваги, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростовував доводи позивача, хоча мав можливість скористатись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з положень ст. 129 ГПК України та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн. покладає на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 12, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Астакомп штраф у розмірі 68000,00грн. грн. та пеню у розмірі 68000грн. грн. із зарахуванням зазначених сум до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Астакомп на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України судовий збір у розмірі 2102,00грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Позивач: Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, 61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 6 підїзд, 1 пов., кім 35, код 22630473;

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю Астакомп, 61166, м. Харків, проспект Науки, буд.36 ;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку визначеному ст. 256, 257 ГПК України з врахуванням п. 4 Прикінцевих Положень ГПК України та п. 17.5 Перехідних Положень ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 29.12.2020.

Суддя Н.А. Новікова