Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" грудня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/177/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

при секретарі судового засідання Пеньківській О.В. ,

розглядаючи справу за позовом: Керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації (м.Житомир) та Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (м.Житомир)

до 1. П`ятківської сільської ради Чуднівського району (с.П`ятка Чуднівського району Житомирської області);

2. Фізичної особи-підприємця Штиха Олега Миколайовича (м.Житомир)

за участю у справі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Фізичної особи-підприємця Терещука Олексія Олексійовича (м.Житомир)

про визнання незаконним та скасування рішення сесії, визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

за участю представників сторін:

від позивача-1: Сачок Д.В., розпорядження від 02.06.2020 №340;

від позивача-2: Горкуша М.А., виписка з ЄДР від 05.11.2020;

від відповідачів: не з`явилися;

від третьої особи: не з`явився;

за участю прокурора Тарасюк В.С., наказ від 11.09.2020 №59к,

службове посвідчення №054075 від 10.09.2019;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа за позовом Керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до П`ятківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області та Фізичної особи-підприємця Штиха Олега Миколайовича про визнання незаконним та скасування рішення сесії, визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Обґрунтовуючи звернення з даним позовом в інтересах держави, прокурор зазначив, що Фізичній особі-підприємцю Штиху Олегу Миколайовичу було незаконно передано у користування земельну ділянку державної форми власності, яка відноситься до земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Невжиття органом, який здійснює від імені держави повноваження щодо розпорядження державними землями сільськогосподарського призначення, заходів щодо усунення порушень свідчить про невиконання Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області та Житомирською обласною державною адміністрацією обов`язку щодо захисту та відновлення порушених майнових інтересів держави.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 09.01.2020 зупинено провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №912/2385/18.

Ухвалою суду від 26.11.2020 поновлено провадження у справі № 906/177/20; підготовче судове засідання призначено на 23.12.2020 об 11:30.

Представники відповідачів та третьої особи у засідання не з`явилися.

23.12.2020 через діловодну службу суду від адвоката Слівінського А.О. як представника ФОП Штиха О.М. та ФОП Терещука О.О. надійшла заява про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі (докази поважності причин неявки представника у засідання додаються).

Крім того, 23.12.2020 від заступника керівника Бердичівської місцевої прокуратури надійшла заява про закриття провадження у справі від 22.12.2020 №31-107-361вих-20 у зв`язку з відсутністю предмета спору.

В обґрунтування вказаної заяви прокурор зазначив, що за повідомленням П`ятківської сільської ради (лист за вих.№391 від 22.12.2020) строк дії договору оренди землі загальною площею 0,30га, укладеного 09.07.2018 між П`ятківською сільською радою Чуднівського району Житомирської області та приватним підприємцем Штихом Олегом Миколайовичем, закінчився, спірне рішення 27-ої сесії 7-го скликання П`ятківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області від 06.07.2018 №278 Про заключення з ПП «Штих О.М.» договору оренди земельної ділянки для розміщення та експлуатації автозаправної станції, яка розташована за адресою: с.П`ятка, вул.Чуднівська, вичерпало свою дію. До вказаної заяви додано докази її надіслання сторонам.

У засіданні прокурор та представник позивача-1 заяву про закриття провадження у справі підтримали; проти відкладення судового засідання не заперечили.

Представник позивача-2 у вирішенні вищевказаних заяв поклався на розсуд суду.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у ст.ст. 2, 4 ГПК України, стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством, та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Розглянувши заяву представника відповідача-2 та третьої особи, заслухавши прокурора та представників позивачів, суд дійшов висновку, що усі питання, визначені ч.2 ст.182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, а завдання підготовчого провадження, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу, не можуть бути виконані станом на 23.12.2020.

Відповідно до ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з неявкою представників відповідачів та третьої особи, для надання їм можливості ознайомитися із заявою прокурора про закриття провадження у справі та письмово прокоментувати її суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її правову та фактичну складність, поведінку учасників процесу та компетентних органів, важливість предмета позову для заявника у справі, можливість надання доказів тощо.

Враховуючи наведене, а також те, що розгляд справи по суті як стадія позовного провадження передбачає розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому засіданні матеріалів і обмежує учасників справи подавати докази, а також заявляти клопотання чи заяви після переходу до розгляду справи по суті, з огляду на приписи ст.ст.177, 181-183 ГПК України, з метою виконання завдань підготовчого провадження та належної підготовки справи для розгляду по суті господарський суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у справі, застосувавши з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст.2, 7, 13-15, 177, 182, 183, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі, застосувавши з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

2. Відкласти підготовче засідання на "08" лютого 2021 р. о 10:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 206.

3. Відкласти до наступного судового засідання розгляд клопотання відповідача-2 від 27.05.2019 про залишення позову без розгляду.

4. Відкласти до наступного судового засідання розгляд заяви заступника керівника Бердичівської місцевої прокуратури про закриття провадження у справі від 22.12.2020 №31-107-361вих-20.

5. Сторонам та третій особі рекомендувати надати письмову відповідь на заяву заступника керівника Бердичівської місцевої прокуратури про закриття провадження у справі від 22.12.2020 №31-107-361вих-20.

6. При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 ГПК України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набрала законної сили 23.12.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя Соловей Л.А.

Друк.:

1 - у справу,

2- Бердичівській місцевій прокуратурі ТА на ел.пошту ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

3- Житомирській обласній прокуратурі;

4- відповідачу-1 (рек.з повід.) та на ел.пошту ();

5- відповідачу- 2 (рек.з повід.) та на ел.пошту (); представнику Слівінському А.О. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 );

6- третій особі ( АДРЕСА_1 ) (рек.з повід.) та на ел.пошту ();

- Житомирській обласній державній адміністрації на ел.пошту ();

- ГУ Держгеокадастру у Житомирській області на ел.пошту ().