номер провадження справи 5/221/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2020 Справа № 908/3575/19

м. Запоріжжя Запорізької області

Колегія суддів Господарського суду Запорізької області у складі:

Головуючий суддя Проскуряков К.В.,

Судді Науменко А.О.,

Смірнов О.Г.,

при секретарі судового засідання Шельбуховій В.О., розглянувши матеріали справи

За позовом: Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14, )

До відповідача: Фізичної особи-підприємця Фейганова Віктора Сафіровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення 492 676,07 грн.,

За участю представників сторін:

Від позивача: Капуста А.В., довіреність № 243-1 від 20.01.2020;

Від відповідача: Ємельяненко С.А., довіреність № 202 від 06.03.2020; ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ЗП №049800 від 06.03.2020 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

24.12.2019 р. до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго від 23.12.2019 р. за вих. №33-33/21379 (вх. №3841/08-07/19 від 24.12.2019 р.) до Фізичної особи-підприємця Фейганова Віктора Сафіровича про стягнення 492 676,07 грн.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2019 р. вказану справу розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 28.12.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3575/19 в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.01.2020 р. з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін визнано обов`язковою. Запропоновано сторонам здійснити відповідні процесуальні дії.

Ухвалою від 27.01.2020 р. розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено до 10.02.2020 р. о 14 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою.

Ухвалою від 10.02.2020 р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 27.03.2020 р. Розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено до 11.03.2020 р. о 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 11.03.2020 р. розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено до 25.03.2020 р. о 15 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 25.03.2020 р. справу № 908/3575/19 та заяву Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго № б/н від 27.01.2020 про затвердження мирової угоди передано на колегіальний розгляд.

Відповідно до Витягів з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2020 р., справу №908/3575/19 та заяву Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго № б/н від 27.01.2020 р. про затвердження мирової угоди передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Дроздова С.С., Федорова О.В.

Ухвалою від 30.03.2020 р. справу № №908/3575/19 та заяву Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго № б/н від 27.01.2020 про затвердження мирової угоди прийнято до свого провадження. Розгляд справи №908/3575/19 розпочато спочатку зі стадії підготовчого провадження. Підготовче засідання призначено на 29.04.2020 р. об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою.

Ухвалою від 29.04.2020 р. у зв`язку з тим, що постановою Кабінету Міністрів України № 291 від 22.04.2020 р. внесені зміни у постанову КМУ № 211 від 11.03.2020 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, щодо продовження строку дії карантину на території України, продовжено процесуальні строки розгляду справи №908/3575/19 у підготовчому провадженні до 07.07.2020 р. Розгляд справи у підготовчому провадженні перенесено (відкладено) на 26.05.2020 р. об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 26.05.2020 р. розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено до 19.06.2020 р. об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою.

Ухвалою від 16.06.2020 р. в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Фейганова Віктора Сафіровича № б/н від 15.06.2020 р. (вх. № 11401/08-08/20 від 15.06.2020 р.) про забезпечення проведення усіх судових засідань, в т.ч. судового засідання призначеного на 19.06.2020 р. об 11 год. 00 у режимі відеоконференції по справі № 908/3575/19, відмовлено.

Ухвалою від 19.06.2020 р. закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. Перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 07.07.2020 р. о 10 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

Розпорядженням керівника апарату суду №П-290/20 від 07.07.2020 р., на підставі доповідної записки головуючого судді (судді-доповідача) у справі Проскурякова К.В., відповідно до пунктів 2.3.3, 2.3.47 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-учасника колегії Федорової О.В. з 02.07.2020 р. по 27.07.2020 р., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №908/3575/19 та заяви Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго № б/н від 27.01.2020 про затвердження мирової угоди між суддями.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 36 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Запорізької області, витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2020 р., справу №9083575/19 передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Дроздова С.С., Смірнов О.Г.

Ухвалою від 07.07.2020 р. справу № 908/3575/19 та заяву Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго № б/н від 27.01.2020 про затвердження мирової угоди прийнято до свого провадження. Повторний розгляд справи по суті призначенои на 07.07.2020 р. о 10 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою.

В судовому засіданні 07.07.2020 р. судом оголошено перерву до 29.07.2020 р.

Розпорядженнями керівника апарату суду №П-363/20 та №П-364/20 від 29.07.2020 р., на підставі доповідної записки головуючого судді (судді-доповідача) у справі ПроскуряковаК.В., відповідно до пунктів 2.3.3, 2.3.47 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-учасника колегії Дроздової С.С. з 20.07.2020 р. по 14.08.2020 р., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №908/3575/19 та заяви Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго № б/н від 27.01.2020 про затвердження мирової угоди між суддями.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 36 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Запорізької області, витягами з протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2020 р., справу №908/3575/19 та заяву Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго № б/н від 27.01.2020 про затвердження мирової угоди передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя ПроскуряковК.В., судді: Смірнов О.Г., Федорова О.В.

Ухвалою від 29.07.2020 р. справу № 908/3575/19 та заяву Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго № б/н від 27.01.2020 про затвердження мирової угоди прийнято до свого провадження. Повторний розгляд справи по суті призначено на 29.07.2020р. о 12 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою.

В судовому засіданні 29.07.2020 р. судом оголошено перерву до 11.08.2020 р.

Розпорядженнями виконуючого обов`язки керівника апарату суду №П-396/20 та №П-397/20 від 05.08.2020 р., на підставі доповідної записки головуючого судді (судді-доповідача) у справі Проскурякова К.В., відповідно до пунктів 2.3.3, 2.3.47 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-учасника колегії Федорової О.В. з 05.08.2020 р. по 14.08.2020 р., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №908/3575/19 та заяви Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго № б/н від 27.01.2020 про затвердження мирової угоди між суддями.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 36 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Запорізької області, витягами з протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2020 р., справу №908/3575/19 та заяву Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго № б/н від 27.01.2020 про затвердження мирової угоди передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя ПроскуряковК.В., судді: Азізбекян Т.А., Смірнов О.Г.

Ухвалою від 07.08.2020 р. справу № 908/3575/19 та заяву Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго № б/н від 27.01.2020 про затвердження мирової угоди прийнято до свого провадження. Вирішено повторно провести підготовче провадження. Розгляд справи № 908/3575/19 розпочато спочатку зі стадії підготовчого провадження. Підготовче засідання призначено на 07.10.2020 р. об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою.

Ухвалою від 07.10.2020 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 20.10.2020 р. о 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 20.10.2020 р. відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго № б/н від 27.01.2020 (вх. № 1834/08-08/20 від 27.01.2020) про затвердження мирової угоди по справі № 908/3575/19. Оголошено перерву в судовому засіданні до 11.11.2020 р. о 12 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою.

Витягом з протоколу автоматичної розподілу судової справи між суддями від 10.11.2020 р., справу №908/3575/19 передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Науменко А.О., Смірнов О.Г.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.11.2020 р. у складі колегії суддів: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Науменко А.О., Смірнов О.Г. справу № 908/3575/19 прийнято до свого провадження, повторний розгляд справи по суті призначено на 11.11.2020 р. з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 11.11.2020 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 02.12.2020 р. о 09 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою.

Ухвалою суду від 02.12.2020 р. оголошено перерву з розгляду справи по суті до 09.12.2020 р. о 15 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні 09.12.2020 р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 09.12.2020 р. здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК Акорд.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, пояснивши, що між ПАТ Запоріжжяобленерго та ФОП Фейгановим В.С. укладено договір про постачання електричної енергії №334 від 10.12.2015 р. 23.10.2018 р. Внаслідок проведеної працівниками позивача перевірки об`єкту відповідача за адресою: вул. Польська (попередня назва вул. К.Лібхнехта), буд. 3, м. Бердянськ, було виявлено порушення п.п. 5.5.5., 8.2.4. ПРРЕЕ, а саме безоблікове користування електричною енергією шляхом підключення електропроводом від електричної мережі, яке не є власністю електропостачальника в обхід приладу обліку без порушення схеми обліку. На підставі викладеного, посилаючись на ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 193, 216, 235, 237 Господарського кодексу України, Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, позивач просить суд стягнути з відповідача 492 676,07 грн. боргу за недораховану електроенергію.

Представник відповідача підтримав доводи, викладені у письмовому відзиві від 29.04.2020 р. на позовну заяву пояснивши, що починаючи з дня укладання договору з боку постачальника ПАТ «Запоріжжяобленерго» жодних нарікань не було, споживач ФОП Фейганов В.С завжди своєчасно розраховувався по рахунках за використану електроенергію за 2016-2018 р.р. Остання перевірка з боку енергопостачальної організації ПАТ «Запоріжжяобленерго», в особі її представників, була проведена у III кварталі 2015 р. та порушень Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП 14.08.2018 р. №312 (далі - ПРРЕЕ), Правил користування електричної енергією, затверджених Постановою НКРЕКП 31.07.1996 р. №28, під час зазначеної перевірки не встановлено. 23.10.2018 р. представниками енергопостачальної організації ПАТ «Запоріжжяобленерго» на об`єкті - приміщенні магазину (ціле вбудоване приміщення загальною площею 86,3 кв.м.), який розташований за адресою: вул. Польська, 3, м. Бердянськ, Запорізька область, було проведено технічну перевірю та виявлено порушення ПРРЕЕ, про що складено Акт про порушення № 000720, на підставі якого комісією ПАТ «Запоріжжяобленерго» 28.11.2018 р. за відсутності відповідача ФОП Фейганова В.С. відбулось засідання, на якому було прийнято рішення: виконати розрахунок недоврахованої електроенергії по акту згідно Методики, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р. із змінами і доповненнями, по пункту 2.9 за порушення зазначене у підпункті 7 пункту 2.1 за період з 15.12.2015 р. по 22.10.2018 р. Кількість недоврахованої електричної енергії визначено 223035 кВт.г. на суму 492 676,07 грн. Відповідач не погоджується з вказаним рішенням, оформленим Протоколом засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ) № 95 від 28.11.2018 р., оскільки рішення суперечить складеному Акту про порушення №000720 від 23.10.2018 р. Отже, в Акті зазначено, що при перевірці виявлені порушення п. 5.5.5, п. 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), затверджених Постановою НКРЕКП від 14.08.2018 р. №312, а ні порушення п. 2.9, за порушення, зазначене у підпункті 7 пункту 2.1 зазначеної Методики. У Правилах роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ) передбачений інший чим у Методиці порядок виконання розрахунку недорахованої електроенергії. Відповідач вважає, що розрахунок повинен здійснюватися до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення, тобто необхідно розрахувати за період з квітня 2018 р. по жовтень 2018 р. включно, що складає загальну суму 91 954,97 грн. Разом з тим, відповідач ФОП Фейганов В.С. при перевірці повідомляв представників ПАТ «Запоріжжяобленерго» про те, що він до зазначеного порушення не має ніякого відношення, вказаний мідний кабель він бачить вперше, та вважає, що зазначене порушення зроблено попереднім власником цього убудованого приміщення, а саме Шелудченко О.М.

Також, відповідач зазначає, що ФОП Фейганов В.С, відповідно ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 41 Закону України «Про іпотеку» та на підставі акту державного виконавця про реалізацію предметів іпотеки, затвердженого Відділом державної виконавчої служби Бердянського управління юстиції Запорізької області 16.09.2015 р. став власником вищезазначеного цілого вбудованого приміщення загальною площею 69,7 кв.м., що підтверджується Свідоцтвом від 29.09.2015 р. серія та номер: 1594, Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.09.2015 р. У зазначеному Свідоцтві про право власності на вказане нерухоме майно вказано, що ціле вбудоване приміщення в м. Бердянську Запорізької області, вул. Польська (раніше назва вул. Карла Лібкнехта), будинок №3 раніше належало ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченому Дмитренко М.Р., приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області, 13.03.2008 р. за реєстром №518. На теперішній час власником зазначеного убудованого приміщення на підставі договору дарування, серія та номер 445, виданий 10.05.2019 р. Дмитренко М.Р., приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області є ОСОБА_2 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 21.04.2020р.

Таким чином, ФОП Фейганов В.С. не погоджується з позовною заявою ПАТ «Запоріжжяобленерго» про стягнення 492 676,07 грн. заборгованості за недовраховану електричну енергію по акту про порушення №000720 від 23.10.2018р., та 7 390,14 грн. судових витрат, оскільки виконаний економістом служби збуту Нікітіною О.А., розрахунок обсягу та вартості недорахованої електричної енергії по Акту №000720 від 23.10.2018 р. про порушення ПРРЕЕ споживачем ФОП Фейгановим В.С. не відповідає вимогам Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), затверджених Постановою НКРЕКП 14.08.2018р. №312 із змінами, внесеними згідно з Постановами НКРЕКП №2002 від 21.12.2018 р., №15256 від 18.07.2019 р., суперечить Методики, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р. із змінами і доповненнями Постанови НКРЕ №154 від 08.02.2007р., №1384 від 18.12.2008 р., №1338р. від 14.10.2010 р. На підставі викладеного, просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Представник позивача також підтримав правову позицію, викладену у письмовій відповіді від 26.05.2020 р. за вих. №33-33/8160 на відзив, зазначивши, що спірний Акт був складений у присутності відповідача, який ним особисто підписаний. Розрахунок здійснений вірно та у відповідності до вимог Методики. Просить суд позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача також зазначив, що підтримує обставини викладені у письмових запереченнях від 03.07.2020 р., вказавши, що в акті не зазначено та не встановлено звідки та куди живиться вилучений мідний кабель чи взагалі цей кабель був запитаний електричною енергією. Крім того, аналізуючи платіжні документи за 2016 -2020р.р., в т.ч. окремо за 2018р., можливе зробити висновок про те, що показання електролічильника за використану електричну енергію не відрізняються, а отже фактів розкрадання електричної енергії не було, тобто виявлений мідний кабель не був підключений до мережі електропостачання. Вважає, що розрахунок повинен був здійснюватися за період не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях. На підставі викладеного, просить суд врахувати обставини, які зазначені у відзиві ФОП Фейганова В.С. на позовну заяву, також зазначені заперечення відповідача та прийняти рішення про відмову у задоволенні позовної заяви ПАТ «Запоріжжяобленерго» у повному обсязі.

Наявні матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

З матеріалів справи вбачається, що 10.12.2015 р. між Публічним акціонерним товариством Запоріжжяобленерго (далі Постачальник електричної енергії) та Фізичною особою-підприємцем Фейгановим Віктором Сафіровичем (далі Споживач) укладено Договір про постачання електричної енергії №334 від 10.12.2015 р.(далі - договір).

Відповідно до п.1 якого Постачальник електричної енергії продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку № 1 Обсяги постачання електричної енергії споживачу, а Споживач оплачує Постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точки продажу електричної енергії визначаються додатком № 2 Точки продажу електричної енергії споживачу.

Згідно з п.4.2.3 Договору, у випадках порушення Правил користування електричної енергії Споживач сплачує Постачальникові електричної енергії вартість недоврахованої електричної енергії, яка розраховується згідно діючих документів, затверджених НКРЕ України.

Постановою НКРЕКП від 13.11.2018 р. №1415, позивачу видано Ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії на території Запорізької області, та відповідно Закону України «Про ринок електричної енергії» позивач набув статусу Оператора систем розподілу.

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 р. №312 (далі - ПРРЕЕ), які набули чинності з 11.06.2018 р.

Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.

Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Згідно ст. 46 Закону України «Про ринок електричної енергії», договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором (НКРЕКП).

Відповідно до вимог ПРРЕЕ, оператором системи розподілу), було розміщено на сайті ОСР http//www.zoe.com.ua «Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії».

Пунктом 2.1.4. ПРРЕЕ визначено, що договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання та укладаються з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України за формою договору, що є додатком 3 до цих Правил.

Заявою-приєднання від 28.12.2018 р., Відповідач з 01.01.2019 р. приєднався до «Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії» (який розміщено на сайті ОСР http//www.zoe.com.ua) на умовах договору про постачання електричної енергії №334 від 10.12.2015 р. на виконання вимог Закону України «Про ринок електричної енергії», з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з акту управління господарською діяльністю; з господарського договору та інших угод передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; внаслідок заподіяння шкоди суб`єкту або суб`єктом господарювання, придбання або збереження майна суб`єкта або суб`єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав; у результаті створення об`єктів інтелектуальної власності та інших дій суб`єктів, а також внаслідок подій, з якими закон пов`язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Відповідно до ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

За порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції -заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку; до суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором (ч. 1 ст.235 ГК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 237 ГК України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог п. 5.1.1 ПРРЕЕ, оператор системи розподілу має право проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії.

Відповідно п.8.2.4. ПРРЕЕ, у разі виявлення представниками оператора системи самовільних підключень до електричних мереж, розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

Пунктом 8.2.5. ПРРЕЕ визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.10.2018 р. внаслідок проведеної працівниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» перевірки об`єкту ФОП Фейганова В.С. за адресою: вул. Польська (попередня назва вул. К. Лібхнехта) 3, м. Бердянськ було виявлено порушення п.п. 5.5.5, 8.2.4 ПРРЕЕ, а саме безоблікове користування електричною енергією шляхом підключення електропроводом від електричної мережі, яке не є власністю електропостачальника в обхід приладу обліку без порушення схеми обліку.

Самовільне підключення було виконано проводом (мідь перерізом 4x6 мм) з розділом ввідного кабелю під обшивкою стіни в приміщені магазину.

Дане порушення виявлено в результаті технічної перевірки після демонтажу гіпсокартону яким обшито стіну, про що складено Акт про порушення №000720 від 23.10.2018 р.

В графі 3 Акту про порушення №000720 від 23.10.2018р. зазначено, що замір перерізу проводу, яким було здійснено самовільне підключення, виконано штангенциркулем ШУЦ1-125-0,1 інв. №059005744, повіреному 09.02.2018 р. Зразок вилученого кабелю було упаковано у сейф-пакет опломбований пломбою №С46157748. Точку в якій було вилучено зразок кабелю, зазначено в Акті про порушення на схемі електропостачання познакою (ТБ).

У п. 10 Акту зазначено, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 14.11.2018 р. об 10 год. 00 хв. з зазначенням відповідної адреси.

Акт підписано трьома представниками позивача та ФОП Фейгановим В.С. особисто, який власноруч зазначив в Акті про відсутність зауважень до складеного акту.

Також в графі «Акт одержав 23.10.2018 р.» міститься особистий підпис ФейгановаВ.С.

Пунктом 8.2.6. ПРРЕЕ визначено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Відповідач або його представник на засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ по складеному Акту №000720 від 23.10.2018 р. не з`явився.

Твердження відповідача про те, що про засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ ФОП Фейганов В.С. не був своєчасно повідомлений, тому рішення прийняте за його відсутністю, судом до уваги не приймається, оскільки Акт про порушення №000720 від 23.10.2018р. складено у присутності Фейганова В.С., в якому зазначено, що розгляд акта комісією постачальника електроенергії відбудеться 14.11.2018 р.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів з`явлення його 14.11.2018 р. до ПАТ «Запоріжжяобленерго».

Разом з тим, ПАТ «Запоріжжяобленерго» направило на адресу ФОП Фейганов В.С. лист від 13.11.2018 р. за вих. №8984, яким повідомило, що засідання комісії з розгляду акут про порушення по складеному акту №000720 від 23.10.2018 р. відбудеться 28.11.2018 р. об 10 год. 00 хв. за адресою: м. Бердянськ, пр. Західний, буд. 25, кабінет начальника БМРЕМ. Направлення вказаної кореспонденції підтверджується фіскальним чеком від 14.11.2018 р. (а.с. 30, 31 т. 1)

Отже, відповідач був повідомлений про час та дату проведення комісії, однак на засідання комісії не з`явився, та не направив уповноваженого представника.

28.11.2018 р. комісією у складі: голови комісії начальника Бердянського міського району електричних мереж Чернова Р.В., членів комісії: заступника начальника БМРЕМ Попель П.В., керівника групи Свідло Д.П., економіста БМРЕМ Нікітіної О.А., юрисконсульта БМРЕМ Довгорук І.С., за відсутності споживача розглянула Акт про порушення №000720 від 23.10.2018 р. та вирішила виконати розрахунок недорахованої електроенергії по акту згідно Методики, затвердженої Постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 р. із змінами і доповненнями Постанови НКРЕ №154 від 08.02.2007 р., №1384 від 18.12.2008 р., №1338 від 14.10.2010 р. по пункту 2.9. за порушення зазначене у підпункті 7 пункту 2.1. за період з 15.12.2015 р. по 22.10.2018 р., час роботи 12 годин, кількість недорахованої електроенергії складає 223 035 кВт.г. на суму 492 676,07 грн.

Згідно з вимогами пункту 2.1 Методики, ця Методика застосовується на підставі акта про порушення у разі виявлення порушень, які, зокрема,передбачені підпунктом 7 пункту 2.1. Методики, а саме: підключення до електричної мережі, що не є власністю електропостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводка поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.

Положенням пункту 2.9 Методики встановлено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 2.1 Методики, розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт год), розраховується за формулою (2.7) Методики, а саме:

W доб.с.п. = Рс.п. х t вик.с.п. (2.7)

де Рс.п. - потужність самовільного підключення (кВт), що визначається за формулою: у разі підключення до однієї фази

Рс.п. = 3 х І х U ном.фаз. х cos (фі) (2.8)

де І - сила струму, визначена виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок (далі - ПУЕ), А.

U ном.фаз.. - номінальна фазна напруга, кВ;

cos (фі)- косинус кута між фазною напругою U фаз. та струмом фаз навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) відповідних засобів вимірювальної техніки соs(фі) приймається рівним 0,9;

t вик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби (приймається - 12 год./добу).

Кількість днів у періоді, за який здійснюється перерахунок, визначено за формулою (2.6) Методики, а саме:

Дпер. = Дпор. + Дусун.; (2.6)

де: Дпор - кількість робочих днів споживача від дня останнього контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки до дня виявлення порушення/

Якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, Д пор визначається виходячи з кількості робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки, або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття прав власності або користування (у разі якщо технічна перевірка у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності на об`єкт до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки.

Дусун. - кількість робочих днів споживача від дня виявлення порушення до дня його усунення, та складає, у даному випадку, 0 днів.

Відповідно до розрахунку обсягу та вартості недорахованої електричної енергії по Акту про порушення №000720 від 23.10.2018 р. про порушення ПРРЕЕ споживачем ФОП Фейгановим В.С. був здійснений комісією наступним чином:

Для розрахунку загального обсягу безоблікової спожитої електричної енергії взято сумарну кількість днів (Дпор.), яку визначено виходячи з кількості робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки - 15.12.2015 р., до дати виявлення порушення - 22.10.2018р.

Відповідно до таблиці №1 Додатку №5 до Договору про постачання електричної енергії №334 від 10.12.2015р., кількість робочих днів та тиждень - 7 днів.

Потужність самовільного підключення (Рс.п.), з урахуванням сили струму 30А, напруги 220В, соs(фі) рівним 0,9, складає:

Рс.п. = 3 I Uном.фаз соs(фі) =3*30*0,22*0,9=17,82 кВт.

Отже, обсяг безобліково спожитої електричної енергії за період з 15.12.2015р. по 22.10.2018р. (1043 дні) складає 223 035 кВт/год. (17,82 кВт х 12 год. х 1043 дні).

Розрахунок вартості недоврахованої електричної енергії по Акту про порушення №000720 від 23.10.2018 р. зроблено помісячно на підставі тарифів затверджених постановами НКРЕКП у період з грудня 2015 р. по квітень 2017 р. та інформації щодо роздрібних тарифів на електричну енергію, що відпускається для кожного класу споживачів, крім населення, на території України, з травня 2017 р. по IV квартал 2018 р.

Відповідно до розрахунку обсягу та вартості недорахованої електричної енергії по вказаному Акту про порушення, вартість необлікованої електричної енергії по Акту складає 492 676,07 грн. (в тому числі ПДВ - 82 112,68 грн.).

Рішення комісії з розгляду актів про порушення оформлено Протоколом №95 від 28.11.2018 р.

Отже, у зв`язку з не прибуттям представника відповідача на засідання комісії, екземпляр Протоколу №95 від 28.11.2018 р., розрахунок обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії по Акту №000720 від 23.10.2018 р. та рахунок №334 від 28.11.2018 р. на оплату недоврахованої електричної енергії на 492 676,07 грн. направлено відповідачу разом із супровідним листом від 14.12.2018 р. за вих. №10508, що підтверджується рекомендованим повідомленням від 15.12.2018 р. №575, згідно з яким відповідач отримав вказану кореспонденцію - 20.12.2018 р.

Відповідач зазначає, що не погоджується з рішенням, оформленим Протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ №95 від 28.11.2018 р. неможливо погодитись, оскільки на його думку воно суперечить складеному Акту про порушення №000720 від 23.10.2018 р. В Акті зазначено, що при перевірці виявлені порушення п.5.5.5., п.8.2.4. ПРРЕЕ, а ні порушення п.2.9. за порушення зазначене у пункті 7 п.2.1. Методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, та вважає що розрахунок який підлягає оплаті повинен здійснюватися відповідно порядку визначеного главою 8.4 розділу ПРРЕЕ.

Суд зазначає, що вказане твердження відповідача є безпідставним, оскільки Розділ VIII доповнено новою главою 8.4. ПРРЕЕ: Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил, згідно з Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №1525 від 18.07.2019 р.

Отже, на момент прийняття рішення, оформленим Протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ №95 від 28.11.2018 р. такої норми не існувало, а обсяг недоврахованою електричної енергії визначався нормами Методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, пунктом 2.9. якої визначено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 2.1 цієї Методики, розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт.год), розраховується за формулою (2.7) Методики.

Кількість днів у періоді, за який здійснюється перерахунок, визначається за формулою (2.6) Методики. Д пер = Д пор+Дуоун , (2.6)

де: Д пор - кількість робочих днів споживача від дня останнього контрольного огляду

приладу обліку або технічної перевірки (у разі коли технічна перевірка проводилась після

останнього контрольного огляду приладу обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, Д пор визначається виходячи з кількості робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки, або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття прав власності або користування (у разі якщо технічна перевірка у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності на Об`єкт ДО дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки.

Таким чином, твердження відповідача, що розрахунок повинен був здійснюватися за період не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях є безпідставними, необґрунтованими та спростовуються вище вказаними нормами Методики.

Крім зазначеного, відповідач вважає, що порушення зроблене попереднім власником цього вбудованого приміщення, а він начебто до зазначеного порушення не має ніяково відношення, оскільки відповідно ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження», ст.41 Закону України «Про іпотеку» та на підставі акту державного виконавця про реалізацію предметів іпотеки, затвердженого Відділом державної виконавчої служби Бердянського управління юстиції Запорізької області від 16.09.2015 р. став власником зазначеного приміщення, яке раніше належало ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що вказані твердження є безпідставними, оскільки ФОП Фейганов В.С. набув право власності на об`єкт перевірки 16.09.2015 р., що підтверджується свідоцтвом про право власності від 29.09.2015 р., та відповідно Акту про пломбування елементів розрахункового засобу обліку від 07.12.2015 р. електроустановки ФОП Фейганов В.С. допущено в експлуатацію, та 10.12.2015 р. між позивачем та відповідачем укладено договір на постачання електричної енергії №334, а тому саме він несе відповідальність за виявлені порушення.

Отже, розглянувши Акт про порушення ПРРЕЕ від 23.10.2018 р. №000720, комісією був здійснений розрахунок не облікованої електричної енергії по Акту на підставі та у відповідності до пункту 2.9 за порушення зазначене у підпункті 7 пункту 2.1. Методики.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», Державне регулювання з метою досягнення балансу інтересів споживачів, суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, і держави, забезпечення енергетичної безпеки, європейської інтеграції ринків електричної енергії та природного газу України, здійснюється Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі -НКРЕКП).

НКРЕКП є постійно діючим незалежним державним колегіальним органом, метою діяльності якого є державне регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю суб`єктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

З приводу складеного Акту про порушення №000720 від 23.10.2018р., та здійсненого по Акту розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ, ФОП Фейганов В.С. звертався до НКРЕКП із скаргою.

Проаналізувавши надані ФОП Фейганов В.С. матеріали, комісія НКРЕКП у листі від 18.02.2019р. №3188/20/9-19 прийшла до висновку, що розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі Акта, було здійснено ПАТ «Запоріжжяобленерго» відповідно до вимог Методики.

Таким чином, НКРЕКП, що є держрегулятором у сфері енергетики, було перевірено, та підтверджено правомірність Акту про порушення та здійсненого розрахунку обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії.

Як пояснили учасники справи, відповідач не звертався до суду з позовною заявою про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої рішенням комісії ПАТ «Запоріжжяобленерго» з розгляду актів про порушення.

Відповідно п.8.2.7.ПРРЕЕ, кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.

Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

У разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення, при визначенні розміру суми збитків, належної до оплати, а також при здійсненні платежів, вирішуються у судовому порядку.

Судом встановлено, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів сплати коштів за недораховану електричну енергію на поточний рахунок позивача відповідно до вимог п.8.2.7.ПРРЕЕ, по акту про порушення №000720 від 23.10.2018р. в сумі 492 676, 07 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до стаття 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).

Також у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини в вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

З огляду на викладене, враховуючи предмет та визначені позивачем підстави позову, з огляду на принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 76-79, 86, 129, 233, 236 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Фейганова Віктора Сафіровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14, ; рахунок IBAN № НОМЕР_2 в АТ «Метабанк», МФО 313582) заборгованість за недовраховану електроенергію в розмірі 492 676 (чотириста дев`яносто дві тисячі шістсот сімдесят шість) грн. 07 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 7 390 (сім тисяч триста девяносто) грн. 14 коп. Видати наказ після набрання рішенням чинності.

Повне рішення складено 21.12.2020 р.

Головуючий суддя К. В. Проскуряков

Суддя А.О. Науменко

Суддя О.Г. Смірнов

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.