ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" грудня 2020 р.м. Харків Справа № 922/3210/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Цвірі Д.М.

вирішуючи питання щодо відкладення підготовчого

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОТРОН-С, 40009, Сумська область, м. Суми, вул. Ярослава Мудрого, 71 код 40136778;

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Хоружівка, 61045, Харківська обл., м. Харків, вул. Клочківська, буд. 192-А, 4 поверх, кім. 6-В, код 30133681;

про стягнення коштів за договором купівлі-продажу з відстрочкою поставки №2020х від 30.07.2020 у розмірі 1 400 000,00грн.

за участі представників учасників справи

позивача не з`явився;

відповідача не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОТРОН-С» звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хоружівка», в якому просить стягнути з останнього 1 400 000,00грн. в рахунок повернення раніше отриманих від ТОВ «АГРОТРОН-С» коштів за Договором купівлі-продажу з відстрочкою поставки №2020х від 30.07.2020.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3210/20 за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче засідання на "25" листопада 2020 р. о 11:00.

У судове засідання 25.11.2020 представники позивача та відповідача, не з`явились, водночас як вбачається з повідомлень про вручення №028428/1 та №028428/2, ухвалу суду від 29.10.2020 отримано позивачем 02.11.2020, а відповідачем 09.11.2020.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.11.2020 відкладено підготовче засідання по справі на "21" грудня 2020 р. о(об) 11:00, а явку позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОТРОН-С визнано обов`язковою.

У судове засідання 21.12.2020 повноважний представник відповідач не з`явився, жодних клопотань про проведення підготовчого засідання без його участі, відкладення підготовчого засідання не подавав про поважність причин неприбуття суд не повідомляв, водночас, як вбачається з повідомлення про вручення №031183/2 ухвалу суду від 25.11.2020, відповідачем 30.11.2020.

Водночас, повноважний представник позивача не дивлячись на те, що явку останнього у підготовче засідання визнано обов`язковою, а також незважаючи на належне повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №031183/1, згідно якого повноважний представник позивача отримав ухвалу суду від 25.11.2020 ще 01.12.2020, позивач явку свого повноважного представника у підготовче засідання, призначене на 21.12.2020 року, не забезпечив, будь-яких заяв із зазначенням поважних причин такої неявки чи клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляв.

За умовами частини 4 статті 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зі змісту положень статей 202, 226 ГПК України вбачається, що вказані норми не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13 вересня 2019 року в справі № 916/3616/15.

Слід також зазначити, що наведеними нормами не передбачено й необхідності у повторності чи систематичності невчинення позивачем (його представником) зазначених дій.

Вказане підтверджується також і змістом частин 1, 2 статті 202 ГПК України, якими не передбачено такої підстави для відкладення судового засідання, як неявка представника позивача та неповідомлення ним поважних причин неявки.

Крім того, згадані приписи стосуються дій саме позивача, а не відповідача, що цілком відповідає принципам змагальності та диспозитивності господарського процесу, оскільки кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 13 листопада 2019 року в справі № 910/5187/19.

Суд також звертає увагу на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 6 листопада 2019 року в справі № 904/2423/18, за яким норми статті 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження.

За таких обставин, враховуючи, що судом визнавалась явка представника позивача у підготовче засідання обов`язковою, враховуючи повторну неявку уповноваженого представника позивача у підготовче засідання, який належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, з огляду відсутність від позивача будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення останнім поважності причин такої неявки, суд дійшов висновку про те, що даний позов на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України підлягає залишенню без розгляду.

Аналогічна правової висновок міститься у Постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19.

У той же час, суд роз`яснює позивачу, що за змістом частини 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 202, 226, 233-234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРОН-С» до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хоружівка» про стягнення коштів за договором купівлі-продажу з відстрочкою поставки №2020х від 30.07.2020 у розмірі 1 400 000,00грн. по справі №922/3210/20 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала відповідно до ч. 3 ст. 226 ГПК України може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому статтями 254 - 257 ГПК України з врахуванням п. 4 Прикінцевих положень ГПК України та п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 23.12.2020.

Суддя Н.А. Новікова