ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про забезпечення позову
23 грудня 2020 року м.Харків Справа № 913/401/20
Провадження №22б/913/401/20(2046/20)
Господарський суд Луганської області у складі судді Ковалінас М.Ю.,
розглянувши заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристично-оздоровчий комплекс «Південна Бухта» Федоренка Д.В. від 16.12.2020 б/н, до
про забезпечення позову (до подання позовної заяви) шляхом накладення арешту на спірні земельні ділянки до набрання ухвалою суду у справі законної сили, поданої в межах справи №913//401/20 про банкрутство ТОВ «Туристично-оздоровчий комплекс «Південна бухта» , яку відкрито за спільною заявою кредиторів:
до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристично-оздоровчий
м. Сєвєродонецьк Луганської області)
Без виклику представників сторін.
Обставини справи: банкрутство за нормами Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КузПБ), ліквідаційна процедура, розгляд заяви ліквідатора банкрута ТОВ «Туристично-оздоровчий комплекс «Південна Бухта» Федоренка Д.В. від 16.12.2020 б/н (вх. №37/20 по канцелярії суду від 21.12.2020) про забезпечення позову (до подання позовної заяви) до відповідачів: 1) ТОВ «Шаян Груп», м. Киїів, 2) ТОВ «Стрипа Агро» («Мармарош Груп»), м. Київ, шляхом накладення арешту на наступні земельні ділянки:
Розглянувши матеріали справи та заяви ліквідатора, суд
До Господарського суду Луганської області звернулись ініціюючі кредитори ТОВ ДМД Констракшн та ТОВ Нелора Ленд, із заявами до відповідачів ТОВ Туристично-оздоровчий комплекс Південна Бухта та ТОВ Шаян Груп, в порядку ст. 42 КУзПБ, а саме:
1) заява б/н та б/д (вхідний №1047/20 від 31.08.2020 згідно штампу канцелярії Господарського суду Луганської області), у якій кредитори просять суд:
2) заява б/н та б/д (вхідний №1048/20 від 31.08.2020 згідно штампу канцелярії Господарського суду Луганської області), у якій кредитори просять суд:
3) заява б/н та б/д (вхідний №1049/20 від 31.08.2020 згідно штампу канцелярії Господарського суду Луганської області), у якій кредитори просять суд:
4) заява б/н та б/д (вхідний №1050/20 від 31.08.2020 згідно штампу канцелярії Господарського суду Луганської області), у якій кредитори просять суд:
5) заява б/н та б/д (вхідний №1051/20 від 31.08.2020 згідно штампу канцелярії Господарського суду Луганської області), у якій кредитори просять суд:
6) заява б/н та б/д (вхідний №1052/20 від 31.08.2020 згідно штампу канцелярії Господарського суду Луганської області), у якій кредитори просять суд:
7) заява б/н та б/д (вхідний №1053/20 від 31.08.2020 згідно штампу канцелярії Господарського суду Луганської області), у якій кредитори просять суд:
8) заява б/н та б/д (вхідний №1054/20 від 31.08.2020 згідно штампу канцелярії Господарського суду Луганської області), у якій кредитори просять суд:
9) заява б/н та б/д (вхідний №1055/20 від 31.08.2020 згідно штампу канцелярії Господарського суду Луганської області), у якій кредитори просять суд:
10) заява б/н та б/д (вхідний №1056/20 від 31.08.2020 згідно штампу канцелярії Господарського суду Луганської області), у якій кредитори просять суд:
11) заява б/н та б/д (вхідний №1057/20 від 31.08.2020 згідно штампу канцелярії Господарського суду Луганської області), у якій кредитори просять суд:
12) заява б/н та б/д (вхідний №1058/20 від 31.08.2020 згідно штампу канцелярії Господарського суду Луганської області), у якій кредитори просять суд:
13) заява б/н та б/д (вхідний №1059/20 від 31.08.2020 згідно штампу канцелярії Господарського суду Луганської області), у якій кредитори просять суд:
14) заява б/н та б/д (вхідний №1060/20 від 31.08.2020 згідно штампу канцелярії Господарського суду Луганської області), у якій кредитори просять суд:
15) заява б/н та б/д (вхідний №1061/20 від 31.08.2020 згідно штампу канцелярії Господарського суду Луганської області), у якій кредитори просять суд:
16) заява б/н та б/д (вхідний №1062/20 від 31.08.2020 згідно штампу канцелярії Господарського суду Луганської області) , у якій кредитори просять суд:
17) заява б/н та б/д (вхідний №1063/20 від 31.08.2020 згідно штампу канцелярії Господарського суду Луганської області), у якій кредитори просять суд:
Після усунення недоліків, згідно ухвал Господарського суду Луганської області від 19.10.2020 заяви ініціюючих кредиторів ТОВ ДМД Констракшн та ТОВ Нелора Ленд б/н та б/д (вхідні №№ 1047/20, 1048/20, 1049/20, 1050/20, 1051/20, 1052/20, 1053/20, 1054/20, 1055/20, 1056/20, 1057/20, 1058/20, 1059/20, 1060/20, 1061/20, 1062/20 та 1063/20 від 31.08.2020 згідно штампів канцелярії Господарського суду Луганської області) про визнання правочинів недійсними відповідно до ч.2 ст. 7, ст. 42 КУзПБ, прийняті до розгляду в межах справи №913/401/20 про банкрутство ТОВ Туристично-оздоровчий комплекс Південна Бухта за правилами загального позовного провадження та призначені до розгляду у судовому засіданні, за вищезазначеними заявами відповідачами є ТОВ «Шаян Групп» та ТОВ «Туристично-оздоровчий комплекс «Південна Бухта».
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 17.11.2020 у справі №913/401/20 об`єднані в одне провадження заяви ініціюючих кредиторів ТОВ ДМД Констракшн та ТОВ Нелора Ленд б/н та б/д (вхідні №№ 1047/20, 1048/20, 1049/20, 1050/20, 1051/20, 1052/20, 1053/20, 1054/20, 1055/20, 1056/20, 1057/20, 1058/20, 1059/20, 1060/20, 1061/20, 1062/20 та 1063/20 від 31.08.2020 згідно штампу канцелярії господарського суду Луганської області) про визнання правочинів недійсними, в межах справи №913/401/20 про банкрутство ТОВ "Туристично-оздоровчий комплекс "Південна Бухта".
Згідно ухвал суду від 17.11.2020 та 24.11.2020 призначено розгляд заяв ініціюючих кредиторів ТОВ ДМД Констракшн та ТОВ Нелора Ленд б/н та б/д (вхідні №№ 1047/20, 1048/20, 1049/20, 1050/20, 1051/20, 1052/20, 1053/20, 1054/20, 1055/20, 1056/20, 1057/20, 1058/20, 1059/20, 1060/20, 1061/20, 1062/20 та 1063/20 від 31.08.2020 згідно штампу канцелярії Господарського суду Луганської області) про визнання правочинів недійсними, в межах справи №913/401/20 про банкрутство ТОВ "Туристично-оздоровчий комплекс "Південна Бухта", у підготовчому засіданні суду на 08.12.2020, на 12 годин 20 хвилин.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 08.12.2020 у справі №913/401/20 призначено розгляд заяв ініціюючих кредиторів ТОВ ДМД Констракшн та ТОВ Нелора Ленд б/н та б/д (вхідні №№ 1047/20, 1048/20, 1049/20, 1050/20, 1051/20, 1052/20, 1053/20, 1054/20, 1055/20, 1056/20, 1057/20, 1058/20, 1059/20, 1060/20, 1061/20, 1062/20 та 1063/20 від 31.08.2020 згідно штампу канцелярії Господарського суду Луганської області) про визнання правочинів недійсними, в межах справи №913/401/20 про банкрутство ТОВ "Туристично-оздоровчий комплекс "Південна Бухта", у підготовчому засіданні суду на 29.12.2020, на 12 годин 20 хвилин.
21.12.2020 до Господарського суду Луганської області звернувся ліквідатор банкрута ТОВ «Туристично-оздоровчий комплекс «Південна Бухта» Федоренко Д.В. із заявою від 16.12.2020 б/н (вх. №37/20 по канцелярії суду від 21.12.2020) про забезпечення позову (до подання позовної заяви) до відповідачів: 1) ТОВ «Шаян Груп», м. Киїів, 2) ТОВ «Стрипа Агро» («Мармарош Груп»), м. Київ, шляхом накладення арешту на наступні земельні ділянки:
Заяву ліквідатора обґрунтовано приписами ст. ст. 12, 61 КУзПБ, ст.ст. 136-137 ГПК України, з посиланням на приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини» (рішення від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України»), рішення Конституційного Суду України №15-рп/2004 від 02.11.2004 у справі №1-33/2004, №3-рп/2003 від 30.01.2003 у справі № 1-12/2003, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», та зазначено про необхідність повернення до ліквідаційної маси банкрута ТОВ «Туристично-оздоровчий комплекс «Південна бухта» вищезазначених земельних ділянок, які були неправомірно відчужені боржником за оспорюваними угодами, укладеними між ним та ТОВ «Шаян Груп», а останнім в подальшому було продано ці земельні ділянки іншій юридичній особі, яка з метою ускладнення повернення майна одразу змінила назву з ТОВ «МАРМОРОШ ГРУП» на ТОВ «СТРИПА АГРО», ліквідатор вказує, що існує дуже висока вірогідність того, що ТОВ «СТРИПА АГРО», як і ТОВ «ШАЯН ГРУП», всіляко буде намагатись позбутися спірних земельних ділянок, що надасть йому можливості «позбутися» об`єктів оскаржуваних договорів, що ускладнить Кредиторам та Ліквідатору або унеможливить процес повернення земельних ділянок до ліквідаційної маси Боржника.
Так, ініціюючими кредиторами ТОВ «ДМД Констракшин» та ТОВ «Нелора Ленд» разом із заявами про визнання недійсними угод боржника в порядку ст.42 КУзПБ, з метою забезпечення повернення майна боржника до ліквідаційної маси, до суду були подані заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки, оскільки в інтернет ресурсах були знайдені оголошення про продаж земельних ділянок, які є предметом оспорюваних угод, але ухвалами Господарського суду Луганської області від 01.09.2020 та від 02.09.2020 у забезпеченні позову (заяв) було відмовлено, що спричинило подальше відчуження майна - земельних ділянок, що унеможливлює його повернення до ліквідаційної маси.
Відповідач ТОВ «ШАЯН ГРУП» здійснив відчуження всіх земельних ділянок, які є предметом оспорюваних угод, одній юридичній особі, яка в подальшому, з метою ускладнення повернення майна до ліквідаційної маси, одразу змінила назву з ТОВ «МАРМОРОШ ГРУП» на ТОВ «СТРИПА АГРО».
Ліквідатор банкрута, посилаючись на повноваження, які надані йому ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, з метою формування ліквідаційної маси, вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, буде звертатись до суду в межах справи про банкрутство з заявою про визнання недійсними вказаних вище договорів купівлі-продажу земельних ділянок та про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах строків, передбачених законом.
Ліквідатор банкрута Федоренко Д.В. вважає, що існують підтверджені ризики можливості подальшого відчуження земельних ділянок, та зазначає, що викладені у його заяві від 16.12.2020 б/н (вх. №37/20 по канцелярії суду від 21.12.2020) про забезпечення позову (до подання позовної заяви) до відповідачів: 1) ТОВ «Шаян Груп», м. Киїів, 2) ТОВ «Стрипа Агро» («Мармарош Груп»), м. Київ, шляхом накладення арешту на спірні земельні ділянки, факти свідчать про те, що такий захід забезпечення, як арешт, спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Проте, у разі невжиття заходів забезпечення, враховуючи продаж майна, що вже відбувся, виконання рішення господарського суду буде суттєво утруднене або унеможливлене.
Господарський суд, оцінивши доводи ліквідптора, дійшов висновку про обґрунтованість його заяви з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 2 КУзПБ Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Відповідно до ч. 2 ст.7 КУзПБ господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.
Відповідно до ст.42 КУзПБ правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора у т.ч. якщо боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог.
У разі визнання недійсними правочинів боржника з підстав, передбачених частиною першою або другою цієї статті, кредитор зобов`язаний повернути до складу ліквідаційної маси майно, яке він отримав від боржника, а в разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.
За результатами розгляду заяви арбітражного керуючого або кредитора про визнання недійсним правочину боржника господарський суд постановляє ухвалу.
Згідно ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий зобов`язаний виконувати повноваження передбачені законодавством.
Згідно ч.1 ст.61 КУзПБ визначено обсяг повноважень лквідатора з дня його призначення, у т.ч. ліквідатор: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Правове регулювання забезпечення позову здійснюється главою 10 Господарського
процесуального кодексу України.
Відповідно до ст.136 ГПК України гсподарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 1 ст.137 ГПК України позов забезпечується у тому числі накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ст. 140 ГПК України).
Відповідно до п.1, п.3 ч.1 ст. 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
Відповідно до ч.3 ст. 138 ГПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
У постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» зазначено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів банкрута та кредиторів від можливих недобросовісних дій з боку відповідачів з тим, щоб забезпечити кредиторам реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Заява ліквідатора Федоренка Д.В. від 16.12.2020 б/н обґрунтована необхідністю повернення до ліквідаційної маси банкрута ТОВ «Туристично-оздоровчий комплекс «Південна бухта» вищезазначених земельних ділянок, які були неправомірно відчужені боржником за оспорюваними угодами, укладеними боржником у підозрілий період з ТОВ «Шаян Груп», а останнім в подальшому було продано ці земельні ділянки іншій юридичній особі, яка з метою ускладнення повернення майна одразу змінила назву з ТОВ «МАРМОРОШ ГРУП» на ТОВ «СТРИПА АГРО», отже існує дуже висока вірогідність того, що ТОВ «СТРИПА АГРО», як і ТОВ «ШАЯН ГРУП», всіляко буде намагатись позбутися спірних земельних ділянок, що надасть йому можливості «позбутися» об`єктів оскаржуваних договорів, що ускладнить Кредиторам та Ліквідатору або унеможливить процес повернення земельних ділянок до ліквідаційної маси Боржника та задоволення вимог кредиторів.
Так, ініціюючими кредиторами ТОВ «ДМД Констракшин» та ТОВ «Нелора Ленд» разом із заявами про визнання недійсними угод боржника в порядку ст.42 КУзПБ, з метою забезпечення повернення майна боржника до ліквідаційної маси, до суду були подані заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки, оскільки в інтернет ресурсах були знайдені оголошення про продаж земельних ділянок, які є предметом оспорюваних угод, але ухвалами Господарського суду Луганської області від 01.09.2020 та від 02.09.2020 у забезпеченні позову (заяв) було відмовлено, що спричинило подальше відчуження майна - земельних ділянок, що унеможливлює його повернення до ліквідаційної маси.
Згідно ухвал Господарського суду Луганської області від 19.10.2020 заяви ініціюючих кредиторів ТОВ ДМД Констракшн та ТОВ Нелора Ленд б/н та б/д (вхідні №№ 1047/20, 1048/20, 1049/20, 1050/20, 1051/20, 1052/20, 1053/20, 1054/20, 1055/20, 1056/20, 1057/20, 1058/20, 1059/20, 1060/20, 1061/20, 1062/20 та 1063/20 від 31.08.2020 згідно штампів канцелярії Господарського суду Луганської області) про визнання правочинів недійсними відповідно до ч.2 ст. 7, ст. 42 КУзПБ, прийняті до розгляду в межах справи №913/401/20 про банкрутство ТОВ Туристично-оздоровчий комплекс Південна Бухта за правилами загального позовного провадження та призначені до розгляду у судовому засіданні, за вищезазначеними заявами відповідачами є ТОВ «Шаян Групп» та ТОВ «Туристично-оздоровчий комплекс «Південна Бухта».
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 17.11.2020 у справі №913/401/20 об`єднані в одне провадження та призначені до розгляду у підготовчому засідані суду заяви ініціюючих кредиторів ТОВ ДМД Констракшн та ТОВ Нелора Ленд б/н та б/д (вхідні №№ 1047/20, 1048/20, 1049/20, 1050/20, 1051/20, 1052/20, 1053/20, 1054/20, 1055/20, 1056/20, 1057/20, 1058/20, 1059/20, 1060/20, 1061/20, 1062/20 та 1063/20 від 31.08.2020 згідно штампу канцелярії господарського суду Луганської області) про визнання правочинів недійсними, в межах справи №913/401/20 про банкрутство ТОВ "Туристично-оздоровчий комплекс "Південна Бухта".
Ліквідатор зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 61 КУзПБ, з метою формування ліквідаційної маси, вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, буде звертатись до суду в межах справи про банкрутство з заявою про визнання недійсними вказаних вище договорів купівлі-продажу земельних ділянок та про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах строків, передбачених законом.
Ризики можливості подальшого відчуження земельних ділянок є підтвердженими, забезпечення позову (до подання позовної заяви) до відповідачів: 1) ТОВ «Шаян Груп», м. Киїів, 2) ТОВ «Стрипа Агро» («Мармарош Груп»), м. Київ, шляхом накладення арешту на спірні земельні ділянки, надасть можливість забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Проте, у разі невжиття заходів забезпечення, враховуючи продаж майна, що вже відбувся, виконання рішення господарського суду буде суттєво утруднене або унеможливлене.
З огляду на вищевикладене, суд задовольняє заяву ліквідатора банкрута Федоренка Д.В. від 16.12.2020 б/н (вх. №37/20 по канцелярії суду від 21.12.2020) про забезпечення позову (до подання позовної заяви) до відповідачів: 1) ТОВ «Шаян Груп», м. Киїів, 2) ТОВ «Стрипа Агро» («Мармарош Груп»), м. Київ, шляхом накладення арешту на спірні земельні ділянки, до набрання законної сили ухвалою суду у цій справі.
Відповідно до ст.144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ст. 145 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Керуючись ст. ст. 1, 2, 7, 12, 42, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 73, 74, 76, 86, 136-140, 144, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Задовольнити заяву ліквідатора банкрута Федоренка Д.В. від 16.12.2020 б/н (вх. №37/20 по канцелярії суду від 21.12.2020) про забезпечення позову (до подання позовної заяви) до відповідачів: 1) ТОВ «Шаян Груп», м. Киїів, 2) ТОВ «Стрипа Агро» («Мармарош Груп»), м. Київ, шляхом накладення арешту на спірні земельні ділянки, до набрання законної сили ухвалою суду у цій справі.
2. Накласти арешт на наступні земельні ділянки:
3.Дану ухвалу надіслати сторонам та учасникам справи, примірник ухвали для заявника - ліквідатора банкрута Федоренка Д.В. скріпити печаткою суду.
У відповідності до ст. 144 ГПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років, згідно зі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».
Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (ст. 140 ГПК України).
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та її може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу підписано 23.12.2020.
Суддя М.Ю. Ковалінас
1-до справи;
2-3- кредиторам - ТОВ ДМД КОНСТАКШИН, (вул. Кайсарова, б. 11, м. Київ), ТОВ НЕЛОРА ЛЕНД, (вул. Кайсарова, б. 11, м. Київ);
4- боржнику - ТОВ ТУРИСТИЧНО-ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС ПІВДЕННА БУХТА, (вул.Гагаріна, б. 56, м. Сєвєродонецьк Луганської області);
5-ліквідатору Федоренку Д.В. (а/с 28 м. Київ);
7-представнику ТОВ ДМД КОНСТАКШИН та ТОВ НЕЛОРА ЛЕНД адвокату Ходош В.Ю. (вул.. Греківська, 19, м. Харків)
10- Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (вул. Ярослава Мудрого, 16, м. Харків).