ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.12.2020 м.Дніпро Справа № 912/2610/20

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Кузнецов В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Світловодської міської ради на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.09.2020 (повне рішення складено 28.09.2020, суддя Глушкова М.С.) у справі

за позовом фізичної особи-підприємця Вовченка Володимира Володимировича, м.Світловодськ, Кіровоградська область

до відповідача Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Світловодської міської ради, м. Світловодськ, Кіровоградська область

про стягнення 81 765,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 23.09.2020 у даній справі позов задоволено повністю. Стягнуто з Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради на користь Фізичної особи-підприємця Вовченка Володимира Володимировича, заборгованість в сумі 81 765,00 грн, 20 000,00 грн витрат на правову допомогу та 2 102,00 грн судового збору.

Не погодившись із згаданим рішенням, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняте нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2020 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Коваль Л.А., Мороз В.Ф.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.11.2020 апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Світловодської міської ради на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.09.2020 залишено без руху; надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів на підтвердження повноважень Санжари Б.Д. щодо підписання апеляційної скарги, сплати судового збору в розмірі 3 153,00 грн та подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення цього строку, тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

На електронну адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Світловодської міської ради надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, в якому заявник просить поновити строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду від 23.09.2020 та до якого додані копії платіжного доручення про сплату судового збору та докази на підтвердження повноважень Санжари Б.Д.

Відповідно до довідки головного спеціаліста відділу документообігу та контролю (канцелярія) від 11.12.2020 № 06-21/893/20 наведене клопотання не містить кваліфікованого електронного підпису.

Згідно частини 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Частиною третьою статті 91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Положеннями пункту 12 частини першої статті 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" визначено, що електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

За змістом частини четвертої статті 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" саме кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Вказаний Закон визначає кваліфікований електронний підпис як удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа, який видається кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг, засвідчувальним центром або центральним засвідчувальним органом і відповідає вимогам цього Закону (підпункти 23 - 24 частини першої статті 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги").

Отже, процесуальні та інші документи, які подаються до апеляційного господарського суду шляхом їх направлення на електронну адресу суду, долучаються до матеріалів справи та розглядаються судом, у разі їх підписання уповноваженою особою з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

З урахуванням наведеного, клопотання скаржника про усунення недоліків апеляційної скарги підлягає залишенню без розгляду як таке, що подано з недотриманням форми та з порушенням встановленого порядку, передбачених процесуальним законом для подачі документів в електронній формі.

Водночас, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (§ 59 рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).

У § 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 04 грудня 1995 року, заява № 23805/94, ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі «Дія 97 проти України» від 21 жовтня 2010 року).

Враховуючи, що подаючи клопотання про виправлення недоліків апеляційної скарги без електронного цифрового підпису, особа вправі очікувати задоволення судом такого клопотання та відкриття провадження у справі, тому відмова у задоволені клопотання, є невиправданим. Реалізацією особою процесуального права на подання клопотання про виправлення недоліків апеляційної скарги без цифрового електронного підпису не може оцінюватись судом як невиконання вимог ухвали суду та мати наслідком повернення апеляційної скарги, оскільки це за процедурою порушує право на справедливий суд, гарантоване статтею 6 Конвенції.

З урахуванням наведеного, апеляційний господарський суд вважає можливим продовжити скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити Управлінню житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Світловодської міської ради на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.09.2020 у справі №912/2610/20 строк для усунення недоліків апеляційної скарги та подання клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги та доданих до неї документів з електронним цифровим підписом або надіслати оригінал на адресу суду, тривалістю 5 днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною та буде повернута особі, що звернулась із апеляційною скаргою.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://cag.court.gov.ua/sud4876.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.О. Кузнецов