ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" грудня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3423/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Погребної К.Ф., розглянувши справу

№916/3423/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна (02152, м. Київ, пр. Пала Тичини, 1-В, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Агрос Тім (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 21, офіс 508/2, )

про стягнення 218 982,82грн.

Господарським судом Одеської області у складі судді Погребної К.Ф. розглядається справа №916/3423/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрос Тім про стягнення 218 982,82грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про фінансовий лізинг від 13.12.2018р. за №00017424.

09.12.2020р. за вх.суду№32938/20 Товариство з обмеженою відповідальністю Агрос Тім звернулося до суду з заявою про об`єднання справ в одно провадження, в якому просить об`єднати в одне провадження справу №916/3423/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОС ТІМ про стягнення 218 982,82 грн. та справу 916/3417/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОС ТІМ про стягнення 242 141,99 грн.

В обґрунтування свого клопотання заявник посилається на те, що вимоги стосуються одного й того ж самого позивача до одного й того ж самого відповідача.

Отже заявник вказує, що справи №916/3417/20 та №916/3423/20 об`єднують однакові позивач та відповідач.

Всупереч наведених вимог, заявник не надав суду жодних доказів на підтвердження викладених в клопотанні обставин, зокрема: копії позову по справі № 916/3417/20, копії ухвали суду про відкриття провадження по справі № 916/3423/20.

Крім того, з наданого клопотання про об`єднання справ неможливо встановити який саме договір був укладений на підставі якого поданий позов в справі №916/3417/20.

Заявником не доведено, що вимоги в позовних заявах пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 173 ГПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного того й самого відповідача.

Частиною першою статті 173 ГПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно ч. 7 ст. 173 ГПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про об`єднання в одне провадження справи №916/3417/20 та справи №916/3423/20

Керуючись ст. 173, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в об`єднанні справ №916/3417/20 та №916/3423/20 в одне провадження.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя К.Ф. Погребна