УХВАЛА

про відмову у витребуванні доказів

м. Київ

28.12.2020Справа № 922/2950/20

За позовом Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" (офіційна адреса: 01021, м. Київ, вул. Шовковична, б. 10, оф. 28; адреса для листування: 61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, б. 4/36; )

в інтересах Приватного підприємства "Світова музика" (02222, м. Київ, вул. Сабурова, б. 16, кв. 119; )

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Тенет" (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, б. 2-А; )

про стягнення 587 607, 48 грн компенсації за порушення майнових авторських прав

Суддя Бондаренко - Легких Г.П.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

11.09.2020 Громадська спілка "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" в інтересах Приватного підприємства "Світова музика" звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Тенет", в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Тенет" суму компенсації за порушення майнових авторських прав в розмірі 587 607,48 грн., а також судові витрати щодо сплати судового збору та надання професійної правничої допомоги у розмірі 38 814,12 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.09.2020 прийнято позовну заяву (вх.№2950/20 від 11.09.2020) до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2950/20 за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 07.10. 2020.

05.10.2020 через канцелярію Господарського суду Харківської області від директора Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Тенет" надійшло клопотання (вх.№22935 від 05.10.2020) про відкладення підготовчого засідання.

Разом з тим, 05.10.2020 через канцелярію Господарського суду Харківської області директор Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Тенет" надав клопотання (вх.№22936 від 05.10.2020) про передачу справи за підсудністю. Зазначив, що публічне сповіщення послуг відповідача відбувалося виключно на веб-сайті в мережі Інтернет.

Присутній в підготовчому засіданні 07.10.2020 представник позивача проти задоволення клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю заперечував.

07.10.2020 Господарський суд Харківської області заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Тенет" (вх.№22936 від 05.10.2020) про зміну територіальної підсудності - задовольнив та передав за підсудністю справу №922/2950/20 за позовом Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" в інтересах Приватного підприємства "Світова музика" до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Тенет" про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав до Господарського суду міста Києва, про що постановив відповідну ухвалу.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 922/2950/20 передано для розгляду судді Бондаренко - Легких Г. П.

Суд, прийняв справу до свого провадження, підготовче засідання призначив на 24.11.2020 , про що постановив відповідну ухвалу.

03.11.2020 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції.

20.11.2020 Суд повідомив учасників справи про перенесення підготовчого засідання на 15.12.2020.

23.11.2020 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

03.12.2020 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції.

14.12.2020 від відповідача кур'єрською доставкою надійшов відзив.

14.12.2020 від відповідача надійшла заява про проведення судового засідання без його участі.

14.12.2020 від відповідача кур'єрською доставкою надійшла заява про витребування доказів в якій останній просить витребувати від Приватного підприємство "Світова Музика" письмові докази - авторські договори, договори про передання виключних майнових прав інтелектуальної власності, інші документи, що підтверджують передачу авторських прав на музичні твори: "Wolves" у виконанні Selena Gomes&Marshmello, "Sexyback" у виконанні Justin Timberlake Feat.Timbaland, "MIA" у виконанні Bad Bunny Feat.Drake, "Tusa" у виконанні Karol G& Nicki Minaj, "Memories" у виконанні Maroon 5, "ME!" у виконанні Tailor Swift Feat. Brendon Urie, "Cold" у виконанні James Blunt, "Blinding Lights" у виконанні The Weekend від авторів/виробників цих музичних творів до товариства з обмеженою відповідальністю "Олл Мьюзік Паблішінг" включно.

15.12.2020 від відповідача кур'єрською доставкою надійшла заява про витребування доказів в якій останній просить витребувати від Приватного підприємство "Світова Музика" письмові докази - договори укладені між ПП "Світова Музика" та суб'єктами господарювання в Україні, за якими останні придбали дозволи на використання музичних творів зазначених в договорі № 01/2016-J1 від 01.01.2016 із розрахунку не менш 900 доларів США за одне таке використання, і документи, що підтверджують перерахування грошових коштів за такими договорами.

15.12.2020 від відповідача кур'єрською доставкою надійшла заява про витребування доказів в якій останній просить витребувати з Господарського суду Львівської області матеріали судової справи № 907/170/17 для ознайомлення з наявною в цій справі копією договору № 01/2016-Л від 01.01.2016 ПП "Світова Музика" з додатками та порівняння з копією того ж самого договору в матеріалах справи.

У підготовче засідання 15.12.2020 представники сторін не з'явились.

Суд відклав підготовче засідання на 12.01.2020, про що повідомив учасників справи відповідною ухвалою.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, Суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 80 Господарського процесуального кодексу України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4).

Виходячи з цього, суд вважає, що відповідач не дотримався п. 4 ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України та не надав до Суду доказів, що він вжив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаного доказу, а саме звернення до відповідача про отримання таких доказів (відомостей), а також не зазначив, які обставини можуть підтвердити витребувані докази, або аргументи, які вони можуть спростувати, відповідно у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів належить відмовити.

Також, суд звертає увагу відповідача на те, що представник відповідача за довіреністю О.В. Когут адвокат і міг звернутися з адвокатським запитом до позивача про надання відомостей та договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема:

1) звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб);

7) збирати відомості про факти, що можуть бути використані як докази, в установленому законом порядку запитувати, отримувати і вилучати речі, документи, їх копії, ознайомлюватися з ними та опитувати осіб за їх згодою;

Суд зазначає, що клопотання відповідача подане з порушенням статтей 80, 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заявлено після встановленого законодавством строку.

З огляд на те, що відповідач не обґрунтував та не надав суду доказів вжиття заходів, спрямованих на отримання витребуваних документів (відомостей), не зазначив, які обставини можуть підтвердити витребувані докази, або аргументи, які вони можуть спростувати, у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів належить відмовити.

Керуючись статтями 80, 81, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Тенет" про витребування доказів відмовити.

2. Відповідно до частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Г.П. Бондаренко-Легких