ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" грудня 2020 р. Справа№ 927/632/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Алданової С.О.

Зубець Л.П.

перевіривши матеріали апеляційних скарг Приватного акціонерного товариства "МЕТЕК" та Фізичної особи-підприємця Мініна Олександра Олександровича

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.10.2020р.

у справі № 927/632/20 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Мініна Олександра Олександровича,

до Приватного акціонерного товариства "МЕТЕК",

про визнання недостовірною і такої, що завдає шкоди діловій репутації,

інформацію, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію

та стягнення моральної шкоди у розмірі 350 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 28.10.2020 у справі №927/632/20 позов задоволено частково. Визнано недостовірною і такою, що завдає шкоди діловій репутації Фізичної особи-підприємця Мініна Олександра Олександровича інформацію, поширену Приватним акціонерним товариством "МЕТЕК" у листі №37 від 17.03.2020, а саме: "Так в минулому році "переможець" за ціновою перевагою не зміг надати документи на необхідне обладнання, та ваша комісія не виявила наявності за вказаною адресою (Ціалковського 11а) цього обладнання, але через суди він був визнаний переможцем. Така сама ситуація повторюється зараз. У вказаного "переможця" ФОП Мінін О.О. відсутні спеціалісти та досвід проведення даних робіт.". Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "МЕТЕК" на користь Фізичної особи-підприємця Мініна Олександра Олександровича 20 000,00 грн моральної шкоди та 1351,00 витрат зі сплати судового збору. У решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "МЕТЕК" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.10.2020 у справі №927/632/20 скасувати в наступній частині:

1. Визнати недостовірною і такою, що завдає шкоди діловій репутації Фізичної особи-підприємця Мініна Олександра Олександровича інформацію, поширену Приватним акціонерним товариством "МЕТЕК" у листі №37 від 17.03.2020, а саме: "Так в минулому році "переможець" за ціновою перевагою не зміг надати документи на необхідне обладнання, та ваша комісія не виявила наявності за вказаною адресою (Ціалковського 11а) цього обладнання, але через суди він був визнаний переможцем. Така сама ситуація повторюється зараз. У вказаного "переможця" ФОП Мінін О.О. відсутні спеціалісти та досвід проведення даних робіт.".

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "МЕТЕК" на користь Фізичної особи-підприємця Мініна Олександра Олександровича 20 000,00 грн моральної шкоди та 1351,00 витрат зі сплати судового збору.

Прийняти у справі №927/632/20 нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Мініна Олександра Олександровича до Приватного акціонерного товариства "МЕТЕК" в повному обсязі.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2020 року, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "МЕТЕК" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді - Алданова С.О., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "МЕТЕК" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.10.2020 у справі №927/632/20 - залишено без руху. Приватному акціонерному товариству "МЕТЕК" було надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом надання до Північного апеляційного господарського суду доказів про доплату судового збору, в сумі 4 279,20 грн..

14.12.2020р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшла заява про усунення недоліків, а саме докази сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "МЕТЕК" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.10.2020 у справі №927/632/20. Розгляд справи призначено на 20.01.2021 року.

16.12.2020 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшла заява.

28.12.2020 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача та від його представника надійшли клопотання про відкладення розгляду справи та відзив на апеляційну скаргу.

28.12.2020. року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Також, не погоджуючись з прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець Мінін Олександр Олександрович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.10.2020 у справі №927/632/20 в частині відмови у задоволенні таких позовних вимог:

- визнати недостовірною і такою, що завдає шкоди діловій репутації Фізичній особі-підприємцю Мініну Олександру Олександровичу, інформацію, поширену Приватним акціонерним товариством "МЕТЕК" у листі №37 від 17.03.2020, а саме: " У вказаного "переможця" ФОП Мінін О.О. повністю відсутнє обладнання для виготовлення та фарбування автомобілів, відсутні спеціалісти та досвід проведення даних робіт. В довідці щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази особа підприємець Мінін О.О. вказав, що має власну фарбувальну та сушильну камеру, що є неправдою, а значить має ознаки шахрайства та недобросовісної конкуренції.";

- зобов`язати Приватне акціонерне товариство "МЕТЕК" спростувати недостовірну інформацію про Фізичну особу-підприємця Мініна Олександра Олександровича, поширену у листі №37 від 17.03.2020, а саме: "Так в минулому році "переможець" за ціновою перевагою не зміг надати документи на необхідне обладнання, та ваша комісія не виявила наявності за вказаною адресою (Ціалковського 11а) цього обладнання, але через суди він був визнаний переможцем. Така сама ситуація повторюється зараз. У вказаного "переможця" ФОП Мінін О.О. повністю відсутнє обладнання для виготовлення та фарбування автомобілів, відсутні спеціалісти та досвід проведення даних робіт. В довідці щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази особа підприємець Мінін О.О. вказав, що має власну фарбувальну та сушильну камеру, що є неправдою, а значить має ознаки шахрайства та недобросовісної конкуренції.", шляхом направлення до Антимонопольного комітету України, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України письмового листа про відкликання листа №37 від 17.03.2020 із зазначенням про недостовірність викладеної у листі №37 від 17.03.2020 інформації такого змісту: "Так в минулому році "переможець" за ціновою перевагою не зміг надати документи на необхідне обладнання, та ваша комісія не виявила наявності за вказаною адресою (Ціалковського 11а) цього обладнання, але через суди він був визнаний переможцем. Така сама ситуація повторюється зараз. У вказаного "переможця" ФОП Мінін О.О. повністю відсутнє обладнання для виготовлення та фарбування автомобілів, відсутні спеціалісти та досвід проведення даних робіт. В довідці щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази особа підприємець Мінін О.О. вказав, що має власну фарбувальну та сушильну камеру, що є неправдою, а значить має ознаки шахрайства та недобросовісної конкуренції.".

Ухвалити нове судове рішення по справі №927/632/20 в цій частині, яким позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Мініна Олександра Олександровича задовольнити та:

- визнати недостовірною і такою, що завдає шкоди діловій репутації Фізичній особі-підприємцю Мініну Олександру Олександровичу, інформацію, поширену Приватним акціонерним товариством "МЕТЕК" у листі №37 від 17.03.2020, а саме: " У вказаного "переможця" ФОП Мінін О.О. повністю відсутнє обладнання для виготовлення та фарбування автомобілів, відсутні спеціалісти та досвід проведення даних робіт. В довідці щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази особа підприємець Мінін О.О. вказав, що має власну фарбувальну та сушильну камеру, що є неправдою, а значить має ознаки шахрайства та недобросовісної конкуренції.";

- зобов`язати Приватне акціонерне товариство "МЕТЕК" спростувати недостовірну інформацію про Фізичну особу-підприємця Мініна Олександра Олександровича, поширену у листі №37 від 17.03.2020, а саме: "Так в минулому році "переможець" за ціновою перевагою не зміг надати документи на необхідне обладнання, та ваша комісія не виявила наявності за вказаною адресою (Ціалковського 11а) цього обладнання, але через суди він був визнаний переможцем. Така сама ситуація повторюється зараз. У вказаного "переможця" ФОП Мінін О.О. повністю відсутнє обладнання для виготовлення та фарбування автомобілів, відсутні спеціалісти та досвід проведення даних робіт. В довідці щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази особа підприємець Мінін О.О. вказав, що має власну фарбувальну та сушильну камеру, що є неправдою, а значить має ознаки шахрайства та недобросовісної конкуренції.", шляхом направлення до Антимонопольного комітету України, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України письмового листа про відкликання листа №37 від 17.03.2020 із зазначенням про недостовірність викладеної у листі №37 від 17.03.2020 інформації такого змісту: "Так в минулому році "переможець" за ціновою перевагою не зміг надати документи на необхідне обладнання, та ваша комісія не виявила наявності за вказаною адресою (Ціалковського 11а) цього обладнання, але через суди він був визнаний переможцем. Така сама ситуація повторюється зараз. У вказаного "переможця" ФОП Мінін О.О. повністю відсутнє обладнання для виготовлення та фарбування автомобілів, відсутні спеціалісти та досвід проведення даних робіт. В довідці щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази особа підприємець Мінін О.О. вказав, що має власну фарбувальну та сушильну камеру, що є неправдою, а значить має ознаки шахрайства та недобросовісної конкуренції.".

В іншій частині позовних вимог рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.10.2020 у справі №927/632/20 залишити без змін. Також, Фізична особа-підприємець Мінін Олександр Олександрович просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому від 29.12.2020 року, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мінін Олександр Олександрович передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді - Алданова С.О., Зубець Л.П..

Фізична особа-підприємець Мінін Олександр Олександрович просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.10.2020 у справі №927/632/20 посилаючись на те, що 28.10.2020 оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, а повне судове рішення складено 09.11.2020 року, копію повного судового рішення позивач отримав 30.11.2020 року, з трек-номером 185.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів звертає увагу також на те, що згідно положення п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дослідивши подане клопотання, колегія суддів, дійшла висновку про те, що вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є поважними, клопотання скаржника про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.10.2020 у справі №927/632/20 є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 ГПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Колегія судів інформує учасників справи про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції в період дії карантину.

Так, відповідно до п.4 ст. 197 ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Наказом ДСА України №196 від 23.04.2020р. було затверджено Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, яким регламентовано: порядок подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; порядок проведення судового засідання в режимі відеоконференції; зберігання архівних копій; зберігання робочих копій.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повідомити учасників справи про наявність в Північному апеляційному господарському судді технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ч.4 ст.197 ГПК України за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Оскільки апеляційні скарги подані з додержанням вимог ст. ст. 256, 258 та 259 ГПК України, суд визнає подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження у справі згідно зі ст. 262 ГПК України. Та вважає за необхідне об`єднати апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "МЕТЕК" та Фізичної особи-підприємця Мініна Олександра Олександровича в одне провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 263 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 42, 197, 234, 254, 256, 258, 259, 262, 263, 267, 268 та Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.10.2020 у справі №927/632/20 та поновити Фізичній особі-підприємцю Мініну Олександру Олександровичу зазначений строк

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною Фізичної особи-підприємця Мініна Олександра Олександровича на рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.10.2020 у справі №927/632/20.

3. Об`єднати апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "МЕТЕК" та Фізичної особи-підприємця Мініна Олександра Олександровича в одне провадження.

4. Призначити справу до розгляду за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства "МЕТЕК" та Фізичної особи-підприємця Мініна Олександра Олександровича на рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.10.2020 у справі №927/632/20 в судовому засіданні, яке відбудеться 20.01.2021 р. о 10 год. 20хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, зал судового засідання № 5.

5. Зупинити дію рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.10.2020 у справі №927/632/20.

6. Встановити учасникам справи строк для надання можливості скористатися наданими ст. 267 ГПК України правами протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

7. Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

8. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

9. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду (ч.2 ст. 118 ГПК України). Згідно з частиною 2 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються тільки в письмовій формі.

10. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

11. Звернути увагу учасників справи на можливості розгляду справи за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання та на можливість проведення судових засідань в режимі відеоконференції у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду.

12. На період карантинних заходів рекомендувати учасникам справи всі необхідні документи (відзиви, заяви, пояснення, клопотання) надавати до суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою або факсом (відповідно до листа Ради суддів України №9рс-186/20 від 16.03.2020).

13. Роз`яснити учасникам справи, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. (частина 3 ст. 56 ГПК України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина 1 ст. 58 ГПК України).

14. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді С.О. Алданова

Л.П. Зубець