ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" грудня 2020 р. Справа№ 910/7511/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Рапід" про відвід судді Дідиченко М.А., подану по справі № 910/7511/19 (суддя Данилова М.В.) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд Мотор"

на додаткову ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2020 року (повний текст складено 16.10.2020 року) про відмову у задоволенні заяви про розподіл судових витрат

у справі № 910/7511/19 (суддя Данилова М.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Рапід"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд Мотор"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Honda Motor Cо

про розірвання договору та стягнення 159 498 534,47 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: Лабатюк Я.М. довіренсть №02/01/20 від 02.01.20;

від відповідача : Чабан Д.Ф. ордер серія КС №782548 від 16.12.20;

від третьої особи: не заявились;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс Рапід" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд Мотор" про розірвання договору та стягнення 159 498 534,47 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.09.2020 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Рапід" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд Мотор", третя особа - Компанія Honda Motor Co., про розірвання договору та стягнення 159 498 534,47 грн. залишено без розгляду.

15.09.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд Мотор" надійшла заява про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи №910/7511/19.

Додатковою ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2020 року в задоволенні заяви про компенсацію здійснених витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайд Мотор" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткову ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2020 року у справі №910/7511/19 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про компенсацію здійснених витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Рапід" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд Мотор" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 010 000 грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/7511/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2020 року поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 16.12.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 відкладено розгляд справи на 22.12.2020.

22.12.2020 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Рапід" надійшла заява про відвід судді Дідиченко М.А.

Подана заява про відвід мотивована тим, що представником апелянта (ТОВ «Прайд Мотор») під час розгляду справи № 910/7511/19 є, зокрема, Юридична компанія «Новіков і партнери» в особі керуючого партнера, адвоката - Чабана Д.Ф. Засновником та старшим партнером даної юридичної компанії є ОСОБА_1 , який у період з 01.09.2001 по 12.11.2015 перебував на посаді Київського апеляційного господарського суду. Суддя Дідиченко Марина Анатоліївна у період з 2006 по 2012 займала посаду судді Господарського суду міста Києва і ухвалені нею рішення переглядалися в апеляційному порядку, зокрема, суддею ОСОБА_1., який, за наслідками перегляду судових рішень, залишав вказані судові рішення в силі, що свідчить аналіз відомостей з ЄДР судових рішень.

За твердженням заявника, вказані обставини можуть підтверджувати про можливу упередженість судді Дідиченко М.А. на користь апелянта, з огляду на те, що його представники є адвокатами в юридичній компанії, яка належить колишньому судді ОСОБА_1 .

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 п. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заявником не доведено, що Дідиченко М.А. в розумінні статті 35 ГПК України є членом сім`ї або близьким родичем сторін або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі. Перебування ОСОБА_1 на посаді судді Київського апеляційного господарського суду у період з 01.09.2001 по 12.11.2015 та перегляд ним в апеляційному порядку судових рішень судді Дідиченко М.А., яка перебувала на посаді судді Господарського суду міста Києва, не є підтвердженням конфлікту інтересів в розумінні статті 35 ГПК України.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України).

Згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак, апеляційний господарський суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Рапід" про відвід судді Дідиченко М.А., вважає її необґрунтованою та невмотивованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу судді від розгляду даної справи. Заява про відвід судді не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді у розгляді даної справи.

Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абз. 1). Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абз. 2).

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Рапід" про відвід, яка розглядається, надійшла до Північного апеляційного господарського суду у день судового засідання (22.12.2020).

У зв`язку з викладеним, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Рапід" про відвід в силу приписів абз. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається судом, який розглядає дану справу.

Враховуючи, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Рапід" про відвід є необґрунтованою, колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Рапід" про відвід судді Дідиченко М.А. від участі у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд Мотор" на додаткову ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2020 року у справі № 910/7511/19.

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко