УХВАЛА

м. Київ

30.12.2020Справа № 910/20666/20

Суддя Господарського суду міста Києва ДЖАРТИ В.В., розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Інвестмент" (03187, м.Київ, Голосіївський район, ПРОСПЕКТ ГЛУШКОВА АКАДЕМІКА , будинок 9-Г, офіс 236; ідентифікаційний код 43336690)

до Міністерства оборони України (03168, місто Київ, ПРОСПЕКТ ПОВІТРОФЛОТСЬКИЙ, будинок 6; ідентифікаційний код 00034022)

про визнання недійсними публічні закупівлі обладнання, визнання недійсними договорів та зобов`язання укласти договори,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролог Інвестмент" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Міністерства оборони України про:

- визнання недійсною публічну закупівлю обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний) лоти 1-3, проведену Міністерством оборони України за переговорною процедурою закупівлі для потреб оборони відповідно до оголошення, оприлюдненого на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель 11.11.2020 за № UA-2020-11-11-008402-а;

- визнання недійсним договір №286/2/20/109 від 11.12.2020 про постачання товарів для державних потреб матеріально-технічних засобів продовольчої служби (за кошти Державного бюджету України), укладений між Міністерством оброни України і Товариством з обмеженою відповідальністю «КРАПТ»;

- визнання недійсним договір №286/2/20/110 від 11.12.2020 про постачання товарів для державних потреб матеріально-технічних засобів продовольчої служби (за кошти Державного бюджету України), укладений між Міністерством оброни України і Товариством з обмеженою відповідальністю «КРАПТ»;

- визнання недійсним договір №286/2/20/111 від 11.12.2020 про постачання товарів для державних потреб матеріально-технічних засобів продовольчої служби (за кошти Державного бюджету України), укладений між Міністерством оброни України і Товариством з обмеженою відповідальністю «КРАПТ»;

- зобов`язання Міністерство оборони України (просп. Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168, Код ) за результатами проведеної переговорної процедури закупівлі для потреб оборони № UA-2020-03-30-003214-b укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «Пролог Інвестмент» (03187, м. Київ, пр. Глушкова, 9-Г, оф. 236, ) договори про закупівлю у редакції, викладеній у додатках №№ 1-3 до цієї позовної заяви зі зміною по тексту договорів нумерації року з 2020 на 2021.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви і додані до неї документів на підставі пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що в позовній заяві порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

З урахуванням вищевказаного, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Проте, слід зазначити хоча вказаною нормою і встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано кілька вимог, зв`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, але суддя має право (і це не є його обов`язком) об`єднати такі однорідні позовні вимоги або повернути позивачу для їх роз`єднання (вказана позиція викладена Вищим господарським судом України у постановах від 18.07.2013 у справі № 905/2792/13, від 30.04.2013 у справі № 917/207/13-г).

У той же час, предметом даного позову є визнання недійсними три окремі процедури публічних закупівель та визнання трьох окремих господарських правочинів, при цьому зобов`язавши відповідача укласти із позивачем трьох окремих господарських договорів, що становлять три самостійні предмети розгляду, кожен з яких має окреме коло доказів, тому суд вважає, що сумісний розгляд таких позовних вимог ускладнить вирішення спору та перешкодить повному та всебічному з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін.

Окремо судом має бути надана оцінка з точки зору правової природи відразу усіх зазначених у позові процедур закупівель та правочинів.

Таким чином, оскільки сумісний розгляд позовних вимог значно затягне і утруднить розгляд справи та буде мати наслідком порушення завдань та строків господарського судочинства, суд вважає за необхідне повернути заявнику поданий позов. При цьому жодних перешкод у зверненні позивача до суду з окремими позовами по кожній процедурі закупівлі судом не встановлено. Беручи до уваги вказане, суд дійшов висновку про повернення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Інвестмент".

Згідно з частиною 8 статтею 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Крім того, суд відзначає, що передана разом із позовною заявою на розгляд Господарського суду міста Києва заява про забезпечення позову також підлягає поверненню, оскільки процесуальний закон не передбачає самостійного порядку розгляду таких заяв у разі повернення позовної заяви.

Керуючись статтями 140, 173-174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву і додані до неї документи Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Інвестмент" до Міністерства оборони України про визнання недійсними публічні закупівлі обладнання, визнання недійсними договорів та зобов`язання укласти договори - повернути.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Інвестмент" про забезпечення позову - повернути.

3. Ухвала набирає законної сили 30.12.2020 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ