СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22.12.2020 Справа № 917/786/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

за участю секретаря судового засідання Курченко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" (вх. №3028 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 06.10.2020 у справі №917/786/20, ухвалене у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Безрук Т.М., повний текст рішення складено 07.10.2020,

за позовом Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", м. Полтава,

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава,

про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 06.10.2020 відмовлено у задоволенні позовних вимог про:

- визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 66/14-р/к по справі № 66-2-50/22-19 від 11.03.2020 в частині визнання порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал";

- визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 66/14-р/к по справі № 66-2-50/22-19 від 11.03.2020 в частині накладення штрафу в сумі 60000,00 грн;

- визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 66/14-р/к по справі № 66-2-50/22-19 від 11.03.2020 в частині вимог про припинення дій щодо включення в технічні умови на приєднання/підключення до систем централізованого водопостачання та водовідведення умови щодо обов`язку споживача здійснити встановлення лічильника води з визначеним класом точності.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції встановив доведеність матеріалами справи порушення допущені позивачем, як підприємством, що не має жодного конкурента на цьому ринку, щодо включення в технічні умови на приєднання/підключення до систем централізованого водопостачання та водовідведення умови обов`язку споживача здійснити встановлення лічильника води з визначеним класом точності, а тому вчинення позивачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 06.10.2020 у справі №917/786/20 про визнання незаконним та скасування рішення Адміністративної колегії Полтавського обласного відділення Антимонопольного комітету України№66/14-р/к по справі №66-2-50/22-19 від 11.03.2020 та ухвалити нове рішення, яким вказане рішення АМК України в частині визнання порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", в частині накладення штрафу в сумі 60000,00 грн та в частині вимог про припинення дій щодо включення в технічні умови на приєднання/підключення до систем централізованого водопостачання та водовідведення умови щодо обов`язку споживача здійснити встановлення лічильника води з визначеним класом точності, недійсним та скасувати.

Доводами апеляційної скарги є:

- визначені в рішенні суду нормативно-правові акти не містять обмежень щодо зазначення в технічних умовах вимог до засобів обліку води визначеного класу;

- зважаючи на те, що КП ПОР "Полтававодоканал" є природним монополістом з надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, специфіку послуг КП ПОР "Полтававодоканал", останній має виключне право на видачу технічних умов на приєднання до мереж централізованого водопостачання та водовідведення, які перебувають у його власності чи користуванні;

- облік послуг з централізованого водопостачання та водовідведення наданих споживачам, здійснення приладами обліку класу точності "С" або вище, забезпечує зменшення витрат, що виникають через похибки в роботі приладів обліку води з більш низьким класом точності;

- визначаючи такі умови в Технічних умовах, позивачем створюються рівні умови для всіх замовників та формується рівноцінна за своїм функціоналом структура водопровідних та каналізаційних мереж.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" (вх. №3028 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 06.10.2020 у справі №917/786/20; призначено справу до розгляду на 22 грудня 2020 року, про що повідомлено учасників справи в порядку статей 120, 268 Господарського процесуального кодексу України.

10.12.2020 до Східного апеляційного господарського суду від Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №12345), в якому, заперечуючи проти доводів позивача, відповідач просить рішення Господарського суду Полтавської області від 06.10.2020 у справі №917/786/20 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судове засідання Східного апеляційного господарського суду 22.12.2020 з`явився представник позивача, на підтвердження своїх повноважень надав суду копії: Положення про юридичний відділ 2016 року, затвердженого В.о. генерального директора КП ПОР "Полтававодоканал" 01.07.2016, витяг з наказу від 01.04.2019 №59-К/тр про переведення на посаду юрисконсульта, довіреність від 10.11.2020 №33.

Проте, зазначені документи, надані на підтвердження наявності у представника позивача Жихарєвої Оксани Вікторівни повноважень представляти інтереси в судах, не містять інформації про те, що вказана особа наділена повноваженнями на самопредставництво у розумінні частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

Частинами 1-3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 Розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Тобто, починаючи з січня 2019 року, тільки адвокат має право здійснювати представництво інтересів у судах усіх інстанцій.

Згідно з частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

З метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр, Реєстр) (частина перша статті 7 Закону №755-IV).

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (частина третя статті 9 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань).

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений статтею 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Отже, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 23.11.2020 у справі №908/592/19.

Згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (доступні за посиланням https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch), інформація про особу, що у даному випадку представляє Комунальне підприємство Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" Жихарєву О.В., у такому Реєстрі відсутня.

Водночас, згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, єдиним представником позивача, який може вчиняти дії від юридичної особи, є Воротинцев В.А.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для допуску представника позивача Жихарєву О.В. до розгляду справи у судовому засіданні як належного представника.

Представник відповідача у судове засідання Східного апеляційного господарського суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Судова колегія зазначає, що при здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством, та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Враховуючи наведені приписи процесуального законодавства, зважаючи на нез`явлення повноважних представників учасників справи, а також те, що розгляд даної справи не було розпочато, та з метою забезпечення принципів рівності всіх учасників перед законом та судом, а також створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи та необхідності забезпечення всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх матеріалів справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів вирішила відкласти розгляд справи на іншій день.

Керуючись ст.ст. 202, 234, 235, 270 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд даної справи на 12 січня 2021 року о 15:30 год.

Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал №104.

Інформацію по справі що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.В. Шевель