Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" грудня 2020 р. Справа № 906/1193/19.

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Давидюка В.К.,

розглянувши клопотання про залишення позову без розгляду у справі за позовом Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт";

2) Романівської районної державної адміністрації;

про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, повернення

земельної ділянки

за участю представників сторін:

від позивача: Тягунова О.В. - довіреність №1605/2-20/44 від 18.03.2020;

від відповідача -1: Григоришин М.П. - адвокат, ордер від 05.11.2019;

від відповідача -2: не з`явився;

прокурор: Ревелюк Т.О. - посвідчення №038654 від 11.01.2016;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа за позовом керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт" та Романівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання недійсною додаткової угоди від 04.05.2018 про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки за кадастровим номером :15:000:0233 (державна реєстрація від 07.02.2006) та внесення змін до нього, укладеної між Романівською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Граніт". Водночас позивач просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Граніт" повернути на користь держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації земельну ділянку кадастровий номер :15:000:0233, загальною площею 14,6205 га на території Миропільської селищної ради за межами смт. Миропіль в урочищі "Кар`єр".

09.11.2020 до суду поштою надійшла заява за підписом голови Романівської районної державної адміністрації Житомирської області про залишення позову без розгляду, з огляду на відсутність підстав прокуратури представництва інтересів держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації у справі.

Представник ТОВ "Граніт" через загальний відділ (канцелярію) суду 19.11.2020 подав клопотання про залишення позову без розгляду, обґрунтовуючи відсутністю підстав прокуратури представництва інтересів держави в особі Житомирської ОДА.

У вказаних клопотаннях Романівська РДА та ТОВ "Граніт" посилалися на порушення норм, які регулюють процедуру представництва прокуратурою інтересів держави в особі уповноваженого органу в суді.

Представник Житомирської обласної державної адміністрації та прокурор у судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання про залишення позову без розгляду.

Заслухавши в засіданні суду пояснення прокурора та представника ТОВ "Граніт", дослідивши матеріали справи, суд з`ясував, що 31.05.2019 голові Житомирської обласної державної адміністрації адресовано лист вих.№35/2-85-344вих19 за підписом заступника Новоград-Волинської місцевої прокуратури з проханням вжити заходи, спрямовані на визнання недійсною додаткової угоди від 04.05.2018 про поновлення строку договору оренди землі від 27.01.2006, оскільки в додатковій угоді міститься посилання на розпорядження голови Житомирської обласної державної адміністрації від 13.12.2005 №406, яке вичерпало свою дію фактом укладання договору оренди від 27.01.2006 (а.с. 78-79, 151-153). У вказаному листі Житомирській ОДА встановлено строк для надання інформації Новоград-Волинській місцевій прокуратурі.

Житомирська обласна державна адміністрація листом від 10.06.2019 повідомила Новоград-Волинську місцеву прокуратуру, в якому вказала про відсутність відповідних документів для розгляду звернення, тому до Романівської РДА направлено запит. Водночас зазначено, що про результати розгляду та прийняте рішення Житомирська ОДА повідомить додатково (а.с. 149-150).

16.08.2019 голові Житомирської обласної державної адміністрації надіслано лист вих.№35/2-85-491вих19, в якому Новоград-Волинська місцева прокуратура просила додатково повідомити про вжиті заходи, спрямовані на визнання недійсною додаткової угоди від 04.05.2018 до договору оренди землі від 27.01.2006 (а.с. 25).

28.08.2019 листом Житомирська обласна державна адміністрація підтвердила, що розпорядження голови Житомирської обласної державної адміністрації від 13.12.2005 №406 є ненормативним правовим актом одноразового застосування, яке вичерпало свою дію його виконанням, тому додаткова угода про поновлення договору оренди землі ТОВ "Граніт" укладена з порушенням вимог чинного законодавства. При цьому облдержадміністрація не заперечує щодо здійснення представництва в суді законних інтересів держави прокурором (а.с. 26).

У статті 23 Закону України "Про прокуратуру" врегульовано питання представництва інтересів держави прокурором у суді.

Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру").

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру").

Отже, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру". Якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Частина 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачає, що наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень. Таке оскарження означає право на спростування учасниками процесу обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі компетентного органу, для обґрунтування підстав для представництва. Відповідну позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначає суд з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Згідно з матеріалами справи, 31.07.2019 Романівська РДА на запит Житомирської ОДА надіслала облдержадміністрації копії документів, які були підставою для укладання додаткової угоди від 04.05.2018 (а.с.80).

Житомирська облдержадміністрація 28.08.2019, лише після повторного звернення Новоград-Волинської місцевої прокуратури, повідомила про висновки органу як власника земельної ділянки, що додаткова угода від 04.05.2018 не відповідає вимогам законодавства, а також про відсутність заперечень щодо представництва інтересів прокурором.

Вказане свідчить про те, що Житомирська ОДА, встановивши факт розпорядження земельною ділянкою державної форми власності без достатньої правової підстави, не вжила заходів для відновлення інтересів держави у встановлений спосіб, а також проігнорувала прохання прокурора повідомити про результати розгляду звернення, викладені у листі Новоград-Волинської місцевої прокуратури вих.№35/2-85-344вих19 від 31.05.2019, що підтверджує бездіяльність уповноваженого органу у відновленні порушених прав та інтересів держави.

Отже, Житомирська ОДА як розпорядник земель державної форми власності, незважаючи на очевидний характер порушень, зокрема Романівської районної державної адміністрації, не вживала заходів на припинення права користування земельною ділянкою протягом серпня - жовтня 2019 року, до моменту подання Новоград-Волинської місцевої прокуратури позовної заяви, яка датована 04.11.2019 (а.с. 4-12).

Сам факт незвернення до суду Житомирської ОДА з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та мав змогу захистити інтереси держави, свідчить про те, що вказаний орган державної влади не здійснює свої повноваження щодо повернення земельної ділянки, а тому прокурор обґрунтовано набув статусу позивача у справі №906/1193/19 з вказаним позовом, оскільки інтереси держави не можуть залишатися незахищеними.

Керуючись ст. ст. 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Романівської районної державної адміністрації від 09.11.2020 про залишення позову без розгляду.

2. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт" від 19.11.2020 про залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 28.12.2020

Суддя Давидюк В.К.

Друк:

1 - в справу

2,3,4 - сторонам

5,6 - прокурору

Відправити електронною поштою