ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2020 р. м. Київ Справа № 911/812/20

За позовомГоловного управління Національної гвардії України (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 9-А)
До Товариства з обмеженою відповідальністю Квартира Л.74 (09104, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Гайок, 214)
Про стягнення 5106924,39 грн

За зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Квартира Л.74 (09104, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Гайок, 214)
До Головного управління Національної гвардії України (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 9-А)
Про стягнення 1038480,00 грн
Суддя Третьякова О.О.

Секретар судового засідання Січкаренко А.А.

Представники:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом)Скляров Д.М. довіреність № 27/33-871 від 24.12.2019
від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом)Радецька Т.П., адвокат (посвідчення №000595), Найвельт О.Е, директор товариства

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Головне управління Національної гвардії України (далі позивач за первісним позовом) звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою, заявивши вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Квартира Л.74 (далі відповідач за первісним позовом) 5106924,39 грн, з яких: 3699504,28 грн пені та 1407420,11 грн штрафу за порушення зобов`язань, що виникли з договору.

Позовні вимоги мотивовані порушенням виконання відповідачем за первісним позовом зобов`язань за договором про придбання житла на умовах пайової участі за державні кошти №27/33-43/19 від 27.03.2019.

У поданому позові вказується, що необхідність звернення до суду з цим позовом викликана тим, що відповідач за первісним позовом не дотримався строків виконання прийнятих за договором зобов`язань та залишив без розгляду і реагування надіслані позивачем за первісним позовом претензії, а також тим, що фінансування договору відбувалося за кошти Державного бюджету України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.04.2020 №911/812/20 позовну заяву Головного управління Національної гвардії України залишено без руху та встановлено спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

В установлений строк від позивача за первісним позовом до суду надійшли документи на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Провадження у справі за вказаними вимогами відкрито ухвалою Господарського суду Київської області від 30.04.2020 №911/812/20, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 20.05.2020, встановлено учасникам справи строки для вчинення необхідних процесуальних дій тощо. Також в ухвалі про відкриття провадження у справі суд звернув увагу сторін на законодавчо встановлену можливість продовження процесуальних строків згідно з п.4 розділу Х Прикінцеві положення Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Кабінету Міністрів України Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 №211 від 11.03.2020 з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу з 12.03.2020 на всій території України встановлено карантин, який в подальшому було неодноразово продовжено відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 №215 від 16.03.2020, Постанови Кабінету Міністрів України Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України №239 від 25.03.2020, Постанови Кабінету Міністрів України Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 №255 від 02.04.2020, Постанови Кабінету Міністрів України Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України №291 від 22.04.2020, Постанови Кабінету Міністрів України Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України №343 від 04.05.2020, Постанови Кабінету Міністрів України Про встановлення карантину з метою запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 №392 від 20.05.2020 та Постанови Кабінету Міністрів України Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 №641 від 22.07.2020.

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) від 30.03.2020 №540-ІХ, який набрав чинності 02.04.2020, розділ Х Прикінцеві положення Господарського процесуального кодексу України доповнено пунктом 4, відповідно до якого процесуальні строки, в тому числі строки розгляду справи по суті, подання відзиву продовжуються на час дії карантину.

19.05.2020 до Господарського суду Київської області відповідачем за первісним позовом подано клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що відповідач не має можливості реалізувати своє право на правничу допомогу та подання відзиву у справі, оскільки на території країни запроваджені карантинні заходи.

20.05.2020 Господарським судом Київської області на місці без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 10.06.2020 для надання можливості відповідачу за первісним позовом реалізувати свої процесуальні права на подачу відзиву та на правничу допомогу.

У підготовчому засіданні 10.06.2020 представник відповідача за первісним позовом заявив клопотання від 10.06.2020 про продовження строку на подання відзиву у справі та клопотання від 10.06.2020 про продовження строку підготовчого провадження.

Вказані клопотання залучено до матеріалів справи, проте залишено без розгляду у зв`язку з передчасністю їх заявлення, адже станом на 10.06.2020 строк для подачі відзиву на позовну заяву і відповідно строк підготовчого провадження не закінчилися та є продовженими в силу Закону, а саме згідно з п.4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України та Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19). При цьому судом роз`яснено представнику відповідача порядок обчислення процесуальних строків з огляду на дію зазначеного Закону України та Постанови Кабінету Міністрів України Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 від 11.03.2020 №211 зі змінами та доповненнями.

10.06.2020 Господарським судом Київської області на місці без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про перерву у підготовчому засіданні на 26.06.2020 для надання відповідачеві за первісним позовом часу підготуватися належним чином до участі у справі.

Згідно з ухвалою, постановленою 26.06.2020 із занесенням до протоколу судового засідання та без виходу до нарадчої кімнати, підготовче засідання відкладено на 08.07.2020 за клопотанням відповідача за первісним позовом, що надійшло до Господарського суду Київської області 25.06.2020 та мотивоване посиленням з 22.06.2020 карантинних заходів, що створює перешкоди в отриманні додаткових доказів, які будуть покладені відповідачем за первісним позовом в основу заперечень проти позову.

08.07.2020 у підготовчому засіданні судом з`ясовано, що відповідач за первісним позовом має намір скористатися процесуальним правом та подати відзив на позовну заяву, а також і зустрічну позову заяву у строки, що продовжені в силу Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) та п.4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України. Оскільки станом на 08.07.2020 відзив на позовну заяву не надійшов, судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 05.08.2020 з метою дотримання процесуальних прав сторін (відповідача на подання відзиву, позивача на подання відповіді на відзив).

13.07.2020 від відповідача за первісним позовом до Господарського суду Київської області надійшов відзив на позовну заяву з додатками, датований 07.07.2020, клопотання від 07.07.2020 про продовження строку на подання доказів та зустрічна позовна заява від 07.07.2020.

Згідно з поданим відзивом відповідач за первісним позовом не визнає заявлені позовні вимоги повністю, просить суд відмовити позивачу за первісним позовом у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафних санкцій з огляду на відсутність вини відповідача у порушенні строків виконання негрошових зобов`язань за договором про придбання житла на умовах пайової участі за державні кошти №27/33-43/19 від 27.03.2019. За твердженнями відповідача за первісним позовом порушення таких строків сталося з вини Державної архітектурно-будівельної інспекції України, оскільки відбулася затримка у видачі сертифікату, який засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта (черги, окремого пускового комплексу) проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації для подальшого оформлення права власності на квартири та передачі їх позивачу за первісним позовом.

Клопотання про продовження строку на подання доказів, обґрунтоване тим, що карантинні заходи, які введені до 31.07.2020, створюють для відповідача за первісним позовом істотні перешкоди у надані доказів разом з відзивом на позовну заяву, задоволено судом, строк для подання таких доказів продовжено до наступного підготовчого засідання.

Відповідно до зустрічного позову Товариство з обмеженою відповідальністю Квартира Л.74 (далі позивач за зустрічним позовом) просить суд стягнути з Головного управління Національної гвардії України (далі відповідач за зустрічним позовом) 1038480,00 грн, з яких: 1005300,07 грн основний борг, 14997,10 грн 3% річних та 18182,83 грн інфляційні втрати.

Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані порушенням відповідачем строків проведення кінцевих розрахунків згідно з укладеним сторонами договором про придбання житла на умовах пайової участі за державні кошти №27/33-43/19 від 27.03.2019.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.07.2020 у справі №911/812/20 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Квартира Л.74 до Головного управління Національної гвардії України про стягнення 1038480,00 грн, з яких: 1005300,07 грн основний борг, 14997,10 грн 3% річних та 18182,83 грн інфляційні втрати, до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано зустрічні позовні вимоги в одне провадження з первісним позовом у справі №911/812/20.

05.08.2020 до Господарського суду Київської області відповідачем за зустрічним позовом подано відзив на зустрічну позовну заяву №27/33/1-5885 від 04.08.2020, відповідно до якого він вважає, що зустрічна позовна заява не підлягає задоволенню, оскільки, умовами договору, а саме п.4.3 визначено порядок остаточних розрахунків між сторонами, що здійснюється після надання нотаріально засвідченої копії декларації або іншого документа, передбаченого чинним законодавством України, про готовність об`єкта до експлуатації, оригіналів технічних паспортів на кожну квартиру окремо, підписання (або уточнення відповідно до матеріалів технічної інвентаризації) належно оформлених актів приймання-передачі квартир та підписання актів готовності квартир до заселення, а також реєстрації права власності відповідача за зустрічним позовом на квартири. Оскільки, позивач за зустрічним позовом не виконав своїх договірних зобов`язань у визначені договором строки, у відповідача за зустрічним позовом відсутні підстави для визнання заборгованості в заявленому до стягнення розмірі за зустрічною позовною заявою. Позивачем за зустрічним позовом жодних повідомлень про обставини, які перешкоджають повному та своєчасному виконанню своїх зобов`язань за укладеним договором, відповідачу за зустрічним позовом не надсилалися. Також відповідач за зустрічним позовом вказує на те, що на момент надсилання актів про готовність квартир до заселення, позивачем за зустрічним позовом були порушені вимоги п.2.1 договору, яким він зобов`язаний передати відповідачу за зустрічним позовом квартири придатні для проживання, а тому такі акти правомірно було повернуто без підпису та без скріплення печаткою.

05.08.2020 Господарським судом Київської області на місці без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про перерву у підготовчому засіданні на 10.09.2020.

11.08.2020 до Господарського суду Київської області відповідачем за зустрічним позовом подано доповнення до відзиву №27/33/1-5921 від 05.08.2020 на зустрічну позовну заяву, у якому відповідач за зустрічним позовом вказує, що станом на 23.01.2020 квартири не були придатні для проживання у зв`язку з відсутністю пуску газу до системи газопостачання багатоквартирного житлового будинку, що підтверджується листом Регіональної газової компанії Київоблгаз №810-Лв-1088-0120 від 23.01.2020. Відтак надання позивачем за зустрічним позовом будь-яких інших, не визначених договором документів, не можуть бути підставою в підтвердження виконання ним в повному обсязі та своєчасно взятих на себе зобов`язань за договором, а відтак не може бути створено зобов`язань відповідача за зустрічним позовом перед позивачем за зустрічним позовом.

11.08.2020 позивачем за первісним позовом до Господарського суду Київської області подано відповідь на відзив №27/33/1-5988 від 10.08.2020 на первісну позовну заяву, в якій вказано, що відповідачем за первісним позовом жодних повідомлень про обставини, які перешкоджають повному та своєчасному виконанню своїх зобов`язань за укладеним договором, позивачу за первісним позовом не надсилалися. Також, зазначено, що відповідач за первісним позовом посилається на певні факти, які на його думку, позбавили його можливості виконати взяті на себе зобов`язання за договором в строк, однак, жодних документів, які б підтверджували його твердження не надає. Наведені обставини відповідачем за первісним позовом у відзиві та додані до нього документи свідчать, що він має на меті у будь-який спосіб уникнути відповідальності за порушення договірних зобов`язань. Враховуючи, що відповідач за первісним позовом не забезпечив належного виконання взятих на себе зобов`язань у визначені договором строки підстави для звільнення його від відповідальності за неповне та несвоєчасне виконання своїх зобов`язань за договором відсутні. Усі спроби позивача за первісним позовом вирішити спір з відповідачем за первісним позовом у досудовому порядку останнім проігноровано, тому іншого способу захисту інтересів держави, ніж шляхом звернення з позовом до суду не вбачаться, а відтак твердження відповідача за первісним позовом, що дії позивача за первісним позовом спрямовані на отримання додаткового доходу є необґрунтованими.

10.09.2020 позивач за зустрічним позовом подав до Господарського суду Київської області відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, в якій зазначено, що виконання відповідачем за зустрічним позовом грошових зобов`язань за договором сплив та є простроченим, однак всупереч цьому відповідач за зустрічним позовом відмовляється виконувати взяті за договором зобов`язання, штучно створює підстави для уникнення виконання ним остаточного розрахунку. В той же час, зобов`язання за договором позивача за зустрічним позовом виконані перед відповідачем за зустрічним позовом повністю.

10.09.2020 відповідачем за первісним позовом подано до Господарського суду Київської області заперечення на відповідь позивача за первісним позовом на відзив на первісну позовну заяву, у яких вкотре зазначає, що відповідачем за первісним позовом повністю виконано всі залежні від нього умови (вимоги) пунктів договору про придбання житла на умовах пайової участі за державні кошти №27/33-43/19 від 27.03.2019, а також посилається на те, що для фактичного пуску газу в квартири, є наявність обов`язкового дотримання процедури безпосередньо власниками (орендарями, користувачами) квартир з укладення відповідних договорів із ліцензованими підприємствами (установами) про отримання природного газу та не є підставою притягнення до відповідальності відповідача за первісним позовом за неотримання кінцевим споживачем відповідних комунальних послуг.

10.09.2020 Господарським судом Київської області на місці без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про перерву у підготовчому засіданні на 17.09.2020.

17.09.2020 відповідачем за зустрічним позовом до Господарського суду Київської області подано заперечення на відповідь позивача за зустрічним позовом на відзив на зустрічну позовну заяву №27/33/1-6936 від 16.09.2020, у яких зазначається, що на момент надсилання актів про готовність квартир до заселення позивачем за зустрічним позовом були порушені вимоги п.2.1 договору, яким він зобов`язаний передати відповідачу за зустрічним позовом квартири придатні для проживання, а тому такі акти правомірно було повернуто без підпису та без скріплення печаткою, оскільки підписання у 2019 відповідачем за зустрічною позовною заявою примірників отриманих актів суперечило б фактичному стану самих квартир, а також призвело б до заселення сімей військовослужбовців у непридатні квартири для проживання. Відповідач за зустрічним позовом вважає, що звертаючись з зустрічним позовом до суду, позивач за зустрічним позовом має на меті безпідставне заволодіння бюджетними коштами за зобов`язаннями, які не були виконані ним перед відповідачем за зустрічним позовом своєчасно та в повному обсязі.

17.09.2020 Господарським судом Київської області на місці без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про перерву у підготовчому засіданні на 24.09.2020.

23.09.2020 відповідачем за первісним позовом до Господарського суду Київської області подано заяву про поновлення строку на подання додаткових доказів та клопотання про приєднання додаткових доказів до матеріалів справи.

24.09.2020 відповідачем за первісним позовом до Господарського суду Київської області подано клопотання від 23.09.2020 про витребування додаткових доказів та заяву від 23.09.2020 про поновлення строку на витребування додаткових доказів по справі.

24.09.2020 Господарським судом Київської області на підставі заявленого усного клопотання представника позивача за первісним позовом про оголошення перерви у підготовчому засіданні у справі, оскільки останній має намір скористатися своїми процесуальним правом на подання письмового заперечення щодо поданих відповідачем за первісним позовом клопотань, судом на місці без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про перерву у підготовчому засіданні на 01.10.2020.

01.10.2020 у підготовчому засіданні представник відповідача за первісним позовом заявила усне клопотання про залишення без розгляду поданого до суду клопотання по витребування додаткових доказів від 23.09.2020 в частині поставленого питання щодо витребування у Головного Управління Національної гвардії України оригіналу договору №32 найму житла в будинках державного житлового фонду від 11.11.2019, укладеного між Головним Управлінням Національної гвардії України та ОСОБА_1 по квартирі АДРЕСА_1 , оскільки в матеріалах справи №911/812/20 наявна копія такого договору, оригінал знаходиться у позивача за первісним позовом та сторонами спору його наявність та дійсність не заперечується, та підтримала клопотання в частині витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю АБВ-Комфорт виписки по поточному рахунку за період з серпня 2019 по грудень 2019 включно.

Представники позивача за первісним позовом заперечували про задоволення поданого клопотання в частині витребування виписки по поточному рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю АБВ-Комфорт мотивуючи це тим, що представник відповідача за первісним позовом зловживає процесуальними правами, клопочачи про витребування доказів, які не стосуються предмета спору у справі №911/812/20, що призводить до затягування її розгляду. Свою позицію виклали письмово в поданому додатково до суду 01.10.2020 запереченні №327/33/1-5/11 від 30.09.2020.

Судом на місці без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про відмову у задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом в частині витребування виписки по поточному рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю АБВ-Комфорт з підстав того, що взаємовідносини сторін у справі виникли на підставі договору про придбання житла на умовах пайової участі за державні кошти №27/33-43/19 від 27.03.2019, виписка з поточного рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю АБВ-Комфорт не має відношення до виконання сторонами своїх зобов`язань за вказаним договором, не стосується обставин справи та не є предметом дослідження у даній справі, а тому її витребування є необґрунтованим та безпідставним.

01.10.2020 Господарським судом Київської області суд на місці без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 15.10.2020.

13.10.2020 до Господарського суду Київської області від позивача за зустрічною заявою подано пояснення по суті спору, які залучено до матеріалів справи.

15.10.2020 Господарським судом Київської області на місці без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу з занесенням до протоколу судового засідання про перерву у судовому засіданні на 29.10.2020.

27.10.2020 до Господарського суду Київської області від відповідача за первісним позовом заявою подано пояснення по суті спору, які залучено до матеріалів справи.

29.10.2020 Господарським судом Київської області на місці без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу з занесенням до протоколу судового засідання про перерву у судовому засіданні на 19.11.2020.

19.11.2020 до Господарського суду Київської області від відповідача за первісною позовною заявою подано пояснення по суті спору, які залучено до матеріалів справи.

Присутній в судовому засіданні представник позивача за первісним позовом повністю підтримав первісні позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з мотивів, викладених в позові та відповіді на відзив на первісну позовну заяву. Проти зустрічного позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву, доповненнях до відзиву на зустрічну позовну заяву та запереченнях на відповідь позивача за зустрічним позовом на відзив на зустрічну позовну заяву.

Присутні в судовому засіданні представники відповідача за первісним позовом повністю заперечували проти первісної позовної заяви та просили суд відмовити у її задоволенні, з підстав викладених у відзиві на первісний позов та запереченнях на відповідь позивача за первісним позовом на відзив на первісну позовну заяву. Зустрічний позов підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

За результатами з`ясування обставин справи, перевірки їх доказами та проведення судових дебатів 19.11.2020 у судовому засіданні після виходу з нарадчої кімнати судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників провадження, проаналізувавши позовні вимоги за первісною і зустрічною позовною заявою та заперечення проти них, з`ясувавши всі фактичні обставин справи, на яких ґрунтується первісний і зустрічний позов та відзиви на них, оцінивши наявні докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України №346/2014 від 28.03.2014 Головне управління Національної гвардії України визначено головним органом військового управління Національної гвардії України, а також затверджено положення про нього.

Відповідно до п.п.21 п.4 вказаного положення Головному управлінню Національної гвардії України надано право в установленому порядку здійснювати будівництво (придбання) житла для військовослужбовців та працівників Національної гвардії України.

Водночас порядок використання коштів, передбачених у державному бюджеті на будівництво (придбання) житла для військовослужбовців, зокрема для військовослужбовців Національної гвардії України, затверджено постановою Кабінету Міністрів України №147 від 16.02.2011.

Як вбачається з оголошення від 15.02.2019 № 1 (далі оголошення №1), завірена копія якого залучена до матеріалів справи, 15.02.2019 Головним управлінням Національної гвардії України оголошено про проведення конкурсу з придбання квартир на умовах пайової участі та на вторинному ринку для забезпечення житлом військовослужбовців Національної гвардії України.

Пунктами 1, 2 оголошення №1 від 15.02.2019 замовником на проведення вказаного конкурсу визначено Головне управління Національної гвардії України (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9-А, ідентифікаційний код 08803498), головним розпорядником коштів Міністерство внутрішніх справ України, джерелом фінансування конкурсу кошти державного бюджету України.

Опис предмета конкурсу чи його частин викладено у пп.4.2. оголошення №1, серед іншого: лот 7 23 квартири у населених пунктах Києво-Святошинського району Київської області, у тому числі: 7 однокімнатних квартир, 9 двокімнатних квартир та 7 трикімнатних квартир.

18.03.2019 Головним управлінням Національної гвардії України оголошено про результати проведення конкурсу з придбання квартир на умовах пайової участі та на вторинному ринку для забезпечення житлом військовослужбовців Національної гвардії України, що вбачається з оголошення №2 від 18.03.2019 (далі оголошення №2), копія якого залучена до матеріалів справи.

Згідно з інформацією про результати проведення конкурсу, зазначеною у пп.4.3 оголошення №2, за лотом №7 переможцями визнано Товариство з обмеженою відповідальністю Житлоекономія, яким запропоновано 7 квартир, загальною площею 305,5 м.кв. та Товариство з обмеженою відповідальністю Квартира Л.74, яким запропоновано 16 квартир, загальною площею 1139,71 м.кв.

За результатами засідання конкурсної комісії з придбання житла для військовослужбовців Національної гвардії України у 2018 році, яке оформлено протоколом №3 від 18.03.2019, копія якого залучена до матеріалів справи, визнано переможцем за лотом № 7 Товариство з обмеженою відповідальністю Житлоекономія, яким запропоновано 7 квартир, загальною площею 305,5 м.кв. та вартістю 15300,00 грн за 1 м.кв. однокімнатних квартир та 15100,00 грн за 1 м.кв. двокімнатної квартири, та Товариство з обмеженою відповідальністю Квартира Л.74 з пропозицією 16 квартир, загальною площею 1139,71 м.кв. та вартістю 17485,00 грн за 1 м.кв.

В подальшому між Головним управлінням Національної гвардії України та Товариством з обмеженою відповідальністю Квартира Л.74 було укладено договір №27/33-43/19 про придбання житла на умовах пайової участі за державні кошти від 27.03.2019 (далі договір), відповідно до умов п.1.3. якого відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) зобов`язався у 2019 році в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти грошові кошти від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та передати за актами приймання-передачі останньому житло, далі квартири (майнові права на квартири), загальною площею 1139,71 кв.м, згідно з адресним переліком (додаток № 1 до цього договору). Фактична площа квартир, які Товариство з обмеженою відповідальністю Квартира Л.74 передає Головному управлінню Національної гвардії України, уточнюється відповідно до матеріалів проведеної технічної інвентаризації. Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) в порядку та на умовах, визначених цим договором зобов`язується прийняти квартири у відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) та перерахувати грошові кошти, як сплату загальної вартості квартир.

Додатковим договором від 23.05.2019 за №27/33-43/19/Д1 до договору №27/33-43/19 від 27.03.2019 про придбання житла на умовах пайової участі за державні кошти (далі додатковий договір) у пунктах 1.1 та 1.3 договору цифри 1139,71 замінено цифрами 1149,9.

Згідно з п.3.1. договору в редакції додаткового договору загальна вартість квартир за цим договором становить 20106001 (двадцять мільйонів сто шість тисяч одна) грн 50 копійок, і є ціною цього договору, у тому числі: 9312161 (дев`ять мільйонів триста дванадцять тисяч сто шістдесят одна) грн 30 коп. без ПДВ та 10793840 (десять мільйонів сімсот дев`яносто три тисячі вісімсот сорок) грн 20 коп. з урахуванням ПДВ. Загальна вартість квартир згідно додатку №1 до цього договору складається з вартості одного метра квадратного площі квартир помноженого на загальну площу квартир. При цьому сторони домовилися, що вартість одного метра квадратного загальної площі квартир є незмінною та складає 17485,00 грн.

Відповідно до п.5.3 договору в редакції додаткового договору відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) зобов`язався:

- до 25.06.2019 передати позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) квартири за актом приймання-передачі квартир згідно з умовами цього договору (пп.5.3.1. договору);

- не пізніше 20.07.2019 року забезпечити закінчення будівництва житлового будинку, в якому знаходяться квартири, та його відповідність проектній документації та підтвердити його готовність до експлуатації, шляхом надання нотаріально засвідченої копії декларації про готовність об`єкта до експлуатації, або іншого документа виданого органом державного архітектурно-будівельного контролю, у порядку визначеному Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України Про регулювання містобудівної діяльності (пп.5.3.2. договору);

- до 01.06.2019 надати позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) оригінали технічних паспортів на квартири (пп.5.3.3 договору);

- до 25.07.2019 зареєструвати за власний рахунок встановленим порядком право власності позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) на квартири (пп.5.3.4. договору);

- передати квартири у стані, що відповідає технічній характеристиці цього жилого будинку та вимогам до опорядження квартир (додаток №2 до цього договору) (пп.5.3.5. договору);

- негайно повідомити позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про обставини, що перешкоджають виконанню зобов`язань за цим договором (пп.5.3.6. договору);

- до 01.08.2019 забезпечити готовність квартир для заселення позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) (з готовністю відповідно до п.2.1 та додатку №2 цього договору), про що сторони підписують відповідний акт готовності квартир до заселення (пп.5.3.6 договору).

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену цим договором та чинним законодавством України, як це встановлено у п.6.1 договору.

Договір набирає чинності з дати підписання і діє до 01.07.2019, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором в частині розрахунків, передачі квартир та реєстрації права власності на них (розділ ІХ договору).

У додатку №1 до договору в редакції додаткового договору наведено адресний перелік квартир.

У додатку №2 до договору викладено вимоги до опорядження квартир.

У додатку №3 договору в редакції додаткового договору визначено графік фінансування.

На виконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю Квартира Л.74 передало, а Головне управління Національної гвардії України прийняло 16 квартир з відповідними характеристиками, що підтверджується актами прийому-передачі квартир (майнових прав): №1 від 28.03.2019, №1/1 від 28.05.2019 (уточнений з урахуванням даних технічної інвентаризації), та №2 від 28.05.2019, які підписані в двосторонньому порядку повноважними представниками сторін без будь яких застережень і зауважень та скріплені печатками сторін, про що свідчать залучені до матеріалів справи копії таких актів.

На виконання умов договору Головне управління Національної гвардії України перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю Квартира Л.74 суму пайових внесків, як сплату вартості квартир у розмірі 19100701,43 грн, що не заперечено сторонами та підтверджено доданими до матеріалів справи копіями платіжних доручень: №17 від 28.03.2019 на суму 8846553,23 грн, № 46 від 07.06.2019 на суму 4000000,00 грн, №108 від 24.10.2019 на суму 465608,07 грн, №109 від 24.10.2019 на суму 77955,93 грн, №110 від 24.10.2019 на суму 53531,27 грн, №111 від 24.10.2019 на суму 4402904,73 грн, №113 від 24.10.2019 на суму 1000000,00 грн, №130 від 06.12.2019 на суму 254148,20 грн.

Однак, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) в установлений п. 5.3.2 та п.5.3.4. договору в редакції додаткового договору строк своїх зобов`язань щодо забезпечення закінчення будівництва житлового будинку та його відповідності проектній документації та підтвердження його готовності до експлуатації, шляхом надання нотаріально засвідченої копії декларації про готовність об`єкта до експлуатації, або іншого документа виданого органом державного архітектурно-будівельного контролю, у порядку визначеному Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, та зобов`язань щодо реєстрації права власності позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) на квартири не виконав.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) направляв на адресу відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) звернення №27/29/3-5831 від 25.07.2019 з проханням про підтвердження спроможності товариства виконати зобов`язання за договором своєчасно в повному обсязі; претензію №27/29/3-6668 від 22.08.2019 про прострочення Товариством з обмеженою відповідальністю Квартира Л.74 виконання зобов`язань, визначених п.п.5.3.2 та 5.3.4 договору в редакції додаткового договору, та сплату внаслідок такого прострочення штрафних санкцій, передбачених п.6.2. договору; та повторну претензію №27/29/3-7615 від 27.09.2019 з вимогами, аналогічними до вимог претензії від 22.08.2019.

Відповідність закінченого будівництвом об`єкта (черги, окремого пускового комплексу): Будівництво житлового кварталу по вул. Машинобудівників в м. Вишневому Києво-Святошинського району Четверта черга будівництва 154 квартирний житловий будинок з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями» проектній документації та підтвердження його готовності до експлуатації засвідчено Державною архітектурно-будівельною інспекцією України сертифікатом серії ІУ №56, виданим 23.10.2019, завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

Як вбачається з витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03.12.2019, завірені копії яких залучено до матеріалів справи, 29.11.2019 за Державою в особі Головного управління Національної гвардії України зареєстровано право власності на 16 квартир за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Боголюбова, будинок 21, згідно з адресним переліком, наведеним у додатку №1 до договору в редакції додаткового договору, а саме на квартири: №30 загальною площею 58,3 кв.м., №32 загальною площею 99,1 кв.м., №43 загальною площею 62,4 кв.м., №49 загальною площею 64,0 кв.м., №50 загальною площею 62,4 кв.м., №53 загальною площею 99,2 кв.м., №56 загальною площею 64 кв.м., №57 загальною площею 62,4 кв.м., №60 загальною площею 99,3 кв.м., №63 загальною площею 64,6 кв.м., №64 загальною площею 62,6 кв.м., №124 загальною площею 39,4 кв.м., №133 загальною площею 77,0 кв.м., №139, загальною площею 78,2 кв.м., №145 загальною площею 78.5 кв.м., №151 загальною площею 78,5 кв.м.

Вказані витяги про державну реєстрацію права власності на квартири, а також оригінали технічних паспортів на квартири листами №1904-74-дог від 03.12.2019 та №1905-74-дог від 09.12.2019, завірені копії яких залучені до матеріалів справи, передані Товариством з обмеженою відповідальністю Квартира Л.74 позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом), про що свідчать підписи його уповноважених осіб на зазначених листах, при цьому наявність вказаних документів у позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ним не заперечується.

19.12.2019 відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) звернувся до позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) листом №1907-74-дог з повідомленням про повне виконання з свого боку договірних зобов`язань з проханням здійснити остаточний розрахунок за договором та повернути підписаний та завірений печаткою акт готовності квартир до заселення №1840-74-дог від 16.07.2019.

Листом №27/29/3-373 від 15.01.2020 Головне управління Національної гвардії України повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю Квартира Л.74, що строки виконання зобов`язань, які визначені пунктами 5.3.2. та 5.3.4. договору, товариством були порушені, а звернення Головного управління Національної гвардії України (лист №27/29/3-5831 від 25.07.2019) про надання підтвердження спроможності виконання свої зобов`язання своєчасно та в повному обсязі залишено без розгляду; фактичне виконання товариством своїх зобов`язань, визначених пунктами 5.3.2. та 5.3.4. договору, було розпочато 23.10.2019 та завершено 29.11.2019, а відтак відповідач за первісним позовом зобов`язаний сплатити пеню у розмірі 2653992,20 грн та штраф у розмірі 1407420,11 грн.

Також, позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) в листі №27/29/3-373 від 15.01.2020 вказує, що у зв`язку з порушеннями умов договору відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) у позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) не може вважати зобов`язання товариства виконаними своєчасно в повному обсязі, а тому наголошує про відсутність підстав для підписання та скріплення печаткою двох примірників акта №1840-74-дог від 16.07.2019 про готовність квартир для заселення, які були надіслані листом №1907-дог від 19.12.2019. У зв`язку з зазначеним акт №1840-74-дог від 16.07.2019 в двох примірниках було повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю Квартира Л.74 без підписання. Надіслання вказаної кореспонденції підтверджується описом вкладення у цінний лист від 16.01.2020, накладною Укрпошта від 16.10.2020 № 588, фіскальним чеком Укрпошта від 16.01.2020.

Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю Квартира Л.74 порушило строки виконання своїх зобов`язань, підтвердило завершення будівництва будинку 23.10.219, а не до 20.07.2019, як це визначено п.5.3.2 договору в редакції додаткового договору, та здійснило реєстрацію за позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) права власності на квартири 29.11.2019, а не до 25.07.2019, як це визначено п.5.3.4 договору в редакції додаткового договору, в добровільному порядку не сплатило Головному управлінню Національної гвардії України штрафні санкції у зв`язку з простроченням виконання вказаних зобов`язань, позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) звернувся до суду з даним позовом та просить суд на підставі ч.2 ст.231 Господарського кодексу України та п.6.2. договору стягнути з відповідача за первісним позовом на свою користь за неналежне виконання зобов`язань у встановлений договором строк пеню в розмірі 0.1% від ціни неналежно виконаного зобов`язання за цим договором за кожен день прострочення, яка за його розрахунком за загальний період прострочення з 20.07.2019 по 20.01.2020 від суми невиконаного зобов`язання в розмірі 20106001,50 грн складає 3699504,28 грн, а також штраф у розмірі 7 % від ціни неналежно виконаного зобов`язання, який за розрахунком позивача за первісним позовом складає 1407420,11 грн.

Відповідач за первісним позовом проти вказаних вимог заперечує з підстав, які зводяться до того, що фактичне будівництво будинку було завершено в строк, обумовлений договором; прострочення виконання зобов`язань за договором щодо підтвердження завершення будівництва будинку у визначений договором строк відбулось не з вини відповідача за первісним позовом, оскільки затримка видачі сертифікату, який засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації, сталася з вини Державної архітектурно-будівельної інспекції України, а невчасна реєстрація за позивачем за первісним позовом права власності на квартири в такому будинку знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з неналежним виконанням Державною архітектурно-будівельною інспекцією України своїх обов`язків. Вказані обставини, на думку відповідача за первісним позовом, свідчать про відсутність підстав для притягнення його до відповідальності. У зв`язку з чим, відповідач за первісними позовом просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у первісному позові.

Згідно з ч.2 ст.39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації, шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.5 ст.39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

В матеріалах справи міститься копії акта готовності об`єкта до експлуатації від 15.04.2019 та заяви відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) до Державно архітектурно-будівельної інспекції України про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта Будівництво житлового кварталу по вул. Машинобудівників в м. Вишневому Києво-Святошинського району Четверта черга будівництва 154 квартирний житловий будинок з вбудованоприбудованими офісними приміщеннями та видачу сертифіката.

Вказану заяву отримано Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 02.07.2019 (вх. № 4030/0207-23), про що свідчить відмітка інспекції на першій сторінці заяви.

Частиною 4 ст.39 Закону України |Про регулювання містобудівної діяльності визначено, що прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об`єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Отже, у відповідності до ч.4 ст.39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності вищезазначена заява про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката мала бути розглянута Державною архітектурно-будівельною інспекцією України протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів, тобто до 16.07.2019 включно (з урахуванням вихідних днів у липні 2019 року).

З вказаного слідує, що заява до Державної архітектурно-будівельного інспекції України про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката подана в межах строку для належного виконання відповідачем за первісним позовом своїх зобов`язань, визначених п.5.3.2 договору в редакції додаткового договору, щодо підтвердження закінчення будівництва житлового будинку (не пізніше 20.07.2019).

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) стверджує, що затримка із видачею сертифікату, який засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації, сталась з вини Державної архітектурно-будівельного інспекції України.

У зв`язку з чим відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) повторно подав до Державної архітектурно-будівельного інспекції України заяву про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката, а також акт готовності об`єкта до експлуатації від 15.10.2019.

Вказану заяву та акт готовності об`єкта до експлуатації отримано Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 16.10.2019 (вх.№ 4030/1610-10), про що свідчить відмітка інспекції на першій сторінці заяви.

23.10.2019 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано описаний вище сертифікат серії ІУ №56, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта (черги, окремого пускового комплексу), а саме Будівництво житлового кварталу по вул. Машинобудівників в м. Вишневому Києво-Святошинського району Четверта черга будівництва 154 квартирний житловий будинок з вбудованоприбудованими офісними приміщеннями проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації.

Здійснення реєстрації права власності позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) на квартири поза встановленими договором строками пояснюється відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) затримкою у видачі сертифіката.

Відповідно до п.6.6 договору сторони не несуть відповідальність за дії третіх осіб (у т.ч. органів державного казначейства, банківських установ, а також органів, що здійснюють державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна), які перешкоджають своєчасному виконанню зобов`язань, визначених цим договором.

Крім того, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) посилається на те, що в період з 24.10.2019 по 24.11.2019 реєстрація права власності на квартири за позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) була неможлива, також у зв`язку з тим, що рішення про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомого майна було прийнято лише 12.11.2019, та у зв`язку з наявністю в договорі двох кодів ЄДРПОУ позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), що призвело до втрати додаткового часу.

За вказаних обставин відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) було допущено прострочення виконання взятих на себе зобов`язань за договором щодо забезпечення закінчення будівництва житлового будинку та його відповідності проектній документації, підтвердження його готовності до експлуатації та реєстрації за позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) права власності на квартири в такому будинку у строк, визначений договором.

Згідно з ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно частини першої ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Згідно з ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ч.2 ст.231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відповідно до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно з положеннями п.6.2. договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань у встановлений цим договором строк Товариство з обмеженою відповідальністю Квартира Л.74 сплачує Головному управлінню Національної гвардії України пеню у розмірі 0,1 відсотка від ціни невиконаного чи неналежно виконаного зобов`язання за цим договором за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 робочих днів додатково сплачується штраф у розмірі 7 відсотків від ціни невиконаного чи неналежним чином виконаного зобов`язання за цим договором.

Як вбачається з розрахунку штрафних санкцій позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) здійснює нарахування пені та штрафу від ціни договору (20106001,50 грн), яку безпідставно ототожнює з ціною невиконаного (чи неналежно виконаного) зобов`язання.

В той же час, положення п.6.2 договору передбачають нарахування пені та штрафу від ціни невиконаного чи неналежно виконаного зобов`язання за цим договором.

Дослідивши умови договору, зокрема, розділ 6 Відповідальність сторін, судом встановлено, що виконання сторонами своїх зобов`язань за договором забезпечено неустойкою у вигляді пені та штрафу. Сторони несуть відповідальність за порушення зобов`язань за договором у вигляду штрафних санкцій, які нараховуються, в залежності від виду порушеного зобов`язання, як від ціни невиконаного (чи неналежно виконаного) зобов`язання так і від ціни договору.

При чому, ціна невиконаного (чи неналежно виконаного) зобов`язання і ціна договору це різна ціна, що слідує, зокрема, з пунктів 6.2, 6.3 та 6.4 договору.

Разом з тим, умови договору не містять положень про вартість прострочених відповідачем за первісним позовом зобов`язань, визначених, в тому числі, в п.5.3.2 та п.5.3.4 договору в редакції додаткового договору.

Сторони у справі, зокрема, позивач за первісним позовом не надали доказів того, що сторони погодили можливість ототожнення ціни договору з ціною невиконаних (неналежним чином виконаних) зобов`язань відповідача за первісним позовом, передбачених п.5.3.2, п.5.3.4 договору в редакції додаткового договору.

За таких обставин суд вважає, що правові підстави для нарахування заявлених до стягнення сум пені та штрафу за порушення відповідачем за первісним позовом взятих на себе договірних зобов`язань щодо підтвердження завершення будівництва житлового будинку, його відповідності проектній документації, готовності до експлуатації та реєстрації за позивачем за первісним позовом права власності на квартири в такому будинку у визначений договором строк від суми ціни договору, а не від ціни невиконаного чи неналежного виконаного зобов`язання, як це передбачено п.6.2 договору, на підставі якого позивачем за первісним позовом здійснено відповідні нарахування, відсутні.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про безпідставність первісних позовних вимог Головного управління Національної гвардії України до Товариства з обмеженою відповідальністю Квартира Л.74 про стягнення 5106924,39 грн, з яких: 3699504,28 грн пені та 1407420,11 грн штрафу, а відтак відмовляє в їх задоволенні.

Витрати по сплаті судового збору за подачу первісного позову відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на позивача за первісним позовом в розмірі 76603,87 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю Квартира Л.74, звертаючись з зустрічним позовом до Головного управління Національної гвардії України про стягнення 1038480,00 грн, з яких: 1005300,07 грн основного боргу, 14997,10 грн 3 % річних та 18182,83 грн інфляційних втрат, в обґрунтування своїх вимог посилається на неналежне виконання відповідачем за зустрічним позовом своїх зобов`язань за договором про придбання житла на умовах пайової участі за державні кошти №27/33-43/19 від 27.03.2019 щодо повного перерахування пайових внесків, як сплату загальної вартості квартир у строк визначений договором.

Відповідно до п.3.1 договору в редакції додаткового договору загальна вартість квартир за цим договором становить 20106001 (двадцять мільйонів сто шість тисяч одна) грн 50 копійок, і є ціною цього договору, у тому числі: 9312161 (дев`ять мільйонів триста дванадцять тисяч сто шістдесят одна) грн 30 коп. без ПДВ та 10793840 (десять мільйонів сімсот дев`яносто три тисячі вісімсот сорок) грн 20 коп. з урахуванням ПДВ. Загальна вартість квартир згідно з додатком №1 до цього договору складається з вартості одного метра квадратного площі квартир помноженого на загальну площу квартир. При цьому сторони домовилися, що вартість одного метра квадратного загальної площі квартир є незмінною та складає 17485,00 грн.

Згідно з п.4.1 договору оплата проводиться позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) в національній валюті України поетапно, згідно з графіком фінансування (додаток №3 до цього договору), шляхом перерахування платіжними дорученнями суми, визначеної п.3.1 договору, на поточний рахунок відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), зазначений у розділі XII цього договору. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок здійснюється протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати отримання позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) бюджетного асигнування на фінансування договору на свій поточний рахунок.

Пунктом 4.2 договору сторони погодили, що проміжні розрахунки за цим договором здійснюються в розмірі до 95% визначеної в договорі ціни на підставі актів приймання-передачі квартир (майнових прав).

Відповідно до п.4.3 договору остаточні розрахунки між Головним управлінням Національної гвардії України та Товариством з обмеженою відповідальністю Квартира Л.74 здійснюються після надання нотаріально засвідченої копії декларації, або іншого документа передбаченого чинним законодавством України, про готовність об`єкта до експлуатації, оригіналів технічних паспортів на кожну квартиру окремо, підписання (або уточнення відповідно до матеріалів технічної інвентаризації) належного оформлення актів приймання-передачі квартир та підписання актів готовності квартир до заселення, а також реєстрації права власності позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) на квартири.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) зобов`язався своєчасно здійснити оплату пайового внеску згідно з графіком фінансування (додаток №3 до цього договору) та прийняти квартири у строк, встановлений договором (п.5.1 договору).

У відповідності до п.5.4 договору відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) має право своєчасно та в повному обсязі отримати пайовий внесок згідно з умовами цього договору.

Додатком №3 договору в редакції додаткового договору сторони погодили графік фінансування, яким передбачено, що сума перерахування 19100070,00 грн здійснюється відповідно до п.4.2 договору; 1005931,50 грн відповідно до п.4.3 договору. Всього сума до перерахування 20106001,50 грн.

Як встановлено судом вище та не заперечується сторонами у справі, Головне управління Національної гвардії України на виконання умов договору перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю Квартира Л.74 суму пайових внесків, як сплату вартості квартир, у розмірі 19100701,43 грн.

На виконання умов договору про придбання житла на умовах пайової участі за державні кошти №27/33-43/19 від 27.03.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю Квартира Л.74 виконало свої зобов`язання, побудувало та передало Головному управління Національної гвардії України за актами приймання-передачі квартири (майнові права на квартири) загальною площею 1149,9 кв.м, згідно з адресним переліком наведеному в додатку №1 до договору в редакції додаткового договору.

У відповідності до сертифікату №56 від 23.10.2019 серії ІУ Державною архітектурною-будівельною інспекцією України засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта (черги, окремого пускового комплексу), а саме Будівництво житлового кварталу по вул. Машинобудівників в м. Вишневому Києво-Святошинського району Четверта черга будівництва 154 квартирний житловий будинок з вбудованоприбудованими офісними приміщеннями проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації.

Як вже зазначалося судом, відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03.12.2019 за Державою в особі Головного управління Національної гвардії України 29.11.2019 зареєстровано право власності на 16 квартир за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Боголюбова, будинок 21, згідно з адресним переліком, наведеним у додатку №1 до договору в редакції додаткового договору. Вказані витяги про державну реєстрацію права власності на квартири, а також оригінали технічних паспортів на квартири листами №1904-74-дог від 03.12.2019 та №1905-74-дог від 09.12.2019 передані Головному управлінню національної гвардії України, про що свідчать підписи його уповноважених осіб на зазначених листах.

Разом з тим, відповідач за зустрічним позовом всупереч умов укладеного між сторонами договору не виконав взяті на себе договірні зобов`язання щодо здійснення остаточного розрахунку по договору, у зв`язку з чим відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) листом №1907-74-дог від 19.12.2019 просив позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) здійснити остаточний розрахунок по договору та повернути підписаний та завірений печатками акт готовності квартир для заселення №1840-74-дог від 16.07.2019.

Листом №27/29/3-373 від 15.01.2020 позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) надав відповідь на вказаний лист відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), в якому зазначив, що фактичне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю Квартира Л.74 своїх зобов`язань, визначених пунктами 5.3.2 та 5.3.4 договору в редакції додаткового договору розпочато 23.10.2019 та завершено 29.11.2019. З огляду на порушення умов договору, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) вважає, що підстави для підписання та скріплення печаткою двох примірників акта №1840-74-дог від 16.07.2019 про готовність квартир для заселення, які йому були надіслані листом №1907-74-дог від 19.12.2019, відсутні.

Оскільки позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) в добровільному порядку не виконав взяті на себе договірні зобов`язання щодо здійснення остаточного розрахунку за договором, Товариство з обмеженою відповідальністю Квартира Л.74 звернулось з вказаною зустрічною позовною заявою про стягнення з Головного управління Національної гвардії України заборгованості у розмірі 1005300,07 грн (різниця між перерахованими грошовими коштами та загальною сумою пайових внесків за договором) та нарахованих за час прострочення 3 % річних в розмірі 14997,10 грн та інфляційних втрат в розмірі 18182,83 грн.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями ст.875 Цивільного кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 4 ст.879 Цивільного кодексу України передбачено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач за зустрічним позовом не виконав своїх договірних зобов`язань щодо здійснення остаточного розрахунку по договору, в зв`язку з чим, за ним на час розгляду справи рахується борг в розмірі 1005300,07 грн. Доказів сплати вказаного боргу відповідач за зустрічним позовом суду не надав.

Згідно з вимогами ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем за зустрічним позовом правомірно заявлено позов про стягнення 1005300,07 грн основного боргу.

Наявність у договорі застереження про те, що придбання житла здійснюється за державні кошти та у разі затримки бюджетного фінансування розрахунок здійснюється протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати отримання Головним управлінням Національної гвардії України бюджетного асигнування на фінансування договору на свій поточний рахунок (п.4.1 договору), не є підставою для звільнення особи від обов`язку виконання свого зобов`язання належним чином через затримку чи відсутність бюджетного фінансування для оплати робіт за договором.

Обов`язок по оплаті за договором покладено на позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), що вбачається, з п.4.1-4.3 договору.

Відповідно до ч.1 ст.96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Частиною 2 ст.617 Цивільного кодексу України унормовано, що особа не звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання у разі відсутності у боржника необхідних коштів.

Згідно з ст.218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до ст.229 Господарського кодексу України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов`язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання.

З аналізу вказаних положень законодавства можна дійти висновку, що відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання належним чином.

ЄСПЛ у справі Бакалов проти України та у справі Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України, зазначив, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

За таких обставин, затримка чи відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення відповідача за зустрічним позовом від відповідальності за порушення договірного зобов`язання.

Аналогічний правовий висновок про те, що відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання належним чином, викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2018 у справі №916/2456/17.

Враховуючи те, що відповідач за зустрічним позовом порушив строки виконання грошового зобов`язання щодо здійснення остаточного розрахунку по договору, позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом 3% річних та інфляційні втрати з простроченої суми грошового зобов`язання.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком позивача за зустрічним позовом 3% річних з простроченої суми за загальний період прострочення з 01.01.2020 по 30.06.2020 складають 14997,10 грн, інфляційні втрати з простроченої суми за загальний період прострочення з січня 2020 року по травень 2020 року складають 18182,83 грн.

Здійснений позивачем за зустрічним позовом розрахунок 3% річних та інфляційних втрат відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, є арифметично вірним, а тому вимога позивача за зустрічним позовом у вказаній частині підлягає задоволенню.

Заперечення відповідача за зустрічним позовом проти зустрічних позовних вимог з підстав того, що позивач за зустрічним позовом не виконав своїх договірних зобов`язань у визначені договором строки, у зв`язку з чим відсутні підстави для визнання заборгованості в заявленому до стягненні розмірі за зустрічною позовною заявою, а повернення направленого Товариством з обмеженою відповідальністю Квартира Л.74 акта від 16.07.2019 про готовність квартир до заселення було обґрунтованим і правомірним, оскільки станом на дату надсилання актів про готовність квартир для заселення 19.12.2019, система газопостачання будинку не функціонувала, що унеможливлювало пуск газу до квартир, унеможливлювало функціонування індивідуального опалення у квартирах, унеможливлювало приготування їжі, та того, що Товариство з обмеженою відповідальністю Квартира Л.74 з 19.12.2019 не повідомляло про усунення недоліків щодо якості квартир, які існували на момент повернення акта про готовність квартир до заселення, не приймаються судом до уваги при вирішенні даного спору та відхиляються судом, з огляду на наступне.

У відповідності до положень ст.882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) листом від 15.01.2020, повертаючи позивачу за зустрічним позовом акт від 16.07.2019 про готовність квартир до заселення, не зазначав про наявність недоліків щодо якості квартир, підставою для їх повернення вказував про відсутність підстав для підписання та скріплення печаткою двох примірників акта у зв`язку з несплатою Товариством з обмеженою відповідальністю Квартира Л.74 штрафних санкцій за порушення умов договору в частині своєчасного виконання п.5.3.2 та 5.3.4. договору в редакції додаткового договору № 27/33-43/19/Д1 від 23.05.2019 щодо підтвердження завершення будівництва будинку та реєстрації за Головним управлінням Національної гвардії України права власності на квартири в такому будинку.

Фактично позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) підписання акта про готовність квартир до заселення поставив в залежність від несплати відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) штрафних санкцій за порушення умов договору в частині своєчасного виконання п. 5.3.2 та 5.3.4 договору в редакції додаткового договору.

В той же час, про наявність недоліків щодо якості квартир позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) не повідомляв відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), не зазначав, які саме недоліки квартир не відповідають вимогам договору чи закону, не встановлював Товариству з обмеженою відповідальністю Квартира Л.74 строків на усунення таких недоліків. Матеріали справи також не містять доказів звернення позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) до відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) з пропозицією щодо обстеження стану готовності квартир та житлового будинку до заселення, та доказів неготовності таких квартир, таких як, складеного акта обстеження стану готовності квартир та житлового будинку до заселення, в тому числі з залученням представників органів державної влади чи органів місцевого самоврядування.

Виконання Головним управлінням Національної гвардії України своїх зобов`язань щодо здійснення остаточних розрахунків по договору не перебуває в залежності від сплати нарахованих ним Товариству з обмеженою відповідальністю Квартира Л.74 штрафних санкцій, і останні не є такими обставинами, які передбачають звільнення позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) від виконання своїх грошових зобов`язань за договором.

З огляду на зазначене, посилання відповідача за зустрічним позовом на те, що відсутні підстави для здійснення остаточного розрахунку за договором та на правомірність повернення направленого Товариством з обмеженою відповідальністю Квартира Л.74 акта від 16.07.2019 про готовність квартир до заселення, є необґрунтованими та безпідставними.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що Товариство з обмеженою відповідальністю Квартира Л.74 на виконання взятих на себе зобов`язань за договором, побудувало та передало Головному управлінню Національної гвардії України 28.03.2019 та 28.05.2019 за актами приймання-передачі квартири (майнові права на квартири), 23.10.2019 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта (черги, окремого пускового комплексу), а саме Будівництво житлового кварталу по вул. Машинобудівників в м. Вишневому Києво-Святошинського району Четверта черга будівництва 154 квартирний житловий будинок з вбудованоприбудованими офісними приміщеннями проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації, 29.11.2019 право власності на квартири зареєстровано за Державою в особі Головного управління Національної гвардії України, якому 09.12.2019 передано оригінали технічних паспортів на квартири, суд дійшов висновку про наявність підстав для виконання Головним управлінням Національної гвардії України своїх договірних зобов`язань в частині здійснення остаточного розрахунку по договору та правомірність здійснення позивачем за зустрічним позовом нарахування заявлених до стягнення 3% річних та інфляційних втрат з 01.01.2020. Доказів протилежного суду не надано.

За таких обставин борг відповідача за зустрічним позовом перед позивачем за зустрічним позовом на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, а відтак зустрічні позовні вимоги про стягнення з відповідача за зустрічним позовом 1005300,07 грн основного боргу, 14997,10 грн 3 % річних та 18182,83 грн інфляційних втрат є доведеними, обґрунтованими, відповідачем за зустрічним позовом належним чином не спростованими, а відтак підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору за подачу зустрічного позову в розмірі 15557,20 грн відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.2, 7, 8, 11, 14, 18, 20, 73-80, 123, 124, 129, 180, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. В первісному позові Головного управління Національної гвардії України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартира Л.74» про стягнення 3699504,28 грн пені та 1407420,11 грн штрафу відмовити.

Позивач за первісним позовом Головне управління Національної гвардії України (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 9-А, ідентифікаційний код 08803498).

Відповідач за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Квартира Л.74 (09104, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Гайок, 214, ідентифікаційний код 40294323).

2. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартира Л.74» до Головного управління Національної гвардії України про стягнення 1038480,00 грн задовольнити повністю.

3. Стягнути з Головного управління Національної гвардії України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартира Л.74» 1005300 (один мільйон п`ять тисяч триста) грн 07 коп. основного боргу, 14997 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто сім) грн 10 коп. 3% річних, 18182 (вісімнадцять тисяч сто вісімдесят дві) грн 83 коп. інфляційних втрат та 15577 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот сімдесят сім) гривень 20 коп. судового збору.

Позивач за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Квартира Л.74» (09104, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Гайок, 214, ідентифікаційний код 40294323).

Відповідач за зустрічним позовом Головне управління Національної гвардії України (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 9-А, ідентифікаційний код 08803498).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 23.12.2020.

Суддя О.О. Третьякова