ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.2020 Справа № 914/2402/17

м.Львів

За позовом: Спільного підприємства Київ-Захід у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м.Червоноград Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Гравіс, м.Червоноград Львівської області

про зобов`язання провести державну реєстрацію змін до статуту ТзОВ Гравіс у зв`язку із виходом СП Київ-Захід із складу учасників товариства, та стягнення вартості частини майна, пропорційної частці у статутному капіталі товариства

Суддя Кітаєва С.Б.

За участю секретаря Кравець В.П.

Представники сторін:

від позивача: Поліщук Р.А. адвокат;

від відповідача: Барна О.О. представник (довіреність від 19.08.2020)

Суть спору: на розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Спільного підприємства Київ-Захід у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м.Червоноград Львівської області, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Гравіс, м.Червоноград Львівської області, про зобов`язання провести державну реєстрацію змін до статуту ТзОВ Гравіс у зв`язку із виходом СП Київ-Захід із складу учасників товариства, та стягнення вартості частини майна, пропорційної частці у статутному капіталі товариства. В день подання позову, також поступила заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Хід розгляду справи викладено у відповідних ухвалах суду у справі. Так, зокрема, ухвалою суду від 11.04.2018р. призначено судову експертизу у справі №914/2402/17, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз; оплату за проведення експертизи покладено на Спільне підприємство «Київ-Захід» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (80100, Львівської області, м.Червоноград, вул.Івасюка, 20, ідентифікаційний код 20780000); провадження у справі зупинено до отримання висновку судової експертизи. На розгляд судової експертизи поставлено наступні питання:

- яка дійсна ринкова вартість всіх необоротних і оборотних активів Товариства з обмеженою відповідальністю Гравіс (80100, Львівської області, м.Червоноград, пр.Шевченка, 16-а, ідентифікаційний код 30463088) станом на дату виходу Спільного підприємства «Київ-Захід» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (80100, Львівської області, м.Червоноград, вул.Івасюка, 20, ідентифікаційний код 20780000) з Товариства з обмеженою відповідальністю Гравіс, а саме станом на 25.10.2016р.?

- яка вартість частини майна пропорційна частці у розмірі 50 % у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Гравіс (80100, Львівської області, м.Червоноград, пр.Шевченка, 16-а, ідентифікаційний код 30463088), з урахуванням дійсної (ринкової) вартості всіх необоротних і оборотних активів товариства, його зобов`язань та прибутку, підлягає виплаті позивачу станом на дату виходу Спільного підприємства «Київ-Захід» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (80100, Львівської області, м.Червоноград, вул.Івасюка, 20, ідентифікаційний код 20780000) з Товариства з обмеженою відповідальністю Гравіс, а саме станом на 25.10.2016р.?

02.04.2019, за вх.№13730/19, при супровідному листі від 26.03.2019 №2524/25256/2526/2527/2528 від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов Висновок експерта №2524/2525/2526/2527/2528 судової оціночно-земельної експертизи по господарській справі №914/2402/17, складений 26 березня 2019.

14.05.2019, за вх.№19259/19, при супровідному листі від 02.05.2019 №2519-2543 від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов Висновок експерта №2529-2543 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи по господарській справі №914/2402/17, складений 02 травня 2019;

26.11.2019, за вх.№49359/19, при супровідному листі від 18.11.2019 №2514-2523 від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов Висновок експерта №2514-2523 за результатами проведеної судової автотоварознавчої експертизи по матеріалах господарської справи №914/2402/17, складений 18.11.2019.

01.07.2020, за вх.№20871/20, листом від 21.05.2020 №2544 Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув Господарському суду Львівської області матеріали справи №914/2402/17 у семи томах, а в додаток до листа долучив Повідомлення від 21.05.2020 про неможливість надання висновку товарознавчої експертизи. Відтак, ухвалою суду від 07.07.2020 провадження у справі поновлено та підготовче засідання призначено на 20.08.2020.

Ухвалою суду від 20.08.2020 відкладено підготовче засідання на 31.08.2020.

В судовому засідання 31.08.2020 оголошувалась перерва до 07.09.2020.

Ухвалою суду від 07.09.2020 задоволено клопотання позивача та викликано в підготовче засідання: судових експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул. Липинського, 54): ОСОБА_1 , Перекрьостова Валерія Михайловича, Іляша Василя Володимировича; судового експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43016, Волинська область, м.Луцьк, вул.Червоного Хреста, 16) Барабаш Валентину Андріївну щодо проведених ними експертних досліджень.. Підготовче засідання відкладено на 05.10.2020 р.

Ухвалою суду від 01.10.2020 задоволено заяву судового експерта Перекрьостова Валерія Михайловича про участь в підготовчому судовому засіданні у справі №914/2402/17 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

02.10.2020, за вх.№28593/20, на електронну адресу суду з Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист від 02.10.2020 №947-21-20, у якому зазначено, що судовий експерт Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Барабаш Валентина Андріївна перебуває в черговій щорічній відпустці, у зв`язку з чим не зможе прийняти участь у судовому засіданні 05.10.2020 у Господарському суді Львівської області.

02.10.2020, за вх.№28592/20, на електронну адресу суду з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист від 02.10.2020 №4292/17-20, у якому зазначено, що судовий експерт Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Шатковський А.Ю. не зможе прийняти участь у судовому засіданні 05.10.2020 у Господарському суді Львівської області, оскільки братиме участь у судовому засіданні Городоцького районного суду Львівської області.

З підстав, викладених в ухвалі суду від 05.10.2020, підготовче засідання було відкладено на 20.10.2020 та повторно викликано в підготовче засідання: судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул. Липинського, 54): Шатковського Андрія Юрійович; судового експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43016, Волинська область, м.Луцьк, вул.Червоного Хреста, 16) Барабаш Валентину Андріївну для надання пояснень щодо проведених ними експертних досліджень.

Призначене на 20.10.2020 підготовче засідання, не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді Кітаєвої С.Б. у відпустці за сімейними обставинами.

Ухвалою суду від 26.10.2020 підготовче засідання призначено на 19.11.2020 та повторно викликано в підготовче засідання: судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул. Липинського, 54): Шатковського Андрія Юрійович; судового експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43016, Волинська область, м.Луцьк, вул.Червоного Хреста, 16) Барабаш Валентину Андріївну щодо проведених ними експертних досліджень.

16.10.2020 від відповідача поступило пояснення по клопотаннях позивача про призначення додаткових та повторних експертиз (вх.№29981/20).

Щодо клопотання від 27.09.2019р. (вхідний номер суду 2655/19 від 01.10.2019р.) про призначення у справі №914/2402/17 додаткової оціночно-будівельної судової експертизи, на вирішення якої позивач просить поставити питання: «яка ймовірна ринкова вартість об`єкта нерухомого майна, що зареєстрований за адресою 80100, Львівська область, м.Червоноград, вул..Б.Хмельницького, 65 поз. 11 склад №2», то відповідач заперечує проти задоволення цього клопотання з тих мотивів, що будівля була демонтована ще у 2012 році, що підтверджується актом №ЛНА-000016 від 10.07.2012р. на списання основних засобів (копія акту додається до пояснення). Відповідач, стверджує, що дане майно не може входити до майна товариства, яке підлягає оцінці на підставі позову Спільного підприємства «Київ-Захід» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, оскільки в даному позові йдеться про майно Відповідача станом на 25.10.2016, а будівля, стосовно якої Позивач просить призначити додаткову експертизу, була демонтована та знята з балансу Відповідача ще у 2012 році.

Стосовно клопотання Позивача від 27.09.2019р. (вхідний номер суду 2656/19 від 01.10.2019р.) про призначення повторної оціночно-будівельної експертиз на вирішення якої позивач просить поставити питання щодо визначення ринкової вартості усіх 14 об`єктів нерухомості, визначених у висновку експерта №2529-2543 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи по господарській справі №914/2402/17 від 02.05.2019, то на думку відповідача таке клопотання позивача є необгрунтованим, враховуючи аргументи, які були надані судовим експертом Перекрьостовим В.М. в судовому засіданні 05.10.2020р. в усному порядку та в письмовому вигляді (вхідний номер суду 28606/20 від 05.10.2020р.).

Відповідач вважає, що усі питання, які ставив позивач в клопотанні про призначення повторної оціночно-будівельної судової експертизи, було спростовано експертом шляхом надання кваліфікованих пояснень на підставі висновку експерта №2529-2543 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи по господарській справі №914/2402/17 від 02.205.2019р.

Окрім того, у поясненнях ТзОВ «Гравіс» повідомляє, що ним замовлено проведення експертних досліджень будівлі профілакторію з ремонту автомашин по вул.Львівська, 52 у м.Червонограді Львівської області та будівлі цеху безалкогольних напоїв по вул.Б.Хмельницького, 65 у м.Червонограді Львівської області з метою визначення їх фактичного стану та можливості їх подальшої нормальної і безпечної експлуатації. Дані дослідження було проведено фахівцями Державного підприємства «Західний експертно-технічний центр Держпраці». Відтак, зазначив, що додатково додає до пояснень Висновок експертизи з попереднього обстеження №3817.20.46.10.04.41.20/4295 конструкцій будівлі профілакторію з ремонту автомашин по вул.Львівська, 52 у м.Червонограді Львівської області від 22.09.2020р. та які підтверджують той факт, що технічний стан будівель 4й аварійний.

27.10.2020 від позивача поступили пояснення по суті поданих відповідачем пояснень.

Так, позивач не погоджується із запереченнями відповідача про призначення додаткової оціночно-будівельної експертизи, покликаючись на наступне.

Частиною першою статті 182 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з частиною другою статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

На підставі відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, слідує, що відповідач, на підставі Договору купівлі-продажу №1-327 від 10.02.2003 та акту передачі від 10.02.2003, є власником об`єкта нерухомого майна площею 108,7 кв. м. по вул. Хмельницького, 65, поз. 11, у м. Червонограді Львівської області, реєстраційний номер - 9006994.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом.

З огляду на вказані обставини. Відповідач як на момент подання Позивачем заяви про вихід із складу засновників (учасників), так і на момент проведення експертизи, є належним власником об`єкта нерухомого майна площею 108,7 кв. м. по вул. Хмельницького, 65, поз. 11, у м. Червонограді.

При цьому, відповідно до пункту 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз.

Також позивач посилається на те, що відповідно до пункту 43 Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку акти на списання основних засобів відображаються в бухгалтерському обліку після їх затвердження (погодження) керівним органом, уповноваженим згідно із законодавством (статуту підприємства) приймати рішення щодо розпорядження (відчуження, ліквідації) об`єктів основних засобів.

Таким чином, оскільки ймовірне списання основних засобів стосувалося нерухомого майна, то такі дії, з урахуванням Статуту відповідача та Закону України «Про господарські товариства» (який був чинним станом на 2012 рік), підлягали погодженню рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Гравіс».

Водночас, відповідачем не долучено жодного рішення загальних зборів учасників ТОВ «Гравіс», яке б підтверджувало погодження такого списання, а відтак, усі доводи відповідача в цій частині позивач вважає безпідставними та необгрунтованими.

Більше того, експерт в судовому засіданні підтвердив можливість проведення додаткової експертизи, а тому вбачаються усі підстави для задоволення клопотання позивача та призначення додаткової судової оціночно-будівельної експертизи щодо складу №2 пл. 108.7 кв. м. по вул. Хмельницького, 65 поз. 11 м. Червонограді.

Щодо долучених відповідачем висновків експертизи з попереднього обстедення, позивач наводить такі доводи і міркування.

Відповідно до частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обгрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Статтею 98 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (частина сьома статті 98).

Відповідно до частина п`ята статті 101 Господарського процесуального кодексу України у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Так, висновки експертизи з попереднього обстеження, надані відповідачем, складені після проведення будівельно-оціночної експертизи, і в них не зазначено, що такі підготовлено для подання до суду, а також не містять відомостей щодо попередження (обізнаність) експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що подані експертизи з попереднього обстеження не мають сили висновків судової експертизи, у таких висновках не вказано ні дати проведення обстеження, ні технічного стану обстежуваних будівель станом на 25.10.2016, а відтак такі висновки взагалі не є доказами в розумінні статті 73 Господарського процесуального кодексу України, оскільки жодним чином не дають встановити будь-які обставини, які мають значення для вирішення справи.

16.11.2020 відповідачем подано додаткові пояснення щодо клопотання позивача про призначення додаткової оціночно-будівельної експертизи на вирішення якої позивач просить поставити питання: «яка ймовірна ринкова вартість об`єкта нерухомого майна, що зареєстрований за адресою:80100, Львівська область, м.Червоноград, вул..Б.Хмельницького, 65 поз. 11 склад №2. (вх.№32940/20 від 16.11.2020), у яких відповідач покликається на наступне.

Згідно статті 317 ЦК України зміст права власності полягає у праві володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Водночас, згідно пп.4 п.1 статті 346 ЦК України підставою припинення права власності, зокрема, є знищення майна. А оскільки згадана будівля була демонтована (знищена фізично) ще у 2012 році (про що повідомлено та надано відповідні акти на списання майна з балансу товариства), то сам по собі факт не проведення державної реєстрації припинення права власності не може свідчити про наявність такого майна в натурі і можливість у ТзОВ «Гравіс» здійснити весь об`єм дій, який гарантує право власності. Також, до зазначених додаткових пояснень відповідачем долучено довідку Червоноградського міжміського бюро технічної інвентаризації щодо проведення поточної інвентаризації та знищення згаданої будівлі.

Посилання ж позивача на факт не затвердження рішення про списання основних засобів рішенням загальних зборів учасників ТзОВ «Гравіс» є безпідставним та нічим не обгрунтованим, вважає відповідач. Позивач не наводить конкретних норм статуту ТзОВ «Гравіс» щодо обов`язковості проведення процедури погодження списання основних засобів з балансу товариства загальними зборами учасників товариства. Зазначає, що статутом ТзОВ «Гравіс» навпаки передбачено право виконавчого органу товариства (генерального директора) приймати одноособово рішення про управління всім рухомим та нерухомим майном товариства та здійснювати такі повноваження без додаткового доручення, в т.ч. і загальних зборів учасників товариства (п.10.11.5 статут ТзОВ «Гравіс»). Крім того, п.14.3 статуту ТзОВ «Гравіс» списування з балансу підприємства безнадійної до стягнення заборгованості, нестачі, втрат, товарно-матеріальних цінностей, морально застарілого, зношеного і непридатного для подальшого використання обладнання проводиться генеральним директором. Пунктами 10.5 та 10.6 статуту ТзОВ «Гравіс» не віднесено до виключних повноважень загальних зборів учасників списувати (чи погоджувати списання) основних засобів з балансу товариства у зв`язку із їхнім знищенням, а тому, генеральним директором ТзОВ «Гравіс» абсолютно правомірно було затверджено акт на списання нерухомості та відповідне майно знято з балансу товариства ще у 2012 році.

Відповідач вважає, що підстави для проведення додаткової оціночно-будівельної судової експертизи з визначення ймовірної ринкової вартості об`єкта нерухомого майна, що зареєстрований за адресою 80100, Львівська область, м.Червоноград, вул..Б.Хмельницького, 65 поз. 11 склад №2, відсутні, оскільки такий був фізично відсутній станом на 25.10.2016р. та на балансі товариства.

19.11.2020 позивачем подано додаткові пояснення (вх.№33372/20), з підстав, наведених у яких вважає доводи відповідача безпідставними та необгрунтованими з огляду на наступне.

Частиною першою статті 182 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до пункту першого частини першої статті другої Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з частиною другою статті третьої Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Як вбачається з відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Відповідач, на підставі Договору купівлі-продажу №1-327 від 10.02.2003 та акту передачі від 10.02.2003, є власником об`єкта нерухомого майна площею 108,7 кв. м. по вул. Хмельницького, 65, поз. 11, у м. Червонограді Львівської області, реєстраційний номер - 9006994.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом.

З огляду на вказані обставини, Відповідач як на момент подання Позивачем заяви про вихід із складу засновників (учасників), так і на момент проведення експертизи, є належним власником об`єкта нерухомого майна площею 108,7 кв. м. по вул. Хмельницького, 65, поз. 11, у м. Червонограді.

На переконання позивача вказане не спростовується і долученою відповідачем довідкою міжміського бюро технічної інвентаризації, оскільки поточна інвентаризація проведена станом на 05.11.2020, а не станом на 25.10.2016, а відтак така довідка взагалі не є доказом в розумінні статті 73 Господарського процесуального кодексу України, оскільки жодним чином не дає встановити будь-які обставини, які мають значення для вирішення справи.

Із врахуванням зазначеного, на переконання позивача, усі доводи відповідача щодо знищення майна, в тому числі, і долучена довідка, у своїй сукупності, жодним чином не узгоджуються з положеннями статті 182 Цивільного кодексу України.

Окрім цього, позивач посилається на те, що Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби в індивідуальній податковій консультації № 300/ІПК/28-10-27-01-11 від 29.01.2019 вказав, що у випадку ліквідації основних виробничих або невиробничих засобів у зв`язку з їх знищенням або зруйнуванням внаслідок дії обставин непереборної сили та у інших випадках ліквідації без згоди платника податку, в тому числі при викраденні, податкові зобов`язання з податку на додану вартість не нараховуються, якщо факт знищення або зруйнування документально підтверджується відповідно до законодавства.

Такими документами можуть бути:

сертифікат Торгово-промислової палати України, який підтверджує факт настання обставин непереборної сили (форс-мажору), отриманий відповідно до Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні»;

акт, який засвідчує факт пожежі, складений відповідно до положень Порядку обліку пожеж та їх наслідків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 2030 від 26.12.2003, що підписується комісією, до складу якої входить не менш як три особи, у тому числі представник територіального органу ДСНС України, представник адміністрації (власник) об`єкта, потерпілий;

дані (витяг) з відповідного реєстру про припинення права власності на основні засоби у разі їх повного знищення згідно з порядком, визначеним статтею 349 Цивільного кодексу України;

витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що засвідчує факт реєстрації відомостей про кримінальне правопорушення, отриманий в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, в разі викрадення основних засобів;

інші документи, що відповідно до законодавства підтверджують факт знищення, зруйнування, викрадення основних виробничих або невиробничих засобів.

Щодо документів, які підтверджують знищення, розібрання або перетворення основних засобів в інший спосіб, внаслідок чого основний засіб не може використовуватися за первісним призначенням, на переконання позивача, слід враховувати таке.

Відповідно до пунктів 41-43 Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку основних засобів, затверджених наказом Міністерства фінансів України №561 від 30.04.2003, для визначення непридатності основних засобів до використання, можливості їх використання іншими підприємствами, організаціями та установами, неефективності або недоцільності їх поліпшення (ремонту, модернізації тощо) та оформлення відповідних первинних документів керівником підприємства створюється постійно діюча комісія.

Така комісія: здійснює безпосередній огляд об`єкта, що підлягає списанню; установлює причини невідповідності критеріям активу; визначає осіб, з вини яких сталося передчасне вибуття основних засобів з експлуатації, вносить пропозиції щодо їх відповідальності; визначає можливість продажу (передачі) об`єкта іншим підприємствам, організаціям та установам або використання окремих вузлів, деталей, матеріалів, що можуть бути отримані при демонтажі, розбиранні (ліквідації) основних засобів, установлює їх кількість і вартість; складає і підписує акти на списання основних засобів.

Таким чином, у випадку ліквідації основних засобів у зв`язку з їх розібранням або перетворенням у інший спосіб, внаслідок чого вони не можуть використовуватись за первісним призначенням, платник податку не нараховує податкові зобов`язання з податку на додану вартість (в тому числі відповідно до норм пункту 198.5 статті 198 Кодексу) у випадку подання до контролюючого органу належним чином оформленого акта на списання основних засобів за формою, встановленою наказом Міністерства статистики України №352 від 29.12.1995 «Про затвердження типових форм первинного обліку», або за довільною формою, встановленою, за умови, що такий документ міститиме всю необхідну інформацію, яка дозволяє ідентифікувати операцію, та матиме належні реквізити первинного документа. Незалежно від форми складання документа на списання основних засобів такий документ має підтверджувати факт зниження, розібрання або перетворення основних засобів в інший спосіб, внаслідок чого основний засіб не може використовуватись за первісним призначенням.

На переконання позивача, жодних таких документів відповідачем до господарського суду подано не було.

Ухвалою суду від 24.11.2020 в задоволенні клопотання відповідача від 23.11.2020 вх.№33571/20 відмовлено.

Ухвалою суду від 04.12.2020 клопотання представника відповідача від 01.12.2020 вх.№34469/20 щодо видачі йому копії технічного запису судових засідань задоволено частково.

В підготовче засідання 07.12.2020 представник позивача з`явився, підтримав подані клопотання про призначення додаткової оціночно-будівельної експертизи; повторної оціночно-будівельної експертизи; повторної оціночно-земельної експертизи, призначення додаткової судової експертизи оцінки вартості майна.

В підготовче засідання 07.12.2020 представник відповідача з`явився, заперечив проти задоволення клопотань позивача про призначення повторної оціночно-будівельної експертизи та повторної оціночно-земельної експертизи, додаткової оціночно-будівельної експертизи, проте висловив згоду з позивачем щодо необхідності проведення додаткової судової автотоварознавчої експертизи та непроведеної товарознавчої експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Під час того, як провадження у справі було зупинено на час проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 11.04.2018 у даній справі, до суду поступило ряд клопотань позивача, зокрема:

01.10.2019, за вх.№2655/19, від позивача поступило клопотання про призначення додаткової оціночно-будівельної експертизи;

Необхідність призначення додаткової оціночно-будівельної експертизи позивач обгрунтовує наступним.

Керівником експертної установи визначено здійснити оціночно- будівельну експертизу та оціночно-земельну експертизу, проведення якої доручено здійснити двом експертам окремо.

Завданнями оціночно-будівельної експертизи є, у т.ч, визначення різних видів вартості поліпшень земельних ділянок (будівель та їх частин, споруд, передавальних пристроїв тощо).

Завданнями оціночно-земельної експертизи є, у т.ч., експертна грошова оцінка земельних ділянок.

Представник позивача ознайомився та отримав копії Висновку експерта №2529-2543 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи по господарській справі №914/2402/17 від 02.05.2019 року (експертна установа Львівський науково- дослідний інститут судових експертиз, судовий експерт Перекрьостов В.М.) та з Висновком експерта №2524/2525/2526/2527/2528 судової оціночно-земельної експертизи по господарській справі №914/2402/17 (експертна установа Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз, судовий експерт Іляш В.В.).

Пунктом 12 Висновку експерта №2529-2543 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи по господарській справі №914/2402/17 експертом Перекрьостовим В.М. зазначено, що при проведенні огляду об`єктів нерухомості, розташованих на земельній ділянці за адресою: м.Червоноград, вул.Б.Хмельницького, 65 основних і допоміжних конструкцій будівлі, позначеної на схемі-плану позицією « 11» і літерою «М» з назвою «склад №2», експертом не виявлено (імовірно, будівля демонтована). Визначити ринкову вартість об`єкта нерухомості склада №2 за адресою: м.Червоноград, вул.Б,Хмельницького, буд.65, поз.11 загальною площею 108,7 кв.м. (реєстр.№9006994) станом на 25.10.2016 технічно неможливо.

При цьому, огляд об`єкта експерт проводив в присутності безпосередньо керівника ТзОВ «Гравіс» Гавриленко С.М. та представника позивача, не з`ясувавши достеменно тої обставини, коли і за яких обставин була демонтована будівля, адже даний об`єкт з реєстраційним номером 9006994 станом на 25.10.2016 р. зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно (сторінка 13 Інформаційної довідки з Державного реєстру №71317514 від 25.10.2016 р), на даний об`єкт позивачем надано копію реєстраційної справи Червоноградського МБТІ і згідно цієї реєстраційної справи об`єкт, належний ТзОВ «Гравіс», існує.

Згідно п.3.5 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012 р. «Про внесення змін до Наказу Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 р.», коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призиачив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

При проведенні експертизи експерт не порушував питання про надання йому додаткових матеріалів щодо досліджуваного об`єкту, не повідомив письмово орган, який призначив експертизу, про неможливість надання висновку.( п.4.11 Інструкції).

Згідно п.4.21. «Інструкції...» Повідомлення про неможливість надання висновку складається з трьох частин: вступної, мотивувальної та заключної У вступній частині викладаються відомості, наведені в пункті 4.14 цього розділу. У повідомленні про неможливість надання висновку експерт попереджається про кримінальну відповідальність за статтею 385 Кримінального кодексу України.

У мотивувальній частині викладаються причини, які обумовили неможливість надання висновку.

У заключній частині вказується про неможливість надання висновку.

Повідомлення про неможливість надання висновку оформлюється на бланку експертної установи, підписується експертом; підпис у заключній частині засвідчується відбитком печатки експертної установи.

Повідомлення про неможливість надання висновку складається у двох примірниках. Один примірник керівник експертної установи надсилає органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), а другий оформлюється як наглядове провадження і залишається в архіві експертної установи.

Таким чином, з наданих для проведення експертизи 15-ти об`єктів нерухомості, які рахуються власністю ТзОВ «Гравіс» на момент виходу СП «Київ-Захід» у формі ТзОВ з його складу, проведено експертну оцінку 14-ти об`єктів.

01.10.2019, за вх.№2656/19, від позивача поступило клопотання про призначення повторної судової оціночно-будівельної експертизи, яке мотивовано наступним.

Оскільки питання, які поставлені на вирішення судової експертизи ухвалою від 11.04.2018 у справі, стосуються різних видів експертних досліджень, з урахуванням п.4.3 та п.4.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5від 08.10.1998, керівником експертної установи на виконання вимог ухвали Господарського суду Львівської області від 11.04.2018 року у справі №914/2402/17 доручено проведення оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертиз двом експертам.

До господарського суду Львівської області надійшли окремі висновки судових експертиз: № 2529-2543 за результатами проведення оціночно- будівельної експертизи по господарській справі № 914/2402/17 від 02.05,2019 (виконавець судовий експерт Перекрьостов Валерій Михайлович), а також № 2524/2525/2526/2527/2528 судової оціночно-земельної експертизи по господарській справі від 26.03.2019 (виконавець судовий експерт Іляш Василь Володимирович).

Під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (1.4. Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та [...] Наказ Міністерства юстиції України; Інструкція, Рекомендації від 08.10.1998 № 53/5 далі Інструкція).

Проведення експертиз, експертних досліджень з оцінки майна здійснюється на умовах і в порядку, передбачених Законом України "Про судову експертизу", з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні'' щодо методичного регулювання оцінки майна (п. 1,5 , Інструкції).

Тобто, Експерт при здійсненні оцінки майна зобов`язаний дотримуватись: Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"; Постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440 «Про затвердження Національного стандарту N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав» (далі НС 1); Постанови Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 № 1442 «Про затвердження Національного стандарту N 2 "Оцінка нерухомого майна» (далі НС 2); Закону України від 11.12.2003 № 1378-ІУ «Про оцінку земель», Постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 № 1531 «Про експертну грошову оцінку земельних ділянок»; Наказу Держкомзему від 09.01.2003 № 2 «Про затвердження Порядку проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок», інших нормативно- правових актів.

У відповідності до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, до основних завдань оціночно-будівельної експертизи віднесено визначення різних видів вартості поліпшень земельних ділянок (будівель та їх частин, споруд, передавальних пристроїв тощо). До основних завдань оціночно-земельної експертизи віднесено експертну грошову оцінку земельних ділянок.

За результатами ознайомлення із висновками встановлено, що вони є необгрунтованими, суперечливими, такими що викликають сумніви в їх правильності та такими, що не відповідають нормативно-правовим актам.

На переконання позивача, при здійсненні розрахунків вартості об`єктів нерухомого майна із застосуванням витратного та порівняльного підходів, експертом допущено порушення Національних стандартів, нормативно-правових актів з питань проведення судових експертиз.

Витратний підхід.

Згідно п. 7 Національного стандарту №2 (надалі - НС 2), оцінка в межах витратного підходу передбачає, серед іншого, визначення ринкової вартості земельної ділянки (прав, пов`язаних із земельною ділянкою) під час її існуючого використання. Ринкова артість земельної ділянки (прав, пов`язаних із земельною ділянкою) під час її існуючого використання визначається згідно з вимогами НС 2,

Однак Експерт проігнорував вимоги НС 2, та в межах даного підходу не врахував вартість земельних ділянок, які перебувають на праві власності (п 'ять ділянок) та не врахував права пов`язані з земельною ділянкою які перебувають в користуванні (дві ділянки).

В межах розрахунку вартості витратним підходом Експерт приходить до висновку, що технічний стан деяких огороджувальних конструкцій аварійний (для прикладу ст. 9 Висновку). Однак згідно ДСТУ-Н Б В. 1.2-18:2016 (чинний з 01.04.2017р. хоча оцінка проводиться на 25.10.2016), який використано експертом: « 5.2.4 Технічний стан конструкції аварійний - категорія "4": порушені вимоги першої групи граничних станів (або неможливо запобігти цим порушенням), і аналіз дефектів та пошкоджень з перевірними розрахунками показує неможливість гарантувати цілісність конструкції до проведення її ремонту, підсилення або заміни (особливо, якщо можливий "крихкий" характер руйнування), або остаточно втрачена можливість нормальної реалізації захисних функцій конструкції.»

У висновку експерта відсутні будь-які посилання на проведені розрахунки чи посилання на звіт з обстеження об`єкту. відповідно дані твердження безпідставні та необгрунтовані.

Відсоткове значення зносу Експертом визначалось, як ним зазначено, згідно з Правилами визначення фізичного зносу житлових будинків СОУ ЖКГ 75.11 - 35077234. 0015 :2009 та визначено відсоткове значення зносу конструкції фундаменту, для прикладу в розрізі об`єктів:

Львівська обл., м. Червоноград, вул. Львівська, 52, - 60% та 80%;

Львівська обл., м. Червоноград, вул. Б. Хмельницького, 63/8 - 90%;

Львівська обл., м. Червоноград, вул. Б. Хмельницького, 63/7 - 90%;

Львівська обл., м. Червоноград, вул. Б. Хмельницького, 63/1 - 60%

Однак згідно з Правилами визначення фізичного зносу житлових будинків СОУ ЖКГ 75.11 - 350 77234. 0015 : 2009 в Таблиця 6.1.5 - Фундаменти з паль, стовпчасті кам`яні, бетонні та залізобетонні - максимальне значення зносу 80%, при якому вимагається повна заміна фундаментів (Витяг з Правил додано). Тобто знос визначено вище максимальної межі.

Також, Експертом визначено відсоткове значення зносу конструкції стін:

Львівська обл., м. Червоноград, вул. Львівська, 52. - 80%;

Львівська обл., м. Червоноград, вул. Б. Хмельницького, 63/1 - 90%

Хоча Згідно з Правилами в Таблиці 6.2.5 - Стіни цегляні - максимальне значення зносу 70%. при якому вимагається повна перекладка стін (Витяг з Правил додано). Тобто знос визначено вище максимальної межі.

Відповідно, прийнята Експертом необгрунтована класифікація складових об`єкту за станом - аварійний, та визначений ним відсотковий показник зносу окремих елементів. поза граничними межами, знаходить своє відображення в порівняльному підході при поправці на стан.

Позивач також звертає увагу на те, що оцінка проводиться станом на 25.10.2016. Однак експерт застосовує індекс зміни вартості будівельно-монтажних робіт БМР (К6) (ст. 17 Висновку) станом на 01.01.2019р. - 51.46 та індекс інфляції за період 01.01.19 по 01.04.19. Тобто ним визначена вартість в межах витратного підходу станом на 01.04.2019р. Для прикладу згідно Додатку до листа Міністерства регіонального розвитку, будівництва... №7/15-12673 від 17.10.2016 індекс БМР станом на 01.10.2016 складає - 38.4.

Також при розрахунку відновної вартості використано ціни укрупнених показників відновної вартості в цінах 1972р. з наступною індексацією за період з 01.01.1991 по 01.01 2019р. однак не враховано індекс зміни цін за період 1972рр. до цін 1984рр. згідно з Постановою N 94 от 11,05.83р.

Крім того в формулі розрахунку відновної вартості не враховано всі складові витрат: «витрати на відведення та підготовку земельної ділянки під забудову (включаючи витрати на знесення існуючих будівель і виплати передбачених законодавством сум компенсації), вартості будівництва, облаштування та озеленення, оплати послуг з проектування, сум місцевих зборів, вартості фінансування і прибутку забудовника», що передбачено Постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 № 1531 «Про експертну грошову оцінку земельних ділянок». Також не враховано податок на додану вартість.

Порівняльний підхід.

Згідно ст. 181 ЦК до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Тобто, вартість поліпшень визначається з врахуванням прав пов`язаних з земельною ділянкою. Таким чином, у різних випадках може оцінюватись як право власності на фізичний об`єкт (земельну білянку), так і право користування нею, однак в будь якому випадку при оцінці поліпшень права на ділянку слід враховувати.

Пункт 49 НС 1 передбачає, що основними елементами порівняння є характеристики подібного майна за місцем його розташування, фізичними та функціональними ознаками, умовами продажу тощо.

Для об`єктів оцінки :

Львівська обл., м. Червоноград, вул. Львівська, 52. (4076,1 кв.м., 495,6 кв.м.);

Львівська обл., м. Червоноград, вул. Б. Хмельницького, 63 (151,2 кв.м.);

Львівська обл., м. Червоноград, вул. Б. Хмельницького, 65/3 (407,1 кв.м.);

Львівська обл., м. Червоноград, вул. Б. Хмельницького, 65/5 (796,9 кв.м,);

Львівська обл., м. Червоноград, вул. Б. Хмельницького, 65/1 (325,1 кв.м );

Львівська обл., м. Червоноград, вул. Б. Хмельницького, 65 поз. 5 (10,4 кв.м.), Експертом застосовано однакові аналоги, хоча об`єкти суттєво різняться.

Як співставні об`єкти Експерт наводить три об`єкти пл.500 кв.м.; 190 кв.м.; 2160 кв.м., в характеристиках яких відсутні дані про площі ділянок, на яких розташовані поліпшення, інформації про те чи ділянки приватизовані чи ні, який стан поліпшень.

Однак зазначає, що вартість ділянки входить у вартість 1 кв.м.

Об`єкти за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Б. Хмельницького, 63/1 розташовані на приватній ділянці площею 7373 кв.м., однак в 2 з 3 аналогів ділянка не приватизована (в описі аналогу відсутні дані про наявність ділянки на праві власності та її площу), в третьому аналозі частина ділянки приватизована, а частина ні, однак Експерт зазначає, що вартість ділянки входить у вартість об`єкту (ст. 36 Висновку).

Крім того Експертом не взято до уваги, що будівлі (два гаражі по 18кв.м. та приміщення 151,2 кв.м ), що розташовані на ділянці мають загальну площу 187,2 кв.м. і розташовані на ділянці 7373 кв.м. тобто на 1 кв.м. загальної площі будівлі припадає близько 39 кв.м. земельної ділянки. Для прикладу в аналозі 3 на 1 кв.м. будівлі припадає лише 2 кв.м. ділянки, а в аналогах, що використовувались для визначення вартості позиції 63/7 та 63/8 і того менше, оскільки це гаражний кооператив.

Тобто не враховано вартість значної площі ділянки, що могло призвести до суттєвого заниження вартості.

Об`єкти за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Стуса, 22 розташований на приватній ділянці площею 1966 кв.м., Львівська обл., м. Червоноград, пр. Шевченка, 16"А" розташований на приватній ділянці площею 875кв.м. Однак в 2 з 3 аналогів не зазначено чи є ділянка чи немає, на яких правах, а в 1 аналозі не зазначено чи ділянка приватизована чи ні. Тобто не враховано вплив приватизованої ділянки на вартість (ст. 41, 56 Висновку).

Об`єкти за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Б. Хмельницького, 65/3 (407,1 кв.м.), 65/5 (796,9 кв.м.), 65/1 (325,1 кв.м.), 65 поз. 5 (10,4 кв.м.), розташовані на приватній ділянці площею 15701кв.м. Однак в 1 та 2 аналозі не зазначено чи є ділянка чи немає. Тобто не враховано вплив приватизованої ділянки на вартість, (ст 44, 46, 51, 54 Висновку).

При розрахунку об`єкту: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Б. Хмельницького, 65 поз. 5 (10,4 кв.м.) ряд скоригованих аналогів рівний: Аналог 1- 3791,82 грн/кв.м.; Аналог 2 - 5215,160; Аналог 3 - 1718,8 грн/кв.м. Коефіцієнт варіації 49%. Тобто відхилення між 2 та 3 аналогом в 3 рази (ст. 54 Висновку).

Також Експерт не наводить обгрунтування поправок, а обмежується їх значеннями, хоча в деяких випадках вони становлять:

Ст. 31- « -45%, -50%, -60%»;

Ст.28 - Львівська обл., м, Червоноград, вул. Львівська, 52. Поз.4 - загалом поправки до аналогу «-60% -71% -69%»;

Ст.38- Львівська обл., м. Червоноград, вул. Б. Хмельницького, 63/1- загалом поправки до аналогу « 60% 41% 108%».

Експертом зазначено, що технічно неможливо визначити вартість будівлі Львівська обл., м. Червоноград, вул. Б. Хмельницького, 65 поз. 11 площею 108,7 по причині її відсутності. Однак оцінка проводиться на 2016 рік і виникає питання чи була ця будівля в 2016 році, чи правомірно її демонтовано, за чиїм рішенням, коли демонтували і чи правомірна відмова Експерта від проведення оцінки

У зв`язку з тим, що такий об`єкт взагалі не був предметом експертного дослідження, то з цього приводу позивачем заявлено окреме клопотання про призначення додаткової оціночно-будівельної експертизи.

Вимоги до оцінки нерухомого майна викладені в Постанові Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440 «Про затвердження Національного стандарту N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав», Постанові Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 № 1442 «Про затвердження Національного стандарту N 2 «Оцінка нерухомого майна».

Проте, у Висновку не надано оцінку стану будівель на 25.10.2016р., а враховано стан будівель на 2019р.

Відсутні висновки щодо аналізу існуючого використання та найбільш ефективного використання об`єкта оцінки.

Відсутній аналіз ринку нерухомого майна : тенденції на ринку подібного майна.

Враховуючи вищенаведене, висновок Експерта оціночно-будівельної експертизи викликає сумніви у правильності, є необґрунтованим, суперечить з іншими матеріалами справи, виконаний без дотримання нормативно-правових актів з питань оціночної діяльності.

Відповідно до ч.2 ст 107 ГПК України, за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необгрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

В той же час, згідно п.15.2 Пленуму Вищого господарського суду України від 25.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитись на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності.

Отже, з огляду на викладені вище обставини справи, враховуючи приписи п.15.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», вбачається сумнів у правильності висновку первинної судової експертизи, з огляду на що слід призначити повторну судову оціночно-будівельну експертизу.

Відтак позивач просить суд призначити у справі №914/2402/17 повторну судову оціночно-будівельну експертизу. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54), однак іншому судовому експерту (попередню експертизу проводив судовий експерт Перекрьостов В.М.).

01.10.2019, за вх.№2657/19, від позивача поступило клопотання про призначення повторної судової оціночно-земельної експертизи (Висновок № 2524/2525/2526/2527/2528 судової оціночно-земельної експертизи по господарській справі від 26.03.2019 (виконавець судовий експерт Іляш Василь Володимирович)).

Позивач зазначає наступне в обгрунтування поданого клопотання.

Експерт провів оцінку, в т.ч., керуючись наступними нормативно правовими актами (ст. 4 Висновку):

Про експертну грошову оцінку земельних ділянок Постанова Кабінету Міністрів України; Методика від 11.10.2002 № 1531

Про затвердження Порядку проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок Держкомзем України; Наказ, Порядок від 09.01.2003 № 2

Відповідно до НС 1 оцінка майна має проводитися з дотриманням принципів корисності, попиту і пропонування, заміщення, очікування, граничної продуктивності внеску, найбільш ефективного використання.

Експертом визначено що найбільш ефективним використанням земельних ділянок є - будівництво та обслуговування житлового будинку. Враховуючи те, що оцінка майна проводиться з дотриманням принципів оцінки, відповідно весь подальший розрахунок ймовірно проведено з позиції використання ділянок під будівництво житлового будинку, хоча на ділянках розташовані: торгові будівлі, офісні, виробничі, складські, автостоянка (ст. 8 Висновку).

В розділі аналіз ринку нерухомості не наведено тенденції ринку (ст. 9 Висновку).

Експерт описує м. Червоноград (населення 67 492 чол.), як місто обласного підпорядкування з розвинутою промисловістю (ст. 8 Звіту). Вказує що місто займає третє місце за кількістю населення в області. Однак аналоги підбирає, які не відповідають п. 36 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 № 1531 - спільний район розташування, тощо.

До прикладу, експертом взято до уваги наступні аналоги

Смт.Гірник (населення 2910); м.Радехів (населення 9600); м.Рава-Руська (населення 8426).

Експерт визначає вартість одиниці площі об`єкту як середньоарифметичне значення аналогів (ст. 14, 20, 27, 33, 40 Висновку), однак згідно п. 8 Постанови КМУ від 11.10.2002 № 1531 в межах порівняльного підходу вартість земельної ділянки визначається як медіанне або модальне значення отриманих результатів .

Тобто Експертом порушено п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 № 1531.

Слід врахувати, що ділянки розташовані в різних економіко планувальних зонах міста Червонограда (як в центрі так і на периферії), мають різне цільове призначення, однак вартість визначена Експертом однакова:

Львівська обл., м. Червоноград, вул. Львівська, 52. (виробничо складське), площа 15003 кв.м., вартість - 16075 грн./ сотка.( Для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства),

Львівська обл., м. Червоноград, вул. Стуса, 22 (торгівельне), площа 1966 кв.м., вартість - 16075 грн / сотка.(Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі);

Львівська обл., м. Червоноград, вул. Б. Хмельницького, 63 (автостоянка), площа 7373 кв.м., вартість - 16075 грн./ сотка. (Для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства);

Львівська обл., м. Червоноград, вул. Б. Хмельницького, 65, площа 15701 кв.м., вартість - 16075 грн./ сотка.( Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі);

Львівська обл., м. Червоноград, пр. Шевченка, 16"А", площа 875 кв.м., вартість

16075 грн./ сотка.( Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі);

Враховуючи вищенаведене Висновок Експерта оціночно-земельної експертизи викликає сумніви у правильності, є необґрунтованим, суперечить з іншими матеріалами справи, виконаний без дотримання нормативно-правових актів з питань оціночної діяльності.

Відтак, позивач просить суд призначити у справі №914/2402/17 повторну судову оціночно-земельну експертизу.

16.12.2019, за вх.№3476/19, від позивача поступило клопотання про призначення додаткової судової експертизи оцінки вартості майна.

В обгрунтування клопотання позивач покликається на таке.

22.04.2019 року Господарським судом Львівської області задоволено клопотання експерта щодо представлення для огляду автомобілів та надання додаткових матеріалів, необхідних для призначення експертизи. Вказаною ухвалою судом зобов`язано Відповідача надати дані про особливості стану автомобілів та встановлено судом строк до 10.05.2019 року для подачі даних документів. Окрім того, Відповідача зобов`язано погодити з судовими експертами дату огляду автомобілів та представити для огляду автомобілі зазначені в ухвалі та погодити дати огляду автомобілів судовим експертом 22.05.2019 року та 04.06.2019 року. Проте, всупереч зазначених ухвалами Господарського суду Львівської області вимог, відповідачем не виконано вимоги, зазначені в ухвалі.

Більше того, ухвалою від 17.07.2019 року Господарським судом Львівської області повторно зобов`язано відповідача надати дані про особливості стану автомобілів та зобов`язано відповідача погодити з судовими експертами дату огляду автомобілів та представити для огляду автомобілі зазначені в ухвалі 27.08.2019 та 04.09.2019 року.

Однак, всупереч зазначених в ухвалах Господарського суду Львівської області вимог відповідачем безпідставно не виконано такі. Зокрема, відповідачем не представлено для огляду автомобілів, зазначених в ухвалі суду.

Як наслідок, відповідно до Висновку експерта №2514-2523 від 18.11.2019 року автотоварознавча експертиза проведена частково. Зокрема, для проведення експертизи не представлено автомобілі: ТОYОТА LAND CRUISER 150 2011 року випуску; МERCEDES-ВЕNZ 312D 1998 року випуску; ГАЗ 3307 НОМЕР_1 2003 року випуску; КАМАЗ 5320 1982 року випуску; ГАЗ 33076 1992 року випуску; ГАЗ 3307 1992 року випуску.

Вказані дії Відповідача свідчать про те, що останній умисно вчиняє дії, які перешкоджають встановленню реальної вартості майна і як наслідок об`єктивного розгляду справи по суті.

Згідно п. 4.19 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України №4 від 25.02.2016 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин», під час вирішення спорів щодо розрахунків з учасником, який вийшов (виключений) з товариства, господарським судам слід враховувати, що вартість частини майна товариства, що належить до виплати такому учаснику, повинна визначатися виходячи з вартості усього майна, що належить товариству, в тому числі основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення з урахування майнових зобов`язань товариства.

В пункті 4.20. цієї Постанови зазначено, що учасник ТОВ або ТДВ має право вимагати проведення з ним розрахунків на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а отже, господарським судом має бути задоволено клопотання учасника, який вийшов (виключений) з ТОВ або ТДВ, про здійснення експертної оцінки дійсної (ринкової) вартості необоротних і оборотних активів товариства та його зобов`язань для обчислення вартості частини майна, що належить до сплати такому учаснику.

Враховуючи заявлені позовні вимоги, предметом яких є стягнення вартості частини майна товариства, що належить до сплати при виході із товариства, з метою об`єктивного та всестороннього вирішення спору, судом було призначено судову експертизу з метою проведення незалежної оцінки вартості всього майна ТзОВ «Гравіс».

Відповідно ч. 1 ст. 107 ГПК України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Оскільки висновком первісної експертизи не встановлена вартість всіх транспортних засобів, які належать відповідачу, то виникає необхідність у проведенні додаткової експертизи.

Як визначено в ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.12 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування

Згідно п.3.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. N 53/5 (назва із змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства юстиції України від 15.07.2008р. N 1198/5), коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта, його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Відповідно до абз. 2 п. 5.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 №142/5/2092 визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Таким чином, оскільки для проведення експертизи не представлено автомобілі ТОYОТА LAND CRUISER 150 2011 року випуску; МERCEDES-ВЕNZ 312D 1998 року випуску; ГАЗ 3307 НОМЕР_1 2003 року випуску; КАМАЗ 5320 1982 року випуску; ГАЗ 33076 1992 року випуску; ГАЗ 3307 1992 року випуску позивач просить призначити у справі додаткову судову експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул.Липинського, 54) .

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

Якою є дійсна (ринкова) вартість станом на 25.10.2016 наступних транспортних засобів, що належать ТзОВ «Гравіс» на праві власності:

Легковий універсал В - ТОYОТА LAND CRUISER 150 150, об`ємом двигуна 2982 куб.см, 2011 року випуску;

Фургон малотонажний-В МERCEDES-ВЕNZ 312D, об`ємом двигуна 2874 куб.см, 1998 року випуску;

Фургон-С ГАЗ 3307 КФ01, об`ємом двигуна 4250 куб.см, 2003 року випуску;

Бортовий - С КАМАЗ 5320, об`ємом двигуна 10850 куб.см, 1983 року випуску;

Фургон -С ГАЗ 33076, об`ємом двигуна 4250 куб.см, 1992 року випуску;

Бортовий - С ГАЗ 3307, об`ємом двигуна 4250 куб.см, 1992 року випуску;

У випадку відмови ТзОВ «Гравіс» в наданні об`єктів дослідження для огляду, провести визначення вартості зазначених транспортних засобів без його огляду особисто експертом.

При розгляді клопотань позивача суд керувався наступним.

Виходячи з наявності спору між сторонами щодо вартості майна, з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, відсутності висновку по питанню реальної (ринкової) вартості чистих активів ТОВ "Гравіс" станом на 25.10.2016, спір неможливо розглянути без визначення вартості частини майна товариства, пропорційної частці позивача в статутному капіталі товариства, що підлягає виплаті у зв`язку з виключенням його зі складу учасників.

Станом на даний час єдиного висновку експертизи, в якому мав би місце сформульований загальний висновок щодо поставлених на вирішення експертизи питань, згідно ухвали суду від 11.04.2018, - немає.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 5 статті 69 Господарського процесуального кодексу України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт не має права передоручати проведення експертизи іншій особі.

Згідно положень частин 1-3 статті 10 Закону України «Про судову експертизу» судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

При цьому, суд зазначає, що у випадках призначення експертом у справі атестованої як судовий експерт особи, яка не є працівником експертної установи, суд перевіряє (за реєстром атестованих судових експертів), чи атестована така особа як судовий експерт з тієї спеціальності (спеціальностей), до якої (яких) відносяться питання, які потребують роз`яснення.

Згідно частини 1 статті 9 Закону України «Про судову експертизу» атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України.

Частиною 2 статті 9 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.

Як уже зазначалося, ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.04.2018 у справі №914/2402/17 призначено судову експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54). Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Тобто, проведення експертизи було доручено судом саме експертам вказаної експертної установи.

Водночас, як вбачається із матеріалів справи, Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз проведення оціночно-будівельної експертизи у справі №914/2402/17, яка призначена згідно ухвали Господарського суду Львівської області від 11.04.2018, доручено судовому експерту Перекрьостову В.М.

При цьому, згідно даних Реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України за посиланням: http://rase.minjust.gov.ua/, судовий експерт Перекрьостов В.М. (свідоцтво експерта №251, експертна спеціальність 10.6. Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів (Будівельно-технічна експертиза) є Фізичною особою-підприємцем (80560, Львівська обл., т. Красне, Буський р-н, вул. Бічна Залізнична, 27/2) та не є судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, не входить до його штату.

Однак, судовий експерт Перекрьостов В.М., який не є працівником експертної установи та якому було доручено проведення судової оціночно-будівельної експертизи у даній справі, не залучався Господарським судом Львівської області до її проведення, що підтверджується відсутністю у матеріалах справи відповідних клопотань Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про залучення та ухвал суду з цього приводу, що є порушенням, зокрема, положень частини 2 статті 9 Закону України «Про судову експертизу».

Господарський суд також зазначає, що особа набуває права та несе обов`язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили.

Однак, ОСОБА_2 , який не є експертом визначеної судом експертної установи, не повідомлявся господарським судом про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

З огляду на вищевикладене, судовий експерт Перекрьостов Валерій Михайлович не мав правових підстав для проведення судової оціночно-будівельної експертизи у справі №914/2402/17, яка була призначена згідно ухвали Господарського суду Львівської області від 11.04.2018 у справі №914/2402/17, а тому висновок №2529-2543 від 22 травня 2019 не є таким, який би відповідав вимогам, що стосується судової експертизи.

Відповідно до ст. 107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

З врахуванням вищенаведеного є підстави для проведення повторної судової оціночно-будівельної експертизи в цілому, а відтак клопотання Спільного підприємства «Київ-Захід» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про призначення у справі № 914/2402/17 додаткової судової оціночно-будівельної експертизи задоволенню не підлягає.

При цьому, господарський суд відхиляє подані 16.10.2020 висновки експертизи з попереднього обстеження №3817.20.46.10.04.41.20/4295 конструкцій будівлі профілакторію з ремонту автомашин по вул.Львівській, 52 у м.Червонограді Львівської області від 22.09.2020 та №4864.20.46.10.04.41.20/5418 конструкцій будівлі цеху безалкогольних напоїв по вул.Б.Хмельницького, 65 у м.Червонограді Львівської області 09.10.2020, які складені Державним підприємством «Західний експертно-технічний центр держпраці», які складені на замовлення ТзОВ «Гравіс».

Зазначені висновки експертизи не є висновками судової експертизи, оскільки експертне дослідження проведене за ініціативою та за кошти ТзОВ «Гравіс» і експерт Колдра Роман Олександрович не був попереджений судом про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку (ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України).

26.03.2019 судовим експертом Іляш В.В. складено висновок №2524/2525/2526/2527/2528 судової оціночно-земельної експертизи по справі №914/2402/17.

Як вбачається зі змісту ст.4 висновку: експерт провів оцінку, в т.ч. керуючись наступними нормативно правовими актами: Про експертну грошову оцінку земельних ділянок Постанова Кабінету Міністрів України; Методика від 11.10.2002 № 1531, Про затвердження Порядку проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок Держкомзем України; Наказ, Порядок від 09.01.2003 № 2.

Відповідно до Національного стандарту №1 (надалі НС-1) оцінка майна має проводитися з дотриманням принципів корисності, попиту і пропонування, заміщення, очікування, граничної продуктивності внеску, найбільш ефективного використання.

Експертом визначено що найбільш ефективним використанням земельних ділянок є - будівництво та обслуговування житлового будинку. Враховуючи те, що оцінка майна проводиться з дотриманням принципів оцінки, відповідно весь подальший розрахунок ймовірно проведено з позиції використання ділянок під будівництво житлового будинку, хоча на ділянках розташовані: торгові будівлі, офісні, виробничі, складські, автостоянка (ст. 8 Висновку).

В розділі аналіз ринку нерухомості не наведено тенденції ринку (ст. 9 Висновку).

Експерт описує м. Червоноград (населення 67 492 чол.), як місто обласного підпорядкування з розвинутою промисловістю (ст. 8 Звіту). Вказує що місто займає третє місце за кількістю населення в області. Однак аналоги підбирає, які не відповідають п. 36 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 № 1531 - спільний район розташування, тощо.

Експерт визначає вартість одиниці площі об`єкту як середньоарифметичне значення аналогів (ст. 14, 20, 27, 33, 40 Висновку), однак згідно п. 8 Постанови КМУ від 11.10.2002 № 1531 в межах порівняльного підходу вартість земельної ділянки визначається як медіанне або модальне значення отриманих результатів. Тобто Експертом порушено п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 № 1531.

Ділянки розташовані в різних економіко планувальних зонах міста Червонограда (як в центрі так і на периферії), мають різне цільове призначення, однак вартість визначена Експертом однакова:

Львівська обл., м. Червоноград, вул. Львівська, 52. (виробничо складське), площа 15003 кв.м., вартість - 16075 грн./ сотка.( Для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства),

Львівська обл., м. Червоноград, вул. Стуса, 22 (торгівельне), площа 1966 кв.м., вартість - 16075 грн / сотка.(Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі);

Львівська обл., м. Червоноград, вул. Б. Хмельницького, 63 (автостоянка), площа 7373 кв.м., вартість - 16075 грн./ сотка.( Для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства);

Львівська обл., м. Червоноград, вул. Б. Хмельницького, 65, площа 15701 кв.м., вартість - 16075 грн./ сотка.( Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі);

Львівська обл., м. Червоноград, пр. Шевченка, 16"А", площа 875 кв.м., вартість 16075 грн./ сотка.( Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі);

Враховуючи вищенаведене Висновок Експерта оціночно-земельної експертизи викликає сумніви у правильності, є необґрунтованим, суперечить з іншими матеріалами справи, виконаний без дотримання нормативно-правових актів з питань оціночної діяльності.

Відтак, суд вбачає підстави для призначення у справі №914/2402/17 повторної судової оціночно-земельної експертизи.

18.11.2019 судовим експертом Шатковським А.Ю. складено висновок за результатами проведеної судової автотоварознавчої експерти за матеріалами господарської справи №914/2402/17.

Дослідивши поданий висновок, судом вбачається, що судовим експертом не було встановлено вартість всіх транспортних засобів, які належать відповідачу, а саме не встановлено вартості автомобілів: ТОYОТА LAND CRUISER 150 2011 року випуску; МERCEDES-ВЕNZ 312D 1998 року випуску; ГАЗ 3307 НОМЕР_1 2003 року випуску; КАМАЗ 5320 1982 року випуску; ГАЗ 33076 1992 року випуску; ГАЗ 3307 1992 року випуску.

За наведеного, беручи до уваги погодженість відповідача з поданим клопотанням позивача, суд приходить до висновку призначити у справі додаткову судову автотоварознавчої експертизу транспортних засобів, що не були оцінені судовим експертом, а саме:

Легкового універсалу В - ТОYОТА LAND CRUISER 150 150, об`ємом двигуна 2982 куб.см, 2011 року випуску;

Фургону малотонажного-В МERCEDES-ВЕNZ 312D, об`ємом двигуна 2874 куб.см, 1998 року випуску;

Фургону-С ГАЗ 3307 КФ01, об`ємом двигуна 4250 куб.см, 2003 року випуску;

Бортового - С КАМАЗ 5320, об`ємом двигуна 10850 куб.см, 1983 року випуску;

Фургону -С ГАЗ 33076, об`ємом двигуна 4250 куб.см, 1992 року випуску;

Бортового - С ГАЗ 3307, об`ємом двигуна 4250 куб.см, 1992 року випуску;

Проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул.Липинського, 54).

Щодо клопотання заявника про проведення експертизи перелічених транспортних засобів без огляду експертом (у випадку відмови у наданні таких), суд зазначає наступне.

До початку технічного огляду оцінювач (експерт) ознайомлюється з наданими документами і фіксує такі дані (якщо вони необхідні для складення висновку) (п.5.3 Методики №142/5/2092): прізвище, ім`я, по батькові власника транспортного засобу (довіреної особи) або найменування власника юридичної особи; місце проживання місце знаходження власника ТЗ; дані з свідоцтва про реєстрацію ТЗ (технічного паспорта): серія, номер, ким і коли видане, з яких підстав; ідентифікаційні дані ТЗ, згідно з наданими документами: тип, марка, модель (модифікація), виробник, країна імпортер (для ТЗ іноземного виробництва, що ввозиться на митну територію України), колір кузова (кабіни) для вантажних автомобілів, платформи для причепів, рами, паливного баку та оперення для мототехніки), рік виготовлення, номери двигуна, кузова, шасі (рами), ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , відмітки про дату заміни номерних складників.

Таким чином, на певному етапі дослідження експертові потрібні певні документи, які стосуються подальшого технічного огляду транспортного засобу. Такий етап дослідження (визначення вартості транспортного засобу без його огляду особисто експертом) експерт погоджує з судом, який призначив експертизу по справі та за умови надання судом даних необхідних для проведення дослідження.

Отже, за наведеного вище клопотання заявника про надання дозволу судовому експерту на визначення вартості перелічених транспортних засобів без їх огляду особисто експертом, станом на даний час, є передчасним, а відтак судом відхиляється.

01.07.2020 від Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз поступило повідомлення №2544 від 21.05.2020 про неможливість надання висновку товарознавчої експертизи, з підстав незадоволення клопотання експерта В.А. Барабаш про пред`явлення додаткових документів необхідних для надання висновку, відповідно із вимогами ст.69 ГПК України та п.4.11 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145 (в чинній редакції).

На переконання суду без проведення товарознавчої експертизи, єдиний висновок за результатами судової експертизи не міститиме загального висновку щодо поставлених на вирішення експертизи ухвалою від 11.04.2018 питань. Відтак, суд приходить до висновку про призначення у справі № 914/2402/17 судової товарознавчої експертизу та доручення проведення такої експерту Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, з чим погодились представники сторін в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд, керуючись основними принципами та завданнями господарського судочинства, оцінивши складність справи та важливість результатів розгляду справи для сторін, сприяючи учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, забезпечуючи рівність прав учасників справи на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору у даній справі, враховуючи положення статті 129 Конституції України, положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, зокрема його висновки у справі "Фрайдлендер проти Франції" щодо розумності строків розгляду справи судом та користуючись наданим суду правом, дійшов висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи (6 частини 1 статті 229 ГПК України).

Куруючись ст. ст. 98-100, 107, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Провести судову екпертизу, призначену ухвалою суду від 11.04.2018 у справі №914/2402/17, на розгляд якої було поставлено питання:

- Яка дійсна ринкова вартість всіх необоротних і оборотних активів Товариства з обмеженою відповідальністю Гравіс (80100, Львівської області, м.Червоноград, пр.Шевченка, 16-а, ідентифікаційний код 30463088) станом на дату виходу Спільного підприємства Київ-Захід у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (80100, Львівської області, м.Червоноград, вул.Івасюка, 20, ідентифікаційний код 20780000) з Товариства з обмеженою відповідальністю Гравіс, а саме станом на 25.10.2016р.?

- Яка вартість частини майна пропорційна частці у розмірі 50 % у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Гравіс (80100, Львівської області, м.Червоноград, пр.Шевченка, 16-а, ідентифікаційний код 30463088), з урахуванням дійсної (ринкової) вартості всіх необоротних і оборотних активів товариства, його зобов`язань та прибутку, підлягає виплаті позивачу станом на дату виходу Спільного підприємства Київ-Захід у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (80100, Львівської області, м.Червоноград, вул.Івасюка, 20, ідентифікаційний код 20780000) з Товариства з обмеженою відповідальністю Гравіс, а саме станом на 25.10.2016р.?

2. У задоволенні клопотання Спільного підприємства «Київ-Захід» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про призначення у справі № 914/2402/17 додаткової судової оціночно-будівельної експертизи відмовити.

3. Клопотання Спільного підприємства «Київ-Захід» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про призначення у справі № 914/2402/17 повторної судової оціночно-будівельної експертизи задовольнити.

3.1. Призначити у справі № 914/2402/17 повторну судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54) іншому експерту.

3.2. Для вирішення експерту поставити наступні запитання:

- Яка дійсна ринкова вартість наступних об`єктів нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Гравіс" (81400, Львівської області, м.Червоноград, пр.Шевченка, 16-а, ідентифікаційний код 30463088) станом на дату виходу Спільного підприємства «Київ-Захід» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (80100, Львівської області, м.Червоноград, вул.Івасюка, 20, ідентифікаційний код 20780000) з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гравіс", а саме станом на 25.10.2016р.:

1) Нежитлової будівлі за адресою: м. Червоноград, вул. Львівська, буд. 52, поз. 4, загальною площею 495,6 кв. м. (реєстр. №18);

2) Складової частини нежитлової будівлі за адресою: м. Червоноград, вул. Львівська, буд. 52, поз. 5, загальною площею 4076,1 кв. м. (реєстр. №18);

3) Нежитлової будівлі гаражу за адресою: м. Червоноград, вул. Б. Хмельницького, буд. 63/8, загальною площею 18,0 кв. м. (реєстр. №18);

4) Нежитлової будівлі гаражу за адресою: м. Червоноград, вул. Б. Хмельницького, буд. 63/7, загальною площею 18,0 кв. м. (реєстр. №18);

5) Нежитлової будівлі за адресою: м. Червоноград, вул. Б. Хмельницького, буд. 63/1, загальною площею 151,2 кв. м. (реєстр. №18);

6) Нежитлового приміщення магазину за адресою: м. Червоноград, вул. Сокальська, буд. 6, пр. 115, загальною площею 1387,9 кв. м., в тому числі площа підвалу складає 639,9 кв. м. (реєстр. №8);

7) Нежитлового приміщення магазину за адресою: м. Червоноград, вул. Стуса В, буд. 22, загальною площею 1591,5 кв. м., в тому числі площа підвалу складає 453,7 кв. м. (реєстр. №18);

8) Нежитлового приміщення складу-холодильнику за адресою: м. Червоноград, вул. Б. Хмельницького, буд. 65/3, загальною площею 407,1 кв. м. (реєстр. №18);

9) Нежитлового приміщення складу №1 продтоварів за адресою: м. Червоноград, вул. Б. Хмельницького, 65/5, загальною площею 796,9 кв. м. (реєстр. №18);

10) Гаражів з адмінбудинком за адресою: м. Червоноград, вул. Б. Хмельницького, буд. 65/2, загальною площею 990,1 кв. м. (реєстр. №18);

11) Цеху безалкогольних напоїв за адресою: м. Червоноград, вул. Б. Хмельницького, буд. 65/1, загальною площею 325,1 кв. м. (реєстр. №18);

12) Нежитлового приміщення механічної майстерні, поз. 5 за адресою: м. Червоноград, вул. Б. Хмельницького, буд. 65, загальною площею 10,4 кв. м. (реєстр. №19035255);

13) Нежитлового приміщення адмінбудинку за адресою: м. Червоноград, пр. Шевченка, 16а, загальною площею 1320,1 кв. м., в тому числі площа підвалу складає 308,2 кв. м. (реєстр. №18);

14) Нежитлового приміщення магазину за адресою: Львівська обл., м. Белз, вул. 8-го Березня, буд. 2а, загальною площею 372,0 кв. м., в тому числі площа підвалу складає 193,3 кв. м. (реєстр. №5119265)?

15) Об`єкта нерухомого майна, що зареєстрований за адресою: 80100, Львівська область, м. Червоноград, вул. Хмельницького, 65, 11, загальною площею 108,7 кв. м. (реєстр. №9006994)?

4. Клопотання Спільного підприємства «Київ-Захід» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про призначення у справі № 914/2402/17 повторної судової оціночно-земельної експертизи задовольнити.

4.1. Призначити у справі № 914/2402/17 повторну судову оціночно-земельну експертизу, проведення якої доручити Львівського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54) іншому експерту.

4.2. Для вирішення експерту поставити наступні запитання:

- Яка дійсна ринкова вартість наступних земельних ділянок Товариства з обмеженою відповідальністю "Гравіс" (81400, Львівської області, м.Червоноград, пр.Шевченка, 16-а, ідентифікаційний код 30463088) станом на дату виходу Спільного підприємства «Київ-Захід» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (80100, Львівської області, м.Червоноград, вул.Івасюка, 20, ідентифікаційний код 20780000) з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гравіс", а саме станом на 25.10.2016р.:

1) земельної ділянки Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЛВ 052817 від 29.01.2001 №80 (кадастровий номер :02:011:0015) площею 0,0875 га за адресою м. Червоноград, пр. Шевченка, 16а;

2) земельної ділянки (кадастровий номер :02:009:0004) площею 0,1966 га для обслуговування магазину, за адресою: м. Червоноград, вул. Стуса, біля будинку 22, Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЛВ 097219 від 29.01.2004 №2;

3) земельної ділянки (кадастровий номер :01:003:0109) площею 1,5701 га для обслуговування будівлі цеху безалкогольних напоїв, гаражів, адмінбудику та будівлі складу продтоварів за адресою: м. Червоноград, вул. Хмельницького, 65-1, 65-2, 65-3, 65-4,65-5, Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД 468457 від 13.09.2007 №4;

4) земельної ділянки (кадастровий номер :01:003:0158) площею 0,7373 га для обслуговування автотранспортного підприємства, за адресою: м. Червоноград, вул. Хмельницького, 63, Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ 560487 від 25.09.2009 №5;

5) земельної ділянки (кадастровий номер :06:001:0073) площею 1,5003 га для обслуговування автотранспортного підприємства, за адресою: м. Червоноград, вул. Львівська, 52, Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ 647708 від 23.06.2009 №2?

5. Призначити у справі № 914/2402/17 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Львівського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

5.1. Для вирішення експерту поставити наступне запитання:

- Яка дійсна ринкова вартість оборотних та необоротних активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Гравіс» станом на дату виходу Спільного підприємства «Київ-Захід» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (80100, Львівської області, м.Червоноград, вул.Івасюка, 20, ідентифікаційний код 20780000) з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гравіс", а саме станом на 25.10.2016р.?

6. Клопотання Спільного підприємства «Київ-Захід» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про призначення у справі № 914/2402/17 додаткової судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

6.1. Призначити у справі № 914/2402/17 додаткову судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

6.2. Для вирішення експерту поставити наступні запитання:

- Яка дійсна ринкова вартість наступних транспортних засобів Товариства з обмеженою відповідальністю "Гравіс" (81400, Львівської області, м.Червоноград, пр.Шевченка, 16-а, ідентифікаційний код 30463088) станом на дату виходу Спільного підприємства «Київ-Захід» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (80100, Львівської області, м.Червоноград, вул.Івасюка, 20, ідентифікаційний код 20780000) з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гравіс", а саме станом на 25.10.2016р.:

1) Легковий універсал B TOYOTA LAND CRUISER 150, об`ємом двигуна 2982 куб. см., 2011 року випуску;

2) Фургон малотонажний В MERCEDES-BENZ 312D, об`ємом двигуна 2874 куб. см., 1998 року випуску;

3) Фургон С ГАЗ 3307 КФ01, об`ємом двигуна 4250 куб. см., 2003 року випуску;

4) Бортовий С КАМАЗ 5320, об`ємом двигуна 10850 куб. см., 1983 року випуску;

5) Фургон С ГАЗ 33076, об`ємом двигуна 4250 куб. см., 1992 року випуску;

6) Фургон С ГАЗ 3307, об`ємом двигуна 4250 куб. см., 1992 року випуску?

7. Оплату за проведення судових експертиз покласти на Спільне підприємство «Київ-Захід» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (80100, Львівської області, м.Червоноград, вул.Івасюка, 20, ідентифікаційний код 20780000).

8. Зобов`язати відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Гравіс» (81400, Львівська обл., м. Червоноград, пр. Шевченка, 16а; ) допустити експертів до огляду об`єктів дослідження та надати для проведення експертизи необхідну документацію.

9. Попередити експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул.Липинського, 54) про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

10. Зобов`язати сторони на вимогу експерта неухильно і у визначені ним строки надавати необхідні докази для проведення експертизи.

11. На час проведення судової експертизи провадження у справі № 914/2402/17 зупинити.

12. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому ст.13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

13. Матеріали справи № 914/2402/17 підлягають обов`язковому поверненню до Господарського суду Львівської області разом із висновком експертизи упродовж 5-ти днів з дня складання висновків експертизи або з дня з`ясування обставин неможливості проведення експертизи.

14. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду після отримання висновку експерта.

15. Матеріали справи № 914/2402/17 направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

16. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та в строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.

17. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя С.Б. Кітаєва