ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

24.12.2020 Справа № 920/1210/20
Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., перевіривши матеріали заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Славного Євгена Миколайовича про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Славний Євген Миколайович звернувся до суду з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , посилаючись на положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 08.12.2020 заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Славного Євгена Миколайовича про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі шляхом надання доказів місця реєстрації та фактичного проживання заявника, доказів того, що боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців, доказів існування інших обставин, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності), належним чином оформлені конкретні пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів).

21.12.2020 до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Славного Євгена Миколайовича про усунення недоліків заяви.

Cуд вважає, що заявник не усунув усі недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а саме: відсутні пропозиції щодо реструктуризації боргів.

Згідно з ч.4 ст.116 КУзПБ разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник зобов`язаний подати пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів), тобто заявник повинен був надати пропозиції або проєкт плану реструктуризації боргів.

Суд погоджується з представником боржника, що до поданого ним до заяви проекту плану реструктуризації боргів не застосовуються вимоги ст.124 КУзПБ. Водночас суд, зважаючи на зміст цього документу, в ухвалі про залишення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність констатував про його невідповідність положенням і духу згаданого Кодексу, зокрема: меті розробленню відповідного плану.

Так, цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Відповідно до ст.1 КУзПБ неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом; реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

За приписами ст. 124 КУзПБ план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника. У плані реструктуризації боргів боржника зазначаються:

1) обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника;

2) інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення;

3) інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації);

4) інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів;

5) розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів;

6) вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів;

7) розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні.

План реструктуризації боргів боржника може містити положення про:

1) реалізацію в процедурі реструктуризації боргів частини майна боржника, у тому числі того, що є предметом забезпечення, черговість, строки реалізації такого майна та кошти, які планується отримати від його реалізації;

2) зміну способу та порядку виконання зобов`язань, у тому числі розміру та строків погашення боргів;

3) відстрочення чи розстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини;

4) виконання зобов`язань боржника третіми особами, зокрема шляхом укладення договору поруки, гарантії та інших правочинів згідно з цивільним законодавством;

5) інші заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів (перекваліфікація, працевлаштування тощо).

У запропонованому заявником проекті плану реструктуризації боргів міститься лише розділ 10.2 Спрощення (списання) боргів чи їх частини шляхом заповнення відповідної таблиці, з якої вбачається, що кредиторами безумовно спрощується (списується) борг у повному обсязі та зазначено строк його виконання тривалістю 5 років.

Таким чином, заявник пропонує протягом 5 років не вчиняти зі свого боку будь-яких дій щодо відновлення платоспроможності, а кредиторам спростити (списати) його борги, і як наслідок, всі витрати процедури за цей період будуть нести кредитори.

Аналізуючи викладене, відновлення платоспроможності фізичної особи залежить від активної поведінки боржника, яка пов`язана безпосередньо з його бажанням розрахувати та отримувати доходи, виділити їх частину на погашення вимог кредиторів. Тільки в разі виконання цих заходів вимоги кредиторів до боржника будуть прощені (списані).

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність належним чином оформлених конкретних пропозицій щодо реструктуризації боргів.

Відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не усунені, суд вважає необхідне повернути заявнику заяву та додані до неї документи, а також звернути увагу на те, що відповідно до ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву б/н, б/д (вх. № 3702 від 03.12.2020) представника ОСОБА_1 - адвоката Славного Євгена Миколайовича про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 ГПК України.

Додаток на адресу заявника: заява з додатками на 136-ти арк., в тому числі: оригінал квитанції № 0.0..1 від 26.11.2020 про сплату авансування винагороди арбітражного керуючого; поштовий конверт.

Суддя В.В. Яковенко