ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
22.12.2020р. Справа № 905/97/20
Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового засідання Гостєєвій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю БМС БУД, м.Київ,
до відповідача: Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації, м.Краматорськ Донецької області,
за участю третьої особи -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ,
за участю третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дружківської міської ради, м.Дружківка,
про зобов`язання вчинити певні дії,
за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився,
від відповідача: не з`явився,
від третіх осіб 1,2: не з`явився,
Товариство з обмеженою відповідальністю БМС БУД, м.Київ, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Департамента екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації м.Краматорськ Донецької області, про зобов`язання відповідача застосувати (провести) переговорну процедуру закупівлі на проведення додаткових будівельних робіт по реконструкції Дружківського парку культури та відпочинку.
Ухвалою господарського суду від 12.02.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Донецьку обласну державну адміністрацію та Дружківську міську раду.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.10.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу №905/97/20 до судового розгляду по суті на 26.11.2020 року.
19.11.2020р. через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява вих.№90 від 16.11.2020 про залишення позовної заяви без розгляду та вирішити питання про повернення судового збору.
Ухвалою господарського суду від 09.12.2020 після виходу судді з лікарняного судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 22.12.2020 року.
У судове засідання 22.12.2020 представники учасників справи не з`явились, про місце, час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується телефонограмою №1320 від 10.12.2020.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача вих.№90 від 16.11.2020 про залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.2 ст.14 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Пунктом 5 частини 1 статті 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно Кодекс лише містить припис для суду залишити позов без розгляду у випадку звернення позивача із відповідною заявою.
Як встановлено судом, заяву вих.№90 від 16.11.2020 про залишення позовної заяви без розгляду підписано повноважною особою, а саме директором Товариства з обмеженою відповідальністю БМС БУД Малим В.А., який відповідно до Наказу №4/2020 від 02.10.2020 приступив до виконання обов`язків директора вказаного товариства, повноваження вказаного директора без обмежень підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Заява позивача про залишення позову без розгляду надійшла до суду, враховуючи положення ч. 3 ст. 201 ГПК України, до початку розгляду справи по суті, отже, є поданою у визначений п.5 ч.1 ст.226 ГПК України строк.
Враховуючи, що заява вих.№90 від 16.11.2020 про залишення позовної заяви без розгляду відповідає вимогам ст.169, 170 ГПК України, є формою реалізації прав позивача, наявні підстави для її задоволення.
Враховуючи, що зміст поданої позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, підписана повноважним представником позивача, господарський суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
Щодо заяви позивача в частині вирішення питання про повернення судового збору, суд зазначає наступне.
Згідно частини 2 статті 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Враховуючи, що позовну заяву залишено без розгляду саме за заявою позивача, а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю БМС БУД в частині повернення сплаченого судового збору задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 226, 232-235, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю БМС БУД вих.№90 від 16.11.2020 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю БМС БУД, м.Київ, до відповідача, Департамента екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації м.Краматорськ Донецької області, за участю третьої особи -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Донецької обласної державної адміністрації, м.Краматорськ; третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дружківської міської ради, м.Дружківка; про зобов`язання відповідача застосувати (провести) переговорну процедуру закупівлі на проведення додаткових будівельних робіт по реконструкції Дружківського парку культури та відпочинку, залишити без розгляду.
Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили в день її оголошення судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

У судовому засіданні 22.12.2020р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.12.2020.

Суддя Ю.В. Макарова