ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.2020 Справа № 920/303/20
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Котельницької В.Л., розглянувши матеріали справи № 920/303/20,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бакс" (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Садовий бульвар, 10; ),

до відповідачів: 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Агробіопродукт" (03062, м. Київ, Стрийська, 3; ),

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Берегиня-Агро" (42437, Сумська область, Краснопільський район, с. Покровка, вул. Жовтнева, 57; ),

про визнання недійсною додаткової угоди б/н від 30.07.2014 до договору безпроцентної позики № 125/33 від 06.08.2013,

УСТАНОВИВ:

Справа перебуває в провадженні судді Котельницької В.Л.

Ухвалою суду від 23.12.2020 призначено підготовче засідання та розгляд клопотання представника позивача про призначення експертизи на 04.02.2021, 11:00.

28.12.2020 представником позивача подана заява про відвід судді Котельницької В.Л. у справі № 920/303/20. В обґрунтування заяви про відвід судді представник позивача зазначає, що суддею постановлено ухвалу від 17.08.2020, яка скасована постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 та, на думку заявника, підстави прийняття суддею Котельницькою В.Л. скасованої судом апеляційної інстанції ухвали вказують на упередженість та необ`єктивність даного судді.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про відвід судді Котельницької В.Л. та матеріали справи № 920/303/20, зазначає наступне:

Згідно з частиною першою статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 Господарського процесуального кодексу України (частина друга статті 35 ГПК України).

За приписами частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до положень статті 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Частиною третьою статті 38 ГПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно частин першої, другої та третьої статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про відвід судді та матеріали справи № 920/303/20, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки міркування та припущення представника позивача, заявлені у його заяві про відвід судді, є фактичною незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді, що відповідно до вимог чинного законодавства не може бути підставою для відводу судді Котельницької В.Л., та про необхідність передачі заяви представника позивача про відвід судді Котельницької В.Л. на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

При зазначених обставинах, керуючись статтями 35, 38, частиною третьою статті 39 та статтями 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованою заяву представника позивача - ТОВ «Бакс» (вх № 4006 від 28.12.2020) про відвід судді Котельницької В.Л. у справі №920/303/20.

2. Заяву представника позивача - ТОВ «Бакс» (вх № 4006 від 28.12.2020) про відвід судді Котельницької В.Л. у справі № 920/303/20 передати для визначення судді , який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано суддею 28.12.2020.

Суддя В.Л. Котельницька