overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

24.12.2020Справа № 910/18029/20
Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичне бюро "Алєксєєв, Боярчуков та партнери"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

ВИКЛИКАЄ:

Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" як позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридичне бюро "Алєксєєв, Боярчуков та партнери" як відповідача та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб як третю особу у підготовче засідання на 21.01.21 о 14:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 1.

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3.Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням епідеміологічної ситуації в України, сторони можуть подати до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

Звернути увагу учасників справи на тимчасовий характер вжитих судом процесуальних заходів для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, серед учасників відкритих судових засідань.

Також інформуємо, що з метою запобігання виникненню та розповсюдженню гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, у Господарському суді міста Києва запроваджено особливий режим роботи, згідно з яким, зокрема, працівникам Служби судової охорони, що здійснюють пропускний режим до приміщень суду, рекомендовано не допускати до залів судового засідання осіб, які не є учасниками судового процесу, та осіб з ознаками респіраторних захворювань.

Суддя С. В. Стасюк
УХВАЛА

м. Київ

24.12.2020Справа № 910/14860/20
Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК Тріада"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гранд-Агро"

3) Українсько-американсько-швейцарського товариства з обмеженою відповідальністю "Канком"

4)Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецкомлексез"

до Акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Аркада"

третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гарант Капітал"

третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аркада - Будівництво"

третя особа - 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку

третя особа - 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна організація(установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб"

про заміну управителя Фонду фінансування будівництва

ВИКЛИКАЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БМК Тріада" як позивача - 1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гранд-Агро" як позивача - 2, Українсько-американсько-швейцарське товариство з обмеженою відповідальністю "Канком" як позивача - 3, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промспецкомлексез" як позивача - 4 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гарант Капітал" як третю особу - 1 у підготовче засідання на 12.01.21 о 15:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 1 .

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1.Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя С. В. Стасюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст. 525, 526, 610, 629 Цивільного кодексу України та ст. 147, 148, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України
Боржник: Фізична особа - підприємець Присяжнюк Віталій Васильович ( АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_1 )
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч. 1 ст. 159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили _______________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання __________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________________
Суддя Л.М. Шкурдова
УХВАЛА

м. Київ

29.12.2020Справа № 910/20451/20
Суддя Господарського суду міста Києва Шкурдова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви за вих. №б/н від 23.12.2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Троїца"

до відповідачів:

1. Головного управління Державної податкової служби у м. Києві

2. Державної податкової служби України

про стягнення 693 978,85 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Троїца" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про відшкодування збитків у розмірі 693 978 (шістсот дев`яносто три тисячі дев`ятсот сімдесят вісім) грн 85 коп., яка складається з 560 683,00 грн - суми збитків, 39 493,59 грн - 3% річних, 93 802,26 грн - інфляційних витрат.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків, встановлених при подані позовної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Судом встановлено, що до позовної заяви не додано розрахунок заявлених збитків на суму 560 683,00 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Троїца" - залишити без руху.

2. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.М. Шкурдова
УХВАЛА

м. Київ

29.12.2020Справа № 910/18905/20

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву акціонера Приватного акціонерного товариства "Промзв`язок" ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства "Промзв`язок"

про визнання недійсними рішень.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулася акціонер Приватного акціонерного товариства "Промзв`язок" ОСОБА_1 з позовом Приватного акціонерного товариства "Промзв`язок" про визнання недійсними з моменту прийняття усіх рішень, прийнятих позачерговими загальними зборами акціонерів Приватного акціонерного товариства "Промзв`язок" від 14.02.2020.

Ухвалою господарського суду від 07.12.2020 року позовну заяву акціонера Приватного акціонерного товариства "Промзв`язок" ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали та встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- конкретизації позовних вимог (назва рішення, його номер та дата прийняття) та остаточного визначення предмету спору;

- надання доказів направлення відповідачеві заяви про усунення недоліків та доданих до неї документів.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення, позивачем отримало ухвалу господарського суду 21.12.2020 року, а тому строк для виправлення встановлених судом недоліків спливає 26.12.2020 року.

Станом на 29.12.2020 року позивачем не усунено недоліків, які були встановлені ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 року.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позовна заява акціонера Приватного акціонерного товариства "Промзв`язок" ОСОБА_1 є неподаною і повертається заявнику.

За змістом ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 234 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О. В. Мандриченко
УХВАЛА

м. Київ

29.12.2020Справа № 909/938/20
Суддя Господарського суду міста Києва Шкурдова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви за вих. №б/н від 20.10.2020

за позовом фізичної особи-підприємця Рибак Михайла Васильовича

до Приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» в особі філії «Аванград» Приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард»

про стягнення 549 054,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Рибак Михайло Васильович звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» в особі філії «Аванград» Приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором №12/12-18 про надання послуг перевезення від 12.12.2018 у розмірі 549 054 (п`ятсот сорок дев`ять тисяч п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків, встановлених при подані позовної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Судом встановлено, що до позовної заяви не додано обґрунтований детальний розрахунок ціни позову.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву фізичної особи-підприємця Рибак Михайла Васильовича - залишити без руху.

2. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.М. Шкурдова
УХВАЛА

30.12.2020Справа № 910/15189/20
За клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛМАКС СІСТЕМС"

про повернення судового збору

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛМАКС СІСТЕМС"

до Державного підприємства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ"

про стягнення 2 167 784,80 грн

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін: без повідомлення (виклику)

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛМАКС СІСТЕМС" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" про стягнення 2 167 784,80 грн, з яких основний борг в сумі 2 165 832 грн та 3% річних в розмірі 1952,80 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Князьков В.В.) від 18.11.2020 у справі № 910/15189/20 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛМАКС СІСТЕМС" до Державного підприємства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" про стягнення 2 167 784,80 грн - задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛМАКС СІСТЕМС" основний борг в сумі 2 165 832 (два мільйони сто шістдесят п`ять тисяч вісімсот тридцять дві) грн, 3% річних в сумі 1242 (одна тисяча двісті сорок дві) грн 69 коп., судовий збір в сумі 32 506 (тридцять дві тисячі п`ятсот шість) грн 17 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3998 (три тисячі дев`ятсот дев`яносто вісім) грн 69 коп., відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних в розмірі 710,11 грн, судовий збір в сумі 10,60 грн. залишено за позивачем.

24.12.2020 через загальний відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛМАКС СІСТЕМС" надійшло клопотання про повернення судового збору в розмірі 890,28 грн, що був сплачений позивачем за подання заяви про збільшення позовних вимог, яка ухвалою суду від 04.11.2020 була повернута без розгляду.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Розглянувши вказане клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛМАКС СІСТЕМС" про повернення судового збору, суд дійшов висновку про його обґрунтованість та необхідність задоволення.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ОЛМАКС СІСТЕМС" (01011, м.Київ, вул.Рибальська, буд.2, офіс 106, ) зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 890 (вісімсот дев`яносто) грн 28 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № 2623 від 03.11.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Трофименко
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 610, 612, 629, 837, 843, 853, 854 Цивільного кодексу України, ст.173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 123, 126, 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. У відповідності до приписів ч. 3 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому Розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з долученням до неї документу, що підтверджує сплату судового збору; документу, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником.
Зміст відповідної заяви про скасування судового наказу повинен відповідати вимогам ст. 157 Господарського процесуального кодексу України.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.І. Ягічева
Дата набрання судовим наказом законної сили __________________________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до____________________(включно).
Дата видачі судового наказу __________________________________________________.
Суддя Н.І. Ягічева
УХВАЛА

15.12.2020Справа № 910/17274/20

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, по справі № 910/17274/20, -

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферромет1";

до Фонду державного майна України;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство "Нігинський кар`єр"

про визнання недійсним та скасування наказу.

ПОВІДОМЛЯЄ:

Позивача та третю особу у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ферромет1" та Державне підприємство "Нігинський кар`єр" про оголошену у підготовчому засіданні перерву на 02.02.21 о 12:00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 2.

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя О. В. Мандриченко
УХВАЛА

м. Київ

29.12.2020Справа № 910/1895/20
За позовом Ligion Trading Limited (Ліджин Трейдінг Лімітед)

в інтересах позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Хот-Сток"

до ОСОБА_1

про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою 1 695 000 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники учасників справи не викликались

ВСТАНОВИВ:

Velgevos Enterprises Limited (Велгевос Ентерпрайзес Лімітед), як учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Хот-Сток" звернулося до Господарського суду міста Києва в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Хот-Сток" з позовом до ОСОБА_1 з позовом про відшкодування збитків, завданих посадовою особою позивача у розмірі 1695000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що директором ТОВ "Хот-Сток" вчиненням правочинів було завдано товариству збитки, які учасник ТОВ "Хот-Сток" в інтересах товариства просить стягнути на користь останнього у сумі 1695000,00 грн.

Ухвалою суду від 18.02.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10.03.2020.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 у задоволенні позову Ligion Trading Limited в інтересах позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Хот-Сток" (01021, м. Київ, вулиця Михайла Грушевського, 28/2, приміщення 43, ідентифікаційний код 40539818) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення збитків у розмірі 1695000,00 грн - відмовлено повністю.

23.12.2020 до канцелярії суду від позивача надійшла заява про прийняття додаткового рішення про стягнення з відповідача судових витрат, що складається із суми судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката та судових витрат на сплату судового збору.

За приписами ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, керуючись приписами ст. 244, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення на 14.01.21 о 15:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19.

2. Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін.

3. Роз`яснити учасникам справи, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

4. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя І.В.Усатенко