УХВАЛА

24 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 906/105/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз"

на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 15.09.2020 (суддя Маріщенко Л. О.)

і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 (головуючий суддя Олексюк Г. Є. судді Гудак А. В., Петухов М. Г.)

у справі № 906/105/20

за позовом Селянського господарства "Дружба"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз"

про визнання недійсним та скасування рішення комісії

ВСТАНОВИВ:

15.09.2020 ухвалою Господарського суду Житомирської області, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2020, задоволено клопотання СГ "Дружба" про призначення комплексної інженерно-технічної та електротехнічної судової експертизи у справі № 906/105/20.

17.11.2020 скаржник надіслав безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 15.09.2020 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 у справі № 906/105/20.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 30.11.2020 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Пільков К. М.

Відповідно до Розпорядження заступника керівника апарату-керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 24.12.2020 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 906/105/20 у зв`язку з обранням судді Пількова К. М. до Великої Палати Верховного Суду строком на три роки з 07.12.2020.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 24.12.2020 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.

За результатами перевірки матеріалів поданої касаційної скарги Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 15.09.2020 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 у справі № 906/105/20 і в обґрунтування цієї відмови зазначає про таке.

У поданій касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 і ухвалу Господарського суду Житомирської області від 15.09.2020 про призначення комплексної інженерно-технічної та електротехнічної судової експертизи у справі № 906/105/20.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічне положення закріплено і у частині першій статті 17 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з приписами частини першої статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

У пункті 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку. Зокрема, до таких належать ухвали, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" у праві на звернення до касаційного суду зумовлено виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким має на меті забезпечення сталості судової практики, а не можливості проведення "розгляду заради розгляду".

Ухвала суду першої інстанції щодо призначення судової експертизи (пункт 11 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України), після її перегляду в апеляційному порядку не належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подати касаційну скаргу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 15.09.2020 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 у справі № 906/105/20, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Окрім цього, Суд зазначає, що дана ухвала винесена в межах розумних строків з урахуванням перебування судді на лікарняному.

Керуючись статтями 234, 255, 287, 293, 304 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 15.09.2020 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 у справі № 906/105/20.

2. Матеріали касаційної скарги повернути скаржникові разом з доданими до неї додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил