УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.12.2020Справа № 910/20113/20

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1 (м. Київ)

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицький 21" (м. Київ)

про визнання незаконною відмови, визнання недійсними результатів голосування, скасування рішення загальних зборів, визнання споживачем житлово-комунальних послуг, визнання способу забезпечення утримання та експлуатації будинку, зобов`язання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернувся ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицький 21" (далі - ОСББ "Петрицький 21", відповідач), у якому просить:

- визнати незаконною відмову ОСББ "Петрицький 21" про надання позивачу можливості ознайомитись з матеріалами загальних зборів ОСББ "Петрицький 21" від 28.02.2020 р., від 14.03.2020 р.;

- визнати недійсними результати голосування загальних зборів ОСББ "Петрицький 21" від 28.02.2020 р. та голосування бюлетенями письмового опитування;

- скасувати рішення загальних зборів ОСББ "Петрицький 21" від 28.02.2020 р., оформлене протоколом № 2 від 14.03.2020 р.;

- визнати ОСОБА_1 споживачем житлово-комунальних послуг з утримання та управління спільним майном у будинку АДРЕСА_1 ;

- визнати спосіб забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку № 21 таким, який би включав ознаки способу, визначені ст. 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Поряд з указаними вимогами, які відносяться до юрисдикції господарських судів, про що Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 06.02.2019 р. у справі № 462/2646/17 була висловлена відповідна правова позиція, позивач заявив вимогу про зобов`язання ОСББ "Петрицький 21" укласти із позивачем договори щодо забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .

Дослідивши заявлені вимоги, суддя приходить до висновку, що вказана позовна заява з додатками підлягає поверненню заявнику без розгляду з наступних підстав.

За змістом статтей 4, 20 ГПК України справи в порядку позовного провадження господарським судом розглядаються тоді, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 4 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер, що визначено ст. 20 ГПК України.

Як роз`яснив Пленум Вищого господарського суду України у пункті 3 постанови № 10 від 24.10.2011 р. "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" при визначенні підвідомчості спору господарському суду слід виходити з суб`єктного складу учасників спору та характеру спірних правовідносин.

Згідно зі ст. 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною 2 ст. 55 ГК України передбачено, що суб`єктами господарювання є господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку, та зареєстровані відповідно до закону підприємці.

Отже, сторонами у господарському процесі за загальним правилом є суб`єкти господарювання, а не фізичні особи - громадяни, за виключенням корпоративних спорів.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 30 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Однак, у даному випадку спір про зобов`язання ОСББ "Петрицький 21" укласти із позивачем договори щодо забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку № 21 по вулиці Петрицького у місті Києві не стосуються корпоративних відносин (у зв`язку зі створенням, особистою діяльністю юридичної особи або її припинення).

Водночас, із матеріалів позову вбачається, що між фізичною особою та ОСББ "Петрицький 21" виник спір зі спонукання відповідача укласти договір із умовами, визначеними позивачем. Отже, такий спір не може бути розглянутий у господарських судах України, оскільки така позовна вимога ОСОБА_1 підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, позивач у одному позові об`єднав вимоги, які слід розглядати у порядку різного судочинства - господарського та цивільного.

Проте, за приписами ст. 21 ГПК України об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинств, не допускається.

Положеннями п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об`єднано вимоги, зокрема, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

При цьому, повернення даної позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку, із вимогами, які належать до юрисдикції господарских судів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицький 21" про визнання незаконними відмови, визнання недійсними результатів голосування, скасування рішення загальних зборів, визнання споживачем житлово-комунальних послуг, визнання способу забезпечення утримання та експлуатації будинку, зобов`язання укласти договір.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К. І.