СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2020 р. Справа № 905/1485/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А. , суддя Шевель О.В.

за участі секретаря судового засідання Ярітенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Маріупольської міської ради (вх. №3269 Д) на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.10.2020 (ухвалу постановлено суддею Величко Н.В. у приміщенні господарського суду Донецької області) у справі №905/1485/20

за позовом Маріупольської міської ради,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-сервіс компані",

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту міської ради, м. Маріуполь

про скасування свідоцтва про право власності та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про закриття розділу у Державному реєстрі на об`єкт нерухомого майна та припинення прав власності

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.10.2020 у справі №905/1485/20 зупинено провадження у справі №905/1485/20 до вирішення і набрання законної сили рішенням господарського суду Донецької області у справі №905/1734/20; зобов`язано сторони повідомити про усунення обставин, які послугували для зупинення провадження у справі з наданням відповідних доказів.

Маріупольська міська рада звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що місцевий господарський суд дійшов безпідставного висновку, що результати розгляду справи №905/1734/20 безпосередньо впливають на вирішення спору у справі №905/1485/20, адже вказані справи не пов`язані між собою.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 поновлено Маріупольській міській раді строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.10.2020 у справі №905/1485/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою; запропоновано Маріупольській міській раді уточнити вимоги апеляційної скарги щодо предмету апеляційного оскарження (зокрема, дати оскаржуваного судового рішення та номеру справи); повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 22.12.2020.

14.12.2020 від Маріупольської міської ради надійшли уточнення вимог апеляційної скарги, в яких позивач просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 22.10.2020 по справі №905/1485/20, що перешкоджає подальшому провадженню по справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (вх.№12540).

У судове засідання учасники справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Копії ухвал Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 були направлені всім учасникам судового процесу.

Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення вказані копії ухвал отримані Відділом державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту міської ради 08.12.2020 та Маріупольською міською радою 09.12.2020.

Копія ухвали від 01.12.2020, що була направлена ТОВ "Термінал-сервіс компані" на адресу його місця реєстрації за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (87555, Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Металургів, буд. 58) повернулася до суду без вручення адресату з довідкою «Укрпошта», що «адресат відсутній за вказаною адресою». Необхідно зазначити, що вказана адреса також зазначена у клопотанні ТОВ "Термінал-сервіс компані" про зупинення провадження у справі.

Відповідно до пунктів 4 та 5 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Колегія суддів зазначає, що сам лише факт не отримання ТОВ "Термінал-сервіс компані" копії ухвали, яку суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надіслав за належною адресою, не спростовує факту вчинення судом належних заходів щодо повідомлення учасника справи про відкриття апеляційного провадження та про дату, час і місце розгляду справи.

Таким чином, судом вжиті належні та достатні заходи щодо повідомлення учасників процесу про час та місце розгляду справи. За таких обставин суд вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів та вимог апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

У серпні 2020 Маріупольська міська рада звернулася до господарського суду Донецької області з позовною заявою, в якій просила: скасувати свідоцтво про право власності, серія та номер: 51828419, видане 20.01.2016 державним реєстратором Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Маріупольського міського управління юстиції; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 7058748 від 22.10.2013; закрити розділ у Державному реєстрі прав на об`єкт нерухомого майна № 23 та припинити право власності № 2994747.

В обґрунтування позовних вимог позивач, зазначає, що рішенням Маріупольської міської ради від 26.02.2020 № 7/50-5103 «Про поновлення строку оренди земельної ділянки по просп. Миру, 118 в Приморському районі міста ТОВ «Термінал-сервіс компані»» відмовлено у поновленні строку оренди земельної ділянки (землі житлової та громадської забудови) (кадастровий номер :01:001:0342) площею 0,0032 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (для обслуговування нежитлової будівлі торгового павільйону) по просп. Миру, 118 в Приморському районі міста ТОВ "Термінал-сервіс компані" та доручено юридичному департаменту вжити заходи щодо скасування державної реєстрації прав на нежитлову будівлю за вищезазначеною адресою, яка належить ТОВ "Термінал-сервіс компані" на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.01.2016 №51828419, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16.10.2013 за №2994747.

20.03.2020 спеціалістами відділу контролю департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради акт виїзного обстеження, згідно якого встановлено, що ТОВ "Термінал-сервіс компані" використовується земельна ділянка за адресою: пр. Миру,118 загальною площею 0,0032 га під торгівельний павільйон на підставі свідоцтва про право власності від 20.01.2016 №51828419 без правовстановлюючих документів на земельну ділянку, що є порушенням ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Маріупольська міська рада зазначає, що згідно положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться, зокрема, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого на підставі цього Закону. Проте, оскільки нежитлове приміщення за адресою: просп. Миру, 118 в Приморському районі м. Маріуполя виконане з полегшених конструкцій, має площу менше 30 кв.м та не має фундаменту, воно може бути віднесене до категорії тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності, а не до нерухомого майна.

Позивач стверджує, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 19.03.2020 реєстр прав власності на нерухоме майно містить активний запис про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення за ТОВ "Термінал-сервіс компані", що розташоване по просп. Миру, 118 у м. Маріуполі Донецької області, а саме свідоцтво про право власності серія та номер: 51828419, видане 20.01.2016, дата та час державної реєстрації 16.10.2013.

На переконання заявника, у ТОВ "Термінал-сервіс компані" відсутні документи, які могли б бути підставою для видачі свідоцтва про право власності та державна реєстрація речового права відповідача проведена державним реєстратором з порушенням норм Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Заперечуючи проти позову, відповідач вказує на помилковість тверджень позивача щодо самовільного заняття ТОВ "Термінал-сервіс компані" та користування земельною ділянкою за адресою: просп. Миру, 118 без правовстановлюючих документів, оскільки між ним та Маріупольською міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки від 17.09.2014, зареєстрований Реєстраційною службою Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 23.09.2014 за № 7135335, з терміном дії з 10.07.2014 до 10.07.2019.

ТОВ "Термінал-сервіс компані" зазначає, що воно використало своє право та звернулося до позивача з заявою про продовження строку оренди земельної ділянки площею 0,0032 га кадастровий номер :01:001:0342, що знаходиться за адресою: просп. Леніна (наразі - Миру), 118 в Приморському районі м. Маріуполя. Втім, Маріупольська міська рада, на думку ТОВ "Термінал-сервіс компані", прийняла немотивоване і не законне рішення №7/50-5103 від 26.02.2020, яким відмовила у продовженні терміну оренди цієї земельної ділянки.

Також, відповідач звертає увагу, що Маріупольська міська рада станом на 10.07.2014 (вже після затвердження Плану зонування) при прийнятті рішення №6/40-4633, яким відповідачу надавалась в оренду земельна ділянка, на якій розміщено спірне нерухоме майно, була обізнана про наявність права власності на нерухоме майно відповідачу, про що свідчить відповідний запис в мотивувальній частині вказаного рішення міської ради. Отже станом на 10.07.2014 жодних порушень плану зонування (невідповідностей намірів відповідача встановленим видам дозволеного використання земельної ділянки) з боку відповідача Маріупольська міська рада не вбачала, тому ТОВ "Термінал-сервіс компані" вважає відповідні доводи позивача необґрунтованими.

ТОВ "Термінал-сервіс компані" вказує, що позивачем не доведено належними доказами того, що майно позивача за адресою просп. Миру, 118 в Приморському районі м. Маріуполя не є нерухомим майном, а те, що площа нерухомого майна є меншою за 30 кв.м. не свідчить про те, що воно не є капітальною спорудою.

Відповідач зазначав, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22.10.2013 №11325246 він набув право власності на нежитлову будівлю площею 12,6 кв.м, розташовану за адресою: пр. Леніна (наразі пр. Миру), 118 в Приморському районі м. Маріуполя.

Пізніше у відповідності до вимог законодавства ТОВ "Термінал-сервіс компані" було здійснено реконструкцію вказаного нерухомого майна, з огляду на що проведено відповідну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно №51828419 від 20.01.2016, нежитлова будівля по пр. Леніна (наразі пр. Миру), 118 в Приморському районі м. Маріуполя площею 27,4 кв.м належить на праві власності ТОВ "Термінал-сервіс компані".

Враховуючи викладене відповідач вважає, що право власності на нерухоме майно, нежитлову будівлю (торгівельний павільйон) площею 24,7 кв.м, яке розміщено за вищевказаною адресою набуто законно, жодних порушень законодавства при цьому допущено не було, а тому позовна заява є необґрунтованою та безпідставною.

Також, ТОВ "Термінал-сервіс компані" звернулося з клопотанням про зупинення провадження у справі №905/1485/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №905/1734/20 за його позовом до Маріупольської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради Донецької області №7/50-5103 від 26.02.2020, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилався на те, що рішення Маріупольської міської ради №7/50-5103 від 26.02.2020, яке позивач у даній справі (№905/1485/20) вказує підставою звернення з позовом, оскаржується в господарському суді Донецької області (справа №905/1734/20) та від вирішення позовної вимоги щодо скасування такого рішення і визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки залежить вирішення справи щодо задоволення чи відмови у задоволенні позовних вимог про скасування свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, закриття розділу у Державному реєстрі прав на об`єкт нерухомого майна та припинити право власності.

Приймаючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з такого.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.10.2020 відкрито провадження у справі № 905/1734/20 за позовом ТОВ "Термінал-сервіс компані" до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення №7/50-5103 від 26.02.2020 про відмову у поновленні строку дії договору від 17.09.2014 оренди земельної ділянки площею 0,0032га, кадастровий номер :01:001:0342 (адреса: м. Маріуполь, просп. Леніна (Миру), 118), визнання укладеною в редакції позивача додаткової угоди до договору від 17.09.2014 оренди земельної ділянки.

Предметом дослідження у справі №905/1734/20 є законність рішень Маріупольської міської ради Донецької області №7/50-5103 від 26.02.2020 щодо земельної ділянки площею 0,0032га, кадастровий номер :01:001:0342 (адреса: м. Маріуполь просп. Леніна (Миру), 118 у Приморському районі міста Маріуполя), що надавалась в оренду ТОВ "Термінал-сервіс компані" для обслуговування нежитлової будівлі - торгівельного павільйону, а також наявність чи відсутність підстав для поновлення договору оренди від 17.09.2014 щодо цієї земельної ділянки.

На переконання місцевого господарського суду, справи № 905/1734/20 і 905/1485/20 є пов`язаними, а обставини, які можуть бути встановлені судовим рішенням в межах господарської справи №905/1734/20, матимуть суттєве значення для правильного вирішення спору по суті у справі №905/1485/20. Фактично на момент розгляду справи №905/1485/20 існує спір щодо скасування, зокрема, рішення №7/50-5103 від 26.02.2020 Маріупольської міської ради, яким, серед іншого, позивач у цій справі мотивує свої вимоги.

Надаючи власну правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4, 6 статті 75 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, з іншою справою, що розглядається судом; 2) чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Крім цього, слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього. Подібний правовий висновок викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може свідчити про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Так, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Колегія суддів звертає увагу, що предметом спору у даній справі є скасування свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, закриття розділу у Державному реєстрі на об`єкт нерухомого майна та припинення прав власності. Підставою позову є відсутність, на думку позивача, передумов для видачі свідоцтва про право власності та державної реєстрації речового права відповідача, а також порушення державним реєстратором норм Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Предметом спору у справі №905/1734/20 є визнання протиправним та скасування рішення Маріупольської міської ради Донецької області №7/50-5103 від 26.02.2020 про відмову у поновленні строку дії договору від 17.09.2014 оренди земельної ділянки площею 0,0032га кадастровий номер :01:001:0342 (адреса: м. Маріуполь, пр. Леніна (Миру), 118), визнання укладеною в редакції позивача додаткової угоди до договору від 17.09.2014 оренди земельної ділянки. Підставою позову є необґрунтованість, незаконність та невмотивованість, за твердженням ТОВ "Термінал-сервіс компані", рішення Маріупольської міської ради Донецької області №7/50-5103 від 26.02.2020, а також порушення ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Колегія суддів з огляду на предмет та підстави вказаних справ не вбачає об`єктивної неможливості розгляду справи №905/1485/20 до вирішення справи №905/1734/20, оскільки рішення Маріупольської міської ради Донецької області №7/50-5103 від 26.02.2020 не впливає на можливість захисту прав, за захистом яких звернувся позивач (якщо суд встановить їх порушення), а вирішення питання щодо законності рішення Маріупольської міської ради, не є таким, що унеможливлює вирішення спору (про скасування свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, закриття розділу у Державному реєстрі на об`єкт нерухомого майна та припинення прав власності), який ґрунтується на інших підставах.

Апеляційний господарський суд зазначає, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення у іншій, оскільки незалежно від результату розгляду справи №905/1734/20, господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи №905/1485/20.

Наведеного суд першої інстанцій не врахував, тому дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України.

Окрім того, з мотивувальної частини ухвали господарського суду Донецької області від 22.10.2020 не вбачається, що обставини, які можуть бути встановлені під час розгляду справи №905/1734/20, матимуть вирішальне значення для розгляду справи №905/1485/20.

За таких обставин, ухвала господарського суду Донецької області від 22.10.2020 відповідно до ст. 280 ГПК України підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а справа - направленню для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України).

Керуючись статтями 269-271, 273, 275, 280-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Маріупольської міської ради задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 22.10.2020 у справі №905/1485/20 скасувати.

Направити справу №905/1485/20 для продовження розгляду до господарського суду Донецької області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 24.12.2020.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.А. Пуль

Суддя О.В. Шевель