ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.12.2020м. ДніпроСправа № 904/1787/20
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді В.Г. Бєлік за участю секретаря судового засідання Єпік А.М. розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нікмас" про ухвалення додаткового рішення у справі:
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нікмас", м. Суми
до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровська область
від позивача: не з`явився
від відповідача: не з`явився
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2020 року справу ухвалено розглядати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 29.09.2020 року.
В підготовчому засіданні від 29.09.2020 року оголошено перерву до 22.10.2020 року.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 24.11.2020 року.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 року відкладено розгляд справи на 02.12.2020 року.
В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 02.12.2020 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2020 року позов задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нікмас" суму основної заборгованості у розмірі 455 989,50 грн., пеню у розмірі 74 557,88 грн. та 3% річних у розмірі 8 967,38 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 8 093,05 грн., у задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 15 947,73 грн. та 3% річних у розмірі 114,93 грн. відмовлено.

14.12.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нікмас" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 07.12.2020 року про стягнення витрат на професійну правову допомогу, понесених позивачем, у розмірі 25 000,00 грн.

У зв`язку з перебуванням судді Ніколенко М.О. на лікарняному, розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 1827 від 17.12.2020 року призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи та згідно із витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2020 року вказане клопотання передано на розгляд судді Бєлік В.Г.

Ухвалою суду від 17.12.2020 клопотання прийнято до свого розгляду та призначено судове засідання для ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правову допомогу на 23.12.2020 року о 10:45 год.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, але 23.12.2020 на електронну адресу суду надіслав письмові пояснення, з яких вбачається, що останній просить суд зменшити розмір витрат на правничу допомогу, оскільки адвокат ТОВ "Торговий дім "Нікмас" неякісно надав послуги клієнту, про, що свідчить рішення суду від 02.12.2020 яким частково задоволено позовні вимоги в частині стягнення пені, 3% річних, у зв`язку з проведенням представником позивача (адвокатом) невірного розрахунку.

Відповідно до статті 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

За приписами пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частинами 3-5 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нікмас" про ухвалення додаткового рішення проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 стаття 123 Господарського процесуального кодексу України).

Позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір про надання правової допомоги № 09-2020 від 13.03.2020 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нікмас" (далі - клієнт) та Адвокатським об`єднанням "АДВОС" (далі - об`єднання).

За умовами пункту 1.1 договору об`єднання бере на себе зобов`язання по наданню клієнту професійної правничої допомоги під час розгляду у господарському суді Дніпропетровської області справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нікмас" до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення 555 577,42 грн. за договором підряду № 7033-ПУ-УМТС-У від 13.09.2018.

Факт надання позивачу адвокатським об`єднання юридичних послуг (правової допомоги) підтверджується підписаним замовником і виконавцем без будь-яких заперечень та зауважень Актом приймання-передачі наданих послуг № 128 від 04.12.2020.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України). Такий правовий висновок викладено Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19.

Відповідно до частини 1 статті 15 Господарського процесуального кодексу України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно з підпунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 126 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до статті 16 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частинами 3 та 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Таких доказів або обґрунтувань, в тому числі розрахунків, які б свідчили про неправильність розрахунку витрат або неналежність послуг адвоката до справи, позивач не надав. Між тим, суд дослідив додані до заяви про стягнення фактичних витрат на професійну правничу допомогу докази (рахунки, детальний опис виконаних робіт, акти виконаних робіт) та не встановив недотримання відповідачем (його представником) вимог частини 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2020 у справі № 904/1787/20 позов задоволено частково.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, в разі часткового задоволення позовних вимог судові витрати розподіляються пропорційно задоволених вимог.

Враховуючи наведене, клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню частково в сумі 24 277,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нікмас" про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/1787/20 - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, 76; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нікмас" (40020, м. Суми, пр-т Курський, 6; ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 24 277,20 грн.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового додаткового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 28.12.2020 року.

Суддя В.Г. Бєлік