ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" грудня 2020 р. Справа № 911/2606/20

За заявою Приватного сільськогосподарського підприємства "Янтарне" б/н від 22.12.2020 про відвід судді Черногуза А.Ф. від розгляду справи № 911/2606/20

за позовом Громадської організації "Захист прав землевласників та землекористувачів", 09100, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Січневого прориву, будинок 13, квартира 11

до 1. Приватного сільськогосподарського підприємства "Янтарне", 09150, Київська область, Білоцерківський район, село Фурси, вулиця Колгоспна, будинок 2-А

2. Державного реєстратора Рашкова Андрія Георгійовича, 09100, Київська область місто Біла Церква, вулиця Героїв Небесної Сотні, 66

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

Фурсівська сільська рада, 09150, Київська область, Білоцерківський район, село Фурси, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 48

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1:

Приватне орендне підприємство "Раставиця", 09152, Київська область, Білоцерківський район, село Трушки, площа Центральна, будинок 4

про визнання недійним рішень державного реєстратора та скасування державної реєстрації права власності

суддя Н.Г. Шевчук

без виклику та повідомлення учасників справи

встановив:

В провадженні Господарського суду Київської області (суддя Черногуз А.Ф.) на стадії розгляду справи по суті перебуває справа № 911/2606/20 за позовом Громадської організації "Захист прав землевласників та землекористувачів" до Приватного сільськогосподарського підприємства "Янтарне" та Державного реєстратора Рашкова Андрія Георгійовича про визнання недійним рішень державного реєстратора та скасування державної реєстрації права власності.

Справа розглядається за учаcтю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фурсівської сільської ради та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 Приватного орендного підприємства "Раставиця".

24 грудня 2020 року від відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства "Янтарне" надійшла заява б/н від 22.12.2020 про відвід судді Черногуза А.Ф. від розгляду справи № 911/2606/20.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.12.2020, постановленою суддею Черногузом А.Ф. в порядку приписів статті 39 Господарського процесуального кодексу України, заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "Янтарне" про відвід судді Черногуза А.Ф. від розгляду справи № 911/2606/20 визнано необґрунтованою та ухвалено передати її до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду з метою вирішення питання про відвід судді.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід судді Черногуза А.Ф. від розгляду справи № 911/2606/20 визначено суддю Господарського суду Київської області Шевчук Н.Г.

Заява Приватного сільськогосподарського підприємства "Янтарне" про відвід судді Черногуза А.Ф. від розгляду справи №911/2606/20 розглядається без повідомлення учасників справи.

Дослідивши поданий відвід суд встановив, що мотиви його заявлення обґрунтовуються незаконною відмовою у задоволенні клопотання ПСП "Янтарне" про виключення третьої особи з підстав відсутності у процесуальному законодавстві механізмів, які надають суду можливість виключати третю особу зі складу учасників справи за клопотанням сторони, хоча, як стверджує заявник, у процесуальному законодавстві немає жодних заборон щодо виключення третьої особи, яка була неправомірно залучена.

Крім того, заявник зазначає, що судом відхиляються всі заяви і клопотання відповідача та навпаки задовольняються всі заяви і клопотання, подані позивачем і третьою особою.

Вказані обставини, за твердженням заявника, викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Проаналізувавши доводи, викладені заявником в заяві про відвід судді Черногуза А.Ф. від розгляду справи № 911/2606/20, суд не вважає їх достатніми для задоволення заявленого відводу, зважаючи на наступне.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік підстав, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), а саме:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі.

Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Викладені в заяві про відвід обставини, на які заявник посилається як на підстави відводу, за своєю суттю є незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді у даній справі, які відрізняються від суб`єктивних уявлень заявника.

В процесі розгляду заяви про відвід суду не надано права перевіряти обґрунтованість процесуальних рішень судді, оскільки зазначене належить до виключної компетенції апеляційної, а у визначених законом випадках - касаційної судових інстанцій (статття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

На переконання суду, твердження заявника про необ`єктивність та упередженість судді Черногуза А.Ф. при розгляді справи № 911/2606/20 не знаходять свого підтвердження в матеріалах справи, а тому видаються лише припущеннями заявника про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, що не може слугувати підставою для відводу судді.

Додатково суд звертає увагу на те, що відповідно до частин першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що наведені Приватним сільськогосподарським підприємством "Янтарне" у заяві про відвід судді Черногуза А.Ф. доводи не можуть бути підставою для застосування передбачених правових підстав для відводу судді, а тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 1, 32, 35-36, 38-39, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив:

Відмовити Приватному сільськогосподарському підприємству "Янтарне" у задоволенні заяви б/н від 24.12.2020 про відвід судді Черногуза А.Ф. від розгляду справи № 911/2606/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскаржнню в апеляційному порядку окремо від рішення.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано: 29.12.2020.