ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" грудня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/3476/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА» про забезпечення позову (вх. 29944 від 22.12.2020) у справі

за позовом Фізичної особи підприємця Садикова Шавкатджона Ухтамджоновича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайгер", Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпфант Форту Плюс"
про визнання договору поновленим та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА» третя особа на стороні третьої особи із самостійними вимогами Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпфант Форту Плюс" третя особа на стороні третьої особи із самостійними вимогами Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайгер" до Фізичної особи підприємця Садикова Шавкатджона Ухтамджоновича про усунення перешкод в користуванні орендованим майном
за участю представників:

позивача Шафоростов В.О., Маркова М.В.

відповідача-1 (ТОВ "Тайгер") не з`явився

відповідача-2 (ТОВ "Імпфант Форту Плюс") Карелкін І.О.

третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернувся фізична особа - підприємець САДИКОВ ШАВКАТДЖОН УХТАМДЖОНОВИЧ з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПФАНТ ФОРТУ ПЛЮС", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙГЕР" та просить суд визнати поновленим на той самий строк та на тих самих умовах Договір оренди нерухомого майна за номером правочину 4112304 від 13.09.2010, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жиляєвою Н.В., а саме до 13.09.2030 включно.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказував, що зі спливом більше 1 місяця з дня припинення строку дії Договору оренди від власників об`єкта оренди в особі ОСОБА_2 та ТОВ «Імпфант Форту Плюс» не надходило жодних заперечень проти користування позивачем майном чи про витребування об`єкту оренди з користування, що свідчить про їх "мовчазну згоду" щодо продовження дії Договору, а тому позивач вважає, що за відсутності заперечень відповідача щодо подальшого користування об`єктом оренди впродовж місячного строку після закінчення строку дії Договору, Договір підлягає визнанню судом таким, що переукладений на тих самих умовах та на той самий строк.

Ухвалою суду від 04.11.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання по справі призначено на 23.11.2020 р. о 10:30, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

Ухвалою від 06.11.2020 р. судом було задоволено заяву Фізичної особи - підприємця Садикова Шавкатджона Ухтамджоновича про забезпечення позову (вх. 25878 від 05.11.2020); вжито заходи забезпечення позову, а саме: заборонено ТОВ "ТАЙГЕР" () та іншим особам вчиняти дії спрямовані на перешкоджання реалізації ФОП Садиковим Шавкатджоном Ухтамджоновичем (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) права користування нежитловими приміщеннями 1-го поверху №22-а площею 12.7 кв.м., №22-б площею 8,8 кв.м., № 26 площею 16,5 кв.м., № 27 площею 186,1 кв.м., № 27-а площею 143,4 кв.м., № 27-6 площею 12,6 кв.м., № XX площею 8,5 кв.м., 2-го поверху №38 площею 378,2 кв.м., № 39 площею 11,4 кв.м., № 40 площею 8,2 кв.м., № 41 площею 13,3 кв.м., 3-го поверху № 51 площею 378,2 кв.м. в літ.«А-3» загальною площею 1 177,9 кв.м. за Договором оренди від 13.09.2010 № 4112304, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна (Енгельса), 24 до набрання судовим рішенням у справі законної сили.

18.12.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпфант Форту Плюс" надійшло клопотання (вх. 29593) про скасування заходів забезпечення позову, в якому заявник просив суд призначити до слухання дане клопотання та скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.11.2020 по справі № 922/3476/20.

22.12.2020 за вх. 29944 від Товариства з обмеженою відповідальністю «САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА» надійшла заява про забезпечення позову.

В поданій заяві ТОВ "САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА" повністю підтримало клопотання про скасування заходів забезпечення позову, накладених за заявою ФОП Садикова Ш.У. ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.11.2020 року.

Також, ТОВ "САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА" заявило про необхідність накладення заходів забезпечення позову шляхом заборони фізичній особі-підприємцю Садикову Шавкатджону Ухтамджоновичу (РНОКПП НОМЕР_1 . адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) та іншим особам користування нежитловими приміщеннями 1-го поверху № 22-а площею 12,7 кв.м., № 22-б площею 8.8 кв.м.. № 26 площею 16,5 кв.м.. № 27 площею 186,1 кв.м., № 27-а площею 143,4 кв.м., № 27-б площею 12,6 кв.м., № XX площею 8.5 кв.м., 2-го поверху № 38 площею 378,2 кв.м.. № 39 площею 11,4 кв.м., № 40 площею 8.2 кв.м., № 41 площею 13.3 кв.м., 3-го поверху № 51 площею 378,2 кв.м. в літ «A-3» загальною площею 1177.9 кв.м. що знаходиться в літ «A-3» за адресою: АДРЕСА_2 та передати на зберігання нежитлові приміщення 1-го поверху № 22-а площею 12.7 кв.м., № 22-б площею 8,8 кв.м., № 26 площею 16,5 кв.м., № 27 площею 186,1 кв.м., № 27-а площею 143.4 кв.м., № 27-б площею 12,6 кв.м., № XX площею 8,5 кв.м., 2-го поверху № 38 площею 378.2 кв.м.. № 39 площею 11,4 кв.м., № 40 площею 8,2 кв.м., № 41 площею 13.3 кв.м., 3-го поверху № 51 площею 378,2 кв.м. в літ «A-3» загальною площею 1177,9 кв.м. що знаходиться в літ «A-З» за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна (колишня вул. Енгельса), 24 власнику, ТОВ «ІМПФАНТ ФОРТУ ПЛЮС» (код СДРПОУ 43707206: адреса реєстрації: 61145, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 154, корпус А. квартира 10).

23.12.2020 представником позивача було подано заперечення (вх. 30040) проти заяви про забезпечення позову.

Ухвалою від 23.12.2020 судом було задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпфант Форту Плюс" про скасування заходів забезпечення (вх. 29593 від 18.12.2020), скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.11.2020 року по справі № 922/3476/20.

В судовому засіданні 23.12.2020 представник ТОВ "Санам Лаурі Дарваза" підтримав подану заяву про забезпечення позову.

Представники позивача просили суд повернути заяву заявнику або відмовити ТОВ "Санам Лаурі Дарваза" у задоволенні цієї заяви.

Заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників справи та розглянувши матеріали поданої заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

По суті, забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку інших осіб з тим, щоб забезпечити реальне та ефективне поновлення порушених прав та виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як на підставу задоволення судом заяви про забезпечення позову заявник посилається на наступні обставини:

1. Згідно матеріалів справи (довідка з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно) власником зазначених приміщень є ТОВ «ІМПФАНТ ФОРТУ ПЛЮС» (код СДРПОУ 43707206; адреса реєстрації: 61145, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 154. корпус А, квартира 10), його право не оскаржується та є абсолютним;

2. Нежитлові приміщення 1-го поверху № 22-а площею 12,7 кв.м.. № 22-б площею 8.8 кв.м.. № 26 площею 16.5 кв.м., № 27 площею 186,1 кв.м., № 27-а площею 143.4 кв.м., № 27-б площею 12.6 кв.м., № XX площею 8,5 кв.м., 2-го поверху № 38 площею 378,2 кв.м.. № 39 площею 11,4 кв.м., № 40 площею 8.2 кв.м., № 41 площею 13.3 кв.м., 3-го поверху № 51 площею 378,2 кв.м. в літ «A-3» загальною площею 1177,9 кв.м, що знаходиться в літ «A-3» за адресою: АДРЕСА_2 здаються ОСОБА_3 в суборенду ОСОБА_4 , яка в свою чергу може здавати приміщення в суборенду невизначеному колу осіб;

3. Зазначеними приміщеннями користуються ОСОБА_4 або невизначені особи, яким остання могла здати приміщення в суборенду;

4. Оскільки позов про усунення перешкод в користування орендованим майном подано ТОВ "САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА" до ФОП Садикова Шавкатджона Ухтамджоновича, а ОСОБА_4 та інші можливі суборендарі Приміщень не є учасниками даної справи, то при задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову, невжиття зазначених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також ефективний захист інтересів позивача ТОВ "САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА". за захистом яких він звернувся, бо усунення перешкод в користуванні орендованим майном шляхом виселення може стосуватися конкретних осіб, а невизначене коло фактичних користувачів Приміщеннями унеможливить чи істотно ускладнить ТОВ "САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА" фактичне користування Приміщеннями як орендарем при задоволенні його позову про усунення перешкод в користуванні;

5. Вікна та проходи в приміщеннях зараз заварені решітками, що, на думку заявника, є підставою вважати, що наявна фактична погроза псування приміщень, а відповідальне зберігання приміщень власником ТОВ «ІМПФАНТ ФОРТУ ПЛЮС», буде гарантом належного стану приміщень, адже зараз є підстави вважати, що невжиття зазначених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також ефективний захист інтересів позивача, ТОВ "САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА" за захистом яких він звернувся, бо орендовані приміщення можуть бути у непридатному для використання стані;

6. Задоволення даної заяви про забезпечення позову також є найбільш справедливим по даній справі, оскільки в разі її задоволення приміщення будуть знаходитись на відповідальному зберіганні у власника, ТОВ «ІМПФАНТ ФОРТУ ПЛЮС», і при задоволенні судом первісного позову чи позову третьою особи власник передасть в оренду приміщення належному орендарю.

Заявник наголошував, що заявлені заходи забезпечення позову є найбільш справедливими щодо предмету спору за первісним позовом та позовом третьої особи, а також невжиття заявлених заходів забезпечення істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позову заявника, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову.

Заперечуючи проти заяви третьої особи про вжиття заходів забезпечення позову, позивач вказував, що об`єкт оренди не може бути переданий на зберігання з визначенням зберігачем ТОВ «ІМПФАНТ ФОРТУ ПЛЮС» (), бо воно є відповідачем за первісним позовом, а тому як відповідач має процесуальний інтерес в результаті вирішення спору щодо відмови у задоволенні первісного позову. Пункт 7 частини першої статті 137 ГПК України виключено на підставі Закону № 460-ІХ від 15.01.2020 Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ. Отже, на думку заявника, захід забезпечення позову, який просить застосувати заявник, не передбачений ГПК України.

Також позивач зазначав, що вжиття запропонованих заходів забезпечення позову є тотожним задоволенню позовних вимог, бо позивач ще до вирішення спору по суті буде передчасно позбавлений права користування об`єктом оренди. При цьому, позовна заява третьої особи, на думку позивача, не підлягає задоволенню як в силу наявності підстав для задоволення первісного позову, так і в силу її окремої необґрунтованості через відсутність факту укладеності договору оренди. Заява про забезпечення позову не містить обґрунтування наявності чи відсутності пропозицій щодо зустрічного забезпечення визначених п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України та не містить доказів, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнює чи унеможливлює виконання рішення суду.

Надаючи оцінку викладеним учасниками справи доводам та запереченням, суд враховує наступне.

З матеріалів справи вбачається, що фізична особа - підприємець САДИКОВ ШАВКАТДЖОН УХТАМДЖОНОВИЧ звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПФАНТ ФОРТУ ПЛЮС", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙГЕР" та просив визнати поновленим на той самий строк та на тих самих умовах Договір оренди нерухомого майна за номером правочину 4112304 від 13.09.2010, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жиляєвою Н.В., а саме до 13.09.2030 включно, заявлені вимоги були обґрунтовані тим, що зі спливом більше 1 місяця з дня припинення строку дії Договору оренди від власників об`єкта оренди в особі ОСОБА_2 та ТОВ «Імпфант Форту Плюс» не надходило жодних заперечень проти користування позивачем майном чи про витребування об`єкту оренди з користування, що, на думку позивача, свідчить про їх "мовчазну згоду" щодо продовження дії Договору, а тому позивач вважає, що за відсутності заперечень відповідача щодо подальшого користування об`єктом оренди впродовж місячного строку після закінчення строку дії Договору, Договір підлягає визнанню судом таким, що переукладений на тих самих умовах та на той самий строк.

В той же час, під час розгляду справи позовні вимоги були заявлені третьою особою - Товариством з обмеженою відповідальністю "САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА", яке просить суд усунути перешкоди в користуванні нежитловими приміщеннями 1-го поверху № 22-а площею 12,7 кв.м., № 22-6 площею 8,8 кв.м., № 26 площею 16,5 кв.м., № 27 площею 186,1 кв.м., № 27-а площею 143,4 кв.м., № 27-б площею 12,6 кв.м., № XX площею 8,5 кв.м., 2-го поверху № 38 площею 378.2 кв.м., № 39 площею 11,4 кв.м., № 40 площею 8,2 кв.м., № 41 площею 13.3 кв.м., 3-го поверху № 51 площею 378,2 кв.м. в літ «А-3» загальною площею 1177,9 кв.м, що знаходиться в літ «A-З» за адресою: АДРЕСА_2 ) за Договором оренди № 1/2020 від 25.09.2020 року шляхом виселення ФОП Садикова Шавкатджона Ухтамджоновича (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ) та інших осіб з нежитлових приміщень 1-го поверху № 22-а площею 12,7 кв.м., № 22-б площею 8,8 кв.м., № 26 площею 16,5 кв.м., № 27 площею 186,1 кв.м., № 27-а площею 143,4 кв.м., № 27-6 площею 12,6 кв.м., № XX площею 8,5 кв.м., 2-го поверху № 38 площею 378,2 кв.м., № 39 площею 11,4 кв.м., № 40 площею 8.2 кв.м., № 41 площею 13.3 кв.м., 3-го поверху № 51 площею 378,2 кв.м. в літ «A-З» загальною площею 1177,9 кв.м, що знаходиться в літ «А-3» за адресою: АДРЕСА_2 ).

В обґрунтування заявлених вимог ТОВ "САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА" вказує, що ТОВ "САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА" () є орендарем нежитлових приміщень 1-го поверху № 22-а площею 12,7 кв.м., № 22-б площею 8,8 кв.м., № 26 площею 16,5 кв.м., № 27 площею 186,1 кв.м., № 27-а площею 143,4 кв.м., № 27-б площею 12,6 кв.м., № XX площею 8,5 кв.м., 2-го поверху № 38 площею 378,2 кв.м., № 39 площею 11,4 кв.м., № 40 площею 8,2 кв.м., № 41 площею 13.3 кв.м., 3-го поверху № 51 площею 378,2 кв.м. в літ «A-З» загальною площею 1177,9 кв.м, що знаходиться в літ «A-З» за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна (колишня вул. Енгельса), 24, за Договором оренди №1/2020 від 25.09.2020 року, який укладено з власником цих приміщень, ТОВ «ІМПФАНТ ФОРТУ ПЛЮС» (). ТОВ "САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА" () заявляє про своє право користуватись зазначеними приміщеннями, якому перешкоджає ФОП Садиков Ш.У, як колишній орендар цих приміщень.

Таким чином, фактичне користування спірними приміщеннями здійснює фізична особа - підприємець САДИКОВ ШАВКАТДЖОН УХТАМДЖОНОВИЧ. В той же час, ТОВ "САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА" з власником спірних приміщень ТОВ «ІМПФАНТ ФОРТУ ПЛЮС» було укладено Договір оренди цих приміщень №1/2020 від 25.09.2020 року, таким чином ТОВ "САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА" заявляє про наявність права оренди вказаних приміщень за діючим договором оренди, зазначені вимоги підтримує і власник приміщень ТОВ «ІМПФАНТ ФОРТУ ПЛЮС».

Проаналізувавши зміст та здійснивши належну оцінку обґрунтованості доводів про необхідність вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, оцінюючи відповідність заходів забезпечення позову позовним вимогам як за первісним позовом так і за позовом третьої особи, суд вважає їх адекватними.

Дослідивши матеріали первісної позовної заяви, позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами, обставини справи, предмет і характер позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки заявником наведені обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим поновлення порушених прав учасника справи та виконання рішення суду.

Згідно п. 4, 10 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання, іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Таким чином, вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони користуватися спірними приміщеннями із переданням таких приміщень на зберігання їх законному власнику до вирішення справи по суті відповідає характеру даного спору та убезпечує інтереси усіх учасників справи.

При вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову судом також враховано, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Суд також визнав наявність зв`язку між вказаним заходом забезпечення позову і предметом спору, співрозмірність та адекватність заходу із заявленими вимогами.

Оцінюючи подані заявником докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та встановивши обставини в їх сукупності, на які посилається заявник як на підставу своїх вимог, суд вважає, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття таки заходів може утруднити поновлення порушених прав учасника справи та виконання рішення суду щодо подальшого використання спірних приміщень стороною, на користь якої буде вирішено спір.

Положеннями вказаної статті визначено право суду у випадку можливості спричинення внаслідок забезпечення позову збитків, вимагати від особи, яка звернулась із заявою про забезпечення позову зустрічного забезпечення у розмірі співмірному із заходами забезпечення позову та розміром збитків, яких може зазнати відповідач, у зв`язку із забезпеченням позову. Отже, умовою застосування зустрічного забезпечення є обґрунтування можливості спричинення забезпеченням позову збитків.

Враховуючи відсутність доказів можливості завдання збитків заявленими заходами забезпечення позову, з урахуванням законодавчо обґрунтованого характеру вжитих заходів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 145, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА» про забезпечення позову (вх. 29944 від 22.12.2020).

Вжити заходи забезпечення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову: заборонити фізичній особі-піднриємцю Садикову Шавкатджону Ухтамджоновичу (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) та будь-яким іншим особам користуватися нежитловими приміщеннями 1-го поверху № 22-а площею 12,7 кв.м., № 22-б площею 8,8 кв.м., № 26 площею 16,5 кв.м., № 27 площею 186,1 кв.м., № 27-а площею 143,4 кв.м., № 27-б площею 12,6 кв.м., № XX площею 8,5 кв.м., 2-го поверху № 38 площею 378,2 кв.м., № 39 площею 11,4 кв.м., № 40 площею 8,2 кв.м., № 41 площею 13.3 кв.м., 3-го поверху № 51 площею 378,2 кв.м. в літ «А-3» загальною площею 1177,9 кв.м, що знаходиться в літ «A-3» за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна (колишня вул. Енгельса), 24, з переданням на зберігання та визначення зберігачем нежитлових приміщень 1-го поверху № 22-а площею 12,7 кв.м., № 22-б площею 8,8 кв.м., № 26 площею 16,5 кв.м., № 27 площею 186,1 кв.м., № 27-а площею 143,4 кв.м., № 27-б площею 12,6 кв.м., № XX площею 8,5 кв.м., 2-го поверху № 38 площею 378,2 кв.м., № 39 площею 11,4 кв.м., № 40 площею 8,2 кв.м., № 41 площею 13.3 кв.м., 3-го поверху № 51 площею 378,2 кв.м. в літ «А-3» загальною площею 1177,9 кв.м, що знаходиться в ліг «A-3» за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна (колишня вул. Енгельса), 24 - власника, ТОВ «ІМПФАНТ ФОРТУ ПЛЮС» (; адреса реєстрації: 61145, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 154, корпус А, квартира 10) до набрання судовим рішенням у справі законної сили.

Ухвала є виконавчим документом в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» зі строком пред`явлення до виконання до 24.12.2023 року і підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Стягувачем за даною ухвалою є ТОВ «ІМПФАНТ ФОРТУ ПЛЮС» (; адреса реєстрації: 61145, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 154, корпус А, квартира 10).

Боржником за даною ухвалою є ФОП Садиков Шавкатджон Ухтамджонович (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, тобто з 23.12.2020.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її прийняття.

Повний текст ухвали підписано 28.12.2020.

Суддя Л.С. Лаврова