ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/561/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;

(Південно-західний апеляційний господарський суд, м.Одеса, пр-т Шевченка, 29)

Секретар судового засідання: Соловйова Д.В.;

Представники сторін:

Від Приватного підприємства „Енерго-Акумулятор - Близнюкова С.І., ордер серія ВН № 1016403, від 30.10.20;

від Приватного акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Укренерго - Сапунцов В.Д., довіреність № 11, від 03.01.20;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Укренерго

на рішення Господарського суду Одеської області від 03.08.2020

у справі №916/561/20

за позовом Приватного акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Укренерго

до Приватного підприємства „Енерго-Акумулятор

про стягнення 320 870,54 грн.,

(суддя місцевого господарського суду: Желєзна С.П., Господарський суд Одеської області, м.Одеса, просп.Шевченка, 29)

В лютому 2020 року Приватне акціонерне товариство „Національна акціонерна компанія „Укренерго (далі - ПрАТ „НАК „Укренерго) звернулось до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства „Енерго-Акумулятор (далі ПП „Енерго-Акумулятор) про стягнення пені у розмірі 251546,66 грн. та штрафу у розмірі 69 323,88 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем зобов`язань, прийнятих на себе за умовами договору №04-4/2832-18 від 12.11.2018 в частині виконання проектних робіт у визначені договором строки.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.08.2020 по даній справі в позові відмовлено.

Суд першої інстанції зазначив в оскаржуваному рішенні, що враховуючи підписання між сторонами акту №1 від 23.01.2020 здачі-приймання виконаних проектно-вишукувальних робіт до договору №04-4/2832-18 від 12.11.2018, приймаючи до уваги положення ст. 853 Цивільного кодексу України, а також недоведеність позивачем вини відповідача у порушенні строків здачі проектної документації, відсутні законні підстави для стягнення на користь ПрАТ „НАК „Укренерго штрафних санкцій.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПрАТ «НАК «Укренерго» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 03.08.2020 по даній справі скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апелянт вважає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню, оскільки судом неправильно застосовані норми матеріального права, порушені норми процесуального права, неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, суд визнав встановленими обставини, які не доведені належними та допустимими доказами.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що умовами договору врегульовано взаємовідносини щодо прийняття-передачі належно виконаних підрядником проектних робіт і при цьому передбачає, що підрядник зобов`язаний, крім проектної документації у кількості 4 примірників на паперовому носії, надати ще і проектну документацію і на електронному носії, а також надати експертний звіт.

Крім того, апелянт звертає увагу на п.5.2 укладеного між сторонами договору, згідно якого замовник має право контролювати виконання підрядником прєктних робіт, отримувати від підрядника протягом строку виконання зобов`язань пояснення з усіх питань, що стосується ходу виконання договору, конкретизувати (коригувати) завдання.

Також ПрАТ «НАК «Укренерго» зазначає, що за умовами договору замовник не мав визначати строки для усунення недоліків проектної документації, оскільки при укладанні договору розраховував на своєчасне та якісне виконання підрядником проектних робіт до встановленого договором строку.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що суд не дав оцінку доказам, що містяться в матеріалах справи, що підверджують неякісне виконання проектних робіт підрядником та не виправлення проектної документації за зауваженнями замовника одразу після їх отримання.

Апелянт зазначає, що подані ним позовна заява та докази підтверджують факт прострочення виконання зобов`язання відповідачем та правомірність нарахування позивачем пені та штрафу в розмірі 320870,54 грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 відкрито з поновленням пропущеного процесуального стоку апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Укренерго на рішення Господарського суду Одеської області від 03.08.2020 по справі №916/561/20, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 30.11.2020 року о 10-30 год. в приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду.

03.11.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства „Енерго-Акумулятор надійшов відзив на апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Укренерго на рішення Господарського суду Одеської області від 03.08.2020 по справі №916/561/20

23.11.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Укренерго про участь в судовому засіданні, яке призначене на 30.11.2020 року, в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Запорізької області (69001, м.Запоріжжя, вул.Гетьманська,4).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 відмовлено в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Укренерго про проведення судового засідання по справі №916/561/20 в режимі відеоконференції.

30.11.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Укренерго надійшла відповідь на відзив Приватного підприємства „Енерго-Акумулятор на апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Укренерго на рішення Господарського суду Одеської області від 03.08.2020 по справі №916/561/20.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 оголошено перерву в судовому засіданні по справі №916/561/20 до 21.12.2020 року до 10-00 год.

В судовому засіданні, яке відкладалось, представники сторін підтримали доводи та вимоги, викладені ними письмово.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.11.2018 між ДП „НАК „Укренерго (Замовник) та ПП „Енерго-Акумулятор (Виконавець) було укладено договір №04-4/2832-18.

Відповідно до п. 1.1 Договору підрядник зобов`язується виконати за завданням Замовника реконструкцію зовнішнього огородження підстанції Дніпровської ЕС Інв.№23/5300/05/31200, №11/5800/01/30007, №24/5800/04/31576, №26/5800/02/11042, №25/5800/03/41430, №3/58ОО/ОЗ/41016, № 13/5300/02/60578, № 15/5800/08/8226, № 18/5800/02/108000, № 7/5800/03/30533, № 21/5800/17/91459 з передачею замовнику результатів реконструкції (закінчені роботи), а замовник зобов`язується здійснити оплату прийнятих належно виконаних робіт на умовах договору. Реконструкція включає виконання проектних робіт і передачу Замовнику у власність їх результату, виконання будівельних робіт ї передача Замовником їх результату (закінчені роботи). При цьому обсяг проектних робіт, вимоги до них визначаються відповідно до затвердженого Замовником та погодженого Підрядником завдання на проектування (додаток 1 до договору), з дотриманням інших вимог договору; результат проектних робіт за договором - розроблена та оформлена згідно з вимогами договору та чинного законодавства України проектна документація, щодо якої Підрядник отримав позитивний висновок експертної організації; проектна документація передається Підрядником разом із оригінальним примірником письмового звіту експертної організації, наданого за результатами проведеної експертизи цієї документації, який містить позитивний відгук (далі - Експертний звіт); визначені договором проектні роботи визнаються належно виконаними за умови виконання Підрядником вимог з розроблення та оформлення проектної документації (відповідно до завдання на проектування та інших умов договору, державних норм, будівельних норм і правил, українських та міжнародних стандартів, інших вимог чинного законодавства України з питань, що регламентують питання розроблення проектної документації, в тому числі в частині отримання звіту експертної організації з визначенням якості проектних рішень Підрядника (якісні проектні роботи) та дотримання Підрядником строку, встановленого згідно з договором.

Вимоги до завдання на проектування були викладені сторонами у додатку №1 до договору №04-4/2832-18 від 12.11.2018.

Згідно з п. п. 1.2 , 2.2 договору №04-4/2832-18 від 12.11.2018 підрядник здійснює розроблення проекту до 20.12.2018; виконання робіт по проекту до 20.12.2019 згідно з запланованим планом - графіком на виконання робіт. Ціна договору становить 31 108 850,00 грн.

Відповідно до п. 4.2 договору №04-4/2832-18 від 12.11.2018 замовник зобов`язаний: прийняти належно виконані проектні роботи та затвердити проектну документацію; надати підряднику для виконання будівельних робіт документи, які вимагаються чинним законодавством України, та (або) інші документи, які мають відношення до виконання робіт та знаходяться або можуть знаходитись у замовника, за винятком документів, які відрядник зобов`язаний отримувати самостійно; у цьому разі сторони погоджують строк передачі та перелік таких документів, а про їх передачу складається відповідний акт; сприяти (в межах своїх прав, обов`язків та можливостей) підряднику у виконанні проектних, будівельних робіт, якщо таке сприяння підряднику необхідне.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що підрядник виконує проектні роботи, керуючись Завданням на проектування, вимогами стандартів, норм, правил, актів чинного законодавства України, якими регламентуються питання розробки та оформлення проектної документації, нормативними актами; при цьому підрядник повинен бути замовником на проведення експертною організацією експертизи проектної документації, розроблення якої підрядник здійснює згідно з договором. Для здійснення функцій замовника експертизи підрядник зобов`язаний укласти з експертною організацією договір та (або) оформити інші документи, визначені такою експертною організацією відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до п. п. 5.3, 5.4 Договору підрядник зобов`язаний здійснювати у ході виконання проектних робіт необхідні погодження з замовником, а після отримання експертного звіту - передати замовнику на затвердження проектну документацію; повідомляти замовника про хід виконання проектних робіт, готовність передання розробленої проектної документації на погодження, на проведення експертизи, затвердження; надавати іншу інформацію та реагувати на пропозиції (коментарі) / зауваження замовника щодо виконання проектних робіт та (або) експертної організації щодо поданої на експертизу проектної документації (у визначені терміни); усувати недоліки (невідповідності, неточності тощо), допущені ним при виконанні проектних робіт, у визначеному замовником та (або) іншими особами або органами порядку; при цьому всі затрати покладаються на Підрядника без компенсації їх замовником. Визначені договором проектні роботи визнаються належно виконаними за умови дотримання підрядником вимог щодо розроблення і оформлення проектної документації, в тому числі, в частині отримання експертного звіту, та встановленого строку їх виконання.

Положеннями п. 5.5 договору №04-4/2832-18 від 12.11.2018 передбачено, що прийняття-передача належно виконаних підрядником проектних робіт засвідчується шляхом підписання сторонами акту про належно виконані проектні роботи, який оформлюється згідно з вимогами щодо оформлення первинних документів. Підрядник зобов`язаний разом з цим актом надати належним чином оформлені документи: акт приймання-передачі оформленої проектної документації, проектну документацію; експертний звіт, підтверджуючі документи щодо інших витрат згідно з умовами договору (за наявності таких витрат), інші документи, що повинні додаватись до проектної документації згідно з чинним законодавством України. Замовник вправі відмовитись від затвердження проектної документації, якщо підрядник не передає разом із проектною, документацією зазначені в цьому розділі договору погодження, оригінал експертного звіту, інші визначені чинним законодавством України та (або) договором документи. У разі ненадання будь-якого з зазначених документів замовнику розгляд такого акту починається з дати надання Підрядником всіх зазначених документів. Замовник перевіряє надану Підрядником проектну документацію на предмет її повноти, якості її оформлення (відповідності договору, вимогам чинного законодавства України щодо виконання проектних робіт), і протягом 10 робочих днів приймає проектну документацію, що засвідчує підписанням наданого підрядником акту про належно виконані проектні роботи, один примірник якого повертає підряднику, або протягом цього ж періоду направляє підряднику оформлену у вигляді документу про недоліки відмову від підписання цього акту із встановленням строків усунення недоліків. Підрядник зобов`язаний у терміни та порядку, визначеними замовником в документі про недоліки, усунути недоліки проектних робіт; при цьому всі затрати по усуненню виявлених недоліків покладаються на підрядника (без компенсації Замовником). Сторони вправі оформити двосторонній акт з визначенням порядку усунення недоліків; при цьому право визначити порядок усунення недоліків належить замовнику. Після усунення недоліків Підрядник повторно направляє Замовнику акт відповідно до вимог цього пункту договору та звіт щодо усунення недоліків.

Згідно з п. 11.3 договору №04-4/2832-18 від 12.11.2018 за порушення строків виконання проектних, будівельних робіт підрядник сплачує замовнику пеню згідно з ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України у розмірі 0,1% (нуль цілих одна десята відсотка) вартості проектних робіт, будівельних робіт, строк виконання яких порушений, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів підрядник повинен додатково сплатити замовнику штраф у розмірі .семи відсотків від вказаної вартості.

Відповідно до п. 16.1 договору останній набуває чинності з дати його підписання обома сторонами та діє до 20.01.2020, а в частині виконання гарантійних зобов`язань підрядником, до повного їх виконання.

Листом №21.01-М12 від 21.01.2019 ПП „Енерго-Акумулятор просило надати відповідь на раніше надіслані листи, якими позивача було повідомлено про необхідність коригування робочого проекту.

Листом №01/9551 від 19.03.2019 ДП „НАК „Укренерго було повідомлено відповідача про наявність у останнього обв`язку сплатити штрафні санкції у зв`язку із порушенням строку виконання робіт за договором, а також про необхідність надати позивачеві повний комплект розробленої проектної документації.

Листом №02-164 від 24.04.2019 та ПП „Енерго-Акумулятор було надано ДП „ НАК „Укренерго відповідь на зауваження позивача, викладені у листі останнього за №01/13348 від 12.04.2019.

08.05.2019 між ДП „НАК „Укренерго та ПП „Енерго-Акумулятор було укладено додаткову угоду №1 до договору №04-4/2832-18 від 12.11.2018, відповідно до умов якої сторонами було визначено, що проект має бути розроблений Підрядником до 14.05.2019.

Сторонами було викладено додаток №1 (завдання на проектування), та додаток №3 у новій редакції. Слід зазначити, що додаткова угода №1 від 08.05.2019 була складена сторонами із урахуванням зауважень, викладених підрядником у листах від 14.03.2019, від 25.02.2019, від 05.03.2019.

Листом №01/13037 від 28.05.2019 ДП „НАК „Укренерго у відповідь на лист відповідача №02-164 від 24.04.2019 було надано власні зауваження щодо завдання та проектування.

Листами №02-185 від 08.05.2019 та №02-255 від 10.06.2019 ПП „Енерго-Акумулятор було надано на погодження ДП „НАК „Укренерго скориговану проектну документацію.

Листом №01/21182 від 11.06.2019 ДП „НАК „Укренерго було розглянуто лист ПП „Енерго-Акумулятор за №02-185 від 08.05.2019 щодо погодження проектної документації та направлено на адресу відповідача власні зауваження щодо проектної документації.

Листом №01/23402 від 27.06.2019 ДП „НАК „Укренерго було розглянуто лист ПП „Енерго-Акумуляторза №02-255 від 10.06.2019 із наданням зауважень щодо проектної документації.

Листом №02-321 від 12.07.2019 ПП „Енерго-Акумулятор було надано на погодження ДП „НАК „Укренерго скориговану проектну документацію.

Листом №01/28413 від 31.07.2019 ДП „НАК „Укренерго було розглянуто лист ПП „Енерго-Акумулятор за №02-321 від 12.07.2019 та, як вказано в листі, повторно надано зауваження, які підрядником усунуті не були.

Листом №02-352 від 01.08.2019 ПП „Енерго-Акумулятор було надано на погодження ДП „НАК „Укренерго скориговану проектну документацію та повідомлено позивача, що всі раніше надані замовником зауваження були враховані ПП „Енерго-Акумулятор.

Листом №01/30419 від 13.08.2019 ДП „НАК „Укренерго було розглянуто лист ПП „Енерго-Акумулятор за №02-352 від 01.08.2019 із наданням зауважень щодо проектної документації.

Листом №01/30480 від 13.08.2019 ДП „НАК „Укренерго було розглянуто лист ПП „Енерго-Акумулятор за №02-370 від 12.08.2019 та повідомлено про необхідність врахування раніше наданих зауважень. Крім того, позивачем зазначено, що строк виконання проектних робіт за договором сплинув 14.05.2019.

Листом №02-376 від 14.08.2019 ПП „Енерго-Акумулятор було повідомлено позивача, що надання нових пропозиції та вимог, які не передбачені договором, має наслідком неможливість своєчасного розроблення проектної документації та переходу до виконання будівельних робіт.

15.08.2019 ДП „Національна акціонерна компанія „Укренерго звернулась до відповідача із претензією за №01/310144 про сплату штрафних санкцій та пені за порушення строків виконання проектної документації згідно договору №04-4/2832-18 від 12.11.2018.

Листом №02-381 від 16.08.2019 ПП „Енерго-Акумулятор було повторно надано ДП „Національна акціонерна компанія „Укренерго на погодження скориговану проектну документацію.

Листом №02-413 від 29.08.2019 ПП „Енерго-Акумулятор було повідомлено позивача, що умовами укладеного між сторонами по справі договору не передбачено конкретного строку, протягом якого у ході виконання підготовчих робіт має відбуватись погодження проектної документації Замовником, у зв`язку з чим, прострочення виконання підрядником робіт за договором відсутнє. Разом з тим, ПП „Енерго-Акумулятор було запропоновано укласти додаткову угоду та погодити перенесення строку виконання робіт з розроблення проектної документації на 1 місяць.

Листом №02-456 від 24.09.2019 ПП „Енерго-Акумулятор у відповідь на претензію ДП „Національна акціонерна компанія „Укренерго за №01/310144 від 15.08.2019 було повідомлено про відсутність правових підстав для сплати штрафних санкцій. Так, у вказаному листі відповідачем було повідомлено, що всі зауваження Замовника у повному обсязі усувались підрядником. Відповідач зазначав, що перелік зауважень ДП „Національна акціонерна компанія „Укренерго постійно оновлювався та не був вичерпним, у зв`язку з чим процес погодження документації був продовжений на тривалий строк за відсутності вини ПП „Енерго-Акумулятор.

Відповідно до п. 1 Статуту ПрАТ „Національна акціонерна компанія „Укренерго, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №321 від 29.07.2019, ПрАТ „Національна акціонерна компанія „Укренерго є юридичною особою, утвореною шляхом перетворення ДП „Національна акціонерна компанія „Укренерго в приватне акціонерне товариство.

23.01.2020 між ПП „Енерго-Акумулятор та ПрАТ „Національна акціонерна компанія „Укренерго було складено та підписано акт №1 здачі-приймання виконаних проектно-вишукувальних робіт до договору №04-4/2832-18 від 12.11.2018.

Судова колегія звертає увагу, що в акті вказано, що роботи виконано у повному обсязі, сторони претензій не мають.

Звертаючись до господарського суду із позовними вимогами до ПП „Енерго-Акумулятор про стягнення штрафних санкцій у розмірі 320 870,54 грн., ПрАТ „НАК „Укренерго було наголошено про порушення відповідачем строків розроблення проектної документації згідно договору №04-4/2832-18 від 12.11.2018 на 254 дні (з 15.05.2019 по 23.01.2020).

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв`язок, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законним і обґрунтованим з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Частина 1 ст. 202 Цивільного кодексу України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

При цьому за правилами ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 ст. 174 Господарського кодексу України встановлено, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Стаття 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін в силу положень ч.2 ст.598 цього Кодексу допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначалось раніше, що 12.11.2018 мыж сторонами по справы укладено договір №04-4/2832-18, умовами якого на підрядника покладено обов`язок розробити за завданням Замовника проектну документацію.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл.

Відповідно до ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 ст. 889 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, зокрема, надавати послуги підрядникові у виконанні проектних та пошукових робіт в обсязі та на умовах, встановлених договором.

Положеннями ст. 890 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник зобов`язаний: 1) виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; 2) погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; 3) передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт; 4) не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам; 5) гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації.

Згідно зі ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Судова колегія зазначає, що згідно укладеної між сторонами по справі додаткової угоди №1 від 08.05.2019 до договору №04-4/2832-18 від 12.11.2018, ПП „Енерго-Акумулятор зобов`язано розробити проектну документацію у строк до 14.05.2019.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.05.2019 ПП „Енерго-Акумулятор звернулось до позивача із листом №02-185, відповідно до якого просило погодити скориговану проектну документацію.

Після отримання вказаного листа ПрАТ „Національна акціонерна компанія „Укренерго листом від 11.06.2019 було повідомлено відповідача про власні зауваження щодо проектної документації. При цьому, з наявного між сторонами по справі листування сторін вбачається, що ПрАТ „Національна акціонерна компанія „Укренерго та ПП „Енерго-Акумулятор продовжували погоджувати умови проектної документації та остаточно підписали акт здачі-приймання виконаних проектно-вишукувальних робіт до договору №04-4/2832-18 від 12.11.2018 лише 23.01.2020.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідачем виконано розроблення проекту у визначений договором строк до 14.05.2019, направивши його на погодження листами №02-164 від 24.04.2019 і №02-185 від 08.05.2019.

Крім того, судова колегія звертає увагу, що, незважаючи на обізнаність сторін про закінчення строку договору 14.05.2020, лише листом №01/21182 від 11.06.2019 ДП „НАК „Укренерго було розглянуто лист ПП „Енерго-Акумулятор за №02-185 від 08.05.2019 щодо погодження проектної документації та направлено на адресу відповідача власні зауваження щодо проектної документації.

Проектні роботи, виконувані відповідачем після 14.05.2019 полягали у подальшому доповненні замовником завдання на проектування шляхом видачі підряднику зауважень і пропозицій до вже розробленої та скоригованої проектної документації, а з боку підрядника до їх виконання та усунення в межах загальних строків виконання робіт, встановлених договором.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що неодноразові зауваження до проектної документації відповідачем були враховані та виправлені в подальшому, що вбачається із листів-відповідей ПП «Енерго-Акумулятор», які наявні в матеріалах справи, а також підписаного між сторонами акту здачі-приймання виконаних проектно-вишукувальних робіт до договору №04-4/2832-18 від 12.11.2018.

Згідно зі ст. 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

Статтями 610, 612 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов`язання. Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов`язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов`язань. Частиною ст. ст. 547, 548 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Положеннями ч. ч. 2-3 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості. Законом може бути визначений розмір штрафних санкцій також за інші порушення окремих видів господарських зобов`язань, зазначених у частині другій цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

З огляду на вищенаведені обставини справи, виходячи із змісту п. 5.5 договору №04-4/2832-18 від 12.11.2018, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що ПрАТ „НАК „Укренерго, звертаючись до відповідача із листами про необхідність усунення недоліків проектної документації повинно було встановлювати підряднику строк, протягом якого вказані недоліки мають бути усунуті останнім.

Разом з тим, наявні в матеріалах справи листи не містять відомостей про встановлення замовником підряднику строків для усунення недоліків проектної документації, що, з урахуванням відсутності у договорі загального строку, протягом якого всі недоліки мають бути усунуті, дозволяє суду дійти висновку про недоведеність ПрАТ „НАК „Укренерго факту порушення відповідачем строків виконання прийнятих на себе зобов`язань.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позивачем не було доведено господарському суду факту неможливості надання всіх зауважень одночасно після отримання першого листа відповідача від 08.05.2019 про погодження проектної документації, у зв`язку з чим неможливо встановити факт прострочення виконання ПП „Енерго-Акумулятор обов`язку щодо надання проектної документації саме з вини останнього.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

23.01.2020 між ПП „Енерго-Акумулятор та ПрАТ „НАК „Укренерго було складено та підписано акт №1 здачі-приймання виконаних проектно-вишукувальних робіт до договору №04-4/2832-18 від 12.11.2018. В акті вказано, що роботи виконано у повному обсязі, сторони претензій не мають.

З огляду на вищевикладене, враховуючи підписання між сторонами акту №1 від 23.01.2020 здачі-приймання виконаних проектно-вишукувальних робіт до договору №04-4/2832-18 від 12.11.2018, що свідчить про виконання відповідачем зобов`язань за договором, приймаючи до уваги положення ст. 853 Цивільного кодексу України, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для стягнення на користь ПрАТ „НАК „Укренерго штрафних санкцій.

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що поведінка ПрАТ „Національна акціонерна компанія „Укренерго, яка полягає у підписанні акту №1 від 23.01.2020 здачі-приймання виконаних проектно-вишукувальних робіт до договору №04-4/2832-18 від 12.11.2018 без зауважень, відсутність по тексту акту будь-яких претензій до відповідача, суперечить поведінці позивача, який пізніше звернувся до відповідача із вимогою сплатити штрафні санкції.

Верховним Судом у постанові від 24.10.2019 по справі № 904/3315/18 наголошено, що однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зазначений принцип лежить в основі доктриниcontra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). Згаданий принцип римського права "venire contra factum proprium" є вираженням "equitable estoppel" - однієї з найважливіших доктрин загального права. В системі загального права ця доктрина ґрунтується на "principles of fraud" та є спрямованою на недопущення ситуації, в якій одна сторона може займати іншу позицію в судовому розгляді справи, що відрізняється від її більш ранньої поведінки або заяв, якщо це ставить протилежну сторону у невигідне становище. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Враховуючи підписання між сторонами акту №1 від 23.01.2020 здачі-приймання виконаних проектно-вишукувальних робіт до договору №04-4/2832-18 від 12.11.2018, згідно якого сторони не мають претензій одна до одної, приймаючи до уваги положення ст. 853 Цивільного кодексу України, а також відсутність встановлених замовником або умовами договору строків усунення недоліків (внесення коригувань) проектної документації у випадку їх виявлення, недоведеність позивачем вини відповідача у порушенні строків здачі проектної документації, недоведеність позивачем факту неможливості надання всіх зауважень одночасно після отримання листа відповідача про погодження проектної документації, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність законних підстав для стягнення на користь ПрАТ „НАК „Укренерго штрафних санкцій.

У п. 58 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 "Справа "Серявін та інші проти України"" (Заява N 4909/04) зазначено, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", №37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Окрім того, господарський суд, при вирішення даної справи враховує висновки, наведені Європейським судом з прав людини у справі "Проніна проти України", яким було вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

В п. 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Судова колегія зазначає, що місцевим господарським судом у ході розгляду справи було досліджено усі обставини справи, перевірено їх наявними у ній доказами, та надано їм відповідну правову оцінку, а доводи апелянта не спростовуються вірних висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Укренерго на рішення Господарського суду Одеської області від 03.08.2020 у справі №916/561/20 задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Одеської області від 03.08.2020 у справі №916/561/20 залишається без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Укренерго на рішення Господарського суду Одеської області від 03.08.2020 у справі №916/561/20 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 03.08.2020 у справі №916/561/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 286 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 23.12.2020 року.

Головуючий суддя: Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

А.І. Ярош