ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2020м. ДніпроСправа № 904/5545/20
За позовом: Фізичної особи-підприємця Приймака Олександра Миколайовича, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перший по вулиці Сучкова будинок №19", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" , м. Дніпро

про визнання протиправними дії та стягнення 27 456,00 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача: Приймак В.С., адвокат;

Від відповідача: Романенко П.В., адвокат; Уланова Л.М., керівник

Від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Приймак Олександр Миколайович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить:

- визнати протиправними дії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перший по вулиці Сучкова будинок №19" стосовно відключення приміщення, яке належить Приймак О.М. від електроенергії;

- стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перший по вулиці Сучкова будинок №19" завдані збитки у розмірі 27 456,00 грн.

Також позивач просить стягнути судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 10.02.2010 між ФОП Приймак Олександром Миколайовичем (споживач) та Відкритим акціонерним товариством "Енергетична компанія "Дніпрообленерго" в особі Начальника Новомосковського району електричних мереж, яке в подальшому перейменовано на АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" (постачальник), було укладено договір про постачання електричної енергії № 477, за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 36,8 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі. Сторони узгодили підключення електропостачання зокрема до магазину, що знаходиться за адресою: м. Новомосковськ, вул. Сучкова, буд. 17В. Позивач зазначає, що 24.10.2019 та повторно 28.11.2019 голова ОСББ "Перший по вул. Сучкова, 19" незаконно відключила магазин, що знаходиться за адресою м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 17В від електроенергії, чим порушила права ФОП Приймак О.М., як споживача електричної енергії.

З метою підключення до електроенергії магазину, що належить на праві власності Приймак Олександру Миколайовичу, його використання за призначенням та відповідно до мети використання, позивач був вимушений укласти новий договір про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу 06.12.2019 № від нового джерела електропостачання ПС-35/10 кВ "НМГ" ТП-2 АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", точка забезпечення потужності ПЛ-0,4 кВ ТП-2 Рб-13 опора №8 та сплатити за послугу із стандартного приєднання до електричних мереж від 16 КВТ у розмірі 27 456,00 грн. Разом з цим, Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 містять вичерпний перелік підстав та суб`єктів, які мають право відключити споживача від споживання електричної енергії. Зокрема, таким суб`єктом є енергопостачальник. Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" не передбачено можливості для ОСББ втручатися в постачання електричної енергії та здійснювати відключення приміщення позивача від постачання електричної енергії.

Відповідач не погоджується з позовними вимогами з наступних підстав:

- у позовній заяві відсутні докази того, що відповідач відключив електроустановки позивача за адресою м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 17В від електропостачання. Надані позивачем висновки Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, складені за зверненнями позивача, такими доказами не являються. Законодавство України не передбачає такого документа, як "висновок органу Національної поліції", не встановлює його статусу, порядку та підстав складання, правового значення змісту такого документа, зокрема повідомлення у висновку про певні факти. Отже, надані позивачем "висновки" не відповідають вимогам допустимості доказів та, згідно з ч.2 ст.77 ГПК України, не можуть братись до уваги під час розгляду справи.

Щодо наданих позивачем листів до електропостачальника, в яких він стверджує про його відключення, то ці листи, як докази відключення, є недостовірними, оскільки про відключення в них стверджує позивач, який є зацікавленою особою. Жодних допустимих та достовірних доказів вчинення відповідачем дій по підключенню електропостачання позивача останній не надав;

- надані позивачем документи не підтверджують, що його електроустановки взагалі були підключені до внутрішньобудинкових мереж будинку № 19 по вул. Сучкова. Договір про постачання електричної енергії № 477 від 10.02.2010 не містить іншої адреси об`єкта, крім адреси вул. Тургенєва, 18/8, відповідно не стосується об`єкта по вул. Сучкова, 17В. Якщо електропостачання об`єкта позивача за адресою вул. Сучкова. 17В і мало підключення до електрощитової будинку № 19 по вул. Сучкова, то це підключення було самовільним або здійснене із порушенням встановленого порядку;

- позивач не надав доказів здійснення підключення об`єкта по вул. Сучкова. 17В до електропостачання відповідно до Технічних умов № від 06.12.2019 та договору про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу № від 06.12.2019, які надані позивачем, як доказ понесених збитків. Згідно з п.1 вказаних Технічних умов прогнозний рік уведення об`єкта в експлуатацію - 2020. Тобто ці Технічні умови не підтверджують факт підключення. Згідно з п.3.2.4 зазначеного договору замовник повинен ввести в експлуатацію об`єкт та електричні мережі до 31.12.2020. Згідно з п.1 Додаткової угоди 32 від 06.12.2019 строк надання послуги з приєднання складає 70 робочих днів від дня оплати за приєднання та виконання інших умов Договору замовником: проектування, узгодження проектно-кошторисної документації та будівництво об`єктів зовнішнього електропостачання, закупівлі матеріалів та обладнання. Відтак не підтверджується посилання у позовній заяві на те, що позивач через відключення його відповідачем змушений був підключитись іншим способом.

З урахуванням наведеного вище, відповідач вважає, що позивач не довів існування будь-якого причинно-наслідкового зв`язку між його діями та сплатою позивачем рахунку на суму 27 456,00 грн.

Відповідач заперечує проти витрат на правову допомогу в сумі 10 000,00грн, вважає її завищеною.

У відповіді на відзив на позовну заяву позивач посилається на те, що ОСББ "Перший" не є стороною договору про надання електропостачання №477 від 10.02.2010, а тому відповідач не має права втручатись у ці договірні відносини між позивачем та постачальником електричної енергії. Такі дії відповідача з відключення електропостачання об`єкта позивача мають ознаку протиправності, внаслідок яких позивач був позбавлений електропостачання із метою реалізації своїх прав власності (користування та розпорядження) стосовно свого майна - торговельного павільйону. Був вимушений швидко реагувати на ці наслідки протиправних дій відповідача, в результаті чого поніс незаплановані витрати на нове підключення торговельного павільйону до електропостачання, що є збитками в розумінні ст. 22 ЦК України. З письмових пояснень Уланової Л.І., які знаходяться в матеріалах ЖЕО №21328,23469, вбачається умисна форма вини відповідача по відношенню до вчинених дій з відключення від електропостачання позивача.

Ухвалою Господарського суду від 13.10.2020 позовну заяву залишено без руху, Фізичній особі-підприємцю Приймаку Олександру Миколайовичу запропоновано протягом семи днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі 2 102,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено перше судове засідання на 16.11.2020. З 16.11.2020 оголошено перерву до 03.12.2020.

У судовому засіданні 03.12.2020 суд оголосив перерву до 21 грудня 2020 року.

21.12.2020 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Третя особа у судове засідання не з`явилася, явку повноважного представника не забезпечила, про день, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином.

У судовому засіданні 21.12.2020 проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2010 між Фізичною особою-підприємцем Приймак Олександром Миколайовичем (споживач) та Відкритим акціонерним товариством "Енергетична компанія "Дніпрообленерго" (яке в подальшому перейменовано перейменовано на Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна Компанія "Дніпрообленерго". Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна Компанія "Дніпрообленерго" було перейменовано на ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", на АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі") в особі начальника Новомосковського району електричних мереж (постачальник, третя особа) було укладено Договір про постачання електричної енергії № 477.

За цим договором постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 36,8 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Точка (точки) продажу електричної енергії - межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію, визначена додатками "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" та "Загальна схема електропостачання", які є невід`ємною частиною даного Договору.

Цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2010 (п.9.8. договору).

Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (п.9.8.1.).

Сторони договору на електропостачання узгодили підключення електропостачання зокрема до магазину, що находиться за адресою: м. Новомосковськ, вул. Сучкова, буд. 17В, в Заявці на потужність та електроенергію, що відпускається ДВЕС ВАТ "ЕК Дніпрообленерго" визначили найменування струмоприймачів, потужність, напругу, кількість роботи на добу, кількість роботи на місяць, електроспоживання на рік. Також, Сторони узгодили однолінійну схему надання доступу до місцевої (локальної) електромережі, зокрема до вище вказаного магазину, який знаходиться за адресою: м. Новомосковськ, вул. Сучкова, буд. 17В, про що підписали Додаток до вказаного Договору "Загальна схема електропостачання". За однолінійною схемою електропостачання Кіоск підключений до електроенергії через електричну щитову житлового будинку № 19 по вул. Сучкова, у м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

31.10.2019 позивач звернувся до АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" із заявою про зміну схеми підключення у зв`язку з умисним відключенням ОСББ позивача від споживання електричної енергії та просив забезпечити об`єкт електроенергією згідно договору №477 (а.с.30).

25.10.2019 та 28.11.2019 позивач звертався до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо незаконних дій голови ОСББ "Перший по вул. Сучкова,19 м. Новомосковськ" по відключенню 24.10.2019 та 28.11.2019 магазину "Павільйон", розташований за адресою: м. Новомосковськ, вул. Сучкова,17в.

Згідно Висновків за результатами розгляду звернень Приймак Т.М. від 18.11.2019 та 19.12.2019 була опитана голова ОСББ Уланова Л.І., яка пояснила, що 24.10.2019 при проведенні ремонтних робіт електромережі було відключено від щитової ОСББ нежитловий будинок по вул. Сучкова,19в м. Новомосковськ. В свою чергу, 28.11.2019 на підставі рішення загальних зборів членів ОСББ про відключення від електрощитової ОСББ магазину, магазин було відключено у зв`язку із тим, що позивач не є членом ОСББ (а.с.31-32).

Згідно Технічних умов на електрозабезпечення об`єкту замовника №1237/10, які є Додатком № 1 до договору послуги із забезпечення замовленої потужності на межі балансової належності №1237 від 06.12.2010, джерело електропостачання ТП-2 П/ст "НМГ" - на балансі НМ РЕМ; точка приєднання ТП-2 РБ -18 РЩ-будинку Сучкова,19.

06.12.2019 між позивачем та третьою особою укладено договір про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу № .

За цим договором до електричних мереж системи розподілу виконавця послуг, оператора малої системи розподілу або іншого власника електричних мереж (основного споживача) приєднується: земельна ділянка кадастровий номер :03:009:0048 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: 51200, м. Новомосковськ, вул. Сучкова,17В (п.1.1. цього договору).

Точка приєднання (межа балансової належності об`єкта замовника) встановлюється на відхідних клемах до облікового комутаційного апарата. Величина потужності, замовленої до приєднання, 20,00кВт (п.п.1.3, 1.5 договору).

Таким чином, новий Договір про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу 06.12.2019 № від нового джерела електропостачання ПС-35/10 кВ "НМГ" ТП-2 АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", точка забезпечення потужності ПЛ-0,4 кВ ТП-2 Рб-13 опора №8, було укладено позивачем з метою підключення до електроенергії магазину, що належить на праві власності Приймак Олександру Миколайовичу, з метою його використання за призначенням та відповідно до мети використання.

Позивачем на підставі рахунку №95256999 від 06.12.2019 АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" здійснено оплату за послуги із стандартного приєднання до електричних мереж в сумі 27456,00грн (а.с.28).

Фізична особа-підприємець Приймак Олександр Миколайович просить:

- визнати протиправними дії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перший по вулиці Сучкова будинок №19" (ОСББ "Перший") стосовно відключення приміщення, яке належить Приймак О.М., від електроенергії та стягнути з Об`єднання завдані збитки у розмірі 27 456,00 грн.

Наведене і є причиною спору.

Предметом доказування у даній справі є встановлення обставин правомірності підключення об`єктів споживання електроенергії, що належать позивачу, до електрощитової відповідача, обставин відключення споживача від електроспоживання, чи мали місце неправомірні дії відповідача, наявність матеріальної шкоди та її розмір, причинний зв`язок між протиправними діями і заподіяною шкодою.

Відповідно до частин першої та другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 5 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Згідно із частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до статті 20 Господарського кодексу України, яка кореспондується з положенням статті 16 Цивільного кодексу України, держава забезпечує захист прав та законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів у спосіб та порядок, що визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить, як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову у задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин.

Спір у справі виник внаслідок вчинення відповідачем неправомірних дій з відключення його об`єкту від електропостачання, внаслідок чого позивачу завдано шкоди.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту, суд зазначає, що задоволення позову про визнання неправомірними дій ОСББ "Перший" стосовно відключення приміщення, яке належить позивачу на праві власності, від електропостачання є нічим іншим як встановленням факту/обставин, що саме по собі не захищає порушене право.

Захист майнового чи немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов`язання утриматись від їх вчинення.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявлена позивачем у справі вимога про визнання протиправними дії щодо відключення приміщення від електропостачання, не забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулася, та у разі задоволення, не може бути виконана у примусовому порядку за відсутності механізму виконання такого рішення.

Так, у постанові Верховного Суду від 14.05.2020 у справі № 910/7515/19 викладено висновок щодо застосування передбачених статтею 16 Цивільного Кодексу України способів захисту порушеного права. Зокрема, зазначено, що оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Захист майнового чи немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов`язання утриматись від їх вчинення.

При цьому господарський суд враховує правові позиції, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019 у справі № 910/6642/18, від 21.01.2020 у справі № 910/7815/18, від 11.02.2020 у справі № 922/1159/19 щодо ефективності обраного позивачем способу захисту.

За таких обставин, вимога позивача про визнання протиправними дій щодо відключення приміщення від електропостачання задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги позивача про стягнення збитків у розмірі 27 456,00грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає про протиправність відключення відповідачем 24.10.2019 та 28.11.2019 електроустановки позивача за адресою: м. Новомосковськ, вул. Сучкова,17В від електропостачання, що змусило позивача здійснити інше підключення до електропостачання. Вартість такого підключення становить 27 456,00грн., яку і просить стягнути позивач.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння завдавача шкоди (цивільне правопорушення).

Для настання відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, г) вина.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). У відносинах, що розглядаються, шкода - це не тільки обов`язкова умова, але й міра відповідальності, оскільки за загальним правилом статті, що коментується, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі. Мова йде про реальну шкоду та упущену вигоду (стаття 22 Цивільного кодексу України).

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди. Відсутність у діях особи умислу або необережності звільняє її від відповідальності, крім випадків, коли за нормами ЦК відповідальність настає незалежно від вини.

Особливістю деліктної відповідальності за завдану шкоду є презумпція вини.

Відповідно до частини 2 статті 1166 Цивільного кодексу України особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Тобто, відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перший по вулиці Сучкова будинок №19" (ОСББ "Перший") було створено та зареєстровано 14.12.2015, номер запису 0003502.

За Актом від 15.03.2017 житловий будинок був переданий на баланс ОСББ "Перший по вулиці Сучкова будинок №19" (ОСББ "Перший") з балансу Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Новомосковської міської ради (а.с.82).

Відповідно до ст.16 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання має право, зокрема: визначати порядок користування спільним майном відповідно до статуту об`єднання; укладати договори: захищати права, представляти інтереси співвласників у судах, органах державної влади і органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності: використовувати допоміжні приміщення у багатоквартирному будинку для потреб органів управління об`єднання: встановлювати сервітути, здавати в оренду допоміжні приміщення та інше спільне майно багатоквартирного будинку.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України).

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ст.321 ЦК України).

Таким чином, ОСББ "Перший по вулиці Сучкова будинок №19" є єдиною особою, уповноваженою співвласниками здійснювати управління житловим будинком № 19 по вул. Сучкова, в т.ч. його внутрішньобудинковими мережами електропостачання.

Жодна особа не має права використовувати ці мережі для власних і господарських потреб без погодження з ОСББ "Перший".

Так, 14 січня 2019 року відбулося засідання членів правління ОСББ "Перший" з порядком денним: ліквідація аварії в електрощитовій до будинку №19 по вул. Сучкова,19, яка виникла 14.01.2019.

Рішенням Правління ОСББ від 14.01.2019 (протокол № 7) постановлено забезпечити фінансування заміни щитової, з опитуванням співвласників. За результатами опитування співвласники надали свою згоду на заміну щитової.

6 серпня 2019 року відбулися загальні збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перший по вулиці Сучкова будинок №19" з порядком денним: припинення користування електроенергією нежитлового приміщення по вул. Сучкова,19в, який не є власником (співвласником) житлового будинку по вулиці Сучкова,19, від щитової ОСББ.

В наведену дату (06.08.2019) загальні збори прийняли рішення про припинення користування спільним майном осіб, які не є власником (співвласником) Об`єднання, оформлене протоколом №16 (а.с.131).

За прийняте рішення голосували одноголосно 35 осіб, проти - 0, утримались - 0.

Для виконання робіт з заміни електрощитової та мереж електропостачання відповідачем було залучено фінансування з обласного бюджету; укладено договір підряду №12 від 23.08.2019 (а.с.86-87), складена довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2019 року (а.с.88), акт №1 за листопад 2019 року на суму 199 900,00грн (а.с.89-91).

24.10.2019 відповідач звернувся до Новомосковського РЕМ із заявою про відключення ЕТП-2 на період 25 жовтня 2019 року з 9:00год до 18:00год, в зв`язку з ремонтом щитової (а.с.92).

На замовлення відповідача Акціонерне товариство ДТЕК Дніпровські електромережі виконало роботи з оперативного перемикання в електроустановках споживачів, про що складено Акт виконаних робіт (наданих послуг) №150360666 від 24.10.2019 на суму 1 020,25грн (а.с.93).

Таким чином, відключення позивача якщо і мало місце, то воно могло відбутись лише в ході виконання постачальником електроенергії робіт з тимчасового відключення електропостачання у будинку. Жодних дій по відключенню позивача від електропостачання відповідач, у зазначені позивачем дати 24.10.2019 та 28.11.2019, не вчиняв.

29.11.2019 позивач звернувся до правління ОСББ із заявою про надання дозволу тимчасового підключення з 29.11.2019 по 06.01.2020 до щитової електропостачання ОСББ для забезпечення робіт торгового павільйону (а.с.132).

На заяві позивача від 29.11.2019 наявні резолюції голови ревізійної комісії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступного змісту: зобов`язати голову правління виконати тимчасове підключення до щитової.

Зі змісту наведеного убачається, що відключення 24.10.2019 відбулося працівниками АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" в ході виконання постачальником електроенергії робіт з тимчасового відключення електропостачання в будинку.

Доказів проведення ремонтних робіт в електрощитовій 28.11.2019 та відключення у зв`язку із цим позивача від електропостачання, матеріали справи не містять.

Таким чином, доводи позивача про вчинення головою правління ОСББ Улановою Л.І. протиправних дій по відключенню установок позивача від електропостачання по вул. Сучкова,19, не знайшли свого підтвердження.

Згідно ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, під час розгляду справ у порядку господарського судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача. При цьому, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У якості доказів підтвердження викладених у позовній заяві обставин позивачем надано:

Договір про постачання електричної енергії № 477 від 10.02.2010, лист про зміну постачальника від 17.10.2013 №22740/15000, Технічні умови на електрозабезпечення об`єкту замовника № 1237/10 від 06.12.2010, копія Рахунку на оплату послуги із стандартного приєднання до електричних мереж №95256999 від 06.12.2019, копія Технічних умов стандартного приєднання до електричних мереж електроустановок № від 06.12.2019, копія Договору про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу № від 06.12.2019, платіжне доручення №390 від 17.12.2019, заява на адресу начальника КП "Трубник" від 21.11.2010 (а.с.29), заява начальнику ДТЕК від 31.10.2019 (а.с.30), висновок Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 18.11.2019, висновок Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 19.12.2019 (а.с.31), заяви на адресу третьої особи від 04.12.2019 та від 28.11.2019 (а.с.33-34), лист АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" від 06.12.2019 №7382/1001.

Здійснивши аналіз наданих позивачем доказів, суд встановив, що наданий позивачем договір про постачання електричної енергії № 477 від 10.02.2010 не містить іншої адреси об`єкта, крім адреси вул. Тургенєва, 18/8. Тобто цей договір очевидно не стосується об`єкта по вул. Сучкова, 17В. Договір не містить даних про спосіб та місце підключення електропостачання, зокрема, про підключення до електрощитової будинку № 19 по вул. Сучкова.

Згідно з п.1 та пп.2.2.2 цього договору споживачу була виділена потужність 36,8 кВт. Водночас у листі від 21.11.2010 позивач просить електропостачальника дозволити збільшити по об`єкту за адресою вул. Сучкова, 17В потужність споживання до 30 кВт.

Додатком № 10 до договору про постачання електричної енергії № 477 є "Однолінійна схема електропостачання" (а.с.15). Додаток №2 а до договору № 477 містить дві однолінійні схеми: однолінійна схема енергопостачання кіоску вул. Сучкова 19 від ТП-2 та однолінійну схему електропостачання кіоску по вул. Леніна,12 від ТП-2 (а.с.16).

Отже вбачається, що наданий позивачем додаток 2а до договору 477 "Однолінійна схема електропостачання" кіоску по вул. Сучкова 19 не стосується об`єкта за адресою вул. Сучкова. 17В.

Щодо Технічних умов на електрозабезпечення об`єкту замовника №1237/10, які видані 06.12.2010 та дійсні до 06.12.2012 слід зазначити, що ці Технічні умови видавались на об`єкт замовника торговий павільйон по вул. Сучкова,19в в м. Новомосковськ. В той час, як за твердженням позивача, відповідачем було відключено від електроенергії магазин, що знаходиться за адресою м. Новомосковськ, вул. Сучкова,17в. За таких обставин, Технічні умови, строк дії яких сплинув 06.12.2012, не є належним доказом приєднання електроустановок позивача за адресою вул. Сучкова, 17В до електрощитової житлового будинку № 19 по вул. Сучкова.

Позивач вказує на те, що в 2006 році було проведено реконструкцію кіоску у торговельний павільйон та рішенням Виконавчого комітету Новомосковської міської ради №996 від 22.11.2006 було затверджено Акт Державної приймальної комісії по прийманню в експлуатацію торгового павільйону по вул. Сучкова в районі ж/б №17 у м. Новомосковську та присвоєно поштову адресу об`єкту "м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 17в".

Проте, при розробці позивачем Технічних умов на електрозабезпечення об`єкту замовника від 06.12.2010 такі зміни щодо адреси не знайшли свого відображення. З інформації про проведені електропостачання, водопостачання, каналізацію, внутрішнє оздоблення приміщення, яке придатне до експлуатації та комерційного використання, яка міститься в технічному описі будівлі відповідно до технічного паспорта станом на 2009 рік, виготовленого КП Новомосковського МБТІ, не вбачається наявність погодження з власником будинку (балансоутримувачем) підключення позивача до електрощитової в будинку № 19 по вул. Сучкова.

Тож, попереднє узгодження проектованого об`єкту від 2004 року та ситуаційна схема розміщення торгівельного павільйону в районі будинку 17 по вул. Сучкова у м. Новомосковськ від 2003 року, замовником якого був позивач, та яка містить всі необхідні погодження, зокрема зі службами Новомосковське управління газового господарства, КП Новомосковське виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство, ДП "Новомосковськтеплоенерго", Відділ ДВЕС Новомосковський міський район електромереж, Новомосковським цехом лінійно-кабельних споруджень, Соціально-комунальне управління "Трубник", не є доказом належного підключення до електрощитової відповідача задля постачання електроенергії до торговельного павільйону за адресою м. Новомосковськ, вул. Сучкова. 17В.

Таким чином, позивачем не надано доказів правомірного підключення до електричних мереж будинку по вул. Сучкова,19 у м. Новомосковськ.

Щодо розміру збитків.

Позивач зазначає, що йому завдана шкода у розмірі вартості повторного підключення приміщення позивача до електроенергії у розмірі 27456,00грн. Тобто зазначена сума є вартістю послуг із стандартного приєднання до електричних мереж від 16 кВт.

Розрахунок матеріальної шкоди підтверджується рахунком Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі №95256999 від 06.12.2019 (а.с.22).

Оплата послуг із стандартного приєднання до електромереж згідно виставленого рахунку підтверджується платіжним дорученням № 390 від 17.12.2019 (а.с.28).

Між тим, зазначені витрати позивачем понесені у зв`язку із укладенням ним договору про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу № від 06.12.2019 (а.с.24-26), Додаткової угоди №1 від 06.12.2019 до цього договору, Додаткової угоди №2 від 06.12.2019 (а.с.26-27).

Цей договір та додаткові угоди до нього укладались з АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", жодного відношення до цього договору відповідач не має. Витрати позивача на нове підключення торговельного павільйону до електропостачання не є збитками в розумінні статті 22 Цивільного кодексу України та не можуть бути стягнуті з відповідача. Це витрати, які позивач поніс у зв`язку з виконанням свого обов`язку за договором № від 06.12.2019, тобто внаслідок проведення господарської діяльності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях відповідача складу правопорушення, яке необхідне для настання відповідальності у вигляді збитків: позивачем не доведено наявність шкоди, протиправність поведінки відповідача при проведенні ремонтних робіт електрощитової та прийнятті рішення загальних зборів ОСББ про припинення користування спільним майном осіб, які не є власниками Об`єднання; не встановлено причинний зв`язок між понесеними збитками та поведінкою відповідача.

Оскільки позивачем не доведено наявності в діях відповідача елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення збитків в розмірі 27 456,00 грн.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 13, 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Приймака Олександра Миколайовича до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перший по вулиці Сучкова будинок №19", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" про визнання протиправними дій та стягнення 27 456,00 грн. - відмовити.

Судові витрати віднести на позивача.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Приймака Олександра Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перший по вулиці Сучкова будинок №19" (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул.Сучкова, буд.19, ідентифікаційний код 40174127) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2500,00грн., видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Центрального апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Дніпропетровської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 23.12.2020

Суддя Н.М. Євстигнеєва