ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2020 року м.Дніпро Справа № 904/4635/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В.

судді: Кузнецова І.Л., Подобєд І.М.

Розглянувши в письмовому провадженні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АРХІТЕКТУРА-ЕКОЛОГІЯ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2020, повне рішення складено 12.03.2020, суддя Золотарьова Я.С., у справі №904/4635/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРХІТЕКТУРА-ЕКОЛОГІЯ", м. Покров, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 103 277,04 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРХІТЕКТУРА-ЕКОЛОГІЯ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" і просить суд стягнути заборгованість у розмірі 103 277,04 грн, з яких: 91 938,54 грн основна заборгованість, 8 158,55 грн пеня, 1 617,00 грн 3% річних, 1 562,95 інфляційні втрати та судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду № 20180362 від 22.05.2018 в частині повної та своєчасної оплати за виконані роботи.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2020 у справі №904/4635/19 У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АРХІТЕКТУРА-ЕКОЛОГІЯ " до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" про стягнення заборгованості у розмірі 103 277, 04 грн відмовлено повністю.

Рішення мотивовано тим, що позивач не надав не тільки доказів виконання підрядних робіт, які передбачені договором, але й будь-яких непрямих доказів, які б підтверджували витрати позивача на придбання матеріалів, а також виконання підрядних робіт.

Доводи та вимоги апеляційної скарги.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Товариства з обмеженою відповідальністю "АРХІТЕКТУРА-ЕКОЛОГІЯ" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2020 у справі № 904/4665/19 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції невірно надав оцінку зібраним у справі доказам.

Суд не дослідив, та не надав жодної оцінки, зібраним у справі доказам, які підтверджують наявність істотних обставин, які мають значення для правильного вирішення спору по суті, а саме: обставини, які підтверджують заявлені вимоги і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення: Акт приймання виконання виконаних робіт за вересень 2018 р. на суму 190116,66 грн. з урахуванням ПДВ (арк.с. 28-32), Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2018 (арк.с. 33), Дозвіл ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" № 04870 від 11.10.2019 про вивезення ТМЦ (арк.с.80), Лист ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 124/08 від 21.08.2019 (арк.с.84-85)

Таким чином, не дослідивши повно та всебічно обставини справи, не перевіривши їх поданими доказами, не оцінивши докази, суд першої інстанції хибно дійшов висновку у задоволенні позовних вимог.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Відзиву на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" не надано. Згідно ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Скаржником заявлено клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. Вважає, що для з`ясування реального об`єму виконаних позивачем робіт необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.05.2020р. поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю "АРХІТЕКТУРА-ЕКОЛОГІЯ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2020, у справі №904/4635/19 для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

22.05.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АРХІТЕКТУРА-ЕКОЛОГІЯ" (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" (замовник) було укладено договір підряду № 20180362 (арк.с.16).

Відповідно до пункту 1.1 договору підрядник зобов`язується виконати роботу за завданням замовника, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу, виконану у межах і на умовах цього договору.

Згідно пункту 1.2 договору робота, яка виконується підрядником, і календарний план вказано у додатку №1, що є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до календарного плану строк виконання робіт становить 60 календарних днів з дня передоплати відповідно до пункту 5.1 договору згідно графіку відповідно до пункту 2.4 договору (арк. с. 23)

Договірна ціна цього договору складається з витрат підрядника, вартості робіт і визначається на підставі договірної ціни №17 до локального кошторису №2-1-1 який є невід`ємною частиною договору (додаток №2) та становить 196 356,24 грн, включаючи ПДВ (пункт 4.1 договору).

Відповідно до пункту 4.3 договору, оплата за роботу і матеріали підрядника проводиться згідно з виконаними роботами та витраченим матеріалами, визначеними кошторисною документацією і договірними цінами в межах 196 356,24 грн, в тому числі ПДВ 20% - 32 726,04 грн.

Сторонами підписано додаток № 2 «Договірна ціна» (арк.с.24).

Згідно пункту 5.1 договору, після підписання цього договору і виставлення підрядником відповідного рахунку замовник здійснює передоплату в розмірі 50% вартості робіт і матеріалів відповідно до договірної ціни №17, що становить 98 178,12 грн, з урахуванням ПДВ. Повний розрахунок за виконані роботи в розмірі 25% вартості робіт і матеріалів здійснюється протягом 15 календарних днів після підписання акту виконаних робіт уповноваженими представниками сторін і надання підрядником відповідного рахунку. Залишок договірної вартості за виконані бетонні роботи здійснюється протягом 2-х календарних днів з дати підписання сторонами акту остаточної здачі-приймання робіт згідно п. 9.1.

Позивачем було виставлено відповідачу рахунок на оплату № 9 від 04.06.2018 на суму 98 178,12 грн (арк.с.26).

Відповідачем 06.06.2018 було перераховано позивачу передоплату у розмірі 98 178,12 грн, що підтверджується банківською випискою (арк.с.27).

Згідно пункту 7.1 договору перед початком виконання робіт підрядник та замовник розробляють заходи з охорони праці та оформляють наряд - допуск.

Наряд допуск № 156 підписаний сторонами 16.07.2018 (арк.с.34)

Позивач зазначає, що ним були виконані підрядні роботи відповідно до умов договору, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 на суму 190 116,66 грн (арк.с.28), який було направлено на адресу відповідача 12.12.2018. Акт не підписаний з боку відповідача.

Також позивач уважає, що факт виконання ним робіт, а також їх обсяг підтверджується такими доказами:

1. Акт приймання виконання виконаних робіт (арк.с. 28-32)

2. Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2018 (арк.с. 33)

3. Лист ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" № 318 від 22.02.2019

4. Дозвіл ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" № 04870 від 11.10.2019 про вивезення ТМЦ (арк.с.80)

5. Заявка на вивезення ТМЦ (арк.с.81-82)

6. Лист про видачу тимчасового пропуску від 03.09.2018 (арк.с.83)

7. Лист ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 124/08 від 21.08.2019 (арк.с.84-85)

В матеріалах справи міститься претензія № 1738 від 03.12.2018 (арк.с.61), в якій відповідач повідомляє позивача про відмову від договору підряду на підставі частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України та вважає цей договір розірваним, просить повернути попередню оплату у розмірі 98 178,12 грн.

В матеріалах справи є лист позивача № 2 від 14.02.2019, в якому він просив прийняти виконані роботи та підписати акти протягом 3 робочих днів від дати їх отримання (арк.с.38).

Також, 14.02.2019 позивачем було направлено на адресу відповідача повідомлення №1 про готовність до передання виконаних підрядних робіт (арк.с.39).

Відповідач направив на адресу позивача лист № 318 від 22.02.2019, в якому просив прибути на об`єкт робіт для здійснення спільної здачі-прийняття робіт та перевірки відповідності робіт умовам договору (арк.с.66).

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що виконані підрядником передбачені договором підряду роботи у повному обсязі не оплачені.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до положень ст.ст. 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

За змістом ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

В силу ч. 1 статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

У відповідності до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Нормами статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як вбачається з матеріалів справи, отриманий відповідачем акт приймання виконаних підрядних робіт та довідка про вартість виконаних робіт та витрат за вересень 2018р. за договором на загальну суму 190 11666 грн. не підписані замовником, а мотиви відмови від прийняття виконаних позивачем будівельних робіт шляхом підписання акту виконаних робіт не наведені.

Заперечуючи проти задоволення позову та обґрунтовуючи непідписання акту виконаних робіт, відповідач посилався на те, що у нього відсутні підстави для проведення повного розрахунку з підрядником, оскільки роботи за договором підряду не були виконані в передбачений договором строк.

Відхиляючи такі доводи відповідача за неспроможністю, суд апеляційної інстанції виходить з того, що укладений сторонами у спірному правовідношенні договір підряду є двостороннім та оплатним правочином, а отже виконання підрядником робіт кореспондує обов`язок замовника оплатити виконані роботи у визначений та погоджений сторонами строк; невмотивована відмова замовника від підписання акту та довідки за договором підряду після виконання підрядником робіт суперечить змісту зобов`язань; замовник не звільняється від прийняття та оплати робіт.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про виявлені та заявлені відповідачем претензії щодо якості чи обсягу виконаної роботи на момент звернення до суду.

Таким чином, відповідач в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухилився від прийняття виконаних робіт, не заявив про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, а отже зобов`язаний оплатити роботи передбачені договором підряду у строк та на умовах, узгоджених сторонами.

Враховуючи наведене, акт виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (за формою КБ-3) є належними письмовими доказами на доведення фактично виконаних позивачем підрядних робіт, і підстав для їх відхилення судом не встановлено.

Таким чином, позивачем доведено належне виконання підрядником підрядних робіт відповідно до кошторису, а тому відповідач повинен оплатити решту боргу у сумі 91938,54 грн.

Крім основного боргу позивач просив стягнути з відповідача суму інфляційних втрат за період з березня 2019 року по жовтень 2019 року у сумі 1562,95 грн та 3 % річних у сумі 1617,10 грн за період з 05.03.2019 по 04.10.2019 та пені в розмірі 8 158,55грн.

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошових зобов`язань на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За порушення умов договору позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача пені в розмірі 8 158,55 грн. за період з 05.03.2019р. по 04.10.2019р.

Розрахунок пені наданий позивачем, відповідає чинному законодавству України, дійсним обставинам справи, правильно враховує періоди нарахувань, тому є обґрунтований, підлягає задоволенню.

Так, колегія суддів погоджується з розрахунком позивача, яким встановлено, що сума інфляційних втрат, що підлягає стягненню за період з березня 2019 року по жовтень 2019 року становить 1562,95 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача 1617,10 грн. 3% річних за період з 05.03.2019р. по 04.10.2019р.

Розрахунок 3% річних наданий позивачем, відповідає чинному законодавству України, правильно враховує періоди нарахувань, тому підлягає задоволенню.

Відповідно частини 1 статті 277 ГПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків, викладених у рішенні обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на встановлене, при прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, невірно встановив обставини справи, що призвело до хибних висновків і прийняття незаконного рішення, тож колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржене апелянтом рішення господарського суду у даній справі - скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

В силу статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору, у зв`язку із задоволенням позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 ГПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРХІТЕКТУРА-ЕКОЛОГІЯ" - задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2020 у справі №904/4635/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРХІТЕКТУРА-ЕКОЛОГІЯ" заборгованість в розмірі 91 938,54 грн, 8 158,55 грн пені, 1 617,00 грн 3% річних, 1 562,95 інфляційні втрати.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлено 29.12.2020 року.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М. Подобєд