ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з а к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

м. Чернівці

28 грудня 2020 року Справа № 926/2068/20
Господарський суд Чернівецької області у складі судді Швеця М.В., секретар судового засідання Циганчук І.В., розглянувши справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано - Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях

до фізичної особи- підприємця Шеромової Тетяни Василівни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Чернівецький національний університет ім. Ю. Федьковича

про врегулювання розбіжностей в додатковому договорі до договору оренди (найму) державного нерухомого майна

Представники:

від позивача не з`явився

від відповідача Шеромов В.Д. ордер № 1012925 від 13.10.2020 року

від третьої особи не з`явився

В С Т А Н О В И В :

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях звернулось з позовом до фізичної особи - підприємця Шеромової Тетяни Василівни про врегулювання розбіжностей в додатковому договорі до договору оренди (найму) державного нерухомого майна, а саме наступних умов: включення до абзацу 3 пункту 1.1 розділу 1 Договору №238 слів (без ПДВ); включення пункту 6 до додаткового договору до Договору №238, згідно якого орендар зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дня підписання цього додаткового договору застрахувати майно на користь балансоутримувача на суму, не меншу ніж вартість на 31.07.2020 у порядку, визначеному законодавством, зокрема від пожежі, затоплення, протиправних дій третіх осіб, стихійного лиха.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ним та Регіональним відділенням ФДМУ по Чернівецькій області, правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях в особі Управління забезпечення реалізації повноважень у Чернівецькій області 20 жовтня 2009 року укладено договір №238 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, а саме підвалу будівлі гуртожитку №5 (літ. А), загальною площею 298,4 кв. м., за адресою: м. Чернівці, вул. Небесної Сотні, 4Б.

Далі позивач вказує, що з урахуванням п. 10.1 додаткового договору від 16 жовтня 2014 року договір № 238 було продовжено до 19 жовтня 2019 року включно. Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 26.02.2020 року у справі № 926/2764/19, яке залишено постановою Західного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 року без змін, задоволено позов ФОП Шеромової Тетяни Василівни до Регіонального відділення ФДМУ по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях та зобов`язано орган приватизації укласти додатковий договір з ФОП Шеромовою Т.В., яким продовжити дію договору №238 від 20 жовтня 2009 року строком на 3 роки шляхом внесення змін до п. 10.1 договору №238 від 20 жовтня 2009 року та внесення змін до п. 3.1 договору №238 від 20 жовтня 2009 року оренди нерухомого майна, що належить до державної власності з урахуванням висновку про вартість майна, затвердженого наказом Управління забезпечення реалізації повноважень у Чернівецькій області Регіонального відділення ФДМУ по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях від 18 жовтня 2019 року №123-0М. На виконання даного рішення суду позивач листом від 21.07.2020 року №18-122-01271 надіслав відповідачу проект додаткового договору до договору оренди державного майна №238 від 20.10.2009 року (із змінами), а відповідач листом від 19.08.2020 року б/н надіслав позивачу підписаний проект додаткового договору про внесення змін до договору оренди державного майна №238 від 20.10.2009 року із протоколом розбіжностей до нього.

Однак, позивач вважає частину запропонованих відповідачем в протоколі розбіжностей умов такими, що суперечать приписам Закону України Про оренду державного та комунального майна, вимогам Типового договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, затвердженого наказом ФДМУ від 23.08.2000 року №1774, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.12.2000 за №931/5152 (із змінами) та іншим правовим нормам, а тому просить суд визнати укладеним між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях та фізичною особою - підприємцем Шеромовою Тетяною Василівною додатковий договір до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №238 від 20.10.2009 року (із змінами), в запропонованій ним редакції.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 11.09.2020 року справу № 926/2068/20 передано судді Швецю М.В.

Ухвалою суду від 15.09.2020 року позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано - Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях залишено без руху та встановлено позивачу строк у десять днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

25.09.2020 року позивачем через канцелярію суду подано заяву за вх. № 2169 про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 05.10.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27.10.2020 року 15:00 год.

22.10.2020 року за вх. 3040 через канцелярію господарського суду від представника відповідача надійшов відзив на позов зі змісту якого вбачається, що відповідач позивні вимоги вважає необґрунтованими та безпідставними. Представник відповідача зазначає, що рішенням Господарського суду Чернівецької області від 26.02.2020 року у справі №926/2764/19 зобов`язано позивача укласти додатковий договір з фізичною особою-підприємцем Шеромовою Т. В., яким продовжити дію Договору № 238, строком на 3 роки шляхом внесення змін до п. 10.1(строк дії договору) та п. 3.1 (орендна плата) Договору №238 з урахуванням висновку про вартість майна. Інших умов чи зобов`язань зазначене рішення суду не містить. Проте нова редакція додаткового договору, що запропонована позивачем не вносить зміни до п. 5.6 (страхування орендованого майна) Договору №238, а додає ще один пункт до Договору №238 яким фактично змінює його умови, а саме у п. 6 Договору міститься умова яка встановлює новий додатковий строк, у який страхування орендованого майна орендарем здійснюється з моменту укладання додаткового договору до договору оренди. Також представник відповідача зазначає, що норми закону, які передбачали однією з істотних умов Договору страхування орендарем взятого ним в оренду майна та відповідність Договору типовому договору втратили чинність на момент виникнення спірних правовідносин, а тому просить суд відмовити в задоволені позову.

Ухвалою суду від 27.10.2020 року задоволено клопотання представника відповідача та поновлено строк на подання відзиву на позов, а також залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Чернівецький національний університет ім. Ю. Федьковича. Цією ж ухвалою зобов`язано: позивача - надіслати третій особі копію позовної заяви і доданих до неї документів; відповідача - надіслати третій особі копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

10.11.2020 року через канцелярію господарського суду за вх. № 3315 від позивача надійшли докази виконання вимог ухвали суду від 27.10.2020 року, а саме: опис вкладення цінного листа та фіскальний чек. Також від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог за вх. № 2645 від 10.11.2020 року в якій просить визнати укладеним між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях та фізичною особою - підприємцем Шеромовою Тетяною Василівною додатковий договір до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №238 від 20.10.2009 року в новій редакції, у зв`язку з набранням чинності 12.09.2020 року постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.2020 року № 820, якою затверджено примірний договір оренди нерухомого або іншого окремого індивідуального майна, що належить до державної власності.

В судовому засіданні 10.11.2020 року представник позивача просив розцінювати заяву про збільшення розміру позовних вимог як заяву про зміну предмету позову. В обґрунтуванні своєї заяви позивач посилається на те, що 12.09.2020 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 12.08.2020 року № 820, якою затверджено примірний договір оренди нерухомого або іншого окремого індивідуального майна, що належить до державної власності, а тому просить визнати укладеним між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях та фізичною особою - підприємцем Шеромовою Тетяною Василівною додатковий договір до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 238 від 20.10.2009 року в новій редакції.

Ухвалою суду від 10.11.2020 року відкладено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 01.12.2020 року.

01.12.2020 року представник відповідача через систему Електронний суд надав додаткові пояснення стосовно заяви про збільшення розміру позовних вимог, в яких вважає, що дана заява представника позивача спрямована на одночасну зміну підстав та предмету позову. Оскільки з урахуванням ч. 3 ст. 46 ГПК України зміна предмету та підстав позову не допускається, а тому представник відповідача вважає, що у прийнятті заяви позивача від 06.11.2020 слід відмовити. Також представником відповідача до своїх пояснень було додано копію додаткового договору до договору оренди № 238 від 20.10.2009 року, зі змінами від 16.10.2014 року, підписану та нотаріально посвідчену 30.11.2020 року між РВ ФДМУ, ФОП Шеромовою Т. В. та ЧНУ ім. Ю. Федьковича (Балансоутримувачем).

01.12.2020 року представник відповідача подав заяву за вх. № 2900 про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 01.12.2020 року продовжено строк проведення підготовчого засідання на 30 днів; відмовлено в задоволенні заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог (про зміну предмету та підстави позову ) за вх. № 2645 від 10.11.2020 року; розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 08.12.2020 року - 12:00 год.

Ухвалою суду від 08.12.2020 року відкладено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 28.12.2020 року - 11:00 год.

До початку судового засідання 28.12.2020 року від представника відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання вх № 3907 про закриття провадження у справі. Обґрунтовуючи подане клопотання представник відповідача посилається на те, що 30.11.2020 року на виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 26.02.2020 року у справі № 926/2764/19 між РВ ФДМУ, ФОП Шеромовою Т. В. та ЧНУ ім. Ю. Федьковича (Балансоутримувачем) було укладено додатковий договір до договору оренди № 238, зазначеним рішенням суду не передбачено укладання інших додаткових договорів, а тому у справі № 926/2068/20 відсутній предмет спору.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання 28.12.2020 року не з`явились, про причини своєї неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату час та місце розгляду справи. Ухвала суду від 08.12.2020 року була надіслана на офіційну електронну адресу сторін 09.12.2020 року. Відповідно до ч.ч.5-6 ст.242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Також, ухвалою суду від 01.12.2020 року зобов`язано позивача надати пояснення стосовно укладеного 30.11.2020 року додаткового договору до договору оренди № 238 від 20.10.2009 року, зі змінами від 16.10.2014 року, між РВ ФДМУ, ФОП Шеромовою Т. В. та ЧНУ ім. Ю. Федьковича (Балансоутримувачем). Станом на 28.12.2020 року позивач жодних пояснень суду не надав.

Розглянувши клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі суд встановив наступне:

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

В даному випадку предметом спору є врегулювання розбіжностей в додатковому договорі до договору оренди (найму) державного нерухомого майна, який мав би бути укладений на виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 26.02.2020 року у справі № 926/2764/19. Оскільки між РВ ФДМУ, ФОП Шеромовою Т.В. та ЧНУ ім. Ю. Федьковича (Балансоутримувачем) 30.11.2020 року підписано та нотаріально посвідчено додатковий договір до договору оренди № 238 від 20.10.2009 року, зі змінами від 16.10.2014 року, спір в даній справі припинив своє існування під час розгляду справи, а тому провадження у справі слід закрити.

За результатами підготовчого засідання згідно п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У зв`язку з відсутністю клопотання позивача про повернення судового збору, питання про повернення судового збору судом не розглядається.

Керуючись ст. 46, п. 2 ч. 2 ст. 185, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання представника відповідача Фізичної особи-підприємця Шеромової Т.В. про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Провадження у справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано - Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях до фізичної особи- підприємця Шеромової Тетяни Василівни про врегулювання розбіжностей в додатковому договорі до договору оренди (найму) державного нерухомого майна закрити.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.12.2020 року. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду наофіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя М.В. Швець