ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30.12.2020 Справа № 905/1099/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В., розглянувши матеріали справи за позовом керівника Костянтинівської місцевої прокуратури (85114, Донецька область, місто Костянтинвка, вулиця Олекси Тихого, будинок 260) в інтересах держави в особі позивача: Східного офісу Державної аудиторської служби України (49600, місто Дніпро, вулиця Володимира Антоновича, будинок 22, корпус 2, )

до відповідача 1: Управління житлово-комунального господарства військово-цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області (85200, Донецька область, місто Торецьк, вулиця Героїв Праці, будинок 3, )

до відповідача 2: автотранспортного комунального підприємства "Комунальник" Торецької міської ради (85207, Донецька область, місто Торецьк, проспект Шахтарів, будинок 44, )

про визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету Управління житлово-комунального господарства військово-цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області, визнання недійсним договору про закупівлю № 42 від 30.03.2020, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Костянтинівської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі позивача: Східного офісу Державної аудиторської служби України до Управління житлово-комунального господарства військово-цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області автотранспортного комунального підприємства "Комунальник" Торецької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету Управління житлово-комунального господарства військово-цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької область, визнання недійсним договору про закупівлю № 42 від 30.03.2020.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на те, що за результатами процедури закупівлі за переговорною процедурою між Управлінням житлово-комунального господарства військово-цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області та автотранспортним комунальним підприємством "Комунальник" Торецької міської ради на підставі рішення тендерного комітету Управління житлово-комунального господарства військово-цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької область було укладено договір про закупівлю №42 від 30.03.2020. Прокурор вказує на те, що закупівля проведена з порушенням Закону України "Про публічні закупівлі", у зв`язку з чим рішення тендерного комітету Управління житлово-комунального господарства військово-цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької область та укладений між відповідачами договір про закупівлю №42 від 30.03.2020 підлягають визнанню недійсним.

Ухвалою суду від 13.10.2020 позовну заяву керівника Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України до Управління житлово-комунального господарства військово-цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області автотранспортного комунального підприємства "Комунальник" Торецької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету Управління житлово-комунального господарства військово-цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької область, визнання недійсним договору про закупівлю № 42 від 30.03.2020 залишено без розгляду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2020 апеляційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури задоволено; ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.10.2020 у справі №905/1099/19 скасовано; справу №905/1099/20 передано на розгляд до Господарського суду Донецької області.

29.12.2020 на адресу Господарського суду Донецької області повернулись матеріали справи №905/1099/20.

Згідно витягу протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.12.2020 справу 905/1099/20 передано судді Боковій Ю.В.

До вирішення питання про призначення справи №905/1099/20 до розгляду суддею Боковою Ю.В. подано заяву від 30.12.2020 про самовідвід, яка мотивована наявністю обставин, що можуть викликати сумнів у неупередженому та об`єктивному розгляді справи.

Як встановлено ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до положень ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Скасування Східним апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду Донецької області від 13.10.2020 у справі №905/1099/20 про залишення без розгляду позовної заяви передбачає необхідність подальшого розгляду справи судом, який розглядає справу при наявності скасованого судового рішення і така обставина може бути підставою для подання заяви про відвід судді або вчинення інших дій з метою усунення судді Бокової Ю.В. від здійснення правосуддя у цій справі.

Як розтлумачено Європейським судом з прав людини у рішенні Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) [ВП], § 98 формальні ознаки упередженості мають значення, оскільки "правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись" та за наявності таких ознак під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві і так, кожний суддя стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості повинен відмовитись від розгляду справи.

З огляду на викладене, подальше прийняття суддею Боковою Ю.В. участі у розгляді справи №905/1099/20 може викликати сумніви в неупередженості та безсторонності судді, що, в свою чергу, зумовлює задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву від 30.12.2020 про самовідвід судді Господарського суду Донецької області Бокової Ю.В. від розгляду справи № 905/1099/20.

Ухвала набирає законної сили 30.12.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Бокова