ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2020 р. Справа № 910/8355/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попікової О.В.

суддів: Євсікова О.О.

Мартюк А.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екофрост"

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020

у справі №910/8355/20 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екофрост"

до Приватного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство "Поліграфкнига"

про стягнення 19804,87 грн.

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

У червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Екофрост" (далі - ТОВ «Екофрост») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій просило стягнути з Приватного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство "Поліграфкнига" (ПАТ «АП «Поліграфкнига») суму неповернутого гарантійного платежу в розмірі 19625,82 грн та 3% річних в розмірі 179,05 грн за Договором оренди нерухомого майна №27/06 від 27.06.2018.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на статті 610, 611, 625, 629 ЦК України та зазначає, що орендодавцем вчинено умисні дії по недопущенню працівника позивача для усунення виявлених косметичних недоліків (жодним чином не зафіксованих у будь-якому акті) з метою подальшого неповернення орендарю суми гарантійного платежу, що значно перевищує реальну вартість косметичного ремонту приміщень для приведення об`єкту оренди до первинного стану, на підставі неналежних та необґрунтованих документів.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні заявлених позовних вимог господарський суд першої інстанції вказав, що позивачем не доведено належними доказами покладені в обґрунтування заявлених вимог обставини.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись із прийнятим рішенням, ТОВ «Екофрост» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ТОВ «Екофрост» посилається на невідповідність висновків, викладених у рішенні господарського суду першої інстанції, встановленим обставинам справи.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2020 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Корсак В.А., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 задоволено клопотання ТОВ "Екофрост" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 у справі №910/8355/20. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Екофрост" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 у справі №910/8355/20. Розгляд апеляційної скарги ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Розпорядженням В.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2020 №09.1-08/5660/20 відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/8355/20 у зв`язку з перебуванням судді Корсака В.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці.

Згідно із витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2020 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Євсіков О.О., Мартюк А.І.

Враховуючи зміну складу суду, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2020 справа №910/8355/20 прийнята до провадження колегією суддів у визначеному складі.

Позиції учасників справи.

Відповідач надав заперечення проти апеляційної скарги, у якому вважає оскаржуване рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

27.06.2018 ТОВ «Екофрост» (як орендар) та ПАТ «АП «Поліграфкнига» (як орендодавець) уклали Договір оренди нерухомого майна №27/06 (далі - Договір), за умов п. 1.2. якого орендодавець передає, а орендар приймає нерухоме майно згідно п. 2.1. даного Договору оренди (далі - об`єкт оренди) за адресою: 04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 17-Ж.

Об`єктом оренди є офісні та складські приміщення. (п. 2.1. Договору).

Умовами п.п. 3.1., 3.2. Договору сторони погодили, що передача об`єкта оренди орендодавцем у користування орендарю здійснюється на підставі акту здачі-приймання об`єкта оренди. При припиненні дії цього Договору орендар повертає об`єкт оренди орендодавцю за актом здачі-приймання об`єкту оренди, в такому ж самому стані як і при прийомі, при нанесенні збитку орендар компенсує збитки орендодавцю. Об`єкт оренди вважається повернутим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту здачі-приймання об`єкту оренди. До моменту підписання акту здачі-приймання приміщення нараховується орендна плата. Акт здачі-приймання об`єкту оренди підписується уповноваженими представниками сторін.

01.11.2019 сторони уклали Додаткову угоду №4 до Договору умовами п. 4.1. якої підтвердили, що до моменту підписання цього Договору орендарем сплачено, а орендодавцем отримано гарантійний платіж у розмірі зазначеному у п. 4.1. цього Договору. Гарантійний платіж зараховується орендодавцем, як орендна плата за останній місяць оренди кожного наступного року, та сплачується кожного поточного року за наступний рік. Сплачений гарантійний платіж індексації або зміні не підлягає.

Орендар, відповідно до п. 5.11. Договору (в редакції Додаткової угоди №4 від 01.11.2019), зобов`язаний за 2 місяці до закінчення строку оренди, та, або за 30 днів у випадку дострокового припинення дії договору письмово повідомити, в трьохденний термін призначити комісію для складання попереднього акту про стан приміщення для визначення вартості пошкоджень. Орендар повинен самостійно усунути в тижневий термін завдані збитки, в разі, якщо орендар не усуває завдані збитки, дана вартість, яка зафіксована в попередньому акті про стан приміщення, буде вирахувана з гарантійного платежу та знаходження орендаря в приміщеннях буде зменшено за рахунок зменшення гарантійного платежу.

Договір оренди набуває чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.10.2020 з моменту підписання Акту здачі-приймання об`єкту оренди відповідно п. 3.1. Договору оренди. І може пролонгуватись на кожний наступний рік за умови підписання додаткової угоди (п. 10.1. Договору в редакції Додаткової угоди №4 від 01.11.2019).

Умовами п. 10.2. Договору сторони встановили, що Договір може бути достроково розірваний однією із сторін у відповідності до чинного законодавства України. При цьому сторона, яка бажає достроково розірвати договір письмово повідомляє іншу за 30 днів, починаючи з дати повідомлення обов`язково на вимогу орендодавця надати вільний доступ у приміщення, що орендуються.

Листом №1 від 02.01.2020 (фактично отриманим орендодавцем 10.01.2020) ТОВ «Екофрост» повідомило ПАТ «АП «Поліграфкнига» про припинення орендних відносин та розірвання Договору в порядку п. 10.2. Договору.

У вказаному листі ТОВ «Екофрост» вказало, що ним сплачено орендну плату за перший та останній місяці згідно рахунків від 03.12.2018 та 27.05.2019, а також сплачено орендну плату за грудень 2019 року по рахунку №СФ-0000733 від 02.12.2019. Таким чином, ТОВ «Екофрост» може використовувати об`єкти оренди по 30.01.2020 включно. Відповідно до п. 10.2. Договору ТОВ «Екофрост» за 30 днів висловлює своє бажання звільнити всі об`єкти оренди та просить надати акт звірки оплат для остаточного розрахунку між сторонами.

Докази сплати вказаних орендних платежів, а також усіх інших платежів за спірним Договором в період дії договору до фактичного виникнення спірних обставин позивачем у матеріали справи не надані.

ТОВ «Екофрост» у заяві про усунення недоліків підтвердило факт того, що лист №1 від 02.01.2020 передавався працівникам ПАТ «АП «Поліграфкнига» без проставлення відмітки про їх отримання, у зв`язку із чим ТОВ «Екофрост» не має можливості надати до суду докази їх передання.

Водночас, до заперечень ПАТ «АП «Поліграфкнига» додано лист за підписом технічного директора ТОВ «Екофрост» ОСОБА_2, в якому повідомляється, що з 10.01.2020 компанія ТОВ «Екофрост» просить ПАТ «АП «Поліграфкнига» розірвати договір оренди.

Листом №23/01 від 23.01.2020 ТОВ «Екофрос» повідомило ПАТ «АП «Поліграфкнига», що 25.01.2020 року в суботу працівники ТОВ «Екофрост» будуть працювати з причини переїзду, у зв`язку з чим просить надати доступ до складу та офісу.

За текстом позовної заяви ТОВ «Екофрост» вказує, що 26.01.2020 за участю представника орендаря та орендодавця було проведено огляд приміщень та зафіксовано необхідність проведення незначних косметичних робіт з метою приведення приміщень до стану, в якому об`єкт оренди передавався у користування орендарю, а саме - покриття штукатуркою і фарбування незначної площі стін в офісному приміщенні та усунення технічного отвору для вентиляції. ТОВ «Екофрост» зазначає, що 26.01.2020 залучило до виконання косметичних робіт власного працівника, який з необхідним обладнанням та матеріалами прибув на об`єкт оренди для виконання косметичних робіт. Однак, орендодавець зробив висновок про невідповідність кваліфікації працівника та не допустив останнього до виконання робіт.

Листом (вих. № 27/01) від 27.01.2020 ПАТ «АП «Поліграфкнига» повідомило ТОВ «Екофрост», що 21.01.2020 головою наглядової ради ОСОБА_1 та представниками ПАТ «АП «Поліграфкнига» було проведено попередній огляд приміщень, які орендує ТОВ «Екофрост», в присутності представників ТОВ «Екофрост». Був складений проміжний акт про стан приміщень, в якому зафіксована сума завданих збитків. Кошторис ремонтних робіт був наданий ОСОБА_2 , який повідомив, що проаналізує ринкові ціни. Було надана відповідь, що роботи по усуненню збитків, буде проводити фірма ОСОБА_2 з надання послуг по ремонту, яка є професіоналом свого діла, яка зробить фінішну штукатурку, поґрунтує, виготовить стіни під фарбування. ПАТ «АП «Поліграфкнига» отримала лист від ТОВ «Екофрост», що 25.01.2020 планується переїзд. Головою наглядової радим Лебтаг В.Л. 26.01.2020 було виявлено, що ТОВ «Екофрост» залучило до виконання вищезгаданих робіт підсобного робітника, який не має належного досвіду та за один день планував закінчити усі роботи. На підставі викладеного ПАТ «АП «Поліграфкнига» доводить до відома ТОВ «Екофрост», що не буде приймати ремонтні роботи неналежної якості.

Водночас у заяві про усунення недоліків ТОВ «Екофрост» вказує, що проміжний акт про стан приміщень сторонами не складався, позивачем не підписувався та йому не надавався. Однак, у листі №1803/01 від 18.03.2020 ТОВ «Екофрост» підтверджує факт проведення спільного з орендодавцем огляду приміщень, яке мало місце 26.01.2020.

Проміжний акт про стан приміщень матеріали справи не містять.

11.02.2020 ПАТ «АП «Поліграфкнига» листом (вих. № 11/02) повідомило ТОВ «Екофрост» про факт отримання ПАТ «АП «Поліграфкнига» листа ТОВ «Екофрост» №1 про розірвання договору оренди, а оскільки лист отримано 10.01.2020, то останній день оренди 10.02.2020 року. Зазначило, що станом на 10.02.2020 року офісні та складські приміщення ТОВ «Екофрост» не передані ПАТ «АП «Поліграфкнига» згідно умов Договору. ПАТ «АП «Поліграфкнига» у листі наголосило, що комісією ПАТ «АП «Поліграфкнига» було проведено огляд офісного та складських приміщень, у складі заступника директора з господарської частини Лебтаг Д.В., енергетиком Кохановським С.П., представником охорони, фізичною особою Сердюк І.В. та виявлено: приміщення не прибрані, залишено багато сміття, на стінах залишилися сліди від наклеювання реклами. Огляд офісного та складських приміщень також був проведений майбутніми орендарями. ПАТ «АП «Поліграфкнига» своїми силами та з залученням спеціалістів по ремонтним роботам все прибрала, винесла сміття, почала робити ремонт. Кошти, які залишились списуються на покриття оренди до 10.02.2020 року та покриття збитків.

До вказаного листа долучено кошторис ремонтних робіт на суму в розмірі 22469,12 грн.

У позовній заяві ТОВ «Екофрост» зазначило, що отримало вищевказаний лист 17.03.2020. ТОВ «Екофрост» у позові також стверджує, що орендодавець не повідомляв орендаря про заплановане обстеження ані засобами телефонного чи електронного зв`язку, ані поштовим зв`язком. Більше того, кошторис ремонтних робіт є виключно роздруківкою інформації Орендодавця, що не містить жодних реквізитів та/або підпису і печатки особи, що його склала. ТОВ «Екофрост» вважає, що сума вартості робіт та площа їх виконання, вказані у кошторисі ремонтних робіт, доданому до листа ПАТ «АП «Поліграфкнига» (вих. №11/02) від 11.02.2020 року, є значно завищеними.

19.03.2020 ТОВ «Екофрост» на лист ПАТ «АП «Поліграфкнига» (вих. №11/02) від 11.02.2020 направило лист (вих №1803/01) від 18.03.2020 у якому вказало, що за взаємною згодою сторін ТОВ «Екофрост» фактично передало, а ПАТ «АП «Поліграфкнига» фактично прийняло складські та офісні приміщення за Договором оренди, з огляду на що просить підготувати та направити для підписання йому акт здачі-приймання об`єкту оренди, датований 04.02.2020, а також протягом 3 банківських днів з дати отримання даного листа повернути ТОВ «Екофрост» суму гарантійного платежу в розмірі 19625,82 грн. У вказаному листі ТОВ «Екофрост» підтвердило, що 26.01.2020 року з орендодавцем було здійснено огляд приміщень та зафіксовано необхідність косметичних робіт. Отриманий від орендодавця кошторис робіт орендар не визнає, оскільки він не підтверджується жодними належними доказами.

Лист (вих №1803/01) від 18.03.2020 ПАТ «АП «Поліграфкнига» залишило без відповіді та/чи виконання.

Посилаючись на вказані вище обставини, ТОВ «Екофрост» звернулось до місцевого господарського суду з позовом у цій справі.

У запереченні на позовну заяву ПАТ «АП «Поліграфкнига» зазначає, що приміщення все ще рахується за ТОВ «Екофрост», оскільки Акт здачі-приймання та акт звірки не підписані, тобто приміщення згідно умов Договору не повернуте. Сума орендної плати за період лютий-липень 2020 складає 32400,00 грн, та буде нараховуватись до того моменту поки не буде підписано акт здачі-приймання приміщення.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

За визначенням частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з частиною 2 статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За своєю правовою природою укладений сторонами договір є договором оренди.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (частина 1 статті 759 ЦК України). Аналогічні положення містить частина 1 статті 283 ГК України.

Згідно з частиною 1 статті 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України). Відповідні положення також визначаються у ч. 1 статті 193 ГК України.

Положеннями статті 525 ЦК України та частини 7 статті 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання не допускається, крім випадку, коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 626 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Враховуючи встановлені у справі обставини (зокрема умови п.п. 3.1, 3.2 Договору щодо порядку повернення об`єкта оренди орендодавцю за актом здачі-приймання об`єкту оренди, а також те, що відповідний акт здачі-приймання об`єкту з оренди сторонами підписано не було) та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що твердження позивача щодо фактичного повернення відповідачу об`єкту оренди по Договору не підтверджені належними доказами.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що місцевим господарським судом також доцільно відзначено, що звертаючись до суду із позовними вимогами про повернення гарантійного платежу, позивач не надав жодного доказу в підтвердження сплати всіх орендних платежів в період дії договору до фактичного виникнення спірних обставин; крім того, позивачем не обґрунтовано суму гарантійного платежу, заявлену до стягнення, оскільки жоден доказ, наявний в матеріалах справи, не підтверджує вказаний у позові розмір.

Водночас, умовами Договору можливості та підстав повернення суми гарантійного платежу сторонами в Договорі не передбачено, окрім як врахування її в якості орендної плата за останній місяць оренди кожного року чи врахування її в якості оплати збитків, завданих пошкодженням приміщень, які перебували в оренді.

Крім того, у матеріали справи не надано складеного та підписаного сторонами попереднього акту про стан приміщення та визначення вартості пошкоджень, що є необхідною умовою, визначеною у п. 5.11. Договору (в редакції Додаткової угоди №4 від 01.11.2019) для припинення дії Договору (у випадку дострокового припинення дії договору за письмовим повідомленням) та підписання акту про повернення з оренди нерухомого майна.

За наведених підстав вимога ТОВ «Екофрост» про стягнення з ПАТ «АП «Поліграфкнига» суми неповернутого гарантійного платежу за Договором оренди нерухомого майна №27/06 від 27.06.2018 в розмірі 19625,82 грн є передчасною та задоволенню не підлягає.

Оскільки у задоволенні вимог ТОВ «Екофрост» про стягнення з ПАТ «АП «Поліграфкнига» суми неповернутого гарантійного платежу відмовлено, не підлягають задоволенню і похідні вимоги про стягнення 3% річних в розмірі 179,05 грн.

Доводи апеляційної скарги про порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження; в даному випадку, самим позивачем не доведено припинення договору оренди належними та допустимими доказами (актом приймання-передачі приміщення).

Стосовно доданих позивачем до апеляційної скарги документів, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 4 цієї статті).

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 16.12.2020 у справі №908/1908/19 «Виходячи з принципу змагальності сторін, сторони повинні подати всі докази на підтвердження своєї позиції саме в суді першої інстанції….».

Частиною 4 статті 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Колегія суддів, враховуючи наведені положення та позицію Верховного Суду, дослідивши апеляційну скаргу з доданими до неї документами, зазначає, що позивач (скаржник) взагалі не порушує питання приєднання до матеріалів справи долучених до апеляційної скарги документів, так само як і не надає доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, а відтак, додані документи не приймаються судом до уваги при перегляді оскаржуваного рішення.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, колегія суддів вважає, що судове рішення місцевого суду прийняте з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для вирішення спору, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно з пунктом 1) частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 276 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги у відповідності до статті 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екофрост" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 у справі №910/8355/20 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 у справі №910/8355/20 залишити без змін.

Справу №910/8355/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту за наявності підстав, передбачених у п. 2 ч. 3 статті 287 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді О.О. Євсіков

А.І. Мартюк