ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" грудня 2020 р.Справа № 922/4134/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аксіома" про забезпечення позову (вх. № 4134/20 від 22.12.20) по справі

за позовом Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Аксіома» (61166, м. Харків, проспект Науки, буд. 9-Д)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТ ЛІДЕР ХХІ" (61010, Харківська обл., місто Харків, вул. Малом`ясницька, буд. 2)
про скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності та закриття розділу Державного реєстру прав та реєстраційної справи на майно

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Харківської області подано позов Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Аксіома» (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТ ЛІДЕР ХХІ" (відповідач), в якому позивач просить суд скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI» () та припинити право приватної власності та закрити розділ Державного реєстру прав та реєстраційної справи на:

- нежитлове приміщення 1-го поверху №40 у житловому будинку літ. «А-10-20», в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д загальною площею 4,4 кв.м., реєстровий номер об`єкта нерухомого майна 101, зареєстроване 27.02.2018 року державним реєстратором Титовою Людмилою Михайлівною КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 39931600, номер запису про право власності 236472545;

- нежитлові приміщення 1-го поверху №21,22,22а у житловому будинку літ. «А-10-20», в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д загальною площею 15,8 кв.м., реєстровий номер об`єкта нерухомого майна 101, зареєстроване 27.02.2018 року державним реєстратором Ротач Оленою Вячеславівною КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 39930394, номер запису про право власності 25070858;

- нежитлове приміщення 4-го поверху №11 у житловому будинку літ. «А-10-20», в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д загальною площею 4,7 кв.м., реєстровий номер об`єкта нерухомого майна 101, зареєстроване 01.06.2017 року державним реєстратором Калініною Людмилою Миколаївною Зміївська міська рада Харківської області, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 35544737, номер запису про право власності 20776142.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.12.2020 позовну заяву у справі № 922/4134/20 залишено без руху та надано позивачу строк у п`ять днів з дня вручення такої ухвали для усунення недоліків.

Разом із позовною заявою, Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Аксіома" про забезпечення позову (вх. № 4134/20 від 22.12.20), в якій позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI» до вирішення справи по суті, а саме:

- нежитлове приміщення 1-го поверху №40 у житловому будинку літ. «А-10-20», в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д загальною площею 4,4 кв.м., реєстровий номер об`єкта нерухомого майна 101, зареєстроване 27.02.2018 року державним реєстратором Титовою Людмилою Михайлівною КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 39931600, номер запису про право власності 236472545;

- нежитлові приміщення 1-го поверху №21,22,22а у житловому будинку літ. «А-10-20», в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д загальною площею 15,8 кв.м., реєстровий номер об`єкта нерухомого майна 101, зареєстроване 27.02.2018 року державним реєстратором Ротач Оленою Вячеславівною КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 39930394, номер запису про право власності 25070858;

- нежитлове приміщення 4-го поверху №11 у житловому будинку літ. «А-10-20», в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д загальною площею 4,7 кв.м., реєстровий номер об`єкта нерухомого майна 101, зареєстроване 01.06.2017 року державним реєстратором Калініною Людмилою Миколаївною Змїївська міська рада Харківської області, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх

обтяжень, індексний номер 35544737, номер запису про право власності 20776142.

Заходи зустрічного забезпечення просить не застосовувати.

На обґрунтування необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, останній вказує на те, що спірні приміщення необхідні для обслуговування поверхів даного будинку, та призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку, тобто вищевказані нежитлові приміщення належать до допоміжних приміщень, а тому є спільною сумісною власністю всіх співвласників будинку а тому не підлягає державній реєстрації в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майна та подальшому відчуженню. За відсутності заходів забезпечення позову у вигляді арешту вищевказаних приміщень, ТОВ «КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI» має можливість реалізувати ці приміщення (продати, подарувати тощо), що призведе до появи нових власників та невілювання мети позову, так як об`єкти нерухомості будуть вже перебувати у власності інших осіб, що призведе до необхідності подання нових позовів для скасування права власності осіб, яким приміщення будуть реалізовані.

Статтею 139 ГПК України, визначено вимоги, яким повинна відповідати заява про забезпечення позову. Суд встановивши що заява про забезпечення позову подана позивачем відповідає вимогам встановлених ст. 139 ГПК України, приймає таку заяву до провадження.

Розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку Аксіома про забезпечення позову (вх. №4134/20 від 22.12.2020), суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов, зокрема, забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно зі ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Таким чином, забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно до усталеної судової практики при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачу майна чи зниження його вартості.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Водночас, суд наголошує, що питання задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку окремо, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок про те, що невжиття таких заходів матиме наслідки, визначені у ч. 2 ст. 136 ГПК України.

Так, метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У даному разі, із матеріалів справи убачається, що предметом спору є немайнові вимоги до відповідача, які стосуються скасування реєстраційних записів щодо права власності останнього, а тому в даному випадку досліджуватися повинна така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися питання, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналіз змісту наведеного вище свідчить, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної осіб, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

У даному разі, зі змісту поданої заяви про забезпечення позову убачається, що заявник просить вжити забезпечення позову шляхом накладення арешту на визначене нерухоме майно, яке станом на момент розгляду заяви належить відповідачу. В якості підстав вжиття саме таких заходів забезпечення позову останній вказує на наявність вірогідності реалізації відповідачем вказаного майна, що може призвести до утруднення чи унеможливлення виконання судового рішення.

Втім, як вбачається з матеріалів заяви, позивачем не надано суду жодних доказів, які б свідчили про намагання чи наміри ТОВ "КОНСТАНТ ЛІДЕР ХХІ" здійснити реалізацію спірного майна, в тому числі з метою ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення, крім цього, заява Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку Аксіома ґрунтується виключно на припущеннях останнього про наявність можливості у відповідача здійснити реалізацію спірного майна тертім особам, що в сукупності не може свідчить про наявність обґрунтованого припущення, що невжиття запропонованих заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити, як виконання судового рішення, у випадку задоволення позову, так і ефективного захисту порушених прав позивача, а тому суд дійшов висновку, що така заява є необґрунтованою.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що самі лише припущення позивача про наміри відповідача реалізувати спірні приміщення за для унеможливлення виконання рішення суду не можуть бути достатніми підставами для застосування заходів забезпечення позову, та приймаючи до уваги те, що позивачем не надано суду жодних доказів, які б переконливо свідчили про наміри відповідача вчинити дії направлені на реалізацію спірних приміщень, суд, аналізуючи підстави встановлені законом, як підстави для вжиття заходів забезпечення позову та співставляючи їх з підставами застосування заходів забезпечення позову вказаних позивачем, зазначає про те, що останнім не доведено наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим, заява позивача про забезпечення позову (вх. №4134/20 від 22.12.2020) не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 74, 136-138, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку Аксіома про забезпечення позову (вх. №4134/20 від 22.12.2020) - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому статтями 254 - 257 ГПК України з врахуванням п. 4 Прикінцевих положень ГПК України та п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 23.12.2020.

Суддя Г.І. Сальнікова