ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

21.12.2020 Справа № 917/1360/18(917/1052/20)

Суддя господарського суду Полтавської області Іванко Л.А. при секретарі судового засідання Ісенко М.В., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою селянського (фермерського) господарства "Доля", 38115, Полтавська область, Зіньківський район, с.Бобрівник, вул.Карла Маркса, 5, ідент. код 30937188

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Доля Агро", 38100, Полтавська область, м.Зіньків, вул.Польова, 2, ідент. код 40461087

про стягнення 4359660,00 грн.

за участі представників сторін:

від позивача: Косякевич С.О.(ліквідатор СФГ "Доля"), посв.№ 40 від 31.01.2013 року

від відповідача: Осіпов С.М., посв.№ 2111 від 11.01.2018 року

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини даної ухвали відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України.

встановив:

До господарського суду Полтавської області надійшов позов селянського (фермерського) господарства "Доля" до товариства з обмеженою відповідальністю "Доля Агро" про стягнення 4359660,00 грн.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2020 року даний позов був переданий на розгляд судді Іванко Л.А.

За даним позовом ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.08.2020 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження в межах справи №917/1360/18 про банкрутство селянського (фермерського) господарства "Доля". Призначено підготовче засідання у справі на 29.09.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 29.09.2020 року відкладено підготовче засідання на 03.11.2020 року. Задоволено клопотання ліквідатора СФГ "Доля" Косякевича С.О. про витребування у ТОВ "Доля Агро" доказів.

02.11.2020 року на адресу суду надійшов відзив (вх.№ 12134), в якому відповідач повідомив, що не визнає позовні вимоги у повному обсязі та наводить обгрунтування своїх заперечень.

02.11.2020 року від позивача до суду надійшло клопотання (вх.12115) про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою господарського суду від 03.11.2020 року підготовче засідання відкладено на 01.12.2020 року.

12.11.2020 року від позивача надійшла відповідь на відзив ТОВ "Доля Агро" (вх.№ 12600), в якій ліквідатор СФГ "Доля" зазначає, що позивачем не визнаються обставини, наведені у відзиві в частині відсутності заборгованості, в зв"язку з переведенням боргу на третю особу.

Одночасно з відповіддю на відзив, ліквідатор СФГ "Доля, керуючись ч.6 ст.91 ГПК України подав до суду клопотання (вх.№ 12599 від 12.11.2020 року) про витребування у ТОВ "Доля Агро" оригіналу Договору № 25/04/18ДА-ФТ-Д переведення боргу (заміни боржника у зобов"язанні) від 25.04.2018 року, та клопотання (вх.№ 12598 від 12.11.2020 року) про призначення у справі судової технічної експертизи.

В обгрунтування заявлених клопотань ліквідатор зазначив, що про існування Договору № 25/04/18ДА-ФТ-Д переведення боргу (заміни боржника у зобов"язанні) від 25.04.2018 року позивачу стало відомо 03.11.2020 року. Оригінал примірнику вказаного договору у ліквідатора СФГ "Доля" відсутній.

Оскільки вказаний правочин не знайшов свого відображення у фінансовій та бухгалтерській документації СФГ "Доля", на думку ліквідатора, вказаний вище договір міг бути підписаний пізніше за фактичну дату його укладання. Позивач вважає доводи відповідача безпідставними та такими, що грунтуються на сфальсифікованих доказах, заперечує факт укладання наведеного вище договору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 99 ГПК України, ліквідатор СФГ "Доля" просить суд призначити у справі технічну судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. чи в той час виконані підписи М.М. Калініченко, Г.М. Калініченко та Я.А. Аксюка на Договорі № 25/04/ 18ДА-ФТ-Д переведення боргу (заміни боржника у зобов`язанні) від 25.04.2018 якими вони датовані, якщо ні, то у який час (період часу) вони виконані?

2. чи в той час нанесені печатки селянського (фермерського) господарства "ДОЛЯ" (, 38115, Полтавська обл., Зіньківський р-н, с. Бобрівник, вул. Карла Маркса, буд. 5), товариства з обмеженого відповідальністю "ДОЛЯ АГРО" (, 38100, Полтавська обл., м. Зіньків, вул. ПОЛЬОВА, 2) та товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛОРА ТРЕЙД" (, 10001, м. Житомир, вулиця Київська, 81, кв. 213) на Договорі № 25/04/18ДА-ФТ-Д переведення боргу (заміни боржника у зобов`язанні) від 25.04.2018 якими вони датовані, якщо ні, то у який час (період часу) вони виконані?

Позивач зазначив, що витрати по проведенню експертизи у даній справі зобов`язується взяти на себе. Проведення експертизи може бути доручено Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361).

01.12.2020 року в судовому засіданні оголошено перерву до 15.12.2020 року.

14.12.2020 року представник відповідача подав до суду заперечення (вх.№ 13833 від 14.12.2020 року), в яких зазначає, що позовні вимоги є безпідставними та необгрунтованими, в зв"язку з чим, просить закрити провадження у справі в зв"язку з відсутністю предмета спору.

14.12.2020 року представником відповідача до суду подано заперечення (вх.№ 13834) проти клопотання про витребування оригіналу письмового доказу та проти клопотання про призначення технічної судової експертизи.

На думку відповідача, клопотання позивача про витребування оригіналу письмового доказу вмотивоване неналежним чином, а саме, позивач не зазначив, що він ставить під сумнів відповідність поданої копії доказу його оригіналу, а тому просить витребувати оригінал доказу для порівняння. Крім того, клопотання позивача про витребування оригіналу письмового доказу нерозривно пов`язане з його клопотанням про призначення технічної судової експертизи цього доказу, проти якого відповідач також заперечує, оскільки питання, які позивач ставить на вирішення технічної експертизи, ніяким чином не встановить дані, які входять у предмет доказування у справі №917/1360/18(917/1052/20), а задоволення клопотання позивача призведе до затягування судового процесу.

15.12.2020 року в судовому засіданні оголошено перерву до 21.12.2020 року.

21.12.2020 року від позивача надійшли пояснення (вх.№ 14060) на заперечення щодо призначення технічної судової експертизи.

В судовому засіданні 21.12.2020 року представник відповідача надав суду оригінал Договору № 25/04/18ДА-ФТ-Д переведення боргу (заміни боржника у зобов"язанні) від 25.04.2018 року, в зв"язку з чим, клопотання позивача (вх.№ 12599 від 12.11.2020 року) про витребування оригіналу письмового доказу судом не розглядається.

При вирішенні клопотання щодо призначення експертизи суд враховує наступне.

Як визначено у статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява N 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Суд, вирішуючи питання про призначення експертизи, визначення кола питань та вибору експертної установи, виходить з приписів ст.ст.98-100 ГПК України.

Так, відповідно до частин 1 та 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч.5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 1, 5 статті 101 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальністю за завідомо неправдивий висновок.

При цьому, судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом розгляду у даній справі є вимога позивача про повернення зворотної фінансової допомоги. Документи, на підставі яких здійснювались фінансові операції у ліквідатора банкрута відсутні.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що борг в сумі 4437260 грн. з повернення залишку отриманої фінансової допомоги був переведений на ТОВ "Флора Трейд" згідно тристороннього договору переведення боргу № 25/04/18ДА-ФТ-Д від 25.04.2018 року. З моменту підписання даного Договору, за твердженням відповідача, зобов"язання ТОВ "Доля Агро" перед СФГ "Доля" за договорами безвідсоткової поворотної фінансової допомоги вважаються виконаними повністю.

СФГ "Доля" заперечує факт укладення Договору № 25/04/18ДА-ФТ-Д переведення боргу (заміни боржника у зобов"язанні) від 25.04.2018 року.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність проведення у справі судової технічної експертизи, проведення якої суд вважає за доцільне доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса.

Витрати по оплаті вартості експертизи слід покласти на позивача - СФГ "Доля".

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 228 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до відповідної експертної установи, - провадження у справі підлягає зупиненню в порядку п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228 (ч.1п.2), 234, 235 Господарського процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову технічну експертизу по справі.

2. Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса.

3. Поставити на вирішення експерта наступні запитання:

1) чи в той період часу виконані підписи М.М. Калініченко, Г.М. Калініченко та Я.А. Аксюка на Договорі № 25/04/18ДА-ФТ-Д переведення боргу (заміни боржника у зобов"язанні) від 25.04.2018 якими вони датовані, якщо ні, то у який час (період часу) вони виконані?

2) чи в той період часу нанесені печатки селянського (фермерського ) господарства "Доля" (, 38115, Полтавська область, Зіньківський район, с.Бобрівник, вул.Карла Маркса, 5), товариства з обмеженою відповідальністю "Доля Агро" (, 38100, Полтавська область, м.Зіньків, вул.Польова, 2) та товариства з обмеженою відповідальністю "Флора Трейд" (, 10001, м.Житомир, вул.Київська, 81, кв.213) на Договорі № 25/04/18ДА-ФТ-Д переведення боргу (заміни боржника у зобов"язанні) від 25.04.2018 якими вони датовані, якщо ні, то у який час (період часу) вони виконані?

4. Зобов`язати експерта у разі виявлення під час проведення експертизи фактів та обставин, які мають значення для справи, але стосовно яких не були поставлені питання, висвітлити їх у висновку експерта.

5. Попередити, що особа, яка здійснює експертне дослідження, несе кримінальну відповідальність за відмову від покладення на неї обов`язків та за дачу за відомо неправдивого експертного висновку відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

Експерту - направити копію експертного висновку сторонам відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

6. Зобов`язати сторони надати необхідні документи для проведення експертизи.

7. Зобов`язати селянське (фермерське) господарство "Доля" оплатити вартість експертизи.

8. Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта судом.

9. Матеріали справи № 917/1360/18(917/1052/20), що підлягають дослідженню, надіслати Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз після закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали.

10. Копію ухвали направити учасникам справи та Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена

Повний текст ухвали складено 28.12.2020

Суддя Іванко Л.А.