РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.12.2020Справа № 910/11505/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О. В. за участю секретаря судового засідання Капішон В.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК ОРІОН»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛАЙ»

про стягнення 1 954 262,39 грн

за участю представників:

від позивача: Солдаткін О.С., Пилипенко Д.В.

від відповідача: Присяжнюк Р.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГК ОРІОН» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛАЙ» про стягнення 1 954 262,39 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежно виконує умови договору купівлі-продажу №1604 від 16.04.2020.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 10.08.2020 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, розгляд справи постановив здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у справі №910/11505/20 на 08.09.2020.

08.09.2020 у судовому засіданні суд задовольнив клопотання представника відповідача про оголошення перерви для подання відзиву на позовну заяву та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 29.09.2020.

08.09.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому позивач заперечив проти позовних вимог посилаючись на те, що замовлення на поставку товару №62-2020 від 02.06.2020 не надходило на електронну адресу ТОВ «АЛАЙ». Також, відповідач звертає увагу на відсутність довіреності на керівника відділу закупівель ТОВ «ГК ОРІОН» І.В. Юр`єва, яким було підписано замовлення №62-2020 від 02.06.2020.

15.09.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначив, що п. 2.1. договору не містить вказівки про необхідність направлення замовлення на поставку товару на офіційну електронну адресу відповідача та з пошти, на яку було направлено замовлення, здійснювалось листування між позивачем та відповідачем. Окрім того, позивачем разом з відповіддю на відзив надано копію довіреності на представника ТОВ «ГК ОРІОН» - І.В. Юр`єва.

23.09.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, з яких вбачається, що відповідач звертає увагу на відсутність належних доказів направлення замовлення на електронну пошту відповідача та повідомляє про не направлення позивачем довіреності на представника І.В. Юр`єва. Відповідач стверджує, що останнім було виконано всі зобов`язання перед позивачем за договором №1604 від 16.04.2020.

29.09.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про огляд електронних доказів у судовому засіданні та клопотання про поновлення строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи заяви свідка ОСОБА_1 від 29.09.2020 та електронне листування.

У підготовчому засіданні 29.09.2020 судом задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК ОРІОН», продовжено встановлений судом процесуальний строк для подання доказів по справі та долучено до матеріалів справи надані позивачем заяву свідка та додаткові докази по справі.

У підготовчому засіданні 29.09.2020 суд, керуючись ст. 177 ГПК України, продовжив строк підготовчого провадження у справі № 910/11505/20 на 30 днів, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання та оголосив про перерву в підготовчому засіданні до 13.10.2020 у зв`язку із задоволенням клопотання представника відповідача про оголошення перерви для ознайомлення з матеріалами справи.

13.10.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про поновлення строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи опису вкладення в цінний лист та копію поштової накладної.

13.10.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення Господарського суду м. Києва у справі №910/9064/20.

У підготовчому засіданні 13.10.2020 з`явились представники позивач та відповідача, суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 27.10.2020.

27.10.2020 у підготовчого засіданні судом задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК ОРІОН», продовжено встановлений судом процесуальний строк для подання доказів по справі та долучено до матеріалів справи надані позивачем додаткові докази.

У підготовчому засіданні 27.10.2020 суд розглянув клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та відмовив в його задоволенні з огляду на наступне.

Так, у відповідності до приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Виходячи зі змісту вказаної норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як справа, що розглядається даним судом, є пов`язаною із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

У своєму клопотанні відповідач просить суд зупинити провадження у справі №910/11505/20 до набрання законної сили рішення Господарського суду м. Києва у справі №910/9064/20.

Однак, суд зазначає, що наявність доказів у даній справі дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом розгляду справи №910/11505/20, а отже вирішення спору у справі №910/9064/20 не вплине на оцінку доказів у даній справі.

Враховуючи наведене, за висновкам суду у даному випадку відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі на підставі ч п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Враховуючи відсутність клопотань та повідомлень учасників судового процесу про намір вчинити дії, строк вчинення яких обмежений підготовчим провадженням, відсутність інших клопотань, заяв від сторін, судом закрито підготовче провадження та призначено справу №910/11505/20 до судового розгляду по суті на 10.11.2020, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 10.11.2020 суд заслухав вступні слова представників позивача та відповідача та на стадії дослідження доказів оголосив перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 08.12.2020.

У судовому засіданні 08.12.2020 судом досліджено електронну пошту позивача та електронне листування з відповідачем.

У судовому засіданні 08.12.2020 представник відповідача надав усні пояснення по суті спору та, при дослідженні електронної пошти ТОВ «ГК ОРІОН», повідомив про те, що електронна адреса - « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на яку здійснено направлення замовлення на поставку товару №62-2020 від 02.06.2020 є не офіційною адресою, однак являється електронною адресою працівників ТОВ «АЛАЙ», з якої здійснювалося листування з позивачем щодо виконання умов договору купівлі-продажу №1604 від 16.04.2020.

08.12.2020 у судовому засіданні на стадії дослідження доказів судом оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 22.12.2020.

У судове засіданні 22.12.2020 з`явився представник позивача, який надав заключне слово, позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

У судовому засіданні 22.12.2020 представник відповідач надав заключні слова, проти позову заперечив, просив суд відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні 22.12.2020 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

16.04.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГК ОРІОН» (покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛАЙ» (продавець, відповідач) укладений договір купівлі-продажу №1604 (надалі - договір), відповідно до умов якого продавець передає у власність покупцю на визначених цим договором умовах, а покупець приймає у власність та оплачує наступний товар: кабельна продукція та продукція охоронно-пожежного призначення (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 2.1. договору продаж товару здійснюється на підставі рахунку - фактури, виписаної продавцем за письмовою заявкою або заявкою надісланою електронною поштою покупцем.

Згідно з п. 2.2. договору загальна сума по договору складає загальну суму товару за всіма рахунками- фактурами, виставленими продавцем в адресу покупця за час дії цього договору, та загалом складає не менш як 300000,00 (триста тисяч) гривень.

Відповідно до положень п. 3.1. договору строк поставки товару складає 21 календарний день від дати виставленого рахунку-фактури або від дати замовлення покупця. Продавець має право на поставку товару партіями або в інший термін за погодженням сторін. Продавець має право на поставку товару раніше строку.

Якщо продавець не може відвантажити продукцію в строки вказані в п 3.1. цього договору, то продавець попереджає про це покупця та за згодою сторін вказує іншу дату відвантаження в рахунку фактурі. Продавець може збільшувати термін поставки, якщо покупець одночасно розмістив замовлення більш, як на 10 000 000,00 кабельної продукції або на 2 000 000.00 магнітоконтактних сповіщувачів, про що повинен письмово повідомити покупця (п. 3.2. договору).

Згідно п. 3.3. договору приймання товару здійснюється в місці прийому-передачі товару за наступною адресою: м. Київ, пр-т Відрадний. 95-А2. Товар також може бути поставлений за адресою в межах м. Києва, вказаною покупцем, але не більше двох випадків за тиждень. Дні поставки за адресою покупця обумовлюються в робочому порядку. Мінімальній об`єм товару доставки не має бути менше, ніж на суму 5000 грн.

Відповідно п. 3.5. договору приймання-передача товару здійснюється покупцем і продавцем в особі їх уповноважених представників.

Датою поставки товару є дата підписання сторонами видаткової накладної (п. 3.6. договору).

Відповідно до п.п. 5.1.1. та 5.1.2. договору продавець зобов`язався, зокрема, виставити покупцю рахунок-фактуру на оплату товару відповідно до пункту 2.1. даного договору; передати товар покупцю на умовах, визначених розділом 2 та 3 даного договору.

У випадку не дотримання пункту 3.1 та 3.2 договору, продавець на користь покупця сплачує штраф 16,7% від вартості непоставленого (невчасно поставленого) товару (п. 6.1. договору).

У відповідності до п. 9.1. та п. 9.2. договору, даний договір набирає сили з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2020 року. Дія даного договору достроково припиняється тільки за умови здійснення усіх взаєморозрахунків за ним та внаслідок взаємної письмової згоди сторін про дострокове розірвання даного договору.

Між сторонами було погоджено найменування та ціну товару, які викладені у додатку №1 до договору.

У відповідності до умов договору 02.06.2020 позивач направив на електронну пошту відповідача замовлення № 62-2020, відповідно до якого просив прийняти замовлення згідно договору №1604 від 16.04.2020 на кабельну продукцію на загальну суму 9 783 370,00 грн. з ПДВ та магнітоконтактних сповіщувачів на загальну суму 1 918 800,00 грн з ПДВ.

У замовленні № 62-2020 від 02.06.2020 позивач просив згідно п. 3.1 договору поставити вищезазначений товар протягом 21 календарного дня, а саме до 22 червня 2020 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 03.07.2020 о 16 год. 00 хв. представники ТОВ «ГК ОРІОН» Солдаткін О.С., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 прибули за адресою: м. Київ, пр-т. Відрадний, 95-А2 з метою отримання товару, який вказаний у замовленні № 62-2020 від 02.06.2020.

Однак, в порушення взятих на себе зобов`язань відповідач відмовив у здійсненні відвантаження товару ТОВ «ГК ОРІОН», про що було складено відповідний акт про відмову відповідачем у поставці товару згідно замовлення №62-2020.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем на адресу відповідача було направлено претензію №б/н від 08.07.2020, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями повідомлення про вручення поштового відправлення №786 та поштової накладної №786 від 13.07.2020, з вимогою про сплату штрафу за непоставлений товар у розмірі 1 954 262,39 грн протягом семи робочих днів.

Проте, відповідачем не виконано вимоги позивача та жодної відповіді на претензію не надано.

На думку позивача, товар відповідач зобов`язаний був поставити у строк до 22.06.2020 (включно), проте, у встановлений строк, товар відповідачем поставлено не було.

У зв`язку із тим, що відповідач не виконав своїх зобов`язань за договором №1604 від 16.04.2020, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 1 954 262,39 грн на підставі п. 6.1. договору.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як встановлено судом вище, між сторонами укладений договір купівлі-продажу №1604 від 16.04.2020, відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов`язання передати у власність позивачу товар: кабельну продукцію та продукцію охоронно-пожежного призначення.

Пунктом 2.1. договору сторони визначили, що продаж товару здійснюється на підставі рахунку - фактури, виписаної продавцем за письмовою заявкою або заявкою надісланою електронною поштою покупцем.

Отже, сторонами було погоджено спосіб направлення заявки на товар, зокрема, шляхом направлення електронною поштою позивача.

На виконання умов договору 02 червня 2020 року позивач з електронної пошти за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 направлено на адресу електронної пошти відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 замовлення № 62-2020 від 02.06.2020.

Як вбачається зі змісту замовлення ТОВ «ГК ОРІОН» № 62-2020 від 02.06.2020, копія якого наявна у матеріалах справи, позивач просив відповідача прийняти вказане замовлення згідно договору №1604 від 16.04.2020 на наступну продукцію:

1. КОРкНс FRHF FE180/Eк30 (HXH-FE180) 2x1,5 - у кількості 150 км на суму 2 242 200,00 грн. з ПДВ.

2. КОРкНс FRHF FE180/Eк30 (HXH-FE180) 3x1,5 - у кількості 150 км на суму 3 137 550,00 грн. з ПДВ.

3. КОРкН FRHF FE180/Eк30 (J-HXH-PF FEI80) 1x2x0,8 - у кількості 200 км на суму 1 532 600,00 грн з ПДВ.

4. КОРкН FRHF FE180/Eк30 (J-HXH-PF FEI 80) 2x2x0,8 - у кількості 100 км на суму 1 418 200,00 грн. з ПДВ.

5. КОРкЕН FRHF FE180/Eк30 (J-HX(St)H-PF FE180) 1x2x0,8 - у кількості 170 км на суму 1 452 820,00 грн. з ПДВ.

Загальна сума замовлення кабельної продукції становить 9 783 370,00 грн. з ПДВ.

6. Сповіщувач СОМК 1-8 (ИО 102-9-8) магнітоконтактний в кількості 25 000 шт на суму 1 350 000,00 грн. з ПДВ.

7. Сповіщувач СОМК 1 -9 ліп упаковка АВС магнітоконтактний в кількості 20 000 шт на суму 470 800,00 грн. з ПДВ.

8. Сповіщувач СОМК 3-11 (ИО 102-10-5) магнітоконтактний в кількості 3 500 шт на суму 98 000,00 грн. з ПДВ.

Загальна сума замовлення магнітоконтактних сповіщувачів становить 1 918 800,00 грн з ПДВ.

Також, позивач у замовленні № 62-2020 від 02.06.2020 просив відповідача поставити вищезазначений товар протягом 21 календарного дня, а саме до 22 червня 2020 року згідно п. 3.1 договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Пунктом 3.1. договору сторони погодили, що строк поставки товару складає 21 календарний день від дати виставленого рахунку-фактури або від дати замовлення покупця. Продавець має право на поставку товару партіями або в інший термін за погодженням сторін. Продавець має право на поставку товару раніше строку.

Відповідно до частини 1 статті 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Водночас, сторони дійшли згоди, що приймання товару здійснюється в місці прийому-передачі товару за наступною адресою: м. Київ, пр-т Відрадний. 95-А2 (п. 3.3 договору).

Таким чином, оскільки позивачем 02.06.2020 було направлено на електронну пошту відповідача замовлення № 62-2020 від 02.06.2020, то згідно п. 3.1. договору поставка товару мала бути здійснена у строк до 23.06.2020 включно.

На підтвердження своїх доводів щодо відмови відповідача у видачі товару, позивач надав копію акту від 03.07.2020, який складений комісією у складі представників ТОВ «ГК ОРІОН»: Солдаткіна О.С., Юр`єва І.В., Сатаніна О.О.

Дослідивши наявну у матеріалах справи копію акту від 03.07.2020 про відмову у поставці товару згідно замовлення № 62-2020 від 02.06.2020, судом встановлено, що представники ТОВ «АЛАЙ» відмовилися у поставці товару згідно договору №1604 від 16.04.2020 та у наданні письмових пояснень та підписання будь-яких документів.

Матеріалами справи не містять доказів виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором та поставки позивачу товару на виконання замовлення № 62-2020 від 02.06.2020.

Факт не поставлення товару позивачу на виконання замовлення № 62-2020 від 02.06.2020 відповідачем не заперечувався.

Поряд з тим, заперечуючи проти позовних вимог, відповідач посилається на те, що замовлення № 62-2020 від 02.06.2020 на електронну адресу ТОВ «АЛАЙ» не надходило. Так, відповідач зазначає, що офіційною електронною адресою відповідача є , однак з наданих позивачем доказів направлення замовлення № 62-2020 від 02.06.2020 вбачається про направлення замовлення на електронну адресу « ОСОБА_4 ».

Дослідивши надані позивачем докази в їх сукупності щодо підтвердження направлення замовлення № 62-2020 від 02.06.2020 відповідачу, суд дійшов висновку про наступне.

Як вбачається з умов договору, сторонами було встановлено чіткі умови щодо продажу товару, а саме на підставі рахунку - фактури, виписаної продавцем за письмовою заявкою або заявкою надісланою електронною поштою покупцем, водночас, строк поставки товару складає 21 календарний день від дати виставленого рахунку-фактури або від дати замовлення покупця.

Таким чином, з умов договору №1604 від 16.04.2020 вбачається, що надіслання позивачем, у даному випадку електронною поштою, заявки передує виставленню відповідачем рахунку-фактури на оплату товару.

Так, матеріалами справи підтверджується, що позивачем 02.06.2020 було складено та підписано керівником відділу закупівель ТОВ «ГК ОРІОН» Юр`євим І.В. замовлення № 62-2020 від 02.06.2020 на продукцію згідно договору №1604 від 16.04.2020.

На підтвердження своїх доводів щодо направлення замовлення відповідачу, позивачем до позовної заяви додано копію роздруківки (скріншот) з електронної пошти позивача, а саме за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка підтверджена представником позивача у судовому засіданні та сторонами не заперечувалась.

В той же час, як вбачається з роздруківки (скріншоту) з електронної пошти ТОВ «ГК ОРІОН», у папці - «отправленные» міститься лист від начальника відділу закупівлі групи компаній «Оріон» ОСОБА_5 адресований на ім`я « ОСОБА_4 » з повідомленням про прийняття в роботу заказ на кабельну продукцію та СОМКи, заказ у вкладенні.

За клопотанням позивача у судовому засіданні, 08.12.2020, за присутністю представників позивача та відповідача, судом проводився огляд електронного листування між ТОВ «ГК ОРІОН» та ТОВ «АЛАЙ», зокрема, оглянуто електронну пошту ТОВ «ГК ОРІОН» за адресою: , зміст вище вказаного листа та його вкладення із замовленням на поставку товару №62-2020 від 02.06.2020 направленого на ім`я « ОСОБА_4 ».

Так, судом було встановлено, що з електронної пошти ТОВ «ГК ОРІОН» () 02.06.2020 направлено на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 та на ім`я « ОСОБА_4 » лист від начальника відділу закупівлі групи компаній «Оріон» Юр`єва Ігоря з повідомленням про прийняття в роботу заказ на кабельну продукцію та СОМКи. До вказаного листа було прикріплено вкладення в PDF форматі, при відкритті якого, судом встановлено наявність замовлення ТОВ «ГК ОРІОН» на поставку товару №62-2020 від 02.06.2020 на загальну суму 11 702 170,00 грн згідно вказаного переліку.

При огляді електронної пошти у судовому засіданні представником відповідача не заперечувалось, що вказана електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 є електронною адресою ТОВ «АЛАЙ», проте не є офіційною адресою відповідача.

Відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за ідентифікаційним кодом юридичної особи - 35648326, адреса електронної пошти ТОВ «АЛАЙ»: .

Судом встановлено, що між працівниками позивача та відповідача відбувалось електронне листування на виконання договірних зобов`язань за договором №1604 від 16.04.2020 відносно замовлень на поставку продукції за електронними адресами позивача (ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та відповідача (ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що підтверджується роздруківками (скріншотами) електронного листування між сторонами, які наявні в матеріалах справи та досліджені судом у судовому засіданні при огляді електронної пошти позивача - . Більш того, відповідачем не спростовано, що зазначені листування відбувались між працівниками ТОВ «ГК ОРІОН» та ТОВ «АЛАЙ» та здійснювались з електронних адрес, які належать відповідачу та застосовуються при здійсненні своєї господарської діяльності.

При цьому, суд повторно звертає увагу, що зазначений порядок направлення замовлень на електронну адресу передбачений умовами договору №1604 від 16.04.2020, а саме п. 2.1 договору.

Отже, суд приймає замовлення на поставку продукції № 62-2020 від 02.06.2020 згідно договору №1604 від 16.04.2020 в якості належного доказу у справі.

Таким чином, наданими доказами, роздруківками (скріншотами з електронної пошти позивача - ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та оглядом судом вказаної електронної пошти підтверджується факт направлення позивачем електронною поштою відповідачу замовлення на поставку товару №62-2020 від 02.06.2020.

В матеріалах справи також міститься заява свідка від 29.09.2020 - юристконсультанта Відділу судово-претензійної роботи Юридичного департаменту виробничої групи компаній «Арсенал-центр» ОСОБА_1 , підпис якого посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клітко В.В., та зареєстровано в реєстрі за №1789. В зазначеній заяві ОСОБА_1 підтверджує факт ведення листування з ТОВ «АЛАЙ» та направлення заявки на отримання продукції за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, суд дійшов висновку, що заява свідка ОСОБА_1 не є належним доказом обставин, які є предметом дослідження у даній справі, оскільки стосуються направлення заявки на електронну адресу відповідача ., водночас, як встановлено судом, направлення позивачем замовлення №62-2020 від 02.06.2020 здійснювалось на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Щодо заперечень відповідача відносно не відповідності скріншоту з електронної пошти позивача - статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та необхідності накладення електронного підпису, суд відхиляє з наступних підстав.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладенням електронного підпису завершується створення електронного документа (частини 1 і 2 статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Якщо автором створюються ідентичні за документарною інформацією та реквізитами електронний документ та документ на папері, кожен з документів є оригіналом і має однакову юридичну силу.

Проте, між позивачем та відповідачем відбувався обмін документів, які не мали цифрового підпису, тобто електронними повідомленнями, що не є електронними документами у розумінні вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у даному випадку відповідач помилково ототожнює поняття електронного документа та надсилання електронної копії письмового документа засобами електронного зв`язку.

Аналогічна правова позиція викладено у постанові Верховного Суду від 26.02.2020 у справі №920/1031/18.

Окрім того, позивачем було долучено до матеріалів справи копії опису вкладення в цінний лист №32 та поштової накладної №32 від 04.06.2020, що підтверджують факт направлення позивачем замовлення № 62-2020 від 02.06.2020 на адресу: м. Київ, пр-т. Відрадний, 95-А2, яка зазначена у п. 3.3. договору.

Посилання відповідача на відсутність повноважень на вчиненні дій від ТОВ «ГК ОРІОН» у керівника відділу закупівель Юр`єва І.В., який підписав замовлення № 62-2020 від 02.06.2020 на продукцію, визнаються судом безпідставними, оскільки спростовуються наявною у матеріалах справи копією довіреності б/н від 16.04.2020 підписаною директором ТОВ «ГК ОРІОН» - Пилипенком Д.В., який цією довіреністю уповноважив Юр`єва Ігоря Васильовича представляти інтереси Товариства перед ТОВ «АЛАЙ» з питань ведення перемовин по виконанню договору купівлі-продажу №1604 від 16.04.2020 та наділений правом, зокрема, на офіційне листування та підписання заявок на поставку товару та інше.

Заперечення відповідача про не отримання останнім довіреності від ТОВ «ГК ОРІОН» б/н від 16.04.2020, суд не приймає до уваги, враховуючи відсутність в умовах договору обов`язку позивача направляти відповідачу довіреність на уповноваженням представників позивача разом із замовленням на поставку товару.

Враховуючи встановлені вище обставини та з огляду на наявні в матеріалах справи докази, суд погоджується з доводами позивача щодо належного направлення замовлення на поставку товару та дійшов висновку про те, що під час розгляду справи факти складання, підписання уповноваженою особою позивача та належним відправленням, в порядку, визначеному умовами договору, відповідачу замовлення № 62-2020 від 02.06.2020 на поставку продукції знайшли своє підтвердження наявними доказами у справі, в той час як відповідач не спростував належними та допустимими доказами доводи позивача щодо відповідності електронної адреси ТОВ «АЛАЙ» та направлення замовлення як на електронну адресу, так і на поштову адресу відповідача.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи викладене вище, оскільки матеріалами справи підтверджується невиконане зобов`язання за договором у сумі 11 702 170,00 грн, доказів поставки товару на вказану суму відповідачем не надано, у зв`язку із чим, у відповідача виникає обов`язок щодо сплатити на користь позивача штрафу 16,7% від вартості непоставленого товару (п. 6.1. договору).

Відповідно до статей 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У зв`язку із не виконанням відповідачем п. 3.1 та 3.2. договору та не поставкою товару позивачем правомірно заявлено до стягнення з відповідача 1 954 262,39 грн штрафу.

За змістом з ч. 2 ст. 217 ГК України одним з видів господарських санкцій є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (ч. 1 ст. 230 ГК України).

За приписами ч.1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідальність у вигляді штрафу за порушення зобов`язань передбачена у п. 6.1. договору, відповідно до якого сторони погодили, що у випадку не дотримання пункту 3.1 та 3.2 договору, продавець на користь покупця сплачує штраф 16,7% від вартості непоставленого (невчасно поставленого) товару.

Суд перевірено розрахунок позивача штрафу 16,7% від вартості непоставленого товару у сумі 11 702 170,00 грн та встановлено, що розмір штрафу 1 954 262,39 грн є арифметично вірним, у зв`язку із чим вимоги у цій частині суд задовольняє повністю.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи наведене, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК ОРІОН» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛАЙ» про стягнення 1 954 262,39 грн.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛАЙ» (03134, м. Київ, вул. Миру, буд. 19-У, ідентифікаційний код 35648326) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК ОРІОН» (04114, м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 45, кв. 12-27 , ідентифікаційний код 23718326) штраф у розмірі 1 954 262,39 грн та судовий збір у розмірі 29 313,94 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано: 29.12.2020.

Суддя О.В. Гулевець