ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2020 р. м. Київ Справа№ 910/13232/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Євсікова О.О.

Корсака В.А.

при секретарі Островерха В.Л.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 21.12.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2020

у справі № 910/13232/20 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика»

до 1. Дочірнього підприємства «БЦТ»

2. Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

3.Товариства з обмеженою відповідальністю «Крупенія»

про визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Дочірнього підприємства «БЦТ» (далі - відповідач 1), Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Крупенія» (далі - відповідач 3) про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 13.02.2019, укладеного між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та Дочірнім підприємством «БЦТ» та договору № 55/3-1 від 19.06.2017 про припинення зобов`язань переданням відступного, укладеного між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Крупенія».

В обґрунтування позову позивач посилається на укладення спірних правочинів з недотриманням вимог ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України, оскільки відповідачі 2, 3 не мали необхідного обсягу цивільної дієздатності на розпорядження майном (обладнанням), яке належить позивачу.

В процесі розгляду справи №910/13232/20 Господарський суд міста Києва своєю ухвалою від 11.11.2020 задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом. Застосовано заходи процесуального примусу, а саме: тимчасове вилучення державним виконавцем доказів для дослідження судом. Вирішено вилучити у Дочірнього підприємства «БЦТ» договір купівлі-продажу від 13.02.2019, укладений між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та Дочірнім підприємством «БЦТ» за результатами відкритих торгів ДП «Сетам», а також всі додатки, додаткові угоди, угоди про внесення змін тощо. Вилучення вказаних у пункті 3 ухвали Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 у справі №910/13232/20 доказів доручено Шевченківському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Вирішено вилучити у Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» договір купівлі-продажу від 13.02.2019, укладений між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та Дочірнім підприємством «БЦТ» за результатами відкритих торгів ДП «Сетам», а також всі додатки, додаткові угоди, угоди про внесення змін тощо; договір № 55/3-1 від 19.06.2017 про припинення зобов`язань переданням відступного, укладений між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Крупенія», а також всі додатки, додаткові угоди, угоди про внесення змін тощо. Вилучення вказаних у пунктів 5 ухвали Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 у справі №910/13232/20 доказів доручено Печерському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Вирішено вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю «Крупенія» договір № 55/3-1 від 19.06.2017 про припинення зобов`язань переданням відступного, укладений між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Крупенія», а також всі додатки, додаткові угоди, угоди про внесення змін тощо. Вилучення вказаних у п. 7 ухвали Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 у справі №910/13232/20 доказів доручено Центральному відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика». Боржником за п. 3 цієї ухвали є Дочірнє підприємство «БЦТ». Боржником за п. 5 цієї ухвали є Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України». Боржником за п. 7 цієї ухвали є Товариство з обмеженою відповідальністю «Крупенія». Вказана ухвала є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання до 11.11.2023. Ухвала набирає законної сили 11.11.2020 та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2020 виправлено описки, допущені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 у справі № 910/13232/20. У п. 9 ухвали Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 у справі № 910/13232/20 замість неправильно вказаного стягувача правильним стягувачем вважати: «Господарський суд міста Києва (вул. Б. Хмельницького, 44-В, м. Київ, 01030, ідентифікаційний код 05379487)». У п. 10 ухвали Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 у справі № 910/13232/20 реквізитами Дочірнього підприємства «БЦТ» вважати такі: «вул. Саксаганського, 36, літ. Д, м. Київ, 01033, ідентифікаційний код 41971032». У п. 11 ухвали Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 у справі №910/13232/20 реквізитами Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» вважати такі: «вул. Госпітальна, 12-Г, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 00032129». У п. 12 ухвали Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 у справі № 910/13232/20 реквізитами Товариства з обмеженою відповідальністю «Крупенія» вважати такі: «вул. Запорізьке шосе, 2-Г, м. Маріуполь, Донецька обл., 87510, ідентифікаційний код 40240393». У п. 13 ухвали Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 у справі №910/13232/20 замість неправильно вказаної дати пред`явлення ухвали до виконання правильною датою вважати « 11.02.2021». В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 у справі № 910/13232/20 залишено без змін.

Господарський суд міста Києва свою ухвалою від 16.11.2020 виправив описки, допущені в ухвалі від 11.11.2020, оскільки у резолютивній частині вказаної ухвали суд допустив описки при зазначенні особи стягувача, реквізитів боржників та строку пред`явлення ухвали до виконання.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.10.2020 по справі №910/13232/20 та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Обгрунтовуючи вимоги та доводи апеляційної скарги апелянт посилається на те, що здійсненні місцевим господарським судом описки є помилками, виправлення яких регламентується ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, а тому судом при винесенні оспорюваної ухвали було застосовано норму, яка не підлягала застосуванню. Крім того, в порушення вимог ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, оскаржувану ухвалу винесено без повідомлення сторін.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2020 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» у справі №910/13232/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 у справі №910/13232/20 відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зупинення дії ухвали Господарського суду міста Києва від 16.11.2020 по справі № 910/13232/20 до закінчення її перегляду в апеляційному порядку. Відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зупинення виконання за виконавчим документом до закінчення розгляду апеляційної скарги, а саме за ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 у справі №910/13232/20. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.11.2020 по справі №910/13232/20. Розгляд апеляційної скарги призначено на 15.12.2020. Учасникам справи надано право подати відзив на апеляційну скаргу, заяви клопотання, заперечення, пояснення до 10.12.2020.

10.12.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» надано письмовий відзив на апеляційну скаргу. Позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на те, що судом виправлено описки в ухвалі, а не у виконавчому документі, як вказав апелянт, а виправлені судом описки не змінюють суті та змісту ухвали.

Відповідачі 1, 3 у встановлений апеляційним судом строк відзив на апеляційну не подали, що не є перешкодою для перегляду ухвали відповідно до ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Як зазначає позивач, подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2020 у справі №910/13232/20 спрямовано перш за все на затягування розгляду справи, оскільки апелянт ухиляється від виконання вимог суду першої інстанції щодо надання витребуваних доказів.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 у зв`язку з перебуванням суддів Демидової А.М. і Ходаківської І П. у відпустці з 15.12.2020, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/13232/20 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2020 у справі №910/13232/20 прийнято до провадження вказаною колегією суддів.

15.12.2020 судове засідання не відбулось, оскільки з 11 год. 30 хв. до 14 год. 35 хв. була здійснена термінова евакуація працівників та відвідувачів Північного апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням інформації про мінування приміщення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 розгляд справи №910/13232/20 призначено на 21.12.2020.

Позивач та відповідачі 1, 3 своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином в порядку, визначеному ст. 120 ГПК України.

За статтею 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Описка в розумінні зазначеної статті ГПК України - це випадкова помилка в рішенні, допущена при його викладенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення). Вказані правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 27.12.2019 у справі № 911/2787/18, від 08.04.2020 у справі № 922/1424/14, від 11.12.2019 у справі № 910/12099/17.

Верховний Суд у своїй постанові від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17 визначив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Апеляційним судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 у справі №910/13232/20 вкралась описка, а саме щодо найменування стягувача, реквізитів боржників та дати пред`явлення ухвали до виконання. Зазначене в силу приписів ст. 243 ГПК України є опискою, яка була допущена при виготовленні ухвали Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 у справі №910/13232/20 та виправлена ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2020 у справі №910/13232/20.

Вказані описки не впливають на зміст та суть ухвали Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 у справі №910/13232/20, якою задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом та застосовано заходи процесуального примусу, а саме: тимчасове вилучення державним виконавцем доказів для дослідження судом згідно ст. 134 ГПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 134 ГПК України в ухвалі про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом зазначаються: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, в якої знаходиться доказ, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти, за наявності; 2) назва або опис письмового, речового чи електронного доказу; 3) підстави проведення його тимчасового вилучення; 4) кому доручається вилучення.

Отже, допущені судом описки в ухвалі від 11.11.2020 у справі №910/13232/20 підлягали виправленню в порядку ст. 234 ГПК України, що і було здійснено місцевим господарським судом оспорюваною ухвалою.

Доводи апелянта про застосування приписів ст. 328 ГПК України, апеляційним господарським судом до уваги не приймаються, оскільки допущені місцевим господарським судом описки не є помилкою у розумінні процесуального законодавства, згідно ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

В п. 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Доводи відповідача 2, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. (ч. 1 ст. 271 ГПК України).

Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2020 у справі №910/13232/20 прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 129 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України».

Керуючись ст. ст. 129, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2020 у справі № 910/13232/20 - без змін.

2. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України».

3. Матеріали справи №910/13232/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. ст. 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 23.12.2020.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді О.О. Євсіков

В.А. Корсак