СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2020 р. Справа № 13/135

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Зубченко І.В., суддя Чернота Л.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участі представників:

стягувача не з`явився,

боржника не з`явився,

апелянта не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", м. Київ, (вх. №3089 Л/3) на ухвалу господарського суду Луганської області від 19.10.2020 (суддя Яресько Б.В., підписану 21.10.2020) у справі №13/135

за позовом Відкритого акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Луганської обласної дирекції м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю НІКА-КОП, с. Мусіївка, Міловський район, Луганська область.

про стягнення 96 553,04 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Луганської області від 11.09.2008 позов було задоволено в повному обсязі, та для виконання рішення позивачу був виданий наказ суду від 01.10.2008.

22.04.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" звернулось до господарського суду Луганської області з заявою №29/2794 від 10.04.2020 про заміну сторони у виконавчому провадженні, за якою просило суд постановити ухвалу, якою замінити сторону виконавчого провадження, а саме: первісного стягувача Відкрите акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ за виконавчими листами щодо виконання рішення, яке ухвалено господарським судом Луганської області 11.09.2008 у справі № 13/135 за позовом ВАТ Райффайзен Банк Аваль до ТОВ НІКА-КОП () про стягнення заборгованості за кредитним договором; провести судове засідання за заявою ТОВ ФК ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ про заміну сторони у виконавчого провадження без участі представника заявника.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 19.10.2020 у задоволенні заяви №29/2794 від 10.04.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження - відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що заявник всупереч приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не довів суду безспірний факт переходу права вимоги від ПАТ Райффайзен Банк Аваль до ПАТ Вектор Банк за договором відступлення права вимоги №114/21 від 17.06.2016 та від ПАТ Вектор Банк до ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія за договором відступлення права вимоги №265/ФК-16 від 17.06.2016, а відтак не довів наявність підстав для заміни сторони її правонаступником.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", м. Київ з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги скаржник посилається на те, що:

- договори факторингу є чинними й у встановленому законом порядку не розірвані та недійсними не визнані, а додані до договору факторингу витяги з договорів факторингу свідчить про відступлення і передання права вимоги до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА-КОП";

- відповідно до п.п. 2.1., 2.3., 3.2. Договорів факторингу, п. 2 Додаткової угоди №1 до договору факторингу № 265/ФК-16 від 17.06.2016, тому перехід права грошової вимоги саме за кредитним договором №109/11-28/502 від 18.10.2006, укладеним між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та Товариством з обмеженою відповідальністю "НІКА-КОП" здійснено належним чином;

- заявник надав до матеріалів справи копії платіжних доручень №ТЗ від 20.07.2016 на суму 2 900 000,00 грн та №1787855 від 21.06.2016 на суму 2 958 000,00 грн, що підтверджує повне виконання умов договору факторингу № 265/ФК-16 від 17.06.2016 та переходу прав до Нового кредитора;

- між ПАТ Вектор Банк та ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" спори, відносно невиконання чи неналежного виконання договору факторингу № 265/ФК-16 від 17.06.2016 у - відсутні, а виконання умов договору здійснено належним чином;

- виконання умов перерахування ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" за договором відступлення права вимоги №265/фк-16 від 17.06.2016 на рахунок ПАТ "ВЕКТОР БАНК" грошових коштів в загальній сумі 5 858 000,00 грн здійснено своєчасно та вважається виконаним, а допущена платником в платіжному дорученні № ТЗ від 20.07.2016 арифметичної помилки в графі «номер коду ЄДРПОУ отримувача» не свідчить про неналежне виконання умов п. 3.2. договору відступлення права вимоги №265/фк-16 від 17.06.2016, оскільки така помилка не спричинила настання будь-яких негативних наслідків або збитків для сторін зазначеного вище договору, а кошти спрямовані за належністю, до того ж, переказ набув статусу завершеного.

13.11.2020 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №13/135 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", м. Київ, на ухвалу господарського суду Луганської області від 19.10.2020 у справі №13/135 залишено без руху. Скаржнику надано десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме: надати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. Роз`яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

З метою усунення недоліків, визначених ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, від апелянта 01.12.2020 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від 26.11.2020 про усунення недоліків з доданим платіжним дорученням № 990 від 27.11.2020 про сплату 2 102,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Луганської області від 19.10.2020 у справі №13/135.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2020 визначено колегію у складі: Гребенюк Н.В. головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І.В., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", м. Київ, про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволено. Поновлено строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", м. Київ, на ухвалу господарського суду Луганської області від 19.10.2020 у справі №13/135. Встановити учасникам справи строк до 21.12.2020 для подання відзиву на апеляційну скаргу. Призначено справу до розгляду на "22" грудня 2020 р. о 10:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 117. Повідомлено учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні. Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Представники сторін в судове засідання 22.12.2020 не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвала Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 про прийняття справи до провадження та її призначення до розгляду на 22.12.2020, яка була скерована за юридичною адресою боржника (92533, Луганська обл., Міловський район, с. Мусіївка, вул. Центральна (Радянська), 42) не була вручена боржнику та повернулася на адресу суду із зазначенням причин невручення такої "За закінченням терміну зберігання".

Відповідно до частин 3 та 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Порядок вручення судових рішень визначено у статті 242 Господарського процесуального кодексу України, за змістом частини 5 якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Згідно із положеннями частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є:

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3);

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4);

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, і які регулюють відносини між ними.

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (пункти 11 та 17 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу (пункт 99 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Відповідно до пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

На підставі вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи підтверджень наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, колегія суддів вважає, що факт неотримання боржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.08.2020 у справі №904/2584/19.

При цьому, за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвала Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 у справі №13/135 була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 09.12.2020.

Відповідно до ч.2 ст.273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Згідно з ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників учасників справи судом обов`язковою не визнавалась, колегія суддів апеляційного господарського суду, з урахуванням положень ст.120, ст.202, ст.270, ч.2 ст.273 ГПК України, визнає за можливе розглянути справу за відсутністю представників учасників справи за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційний скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 326 ГПК України унормовано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.327 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачені підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 517 Цивільного кодексу України передбачено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Обґрунтовуючи свою заяву, заявник посилається на те, що 17.06.2016 між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (надалі - первісний кредитор) та ПАТ "Вектор Банк" (надалі - новий кредитор) укладений договір відступлення права вимоги №114/21, за яким право грошової вимоги за кредитним договором №109/11-28/502 від 18.10.2006 перейшло до ПАТ "Вектор Банк". Крім того, 17.06.2016 між ПАТ "Вектор Банк" (надалі - первісний кредитор) та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" (надалі - новий кредитор) укладений договір відступлення права вимоги №265/ФК-16, за яким право грошової вимоги за кредитним договором №109/11-28/502 від 18.10.2006 перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія". З огляду на вказані обставини, на думку заявника, ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" набуло право кредитора до Товариства з обмеженою відповідальністю НІКА-КОП.

В підтвердження своїх вимог заявник надав до матеріалів справи копії наступних документів: договір відступлення права вимоги №114/21 від 17.06.2016, укладений між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Вектор Банк"; додаткова угода №1 до договору відступлення прав вимоги №114/21 від 17.06.2016; виписка по рахунку на суму 2 900 000,00 грн до договору про відступлення права вимоги № 114/21 від 17.06.2016; витяг з реєстру боржників до договору про відступлення права вимоги №114/21 від 17.06.2016; договір відступлення права вимоги №265/ФК-16 від 17.06.2016, укладений між ПАТ "Вектор Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія"; додаткова угода №1 до договору відступлення прав вимоги №114/21 від 17.06.2016; витяг з реєстру боржників до договору про відступлення права вимоги №265/ФК-16 від 17.06.2016; платіжні доручення №Т3 від 20.07.2016 на суму 2 900 000,00 грн та №1787855 від 21.06.2016 на суму 2 958 000,00 грн.

Судом встановлено, що вищевказані договори відступлення права вимоги від 17.06.2016 містять аналогічні за змістом умови.

Так, у розділі 1 договорів сторони визначили терміни, що вживаються у цих договорах, які мають наступні значення:

- "Права вимоги" - право грошової вимоги первісного кредитора до боржників на дату відступлення прав вимоги щодо погашення заборгованості по кредиту, процентів за користування кредитом, комісії, штрафних санкцій, визначених кредитними договорами, та інших платежів, що підтверджуються документацією.

- "Дата відступлення прав вимоги" - дата підписання сторонами відповідного реєстру(ів) боржників, з якої до нового кредитора переходять відповідні права вимоги.

- "Реєстр боржників" - письмовий перелік, що містить імена, прізвища та по батькові, найменування боржників, контактні дані боржників, реквізити кредитних договорів, дату відступлення права вимоги (дата підписання реєстру боржників), розрахунок заборгованості боржника, вартість права вимоги (одинична ціна) станом на дату підписання відповідного реєстру боржників, відомості про статус справи, а також інші дані про боржників, визначені в реєстрі боржників, який складений за формою згідно з додатком №2 до договору.

- "Одинична ціна" - вартість (ціна) прав вимоги за конкретними кредитними договорами, розмір якої зазначений у додатках № 1 та № 2 до договору.

- "Попередній реєстр боржників" - письмовий перелік, що містить імена, прізвища та по батькові, найменування боржників, контактні дані боржників, реквізити кредитних договорів, відомості про статус справи, розрахунок заборгованості боржника, вартість одиничної ціни, а також інші дані про боржників, який складений за формою згідно з додатком № 1 до договору. Попередній реєстр боржників являється оціночним реєстром, на підставі якого здійснюватиметься коригування даних про боржників (якщо таке коригування необхідне) та передуватиме підписанню "Реєстру боржників", який підтверджуватиме факт відступлення право вимоги по боржникам, які перелічені в "Реєстрі боржників".

Відповідно до п.2.1 договорів, первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в додатку 1 до договору (попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною.

Згідно п.2.2 договорів, відступлення новому кредитору зазначених в попередньому реєстрі боржників (додаток № 1 до договору) прав вимоги відбувається за умови виконання новим кредитором п.3.2 договору та з моменту підписання сторонами реєстру(ів) боржників, складених за формою, наведеною в додатку № 2 до договору. Сторони погодили, що реєстр(и) боржників підписується(ються) сторонами не пізніше 10 робочих днів з дати підписання договору та попереднього реєстру боржників.

Остаточний розмір прав вимоги, що відступається згідно умов даного договору визначається на дату відступлення прав вимоги та зазначається в реєстрі боржників. Новий кредитор має право здійснити наступне відступлення прав вимоги без згоди первісного кредитора (п.2.3 договорів).

Загальна вартість прав вимоги за договором відступлення права вимоги від 17.06.2016 №114/21 становить 5 800 000,00 грн, за договором відступлення права вимоги від 17.06.2016 № 265/ФК-16 5 858 000,00 грн (п. 3.1 договорів).

Сторони в п.3.2 договорів погодили, що новий кредитор здійснює оплату ціни договору шляхом безготівкового переказу, на рахунок первісного кредитора протягом п`яти робочих днів з моменту укладення цього договору.

Не пізніше 180 календарних днів з дати відступлення прав вимоги за кредитними договорами та відступлення прав за договорами забезпечення, окрім боржників, які зареєстровані та/або проживають на території Донецької та Луганської областей, документація щодо яких передається з моменту фактичного отримання допуску до такої документації, первісний кредитор передає, а новий кредитор зобов`язаний прийняти документацію, про що складається акт приймання-передачі за формою, наведеною у додатку № 4 до договору. Приймання-передача документації здійснюється уповноваженими представниками сторін за адресою первісного кредитора м. Київ, вул. Кутузова 4а (п.5.1 договору №114/21).

У відповідності до п. 5.1 договору № 265/ФК-16 не пізніше 180 календарних днів з дати відступлення прав вимоги за кредитними договорами та відступлення прав за договорами забезпечення, окрім боржників, які зареєстровані та/або проживають на території Донецької та Луганської областей, документація щодо яких передається з моменту фактичного отримання допуску до такої документації, первісний кредитор передає, а новий кредитор зобов`язаний прийняти документацію, про що складається акт приймання-передачі за формою, наведеною у додатку № 5 до договору. Приймання-передача документації здійснюється уповноваженими представниками сторін за адресою первісного кредитора м. Київ, вул. Тарасівська, 9.

З пункту 7.1. договорів вбачається, що договори набирають законної сил з моменту їх підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками та діють до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по договорам.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Умови договору відступлення права вимоги від 17.06.2016 №114/21, укладеного між ПАТ "Райффазейн Банк Аваль" та ПАТ "Вектор Банк", а також договору відступлення права вимоги від 17.06.2016 №265/ФК-16, укладеного між ПАТ "Вектор Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", не містять посилання про перехід права грошової вимоги саме за кредитним договором №109/11-28/502 від 18.10.2006, укладеним між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та Товариством з обмеженою відповідальністю НІКА-КОП.

Разом з тим, заявником не надано суду Реєстри боржників, а лише витяги з цих Реєстрів, в яких не міститься жодної дати їх підписання, що унеможливлює встановлення судом дати, з якої відбулося відступлення права вимоги.

Крім того, на підтвердження здійснення оплати ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" первісному кредитору - ПАТ "Вектор Банк" за відступлення права вимоги згідно договору від 17.06.2016 №265/ФК-16 заявник надав копії платіжних доручень: №1787855 від 21.06.2016 на суму 2 958 000,00 грн та № Т3 від 20.07.2016 на суму 2 900 000,00 грн (всього на суму 5 858 000,00 грн).

Проте, як правильно встановив суд першої інстанції, в зазначених платіжних дорученнях номер коду ЄДРПОУ платника - ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" та номер коду ЕДРПОУ отримувача - ПАТ "Вектор Банк" повністю співпадають та є однаковими - 38750239, що викликає у суду ґрунтовні сумніви у справжності проведення банківської операції за цими документами.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також з наявних у справі документів вбачається, що ідентифікаційний номер юридичної особи - 38750239, який значиться в графах кодів платника та отримувача коштів у платіжних дорученнях №1787855 від 21.06.2016 та № Т3 від 20.07.2016, присвоєно та належить ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", а ідентифікаційний номер юридичної особи ПАТ "Вектор Банк" 39037656.

Згідно з ч. 4 ст. 1088 Цивільного кодексу України, порядок здійснення безготівкових розрахунків регулюється Цивільним кодексом України, законом і банківськими правилами.

Таким спеціальним законом у сфері безготівкових розрахунків є Закон України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" № 2346-III від 05.04.2001. Він визначає загальний порядок проведення переказу коштів у межах України, а також встановлює відповідальність суб`єктів переказу.

У відповідності до п.1.30 ст.1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", платіжне доручення - це розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунку на рахунок отримувача.

За платіжним дорученням банк зобов`язується за дорученням платника за рахунок грошових коштів, що розміщені на його рахунку у цьому банку, переказати певну грошову суму на рахунок визначеної платником особи (одержувача) у цьому чи в іншому банку у строк, встановлений законом або банківськими правилами, якщо інший строк не передбачений договором або звичаями ділового обороту (ст.1089 Цивільного кодексу України).

За вимогами п.32.3 ст.32 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" банки зобов`язані виконувати доручення клієнтів, що містяться в документах на переказ, відповідно до реквізитів цих документів та з урахуванням положень, встановлених пунктом 22.6 статті 22 цього Закону.

Згідно п.22.6 ст.22 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" обслуговуючий платника банк у розрахунковому документі зобов`язаний перевірити, зокрема, відповідність номера рахунка платника та коду юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України і приймати цей документ лише в разі їх збігу. Крім цього, обслуговуючий платника банк перевіряє повноту, цілісність і достовірність цього розрахункового документа в порядку, встановленому нормативно-правовими актами Національного банку України.

Обслуговуючий отримувача банк у розрахунковому документі зобов`язаний перевірити, зокрема, відповідність номера рахунка отримувача та коду юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України і зараховувати кошти на рахунок отримувача лише в разі їх збігу. У противному разі банк, що обслуговує отримувача, має право затримати суму переказу на строк до чотирьох робочих днів. У разі неможливості встановлення належного отримувача банк, що обслуговує отримувача, зобов`язаний повернути кошти, переказані за цим документом, банку, що обслуговує платника, із зазначенням причини їх повернення.

Згідно ч. 2 ст. 1090 Цивільного кодексу України банк не має права робити виправлення у платіжному дорученні клієнта, якщо інше не встановлене законом або банківськими правилами.

Ураховуючи зазначені положення та вимоги закону, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що надані заявником до справи копії платіжних доручень №1787855 від 21.06.2016 та №Т3 від 20.07.2016 не можуть вважатись належними доказами, які підтверджують факт перерахування ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" за договором відступлення права вимоги №265/ФК-16 від 17.06.2016 на рахунок ПАТ "Вектор Банк" грошових коштів в загальній сумі 5 858 000,00 грн, оскільки зазначені в цих платіжних документах у відповідних графах коди ЄДРПОУ платника коштів (ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія") та отримувача коштів (ПАТ "Вектор Банк") є однаковими - 38750239.

В той же час, жодних інших документів (відповідних банківських виписок тощо), які б достеменно підтверджували здійснення платіжних операцій, згідно платіжних доручень №1787855 від 21.06.2016 та №Т3 від 20.07.2016, ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" в обґрунтування заяви про заміну сторони (стягувача) не надані та у справі відсутні.

Отже, за висновками судової колегії, суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку на підставі доказів, що були надані учасниками процесу. Судовою колегією не встановлено порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом першої інстанції, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Враховуючи вищевикладене, ухвала господарського суду Луганської області від 19.10.2020 у справі №13/135 підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга - без задоволення.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", м. Київ, на ухвалу господарського суду Луганської області від 19.10.2020 у справі №13/135 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 19.10.2020 у справі №13/135 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 24.12.2020.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.В. Зубченко

Суддя Л.Ф. Чернота