ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2020 р.Справа № 922/1556/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

за участю секретаря судового засідання Лепенець К.В.

розглянувши заяву щодо вирішення питання про розподіл судових витрат по справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Юнікон"
до Державного підприємства "Завод "Електроважмаш"
про за участю представників сторін: стягнення коштів
позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.09.2020 року, позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" (61089, м. Харків, проспект Московський, буд.299, код 00213121) на користь Приватного акціонерного товариства "Юнікон" (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Олеся Гончара, буд.284, код 23647276) - суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 1% річних га пені за договором № 238-16/572-ВК від 13.06.2019 року у розмірі 2 220 346 ,80грн., з яких:

1 894 234,46 грн. - сума основної заборгованості;

212 100,90 грн. сума пені (0,1% за кожний день прострочення )

26888,28 грн. один процент річних,

87123,16 грн. втрати від інфляції,

33 305,20грн. витрат по сплаті судового збору.

Закрито провадження по сумі основного в розмірі 1 894 234,46грн. на підставі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України .

27.10.2020 року від Приватного акціонерного товариства "Юнікон" (вх.№25049) надійшла заява щодо вирішення питання про розподіл витрат на правову допомогу, про стягнення з Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 22 203,47грн. в порядку ст.244 ГПК України .

Ухвалою господарського суду від 28.10.2020 року, відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Приватного Акціонерного товариства "ЮНІКОН" щодо вирішення питання про розподіл судових витрат (вх. №25049 від 27.10.2020) до повернення матеріалів справи № 922/1556/20 з Східного апеляційного господарського суду.

22 грудня 2020 року справа №922/1556/20 повернулася до господарського суду Харківської області зі Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.12.2020 року заяву Приватного Акціонерного товариства "ЮНІКОН" щодо вирішення питання про розподіл судових витрат (вх. №25049 від 27.10.2020) призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.12.2020 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 28.12.2020 року представник відповідача надав заперечення (вх. № 30227) на заяву щодо вирішення питання про розподіл судових витрат.

Розглянувши заяву щодо вирішення питання про розподіл судових витрат позивача, суд виходить з наступного.

Визначальним для цілей розподілу судових витрат є: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 статті 126 Кодексу). У частині 3 статті 126 цього Кодексу передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.09.2019 року між адвокатом Макотченко Л.М. та Приватним акціонерним товариством "Юнікон" (клієнт) укладено договір про надання правової (правничої) допомоги, у відповідності до якого адвокат надає клієнту правову (правничу) допомогу, за переліком визначеним у пункту 1.1. договору. Сторонами договору у пункті 2.1, 2.2 договору узгоджено, що за отримання клієнтом від адвоката правової (правничої) допомоги за даним договором клієнт сплачує адвокату гонорар, розмір якого та строк його виплати визначається сторонами шляхом підписання протоколу узгодження вартості правової (правничої) допомоги.

Додатковою угодою від 10.09.2020 року, сторони виклали пункт 5 договору в частині реквізитів сторін в новій редакції та доповнили п. 4.3 наступним змістом "4.3 Адвокат є фізичною особою-підприємцем та платником єдиного податку.".

Пунктом 3 Протоколу узгодження вартості правової (правничої) допомоги від 22.05.2020 року сторони домовились що гонорар за прийняття рішення на користь Клієнта, в тому числі у разі задоволення позовних вимог частково (гонорар успіху), Клієнт зобов`язується сплатити Адвокату у розмірі 1 % (один відсоток) від стягнутої (присудженої) на користь Клієнта суми за рішенням суду після набуття рішенням суду у справі Клієнта законної сили та за умови не подання відповідачем у справі касаційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з моменту закінчення строку на касаційне оскарження, передбаченого процесуальним законодавством.

Так, як вбачається з наданого акту від 16.10.2020 року прийому-передачі наданої правової (правничої) допомоги до Договору про надання правової (правничої) допомоги, в рамках договору та відповідно до п. 3 Протоколу узгодження вартості правової (правничої) допомоги від 22.05.2020 року адвокат надав, а клієнт прийняв наступну правову (правничу) допомогу по справі № 922/1556/20:

- 22203,47 грн. - гонорар за прийняття (ухвалення) господарським судом Харківської області рішення від 09.09.2020 року у справі № 9221/1556/20 на користь клієнта, за яким стягнуто з ДП "Завод Електроважмаш" суму у загальному розмірі 2220346,80 грн., що складається з суми основного боргу в розмірі 1894234,46 грн., суми пені в розмірі 212100,90 грн., 1% річних в сумі 26888,28 грн. та витрат від інфляції в сумі 87123,16 грн.

Пунктом 2 вищезазначеного акту сторони підтвердили, що вищезазначена правова (правнича) допомога була надана адвокатом належним чином. претензій та зауважень щодо її надання у клієнта немає.

Пунктом 2.2 акту визначено, що вартість гонорару у розмірі 22203,47 грн. є погодженою сторонами, розрахована відповідно до умов п. 3 Протоколу узгодження вартості правової (правничої) допомоги від 22.05.2020 року до договору, як 1% від стягнутої (присудженої) на користь клієнта суми за рішенням господарського суду Харківської області від 09.09.2020 року у справі № 9221/1556/20, за яким стягнуто з ДП "Завод Електроважмаш" суму у загальному розмірі 22203,47 грн.

Крім того, позивачем було надано на підтвердження понесених витрат рахунок-фактуру від 16.10.2020 року на суму 22203,47 грн., виставлений адвокатом Макотченко Л.М. та платіжне доручення № 13009 від 21.10.2020 року про сплату позивачем на користь Макотченко Л.М. 22203,47 грн.

Відповідач у поданих запереченнях посилався на неспівмірність витрат, заявлених позивачем, а також те, що при вирішенні питання про стягнення відповідних витрат судом мають бути досліджені чи були вони фактично понесені.

Розглядаючи питання покладення на сторону судових витрат в частині "гонорару успіху", Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 по справі №904/4507/18 зазначила таке.

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що за наявності угод, які передбачають «гонорар успіху», ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22 лютого 2005 року у справі «Пакдемірлі проти Туреччини» (Pakdemirli v. Turkey, заява №35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала «гонорар успіху» у сумі 6 672,9 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3 000 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70-72).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

В даному випадку, суд дійшов висновку щодо співмірності та доведеності позивачем витрат на послуги адвоката, у зв`язку з чим заперечення відповідача щодо недоведеності розміру відповідних витрат є безпідставними.

Враховуючи вищенаведене, а саме задоволення позовних вимог та стягнення з ДП "Завод Електроважмаш" 2220346,80 грн., а також приймаючи до уваги положення п. 3 Протоколу узгодження вартості правової (правничої) допомоги від 22.05.2020 року, яким сторони домовились що гонорар за прийняття рішення на користь Клієнта, в тому числі у разі задоволення позовних вимог частково (гонорар успіху), Клієнт зобов`язується сплатити Адвокату у розмірі 1 % (один відсоток) від стягнутої (присудженої) на користь Клієнта суми за рішенням суду, а також наявність в матеріалах справи доказів сплати позивачем на користь адвоката 22203,47 грн., суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та стягнути з відповідача 22203,47 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 241, 244, 326 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Юнікон" щодо вирішення питання про розподіл витрат на правову допомогу задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" (61089, м. Харків, проспект Московський, буд.299, код 00213121) на користь Приватного акціонерного товариства "Юнікон" (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Олеся Гончара, буд.284, код 23647276, п/р НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" у місті Києві, код банку 380805) суму витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 22203,47 грн.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляцій

Суддя О.О. Присяжнюк
922/1556/20