ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"30" грудня 2020 р. Справа № 910/11906/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Ткаченка Б.О.

Калатай Н.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Промзв`язок"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.08.2020 р. про забезпечення позову

у справі № 910/11906/20 (суддя - Ягічева Н.І.)

за позовом засновника товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж"

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) засновник товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" ОСОБА_2

2) засновник товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" ОСОБА_3

третя особа-3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне акціонерне товариство "Промзв`язок"

про визнання недійсним статуту,-

В С Т А Н О В И В:

Засновник товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" (далі - ТОВ "Екіпаж") ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Екіпаж" про визнання недійсним статуту.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.08.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- заборони до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі ТОВ "Екіпаж", , приймати рішення з усіх питань, що стосуються участі товариства в управлінні іншими юридичними особами (в тому числі, але не обмежуючись, щодо кадрових питань призначення членів органів таких юридичних осіб ), в яких товариство є учасником (акціонером), та уповноваження представників товариства на участь у загальних зборах учасників (акціонерів) таких юридичних осіб з визначенням (затвердженням) відповідних завдань на голосування на таких загальних зборах учасників (акціонерів), а також уповноваження виконавчого органу товариства на видачу довіреності на участь у відповідних загальних зборах учасників (акціонерів) третім особам та визначення (затвердження) відповідних завдань на голосування до таких довіреностей;

- заборони, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей, проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про юридичну особу - приватного акціонерного товариства "Промзв`язок" (далі - ПрАТ "Промзв`язок"), щодо частки в статутному капіталі, якою володіє ТОВ "Екіпаж", , у тому числі змін до установчих документів;

- заборони, до набрання законної сили судовим рішенням у справі, державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно реєстрації змін до статуту ПрАТ "Промзв`язок", , пов`язаних зі збільшенням статутного капіталу товариства.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.08.2020 р. вказану заяву задоволено частково та вжито заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі ТОВ "Екіпаж", приймати рішення з усіх питань, що стосуються участі товариства в управлінні іншими юридичними особами (в тому числі, але не обмежуючись, щодо кадрових питань призначення членів органів таких юридичних осіб), в яких товариство є учасником (акціонером), та уповноваження представників товариства на участь у загальних зборах учасників (акціонерів) таких юридичних осіб з визначенням (затвердженням) відповідних завдань на голосування на таких загальних зборах учасників (акціонерів), а також уповноваження виконавчого органу товариства на видачу довіреності на участь у відповідних загальних зборах учасників (акціонерів) третім особам та визначення (затвердження) відповідних завдань на голосування до таких довіреностей;

- у вжитті решти заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ПрАТ "Промзв`язок" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 р., у складі колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Поляк О.І., Калатай Н.Ф., витребувано у господарського суду міста Києва копії матеріалів справи № 910/11906/20, необхідних для розгляду апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою до надходження копії матеріалів справи.

02.12.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу із запереченнями щодо поновлення строку апеляційного оскарження ухвали.

15.12.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 р., у складі колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Руденко М.А., Калатай Н.Ф., апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку з відхиленням клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; надано скаржнику строк для надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2020 р., у зв`язку з перебуванням судді Руденко М.А. у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Калатай Н.Ф., Ткаченко Б.О.

29.12.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка обґрунтована тим, що ухвалою господарського суду міста Києва від 11.11.2020 р. його залучено до участі у цій справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. При цьому в судовому засіданні під час прийняття судом ухвали представники заявника не були присутніми; повний текст ухвали був оприлюднений у реєстрі судових рішень 16.11.2020 р. та отриманий заявником лише 20.11.2020 р., а, враховуючи, що 24.11.2020 р. відповідачем направлено копії документів заявнику, зокрема, і оскаржувану ухвалу про забезпечення позову, то у відповідності до ч. 2 ст. 256 ГПК України є наявність правових підстав для поновлення заявнику строку на апеляційне оскарження ухвали.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, розглянувши повторно подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали про забезпечення позову, колегією суддів встановлено наступне.

Оскаржувана апелянтом ухвала прийнята судом першої інстанції 13.08.2020 р., повний текст складено 13.08.2020 р., а отже, відповідно до приписів ч. 1 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження ухвали закінчується 25.08.2020 р.

Натомість апеляційна скарга подана до апеляційного господарського суду - 25.11.2020 р., тобто з пропуском встановленого законом строку на її подання.

У справі "Пелевін проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див., наприклад, рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17.01.1970 р., пункт 25). Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див., наприклад, рішення у справі "Ашінгдан проти Сполученого Королівства", від 28.05.1985 р., пункт 57, Серія А, № 93, та рішення ЄСПЛ від 18.11.2010 р. у справі "Мушта проти України").

Наведені апелянтом підстави пропуску процесуального строку на оскарження прийнятої ухвали у справі не можна визнати поважними, оскільки зі змісту ухвали господарського суду міста Києва від 11.11.2020 р. у справі № 910/11906/20 випливає, що 18.09.2020 р. від ПрАТ "Промзв`язок" до суду надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи на стороні відповідача.

За результатами розгляду заяви ПрАТ "Промзв`язок" суд першої інстанції, прийнявши ухвалу 11.11.2020 р., залучив його до участі у справі у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, тож у відповідності до частин 4, 5 статті 50 та 1, 2 статті 42 ГПК України заявник з дня набуття ним прав і обов`язків учасника справи не був позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами справи, зокрема, і з оскаржуваною ухвалою, на що звертав апеляційний господарський суд увагу заявника в ухвалі від 21.12.2020 р. про залишення його апеляційної скарги без руху.

Повторно звернувшись до Північного апеляційного господарського суду заявник наводить доводи, які принципово не відрізняються від його попередніх доводів в обґрунтування причин подання ним 25.11.2020 р. апеляційної скарги на ухвалу господарського суду першої інстанції із значним пропуском строку на її оскарження. Так, заявник, як і раніше, вказував, що дізнався про вжиті судом заходи забезпечення позову за ухвалою господарського суду від 13.08.2020 р. з дня отримання копії вказаної ухвали суду від відповідача у справі, разом з іншими копіями наявних у справі № 910/11906/20 матеріалів.

Утім суд апеляційної інстанції вважає, що початок перебігу процесуального строку на апеляційне оскарження судових актів співпадає з моментом виникнення у заявника процесуального статусу учасника справи та можливості реалізувати свої права, у тому числі і шляхом подання апеляційної скарги на ухвали суду, прийняті до його вступу у справу, тож реалізація учасником справи своїх процесуальних прав не ставиться законом у залежність від дій іншого учасника справи, який володіє такою же сукупністю прав та обов`язків.

Колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що інформація про рух справи є відкритою, її можна отримати як на сайті в мережі інтернет (http://court.gov.ua/fair/), так і в інформаційному центрі суду, а усі процесуальні документи суду наявні в Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/), зокрема, і оскаржувана ухвала, яка оприлюднена 17.08.2020 р.

Таким чином, наведені у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини щодо направлення відповідачем у справі серед копій матеріалів тексту ухвали суду про забезпечення позову від 13.08.2020 р., не можна визнати об`єктивно непереборними та такими, що перешкоджали заявнику подати апеляційну скаргу з моменту залучення його до участі у справі в процесуальному статусі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Приписами частини 4 статті 13 ГПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Пунктом 4 частини 1 статті 261 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, зокрема, тоді коли наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене та приписи ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, оскільки наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 234, 256, 258, 261 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження приватному акціонерному товариству "Промзв`язок" на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.08.2020 р. у справі № 910/11906/20 та повернути скаржнику апеляційну скаргу з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Б.О. Ткаченко

Н.Ф. Калатай