ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2020 Справа № 5/108-10

За позовом: Публічного Акціонерного Товариства "Акціонерний Комерційний Банк "Новий" м. Дніпро

До: Фізичної особи- підприємця Гордона Володимира Володимировича, м. Підгородне

Про: стягнення 210 064,31 грн. (розгляд заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу його дубліката)

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від заявника: не з`явився;

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2010р. по справі №5/108-10 (суддя Шевченко С.Л.) замінено найменування відповідача фізична особа - підприємець Гордон Володимир Володимирович на найменування: суб`єкт підприємницької діяльності фізична особа Гордон Володимир Володимирович; позов Публічного АТ "Акціонерний Комерційний Банк "Новий" до СПД ФО Гордона В.В. задоволено у розмірі: 154818 грн. 20 коп. - сума простроченого кредиту; 36139 грн. 65 коп. - заборгованості по сплаті відсотків; 112 грн. 26 коп. - пені за несвоєчасне погашення кредиту; 3091 грн. 62 коп. - пені за несвоєчасну оплату відсотків; 1910 грн. 70 коп. витрат по сплаті державного мита; 236 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу, шляхом звернення стягнення на нерухоме майно: корівник, загальною площею 1770,8 м2, який розташований за адресою: Дніпропетровська область Новомосковський район с.Соколове, вул. Леніна, буд. 61, який складається з: літ.А- корівник, шлакоблок, загальною площею 1770,8 м2 і шляхом звернення стягнення на заставне майно за договором застави № 1421406/З-(1421306) від 23.01.2007р.: копальний агрегат тип Z653/1, рік випуску 2006, підборочний агрегат, тип Z437, рік випуску 2006, насос електричний, тип К160/30, заводської номер 348, дата випуску жовтень 2005 року, плуг ПНЛ-3-35 з углозником, оприскувач навісний ЕКО-600-12, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Новомосковський район, с. Олександрівка.

20.04.2010р. на виконання рішення суду було видано відповідний наказ.

Ухвалою суду від 16.06.20р. ( суддя Кеся Н.Б.) заяву ТОВ ФК "Есаймент" про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, здійснено заміну у наказі виданому Господарським судом Дніпропетровської області у справі №5/108-10 про стягнення з ФОП Гордона В.В на користь ПАТ АКБ Новий та подальших виконавчих провадженнях, стягувача ПАТ АКБ НОВИЙ на його правонаступника ТОВ ФК "Есаймент".

24.11.20р. від ТОВ ФК "Есаймент" надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу про примусове виконання від 20.04.10р. по справі №5/108-10. Заява обґрунтована посиланням на організаційні проблеми АКБ «Новий», що призвело до не передачі ТОВ «ФК «Есаймент» виконавчих документів по цій справі; АКБ «Новий» не повідомило заявника у цій справі про обставини втрати виконавчого документу. У зв`язку з чим, заявник був змушений звернутися з цією заявою до суду.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.20р. №1713 у зв`язку з звільненням суді Шевченко С.Л., відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл справи, відповідно до якого вищезазначену заяву передано для розгляду судді Васильєву О.Ю.

30.11.20р. матеріали справи надійшли з архіву суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.20р. розгляд заяву прийнято до свого провадження суддею Васильєвим О.Ю. та її розгляд призначено на 10.12.20р.

Ухвалою суду від 10.12.20р. розгляд заяви було відкладено на 22.12.20р.

До судового засідання 22.12.20р. сторони та заявник явку повноважних представників не забезпечили, а заявник клопотав про розгляд заяви без участі його представника.

З наданих заявником доказів ( листа Новомосковського міськрайонного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро) №1726-28/101067 від 21.12.20р.)) вбачається: "... 08.06.10р. державним виконавцем в порядку п.4. ч.1. ст.40 ЗУ "Про виконавче провадження", винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу; копія вказаної постанови разом з виконавчим документом було направлено стягувачу - ПАТ "АКБ "Новий" простою кореспонденцією. Станом 21.12.20р. вищевказаний документ на виконанні не перебуває та повторно на виконання не надходив...".

Відповідно до приписів ст.329 ГПК України , у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено; заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку; суд розглядає таку заяву в десятиденний строк; про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до пунктів 19.2. та 19.4 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З урахуванням зазначеного суд дійшов висновку, що причини, з яких заявник (ТОВ "ФК "Есаймент") пропустив строк для пред`явлення наказу до виконання, є поважними ( оскільки наказ суду не виконувався не з вини заявника ) ; та вважає за можливе відновити процесуальний строк пред`явлення наказу до виконання та видати дублікат наказу суду від 20.04.10р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 234, 329 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" про відновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу та видачу дублікату наказу по справі № 5/108-10.

2. Визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання та відновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2010р. у справі №5/108-10.

3. Видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2010р. у справі №5/108-10.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.Ю.Васильєв