ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21.12.2020 Справа № 914/919/20
Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., розглянувши матеріали заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю Вітмар, м.Львів
про стягнення витрат на професійну правову допомогу
у справі №914/919/20
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Вітмар, м.Львів
до відповідача: Турківського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП Галсільліс, с.Шум`яч Турківського району Львівської області
про повернення коштів.
За участю представників:
від позивача: не викликався;
від відповідача: не викликався;
Рішенням Господарського суду Львівської області від 15.12.2020р. у справі №914/919/20 позов задоволено частково, стягнуто з Турківського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП Галсільліс на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вітмар 16671,07грн. основного боргу, 1165,84грн. 3% річних, 2715,83грн. інфляційних втрат та 2084,52грн. судового збору. В решті позовних вимог в задоволенні відмовлено, та призначено судове засідання для вирішення питання про розподіл понесених позивачем судових витрат у справі на 21.12.2020р. та встановлено строк для подання доказів щодо розміру понесених ним судових витрат.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

18.12.2020р. від позивача подано заяву за вх.№36053/20 від 18.12.2020р. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій представник позивача, просить стягнути з відповідача витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 18950,40грн. На підтвердження вказаних витрат представником позивача до поданої заяви за вх.№36053/20 від 18.12.2020р. долучено додатковий договір №1 від 28.10.2019р. до договору доручення на представництво інтересів №1/28/10/2019 від 28.10.2019р., акт виконаних робіт/приймання-передачі наданих послуг №01/17/12/20 від 17.12.2019р. на суму 18950,40грн., детальний розрахунок розміру компенсації витрат на професійну правничу допомогу надану ТОВ «Вітмар» адвокатом Цибаком О.В. у справі №914/919/20, копію платіжного доручення №183 від 14.09.2020р. на суму 7250,00грн., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №036 від 31.10.2013р.

В судове засідання 21.12.2020р. позивач явки повноважного представника не забезпечив, від позивача подано клопотання за вх.№36055/20 від 18.12.2020р. про проведення судового засідання щодо розподілу судових витрат у справі №914/919/20 за відсутності позивача та на підставі наявних доказів.

В судове засідання 21.12.2020р. відповідач явки повноважного представника не забезпечив, від позивача подано заяву за вх.№3606/20 від 18.12.2020р. про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. В заяві за вх.№3606/20 від 18.12.2020р. відповідач зазначає, що заявлена позивачем сума на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу не співрозмірна із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданням послуг) та часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), оскільки справа є малозначною, та не потребувала опрацювання великого обсягу матеріалів. Відповідач зазначає, що заявлена позивачем сума витрат на професійну правничу допомогу становить 91,4% (18950,40 грн.) від ціни позову, яка становила 20725,07 грн. Відповідач вказує на те, що позивачем не надано жодних доказів того, що усні консультації 08.04.20 року у справі тривали 2 год., зазначає, що час консультацій умисно завищений та нічим не підтверджений. Відповідач зазначає, що позивач у заяві про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не зазначив яку саме кількість матеріалів (практики Європейського суду, Верховного суду України та інше) було опрацьовано адвокатом при складанні позовної заяви та чи в дійсності написання позовної заяви зайняло 5 годин. Відповідач звертає увагу на те, що позовна заява та додатки до неї підписані керівником ТзОВ «Вітмар» Маричем В.Є., а не адвокатом Цибаком Орестом, що ставить під сумнів надані послуги та виконані роботи представника; текст цієї позовної заяви не містить прізвища особи, яка складала її проект. Відповідач вважає безпідставним розрахунок адвоката позивача за підготовку проекту клопотання на виконання вимог ухвали Господарського суду Львівської області від 22.04.2020р. по справі № 914/919/20 про залишення без руху та його подання до суду, оскільки це сталось з вини позивача та його представника ( ОСОБА_1 ) та не може становити 2 години; та таке клопотання підписане позивачем, а не адвокатом що ставить під сумнів надані послуги та виконані роботи представника, текст цього клопотання не містить прізвища особи, яка складала її проект.

Відповідач зазначає, що у своєму розрахунку адвокат (Цибак Орест) вказує на те, що він 30.06.2020 року представляв інтереси позивача у Господарському суді, що становило 1 годину, однак, згідно ухвали суду від 30.06.2020 року розгляд справи здійснювався за участю представників: від позивача: Білик Павло Богданович, Марич Віталій Євстахович представники, адвокат Цибак Орест був відсутній на даному засіданні 30.06.2020р., тому даний розрахунок не може братися до уваги. У детальному розрахунку розміру компенсації витрат на професійну правничу допомогу надану ТОВ «Вітмар» адвокатом Цибаком Орестом вказано, що підготовка проекту клопотання про витребування документів та подання документа до суду 13.07.2020 року становила 2 години, однак, як зазначає відповідач, затрачений час на підготовку клопотання завищений з огляду на те, що обсяг викладеного у клопотанні не великий, та не потребував додаткового вивчення матеріалів та не міг становити 2 години та дане клопотання підписане керівником ТзОВ «Вітмар», що ставить під сумнів надані послуги та виконані роботи представника позивача, а також текст клопотання не містить прізвища особи, яка складала її проект. Відповідач зазначає, що на судовому засіданні 08.09.2020 відповідачем (представником відповідача) було подано клопотання про витребування документів (доказів) та суд задовольняючи дане клопотання ухвалив відкласти розгляд справи на 06.10.2020 о 10:45 год. та саме засідання тривало не більше 30 хв., що підтверджується протоколом судового засідання. Тому відповідач вважає, що час вказаний за представництво адвокатом у судовому засіданні завищеним, а ціна не обґрунтована. У своєму розрахунку адвокат зазначає що виділив 2 години на підготовку проекту клопотання про долучення документів та письмові пояснення по справі - 08.09.2020 року, однак як зазначає відповідач, клопотання та документи які надав адвокат були підготовлені та підписані директором ТзОВ «Вітмар» ОСОБА_2 (позивач), що ставить під сумнів надані послуги та виконані роботи представника, тому, час та ціну за підготовку клопотання про долучення документів та письмові пояснення відповідач вважає необгрунтованими, завищеними та ставить під сумнів фактичні обсяги наданої правничої допомоги адвокатом.

Що ж стосується представництва у Господарському суді Львівської області - 06.10.2020 року яке згідно розрахунку адвоката становило 1 годину, то Турківське ДЛГП «Галсільліс» вважає зазначений час таким, що не відповідає дійсності, що підтверджується протоколом судового засідання. Відповідач зазначає, що у розрахунку адвокат Цибак Орест вказує на те, що ним було підготовлено проект додаткових пояснень по справі - 16.10.2020 року та становило 1 годину, однак дані документи підписані керівником ТзОВ «Вітмар», а сам документ не містить прізвища особи, яка складала її проект, що ставить під сумнів фактичні обсяги наданої правничої допомоги адвокатом, та такими що не підлягають задоволенню. Відповідач зазначає, що час який вказаний адвокатом у розрахунку за представництво у господарському суді 20.10.20, 17.11.2020 та 15.12.2020 року не відповідає дійсності, що підтверджується протоколами судових засідань. Що стосується зазначеного у розрахунку наданих послуг адвокат щодо підготовки проекту клопотання про долучення документів до матеріалів справи 15.11.2020 року, то відповідач зазначає, що клопотання та документи які надав адвокат були підготовлені та підписані директором ТзОВ «Вітмар» ОСОБА_2 та текст цього клопотання не містить прізвища особи, яка складала її проект. Також на думку відповідача, адвокатом Цибаком О.В. не надано підтвердження того, що підготовка заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з додатками - 17.12.2020 року становила 2 години та вважає такий час не обґрунтованим, а ціну завищеною. З огляду на вказані обставини відповідач просить зменшити витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.ч. 5-8 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

На виконання даної процесуальної норми у позовній заяві позивачем було визначено розмір таких витрат у сумі 5000,00грн. та зазначено про можливість її збільшення за домовленістю сторін. Позивач в заяві за вх.№36053/20 від 18.12.2020р. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, просить стягнути з відповідача витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 18950,40грн.

Згідно із ч.6 ст.129 ГПК України, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Позивачем не надано обґрунтувань не можливості передбачити розмір таких витрат на час подання попереднього розрахунку.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесених витрат у сумі 18950,40 грн. представник позивача надав: договір на представництво інтересів ОСОБА_3 №1/28/10/2019 від 28.10.2019р., ордер серія ЛВ №154562 від 28.10.2019р., додатковий договір №1 від 28.10.2019р. до договору доручення на представництво інтересів №1/28/10/2019 від 28.10.2019р., акт виконаних робіт/приймання-передачі наданих послуг №01/17/12/20 від 17.12.2019р. на суму 18950,40грн., детальний розрахунок розміру компенсації витрат на професійну правничу допомогу надану ТОВ «Вітмар» адвокатом Цибаком О.В. у справі №914/919/20, копію платіжного доручення №183 від 14.09.2020р. на суму 7250,00грн., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №036 від 31.10.2013р.

Згідно акта виконаних робіт/приймання-передачі наданих послуг №01/17/12/20 від 17.12.2019р. адвокат Цибак Орест Володимирович надав, а ТОВ «Вітмар» прийнято послуг у справі №914/919/20 на суму 18950,40грн., до яких увійшли: усні консультації у справі (08.04.2020р.) - 2 год.; підготовка проекту позовної заяви про стягнення заборгованості (10.04.2020 року) та подання позовної заяви до суду 5год.; підготовка проекту клопотання на виконання вимог ухвали Господарського суду Львівської області від 22.04.2020 року по справі № 914/919/20 про залишення без руху 2год.; представництво у Господарському суді Львівської області - 30.06.2020р. 1год.; підготовка проекту клопотання про витребування документів та подання документа до суду - 13.07.2020р. 2год.; представництво у Господарському суді Львівської області - 08.09.2020р. 1год; підготовка проекту клопотання про долучення документів та письмові пояснення по справі - 08.09.2020р. 2год.; представництво у Господарському суді Львівської області - 06.10.2020р. 1год.; підготовка проекту додаткових письмових пояснень по справі - 16.10.2020р. 1год.; представництво у Господарському суді Львівської області - 20.10.2020р. 1год.; представництво у Господарському суді Львівської області - 17.11.2020р. 1год.; підготовка проекту клопотання про долучення документів до матеріалів справи - 15.11.2020р. 2год.; представництво у Господарському суді Львівської області - 15.12.2020р. 1год.; підготовка проекту заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з додатками - 17.12.2020р. 2год.; всього загальний час складає 24:00год. Сторонами у додатковому договорі №1 від 28.10.2019р. до договору доручення на представництво інтересів №1/28/10/2019 від 28.10.2019р. визначено, що вартість послуг/робіт, що надаються згідно договору доручення на представництво інтересів № 1/28/10/2019 від 28.10.2019 року становить 40 % від прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого Законом України «Про Державний бюджет України» на дату надання/виконання виконавцем клієнту послуг/робіт за годину надання такої послуги/ виконання роботи клієнтом.

Відповідно до матеріалів справи, адвокат Цибак Орест Володимирович згідно свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №036 від 31.10.2013р., та договору на представництво інтересів №1/28/10/2019 від 28.10.2019р. з додатковим договором №1 від 28.10.2019р. укладеними між адвокатом Цибаком Орестом Володимировичем та ТОВ Вітмар приймав участь у наступних в судових засіданнях 08.09.2020р., 06.10.2020р., 20.10.2020р. ,17.11.20р. та 15.12.20р.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколів судових засідань та ухвал суду, представник позивача Цибак Орест Володимирович приймав участь у судових засіданнях, які тривали менше за визначений час, у долучених акті та розрахунку, зокрема: 08.09.2020р. з 13:34год. по 14:17год., 06.10.2020р. з 10:53год. по 11:10год., 20.10.2020р. з 11:28год. по 11:36год., 17.11.2020р. з 11:56год. по 12:33год. Відтак, враховуючи визначену сторонами у додатковому договорі вартість години, та затрачений час в судових засіданнях, підставними є вимоги про відшкодування витрат у зв`язку із представництвом інтересів позивача у судових засіданнях загальному в розмірі 2413,50грн. Враховуючи встановлені обставини, витрати в розмірі 2818,10грн. повязані із представництвом інтересів позивача у судових засіданнях заявлені необґрунтовано та є недоведеними. Таким чином, заявлений до стягнення позивачем розмір витрат на правову допомогу, визначений пропорційно до задоволених позовних вимог, складає 15998,16грн.

Враховуючи те, що заявлена до відшкодування сума витрат на правову допомогу істотно перевищує розмір таких витрат визначених у попередньому розрахунку, та позивачем не доведено не можливість передбачити такі витрати у заявленому розмірі, а також враховуючи заперечення обґрунтовані в заяві за вх.№3606/20 від 18.12.2020р. про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, неспівмірність заявленої суми витрат на правову допомогу із складністю справи, ціною позову, дана сума підлягає зменшенню та підлягає відшкодуванню в розмірі 10398,80грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись приписами ст.124,126, ст.129 ГПК України, оцінивши відповідність обсягу роботи адвоката з представництва інтересів позивача, обсяг долучених доказів в підтвердження повноважень, пов`язаність понесених витрат зазначених в акті з розглядом даної справи, поведінку сторін під час розгляду справи, з огляду на розумну необхідність відповідних судових витрат для даної справи, враховуючи заяву за вх.№36061/20 від 18.12.2020р., господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позивачем розміру витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10398,80грн., які підлягають відшкодуванню з відповідача на користь позивача.

Згідно із ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПКУ, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.124, ст.126, ст.129, ст.244 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вітмар за вх.36053/20 від 18.12.2020р. про стягнення витрат на професійну правову допомогу задоволити частково.

Стягнути з Турківського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП Галсільліс (82516, Львівська область, Турківський район, с.Шум`яч, ідентифікаційний код 31147847) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вітмар (79069, м.Львів, вул.Бічна Прилбицька, буд.3, ідентифікаційний код 37740773) 10398грн. 80коп. витрат на професійну правову допомогу адвоката.

Рішення набирає законної сили в порядку встановленому в ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Додаткове рішення складено 28.12.2020р.

Суддя С.В. Іванчук