ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

м. Рівне

"23" грудня 2020 р. Справа № 918/1139/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді Андрійчук О., розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи - підприємця Сиротюка Володимира Олексійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до Березнівського навчально - виховного комплексу "Загальноосвітня школа І - ІІ ступенів - ліцей з професійним навчанням" Березнівської районної ради Рівненської області (34600, Рівненська область, м. Березне, вул. Вишнева, буд. 19, ідентифікаційний код 04590748)

про визнання рішення протиправним та зобов`язанням вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року Фізична особа - підприємець Сиротюк Володимир Олексійович звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовом до Березнівського навчально - виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - ліцей з професійним навчанням" Березнівської районної ради Рівненської області, у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення тендерного комітету Березнівського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - ліцей з професійним навчанням" про визнання переможцем процедури відкритих торгів Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепломодерн" по предмету закупівлі капітальний ремонт будівлі Березнівського навчально - виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - ліцей з професійним навчанням" (ремонт даху, ремонт фасаду), а також зобов`язати відповідача провести повторні торги щодо вказаного тендеру.

Ухвалою суду від 08.12.2020 позовну заяву Фізичної особи - підприємця Сиротюка Володимира Олексійовича залишено без руху, запропоновано заявнику у 10-денний строк з дня отримання вказаної ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме: у позовній заяві вказати місцезнаходження (місце проживання чи перебування) позивача - фізичної особи - підприємця Сиротюка Володимира Олексійовича, поштовий індекс, офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти; надати документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів; надати докази про сплату судового збору за другу вимогу немайнового характеру в розмірі 2 102,00 грн та докази зарахування його до спеціального фонду державного бюджету; надати інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 08.12.2020 направлена заявнику на адресу його місцезнаходження згідно з інформацією з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

21.12.2020 на адресу суду від Фізичної особи - підприємця Сиротюка Володимира Олексійовича надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, де в додатках зазначено: позовна заява у новій редакції, квитанція про направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками та опис вкладення документів, що додаються разом із позовною заявою.

Суд, розглянувши документи, що подав заявник на усунення недоліків позовної заяви, зазначає таке.

На підтвердження відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів позивачем долучено лише фіскальні чеки, опису вкладення до заяви про усунення недоліків позивачем не надано.

Також у новій редакції позовної заяви вказано місцезнаходження (місце проживання чи перебування) позивача - фізичної особи - підприємця Сиротюка Володимира Олексійовича, поштовий індекс, адресу його електронної пошти, зазначено інформацію про те, що оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви, знаходяться у позивача, а також надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім цього, у вказаній заяві позивачем зазначено, що він зменшив позовні вимоги шляхом виключення п. 3 прохальної частини позовної заяви щодо зобов`язання відповідача провести повторні торги щодо тендеру, хоча у новій редакції позовної заяви позивачем не змінено прохальну частину позовної заяви та зазначено дві вимоги немайнового характеру.

При прийнятті позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд вирішує питання, передбачені у ст. 176 ГПК України.

Щодо збільшення або зменшити розміру позовних вимог, то позивач може реалізувати вказане право до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 46 ГПК України), однак на стадії прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі зазначене питання не вирішується.

При цьому суд зазначає, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.Збільшено чи зменшено може бути лише розмір вимог майнового характеру.

У випадках, коли позивач просить зменшити розмір немайнових вимог, то це, по факту, є відмовою позивача від однієї з позовних вимог, що тягне за собою наслідки повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову (ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та ч. 1 ст. 130 ГПК України).

Зважаючи на викладене, позивач при зверненні до суду з позовною заявою повинен був сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру у розмірі 4 204,00 грн (2 102,00 грн х 2), а після відмови від однієї з позовних вимог клопотати про повернення з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, у порушення вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України, позивач не надав суду документів, які підтверджують сплату судового збору у розмірі 2 102,00 грн за другу вимогу немайнового характеру, а також доказів, які підтверджують належне відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів (опис вкладення), про що відділом канцелярії та документального забезпечення суду складено акт від 21.12.2020.

Відповідно до ч. 4, 6 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Зважаючи, що у визначений судом строк заявником не усунуто недоліки позовної заяви, остання вважається неподаною і підлягає поверненню без розгляду.

При цьому суд звертає увагу, що згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 174, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути Фізичній особі - підприємцю Сиротюку Володимиру Олексійовичу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 254-257 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Ухвала підписана 23.12.2020.

Суддя О.Андрійчук