ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2020 року м.Дніпро Справа № 908/3563/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В.,

Судді: Кощеєв І.М., Широбокова Л.П.,

секретар судового засідання: Григоренко А.А.

Представники сторін:

від відповідача за зустрічним позовом: Деревянко Д.В., посвідчення №ЗП002445 від 21.01.2019 р., адвокат;

від позивача за зустрічним позовом: Шарлай В.В., посвідчення №ЗП001710 від 26.06.2018 р., адвокат;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Запорізький абразивний комбінат на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.04.2020, повне рішення складено 17.04.2020, суддя Горохов І.С., у справі № 908/3563/19

за первісним позовом Приватної виробничо-комерційної фірми Время, 69000, м. Запоріжжя, вул. Яценка, буд 14-а, кв.37

до відповідача Приватного акціонерного товариства Запорізький абразивний комбінат, 69014, м. Запоріжжя, вул. Олексія Поради, 44

про стягнення коштів

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства Запорізький абразивний комбінат, 69014, м. Запоріжжя, вул. Олексія Поради, 44

до відповідача Приватної виробничо-комерційної фірми Время, 69000, м. Запоріжжя, вул. Яценка, буд 14-а, кв.37

про розірвання договору та повернення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду.

Приватна виробничо-комерційна фірма "Время", м. Запоріжжя звернулась до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат", м. Запоріжжя про стягнення заборгованості за Договором про надання послуг № 3 від 16.04.2019 в розмірі 546 105,00 грн.

Підставою для звернення з позовом до суду позивачем зазначено невиконання відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг № 3 від 16.04.2019, а саме щодо оплати за виконаний ремонт козлового крану Г8Т40 № 220, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 546 105,00 грн. Обґрунтовуючи позов посилається на ст. ст. 11, 509, 525, 526, 626, 628, 629, 837 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Приватне акціонерне товариство "Запорізький абразивний комбінат", м. Запоріжжя звернулось до господарського суду Запорізької області з зустрічною позовною заявою до відповідача Приватної виробничо-комерційної фірми "Время", м. Запоріжжя про розірвання договору та повернення коштів до розгляду.

В обґрунтування зустрічного позову ПАТ "Запорізький абразивний комбінат" зазначив, що від імені ПВКФ "Время" 26.04.2019 Специфікацію № 1 (додаток № 2 до договору про надання послуг № 3 від 16.04.2019) було підписано не уповноваженою особою, а саме заступником голови правління Бондаренко О. А. Крім того, підписаний сторонами договір № 3 від 16.04.2019 та додатки до нього, не містять, узгодженого сторонами кошторису та/або договірної ціни, відповідно вони не являються частиною договору та Специфікації, а тому посилання ПВКФ "Время" на заборгованість з боку ПАТ "Запорізький абразивний комбінат" є безпідставним. На думку відповідача за первісним позовом, порядок передбачений умовами п. п. 3.2., 3.3. договору взагалі не дотриманий, а ні з боку замовника, а ні з боку виконавця, не складено жодного акту. Натомість ПВКФ Время в якості доказів нібито виконання ремонту, надає: акт затверджений заступником голови правління О.А. Бондаренко про випробування крану та кран виданий в роботу 15.06.2019, акт затверджений заступником голови правління О.А. Бондаренко про випробування крану та кран виданий в роботу 12.07.2019, акт від 05.09.2019 випробувань крану після капітального ремонту, кран виданий в роботу 05.09.2019, акт від 25.09.2019 перевірки експлуатаційного стану крана. Відповідач за первісним зазначає, що вказані акти є неналежним та недопустимим доказом в розумінні ст. ст. 76 77 ГПК України, оскільки складання акту випробування крану та його затвердження заступником голови правління з виробництва не дає підстав встановити обставини, що кран дійсно ремонтувався, оскільки посадова інструкція не містить повноважень, а також прав та обов`язків щодо підписання будь-яких актів. ПАТ "Запорізький абразивний комбінат" зазначає, що після проведення ремонту козлового крану Г8Т40, повинно було бути здійснено технічний огляд, однак Паспорт козлового крану Г8Т40 не містить записів після 10.07.2019, однак ПВКФ Время у своєму позові зазначає, що виконав взяті зобов`язання, що підтверджується актами від 04.06.2019 та 11.07.2019 та актом випробування крану після капремонту від 05.09.2019, що ставить під сумнів проведення ПВКФ Время ремонту козлового крану Г8Т40, як наслідок й задоволення позовних вимог ПВКФ Время. Просив розірвати договір № 3 від 16.04.2019 та стягнути з Приватної виробничо-комерційною фірми Время перерахований за договором № 3 від 16.04.2019 по специфікації № 1 від 26.04.219 авансовий платіж у розмірі 546 105,00 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.04.2020 у справі №908/3563/19 первісний позов задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат" (69014, м. Запоріжжя, вул. Олексія Поради, 44; ідентифікаційний код юридичної особи 00222226) на користь Приватної виробничо-комерційної фірми "Время" (69000, м. Запоріжжя, вул. Яценка, буд 14-а, кв. 37; ідентифікаційний код юридичної особи 13637549) кошти за виконання робіт з ремонту козлового крану Г8Т40 № 220 у сумі 546 105,00 грн (п`ятсот сорок шість тисяч сто п`ять гривень 00 коп.) та суму судового збору у розмірі 8191,57 грн (вісім тисяч сто дев`яносто одна гривня 57 коп.).

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що матеріалами справи встановлено невиконання відповідачем (за первісним позовом) зобов`язань за договором про надання послуг № 3 від 16.04.2019, а саме щодо оплати за виконаний ремонт козлового крану Г8Т40 № 220. Відтак, наявні підстави для задоволення первісного позову про стягнення коштів за виконання робіт з ремонту козлового крану Г8Т40 № 220 у сумі 546 105,00 грн.

Вимоги позивача (за зустрічним позовом) про розірвання договору про надання послуг № 3 від 16.04.2019 та повернення авансового платежу у розмірі 546 105,00 грн є безпідставними через відсутність підстав для розірвання договору про надання послуг № 3 від 16.04.2019, оскільки деякі недоліки наведені Приватним акціонерним товариством "Запорізький абразивний комбінат" не є тими істотними порушеннями, що можуть бути підставою для розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін.

Доводи та вимоги апеляційної скарги.

Не погодившись з вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство Запорізький абразивний комбінат звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 07.04.2020 у справі №908/3563/19 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічну позовну заяву у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ПВКФ Время взагалі не виконувало робіт з ремонту козлового крану Г8Т40 № 220 інв. № .

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

ПВКФ Время надано відзив на апеляційну скаргу ПАТ Запорізький абразивний комбінат в якому зазначено, що судом першої інстанції не було допущено порушення норм матеріального та процесуального права під час розгляду справи та прийнято обгрунтоване рішення за результатом її розгляду. Просить у задоволенні апеляційної скарги ПАТ Запорізький абразивний комбінат відмовити повністю. Оскаржуване рішення залишити без змін.

Так, ПВКФ Время наполягає на безпідставній відмові замовника від належного оформлення прийняття виконаних робіт та сплати залишку грошових коштів.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2020р. поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Запорізький абразивний комбінат на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.04.2020, у справі №908/3563/19 розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 20.08.2020.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.08.2020 розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат" на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.04.2020 у справі № 908/3563/19 відкладено в судове засідання на 13.10.2020.

13.10.2020 та 17.11.2020 у судових засіданнях оголошувалась перерва.

У судовому засіданні 17.12.2020р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

16.04.2019 Приватною виробничо-комерційною фірмою "Время" (виконавець, позивач за первісним позовом, ПВКФ Время) та Приватним акціонерним товариством "Запорізький абразивний комбінат" (замовник, відповідач за первісним позовом, ПрАТ Запоріжабразив) укладено договір № 3 про надання послуг.

23.04.2019 сторонами підписано додаткову угоду № 1 до договору про надання послуг № 3 від 16.04.2019.

Відповідно до п. 1.1 договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 23.04.2019) виконавець зобов`язується проводити технічне обслуговування, ремонт вузлів, агрегатів, електрообладнання залізничної техніки, рухомого складу, вантажопідйомних механізмів.

Відповідно до п. 2.1 договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 23.04.2019), терміни, обсяги та вартість робіт з ремонту вантажопідйомних механізмів (кранів) визначається Специфікацією - додатком № 2 до цього договору, що є невід`ємною частиною договору. Ціна ремонтів вантажопідйомних механізмів визначається в кошторисній документації.

26.04.2019 ПВКФ Время та ПрАТ Запоріжабразив підписано Специфікацію № 1, відповідно до п. 1 якої сторони погодили здійснення ремонту козлового крану Г8Т40 № 220 за ціною 1 092 210,00 грн, в т. ч. ПДВ - 182 035,00 грн.

Відповідно до п. 4 Специфікації № 1 від 26.04.2019, оплата здійснюється на наступних умовах: 50% передплати з моменту підписання цієї Специфікації та 50% протягом п`яти банківських днів після підписання актів виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, передплату 50% вартості робіт відповідачем за первісним позовом сплачено частинами, що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача за первісним позовом за 22.05.2019 на суму 276 105,00 грн, 25.06.2019 на суму 70 000,00 грн та 01.07.2019 на суму 200 000,00 грн та 47 716,20 грн.

На підтвердження виконання взятих на себе позивачем за первісним позовом зобов`язань по договору про надання послуг № 3 надано акти приймання виконаних робіт від 04.06.2019 та 11.07.2019, акт випробування крану після капремонту від 05.09.2019 та акт перевірки експлуатаційного стану крану від 25.09.2019.

29.10.2019 позивачем за первісним позовом, супровідним листом № 38/10 від 29.10.2019 направлено на підписання два примірники акту виконаних робіт (послуг) від 09.10.2019, підписаних з боку позивача. Позивач за первісним позовом просив відповідача один підписаний примірник з його боку повернути на адресу ПВКФ Время в семиденний строку з моменту отримання. Позивач звертав увагу відповідача, що в разі неповернення підписаного примірника акту виконаних робіт (послуг) від 09.10.2019 у вказаний строку, ПВКФ Время відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, буде підписано акт виконаних робіт (послуг) в односторонньому порядку. Лист та два примірники акту виконаних робіт (послуг) відповідачем отримано 30.10.2019.

Відповідач за первісним позовом у вказаний строк (до 06.11.2019) акт виконаних робіт (послуг) від 09.10.2019 не підписав та на адресу позивача за первісним позовом не направив.

Підписаний 06.11.2019 в односторонньому порядку акт виконаних робіт (послуг) від 09.10.2019 позивачем за первісним позовом направлено відповідачу поштою рекомендованим листом з описом вкладення разом із супровідним листом № 19/11 від 20.11.2019. Вказаний лист отримано відповідачем 22.11.2019.

З урахуванням викладених обставин та п. 2.3 договору про надання послуг № 3 (у редакції додаткової угоди № 1 від 23.04.2019), п. 4 Специфікації № 1 від 26.04.2019, позивач за первісним позовом вважає, що Приватне акціонерне товариство Запорізький абразивний комбінат повинно було сплатити грошові кошти в сумі 546 105,00 грн за виконані роботи у строк до 14.11.2019.

На час подання позову відповідачем вказані грошові кошти за виконаний ремонт козлового крану Г8Т40 № 220 на адресу позивача не перераховано, що стало підставою для звернення позивача за первісним позовом до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до положень статей 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, за своєю правовою природою договір про надання послуг № 3 від 16.04.2019 є змішаним договором та містить елементи договорів надання послуг та підряду, оскільки даний договір породжує зобов`язання сторін, що підпорядковуються різним інститутам цивільного права.

За правилами ч. 1 ст. 193 ГК України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Статтею 882 Цивільного кодексу України визначено порядок передання та прийняття робіт.

Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Оцінивши фактичні обставини справи комплексно, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 3.2 договору про надання послуг № 3 від 16.04.2019 (в редакції додаткової угоди № 1 від 23.04.2019), обладнання приймається до ремонту на території Замовника або Виконавця (за погодженням сторін) з зовнішнім оглядом із складанням Акту приймання-передачі та попереднього зовнішнього огляду, підписаного відповідальними особами Виконавця та Замовника.

Вказаний акт не складався та сторонами до матеріалів справи не наданий.

Однак, між Приватним акціонерним товариством "Запорізький абразивний комбінат" (замовник) та Приватною виробничо-комерційною фірмою "Время" (постачальник) підписано Специфікацію № 1 додаток № 2 до договору № 2 від 16.04.2019 в якій зазначено, що сторони договору погоджують об`єм робіт, які надаються за договором у Специфікації: асортимент (сортамент, номенклатура) - козловий кран Г8Т40 № 220; технічні характеристики - ремонт; кількість - 1; вартість без пдв - 910 175,00 грн, загальна сума з пдв - 1 092 210,00 грн. Гарантія - 12 місяців з моменту введення в експлуатацію. Строк виконання робіт 3 місяці з моменту отримання передплати. Роботи виконуються у погоджений з замовником період. В іншому, що не передбачено даною специфікацією, сторони керуються положеннями вказаного договору.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Приписами ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Разом з тим, стаття 882 Цивільного кодексу України визначає порядок передання і прийняття виконаних належним чином робіт і надає замовнику право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 29.10.2019 Приватною виробничо-комерційною фірмою "Время" листом вих. № 38 було надіслано на адресу ПрАТ "Запоріжабразив" акт виконаних робіт (послуг) від 09.10.2019 за додатковою угодою № 1 від 23.04.2019 до договору про надання послуг № 3 від 16.04.2019 на суму 1 092 210,00 грн. Лист вручено відповідачу за первісним позовом 30.10.2019.

20.11.2019 Приватною виробничо-комерційною фірмою "Время" листом вих. № 19/11 повторно надіслано на адресу ПрАТ "Запоріжабразив" акт виконаних робіт (послуг) від 09.10.2019 за додатковою угодою № 1 від 23.04.2019 до договору про надання послуг № 3 від 16.04.2019 на суму 1 092 210,00 грн. Лист вручено відповідачу за первісним позовом 22.11.2019.

Відповідно до п. 5.1-5.3 договору про надання послуг № 3 від 16.04.2019:

5.1 Виконавець повідомляє Замовника про дату закінчення ремонту по факсу, телетайпу або телеграмою та по телефону, після чого Замовник зобов`язаний призначити уповноважених представників до комісії з приймання результатів робіт з ремонту обладнання;

5.2 У разі відсутності зауважень за результатами перевірки, претензій з якості та об`єму виконаних робіт, представники Замовника та Виконавця підписують акт приймання-здачі робіт;

5.3 У разі обґрунтованого не підписання акту приймання-здачі робіт Замовником, ним складається належний документ - вмотивована відмова від підписання акту з переліком необхідних доопрацювань та разом з Виконавцем складає план - графік усунення зауважень комісії та строки проведення повторної перевірки.

Про завершення проведення ремонтних робіт в порядку визначеному п. 5.1 договору виконавець не повідомив замовника.

Проте, після завершення проведення ремонтних робіт надіслав на адресу Замовника акт виконаних робіт (послуг) із зазначенням в листах про виконання взятих на себе зобов`язань за умовами договору від 16.04.2019. Отримавши двічі повідомлення про завершення виконання робіт за договором про надання послуг № 13 від 16.04.2019 (в редакції додаткової угоди № 1 від 23.04.2019) та акт виконаних робіт (послуг), ПрАТ "Запоріжабразив" не було надано вмотивованої відмови від підписання акту, а також не повідомлено виконавця про виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків у роботі.

Щодо кошторису, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 844 Цивільного кодексу України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Оскільки, ПрАТ Запоріжабразив не узгоджувало кошторису то роботи з ремонту крану відбувалися без кошторису. При цьому, ціна (вартість) робіт була визначена сторонами в Специфікації №1 від 26.04.2019 (додаток № 2 до договору про надання послуг № 3 від 16.04.2019).

Щодо не повідомлення ПВКФ Время ПрАТ Запоріжабразив про дату закінчення ремонту, та не виникнення обов`язоку встановленого ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України.

В матеріалах справ міститься копію відповіді ПВКФ Время на службову записку від 14.08.2019. У вказаному документі на ім`я заступника голови правління Бондаренко О. А., за підписом директора ПВКФ Время та начальника ЗДУ ц19 Коваленко Є. В. (особи, призначеної відповідальною за нагляд та контроль здійснення ремонту крану) зазначено, що Роботи по ремонту козлового крану закінченії 04.09.2019.

Відтак, вказаним документом спростовуються твердження Приватного акціонерного товариства Запорізький абразивний комбінат, що йому не повідомлялося про закінчення ремонту.

Як вірно встановлего господарським судом, вже 05.09.2019 сторонами було підписано акт випробування крану після капремонту, в якому було зазначено, що при випробуваннях крану встановлено, що всі механізми та вузли козлового крану працюють стабільно.

Щодо твердження скаржника (ПАТ "Запорізький абразивний комбінат") про не здійснення ПВКФ Время ремонту крану.

Матеріали справи свідчать також і про те, що приватною виробничо-комерційною фірмою "Время" надано наступні документи: акти приймання виконаних робіт, згідно з графіком виконання часткового ремонту козлового крану Г8Т40№ 220 від 04.06.2019, 11.07.2019, акти випробування козлового крану Г8Т40№ 220 після капремонту 05.09.2019, 25.09.2019, за підписом начальника ЖДУ ц19 Коваленко Е.В., директора ПВКФ "Время" ОСОБА_1 , машиніста крану ОСОБА_2 та які погоджені заступником голови правління ПрАТ Запоріжабразив Бондаренко А .А. Графіки виконання ремонту козлового крану Г8Т40 цех № 19 від 05.06.2019, 27.06.2019 за підписом начальника цеху 19 Дривгаль Г.А. , начальника ЖДУ цеху 19 ОСОБА_3 , директор ПВКФ "Время" ОСОБА_1 , старший ДСП ПДО Шепелюк В.М., затверджені заступником голови правління Бондаренко А . А.

Вище наведені акти ідписані начальником цеху 19 ОСОБА_4 , начальником ЖДУ ц19 Коваленко Е.В. , машинистом крану ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , начальник ремонтної служби ЖДУ цеху 19 ОСОБА_6 та заступником голови правління ПрАТ Запоріжабразив ОСОБА_7 та з боку ПВКФ Время ОСОБА_1

12.03.2019 наказом № 57 начальнику цеху 19 Приватного акціонерного товариства Запорізький абразивний комбінат ОСОБА_4 створено постійно діючу комісію з перевірки стану та безпеки експлуатації вантажопідйомних кранів та машин, зйомних вантажозахватних пристроїв а тари у наступному складі: Дригаль Г.А. начальник цеху (голова комісії); Коваленко Е.В. начальник залізничного участку (член комісії); Фалинський А.О. начальнки ремонтної служби (член комісії). Вказані особи згідно із наказом були визначені відповідальними особами для проведення організаційних та технічних заходів з покращення надзору, безпеки експлуатації та утримання кранів та машин. Відтак, акти підписані відповідальними та уповінвоаженими на те особами.

На підтвердження придбання деталей для крану: накладна від 07.06.2019 № 92 на суму 20 000,00 грн; видаткова накладна № 590 від 12.06.2019 на суму 1129,80 грн; видаткова накладна № 591 від 12.06.2019 на суму 2037,02 грн; накладна від 14.06.2019 № 103 на смуу 20 000,00 грн; видаткова накладна № 78 від 27.06.2019 на суму 107 906,16 грн; видаткова накладна № 79 від 27.06.2019 на суму 17 199,25 грн; видаткова накладна № 84 від 01.07.2019 на суму 3369,50 грн; накладна № 118 від 04.07.2019 на суму 40 500,00 грн; накладна № 133 від 05.08.2019 на суму 20 000,00 грн; накладна № 134 від 06.08.2019 на суму 11 000,00 грн; накладна № 141 від 29.08.2019 на суму 25 200,00 грн; видаткова накладна № 467 від 30.08.2019 на суму 5000,32 грн; видаткова накладна № 24 від 04.09.2019 на суму 3066,67 грн.

Додатково надано акт здачі-прийняття робіт від 20.08.2019 на суму 5104,2 грн на послуги автотранспортної техніки, а саме автокрану, який використовувався під час ремонту козлового крану. Копія шляхового листа автокрану АТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" № 7 за період з 16.08.2019 по 29.08.2019.

Також слід зауважити, що в матеріалах справи міститься:

- наказ № 192 від 13.12.2019 в якому зазначено, що відповідно до п. 2 протоколу звіту цеху № 19 від 06.06. 2019 відповідальності начальника залізничної ділянки цеху № 19 Коваленко Е. В. було зобов`язано взяти під особистий контроль виконання ремонтних робіт крану згідно затвердженого графіку;

- копія пояснювальної записки начальника залізничної ділянки цеху № 19 ОСОБА_3 . Відповідно до якої, ремонтні роботи крану проводилися у травні - вересні 2019 року; ремонтні роботи проводилися спеціалістами ПВКФ Время; ремонт крана виконувався в три етапи; по факту виконання кожного етапу складався акт про приймання крану в експлуатацію (що повністю відповідає наданим разом із позовом актам приймання виконаних робіт від 04.06.2019 та 11.07.2019, актом випробування крану після капремонту від 05.09.2019. Після чого кран ще проходив випробування - акт перевірки експлуатаційного стану крану від 25.09.2019); за ходом виконання ремонтних робіт відповідальна особа наглядала щоденно (протягом трьох місяців червень -вересень 2019); в ході ремонтних робіт всі механізми підрядником (ПВКФ Время) знімалися, розбиралися, частково вивозилися на ремонт за межі території ПрАТ Запоріжабразив.

Таким чином, твердження ПрАТ Запоріжабразив (скаржника) про те, що ПВКФ Время взагалі не здійснювало ремонту крану є безпідставними та спростовується матеріалами справи.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів констатує про наявність підстав для задоволення первісного позову про стягнення коштів за виконання робіт з ремонту козлового крану Г8Т40 № 220 у сумі 546 105,00 грн.

Щодо зустрічного позову про розірвання договору про надання послуг № 3 від 16.04.2019 та повернення авансового платежу у розмірі 546 105,00 грн. колегя суддів зазнаає наступне.

Загальні підстави розірвання цивільно-правових договорів, визначені у нормах глави 53 Цивільного кодексу України, зокрема ст. ст. 651, 652 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України визначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.

Частинами 1- 4 ст. 188 Господарського кодексу України визначено, що зміна та розірвання, господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неотримання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона, має право передати спір на вирішення суду.

При цьому повинні враховуватися приписи ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, які є загальними для розірвання договору та які передбачають можливість розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, установлених договором або законом.

Відповідно до матеріалів справи, доводи Приватного акціонерного товариства Запорізький абразивний комбінат щодо наявності підстав для розірвання договору зводяться до наступного: недоліки оформлення документації з охорони праці, журналів з проходження інструктажів, журналів нарядів-допусків, паспорту крану, а також відсутність документального підтвердження првоведення робіт з ремонту крану.

Однак, такі підстави розірвання договору про надання послуг не підпадають під загальні правила для розірвання договору за вимогою однієї із сторін, що визначені ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України.

Пунктами 7.2, 7.3 догвору про надання послуг № 3 від 16.04.2019 визначено, що виконавець гарантує роботоспроможність відремонтованого обладнання протягом 12 місяців з моменту підписання акту приймання - передачі.

Відповідно до ч. 3 ст. 858 Цивільного кодексу України, якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Проте, доказів відступів у роботі від умов договору або допущення істотних недоліків Приватною виробничо-комерційною фірмою Время під час виконання ремонтних робіт крану Приватним акціонерним товариством Запорізький абразивний комбінат не надано.

Суд першої інстанції зробив вірний висновок, що: - посилання на порядок приймання передачі викоананих робіт на ПрАТ Запоріжабразив відповідно до вимог ISO 9001, затвердженим на підприємстві стандартам, зокрема СТП 278:2016 є безпідставним, оскільки приймання з ремонту та відвантаження крану визначено розділом 5 договору про надання послуг № 3 від 16.04.2019 та він не містить умов щодо порядку розробки та оформлення документації на які посилається позивач за зустрічним позовом; - посилання на недодержання ПВКФ Время під час виконання ремонтних робіт умов Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання, затверджені наказом Міністерства соціальної політики Уркаїни 19.01.2018 № 62, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27.02.2018 № 244/31696 і як наслідок не проведення ремонтних робіт є безпідставним, оскільки виконання робіт підтверджується іншими документами, які приєднані до матеріалів справи.

З огляду на вищенаведене, оцінивши фактичні обставини справи, господарський суд правомірно дійшов висновку про відсутність підстав для розірвання договору про надання послуг № 3 від 16.04.2019.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, ухвалене рішення відповідно до норм чинного законодавства та з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду у подібних правовідносинах, а відтак передбачених законом підстави для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів статтею 277 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

Судові витрати.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Запорізький абразивний комбінат - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 07.04.2020 у справі №908/3563/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28.12.2020.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Кощеєв