ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" грудня 2020 р. Справа№ 910/4557/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Кропивної Л.В.

Дідиченко М.А.

при секретарі Рибчич А В.

За участю представників:

від відповідача 1: Степаненко В.В. - керівник

від відповідача 3: Степаненко В.В. - особисто

від інших учасників судового процесу: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяви та клопотання ОСОБА_1 про залучення третіх осіб у справі у порядку статті 50, 51 ГПК України, про зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, про забезпечення права на професійну правничу допомогу в порядку статті 59 Конституції України та ст. 16 ГПК України, на підставі ст. 77 ГПК України, про заміну відповідача в порядку ст. 52 ГПК України, про призначення експертизи, у порядку статті 246 ГПК України

та заяви та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Продукти Харчування» про залучення третіх осіб у справі у порядку статті 50, 51 ГПК України, про зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, про забезпечення права на професійну правничу допомогу в порядку статті 59 Конституції України та ст. 16 ГПК України, на підставі ст. 77 ГПК України, про заміну відповідача в порядку ст. 52 ГПК України, про призначення експертизи, у порядку статті 246 ГПК України,

подані під час розгляду

апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2020, повний текст якого складений 23.07.2020,

у справі № 910/4557/19 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Акціонерного товариства «ПроКредитБанк»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Продукти Харчування»

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_1

про стягнення 1 503 632,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Дідиченко М.А., Кропивна Л.В. перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 у справі № 910/4557/19, розгляд якої ухвалою суду від 25.11.2020 призначено на 21.12.2020 о 15:00.

07.12.2020 до суду від відповідача 3 надійшли:

- заява про залучення третіх осіб у справі у порядку статті 50, 51 ГПК України, в якій заявник просить залучити до участі у справі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача;

- клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, в якому заявник просить постановити ухвалу про зупинення провадження у справі та направити матеріали справи в суд першої інстанції для доопрацювання рішення суду першої інстанції та виправлення описок та арифметичних помилок у рішенні;

- клопотання про забезпечення права на професійну правничу допомогу в порядку статті 59 Конституції України та ст. 16 ГПК України, в якому заявник просить розглянути питання та обговорити питання про забезпечення права на безоплатну професійну правничу допомогу для колективу, групи фізичних осіб ТОВ «Продукти харчування», так і окремо ОСОБА_1 , що перебуває у важкому фінансовому становищі та винести ухвалу по наслідкам обговорення шляхом задоволення клопотання про надання безоплатної професійної правничої допомоги колективу, групи фізичних осіб ТОВ «Продукти харчування», так і окремо ОСОБА_1 ;

- заява на підставі ст. 77 ГПК України, в якій заявник просить винести ухвалу про недопустимість виписки в якості доказу та при винесенні рішення не приймати її до уваги в якості доказу, так як виписка отримана з порушенням статей 61, 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», тобто з порушенням порядку доступу та розкриття банківської таємниці;

- клопотання про заміну відповідача в порядку ст. 52 ГПК України, в якому заявник просить винести ухвалу про зімну відповідача у справі в порядку процесуального правонаступництва, а саме, юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Продукти харчування» замінити на фізичну особу ОСОБА_1 та долучити в якості доказів по справі квитанції про оплату ОСОБА_1 коштів по договорам рамкової угоди № FW115.984 від 21.04.2015 та договору про відкриття кредитної лінії № 115.46456/ FW115.984 від 23.12.2016. До вказаного клопотання додано копію квитанції № 365650998/398307456//7216 від 07.09.2020;

- заяву про призначення експертизи, в якій заявник просить призначити у справі № 910/4557/19 судову економічну (бухгалтерську) експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та поставити на вирішення експертів наступні питання: 1) Який розмір основного боргу (заборгованості), сума процентів, сума пені, вдається за можливе розрахувати з первинних документів на момент подачі позовної зави позивачем? 2) яка дата прострочення та виникнення боргу (заборгованості) у відповідача перед позивачем? 3) за який період нарахована пеня та проценти? 4) яка ставка нарахування процентів була застосована у кожному окремому періоді нарахування та її розмір у кожному періоді нарахування? 5) на яких підставах була змінена ставка нарахування процентів та розрахунок ставки нарахування процентів у кожному окремому періоді?

- заява у порядку статті 246 ГПК України, в якій заявник просить винести окрему ухвалу відповідно до ст. 246 ГПК України щодо порушення позивачем п. 1 ч. 1., ч. 2 ст. 61, ч.ч. 1, 3 ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність».

Аналогічні за змістом клопотання та заяви надійшли 07.12.2020 від відповідача 1.

Щодо вказаних заяв та клопотань відповідача 1 та відповідача 3 колегія суддів зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Статтею 114 ГПК України встановлено, що:

- суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

- строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2020, якою відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 у справі № 910/4557/19, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 01.10.2020, а також роз`яснено учасникам процесу, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).

Водночас з відповідними заявами та клопотаннями відповідач 1 та відповідач 3 звернулись до суду 07.12.2020 тобто більш, ніж через 2 місяці після закінчення встановленого апеляційним судом строку для звернення з такими заявами та клопотаннями.

При цьому, з матеріалів справи слідує, що 16.09.2020 ухвалу від 14.09.2020 направлено:

- відповідачу 1 за адресою: 02166, м. Київ, просп. Лісовий, 19, офіс 108 листом з штрихкодовим ідентифікатором 574 та отирмано останнім 22.09.2020, що підтверджується відміткою у повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 200 т. 2) та відомостями, які містяться на он-лайн сервісі Укрпошти «Відстеження поштових пересилань»;

- відповідачу 2 за вказаною ним в апеляційній скарзі адресою: АДРЕСА_1 , проте вручено не було та повернуто з відміткою пошти: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 210 т. 2).

Оскільки керівником відповідача 1 (Товариства з обмеженою відповідальністю «Продукти Харчування») є ОСОБА_1 , тобто відповідач 3, обізнаність або відповідача 1 або відповідача 3 з процесуальними документами у справі свідчить і про автоматичну обізнаність обох вказаних осіб з такими документами. Про вказане свідчить і те, що ОСОБА_1 представляє інтереси як відповідача 1, так і відповідача 3 в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, починаючи з 22.09.2020, відповідач 1 та відповідач 3 обізнані про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача 3 і встановленим судом процесуальним строком для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень (до 01.10.2020), який при зверненні з вищевказаними заявами та клопотаннями ними був порушений.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, за змістом ГПК України поновлення процесуального строку можливо лише за наявності відповідного клопотання учасника справи, проте а ні відповідачем 1, а ні відповідачем 3 відповідних клопотань щодо поновлення пропущеного процесуального строку для подання всіх перелічених вище заяв та клопотань до суду апеляційної інстанції подано не було.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на обставини, як встановлені вище всі вище перелічені клопотання та заяви відповідача 1 та відповідача 3 залишаються без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 113-119, 234, 269-270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду заяви та клопотання ОСОБА_1 про залучення третіх осіб у справі у порядку статті 50, 51 ГПК України, про зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, про забезпечення права на професійну правничу допомогу в порядку статті 59 Конституції України та ст. 16 ГПК України, на підставі ст. 77 ГПК України, про заміну відповідача в порядку ст. 52 ГПК України, про призначення експертизи, у порядку статті 246 ГПК України.

2. Залишити без розгляду заяви та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Продукти Харчування» про залучення третіх осіб у справі у порядку статті 50, 51 ГПК України, про зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, про забезпечення права на професійну правничу допомогу в порядку статті 59 Конституції України та ст. 16 ГПК України, на підставі ст. 77 ГПК України, про заміну відповідача в порядку ст. 52 ГПК України, про призначення експертизи, у порядку статті 246 ГПК України.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді Л.В. Кропивна

М.А. Дідиченко