ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про

скасування заходів забезпечення позову

"28" грудня 2020 р. Cправа № 902/1169/20

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича,

за участю секретаря судового засідання Марущак А.О., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання ОСОБА_1 № б/н від 17.12.2020 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 27.11.2020

за заявою: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

про забезпечення позову до його пред`явлення

до Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Ярової Яни Миколаївни (вул. Зодчих, буд. 36, корп. 74, м. Вінниця, 21037)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 )

до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 )

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Вінницької області із заявою № б/н від 27.11.2020 (в. № 01-40/14/20 від 27.11.2020) про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам здійснювати державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-яких змін щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарантінвест» () та Товариство з обмеженою відповідальністю "Іллінецький цукровий завод» () до набрання законної сили рішенням суду по суті у справі.

Ухвалою господарського суду від 27.11.2020 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково. Постановлено заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам, вчиняти реєстраційні дії (вносити зміни) щодо відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміни складу учасників товариств, прийняття/виключення учасників, зміни розміру статутного капіталу, зміни розміру часток учасників, зміни керівників та місцезнаходження юридичних осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантінвест» (вул. Карла Маркса, буд. 56, м. Вінниця, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецький цукровий завод" (вул. Карла Маркса, буд. 3, м. Іллінці, Іллінецький район, Вінницька область, ).

21.12.2020 на адресу суду надійшло клопотання № б/н від 17.12.2020 ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 27.12.2020.

Ухвалою суду від 22.12.2020 з урахуванням приписів ч.2 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України вказане клопотання призначено до розгляду у судовому засіданні на 28.12.2020.

На визначену дату та час у судове засідання представники учасників не з`явилися.

З врахуванням повідомлення учасників про розгляд клопотання у спосіб, визначений ГПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає такому розгляду.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.201 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", прийнятої з метою однакового і правильного застосування законодавства щодо забезпечення позову, враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Вищий господарський суд України чітко визначив, що господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання. Скасування заходів забезпечення позову допускається лише у випадку коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Однак, звертаючись до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, заявником не було надано до суду доказів того, що необхідність вжиття вказаного заходу забезпечення позову відпала або невжиття заходів забезпечення позову не зможе істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав або охоронюваних законом інтересів сторони по справі.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 вказує на те, що подаючи заяву про забезпечення позову до його пред`явлення ОСОБА_2 не надав жодних вагомих доказів щодо наявності спору між сторонами, обмовившись лише згадкою, що в силу існуючої невиясненої для нього ситуації з документами, таке забезпечення буде актуальним.

Крім того ОСОБА_1 зауважує на тому, що на момент подання даного клопотання в інформаційній системі "Судова влада України" відсутні відомості про прийняття позовної між сторонами щодо предмету заяви про забезпечення позову, поданої ОСОБА_2 , у зв`язку з чим проявляється пропуск строку, визначеного ч. 1 ст. 138 ГПК України.

Однак, на вказані доводи відповідача, суд вважає за необхідне зауважити, що розгляд клопотання про скасування вжитих заходів забезпечення позову не є переглядом або переоцінкою судом доказів та доводів, що досліджувалися при розгляді заяви про забезпечення позову, що може здійснюватися лише в порядку апеляційного або касаційного оскарження ухвали про забезпечення позову. Натомість, в процесі розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову суд досліджує обґрунтованість поданого клопотання з огляду на наявність нових обставин або зміни підстав, які були покладені в основу прийнятого раніше рішення про забезпечення позову.

Окремо суд зазначає, що за відомостями, що містяться в Комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", ухвала господарського суду від 27.11.2020 у справі № 902/1169/20 оскаржена ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції.

Також суд зважає, що за наявними відомостями в Комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" ОСОБА_2 , на виконання вимог частини третьої статті 138 Господарського процесуального кодексу України, до Господарського суду Вінницької області було подано позовну заяву.

Відповідна позовна заява зареєстрована 08.12.2020 за № 1141/20, та ухвалою суду від 14.12.2020 залишена без руху.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, оскільки заявником не доведено, що змінилися обставини або відпала підстава для вжиття заходів забезпечення позову, що були вжиті ухвалою суду від 27.11.2020 у справі №902/1169/20.

Відповідно до ч.6 ст.145 Господарського процесуального кодексу України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 № б/н від 17.12.2020 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 27.11.2020 у справі №902/1169/20 відмовити.

2. Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

3. За приписами ч.1 ст.255 ГПК України дану ухвалу може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

4. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 29.12.2020.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

3 - приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу Яровій Я.М. (вул. Зодчих, буд. 36, корп. 74, м. Вінниця, 21037)

4 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 )

5 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

6 - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4