ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2020 м. Івано-ФранківськСправа № 909/200/19

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндер П. А., секретар судового засідання Кучма І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця Яворської Тетяни Іванівни, АДРЕСА_1

до відповідача: Виконавчого комітету Коломийської міської ради, вул.Михайла Грушевського, буд.1, м.Коломия, Івано-Франківська область, 78203

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Відділ архітектури та містобудування Коломийської міської ради

вул. Театральна, 13, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78203

про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди в сумі 450 415,00 грн.

за участю:

Від позивача: Дацко А.О., (паспорт б/н від 29.08.17-адвокат)

Від відповідача: Максим"юк В.Я., (довіреність № 610/01.2-14/16в від 22.06.20р )-заступник начальника юридичного відділу

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Відділ архітектури та містобудування Коломийської міської ради: Колісник А.Я, (посвідчення № 047/19 від 30.11.20)-начальник відділу архітектури та містобудування

ВСТАНОВИВ:

Позивач фізична особа-підприємець Яворська Тетяна Іванівна звернулась до Господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача - Виконавчого комітету Коломийської міської ради 450415, 40грн. - збитків, завданих незаконними рішеннями органу місцевого самоврядування.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 07.03.2019 09р. (суддя Фрич М.М.) відкрито провадження у справи, постановлено здійснювати провадження у справі за правилами загального позовного провадження

Відповідач у відзиві (вх.№5815/19 від 03.04.19) № 391/01.2-13/088 від 01.04.19 та поданих додаткових поясненнях на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, у зв`язку з тим, що позивач має довести, що протиправні дії чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи - безумовним наслідком такої протиправної поведінки; причинний зв`язок між неправомірними рішеннями виконавчого комітету і заподіяною шкодою - відсутній; вказує, що демонтаж рекламних засобів не провадився, позивач користувався розпорсюджувачем зовнішньої реклами, про що свідчать подані позивачем докази, позивачем не надано доказів, які б свідчили про наявність в діях відповідача всіх необхідних елементів складу цивільного правопорушення.

Відповідач у клопотанні (вх.6341/19 від 03.04.19) просить суд залучити до участі у справі у якості третьої особи що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Відділ архітектури та містобудування Коломийської міської ради.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 04.04.2019 суд залучивдо участі у справі особу, не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Відділ архітектури та містобудування Коломийської міської ради.

Позивач 17.05.19 адресував суду відповідь на позов ( вх. 8521/19).

17.05.19 позивачем в порядку ст. 46 ГПК України, подано заяву про зменшення позовних вимог (вх.9232/19 від 17.05.19), відповідно до якого просить стягнути з відповідача 450415,00грн

Позивач 03.06.19р. подав клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи ( вх. 03.06.2019).

Ухвалою суду від 26.06.2019 суд клопотання Виконавчого комітету Коломийської міської ради задоволив та призначив судову технічну експертизу у справі.

У даній справі судова експертиза була призначена з метою встановлення моменту (давності) виготовлення документів, їх підписання. Питання, що відповідач просить поставити перед судовим експертом за змістом аналогічні питанням що вже були поставлені та були предметом дослідження.

Проведення судової експеретизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експертизи поставлено питання, зупинено провадження у справі. Матеріали справи №909/200/19 надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи

У зв`язку із звільненням з посади судді Фрич М.М., відповідно до Розпорядженням керівника апарату суду № 13 від 22.05.2020 до підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XІ Перехідні положення ГПК України, підпунктів 2.3.25, 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції від 15.09.2016 року, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 909/200/19.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 22.05.2020 автоматизованою системою визначено головуючого суддю у справі № 909/200/19 (суддю - доповідача) Шкіндер П.А.

Від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових об`єктів та матеріалів, необхідних для проведення експертизи, відповідно до якого експерти повідомили про необхідність надання додаткових об`єктів та матеріалів для проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 22.05.2020 клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи було задоволено.

28.09.2020 до Господарського суду Івано-Франківської області було повернуто матеріали справи № 909/200/19 разом з Висновком експерта на 34 аркушах.

Ухвалою суду від 01.10.2020 провадження у справі було поновлено, оскільки на адресу суду надійшов висновок експерта від 17.09.2020 № 8749/6/20-34 за результатами проведеної додаткової судової технічної експертизи.

В дослідній частині Висновку експерт від 17.09.2020 № 8749/6/20-34 навів свої міркування стосовно об`єкту дослідження, а саме - не видається можливим через перетинання штрихів підпису від імені Яворської Т.І з відтиском круглої печатки та відсутністю необхідної кількості штрихів пасти, встановити у поданих договорах давність та конкретний короткий часовий період нанесення підпису.

Відповідачем - Виконавчим комітетом Коломийської міської ради адресовано суду клопотання щодо призначення повторної судової технічної експертизи (вх.16620/20 від 29.10.2020.

Ухвалою суду выд 03.11.2020 суд відмовив у задоволенні клопотання Виконавчого комітету Коломийської міської ради щодо призначення судової технічної експертизи (вх.16620/20 від 29.10.2020), закрив підготовче провадження по справі № 909/200/19 та призначити справу № 909/200/19 до розгляду по суті на 08.12.2020.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, зазначив що, фізичній особі підприємцю Яворській Т.І завдані збитки, загальна сумаз урахування заяви про зменшення становить 450415грн.. За посиланнями позивача, заподіяна позивачу шкода перебуває у безпосередньому причинному зв`язку з рішеннями, прийнятими Відповідачем як органом місцевого самоврядування при здійсненні ним своїх повноважень.

Представник відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Відділ архітектури та містобудування Коломийської міської ради проти позову заперечують, просять у задоволенні позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні 0812.2020 проведено огляд речових доказів.

Заслухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши подані сторонами та учасниками судового розгляду документи і матеріали справи в сукупності; всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлено наступне.

24.04.2018 р. виконавчим комітетом Коломийської міської ради було винесено рішення №90 про надання дозволу ФОП Яворській Т.І. на розміщення зовнішньої реклами терміном на 5 років.

Пунктом 3 цього рішення було зобов`язано ФОП Яворську Т.І. дотримуватись затверджених правил розміщення зовнішньої реклами у м. Коломия, здійснювати оплату за розміщення, зовнішньої реклами згідно з рішенням сесії міської ради від 17.02.2012р. №884-14/2012, укласти угоду про тимчасове користування рекламною площею, отримати дозвіл на розміщення реклами в управлінні надання адміністративних послуг міської ради.

На виконання вимог цього рішення 02.05.2018р. ФОП Яворською Т.І. було отримано дозвіл №5/2018 на розміщення зовнішньої реклами строком дії до 02.05.2023р., 02.05.2018р. між Відділом архітектури та містобудування та ФОП Яворською Т.І. було укладено договір про право тимчасового користування місцями під розміщення зовнішньої реклами строком на 5 років та розміщено світлодіодний екран за адресою м. Коломия, вул. Чорновола, 26.

У зв`язку із здійсненням діяльності, пов`язаної з розміщенням реклами, ФОП Яворською Т.І. було укладено договори про надання послуг.

31.07.2018 року Виконавчим комітетом Коломийської міської ради було винесено рішення №158 про скасування дозволу на розміщення зовнішньої реклами: скасовано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами по вул. Чорновола, 26, виданий ФОП Яворській Тетяні Іванівні, яка проживає за адресою АДРЕСА_2 та визнано п. 2 рішення виконавчого комітету міської ради від 24.04.2018 року таким, що втратив чинність.

ФОП Яворська Тетяна Іванівна, вважаючи такі дії Виконавчого комітету Коломийської міської ради незаконними, прийнятими безпідставно та з перевищенням повноважень, що надані виконавчому комітету, оскаржила рішення Виконавчого комітету Коломийської міської ради №158 від 31.07.2018р. до суду.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.10.2018р. у справі №0940/1433/18, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07|02.2019р., позов ФОП Яворської Т.І. задоволено повністю. Рішення Виконавчого комітету Коломийської міської ради №158 від 31.07.2018р. про скасування дозволу на розміщення зовнішньої реклами визнано протиправним та скасовано.

Внаслідок протиправних дій Виконавчого комітету Коломийської міської ради ФОП Яворська Т.І. в період з 31.07.2018р. (дата скасування дозволу на розміщення зовнішньої реклами) по 07.02.2019р. (дата набрання рішення суду законної сили) була позбавлена можливості розміщувати на законних підставах зовнішню реклами і належним чином виконувати свої договірні зобов`язання.

Факт прийняття протиправного рішення Виконавчим комітету Коломийської міської ради вже встановлено в судовому порядку у справі №0940/1433/18, а відтак, виходячи зі змісту ч. 4 ст. 75 ПІК України, не підлягає доказуванню.

1. Між ФОП Яворською Тетяною Іванівною та ОСОБА_1 було укладено Договір №22/7-18 від 14.07.2018р. Згідно з умовами Договору Виконавець (ФОП Яворська Т.І.) зобов`язується надати послуги з розміщення електронних постерів або роликів на екрані за адресою м. Коломия, вул. Чорновола, 26, а Замовник зобов`язується оплатити надані послуги в порядку, передбаченому в додатках №1 та №2 до Договору. Згідно з Додатком №1 оплата становить 126 000 грн. за період з 14.07.2018р. по 14.07.2019р. Додатком №2 визначено порядок оплати послуг за окремі періоди. Розрахунок упущеної вигоди за розрахунком позивача за цим договором становить 65 694,9 грн., розрахованої згідно з Додатком №2

2. Між ФОП Яворською Тетяною Іванівною та ОСОБА_2 було укладено Договір №18/7-18 від 08.07.2018р. Згідно з умовами Договору Виконавець (ФОП Яворська Т.І.) зобов`язується надати послуги з розміщення електронних постерів або роликів на екрані за адресою м.Коломия, в ул. Чорної юла, 26, а Зам овник зобов`язується оплатити н адані пос луги в порядку, передбаченому в додаткгх №1 та №2 до Договору. Згідно з Додатком №1 оплата становить 114 000 грн. за період з 09.07.20Нір. по 09.07.2019р. Додатком №2 визначено порядок оплати послуг за окремі періоди. Упущена вигода розрахована похивачем за цим Договором становить 59 145,15 грн., розрахованої згідно з Додатком

3. Між ФОП Яворською Тетяною Іванівною та ТОВ «ПОКУТТЯІНФОЦЕНТР» було укладено1 Договір №33/6-18 від 08.07.2018р. Згідно з умовами Договору Виконавець (ФОП Яворська Т.І.) зобов`язується надати послуги з розміщення електронних постерів або роликів на екрані за адресою м. Коломия, вул. Чорновола, 26, а Замовник зобов`язується оплатити надані послуги в порядку, передбаченому в додатках №1 та №2 до Договору. Згідно з Додатком №1 оплата становить 114 000 грн. за період з 09.07.2018р по 09.07.2019р. Додатком №2 визначено порядок оплати послуг за окремі періоди. Упущена вигода , за розрахунком позивача, цим Договором становить 58 838,65 грн.

4. Між ФОП Яворською Тетяною та ОСОБА_3 було укладено Договір №23/7-18 від 13.07.18. згідно з умовами договору виконавець (ФОП Яворська Т.І.) зобов`язується надати послуги з розміщення електронних постерів або роликів на екрані за адресою м. Коломия, вул.Чорновола, 26, а замовник зобов`язується оплатити надані послуги в порядку передбаченому в додатках №1 та №2 до Договору. Згідно з Додатком №1 оплата становить 138000 грн. за період з 13.07.18 по 13.07.18. Додатком №2 визначено порядок оплати послуг за окремі періоди. Упущена вигода, за розрахунком позивача, цим Договором становить 71594,20 грн.

5. Між ФОП Яворською Тетяною Іванівною та ОСОБА_4 було укладено Договір №19/7-18 від 03.07.2018р. Згідно з умовами Договору Виконавець (ФОП Яворська Т.І.) зобов`язується надати послуги з розміщення електронних постерів або роликів на екрані за адресою м. Коломия, вул. Чорновола, 26, а Замовник зобов`язується оплатити надані послуги в порядку, передбаченому в додатках №1 та №2 до Договору. Згідно з Додатком №1 оплата становить 126 000 грн. за період з 03.07.2018р. по 03.07.2019р. Додатком №2 визначено порядок оплати послуг за окремі періоди. Упущена вигода за розрахунком позивача за цим Договором становить 65 370,9 грн

6. Між ФОП Яворськоко Тетяною Іванівною та ФОП Бобко Лесею Любомирівною було укладено Договір №24/7-18 від 20 07.2018р. Згідно з умовами Договору Виконавець (ФОП Яворська Т.І.) зобов`язується надати послуги з розміщення електронних постерів або роликів на екрані за адресою м. Коломия, вул. Чорновола, 26, а Замовник зобов`язується оплатити наадані послуги в порядку, передбаченому в додатках №1 та №2 до Договору. Згідно з Додатком №1 оплата становить 132000 грн. за період з 21.07.2018р. по 21.07.2019р. Додатком №2 визначено порядок оплати послуг за окремі періоди. Упущена вигода за розрахунком позивача за цим Договором становить 68 127,6 грн

7. Між ФОП Яворською Тетяною Іванівною та ТОВ «КОЛОМИЯМІСЬКБУД» було укладено Договір № 31/6-18 від 24.06.2018р. Згідно з умовами Договору Виконавець (ФОП Яворська Т.І.) зобов`язується надати послуги з розміщення електронних постерів або роликів на екрані за адресою м. Коломия, вул. Чорновола,26, а Замовник зобов`язується оплатити надані послуги в порядку, передбаченому в додатках №1 та №2 до Договору. Згідно з Додатком №1 оплата становить 117000 грн. за період з 24.06.21.2018р. по 24.06.2019р. Додатком №2 визначено порядок оплати послуг за окремі періоди. Упущена вигода за розрахунком позивача за цим Договором становить 61644,00 грн.

Щодо реальності договорів про надання послуг позивач у запереченнях щодо призначення судової експертизи (вх.10279/19 від 13.06.19) зазначає, що на виконання долучених до позову договорів, контрагентами позивача було надано відео-ролики, які згідно з умовами договору повинні були транслюватись (додатки до заяви№17).

Позивач зазначає, що укладені між нею та замовниками послуг Договори також виконувались належним чином протягом певного періоду часу. Зокрема:

Договір про надання послуг №31/6-18 виконувався в період з_____по 31.07.2018р. Договір про надання послуг №31/6-18 від 24.06.2018р. виконувався в період з_____по 31.07.2018р. Договір про надання послуг №19/7-18 від 03.07.2018р. виконувався в період з_____по 31.07.2018р. Договір про надання послуг №33/6-18 від 08.07.2018р. виконувався в період з_____по 31.07.2018р. Договір про надання послуг №18/7-18 від 08.07.2018р. виконувався в період з_____по 31.07.2018р. Договір про надання послуг №23/7-18 від 13.07.2018р. виконувався в період з_____по 31.07.2018р. Договір про надання послуг №22/7-18 від 14.07.2018р. виконувався в період з_____по 31.07.2018р. Договір про надання послуг №24/7-18 від 20.07.2018р. виконувався в період з_____по 31.07.2018р.

У зв`язку з достроковим припиненням надання ФОП Яворською Т.І. послуг між нею і контрагентами було проведено перерахунок вартості фактично наданих послуг і складено акти приймання-передачі наданих послуг, а саме: акт надання послуг №14 від 02 серпня 2018р.; акт надання послуг №10 від 31 липня 2018р., акт надання послуг №11 від 01 серпня 2018р., акт надання послуг № 13 від 31 липня 2018р., акт надання послуг №8 від 01 серпня 2018р., акт надання послуг №9 від 02 серпня 2018р., акт надання послуг №16 від 31 липня 2018р., акт надання послуг №7 від 30 червня 2018р.

Було проведено оплату за фактично надані послуги, що підтверджується прибутковими касовими ордерами та витягом з книги обліку доході в (додатки №9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16).

Поряд із цим, позивач посилається на нотаріально засвідчені письмові пояснення контрагентів за договорами про надання послуг, зокрема ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 (Копія прибуткового касового ордеру №6 від 19 липня 2018р., копі прибуткового касового ордеру №1 від 03 липня 2018р. копія прибуткового касового ордеру №2 від 09 липня 2018р., копія прибуткового касового ордеру № 3 від 11 липня 2018р. копія прибуткового касового ордеру №5 від 18 липня 2018р., копія прибуткового касового ордеру №7 від 20 липня 2018р.

Крім того, позивач надав суду нотаріально засвідчені письмові пояснення ОСОБА_1 , нотаріально засвідчені письмові пояснення Карашевської Ю.І. нотаріально засвідчені письмові пояснення Бобко Л.Л., нотаріально засвідчені письмові пояснення ОСОБА_4 .

Враховуючи,що позивач ФОП Яворська Т.І. сплатила орендну плату за договором оренди від 01.06.18 за користуваннм місцем для розміщення реклами за 6 місяців у загальному розмірі 18750,00грн., позивач подав заяву про зменшення позовних вимог. Враховуючи, задоволення судом поданої заяви, ціна позову становить 409144,63грн.

Як зазначає позивач, відділом муніципальної інспекції 14.09.2019р. було демонтовано і пошкоджено рекламні засоби.

Предметом позову у даній справі є вимоги про стягнення з відповідача 450415,00грн матеріальних збитків у вигляді упущеної вигоди, завданих протиправними діями відповідача щодо винесення незаконного рішення про про скасування дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Виходячи зі змісту ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Для відшкодування шкоди необхідно довести такі факти: а) неправомірність поведінки особи; б) наявність шкоди (збитків) та її розмір; в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, який є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди; г) вина заподіювача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини. Наявність всіх вищезазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди.

Пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі, якби право позивача не було порушене. При визначенні реальності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті для їх одержання.

За змістом положень ГПК України:

- кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. ч. 3 і 4 ст. 13);

- суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 14);

- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73);

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ст. 77 ГПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як встановлено судом, наявність упущеної вигоди та її розмір позивач обґрунтовує та доводить укладеними між ним та третіми особами договорами на надання послуг з розміщення постерів або роліків (електронного постера) на світлодіодному екрані. Розмір упущеної вигоди в сумі 450415,00 грн обрахований позивачем виходячи із ціни договорів та терміну їх дії . Отже, позивач стверджує, що на підставі договору №22/7-18 від 14.07.2018, Договору № 18/7-18 від 08.07.2018р, Договору № 33/6-18 від 08.07.2018, Договору № 23/37-18 від 13.07.2018, Договору № 19/7-18 від 03.07.2018, Договору № 24/7 від 20.07.2018, Договору № 31/6-18 від 24.06.2018 впродовж терміну їх дії він міг реально отримати 450415,00 грн доходів, якби відповідач не виносив рішення №158 про скасування дозволу на розміщення зовнішньої реклами ( скасовано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами по вул. Чорновола, 26, виданий ФОП Яворській Тетяні Іванівні, яка проживає за адресою АДРЕСА_2 та визнано п. 2 рішення виконавчого комітету міської ради від 24.04.2018 року таким, що втратив чинність).

Суд врахував встановлення факту неправомірної поведінки відповідача судовими рішеннями у справі № 0940/1433/18, яке має преюдиційне значення для розгляду даної справи, щодо визнання протиправними Рішення №158.

Пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані.

Позивач повинен довести також, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 18.05.2016 у справі № 6-237цс16, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 750/8676/15-ц (провадження № 14-79цс18).

З врахуванням викладеного, оскільки упущена вигода, яка входить до складу збитків, що є предметом у даній справі, є неотриманим доходом на підставі договорів про надання рекламних послуг, то суд має встановити чи доведено позивачкою те, що вона могла і повинна була отримати відповідні доходи у визначеному нею розмірі, за визначений нею період.

Неодержаний дохід (упущена вигода) - це рахункова величина втрат очікуваного приросту в майні, що базується на документах, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб`єктом господарювання грошових сум (чи інших цінностей), якби учасник відносин у сфері господарювання не допустив правопорушення. Якщо ж кредитор не вжив достатніх заходів, щоб запобігти виникненню збитків чи зменшити їх, шкода з боржника не стягується.

Разом із тим відповідно до частини 1 статті 142 Господарського кодексу України прибуток (доход) суб`єкта господарювання є показником фінансових результатів його господарської діяльності, що визначається шляхом зменшення суми валового доходу суб`єкта господарювання за певний період на суму валових витрат та суму амортизаційних відрахувань.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у справі № 923/700/17 від 03.08.2018:

- неодержаний дохід (упущена вигода) - це рахункова величина втрат очікуваного приросту в майні, що базується на документах, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб`єктом господарювання грошових сум (чи інших цінностей), якби учасник відносин у сфері господарювання не допустив правопорушення. Якщо ж кредитор не вжив достатніх заходів, щоб запобігти виникненню збитків чи зменшити їх, шкода з боржника не стягується;

- пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов`язків. При визначенні реальності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті кредитором для їх одержання. У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються ті збитки, які могли б бути реально отримані при належному виконанні зобов`язання. Наявність теоретичного обґрунтування можливості отримання доходу ще не є підставою для його стягнення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.05.2018 у справі № 750/8676/15-ц навела схоже тлумачення поняття упущеної вигоди, а також тих обставин, які позивач повинен довести для стягнення упущеної вигоди з відповідача. Так, при стягненні упущеної вигоди, слід враховувати наступне:

- у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані при належному виконанні зобов`язання (ст. 22 ЦК України);

- при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання (ст. 623 ЦК України);

- кредитор, який вимагає відшкодування збитків, має довести: неправомірність поведінки особи; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, що є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавана шкоди; вину завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини. З іншого боку, боржник має право доводити відсутність своєї вини (стаття 614 ЦК України);

- пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані. Позивач повинен довести також, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток.

Судом досліджено речовий доказ, відповідно до якого у мережі інтеренет розміщено відеороліки та фотографія з ввімкнутим світодіодним екраном у період серпень-вересень 2018, що підтверджує той факт, що фізична особа підприємець надавала рекламні послуги у зазначений період.

Відповідно до вказаного доказу на світодіодному екрані за адресою м. Коломия, вул. Чорновола, 26, надавались рекламні послуги.

На переконання суду, позивач не довів належними та допустимим доказами того, що упущена вигода, котру він намагається стягнути з відповідача, не є абстрактною, і лише неправомірні дії відповідача є єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати цю вигоду.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

В позові фізичної особи-підприємця Яворської Тетяни Іванівни до Виконавчого комітету Коломийської міської ради про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди в сумі 450 415,00 грн.- відмовити.

Рішення набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України .

Повне рішення складено у зв"язку з перебуванням судді на самоізоляції 28.12.2020.

Суддя Шкіндер П.А.