номер провадження справи 12/148/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2020 Справа № 908/1891/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Вака В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/1891/20

за позовом: Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, проспект Східний, буд. 97)

до відповідача: Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 129-А)

про стягнення 1 825 021, 36 грн.

за участю представників:

від позивача: Полянчук В.Б., довіреність № 1910 від 10.04.2020

від відповідача: Бистров Д.А., ордер серія ЗП № 001713 від 14.12.2020, Балховітіна В.Г., довіреність № 26 від 27.02.2020

Згідно із ст. 222 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях 03.09.2020, 21.10.2020, 04.11.2020, 12.11.2020, 25.11.2020, 07.12.2020 та 17.12.2020 здійснювалося повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу комплексу «Акорд».

СУТЬ СПОРУ

Комунальне підприємство "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою за вих. № 3463 від 21.07.2020 до Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1816704,61 грн., трьох процентів річних в сумі 5656,13 грн. та інфляційних витрат в сумі 2660,62 грн. за договором про надання послуг з водопостачання та водовідведення № 33 від 07.02.2020, що разом складає 1 825 021, 36 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2020 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову за вих. № 3462 від 21.07.2020 в порядку приписів ст. ст. 136-139 ГПК України, в якій останній просить вжити заходи забезпечення позову Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради до Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради про стягнення боргу за Договором шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми стягнення у poзмірі 1825021,36 грн., що належать відповідачу i знаходяться (обліковуються) на ба нківських рахунках в ycix банківських установах або інших кредитно-фінансових установах на території України до набрання рішенням законної сили.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.07.2020 заяву про забезпечення позову № 908/1891/20 передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 29.07.2020 заяву Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради про забезпечення позову за вих. № 3462 від 21.07.2020 у справі № 908/1891/20 повернуто заявникові.

Ухвалою суду від 30.07.2020 позовну заяву Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради за вих. № 3463 від 21.07.2020 залишено без руху в порядку приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України.

03.08.2020 на адресу суду від відповідача у справі - Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову від 21.07.2020, в яких останній зазначає наступне:

- у своїй заяві про забезпечення позову позивач не надав жодного аргументу чи факту, який би підтверджував загрозу ухилення КП «Облводоканал» ЗОР не виконати рішення суду;

- заяву про забезпечення позову взагалі не обґрунтовано, наведені лише безпідставні припущення, які не свідчать про неможливість виконання рішення суду з боку КП «Облводоканал» ЗОР у разі задоволенні позову в даній справі без застосування відповідних заходів забезпечення позову;

- позивач документально не підтвердив вжиття КП «Облводоканал» ЗОР на даний час будь-яких дій щодо списання грошових коштів з рахунків, що йому належать, або реалізацію рухомого та нерухомого майна з метою виведення всіх наявних активів для подальшого невиконання зобов`язань перед кредиторами. Просить відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

05.08.2020 на адресу суду від позивача надійшла заява за вих. № 3749 від 04.08.2020, відповідно до якої усунуто недоліки, які зумовили залишення позовної заяви без руху.

05.08.2020 на адресу від позивача надійшла заява про забезпечення позову в порядку приписів ст. ст. 136-139 ГПК України, в якій останній просить вжити заходи забезпечення позову, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України, шляхом накладення арешту на грошові кошти, в межах суми стягнення у розмірі 1825021,36 грн., що належать відповідачу і знаходяться (обліковуються) на банківських рахунках в усіх банківських установах або інших кредитно-фінансових установах на території України до набрання рішенням законної сили.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.08.2020 заяву про забезпечення позову № 908/1891/20 передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 06.08.2020 у задоволенні заяви Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради про забезпечення позову у справі № 908/1891/20 відмовлено.

Ухвалою суду від 10.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1891/20, присвоєно справі номер провадження 12/148/20, визначено здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 03.09.2020 о 14:15.

26.08.2020 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому останній просить витребувати у позивача акти-рахунки за спожиту воду та прийняті стоки надання послуг за період з травня 2018 по серпень 2019. Вказане клопотання мотивовано тим, що відповідач не погоджується із нарахуваннями, виконаними позивачем за спірний період, та бажає надати свій контррозрахунок, для виконання якого йому потрібні акти-рахунки, підписані позивачем за спожиту воду та прийняті стоки за попередні 12 місяців. При цьому вказує, що на підприємстві відсутня первинна бухгалтерська документація за 2017-2018 рік та перше півріччя 2019 року. Також зазначає, що листом № 04/0059 від 14.01.2020 просив позивача надати копії актів-рахунків за період травень 2018 червень 2019, але ані відповіді, ані оригіналів чи копій актів-рахунків позивач не надав.

26.08.2020 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти позову заперечує, мотивуючи свою позицію наступним:

- рахунки-акти, які були виставлені позивачем відповідачу за надані послуги виконані з помилками та розрахунки не відповідають чинному законодавству, про це відповідач повідомляв неодноразово позивача листами № 04/1530 від 24.10.2019, № 04/0127 від 21.01.2020, № 04/0840 від 14.05.2020, № 04/1106 від 26.06.2020;

- оскільки позивач в строк, передбачений законом, та взагалі за весь час не надав жодної відповіді на жодну претензію відповідача, то такі претензії вважаються автоматично прийняті позивачем;

- позивачем були складені акти обстеження від 24.09.2019 та від 27.09.2019, проте в обох актах відсутнє посилання на нормативні документи та пункти Правил, за якими позивач здійснює висновок про порушення та визначає порядок нарахувань;

- в акті обстеження відсутні зауваження до цілісності приладу обліку, тобто прилад обліку був у справному стані, крім того чомусь в акті не зазначено, що пломбувальний матеріал не порушено, а лише відбулось від`єднання проволоки від пломби;

- схема розподілу зон балансового розмежування між сторонами не узгоджена, відсутнє підтвердження точки розподілу послуг між виробником та споживачем, тому діаметр вводу 100 мм, використаний при розрахунку виробником необґрунтований;

- всі дії, наведені в пункті 7.5. договору є умисними діями фізичної особи, але насамперед зазначає, що відповідач не вчиняв будь-яких умисних дій задля порушення цілісності пломби держповірки, про що свідчить висновок Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, відповідно до якого за результатами проведення судового трасологічного дослідження № 821-19 було визначено, що розділення пломбувального дроту на пломбі держповірки приладу обліку МТК-UA-40 № 36 відбулось в результаті впливу електролітичної корозії під дією зовнішнього середовища;

- даний висновок свідчить про відсутність провини та умисних дій з боку відповідача стосовно пошкодження пломби держповірки, а отже відсутні підстави здійснювати нарахування за п. 3.3. Правил № 190;

- порушення механічної цілісності самого водолічильника, а також з`єднань трубопроводу, пломб водолічильника не встановлено;

- враховуючи, що засіб обліку з порушеною проволокою було знято з обліку з моменту виявлення представником позивача такого факту, а новий засіб обліку опломбовано лише 02.03.2020 за заявою відповідача від 14.01.2020 № 04/0054, позивач мав виконувати розрахунок спожитих послуг з урахуванням середнього споживання питної води протягом попередніх 12 місяців;

- враховуючи те, що позивачем не надано обґрунтований розрахунок спожитих відповідачем обсягів водопостачання та водовідведення та відповідно, належних рахунків вважає, що нарахування трьох процентів річних та інфляційних витрат відповідачу в даному випадку є безпідставним та необґрунтованим. Просить у задоволені позовних вимог відмовити.

Ухвалою суду від 03.09.2020 продовжений строк підготовчого провадження у справі № 908/1891/20, відкладено підготовче засідання на 21.10.2020 о 14:15.

В судових засіданнях 21.10.2020 та 04.11.2020 судом оголошувались перерви до 04.11.2020 та до 12.11.2020 без винесення процесуальних документів суду.

03.11.2020 на адресу суду від відповідача надійшли додаткові пояснення.

05.11.2020 на адресу суду від позивача надійшов лист № 5314 від 05.11.2020, в якому останній зазначив, що з супровідним листом № 5313 від 05.11.2020 направлено на адресу відповідача рахунки-акти. При цьому вказує, що рахунок за березень 2019 не виставлявся у зв`язку з відсутністю нарахувань за послуги водопостачання та водовідведення за цей період.

06.11.2020 на електронну адресу суду з електронним цифровим підписом від позивача надійшло клопотання в порядку приписів ст. 197 ГПК України, в якому останній просить забезпечити проведення судового засідання у справі № 908/1891/20 в режимі відеоконференції в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у зв`язку із запровадженням карантину на усій території України.

Ухвалою суду від 09.11.2020 клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 908/1891/20 залишено без задоволення.

11.11.2020 на адресу суду від відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких останній виклав свій контррозрахунок та просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

11.11.2020 на електронну адресу суду з електронним цифровим підписом від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою представника КП "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради.

Ухвалою суду від 12.11.2020 закрито підготовче провадження у справі № 908/1891/20, призначено справу до судового розгляду по суті на 25.11.2020 о 16:00. При цьому у вказаній ухвалі зазначено, що безпосередньо в судовому засіданні 12.11.2020 представники відповідача просили залишити без розгляду клопотання про витребування доказів, оскільки позивач надав документи, які просили витребувати у вказаному клопотанні, у зв`язку з чим, вказане клопотання відповідача судом залишено без розгляду.

В судових засіданнях 25.11.2020 та 07.12.2020 судом оголошувались перерви до 07.12.2020 та до 17.12.2020 без винесення процесуальних документів суду.

02.12.2020 на адресу суду від відповідача надійшов лист, в якому останній зазначає, що він поніс витрати на надання правової допомоги за договором № 23/08/2020 про надання правової допомоги від 26.08.2020 у розмірі 129000,00 грн. Просить судові витрати покласти на позивача.

В судове засідання 17.12.2020 з`явилися представники сторін.

Представник позивача в судовому засіданні 17.12.2020 підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Представники відповідача в судовому засіданні 17.12.2020 проти позовних вимог заперечували.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, суд встановив.

Позов мотивовано тим, що 07.02.2020 між Комунальним підприємством "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради, далі Виконавець, та Комунальним підприємством "Облводоканал" Запорізької обласної ради, далі Абонент, був укладений договір № 33 про надання послуг з водопостачання та водовідведення, далі Договір, відповідно до п. 1.1. якого Виконавець бере на себе зобов`язання надавати Абоненту безперебійні послуги з водопостачання в об`ємі встановленого ліміту (договірних об`ємах), та приймання від нього стічних вод в об`ємі встановленого ліміту (договірних об`ємах) та в межах встановлених допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах (далі - Послуги), а Абонент бере на себе зобов`язання приймати їх та своєчасно і в повному обсязі оплачувати надані йому Послуги, належно експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, пристрої та прилади на них, які перебувають у нього на балансі.

Згідно із п. 4.1., 4.2., 4.5., 4.6., 4.8. Договору розрахунковим періодом є календарний місяць. Зняття показань засобів обліку здійснюється представником Виконавця не пізніше останнього числа кожного місяця, про що складається акт. Акт підписується уповноваженими особами Виконавця та Абонента. У разі відсутності уповноваженої особи Абонента при складанні акту або при її відмові від підписання акта Виконавець складає акт у присутності двох своїх представників, зазначаючи про це в акті. Оформлений чином акт направляється засобами поштового зв`язку Абоненту. Уповноважена особа Абонента менеджер управитель б/в «Морська» Сагайдюк Андрій Анатолійович. Засоби зв`язку: тел. (06153) 4-16-34, .

Рахунок вручається уповноваженій особі Абонента за місцезнаходженням Виконавця, або вручається іншим способом, не забороненим законодавством. Розрахунки за Послуги здійснюються в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на поточний банківський рахунок Виконавця або іншим шляхом, не забороненим діючим законодавством України. Оплата послуг здійснюється Абонентом до останнього числа місяця наступного за розрахунковим.

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що об`єкти водопостачання/водовідведення за цим Договором визначені в додатку до Договору «Дислокація об`єктів водоспоживання/водовідведення Абонента», який є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до Додатку до Договору об`єктом водопостачання за Договором є база відпочинку «Морська» (м. Бердянськ, вул. Запорозьких козаків (назва до перейменування - Жовтнева), буд. 5 (том 1, а.с. 14).

Підпунктом 6.3.18. п. 6.3. Договору передбачений обов`язок Абонента, а саме: встановити засіб обліку води в точці підключення приватних водопровідних мереж Абонента в

міські водопровідні мережі Виконавця в строк до 01.06.2020р. Особливості та технічні характеристики засобу обліку води визначаються проектною документацією на встановлення вузла обліку води. До улаштування засобу обліку води в точці підключення приватних водопровідних мереж Абонента в міські водопровідні мережі Виконавця у визначені строки, облік спожитих послуг з водопостачання та водовідведення здійснюється засобами вимірювальної техніки в існуючому місці його встановлення.

Умовами п. 7.4., 7.7. Договору сторони визначили, що Абонент відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та Виконавцем в місцях з`єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування. Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника. У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» та Правилами надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затверджених наказом Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 року № 690. У разі тривалості роботи засобу обліку менше 2-х місяців кількість води визначається за середньодобовою витратою за період роботи засобу обліку не менше 15 днів. Факт порушення умов цього Договору встановлюється актом, який підписується Виконавцем та Абонентом або його представником. У разі відсутності Абонента або його представника при складанні такого акта, а також у разі їх відмови від його підписання, Виконавець складає акт у присутності будь-яких двох осіб, зазначаючи про це в акті. Такий акт надсилається абоненту поштовим відправленням з рекомендаційним повідомленням. Для фіксації порушень умов цього Договору допускається проведення Виконавцем аудіо-, фото -, відеозйомки, про що зазначається в акті.

Згідно із п. 10.1. - 10.3. Договору договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2020, але при будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії Договору не надійшло заяви від однієї із сторін про його розірвання. За угодою сторін відповідно до ст. 631 ЦК України умови цього Договору застосовуються до відносин між сторонами, що виникли з 01.01.2018р.

Як вказує позивач в позовній заяві, відповідачу були направлені наступні рахунки-акти, а саме:

- рахунок-акт № 53154 від 31.10.2019 на суму 35505,55 грн.;

- рахунок-акт № 53155 від 30.11.2019 на суму 38733,32 грн.;

- рахунок-акт № 53156 від 25.12.2019 на суму 26949,90 грн.;

- рахунок-акт № 53157 від 24.01.2020 на су му 27505,18 грн.;

- рахунок-акт № 53158 від 25.02.2020 на суму 32442,06 грн.;

- рахунок-акт № 53159 від 24.03.2020 на суму 6576,13 грн.;

- рахунок-акт № 53160 від 30.04.2020 на суму 336,34 грн.

- рахунок № 53161 від 31.05.2020 на суму 1648656,13 грн.

В рахунку № 53161 від 31.05.2020 нараховано 1825,82 грн. за спожиту воду в обсязі 38 м3 (обсяг, визначений на підставі даних водоміру), а також нараховано 1646830,31 грн. за 45532,80 м3 води (обсяг, визначений на підставі встановленого факту пошкодження пломби держповірки).

Матеріали справи свідчать, що контролером СПД Блашко Є.Л. 24.09.2019 під час здійснення обстеження водоспоживання та водовідведення за адресою: вул. Жовтнева, 5 КП «Облводоканал» ЗОР база відпочинку «Морська» встановлено, що в ході планового зняття показань водоміру абонента КП «Облводоканал» ЗОР виявлено пошкодження держповірочної пломби, покази водоміру 02392 м3. За вказаними обставинами складений акт обстеження водоспоживання та водовідведення від 24.09.2019.

В подальшому 27.09.2019 був складений акт обстеження водоспоживання та водовідведення за участю представника КП «Бердянськводоканал» БМР та представника Абонента. У вказаному акті встановлено наступне: «Водолічильний вузол розташований в колодязі на території, на водолічильному вузлі є порушення опломбування, а саме на пломбі держповірителя порушена цілісність проволоки. Нарахування та облік будуть здійснюватися відповідно до діючих Правил. Водомір марки МТК-UA-40 № 36 з показами 002392 м3 знімається з обліку». Вказаний акт підписав в тому числі уповноважена особа відповідача - Сагайдюк А.А.

Позивач в позові зазначає, що на підставі встановленого факту пошкодження пломби держповірителя відповідачу відповідно до п. 5.18., п. 3.3., п. 3.4. Правил № 190 був здійснений розрахунок водокористування за пропускною спроможністю труби вводу (діаметр 100 мм) за один місяць (31 день) на суму 1646830,31 грн. При цьому вказує, що відповідачем вартість наданих послуг за період з жовтня 2019 по травень 2020 не оплачена та не оплачено 1646830,31 грн. за фактом виявленого порушення, у зв`язку з чим просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 1816704,61 грн.

З посиланням на приписи статті 625 ЦК України позивач вказує на прострочення грошового зобов`язання з боку відповідача, в зв`язку з чим намагається стягнути з нього три проценти річних за загальний період з 01.12.2019 по 24.07.2020 в сумі 5656,13 грн. та інфляційні витрати за період з грудня 2019 по червень 2020 в сумі 2660,62 грн.

Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. За своєю правовою природою між сторонами склалися правовідносини, які виникли в процесі виконання договору про надання послуг з водопостачання і пов`язані з наданням і отриманням вказаних послуг, які регулюються Законом України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» № 2918-ІІІ від 10.01.2002, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VІІІ від 09.11.2017, Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008 (далі Правила користування).

Сторони досягли всіх істотних умов договору, встановили його предмет, ціну, строк дії, порядок розрахунків, а тому в розумінні вимог ст. ст. 638, 639 ЦК України договір вважається укладеним. Укладений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно зі статтями 173, 174, 175 ГК України (статтями 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 19 Закону України Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення послуги з централізованого питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання з урахуванням вимог Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" на підставі договору з:

підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням та/або централізованим водовідведенням;

підприємствами, установами або організаціями, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких перебуває житловий фонд і до обов`язків яких належить надання споживачам послуг з питного водопостачання та/або централізованого водовідведення;

об`єднаннями співвласників багатоквартирних будинків, житлово-будівельними кооперативами та іншими об`єднаннями власників житла, яким передано право управління багатоквартирними будинками та забезпечення надання послуг з водопостачання та/або централізованого водовідведення водовідведення на підставі укладених ними договорів;

власниками будинків, що перебувають у приватній власності;

індивідуальними і колективними споживачами житлово-комунальних послуг, визначеними Законом України "Про житлово-комунальні послуги". Договір про надання послуг з питного водопостачання та/або водовідведення укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою ним юридичною чи фізичною особою і споживачем, визначеним у частині першій цієї статті.

Укладений між сторонами договір про надання послуг з водопостачання за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Договором передбачено щомісячну сплату наданих послуг, тому до спірних правовідносин застосовуються також приписи статті 903 ЦК України, яка передбачає оплату наданих послуг, в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Порядок проведення розрахунків за надані послуги між сторонами узгоджений в розділі 4 Договору. Так, пунктами 4.1., 4.2., 4.5., 4.6., 4.8. Договору сторони визначили, що розрахунковим періодом є календарний місяць. Зняття показань засобів обліку здійснюється представником Виконавця не пізніше останнього числа кожного місяця, про що складається акт. Акт підписується уповноваженими особами Виконавця та Абонента. У разі відсутності уповноваженої особи Абонента при складанні акту або при її відмові від підписання акта Виконавець складає акт у присутності двох своїх представників, зазначаючи про це в акті. Оформлений чином акт направляється засобами поштового зв`язку Абоненту. Уповноважена особа Абонента менеджер управитель б/в «Морська» Сагайдюк Андрій Анатолійович. Рахунок вручається уповноваженій особі Абонента за місцезнаходженням Виконавця, або вручається іншим способом, не забороненим законодавством. Розрахунки за Послуги здійснюються в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на поточний банківський рахунок Виконавця або іншим шляхом, не забороненим діючим законодавством України. Оплата послуг здійснюється Абонентом до останнього числа місяця наступного за розрахунковим.

Так, на виконання умов Договору позивач виписав відповідачу на оплату наданих послуг наступні рахунки-акти, а саме:

- рахунок-акт № 53154 від 31.10.2019 на суму 35505,55 грн.;

- рахунок-акт № 53155 від 30.11.2019 на суму 38733,32 грн.;

- рахунок-акт № 53156 від 25.12.2019 на суму 26949,90 грн.;

- рахунок-акт № 53157 від 24.01.2020 на су му 27505,18 грн.;

- рахунок-акт № 53158 від 25.02.2020 на суму 32442,06 грн.;

- рахунок-акт № 53159 від 24.03.2020 на суму 6576,13 грн.;

- рахунок-акт № 53160 від 30.04.2020 на суму 336,34 грн.

- рахунок № 53161 від 31.05.2020 на суму 1648656,13 грн.

При цьому в рахунку № 53161 від 31.05.2020 нараховано 1825,82 грн. за спожиту воду в обсязі 38 м3 (обсяг, визначений на підставі даних водоміру), а також нараховано 1646830,31 грн. за 45532,80 м3 води (обсяг, визначений на підставі встановленого факту пошкодження пломби держповірки).

Вказані рахунки-акти були надіслані на адресу відповідача.

Матеріали справи свідчать, що контролером СПД Блашко Є.Л. 24.09.2019 під час здійснення обстеження водоспоживання та водовідведення за адресою: вул. Жовтнева, 5 КП «Облводоканал» ЗОР база відпочинку «Морська» встановлено, що в ході планового зняття показань водоміру абонента КП «Облводоканал» ЗОР виявлено пошкодження держповірочної пломби, покази водоміру 02392 м3. За вказаними обставинами складений акт обстеження водоспоживання та водовідведення від 24.09.2019.

В подальшому 27.09.2019 був складений акт обстеження водоспоживання та водовідведення за участю представника КП «Бердянськводоканал» БМР та представника Абонента. У вказаному акті встановлено наступне: «Водолічильний вузол розташований в колодязі на території, на водолічильному вузлі є порушення опломбування, а саме на пломбі держповірителя порушена цілісність проволоки. Нарахування та облік будуть здійснюватися відповідно до діючих Правил. Водомір марки МТК-UA-40 № 36 з показами 002392 м3 знімається з обліку». Вказаний акт підписав в тому числі уповноважена особа відповідача - Сагайдюк А.А.

В матеріалах справи міститься лист № 04/0127 від 21.01.2020 відповідача, в якому останній зазначає, що акти від 24.11.2019 та від 24.12.2019 не підписані з боку КП «Облводоканал» ЗОР, складені з порушенням умов договору від 10.11.2017 № 33, на який посилається позивач як на діючий листом від 18.11.2019 № 6336. При цьому відповідач зазначив, що вважає акти та рахунки-акти від 24.11.2019 та від 24.12.2019 недійсними та повертає їх на адресу позивача. Просить надати роз`яснення стосовно розрахунків за період відсутності комерційного вузла обліку на базі відпочинку з наданням перелічених в листі документів та провести перерахунок за надані послуг у відповідності з тарифами, діючими на період надання послуг.

Разом з тим в матеріалах справи міститься лист № 04/1106 від 26.06.2020 відповідача, в якому останній зазначає, що стосовно рахунку-акту на суму 1646831,31 грн. та рахунку-акту № 53161 від 31.05.2020 на суму 1648656,13 грн. КП «Облводоканал» наполягає на виконанні розрахунку за жовтень 2019 згідно з нормами чинного законодавства та умов договору. Також вказує, що тільки після проведення перерахунку за період жовтень 2019 травень 2020 по об`єкту база відпочинку «Морська», розташованій в м. Бердянськ, вул. Запорізьких козаків, 5 підприємство розгляне питання з оплати послуг з водопостачання та водовідведення.

Наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що в період надання послуг позивачем за Договором був зафіксований факт порушення умов Договору, а саме: складений акт обстеження водоспоживання та водовідведення від 27.09.2019 за участю представника КП «Бердянськводоканал» БМР та представника Абонента. У вказаному акті встановлено, зокрема: « на водолічильному вузлі є порушення опломбування, а саме на пломбі держповірителя порушена цілісність проволоки. Нарахування та облік будуть здійснюватися відповідно до діючих Правил. Водомір марки МТК-UA-40 № 36 з показами 002392 м3 знімається з обліку». Вказаний акт підписав в тому числі уповноважена особа відповідача - Сагайдюк А.А.

Отже вказаним актом від 27.09.2019 встановлено, що водомір марки МТК-UA-40 № 36 з показами 002392 м3 знімається з обліку.

В матеріалах справи міститься акт про прийняття вузла комерційного обліку на абонентський облік від 02.03.2020 (том 1, а.с. 40), в якому зазначено, що вузол обліку питної води, встановлений за адресою: база відпочинку «Морська», вул. Запорізьких козаків, 5, опломбовано та за результатами огляду та пломбування прийнято на абонентський облік.

Отже, в період з 27.09.2019 по 01.03.2020 облік спожитої води та послуг з водовідведення Абонента (відповідача) здійснювався без врахування водоміру.

Відносини між суб`єктом господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення (далі - виконавець), та індивідуальним і колективним споживачем (далі - споживач), який отримує або має намір отримувати послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (далі - послуги), а також визначеною власником (співвласниками) особою, що здійснює розподіл обсягів послуг регулюють Правила надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 690 від 05.07.2019.

Пунктом 17 Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення визначено, що у разі виходу з ладу або втрати вузла комерційного обліку до відновлення його роботи або заміни ведення комерційного обліку здійснюється розрахунково відповідно до Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг з урахуванням середнього споживання питної води протягом попередніх 12 місяців (якщо попередніх місяців нараховується менш як 12, за фактичний час споживання послуги, але не менш як 15 діб). Якщо виконавцем встановлено факт втручання в роботу вузла комерційного обліку, він вважається таким, що вийшов з ладу. У разі виходу з ладу вузла обліку він підлягає заміні та прийняттю на абонентський облік протягом п`яти робочих днів з дня виявлення факту виходу з ладу.

Умовами п. 6 розділу ХІ Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг передбачено, що у разі виходу з ладу або втрати вузла(ів) комерційного обліку холодної води загальний обсяг спожитої холодної води у будівлі за період його непрацездатності/відсутності визначається за середнім загальним споживанням за попередні 12 місяців або за фактичний час споживання комунальної послуги, але не менше 15 діб за формулою

де -сума загальних обсягів спожитої холодної води у будівлі за попередні 12 місяців (якщо попередніх місяців нараховується менше 12, за фактичний час споживання послуги, але не менше 15 діб), м-3;
mрозр-кількість діб розрахункового періоду, у яких вузол комерційного обліку холодної води був непрацездатний/відсутній незалежно від кількості годин непрацездатності/відсутності, доба;
-кількість діб у кожному з 12 попередніх місяців (якщо попередніх місяців нараховується менше 12, за фактичний час споживання послуги, але не менше 15 діб), коли здійснювалося холодне водопостачання будівлі, доба.
Враховуючи те, що наявними у справі доказами підтверджується факт того, що прилад обліку води (водомір марки МТК-UA-40 № 36) був знятий з обліку відповідно до акта від 27.09.2019, а отже не враховував обсяг спожитої води відповідача, а опломбування вузла обліку відбулося 02.03.2020, відтак суд дійшов висновку про те, що нарахування спожитих послуг за Договором за період з жовтня 2019 по 01.03.2020 слід здійснювати відповідно до п. 17 Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення та п. 6 розділу ХІ вказаної Методики з урахуванням середнього споживання питної води протягом попередніх 12 місяців.

З урахуванням застосування п. 17 Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення та п. 6 розділу ХІ вказаної Методики вартість наданих послуг відповідачу складає:

- за жовтень 2019 в сумі 3011,56 грн.;

- за листопад 2019 в сумі 2952,99 грн. (з 01.11.2019 по 26.11.2019 в сумі 2525,89 грн., з 27.11.2019 по 30.11.2019 в сумі 427,10 грн.);

- за грудень 2019 в сумі 3311,32 грн.;

- за січень 2020 в сумі 3311,32 грн.;

- за лютий 2020 в сумі 3653,70 грн.;

- за березень 2020 в сумі 273,19 грн.

- за квітень 2020 в сумі 336,34 грн. (як вказано в рахунку-акті № 53160 від 30.04.2020);

- за травень 2020 в сумі 1825,82 грн.

Загальний розмір наданих послуг складає 18676,24 грн.

Втім відповідач обов`язок з оплати отриманих послуг за період з жовтня 2019 по травень 2020 не виконав, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 18676,24 грн.

В силу загальної норми, передбаченої у статті 599 ЦК України, та спеціальної норми, визначеної у частині першій ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 статті 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивач довів суду факт не виконання відповідачем обов`язку із здійснення оплати за надані послуги за Договором.

Суд дійшов висновку про те, що у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість з оплати послуг за Договором в сумі 18676,24 грн., строк оплати якої настав.

Відповідач докази оплати в повному обсязі вказаної заборгованості станом на день розгляду даної справи судом не надав.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради до Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради про стягнення заборгованості підлягають задоволенню частково в сумі 18676,24 грн.

Стосовно вимог про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1646830,31 грн. суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Вказана заборгованість нарахована позивачем у зв`язку з виявленим порушення, яке встановлено актом обстеження від 27.09.2019.

В матеріалах справи міститься висновок № 821-19 від 25.11.2019 Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. У вказаному висновку зазначено, що для проведення експертного трасологічного дослідження надано прилад обліку води Gross MTK-UA 40 мм зав. номер 36.

За результатами вказаного дослідження у висновку вказано, що розділення пломбувального дроту на пломбі державної повірки приладу обліку MTK-UA 40 мм № 36 відбулось в результаті впливу електролітичної корозії під дією зовнішнього середовища.

Таким чином, вказаний висновок свідчить, що порушення, яке встановлено актом обстеження від 27.09.2019, відбулося в результаті впливу електролітичної корозії під дією зовнішнього середовища, тобто не з вини відповідача (Абонента).

Отже, позивач не довів наявність вини саме відповідача у виникненні порушення цілісності проволоки. Разом з тим, клопотань про призначення експертизи щодо встановлення фактів вчиненого на лічильник впливу або втручання в його роботу сторонами у справі не заявлено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради до Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради про стягнення заборгованості в сумі 1646830,31 грн. не підлягають задоволенню.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що відповідач не виконав обов`язок з оплати вартості послуг у встановлений умовами Договору строк.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Матеріали справи свідчать, що позивач за прострочення виконання зобов`язань за Договором нарахував відповідачу три проценти річних за загальний період з 01.12.2019 по 24.07.2020 в сумі 5656,13 грн. та інфляційні витрати за період з грудня 2019 по червень 2020 в сумі 2660,62 грн.

Дослідивши надані позивачем розрахунки трьох процентів річних та інфляційних витрат суд дійшов висновку про їх перерахунок, оскільки позивачем невірно визначена вартість наданих послуг за спірний період.

Відповідно до п. 1.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань у разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

Відтак, судом з власної ініціативи здійснено перерахунок трьох відсотків річних та інфляційних витрат за допомогою програми Законодавство.

Три відсотки річних розраховані наступним чином:

1) на заборгованість за жовтень 2019, строк оплати якої настав 29.11.2019, прострочка виникла з 30.11.2019

- за період з 01.12.2019 по 24.07.2020 (237 днів прострочення) від суми боргу 3011,56 грн. три відсотка річних складають 58,52 грн.;

- за період з грудня 2019 по червень 2020 інфляційні втрати від суми боргу 3011,56 грн. складають 54,46 грн.;

2) на заборгованість за листопад 2019, строк оплати якої настав 30.12.2019 втім оскільки це вихідний день, в силу приписів ч. 5 ст. 254 ЦК України строк оплати настав - 02.01.2020, прострочка виникла з 03.01.2020

- за період з 03.01.2020 по 24.07.2020 (204 дні прострочення) від суми боргу 2952,99 грн. три відсотка річних складають 49,38 грн.;

- за період з січня 2020 по червень 2020 інфляційні втрати від суми боргу 2952,99 грн. складають 59,42 грн.;

3) на заборгованість за грудень 2019, строк оплати якої настав 30.01.2020, прострочка виникла з 31.01.2020

- за період з 01.02.2020 по 24.07.2020 (175 днів прострочення) від суми боргу 3311,32 грн. три відсотка річних складають 47,50 грн.;

- за період з лютого 2020 по червень 2020 інфляційні втрати від суми боргу 3311,32 грн. складають 59,89 грн.;

4) на заборгованість за січень 2020, строк оплати якої настав 28.02.2020, прострочка виникла з 29.02.2020

- за період з 01.03.2020 по 24.07.2020 (146 днів прострочення) від суми боргу 3311,32 грн. три відсотка річних складають 39,63 грн.;

- за період з березня 2020 по червень 2020 інфляційні витрати від суми боргу 3311,32 грн. складають 70,04 грн.;

5) на заборгованість за лютий 2020, строк оплати якої настав 30.03.2020, прострочка виникла з 31.03.2020

- за період з 01.04.2020 по 24.07.2020 (115 днів прострочення) від суми боргу 3653,70 грн. три відсотка річних складають 34,44 грн.;

- за період з квітня 2020 по червень 2020 інфляційні витрати від суми боргу 3653,70 грн. складають 47,67 грн.;

6) на заборгованість за березень 2020, строк оплати якої настав 29.04.2020, прострочка виникла з 30.04.2020

- за період з 01.05.2020 по 24.07.2020 (85 днів прострочення) від суми боргу 273,19 грн. три відсотка річних складають 1,90 грн.;

- за період з травня 2020 по червень 2020 інфляційні витрати від суми боргу 273,19 грн. складають 1,37 грн.;

7) на заборгованість за рахунком-актом № 53160 від 30.04.2020, строк оплати якої настав 30.05.2020, втім оскільки це вихідний день, в силу приписів ч. 5 ст. 254 ЦК України строк оплати настав 01.06.2020, прострочка виникла з 02.06.2020

- за період з 02.06.2020 по 24.07.2020 (53 дні прострочення) від суми боргу 336,34 грн. три відсотка річних складають 1,46 грн.;

- за червень 2020 інфляційні витрати від суми боргу 336,34 грн. складають 0,67 грн.;

8) на заборгованість за рахунком-актом № 53161 від 31.05.2020 в сумі 1825,82 грн., строк оплати якої настав 29.06.2020, втім оскільки це вихідний день, в силу приписів ч. 5 ст. 254 ЦК України строк оплати настав 30.06.2020, прострочка виникла з 01.07.2020

- за період з 01.07.2020 по 24.07.2020 (24 дні прострочення) від суми боргу 1825,82 грн. три відсотка річних складають 3,59 грн.

Так, за розрахунком суду загальний розмір трьох відсотків річних складає 236,42 грн., а інфляційних витрат 293,52 грн.

За таких обставин, позовні вимоги Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради до Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради про стягнення трьох процентів річних та інфляційних витрат підлягають задоволенню частково, а саме три проценти річних в сумі 236,42 грн., інфляційні витрати в сумі 293,52 грн.

Витрати зі сплати судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Щодо вимог відповідача про стягнення з позивача витрат на надання правової допомоги у розмірі 129000,00 грн. суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

В якості підтвердження витрат на правову допомогу відповідач надав суду копію договору № 23/08/2020 про надання правової допомоги від 26.08.2020, укладений між Комунальним підприємством "Облводоканал" Запорізької обласної ради, далі Клієнт, та Адвокатським об`єднанням «Мітра».

Так, в пунктах 4.1., 4.2. вказаного договору зазначено, що гонорар Адвокатського об`єднання складається з основної та додаткової винагороди. Розмір та порядок сплати основної та додаткової винагороди, а також порядок відшкодування витрат Адвокатського об`єднання визначаються у Додатковій угоді № 1 до цього договору, яка є його невід`ємною частиною.

Разом з тим відповідач надав підписаний з Адвокатським об`єднанням «Мітра» акт виконаних робіт № 2 від 10.11.2020, відповідно до якого вартість правових послуг, наданих Адвокатським об`єднанням, складає 129000,00 грн.

При цьому зі змісту вказаного акту вбачається, що були надані такі послуги зокрема: підготовлено відзив на позовну заяву КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради та підготовлено клопотання про витребування доказів з КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради для виконання котррозрахунку.

Втім, відзив на позовну заяву та клопотання про витребування доказів оформлені за підписом генерального директора Басанського С.В.

Також відповідач надав суду копію рахунка-фактури № 2 від 10.11.2020 на суму 129000,00 грн. та копію платіжного доручення № 7515 від 10.11.2020 про здійснення відповідачем оплати на користь Адвокатського об`єднанням «Мітра» коштів в сумі 129000,00 грн. за надання правової допомоги за договором № 23/08/2020 від 26.08.2020.

Проте, відповідач не надав суду додаткову угоду № 1 до договору № 23/08/2020 про надання правової допомоги від 26.08.2020, яка визначає розмір та порядок сплати основної та додаткової винагороди, а також порядок відшкодування витрат Адвокатського об`єднання, що позбавляє суд можливості встановити вартість відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт та надання послуг а також факт їх надання у відповідної кількості та обсязі. При цьому в даному випадку суд вважає що заявлена відповідачем в даній справі загальна вартість витрат на правничу допомогу є завищеною та є неспіврозмірною із складністю даної справи.

Враховуючи вищевикладене, клопотання відповідача про покладення на позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 129000,00 грн. не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні, яке відбулося 17.12.2020, відповідно до частини 1 статті 240 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 13, 74, 86, 123, 129, 233, 236, 238, ч. 1 ст. 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В

1. Позовні вимоги Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради до Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 129-А, ідентифікаційний код 03327115) на користь:

- Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, проспект Східний, буд. 97, ідентифікаційний код 37622628) заборгованість в сумі 18676 (вісімнадцять тисяч шістсот сімдесят шість) грн. 24 коп., три проценти річних в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 42 коп., інфляційні витрати в сумі 293 (двісті дев`яносто три) грн. 52 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 288 (двісті вісімдесят вісім) грн. 09 коп., видавши наказ.

3. В задоволенні іншої частини позовних вимог Комунального підприємство "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради до Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради відмовити.

Повне рішення складено 28.12.2020 року

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.