УХВАЛА

м. Київ

17.12.2020Справа № 910/13295/18
За позовом заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Міністерство оборони України, Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "БМС Буд"

про стягнення 3 925 530,00 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Секретар с/з Холодна Н.С.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

Обставини справи:

Заступник військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Міністерство оборони України, Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "БМС Буд" про стягнення заборгованості в розмірі 3 925 530,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №198 від 21.05.2018. При цьому, прокурор у позові вказує, що реалізуючи право на односторонню відмову від договору з боку замовника, викладену у п. 6.2. Договору, враховуючи реальне настання умови, що дозволяє замовнику розірвати договір в односторонньому порядку у виді порушення підрядником умов Договору, ПТ КЕУ повідомило Товариство про розірвання Договору № 198 від 21.05.2018. Таким чином, прокурор стверджує, що спірний договір є розірваним за односторонньою відмовою від договору. У зв`язку з розірванням договору в односторонньому порядку, у позові прокурор просить суд стягнути суму попередньої оплати в розмірі 2 907 800,00 грн. та суму пені в розмірі 1 017 730,00 грн.

Ухвалою суду від 10.10.2018 відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Розгляд справи призначено на 20.11.2018.

Ухвалою суду від 12.10.2018 відмовлено заступнику військового прокурора Центрального регіону України у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечив, з наступних підстав:

- позивач звертаючись до суду з вимогою про стягнення коштів перерахованих на користь Відповідача в рамках вищезазначеного договору, застосовуючи нарахування пені, у вигляді подвійної ставки НБУ, посилається, як на підставу, про факт розірвання договору підряду №198. Однак, при цьому, фактично просить суд застосувати до Відповідача наслідки недійсності правочину, що є неможливим, оскільки недійсність договору та розірвання є різними діями за природою, які містять різні підстави та наслідки.

- генпідрядник порушив будівельні норми і правила, стандарти, вимоги проектно-кошторисної документації при будівництві об`єкта та не усунув їх протягом 20 календарних днів з дня їх виявлення замовником;

- відповідач вважає одностороннє розірвання договору недійсним. Так, відповідач вказує, що в повідомленні про розірвання договору від 02.08.2018 з посиланням на лист від 27.07.2018р., північне територіальне квартирно-експлуатаційне управління розриває договір підряду № 198 в односторонньому порядку на підставі п.п. 6.2.1.2, що надає таке право Замовнику у разі порушення Генпідрядником строків виконання етапів будівництва передбачених розділом V договору підряду №198. Тобто, письмове повідомлення Генпідрядника про усунення порушень, які не усуненні і на підставі чого Замовник розриває договір не відповідають порушенням вказаним у повідомленні про розірвання договору. Більш того, лист від 31.07.2018 на яке також йде посилання у повідомленні про розірвання договору та у позовній заяві заступника військової прокуратури центрального регіону України за змістом не є повідомленням, а є відповіддю на лист Генпідрядника за вих. №27.07.2018р. від 27.07.2018р. про що зазначено в самому листі.

26.10.2020 відповідачем подано клопотання та 16.12.2020 уточнення до нього про зупинення провадження у справі № 910/13295/18 до набрання законної сили рішенням від 30.11.2020 у справі № 910/15489/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС БУД" до Міністерства оборони України та Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління оборони України про визнання недійсним одностороннього правочину про розірвання договору.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вказаного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як було зазначено раніше, в провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/13295 за позовною заявою заступника військової прокуратури Центрального регіону України, в інтересах Міністерства оборони України та Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС БУД" про стягнення коштів.

За вищезазначеним позовом заступник військової прокуратури Центрального регіону України просить стягнути грошову суму за Договором підряду № 198 від 21 травня 2018 року на підставі повідомлення про розірвання договору від 02.08.2018р. за вих. № 303/21/105/2988 в односторонньому порядку.

У свою чергу, ТОВ "БМС БУД" не погоджуються з повідомлення про розірвання договору від 02.08.2018р. за вих. № 303/21/105/2988 в односторонньому порядку, вважає його таким, що прийнято з порушення норм як матеріального так і процесуального права. На підставі чого, ТОВ "БМС БУД" подано до Господарського суду міста Києва позов Міністерства оборони України та Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління оборони України про визнання недійсним одностороннього правочину про розірвання договору.

30.11.2020 Господарським судом міста Києва у справі № 910/15489/18 прийнято рішення про задоволення позову у повному обсязі. Повне рішення складено 10 грудня 2020 року.

Суд вбачає, що при розгляді справи №910/15489/18 є наявність обставин, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, враховуючи, що позивачем в межах розгляду справи №910/15489/18 заявлені вимоги про визнання недійним одностороннього правочину, вчиненого у формі листа №303/21/105/2988 від 02.08.2018 "Про розірвання договору".

Судом враховані положення п. 2.17 постанови №11 від 29.05.2013р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", яким передбачено, що якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Суд вказує, що обставини, які встановлені у рішенні суду від 30.11.2020 у справі 910/15489/18 можуть мати преюдиціальне значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі № 910/13295/18.

Ці обставини впливають на оцінку доказів у даній справі, оскільки встановлюють питання дійсності спірного договору та правомірності його розірвання. При цьому, у справі № 910/13295/18 позов обґрунтовується з посиланням на правомірність розірвання договору та у зв`язку з цим поверненням суми попередньої оплати в розмірі 2 907 800,00 грн. та суми пені в розмірі 1 017 730,00 грн.

Враховуючи що рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 у справі № 910/15489/18 не набрало законної сили, суд задовольняє клопотання позивача та зупиняє провадження у даній справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 234, п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 910/13295/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/15489/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальності "БМС БУД" до Міністерства оборони України, Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління оборони про визнання недійсним одностороннього правочину про розірвання договору.

Зобов`язати сторін негайно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження по даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя І.І. Борисенко