ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

30.12.2020м. ДніпроСправа № 904/7003/20

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Ферст Груп", м. Дніпро

до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову

Суддя Ярошенко В.І.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ферст Груп" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову до подачі позову, відповідно до змісту якої просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- заборонити Акціонерному товариству "Банк Альянс" (ідентифікаційний код 14360506) здійснювати оплату за простим векселем серії АА 2614881 від 11 грудня 2019 до набрання законної сили рішенням суду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферст груп" до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання недійсним та таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 353 від 16.03.2020 на простому векселі серії АА 2614881 від 11 грудня 2019 та про визнання недійсним протесту про неоплату векселя серії АА 2614881 від 11 грудня 2019, вчиненого 16.03.2020.

- зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 62159224, відкритому державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Бочаровою Поліною Андріївною, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бунякіної Олени Валентинівни № 353 від 16.03.2020, до набрання законної сили рішенням суду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферст груп" до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання недійсним та таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 353 від 16.03.2020 на простому векселі серії АА 2614881 від 11 грудня 2019 та про визнання недійсним протесту про неоплату векселя серії АА 2614881 від 11 грудня 2019, вчиненого 16.03.2020.

Обґрунтовуючи подану заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви, заявник вказує на те, що він має намір звернутися до суду з позовом про визнання недійсним та таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 353 від 16.03.2020 на простому векселі серії АА 2614881 від 11.12.2019, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бунякіною Оленою Валентинівною та визнання недійсним протесту про неоплату векселя серії АА 2614881 від 11 грудня 2019, вчиненого 16.03.2020.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ферст Груп" зазначає, що необхідність застосування двох видів забезпечення позову викликана наступними факторами:

Враховуючи здійснення ГУ ДПС у Дніпропетровській області протесту про неоплату векселя від 16.03.2020, ГУ ДПС в Дніпропетровській області може звернутися до Акціонерного товариства "Банк Альянс" із заявою про здійснення оплати за опротестованим векселем.

Заборона Акціонерному товариству "Банк Альянс" здійснювати оплату за простим векселем серії АА 2614881 від 11 грудня 2019 обумовлена тим, що у випадку визнання недійсним протесту про неоплату векселя серії АА 2614881 від 11 грудня 2019, здійснення авалюючим банком оплати за векселем не може відбуватися у зв`язку з відсутністю підстав для такої оплати (скасування протесту про неоплату векселя).

Щодо зупинення виконавчого провадження № 62159224, відкритого на підставі виконавчого напису на простому векселі серії АА 2614881 від 11 грудня 2019 року, обумовлено необхідністю зупинення вчинення державним виконавцем виконавчих дій у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого документа, який оскаржується в суді (виконавчий напис на простому векселі серії АА 2614881 від 11 грудня 2019). Заявник звертає увагу, що у випадку визнання недійсним та таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, виконавче провадження підлягає закриттю як таке, що відкрито на підставі виконавчого документу, скасованого судом, на підставі пункту 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, у випадку фактичного виконання виконавчого документу та стягнення відповідних коштів та подальшого скасування виконавчого документу призведе до необхідності вжиття ТОВ «Ферст груп» додаткових заходів для поновлення своїх прав та інтересів, зокрема, щодо повернення як безпосередньо суми коштів за виконавчим документом, так і повернення сум виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

При цьому, зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Відповідно до частин 1, 5-6, 8 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферст Груп", оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності забезпечення позову з урахуванням їх розумності, обґрунтованості та адекватності, збалансованості інтересів сторін, суд зазначає наступне.

Положеннями статті 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Позивач зазначає, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було взято на податковий облік простий вексель серії АА 2614881 від 11 грудня 2019, виданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Ферст Груп".

Вказаний податковий вексель було авальовано в Акціонерному товаристві "Банк Альянс".

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бунякіної О.В. із заявою про вчинення протесту простого векселя АА2614881 від 11.12.2019 в несплаті на суму 2 180 374, 12 грн. Після чого, приватним нотаріусом було вчинено протест про неоплату вказаного векселя та виконавчий напис щодо з стягнення з ТОВ "Ферст Груп" плати в сумі 2 202 178, 12 грн.

Відповідно до підпункту 14.1.176 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий вексель, авальований банком (податкова розписка) простий вексель, авальований банком, що видається векселедавцем: до отримання з акцизного складу спирту етилового, до отримання з нафтопереробного підприємства нафтопродуктів або до ввезення нафтопродуктів на митну територію України і є забезпеченням виконання ним зобов`язання сплатити суму акцизного податку у строк, визначений статтями 225, 229 цього Кодексу.

Податковий вексель вважається погашеним векселедавцем у разі сплати суми податку в повному обсязі та в зазначений у податковому векселі строк.

Відповідно до пункту 14 Порядку № 1257 у разі коли податковий вексель не погашено в установлений строк, векселедержатель здійснює протест такого податкового векселя у неплатежі згідно із законодавством та протягом одного робочого дня з дати вчинення протесту звертається до банку, який здійснив аваль цього податкового векселя, з опротестованим податковим векселем.

У заяві, що розглядається, заявник звернувся до суду з метою реалізації передбачених вказаними нормами матеріального права повноважень щодо здійснення державного контролю за дотриманням податкового законодавства. Здійснення такого державного контролю означає обов`язковість прийнятих за його результатами рішень для підконтрольного суб`єкта, що свідчить про владноуправлінський характер, а відтак і публічно-правову природу таких правовідносин.

Тому суд вважає, що між сторонами виник публічно-правовий спір, пов`язаний зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а саме з приводу сплати податкового векселя, який підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Такої правової позиції дотримується і Велика Палата Верховного Суду у справі № 591/4543/16-ц.

З огляду на вищенаведене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферст Груп" про забезпечення позову.

Згідно з приписами частиною 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферст Груп" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 30.12.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.І. Ярошенко