УХВАЛА

23 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 905/249/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Мачульський Г.М., Уркевич В.Ю.,

розглянувши заяву про самовідвід колегії суддів у складі: Могил С.К., Мачульський Г.М., Уркевич В.Ю. у справі № 905/249/20

за касаційною скаргою Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2020

та рішення Господарського суду Донецької області від 29.07.2020

у справі № 905/249/20

за позовом Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до Служби автомобільних доріг у Донецькій області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області

про стягнення 178 742, 40 грн,

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство "Донецький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" 09.12.2020 звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2020 та рішення Господарського суду Донецької області від 29.07.2020 у справі № 905/249/20.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 18.12.2020 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Мачульський Г.М., Уркевич В.Ю.

За приписами ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді - доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Підпунктом 17.4 п. 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Частинами 6, 7 ст. 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що у Касаційному господарському суді обов`язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): банкрутство; захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2020 № 14 визначено спеціалізацію судових палат та суддів Касаційного господарського суду для розгляду конкретних категорій справ, в тому числі суддів Могил С.К., Мачульського Г.М., Уркевича В.Ю., які входять до складу судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності.

Разом з тим до спеціалізації судової палати для розгляду справ про банкрутство віднесено: розгляд справ про банкрутство; справ у спорах, щодо недоговірних зобов`язань; справ щодо оскарження рішень третейських судів та про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів, тощо.

Предметом позову у справі № 905/249/20 суд першої інстанції зазначив відшкодування фактично понесених витрат у розмірі 178 742, 40 грн.

Як вбачається з рішення Господарського суду Донецької області від 29.07.2020 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2020 у справі № 905/249/20 (тексти розміщено у Єдиному державному реєстрі судових рішень), позовні вимоги мотивовано тим, що позивач вважає роботи на суму 178 742, 40 грн виконаними поза межами договору на закупівлю послуг за державні кошти від 09.02.2016 № 2-6, у зв`язку з чим ним заявлено позов про стягнення з відповідача витрат за проведені роботи, як фактично понесені в майнових інтересах відповідача на підставі ст.ст. 1158, 1160 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Водночас в касаційній скарзі Дочірнє підприємство "Донецький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" вказує на те, що висновок Верховного Суду з приводу застосування ст.ст. 1158, 1160 ЦК України відсутній. Таким чином, спір стосується недоговірних зобов`язань, а оскаржувані судові рішення прийняті з посиланням, зокрема, на норми ст.ст. 1158, 1160 ЦК України глави 79 "Вчинення дій в майнових інтересах іншої особи без її доручення" підрозділу 2 "Недоговірні зобов`язання" ЦК України. Вказане свідчить про те, що за своєю правовою природою спір у цій справі належить до категорії недоговірних зобов`язань, оскільки пов`язаний із загальними питаннями відшкодування фактично зроблених витрат при вчиненні дій в майнових інтересах іншої особи.

Вказана категорія справ належить до спеціалізації судової палати для розгляду справ про банкрутство.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

За приписами ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, суддями Могил С.К., Мачульський Г.М., Уркевич В.Ю. подано заяву про самовідвід у справі № 905/249/20, у зв`язку з помилковим визначенням спеціалізації при автоматичному розподілі зазначеної справи, яка підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 35, 39, 234 ГПК України, Верховний Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Могил С.К., Мачульського Г.М., Уркевича В.Ю. про самовідвід у справі № 905/249/20 задовольнити.

2. Справу № 905/249/20 передати для повторного автоматизованого розподілу з урахуванням спеціалізації суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Мачульський Г.М.

Уркевич В.Ю.