УХВАЛА

23 грудня 2020 року
м. Київ

Справа № 910/1255/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кібенко О. Р.
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерна група «Арей»
на рішення Господарського суду міста Києва від 26.08.2020
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерна група «Арей»
до Військової частини НОМЕР_1 ,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Міністерства оборони України,
про визнання недостовірною та спростування інформації,
В С Т А Н О В И В:
1. 14.12.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерна група «Арей» звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 26.08.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020, повний текст якої підписаний 23.11.2020.
2. Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху з огляду на таке.
3. Касаційну скаргу подано без додержання вимог щодо змісту касаційної скарги, викладених у пункті 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), згідно з яким у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
4. Відповідно до частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, перед-бачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.
5. Підставою оскарження судових рішень скаржник указав пункти 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України.
6. У касаційній скарзі скаржник стверджує про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. Однак якщо підставою для відкриття касаційного провадження зазначається випадок, передбачений пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник має конкретизувати підстави касаційного оскарження, а саме зазначити конкретну норму права, по якій відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах із конкретизацією змісту правовідносин, вказати який висновок зробили суди попередніх інстанцій щодо відповідного застосування норми права та обґрунтувати, в чому полягає непогодження з ним, мотивувати необхідність формування єдиної правозастосовчої практики застосування цієї норми для правильного вирішення справи, чого не зроблено скаржником у касаційній скарзі.
7. Стверджуючи про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, скаржник таку норму права фактично не наводить, а лише посилається на відсутність висновку Верховного Суду (і правозастосовної практики в цілому) щодо можливості спростування в судовому порядку недостовірної інформації, яка викладена щодо певної особи у службовому документі.
8. Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів ГПК України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно форми та змісту подання касаційної скарги.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерна група «Арей» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.08.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 у справі № 910/1255/20 залишити без руху.
2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Інженерна група «Арей» строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інженерна група «Арей», що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О. Кібенко