ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ГОЛОШЕННЯ ПЕРЕРВИ

24.12.2020 Справа № 905/1988/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.,

за участю секретаря судового засідання Юрлагіної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії-Донецького обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк»

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПП «Метсоюз»,

відповідача 2: ОСОБА_1

про: стягнення 77976,41 грн, з яких: прострочений борг по кредиту 74837,58 грн, прострочені відсотки по кредиту 184,10 грн, сума пені за непогашення по кредиту 2156,71 грн, сума пені за непогашення відсотками 40,26 грн, 3% річних по простроченому основному боргу 499,88 грн, 3% річних по прострочених відсотках 8,73 грн, індекс інфляції по простроченому основному боргу 249,15 грн,

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

18.11.2020, шляхом надіслання поштового відправлення Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Філії-Донецького обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПП «Метсоюз», відповідача 2: ОСОБА_1 про стягнення 77976,41 грн., з яких: прострочений борг по кредиту 74837,58 грн., прострочені відсотки по кредиту 184,10 грн., сума пені за непогашення по кредиту 2156,71 грн., сума пені за непогашення відсотками 40,26 грн., 3% річних по простроченому основному боргу 499,88 грн., 3% річних по прострочених відсотках 8,73 грн., індекс інфляції по простроченому основному боргу 249,15 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем 1 грошових зобов`язань за кредитним договором №104.10-35/К-154/19 від 28.10.2019 у частині повернення кредитних коштів, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість в розмірі 74837,58 грн., що у свою чергу стало підставою для нарахування позивачем відсотків по кредиту, пені за непогашення по кредиту та відсоткам, 3% річних по простроченому основному боргу та відсотках та просить суд стягнути заборгованість з відповідача 1 та відповідача 2, оскільки, відповідачем 2 28.10.2019 року було укладено договір поруки №104.10-35/П193/19 за зобов`язаннями відповідача 1 по поверненню кредитних коштів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2020 для розгляду даної справи визначена суддя ОСОБА_2 .

Ухвалою господарського суду від 23.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1988/20; справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; судове засідання у справі призначено на 10.12.2020 об 11:30 год.

Ухвалою суду від 10.12.2020 оголошено перерву до 24.12.2020 о 14:20 год.

14.12.2020, шляхом поштового відправлення від представника позивача надійшли:

уточнення позовних вимог, за змістом якого останній просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПП «Метсоюз» та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії-Донецького обласного управління Акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором №104,10-35/К-154/19 від 28 жовтня 2019 року в розмірі 77976грн 41коп.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПП «Метсоюз» та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії-Донецького обласного управління Акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» судовий збір в розмірі 2102грн;

письмові пояснення на виконання ухвали суду від 23.11.2020 щодо дійсного найменування та місцезнаходження юридичної особи філії позивача, відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують повноваження філії та її начальника виступати від імені юридичної особи в господарському суді.

Представник позивача у судове засідання 24.12.2020 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений шляхом направлення копії ухвали суду на юридичну адресу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» згідно з відомостям Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 01001, місто Київ, вулиця Госпітальна, 12Г; та на визначену у позовній заяві адресу для листування філії-Донецького обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк»: 84302, Донецька обл., місто Краматорськ, вулиця Ярослава Мудрого, 39-41.

Представник відповідача 1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений шляхом направлення копії ухвали суду на юридичну адресу відповідача згідно з відомостям Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: АДРЕСА_1 ; відзив на позовну заяву не надав.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений шляхом направлення копії ухвали суду на адресу: АДРЕСА_2 ; відзив на позовну заяву не надав.

Розглянувши надані позивачем уточнення позовних вимог, суд зазначає наступне.

За приписами Господарського процесуального кодексу України уточнення позовних вимог як окремої процесуальної дії не передбачено.

За змістом вказаних уточнень позивач зазначає, що у прохальній частині позовної заяви останнім помилково зазначено про стягнення суми заборгованості з кожного відповідача, замість солідарного стягнення заявленої суми заборгованості з відповідачів.

Суд встановив, що зі змісту уточнень до позовної заяви не вбачається зміни предмету чи підстав позову, а є виправленням помилки, яка допущена позивачем у прохальній частині позовній заяві, оскільки за мотивувальною частиною позивач просить солідарно стягнути заявлену суму заборгованості з відповідачів.

З огляду на викладене, суд приймає уточнення позовних вимог до розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.232 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За приписами ч. 1 ст.252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч.2 ст.216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Відповідно до норм ст. 194 Господарського процесуального кодексу, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Частиною 3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що 3. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідачі не надали відзив на позовну заяву, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та створення належних умов учасникам судового процесу в реалізації ними прав, суд дійшов висновку про неможливість вирішення спору у цьому судовому засіданні, що є підставою для оголошення перерви у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 216, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву до 21.01.2021 о 10:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Донецької області (зала судового засідання №310).

2. Повідомити сторін про місце, час та дату слухання справи. Явка представників сторін у судове засідання є необов`язковою.

3. Запропонувати відповідачам надати до суду відзив на позовну заяву відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці Господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:://dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Копію цієї ухвали відповідно до положень статті 9 Господарського процесуального кодексу України направити учасникам справи.

Суддя А.М. Устимова