ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 грудня 2020 року Справа № 926/1616/20
За позовом Вижницької міської ради Вижницького району Чернівецької області

до відповідача державного реєстратора відділу житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, енергетики, захисту довкілля та надання адміністративних послуг Вижницької районної державної адміністрації Шутак Параски Юріївни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство Вижницький деревообробний комбінат

про визнання дій протиправними, скасування запису і рішень про державну реєстрацію права постійного користування

Суддя О.Г. Проскурняк

СУТЬ СПОРУ: Вижницька міська рада Вижницького району Чернівецької області звернулась до Господарського суду Чернівецької області з позовом до державного реєстратора відділу житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, енергетики Вижницької районної державної адміністрації Шутак Параски Юріївни про визнання дій протиправними, скасування запису і рішень про державну реєстрацію права постійного користування.

Згідно витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 липня 2020 року, справу № 926/1616/20 передано на розгляд судді Желіку Б.Є.

Ухвалою суду від 14 липня 2020 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі № 926/1616/20, призначено підготовче засідання на 06 серпня 2020 року, запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06 серпня 2020 року відкладено розгляд справи на 18 серпня 2020 року.

Ухвалою суду від 18 серпня 2020 року відкладено підготовче засідання на 03 вересня 2020 року.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Чернівецької області №39/20 від 03 вересня 2020 року призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 926/1616/20 у зв`язку із перебуванням судді Желіка Б.Є. в черговій щорічній відпустці.

Згідно витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 вересня 2020 року, справу № 926/1616/20 передано на розгляд судді Проскурняку О.Г.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 03 вересня 2020 року відкладено підготовче засідання у справі № 926/1616/20 на 28 вересня 2020 року.

Ухвалою суду від 22 вересня 2020 року призначено підготовче судове засідання на 12 жовтня 2020 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 12 жовтня 2020 року відкладено підготовче засідання на 23 жовтня 2020 року.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2020 року відкладено підготовче засідання на 18 листопада 2020 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 18 листопада 2020 року оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 27 листопада 2020 року.

Ухвалою суду від 27 листопада 2020 року відкладено підготовче засідання на 03 грудня 2020 року.

Ухвалою суду від 03 грудня 2020 року відкладено підготовче засідання на 16 грудня 2020 року.

Позивач в судове засідання 16 грудня 2020 року явку належного представника не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про місце, час та дату судового засідання.

Ухвалою суду від 16 грудня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 20 січня 2021 року.

Разом з тим, 17 грудня 2020 року представником позивача через канцелярію суду подано письмову заявою про визначення співвідповідачів та зміну предмету позову.

Так, представник позивача просить суд6 1) визначити ПрАТ Вижницький деревообробний комбінат співвідповідачем по справі № 926/1616/20; 2) змінити предмет позову.

Розглянувши вказану заяву представника позивача про визначення співвідповідачів та зміну предмету позову, суд вказує наступне.

Як вбачається зі змісту позовної заяви від 30 квітня 2020 року, позивач звернувся до суду із позовом до відповідача з наступними позовними вимогами: визнати протиправними дії державного реєстратора відділу житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, енергетики, захисту довкілля та надання адміністративних послуг Вижницької районної державної адміністрації Шутак Параски Юріївни та скасувати запис № 205 і рішення за індексним номером 45524350 від 14 лютого 2019 року про державну реєстрацію іншого речового права (право постійного користування земельною ділянкою площею 0,1335 га за кадастровим номером :01:002:1154); рішення за індексним номером 45523796 від 14 лютого 2019 року про державну реєстрацію іншого речового права (право постійного користування земельною ділянкою площею 1,5496 га за кадастровим номером :01:002:1149); рішення за індексним номером 45524828 від 14 лютого 2019 року про державну реєстрацію іншого речового права (право постійного користування земельною ділянкою площею 0,3341 га за кадастровим номером :01:002:1150) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

При цьому, звертаючись до суду із письмовою заявою від 15 грудня 2020 року, представник позивача просить суд: визнати недійсним Державний акт на право постійного користування землею 20.03.1996 року виданий Відкритому акціонерному товариству Вижницький деревообробний комбінат, згідно рішення виконкому Вижницької міської ради народних депутатів від 16.02.1996 року №31, на земельні ділянки площею 11,2 га; визнати протиправними дії державного реєстратора центру надання адміністративних послуг Вижницької районної державної адміністрації Шутак Параски Юріївни та скасувати рішення за індексним номером 45524350 від 14 лютого 2019 року про державну реєстрацію іншого речового права (право постійного користування земельною ділянкою площею 0,1335 га за кадастровим номером :01:002:1154); рішення за індексним номером 45523796 від 14 лютого 2019 року про державну реєстрацію іншого речового права (право постійного користування земельною ділянкою площею 1,5496 га за кадастровим номером :01:002:1149); рішення за індексним номером 45524828 від 14 лютого 2019 року про державну реєстрацію іншого речового права (право постійного користування земельною ділянкою площею 0,3341 га за кадастровим номером :01:002:1150) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до положень статті 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Названа норма процесуального права дозволяє об`єднувати вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують обставини, якими обґрунтовані вимоги.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

З огляду на вищевикладене, суд вбачає, що звертаючись до суду із заявою від 15 грудня 2020 року, представник позивача просить суд змінити предмету позову.

Окрім того, обґрунтовуючи позовні вимоги у позовній заяві в редакції від 30 квітня 2020 року, позивач посилався на те, що відповідачем державним реєстратором Шутак П.Ю. за відсутності законних підстав прийнято низку рішень про державну реєстрацію іншого речового права.

Разом з тим, в обґрунтування заяви від 15 грудня 2020 року, представник позивача посилається на інші обставини та підстави, якими обґрунтовує свої вимоги. Зокрема, відповідно до вищезазначеної заяви, позивач вказує на те, що Приватним акціонерним товариством Вижницький деревообробний комбінат не виконано зобов`язання щодо звернення до землевпорядних організацій для внесення змін у державний акт на право постійного користування землею у відповідності до винесених Вижницькою міською радою рішень від 01 березня 2000 року № 41 та від 06 березня 2002 року № 66.

Підстава позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу, тобто підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача це зміна підстави позову.

З вищевикладеного вбачається, що звертаючись до суду із заявою від 15 грудня 2020 року, представник позивача просить суд, окрім іншого і про зміну підстав позову.

Згідно частини 3 статті 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову, шляхом подання письмової заяви. Тобто позивач може подати або заяву про зміну предмету позову або про зміну підстав позову. При цьому, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено право позивача на одночасну зміну предмета та підстав позову.

Враховуючи вищевикладене, представник позивача, звертаючись до суду із заявою від 15 грудня 2020 року просить суд одночасно змінити, як предмет позову так і підстави позову.

Окрім цього, як зазначено судом вище, ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 16 грудня 2020 року закрито підготовче провадження у справі № 926/1616/20 та призначено справу до розгляду по суті на 20 січня 2020 року.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За приписами частини 2 статті 207 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Враховуючи те, що підготовче засідання у справі закрито ухвалою суду 16 грудня 2020 року, а заяву про визначення співвідповідача та зміну предмету позову подано представником позивача 17 грудня 2020 року, тобто після закінчення встановленого законом процесуального строку для подання такої заяви, а також одночасну заміну представником позивача, як предмету позову так і підстави позову, суд дійшов висновку залишити означену заяву представника позивача без розгляду,

Керуючись статтями 13, 46, 118, 182, 207 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представникам Вижницької міської ради Вижницького району Чернівецької області про визначення співвідповідача та зміну предмету позову залишити без розгляду.

Повний текст ухвали складено та підписано 22 грудня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 ГПК України.

Суддя О.Г. Проскурняк