overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення вирішення питання щодо розгляду заяви

24.12.2020 Справа № 917/375/18

Суддя Господарського суду Полтавської області Сірош Д. М., розглянувши заяву Керівника Полтавської місцевої прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі № 917/375/18 за позовом

виконуючого обов`язки керівника Полтавської місцевої прокуратури, в інтересах Полтавської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старнайт"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1. Державна архітектурно-будівельна інспекція України,

2. Міністерство культури України,

3. Департамент культури і туризму Полтавської обласної державної адміністрації,

4. Управління культури виконавчого комітету Полтавської міської ради,

5. Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради

про знесення самочинного будівництва та приведення земельної ділянки у попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

За даними системи документообігу Господарського суду Полтавської області справу № 917/375/18 надіслано 19.12.2019 до Східного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 06.11.2019.

Згідно з пунктом 17.3 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Відповідно до пункту 17.11 Перехідних положень подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Згідно з пунктом 17.12 Перехідних положень суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Відсутність матеріалів справи в Господарському суді Полтавської області унеможливлює розгляд заяви, тому суд відкладає вирішення цього питання до повернення матеріалів справи з Східного апеляційного господарського суду.

Керуючись статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання щодо розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення до повернення матеріалів справи № 917/375/18 до Господарського суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно з статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 24.12.2020.

Суддя Д. М. Сірош
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.12.2020 Справа № 917/1990/20
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за Договором постачання товару №ЯВ-20/2019 від 20.09.2019 р. у розмірі 9143,10 грн.
Керуючись ст. ст. 11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч. 1 ст. 159 ГПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Киричук О.А.
Судовий наказ набирає чинності ___ ______________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___ ______________ 202__ року.
Судовий наказ виданий стягувачу ___ _____________ 202__ року.
Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.12.2020 Справа № 917/1993/20

Суддя Пушко І.І. , розглянувши матеріали

за позовною заявою Приватної агрофірми «Подоляка», с. Байрак, Диканський район, Полтавська область, 38543

до Байрацької сільської ради, с. Байрак, Диканський район, Полтавська область, 38543

про стягнення 473600 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ГПК України щодо подання позовних заяв, викладених в п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, а саме:

- в позовній заяві відсутнє посилання на будь-які докази, які б свідчили, що будівництво об`єктів нерухомого майна щодо визнання права власності на які подано позов, було здійснене саме позивачем;

- відсутнє посилання на докази, що самочинне будівництво здійснене саме на тій земельній ділянці, яка була виділена позивачу в установленому порядку;

- відсутнє посилання на докази, які б свідчили, що відповідач, до якого подано позов, оспорює або не визнає право власності позивача на об`єкти незавершеного будівництва (як свідчить зміст листа відповідача від 05.10.2020 №02-30/511, копія якого додана до позовної заяви, відповідач посилається лише на відсутність повноважень з розгляду зазначеного питання);

- відсутнє посилання на докази звернення до компетентних державних органів щодо прийняття забудови до експлуатації та оформлення (реєстрації) права власності на неї (з огляду на правову позицію, викладену Верховним Судом в постановах від 19.09.2018 по справі № 2/962/2009, від 23.09.2019 по справі № 309/3887/17).

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України, вказане є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Зазначені недоліки можуть бути усунені шляхом подання доповнення до позовної заяви.

У разі відсутності наміру усувати недоліки позовної заяви, встановлені судом, позивач має право подати заяву про її відкликання (п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 174, 234 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання доповнення до позовної заяви та доказів направлення копії такого доповнення на адресу відповідача.

3. Встановити строк для усунення недоліків не пізніше 3 днів з моменту вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

4. Роз`яснити позивачу, що у разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду; інакше вважається неподаною та повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст.ст.235, 255 ГПК України).

Суддя І.І. Пушко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

24.12.2020 Справа № 917/1860/20

м. Полтава

за позовною заявою Фізичної особи підприємця Губи Романа Валерійовича, АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Професіонал, вул. Коломацька, 1А, с. Ковалівка, Полтавський район, Полтавська область, 38701

про стягнення 214 592,70 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від позивача: Губа Р.В., паспорт НОМЕР_1 виданий 12.07.2002.

Від відповідача: відсутні.

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення 214 592,70 грн.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

За п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи те, що строк для подання відзиву, встановлений в п. 4 ухвали від 02.12.2020 в цій справі, не закінчився, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання в справі.

Керуючись ст.ст. 183, 216, 234, 240 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання в справі відкласти.

2. Призначити дату підготовчого засідання у справі на 14.01.2021 на 11:00 год. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, зал судових засідань № 58.

3. Викликати представників сторін у підготовче засідання, визнати їх явку обов`язковою.

В порядку п. 7 ч. 1 ст. 121 ГПК України, суд роз`яснює учасникам справи про обов`язок повідомити суд про причини неявки. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 202 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ст. 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

4. Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

СУДДЯ ПУШКО І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні

23.12.2020 Справа № 917/1527/20

Суддя Паламарчук В.В., розглянувши матеріали

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Поле», вул. Сурікова, 14А/1, м. Черкаси, 18028

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кварк», вул. Сорочинська, 31, м. Миргород, Полтавська область, 37600

про стягнення 687924,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

При друкуванні ухвали суду від 22.12.2020р. по справі №917/1527/20 була допущена описка, а саме: в п. 1 резолютивної частини даної ухвали неправильно зазначена дата судового засідання. Замість 21.01.2021р. зазначено: 21.02.2020р.

Відповідно до положень статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в п. 1 резолютивної частини ухвали від 22.12.2020р. зазначивши дату судового засідання: 21.01.2021р., замість 21.01.2020р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Паламарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

24.12.2020 Справа № 917/1973/20

Суддя Киричук О.А. , розглянувши матеріали

за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ», адреса 69005, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Якова Новицького, буд.11,

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЕЛІТАГРО 2009», адреса 37500, Полтавська обл., м. Лубни, пр-т Володимирський, буд. 94-А, офіс 3-5/2,

про стягнення 549 597 грн 16 коп.

ВСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ» звернулось до суду з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЕЛІТАГРО 2009» про стягнення 549 597 грн 16 коп. заборгованості за Договором поставки № ЗА/261/09/20 від 17 вересня 2020 року, що складається з: 440 582 грн 40 коп. штрафу, 109 014 грн 76 коп. пені.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 162, 164, 172 ГПК України; підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні. Справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 176, 234 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання у справі на 26.01.2021 09:00

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна,1, зал судових засідань 27.

4. Зобов`язати відповідача надати докази сплати заборгованості за Договором поставки № ЗА/261/09/20 від 17 вересня 2020 року (ч.2 ст.74 ГПК України).

5. Запропонувати учасникам справи:

- відповідачу: протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов, оформлений згідно з вимогами ч. 3 ст. 165 ГПК України, з додатками, передбаченими ч. 6,7 ст. 165 ГПК України. Після отримання від позивача відповіді на відзив подати до суду заперечення в строк до 5 днів з моменту отримання від позивача відповіді на відзив (ст. 167,184 ГПК України);

- позивачу: подати суду відповідь на відзив, оформлену згідно з вимогами ст. 166 ГПК України, з додатками, передбаченими ч. 6 ст. 165 ГПК України в строк до 5 днів з моменту отримання від відповідача відзиву на позов;

6. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 2 ст. 178 ГПК України).

7. Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

8. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає (ст.ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

24.12.2020 Справа № 917/1563/20

Суддя Пушко І.І. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Кременчуцький сталеливарний завод від 22.12.2020 (вх. № 14253 від 24.12.2020) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 917/1563/20 -

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Румікуб", вул. Прокопенка, 106, м. Ромни, Сумська область, 42006

до Публічного акціонерного товариства Кременчуцький сталеливарний завод, вул. Івана Приходька, 141, м. Кременчук, Полтавська область, 39621

про стягнення 33 348,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст. 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Керуючись статтями 120 (ч. 2), 121 (ч. 2), 328 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 05.01.2021 об 10:00 . Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, зал судових засідань № 58

3. Повідомити учасників справи, про дату, час і місце судового засідання, визначивши, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою.

4. Копію ухвали надіслати сторонам в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає (ст.ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.12.20 Справа № 917/1987/20

м. Полтава

Суддя Господарського суду Полтавської області Семчук О.С., розглянувши матеріали

за позовною заявою Приватного підприємства "Інкубаційна станція "Птахи України", вул. Польова, 3, смт. Драбів, Драбівський район, Черкаська область, 19801

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплівська Садиба", вул. Центральна 72/б, с. Теплівка, Пирятинський район, Полтавська область, 37045

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем при поданні позову не дотримано вимоги ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відповідно до якої позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Так, позивач у позовній заяві зазначає про часткову оплату відповідачем поставленого позивачем товару, проте докази такої оплати до позовної заяви не додані.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 164, 174, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Надати позивачу строк протягом семи днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків позовної заяви у наступний спосіб:

- надати докази на підтвердження часткової оплати відповідачем поставленого позивачем товару;

- надати докази направлення копій витребуваних судом матеріалів відповідачу.

3. Попередити позивача про те, що у разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду; інакше вважається неподаною та повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

4. Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню (ст. ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя О.С. Семчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового збору

24.12.2020 Справа № 917/1472/20

Суддя Киричук О.А., розглянувши заяву Державного підприємства "Полтавське лісове господарство" про повернення судового збору по справі № 917/1472/20

за позовною заявою Державного підприємства "Полтавське лісове господарство", вул. Лісова, 1а, с. Копили, Полтавський район, Полтавська область, 38761;

до Товаритсва з обмеженою відповідальністю "ЛІСУКРТРАНС", 36020, м. Полтава, вул. Пушкіна ,42

про визнання актів наданих послуг недійсними та повернення зайво сплачених коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державне підприємство "Полтавське лісове господарство" звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до відповідача - ТОВ "ЛІСУКРТРАНС" про визнання актів наданих послуг №ОУ-0000010 від 06.03.2019 року, №ОУ-0000012 від 29.03.2019 року, в частині сортування деревини, недійсними, а також про стягнення зайво сплачених коштів в сумі 18582,41 грн.

При звернення з позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. платіжним дорученням № 19621 від 07.09.20.

Ухвалою від 14.09.2020р. суд ухвалив позовну заяву залишити без руху, зазначивши, що "за подання даної позовної заяви підлягає сплаті судовий збір у розмірі 6306 грн.

Проте, з доданого до позовної заяви платіжного доручення № 19621 від 07.09.20 р. вбачається, що за подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2102 грн. Таким чином, позивачем сплачено судовий збір у розмірі меншому, аніж встановленому законодавством, а саме Законом України Про судовий збір.

Недоліки можуть бути усунені шляхом подання доказів про сплату судового збору в розмірі 4204 грн.".

При цьому, суд запропонував позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки протягом 3 днів з дня вручення даної ухвали.

Позивач у строк, визначений судом, усунув встановлені при поданні позовної заяви недоліки. Згідно платіжного доручення № 19829 від 17.09.20 позивачем плачено судовий збір у розмірі 6 306,00 грн.

Державне підприємств "Полтавське лісове господарство" звернулося до суду про повернення судового збору по справі № 917/1472/20 у зв"язку з внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законодавством.

Пунктом 1 частини 1 статті 7 ЗУ "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення позивачу надмірно сплаченого судового збору у сумі 2 102,00 грн платіжним дорученням № 19621 від 07.09.20.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною 2 статті 232, статтями 233 - 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути з Державного бюджету України Державному підприємству "Полтавське лісове господарство" (вул. Лісова, 1а, с. Копили, Полтавський район, Полтавська область, 38761; ) 2 102,00 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 19621 від 07.09.20, оригінал якого знаходиться у матеріалах справи.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

24.12.2020 Справа № 917/1933/20

м. Полтава

Суддя Господарського суду Полтавської області Семчук О.С., розглянувши матеріали

за позовною заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольвія-фарм", вул. 1 травня, 8-Б, м. Хорол, Полтавська область, 37800

про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 15.12.2020 суд залишив вказану позовну заяву без руху на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Позивач у встановлений судом строк усунув недоліки позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 121, 174 (ч. 3), 176, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати у порядку загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання у справі на 09.02.21 о 13:10 год.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, зал судових засідань № 35.

4. Явка сторін (їх представників) є обов`язковою.

Попередити сторін про наслідки передбачені ст. 202 ГПК України у разі неявки в судове засідання учасника справи та про обов`язок повідомити суд про причини неявки.

5. Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії даної ухвали суду надати суду відзив на позов, оформлений згідно з вимогами ч. 3 ст. 165 ГПК України, з додатками, передбаченими ч. 6, 7 ст. 165 ГПК України, копії відзиву у цей же строк надати (направити) позивачу; всі докази по справі, що підтверджують заперечення проти позову; після отримання від позивача відповіді на відзив подати протягом трьох днів до суду заперечення (ст. 167, 184 ГПК України), копії заперечень надати (направити) позивачу.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 2 ст. 178 ГПК України).

6. Позивачу протягом п`яти днів після отримання відзиву на позов подати суду відповідь на відзив, оформлену згідно з вимогами ст. 166 ГПК України, з додатками, передбаченими ч. 6 ст. 165 ГПК України; копію відповіді на відзив в цей же строк направити відповідачу.

7. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

8. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає (ст.ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя О.С. Семчук