Справа № 909/998/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2020 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Назарчук І. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріон-ЛХЗ" до Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський м`ясокомбінат" про стягнення заборгованості в сумі 8 655, 33 гривень,

представники сторін в судове засідання не з`явилися,

В С Т А Н О В И В:

1. представники сторін в судове засідання не з`явилися. Про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, яке суд, в порядку частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, залишив без розгляду з огляду на відсутність ЕЦП. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

2. Оскільки явка сторін судом обов`язковою не визнавалась, з огляду на відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті без участі представників сторін. При цьому суд також врахував положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, що кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

3. Рішення у цій справі ухвалено у нарадчій кімнаті за результатами оцінки поданих доказів.

4. За результатами розгляду справи суд бере до уваги таке.

І. СУТЬ СПОРУ

5. У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кріон-ЛХЗ" (далі ТОВ "Кріон-ЛХЗ"; позивач) звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області із позовом до Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський м`ясокомбінат" (далі - ПрАТ "Івано-Франківський м`ясокомбінат"; відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 8 655, 33 гривень, з яких: 7 084, 00 гривень - основний борг, 521, 48 гривень - три відсотки річних, 1 049, 85 гривень - інфляційні втрати.

ІІ. ВИРІШЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ПИТАНЬ ПІД ЧАС РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

6. 09.11.2020, за наслідком автоматизованого розподілу справи № 909/998/20 суд відкрив провадження у справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначив на 10.12.2020, встановив сторонам строк для подання заяв по суті спору.

7. 10.12.2020 суд відклав розгляд справи по суті на 23.12.2019 та цього ж дня ухвалив рішення.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ СТОРІН

8. Позиція позивача. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань, які виникли на підставі договору поставки від 04.01.2016 № 5/І у частині своєчасної оплати вартості поставленого товару, внаслідок чого, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував відповідачу інфляційні втрати та 3 % річних.

9. Позиція відповідача. Відзив на позов не подав, проти позову не заперечив.

IV.ОБСТАВИНИ СПРАВИ

10. Між ТОВ "Кріон-ЛХЗ", як постачальником, та ПрАТ "Івано-Франківський м`ясокомбінат", як покупцем, 04 січня 2016 року укладено договір поставки № 5/І (далі за текстом - договір).

11. Пунктами 1.1. та 1.2. договору передбачено, що постачальник зобов`язується поставити (передати у власність) покупцю, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити продукцію промислово-технічного призначення, на умовах, що наведені у договорі. Найменування товару, асортимент, кількість (в т.ч. в одиницях виміру), договірні ціна та його вартість визначаються в Таблиці № 1, що являється складовою та невід`ємною частиною договору.

12. Товар поставляється окремими партіями протягом терміну дії цього договору. Під партією сторони розуміють товар, зазначений в окремій накладній (п. 1.5. договору).

13. Право власності на товар (окрему партію) переходить від постачальника до покупця в момент підписання видаткової накладної (п. 1.6. договору).

14. Пунктом 2.9. договору визначено, що оплата товару, що поставляється у зв`язку із виконанням цього договору, здійснюється покупцем в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника у формі 100 % попередньої оплати вартості товару, його окремої партії.

15. Згідно пункту 2.9.1. договору, постачальник вправі поставляти товар покупцю без здійснення останнім попередньої оплати. В такому випадку покупець зобов`язаний оплатити поставлений йому товар (окрему партію) в термін, що не перевищує три банківських днів з дати поставки товару (окремої партії).

16. Датою поставки товару, йог окремої партії, вважається дата вказана у видатковій накладній (п. 3.4. договору).

17. Відповідно до пункту 4.2. договору, товар вважається зданим постачальником та прийнятим покупцем: по кількості - згідно кількості, вказаної у видатковій накладній; по якості - згідно вимог ГОСТ, ТУ для даного виду товару. Претензії щодо якості товару, який поставляється у зв`язку з виконанням договору, повинні бути заявлені покупцем постачальнику в 10-тиденний термін з моменту отримання товару (окремої партії) покупцем. По закінченні цього терміну жодні претензії постачальником не приймаються та не розглядаються (п. 4.3. договору).

18. Договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін (п. 9.1. договору).

19. Строк договору починає свій перебіг у момент, визначений у пункті 9.1. цього договору та закінчується 31 грудня 2017 року. Термін дії договору автоматично пролонгується на наступний календарний рік, якщо за 14 днів до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не заявить про його припинення (п. 9.2. договору).

20. Позивач вказував на те, що згідно з умовами укладеного договору поставив відповідачу товар на загальну суму 7 848, 00 гривень, на підтвердження чого надав такі видаткові накладні: № ІВ-Ф001024 від 07 листопада 2017 року на суму 1 080, 00 гривень; № ІВ-Ф001059 від 22 листопада 2017 року на суму 888, 00 гривень; № ІВ-Ф001535 від 11 грудня 2017 року на суму 1 608, 00 гривень; № ІВ-Ф000111 від 07 лютого 2018 року на суму 1 056, 00 гривень; № ІВ-Ф000287 від 13 квітня 2018 року на суму 1 080, 00 гривень; № ІВ-Ф000085 від 31 січня 2018 року на суму 2 136, 00 гривень.

21. За наслідками здійснення вищевказаних господарських операцій, позивачем виписані податкові накладні, зокрема, від 13 квітня 2018 року № 148, від 22 листопада 2017 № 336, від 11 грудня 2017 № 145, від 07 лютого 2018 № 121, від 13 квітня 2018 № 148, від 31 січня 2018 № 419.

22. Відповідачем оплату за отриманий товар здійснено частково в сумі 764, 00 гривень, які позивачем зараховано в оплату за товар згідно із видатковою накладною № ІВ-Ф001024 від 07 листопада 2017 року.

23. Позивачем надіслано листа від 05.12.2019 (вих. № 61) відповідачу щодо оплати суми боргу в розмірі 7 084, 00 гривень, який останній отримав - 10.12.2019.

24. Оскільки відповідач вимоги позивача не задовольнив, кошти не сплатив, останній нарахував 3 % річних та інфляційні втрати на суму боргу та звернувся із цим позовом до суду.

V. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

25. Відповідно статей 13, 76, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

26. Спірні правовідносини виникли з договору поставки від 04.01.2016 № 5/І, строк дії якого - по 31.12.2020 (у зв`язку із його пролонгацією).

27. За змістом статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

28. У силу положень статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України). Нормою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

29. За договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України). Вказане положення кореспондується з приписами статті 712 Цивільного кодексу України.

30. Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

31. Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

32. Так, видаткові накладні, які наявні у матеріалах справи, свідчать про поставку позивачем, в рамках договору поставки від 04.01.2016 № 5/І, відповідачу товару на загальну суму 7 848, 00 гривень. Враховуючи пункт 2.9.1. договору, строк оплати є таким, що настав.

33. Підписання покупцем видаткових накладних, які є первинними обліковими документами у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і фіксують факт здійснення господарської операції та встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

34. Відповідач здійснив часткову оплату в розмірі 764, 00 гривень, доказів оплати товару на суму 7 084, 00 гривень матеріали справи не містять.

35. Отже, наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що заборгованість відповідача перед позивачем за товар складає 7 084, 00 гривень.

36. У зв`язку із неналежним виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань позивач просив стягнути з останнього 521, 48 гривень трьох відсотків річних та 1 049, 85 гривень інфляційних втрат.

37. Суд перевірив правильність їх нарахування та дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи розрахунки позивача є арифметично та методологічно вірними.

Висновок суду.

38. З огляду на викладене, позов належить задовольнити.

Судові витрати.

39. Частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

40. Позивач як судові витрати визначив судовий збір у розмірі 2 102, 00 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 500, 00 гривень.

41. Сплачений судовий збір на суму 2 102, 00 гривень підтверджується платіжним дорученням від 07.07.2020 № 3075; витрати на професійну правничу допомогу - договором про надання професійної правничої допомоги від 07.07.2020 № 11/06, актом про надання правничої допомоги від 07.07.2020 б/н, платіжним дорученням від 07.07.2020 № 3081.

42. Як передбачено частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

43. У разі недотримання наведених вимог суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. ч. 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України). Наведений висновок викладений у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

44. Відповідач клопотання про зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката або заперечень стосовно їх розміру суду не надавав.

45. За змістом пункту 1 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову, покладається на відповідача.

46. У зв`язку із задоволенням позову у цій справі, з відповідача на користь позивача належить стягнути 2 102, 00 гривень судового збору та 2 500, 00 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 73, 86, 123, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріон-ЛХЗ" до Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський м`ясокомбінат" про стягнення заборгованості в сумі 8 655, 33 гривень - задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський м`ясокомбінат" (вул. С. Петлюри, буд. 10, м. Івано-Франківськ, 76005; ідентифікаційний код: 00451636) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріон-ЛХЗ" (вул. Вітовського, буд. 61, корпус А, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300; ідентифікаційний код: 35518246) 8 655, 33 гривень (вісім тисяч шістсот п`ятдесят п`ять гривень тридцять три копійки) заборгованості, з яких: 7 084, 00 гривень - основний борг, 521, 48 гривень - три відсотки річних, 1 049, 85 гривень - інфляційні втрати, а також 2 102, 00 (дві тисячі сто дві) гривні судового збору та 2 500, 00 (дві тисячі п`ятсот) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

6. Повний текст рішення складено 28.12.2020.

Суддя В. В. Михайлишин