ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.12.2020 Справа № 905/1582/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В., при секретарі судового засідання Мальованій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом приватного акціонерного товариства ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ (69106, Запорізька обл., місто Запоріжжя, Північне шосе/вулиця Теплична, будинок 22 "Б"/1; )

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю ВОСТОКТЕХНОМАШ (84200, Донецька обл., місто Дружківка, вулиця Радченка, будинок 34Б; )

про повернення деталей та вузлів верстату,

за участю представників сторін:

від позивача: Барчунінов К.О. (довіреність №18/29 від 15.01.2020, свідоцтво №001913 від 04.12.2018)

від відповідача: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У

Приватне акціонерне товариство ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю ВОСТОКТЕХНОМАШ про повернення деталей та вузлів верстату.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором підряду (на капітальні ремонти) №16/6983 від 14.09.2016, а саме не здійснення ремонту деталей та вузлів верстату та їх подальше безпідставне утримання.

Представник позивача під час розгляду даної справи наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача в жодне судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Оскільки відповідач своїм правом на подання відзиву по справі не скористався, в інший спосіб своєї позиції не довів, суд на підставі ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України вирішує справу за наявними матеріалами.

Стаття 42 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Як зазначено в ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

При цьому, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши обставини спору, доводи учасників судового процесу суд, -

В С Т А Н О В И В

14.09.2016 між приватним акціонерним товариством ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ (далі - замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю ВОСТОКТЕХНОМАШ (далі - підрядник) було укладено договір підряду (на капітальні ремонти) № 16/6983 (далі - договір), відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик виконати у порядку та на умовах даного договору роботи з капітального ремонту верстата токарно-гвинторізного моделі ІМ63 та верстату горизонтально-розточувального моделі 2656, перелік яких наводиться у проектно-кошторисній документації (далі - роботи).

Замовник зобов`язується надати підряднику об`єкт для виконання робіт, прийняти та оплатити виконані роботи в порядку та строки, передбачені даним договором (п. 1.2. договору).

Згідно п. 2.1. договору строки виконання робіт за даним договором, а також їх окремих обсягів (об`єктів, етапів, видів), визначаються у відповідних додатках (специфікаціях) на поточний ремонт та технічне обслуговування (далі - специфікація), які є невід`ємною частиною даного договору. В межах строків виконання робіт, вказаних у специфікаціях, роботи виконуються на загальних умовах, без урахування вихідних, святкових та неробочих днів, якщо інше не вказано у специфікації.

Строк виконання робіт за даним договором починає обліковуватися з моменту фактичного прийняття об`єкта робіт відповідно до п. 5.3. договору. У випадку несвоєчасного прийняття об`єкту робіт строк початку виконання робіт починає обліковуватися з останнього дня строку, визначеного п. 5.3. договору.

Відповідно до п. 2.2. договору при виникненні необхідності внесення змін до раніше узгоджених сторонами строків виконання робіт, сторона, яка ініціює такі зміни, повідомляє про це іншу сторону не пізніше, ніж за 3 (три) календарних дня до настання ймовірних змін. При досягненні сторонами згоди щодо такої зміни, сторонами укладається додаткова угода до даного договору, якою затверджуються зміни до специфікацій або нові редакції специфікацій або додаткові специфікації.

Замовник має право, яке вважається узгодженим підрядником, приймати рішення про призупинення, відновлення, продовження строків виконання робіт, які доводяться до відома та мають обов`язкову силу для підрядника.

Згідно п. 2.3. договору фактичний строк завершення робіт з окремих об`єктів (обсягів, етапів, видів робіт) визначається датою підписання замовником акту приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в з додатками (форма 01 «Акт на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей підрядної організації», форми 02 «Акт на оприбуткування ТМЦ, отриманих при розробці (демонтажу) деталей, вузлів, агрегатів та т.п. під час ремонту (надання послуг)», форма 03 «акт на витрачені при ремонті матеріали» - далі додатки до акту КБ-2в), підтвердженого довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ 3 (далі акт КБ-2в та довідка КБ-3). На підстави згоди сторін у письмовій формі може бути визначений інший склад документів, підтверджуючих фактичний строк завершення робіт.

Ціна робіт за кожним верстатом відображається в окремій специфікації, яка є невід`ємною частиною даного договору, та формується виходячи із специфіки та способу виконання робіт, прописані в узгоджених сторонами калькуляціях (п. 3.1. договору).

Відповідно до п. 5.3. договору безпосередньо перед початком встановленого специфікацією строку виконання робіт, але не пізніше тридцяти календарних днів з дати укладення даного договору, замовник передає, а підрядник приймає відповідні об`єкти на підставі довіреності, накладної або наряду-допуску з підписанням, при необхідності, відповідних актів, а також передає матеріали, необхідні для виконання робіт за накладною форми М-11 або за актом Ф-01 із вказівкою найменування та кількості. Документи, що підтверджують передачу об`єкта робіт, оформлюються та передаються підряднику за місцезнаходженням замовника. Неприйняття підрядником об`єктів робіт, а також недодержання процедури оформлення тимчасових перепусток на територію замовника (відповідно до п. 5.6 даного договору) у вищезазначені строки з причин, що не залежать від замовника, не звільняє підрядника від відповідальності за несвоєчасне виконання робіт за даним договором.

Підрядник зобов`язується виконати роботи з даного договору відповідно до специфікацій та інших додатків до даного договору, а також технічної документації, ДСН, ГОСТ (ДСТУ), ТУ та ін. (п. 7.1.1. договору).

Відповідно до п. 7.1.12 договору підрядник зобов`язується надати замовнику рахунки-фактури акти КБ-2в, довідки КБ-3 (або інші документи, узгоджені сторонами у відповідності до п. 2.3. даного договору), протягом 3-х робочих днів з моменту закінчення робіт. Останній строк надання документів передостанній робочий день звітного місяця.

Згідно п. 7.4.5. договору замовник має право у будь-який час до здачі йому результатів всіх робіт або частини робіт, відмовитись від їх виконання підрядником, шляхом направлення підряднику відповідного повідомлення з переліком робіт, від виконання яких підрядником він відмовляється.

З моменту відправлення замовником підряднику повідомлення про відмову від виконання всіх або частини робіт, даний договір втрачає чинність в частині, що стосується робіт, вказаних в повідомленні, але зберігає чинність в частині, що стосується робіт, не вказаних в повідомленні.

Замовник в загальному порядку, встановленому даним договором, виплачує підряднику плату за виконану частину роботи.

Підрядник зобов`язаний негайно, але не пізніше трьох банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги замовника, перерахувати на поточний рахунок замовника грошові кошти, раніше отримані від замовника за роботи, від виконання яких підрядником відмовився замовник.

Згідно п. 8.1. договору не пізніше 1 (одного) робочого дня з моменту закінчення виконання усіх робіт за даним договором або за окремими обсягами (обсягами, етапами, видами), підрядник направляє замовнику повідомлення в письмовій формі про їх завершення.

Замовник зобов`язаний протягом 3 робочих днів з моменту отримання актів КБ-2в з додатками та довідок КБ-3 (або інших документів, узгоджених сторонами у відповідності до п. 2.3. даного договору), здійснити огляд результатів виконання підрядником та при відсутності недоліків прийняти їх, підписавши надані підрядником акти КБ-2в та довідки КБ-3 (або інші документи, узгоджені сторонами у відповідності з п. 2.3. даного договору). Якщо при прийманні результатів виконання робіт будуть виявлені недоліки, сторони керуються п. 4.5. даного договору (п. 8.6. договору).

Відповідно до п. 9.1. договору підрядник гарантує своєчасне та якісне виконання робіт відповідно до проектної та технічної документації, умов даного договору, чинним нормам та нормативам (в т.ч. існуючої технічної документації, ДСН, ГОСТ (ДСТУ), ТУ та т.п.

Згідно п. 15.4. договору він набуває чинності з моменту його підписання, але не раніше виконання вимог засновницьких документів сторін щодо необхідності надання згоди на укладення органами управління сторін, які мають відповідні повноваження (за наявності таких вимог).

Даний договір діє до 31 грудня 2017 року. Закінчення строку дії даного договору не звільняє сторони від виконання прийнятих на себе зобов`язань (в тому числі гарантійних) за даним договором (п. 15.5. договору).

Згідно специфікації № 2 від 14.09.2016 (на поточний ремонт) до договору № 16/6983 від 14.09.2016 сторони узгодили, що замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного договору роботи з капітального ремонту горизонтально-розточувального верстату моделі 2656, інвентарний № 42004526, згідно документації, що додається. Загальна вартість 1 800 000,00 (один мільйон вісімсот тисяч грн. 00 коп.) з урахуванням ПДВ. Оплата за виконані роботи здійснюється: передоплата у розмірі 40 % від загальної вартості (720 000,00 грн. з урахуванням ПДВ) протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня надання рахунку-фактури підрядником замовнику. Залишок (1 080 000,00 грн. з урахуванням ПДВ) протягом 10 (десяти) календарних днів від дати підписання замовником акта виконаних робіт. Строк виконання робіт протягом 120 (ста двадцяти) робочих днів з моменту передачі вказаного в п. 1 даної специфікації обладнання на виробничих площах підрядника. Строк передачі об`єкту, що передається в ремонт не більше 5 (п`яти) робочих днів після підписання даної специфікації.

Вищезазначений договір та специфікація до нього підписані представниками сторін без зауважень, підписи скріплені печатками.

08.11.2016 позивачем було перераховано відповідачу передоплату у розмірі 720 000,00 гр., що підтверджується платіжним дорученням № 6923 від 08.11.2016.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання умов договору було здано у капітальний ремонт вузли та деталі горизонтально-розточувального верстату моделі 2656, інвентарний № 42004526 згідно переліку, що підтверджується актами на здачу в капітальний ремонт від 01.12.2016, від 01.02.2017, від 02.02.2017, від 15.11.2017, від 13.08.2018 (а.с. 31, 33, 35, 44, 58) та товарно-транспортними накладними № 0/16/0146 від 01.12.2016, № 0/17/0008 від 01.02.2017, № 0/17/0009 від 02.02.2017, № 0/17/0100 від 15.11.2017, № 1208/18 від 13.08.2018 (а.с. 32, 34, 36, 45, 59).

Вищезазначені акти та товарно-транспортні накладні підписані представниками сторін без зауважень.

Під час виконання вказаного договору між сторонами відбувалося листування з приводу продовження строку дії договору. Так, листом від 05.05.2017 відповідач звертався до позивача з проханням подовжити строк капітального ремонту до 07.07.2017, проте вказаний строк не був погоджений позивачем. Також відповідач звертався до позивача з листом вих. № 09.10.1 від 09.10.2017 з проханням продовжити строк дії перепусток для працівників відповідача для виконання капітального ремонту та зобов`язався виконати роботи до 30.11.2017. Листом вих. № 20/11/18-1 від 20.11.2018 відповідач просив позивача дозволити продовження строку дії перепусток для працівників відповідача для виконання капітального ремонту та зобов`язався виконати роботи до 28.12.2018.

Листами № 21/3324 від 26.10.2017, № 21/3690 від 27.11.2017, № 21/3890 від 13.12.2017, № 01/819 від 13.03.2018, № 21-0366 від 31.07.2018 позивач звертався до відповідача з проханням повідомити дату закінчення робіт з капітального ремонту горизонтально-розточувального верстату згідно договору підряду №16/6983 від 14.09.2016. Вказані листи були залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідачем на виконання умов договору було повернуто з капітального ремонту частину деталей горизонтально-розточувального верстату моделі 2656, інвентарний № 42004526 згідно переліку, що підтверджується актами на здачу з капітального ремонту від 12.06.2017, від 12.09.2017, від 12.12.2017, від 15.05.2018, від 04.07.2018 (а.с. 38, 40, 47, 53, 55), та товарно-транспортними накладними № 12/06/17-01 від 12.06.2017, № 12/09/2017-01 від 12.09.2017, № 12/12/2017-2 від 12.12.2017, № 04/07/2018-1 від 04.07.2018, № 01/10/2018-2 від 01.10.2018 (а.с. 39, 41, 48, 50, 54, 56, 61).

Вищезазначені акти та товарно-транспортні накладні підписані представниками сторін без зауважень.

Листом вих. №24/09/19-1 від 24.09.2019 відповідач повідомив про готовність виконати у повному обсязі решту робіт за договором №16/6983 від 14.09.2016 та зобов`язався завершити ремонт горизонтально-розточувального верстату моделі 2656, інвентарний № 42004526 до 31.12.2019. Між тим, як зазначає позивач, відповідачем у встановлений договором строк не було завершено капітальний ремонт верстату 2656 та не повернуто частину переданих раніше деталей та вузлів. У зв`язку з викладеним, позивач звернувся до відповідача з вимогою № 21/457 від 25.02.2020, в якій підтвердив попереднє узгодження з відповідачем завершення капітального ремонту до 15.03.2020, проте з огляду на затягування часу виконання умов договору №16/6983 від 14.09.2016 просив повернути надані для ремонту вузли, деталі та технічну документацію на горизонтально-розточувальний верстат, а саме: шліцьовий вал 2 шт., вал 2 шт., лінійка 1 шт., кронштейн шпиндельної бабки 19 шт., кожух 6 шт., редуктор 3 шт., перемикач 3 шт., електрошафа 1 шт., трубопровід 5 шт., розподільна коробка 1 шт., кришка редуктора 1 шт., корпус редуктора столу 1 шт., рейка станини 1 шт., електродвигун 1 шт., маслозбірник 4 шт., керівництво по експлуатації верстата (з електричними схемами) 1 шт., вал редуктора 1 шт., червяк 1 шт.

Оскільки вищезазначена вимога залишена без відповіді та задоволення, позивач звернувся до суду для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Оцінюючи позовні вимоги суд виходить з наступного.

Враховуючи статус сторін та характер правовідносин між ними, останні (правовідносини) регулюються насамперед відповідними положеннями Господарського і Цивільного кодексів України та умовами укладених між ними договору підряду (на капітальні ремонти) № 16/6983 від 14.09.2016.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України та ст.173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частина 2 вказаної статті встановлює, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За умовами ст.846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до приписів ст. 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Аналогічна норма міститься і в ст.193 ГК України, яка регламентує, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що позивачем на виконання умов договору було передано у капітальний ремонт горизонтально-розточувального верстату моделі 2656, інвентарний № 42004526 згідно переліку, що підтверджується актами на здачу в капітальний ремонт від 01.12.2016, від 01.02.2017, від 02.02.2017, від 15.11.2017, від 13.08.2018 та товарно-транспортними накладними № 0/16/0146 від 01.12.2016, № 0/17/0008 від 01.02.2017, № 0/17/0009 від 02.02.2017, № 0/17/0100 від 15.11.2017, № 1208/18 від 13.08.2018.

Між тим, відповідачем було виконано роботи капітальний ремонт частково та повернуто частину деталей горизонтально-розточувального верстату моделі 2656, інвентарний № 42004526 згідно переліку, що підтверджується актами на здачу з капітального ремонту від 12.06.2017, від 12.09.2017, від 12.12.2017, від 15.05.2018, від 04.07.2018 та товарно-транспортними накладними № 12/06/17-01 від 12.06.2017, № 12/09/2017-01 від 12.09.2017, № 12/12/2017-2 від 12.12.2017, № 04/07/2018-1 від 04.07.2018, № 01/10/2018-2 від 01.10.2018.

Як вбачається з матеріалів справи, листом вих. №24/09/19-1 від 24.09.2019, який був погоджений із позивачем, відповідач зобов`язався завершити ремонт горизонтально-розточувального верстату моделі 2656, інвентарний № 42004526 до 31.12.2019.

Між тим, станом на 19.08.2020 ремонт горизонтально-розточувального верстату моделі 2656, інвентарний № 42004526 відповідачем завершено не було та не було повернуто решту деталей та вузлів верстату 2656, а саме: шліцьовий вал 2 шт., вал 2 шт., лінійка 1 шт., кронштейн шпиндельної бабки 19 шт., кожух 6 шт., редуктор 3 шт., перемикач 3 шт., електрошафа 1 шт., трубопровід 5 шт., розподільна коробка 1 шт., кришка редуктора 1 шт., корпус редуктора столу 1 шт., рейка станини 1 шт., електродвигун 1 шт., маслозбірник 4 шт., керівництво по експлуатації верстата (з електричними схемами) 1 шт., вал редуктора 1 шт., червяк 1.

Оскільки станом на 19.08.2020 відповідачем ремонт горизонтально-розточувального верстату моделі 2656, інвентарний № 42004526 відповідачем завершено не було, на думку позивача, ТОВ ВОСТОКТЕХНОМАШ зберігає вказане майно без достатньої правової підстави.

У зв`язку з викладеним, позивач в порядку ст. 1212 Цивільного кодексу України просить зобов`язати відповідача повернути позивачу деталі та вузли верстату 2656, а саме: шліцьовий вал 2 шт., вал 2 шт., лінійка 1 шт., кронштейн шпиндельної бабки 19 шт., кожух 6 шт., редуктор 3 шт., перемикач 3 шт., електрошафа 1 шт., трубопровід 5 шт., розподільна коробка 1 шт., кришка редуктора 1 шт., корпус редуктора столу 1 шт., рейка станини 1 шт., електродвигун 1 шт., маслозбірник 4 шт., керівництво по експлуатації верстата (з електричними схемами) 1 шт., вал редуктора 1 шт., червяк 1 шт., які залишились неповернутими з ремонту та на даний час знаходяться у володінні ТОВ ВОСТОКТЕХНОМАШ.

Предметом позову в цій справі є зобов`язання відповідача повернути з ремонту деталі та вузли верстату 2656 згідно вищезазначеного переліку, які на даний час знаходяться у володінні ТОВ ВОСТОКТЕХНОМАШ

Згідно правової позиції, викладеної у пункті 7.43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19), не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Водночас і посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог. У зв`язку з цим господарський суд, з`ясувавши у розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Проаналізувавши матеріали справи суд дійшов висновку, що спірні правовідносини виникли саме із договору підряду (на капітальні ремонти) № 16/6983 від 14.09.2016, відповідно до якого відповідач повинен був здійснити роботи з капітального ремонту верстату горизонтально-розточувального моделі 2656 у строки, передбачені даним договором, та повернути його за актом приймання-передачі обладнання з ремонту.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Як вже зазначалося, згідно п. 7.4.5. договору замовник має право у будь-який час до здачі йому результатів всіх робіт або частини робіт, відмовитись від їх виконання підрядником, шляхом направлення підряднику відповідного повідомлення з переліком робіт, від виконання яких підрядником він відмовляється.

Судом встановлено, що позивач на виконання п. 7.4.5. договору звернувся до відповідача з вимогою №21/457 від 25.02.2020, в якій підтвердив попереднє узгодження з відповідачем завершення капітального ремонту до 15.03.2020, проте з огляду на затягування часу виконання умов договору №16/6983 від 14.09.2016 просив повернути надані для ремонту вузли, деталі та технічну документацію на горизонтально-розточувальний верстат, а саме: шліцьовий вал 2 шт., вал 2 шт., лінійка 1 шт., кронштейн шпиндельної бабки 19 шт., кожух 6 шт., редуктор 3 шт., перемикач 3 шт., електрошафа 1 шт., трубопровід 5 шт., розподільна коробка 1 шт., кришка редуктора 1 шт., корпус редуктора столу 1 шт., рейка станини 1 шт., електродвигун 1 шт., маслозбірник 4 шт., керівництво по експлуатації верстата (з електричними схемами) 1 шт., вал редуктора 1 шт., червяк 1 шт.

Як вже зазначалося, відповідно до пункту 7.1.12 договору підрядник зобов`язується надати замовнику рахунки-фактури акти КБ-2в, довідки КБ-3 (або інші документи, узгоджені сторонами у відповідності до п. 2.3. даного договору), протягом 3-х робочих днів з моменту закінчення робіт. Останній строк надання документів передостанній робочий день звітного місяця.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні підписані представниками сторін акти приймання-передачі виконаних підрядних робіт за договором №16/6983 від 14.09.2016.

Крім того, з наданих позивачем актів на здачу з капітального ремонту від 12.06.2017, від 12.09.2017, від 12.12.2017, від 15.05.2018, від 04.07.2018 не вбачається повернення відповідачем у повному обсязі позивачу наступних деталей та вузлів верстату 2656, переданих йому позивачем на підставі актів на здачу з капітального ремонту від 12.06.2017, від 12.09.2017, від 12.12.2017, від 15.05.2018, від 04.07.2018: шліцьовий вал 2 шт., вал 2 шт., лінійка 1 шт., кронштейн шпиндельної бабки 19 шт., кожух 6 шт., редуктор 3 шт., перемикач 3 шт., електрошафа 1 шт., трубопровід 5 шт., розподільна коробка 1 шт., кришка редуктора 1 шт., корпус редуктора столу 1 шт., рейка станини 1 шт., електродвигун 1 шт., маслозбірник 4 шт., керівництво по експлуатації верстата (з електричними схемами) 1 шт., вал редуктора 1 шт., червяк 1 шт.

Протилежного відповідачем під час розгляду справи не доведено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання відповідача повернути позивачу деталі та вузли верстату 2656, а саме: шліцьовий вал 2 шт., вал 2 шт., лінійка 1 шт., кронштейн шпиндельної бабки 19 шт., кожух 6 шт., редуктор 3 шт., перемикач 3 шт., електрошафа 1 шт., трубопровід 5 шт., розподільна коробка 1 шт., кришка редуктора 1 шт., корпус редуктора столу 1 шт., рейка станини 1 шт., електродвигун 1 шт., маслозбірник 4 шт., керівництво по експлуатації верстата (з електричними схемами) 1 шт., вал редуктора 1 шт., червяк 1 шт.

Згідно ч.1-4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судовий збір на підставі приписів статей 123 та 129 Господарського процесуального кодексу України стягується з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 42, 46, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги приватного акціонерного товариства ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ до товариства з обмеженою відповідальністю ВОСТОКТЕХНОМАШ про повернення деталей та вузлів верстату задовольнити.

Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю ВОСТОКТЕХНОМАШ (84200, Донецька обл., місто Дружківка, вулиця Радченка, будинок 34Б; ) повернути приватному акціонерному товариству ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ (69106, Запорізька обл., місто Запоріжжя, Північне шосе/вулиця Теплична, будинок 22 "Б"/1; ) деталі та вузли верстату 2656, а саме: шліцьовий вал 2 шт., вал 2 шт., лінійка 1 шт., кронштейн шпиндельної бабки 19 шт., кожух 6 шт., редуктор 3 шт., перемикач 3 шт., електрошафа 1 шт., трубопровід 5 шт., розподільна коробка 1 шт., кришка редуктора 1 шт., корпус редуктора столу 1 шт., рейка станини 1 шт., електродвигун 1 шт., маслозбірник 4 шт., керівництво по експлуатації верстата (з електричними схемами) 1 шт., вал редуктора 1 шт., червяк 1 шт.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ВОСТОКТЕХНОМАШ (84200, Донецька обл., місто Дружківка, вулиця Радченка, будинок 34Б; ) на користь приватного акціонерного товариства ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ (69106, Запорізька обл., місто Запоріжжя, Північне шосе/вулиця Теплична, будинок 22 "Б"/1; ) судовий збір в сумі 2102,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

У судовому засіданні 14.12.2020 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 24.12.2020.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В. Бокова