ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020м. ДніпроСправа № 904/1604/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко І. В.

за участю секретаря судового засідання Сироти М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі СХІДНОГО ОФІСУ ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ

до відповідача-1 ПЕТРОПАВЛІВСЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ОСВІТИ ПЕТРОПАВЛІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАДМІНІСТРАЦІЇ

до відповідача-2 ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА "КВАНТ" ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЕЛЕКТРОВИМІРЮВАЧ"

про визнання недійсним рішення тендерного комітету та про визнання недійсним договору про закупівлю товарів

Представники:

від прокуратури: не з`явився

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Заступник керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області (далі - прокурор) звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі СХІДНОГО ОФІСУ ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ (далі - позивач) до відповідача-1 ПЕТРОПАВЛІВСЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ОСВІТИ ПЕТРОПАВЛІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАДМІНІСТРАЦІЇ та до відповідача-2 ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА "КВАНТ" ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЕЛЕКТРОВИМІРЮВАЧ" в якій просить суд:

- визнати недійсним рішення тендерного комітету відповідача-1, оформлене протоколом попередніх переговорів щодо проведення переговорної процедури закупівлі та опубліковане на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель "Prozorro" за №UA-2018-07-25-001725-b від 25.07.2018, яким відповідача-2 визначено переможцем процедури закупівлі "код ДК 021:2015-30210000-4 Машини для обробки даних (апаратна частина)";

- визнати недійсним договір про закупівлю товарів №06.08 від 06.08.2018 за результатами проведення процедури закупівлі "код ДК 021:2015-30210000-4 Машини для обробки даних (апаратна частина)", розміщене на веб-порталі "Prozorro" за №UA-2018-07-25-001725-b.

Судовий збір прокурор просить суд покласти на відповідача-1 та відповідача-2.

Про день та час розгляду справи прокурор просить суд повідомити прокуратуру Дніпропетровської області.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/1604/19 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2019.

Ухвалою від 24.04.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 23.05.2019.

22.05.2019 від відповідача-2 надійшло клопотання від 22.05.2019 за вих.№б/н про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку зі знаходженням на стаціонарному лікуванні представника. Ухвалою від 23.05.2019 клопотання від 22.05.2019 за вих.№б/н про відкладення розгляду справи на іншу дату задоволено; підготовче засідання відкладено на 06.06.2019.

23.05.2019 від відповідача-1 надійшов супровідний лист від 23.05.2019 за вих.№б/н в якому просить суд долучити копію Положення про відповідача-1; копію розпорядження відповідача-1 від 28.11.2016 за вих.№Р-564/0/350-16; копію виписки з ЄДРПОУ до матеріалів справи. Вказане клопотання задоволено; документи долучено до матеріалів справи.

27.05.2019 від відповідача-2 надійшов відзив від 20.05.2020 за вих.№375 в якому просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити, у зв`язку з їх недоведеністю та передчасністю. Відзив від 20.05.2020 за вих.№375 прийнято до розгляду.

06.06.2019 (електронною поштою та нарочно) від прокуратури надійшла відповідь на відзив від 03.06.2019 за вих.№04-20-19 в якій просить суд задовольнити позовну заяву у повному обсязі. Відповідь на відзив від 03.06.2019 за вих.№04-20-19 прийнято до розгляду.

06.06.2019 від відповідача-1 надійшли письмові пояснення від 05.06.2019 за вих.№б/н в яких позовні вимоги не визнає повністю та вважає їх такими, що задоволенню не підлягають. Письмові пояснення від 05.06.2019 за вих.№б/н розцінено як відзив та прийнято до розгляду.

06.06.2019 від позивача надійшли письмові пояснення від 06.06.2020 за вих.№б/н в який просить суд прийняти пояснення до відома та долучити їх до матеріалів справи. Письмові пояснення від 06.06.2020 за вих.№б/н прийнято до розгляду.

06.06.2019 від прокуратури надійшло клопотання від б/д за вих.№б/н в якому просить суд зупинити провадження у справі №904/5907/18 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

Ухвалою від 06.06.2019 строк підготовчого провадження продовжено на 30 (тридцять) календарних днів; підготовче засідання відкладено на 25.06.2019.

Ухвалою від 25.06.2020 провадження у справі №904/1604/19 зупинено до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах по іншій справі №587/430/16-ц.

23.10.2020 від прокуратури надійшло клопотання від 22.10.2020 за вих.№24-154вих-20 про поновлення провадження у справі в якій просить суд поновити провадження у справі. Ухвалою від 30.10.2020 провадження у справі №904/1604/19 поновлено. Продовжено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 26.11.2020.

25.11.2020 від позивача надійшла заява від 25.11.2020 за вих.№04-25-17/8414 (в порядку статті 42 Господарського процесуального кодексу України) в якій просить суд розгляд справи відкласти на іншу дату через хворобу представника. Ухвалою від 26.11.2020 у задоволенні заяви позивача від 25.11.2020 за вих.№04-25-17/8414 (в порядку статті 42 Господарського процесуального кодексу України) відмовлено.

26.11.2020 (електронною поштою) від відповідача-2 надійшло клопотання від 26.11.2020 за вих.№б/н у якому просить суд перенести розгляд справи на іншу дату через те, що представник перебуває у групі ризику зараження на COVID-19. Ухвалою від 26.11.2020 у задоволенні клопотання відповідача-2 від 26.11.2020 за вих.№б/н про відкладення розгляду справи відмовлено.

Ухвалою від 26.11.2020 підготовче провадження закрито; справу призначено до розгляду по суті; представників сторін проінформовано, що судове засідання відбудеться 22.12.2020.

22.12.2020 від прокурора надійшло клопотання від 21.12.2020 за вих.№24-361вих20 про долучення до матеріалів справи виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Дніпропетровської обласної прокуратури в якому просить суд при розподілі судових витрат врахувати, що 15.09.2020 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про зміну назви юридичної особи "Прокуратура Дніпропетровської області" на "Дніпропетровська обласна прокуратура".

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Наказом Генерального прокурора від 03.09.2020 №410 "Про окремі питання забезпечення початку роботи обласних прокуратур" відповідно до вимог Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19.09.2019 №113-ІХ, Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 №755-IV юридичну особу "Прокуратура Дніпропетровської області" перейменовано без зміни ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у "Дніпропетровську обласну прокуратуру".

За приписами частини 1 статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

З огляду на викладене, господарський суд вбачає підстави для зміни найменування ПРОКУРАТУРИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ на ДНІПРОПЕТРОВСЬКУ ОБЛАСНУ ПРОКУРАТУРУ.

22.12.2020 від прокурора надійшла заява від 22.12.2020 за вих.№б/н у якій просить суд розглянути справу №904/1604/19 без участі прокурора, позовні вимоги підтримано у повному обсязі.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Аналізуючи фактичні обставини справи, господарський суд дійшов висновку, що неучасть прокурора у судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи по суті.

В судове засідання, яке відбулося 22.12.2020, учасники процесу не забезпечили явку представників.

Судовий процес, враховуючи неявку представників сторін та на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, не фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Господарський суд констатує, що учасники процесу мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

В судовому засіданні, яке відбулося 22.12.2020, здійснено розгляд справи по суті.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні, яке відбулося 22.12.2020, в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, складено вступну та резолютивну частину рішення.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ.

Короткий зміст позовної заяви та узагальнення її доводів.

Прокурор наголошує, що позивач - СХІДНИЙ ОФІС ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ є органом уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах на території Дніпропетровської області.

Прокурор вказує, що позивачем не здійснено моніторинг закупівлі відповідачем-1 ноутбуків для початкової школи, порядок проведення якої передбачено статтею 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі".

За твердженням прокурора порушення інтересів держави полягає в тому, що відповідачем-1 прийнято тендерну пропозицію відповідача-2, яка не відповідає кваліфікаційним критеріям, визначеним в тендерній документації, у зв`язку із чим порушено вимоги Закону України "Про публічні закупівлі".

08.10.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000127 та розпочато досудове розслідування за фактом зловживання своїм службовим становищем з боку посадових осіб відповідача-1, які відповідно до укладеного з відповідачем-2 договору, в порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі", придбали 16 ноутбуків за завищеними цінами, в результаті чого місцевому бюджету спричинено збитки на загальну суму близько 100 тис.грн. за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 2 статті 191 Кримінального кодексу України.

Прокуратурою встановлено, що 25.07.2018 відповідачем-1 оприлюднено в електронній системі закупівель (www.prozzorro.gov.ua) оголошення за №UA-2018-07-25-001725-b про придбання ноутбуків для початкової школи (ДК 021:2015: 30210000-4 - машини для обробки даних (апаратна частина)), шляхом проведення переговорної процедури на підставі пункту 4 частини 2 статті 35 Закону України "Про публічні закупівлі".

Очікувана вартість закупівлі - 245264,00грн.

Згідно протоколу засідання тендерного комітету відповідача-1 від 25.07.2018 №102 за результатами попередніх переговорів, відповідача-2, як єдиного учасника, визначено переможцем спірних закупівель.

На виконання рішення тендерного комітету, 06.08.2018 між відповідачем-1 та відповідачем-2 укладено договір №06.08 (далі - договір).

Прокурор вважає, що рішення тендерного комітету Петропавлівського РВО від 25.07.2018 та договір суперечать вимогам Закону України "Про публічні закупівлі" з таких підстав.

1. Тендерним комітетом відповідача-1 рішення про укладання договору з відповідачем-2 прийнято без належної перевірки відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, що визначені тендерною документацією електронних закупівель, затвердженою рішенням тендерного комітету відповідача-2 від 02.07.2018, а саме не встановлено наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають відповідні знання та досвід; наявність досвіду виконання аналогічних договорів; наявність складського приміщення для зберігання товару протягом дії договору.

2. Відповідачем-2 не було надано документів, обов`язковість надання яких закріплено у статтях 16, 17 Закону України "Про публічні закупівлі". Тендерна пропозиція в електронній системі закупівель (www.prozzorro.gov.ua) та фактично у відповідача-2 відсутня, що є порушенням статті 35 Закону України "Про публічні закупівлі".

3. Невідповідність товару, який є предметом закупівель технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам, що підтверджується протоколами огляду вилучених ноутбуків під час досудового розслідування кримінального провадження №0000127, внесеному до ЄРДР 08.10.2018 та Висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1330-19 від 21.03.2019 у кримінальному провадженні №0000127.

Короткий зміст позиції позивача.

Позивач зазначає, що вправі звертатися до суду в інтересах держави у випадку невиконання об`єктом контролю вимоги, складеної за результатами проведеної ревізії.

В силу положень Закону України "Про публічні закупівлі" моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

Станом на 25.07.2018 у позивача була відсутня технічна можливість здійснювати моніторинг закупівель.

Електронним листом від 10.12.2018 №31-18/1688 Державна аудиторська служба України доручила розпочати моніторинг закупівель. За результатами аналізу документів, оприлюднених в електронній системі закупівель встановлено, що строк дії договору про закупівлю ноутбуків для початкової школи від 06.08.2018 №06.08 - до 31.12.2018. Відтак, зобов`язання сторін за договором станом на грудень 2018 виконано у повному обсязі.

Позивач позов прокурора не підтримав.

Короткий зміст заперечень відповідача-1 та узагальнення його доводів.

Відповідач-1 вважає рішення тендерного комітету, оформлене протоколом №102 попередніх переговорів щодо проведення переговорної процедури закупівлі від 25.07.2018 таким, що відповідає вимогам Закону України "Про публічні закупівлі".

Докази, на які посилається прокуратура, а саме матеріали кримінального провадження №0000127, на думку відповідача-1, є неналежними та такими, що не доводять вини ані відповідача-1, ані відповідача-2.

Короткий зміст заперечень відповідача-2 та узагальнення його доводів.

Судово-товарознавчу експертизу №1330-19 від 21.03.2019 у кримінальному провадженні №0000127 та інші матеріали кримінального провадження №0000127, на думку відповідача-2, не є належними доказами вини відповідача-2 та не свідчать про необхідність покладення відповідальності на останнього.

Доводи прокурора на відзив відповідача-1 та відповідача-2.

Прокурор наголошує, що матеріали отримані в ході досудового провадження №0000127 здобуті в законний спосіб, а отже є належними доказами.

ОБСТАВИНИ, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом доказування, відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, обставинами, які входять до предмету доказування у даній справі є такі: наявність чи відсутність підстав для визнання недійсними рішення тендерного комітету відповідача-1 та укладеного на його підставі договору про закупівлю товарів.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Пунктом 14 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що моніторинг процедури закупівлі - це аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Порядок здійснення моніторингу публічних закупівель врегульовано статтею 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції чинній на час проведення процедури закупівлі, а саме станом на 25.07.2018). 1. Моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання. 2. Рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав:

1) дані автоматичних індикаторів ризиків;

2) інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону.

Позивач повідомив господарському суду, що станом на 25.07.2018 у нього була відсутня технічна можливість здійснювати моніторинг закупівель.

У вересні 2019 року згідно з Наказом Державної аудиторської служби України від 21.09.2018 №208 "Про тестування персонального кабінету Держаудитслужби в електронній системі закупівель" розпочато тестування кабінету користувачів, зокрема органів, які уповноважені здійснювати контроль у сфері закупівель.

Електронним листом від 10.12.2018 №31-18/1688 Державна аудиторська служба України доручила розпочати моніторинг закупівель.

Позивач вказав, що строк дії спірного договору до 31.12.2018 і процедура моніторингу закупівель здійснюється за наявності підстав для проведення такого моніторингу.

З огляду на відсутність підстав для проведення моніторингу закупівель та фактичне виконання спірного договору моніторинг закупівель не було проведено.

Господарський суд встановив, що між відповідачем-1 та відповідачем-2 застосовано переговорну процедуру закупівлі.

Умови застосування переговорної процедури закупівлі врегульовано у статті 35 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції чинній на час проведення процедури закупівлі, а саме станом на 25.07.2018) 1. Переговорна процедура закупівлі - це процедура, що використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення переговорів з одним або кількома учасниками. Замовник під час проведення переговорів вимагає від учасника подання ним підтвердженої документально інформації про відповідність учасника кваліфікаційним вимогам відповідно до статті 16 цього Закону. 2. Переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі 4) якщо замовником було двічі відмінено тендер через відсутність достатньої кількості учасників, при цьому предмет закупівлі, його технічні та якісні характеристики, а також вимоги до учасника не повинні відрізнятися від вимог, що були визначені замовником у тендерній документації.

Відповідач-1 вказав, що ним двічі відмінено тендер через відсутність достатньої кількості учасників, у зв`язку із чим тендерним комітетом відповідача-1 прийнято рішення про проведення переговорної процедури закупівлі та погоджено очікувану вартість і умови закупівлі.

За результатами проведених переговорів з учасником (учасниками) замовник приймає рішення про намір укласти договір (частина 3 статті 35 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції чинній на час проведення процедури закупівлі, а саме станом на 25.07.2018)).

Надаючи юридичний аналіз положенням статті 35 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції чинній на час проведення процедури закупівлі, а саме станом на 25.07.2018) господарський суд дійшов висновку, що під час переговорів між відповідачем-1 та відповідачем-2 надано всі необхідні документи на підтвердження відповідності відповідача-2 кваліфікаційним критеріям.

Господарський суд не вбачає підстав для визнання недійсними рішення тендерного комітету відповідача-2, а відтак відмовляє в задоволенні відповідних вимог прокуратури.

Твердження прокуратури в частині невідповідності товару, що є предметом спірної закупівлі підтверджуються протоколами огляду вилучених ноутбуків під час досудового розслідування кримінального провадження №0000127 внесеного до ЄРДР 08.10.2018 та висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1330-19 від 21.09.2019 у кримінальному провадженні №0000127.

Надаючи оцінку твердженням прокуратури в частині невідповідності товару, що є предметом спірної закупівлі господарський суд встановив таке.

06.08.2018 за результатами проведення процедури закупівлі UA-2018-07-25-001725-b між відповідачем-1 (далі - відповідач-1, замовник) та відповідачем-2 (далі - відповідач-2, постачальник) укладено договір №06.08 (далі - договір).

Предмет договору. Постачальник зобов`язується поставити замовнику товар: придбання ноутбуків для початкової школи (ДК021:2015: 30210000-4 Машини для обробки даних (апаратна частина)), а замовник прийняти і оплатити такий товар в порядку та на умовах, визначених цим договором (пункт 1.1 договору). Найменування, номенклатура, кількість, ціна, загальна вартість товару зазначається в Специфікації (Додаток №1) до даного договору, яка є невід`ємною частиною даного договору (пункт 1.2 договору).

Ціна договору. Сума цього договору становить 245264,00грн. в тому числі ПДВ 40877,33грн.

Строк дії договору. Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами цього договору та скріплення його печатками та діє до 31.12.2018, але в будь-якому випадку до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором, у тому числі до моменту повного здійснення розрахунків (пункт 11.1 договору).

Відтак, сторонами погоджено істотні умови договору.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 Цивільного кодексу України).

Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Виконання спірного договору підтверджується видатковою накладною №1 від 14.09.2018 на суму 245264,00грн., яка підписана представниками відповідача-1 та відповідача-2 і підписи яких засвідчені печатками підприємств.

Господарський суд констатує, що спірний договір виконано у повному обсязі і відповідачем-2 передано відповідачу-1 ноутбук ACER EX2519, Intel Pentium 3710. 1x4GB DDR3L, 500Гб, 15", Windows 10 Pro Edu у кількості 16 штук.

Якість товару. Постачальник повинен передати (поставити) замовнику товар (товари), якість якого відповідає чинному законодавству України, стандартам, технічним умовам виду товару, підтверджується сертифікатом якості виробника та відповідати технічним умовам зазначеним в тендерній пропозиції постачальника (пункт 2.1 договору). Товар повинен передаватися замовнику в упаковці, яка відповідає характеру товару, забезпечує цілісність товару та збереження його якості під час перевезення / доставки за місцезнаходженням замовника (пункт 2.2 договору). Гарантійний термін використання товару (все обладнання, що входить до його комплектації), становить 12 місяців від дати його доставки та приймання (пункт 2.3 договору). Гарантія на товар надається виробником, офіційним представником або безпосередньо постачальником товару (пункт 2.4 договору). Товар постачається із гарантійним талоном, в якому зазначаються умови експлуатації та контактна інформація сервісного центру (пункт 2.4 договору).

Оцінюючи долучені прокурором протоколи огляду, господарський суд констатує, що вони фіксують наявність спірних ноутбуків у володінні відповідача-1 і не доводять неналежну якість вказаних ноутбуків в момент їх поставки відповідачем-2.

Інших доказів, які б свідчили про поставку спірних ноутбуків неналежної якості матеріали справи не містять.

Оцінюючи висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1330-19 від 21.03.2019 по кримінальному провадженню №0000127, яким встановлено, що станом на 06.08.2018 середня ринкова вартість одного ноутбуку марки ACER EX2519, Intel Pentium 3710. 1x4GB DDR3L, 500Гб, 15", Windows 10 Pro Edu з програмним забезпеченням становить без ПДВ 6640,00грн. або з ПДВ 7968,00грн.; крім цього, вказаною експертизою встановлено, що станом на 06.08.2018 середня ринкова вартість ноутбуків марки ACER EX2519, Intel Pentium 3710. 1x4GB DDR3L, 500Гб, 15", Windows 10 Pro Edu у кількості 16 штук становить без ПДВ 106240,00грн. або з ПДВ 127488,00грн., господарський суд не встановив обставин, які свідчать про порушення процедури закупівлі та неналежну якість поставленого товару на підставі спірного договору.

Відтак, вимога про визнання недійсним договору про закупівлю товарів №06.08 від 06.08.2018 за результатами проведення процедури закупівлі "код ДК 021:2015-30210000-4 Машини для обробки даних (апаратна частина)", розміщене на веб-порталі "Prozorro" за №UA-2018-07-25-001725-b є похідною від вимоги про визнання недійсним рішення тендерного комітету відповідача-1, а відтак з огляду на безпідставність заявлених вимог в частині визнання недійсним рішення тендерного комітету відповідача-1, похідні вимоги в частині визнання недійсним договору про закупівлю товарів також задоволенню не підлягають.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покласти на ДНІПРОПЕТРОВСЬКУ ОБЛАСНУ ПРОКУРАТУРУ.

Керуючись статтями 2-5, 7-15, 18, 20, 24, 27, 73, 74, 76-80, 86, 91, 123, 129, 194-196, 200-201, 204-205, 218-220, 222, 232-233, 236-242, 253-254, 256-259, пунктом 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ.

Змінити найменування ПРОКУРАТУРИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ на ДНІПРОПЕТРОВСЬКУ ОБЛАСНУ ПРОКУРАТУРУ.

У задоволенні позовних вимог заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області (51400, Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Світличної Ганни, будинок 64-а) в інтересах держави в особі СХІДНОГО ОФІСУ ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ (49600, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ВОЛОДИМИРА АНТОНОВИЧА, будинок 22, корпус 2; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40477689) до відповідача-1 ПЕТРОПАВЛІВСЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ОСВІТИ ПЕТРОПАВЛІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАДМІНІСТРАЦІЇ (52700, Дніпропетровська обл., Петропавлівський район, селище міського типу Петропавлівка, ВУЛИЦЯ ГЕРОЇВ УКРАЇНИ, будинок 62; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 02142508) до відповідача-2 ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА "КВАНТ" ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЕЛЕКТРОВИМІРЮВАЧ" (10003, Житомирська обл., місто Житомир, МАЙДАН ПЕРЕМОГИ, будинок 10; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 25309678) про визнання недійсним рішення тендерного комітету та про визнання недійсним договору про закупівлю товарів відмовити в повному обсязі.

Судові витрати покласти на ДНІПРОПЕТРОВСЬКУ ОБЛАСНУ ПРОКУРАТУРУ (449044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ ДМИТРА ЯВОРНИЦЬКОГО, будинок 38; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 02909938).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1,2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Складання повного рішення відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Дата підписання та складення повного судового рішення - 30.12.2020.

Суддя І.В. Петренко