ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 грудня 2020 року м. ОдесаСправа № 915/938/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ярош А.І.,

суддів Колоколова С.І.., Принцевської Н.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Нафта Авто Строй

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.03.2019, прийняте суддею Ткаченко О.В., м. Миколаїв, повний текст складено 03.04.2019,

у справі №915/938/18

За позовом: Керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області

в інтересах держави в особі: Первомайської селищної ради Вітовського району

третя особа без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні позивача: Вітовська районна державна адміністрація Миколаївської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Нафта Авто Строй,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2018р. Керівник Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області звернувся до Господарського суду Миколаївської області в інтересах держави в особі Первомайської селищної ради Вітовського району з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Нафта Авто Строй коштів в сумі 164431,77 грн. за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 21.03.2019 у справі №915/938/18 позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Нафта Авто Строй, (54034, м.Миколаїв, пр. Миру, 36, ) на користь місцевого бюджету Первомайської селищної ради Вітовського району Миколаївської області (р/р0174; ККД 18010600; ; МФО 826013; отримувач Вітовське УК смт. Первомайське; банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області) кошти в сумі 164431,77 грн. за безоплатне користування земельною ділянкою площею 0,6627 га, розташованою за адресою: Миколаївська область, Вітовський район, смт. Первомайське, вул. Заводська, 2В. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Нафта Авто Строй (54034, м.Миколаїв, пр. Миру, 36, ) на користь Прокуратури Миколаївської області (р/р0340, Банк ДКСУ м.Києва, МФО 820172) 2466,48 судового збору за подання позовної заяви.

16.12.2020 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Нафта Авто Строй на рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.03.2019 року у справі №915/938/18.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до ст.258 ГПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі.

До апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності. Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення прийнято судом 21.03.2019 року, повний текст 03.04.2019, отже 20-тиденний строк апеляційного оскарження закінчився 23.04.2019 року.

В апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, мотивоване тим, що відповідач не отримував судових повісток по даній справі, про існування оскарженого рішення дізнався тільки 24.11.2020 в ході ознайомлення з матеріалами справи на підставі заяви від 05.11.2020 року. Саме 24.11.2020 відповідач отримав повний текст рішення. Також апелянт обгрунтовує неможливість вчасно звернутись з апеляційною скаргою введенням на території України карантином.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Суд може поновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Сам по собі факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки вказане клопотання з огляду на приписи процесуального закону повинно містити обґрунтування поважності пропуску такого строку, а за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються до господарського суду на загальних підставах.

Отже, поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи і лише сам факт звернення з відповідним клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк.

В силу частини першої статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю Нафта Авто Строй () станом на час розгляду справи №915/938/18 та на теперішній час є адреса: 54034, м.Миколаїв, пр. Миру, 36.

Саме на вищезазначену адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Нафта Авто Строй місцевим господарським судом надсилались процесуальні документи у справі №915/938/18.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позовна заява, ухвали Господарського суду Миколаївської області та оскаржуване рішення неодноразово направлялись за адресою 54034, м. Миколаїв, пр. Миру, 36, однак повертались до суду невручені з відміткою «причини повернення закінчення терміну зберігання» (а.с.103-104, 137-138, 148-149, 166-167, 183-184, 187, 205-206, 220-221, 233-234).

Крім того, у заяві про ознайомлення самим відповідачем вказано адресу 54034, м.Миколаїв, пр. Миру, 36, надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.237- 242).

Крім того, судом направлено також судову кореспонденцію за адресою м. Миколаїв, вул. Заводська, 2В, де знаходяться виробничі та господарські приміщення відповідача, проте ухвала суду також повернулась неврученою (а.с.117-118).

Також судова колегія звертає увагу, що заява про ознайомлення подана до суду 05.11.2020 року, представник відповідача ознайомився з матеріалами справи 11.11.2020 року, апеляційна скарга подана 11.12.2020 року до суду першої інстанції.

Частиною 2 ст. 256 ГПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідач посилається на те, що він не отримував судових повісток по даній справі, про існування оскарженого рішення дізнався тільки 24.11.2020 в ході ознайомлення з матеріалами справи на підставі заяви від 05.11.2020 року.

Враховуючи викладене, для вирішення питання про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, судова колегія вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху з наданням скаржнику строку для зазначення конкретних поважних причин неотримання судової кореспонденції господарського суду Миколаївської області, яка неодноразово, а саме в кількості 10 разів, направлялась на юридичну адресу відповідача - 54034, м. Миколаїв, пр. Миру, 36, дана адреса зазначена ним і у заяві про ознайомлення з матеріалами справи та у апеляційній скарзі.

Згідно із ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Положеннями ч.3 ст.260 ГПК України зазначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно із ч.6 ст.260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.174, 234, 258, 260 ГПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Нафта Авто Строй на рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.03.2019 у справі №915/938/18 - залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю Нафта Авто Строй строк 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду заяви про поновлення строку із зазначенням обґрунтованих та поважних підстав для поновлення строку.

3. Роз`яснити скаржникові, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно ст.235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді: С.І. Колоколов

Н.М. Принцевська