ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" грудня 2020 р. Справа № 910/1087/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Демидюк О.О.

судді Павлюк І.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Вестінвестбуд" на рішення господарського суду Рівненської області від 17 листопада 2020 року у справі №910/1087/18 (суддя Марач В.В.)

за позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А)

до відповідача Приватного підприємства "Вестінвестбуд" (33023, м. Рівне, вул. Клима Савури, 14-А)

про стягнення в сумі 212 317, 88 грн.

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Вестінвестбуд" (33023, м. Рівне, вул. Клима Савури, 14-А)

до Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А)

про стягнення 50 818,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 17 листопада 2020 року у справі №910/1087/18 частково задоволено позов Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" до Приватного підприємства "Вестінвестбуд" про розірвання договору підряду №17/Б-ЗГ7-КР від 30 листопада 2017 року та стягнення 186126,90 грн., 3% річних в сумі 428,35 грн., пені в сумі 25762,63 грн.

Розірвано договір підряду №17/Б-ЗГ7-КР від 30 листопада 2017 року укладений між Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" та Приватним підприємством "Вестінвестбуд". Присуджено до стягнення з Приватного підприємства "Вестінвестбуд" (33023, м. Рівне, вул. Клима Савури, 14-А) на користь Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А) 186126 (сто вісімдесят шість тисяч сто двадцять шість) гривень 90 коп. заборгованості (невикористаного авансу), 4140 (чотири тисячі сто сорок) гривень 69 коп. пені, 428 (чотириста двадцять вісім) гривень 35 коп. - 3 % річних та 2860 (дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень 44 коп. судового збору.

Відмовлено Комунальному підприємству "Київжитлоспецексплуатація" у задоволенні позову в частині стягнення з Приватного підприємства "Вестінвестбуд" 21621 грн. 94 коп. пені.

Відмовлено у задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства "Вестінвестбуд" до Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" про стягнення 50818,88 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач за первісним позовом - Приватне підприємство "Вестінвестбуд" звернулося до суду з апеляційною скаргою в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Рівненської області від 17 листопада 2020 року по справі №910/1087/18, скасувати рішення в частині: стягнення з Приватного підприємства "Вестінвестбуд" на користь КП "Київжитлоспецексплуатація" 186126,90 грн. заборгованості (невикористаного авансу), 4140,69 грн. пені, 428,35 грн. 3% річних та 2860,44 грн. судового збору; відмови КП "Київжитлоспецексплуатація" у задоволенні позову в частині стягнення з ПП "Вестінвестбуд" 21621,94 грн. пені та в частині відмови у задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства "Вестінвестбуд".

Листом №910/1087/18/6870/20 від 16 грудня 2020 року матеріали справи було витребувано з господарського суду Рівненської області.

18 грудня 2020 року до апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/1087/18.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подання позовної заяви.

Відповідно до пункту 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Відповідно до частини 6 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Оскільки кожна позовна заява є самостійним, окремим об`єктом справляння судового збору, то за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у відсотковому співвідношенні до розміру судового збору, що підлягав сплаті при поданні кожної окремої відповідної позовної заяви.

Зокрема, у разі оскарження в апеляційному порядку судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, якщо сторона не згодна з таким рішенням у цілому, судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів, а у разі оскарження судового рішення лише в частині вирішення одного із позовів судовий збір має сплачуватися, виходячи із розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

Тобто, у даному випадку апелянт оскаржує судове рішення, прийняте як у частині первісного позову, так і в частині зустрічного позову, а отже судовий збір за подання апеляційної скарги у даній справі сплачується за ставкою, встановленою як для самостійних вимог за первісним позовом, так одночасно й за ставкою для вимог за зустрічним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що КП "Київжитлоспецексплуатація" під час звернення до суду першої інстанції з позовною вимогою майнового характеру про стягнення 212317,88 грн. сплачено 3184,77 грн. судового збору /т.1, а.с.51/.

В подальшому позивачем була подана заява №062/15/1/03-3055 від 27 липня 2020 року про зміну предмету позову, якою було доповнено позовні вимоги вимогою немайнового характеру про розірвання договору підряду №17/Б-ЗГ7-КР від 30 листопада 2017 року. За подання зазначеної заяви позивачем було доплачено 2102 грн. судового збору /т.2, а.с.259/.

Предметом зустрічної позовної заяви є стягнення 50818,88 грн., за подання якої було сплачено 1762 грн. судового збору.

З апеляційної скарги вбачається, що Приватним підприємством "Вестінвестбуд" оскаржується рішення господарського суду Рівненської області від 17 листопада 2020 року у справі №910/1087/18 в частині майнової вимоги за первісним позовом (212317,88 грн.) та в частині майнової вимоги за зустрічним позовом (50818,88 грн.).

Таким чином, за подання апеляційної скарги про часткове скасування вимог за первісним позовом апелянт мав сплатити 4777,15 грн. судового збору (3184,76 грн. * 150%) та 2643 грн. (1762 * 150%) - за зустрічним позовом.

Водночас, апелянтом до апеляційної скарги додано платіжне доручення №636 від 14 грудня 2020 року про сплату 4000,66 грн. судового збору. Отже, сума недоплаченого судового збору складає 3419,49 грн.

Згідно частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, апелянту слід у строк, визначений цією ухвалою, сплатити судовий збір у розмірі 3419,49 грн. та надати до суду докази його сплати.

Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі статті 174, частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів роз`яснює, що відповідно до приписів частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо апелянт не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги буде розглянуто після усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Вестінвестбуд" на рішення господарського суду Рівненської області від 17 листопада 2020 року у справі №910/1087/18 залишити без руху.

2. Встановити Приватному підприємству "Вестінвестбуд" строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Північно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у розмірі 3419,49 грн. протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно статті 235 ГПК України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І.Ю.