ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.12.2020 місто Дніпро Справа № 904/1293/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Широбокової Л.П., Подобєда І.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2020 (повний текст складений 23.09.2020, суддя Петренко Н.Е.) у справі №904/1293/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ре Кон", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт", м. Дніпро

про стягнення 3 940 642,11 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ре Кон" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" на свою користь 3 378 394,36 грн. заборгованості, 423 762,50 грн. інфляційних втрат, 101 162,50 грн. 3% річних, 37 322,75 грн. пені.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2020 у справі №904/1293/18 позов задоволено у повному обсязі: з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" стягнуто на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Ре Кон" 3 378 394,36 грн. заборгованості, 423 762,50 грн. інфляційних втрат, 101 162,50 грн. 3% річних, 37 322,75 грн. пені. 59 109,63 грн. судового збору.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2020 у справі №904/1293/18 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2020 апеляційну скаргу залишено без руху; Товариству з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" встановлений строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надання доказів сплати судового збору у сумі 88 664,45 грн. протягом 10 днів з дня отримання ухвали.

09.12.2020 копія ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2020, яка направлялась Товариству з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" повернулася на адресу Центрального апеляційного господарського суду із відміткою Укрпошти "За закінченням терміну зберігання".

Відповідно до частин 3 та 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Порядок вручення судових рішень визначено у статті 242 Господарського процесуального кодексу України, за змістом частини 5 якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Частиною 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У Перехідних положеннях Господарського процесуального кодексу України, а саме у пункті 17 та підпункті 17.1 передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Згідно із положеннями частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є:

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3);

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4);

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).

Апеляційний господарський суд, здійснивши аналіз статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України дійшов до висновку, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи підтверджень наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, апеляційний господарський суд вважає, що факт неотримання апелянтом поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

При цьому, за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2020 у справі №904/1293/18 була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 26.10.2020.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України справи, зокрема, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії.

Апеляційний господарський суд враховує наявність в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №752/11896/17 та від 12.02.2019 у справі №906/142/18 правової позиції про те, що повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення "За закінченням терміну зберігання" або "Інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення" не є доказом належного інформування сторони про час і місце розгляду справи. Проте, така правова позиція не може бути застосована при розгляді цієї справи, оскільки у вказаних справах мали місце інші фактичні обставини, відмінні від обставин у цій справі. У справах №752/11896/17 та №906/142/18 були відсутні докази отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі та судових повісток, тобто відповідач не був повідомлений про існування судового провадження щодо нього, про час та місце розгляду справи.

На відміну від обставин справ №752/11896/17 та №906/142/18, у цій справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" безумовно було обізнане про існування судового провадження, тому що саме воно подавало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2020 у справі №904/1293/18.

Повідомивши суду як засіб зв`язку поштову адресу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" мало вживати заходів, щоб дізнатися про стан провадження за її апеляційною скаргою, стан надходження поштових відправлень.

Таким чином, Товариству з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" необхідно було усунути недоліки апеляційної скарги у строк до 21.12.2020.

У визначений строк Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" не усунуло недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" станом на 28.12.2020 не усунуло недоліків апеляційної скарги у строк визначений апеляційним господарським судом та Господарським процесуальним кодексом України, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2020 у справі №904/1293/18 без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 12 арк. (на адресу апелянта).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020, копії ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 26.12.2020 у справі №904/1293/18 поштою не надсилаються.

Повідомити сторін про ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 26.12.2020 у справі №904/1293/18 шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Центрального апеляційного господарського суду та/або телефонограмою.

Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт", що апеляційна скарга з додатками апелянту поштою не надсилається, знаходитиметься у Центральному апеляційному господарському суді та апелянт матиме можливість отримати її в суді апеляційної інстанції нарочно.