ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № Б24/081-12

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.,

за участю представників сторін: ОСОБА_2 (особисто),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Гроуверс"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.06.2020

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020

(в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 26.02.2019 б/н про припинення зобов`язання, в якому заявник просить суд визнати погашеними кредиторські вимоги, в частині ОСОБА_2 та зобов`язати розпорядника майна вчинити дії відносно вказаної особи)

у справі № Б24/081-12

за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Гроуверс"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

11.09.2012 ухвалою Господарського суду Київської області порушено провадження у справі № Б24/081-12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Гроуверс" (далі - СТОВ "Юнайтед Гроуверс") на підставі статей 11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) за загальною процедурою.

14.06.2013 ухвалою Господарського суду Київської області, зокрема, повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Попадюка І.В. припинено, призначено розпорядником майна СТОВ "Юнайтед Гроуверс" арбітражного керуючого Лінкевича О.М.

26.04.2017 ухвалою Господарського суду Київської області, серед іншого, заяву ОСОБА_1 про визнання кредитором та включення вимог до реєстру вимог кредиторів від 29.11.2012 (вх. №19560 від 03.12.2012) задоволено частково. Визнано ОСОБА_1 кредитором СТОВ "Юнайтед Гроуверс" з грошовими вимогами у розмірі 656 593,17 грн.

26.02.2019 кредитором у справі - ОСОБА_1 до місцевого господарського суду подано клопотання про припинення зобов`язання, в якому заявник просив суд визнати погашеними кредиторські вимоги, зокрема, ОСОБА_2 та зобов`язати розпорядника майна внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів СТОВ "Юнайтед Гроуверс".

Крім того, розпорядником майна боржника - Лінкевичем О.М. неодноразово подавалось клопотання про затвердження звіту про оплату послуг арбітражного керуючого - розпорядника майна.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та її апеляційне оскарження

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.06.2020 (суддя Лопатін А.В.), серед іншого, (пункт 3) клопотання ОСОБА_1 від 26.02.2019 б/н про припинення зобов`язання, в якому заявник просить суд визнати погашеними кредиторські вимоги, в частині ОСОБА_2 та зобов`язати розпорядника майна вчинити дії відносно вказаної особи, залишено без задоволення; (пункт 11) затверджено звіт арбітражного керуючого Лінкевича О.М. за виконання повноважень розпорядника майна СТОВ "Юнайтед Гроуверс" за період з 14.06.2013 по 19.10.2018 в розмірі 257 775,14 грн, з яких оплата в сумі 9 881,47 грн має бути здійснена за рахунок ініціюючих кредиторів (заявників); 247 893,67 грн - за рахунок коштів СТОВ "Юнайтед Гроуверс".

За висновками місцевого суду, відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про припинення зобов`язання, зокрема в частині ОСОБА_2 , оскільки судові рішення (ухвали), якими визнано грошові вимоги ОСОБА_2 до СТОВ "Юнайтед Гроуверс" та включено їх до реєстру вимог кредиторів боржника, є чинними, а вказані грошові вимоги цього кредитора не погашені.

Судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі також зазначено, що клопотання розпорядника майна боржника від 20.06.2018 № 01-12/02-04/168, з урахуванням клопотанням від 04.03.2019 № 01-12/02-04/316 (враховуючи збільшення періоду виконання повноважень розпорядника майна) про затвердження звіту арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна СТОВ "Юнайтед Гроуверс" про оплату послуг за період з 14.06.2013 по 19.10.2018 підлягає задоволенню частково, а вказаний звіт підлягає затвердженню.

При цьому, щодо заперечення ОСОБА_1 на вказане клопотання розпорядника майна судом встановлено, що матеріали справи не містять належних доказів, поданих у відповідності до положень статті 91 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), які б підтверджували виплачену суму арбітражному керуючому в рахунок оплати його послуг, внаслідок чого суд не вбачає за можливе встановити розмір оплачених послуг арбітражного керуючого, що унеможливлює відображення такого розміру в затверджених судом звітах.

Не погоджуючись частково з ухвалою місцевого господарського суду від 17.06.2020, СТОВ "Юнайтед Гроуверс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив:

- апеляційну скаргу задовольнити;

- ухвалу Господарського суду Київській області від 17.06.2020 у справі №Б24/081-12 в частині пунктів 3, 11 скасувати, постановити нові рішення щодо поданих клопотань;

- клопотання ОСОБА_1 від 26.02.2019 б/н з урахуванням заяви про уточнення клопотання про визнання припиненим зобов`язання від 26.06.2019 за вих. № 3 задовольнити;

-визнати погашеними повністю грошові вимоги ОСОБА_2 в сумі 584 220,00 грн (вимоги четвертої черги) та 1 074 640,00 грн (вимоги шостої черги) та 5 365,00 грн (вимоги першої черги). Зобов`язати розпорядника майна внести зміни до реєстру вимог кредиторів з урахуванням відомостей про погашення грошових вимог ОСОБА_2 ;

- затвердити звіт арбітражного керуючого Лінкевича О.М. за виконання повноважень розпорядника майна СТОВ "Юнайтед Гроуверс" за період з 14.06.2013 по 19.10.2018 в розмірі 257 775,14 грн, з яких оплата в сумі 9881,47 грн має бути здійснена за рахунок ініціюючих кредиторів (заявників); оплата в сумі 6796,00 грн, що залишились несплаченою після часткового виконання за боржника цих зобов`язань третіми особами, має бути здійснена за рахунок коштів СТОВ "Юнайтед Гроуверс".

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 апеляційну скаргу СТОВ "Юнайтед Гроуверс" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Київської області від 17.06.2020 у справі №Б24/081-12 в частині пунктів 3, 11 залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції у своєму рішенні погодився з позицією суду першої інстанції, що оскільки судові ухвали, якими визнано гр. ОСОБА_2 з грошовими вимогами до СТОВ "Юнайтед Гроуверс" кредитором останнього, а також включено його вимоги до реєстру вимог кредиторів боржника, є чинними, а визнані в межах даної справи грошові вимоги вказаного кредитора - не погашені, у суду відсутні підстави для задоволення вищенаведеного клопотання кредитора - ОСОБА_1 .

Судова колегія погодилась також з позицією суду першої інстанції про часткове задоволення клопотання розпорядника майна боржника про затвердження звіту арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна СТОВ "Юнайтед Гроуверс" про оплату послуг за визначений період з 14.06.2013 по 19.10.2018, а також про затвердження цього звіту із визначенням оплати таких послуг за рахунок ініціюючих кредиторів та боржника у встановлених в ухвалі розмірах.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Короткий зміст вимог та доводи особи, яка подала касаційну скаргу

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга СТОВ "Юнайтед Гроуверс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 у справі № Б24/081-12, в якій скаржник просить суд скасувати пункт 3 оскаржуваної ухвали та постанову в цій частині щодо відмови у задоволенні клопотання кредитора ОСОБА_1 від 26.02.2019 б/н з урахуванням заяви про уточнення від 26.06.2019 за вих. №3; ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким вказане клопотання задовольнити та визнати погашеними повністю грошові вимоги конкурсного кредитора ОСОБА_2 в сумі 584 220 грн (вимоги четвертої черги), 1 074 640 грн (вимоги шостої черги) та 5365 грн (вимоги першої черги), зобов`язати розпорядника майна внести зміни до реєстру вимог кредиторів боржника з урахуванням відомостей про погашення грошових вимог конкурсного кредитора ОСОБА_2 .

У якості підстави касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, не взято до уваги висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладених у постановах Верховного Суду від 21.08.2018 у справі №01/1494(14-01/1494), від 15.01.2019 у справі № Б24/081-12, від 22.10.2019 у справі №910/11946/18.

Доводи інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_2 просить Суд відмовити у її задоволенні у повному обсязі.

РОЗГЛЯД КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Касаційне провадження. Розгляд клопотань

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №Б24/081-12 визначено склад колегії суддів: Пєсков В.Г. - (головуючий), Погребняк В.Я., Катеринчук Л.Й., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 19.10.2020.

У зв`язку з відпусткою судді Пєскова В.Г., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. -(головуючий), Ткаченко Н.Г., Жуков С.В., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 20.10.2020.

Ухвалою Верховного Суду від 09.11.2020, серед іншого, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою СТОВ "Юнайтед Гроуверс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 (в оскаржуваних частинах) у справі № Б24/081-12; призначено до розгляду на 02.12.2020 о 11:15 год.

02.12.2020 ухвалою Верховного Суду оголошено перерву у судовому засіданні у справі №Б24/081-12 з розгляду касаційної скарги СТОВ "Юнайтед Гроуверс" до 16.12.2020 о 14:15 год.

У судове засідання 16.12.2020 особисто з`явився кредитор у справі ОСОБА_2 , який надав пояснення. Інші учасники справи явку повноважних представників не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином.

Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю інших повноважних представників учасників справи.

При цьому, Суд враховує приписи статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України за якими своєчасний розгляд справи є одним із завдань судочинства, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до статті 300 ГПК України (в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020) переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Колегія суддів звертає увагу, що ухвала та постанова судів попередніх інстанцій є предметом касаційного оскарження лише в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 26.02.2019 б/н про припинення зобов`язання, у зв`язку з чим, враховуючи вимоги статті 300 ГПК України, рішення судів попередніх інстанцій переглядаються в касаційному порядку лише у цій частині.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права

Переглянувши у касаційному порядку оскаржувані судові рішення на предмет повноти встановлених обставин справи та правильності їх юридичної оцінки, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанції норм матеріального і процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, третьої статті 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно частини шостої статті 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Провадження у даній справі про банкрутство СТОВ "Юнайтед Гроуверс", як зазначалось, було порушено ухвалою місцевого господарського суду від 11.09.2012 за загальною процедурою на підставі норм Закону про банкрутство в його редакції № 2343-XII (чинній до 19.01.2013).

Предметом даного судового розгляду є клопотання одного кредитора у справі про банкрутство ( ОСОБА_1 ) щодо припинення зобов`язання боржника перед іншим, зокрема, ініціюючим кредитором ( ОСОБА_2 ) у цій справі.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, вказане клопотання ОСОБА_1 обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 з 25.11.2013 не має безспірних вимог до боржника в розумінні статті 1 Закону про банкрутство (в редакції чинній на момент порушення провадження у справі), оскільки вимоги зазначеної особи, як безспірні ґрунтуються на рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2011 у справі № 2-3884/2011 (ухвала підготовчого засідання від 18.10.2012), проте зазначене рішення скасоване за нововиявленими обставинами. Звідси, посилаючись на те, що у ОСОБА_2 не було безспірних вимог до боржника, а на даний момент сплинув строк на заявлення вимог, що виникли до порушення провадження у справі, що свідчить про відсутність в матеріалах справи, окрім скасованого рішення, доказів існування будь-яких грошових вимог до боржника, тому заявник вважає, що грошові вимоги вказаного кредитора, що включені до реєстру вимог кредиторів боржника підлягають визнанню погашеними (припиненими) повністю.

Так, з матеріалів справи судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Господарського суду Київської області від 18.10.2012 у даній справі, зокрема, було визнано ОСОБА_2 конкурсним кредитором з вимогами до СТОВ "Юнайтед Гроуверс" в розмірі 584 220,00 грн (вимоги четвертої черги).

Вказана ухвала в зазначеній частині вмотивована тим, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2011 у справі №2-3884/2011 з СТОВ "Юнайтед Гроуверс" стягнуто на користь ОСОБА_2 борг в сумі 1 657 040, 00 грн, з яких: 280 000,00 грн - основний борг, 302 400, 00 грн - 48% річних, 1 064 000,00 грн - пеня, 10 640,00 грн - штраф та 1820,00 грн - судові витрати.

В подальшому, ухвалою Господарського суду Київської області від 26.09.2013 визнано вимоги кредиторів СТОВ "Юнайтед Гроуверс" та затверджено їх реєстр, до якого включено, зокрема, грошові вимоги ОСОБА_2 на суму 584 220, 00 грн (вимоги четвертої черги) та 1 074 640, 00 грн (вимоги шостої черги) та 5 365, 00 грн (вимоги 1 черги). Ухвала в цій частині вмотивована тим, що ухвалою від 18.10.2012 визнано вказану особу кредитором з вимогами в сумі 584 220,00 грн, разом з тим, враховуючи що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2011 у справі №2-3884/2011 з СТОВ "Юнайтед Гроуверс" стягнуто на користь ОСОБА_2 , крім основного боргу, 48% річних і судового збору, також 1 064 000,00 грн - пені та 10640,00 грн - штрафу, які також підлягають визнанню, в тому числі включенню до реєстру вимог кредиторів боржника в шосту чергу задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, що також встановлено судами попередніх інстанцій, кредитором - ОСОБА_1 , на підтвердження наявності підстав для визнання погашеними (припиненими) повністю грошових вимог ініціюючого кредитора ОСОБА_2 , що визнані судом і включені до реєстру вимог кредиторів СТОВ "Юнайтед Гроуверс", надано ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.12.2013 у справі № 361/10521/13-ц (провадження №8/361/17/13), якою задоволено заяву представника СТОВ "Юнайтед Гроуверс" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасовано рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2011 у справі №2-3884/2011.

При цьому, судами попередніх інстанцій встановлено, що як ухвала Господарського суду Київської області від 18.10.2012 (про визнання грошових вимог ОСОБА_2 до боржника), так і ухвала Господарського суду Київської області від 26.09.2013 (про визнання грошових вимог ОСОБА_2 до боржника додатково в частині пені і штрафу та затвердження реєстру вимог кредиторів СТОВ "Юнайтед Гроуверс") в зазначеній частині в апеляційному чи касаційному порядку, або за результатами перегляду за нововиявленими обставинами не скасовані та є такими, що набрали законної сили.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства, зокрема, є обов`язковість судових рішень.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Верховний Суд зазначає, що за змістом вказаної статті 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60 від 22.11.2007).

Враховуючи наведене та встановлені судами попередніх інстанцій обставини щодо чинності вказаних ухвал, якими визнано грошові вимоги ОСОБА_2 до СТОВ "Юнайтед Гроуверс" та включено їх до реєстру вимог кредиторів боржника, та щодо того, що визнані в межах даної справи грошові вимоги вказаного кредитора не погашені, колегія суддів погоджується із висновками апеляційного та місцевого господарських судів про відсутність правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про припинення зобов`язання.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що у випадку незгоди кредитора у справі ОСОБА_1 з визнанням, розміром чи характером грошових вимог до боржника іншого кредитора - ОСОБА_2 , він мав відповідне процесуальне право учасника справи оскаржити ухвалу суду від 18.12.2012 (про розгляд грошових вимог вказаного кредитора у підготовчому засіданні) чи ухвалу від 26.09.2013 (про додаткове визнання грошових вимог та затвердження реєстру вимог кредиторів у цій справі) в передбаченому процесуальним законом порядку, зокрема, враховуючи наявність відповідного механізму перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Щодо доводів скаржника про не врахування судом апеляційної інстанції висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 21.08.2018 у справі №01/1494(14-01/1494), від 15.01.2019 у справі № Б24/081-12, від 22.10.2019 у справі №910/11946/18, колегія суддів зазначає наступне.

Посилання скаржника на правові позиції Верховного Суду у справі №01/1494(14-01/1494) щодо визначення погашених вимог кредитора у справі про банкрутство відповідно до положень Закону про банкрутство (в редакції до 19.01.2013), у даній справі № Б24/081-12 щодо необхідності доведення кредиторських вимог (що випливають з правовідносин позики) та визначення відповідної належності таких доказів, у справі № 910/11946/18 щодо необхідності з`ясування наявності підстав, які надають кредитору чи боржнику можливість ініціювати порушення провадження у справі про банкрутство як предмета підготовчого засідання, є безпідставними та відхиляються Судом, оскільки підстави та період виникнення кредиторських вимог ОСОБА_2 , їх характер чи розміри не були предметом дослідження в оскаржуваних судових рішеннях.

Інші доводи касаційної скарги про порушення норм процесуального права Суд також визнає необґрунтованими та такими, що зводяться до спонукання суду касаційної інстанції здійснити переоцінку наявних в матеріалах справи письмових доказів, що у розумінні статті 300 ГПК України не може бути предметом касаційного розгляду.

Враховуючи вищезазначене, доводи скаржника спростовуються викладеними обставинами та не доводять порушення або неправильного застосування місцевим та апеляційним судами норм матеріального та процесуального права.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

На підставі викладеного та беручи до уваги межі перегляду справи судом касаційної інстанції, в порядку статті 300 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та прийшов до висновку, що оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, а тому касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 ГПК України, касаційна скарга СТОВ "Юнайтед Гроуверс" підлягає залишенню без задоволення, а прийняті у справі ухвала Господарського суду Київської області від 17.06.2020 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 в оскаржуваних частинах - залишенню без змін.

Судові витрати

Оскільки Суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржувані судові рішення, судові витрати відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на заявника касаційної скарги.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Гроуверс" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 17.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 (в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 26.02.2019 б/н про припинення зобов`язання, в якому заявник просить суд визнати погашеними кредиторські вимоги в частині ОСОБА_2 та зобов`язати розпорядника майна вчинити дії відносно вказаної особи) у справі № Б24/081-12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К.М. Огороднік

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко