ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" грудня 2020 р. м. Ужгород Справа № 907/663/15

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г.

за участю секретаря судового засідання Лакатош О.М.,

розглянувши у відкритому засіданні суду скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СПД-К" про: визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гаринця Олександра Івановича в межах виконавчого провадження № 50303190 (далі - орган ДВС) щодо примусового виконання наказу виданого Господарським судом Закарпатської області 23.02.2016р. у справі № 907/663/15 та зобов`язання органу ДВС усунути порушення шляхом винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 50303190 щодо примусового виконання наказу виданого Господарським судом Закарпатської області 23.02.2016 р. у справі №907/663/15, із обов`язковим скасуванням вжитих виконавцем заходів щодо виконання рішення, а також проведення інших необхідних дій у зв`язку із закінченням виконавчого провадження (зняття арешту з майна та коштів боржника, зняття майна боржника з реалізації)

у даній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СПД-К", м. Берегово (з урахуванням ухвали суду від 05.12.2016р. про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 907/663/15)

до відповідача експлуатаційного виробничого підприємства "Учбово-спортивна база "Закарпаття" Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" АПК України, м. Берегово

про стягнення заборгованості на суму 617612,98 грн. (із урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог)

представники:

позивача (скаржника) - не з`явився

відповідача - не з`явився

органу ДВС - не з`явився

На розгляд суду надійшла скарга на бездіяльність органу ДВС щодо примусового виконання наказу виданого Господарським судом Закарпатської області 23.02.2016р. у справі № 907/663/15 та зобов`язання органу ДВС усунути порушення шляхом винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 50303190 щодо примусового виконання зазначеного наказу із скасуванням вжитих виконавцем заходів щодо виконання рішення, а також проведення інших необхідних дій у зв`язку із закінченням виконавчого провадження (зняття арешту з майна та коштів боржника, зняття майна боржника з реалізації), оскільки відбулося фактичне виконання у повному обсязі рішення суду згідно виконавчого документу, про що 3.12.20 повідомлено орган ДВС поданою заявою про закінчення виконавчого провадження, який таку заяву отримав , однак станом на 11.12.20 вказані дії не вчинив.

Ухвалою від 16.12.20 скаргу прийнято до розгляду, призначено судове засідання на 23.12.20.

22.12.20 надійшли письмові пояснення органу ДВС з приводу скарги з документальним обґрунтуванням та клопотання про закриття провадження у справі з огляду на відсутність предмету спору.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені .

Приписами розділу VI ГПК України врегульовано питання судового контролю за виконанням судових рішень. Так, ст.ст. 339, 340, 342 ГПК України передбачено що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права; скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції; скарга розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скаргу та матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 14.07.2015р. у справі № 907/663/15, яке набрало законної сили 05.02.2016р. відповідно до постанови Львівського апеляційного господарського суду від 05.02.2016р. присуджено до стягнення з експлуатаційного виробничого підприємства „Учбово-спортивна база „Закарпаття Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства „Колос АПК України (90200, м. Берегово, вул. Корятовича, 1, код ЄДРЮОФОП: 02647591) на користь фізичної особи-підприємця Калинич Івана Івановича ( АДРЕСА_1 , іден. код: НОМЕР_1 ) суму 617 612,98 грн., в т. ч. інфляційні втрати на суму 514 820,22 грн. за період з 15.08.2014р. по 11.06.2015р., 3 відсотки річних на суму 22 719,57 за період з 15.08.2014р. по 11.06.2015р. та відсотки за неправомірне користування чужими грошима на суму 80 073,19 грн. за період з 20.10.2014р. по 11.06.2015р., по договору Ген підряду №010711/01 від 01.07.2011р., а також суму 12 354 грн. на відшкодування судового збору.

23.02.16 на примусове виконання рішення суду видано наказ, дійсний до пред`явлення до 06.02.2017р.

Зазначений наказ перебував на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській об.іасті Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківеьк) (виконавче провадження ВП № 50303190).

Згадане виконавче провадження входило до складу зведеного виконавчого провадження № 53761974, у межах якого ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України з використанням засобів системи електронних торгів через Веб-сайт, проведено електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (Лот № 172345 - споруда експлуатаційної свердловини термальної води № 2-т в м. Берегово, вул. Корятовича, 1.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 26 квітня 2018 році у справі №907/301/18 за заявою Прокуратури Закарпатської області, застосовано заходи забезпечення позову та накладено арешт на експлуатаційну свердловину термальних вод № 2-т, розташовану за адресою: Закарпатська обл., м. Берегово, вул. Корятовича, 1 та заборонено, в т.ч. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, бездіяльність якого є предметом оскарження у даній справі, вчиняти будь-які дії щодо розпорядження зазначеним об`єктом нерухомості, у зв`язку з чим державним виконавцем не видано акт про проведені електронні торги переможцю торгів ТОВ «Жайворонок-Пачірта».

04.12.2020 державним виконавцем отримано заяву стягувача про закінчення виконавчого провадження ВП № 50303190 у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду боржником.

Однак у період з 04.12.2020 р. по 18.12.2020 р. державним виконавцем не вживались заходи щодо закінчення виконавчого провадження у зв`язку з перебуванням на розгляді в Західному апеляційному господарському суді апеляційної скарги ПОГ ЕВП УСБ "ЗАКАРПАТТЯ" ВФСТ "КОЛОС" АПК УКРАЇНИ на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 04.08.20 у справі № 907/301/18, якою скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою господарського суду Закарпатської області від 26 квітня 2018. Постановою Західного апеляційного господарського суду у справі № 907/301/18 від 17.12.2020р. відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ПОГ І ЕВП УСБ "ЗАКАРПАТТЯ" ВФСТ "КОЛОС" АПК УКРАЇНИ.

18.12.2020р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 50303190, припинено чинність арештів та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження та до установ, яким надсилались постанови про арешт майна (коштів) боржника. З винесенням органом ДВС зазначеної постанови належить закрити провадження у даній скарзі у частині зобов`язання останнього усунути порушення шляхом винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 50303190 у зв`язку з відсутністю предмет спору.

За приписами ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу; у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника); якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на фактичні обставини справи, суд констатує про відсутність підстав стверджувати про неправомірну бездіяльність органу ДВС у період з 4.12.20 часу одержання заяви скаржника про закінчення виконавчого провадження до 18.12.20 часу набрання законної сили ухвалою господарського суду Закарпатської області від 04.08.20 у справі № 907/301/18, якою скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою господарського суду Закарпатської області від 26 квітня 2018р., тому у задоволенні скарги в цій частині належить відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, статтями 233, 234, 235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у скарзі в частині вимог щодо зобов`язання органу ДВС усунути порушення шляхом винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 50303190 щодо примусового виконання наказу виданого Господарським судом Закарпатської області 23.02.2016 р. у справі №907/663/15, із обов`язковим скасуванням вжитих виконавцем заходів щодо виконання рішення, а також проведення інших необхідних дій у зв`язку із закінченням виконавчого провадження (зняття арешту з майна та коштів боржника, зняття майна боржника з реалізації) закрити.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до розділу 4 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ушак І.Г.