ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
веб-адреса:://od.arbitr.gov.ua
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"21" грудня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1845/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В.

при секретарі судового засідання Тарасенко Ю.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Романенко Л.М. адвокат (приймала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції);

від відповідача: не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІА-БУДСЕРВІС» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АРХІМЕД-БУДПЛЮС» про стягнення 649414,69грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВІА-БУДСЕРВІС» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АРХІМЕД-БУДПЛЮС» про стягнення 649414,69грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «АВІА-БУДСЕРВІС» посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «АРХІМЕД-БУДПЛЮС» умов укладеного між сторонами договору оренди будівельного обладнання №О-41/А від 15.10.2019р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.06.2020р. було відкрито провадження у справі №916/1845/20, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче зсідання на 23.07.2020р. о 11:20.

В підготовче засідання від 23.07.2020р. представники сторін не зявилися.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.07.2020р. відкладено підготовче засідання на 03.09.2020р. о 11:20 та повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 02.09.2020р., підготовче засідання 03.09.2020р. о 11:20 не відбулося.

Враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з лікарняного, ухвалою суду від 21.09.2020р. призначено підготовче засідання у справі №916/1845/20 на 08.10.2020р. о 11:15 та повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

Підготовче засідання на 08.10.2020р. о 11:15 було призначено в режимі відеоконференції, однак у зв`язку із технічною неможливістю підготовче засідання 08.10.2020р. не відбулося.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.10.2020р. відкладено підготовче засідання на 22.10.2020р. о 10:30 та повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

Підготовче засідання на 22.10.2020р. о 10:30 було призначено в режимі відеоконференції, однак у зв`язку із технічною неможливістю підготовче засідання 22.10.2020р. не відбулося.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.10.2020р. відкладено підготовче засідання на 05.11.2020р. о 11:20 та повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні від 05.11.2020р. було оголошено перерву на 16.11.2020р. о 12:00, про що зазначено в протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.11.2020р. повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні від 16.11.2020р. було оголошено про закриття підготовчого проваження та призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.11.2020р. закрито підготовче провадження та призначено справу №916/1845/20 до розгляду по суті на 08.12.2020р. о 11:00 та повідомлено учасників справи по дату та час судового засідання.

В судове засідання від 08.12.2020р. представники сторін не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.12.2020р. відкладено судове засідання на 21.12.2020р. о 10:00 та повідомлено учасників справи по дату та час судового засідання.

В судовому засіданні від 21.12.2020р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі №916/1845/20.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

15.10.2019р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВІА-БУДСЕРВІС» (позивач, Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АРХІМЕД-БУДПЛЮС» (відповідач, Орендар) було укладено договір №0-41/А оренди будівельного обладнання (далі договір) відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове користування будівельну опалубку у комплектації (п.1.1. договору).

Відповідно до п.1.2. договору вартість майна, що орендується становить 986772,12грн.

Згідно п.1.3. догвоору комплектація майна, що орендується визначена у Специфікації №365, яка є невід`ємною частиною цього договору (додаток №1).

Пунктами 2.1. 2.7. договору сторони встановили, що розмір орендної плати вираховється від загальної вартості орендованого майна, що вказано у п.1.2. договору та коплектації майна, щодо п.1.3. договору визначеної у Специфікації до договору за 1 добу оренди становить (0,15201%). На підставі розрахунку щодо п.2.1., розмір орендної плати за 1 добу складає 1500,00грн.у тому числі ПДВ 20%. Розмір орендної плати на термін, визначений в п.3.1. договору становитиме 45000,00грн. Орендар сплачує Орендодавцеві орендну плату починаючи з дня фактичної передачі майна в оренду відповідно до розділу 4 договору. Орендна плата нараховується Орендодавцем і сплачується Орендарем по день підписання сторонами акту приймання-передачі майна від Орендаря Орендодавцеві включно. Орендна плата сплачується у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Орендодавця.

Відповідно до п.3.1. договору термін оренди складає 30 календарних днів з дати підписання акту здачі-приймапня майна в оренду.

Якщо орендар продовжує користуватись Майном після закінчення терміну оренди Договору без укладення Додаткової угоди, то Договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений п.3.1. (п.3.3. догвоору).

Згідно пп. 10.1.1. п.10.1. договору за порушення Орендарем термінів перерахування орендної плати Орендар виплачує штраф у розмірі 20% від простроченого платежу. Сторони домовилися, що даний штраф у бухгалтерському обліку відноситься на оплату оренди майна у зв`язку з чим розмір вартості оренди збільшується на суму штрафу.

16.10.2019р. між сторонами бул укладено додаткову угоду за якою Орендодваець додатково передав Орендарю елементи будівельної опалубки на суму 569209,97грн. Розмір орендної плати складає 25956,00грн. у тому числі ПДВ.

23.10.2019р. сторони уклали додаткову угоду №2 за якою Орендодваець додатково передав Орендарю елементи будівельної опалубки на суму 2061791,20грн. Розмір орендної плати складає 94492,80грн. у тому числі ПДВ.

Як вказує позивач, у зв`язку з постійним невиконанням відповідачем грошового зобов`язання в повному обсязі у нього станом на 22.07.2020р. виникла заборгованість по орендній платі на загальну суму 541178,91грн., що підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків. З боку позивача були неодноразові звернення на підставі усних домовленостей та постійних письмових Претензій щодо погашення набутої заборгованості по оренді майна, на що позивач не реагує і не вчиняє жодних належних дій щодо її погашения та повного повернення майна з оренди. Після кожного терміну оренди по факту виконаних робіт Акти падання послуг систематично направлялись на погодження та затвердження відповідачу, проти чого відповідач не заперечував та підписував дані Акти практично протягом всього часу оренди.

Позивач зазначає, що на даний час на неодноразові запити, щодо наданих та не підписаних Актів надання послуг, відповідач ухиляється від їх підписання без будь-яких письмових пояснень. Але згідно п.2.8. договору у разі неповернення Орендарем протягом 5 робочих днів підписаного зі свого боку Акту або письмових заперечень проти нього, даний Акт вважається підписаним, а отримані послуги прийнятими належним чином. Отже за умовами договору не підписаний Акт надання послуг вважаються погодженими. На підтвердження прийнятого відповідачем незатвердженого та неповернутого підписаного ним Акту надання послуг позивач надав податкові накладні складені між постачальником (продавцем) ТОВ «АВІА-БУДСЕРВІС» та отримувачем (покупцем) - ТОВ «АРХІМЕД-БУД ПЛЮС» в електронній системі документообігу M.E.Doc. На підставі даних Актів, як погоджених так і непогоджепих покупцем, як первинного бухгалтерського документу, з моменту виникнення податкових зобов`язань, належним чином було оформлено податкові накладні (відповідно до вимог Податкового кодексу України та інших незаконних нормативно-правових актів) складені в електронній формі, з дотриманням умов щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, і зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄДРПН), відповідно до вимог чинного законодавства. Непогоджений Акт на законних підставах є прийнятим відповідачем за ст. 201.10. Податкового кодексу України: «При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою. З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в ЄРПН, покупець надсилає в електронному вигляді запит до ЄРПН, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкові накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в ЄРПН та отриманими покупцем. Виходить, що не погоджений Акт надання послуг повністю підтверджений податковою накладною, з якої нараховуються суми податку і які, в свою чергу відносяться до податкового кредиту відповідача. Тому підписані Акти надання послуг покупцем, на даний час, являють собою, в основному, злагоджену співпрацю між контрагентами, яка в певній мірі відсутня з боку відповідача.

Як зазначає позивач, за умовами договору (п.3.3. та п.3.4.) після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на той самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. Позивач заперечував проти продовження терміну оренди, але змушений погоджуватись через практичну неможливість демонтувати будівельну опалубку силами Орендодавця з об`єкту її використання, чому є підтвердженням претензія щодо оплати заборгованості від 15.11.2019р. вих.№150, претензія щодо оплати заборгованості но оренді обладнання від 10.02.2020р., лист-повідомлення від 17.02. 2020р. Відтак будівельне обладнання з оренди за договором №0-41/А оренди не повернуто, орендна плата орендарем не здійснюється, а за умов договору оренда продовжується автоматично до цього часу.

Позивач зазанчає, що станом на день розгляду справи заборгованість відповідача становить 541178,91грн.

За неналежне виконаня відповідачем умов договору щодо своєчасної ссплати орендної плати, відповідно до пп.10.1.1. п.10.1. договору позивач нарахував відповідачу штраф у сумі 108235,78грн.

Враховуючи викладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідача 541178,91грн. основного боргу, 108235,78грн. штрафу.

Відповідач в засідання суду не з`явився, відзиву на позов не надав, своїм правом на захист не скористався у зв`язку з чим справа розглядається за наявними в ній документами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 175 Господарського процесуального кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 759, 760 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Судом встановлено, що 15.10.2019р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №0-41/А оренди будівельного обладнання (далі договір) відповідно до умов якого позивач передав відповідачу у тимчасове користування будівельну опалубку у комплектації.

Відповідно до п.1.2. договору вартість майна, що орендується становить 986772,12грн.

16.10.2019р. між сторонами бул укладено додаткову угоду за якою Орендодваець додатково передав Орендарю елементи будівельної опалубки на суму 569209,97грн. Розмір орендної плати складає 25956,00грн. у тому числі ПДВ.

23.10.2019р. сторони уклали додаткову угоду №2 за якою Орендодваець додатково передав Орендарю елементи будівельної опалубки на суму 2061791,20грн. Розмір орендної плати складає 94492,80грн. у тому числі ПДВ.

Статтею 762 Цивільного кодексу України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму.

Умовами договору, а саме 2.1. 2.7. договору сторони встановили, що розмір орендної плати вираховється від загальної вартості орендованого майна, що вказано у п.1.2. договору та коплектації майна, щодо п.1.3. договору визначеної у Специфікації до договору за 1 добу оренди становить (0,15201%). На підставі розрахунку щодо п.2.1., розмір орендної плати за 1 добу складає 1500,00грн.у тому числі ПДВ 20%. Розмір орендної плати на термін, визначений в п.3.1. договору становитиме 45000,00грн. Орендар сплачує Орендодавцеві орендну плату починаючи з дня фактичної передачі майна в оренду відповідно до розділу 4 договору. Орендна плата нараховується Орендодавцем і сплачується Орендарем по день підписання сторонами акту приймання-передачі майна від Орендаря Орендодавцеві включно. Орендна плата сплачується у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Орендодавця.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку з постійним невиконанням відповідачем грошового зобов`язання в повному обсязі у нього станом на 22.07.2020р. виникла заборгованість по орендній платі на загальну суму 541178,91грн., що підтверджується актами про надання послуг за період з 31.10.2019р. по 30.01.2020р. та частковими оплатами згідно банківської довідки за період з 01.01.2019р. по 22.06.2020р.

Позивач заперечував проти продовження терміну оренди, але змушений погоджуватись через практичну неможливість демонтувати будівельну опалубку силами Орендодавця з об`єкту її використання, чому є підтвердженням претензія щодо оплати заборгованості від 15.11.2019р. вих.№150, претензія щодо оплати заборгованості но оренді обладнання від 10.02.2020р., лист-повідомлення від 17.02. 2020р. Відтак будівельне обладнання з оренди за договором №0-41/А оренди не повернуто, орендна плата орендарем не здійснюється, а за умов договору оренда продовжується автоматично до цього часу.

Згідно до ст. 193 Господарського кодексу України, яка цілком кореспондується зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Станом на день розгляду справи відповідач заборгованість з орендної плати не сплатив, документів спростовуючих позовні вимоги до суду не надав.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 541178,91грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача штрафу у сумі 108235,78грн. слід зазначити наступне.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст. 229 Господарського кодексу України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов`язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов`язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов`язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами. Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Умовами договору, а саме пп.10.1.1. п.10.1. сторони передбачили, що за порушення Орендарем термінів перерахування орендної плати Орендар виплачує штраф у розмірі 20% від простроченого платежу.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок штрафу у сумі 108235,78грн., вважає його вірним та зазначає, що стягненню з відповідача підлягає штраф у сумі 108235,78грн.

Відповідно до ст.3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІА-БУДСЕРВІС» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АРХІМЕД-БУДПЛЮС» про стягнення 649414,69грн. обгрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоовленню у повному обсязі.

Судові витрати по сплаті судового збору у сумі 9741,22грн. покласти на відповідача відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 86, 129, ст.ст. 232-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю АВІА-БУДСЕРВІС до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю АРХІМЕД-БУДПЛЮС про стягнення 649414,69грн. задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АРХІМЕД-БУДПЛЮС (65078, м. Одеса, вул. В. Терешкової, 13, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АВІА-БУДСЕРВІС (03124, м. Київ, Солом`янський район, бул. Вацлава Гавела, 8, корпус 59/4, ) 541178,91грн. основного боргу, 108235,78грн. штрафу, 9741,22грн. судового збору.

Наказ видати згідно зі ст. 327 ГПК України.

Повне рішення складено 28 грудня 2020 р.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В. Степанова