ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"23" грудня 2020 р. Справа №914/1561/19
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дубник О.П.
суддів Гриців В.М.
Зварич О.В.
за участі секретаря судового засідання Гулик Н.Г.
розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АІРБУД» б/н від 24.09.2020 (вх.№ 01-05/2687/20 від 02.10.2020)
на рішення Господарського суду Львівської області від 05.12.2019 (суддя Крупник Р.В., повний текст рішення складено 16.12.2019),
у справі № 914/1561/19
за позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів
до відповідача: Громадської організації «Товариство індивідуальних підприємців «Ксеня-Т», м. Львів
про зобов`язання звільнити самовільно зайняті нежитлові приміщення.
за участю представників:
від апелянта: не з`явився;
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився.
У провадженні Західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга не учасника справи - Товариства з обмеженою відповідальністю АІРБУД б/н від 24.09.2020 (вх.№ 01-05/2687/20 від 02.10.2020) на рішення Господарського суду Львівської області від 05.12.2019 у справі № 914/1561/19.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю АІРБУД .
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 судове засідання з розгляду справи №914/1561/19 призначено на 23.12.2020 на 10 год 30 хв.
Від позивача в судове засідання 23.12.2020 з`явилася Мартиняк Р.М., на підтвердження повноважень надала довіреність б/н від 22.01.2020; наказ № 14-к від 09.01.2019 про переведення спеціаліста 1-ої категорії юридичного відділу Мартиняк Р.М. на посаду головного спеціаліста юридичного відділу; Посадову інструкцію головного спеціаліста юридичного відділу управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради; Положення про управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради.
Оцінивши зазначені докази, враховуючи приписи ст. 56 ГПК України, суд апеляційної інстанції зробив висновок про відсутність у даного представника повноважень від імені Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради діяти в порядку самопредставництва, оскільки посадова інструкція є локальним (внутрішнім) нормативно-правовим актом, яким регулюються відносини з питань праці відповідно та у межах актів трудового законодавства. Положення про управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради не містить доказів самопредставництва. У зазначеному Положенні не зазначено про право саме цього представника діяти від імені позивача без додаткового уповноваження (довіреності). Доказів, що даний представник є адвокатом не надано.
Від представника відповідача адвоката Юхман Я.В., через канцелярію суду, 22.12.2020 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з зайнятістю представника відповідача в іншому судовому засіданні.
Розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання з огляду на наступне.
Відповідно до ч.ч. 11, 12 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Колегія суддів виходить з того, що якщо сторони чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, підставою для розгляду справи у їх відсутності.
Виходячи з доводів клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, причиною неявки до суду апеляційної інстанції є надання переваги участі у розгляді іншої справи, призначеної на 11.30 год у суді, що знаходиться в тому ж населеному пункті, що і суд апеляційної інстанції, а також на тій же вулиці Господарському суді Львівської області. Дана справа призначена на 10.30 год. Згідно протоколу судового засідання розгляд її розпочато о 10.36 год.
А тому, поважність причин неявки представника відповвдача в судове засідання, судом апеляційної інстанції не встановлена.
Представник апелянта в судове засідання 23.12.2020 також не з`явився, відповідно до наявних в матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання.
Через канцелярію суду 25.11.2020 від апелянта надійшло клопотання (вх.№ 01-05/3437/20 від 25.11.2020) про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням по справі №914/1645/20 за позовом Товариства індивідуальних підприємців «Ксеня-Т» до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Львівської міської ради №230 «Про реєстрацію права комунальної власності на нежитлові приміщення на вул. Зеленій, 7» від 15.03.2019, яка знаходиться на розгляді в Господарському суду Львівської області.
Клопотання мотивоване тим, що в разі задоволення позовних вимог Товариства індивідуальних підприємців «Ксеня-Т» буде скасовано рішення Львівської міської ради №230 «Про реєстрацію права комунальної власності на нежитлові приміщення на вул. Зеленій, 7» від 15.03.2019, а тому у Львівської міської ради будуть відсутні підстави до зобов`язання щодо звільнення самовільно зайнятих нежитлових приміщень Громадською організацією «Товариство індивідуальних підприємців «Ксеня-Т», оскільки такі позовні вимоги будуть за межами права власності позивача, що тягне за собою відсутність підстав для розгляду даної справи.
Колегія суддів, дослідивши клопотання апелянта про зупинення провадження за розглядом апеляційної скарги не учасника справи на рішення суду, яке уже переглянуте в апеляційному порядку, прийшла до наступних висновків.
Пунктом 5 частиною 1 статті 227 ГПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.
Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок, непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.
Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи. При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Однак, сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі.
Відповідно до ч.5 ст. 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 272 ГПК України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави (Глава 1. Апеляційне провадження).
Апелянт в клопотанні про зупинення провадження у справі зазначає, що рішенням у справі №914/1645/20 мають бути встановлені фактичні обставини справи щодо факту відсутності у позивача права комунальної власності на нежитлові приміщення на вул. Зеленій, 7 у м. Львові, що виключає можливість позивача ставити питання про звільнення самовільно зайнятих нежитлових приміщень Громадською організацією «Товариство індивідуальних підприємців «Ксеня-Т».
Однак слід зазначити, що при прийнятті судом першої інстанції оскаржуваного рішення, обставина відсутності у позивача права комунальної власності на нежитлові приміщення на вул. Зеленій, 7 у м. Львові не досліджувалася. Провадження у справі №914/1645/20, до розгляду якої апелянт просить зупинити провадження, відкрито 07.07.2020, тоді як оскаржуване рішення судом першої інстанції ухвалено 05.12.2019.
Крім того, фактичні обставини, які апелянт планує встановити під час розгляду справи №914/1645/20 в розумінні ч. 3 ст. 269 ГПК України, будуть новими доказами, які судом першої інстанції не досліджувалися.
Крім того, слід зазначити, що клопотання про зупинення провадження у справі подано ТОВ «АІРБУД», яке не було залучено до участі у справі, а питання чи зачіпає оскаржуване рішення суду безпосередньо права та обов`язки скаржника ТОВ «АІРБАД» судом ще не вирішено.
Колегія суддів вважає, що з врахуванням вищенаведеного, відсутні перешкоди для продовження розгляду апеляційної скарги.
Керуючись, ст.ст. 227, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,
1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АІРБУД» про зупинення провадження у справі №914/1561/19 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 914/1645/20.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 28.12.2020.
Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.
Головуючий суддя О.П.Дубник
Судді В.М.Гриців
О.В.Зварич