ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"23" грудня 2020 р. м. Київ Справа № 911/3243/20

Суддя О.В. Конюх, при секретарі судового засідання Манілець А., розглянувши у порядку

спрощеного позовного провадження справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Консталтингова компанія Радзівілл», м. Київ,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «М.И.Д. Девелопмент», с. Іванків Бориспільського району Київської області,

про стягнення 8 000,00 грн.

без виклику представників сторін;

ВСТАНОВИВ:

позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія Радзівілл», м. Київ (далі ТОВ «Консалтингова компанія Радзівілл»), звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 10.11.2020 до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «М.И.Д. Девелопмент», с. Іванків Бориспільського району Київської області (далі ТОВ «М.И.Д. Девелопмент»), в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за жовтень 2020 за договором суборенди нежитлового приміщення від 17.03.2020 № 6 в розмірі 8 000,00 грн., а також покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн. (вивчення документів з наданням консультації 6000,00 грн., гонорар адвокату за підготовку позову, подачу до суду, участь у судовому засіданні 20 000,00 грн., вчинення інших дій 7 500,00 грн., компенсація транспортних витрат 10 000,00 грн., оплата праці помічника адвоката 6 500,00 грн.).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.03.2020 між ТОВ «Консалтингова компанія Радзівілл» (орендодавець) та ТОВ «М.И.Д. Девелопмент» укладено договір суборенди нежитлового приміщення, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове оплатне користування на умовах цього договору нежитлове приміщення. Позивач зазначає про неналежне виконання відповідачем зобов`язань по договору суборенди нежитлового приміщення від 17.03.2020 № 6 в частині оплати орендної плати за жовтень 2020 року, у зв`язку з чим у останнього утворилась заборгованість в розмірі 8 000,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача у судовому порядку.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.11.2020 відкрито провадження у справі № 911/3243/20, постановлено справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи).

23.11.2020 до господарського суду Київської області надійшло клопотання позивача від 20.11.2020 про доручення доказів до матеріалів справи.

02.12.2020 до господарського суду Київської області надійшло клопотання ТОВ «М.И.Д. Девелопмент» від 30.11.2020 № 151 про зменшення розміру витрат за правничу допомогу, в якому останній просив суд зменшити витрати на правничу допомогу, що можуть бути стягнуті з відповідача на користь позивача, до 1 000,00 грн.

Так, відповідач зазначив, що дана справа не має значної складності. Також, позивачем не обґрунтовано, скільки часу витрачено адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); до витрат на правничу допомогу включені транспортні витрати та оплата праці помічника адвоката, однак доказів на підтвердження транспортних витрат, як і доказів перебування у трудових відносинах адвокатського об`єднання (бюро) та помічника адвоката матеріали справи не містять.

Вказані обставини, на думку відповідача, свідчать про неспівмірність заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката із складністю справи; виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

03.12.2020 до господарського суду Київської області надійшов відзив ТОВ «М.И.Д. Девелопмент» від 30.11.2020 № 152 на позовну заяву, в якому просив суд закрити провадження у справі та розподілити судові витрати у відповідності до чинного законодавства. Так, за доводами відповідача, до жовтня 2020 року останній, маючи фінансовий запас, сплачував орендну плату у строк, але через запровадження обмеження, встановлені Кабінетом Міністрів України з метою запобіганню поширенню на території України коронавірусу COVID-19, орендар був змушений звернутись до орендодавця з метою перегляду вартості орендної плати. Так, за твердженням відповідача, у зв`язку із вищезазначеними обмеженнями, 02.10.2020 відповідач звертався до позивача з листом № 02/11/3, в якому просив внести зміни до порядку сплати орендної плати за користування приміщенням на період з 01.10.2020 по 31.12.2020 та встановити розмір орендної плати в розмірі 4 000,00 грн. Проте, позивачем листом від 11.11.2020 № 11/11/20-4 було відмовлено у перегляді орендної плати. У свою чергу, відповідачем 16.11.2020 було перераховано на поточний рахунок позивача грошові кошти в розмірі 8 000,00 грн. з призначенням платежу «оплата за оренду приміщення за жовтень згід. дог. суборенди №6 від 17.03.2020р.», що підтверджується копією платіжного доручення від 16.11.2020 № 110. Таким чином, платіж за оренду приміщення за жовтень 2020 року було сплачено у повному обсязі, у зв`язку із чим відсутній предмет спору.

07.12.2020 через систему «Електронний суд» до господарського суду Київської області надійшло повідомлення позивача від 07.12.2020 про відсутність матеріалів у електронній справі, а саме відзиву на позовну заяву та клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, якими позивач просив доповнити електронну судову справу № 911/3243/20 для забезпечення справедливого судового розгляду та повноти такої справи.

22.12.2020 через систему «Електронний суд» до господарського суду Київської області надійшли заява ТОВ «Консалтингова компанія Радзівілл» від 21.12.2020 про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законодавством, для подання відповіді на відзив, а також відповідь позивача від 21.12.2020 на відзив, в якій позивач підтвердив перерахування відповідачем на поточний рахунок позивача грошових коштів в розмірі 8 000,00 грн., стягнення яких є предметом розгляду справи № 911/3243/20, у зв`язку з чим позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову. Таким чином, позивач просить суд закрити провадження у справі № 911/3243/20.

Клопотання позивача про поновлення строку не відповідає чинному процесуальному закону. Відповідно до частин 1, 4 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до частини 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Строк для подання відповіді на відзив встановлений позивачу судом пунктом 6 резолютивної частини ухвали п`ять днів з дня отримання відзиву.

В даному випадку, суд, дослідивши відзив відповідача на позов, відповідь позивача на відзив та додані до них документи, встановив, що після відкриття провадження у справі № 911/3243/20 відповідачем за платіжними дорученнями від 16.11.2020 № 110 на суму 8 000,00 грн. з призначенням платежу: «оплата за оренду приміщення за жовтень згід. дог. суборенди № 6 від 17.03.2020» повністю сплачено суму заборгованості за Договором № 6 суборенди нежитлового приміщення від 17.03.2020 у розмірі 8 000,00 грн., яка була предметом поданого ТОВ «Консалтингова компанія Радзівілл» позову, у зв`язку з чим між сторонами не залишилось спірних питань щодо предмету позову.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

За таких обставин, провадження у справі належить закрити відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частинами 4, 5 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просив стягнути з відповідача судові витрати, а саме: витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн. (вивчення документів з наданням консультації 6000,00 грн., гонорар адвокату за підготовку позову, подачу до суду, участь у судовому засіданні 20 000,00 грн., вчинення інших дій 7 500,00 грн., компенсація транспортних витрат 10 000,00 грн., оплата праці помічника адвоката 6 500,00 грн.).

Разом із тим, представник позивача у відповіді на відзив зазначив, що заява позивача про стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача з точним розрахунком судових витрат разом з відповідними доказами буде надано позивачем до суду окремо, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду по справі. За таких обставин, при прийнятті рішення у даній справі питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем, не вирішується оскільки докази на підтвердження понесення позивачем таких витрат суду не подано.

Відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно із частиною 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, враховуючи сплату грошових коштів після пред`явлення позову до суду, що зазначено позивачем та не спростовано відповідачем суд, відповідно до свого права, передбаченого ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору.

Керуючись ч. 9 ст. 129, ч. 3 ст. 130, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 911/3243/20 закрити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «М.И.Д. Девелопмент» (08335, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Іванків, вул. Бориспільська, буд. 8, )

на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія Радзівілл» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 14, кв. 2, )

2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні нуль копійок) судового збору.

Ухвала господарського суду Київської області від 23.12.2020 про закриття провадження у справі № 911/3243/20 в порядку частини 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених ч. 1 ст. 256 ГПК України.

Ухвала господарського суду Київської області від 23.12.2020 про закриття провадження у справі № 911/3243/20 є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII.

Стягувачем за ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія Радзівілл» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 14, кв. 2, )

Боржником за ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю «М.И.Д. Девелопмент» (08335, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Іванків, вул. Бориспільська, буд. 8, )

Строк пред`явлення ухвали господарського суду Київської області від 23.12.2020 про закриття провадження у справі № 911/3243/20 до виконання до 23.12.2023.

Ухвалу підписано 23.12.2020.

Суддя О.В. Конюх