ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" грудня 2020 р. Справа№ 910/16771/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Яковлєва М.Л.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання Найченко А.М.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "ОТІС" про відвід судді Чорногуза М.Г.

від розгляду апеляційної скарги Київської міської ради

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2020

у справі № 910/16771/19 (суддя Андреїшина І.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "ОТІС"

до Київської міської ради,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.03.2020 у справі №910/16771/19 позов задоволено повністю.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням, Київська міська рада звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2020 у справі №910/16771/19 апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2020 у справі № 910/16771/19 задоволено, вищевказане рішення скасовано та постановлено нове рішення, яким у позові відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 03.11.2020 у справі №910/16771/19 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ОТІС" задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2020 у справі №910/16771/19 скасовано, справу №910/16771/19 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2020 апеляційну скаргу Київської міської ради передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Владимиренко С.В., суддів Корсака В.А., Ходаківської І.П.

16.11.2020 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Владимиренко С.В., суддів Корсака В.А., Ходаківської І.П. заявлено самовідвід від розгляду справи №910/16771/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 заяву суддів Владимиренко С.В., Ходаківської І.П.. Корсака В.А. про самовідвід у справі №910/16771/19 задоволено, справу №910/16771/19 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Згідно з Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2020 апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2020 у справі № 910/16771/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Яковлєва М.Л., Чорногуза М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2020 у справі № 910/16771/19 прийнято до провадження вищевказаним складом суду та призначено до розгляду на 23.12.2020.

У судовому засіданні 23.12.2020 представник позивача подав заяву про відвід судді Чорногуза М.Г., яка мотивована тим, що за участі судді Чорногуза М.Г. 13.05.2020 судом було винесено ухвалу про відкриття провадження у даній справі, тобто, на переконання заявника, вказаний суддя вже брав участь у вирішенні даної справи, приймаючи процесуальне рішення.

Позивач у поданій заяві посилається на частину 3 ст. 36 ГПК України та вказує, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, заявник вважає, що під час повторного розподілу судової справи між суддями, що відбувся 18.11.2020 було порушено порядок визначення складу суду і включено до автоматизованої системи суддю Чорногуза М.Г., який відповідно до імперативних положень ч. 3 ст. 36 ГПК України не може брати участь у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Представники відповідача та третьої особи при вирішенні заяви про відвід судді Чорногуза М.Г. поклались на розсуд суду.

Приписами ч. 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву Приватного акціонерного товариства "ОТІС" про відвід судді Чорногуза М.Г. від розгляду справи №910/16771/19, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без розгляду з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно зі ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Приписами п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 38 ГПК України Приватне акціонерне товариство "ОТІС" за наявності відповідних підстав мало заявити відвід протягом десяти днів з дня отримання ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, тобто до 10.12.2020, чого зроблено не було.

Згідно з ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, заява Приватного акціонерного товариства "ОТІС" про відвід судді Чорногуза М.Г., що була подана 23.12.2020, є такою, що подана з порушенням строків, встановлених ч. 3 ст. 38 ГПК України, а тому підлягає залишенню без розгляду згідно з ч. 2 ст. 118 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 118, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "ОТІС" про відвід судді Чорногуза М.Г. у справі №910/16771/19 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді М.Л. Яковлєв

М.Г. Чорногуз