УХВАЛА

м. Київ

23.12.2020Справа № 910/6672/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Алєєвої І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі Господарського суду міста Києва від 28.07.2020 виданого на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 у справі № 910/6672/20

за заявою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича про звернення стягнення на грошові кошти, які належать боржнику від іншої особи

стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «МС Офіс»

боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮФ «Юридичні Гарантії»

зацікавлена особа ОСОБА_1

про стягнення 3 200 000, 00 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2020 заяву Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича про звернення стягнення на грошові кошти, які належать боржнику від іншої особи задоволено. Звернуто стягнення на грошові кошти у розмірі 3 200 000 грн на рахунках, що належать ОСОБА_1 , в межах заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА» ЮРИДИЧНІ ГАРАНТІЇ» за Договором про надання юридичних послуг № 20/05 від 20.05.2019 в рахунок задоволення вимог стягувача за виконавчим провадженням № 61956475 від 30.04.2020 з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. за № 960 від 30.04.2020, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА» ЮРИДИЧНІ ГАРАНТІЇ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «MC ОФІС» заборгованості у розмірі 3 200 000, 00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.05.2020 року у справі №910/6672/20 задоволено. Ухвалу господарського суду міста Києва від 27.05.2020 року у справі № 910/6672/20 скасовано та прийнято нову, якою в задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича про звернення стягнення на грошові кошти відмовлено. Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича на користь ОСОБА_1 2102, 00 грн судового збору за подачу апеляційної скарги. Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання ухвали господарського суду міста Києва від 27.05.2020 року у справі № 910/6672/20 задоволено частково. Здійснено поворот виконання ухвали господарського суду міста Києва від 27.05.2020 року у справі № 910/6672/20 шляхом повернення ОСОБА_1 2 892 354, 37 грн. Доручено господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

На виконання вказаної постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 Господарським судом міста Києва 28.07.2020 року у справі № 910/6672/20 видано відповідні виконавчі документи.

22.10.2020 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому документі Господарського суду міста Києва від 28.07.2020.

Вказану заяву про виправлення помилки у виконавчому документі згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.10.2020 передано судді ОСОБА_2

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2020 відкладено вирішення питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі до повернення матеріалів справи № 910/6672/20 з суду касаційної інстанції.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.10.2020 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Юридичні гарантії» залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 у справі № 910/6672/20 залишено без змін.

Матеріали справи повернуті до Господарського суду міста Києва 21.12.2020, що підтверджується відбитком штемпеля Господарського суду міста Києва на супровідному листі Верховного Суду від 16.12.2020 № 22.2-16/497.

Матеріали справи передані судді ОСОБА_2 23.12.2020.

Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Ухвалою Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 11.11.2020 відкрито дисциплінарну справу стосовно судді Господарського суду міста Києва ОСОБА_2 за скаргою ОСОБА_1 на дії судді Господарського суду міста Києва ОСОБА_2 під час здійснення правосуддя у справі № 910/6672/20.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Суддя ОСОБА_2 позбавлена можливості здійснити розгляд заяви про виправлення помилки у виконавчому документі у строк визначений ч. 3 ст. 328 ГПК України, у зв`язку з тим, що 25.12.2020 - 27.12.2020 являються вихідними днями, а з 28.12.2020 по 16.01.2021 перебуває у відпустці.

За приписами ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наявність відкритої дисциплінарної справи стосовно судді Господарського суду міста Києва ОСОБА_2 за скаргою ОСОБА_1 на дії судді під час здійснення правосуддя у справі № 910/6672/20, об`єктивної неможливості розгляду суддею Господарського суду міста Києва ОСОБА_2 заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі у строк визначений ч. 3 ст. 328 ГПК України, з метою недопущення порушення прав ОСОБА_1 на розгляд її зави не в строк визначений Господарським процесуальним кодексом України та виключення у ОСОБА_1 сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, суддя ОСОБА_2 вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи № 910/6672/20 за заявою про виправлення помилки у виконавчому документі Господарського суду міста Києва від 28.07.2020 виданого на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 у справі № 910/6672/20 за заявою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича про звернення стягнення на грошові кошти, які належать боржнику від іншої особи та передати справу № 910/6672/20 уповноваженій особі апарату суду для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

Керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді ОСОБА_2 від розгляду справи № 910/6672/20 за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі Господарського суду міста Києва від 28.07.2020 виданого на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 у справі № 910/6672/20 за заявою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича про звернення стягнення на грошові кошти, які належать боржнику від іншої особи задовольнити.

2. Матеріали справи № 910/6672/20 за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі Господарського суду міста Києва від 28.07.2020 виданого на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 у справі № 910/6672/20 за заявою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича про звернення стягнення на грошові кошти, які належать боржнику від іншої особи передати уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Алєєва