ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 рокуСправа № 912/3639/20
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу № 912/3639/20

за позовом Приватного підприємства "АГРОПРОГРЕС", 17412, Чернігівська область, Бобровицький район, с. Горбачі, вул. Молодіжна, 15,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології всесвіту", 25028, м. Кропивницький, просп. Університетський, буд. 3,

про стягнення 156 000,00 грн.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "АГРОПРОГРЕС", яка містить вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології всесвіту" про стягнення 156 000,00 грн заборгованості, з покладанням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на неналежне виконання відповідачем умов Договору купівлі-продажу від 03.07.2019 № ТВ-12000004 в частині своєчасної поставки оплаченого товару.

Ухвалою від 12.11.2020 позовну заяву Приватного підприємства "АГРОПРОГРЕС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології всесвіту" про стягнення 156 000,00 грн залишено без руху.

16.11.2020 на електронну адресу господарського суду (з КЕП) від Приватного підприємства "АГРОПРОГРЕС" надійшла заява від б/д № б/н про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 18.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/3639/20 за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи № 912/3639/20 постановлено здійснювати без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами та розпочати розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі. Встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

Позивач належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Органом поштового зв`язку повернуто конверт з вкладенням (ухвала про відкриття провадження у справі від 18.11.2020) з відміткою "за закінченням терміну зберігання", який направлено на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Частиною 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з частиною 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Господарський суд вважає відповідача належним чином повідомленим про розгляд справи, оскільки ухвалу направлено на юридичну адресу місцезнаходження відповідача.

Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології всесвіту" про дату, час та місце розгляду справи також повідомлялося шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті Судової влади України в мережі Інтернет.

Відповідач не скористався своїм правом подання відзиву на позовну заяву.

Згідно ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

За ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, господарський суд встановив наступні обставини, які є предметом доказування у справі.

03.07.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології всесвіту" (далі - Продавець) та Приватним підприємством "АГРОПРОГРЕС" (далі - Покупець) укладено Договір купівлі-продажу № ТВ-12000004 (далі - Договір, а.с. 19-20), за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець у порядку й на умовах, передбачених даним договором, зобов`язується прийняти й оплатити товар, а саме: культиватор міжрядний навісний КМН-5,6 (3 шт), транспортний пристрій КМН (3 шт), долото КРН (54 шт).

Розділом 2 Договору визначено вартість товару та умови розрахунку.

Відповідно до п. 2.1.-2.2. Договору загальна вартість товару за даним Договором становить 156 000,00 грн, у т.ч. ПДВ 26 000,00 грн. Покупець зобов`язується здійснити оплату вартості товару не пізніше 25 січня 2020 року.

Оплата вважається здійсненою з моменту зарахування коштів на рахунок продавця. Право власності на товар, що купується відповідно до даного договору, переходить до покупця з моменту отримання товару покупцем. (п. 2.3. - 2.4. Договору).

Поставка товару здійснюється подавцем не пізніше 25 лютого 2020 року (п. 3.5. Договору).

Згідно п. 5.3. Договору у випадку прострочення продавцем поставки товару більш ніж на 10 (десять) календарних днів, покупець має право без компенсації будь-яких збитків продавцю та застосування до нього штрафних санкцій в односторонньому порядку відмовитися від поставки, шляхом направлення за допомогою поштового зв`язку (або в інший прийнятний для покупця спосіб) письмової заяви про це продавцю, а продавець зобов`язаний повернути покупцю отримані від нього по цьому Договору грошові кошти за непоставлений товар. Повернення грошових коштів здійснюється продавцем шляхом перерахування на банківський рахунок покупця потягом 5 (п`яти) банківських днів з дати отримання продавцем повідомлення покупця про відмову від поставки.

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками сторін й діє до 31.12.2020, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором (п. 8.1. Договору).

Договір підписано сторонами та скріплено печатками.

З дотриманням вказаних у Договорі умов, позивач здійснив оплату в сумі 156 000,00 грн, про що свідчать платіжні доручення від 24.01.2020 № 680 на суму 31 200,00 грн із призначенням платежу: "За культиватор, транспортний пристрій, долото зг. рах. №12000001 від 24.01.2020, дог. № ТВ-12000004 від 03.07.2019, ПДВ 20%=5200,00 грн" та від 24.01.2020 № 686 на суму 124 800,00 грн із призначенням платежу: "За культиватор, транспортний пристрій, долото зг. рах. №12000001 від 24.01.2020, дог. № ТВ-12000004 від 03.07.2019, ПДВ 20%0=20800,00 грн" (а.с. 21). Оплата проведена банком 24.01.2020.

Враховуючи умови п. 3.5. Договору, останній день строку поставки Товару - 25.02.2020 року.

Однак, як стверджує позивач, відповідач у встановлений Договором купівлі - продажу №ТВ-12000004 від 03.07.2019 строк товар не поставив.

У зв`язку із тривалою відсутністю поставки товару, позивач у порядку п. 5.3. Договору 14.04.2020 направив відповідачу заяву-вимогу вих. № 10-04/1 від 10.04.2020 (а.с. 22-23), у якій зазначив про відмову в односторонньому порядку від поставки товару та просив протягом 5 банківських днів повернути грошові кошти у повному обсязі у сумі 156 000,00 грн.

Заяву-вимогу отримано відповідачем 24.04.2020, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 24), однак відповіді на неї не надано та кошти оплачені позивачем в якості попередньої оплати не повернуто.

Крім того, суд враховує, що 10.08.2020 господарським судом за заявою Приватного підприємства "АГРОПРОГРЕС" видано судовий наказ за № 912/2492/20 про стягнення з Товариства з обмежено відповідальності "Техніка і технології всесвіту" заборгованості у розмірі 156 000,00 грн, а також 210,20 грн судового збору.

Ухвалою від 11.09.2020 судовий наказ від 10.08.2020 за № 912/2492/20 скасовано у зв`язку із поданням Товариством з обмежено відповідальності "Техніка і технології всесвіту" заяви про скасування судового наказу та роз`яснено стягувачу про можливість звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищенаведені обставини стали підставою для звернення Приватним підприємством "АГРОПРОГРЕС" із вказаним позовом до суду.

Позивач підтверджує наявність вказаних обставин копіями Договору купівлі-продажу № ТВ-12000004 від 03.07.2019, платіжних доручень від 24.01.2020 № 680 та від 24.01.2020 № 686, заяви-вимоги вих. № 10-04/1 від 10.04.2020 із доказами направлення відповідачу. Відповідач вказані обставини не спростував.

Обов`язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

З огляду на наявні у матеріалах справи письмові докази подані позивачем, господарський суд вважає останні належними, допустимими, достовірними та вірогідними, оскільки відповідачем не подано інших письмових доказів задля заперечення вимог позивача.

Господарський суд дійшов до висновку, що відповідачем були порушені права позивача на повернення суми попередньої оплати товару.

Розглядаючи спір по суті, господарський суд враховує наступні норми права.

У відповідності до статті 11 та статті 509 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов`язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов`язання боржник зобов`язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, тобто сплати боргу.

Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Наведеній нормі кореспондують положення статті 712 Цивільного кодексу України, згідно з якою за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму; до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом статті 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом статті 599 цього Кодексу зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Позивач свої зобов`язання за Договором купівлі-продажу № ТВ-12000004 від 03.07.2019 щодо перерахування відповідачу оплати в сумі 156 000,00 грн у строк не пізніше 25.01.2020 виконав належним чином, що підтверджуються наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями від 24.01.2020 за № 680, 686.

З врахуванням п. 3.5, 8.1. Договору строк виконання зобов`язання відповідачем є таким, що настав 25.02.2020.

Згідно ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідач свої зобов`язання з поставки товару у строк до 25.02.2020 включно не виконав, доказів на заперечення вимог позивача не надав.

Згідно ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

За ч. 1 ст. 665 Цивільного кодексу України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права слідує, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. У разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Тобто, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця. При цьому, оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

З огляду на встановлені обставини, господарський суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Приватного підприємства "АГРОПРОГРЕС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології всесвіту" про стягнення коштів у сумі 156 000,00 грн (попередньої оплати) є обґрунтованими та підтвердженими належними доказами, а отже таким, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням обставин даної справи, суд покладає судові витрати на відповідача.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології всесвіту" (25028, м. Кропивницький, просп. Університетський, буд. 3; ) на користь Приватного підприємства "АГРОПРОГРЕС" (17412, Чернігівська область, Бобровицький район, с. Горбачі, вул. Молодіжна, 15; ) заборгованість у розмірі 156 000,00 грн за Договором купівлі-продажу № ТВ-12000004 від 03.07.2019, а також судовий збір у розмірі 2 340,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень одночасно з врученням (надсиланням/видачею) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень можна за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати Приватному підприємству "АГРОПРОГРЕС" (17412, Чернігівська область, Бобровицький район, с. Горбачі, вул. Молодіжна, 15) та Товариству з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології всесвіту" (25028, м. Кропивницький, просп. Університетський, буд. 3).

Повне рішення складено 24.12.2020.

Суддя О.Л. Бестаченко