ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24.12.2020 Справа № 914/342/20
Господарський суд Львівської області у складі судді Коссака С.М,., за участю секретаря судового засідання Пукач М.В., розглянув матеріали заяви: представника відповідача 3 ФОП Шульгана Н.І. про відшкодування судових витрат (вх.№3291/20 від 15.12.20)
про ухвалення додаткового рішення
у справі: № 914/342/20
за позовом: Квартирно -експлуатаційного відділу м.Львова, м. Львів
до відповідача-1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м. Львів
відповідача-2: Державного підприємства Виробничо-поліграфічне підприємство Міністерства оборони України Армія України, м. Львів
відповідача -3: Фізичної особи підприємця Шульган Назара Ігоровича, м. Львів
третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерство оборони України, м.Київ,
третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Військова частина НОМЕР_1 , м.Львів
про припинення договорів оренди та передачу майна
за участю представників: учасники справи не з`явились
ВСТАНОВИВ
На розгляді господарського суду Львівської області перебуває справа №914/342/20 за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях до Державного підприємства Виробничо-поліграфічного підприємства Міністерства оборони України Армія України до Фізичної особи підприємця Шульган Назара Ігоровича, третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерство оборони України, м.Київ, третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Військова частина НОМЕР_1 , м.Львів з вимогами:
1. Припинити дію договору оренди №80 від 20.06.2017 і зобов`язання за ним, та зобов`язати Фізичну особу підприємця Шульган Назара Ігоровича передати КЕВ м. Львова нерухоме майно нежитлові півпідвальні приміщення №№ 2 та 3 загальною площею 193,2 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Тернопільська, 38.
2. Припинити дію договору оренди №69 від 19.06.2018. і зобов`язання за ним, та зобов`язати Фізичну особу підприємця Шульган Назара Ігоровича передати КЕВ м. Львова нерухоме майно частина нежитлового приміщення № 6 площею 30,0 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі виробничого корпусу за адресою: м. Львів, вул. Тернопільська, 38.
3. Припинити дію договору оренди №99 від 26.07.2019 і зобов`язання за ним, та зобов`язати Фізичну особу підприємця Шульган Назара Ігоровича передати КЕВ м. Львова нерухоме майно нежитлові півпідвальні приміщення №№ 1,4,5 складів в-1 площею 191,32 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Тернопільська, 38.
10.12.2020 в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі №914/342/20. Згідно протоколу судового засідання до закінчення судових дебатів представником відповідача-3, адвокатом оголошено усну заяву про можливе подання заяви про відкшодування витрат на професійну правничу допомогу.
Рішенням господарського суду Львівської області від 10.12.2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
15.12.2020 до суду від представника відповідача 3 надійшла заява про відшкодування судових витрат на правничу допомогу з відповідними доказами (вх. №3291/20).
Відповідно ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи зазначене вище, а також, що заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну допомогу надійшла до суду 15.12.2020 року, відповідно до статті 244 ГПК України ухвалення додаткового рішення проводиться протягом 10 днів з дня надходження такої заяви в тому самому порядку, що й судове рішення, розмір судових витрат на професійну правничу допомогу складає 9900,00грн, є необхідність викликати сторони в судове засідання, і відповідно, належно повідомити їх про час і місце проведення судового засідання, заяву відповідача - 3 про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 914/342/20 призначено до розгляду в судовому засіданні 24.12.2020 р.

Аргументи сторін
Позиція заявника (відповідача-3)
Просить у поданій заяві (вх.№3291/20 від 15.12.2020 року) ухвалити додаткове рішення у справі 914/342/20, яким стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова (, м. Львів, вул. Батуринська, 2) судові витрати, понесені Фізичною особою-підприємцем Шульганом Назаром Ігоровичем (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) при розгляді судом справи № 914/342/20, а саме: - 9 900,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та просить розглянути дану заяву за відсутності позивача та його уповноваженого представника на підставі поданих документів та задоволити її в повному обсязі.

Позиція позивача
Частинами 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Позивачем відповідної заяви не зроблено, до суду жодних заяви чи клопотань станом на час слухання справи не надходило.
Від відповідачів-2,3 заяв по суті справи та інших процесуальних документів не надходило.

Обставини, встановлені судом
Відповідно ст. 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу заявником долучено до матеріалів справи наступні документи: договір про надання правової допомоги №67 від 16.12.2019 року, додаткову угоду 10/02/20-2 від 10.02.2020 року до договору про надання правничої допомоги, Акт про надану правову допомогу №4с від 14.12.2020 року по договору про надання правової допомоги, платіжне доручення №408 від 12.08.2020 року за надання правової допомоги у господарській справі №914/342/20 згідно рахунку №4с від 11.08.2020 року та виписку по особовим рахункам за 11.12.2020 року, відповідно до якої проведено оплату за надання правової допомоги у господарській справі у сумі 5100,00грн.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Частинами 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідачем відповідної заяви не зроблено, до суду жодних заяв чи клопотань станом на час слухання справи не надходило.
Подаючи відзив на позовну заяву, ФОП Шульган Н.І. просив суд вирішити питання відшкодування за рахунок відповідача судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі, що визначатиметься відповідно до договору в розрахунку 600 грн. за 1 год. роботи адвоката в залежності від обсягу наданих послуг, але не менше 1000 грн. за одне судове засідання, та можуть додатково становити від 3600,00 грн. до 17 000, 00 грн. Також було додано Попередній орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, які відповідача-3 поніс та які очікує понести у зв`язку із розглядом справи від 13.05.2020 р., ордери на надання правової допомоги. Оскільки конкретна сума витрат на професійну правничу допомогу залежала від часу, витраченого адвокатами на надання відповідних послуг, то до моменту ухвалення судом рішення по справі неможливо було визначити цю суму та відповідно надати всі підтверджуючі документи. При цьому, представниками ФОП Шульган Н.І. як у відзиві так і до закінчення судових дебатів відповідно до ст. 129 ГПК України було заявлено про це.
Отже, за підсумками розгляду справи представниками ФОП Шульган Н.І. складено Акт про надану правову допомогу №4с від 14.12.2020 р. (копія додається), відповідно до якого ФОП Шульган Н.І. отримано правові послуги (професійну правничу допомогу) по справі №914/342/20 на загальну суму 9 900,00 грн.. Вказані витрати на правову допомогу були оплачені повністю, що підтверджується відповідним платіжним дорученням та випискою, які додаються.
Відтак, як вбачається з обставин справи, представником відповідача 3 ФОП Шульгана Н.І. до стягнення заявлено 9900,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. При визначенні розумного розміру витрат на професійну правничу допомогу, окрім поданого договору про надання правової допомоги, судом брались до уваги час, який міг витратити адвокат для формування правової позиції та складення заяв по суті спору у даній справі, час, який міг витратити представник відповідача-3 на збирання доказів та на позасудове врегулювання спору з урахуванням доказів які містяться в матеріалах справи, а також складність справи та поведінку позивача.
Відповідно до ч.3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
В підтвердження вимог ч.3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України відповідачем надано детальний опис робіт (наданих послуг) у поданому Акті про надану правову допомогу №4с від 14.12.2020 р. (копія додається), відповідно до якого ФОП Шульган Н.І. отримано правові послуги (професійну правничу допомогу) та інші докази виконаних адвокатом, який є необхідним для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат.
Наведений висновок суду обґрунтовується тим, що розмір заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу є співмірним із складністю справи, так як за своєю категорією вона є складною; наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг (підготовка цієї справи до розгляду в суді вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин під час розгляду справи у суді не змінювалося, справа здійснюється в загальному позовному провадженні.
Правова позиція викладена в постанові ВП ВС від 19.02.2020 по справі № 755/9215/15-ц.
При цьому суд зазначає, що згідно ч.5 ст.126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Отже, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Аналогічну правову позицію викладено зокрема в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020р. у справі №755/9215/15-ц та у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019р. у справі №922/445/19.
З урахуванням вищенаведеного, суд прийшов до висновку стягнути з позивача на користь відповідача-3 9900,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які вважає документально обґрунтованими та правомірно заявленими.
Враховуючи вищевикладене, керуючись приписами ст.126, ст.129 ГПК України, оцінивши відповідність обсягу роботи адвоката з представництва інтересів відповідача-3, з огляду на розумну необхідність відповідних судових витрат для даної справи, враховуючи складність справи та виконані адвокатом роботи (надані послуги); час, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також час участі в судових засіданнях, час, витрачений на подання заяв по суті справи та інших процесуальних документів, принцип розумності та співрозмірності судових витрат, суд дійшов висновку про стягнення з позивача на користь відповідача-3 9900,00 грн. витрат на правничу допомогу.
Керуючись ст.ст. 129, 221, 244 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Заяву представника відповідача 3 ФОП Шульгана Н.І. про відшкодування судових витрат (вх.№3291/20 від 15.12.20) задоволити.
2. Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова (м. Львів, вул. Батуринська, 2, ) на користь Фізичної особи підприємця Шульган Назара Ігоровича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) 9900,00 грн. відшкодування витрат на професійну правову допомогу адвоката.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5015, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://revestr.court.gov.ua.

Суддя С.М. Коссак