УХВАЛА

м. Київ

23.12.2020Справа № 910/10784/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., за участю секретаря судового засідання Анастасової К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №910/10784/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Савватс»

про стягнення 592928,77 грн

Представники учасників справи:

від позивача: Балазанов В.В.;

від відповідача: Харіна Т.Г.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Савватс» (далі - відповідач) про стягнення 617266,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не забезпечив схоронність майна одержаного на підставі договору відповідального зберігання від 01.10.2015 №01/10/2015, у зв`язку з чим позивач просить стягнути вартість втраченого майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2020 відкрито провадження у справі №910/10784/20 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

В судовому засіданні 22.09.2020 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про задоволення заяви щодо зменшення розміру позовних вимог, а відтак новою ціною позову є 592928,77 грн.

В судовому засіданні 10.12.2020 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 ГПК України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про необхідність призначення експертизи у справі та встановлено у зв`язку з цим сторонам строк до 22.12.2020 для подання пропозицій щодо експертної установи і питань для експертизи та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 23.12.2020.

18.12.2020 до відділу діловодства суду від позивача надійшла заява про призначення експертизи, за якою проведення експертизи запропоновано доручити судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт Клас» та сформовано питання, роз`яснення якого, потребує висновку експерта.

22.12.2020 до відділу діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про проведення комплексної експертизи, за яким проведення просить доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» та визначено питання, роз`яснення якого, потребує висновку експерта.

У судовому засіданні 23.12.2020 представники учасників справи підтримали проведення експертизи у справі, втім щодо поставлених питань та визначення суб`єкта проведення, просили задовольнити у відповідності до поданих ними заяв та клопотань.

Заслухавши представників учасників справи в судовому засідання 23.12.2020 суд дійшов такого висновку.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом (частини 1, 2, 3 статті 236 Господарського процесуального кодексу України).

До з`ясування кола питань, як належить вирішити суду при ухваленні рішення, зокрема, належить наявність обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються (п.1 ч.1 ст. 237 ГПК України).

Згідно частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

За приписами статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Водночас, як зазначається в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України», експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Узагальнюючи вищевикладене, слід зазначити, що експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 14.03.2018 у справі №910/2605/17, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно з`ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмета доказування у справі.

Вирішуючи питання про необхідність призначення експертизи, суд виходить з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини.

З метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості проведення судових експертиз Міністерством юстиції України від 08.10.1998 №53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом (зі змінами і доповненнями) (далі - інструкція).

Згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах (підпункт 1.2.13 пункту 1.2 розділу I Інструкції).

Підпунктами 1.4 та 1.5 вищевказаного розділу Інструкції встановлено, що у документі про призначення експертизи (залучення експерта) слід зазначити суть позовних вимог або обставини кримінального провадження, за яким призначено експертизу. Якщо перед експертом поставлено питання про вартість товару (майна), орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), як правило, зазначає, станом на який час належить вирішувати поставлене питання. На експертизу може бути поставлене питання про вартість відсутнього товару (майна). У таких випадках у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначається про відсутність об`єкта та вказуються матеріали справи, на підставі яких повинна проводитись експертиза (рахунки, товарно-транспортні накладні, описи в позовних заявах, протоколах допиту потерпілих тощо).

Частиною 2 статті 1212 Цивільного кодексу України установлено, що у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, відповідач приймав від позивача товари, а саме металопродукцію, на відповідальне зберігання. Втім, після припинення договірних відносин, як вказує відповідач, було виявлено його відсутність на складі та відкрито кримінальне провадження. В свою чергу, у зв`язку з неможливістю повернути товар, позивачем заявлено вимоги про відшкодування вартості майна, яка розрахована на підставі бухгалтерської довідки та податкових накладних, в яких зазначено вартість відпуску аналогічного товару іншим контрагентам уже після виявлення відсутності спірного товару. Однак, з такою методикою розрахунку відповідач не погоджується та зазначає, що вартість має бути розрахована з первинних документів, які містять господарського операцію.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи сторін у підготовчому засіданні, враховуючи обставин, які підлягають з`ясуванню та мають значення для справи, а також те, що в даній справі необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення судової експертизи.

При цьому, судом враховано правову позицію Верховного Суду викладену у постанові від 28.02.2018 у справі №922/3639/16, за якою «з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, керуючись принципом верховенства права, місцевий господарський суд та апеляційний суд в межах власних процесуальних повноважень мали можливість вжити заходів щодо встановлення фактичного розміру вказаних в позові збитків. Суди першої та апеляційної інстанції мали можливість призначити по справі експертизи для роз`яснення цього питання, витребувати необхідні відомості у органів слідства, але цього не зробили, чим припустилися неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи».

Частинами 4-6 статті 99 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Розглянувши запропоноване позивачем питання, з якого має бути проведена експертиза, суд вважає за необхідне скорегувати формулювання такого питання, керуючись пунктом 1.3 розділу ІV Інструкції, а саме поставити на вирішення експертизи питання: «Яка ринкова вартість спірного товару переданого на відповідальне зберігання станом на дату проведення експертної оцінки, а саме:

сортамент неповернутого відповідачем металопрокатунестача товару згідно позову, тн
Круг ф 14 ст 45,В1-IV-2ГП (Евраз) 0,312
Круг ф 18 ст 40Х (Евраз) 0,062
Круг ф 18 ст 20 (ММК)0,237
Круг ф 20 ст 20, В1-IV-2ГП (Такт) 0,045
Круг ф 22 ст 20, В1-IV-2ГП (ОЭМК) 0,276
Круг ф 26 ст 40Х (Евраз) 0,105
Круг ф 26 ст 3СП, В1-IV-2ГП (ММК)0,086
Круг ф 28 ст 20, В1-IV-2ГП (ММК) 0,079
Круг ф 28 ст 40Х, В1-IV-2ГП (Евраз)0,026
Круг ф 30 ст 45,В1-IV-2ГП (ОЭМК)0,188
Круг ф 32 ст 20 (ММК) 0,194
Круг ф 32 ст 40Х (БМЗ)0,046
Круг ф 34 ст 20, В1-IV-2ГП (ММК) 0,066
Круг ф 34 ст 40Х (БМЗ)0,038
Круг ф 34 ст 45, В1-IV-2ГП (Евраз) 0,032
Круг ф 36 ст 40Х (Такт)0,108
Круг ф 36 ст 45Х (Cos Targoviste S.A)0,083
Круг ф 38 ст 20 (ММК) 0,050
Круг ф 38 ст 40Х (Ижсталь)0,141
Круг ф 40 ст 20 (ММК)0,314
Круг ф 40 ст 40Х (БМЗ)0,280
Круг ф 40 ст 45,В1-IV-2ГП (Евраз) 0,066
Круг ф 42 ст 40Х (БМЗ)0,366
Круг ф 42 ст 45, В1-IV-2ГП (ОЭМК)0,311
Круг ф 42 ст 20, В1-II-2ГП (ММК)0,035
Круг ф 45 ст 40Х (Cos Targoviste S.A)0,588
Круг ф 45 ст 20, В1-IV-2ГП (ОЭМК)0,249
Круг ф 45 ст 45, В1-IV-2ГП (ОЭМК)0,445
Круг ф 45 ст 3СП, В1-IV-2ГП (ММК)0,276
Круг ф 48 ст 45 (ММК)0,156
Круг ф 50 ст 20, В1-IV-2ГП (ОЭМК)0,199
Круг ф 50 ст 40Х, В1-IV-2ГП (Cos Targoviste S.A)0,351
Круг ф 50 ст 45, В1-IV-2ГП (БМЗ)0,458
Круг ф 50 ст 18ХГТ (БМЗ)0,033
Круг ф 52 ст 40Х,В1-IV-2ГП (БМЗ)0,024
Круг ф 56 ст 45, В1-IV-2ГП (ОЭМК)0,268
Круг ф 56 ст 35, В1-IV-2ГП (ОЭМК)0,040
Круг ф 56 ст 40Х, В1-IV-2ГП (БМЗ)0,242
Круг ф 60 ст 20, В1-IV-2ГП (ОЭМК)0,032
Круг ф 60 ст 40Х (Ижсталь)0,786
Круг ф 60 ст 45, В1-IV-2ГП (ОЭМК)0,803
Круг ф 60 ст 3СП, В1-IV-2ГП (ОЭМК)0,211
Круг ф 65 ст 45, В1-IV-2ГП (ОЭМК)0,577
Круг ф 65 ст 20,В1-IV-2ГП (ОЭМК)0,125
Круг ф 65 ст 3СП, В1-IV-2ГП (ОЭМК)0,063
Круг ф 65 ст 40Х, В1-IV-2ГП (БМЗ)0,332
Круг ф 70 ст 18ХГТ (БМЗ)0,078
Круг ф 70 ст 20, В1-IV-2ГП (ОЭМК)0,524
Круг ф 70 ст 40Х,В1-IV-2ГП (Евраз) 0,323
Круг ф 70 ст 45, В1-IV-2ГП (Евраз) 0,244
Круг ф 75 ст 20, В1-IV-2ГП (ОЭМК)0,143
Круг ф 75 ст 40Х, В1-IV-2ГП (БМЗ)0,492
Круг ф 75 ст 45, В1-IV-2ГП (ОЭМК)0,228
Круг ф 80 ст 3СП, В1-IV-2ГП (ОЭМК)0,232
Круг ф 80 ст 40Х,В1-IV-2ГП (БМЗ)0,318
Круг ф 85 ст 20 (ОЭМК)0,192
Круг ф 85 ст 40Х (Евраз) 0,314
Круг ф 85 ст 45, В1-IV-2ГП (ОЭМК)0,332
Круг ф 90 ст 20, В1-IV-2ГП (ОЭМК)0,529
Круг ф 90 ст 35 (Евраз) 0,064
Круг ф 90 ст 40Х (Cos Targoviste S.A)0,414
Круг ф 90 ст 45 (Евраз) 0,046
Круг ф 95 ст 20, В1-IV-2ГП (ОЭМК)0,230
Круг ф 95 ст 40Х, В2-IV-2ГП (БМЗ)0,165
Круг ф 95 ст 45, В1-IV-2ГП (БМЗ)0,056
Круг ф 95 ст 45, В1-IV-2ГП (ОЭМК)0,245
Круг ф 100 ст 40Х (Cos Targoviste S.A)0,856
Круг ф 105 ст 45, В1-IV-2ГП (ОЭМК) 0,285
Круг ф 110 ст 40Х, В2-IV-2ГП (БМЗ)0,578
Круг ф 110 ст 20, В1-IV-2ГП (ОЭМК)0,143
Круг ф 110 ст 45, В1-IV-2ГП (ОЭМК)0,127
Круг ф 115 ст 45, В1-IV-2ГП (ОЭМК)0,134
Круг ф 120 ст 45 (Евраз)0,763
Круг ф 130 ст 20, В1-IV-2ГП (Евраз)0,145
Круг ф 130 ст 3СП, В1-IV-2ГП (ОЭМК)0,327
Круг ф 130 ст 40Х (Ижсталь)0,488
Круг ф 130 ст 45, В1-IV-2ГП (ОЭМК)0,099
Круг ф 140 ст 20, В1-IV-2ГП (Евраз)0,142
Круг ф 140 ст 40Х, В2-IV-2ГП (БМЗ)0,460
Круг ф 140 ст 45, В1-IV-2ГП (ОЭМК)0,396
Круг ф 150 ст 20, В1-IV-2ГП (Евраз)0,450
Круг ф 150 ст 40Х, В2-IV-2ГП (БМЗ)0,189
Круг ф 160 ст 20, В1-IV-2ГП (Евраз)0,085
Круг ф 160 ст 40Х, В2-IV-2ГП (БМЗ)0,607
Круг ф 160 ст 45 (ОЭМК) 0,259
Круг ф 170 ст 45, В1-IV-2ГП (ОЭМК)0,507
Круг ф 180 ст 20, В1-IV-1ГП(ОЭМК)0,214
Круг ф 180 ст 40Х , В2-IV-2ГП (Евраз)0,560
Круг ф 180 ст 45 (Евраз)0,335
Круг ф 190 ст 20, В1-IV-2ГП (ДМК)0,195
Круг ф 190 ст 40Х, В1-IV-2ГП (Красн.Октяб.)0,464
Круг ф 190 ст 45, В1-IV-2ГП (ДМК)0,106
Круг ф 200 ст 45, В1-IV-2ГП (ДМК)0,563
Круг ф 210 ст 45, В1-IV-2ГП (ДМК)0,059
Круг ф 220 ст 40Х, В1-IV-2ГП (Красн.Октяб.)0,567
Круг ф 230 ст 20, В1-IV-1ГП (Красн.Октяб.)0,056
Круг ф 230 ст 45 (ДМК)0,139
Круг ф 240 ст 20 (ДМК)0,087
Круг ф 250 ст 20, В1-IV-2ГП (ДМК)0,999
Круг ф 250 ст 40Х (ДМК)0,275
Круг ф 260 ст 20, В1-IV-2ГП (ДМК)0,343
Круг ф 260 ст 40Х, +/-2%-IV-2ГП (Красн.Октяб.)0,092
Круг ф 260 ст 45, +/-2%-IV-2ГП (Красн.Октяб.)0,096
Круг ф 270 ст 20 (ДМК)0,177
Круг ф 280 ст 20, В1-IV-1ГП (Красн.Октяб.)0,225
Круг ф 280 ст 45, В1-IV-2ГП (Красн.Октяб.)0,104
Круг ф 290 ст 40Х (ДМК)0,175
Круг ф 300 ст 20, В1-IV-2ГП (ДМК)0,140
Круг ф 300 ст 40Х (ДМК)0,212
Круг ф 310 ст 45, +/-2%-IV-3ГП (Красн.Октяб.)0,180
Круг ф 320 ст 20, +/-2%-IV-2ГП (Красн.Октяб.)0,079
Круг ф 320 ст 45, В1-IV-2ГП (Красн.Октяб.)0,110
Круг ф 350 ст 20, В1-IV-2ГП (Красн.Октяб.)0,126
Круг ф 350 ст 45, +/-2%-IV-2ГП (Красн.Октяб.)0,098

При цьому, оскільки предметом розгляду даної справи є стягнення вартості неповернутого товару за договором відповідального зберігання від 01.10.2015 №01/10/2015 та визначення вартості неповернутого товару, суд відхиляє поставлені питання відповідачем, оскільки останнім не доведено дійсної необхідності у їх роз`ясненні експертом, а також не наведено обґрунтованого підтвердження неможливості самостійно надати відповідні докази.

При визначенні експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи, судом враховано наступне.

Як було вище зазначено судом, позивач у своїй заяві просив доручити проведення товарознавчої експертизи судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт Клас», в свою чергу, у клопотанні відповідача вказано про доручення проведення експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа».

Згідно частини 1 статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно до п. 1.6 вищезазначеної Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Приписами частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Таким чином, право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, в даному випадку - суду, з урахуванням думок та пропозицій учасників справи, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, враховуючи зону регіонального обслуговування відповідної експертної установи.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що між сторонами не досягнуто взаємної згоди щодо обрання експертної установи, беручи до уваги зону регіонального обслуговування та з урахуванням приписів частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6), як компетентній установі, спеціалісти якої володіють спеціальними знаннями.

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає за необхідне витрати по оплаті вартості судової експертизи в повному обсязі покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАКТ», з наступним розподілом судових витрат в цій частині за наслідком розгляду позовних вимог по суті.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №910/10784/20, на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/10784/20 судову експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

3. На вирішення судових експертів поставити питання:

Яка ринкова вартість товару за переліком вказаним у мотивувальній частині даної ухвали, переданого на відповідальне зберігання станом на дату проведення експертної оцінки?

4. Обов`язок по оплаті витрат на проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 129 ГПК України. Докази здійснення оплати надати Господарському суду міста Києва та експертній установі на відповідну вимогу останньої.

5. Зобов`язати учасників справи надати суду на вимогу експерта документи необхідні для проведення експертизи. В разі надходження від експерта клопотання про надання документів, необхідних для проведення експертизи, відповідні документи направляти на адресу Господарського суду міста Києва для подальшого їх скерування судом на адресу експертної установи.

6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку (ч.1 ст.384 та ч.1 ст.385 Кримінального кодексу України).

7. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України «Про судову експертизу» право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

8. Для проведення судової експертизи матеріали справи №910/10784/20 направити на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

Матеріали справи №910/10784/20 підлягають поверненню Господарському суду міста Києва разом із висновком експерта на протязі 5-ти днів з дня складання висновку або з дня з`ясування обставин неможливості проведення експертизи.

9. Провадження у справі №910/10784/20 зупинити на час проведення експертизи.

Згідно з частиною 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.12.2020.

Суддя Т.В. Васильченко