ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 грудня 2020 року м. Черкаси справа № 925/1414/20

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Нестеренко А.М. за участі представників сторін: позивача (в відеоконференцзв`язку) адвоката Кучерявої І.П.; відповідача 1 адвокатів Гриценко В.В. та Кобець О.В.; відповідача 2 - не з`явились, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Енерджи до приватного підприємства Юпітер та Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади про визнання незаконними рішень, договорів, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю Глобал Енерджи звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до приватного підприємства Юпітер (далі відповідач-1) та Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади (далі відповідач-2) про:

визнання недійсним рішення Шполянської міської ради від 12.04.2005 року № 23-18/63 Про надання дозволу ПП Юпітер на розробку технічної документації по відведенню земельних ділянок в частині щодо надання дозволу приватному підприємству Юпітер на розробку технічної документації по відведенню земельної ділянки за адресою вул. Леніна, 138, орієнтовною площею 0,1980 га;

визнання недійсним рішення Шполянської міської ради від 15.12.2005 року № 26-33/13 Про продаж земельних ділянок ПП Юпітер в частині щодо затвердження розробленого відповідно до рішення міської ради № 23-18/63 від 12.04.2005 року проекту відведення земельної ділянки площею 0,1980 га по вул. Леніна, 138 для продажу її у власність ПП Юпітер та щодо продажу у власність ПП Юпітер земельної ділянки площею 0,1980 га по вул. Леніна, 138 в м. Шпола;

визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 28.01.2006 року між Шполянською міською радою та приватним підприємством Юпітер, посвідчений приватним нотаріусом Шполянського районного нотаріального округу Курінним А.В. 28.01.2006 року, зареєстрованого в реєстрі за № 179;

визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯБ № 868011, що зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 01 від 30.01.2006 року, виданий приватному підприємству Юпітер на земельну ділянку площею 0,1980 га, цільове призначення роздрібна торгівля та комерційні послуги, розташована у м. Шпола по вул. Леніна, 138;

скасування державної реєстрації права власності приватного підприємства Юпітер на земельну ділянку, кадастровий номер :01:004:0542, площею 0,1895 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, проведену на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 868011, виданого 30.01.2006 року та скасування запису про державну реєстрацію права власності № 35143372 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

скасування державної реєстрації права власності приватного підприємства Юпітер на земельну ділянку, кадастровий номер :01:004:0541, площею 0,0085 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, проведену на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 868011, виданого 30.01.2006 року та скасування запису про державну реєстрацію права власності № 35143240 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 10.11.2020 року було відкрито провадження у справі № 925/1414/20 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.12.2020 року.

Позивач в особі свого представника подав до суду 20.11.2020 року клопотання (вх. № 18163/20) про участь в засіданні в режимі відеоконференції, яке ухвалою господарського суду Черкаської області від 20.11.2020 року було задоволено.

Представником відповідача 1 подано відзив на позовну заяву (вх. № 18699/20 від 01.12.2020 року), в якому він заперечив проти позову та просив відмовити в його задоволенні в повному обсязі; клопотання про закриття провадження у справі (вх. № 19548/20 від 15.12.2020 року), в якому посилаючись на судову практику, просив закрити провадження у справі, як таке, що не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Представником відповідача 2 подано засобами електронного та поштового зв`язку відзив (вх. № 19335/20 від 10.12.2020 року 14.12.2020 року), в якому останній просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представником позивача подано відповідь на відзив відповідача 1 (вх. № 19466/20 від 17.12.2020 року), в якій підтримав позовні вимоги та просив задовольнити.

У підготовче засідання, яке відбувалось в режимі відеоконференцзв`язку, відповідач - 2 явку свого представника не забезпечив, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином. Представник відповідача 2 подав клопотання (вх. № 19457/20 від 14.12.2020 року) про розгляд справи в підготовчому засіданні без його участі.

Представники позивача та відповідача - 1 не заперечили щодо початку розгляду справи без участі представника відповідача 2.

Представники відповідача 1 підтримали поданий відзив на позовну заяву та клопотання про закриття провадження у справі, просили клопотання задовольнити та надані матеріали приєднати до матеріалів справи, щодо приєднання відповіді на відзив відповідача - 1 не заперечили.

Представник позивача підтримала подану відповідь на відзив відповідача 1, не заперечила щодо приєднання поданих відзивів відповідачів 1 та 2, щодо задоволення клопотання про закриття провадження у справі заперечила, повідомила суд про те, що клопотання не отримала, просила підготовче засідання відкласти для підготування відповіді на відзив відповідача 2 та подання письмових пояснень стосовно закриття провадження у справі.

Представники відповідача 1 підтримали клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання, просили надати час для ознайомлення з матеріалами справи та усунення недоліків клопотання про закриття провадження у справі, крім того вважали відсутність відповідача перешкоджає розгляду поданого клопотання.

Суд, заслухавши думку представників позивача та відповідача - 1, дослідивши подані відзиви відповідачів 1 та 2, відповідь на відзив 1, клопотання про закриття провадження у справі, встановив, що клопотання подано з порушенням вимог ст. 170 ГПК України, а саме відсутні докази направлення іншим учасникам процесу, та прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України передбачає, що неявка у судове засідання будь якого учасника справи за умови, що його було належним чином повідомлено про час, дату т місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених ст. 202 ГПКУ.

Стаття 184 Господарського процесуального кодексу України передбачає права позивача на подання відповіді на відзив, а відповідача на подання заперечення на відповідь.

Відповідно до ч. 1, п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на вище викладене, з урахуванням думки представників присутніх в засіданні, суд вбачав підстави для задоволення клопотання представника позивача та відповідача 1 щодо відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 183, 184, 202, 233, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання у справі № 925/1414/20 на 11 год. 00 хв. 02 лютого 2021 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал № 220.

2. Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив відповідача 2 згідно вимог ст. 166 ГПК України, та письмові пояснення стосовно клопотання про закриття провадження у справі відповідача - 1, докази направлення іншим учасникам процесу надати суду до дня засідання.

3. Запропонувати відповідачу - 1 подати заперечення на відповідь на відзив, при наявності, згідно вимог ст. 167 ГПК України, докази направлення іншим учасникам процесу надати суду до дня засідання.

4. Запропонувати відповідачу - 2 подати заперечення на відповідь на відзив, при наявності, згідно вимог ст. 167 ГПК України, та письмові пояснення стосовно клопотання про закриття провадження у справі відповідача - 1, докази направлення іншим учасникам процесу надати суду до дня засідання.

5. Повідомити сторін, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою, факсом або дистанційними засобами зв`язку до 01.02.2021 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

6. Роз`яснити сторонам про їх обов`язок повідомити суд про причини неявки у підготовче засідання і, що у разі їх неявки наступають наслідки передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Явку у судове засідання позивача та відповідачів визнати обов`язковою.

Суддя В.М. Грачов