ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2020 р. Справа№ 920/386/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Владимиренко С.В.

Алданової С.О.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників:

від позивача: Павленко О.В.(Витяг з посадової інструкції )

від відповідача: не з"явився

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну

скаргу Державного концерну "Укроборонпром"

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 30.10.2020р.

у справі № 920/386/15 (суддя Заєць С.В.)

за позовом Державного концерну "Укроборонпром"

до Казенного підприємства Шосткинського казенного заводу

"Зірка"

про стягнення 24 554 996 грн. 03 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 27.04.2015 у справі № 920/386/15 позов задоволено частково, стягнуто з Казенного підприємства Шосткинський казенний завод "Зірка" на користь Державного концерну "Укроборонпром" 18 815 000 грн. 00 коп. боргу, 151 772 грн. 87 коп. - 3% річних, 3782 985 грн. 00 коп. інфляційних нарахувань, 1714976 грн. 25 коп. пені, 73080 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

На виконання даного рішення 12.05.2015 було видано наказ.

Ухвалою суду Господарського суду Сумської області від 25.01.2016 затверджено мирову угоду на стадії виконання судового рішення, укладену між стягувачем - Державним концерном "Укроборонпром" та боржником Казенним підприємством "Шосткінський казенний завод "Зірка" від 24.12.2015 у редакції зазначеної в резолютивній частині ухвали.

29.10.2020 Державним концерном "Укроборонпром" подано до Господарського суду Сумської області заяву від 23.10.2020 № UOP2.2.-11110 про видачу дублікату виконавчого документу, а саме ухвали Господарського суду Сумської області від 25.01.2016 про затвердження мирової угоди.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 30.10.2020 у справі №920/386/15 відмовлено Державному концерну "Укроборонпром" у задоволенні заяви від 23.10.2020 № UOP 2/2/-11110 (вх.. № 3284/к від 29.10.2020) про видачу дубліката виконавчого документу по справі № 920/386/15.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Державний концерн "Укроборонпром" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 30.10.2020 у справі №920/386/15 та прийняти нове рішення про задоволення заяви Державного концерну "Укроборонпром" про видачу дубліката виконавчого документу, а саме ухвали Господарського суду Сумської області від 25.01.2016 у справі № 920/386/15 про затвердження мирової угоди між Державним підприємством Шосткинського казенного заводу "Зірка" та Державним концерном "Укроборонпром".

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2020 року, апеляційну скаргу Державного концерну "Укроборонпром" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. -головуючий суддя; судді - Алданова С.О., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 року задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 30.10.2020 у справі №920/386/15 та поновлено Державному концерну "Укроборонпром" зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного концерну "Укроборонпром" та розгляд справи призначено на 22.12.2020 року. Витребувано з Господарського суду Сумської області справу №920/386/15 за позовом Державного концерну "Укроборонпром" до Казенного підприємства Шосткинського казенного заводу "Зірка"про стягнення 24 554 996 грн. 03 коп.

02.12.2020р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Господарського суду Сумської області надійшли матеріали справи №920/386/15.

Розпорядження № 09.1-08/5555/20 Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 р., у зв`язку з перебуванням судді Ходаківської І.П. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 920/386/15.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 р апеляційну скаргу у справі №920/386/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Алданова С.О., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 року справу №920/386/15 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Представник позивача у поясненнях наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили суд її задовольнити а рішення Господарського суду Сумської області від 30.10.2020 у справі №920/386/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Державного концерну "Укроборонпром" про видачу дубліката виконавчого документу, а саме ухвали Господарського суду Сумської області від 25.01.2016 у справі № 920/386/15 про затвердження мирової угоди між Державним підприємством Шосткинського казенного заводу "Зірка" та Державним концерном "Укроборонпром".

22.12.2020р. представники відповідача у судове засідання не з`явились. Причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодекс) України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши доказ; проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства колегія встановила наступне.

Пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, необхідними умовами для видачі дубліката виконавчого документа, у разі його втрати, є звернення стягувача або державного виконавця, приватного виконавця із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також сплата судового збору у встановленому розмірі та порядку.

Відмовляючи у задоволенні про видачу дубліката виконавчого документу, суд першої інстанції виходив з того, що згідно положень Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на день видачі наказу) даний виконавчі документи може бути пред`явлений до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ухвалою законної сили. Зі змісту ухвали суду від 25.01.2016 про затвердження мирової угоди у справі № 920/386/15 (як виконавчого документу) вбачається, що ухвала дійсна для пред`явлення до виконання до 25.01.2017, таким чином заявник звернувся до суду із поданою заявою про видачу дубліката виконавчого документу (ухвали) у справі № 920/386/15 - 23.10.2020, тобто з пропуском строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, входячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1. ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 25.01.2016 у справі № 920/386/15 відповідно до мирової угоди, укладеної між Підприємством та Концерном, відстрочення та розстрочення погашення суми боргу, стягнутої з Підприємства на користь Концерну, до жовтня 2021 року, отже строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання починає свій перебіг з 01.11.2021.

Пунктом 1 частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. Надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Зазначене обумовлюється тим, що у такому випадку боржник може припинити сплачувати щомісячні платежі на виконання мирової угоди і після 25.01.2017, оскільки суму боргу було розстрочено щомісячними платежами до жовтня 2021 року, а тому право стягувача на пред`явлення ухвали про затвердження мирової угоди до примусового виконання може виникнути і після 25.01.2017.

Водночас відрахування у такому випадку строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з наступного дня після набрання рішенням законної сили, як вважає суд першої інстанції, позбавляє стягувача права на виконання судового рішення, що є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Відповідно до акту від 21.10.2020р. Державним концерном "Укроборонпром" було втрачено ухвалу Господарського суду Сумської області від 25.01.2016р. у справі № 920/386/15 про затвердження мирової угоди між Державним підприємством Шосткинського казенного заводу "Зірка" та Державним концерном "Укроборонпром".

Таким чином, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Відповідно до резолютивної частини ухвали Господарського суду Сумської області від 25.01.2016 у справі № 920/386/15 дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 25.01.2016.

Частиною 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Отже, законодавець збільшив до трьох років строк пред`явлення до виконання як наказів суду, виданих після набрання чинності 05.10.2016 Законом України «Про виконавче провадження», так і виконавчих документів суду, які були видані на виконання судових рішень до 05.10.2016 та строк пред`явлення до виконання яких не сплив станом на 05.10.2016.

Зазначене підтверджується правовою позицією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеною у постановах від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12, від 21.03.2019 у справі № 11/477-ПД08, від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г, від 10.09.2018 у справі № 5011 -58/9614- 2012, від 10.04.2018 у справі № 24/234 та від 18.06.2019 у справі №910/10196/15.

Оскільки відповідно до умов мирової угоди від 25.01.2016р. у справі № 920/386/15 суму боргу було розстрочено щомісячними платежами до жовтня 2021 року, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу не закінчився.

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

Крім того, Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012'); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт З мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Таким чином, право на виконання судового рішення є невід`ємною гарантією відновлення порушеного права позивача та складовою судового захисту його прав.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Державного концерну "Укроборонпром" підлягає задоволенню, а ухвалу Господарського суду Сумської області від 30.10.2020р. у справі № 920/386/15 слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 270, 275, 277, 281, 282, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного концерну "Укроборонпром" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 30.10.2020р. у справі № 920/386/15 скасувати.

3. Задовольнити заяву Державного концерну "Укроборонпром" про видачу дубліката виконавчого документа.

4. Зобов`язати Господарський суд Сумської області видати дублікат виконавчого документа, а саме: ухвалу Господарського суду Сумської області від 25.01.2016р. у справі № 920/386/15 про затвердження мирової угоди між Казенним підприємством Шосткинського казенного заводу "Зірка" та Державним концерном "Укроборонпром".

5. Стягнути з Казенного підприємства Шосткинського казенного заводу "Зірка" на користь Державного концерну "Укроборонпром" судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. за подачу апеляційної скарги.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 28.12.2020р.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді С.В. Владимиренко

С.О. Алданова