ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" грудня 2020 р. Справа № 922/1978/16

вх. № 1978/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

без виклику учасників справи

розглянувши матеріали у справі

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Актінія" (62433, Харківська область, м. Люботин, вул. Шевченка, 98, )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа №922/1978/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Актінія".

24 листопада 2020 року до суду надійшло клопотання ліквідатора про зобов`язання директора ТОВ "Актінія" вчинити певні дії (вх. №27308 від 24.11.2020), в якому арбітражний керуючий просить суд зобов`язати директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Актінія" (вул. Шевченка, 98, м. Люботин, Харківська область, 62433, ) ОСОБА_2 , що зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Актінія" арбітражному керуючому Чипиженко Євгену Віталійовичу за актом прийому-передачі у т.ч. але не виключно: круглу печатку ТОВ "Актінія"; бухгалтерську та іншу документацію ТОВ "Актінія" (у т.ч. виписки банку); акт інвентаризації майна ТОВ "Актінія"; Статут ТОВ "Актінія", протоколи зборів засновників; реєстр вимог кредиторів (із зазначенням погашених сум та надання підтверджуючих документів); майно, що належить боржнику на праві власності, а також правовстановлюючі документи, технічні паспорти, акти оцінки; протоколи засідань комітету кредиторів; будь-яку іншу документацію, що стосується фінансово-господарської діяльності ТОВ "Актінія".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.11.2020 задоволено клопотання ліквідатора про зобов`язання директора ТОВ "Актінія" вчинити певні дії (вх. №27308 від 24.11.2020). Зобов`язано директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Актінія" (вул. Шевченка, 98, м. Люботин, Харківська область, 62433, ) ОСОБА_2 (що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) передати ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Актінія" арбітражному керуючому Чипиженко Євгену Віталійовичу за актом прийому-передачі у т.ч. але не виключно: круглу печатку ТОВ "Актінія"; бухгалтерську та іншу документацію ТОВ "Актінія" (у т.ч. виписки банку); акт інвентаризації майна ТОВ "Актінія"; Статут ТОВ "Актінія", протоколи зборів засновників; реєстр вимог кредиторів (із зазначенням погашених сум та надання підтверджуючих документів); майно, що належить боржнику на праві власності, а також правовстановлюючі документи, технічні паспорти, акти оцінки; протоколи засідань комітету кредиторів; будь-яку іншу документацію, що стосується фінансово-господарської діяльності ТОВ "Актінія".

Вказана ухвала набрала законної сили.

Копії зазначеної ухвали суду було направлено директору ТОВ "Актінія" Проненку Сергію Володимировичу за юридичною адресою боржника (вул. Шевченка, 98, м. Люботин, Харківська область, 62433), а також за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як адреса засновника ТОВ "Актінія" Проненка С.В. (Харківська обл., м. Люботин, вул. Матросова, б.16).

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається з матеріалів справи, копії ухвал суду від 25.11.2020, які надсилалась судом директору ТОВ "Актінія" ОСОБА_2 , повернулась до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», а тому суд вважає, що ОСОБА_2 вручено ухвалу господарського суду Харківської області від 25.11.2020 в розумінні п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 відомо, що в провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа №922/1978/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Актінія", оскільки він особисто звертався до ліквідатора та комітету кредиторів з пропозицією укласти мирову угоду та підписав мирову угоду від 16.10.2019. У вказаних документах адресою ОСОБА_2 вказано: АДРЕСА_2 .

Крім того, суд вважає, що ОСОБА_2 ймовірно було відомо про оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 18.10.2019, оскільки адвокат Ципліцький Д.О., який представляв інтереси ТОВ "Актінія" після закриття провадження у справі №92281978/16 на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги №200120 від 20.01.2020, в той же час представляв інтереси кредитора ТОВ "Актінія" ОСОБА_3 на підставі ордеру серія ХВ № від 22.10.2015, та був присутній в судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 22.10.2020 по справі №922/1978/16.

З відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що станом на момент винесення ухвали, ОСОБА_2 значиться як керівник ТОВ "Актінія", а тому є органом управління юридичної особи.

Частиною 2 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов`язані передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до закону.

Таким чином, передання цієї документації, печаток та матеріальних цінностей є прямим обов`язком керівника банкрута передбаченим ч. 2 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства.

Проте, станом на момент винесення цієї ухвали ОСОБА_2 вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 25.11.2020 не виконано. Як вбачається з проміжного звіту ліквідатора, арбітражний керуючий 10.12.2020 направив ОСОБА_2 лист вих. №02-21/29 від 10.12.2020 з вимоговою передати йому на виконання вимог ухвали господарського суду Харківської області від 25.11.2020 зазначені в ухвалі документи та товарно-матеріальні цінності. Однак, як стверджує ліквідатор, ОСОБА_2 вимог ухвали суду від 25.11.2020 не виконано, документації та товарно-матеріальних цінностей ТОВ "Актінія" ліквідатору не передано.

Доказів виконання вимог ухвали господарського суду Харківської області від 25.11.2020 у справі №922/1978/16 ОСОБА_2 до суду не надано, будь-яких пояснень щодо неможливості виконання вимог цієї ухвали або поважності причин невиконання вимог ухвал до суду також не надано.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, ст. 18 ГПК України, ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 2 ст. 232 ГПК України встановлено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ст. 131 ГПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу, згідно зі ст. 132 ГПК України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним попередити ОСОБА_2 , що у разі не виконання ним вимог ухвали суду від 25.11.2020, судом може бути застосований захід процесуального примусу у вигляді штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ч. 1 ст. 135 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Крім того, звертає увагу, що відповідно до частини 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

В даному випадку, свідоме невиконання вимог ухвали суду від 25.11.2020 та неотримання судової кореспонденції, яка направлялася судом за юридичною адресою ТОВ "Актінія" та адресою, зазначеною самим ОСОБА_2 в пропозиції укласти мирову угоду та в мировій угоді від 16.10.2019, тоді як ці адреси співпадають з адресами ТОВ "Актінія" та ОСОБА_2 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, може бути розцінено судом як дії, спрямовані на затягування розгляду справи та свідчити про зловживання процесуальними правами учасника справи, які направлені на перешкоджання здійсненню своєчасного розгляду справи та належного виконання арбітражним керуючим ліквідаційної процедури.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2020 відсторонено арбітражного керуючого Чипиженка Є.В. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Актінія" у справі №922/1978/16 та призначено ліквідатором ТОВ "Актінія" у справі №922/1978/16 арбітражного керуючого Косиневського Максима Анатолійовича (свідоцтво № 980 від 23.05.2013, поштова адреса: 61003, м. Харків, пров. Подільський, 5 офіс 311).

Враховуючи заміну ліквідатора ТОВ "Актінія", суд вважає необхідним повідомити ОСОБА_2 про необхідність передання зазначених в ухвалі суду від 25.11.2020 документації, печаток та товарно-матеріальні цінності ТОВ "Актінія" новому ліквідатору ТОВ "Актінія" арбітражному керуючому Косиневському Максиму Анатолійовичу протягом трьох днів з моменту отримання цієї ухвали.

Керуючись статтями 12, 18, 81, 135, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 58-67 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

УХВАЛИВ:

Попередити директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Актінія" ОСОБА_2 , що у разі не виконання ним вимог ухвали господарського суду Харківської області від 25.11.2020, судом може бути застосований захід процесуального примусу у вигляді штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ч. 1 ст. 135 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Повідомити директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Актінія" ОСОБА_2 про необхідність передання зазначених в ухвалі господарського суду Харківської області від 25.11.2020 документації, печаток та товарно-матеріальних цінностей ТОВ "Актінія" новому ліквідатору ТОВ "Актінія" арбітражному керуючому Косиневському Максиму Анатолійовичу (свідоцтво № 980 від 23.05.2013, поштова адреса: 61003, м. Харків, пров. Подільський, 5 офіс 311) протягом трьох днів з моменту отримання цієї ухвали.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, ч.ч.1, 2 18 ГПК України, ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвалу направити ліквідатору, Проненку С.В.

Ухвала набирає законної сили 23.12.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Новікова Н.А.