ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"22" грудня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3009/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

розглянувши справу № 916/3009/20 за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку ст.ст.247-252 ГПК України без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження

за позовом: Публічного акціонерного товариства Укртелеком // в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком /, адреса 65023, м. Одеса, вул. Коблевська, 39/

до відповідача: Комунального некомерційного підприємства Одеський обласний інформаційно-аналітичний центр медичної статистики Одеської обласної ради /, адреса 65117, м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 32/

про стягнення заборгованості у розмірі 153 925,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

21.10.2020 року Публічне акціонерне товариство Укртелеком в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. № 3114/20/ до Комунального некомерційного підприємства Одеський обласний інформаційно-аналітичний центр медичної статистики Одеської обласної ради про стягнення заборгованості за договором № 201057 про надання телекомунікаційних послуг споживачам, які здійснюють їх закупівлю за державні кошти від 08.08.2019 року у розмірі 153 925,39 грн., з яких: 28 646,63 грн. основний борг, 541,60 грн. пеня, 200,63 грн. 3 % річних, 504,53 грн. інфляційні втрати, 124 032,00 грн. штрафні санкції.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором № 201057 про надання телекомунікаційних послуг споживачам, які здійснюють їх закупівлю за державні кошти від 08.08.2019 року в частині оплати.

Позов пред`явлено на підставі ст.ст. 11, 202, 525-526, 549, 599, 610, 612, 625-626, 901, 903, ЦК України, ст.ст. 174, 193 ГК України.

Ухвалою суду від 23.10.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3009/20; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку ст.ст.247-252 ГПК України без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження; запропоновано відповідачу подати відзив в строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Вказана ухвала суду була направлена на адресу відповідача - 65117, м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 32, однак поштове відправлення повернуто на адресу суду з відміткою суду «адресат відсутній за вказаною адресою».

До повноважень господарських судів не віднесено з`ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвала про відкриття провадження у справі від 23.10.2020 року направлялась учасникам справи в порядку, визначеному положеннями Господарського процесуального кодексу України, зокрема відповідачу, за адресою, вказаною в позовній заяві (65117, м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 32, яка є його місцезнаходженням, що підтверджується Витягом в Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), про що свідчить відтиск штампу вихідної кореспонденції на зворотньому боці другої сторінки цих ухвал з зазначенням адреси відповідача, рекомендованим листом з повідомленням про вручення з позначкою на конверті „Судова повістка.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Також суд звертає увагу, що положеннями ч. 7 ст. 120 ГПК України визначено, що учасники судового засідання зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою в вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за відповідною адресою не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду у справі № 910/15442/17 від 16.05.2018 року).

Також необхідно зазначити, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.10.2020 року було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/92384427), а тому відповідач міг ознайомитися з текстом цієї ухвали.

Оскільки відповідач по справі не надав суду відзив на позовну заяву у строк, встановлений судом, суд в порядку ч. 9 ст. 165 ГПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного.

При безпосередньому дослідженні доказів, судом встановлено наступне.

Публічне акціонерне товариство Укртелеком є оператором телекомунікацій, який надає телекомунікаційні послуги споживачам відповідно до вимог Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України Про телекомунікації, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №295 від 11.04.2012.

08.08.2019 року між ПАТ «Укртелеком» та КНП «Одеський обласний інформаційно-аналітичний центр медичної статистики» Одеської обласної ради укладено договір про надання телекомунікаційних послуг споживачам, які здійснюють їх закупівлю за державні кошти № 201057, за умовами якого позивач надає відповідачу послуги з передавання даних і повідомлень (телекомунікаційні послуги), а також послуги, пов`язані технологічно з телекомунікаційними послугами, що визначаються у замовленні послуг та відповідних додатках до цього договору, а відповідач зобов`язується своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до вимог договору і умов та порядку надання телекомунікаційних послуг ПАТ «Укртелеком».

Згідно з договором позивач надає відповідачу послуги з передавання даних і повідомлень (телекомунікаційні послуги), а також послуги, пов`язані з телекомунікаційними послугами ДК 016:2010-61.10.1. (ДК 021:2015: 64210000-1).

23.12.2019 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 201057 від 08.08.2019 року.

На підставі Договору № 201057 від 08.08.2019 р. та додатків до нього, між позивачем та відповідачем було укладено замовлення про надання/зміну послуг до додатку від 2019р. №1 до договору від 08.08.2019 р. № 201057, відповідно до якого відповідачу було надано послуги з організації віртуальної приватної мережі (BUM L3) згідно якого відповідач оплачує зазначені послуги ВПН та сплачує їх вартість в порядку, передбаченому договором відповідно до встановлених тарифів/цін згідно з таблицею №1.1 «Тарифи на надання послуг з організації віртуальної приватної мережі (ВПМ L3).

На підставі замовлення, відповідач щомісяця сплачує абонентну плату за точку доступу до ВПМ L3, сума яких складає 3000,00 грн. без ПДВ, та плату за надання в користування обладнання доступу - 40 грн. без ПДВ, за кожну точку підключення, яка вказана у замовленні №1 в п.2.1.

Відповідно до п.3.1. договору, розрахунки проводяться шляхом здійснення оплати замовником після пред`явлення виконавцем рахунка на оплату послуг (разом з рахунком надається акт здавання-приймання наданих послуг) або рахунка-акта на оплату послуг (при цьому рахунок-акт одночасно є актом здавання-приймання виконаних робіт (надання послуг) за кожен розрахунковій період.

Судом встановлено, що в період з січня 2020 року по лютий 2020 року у відповідача виникла заборгованість зі спали послуг перед позивачем у розмірі 28 646,63 грн. з ПДВ.

Позивач направив відповідачу претензію від 22.07.2020 року № 1126 з вимогою щодо сплати боргу за договором, однак вказана претензію залишена без відповіді та відповідач борг не оплатив.

11.02.2020 року позивачем будо направлено лист № 51К200/42-00008/2020 з питань переукладання договору на 2020 р., на що у відповідь від відповідача отримано лист №78 від 19.02.2020р., про те, що відповідач не потребує переукладання договору у зв`язку зі зміною керівництва та оскільки дана послуга більше не є актуальною.

В подальшому позивач направив відповідачу лист № 51К200/42-00008/2020 від 13.03.2020р. з повідомленням, що у разі дострокового розірвання договору №20105 з ініціативи відповідача, позивачем буде нараховано штраф.

У відповідь на вказаний лист відповідач листом № 244 від 30.03.2020 року повідомило, що не здатний підписати договір № 201057 у зв`язку із новою медичною реформою та відсутністю кошторису з 01.04.2020 року.

01.06.2020 року позивач направив на адресу відповідача лист № 42-0062, в якому повідомило, що відповідно до п. 4.3 Додатку 1 до договору від 08.08.2019 року ПАТ «Укртелеком» у поточному розрахунковому періоді нараховує штраф у розмірі 124 032,00 грн. з ПДВ та просить у строк до 30.06.2020 провести оплату рахунку.

22.07.2020 року позивачем було направлено письмову претензію № 1126 з вимогою перерахувати заборгованість у розмірі 29 893,39 грн. Вказана претензія отримана відповідачем 25.08.2020 року.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідач порушив умови Договору та пункту 4.3 Замовлення № 1 до Додатка №1 від 2019р., згідно якого, у разі дострокового розірвання Договору з ініціативи замовника до закінчення мінімального строку (зазначеного у п.4.2 цього Замовлення). Замовник зобов`язаний сплатити виконавцю штраф. Розмір штрафу розраховується за наступною формулою: різниця між встановленим мінімальним строком користування послугою (зазначеного у п.4.2 цього замовлення) та кількість повних місяців користування послугою (що змінюється), помножена на загальний розмір щомісячної абонентської плати за дану послугу (визначений у п.2 цього замовлення «Послуги, що Замовляються Замовником»).

Судом досліджено наданий позивачем розрахунок штрафу, згідно якого розмір штрафу за дострокове розірвання Договору з ініціативи Замовника до закінчення мінімального строку, складає 124 032,00 грн. з ПДВ.

Статтею 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 4 статті 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Однак, як встановлено судом, відповідачем в порушення вказаних положень Договору щодо здійснення оплати за надані Послуги та ст. 193 ГКУ, в період з 01.2020р. (включно) по 02.2020р. (включно) оплата не проводилась, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 28 646,63грн.

В силу ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно дост.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно п. 6.1 договору, у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України та Умов Укртелекому.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 230 ГК України невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом (неустойка, штраф, пеня) іншим законом або договором.

Так за період з 03.2020р. (включно) по 05.2020р. (включно) сума нарахованої позивачем відповідачу пені за договором складає 541,60 грн.

Прострочення оплати за Договором стало підставою для нарахування позивачем відповідачу 3 % річних за договором, сума яких складає 200,63 грн. та суми інфляційних витрат, що складає 504.53 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума у розмірі 153 925,39 грн., з яких: 28 646,63 грн. - основного боргу, 200,63 грн. 3% річних, 541,60 грн. пеня, 504,53 грн. інфляція та 124 032,00 грн. штрафні санкції.

Матеріали справи не містять доказів, які були б відхилені судом.

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ч. 1 ст. 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Проаналізувавши встановлені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Одеської філії ПАТ Укртелеком підлягають задоволенню у повному обсязі, так як обґрунтовані та доведені.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при пред`явленні позову сплатив судовий збір у розмірі 2 308,88 грн., що вбачається із платіжного доручення № 8148 від 13.10.2020 року (а.с. 7).

Таким чином, враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Одеської філії ПАТ Укртелеком у повному обсязі, судовий збір у розмірі 2 308,88 грн. підлягає стягненню з відповідача Комунального некомерційного підприємства Одеський обласний інформаційно-аналітичний центр медичної статистики Одеської обласної ради.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74-75, 129, 237-241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Одеської філії ПАТ Укртелеком задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Комунального некомерційного підприємства Одеський обласний інформаційно-аналітичний центр медичної статистики Одеської обласної ради /, адреса 65117, м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 32/ на користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком // в особі Одеської філії ПАТ Укртелеком /, адреса 65023, м. Одеса, вул. Коблевська, 39/ заборгованість за договором № 201057 про надання телекомунікаційних послуг споживачам, які здійснюють їх закупівлю за державні кошти від 08.08.2019 року у розмірі 153 925,39 грн. /сто п`ятдесят три тисячі дев`ятсот двадцять п`ять гривень 39 копійок/, з яких: 28 646,63 грн. основний борг, 541,60 грн. пеня, 200,63 грн. 3 % річних, 504,53 грн. інфляційні втрати, 124 032,00 грн. штраф.

3. Стягнути з Комунального некомерційного підприємства Одеський обласний інформаційно-аналітичний центр медичної статистики Одеської обласної ради /, адреса 65117, м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 32/ на користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком // в особі Одеської філії ПАТ Укртелеком /, адреса 65023, м. Одеса, вул. Коблевська, 39/ судовий збір у розмірі 2 308,88 грн. /дві тисячі триста вісім гривень 88 копійок/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження аби прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 22 грудня 2020 р.

Суддя Н.Д. Петренко