УХВАЛА

м. Київ

22.12.2020Справа № 910/11976/16

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Новоазовський"

на бездіяльність приватного виконавця Телявського Анатолія Миколайовича

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Новоазовський"

про стягнення 10 713 990,98 євро, що в гривневому еквіваленті становить 306 467 969,28 грн. та 64 059 827,66 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання.

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТРЯНИЙ ПАРК НОВОАЗОВСЬКИЙ" про стягнення 10 713 990,98 євро, що в гривневому еквіваленті становить 306 467 969,28 грн. та 64 059 827,66 грн. за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-2813/2-1.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору про відкриття кредитної лінії №20-2813/2-1 від 14.10.2011.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 у справі № 910/11976/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Новоазовський" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Новоазовский" (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7; ідентифікаційний код 36717412) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12; ідентифікаційний код 00039002) строкову заборгованість по кредиту у розмірі 2 348 255 (два мільйони триста сорок вісім тисяч двісті п`ятдесят п`ять) євро 00 євроцентів, прострочену заборгованість по кредиту у розмірі 7 021 236 (сім мільйонів двадцять одну тисячу двісті тридцять шість) євро 00 євроцентів, заборгованості по прострочених процентах у розмірі 1 277 752 (один мільйон двісті сімдесят сім тисяч сімсот п`ятдесят дві) євро 83 євроценти, заборгованості по строкових процентах у розмірі 37 798 (тридцять сім тисяч сімсот дев`яносто вісім) євро 35 євроцентів, 53 056 905 (п`ятдесят три мільйони п`ятдесят шість тисяч дев`ятсот п`ять) грн. 56 коп. пені за простроченим кредитом, 11 002 922 (одинадцять мільйонів дві тисячі дев`ятсот двадцять дві) грн. 10 коп. пені за простроченими процентами, 206 238 (двісті шість тисяч двісті тридцять вісім) грн. 06 коп. судового збору, 76 185 (сімдесят шість тисяч сто вісімдесят п`ять) грн. 60 коп. витрат за проведення судової експертизи.

На виконання вказаного рішення суду 11.11.2019 було видано наказ суду.

19.10.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Новоазовський" звернулося через відділ діловодства та документообігу суду зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця Телявського Анатолія Миколайовича та просило визнати незаконною бездіяльність приватного виконавця щодо задоволення вимог викладених у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Новоазовський" поданої в рамках виконавчого провадження № 62171679, щодо зняття арешту з банківського рахунку НОМЕР_1 , відкритому у АТ "ПУМБ", МФО 334851 для виплати заробітної плати працівникам. Зобов`язати Телявського Анатолія Миколайовича зняти арешт з банківського рахунку: боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Новоазовський" НОМЕР_1 , відкритому у АТ "ПУМБ", МФО 334851 на суму 740 810,62 грн. для виплати заробітної плати працівника за червень - серпень 2020 року.

В обґрунтування скарги зазначив, що на виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/11976/16 від 11.11.2019 приватним виконавцем Телявським А.М. 25.05.2020 винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 62171679, про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника. Зазначав, що постанова про накладення арешту на кошти боржника винесена приватним виконавцем всупереч ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закону), оскільки рахунок, який передбачений для виплати заробітної плати є рахунком із спеціальним режимом, на який арешт не накладається. Тому приватним виконавцем неправомірно було відмовлено в його заяві про зняття арешту з відповідної суми коштів на його рахунку.

02.11.2020 Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" подало відзив на скаргу, в якому проти вимог скарги заперечувало, посилаючись на дотримання приватним виконавцем вимог Закону під час вчинення виконавчих дій.

03.11.2020 приватний виконавець Телявський Анатолій Миколайович подав суду пояснення по суті скарги, в яких пояснив, що ним вчинялися дії з виконання наказу суду № 910/11976/16 від 11.11.2019 з дотриманням усіх вимог чинного законодавства.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав.

Представники приватного виконавця Телявського А.М. та стягувача у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, стягувача, представника приватного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів скарги вбачається, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. перебуває виконавче провадження ВП № 62171679, відкрите 25.05.2020 на підставі наказу № 910/11976/16, виданого 11.11.2019 р. Господарським судом міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Новоазовский" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" строкову заборгованість по кредиту у розмірі 2 348 255 євро 00 євроцентів, прострочену заборгованість по кредиту у розмірі 7 021 236 євро 00 євроцентів, заборгованості по прострочених процентах у розмірі 1 277 752 євро 83 євроценти, заборгованості по строкових процентах у розмірі 37 798 євро 35 євроцентів, 53 056 905 грн. 56 коп. пені за простроченим кредитом, 11 002 922 грн. 10 коп. пені за простроченими процентами, 206 238 грн. 06 коп. судового збору, 76 185 грн. 60 коп. витрат за проведення судової експертизи.

25.05.2020 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 62171679.

11.09.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Новоазовський" надіслало приватному виконавцю заяву про розблокування рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у АТ "ПУМБ", МФО 334851 для виплати заробітної плати на суму 740 810,62 грн., оскільки на вказаний рахунок законом заборонено накладати арешт.

02.10.2020 приватний виконавець направив боржнику листа № 6376/20 про відмову щодо зняття арешту з рахунку боржника, оскільки він при винесенні постанови про накладення арешту на кошти боржника зазначав, що накладається арешт на рахунки і вказував їх реквізити, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику. Також повідомив, що банк зобов`язаний повернути постанову виконавця, якщо рахунок має спеціальний режим використання.

Згідно вимог ч.ч. 1-2 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35 1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15 1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19 1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26 1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18 1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

У вищевказаній постанові від 25.05.2020 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 62171679 приватним виконавцем зазначено на які рахунки накладено арешт, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Отже, чинним законодавством у разі надходження постанови про арешт коштів на рахунки на які законом звернення стягнення заборонено, зобов`язано банк або іншу фінансову установу повідомляти виконавця про арешт таких коштів та повернути постанову виконавця без виконання.

Тому, приватним виконавцем правомірно відмовлено боржнику у задоволенні заяви про зняття арешту з його рахунку.

Згідно вимог ч. 2. ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Всупереч вимогам ст. 74 ГПК України скаржником не подано суду доказів наявності надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку НОМЕР_1 , відкритому у АТ "ПУМБ", МФО 334851, заборонено звертати стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно зі статтею 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" № 6 від 07 лютого 2014 року роз`яснено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб`єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. При цьому, визнаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у зв`язку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку. За результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК України.

Судом були оглянуті в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження щодо наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Новоазовський" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованості. Копії оглянутих документів долучені до матеріалів справи.

Враховуючи, що рахунок боржника НОМЕР_1 , відкритий у АТ "ПУМБ", МФО 334851 не відноситься до рахунків із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунків, звернення стягнення на які заборонено законом, то постанова приватного виконавця Телявського А.М. про арешт коштів боржника від 25.05.2020 у виконавчому провадженні № ВП № 62171679 є законною.

Оскільки в ході судового розгляду не було встановлено обставин, які б свідчили про порушення приватним виконавцем законодавства або перевищень повноважень при прийнятті спірної постанови у виконавчому провадженні ВП № 62171679, виходячи з положень ст.ст. 341, 342, 343 ГПК України, суд вважає, що доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Новоазовський" про те, що в ході виконання приватним виконавцем наказу Господарського суду міста Києва № 910/11976/16 від 11.11.2019 року були порушені ним норми Закону України "Про виконавче провадження", не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

За таких обставин, у задоволенні скарги на бездіяльність приватного виконавця Телявського Анатолія Миколайовича щодо зняття арешту з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Новоазовський" слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 342, 343, ГПК України, ст. 36-40 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Новоазовський" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 256,257 ГПК України.

Суддя І.І. Борисенко