РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2020Справа № 910/4630/20

За позовом Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" Житомирської області

до Міністерства оборони України

про стягнення боргу, ціна позову 353287,66 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Секретар судового засідання Радецька Ю.О.

Представники:

від позивача: Малий М.С.,

від відповідача: Глазунов М.Ю.

СУТЬ СПОРУ :

у грудні 2019 року Державне підприємство "Житомирський бронетанковий завод" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним і відповідачем укладено державний контракт на виконання робіт (надання послуг) за державним оборонним замовленням № 342/3/5/17/78 від 22 грудня 2017 р., згідно з умовами якого він зобов`язався у 2017-2018 роках виконати роботи (надати послуги) з ремонту і технічного обслуговування виробів за номенклатурою, етапами, в обсягах та у строки, які зазначені у календарному плані надання послуг (додаток № 1 до контракту, містить гриф "таємно"), що є невід`ємною частиною цього контракту, а відповідач - прийняти через філію представництва замовника № 637 та вантажоодержувача та оплатити вартість виконаних робіт на умовах контракту.

Орієнтовна вартість робіт (послуг) за контрактом визначена у пункті 2.1. контракту.

Вказував, що вартість робіт при укладенні контракту, визначалась на підставі висновку філії представництва замовника № 637 та згодом через зростання вартості складових послуг, закупівельних комплектуючих, комунальних тарифів, підвищення розміру мінімальної заробітної плати з 1 січня 2018 р., зазнала суттєвих змін.

Листами №№ 01-11/420 від 9 лютого 2018 р., 01-1/1737 від 14 червня 2018 р., 01-11/2225 від 25 липня 2018 р. він повідомив відповідача про необхідність перегляду орієнтовної ціни на виконання робіт згідно вищевказаного контракту. Проте відповідачем заходи до прийняття спільного рішення та підписання додаткової угоди не вжито, відповідні зміни до контракту не внесено.

29 жовтня 2018 р. між сторонами підписано акт приймання виконання робіт (наданих послуг) № 11 з протоколом розбіжностей. Відповідно до цього протоколу розбіжностей вартість робіт у редакції позивача (виконавця) становить 3555036,10 грн., вартість робіт у редакції відповідача (замовника) - 3201748,44 грн. Сума у розмірі 353287 грн. дорівнює різниці між фактичними витратами виконавця на ремонт виробу та орієнтовної вартості, визначеної у протоколі погодження орієнтовної ціни на поставку (закупівлю) продукції за державним оборонним замовленням та є спірною.

Посилаючись на те, що суму фактично понесених ним витрат за виконані за контрактом роботи відповідач йому не відшкодував, позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 353287,66 грн. боргу як різницю між фактичними витратами виконавця на ремонт виробу та орієнтовної вартості, визначеної в протоколі погодження орієнтовної ціни на поставку (закупівлю) продукції за державним оборонним замовленням.

Також просив покласти на відповідача понесені ним витрати з оплати судового збору.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами у справі укладено державний контракт на виконання робіт (надання послуг) за державним оборонним замовленням № 342/3/5/17/78 від 22 грудня 2017 р., згідно з умовами якого позивач за завданням відповідача зобов`язався у 2017-2018 роках виконати роботи (надати послуги) з ремонту і технічного обслуговування виробів за номенклатурою, етапами, в обсягах та у строки, які зазначені у календарному плані надання послуг (додаток № 1 до контракту, містить гриф "таємно"), що є невід`ємною частиною цього контракту, а відповідач - прийняти через філію представництва замовника № 637 та вантажоодержувача та оплатити вартість виконаних робіт на умовах контракту.

Указані обставини підтверджуються поясненнями сторін у справі та наявною у матеріалах копією цього контракту.

Таким чином, між сторонами виникли відносини з договору підряду, врегульовані гл. 61 ЦК України.

Поясненнями сторін, наявним у матеріалах справи актом приймання виконаних робіт (наданих послуг) № 11 від 29 жовтня 2018 р. підтверджується, що роботи за контрактом були виконані.

При цьому, між сторонами виникли розбіжності щодо ціни цих робіт.

Відносини щодо визначення ціни робіт врегульовані державним контрактом на виконання робіт (надання послуг) за державним оборонним замовленням № 342/3/5/17/78 від 22 грудня 2017 р. та ЦК України.

Відповідно до умов п.п. 2.1., 2.2. контракту орієнтовна вартість робіт (послуг) на момент укладення контракту з урахуванням ПДВ становить 241925894 грн. Орієнтовна вартість послуг з ремонту виробів встановлена сторонами на підставі розрахунково-калькуляційних матеріалів з визначення орієнтовної ціни ремонту одиниці виробів складених виконавцем відповідно до вимог нормативно-правових актів з питань планування, обліку і розрахунку собівартості робіт та з урахуванням висновків філії представництва замовника № 637 про рівень орієнтовної ціни разом з аналізом елементів витрат, складеного на підставі проведеного розгляду РКМ з визначення орієнтовної ціни закупівлі послуг за контрактом. Орієнтовна ціна зафіксована у протоколі погодження орієнтовної ціни на надання послуг з ремонту виробів. Орієнтовна вартість послуг за одиницю виробу є базовою для визначення вартості продукції на момент укладення контракту та досягнення домовленостей про договірну ціну.

Згідно з п. 2.3. контракту орієнтовна вартість послуг за контрактом не може бути перевищена виконавцем, при цьому норми витрат за статтями калькуляції та економічні показники (трудомісткість, відсотки додаткової заробітної плати, загальновиробничі, адміністративні витрати), визначені у РКМ, не можуть бути перевищені. В обґрунтованих випадах при зміні тарифів, ціна на матеріали та покупні комплектуючи вироби, інших складових собівартості продукції, у разі якщо вплив на такі зміни знаходиться поза межами компетенції сторін контракту та обумовлений прийняттям відповідних законодавчих та нормативно-правових актів, за вмотивованим рішенням замовника, як виключення, ціна контракту може бути переглянута з метою недопущення зриву виконання контракту, та неналежного забезпечення потреб Збройних Сил України.

Перегляд орієнтовної вартості послуг здійснюється не пізніше ніж за 1 місяць до закінчення терміну надання послуг на підставі письмового звернення однієї із сторін. Перегляд орієнтовної вартості послуг здійснюється відповідно до спільного рішення, яке затверджується сторонами на підставі висновку філії ПЗ № 637, складеного за результатами перевірки та аналізу РКМ щодо фактичних та очікуваних витрат. Очікувані витрати не повинні перевищувати 20 відсотків від загальної вартості виробу. За результатами перегляду орієнтовної вартості послуг сторони вносять зміни в календарний план надання послуг щодо кількості, вартості та термінів надання послуг на решту виробів.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв`язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов`язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи.

Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов`язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором. Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати.

У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.

Суду не надано доказів того, що позивачем були виконані додаткові обсяги робіт за спірним контрактом.

З пояснень позивача слідує, що зміни в ціні відбулися внаслідок зростання вартості складових робіт, закупівельних комплектуючих, комунальних тарифів, підвищення розміру мінімальної заробітної плати з 1 січня 2018 р.

Доказів внесення сторонами змін щодо вартості робіт (послуг) за контрактом суду не надано.

Рішення господарського суду міста Києва від 5 червня 2019 р. у справі 910/17154/18, яке набрало законної сили, у позові Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" до Міністерства оборони України про визнання додаткової угоди щодо розміру орієнтовної ціни на послуги по ремонту виробів у зв`язку з зростанням вартості складових послуг, закупівельних комплектуючих, комунальних тарифів та ін. укладеною, було відмовлено.

Умовами п.п. 2.4., 2.7 контракту встановлено, що замовник оплачує вартість послуг за договірною ціною, встановленою сторонами та зафіксованою у протоколі погодження договірної ціни. У разі коли фактичні витрати виконавця на надання послуг перевищують її орієнтовну вартість, замовник не зобов`язаний оплачувати таке перевищення.

За таких обставин заявлені вимоги про оплату робіт понад встановлений контрактом кошторис є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Тому у позові з цього приводу відповідно до вимог ст. 15 ЦК України слід відмовити.

Враховуючи, що у позові відмовлено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

у позові Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" Житомирської області відмовити.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складене 23 грудня 2020 року.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар