СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
22.12.2020 Справа № 922/1022/20
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Радіонова О.О., суддя Чернота Л.Ф.,
за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,
за участю представників сторін:
позивача не з`явився,
відповідача Варламов Д.В., довіреність № 32-20-0.14-38/62-20 від 05.08.2020,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Морозівка Агро", м. Харків, про вирішення питання щодо судових витрат за надання професійної правничої допомоги та судового збору у справі № 922/1022/20,
за апеляційною скаргою позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Морозівка Агро", м. Харків, (вх. №2275 Х/3) на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 03.08.2020 (повне рішення складено 03.08.2020, суддя Прохоров С.А.) у справі № 922/1022/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Морозівка Агро", м. Харків,
до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків,
про визнання права оренди та визнання укладеним договору, -
Рішенням господарського суду Харківської області від 13.07.2020 у справі № 922/1022/20 позов задоволено. Визнано право оренди за Договором оренди земельної ділянки від 15.05.2012, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28.11.2014 (номер запису про інше речове право:7865376), що укладений стосовно земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 29,622 га, кадастровий номер :01:000:0360 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Морозівка Агро" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 66, код 34328899). Визнано укладеною Додаткову угоду про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки від 15.05.20212, зареєстрованого 28.11.2014 за №7865376 в редакції, зазначеній в резолютивній частині даного рішення. Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21, 8-9 поверх, код 39792822) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Морозівка Агро" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 66, код 34328899) 4 204,00 грн. судового збору.

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 03.08.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Морозівка Агро" в частині прийняття додаткового рішення щодо розподілу витрат на правову допомогу в розмірі 85014,00 грн. задоволено. Прийнято в цій частині додаткове рішення, яким відмовлено ТОВ "Птахокомплекс "Морозівка Агро" в покладенні на Головне управління Держгеокадастру у Харківській області витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 85014,00 грн. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Морозівка Агро" про прийняття додаткового рішення щодо стягнення судового збору в розмірі 4204,00 грн. відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2020 апеляційну скаргу позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Морозівка Агро", м. Харків, на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 03.08.2020 у справі № 922/1022/20 задоволено частково. Додаткове рішення господарського суду Харківської області від 03.08.2020 у справі № 922/1022/20 скасовано в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 85 014,00 грн та в цій частині прийнято нове рішення, яким задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Морозівка Агро", м. Харків, щодо розподілу витрат на правову допомогу в розмірі 85 014,00 грн частково. Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (61145, м. Харків, вул. Космічна, буд. 21, 8-9 поверх, ідентифікаційний код юридичної особи: 39792822) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Морозівка Агро" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 66; ідентифікаційний код юридичної особи: 34328899) судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 22 000,00 грн. В іншій частині додаткове рішення залишено без змін. Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (61145, м. Харків, вул. Космічна, буд. 21, 8-9 поверх, ідентифікаційний код юридичної особи: 39792822) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Морозівка Агро" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 66; ідентифікаційний код юридичної особи: 34328899) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 633,25 грн. Доручено господарському суду Харківської області видати відповідні накази. Матеріали справи №922/1022/20 повернуто до господарського суду Харківської області.

10.12.2020 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Морозівка Агро", м. Харків, звернувся до суду з заявою про розподіл судових витрат за надання професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції у справі № 922/1022/20.

16.12.2020 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 922/1022/20.

Відповідно до ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

За приписами частини третьої статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, для розгляду поданої позивачем заяви про вирішення питання щодо судових витрат за надання професійної правничої допомоги та судового збору у справі № 922/1022/20, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2020 призначено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Морозівка Агро", м. Харків, про розподіл судових витрат за надання професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції у справі № 922/1022/20 до розгляду на "22" грудня 2020 р. о 15:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 117.

Про дату, час та місце проведення судового засідання представників сторін повідомлено належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень - копії ухвали суду від 17.12.2020, а також телефонограмами, у відповідності до частини шостої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Морозівка Агро", м. Харків, (заявника) в судове засідання 22.12.2020 не з`явився; 22.12.2020 року подав до суду заяву про розгляд справи без його участі (вх. № 12910).

Також, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Морозівка Агро", м. Харків, 17.12.2020 надав суду додаткові пояснення (вх. № 12713), що підтверджують понесення витрат під час судового розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків, в судовому засіданні підтримав свою позицію по справі, 22.12.2020 надав суду клопотання про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Морозівка Агро", м. Харків, про розподіл витрат на професійну правничу допомогу або зменшити розмір цих витрат.

Враховуючи те, що за приписами статті 244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, а також приймаючи до уваги обмежений строк вирішення питання про розподіл судових витрат, суд визнав за можливе розглянути заяву позивача за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Морозівка Агро", м. Харків, на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з частиною 3 статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 5 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною восьмою статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Отже, зміна суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12 березня 2020 року у справі №914/836/19, постанові Верховного Суду від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19.

Такі саме критерії розподілу судових витрат застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 07.11.2019 по справі №905/1795/18.

У своєму клопотанні відповідач навів аргументи про неспівмірність заявлених позивачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу та зазначив, що позивачем не зазначено обґрунтування кількості витраченого часу та вартості кожного виду робіт (послуг).

З матеріалів справи вбачається, що між адвокатським об`єднанням ЛОУ УОЛВС в особі Голови Крайза Олександра Ігоровича (виконавець), який діє на підставі статуту та Товариство з обмеженою відповідальністю Птахокомплекс МОРОЗІВКА АГРО (замовник) 01.07.2018 року укладено договір про надання правової допомоги (договір), предметом якого є надання правової допомоги клієнту в обсягах, передбачених договором.

Розділом 4 договору сторони передбачили порядок оплати послуг, відповідно до якого за виконану роботу замовник сплачує готівкою у національній валюті України або перераховує на поточний рахунок виконавця плату, розмір якої обумовлено додатковою угодою.

Розділом 3 договору визначені права і обов`язки замовника, зокрема: оплачувати правову допомогу відповідно до умов розділу 4 Договору.

20.08.2020 між адвокатським об`єднанням ЛОУ УОЛВС та Товариством з обмеженою відповідальністю Птахокомплекс МОРОЗІВКА АГРО укладена додаткова угода б/н до договору про надання правової допомоги б/н від 01.07.2018, відповідно до якої адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання з написання апеляційної скарги у справі № 922/1022/20 на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 03.08.2020 (суддя Прохоров С.А.) у справі № 922/1022/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Морозівка Агро", м. Харків, до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків, про визнання права оренди та визнання укладеним договору; складення інших заяв та процесуальних документів по суті справи; надання консультацій; аналіз судової практики; супроводження даної справи (участь в судових засіданнях) в Східному апеляційному господарському суді тощо.

Супроводження справи в суді здійснював представник позивача адвокат Крайз О.І., голова адвокатського об`єднання ЛОУ УОЛВС.

Акт прийому - передачі наданих послуг від 04.12.2020, наданий позивачем, свідчить про те, що виконавцем (адвокатом) були надані позивачу, а замовником прийняті, наступні послуги:

1. Написання апеляційної скарги витрачено 7 годин - вартість виконаної роботи складає 33 061,00 гривень з розрахунку 4723 гривень за годину.

2. Аналіз судової практики у справі витрачено 1 година - вартість виконаної роботи складає 4 723,00 гривень з розрахунку 4723 гривень за годину.

3. Надання усних консультацій з вивченням документів витрачено 2 години - вартість виконаної роботи складає 9 446,00 гривень з розрахунку 4723 гривень за годину.

4. Участь в одному судовому засіданні у суді апеляційної інстанції витрачено 1 година - вартість виконаної роботи складає 9 446,00 гривень з розрахунку 4723 гривень за годину.

Також, позивачем було надано платіжне доручення № 1595 від 08.12.2020 на суму 56 676,00 грн.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене частиною 4 статті 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Приписи статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" унормовують, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час, згідно вимог статті 30 зазначеного Закону.

Разом із тим згідно зі статтею 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом, у відповідності до вимог статті 16 ГПК України.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Дослідивши надані позивачем документи в підтвердження понесених витрат на правничу допомогу судова колегія керується, зокрема рекомендаціями щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, які затверджені Рішенням ради адвокатів Харківської області № 17 від 21.03.2018.

Відповідно до цих рекомендацій, врегульовано, що:

- складання апеляційної скарги - від 5 000,00 грн;

- правовий аналіз правочину від 1 000,00 грн;

- надання усних консультацій від 500 грн;

- участь в апеляційному розгляді справи від 6 000,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, адвокатом позивача в суді апеляційної інстанції складено та подано апеляційну скаргу на 3 арк., заяви про усунення недоліків, про поновлення строків на 4 арк, взято участь в одному судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.

Здійснюючи розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу, керуючись критерієм розумності розміру адвокатських витрат, виходячи з логічності та враховуючи рекомендації щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, які затверджені Рішенням ради адвокатів Харківської області № 17 від 21.03.2018 з урахуванням обставин справи, апеляційний суд дійшов висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи у суді апеляційної інстанції в сумі 12 500,00 грн.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд, дослідивши подані позивачем докази понесених витрат на професійну правову допомогу в суді апеляційної інстанції, пославшись на заперечення відповідача щодо розміру таких витрат, та складність справи, взявши до уваги також вищезазначені рішення Європейського суду з прав людини, враховуючи критерії розумності, співрозмірності у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг, виходить із того, що заявлені позивачем суми відшкодування витрат на правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи у суді апеляційної інстанції в сумі 56 676,00 грн є неспівмірною, а тому до стягнення підлягають 12 500,00 грн витрат на правничу допомогу.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткової постанови у справі № 922/1022/20 в порядку статті 244 Господарського процесуального кодексу України.

Що стосується заяви позивача в частині розподілу судових витрат у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, то колегія суддів звертає увагу на те, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2020 у справі № 922/1022/20 вже було розподілено та стягнуто судовий збір в пропорційному порядку відповідно до задоволених вимог, тому в задоволенні заяви позивача в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст. 129, 221, 244, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Морозівка Агро", м. Харків, задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (61145, м. Харків, вул. Космічна, буд. 21, 8-9 поверх, ідентифікаційний код юридичної особи: 39792822) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Морозівка Агро" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 66; ідентифікаційний код юридичної особи: 34328899) судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12 500,00 грн.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

В іншій частині заяви відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 24.12.2020.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.О. Радіонова

Суддя Л.Ф. Чернота