ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ДОДАТКОВА УХВАЛА
"28" грудня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1475/16
Суддя Конюх О.В., розглянувши матеріали заяви від 15.12.2020 №15-1/12 товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Нотапс про покладення на Лівобережний ВДВС у м. Маріуполі Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) судових витрат на професійну правничу допомогу по справі №911/1475/16
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Нотапс, м. Київ,
до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп, с. Мархалівка Васильківського району Київської області,
2) товариства з обмеженою відповідальністю Зоря-Нова,
с. Золотарівка Шахтарського району Донецької області,
про стягнення 22 292,03 грн.,
за участю представників:
від стягувача (заявника): не з`явились;
від боржника: не з`явились;
від органу ДВС: не з`явились;
рішенням господарського суду Київської області від 06.06.2016 у справі №911/1475/16 позов ТОВ Компанія Нотапс задоволено частково та стягнуто солідарно з ТОВ ПК Трейдсервісгруп та ТОВ Зоря-Нова на користь ТОВ Компанія Нотапс 13344,31 грн. пені, 761,84 грн. процентів річних, 7 882,80 грн. інфляційних втрат; стягнуто з ТОВ ПК Трейдсервісгруп та на користь ТОВ Компанія Нотапс 679,63 грн. судового збору, 1479,61 грн. витрат на послуги адвоката; стягнуто з ТОВ Зоря-Нова на користь ТОВ Компанія Нотапс 679,63 грн. судового збору, 1 479,61 грн. витрат на послуги адвоката.

На виконання рішення господарського суду Київської області від 06.06.2016 у справі №911/1475/16, яке набрало законної сили 24.06.2016, господарським судом Київської області видано накази від 30.06.2016 №911/1475/16 про примусове виконання рішення.

26.11.2020 від товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» до господарського суду Київської області надійшла скарга від 25.11.2020 № 25-1/11 на дії та бездіяльність державного виконавця Лівобережного ВДВС у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) по справі № 911/1475/16.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.12.2020 скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» на дії та бездіяльність Лівобережного відділу Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) по справі № 911/1475/16 задоволено повністю:

- визнано протиправними, передчасними та незаконними дії державного виконавця Лівобережного відділу Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчих провадженнях № 57332528 та № 57332587 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 по справі № 911/1475/16, які полягали у винесені постанов від 17.11.2020 про повернення наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 по справі № 911/1475/16 стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

- визнано недійсними та скасовано постанови Лівобережного відділу Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 17.11.2020 про повернення наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 по справі № 911/1475/16 стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

- визнано за період з 28.04.2020 по 17.11.2020 неправомірною бездіяльність державного виконавця Лівобережного відділу Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчих провадженнях № 57332528 та № 57332587 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 по справі № 911/1475/16.

17.12.2020 від товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Нотапс до господарського суду Київської області надійшла заява від 15.12.2020 №15-1/12 про покладення на Лівобережний ВДВС у м. Маріуполі Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244, 344 ГПК України, в якій заявник просить суд:

- прийняти до розгляду заяву ТОВ Компанія Нотапс про покладення на Лівобережний ВДВС у м. Маріуполі Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244, 344 ГПК України;

- заяву ТОВ Компанія Нотапс про покладення на Лівобережний ВДВС у м. Маріуполі Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244, 344 ГПК України, задовольнити;

- стягнути із Лівобережного ВДВС у м. Маріуполі Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) () на користь товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Нотапс () судові витрати на правничу допомогу у розмірі 6 700 (шість тисяч сімсот) гривень 00 копійок згідно договору №08-05-2020 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 08 травня 2020 року;

- розгляд заяви ТОВ Компанія Нотапс про покладення на Лівобережний ВДВС у м. Маріуполі Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244, 344 ГПК України, здійснити по суті за відсутності представника ТОВ Компанія Нотапс.

До вищенаведеної заяви ТОВ Компанія Нотапс додано копію договору № 08-05-2020 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 08.05.2020; копію Акту від 15.12.2020 здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) відповідно до договору № 08-05-2020 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 08.05.2020 та докази направлення даної заяви боржнику та органу ДВС.

В силу статті 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відтак ухвалою господарського суду Київської області від 18.12.2020 розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Нотапс про покладення на Лівобережний ВДВС у м. Маріуполі Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244, 344 ГПК України призначено для розгляду у судовому засіданні на 28.12.2020.

У судове засідання 28.12.2020 уповноважені представники учасників судового процесу не з`явились.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частини 1 статті 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Так, у скарзі товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Нотапс в порядку ст. 124 Господарського процесуального кодексу України був зазначений попередній розрахунок та орієнтований розмір судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із оскарженням бездіяльності державного виконавця Лівобережного відділу Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), виходячи з вартості однієї години роботи адвоката 400,00 грн. та вартості участі у судовому засіданні 800-1200,00 грн., при умові, що вартість послуг не перевищуватиме 7% від суми невиконаного зобов`язання. Також у скарзі скаржник зобов`язався із врахуванням пункту 8 ст. 129 ГПК України у випадку настання/понесення судових витрат повідомити суд.

Отже, заявником товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Нотапс було зроблено відповідну заяву про понесення судових витрат на професійну правничу допомогу та завчасно подано її до суду, відповідно господарський суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу понесених скаржником витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Статтею 344 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 цього Кодексу).

Так, в обґрунтування поданої заяви товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Нотапс надало копію договору № 08-05-2020 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 08.05.2020, укладеного між заявником (клієнт) та адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем та акт від 15.12.2020 здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) відповідно до договору № 08-05-2020 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 08.05.2020 в підтвердження понесених заявником витрат на правничу допомогу на загальну суму 6 700,00 грн.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, 08.05.2020 між товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Нотапс (далі - замовник) та адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем (далі виконавець) укладено договір № 08-05-2020 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) (далі договір), відповідно до якого виконавець зобов`язується надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником, ТОВ «Зоря-Нова» (далі боржник), та Лівобережним відділом Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), котрі виникли у виконавчому провадженні № 57332528 та № 57332587 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 по справі № 911/1475/16, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Лівобережним відділом Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), направлених на примусове виконання наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 по справі № 911/1475/16 та стягнення із боржника безспірного розміру грошових коштів, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання від імені замовника до Лівобережного відділу Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) різного роду клопотань про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 57332528 та № 57332587 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 по справі № 911/1475/16 із врахуванням Закону України «Про виконавче провадження», підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на бездіяльність Лівобережного відділу Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні № 57332528 та № 57332587 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 по справі № 911/1475/16 при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків виконавця за даним договором.

Відповідно до пункту 3.1. договору сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 400,00 грн. (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1. договору). При цьому сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону та/або Радами Адвокатів регіону найближчого до місця надання послуг (виконання робіт).

Окремо сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи виконавця, зокрема, та не обмежуючись становить:

- ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції 500,00 грн.;

- судові засідання 900,00 грн. судове засідання у суді відповідної судової інстанції;

- побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи із розрахунку 400,00 грн./год.;

- витрати (квитки, добові тощо) згідно підтверджуючих документів.

Відповідно до пункту 3.2. договору замовник повинен здійснити сплату грошових коштів (виконання грошових зобов`язань) наступним чином: 100 % вартості надання послуг та/або виконаних робіт відповідно до акту здачі-приймання виконаних робіт та наданих послуг, оплачуються протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/приймання судового рішення суду за результатами завершення розгляду судом справи №911/1475/16 за скаргою ТОВ « Компанія «Нотапс» на дії та бездіяльність державного виконавця Лівобережного відділу Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні № 57332528 та № 57332587 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 по справі № 911/1475/16.

Відповідно до пункту 3.8. договору сторони погодили та визначили, що заохочувальним розміром гонорару виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь замовника (задоволення повністю та/або частково вимог замовника, у відповідності до пункту 1.1., 2.1. договору) визначається на рівні твердої суми у розмірі до 1 500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок.

Відповідно до акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) за період з 08.05.2020 по 14.12.2020 виконавець передав, а замовник прийняв наступні виконані роботи та надані послуги:

- зустріч із замовником з метою з`ясування обставин справи №911/1475/16 в призмі існування та допущення Лівобережним відділом Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) порушення прав та інтересів замовника у виконавчому провадженні № 57332528 та № 57332587;

- аналіз законодавства щодо правовідносин, які склалися між замовником, ТОВ «Зоря-Нова» та Лівобережним відділом Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків);

- здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження майнового стану боржника, на підтвердження правомірності та обґрунтованості вимог скарги від 25.11.2020 № 25-1/11 на дії та бездіяльність державного виконавця Лівобережного ВДВС у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) по справі № 911/1475/16;

- здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), що стосуються дій та бездіяльності державного виконавця Лівобережного ВДВС у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні № 57332528 та № 57332587;

- здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження судової практики Європейського суду з прав людини, застосування в рішеннях Європейського суду з прав людини положень та статей Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішень Конституційного Суду України, в призмі наявного спору у справі №911/1475/16 за скаргою від 25.11.2020 № 25-1/11 на дії та бездіяльність державного виконавця Лівобережного ВДВС у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків);

- здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження судової практики, в тому числі практики апеляційних господарських судів та практики Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо розгляду скарг на дії та/або бездіяльність органів державної виконавчої служби та розгляду апеляційних і касаційних скарг органів ДВС;

- організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки та скарги від 25.11.2020 № 25-1/11 на дії та бездіяльність державного виконавця Лівобережного ВДВС у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у справі № 911/1475/16;

- участь у судовому засіданні господарського суду Київської області із розгляду скарги на дії та бездіяльність державного виконавця Лівобережного ВДВС у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у справі № 911/1475/16, яке відбулося 07.12.2020, шляхом надання пояснень у справі, підтримання правової позиції 900,00 грн.

- участь у судовому засіданні господарського суду Київської області із розгляду скарги на дії та бездіяльність державного виконавця Лівобережного ВДВС у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у справі № 911/1475/16, яке відбулося 14.12.2020, шляхом надання пояснень у справі, підтримання правової позиції 900,00 грн.

- гонорар адвоката на підставі пункту 3.8. договору № 08-05-2020 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 08.05.2020 900,00 грн.

Загальна вартість наданої правової допомоги склала 6 700,00 грн..

Замовник, на підставі пункту 3.2. договору № 08-05-2020 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 08.05.2020,100 % вартості надання послуг та /або виконаних робіт, визначених у пункті 2відповідно до даного акту, зобов`язується сплатити протягом 30-ти календарних днів з дня прийняття судового рішення суду за результатами завершення розгляду судом вимог відповідної скарги від 25.11.2020 № 25-1/11 на дії та бездіяльність державного виконавця Лівобережного ВДВС у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні № 57332528 та № 57332587 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 по справі № 911/1475/16 - проголошення ухвали господарського суду Київської області від 14.12.2020 по справі №911/1475/16 до 13.01.2021.

Замовник претензій згідно договору № 08-05-2020 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 08.05.2020 до виконавця не має.

Таким чином, господарський суд вважає, що стягувачем доведено належними доказами розмір та обсяг наданих адвокатом послуг, що є підставою для їх стягнення з Лівобережного ВДВС у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Крім того, за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч. ч. 5-6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, враховуючи відсутність заперечень органу державної виконавчої служби щодо обсягу, вартості та співрозмірності заявлених до компенсації витрат на правову допомогу, суд оцінив витрати позивача (скаржника) з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також час, який міг би витратити адвокат на вивчення справи та підготовку скарги на бездіяльність державного виконавця як кваліфікований фахівець, сукупний час, витрачений на опрацювання спірних правовідносин та участь у судових засіданнях, суд дійшов висновку про те, що справедливою та співрозмірною є компенсація витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 700,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 120-121, 234-235, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Нотапс про покладення на Лівобережний ВДВС у м. Маріуполі Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

2. Стягнути з Лівобережного відділу Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (87516, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Московська, буд. 7, ідентифікаційний код 34908763)

на користь товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Нотапс (03187, м.Київ, вул. Академіка Глушкова, буд. 40, корпус 5, офіс 526, ідентифікаційний код 38964292) витрати на правничу допомогу у розмірі 6 700,00 грн. (шість тисяч сімсот гривень нуль копійок).

Повний текст ухвали підписано 30.12.2020.

Ухвала від 28.12.2020 у справі №911/1475/16 набирає законної сили в порядку частини 2 ст.235 ГПК України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала від 28.12.2020 у справі № 911/1475/16 є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України Про виконавче провадження від 2 червня 2016 року № 1404-VIII.

Стягувачем за ухвалою від 28.12.2020 у справі №911/1475/16 є товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Нотапс (03187, м.Київ, вул. Академіка Глушкова, буд. 40, корпус 5, офіс 526, ідентифікаційний код 38964292)

Боржником за ухвалою від 28.12.2020 у справі №911/1475/16 є Лівобережний відділ Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (87516, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Московська, буд. 7, ідентифікаційний код 34908763).

Строк пред`явлення ухвали від 28.12.2020 у справі №911/1475/16 виконання до 31.12.2023.

Суддя О.В. Конюх