ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2020 Справа № 904/5353/20

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м.Дніпро

до Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Позивача Дніпровський державний Технічний університет, м. Кам"янське

про стягнення 742757,06 грн

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіної О.С.

Представники:

Від Позивач: Іванченко І.С., посвідчення № 377 від 02.10.2009, представник

Від Відповідача: Бондаренко В.О., довіреність № 5078-К-О, від 20.11.2018, адвокат

Від Третьої особи: представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (далі-Позивач) 30.09.2020 року звернувся з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути Відповідача на свою користь заборгованість з орендної плати у розмірі 49957,09 грн, пеню у сумі 33,33 грн, неустойку у сумі 692766,64 грн та судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов`язань за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-4011-ОД від 21.05.2010 року.

02.10.2020 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрите провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 29.10.2020 о 10:00 год.

Під час судового засідання 29.10.2020 представник Відповідача просить суд відкласти розгляд справи та продовжити строки для надання можливості підготувати відзив на позовну заяву, оскільки отримали ухвалу суду лише 15.10.2020.

Також 29.10.2020 обговорювалось питання про залучення третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці Позивача - Дніпровський державний Технічний університет, оскільки результати розгляду справи можуть вплинути на права та законні інтереси Третьої особи. Представник Позивача підтримує вимоги щодо залучення Третьої особи. Представник Відповідача не заперечує проти залучення Третьої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 ГПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне залучити в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Дніпровський державний Технічний університет (51900, м. Кам"янське, вул. Дніпробудівська, 2, ), оскільки вирішення спору може вплинути на права і обов`язки цієї особи щодо однієї із сторін.

29.10.2020 ухвалою суду залучено Дніпровський державний Технічний університет (51900, м. Кам"янське, вул. Дніпробудівська, 2, ), до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Позивача та підготовче судове засідання відкладено на 19.11.2020 на 10:00 год.

13.11.2020 представник Відповідача надав відзив на позов, в якому просить суд прийняти відзив на позовну заяву до розгляду, відмовити Позивачу в повному обсязі та судові витрати покласти на Відповідача.

18.11.2020 представник Позивача надав до справи лист з копіями довіреностей для долучення до матеріалів справи з доказами про направлення на адресу Відповідача.

Під час судового засідання представник Позивача заявив, що відзив отримав 18.11.2020, та не встиг підготувати відповідь на відзив, у зв`язку з чим просить суд відкласти розгляд справи.

Представник Третьої особи в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання 19.11.2020 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що на теперішній час епідеміологічна ситуація в Україні погіршилась представник не зможе взяти участь у судових засіданнях.

19.11.2020 ухвалою суду підготовче судове засідання відкладено на 01.12.2020 на 10:30 год.

01.12.2020 представник Відповідача надав клопотання про визнання доказів недопустимими та відмову у залученні їх до матеріалів справи, оскільки зазначені документи були подані в супереч норм чинного законодавства, зокрема, з пропуском строків на таку подачу, а також відсутність відповідного клопотання про поновлення процесуальних строків.

Представник Третьої особи 01.12.2020 в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання 01.12.2020 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що на теперішній час епідеміологічна ситуація в Україні погіршилась представник не зможе взяти участь у судових засіданнях.

Під час судового засідання 01.12.2020 представник Відповідача надав клопотання про продовження строку розгляду підготовчого провадження на 30 календарних днів.

01.12.2020 представник Позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, в яких просить суд:

стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до Державного бюджету України пеню у розмірі 2,99 грн., втрати від інфляції 30,34 грн;

стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до Державного бюджету України неустойку у розмірі 623539,96 грн.

виселити Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» з нежитлового приміщення загальною площею 75,0 кв.м., що розташоване за адресою: м. Кам`янське, вул. Дніпробудівська,2 та знаходиться на балансі Дніпровського державного технічного університету.

01.12.2020 ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів підготовче судове засідання відкладено на 10.12.2020 на 11:30 год.

10.12.2020 представник Третьої особи в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання 10.12.2020 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що на теперішній час епідеміологічна ситуація в Україні погіршилась представник не зможе взяти участь у судових засіданнях.

10.12.2020 представник Позивача надав заперечення на клопотання про визнання доказів недопустимими та відмову у залученні їх до матеріалів справи.

10.12.2020 представник Відповідача надав уточнене клопотання про визнання доказів недопустимими.

10.12.2020 представник Відповідача надав письмові пояснення, в яких повідомляє суд, що враховуючи відсутність у Банку умислу на ухилення від повернення об`єкта оренди, такі обставини виключають можливість застосування Позивачем відповідальності у вигляді неустойки в порядку ч. 2 ст. 785 ЦК України. Окрім цього Банк увесь цей час сплачував орендну плату за користування приміщенням, на підтвердження чого ними були додані відповідні докази до відзиву на позовну заяву.

10.12.2020 ухвалою суду підготовче судове засідання відкладено на 21.12.2020 на 11:30 год.

21.12.2020 представник Відповідача надав клопотання про витребування доказів, в яких зазначає, що з метою з`ясування допустимості доказів, Банком було направлено адвокатський запит від 11.12.2020 (докази відправлення та вручення додаються до матеріалів справи) до Позивача з метою отримання внутрішньої інструкція із діловодства та/або документ, який регулює порядок вручення, відправлення, отримання вхідної та вихідної кореспонденції, що підтверджує або спростовує твердження Відповідача про те, що дійсно, лист щодо припинення договору від 21.05.2010 №12/02-4011-ОД від 16.05.2019 року, переданий Відповідачу у такий спосіб, не є доказом, що підтверджує намір Позивача про припинення Договору оренди, оскільки порушує порядок його вручення/відправки Відповідачеві.

Станом наданий час відсутня відповідь на зазначений адвокатський запит, а тому у Відповідача виникає обґрунтована необхідність у витребуванні вказаних документів у Позивача через суд.

Суд задовольняє клопотання про витребування доказів з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

21.12 2020 представник Відповідача надав заперечення на відповідь на відзив , в якому зазначає, що Банк весь час своєчасно та в повному обсязі виконував свої зобов`язання по договору оренди приміщення та в повному обсязі сплачував оренду плату, а також здійснював усі необхідні та можливі заходи щодо продовження орендних відносин, усі твердження Позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

За результатами розгляду заперечень Відповідача щодо прийняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог, поданих Позивачем до справи 01.12.2020, суд керується таким.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст.46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Згідно з ч.3 ст.46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Так, предметом позову є певна матеріально-правова вимога Позивача до Відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими Позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою Позивач звернувся до Відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога Позивача.

Дослідивши зміст позову та заяву про уточнення позовних вимог, суд дійшов висновку, що Позивач за тими же обставинами, які викладені ним у позові (у тому числі обставини припинення договору оренди - за твердженням Позивача), не змінюючи їх, заявив вимогу про виселення Відповідача. Вимога про сплату боргу з орендної плати, яка була зазначена в первісних позовних вимогах, в заяві про уточнення позовних вимог відсутня. Вимога про виселення Відповідача має безпосередній правовий зв`язок із твердженням Позивача про наявність факту припинення договору оренди, тому ця вимога не є свідченням про наявність іншого спору між сторонами. Отже, суд розцінює зазначену заяву про уточнення позовних вимог як заяву про зміну предмету позову, що є його правом відповідно до ч.3 ст.46 ГПК України. У зв`язку з цим суд не вбачає підстав для неприйняття вказаної заяви Позивача до розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв`язку з необхідністю витребування доказів за клопотанням Відповідача, в межах строку розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання відкласти на 24.12.2020 на 14:30 год.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 3-302 за адресою: 49006, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1.

Зобов`язати Позивача надати - копію внутрішньої інструкції з діловодства та/або документ, який регулює порядок вручення, відправлення, отримання вхідної та вихідної кореспонденції (оригінали надати для огляду в судове засідання).

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Н.Б. Кеся