ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"23" грудня 2020 р. Справа№ 910/3189/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Грека Б.М.

Остапенка О.М.

секретар судового засідання: Кучерява К.Л.

за участю представників відповідно до протоколу судового засідання від 23.12.2020,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві

на постанову Господарського суду міста Києва від 20.07.2020

у справі № 910/3189/20 (суддя Мандичев Д.В.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОСТИЛЬ КИЇВ" (ТОВ "АВТОСТИЛЬ КИЇВ", ідентифікаційний номер 40287468)

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ТОВ "АВТОСТИЛЬ КИЇВ" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю в порядку ч. 4 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ).

20.07.2020 постановою Господарського суду міста Києва було: припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "АВТОСТИЛЬ КИЇВ"; припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В.; визнано банкрутом ТОВ "АВТОСТИЛЬ КИЇВ"; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором ТОВ "АВТОСТИЛЬ КИЇВ" арбітражного керуючого Немашкалова В.М. (свідоцтво № 317 від 28.02.2013); підприємницьку діяльність банкрута завершено та вчинено інші процесуальні дії.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Головне управління ДПС м. Києві звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати Постанову Господарського суду міста Києва від 20.07.2020 та закрити провадження у справі № 910/3189/20.

Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема, тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме ст. 236 ГПК України, ст. 1, 34, 39 Кодексу України з процедур банкрутства без з`ясування обставин, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду на 18.11.2020.

28.09.2020 арбітражний керуючий Немашкалов В.М. подав суду заперечення проти відкриття апеляційного провадження мотивоване тим, що ГУ ДПС у м. Києві не набуло статусу учасника у справі про банкрутство ТОВ "АВТОСТИЛЬ КИЇВ", а відтак, апелянт не наділений процесуальною дієздатністю у даній справі.

20.10.2020 ліквідатор ТОВ "АВТОСТИЛЬ КИЇВ" подав суду відзив на апеляційну скаргу в якому просив закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у м. Києві.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Отрюха Б.В. з 11.11.2020 до 22.11.2020 у відпустці, розгляд справи 18.11.2020 не відбувся.

16.11.2020 арбітражний керуючий Немашкалов В.М. подав суду письмові пояснення у справі.

23.11.2020 ухвалою Північного апеляційного господарського суду було призначено розгляд апеляційної скарги ГУ ДПС у м. Києві на постанову Господарського суду міста Києва від 20.07.2020 у справі № 910/3189/20 на 23.12.2020.

У судове засідання 23.12.2020 з`явився представник ТОВ "АІС АЗЧ МАРКЕТ" та ТОВ "НОВІ АВТО", інші представники сторін у судове засідання не з`явилися.

Представник кредиторів надав пояснення по суті апеляційної скарги та просив закрити апеляційне провадження у справі, оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу не мала права її подавати.

Колегією суддів на підставі частини сьомої статті 270 ГПК України надано учаснику судової справи можливість виступити у судових дебатах, яке ним реалізовано.

Заслухавши пояснення представника кредиторів, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у м. Києві слід закрити з огляду на таке.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Для набуття процесуального статусу кредитора у справі про банкрутство необхідно: пред`явлення до суду заяви з кредиторськими вимогами до боржника; розгляд цієї заяви судом; визнання судом кредиторських вимог заявника.

Тільки за сукупності всіх цих умов, кредитор може набути правового статусу учасника кредитора у справі про банкрутство.

Разом з тим, кредитор повинен довести своє право вимоги перед судом, після чого суд, за умови визнання таких вимог, постановляє ухвалу, якою оформляє процесуальний статус кредитора як учасника справи про банкрутство (абз. 4 ч. 6 ст. 45 КУзПБ). Виключно суд повинен перевірити: наявність такого права у кредитора; правомірність його набуття; невтрату цього права у зв`язку з позовною давністю тощо.

Разом з тим, суд може залучати крім кредиторів, арбітражного керуючого, деяких інших учасників справи про банкрутство, (постанова Верховного Суду №910/25520/13 від 20.02.2020), та, у всякому випадку, як кредитор, так і інші особи набувають правовий статус учасника справи про банкрутство, на підставі процесуального документа - ухвали господарського суду.

Право на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції мають учасники справи про банкрутство та інші, окрім кредиторів, юридичні особи, а також державні та інші органи, в тому числі й контролюючі органи, які не є учасниками справи, але у разі, коли судове рішення, що оскаржується, безпосередньо вирішує питання про їх права та обов`язки, та це доведено в суді.

Контролюючим органам державою делеговано повноваження контролю і справляння податків із суб`єктів підприємницької діяльності; функції контролю здійснюються шляхом проведення документальних позапланових перевірок, зокрема, у разі якщо розпочато процедуру припинення юридичної особи чи порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків.

Водночас, у справах, провадження у яких відкрито в загальному порядку, контролюючий орган має дотримуватись порядку виявлення кредиторів, визначеного КУзПБ та довести факт порушення учасниками провадження у справі прав контролюючого органу (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 908/2332/19).

Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДПС у м. Києві не зверталося до суду про визнання грошових вимог до боржника, апелянт не є визнаним судом кредитором боржника та його не було залучено до участі у справі.

Так, у справах про банкрутство, порушених на підставі ст. ст. 94, 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі- Закон про банкрутство), контролюючі органи у таких справах наділені повноваженнями щодо оскарження судових актів у зв`язку з виникненням у них обов`язку щодо проведення податкової перевірки, проте, такі повноваження у контролюючих органів були за спрощеною процедурою, передбаченою ст. 95 Закону про банкрутство, яку чинний КУзПБ, за нормами якого було порушено провадження у справі, яка переглядається, не передбачає.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги не доводять того факту, що оскаржуваною постановою було вирішено питання про права та обов`язки вказаного державного органу.

Враховуючи наведене, можна дійти висновку, що апелянт на час звернення до Північного апеляційного господарського суду з даною апеляційною скаргою не набув процесуального права оскаржувати судові рішення у справі про банкрутство боржника, у тому числі і права на звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою на постанову місцевого господарського суду про визнання боржника банкрутом в порядку ст. 254 ГПК України як особа, яка не брала участі у справі, не довела, що суд вирішив питання про її права та обов`язки.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження у даній справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 234, 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на постанову Господарського суду міста Києва від 20.07.2020 у справі № 910/3189/20.

Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у випадках, у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Б.М. Грек

О.М. Остапенко