ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 рокуСправа № 912/2773/20
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат" (вул. Центральна, 120-Б, с. Шабо, Білгород-Дністровського району, Одеської області, 67700)

до Фізичної особи-підприємця Скляренко Василя Володимировича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 370 986,96 грн,

секретар судового засідання Кравченко О.В.

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат" до Фізичної особи-підприємця Скляренко Василя Володимировича про стягнення 150 002,40 грн безпідставно одержаних коштів та 220 984,56 грн відсотків за користування грошовими коштами з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат" зазначило, що у зв`язку із неповерненням в добровільному порядку зайво отриманих коштів в сумі 150 002,40 грн за Договором №03 від 24.03.2015 на виконання робіт по збиранню урожаю, з відповідача підлягає стягненню відповідна заборгованість.

Ухвалою від 31.08.2020 господарський суд залишив позовну заяву без руху та встановив позивачу строк для усунення недоліків.

В межах строку, визначеного судом, позивачем 07.09.2020 надано до суду докази усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 14.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/2773/20 за правилами спрощеного позовного провадження. Судовий розгляд призначено на 12.10.2020 об 15:00. Встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

29.09.2020 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому позовні вимоги відповідач не визнає повністю.

09.10.2020 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

Протокольною ухвалою від 12.10.2020, згідно з ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи №912/2773/20 до 05.11.2020 о 15:00 год.

В засіданні суду 05.11.2020 протокольною ухвалою оголошено перерву до 11.11.2020 о 10:30 год.

11.11.2020 відповідачем подано заяву про застосування строку позовної давності.

Ухвалою від 11.11.2020 господарський суд постановив - перейти до розгляду справи № 912/2773/20 за правилами загального позовного провадження. Крім того, даною ухвалою продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та призначено підготовче засідання у даній справі на 24.11.2020 об 11:30 год.

13.11.2020 представником позивача подане пояснення щодо необхідності призначення у справі судової експертизи.

24.11.2020 господарський суд оголосив перерву в підготовчому засіданні у даній справі до 07.12.2020 о 15:00 год та витребував у сторін оригінали документів, які необхідні для вирішення питання щодо призначення судової експертизи.

25.11.2020 до суду позивачем подане клопотання про залучення витребуваного доказу та розгляд справи без участі представника позивача.

01.12.2020 відповідачем подано до суду частину витребуваних доказів.

04.12.2020 до суду позивачем подане письмове пояснення про неможливість надання витребуваних судом доказів.

07.12.2020 до суду відповідачем подано витребувані судом докази та надані додаткові пояснення. Також, 07.12.2020 відповідачем подана заява про застосування строків позовної давності.

Ухвалою суду від 07.12.2020 відмовлено в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Скляренко В.В. про призначення судової експертизи у справі № 912/2773/20, підготовче провадження у даній справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.12.2020 об 11:30 год. Резервна дата 22.12.2020 об 15:00 год.

В судовому засіданні 22.12.2020 представники сторін участі не брали, хоча належним чином повідомленні про місце, час та дату проведення судового засідання, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 195, 196).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані сторонами докази, суд встановив таке.

24.03.2015 між сільськогосподарським кооперативом "Шаболат", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат" (Замовник) та Фізичною особою-підприємцем Скляренко Василем Володимировичем (Виконавець) укладено договір на виконання робіт по збиранню урожаю від 24.03.2015 №03 (Договір) (а.с 17-19).

Предметом Договору є надання Виконавцем послуг по збиранню врожаю зернових, технічних культур на площах Замовника з використанням необхідної для цього техніки (п. 1 Договору).

Згідно з пунктами 2.1, 2.2 Договору Виконавець зобов`язується: провести збирання врожаю зернових та технічних культур у відповідності з агротехнічними вимогами на площах Замовника; збирання культур провести прямим комбайнуванням.

Положеннями п. 2.3 Договору визначено, що Замовник зобов`язується: забезпечити за свій рахунок паливом та харчуванням персоналу Виконавця; забезпечити щоденний облік зерна намолоченого Виконавцем.

В п. 2.4 Договору передбачено, що в день закінчення Виконавцем робіт сторони оформлюють акт виконаних робіт (додаток № 1) з зазначенням виконаних робіт та плати, що належить Виконавцю за надані на підставі умов договору послуги, з підписами сторін та скріпленні печаткою Замовника.

Згідно з п.п. 3.1, 3.2, 3.5 Договору роботи Виконавця по збиранню врожаю озимих культур згідно з договором оплачуються Замовником у розмірі 680 грн/га зібраної площі. Замовник розраховується з Виконавцем шляхом перерахування грошей на його поточний рахунок або розраховується продукцією власного виробництва. Попередня оплата за роботи Виконавця по збирання врожаю озимих культур згідно з даним договором не допускається.

Договір підписано сторонами та скріплено печатками.

На виконання умов Договору № 03 від 24.03.2015 Фізичною особою-підприємцем Скляренко В.В. надані позивачу послуги щодо збирання врожаю на суму 866 333,60 грн, що підтверджується актом здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) № 3 (оригінали а.с. 168, 175).

За твердженням позивача, в якості плати за надані послуги Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат" перераховано на користь відповідача грошові кошти в наступний спосіб: платіжне доручення № 155 від 15.06.2015 на суму 70 000,00 грн; платіжне доручення № 211 від 26.06.2015 на суму 70 000,00 грн; платіжне доручення № 255 від 10.07.2015 на суму 50 000,00 грн; платіжне доручення № 312 від 23.07.2015 на суму 300 000,00 грн; платіжне доручення № 344 від 04.08.2015 на суму 150 000,00 грн; платіжне доручення № 413 від 27.08.2015 на суму 150 000,00 грн; платіжне доручення № 435 від 08.09.2015 на суму 226 336,00 грн. Загалом перераховано грошові кошти в сумі 1 016 336,00 грн (а.с. 21-27).

Як зазначає позивач, різниця між вартістю наданих послуг, що підтверджена первинними документами, та сумою перерахованих на користь Фізичної особи-підприємця Скляренко В.В. грошових коштів складає 150 002,40 грн.

Положеннями п. 3.6, 3.7, 3.10 Договору № 03 від 24.03.2015 передбачено, що грошові кошти, які отримані Виконавцем за роботи по збиранню врожаю озимих культур згідно з даним договором та не підтверджена актом виконаних робіт (додаток № 1) не вважаються оплатою послуг Виконавця за цим договором та визнаються сторонами як помилково перераховані (отримані) грошові кошти. Повернення Замовником грошових коштів, що визначаються сторонами як помилково перераховані (отримані) грошові кошти, може бути здійснена Виконавцем у будь-який час. Сторони погодили збільшення терміну позовної давності за всіма вимогами щодо розрахунків та повернення сум помилково перерахованих (отриманих) грошових коштів до 7 (семи) років.

04.05.2018, 19.12.2018, 09.04.2019 та 28.07.2020 на адресу відповідача направлялись листи відповідно за № 71, №247, № 120, №141 з вимогою про повернення грошових коштів в сумі 150 000,00 грн у зв`язку з переплатою за послуги по збиранню врожаю згідно з договором № 03 від 24.03.2015 (а.с. 28-37).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат" не отримало відповіді на вказані листи та будь-якого реагування з боку відповідача.

Оскільки відповідач відповідних сум грошових коштів не повернув, позивач звернувся до суду із даним позовом.

При вирішенні спору господарський суд враховує таке.

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (ст. 11, 626 Цивільного кодексу України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (ст. 526 Цивільного кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України).

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України).

Дослідивши наданні позивачем докази перерахування відповідачу коштів за надані послуги за Договором, суд не приймає як належний доказ у справі платіжне доручення № 413 від 27.08.2015 (а.с. 26) з огляду на таке.

Згідно з актом № 3 здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг), сторони погодили, що станом на 12.07.2015 виконано роботи за Договором на суму 866 33,60 грн. У вказаному акті сторони зазначили, що станом на 12.07.2015 сторони претензій одна до одної не мають. Крім того, позивач у своїх поясненнях від 04.12.2020 (а.с. 179) зазначає, що акт здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) підписаний саме 12.07.2015. Вказаний факт сторони визнали.

У наданому ж платіжному дорученні № 413 від 27.08.2015 зазначено призначення платежу: "за послуги збирання врожаю згідно рахунку № б/н від 26.08.2015 Без ПДВ".

Отже, кошти в сумі 150 000,00 грн, відповідно до зазначеного платіжного доручення, перераховані на підставі рахунку, який складено після підписання акта № 3 здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг), в якому сторони погодили відсутність претензій одна до одної. Будь-яких інших доказів, які б підтверджували виконання робіт відповідачем на підставі Договору №03 від 24.03.2015 після підписання акта № 3 здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) позивачем суду надано не було.

Таким чином, судом встановлено, що кошти в сумі 150 000,00 грн, які перераховані платіжним дорученням № 413 від 27.08.2015, з призначенням платежу за послуги збирання врожаю згідно з рахунком № б/н від 26.08.2015, не є оплатою наданих послуг, відповідно до акта № 3 здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг).

Інші документи про оплату наданих послуг, а саме: платіжні доручення № 155 від 15.06.2015 на суму 70 000,00 грн, призначення платежу за послуги по збиранню оз.зернових врожаю 2015 згідно рахунку №1 від 15.06.2015; платіжне доручення № 211 від 26.06.2015 на суму 70 000,00 грн, призначення платежу за послуги по збиранню оз.зернових врожаю 2015 згідно рахунку №2 від 26.06.2015; платіжне доручення № 255 від 10.07.2015 на суму 50 000,00 грн, призначення платежу за послуги по збиранню врожаю згідно рахунку №б/н від 10.07.2015; платіжне доручення № 312 від 23.07.2015 на суму 300 000,00 грн, призначення платежу за послуги по збиранню оз.зернових врожаю 2015 згідно рахунку №2 від 26.06.2015; платіжне доручення № 344 від 04.08.2015 на суму 150 000,00 грн, призначення платежу за послуги по збиранню оз.зернових врожаю 2015 згідно рахунку №2 від 26.06.2015; платіжне доручення № 435 від 08.09.2015 на суму 226 336,00 грн, призначення платежу за послуги по збиранню оз.зернових врожаю 2015 згідно рахунку №1 від 15.06.2015, підтверджують перерахування коштів в оплату за наданні послуги, відповідно до акта № 3 здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) від 12.07.2015.

Отже, судом встановлено виконання відповідачем робіт за актом № 3 здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) від 12.07.2015 на суму 866 333,60 грн та оплата отриманих послуг позивачем в сумі 866 336,00 грн.

Враховуючи зазначене вище сума переплати становить 2,40 грн.

Відповідно до п. 3.6 - 3.8. Договору, грошові кошти, що отримані Виконавцем за роботи по збиранню врожаю оз.культур згідно даного договору та не підтверджена актом виконаних робіт (додаток № 1) не вважаються оплатою послуг Виконавця за цим договором та визнаються сторонами як помилково перераховані (отримані) грошові кошти.

Повернення Замовником грошових коштів, що визначаються сторонами як помилково перераховані (отримані) грошові кошти, може бути здійснена Виконавцем у будь-який час.

За весь час фактичного користування помилково перерахованими (отриманими) грошовими коштами Виконавець сплачує Замовнику проценти за користування такими грошовими коштами із розрахунку 30 (тридцять) відсотків річних.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов`язковість договору для виконання сторонами.

Відповідачем не надано доказів повернення позивачу грошових коштів на оплату послуг, які не підтвердженні актом-виконаних робіт в сумі 2,40 грн, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Стосовно стягнення 30 % річних за користування грошовими коштами в сумі 220 984,56 грн за період з 08.09.2015 по 06.08.2020 суд зазначає таке.

Згідно зі ст. 536 Цивільного кодексу України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Перевіривши розрахунок відсотків річних (а.с. 5-6), суд дійшов висновку про правильність визначення періоду нарахування. Враховуючи встановлений судом розмір переплати в сумі 2,40 грн, суд здійснив власний розрахунок 30 % річних за допомогою програми Законодавство та встановив, що розмір 30 % річних за період з 08.09.2015 по 06.08.2020 на суму 2,40 грн складає 3,54 грн. Отже, вказана вимога підлягає частковому задоволенню в сумі 3,54 грн.

Суд відхиляє доводи відповідача про підроблення позивачем спірного договору, оскільки позивачем не поданого до суду належних та допустимих доказів такої підробки.

Крім того, відповідачем 01.12.2020 до суду надано копію першої сторінки Договору №03 від 24.03.2015 (а.с. 174), яка ідентична оригіналу Договору №03 від 24.03.2015, який наданий позивачем (а.с. 149-150) та відмінна від попередньо наданого оригіналу Договору відповідачем (а.с. 138-139). Вказаний факт підтверджує наявність у відповідача оригіналу Договору в редакції позивача та спростовує твердження відповідача про незнання існування вказаного Договору в редакції позивача.

Щодо заяви про застосування строків позовної давності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256, 259 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.

Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Позовна давність, встановлена законом, не може бути скорочена за домовленістю сторін.

Відповідно до п. 3.10 Договору сторони погодили збільшення строку позовної давності по всім вимогам до 7 років, а тому позовна давність Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат" не пропущена.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Скляренко Василя Володимировича ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат" (вул. Центральна, 120-Б, с. Шабо, Білгород-Дністровський район, Одеська область, 67700, ідентифікаційний код 03768767) 2, 40 грн основного боргу, 3,54 грн 30 % річних та 0,09 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Шаболат" (вул. Центральна, 120-Б, с. Шабо, Білгород-Дністровського району, Одеської області, 67700) та Фізичній особі-підприємцю Скляренка Василя Володимировича ( АДРЕСА_1 ).

Повне рішення складено 30.12.2020.

Суддя М.С. Глушков