РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
22.12.2020Справа № 910/10622/20

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді: Ломаки В.С.,

за участю секретаря судового засідання: Вегери А.В.,
розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Перемоги, 55-А
до Міністерства оборони України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача 1. Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Міськбудінвест
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1. Генеральний штаб Збройних Сил України

2. Військова частина НОМЕР_1

3. Військова частина НОМЕР_2

4. Державна організація (установа, заклад) Київське квартирно-експлуатаційне управління

про усунення перешкод у користуванні майном та заборону вчиняти дії,

Суддя Ломака В.С.
Секретар судового засідання Вегера А.В.

Представники учасників справи:
від позивача: Ракітін С.П. за довіреністю від 17.07.2020;

від відповідача: Матвіюк М.А. за витягом з ЄДРПОУ;

від третьої особи на стороні позивача: Ракітін С.П. за довіреністю від 27.01.2020;

від третьої особи-1 на стороні відповідача: не з`явився;

від третьої особи-2 на стороні відповідача: не з`явився;

від третьої особи-3 на стороні відповідача: не з`явився;

від третьої особи-4 на стороні відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Перемоги, 55-А (далі позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України (далі відповідач) про:

- усунення перешкод Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку Перемоги, 55-А по влаштуванню пожежного проїзду та у користуванні багатоквартирним будинком за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 55-А шляхом знесення бетонної огорожі, розташованої на частині земельної ділянки, кадастровий номер :69:012:0001, яка обмежена зовнішньою стіною будівлі 3 КЖ пр-т Перемоги, 55/2 м. Київ з одного боку та зовнішньою стіною багатоквартирного будинку за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 55-А з другого боку;

- заборону відповідачу вчиняти будь-які дії, що перешкоджають Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку Перемоги, 55-А та співвласникам багатоквартирного будинку м. Київ, проспект Перемоги, 55-А здійснювати вільний прохід, проїзд та влаштування пожежного проїзду з твердим покриттям на частині земельної ділянки кадастровий номер :69:012:0001 орієнтовною площею 1 630 м2, яка обмежена зовнішньою стіною будівлі 3 КЖ пр-т Перемоги, 55/2 м. Київ з одного боку та зовнішньою стіною багатоквартирного будинку за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 55-А з другого боку.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилався на те, що відповідачем вчиняються перешкоди співвласникам вищенаведеного багатоквартирного будинку в користуванні прибудинковою територією. У зв`язку з наведеними обставинами, позивач звернувся до суду з даним позовом для захисту прав та законних інтересів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.07.2020 відкрито провадження у справі № 910/10622/20, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.09.2020 року.

27.08.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва відповідачем подано заяву від 26.08.2020 року, в якій останній просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату та залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Генеральний штаб Збройних Сил України, Військову частину НОМЕР_1 , Військову частину НОМЕР_2 та Державну організацію (установа, заклад) Київське квартирно-експлуатаційне управління.

28.07.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов відзив відповідача на позовну заяву від 27.08.2020 року, в якому останній заперечив проти задоволення вимог позивача з огляду на те, що відведена для будівництва вищенаведеного житлового будинку земельна ділянка (кадастровий номер :69:012:0009), яка має площу 0,7933 га та є суміжною зі спірною ділянкою, перебуває у комунальній власності Київської міської ради та оренді Центрального територіального управління капітального будівництва. Водночас проектом означеного будівництва було передбачено проведення робіт лише в межах площі цієї земельної ділянки 0,7933 га, тоді як будь-яких умов щодо збільшення площі цієї земельної ділянки, у тому числі за рахунок належної відповідачу земельної ділянки :69:012:0001, для облаштування кругового під`їзду, чинною документацією встановлено не було.

03.09.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача від 28.08.2020 року про відкладення розгляду справи на іншу дату.

09.09.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва позивачем подано заяву № 11-09/20 від 07.09.2020, в якій останній просив суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Міськбудінвест.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.09.2020 року строк проведення підготовчого провадження у даній справі продовжено на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 06.10.2020 року. Крім того, цією ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Міськбудінвест, а Генеральний штаб Збройних Сил України, Військову частину НОМЕР_1 , Військову частину НОМЕР_2 та Державну організацію (установа, заклад) Київське квартирно-експлуатаційне управління залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

05.10.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Міськбудінвест № 26-09/20 від 30.09.2020, в яких останнє зазначило про наявність правових підстав для задоволення вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Перемоги, 55-А.

До початку призначеного підготовчого засідання 06.10.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява Міністерства оборони України від 05.10.2020 року із зазначенням відомостей щодо кодів ЄДРПОУ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Також до початку цього підготовчого засідання через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання Київського квартирно-експлуатаційного управління від 05.10.2020 року, в якому останнє просило суд відкласти розгляд справи на іншу дату та продовжити наведеній третій особі строк для надання пояснень по суті спору.

У підготовчому засіданні 06.10.2020 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про продовження Військовій частині НОМЕР_1 , Військовій частині НОМЕР_2 та Державній організації (установа, заклад) Київське квартирно-експлуатаційне управління строку для подання письмових пояснень по суті спору до 16.10.2020 року, встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив до 13.10.2020 року, встановлено відповідачу строк для подання заперечень до 23.10.2020 року, підготовче засідання відкладено на 27.10.2020 року.

19.10.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення Київського квартирно-експлуатаційного управління від № 517/5684 від 15.10.2020 року, в яких останнє вказало про відсутність, на його думку, правових підстав для задоволення позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Перемоги, 55-А.

Крім того, 19.10.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Міськбудінвест № 31-10/20 від 13.10.2020 року, в яких наведена третя особа виклала свої аргументи на спростування зазначених у відзиві Міністерства оборони України тверджень.

20.10.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення Військової частини НОМЕР_1 № 19/3215 від 16.10.2020 року, в яких остання вказала про відсутність, на її думку, правових підстав для задоволення позовних вимог у даній справі.

У підготовчому засіданні 27.10.2020 року представником позивача заявлено усне клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.10.2020 року, з огляду на відсутність згоди відповідача на врегулювання спору за участю судді, в задоволенні означеного клопотання відмовлено.

Крім того, у підготовчому засіданні 27.10.2020 року представником відповідача подано заяву, в якій Міністерство оборони України просило суд зупинити провадження у даній справі до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням у пов`язаній з нею справі № 910/7981/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Міськбудінвест до Міністерства оборони України, Державної організації (установа, заклад) Центрального територіального управління капітального будівництва та Державної організації (установа, заклад) Київського квартирно-експлуатаційного управління, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1, Військова частина НОМЕР_1 , третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1, Військова частина НОМЕР_2 , третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Перемоги, 55-А, про зобов`язання відповідачів надати безперешкодний доступ представникам позивача на частину земельної ділянки, кадастровий номер 69:012:0102, яка обмежена зовнішньою стіною будівлі З КЖ пр-т Перемоги, 55/2 м. Київ згідно схеми - Додатку до додаткової угоди № 7, для виконання робіт по встановленню огородження, влаштуванню кругового проїзду та благоустрою прибудинкової території об`єкту Будівництво житлового будинку з підземним гаражем та об`єктами соціально-побутового призначення на проспекті Перемоги, 55/2 у Солом`янському районі м. Києва, що перебуває у провадженні господарського суду міста Києва (суддя Морозов С.М.).

Розглянувши у підготовчому засіданні 27.10.2020 року наведену заяву, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, оскільки відповідачем у встановленому законом порядку не було доведено об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи № 910/7981/19. Судом також враховано положення пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, за якими суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У зв`язку з наведеними обставинами, у підготовчому засіданні 27.10.2020 року судом постановлено протокольну ухвалу про відмову в задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.10.2020 року підготовче провадження у справі № 910/10622/20 закрито та призначено її до судового розгляду по суті на 01.12.2020 року.

02.11.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення Генерального штабу Збройних Сил України № 370/2/6959 від 26.10.2020, в яких означена третя особа вказала про відсутність, на її думку, правових підстав для задоволення позовних вимог у даній справі.

До початку призначеного судового засідання 01.12.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача від 30.11.2020 року про відкладення розгляду справи на іншу дату.

У судовому засіданні 01.12.2020 року оголошувалася перерва до 22.12.2020 року.

До початку призначеного судового засідання 22.12.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання третьої особи-4 на стороні відповідача від 22.12.2020 року про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Представник позивача та Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Міськбудінвест у судовому засіданні 22.12.2020 року підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача у цьому судовому засіданні проти задоволення вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Перемоги, 55-А заперечив з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Треті особи на стороні позивача про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, проте явку своїх уповноважених представників у призначене судове засідання не забезпечили.

Разом із тим, розглянувши в судовому засіданні 22.12.2020 року клопотання третьої особи-4 на стороні відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Отже, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, а неявка у судове засідання однієї із сторін чи третьої особи, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні.

Разом із тим, третьою особою-4 на стороні відповідача у клопотанні про відкладення розгляду справи не було зазначено про наявність додаткових доводів, без дослідження яких неможливо розглянути справу № 910/10622/20 по суті, тоді як у матеріалах цієї справи наявні, зокрема, письмові пояснення Київського квартирно-експлуатаційного управління від № 517/5684 від 15.10.2020, в яких останнє виклало свою правову позицію по суті даного спору.

Також заявником не було доведено і того, що спір у даній справі не може бути вирішено у судовому засіданні 22.12.2020 року.

Водночас, участь представників учасників справи у судовому засіданні 22.12.2020 року не є обов`язковою згідно із законом, не визнавалася вона такою й судом ухвалою від 01.12.2020 року.

Крім того, суд звертає увагу Київського квартирно-експлуатаційного управління на те, що у випадку втрати працездатності його представника, останнє не позбавлене права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з цією третьою особою трудовими відносинами. Водночас неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню на загальних підставах, чого у встановленому законом порядку здійснено заявником не було.

Разом із тим, у Київського квартирно-експлуатаційного управління було достатньо часу та можливості для того, щоб в повному обсязі реалізувати свої процесуальні права, встановлені положеннями Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, судом враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України).

Враховуючи вищенаведені обставини, а також зважаючи на сплив передбаченого частиною 2 статті 195 Господарського процесуального кодексу України граничного строку розгляду даної справи по суті, у суду відсутні підстави визнавати поважними причини неявки уповноваженого представника Київського квартирно-експлуатаційного управління в призначене судове засідання та повторно відкладати розгляд справи на іншу дату.

У судовому засіданні 22.12.2020 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін та Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Міськбудінвест, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:
10.01.2001 року між Головним квартирно-експлуатаційним управлінням Міністерства оборони України (далі Управління) та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Енергобудлізинг (далі Підприємство) було укладено Генеральну угоду про будівництво житла в порядку пайової участі для військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей (далі Генеральна угода).

Вказаний правочин підписаний уповноваженими представниками його сторін та скріплений печатками наведених юридичних осіб.

За змістом пункту 2.1 цієї Генеральної угоди її предметом є фінансування Підприємством в повному обсязі будівництва згідно з одержаними в установленому законом порядку проектно-кошторисними документаціями, зокрема, житлового комплексу по проспекту Перемоги у місті Києві (військове містечко № 27, площа земельної ділянки 5,42 га).

Загальна площа кожного житлового комплексу (будинку, квартири) уточнюється після одержання проектно-кошторисних документацій шляхом укладання додаткових угод, проведення технічної інвентаризації, отримання довідки інвентаризації з Київського міського бюро технічної інвентаризації (пункт 2.2 Генеральної угоди).

Відповідно до пункту 3.1 Генеральної угоди Підприємство здійснює в повному обсязі фінансування будівництва Об`єктів. Управління вносить свою пайову участь в будівництво у вигляді виконання обов`язків, надання послуг, передбачених пунктом 4.1 Генеральної угоди.

За умовами пункту 4.1 Генеральної угоди Управління зобов`язане, зокрема, виконати разом з Підприємством всі необхідні дії для відведення земельних ділянок Київською міською радою народних депутатів в м. Києві для будівництва Об`єктів, виконувати в повному обсязі функції замовника у відповідності з даним договором та діючим законодавством.

У пункті 1 Додаткової угоди № 1 від 12.11.2004 року до Генеральної угоди її сторони, у зв`язку з реорганізацією системи замовника капітального будівництва у Міністерстві оборони України, домовилися про заміну замовника у Генеральній угоді про будівництво житла в порядку пайової участі для військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей від 10.01.2001 року з Міністерства оборони України (Головне квартирно-експлуатаційне управління) на Управління капітального будівництва Міністерства оборони України (м. Київ).

Слід також зазначити, що у наведеній Додатковій угоді її сторони погодили попередні техніко-економічні показники Об`єкта житлового комплексу по проспекту Перемоги, 55 у місті Києві (військове містечко № 27, площа земельної ділянки 5,42 га).

Додатковою угодою № 2 від 10.09.2007 року до Генеральної угоди (укладеною в судовому порядку відповідно до рішення господарського суду міста Києва від 17.10.2007 року в справі № 31/436), у зв`язку з реорганізацією системи замовника капітального будівництва у Міністерстві оборони України, сторони домовилися про заміну замовника будівництва житлових комплексів по проспекту Перемоги, 55 у місті Києві (військове містечко № 27, площа земельної ділянки 5,42 га) згідно Генеральної угоди з Управління капітального будівництва Міністерства оборони України (м. Київ) на Міністерство оборони України в особі директора Департаменту будівництва Міністерства оборони України.

Додатковою угодою № 3 від 04.02.2010 року до Генеральної угоди внесено зміни, за умовами яких сторони домовилися про заміну сторони у Генеральній угоді з Міністерства оборони України на Центральне територіальне управління капітального будівництва.

Відповідно до умов Додаткової угоди № 4 від 11.04.2011 року до Генеральної угоди з моменту набуття нею (додатковою угодою) чинності Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Енергобудлізинг передає, а Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Міськбудінвест приймає на себе всі права та обов`язки, що на момент укладення цієї Додаткової угоди належали Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія Енергобудлізинг як стороні Генеральної угоди.

Умовами Додаткової угоди № 5 від 09.04.2012 року її сторони узгодили порядок дострокової передачі Управлінню його частки у житловому комплексі по проспекту Перемоги, 55 у місті Києві згідно з Генеральною угодою.

Додатковою угодою № 6 від 25.09.2014 року до Генеральної угоди сторони домовилися про заміну сторони замовника будівництва житлових об`єктів по проспекту Перемоги, 55 у місті Києві у Генеральній угоді з Центрального територіального управління капітального будівництва на Міністерство оборони України. Функції замовника будівництва житлових об`єктів по проспекту Перемоги, 55 у місті Києві на виконання умов Генеральної угоди здійснює Центральне територіальне управління капітального будівництва.

У пункті 1 Додаткової угоди № 7 від 25.04.2016 року до Генеральної угоди сторони визначили, що функції замовника будівництва житлового будинку по проспекту Перемоги, 55 у місті Києві, на земельній ділянці площею 0,7933 га з кадастровим номером: :69:012:0009 на виконання умов Генеральної угоди здійснює Міноборони в особі Центрального територіального управління капітального будівництва на підставі відповідної належним чином оформленої довіреності.

Означеною Додатковою угодою № 7 пункт 1.1 Генеральної угоди викладено у новій редакції, за якою предметом цієї Генеральної угоди є фінансування Підприємством в повному обсязі будівництва у відповідності до затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації житлового комплексу з підземним гаражем та об`єктами соціально-побутового призначення по проспекту Перемоги, 55 у місті Києві, на земельній ділянці площею 0,7933 га з кадастровим номером: :69:012:0009.

Також, наведеною Додатковою угодою № 7, крім іншого, розділ ІІ Генеральної угоди доповнено підпунктом 2.3.5, за умовами якого сторони домовились про припинення подальших договірних правовідносин без будь-яких взаємних вимог у майбутньому щодо будівництва другої черги на земельній ділянці площею 5,42 га військового містечка № 27 у місті Києві, за виключенням будівництва першої черги на земельній ділянці площею 0,7933 га з кадастровим номером: :69:012:0009.

Слід також зазначити, що 05.08.2004 року між Управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України та Київською міською радою укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами якого остання передала, а Управління капітального будівництва Міністерства оборони України прийняло в платне користування строком на 5 років земельну ділянку площею 7 933 м2 з кадастровим номером: :69:012:0009 та цільовим призначенням: для будівництва житлового будинку з підземним гаражем та об`єктами соціально-побутового призначення, розташовану на проспекті Перемоги, 55 у Солом`янському районі міста Києва.

Вказаний договір підписаний уповноваженими представниками його сторін, скріплений печатками цих юридичних осіб, а також посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Володічевим О.І. та зареєстрований в реєстрі за № 3603.

Водночас 15.07.2016 року між Київською міською радою та Центральним територіальним управлінням капітального будівництва укладено договір про поновлення на 5 років вищенаведеного договору оренди земельної ділянки, а також викладено його у новій редакції (зокрема, орендарем зазначено Центральне територіальне управління капітального будівництва).

Означений правочин також підписаний уповноваженими представниками його сторін, скріплений печатками цих юридичних осіб, а також посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвин А.С. та зареєстрований в реєстрі за № 2883.

З матеріалів справи вбачається, що після закінчення Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Міськбудінвест будівництва передбаченого Генеральною угодою житлового будинку на земельній ділянці площею 0,7933 га з кадастровим номером: :69:012:0009, а також після створення власниками приміщень у цьому будинку об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, вказаний житловий будинок відповідно до акту прийому-передачі житлового будинку з підземним гаражем та об`єктами соціально-побутового призначення на проспекті Перемоги, 55-А у Солом`янському районі м. Києва від 04.12.2019 року передано Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Міськбудінвест (забудовник) позивачу.

Згідно з пунктами 2, 3 цього акту об`єкт складається з квартир у кількості 294 загальною площею 20 470,70 м2, нежилих вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень загальною площею 31 007,8 м2, підземного паркінгу на 234 машиномісця загальною площею 10 712,50 м2.

Об`єкт передається з усіма місцями загального користування, службовими приміщеннями, системами внутрішнього інженерного забезпечення, у тому числі електрощитовими та внутрішніми мережами електропостачання, спорудами, технічним обладнанням, системами, приладами, інженерним обладнанням, елементами благоустрою та іншим майном, необхідним для нормальної експлуатації об`єкту.

З матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка площею 0,7933 га з кадастровим номером: :69:012:0009, на якій знаходиться вищенаведений будинок, межує, зокрема, із земельною ділянкою площею 15,9152 га з кадастровим номером: :69:012:0001 (цільове призначення: 15.01. Для розміщення та постійної діяльності Збройних Сил України; категорія земель: землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення; вид використання земельної ділянки: для експлуатації та обслуговування адміністративно-господарських будівель і спору військового містечка № 27).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Перемоги, 55-А посилалося на те, що при проектуванні та будівництві багатоквартирного будинку, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: :69:012:0009, між відповідачем як користувачем сусідньої земельної ділянки з кадастровим номером: :69:012:0001, та підрядною організацією Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Міськбудінвест, було узгоджено облаштувати навколо багатоквартирного будинку круговий проїзд з розворотним майданчиком, у тому числі для спеціальної техніки та забезпечення вимог протипожежної безпеки.

У той же час, 13.07.2020 року комісією у складі голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Перемоги, 55-А, а також генерального директора та начальника дільниці Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Міськбудінвест проведено обстеження земельної ділянки з кадастровим номером: :69:012:0009, за результатами чого складено відповідний акт.

Наведеним актом зафіксовано, що по периметру земельної ділянки з кадастровим номером: :69:012:0009 встановлена не передбачена проектом огороджувальна конструкція з бетонних плит (секцій) висотою 2,20 м, довжиною 138,6 м, відстань до стіни будинку № 55-А 3,20 м.

Враховуючи наведене, комісією було зроблено висновок про те, що встановлення Міністерством оборони України означеної огорожі є непогодженим втручанням у проект «Будівництво житлового будинку з підземним гаражем та об`єктами соціально-побутового призначення на проспекті Перемоги, 55-А у Солом`янському районі м. Києва», яке перешкоджає влаштуванню пожежного проїзду з твердим покриттям навколо житлового будинку, доступу до будинку спеціального транспорту та маломобільних груп населення.

Зважаючи на вказані обставини, позивач просив суд постановити рішення про усунення перешкод Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку Перемоги, 55-А з боку відповідача по влаштуванню пожежного проїзду та у користуванні багатоквартирним будинком за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 55-А шляхом знесення відповідачем бетонної огорожі, розташованої на частині земельної ділянки, кадастровий номер :69:012:0001, яка обмежена зовнішньою стіною будівлі 3 КЖ пр-т Перемоги, 55/2 м. Київ з одного боку та зовнішньою стіною багатоквартирного будинку за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 55-А з другого боку, а також заборону відповідачу вчиняти будь-які дії, що перешкоджають Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку Перемоги, 55-А та співвласникам багатоквартирного будинку м. Київ, проспект Перемоги, 55-А здійснювати вільний прохід, проїзд та влаштування пожежного проїзду з твердим покриттям на частині земельної ділянки кадастровий номер :69:012:0001 орієнтовною площею 1 630 м2, яка обмежена зовнішньою стіною будівлі 3 КЖ пр-т Перемоги, 55/2 м. Київ з одного боку та зовнішньою стіною багатоквартирного будинку за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 55-А, з другого боку.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення даного позову з огляду на наступне.
Згідно з положеннями статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; одним із способів захисту є припинення дії, яка порушує право.

Нормами статті 316 Цивільного кодексу України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (стаття 317 Цивільного кодексу України).

За умовами частини 2 статті 386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Статтею 391 Цивільного кодексу України закріплено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

В обґрунтування позовних вимог, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Перемоги, 55-А посилалося на порушення відповідачем приписів Кодексу цивільного захисту України, Закону України Про благоустрій населених пунктів, Типових правил благоустрою території населеного пункту, Державних будівельних норм «Благоустрій територій», «Планування і забудова територій», а також положень Земельного кодексу України щодо добросусідства.

Проте позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження, зокрема, того, що спірна бетонна огорожа встановлена відповідачем на частині належної позивачеві земельної ділянки. Такі докази відсутні й у матеріалах справи.

У той же час в матеріалах справи відсутні й рішення уповноважених органів місцевого самоврядування чи державної влади у сфері архітектурно-будівельного контролю, якими встановлено порушення відповідачем чинних будівельних норм та правил унаслідок встановлення спірної огорожі. Також позивачем не подано доказів звернення останнього до означених органів.

Умовами частин 1, 7 статті 319 Цивільного кодексу України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, у той час як діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Однак позивачем не було доведено встановлення імперативними законодавчими приписами обов`язку відповідача допустити до користування його майном інших осіб. Суд також звертає увагу на те, що у позовній заяві не конкретизовано площу частини земельної ділянки відповідача з кадастровим номером :69:012:0001, де повинен здійснюватися вільний прохід, проїзд та влаштування пожежного проїзду з твердим покриттям, а також не зазначено чітке коло осіб, управлених на користування цією частиною ділянки.

Разом із тим, позивачем не було надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження, зокрема, наявності у відповідача чи підпорядкованих йому структурних підрозділів обов`язку знесення встановленої огорожі в силу, зокрема, приписів Земельного кодексу України, Кодексу цивільного захисту України, Закону України Про благоустрій населених пунктів, Типових правил благоустрою території населеного пункту, Державних будівельних норм «Благоустрій територій», «Планування і забудова територій», та передачі позивачу для влаштування останнім проїзду з твердим покриттям (забудови) частини земельної ділянки з кадастровим номером :69:012:0001 орієнтовною площею 1 630 м2, яка за цільовим призначенням відноситься до земель оборони, відповідно до частини 2 статті 77 Земельного кодексу України перебуває у державній власності та використовується для експлуатації та обслуговування адміністративно-господарських будівель і спору військового містечка № 27.

Також позивачем не доведено й інших правових підстав для здійснення забудови вищенаведеної земельної ділянки (без зміни її цільового призначення), яка не належить Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку Перемоги, 55-А на жодному правовому титулі.

Так, судом встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером :69:012:0001 знаходяться будівлі та споруди військового містечка № 27, які перебувають на балансовому обліку Київського квартирно-експлуатаційного управління та закріплені за структурними підрозділами Збройних Сил України та Міністерства оборони України.

Разом із тим, відповідно до пункту 2 Порядку вилучення і передачі військового майна Збройних Сил, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1282 від 29.08.2002, військове містечко це майновий комплекс будівель, споруд, іншого нерухомого військового майна разом із житловим фондом, об`єктами соціальної та інженерної інфраструктури, які використовуються для його обслуговування, розміщений на відокремленій земельній ділянці, яка належить до категорії земель оборони.

Зі змісту приписів Закону України Про Статут гарнізонної та вартової служб Збройних Сил України вбачається, що огорожа військового містечка є будівельною конструкцією, яка встановлюється з метою визначення території об`єкта, що охороняється, і призначена для запобігання несанкціонованому проникненню на об`єкт (обмеження доступу до нього).

Враховуючи наведене, а також зважаючи на те, що військове містечко № 27 є режимним об`єктом з обмеженим доступом, де знаходяться, зокрема, майданчики для відкритого зберігання військової та іншої техніки, а також потенційно небезпечні боєприпаси, суд, з урахуванням положень чинного законодавства, дійшов висновку про те, що територія цього військового містечка у будь-якому разі повинна бути відмежована, зокрема, від житлових будинків, відповідним огородженням, яке унеможливлює потрапляння на територію такого об`єкта сторонніх осіб.

За таких обставин, задоволення пред`явлених позивачем вимог та знесення бетонної огорожі зумовить необхідність її подальшого встановлення відповідачем (його підрозділами) на території військового містечка № 27 ближче до будівель цього військового містечка, та призведе до зміни меж в натурі контрольованої території військового містечка № 27 і позбавлення відповідача та третіх осіб на стороні відповідача права та можливості фактичного користування частиною земельної ділянки оборонного призначення без достатніх на те правових підстав.

Суд також звертає уваги на те, що відповідно до пункту 4 підписаного між Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Міськбудінвест та позивачем акту прийому-передачі житлового будинку з підземним гаражем та об`єктами соціально-побутового призначення на проспекті Перемоги, 55-А у Солом`янському районі м. Києва від 04.12.2019 року, об`єкт (житловий будинок) передається Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку Перемоги, 55-А в справному технічному стані, придатному для його експлуатації, що додатково свідчить про необґрунтованість вимог позивача.

Слід також зазначити, що у Додатковій угоді № 7 від 25.04.2016 року до Генеральної угоди її сторони домовились про припинення подальших договірних правовідносин без будь-яких взаємних вимог у майбутньому щодо будівництва другої черги на земельній ділянці площею 5,42 га військового містечка № 27 у місті Києві, за виключенням будівництва першої черги на земельній ділянці площею 0,7933 га з кадастровим номером: :69:012:0009.

Пунктом 3.7.3 цієї Додаткової угоди передбачено, що Міноборони в особі Центрального територіального управління капітального будівництва зобов`язується забезпечити відповідно до вимог чинного законодавства пропуск пожежних машин у разі необхідності гасіння пожеж та/або проведення протипожежних заходів в Об`єкті по проспекту Перемоги, 55 в місті Києві.

Проте позивачем (який не був стороною Генеральної угоди чи Додаткових угод до неї) не було надано жодних доказів на підтвердження перешкоджання Міністерством в доступі пожежних машин, зокрема, для гасіння пожеж та/або проведення протипожежних заходів у вищенаведеному житловому будинку.

Згідно з частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевказані обставини, позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Перемоги, 55-А до Міністерства оборони України про усунення перешкод у користуванні майном та заборону вчиняти дії задоволенню не підлягають.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

При цьому, суд зазначає, що інші доводи учасників справи не спростовують встановлених судом обставин та не можуть впливати на законність судового рішення.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України залишаються за позивачем та компенсації останньому не підлягають.

Керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:
1. У задоволенні позову відмовити.

2. Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3. Згідно з частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4. Відповідно до підпункту 17.5. пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 29.12.2020 року.

Суддя В.С. Ломака