ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.20 Справа № 917/971/19

м. Полтава

За скаргою ОСОБА_1 (вх. № 65 від 10.11.2020)

на бездіяльність Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), пров. Стешенка, буд. 6, м. Полтава, 36023

при виконанні виконавчого провадження № 61338956 з виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 31.10.2019 по справі № 917/971/19

за позовною заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорновола 2б», 36003, м. Полтава, вул. В. Чорновола, 2Б, кв. 188

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Ватутинець 1, 36003, м. Полтава, вул. В. Чорновола, 2Б

про визнання недійсними та скасування рішень, припинення юридичної особи

Суддя Господарського суду Полтавської області Семчук О.С.

Секретар судового засідання Лепій О.В.

Представники учасників справи:

від скаржника: не з`явився;

від ВДВС: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 31.10.2019 по справі № 917/971/19 (суддя Мацко О.С.) позовні вимоги ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорновола 2б» задоволено частково: визнано недійсним рішення, оформлене протоколом № 1 установчих зборів Об`єднання співвласників 174-квартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 від 18.12.2016 та припинено юридичну особу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола 2б"; з відповідача в дохід державного бюджету України стягнуто 3842,00 грн. судового збору; з відповідача на користь позивача стягнуто 4666,67 грн. витрат на професійну правничу допомогу; з позивача на користь відповідача стягнуто 2166,67 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 рішення Господарського суду Полтавської області від 31.10.2019 по справі № 917/971/19 залишено без змін, з відповідача на користь позивача стягнуто 10500,00 грн. судових витрат.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.04.2020 рішення Господарського суду Полтавської області від 31.10.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 по справі № 917/971/19 залишено без змін, з відповідача на користь позивача стягнуто 15417,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

05.02.2020 на виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 31.10.2019 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2020, яка набрала законної сили 14.01.2020, Господарським судом Полтавської області було видано наказ про примусове виконання рішення і постанови про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Чорновола 2б" 2166,67 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

10.11.2020 від ОСОБА_1 до суду надійшла скарга (вх. № 65) на бездіяльність Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі - ВДВС) при виконанні виконавчого провадження № 61338956 з виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 05.02.2020 по справі № 917/971/19.

Ухвалою від 11.11.2020 вказану скаргу ОСОБА_1 прийнято до розгляду суддею Семчук О.С; розгляд скарги призначено на 25.11.20.

25.11.2020 за клопотанням ВДВС суд відклав розгляд скарги на 16.12.2020.

14.12.2020 від скаржника надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи копії листа Пенсійного фонду України. Суд задовольнив вказане клопотання скаржника та долучив копію наданого листа до матеріалів справи.

16.12.2020 до суду надійшов відзив на скаргу від Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вх. № 13930).

В судове засідання 16.12.2020 учасники справи та ВДВС чи їхні представники не з`явилися.

16.12.2020 від скаржника надійшла заява про розгляд скарги без його участі.

Також 16.12.2020 від ВДВС надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги, оскільки письмові пояснення по суті скарги були направлені скаржнику лише 16.12.2020.

Враховуючи передбачені Господарським процесуальним кодексом строки розгляду скарг на дії (бездіяльність) державного виконавця, а також те, що за клопотанням ВДВС розгляд скарги вже відкладався ухвалою від 25.11.2020, суд відхилив клопотання ВДВС про відкладення розгляду скарги.

Згідно ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

При розгляді скарги суд керується наступним.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Конституційний Суд України у абзаці 3 п. 2 мотивувальної частини свого рішення № 18-рп/2012 від 13 грудня 2012 року зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна сторона має право на виконання рішення суду протягом розумного строку.

Право на забезпечення примусового виконання судового рішення є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) зазначено, що затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається п.1 ст. 6 Конвенції. На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці.

В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що державний виконавець закривши виконавче провадження № 61338956, не повідомив про це Пенсійний фонд України та не зняв арешт з рахунку ОСОБА_1 .

Скаржник зазначає, що 09.11.2020 він дізнався про стягнення з нього коштів в примусовому порядку, коли отримав на картку Приватбанку суму пенсії з відрахуванням 420 грн. Із розмови зі співробітником Платіжного центру Пенсійного фонду України скаржник дізнався, що державним виконавцем не знято арешт з пенсійного рахунку скаржника. На підтвердження вказаного скаржником надано скріншот виписки з карткового рахунку Приватбанку.

Крім цього, скаржник стверджує, що йому не була надіслана постанова державного виконавця про закриття виконавчого провадження.

На думку скаржника, вказані обставини свідчать про допущену державним виконавцем бездіяльність при виконанні виконавчого провадження № 61338956.

Враховуючи викладене скаржник просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кучик А.Ю., яка полягає у непроведенні усіх необхідних дій у зв`язку із закінченням виконавчого провадження;

- стягнути з Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 2000,00 грн. витрат скаржника на професійну правничу допомогу адвоката.

14.12.2020 скаржником також було надано суду копію листа Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області. Проте вказана копія листа належним чином не засвідчена. Крім цього, лист не містить підпису особи, яка мала його підписати (перший заступник начальника Головного управління Володимир Носенко). В зв`язку з цим надана скаржником копія листа не приймається судом до розгляду.

Шевченківський ВДВС у м. Полтаві у відзиві на скаргу (вх. № 13930 від 16.12.2020) зазначає, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження вп № 61338956 на підставі наказу № 917/971/19 від 05.02.2020 виданого Господарським судом Полтавської області.

21.02.2020 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (копія постанови - в матеріалах справи).

Згідно відповіді на запит ПФУ, боржник перебуває на обліку в Полтавському об`єднаному управлінні ПФУ.

Державним виконавцем керуючись ст. ст. 68, 69, 70 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та за вих. № 60509 від 26.06.2020 направлено до Управління з координації та контролю за виплатою пенсій (копія постанови - в матеріалах справи).

28.10.2020 до відділу надійшла заява стягувача ОСББ "Чорновола 2Б" про повернення виконавчого документа стягувачу без подальшого виконання (копія заяви - в матеріалах справи).

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем 30.10.2020 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та за вих. № 98435 направлено ОСОБА_1 та заступнику голови ліквідаційної комісії ОСББ "Чорновола 2Б" Тимченку Б.П. рекомендованими листами (копії списків згрупованих відправлень - в матеріалах справи).

ВДВС стверджує, що державним виконавцем 30.10.2020 за вих. № 98262 направлено до Управління з координації та контролю за виплатою пенсій повідомлення щодо припинення стягнення по постанові про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 26.06.2020.

10.11.2020 за вих. № 101938 та 17.11.2020 за вих. № 104534 повторно направлено до Управління з координації та контролю за виплатою пенсій повідомлення щодо припинення стягнення по постанові про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходу боржника від 26.06.2020.

17.11.2020 на депозитний рахунок відділу надійшли кошти у розмірі 420,00 грн. Державним виконавцем 18.11.2020 виготовлено розпорядження та перераховано кошти у розмірі 420,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 5875 від 18.11.2020 Гермашу І.М. (копії розпорядження та платіжного доручення - в матеріалах справи).

Також 13.11.2020 до відділу надійшло звернення ОСОБА_1 з Урядової «гарячої лінії» щодо виконання вищезазначеного рішення суду, а саме скарга на державного виконавця Кучик А.Ю. щодо стягнення надлишкових коштів у розмірі 420,00 грн. Відповідь скаржнику направлена 19.11.2020 за вих. № 105382 (копія відповіді - в матеріалах справи).

Стосовно стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн. ВДВС заперечує, посилаючись на те, що адвокатом Коломійцем Є.Є. підготовлено не одну ідентичну скаргу на дії державного виконавця, по даному виконавчому провадженню.

При ухвалені рішення суд виходить з наступного.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Судом встановлено, що п. 2 постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.10.2020 ВП № 61338956 державний виконавець припинив чинність арешту майна боржника та скасував інші заходи примісового виконання рішення.

Згідно ч. 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" вказану постанову необхідно було направити Управлінню з координації та контролю за виплатою пенсій в день її винесення, тобто 30.10.2020.

ВДВС стверджує, що повідомлення щодо припинення стягнення по постанові про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника було направлено до Управління з координації та контролю за виплатою пенсій 30.10.2020 за вих. № 98262. Проте, доказів на підтвердження направлення такого повідомлення чи постанови державного виконавця Управлінню з координації та контролю за виплатою пенсій саме 30.10.2020 ВДВС не надано. Натомість надано копію списку № 5140 згрупованих поштових листів, який містить відбиток поштового штемпелю з датою від 06.11.2020 та копію фіскального чеку Укрпошти від 06.11.2020.

Отже, в матеріалах справи відсутні докази своєчасного повідомлення державним виконавцем Управлінню з координації та контролю за виплатою пенсій про припинення стягнення по постанові про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника щодо боржника ОСОБА_1 Бездіяльність державного виконавця щодо ненаправлення такого повідомлення своєчасно призвела до того, що з боржника були стягнуті надлишкові грошові кошти, які пізніше були повернуті ОСОБА_1 згідно розпорядження державного виконавця № 61338956 від 18.11.2020.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд вважає, що бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кучик А.Ю., яка полягає у непроведенні усіх необхідних дій у зв`язку із закінченням виконавчого провадження, є неправомірною.

В зв`язку з цим, скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця є обґрунтованою, а отже підлягає задоволенню.

Крім цього, скаржник у скарзі просить суд стягнути з Шевченківського ВДВС на користь ОСОБА_1 2000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ч. ч. 1, 3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У скарзі скаржник просив суд стягнути з Шевченківського ВДВС судові витрати скаржника на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн.

В якості доказів понесених витрат на оплату послуг адвоката скаржник надав суду копії договору про надання правової допомоги № 34 від 09.11.2020, укладеного між скаржником та адвокатом Коломійцем Євгеном Євгеновичем, узгодження погодинної вартості роботи адвоката (додаток № 1 до договору), попереднього розрахунку вартості послуг на правову допомогу (додаток № 2 до договору), акту приймання передавання наданих послуг від 10.11.2020 (додаток № 3), свідоцтва адвоката Коломійця Є.Є. про право на заняття адвокатською діяльністю № 1047.

Згідно п. 3 акту приймання передавання наданих послуг від 09.11.2020 сторони договору про надання правової допомоги узгодили, що оплата за надані послуги та аванс за представництво в суді першої інстанції здійснюється в готівковій формі в момент підписання акту приймання-передавання наданих послуг.

Відповідно до вказаного акту адвокатом виконано послуги з написання скарги та підготовка її до подання в суд - 2000 грн. (2х1000грн/год).

Таким чином, витрати скаржника на правничу допомогу адвоката у розмірі 2000 грн. підтверджені належними доказами та є обґрунтованими.

Згідно ч. ч. 4, 5, 6 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Шевченківський ВДВС у відзиві на скаргу заперечує проти стягнення з нього витрат скаржника на професійну правничу допомогу, посилаючись на те, що адвокатом Коломійцем Є.Є. неодноразово складалися ідентичні скарги на дії (бездіяльність) ВДВС по цьому ж виконавчому провадженню, проте заперечень щодо розміру чи співмірності понесених скаржником витрат на професійну правничу допомогу суду не надходило.

На заперечення ВДВС щодо стягнення з нього витрат скаржника на професійну правничу допомогу суд зазначає, що складені адвокатом Коломійцем Є.Є. скарги не є ідентичними за змістом, оскільки у них оскаржується бездіяльність державного виконавця, яка мала місце на різних етапах виконання ВП № 61338956 та з різних підстав.

Згідно ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

В зв`язку із задоволенням скарги, витрати, понесені скаржником на професійну правничу допомогу, у розмірі 2000,00 грн. покладаються на орган державної виконавчої служби.

Таким чином, з Шевченківського ВДВС підлягають стягненню на користь скаржника витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 234, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) при виконанні виконавчого провадження № 61338956 з виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 31.10.2019 по справі № 917/971/19 задовольнити повністю.

2. Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кучик А.Ю., яка полягає у не проведенні всіх необхідних дій у зв`язку із закінченням виконавчого провадження № 61338956.

3. Стягнути з Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (пров. Стешенка, буд. 6, м. Полтава, 36023; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; паспорт НОМЕР_1 , виданий 27.05.1998 Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) 2000 грн. 00 коп. витрат скаржника на професійну правничу допомогу адвоката.

4. Відповідно до ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала суду є виконавчим документом.

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; паспорт НОМЕР_1 , виданий 27.05.1998 Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ).

Боржник: Шевченківський відділ Державної виконавчої служби у м. Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (пров. Стешенка, буд. 6, м. Полтава, 36023; ).

5. Ухвала набирає законної сили 16.12.2020 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання по 16.12.2023.

6. Оригінал ухвали направити скаржнику, копію ухвали направити відповідачу, третій особі та Шевченківському ВДВС.

Повний текст ухвали складено 21.12.2020.

Суддя О.С. Семчук