ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

24.12.2020р. Справа № 904/5429/18

За позовом: Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза", м. Дніпро;

третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Місія-1", м. Дніпро

Про: стягнення 1 589 623, 84 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

АТ КБ «Приватбанк» (позивач) , з урахуванням уточнень позовних вимог звернувся до суду з позовом до ТОВ «Алонза» (відповідач) про стягнення 1 589 623, 84 грн. заборгованості з орендної плати за жовтень 2018 р. за договором оренди нерухомого майна №4 від 31.03.16р. (укладеним між ТОВ «Місія-1» та ТОВ «Алонза»). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на ту обставину, що до АТ КБ «Приватбанк» відповідно до додаткової угоди від 02.08.16 р. перейшли права ТОВ «Місія-1» (орендодавця) вимагати від відповідача виконання зобов`язань за договором оренди нерухомого майна №4 від 31.03.16 р. щодо сплати орендної плати за користування майном ( т.1, а.с.88-92)

ТОВ «Алонза» (відповідач) заперечував проти задоволення позовних вимог зазначаючи, що позивачем не здійснено передання в оренду цілісного майнового комплексу торгівельно-розважального центру , а саме - передано в оренду відповідачу нерухоме майно не у повному обсязі (замість обумовлених у договорі оренди 32 408, 7 кв. м. фактично було передано по акту приймання - передачі від 01.04.16р. лише 27 831, 55 кв.м., тобто на 14 % менше , ніж було погоджено сторонами в договорі). Тому відповідач вважає , що він повинен сплачувати за користування цим нерухомим майном орендну плату на 14 % меньшу ніж та , що вказана у договорі оренди . Також відповідач стверджує , що позивач протиправно розпорядився коштами, сплаченими ним за оренду за жовтень 2018 р., спрямувавши ці кошти на погашення заборгованості за попередні періоди. З урахуванням вищезазначеного, відповідач здійснив власний контр-розрахунок суми орендного платежу за жовтень 2018 року, в якому вказує, що з урахуванням 14% зменшення розміру орендної плати він сплатив орендну плату за жовтень 2018р. в розмірі 1 400 000, 00 грн. , тоді як повинен був сплатити лише у розмірі 1 589 623,84 грн. - 14 % =1 367 076,50 грн. ; а відтак , у позивача утворилась перед ТОВ «Алонза» заборгованість в сумі 34 862, 47 грн. (за підрахунками суду - 32 923,50 грн.)

Слухання справи неодноразово відкладалось, сторонам пропонувалося здійснити звірку розрахунків за вищенаведеним договором, але відповідач відмовився від звірки розрахунків (при цьому його представник під час судового засідання 18.04.19 р. заявив , що звірка розрахунків не була ним здійснена з тієї причини, що позивач надіслав на його адресу не оригінал , а копію акту звірки розрахунків) .Також цей представник стверджував , що не має потреби у перевірці розрахунків між сторонами за увесь період дії договору оренди.

При цьому представником відповідача на вимогу суду не було надано для залучення до матеріалів справи платіжні документи про перерахування на користь позивача та ТОВ «Місія-1» орендних платежів за весь період дії договору оренди; надано лише копії двох платіжних доручень № 5179 від 17.10. 18р. (про сплату 700 000,00 грн., платник ТОВ «Алонза» ,код 39054671, отримувач ТОВ «Алонза, код 14360570 (це код АТ КБ «Приватбанк»), призначення платежу «Оплата за оренду приміщення згідно дог.№4 від 31.03.16р. у сумі 583 333,33 грн., ПДВ-116666,67 грн.») та № 5215 від 30.10.18 р. ( про сплату 700 000,00 грн., платник ТОВ «Алонза» ,код 39054671 ,отримувач ТОВ «Алонза , код 14360570 (це код АТ КБ «Приватбанк»), призначення платежу «Оплата за оренду приміщення згідно дог.№4 від 31.03.16р. у сумі 583 333,33 грн., ПДВ-116 666,67 грн.») (т.1,а.с.154,155)

Але за наданими сторонами доказами суд не може встановити загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за весь період дії договору оренди приміщень №4 від 31.03.16р., розмір заборгованості за кожен окремий календарний місяць; розмір сплаченої відповідачем орендної плати за весь період часу дії цього договору та за кожний окремий календарний місяць ; наявність або відсутність підстав у позивача здійснювати зарахування сплачених відповідачем коштів за попередні періоди часу , тощо .

Відповідно до приписів ст.99 ГПК України : суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Оскільки без спеціальних знань у сфері бухгалтерського обліку встановити обставини щодо здійснення розрахунків з орендної плати за вищенаведеним договором оренди та стану взаєморозрахунків між сторонами за договором неможливо ; а жодною зі сторін не наданий висновок експерта з цих самих питань ; натомість надана значна кількість взаємовиключних доказів; виникла необхідність в призначені судової економічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.19р. (залишеною без змін постановою ЦАГС від 26.06.19р.) провадження у справі № 904/5429/18 було зупинено у зв`язку з призначенням судової експертизи, проведення якої було доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ. Відповідно до вищезазначеної ухвали, попередню оплату вартості експертних досліджень було покладено на відповідача - ТОВ Алонза. 03.05.19р. на виконання ухвали суду матеріали справи №904/5429/18 були надіслані до Дніпропетровського НДІСЕ.

Але 10.10.19р. матеріали справи повернулися на адресу суду від ДНДІСЕ без відповідного висновку судової експертизи, з причин не оплати відповідачем вартості робіт по виконанню експертизи. У зв`язку з чим, ухвалою суду від 18.10.19р. було поновлено провадження у справі №904/5429/18; запропоновано позивачу - Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" здійснити попередню оплату вартості судової експертизи, з подальшим розподілом судових витрат у відповідності з вимогами ст. 129 ГПК України; зобов`язано Дніпропетровський НДІСЕ надіслати АТ КБ "Приватбанк" рахунки на оплату вартості судової експертизи; направлено матеріали справи до Дніпропетровського НДІСЕ для проведення судової експертизи, відповідно до ухвали суду від 18.04.19р. та зупинити провадження у справі №904/5429/18.

Постановою ЦАГС від 02.03.20р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.19р. у справі №904/5429/18 скасовано та справу направлено до господарського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду.

Ухвалою суду від 11.03.20р. було поновлено провадження у справі та розгляд справи по суті було призначено на 19.03.20р.

Ухвалою суду від 17.03.20р. розгляд справи відкладено на 07.04.20р.

Ухвалою суду від 27.03.20р. розгляд справи відкладено на 28.04.20р.

Ухвалою суду від 24.04.20р. розгляд справи відкладено на 19.05.20р.

Ухвалою суду від 19.05.20р. розгляд справи відкладено на 02.06.20р.

Ухвалою суду від 02.06.20р. розгляд справи відкладено на 23.06.20р.

Ухвалою суд від 23.06.20р. розгляд справи відкладено на 07.07.20р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.20р. у справі №904/5429/18 було вирішено направити на адресу Дніпропетровського НДІСЕ матеріали справи №904/5429/18 для продовження проведення судової експертизи по справі, відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.19р. (залишеною без змін постановою ЦАГС від 26.06.19р.) у справі №904/5429/18

22.12.20р. матеріали справи №904/5429/18 були повернуті на адресу господарського суду без відповідного висновку судової експертизи з причин не оплати вартості робіт по виконанню експертизи.

Відповідно до приписів ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії , на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей ст.ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №904/2732/18.

2. Призначити судовий розгляд по справі на 14.01.21 р. о 11:00год.

Ухвала набирає законної сили 24.12.20р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.Ю.Васильєв