УХВАЛА

22 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 909/741/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Пістинської сільської ради на постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.03.2020 (головуючий суддя Орищин Г.В., судді Скрипчук О.С., Желік М.Б.) у справі № 909/741/19 Господарського суду Івано-Франківської області

за позовом Державної екологічної інспекції Карпатського округу

до Державного підприємства "Кутське лісове господарство"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний природний парк "Гуцульщина",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Пістинська сільська рада

про зобов`язання анулювати лісорубний квиток,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2020 Пістинська сільська рада надіслала безпосередньо на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.03.2020 у справі № 909/741/19.

Ухвалою Верховного Суду від 16.11.2020 залишено касаційну скаргу Пістинської сільської ради у справі № 909/741/19 без руху у зв`язку з визначенням судом неповажними підстав, наведених у клопотанні скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження. Вказаною ухвалою надано скаржнику строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги та надання до суду клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав для поновлення строку та доданням відповідних доказів.

Копію ухвали суду від 16.11.2020 отримано скаржником - 25.11.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

30.11.2020 Пістинська сільська рада надіслала на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду клопотання про визнання поважними причин пропуску та поновлення строку подачі касаційної скарги.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що в судовому засіданні при оголошенні оскаржуваної постанови Західним апеляційним господарським судом третя особа на стороні відповідача (Пістинська сільська рада) не була присутня, а постанова через дію карантинних обмежень та наслідків стихії не отримана вчасно.

Крім того, скаржник зазначає, що Косівський район, в тому числі село Пістинь постраждав від наслідків стихії, яка мала місце в травні, червні, липні місяцях де зруйновані комунікаційні системи, в тому числі пошкоджено інтернет зв`язок, а також те, що з 17 серпня 2020 року даний район знаходиться в червоній зоні епідеміологічного поширення коронавірусної інфекції, в зв`язку із дією карантинних обмежень та стрімкого поширення інфекції серед працівників Пістинської сільської ради, через дані обставини сільська рада перейшла на віддалений режим роботи, тому подати вчасно касаційну скаргу скаржник не мав можливості.

На підтвердження вказаних доводів, скаржником до матеріалів клопотання додано розпорядження виконкому Пістинської сільради № 10-Р від 12.03.2020 про дію карантинних обмежень та Інформацію про перелік об`єктів, пошкоджених стихією 2020 року, за підписом сільського голови.

Колегія суддів, розглянувши наведені обґрунтування причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, дійшла висновку, що підстави, наведені скаржником у клопотанні не можуть вважитися поважними з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Як убачається з доданого до клопотання розпорядження виконкому Пістинської сільради № 10-Р від 12.03.2020 про дію карантинних обмежень, у зв`язку із розповсюдженням пандемії Covid-19: 1) Пістинська сільська рада переходить на віддалений режим роботи, 2) Контроль за виконанням розпорядження покладено на сільського голову.

При цьому, скаржник у поданому клопотанні також посилається на пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України, згідно з яким під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Водночас, судом в ухвалі від 16.11.2020 про залишення касаційної скарги без руху було зазначено, що згідно пунктом 2 Розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України № 731-IX від 18.06.2020 передбачено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-IX від 30.03.2020, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом, тобто 06.08.2020. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Таким чином, на час подання касаційної скарги (07.10.2020), пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України було викладено в редакції Закону N 731-IX від 18.06.2020, у зв`язку з чим посилання скаржника на продовження строків на касаційне оскарження постанови у цій справі відповідно до Закону № 540-IX від 30.03.2020 є помилковим та не може вважатися поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень.

Крім того, з доданої до клопотання Інформації про перелік об`єктів пошкоджених стихією 2020 року вбачається, що за наслідками стихійного лиха пошкоджено: 1) підвісна кладка "Стадіон"; 2) Дамбу; 3) міст "Царинський"; 4) міст "Штурбак", 5) пошкоджено покриття доріг.

Проте, наданою інформацією не підтверджуються доводи скаржника щодо пошкодження інтернет зв`язку, що спричинило пропуск строку на касаційне оскарження.

Окрім цього, скаржником не надано будь-яких доказів на підтвердження періоду настання наслідків стихійного лиха, від якого, за посиланням скаржника, постраждав Косівський район, в тому числі село Пістинь.

Отже, скаржником не надано належних і допустимих доказів існування обставин непереборної сили, які б унеможливлювали подання касаційної скарги в період з 06.08.2020 по 07.10.2020.

Суд зазначає, що доводи, наведені в клопотанні, є ідентичними тим доводам, що були зазначені в первісному клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження.

Зважаючи на викладене, суд касаційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку. У даному випадку обставин, які б об`єктивно перешкоджали скаржникові реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну, не вбачається, а підстави наведені у клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, визнаються судом неповажним.

Пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Разом з тим, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження у справі № 909/741/19 за касаційною скаргою Пістинської сільської ради на постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.03.2020 на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 288, 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними підстави, наведені у клопотанні Пістинської сільської ради про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Пістинської сільської ради на постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.03.2020 у справі № 909/741/19.

3. Скаржнику надіслати копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, в тому числі оригінал квитанції № 58 від 07.10.2020 на суму 4246,00 грн, а іншим учасникам справи - копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.