ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" грудня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/759/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В., розглянувши справу №916/759/16

за позовом Заступника прокурора Одеської області (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, ) в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (01601, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9, );

до відповідачів: 1. Малого підприємства "Аліса" (67772, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, база відпочинку "Зорі Тирасполя", );

2. Приватного підприємства "Готельний комплекс "Курорт Еліт" (67772, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська, 57-В, );

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Затоківська селищна рада (67772, Одеська обл., смт. Затока, вул. Приморська, 21, );

про витребування майна з чужого володіння та його звільнення

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідачів Малого підприємства "Аліса" та Приватного підприємства "Готельний комплекс "Курорт Еліт" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Затоківської селищної ради про витребування майна з чужого володіння та його звільнення.

Приватне підприємство "Готельний комплекс "Курорт Еліт" звернулося до Господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою до відповідача Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Затоківської селищної ради про визнання права власності.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.04.2018р. (головуючий суддя Петренко Н.Д., суддя Малярчук І.А., суддя Оборотова О.Ю.) позов заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України задоволено, витребувано у Малого підприємства "Аліса" на користь держави в особі Фонду державного майна України майно бази відпочинку "Зорі Тирасполя", яке розташоване за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Лазурна, 19, та складається з наступних будівель: їдальні літ. "А" загальною площею 581,1кв.м.; будівлі охорони літ. "В" загальною площею 18,6кв.м.; умивальник-душові літ. "С" загальною площею 51,7кв.м.; будівлі літ. "Ж" загальною площею 91,4кв.м.; більярдної літ. "З" загальною площею 47,2кв.м.; складу літ. "Л" загальною площею 42,9кв.м.; будівлі літ. "О" загальною площею 22,9кв.м., а також будівель тимчасового характеру: будиночок вагон, будиночок вагон, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок 2-місний, Будиночок 2-місний, Будиночок КСО-1 2 ВЕР, Будиночок КСО-1 2 ВЕР, Будиночок КСО-1 2 ВЕР, Будиночок КСО-1 2 ВЕР, Будиночок КСО-1 2 ВЕР, Будиночок КСО-1 2 ВЕР, Будиночок КСО-1 2 ВЕР, Будиночок КСО-1 2 ВЕР, Будиночок КСО-1 2 ВЕР, Будиночок КСО-1 2 ВЕР, Будиночок КСО-1 2 ВЕР, Будиночок КСО-1 2 ВЕР, Будиночок КСО-1 2 ВЕР, Будиночок КСО-1 2 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 2 ВЕР, Будиночок КСО-1 2 ВЕР, столова, підсобне приміщення, пральня, туалет, туалет, червоний куточок, умивальник, душові, склад-сарай, підвал, Будиночок КСО-1 1 ВЕР, Будиночок КСО-1 1 ВЕР, Будиночок КСО-1 1 ВЕР, Будиночок КСО-1 1 ВЕР, витребувано у Приватного підприємства "Готельний комплекс "Курорт Еліт" (код 39420058) на користь держави в особі Фонду державного майна України майно бази відпочинку "Зорі Тирасполя", яке розташоване за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Лазурна, 19, а саме: адміністративної будівлі літ. "Б" загальною площею 154,4кв.м, зобов`язано Мале підприємство "Аліса" (код 19061323) звільнити державне майно бази відпочинку "Зорі Тирасполя", яке розташоване за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Лазурна, 19, стягнуто з Малого підприємства "Аліса" та приватного підприємства "Готельний комплекс "Курорт Еліт" на користь Прокуратури Одеської області судовий збір у розмірі по 7990,28грн. з кожного, у задоволенні зустрічного позову приватного підприємства "Готельний комплекс "Курорт Еліт" відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.05.2018р. виправлено описку в рішенні Господарського суду Одеської області від 11.04.2018р. у справі № 916/759/16, замінивши у третьому абзаці резолютивної частини рішення помилково вказане: "адміністративну будівлю літ. "Б", на вірне: "адміністративну будівлю літ. "А"., та викласти третій абзац рішення наступним чином: "3. Витребувати у приватного підприємства "Готельний комплекс "Курорт Еліт" (код 39420058) на користь держави в особі Фонду державного майна України майно бази відпочинку "Зорі Тирасполя", яке розташоване за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Лазурна, 19, а саме: адміністративної будівлі літ. "А" загальною площею 154,4 кв.м.".

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 07.05.2018р. зобов`язано Приватне підприємство "Готельний комплекс "Курорт Еліт" звільнити державне майно бази відпочинку "Зорі Тирасполя", розташоване за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Лазурна, 19, стягнуто з Малого підприємства "Аліса" на користь прокуратури Одеської області вартість комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у розмірі 12500,00грн., стягнуто з Приватного підприємства "Готельний комплекс "Курорт Еліт" на користь Прокуратури Одеської області вартість комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у розмірі 12500,00грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.08.2018р. рішення Господарського суду Одеської області від 11.04.2018р. залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 10.10.2018р. рішення Господарського суду Одеської області від 11.04.2018р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.08.2018р. у справі №916/759/16 скасовано повністю, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2018р., справу №916/759/16 передано на розгляд судді Степанової Л.В.

15.12.2017 р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.11.2018р. справу №916/759/16 прийнято до провадження суддею Степановою Л.В., ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.12.2018р. о 12:00.

04.12.2018р. за вх.суду№2-6140/18 ПП "Готельний комплекс "Курорт Еліт" звернувся до суду з заявою про відмову від зустрічного позову, за вх.суду№25060/18 звернувся з клопотанням про закриття провадження у справі та за вх.суду№2-6127/18 з клопотанням про огляд речових доказів.

В підготовчому засіданні від 04.12.2018р. було оголошено про відкладення підготовчого засідання на 26.12.2018р. о 12:00, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.12.2018р. викликано учасників справи у підготовче засідання відкладене на 26.12.2018р. о 12:00.

В підготовчому засіданні від 26.12.2018р. було оголошено про відкладення підготовчого засідання на 11.01.2019р. о 11:00, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.12.2018р. викликано учасників справи у підготовче засідання відкладене на 11.01.2019р. о 11:00.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.12.2018р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

11.01.2019р. за вх.суду№464/19 Фонд державного майна України надав до суду відповідь на відзив на позовну заяву, за вх.суду№470/19 відзив на зустрічний позов.

11.01.2019р. за вх.суду№2-117/19 ПП "Готельний комплекс "Курорт Еліт" надав до суду клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

В підготовчому засіданні від 11.01.2019р. було оголошено про відкладення підготовчого засідання на 31.01.2019р. о 12:30, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.01.2019р. викликано учасників справи у підготовче засідання відкладене на 31.01.2019р. о 12:30.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.01.2019р. клопотання Приватного підприємства "Готельний комплекс "Курорт Еліт" про відмову від зустрічного позову по справі №916/759/16 задоволено, провадження у справі №916/759/16 в частині зустрічного позову Приватного підприємства "Готельний комплекс "Курорт Еліт" до відповідача Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Затоківської селищної ради про визнання права власності закрито.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.01.2019р. клопотання Приватного підприємства "Готельний комплекс "Курорт Еліт" про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у справі "916/759/16 задоволено частково, призначено у справі №916/759/16 додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

13.02.2019р. справу №916-759/16 було направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

20.02.2019р. та 21.02.2019р. від заступника прокурора Одеської області та Фонду державного майна України надійшли апеляційні скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 31.01.2019р.

22.02.2019р. Господарський суд Одеської області звернувся до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз з листом про повернення справи до суду з подальшим її скеруванням до Південно-західного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційних скарг.

26.03.2019р. справу №916/759/16 було направлено до Південно-західного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційних скарг.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2019р. ухвалу Господарського суду Одеської області від 31.01.2019р. скасовано, у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Готельний комплекс "Курорт Еліт" №11/1-19юр. від 11.01.2019 (вх.№2-117/19 від 11.01.2019) про призначення у справі №916/759/16 додаткової судової будівельно-технічної експертизи відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.05.2019р. справу №916/759/16 призначено підготовче засідання на 20.05.2019 р. о 11:30.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.05.2019р. позов Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідачів Малого підприємства "Аліса" та Приватного підприємства "Готельний комплекс "Курорт Еліт" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Затоківської селищної ради про витребування майна з чужого володіння та його звільнення було залишено без розгляду.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2020р. ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.05.2019р. по справі №916/759/16 скасовано, справу №916/759/16 передано до Господарського суду Одеської області для розгляду.

23.12.2020р. справа №916/759/16 повернута до Господарського суду Одеської області на розгляд судді Степанової Л.В.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно із частинами першою, третьою статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини першої статті 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно із пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зав`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що спливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості чи впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежності судової влади буде підірвано.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Тому при розгляді заяви про відвід судді слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть тоді, коли об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Згідно із частиною дев`ятою статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи №916/759/16 з підстав того, що в рамках розгляду даної справи мною вже викладено позицію щодо залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, на підставі пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя Степанова Л.В. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду цієї справи з метою недопущення сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді.

Проаналізувавши у нарадчій кімнаті вказані обставини, вважаю за потрібне заявити самовідвід на підставі пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду справи №916/759/16 за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до відповідачів Малого підприємства "Аліса", Приватного підприємства "Готельний комплекс "Курорт Еліт" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Затоківської селищної ради про витребування майна з чужого володіння та його звільнення.

Ухвала набирає чинності 29.12.2020р. та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.В. Степанова