УХВАЛА

м. Київ

24.12.2020Справа № 910/5148/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши заяву Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" про відстрочення виконання рішення суду у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"

до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго"

про стягнення 1059022,15 грн.

за участі представників:

від позивача: Гаєва Ю.В., адвокат,

від відповідача (заявника): Засядьвовк А.І., за довіреністю,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.08.2020 у справі № 910/5148/20 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" 1028791,94 грн. основного боргу, 15146,79 грн. пені, 1619,70 грн. інфляційних втрат, 13463,72 грн. трьох процентів річних, а також 15885,33 грн. витрат зі сплати судового збору. Повернуто Приватному акціонерному товариству "ДТЕК Київські електромережі" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 453,45 грн.

21.09.2020 Господарським судом міста Києва видано відповідні накази на виконання вказаного рішення.

16.12.2020 через відділ діловодства та документообігу суду від відповідача надійшла заява про відстрочення виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 18.12.2020 прийнято до розгляду заяву Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" про відстрочення виконання рішення суду та призначено судове засідання.

Під час судового засідання 24.12.2020 представник позивача подав заперечення на заяву про відстрочення виконання рішення суду. У даній заяві позивач зазначив, що відстрочення виконання рішення суду призведе до його невиконання та затягування виконавчого провадження. При цьому, на думку позивача, відсутність грошових коштів не є винятковою обставиною для надання відстрочки виконання рішення суду, та відповідачем не надано доказів наявності заборгованості споживачів перед відповідачів. Також позивач зазначив, що за відповідачем зареєстроване рухоме майно, що спростовує твердження відповідача про його скрутне фінансове становище.

Відповідно до частини 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з частиною 3 статті 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 статті 331 ГПК України встановлено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Питання про відстрочення виконання рішення суду господарські суди мають вирішувати із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення.

Із матеріалів заяви слідує, що 06.10.20120 на виконання наказу суду від 21.09.2020 № 910/5148/20 головним державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Полінським Б.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63200788 та приєднано до зведеного виконавчого провадження № 61493465.

02.11.2020 головним державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінським Б.А. винесено постанову про арешт коштів боржника в рамках виконавчих дій за виконавчим провадженням № 61120697 у справі № 910/10952/19, що також приєднано до зведеного виконавчого провадження № 61493465.

Заявник зазначає, що зазначені дії державної виконавчої служби фактично призвели до блокування господарської діяльності підприємства та загрожує виникненням ризиків невиконання спеціальних обов`язків постачальника «останньої надії». Так, станом на 23.11.2020 перед ДПЗД «Укрінтеренерго» утворилася заборгованість 386 споживачів на суму заборгованості 2 197,94 млн. грн., у той час як одними із основних споживачів-боржників постачальника «останньої надії» є вугледобувні підприємства державної форми власності та житлово-комунальні підприємства та водоканали.

Як зауважив заявник, протягом значного періоду карантинних обмежень існують об`єктивні причини, що унеможливлюють застосування до боржників зі сторони ДПЗД «Укрінтеренерго» оперативно-господарської санкції (відключення електропостачання) для спонукання споживачів сплачувати борг за спожиту електроенергію. Крім того, Законом України «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств» встановлено мораторій на банкрутство та примусове виконання судових рішень щодо державних вугледобувних підприємств до 01.01.2022 року. Також, Законом України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії» встановлено мораторій (зупинення) на вчинення виконавчих дій щодо примусового виконання судових рішень відносно, зокрема, деяких з боржників ДПЗД «Укрінтеренерго».

До того ж, за період 2019-2020 роки ДПЗД «Укрінтеренерго» проведено позовну роботу щодо споживачів-боржників та отримано 80 судових рішень на загальну суму 935 млн. грн., однак по деяким з них судами надано відстрочку виконання рішень суду чи зупинено примусове виконання.

Утім, наведені відповідачем підстави для відстрочення виконання судового рішення не є тими виключними обставинами, які давали б підстави для відстрочення виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Одночасно, наведені відповідачем обставини та подані докази стосуються лише доведення неможливості примусового виконання відповідачем судових рішень щодо стягнення з боржників відповідача заборгованості, а також законодавчо встановлених обмежень на стягнення боргу з деяких видів підприємств - вугледобувних підприємств державної форми власності та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення.

У той же час, відповідачем не доведено на підставі належних та допустимих доказів наявність тяжкого фінансового стану відповідача, що унеможливлює виконання рішення суду в даній справі, зокрема, не надано звіти про фінансові результати, відомостей щодо відсутності грошових коштів на рахунках чи відсутності зареєстрованого за відповідачем майна тощо.

Надання відстрочки виконання судового рішення є правом суду, яке може бути реалізоване ним у кожному конкретному випадку за наслідками оцінки обставин справи, наведених учасниками справи обґрунтувань та дослідження доказів.

Суд зауважує, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На державу покладено позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява № 6962/02).

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду в даній справі.

Керуючись статтями 234, 235, 331 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" про відстрочення виконання рішення суду від 11.08.2020 у справі № 910/5148/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 28.12.2020 року.

Суддя К.В. Полякова