ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" грудня 2020 р. Справа№ 910/15473/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Куксова В.В.

Чорногуза М.Г.

розглядаючи апеляційну ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.07.2019 (повний текст ухвали підписано 11.07.2019)

у справі №910/15473/18 (суддя Ломака В.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс"

2. Акціонерного товариства "ВТБ Банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1

про визнання частково недійсними договорів

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пермус" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" та Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просив:

- визнати договором факторингу договір №21МБ від 18.11.2015 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами, укладений між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Поліс";

- визнати частково недійсним договір від 18.11.2015 №21МБ про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами, укладений між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Поліс", а також Додаткової угоди №1 від 27.11.2015 до цього Договору в частині, що стосується ОСОБА_1 ;

- визнати частково недійсним договір відступлення прав за Іпотечним договором та договорами застави від 09.12.2015, посвідченого приватним нотаріусом Тишко І.О. 09.12.2015, зареєстрованого в реєстрі за №5053, укладеного між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Поліс".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2019 передано справу №910/15473/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", Акціонерного товариства "ВТБ Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання частково недійсними договорів за виключною підсудністю до Господарського суду Полтавської області.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, третя особа неодноразово зверталась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.07.2019.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 та від 03.03.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.07.2019 у справі №910/15473/18 залишено без руху.

У зв`язку з не усуненням недоліків за наведеними ухвалами, ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 та від 05.10.2020 відповідно апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.07.2019 у справі №910/15473/18 повернуто скаржнику.

Наразі, скаржник вкотре звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.07.2019 та направити матеріали справи №910/15473/18 на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. Крім того, апелянт просила поновити пропущений строк на звернення з апеляційною скаргою.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів справу №910/15473/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. суддів: Куксов В.В., Чорногуз М.Г.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.

По - перше, згідно ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала (вступна та резолютивна частини) оголошені Господарським судом міста Києва 10.07.2019, повний текст зазначеної ухвали підписано 11.07.2019. Враховуючи приписи ст.ст. 115, 116, 256 ГПК України, встановлений законом 10-ти денний строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду сплив 21.07.2019.

Разом з тим, скаржник подала апеляційну скаргу 14.12.2020 (згідно штемпелю Укрпошти на конверті). Тобто, ОСОБА_1 подала дану апеляційну скаргу після закінчення встановленого законом 10-ти денного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Одночасно при зверненні з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 10.07.2019 у справі №910/15473/18, яке мотивоване тим, що вона не була присутня в судовому засіданні 10.07.2019, а оскаржувану ухвалу отримала 03.12.2020.

Однак, як встановлено судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 вже зверталася до суду з апеляційною скаргою від 09.08.2019 та просила поновити пропущений строк звернення з апеляційною скаргою, обґрунтовуючи причини пропуску строку тим, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.07.2019 у справі №910/15473/18 нею було отримано 21.07.2019.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 вже зверталася до суду з апеляційною скаргою від 06.02.2020 та просила поновити пропущений строк звернення з апеляційною скаргою, обґрунтовуючи причини пропуску строку тим, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.07.2019 у справі №910/15473/18 нею було отримано 28.01.2020.

Клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до чинного законодавства, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами або особами, які не брала участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов`язки у справі, процесуальних дій.

Отже, клопотання (заява) про відновлення процесуального строку повинне містити пояснення щодо причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

З наведеними апелянтом доводами про наявність поважних причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги погодитися не можна, оскільки наведені апелянтом підстави пропуску строку апеляційного оскарження спростовуються матеріалами справи та суперечать доводам, які заявлялися скаржником у клопотаннях про поновлення строку на апеляційне оскарження при перших двох зверненнях з апеляційними скаргами, які були повернуто апеляційним судом.

А тому наведені доводи скаржника про поновлення строку є необґрунтованими та визнаються судом неповажними.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції зазначає, що дана апеляційна скарга подана з порушення вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Також колегія суддів зауважує апелянту те, що відповідно до приписів пункту 4 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

По - друге, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 колегією суддів встановлено, що до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду, який складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" установити у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року - 2102 гривні.

Тому ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2102 грн.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, ч. 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частин 3, 4 статті 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 ГПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла до висновку про залишення апеляційної скарги без руху у зв`язку з визнанням доводів щодо поновлення строку на апеляційне оскарження необґрунтованими, відсутністю оплати судового збору у встановленому законом розмірі. Вказані недоліки апеляційної скарги апелянт має право усунути шляхом подачі до Північного апеляційного господарського суду заяви із зазначенням інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження та наданням доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 115, 116, 119, 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.07.2019 у справі №910/15473/18 залишити без руху.

2. Роз`яснити ОСОБА_1 , що протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції заяву із зазначенням інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження та наданням доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, а саме 2102 грн.

3. Попередити скаржника, що у випадку неподання зазначеної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху або якщо вказані ним у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. ст. 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді В.В. Куксов

М.Г. Чорногуз