УХВАЛА

23 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 922/1703/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства «Цукровик-Агро»

на постанову Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів Істоміна О.А., Барбашова С.В., Пелипенко Н.М.

від 08.10.2020

за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз»

до Приватного підприємства «Цукровик-Агро»

про стягнення 1 333 751,86 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Цукровик-Агро» 05.11.2020 звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.10.2020 (повний текст складено 13.10.2020) у справі № 922/1703/20.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 13.11.2020 визначений склад колегії суддів: Ткач І.В., Стратієнко Л.В., Кондратова І.Д.

Перевіривши касаційну скаргу Приватного підприємства «Цукровик-Агро» суддею встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, у зв?язку з чим ухвалою від 30.11.2020 касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення зазначених у ній недоліків.

За розпорядженням Заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 09.12.2020 № 29.3-02/3449 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 922/1703/20 у зв`язку з обранням судді Ткача І.В. до Великої Палати Верховного Суду згідно з рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.11.2020 № 13.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 09.12.2020 для розгляду справи визначено склад суду: Баранець О.М. - головуючий, судді - Мамалуй О.О., Студенець В.І.

На виконання зазначеної ухвали Приватне підприємство «Цукровик-Агро» надало уточнену касаційну скаргу, у якій в якості підстави оскарження судових рішень зазначає пункт 3 абзацу 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Приватним підприємством «Цукровик-Агро» також заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищезазначеного судового рішення, оскільки касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення оскаржуваного судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приписами частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Судом апеляційної інстанції 08.10.2020 проголошено лише вступну та резолютивну частину постанови, повний текст виготовлено 13.10.2020 та отримано скаржником 17.10.2020, що підтверджується роздруківкою інформації з офіційного сайту Укрпошти щодо відстеження рекомендованого поштового відправлення № 366.

З огляду на зазначене, враховуючи звернення скаржника з касаційною скаргою в межах двадцяти днів з дня отримання оскаржуваного судового рішення та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів дійшла висновку про поважність наведених скаржником підстав пропуску строку на касаційне оскарження та можливість його поновлення.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства «Цукровик-Агро» колегія суддів встановила, що касаційна скарга позивача подана на підставі пункту 3 абзацу 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, у порядку, передбаченому статтею 289 Господарського процесуального кодексу України, та відповідає вимогам статті 290 цього Кодексу.

Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.

Заперечень проти відкриття касаційного провадження в порядку статті 294 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.

Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 922/1703/20.

Частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Приватне підприємство «Цукровик-Агро» також звернулося до суду із клопотанням про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 08.10.2020 у справі № 922/1703/20 до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 15.12.2017), визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Клопотання Приватного підприємства «Цукровик-Агро» не обґрунтовано та не доведено, яким чином захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, зокрема заявником не надано доказів звернення судового рішення до виконання.

Враховуючи викладене, зупинення дії судового рішення в силу статті 332 Господарського процесуального кодексу України є правом, а не обов`язком суду та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваного рішення, оскільки на доведення таких підстав не наведено документально обґрунтованих обставин, у задоволенні заяви Приватного підприємства «Цукровик-Агро» про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 08.10.2020 у справі № 922/1703/20 до закінчення її перегляду в касаційному порядку слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 294, 295, частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Приватному підприємству «Цукровик-Агро» строк на подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.10.2020 (повний текст складено 13.10.2020) у справі № 922/1703/20.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Цукровик-Агро» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.10.2020 (повний текст складено 13.10.2020) у справі № 922/1703/20.

3. Призначити розгляд касаційної скарги Приватного підприємства «Цукровик-Агро» на 04 лютого 2021 року о 10:45 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 328.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 18.01.2021. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

5. Витребувати з Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду справу № 922/1703/20 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до Приватного підприємства «Цукровик-Агро» про стягнення 1 333 751,86 грн.

6. В задоволенні клопотання Приватного підприємства «Цукровик-Агро» про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 08.10.2020 у справі № 922/1703/20 до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовити.

7. Довести до відома учасників справи, що участь їх представників у судовому засіданні не є обов`язковою.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Мамалуй

В. Студенець