ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2020 Справа № 908/738/20

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Кузнецової І.Л.,

суддів Кощеєва І.М., Чус О.В.,

секретар судового засідання: Мацекос І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Інституту ветеринарної медицини Національної академії аграрних наук України на рішення Господарського суду Запорізької області від 28.09.2020 у справі №908/738/20 (суддя Зінченко Н.Г., повне рішення складено 28.09.2020)

за позовом Інституту ветеринарної медицини Національної академії аграрних наук України, м. Київ

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, с. Широке Веселівського району Запорізької області

про стягнення 264 100 грн 69 коп. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

- рішенням Господарського суду Запорізької області від 28.09.2020 у справі №908/738/20 Інституту ветеринарної медицини Національної академії аграрних наук України відмовлено в позові про стягнення з Державного підприємства (далі ДП) "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України 264 100 грн 69 коп. заборгованості за договором про науковий супровід №92 від 26.02.2019, що складається з основного боргу за надані послуги за період травень липень 2019 року в сумі 225 000 грн та пені в сумі 39 100 грн 69 коп.;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з обставин щодо укладення Інститутом ветеринарної медицини Національної академії аграрних наук України та ДП "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України договору про науковий супровід №92 від 26.02.2019, щодо заявлення позивачем заборгованості в сумі 225 000 грн 00 коп. за актами надання послуг №717 від 31.05.2019, №747 від 27.06.2019 та №758 від 31.07.2019, які не підписані відповідачем, щодо відсутності доказів отримання відповідачем або направлення йому зазначених актів, у зв`язку з чим неможливо встановити, чи дійсно вказані консультативні послуги та практична допомога були надані останньому, щодо заперечення факту отримання актів відповідачем, щодо їх невідповідності вимогам, встановленим чинним законодавством до первинних документів, внаслідок чого вони не можуть підтверджувати здійснення господарської операції між сторонами чи наявність зобов`язання за договором, щодо відсутності в анотованих звітах за травень, червень та липень 2019 року, на які посилається позивач як на підставу виникнення заборгованості, підтверджень, що послуги надавалися саме за спірний період, з того, що згідно з пунктом 1 кошторису до договору однією з послуг, яку виконавець повинен надати замовнику в березні 2019 року був "Помісячний план заходів", з того, що анотовані звіти за травень, червень та липень 2019 року складалися на виконання робіт, які надавалися у березні 2019 року, з того, що надані позивачем копії актів епізоотичного обстеження не містять ні дати їх складання, ні підписів з боку відповідача, з того, що факт надання послуг за договором має підтверджуватися саме актом приймання-передачі послуг, оформленим та підписаним обома сторонами договору, внаслідок чого надані позивачем документи не є належними та допустимими доказами надання послуг, оскільки не підписані підприємством відповідача, а також з того, що з урахуванням відсутності підстав для задоволення вимог про стягнення основного боргу вимога про стягнення пені заявлена безпідставно;

- не погодившись з прийнятим рішенням, Інститут ветеринарної медицини Національної академії аграрних наук України подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на невідповідність висновків суду обставинам справи та наданим документам просить це рішення скасувати, ухвалити нове рішення та задовольнити позовні вимоги;

- у поданій скарзі йдеться про те, що відповідно до мотивувальної частини рішення суду за період з травня по липень 2019 року між замовником та виконавцем не підписані акти про надані послуги, які передбачені п. 2.2 договору, між тим у вересні 2019 року позивач надсилав до відповідача рахунок на оплату № 01 від 23.09.2019 та акти надання послуг №717 від 31.05.2019, №747 від 27.06.2019 та №758 від 31.07.2019, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та квитанція (фіскальний чек) про поштове відправлення від 24.09.2019, однак відповідач жодних претензій за надані послуги не надав, тому позивач вважає, що відповідач ухилявся від підписання вказаних актів, а також про те, що згідно з мотивувальною частиною рішення суду анотований звіт за травень 2019 року "Про позиції щодо профілактики та боротьби з мікротоксинами та лептоспірозом" та анотований звіт за червень та липень 2019 року "Щодо результатів лабораторних досліджень з репродуктивно-респіраторного синдрому та хламідіозу свиней" складалися на виконання робіт, наданих у березні 2019 року, проте відповідно до кошторису до договору в цьому місяці виконавцем надавалися інші послуги;

- представник позивача з`явився в судове засідання, підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити;

- відповідач вважає рішення господарського суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що послуги за договором за травень, червень та липень 2019 року позивачем не надавалися, відповідно, у відповідача не виникло обов`язку з оплати таких послуг, на те, що, як вбачається з позицій 3, 4, 5 кошторису, позивач повинен був виконати у травні, червні, липні 2019 року окремо такі послуги: проведення епізоотичного дослідження, діагностика якості кормів, звіт з проведених діагностичних заходів, надання консультаційної допомоги за результатами дослідження, надання практичної допомоги за результатами досліджень, між тим жодна послуга з переліку у травні, червні, липні 2019 року позивачем не надана, на те, що спірні акти наданих послуг не підписані та не затверджені відповідачем, посилання позивача на відмову відповідача підписувати їх спростовуються відсутністю доказів направлення актів та рахунків на оплату послуг за вказаний період відповідачу, на те, що анотовані звіти за травень, червень та липень 2019 року складалися щодо надання послуг у березні-квітні 2019 року та були оплачені відповідачем, на те, що акт епізоотичного обстеження господарства не містить дати його складення та підпису зі сторони представника відповідача, даний акт та акт епізоотичного обстеження господарства від 27.02.2019 були складені при першому та єдиному виїзді співробітників позивача 27.02.2019 на господарство відповідача, вказані послуги сплачені відповідачем згідно з платіжним дорученням №4323 від 23.07.2019, на те, що вимога про стягнення пені є безпідставною з огляду на необґрунтованість позовних вимог про стягнення заборгованості, на те, що умови договору відповідачем не порушувалися, тому вимога про застосування штрафних санкцій до відповідача є безпідставною, на те, що позивачем неправильно визначено строк нарахування пені, оскільки кошторисом до договору визначені послуги, які мають окрему вартість та строк виконання, а також на те, що заявлені позивачем судові витрати є завищеними, позивачем не надані докази понесення ним витрат в такій сумі;

- представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.02.2019 між Інститутом ветеринарної медицини Національної академії аграрних наук України (виконавцем) та ДП "Дослідне господарство "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України (замовником) укладено договір про науковий супровід № 92, відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов`язався за завданням замовника надати консультативну та практичну допомогу з питань профілактики інфекційної патології сільськогосподарських тварин, оптимізації схем імунопрофілактики та лікування найбільш поширених захворювань (лептоспіроз, африканська чума свиней, туберкульоз, лейкоз тощо) в порядку та на умовах, визначених договором, а замовник здійснити оплату за надані послуги.

Згідно з п. 2.1 договору загальна вартість послуг за цим договором визначається кошторисом, що є невід`ємною частиною цього договору. Здавання послуг виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється актом виконаних послуг. Замовник зобов`язується здійснювати оплату отриманих послуг у строк не пізніше п`яти банківських днів після підписання сторонами акту виконаних послуг.

П. 2.2 договору передбачено, що здавання послуг виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється поетапно актами приймання-передачі послуг, які підписуються повноважними представниками сторін після фактичного надання таких послуг, а остаточний (кінцевий) розрахунок проводиться не пізніше 25 грудня 2019 року.

Відповідно до п. 2.3 договору підписання акта приймання-передачі послуг представником замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку.

В п. 2.4 договору сторонами узгоджено, що за надані послуги, згідно із цим договором, замовник за фактом їх надання та за наслідками кожного етапу виконаних робіт, перераховує виконавцю належну йому суму коштів протягом десяти календарних днів у відповідності до акта приймання-передачі послуг даного етапу виконаних робіт.

П.п. 3.1.6 п. 3.1 договору встановлено обов`язок виконавця по складенню та передачі замовнику актів про надання послуг та звіту про проведення наукових досліджень.

П. 4.1 договору передбачено, що у випадку порушення даного договору кожна зі сторін несе відповідальність, визначену цим договором та (або) чинним законодавством України.

Відповідно до п. 4.2 порушенням цього договору є його невиконання або неналежне виконання, виконання з порушенням умов, визначених умовами цього договору.

Сторонами підписано додаток 1 до договору "Кошторис", відповідно до якого позивач зобов`язався надати відповідачу в період з 01 по 31 травня 2019 року, з 01 по 30 червня 2019 року та з 01 по 31 липня 2019 року послуги з наукового супроводу вартістю по 75 000 грн 00 коп. щомісяця, а саме: проведення епізоотичного дослідження, діагностика якості кормів, звіт з проведення діагностичних заходів, надання консультаційної допомоги за результатами досліджень та надання практичної допомоги за результатами досліджень.

На підтвердження виконання умов договору щодо надання послуг з наукового супроводу у спірний період з травня по липень 2019 року на загальну суму 225 000 грн. 00 коп. позивачем до матеріалів справи додані копії актів надання послуг №717 від 31.05.2019 за травень 2019 року на суму 75 000 грн 00 коп., №747 від 27.06.2019 за червень 2019 року на суму 75 000 грн 00 коп., №758 від 31.07.2019 за липень 2019 року на суму 75 000 грн 00 коп., які підписані зі сторони позивача та не містять підпису уповноваженої особи відповідача.

Як докази направлення вказаних актів на адресу відповідача позивачем додані копії фіскального чеку №.ПН 55 від 01.08.2019, опису вкладення від 01.08.2019 та накладної № 544 від 01.08.2019.

З посиланням на обставини щодо невиконання зобов`язань по оплаті наданих в період з травня по липень 2019 року послуг за договором №92 від 26.02.2019 позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 225 000 грн. 00 коп..

У зв`язку з несвоєчасною оплатою вартості послуг, позивач нарахував пеню в сумі 39 100 грн 69 коп..

За наслідками розгляду вимог позивача господарським судом прийнято оскаржуване рішення.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ст. 611 Кодексу у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Ч. 1 ст. 901 Кодексу передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Кодексу якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 Кодексу належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Щодо досліджуваної справи, то згідно з п.п. 2.1, 2.4, 3.1.6 договору обов`язок замовника підписувати акти надання послуг виникає після отримання цих актів і вже на підставі підписаних актів замовник оплачує надані послуги не пізніше п`яти банківських днів після підписання.

У даному випадку, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості, що виникла на підставі актів за травень липень 2019 року, належні докази направлення цих актів на адресу відповідача позивачем не надані, копії актів, які знаходяться в матеріалах справи не містять підпису уповноваженої особи ДП "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи належних доказів направлення чи вручення відповідачу актів надання послуг за період з травня по липень 2019 року, строк виконання ним грошового зобов`язання з оплати послуг по науковому супроводу, передбачений ст. 530 Цивільного кодексу України не настав.

З огляду на викладене позовні вимоги є необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

Також апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача пені в сумі 39 100 грн 69 коп. внаслідок відсутності підстав для задоволення позовних вимог про стягнення основного боргу.

Тому рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Представлений в матеріалах справи, як доказ направлення відповідачу копій актів надання послуг за період з травня по липень 2019 року, опис вкладення від 01.08.2019 (арк.с. 73) колегією суддів не приймається до уваги, оскільки зазначений опис не є належним доказом в розумінні ст. 74 Господарського процесуального кодексу України тому, що з копії опису вкладення вбачається направлення на адресу відповідача акта надання послуг в кількості 2 аркушів, але з його змісту неможливо встановити, який саме акт, за яким номером та за який період було направлено.

Колегією суддів визнані необґрунтованими посилання позивача на те, що згідно з додатком 1 до договору "Кошторис" в березні 2019 року виконавцем надавалися послуги, які є відмінними від тих, які зазначені в анотованих звітах за травень, червень, липень 2019 року тому, що вказані звіти не містять посилань на те, що ці послуги були надані саме в період з травня по липень 2019 року, а відтак, вони не можуть підтверджувати обставини щодо надання послуг та виникнення заборгованості відповідача за вказаний період.

Крім того, відсутніми є і підстави для визначення як належних доказів по справі копій рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та фіскального чеку від 24.09.2019 (арк.с. 137), долучених до апеляційної скарги, оскільки в порядку, встановленому ч. 3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України докази в обґрунтування неможливості подання цих доказів до суду першої інстанції скаржником не представлені.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- рішення Господарського суду Запорізької області від 28.09.2020 у справі №908/738/20 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення;

- постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної постанови з підстав, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України;

- повна постанова складена 23.12.2020

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус