ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" грудня 2020 р. Справа № Б24/055-12 (911/670/20)

за позовом Виконуючого обов`язки прокурора Київської області в інтересах держави в особі Національної академії наук України та Кардіологічного санаторію Ворзель Національної академії наук України

до Товариства з обмеженою відповідальністю Грін Пауер Технолоджі, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Азія-Лайн, Київська область,

Бородянський район, смт. Немішаєве

про витребування з чужого незаконного володіння майна

в межах провадження у справі № Б24/055-12 про банкрутство Кардіологічного санаторію Ворзель Національної академії наук України

Головуючий суддя Лопатін А.В.

Судді Наріжний С.Ю.

Мальована Л.Я.

за участю секретаря судового засідання Рябоконь О.О.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

Виконуючий обов`язки прокурора Київської області звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Національної академії наук України та Кардіологічного санаторію Ворзель Національної академії наук України з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Грін Пауер Технолоджі (відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Азія-Лайн про витребування з чужого незаконного володіння майна, яке знаходиться за адресою: Київська область, смт. Ворзель, вул. Леніна, 1 та складається з першого поверху медичної частини основної будівлі літ. А загальною площею 392,20 кв.м., другого поверху спальної частини основної будівлі літ. А 662,10 кв.м., загальною площею приміщень 1054,3 кв.м. у власність держави в особі Національної академії наук України.

Вказану позовну заяву передано для розгляду в межах провадження у справі № Б24/055-12 про банкрутство Кардіологічного санаторію Ворзель Національної академії наук України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.03.2020 р. позовну заяву Виконуючого обов`язки прокурора Київської області в інтересах держави в особі Національної академії наук України та Кардіологічного санаторію Ворзель Національної академії наук України до Товариства з обмеженою відповідальністю Грін Пауер Технолоджі, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Азія-Лайн про витребування з чужого незаконного володіння майна залишено без руху, запропоновано позивачу в строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки шляхом надання суду документів, на підтвердження дотримання вимог статей 164, 172 ГПК України.

07.04.2020 р. від позивача на адресу суду надійшли докази усунення недоліків у позовній заяві.

Ухвалою суду від 13.04.2020 р. прийнято до розгляду позовну заяву Виконуючого обов`язки прокурора Київської області в інтересах держави в особі Національної академії наук України та Кардіологічного санаторію Ворзель Національної академії наук України до Товариства з обмеженою відповідальністю Грін Пауер Технолоджі (відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Азія-Лайн про витребування з чужого незаконного володіння майна в межах провадження у справі № Б24/055-12 про банкрутство Кардіологічного санаторію Ворзель Національної академії наук України; призначено розгляд клопотання позивача про повернення надмірно сплаченого судового збору та підготовче засідання з розгляду справи на 13.05.2020 р.

08.05.2020 р. через канцелярію суду відповідачем подано відзив на позов, а також заяву про застосування строків позовної давності.

Крім того, 08.05.2020 р. до суду звернувся гр. ОСОБА_1 із заявою про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

08.05.2020 р. від ТОВ Азія-Лайн надійшли пояснення у справі, в яких третя особа заперечує відносно задоволення позову, а також клопотання про витребування доказів, клопотання про закриття провадження у справі, клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

12.05.2020 р. на електронну адресу суду надійшло клопотання, підписане адвокатом Є.В. Федоренко про відкладення розгляду справи, як зазначено в його реквізитах: подане в інтересах КС Ворзель НАН України.

Крім того, безпосередньо перед судовим засіданням прокурором подано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою господарського суду від 13.05.2020 р. розгляд клопотань про витребування доказів, розгляд клопотання про закриття провадження у справі, розгляд клопотання про залишення позову без розгляду та розгляд заяви про вступ у справу в якості третьої особи призначено, розгляд клопотання позивача про повернення надмірно сплаченого судового збору та підготовче засідання з розгляду справи відкладено на 10.06.2020 р.

10.06.2020 р. прокуратурою Київської області через канцелярію суду подано заперечення на клопотання та заяви, подані іншими учасниками у даній справі.

Ухвалою суду від 10.06.2020 р. клопотання ТОВ Азія-Лайн про закриття провадження у справі залишено без задоволення; клопотання ТОВ Азія-Лайн про витребування доказів залишено без задоволення; заяву ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи залишено без задоволення; клопотання позивача про витребування доказів залишено без задоволення; розгляд клопотання ТОВ Азія-Лайн про залишення без розгляду позовної заяви, розгляд клопотання позивача про повернення надмірно сплаченого судового збору, підготовче засідання з розгляду справи відкладено на 05.08.2020 р.

03.07.2020 р. на адресу суду від ТОВ Азія-Лайн надійшло клопотання про витребування доказів, в якому третя особа просить суд витребувати в КС Ворзель НАН України копію статуту зі змінами, внесеними 01.06.2020 р.

03.07.2020 р. до суду звернувся гр. ОСОБА_1 із заявою про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

27.07.2020 р. на адресу суду від третьої особи надійшли доповнення до клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.08.2020 р. клопотання ТОВ Азія-Лайн про залишення без розгляду позовної заяви залишено без задоволення, клопотання ТОВ Азія-Лайн про витребування доказів залишено без задоволення., заяву ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи залишено без задоволення, розгляд клопотання позивача про повернення надмірно сплаченого судового збору, підготовче засідання з розгляду справи відкладено нас 21.10.2020 р.

05.10.2020 р. на поштову адресу суду від ТОВ Азія-Лайн надійшло клопотання про витребування доказів.

05.10.2020 р. на поштову адресу суду від ТОВ Грін Пауер Технолоджі надійшла заява про відвід колегії суддів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.10.2020 р. заяву ТОВ Грін Пауер Технолоджі про відвід колегії суддів господарського суду Київської області у складі головуючого судді Лопатіна А.В., суддів Мальованої Л.Я. та Наріжного С.Ю. від розгляду справи № Б24/055-12 (911/670/20) передано до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України, для вирішення питання про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву ТОВ Грін Пауер Технолоджі від 15.10.2020 р. про відвід колегії суддів від розгляду даної справи передано для розгляду судді Бабкіній В.М.

16.10.2020 суддею Бабкіною В.М. було подано заяву б/н від 16.10.2020 р. (вх. № 45/20 від 16.10.2020 р.) про самовідвід від розгляду заяви про відвід колегії суддів у справі № Б24/055-12 (911/670/20).

Ухвалою суду від 16.10.2020 р. судом задоволено заяву судді Бабкіної В.М. про самовідвід від розгляду заяви ТОВ Грін Пауер Технолоджі про відвід колегії суддів господарського суду Київської області у складі головуючого судді Лопатіна А.В., суддів Наріжного С.Ю. та Мальованої Л.Я. від розгляду справи № Б24/055-12 (911/670/20).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2020 р. (16:34:40), заяву ТОВ Грін Пауер Технолоджі про відвід колегії суддів від розгляду даної справи передано для розгляду судді Сокуренко Л.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.10.2020 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Грін Пауер Технолоджі вх. №42/20/20 від 05.10.2020 р. про відвід колегії суддів Господарського суду Київської області у складі: головуючого судді Лопатіна А.В., судді Наріжного С.Ю., судді Мальованої Л.Я. від участі у розгляді справи № Б24/055-12 (911/670/20) залишено без задоволення.

Ухвалою господарського суду від 21.10.2020 р. клопотання ТОВ Азія-Лайн про витребування доказів залишено без задоволення; закрито підготовче провадження; розгляд клопотання позивача про повернення надмірно сплаченого судового збору відкладено, розгляд справи по суті в судовому засіданні призначено на 18.11.2020 р.

18.11.2020 р. з технічних причин не відбулось судове засідання, призначене ухвалою господарського суду Київської області від 21.10.2020 р., у зв`язку з чим, суд призначає розгляд клопотання позивача про повернення надмірно сплаченого судового збору та розгляд справи по суті на 14.12.2020 р.

Ухвалою суду від 23.11.2020 р. розгляд клопотання позивача про повернення надмірно сплаченого судового збору та розгляд справи по суті в судовому засіданні призначено на 14.12.2020 р.

В судовому засіданні, заслухавши присутніх учасників у справі та проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, дослідивши зміст позовних вимог, підстави позову та докази, надані на підтвердження їх обґрунтованості, судом встановлено:

Так, прокурор в позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі Національної академії наук України та Кардіологічного санаторію Ворзель Національної академії наук України з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю Грін Пауер Технолоджі, просить суд: витребувати з чужого незаконного володіння відповідача 18/100 частки нерухомого майна КС «Ворзель» НАН України, яке розташоване за адресою: Київська область, смт. Ворзель, вул. Леніна, 1 та складається з першого поверху медичної частини основної будівлі літ. А загальною площею 392,20 кв.м., другого поверху спальної частини основної будівлі літ. А 662,10 кв.м., загальною площею приміщень 1054,30 кв.м. у власність держави в особі Національної академії наук України.

Судом встановлено, що в обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається на те, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.09.2019 р. у справі № Б24/055-12 касаційні скарги Національної академії наук України та першого заступника прокурора Київської області задоволено повністю; постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 р., ухвалу Господарського суду Київської області від 11.06.2018 р., ухвалу Господарського суду Київської області від 16.12.2013 р. та ухвалу Господарського суду Київської області від 12.04.2013 р. у справі № Б24/055-12 скасовано повністю; заяву Національної академії наук України про визнання недійсним договору від 16.01.2016 р. укладеного між Кардіологічним санаторієм "Ворзель" Національної академії наук України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Азія-Лайн" задоволено повністю; визнано недійсним укладений між Кардіологічним санаторієм "Ворзель" Національної академії наук України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Азія-Лайн" договір від 16.01.2016 р.

Поряд із зазначеним, судом касаційної інстанції встановлено, що власником будівель та споруд КС "Ворзель" НАН України значиться Національна академія наук України, форма власності державна, КС "Ворзель" НАН України належить речове право оперативного управління на будівлі та споруди санаторію за адресою Київська область, м. Ірпінь, смт Ворзель, вул. Леніна, 1.

Поряд із зазначеним, відповідно до положень статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства (на які посилається прокурор в позовній заяві) спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи. Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Таким чином, законодавець вкотре підкреслив, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (аналогічний висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 р. у справі N 607/6254/15-ц, від 18.02.2020 р. у справі N 918/335/17, постановах Верховного Суду від 30.01.2020 р. у справі N 921/557/15-г/10, від 06.02.2020 р. у справі N 910/1116/18).

Висновок про те, що розгляд спорів з майновими вимогами до суб`єкта господарювання, який перебуває в процедурі банкрутства та визначений позивачем в статусі відповідача у такому спорі, законодавцем віднесено до територіальної юрисдикції господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, наведено у постановах Верховного Суду від 02.10.2019 р. у справі N 910/9535/18 та від 21.11.2019 р. у справі N 925/1205/15.

Разом з тим, судом встановлено, що згідно змісту позову, його прохальної частини, а також того, що КС Ворзель НАН України не є власником майна, що є предметом спору в даній справі, що встановлено постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.09.2019 р. у справі № Б24/055-12, боржник КС Ворзель НАН України, в даному випадку, не є стороною спору, так як спір виник саме між державою в особі НАН України, як власником майна та ТОВ Грін Пауер Технолоджі, як особою в якої наразі перебуває майно, що є предметом спору.

Таким чином, враховуючи, що боржник не є стороною даного майнового спору, крім того, предметом спору не є майно боржника; даний спір не є спором щодо визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника; не є спором щодо визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених з боржником; не є спором з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; не є спором про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; не є спором про стягнення заробітної плати з боржника; не є спором про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; не є будь-яким іншим спором з інших вимог саме до боржника, а предметом позову є витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння ТОВ Грін Пауер Технолоджі, а не КС Ворзель НАН України (боржника), на користь держави в особі саме НАН України, а не КС Ворзель НАН України (боржника), підстави, передбачені положеннями статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, для розгляду даного спору в межах провадження у справі № Б24/055-12 про банкрутство КС Ворзель НАН України відсутні, отже розгляд даного спору у відповідності до положень статті 20 ГПК України віднесено до юрисдикції господарського суду, проте з урахуванням змісту положень, зокрема статті 12 ГПК України у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

За таких обставин, з урахуванням того, що предметом спору є нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Київська область, смт. Ворзель, вул. Леніна, 1, врахувавши положення частини третьої статті 30 ГПК України, суд дійшов висновку, що матеріали справи № Б24/055-12 (911/670/20) за позовом Виконуючого обов`язки прокурора Київської області в інтересах держави в особі Національної академії наук України та Кардіологічного санаторію Ворзель Національної академії наук України до Товариства з обмеженою відповідальністю Грін Пауер Технолоджі, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Азія-Лайн про витребування з чужого незаконного володіння майна слід передати для розгляду до господарського суду Київської області у складі суду, визначеному у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України, у порядку позовного провадження, тобто відокремлено від провадження у справі Б24/055-12 про банкрутство Кардіологічного санаторію Ворзель Національної академії наук України.

Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Матеріали справи № Б24/055-12 (911/670/20) за позовом Виконуючого обов`язки прокурора Київської області в інтересах держави в особі Національної академії наук України та Кардіологічного санаторію Ворзель Національної академії наук України до Товариства з обмеженою відповідальністю Грін Пауер Технолоджі, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Азія-Лайн про витребування з чужого незаконного володіння майна передати для розгляду до господарського суду Київської області у складі суду, визначеного у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України, у порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена відповідно до ст. 255 ГПК України, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання 23.12.2020 р.

Головуючий суддя А.В. Лопатін

Судді Л.Я. Мальована

С.Ю. Наріжний