УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21.12.2020Справа № 910/9038/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Буд - Прайм"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екліпс Алюмініум"

про стягнення 1 297 669, 31 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: Лаврищев В.В.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Статус Буд - Прайм" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екліпс Алюмініум" (далі - відповідач) про стягнення 1 297 669, 31 грн., з яких: 1 179 699, 38 грн. витрати на усунення недоліків робіт та 117 969, 93 грн. штрафу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивачем було усунуто недоліки вказані в ухвалі Господарського суду міста Києва від 30.06.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2020 відкрито провадження у справі № 910/9038/20, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.08.2020.

11.08.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у підготовче засідання 12.08.2020 не з`явився, про дата та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 139.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2020, яка занесена до протоколу судового засідання відкладено підготовче засідання на 07.09.2020.

27.08.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2020, яка занесена до протоколу судового засідання відкладено підготовче засідання на 21.09.2020.

21.09.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача у підготовче засідання 21.09.2020 не з`явився, про дата та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2020, яка занесена до протоколу судового засідання продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 12.10.2020.

07.10.2020 відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

12.10.2020 відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про витребування оригіналу дефектного акту.

У підготовчому засіданні 12.10.2020 представник позивача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання можливості сторонам вирішити спір мирним шляхом.

Представник відповідача підтримав клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2020, яка занесена до протоколу судового засідання відкладено підготовче засідання на 09.11.2020.

09.11.2020 підготовче засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Літвінової М.Є на лікарняному .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 призначено підготовче засідання по справі № 910/9038/20 на 07.12.2020.

У підготовчому засіданні 07.12.2020 судом задоволено клопотання позивача про витребування 2 оригінальних примірників дефектного акту.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2020, яка занесена до протоколу судового засідання відкладено підготовче засідання по справі № 910/9038/20 на 21.12.2020.

21.12.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява (повідомлення) про припинення представництва адвоката Д.М. Зарецької.

21.12.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 21.12.2020 повідомив суд, що має намір подавати заяву про відшкодування витрат на правову допомогу.

Судом у підготовчому засіданні 21.12.2020 розглянуто заяву позивача про залишення позову без розгляду та вирішено задовольнити її, з огляду на наступне.

Заява про залишення позову без розгляду підписана директором В.П.Камаєвою, повноваження якої підтверджені витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, який наявний в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Положення статті 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію позивачем свого процесуального права на подання заяви про залишення позову без розгляду, яка подана до початку розгляду справи по суті і підписана уповноваженою особою, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення позову без розгляду у відповідності до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" (положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те, що позовну заяву у даній справі залишено без розгляду за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Буд - Прайм", тобто, самого позивача, то сплачений ним за розгляд даного спору судовий збір не повертається.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Буд - Прайм" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екліпс Алюмініум" про стягнення 1 297 669, 31 грн. залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання її повного тексту у порядку передбаченому частиною 2 статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.12.2020.

Суддя М.Є. Літвінова