ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
24 грудня 2020 року Справа № 916/1484/20
м.Одеса пр-т Шевченка, 29
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді М.А .Мишкіної
суддів Л.В. Поліщук, С.В. Таран
Розглянувши без повідомлення учасників справи питання прийняття додаткової постанови до постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18 листопада 2020 року, ухваленої при розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»
на рішення Господарського суду Одеської області від 12 серпня 2020 року
у справі №916/1484/20
за позовом Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Армійський 8Г»
про стягнення 3978,17грн.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.08.2020р. (суддя Ю.М. Щавинська) частково задоволено позов Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Армійський 8Г»- стягнуто з ОСББ «Армійський-8Г» на користь АТ НАК «Нафтогаз України» пеню 2000грн, 3 % річних у розмірі 290,95грн., інфляційні втрати у сумі 254,76грн. та судовий збір у розмірі 2102грн.; в іншій частині позову відмовлено.

04.09.2020р. до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на рішення від 12.08.2020р., в якій скаржник просить скасувати оскаржене рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені у сумі 1432,46грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2020р. відкрито апеляційне провадження; постановлено розгляд апеляційної скарги АТ «НАК «Нафтогаз України» на рішення господарського Одеської області від 12.08.2020р. у справі №916/1484/20 здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

19.10.2020р. до суду надійшов відзив відповідача на апеляційну скаргу, в якому ОСББ «Армійський -8Г» просить залишити оскаржене рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Також у відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив стягнути з АТ «НАК «Нафтогаз України» на свою користь витрати на правову допомогу у розмірі 2800грн. вартість складання адвокатом О.В. Бондар відзиву на апеляційну скаргу, до відзиву додані докази щодо витрат на правничу допомогу адвоката.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2020р. апеляційну скаргу залишено без задоволення; рішення Господарського суду Одеської області від 12.08.2020р. у справі №916/1484/20 про відмову у стягненні пені у сумі 1432,46грн. залишено без змін; витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладено на АТ «НАК «Нафтогаз України». В частині витрат відповідача на правничу допомогу під час перегляду справи судом апеляційної інстанції в постанові зазначено, що судом встановлено, що відзив на апеляційну скаргу з доданими до нього доказами в порушення вимог ч.4 ст.263 ГПК України не був надісланий відповідачем позивачу, при цьому відповідач заявив про розподіл витрат на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції саме у відзиві на апеляційну скаргу. Недотримання вимог ч.4 ст.263 ГПК України відповідачем виключає можливість розгляду порушеного питання розподілу судових витрат апеляційним господарським судом при ухваленні постанови, оскільки у такому разі порушуються права іншого учасника справи подати свої заперечення проти цього із викладенням клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч.4-6 ст.126 ГПК України). 25.11.2020р. ОСББ «Армійський-8Г» подав суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з відповідача на його користь 2800грн.витрат на правову допомогу; в додатки до заяви надано докази надіслання її копії позивачу.

01.12.2020р. позивач подав суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій АТ «НАК «Нафтогаз України» просить суд відмовити у задоволенні заяви та зазначає про те, що:

- у заяві не наведено відповідного обґрунтування із посиланням на конкретну норму ст.129 ГПК України, на підставі якої витрати відповідача на професійну правничу допомогу покладаються на позивача та не наведено відповідних мотивів їх застосування;

- відповідач не надав суду розрахунків витрат, інших документів, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги (інформація, яка міститься в акті приймання правничої допомоги таким доказом не є);

- витрати на: професійну правничу допомогу слід покласти на відповідача, оскільки спір у даній справі виник внаслідок неправильних дій відповідача, який несвоєчасно та не виконав зобов`язання у визначений Договором строк, чим порушив умови господарського зобов`язання.

Розглянувши заяву ОСББ «Армійський-8Г» про прийняття додаткової постанови до постанови від 18.11.2020р, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За приписами статті 244 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи те, що справа №916/1484/20 була розглянута судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, апеляційний господарський суд вважає за можливе ухвалити додаткову постанову в порядку письмового провадження.

Відповідачем під час апеляційного перегляду справи був поданий відзив на апеляційну скаргу, який складений та підписаний адвокатом О.В. Бондарем.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч.8 ст.129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.126 цього Кодексу).

Водночас за змістом ч. 4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

З матеріалів справи вбачається, що 22.08.2019р. між адвокатом Бондар О.В. (Адвокат) та ОСББ «Армійський-8Г» (Клієнт), було укладено договір про надання правової допомоги №1/1, відповідно до умов п.1.1 якого Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором.

Згідно Додатку №6/20 від 08.10.2020р. до Договору про надання правової допомоги №1/1 від 22.08.2019р. вартість підготовки відзиву на апеляційну скаргу до Південно-західного апеляційного господарського суду у справі №916/1484/20 за позовом АТ «НАК «Нафтогаз України» до ОСББ «Армійський-8Г» про стягнення пені, 3% річних, інфляційних втрат становить 2800грн.

В обґрунтування понесених в ході розгляду справи витрат на правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідачем (у копіях) надано:

- Акт №6/2020 від 19.10.2020р. приймання-передачі наданої правової допомоги за Договором №1/1 від 22.08.2019р., за яким ОСББ «Армійський-8Г» прийняло від адвоката Бондара О.В. наступні послуги: підготовка відзиву на апеляційну скаргу до Південно-західного апеляційного господарського суду у справі №916/1484/20 за позовом АТ «НАК «Нафтогаз України» до ОСББ «Армійський-8Г» про стягнення пені, 3% річних, інфляційних втрат. Ціна винагороди адвоката складає 2800грн.;

- рахунок №16 від 19.10.2020р., виставлений адвокатом Бондарем О.В. відповідачу на оплату наданих послуг 2800грн.

З огляду на викладене, ОСББ «Армійський-8Г» згідно з положеннями статті 74 ГПК України довело надання йому адвокатом Бондарем О.В. правничої допомоги у суді апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч.5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, у розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В даному випадку письмового клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу від позивача до суду апеляційної інстанції не надходило, позивач заперечує підставність відшкодування цих витрат за його рахунок взагалі.

Колегія суддів зазначає наступне у зв`язку із наведеним вище.

Підставою для звернення до суду з позовом у даній справі слугувало неналежне виконання ОСББ «Армійський-8Г» своїх зобов`язань за договором постачання природного газу №703601/18-КП-23 від 26.10.2018р. в частині своєчасної оплати отриманого природного газу.

Відповідач подав суду першої інстанції було клопотання про зменшення розміру пені до 50%, в якому, зокрема, зазначив, що не мав наміру ухилятись від виконання зобов`язання та ним погашений основний борг у повному обсязі.

За наслідками розгляду справи суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог АТ «НАК «Нафтогаз України» у повному обсязі, проте задовольнив при цьому позов частково, скориставшись при цьому наданим йому нормами ст.551 ЦК України та ст.233 ГК України правом на зменшення розміру пені (на задоволення відповідного клопотання відповідача).

Усі витрати ОСББ «Армійський-8Г» на правничу допомогу складаються з вартості послуг із складання та подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Отже подання відзиву на апеляційну скаргу є правом, а не обов`язком учасника справи (у даному випадку - відповідача ОСББ «Армійський-8Г»), цим правом відповідач скористався та надав належні докази на понесення ним витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч.9 ст.129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки спір в суді виник внаслідок неправильних дій відповідача неналежного виконання своїх зобов`язань за договором постачання природного газу №703601/18-КП-23 від 26.10.2018р., колегія суддів у відповідності до приписів ч.9 ст.129 ГПК України покладає судові витрати відповідача в процесі апеляційного перегляду справи (витрати на правничу допомогу) у повному обсязі на ОСББ «Армійський-8Г», враховуючи також і те, що неправильність дій відповідача повністю підтверджується результатами розгляду справи в суді, а рішення про відмову у позові в частині стягнення 1432,46грн. пені є наслідком подання відповідачем клопотання про зменшення пені , задоволеного судом.

Враховуючи, що в постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2020р. не вирішено питання щодо розподілу витрат відповідача на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, судова колегія вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову у даній справі.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 232, 233, 236, 240, 244, 281-284 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Судові витрати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Армійський 8Г» у вигляді витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 2800грн. покласти на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Армійський 8Г».

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення згідно положень ст.ст.286, 287 ГПК України.

Додаткова постанова ухвалена 24.12.2020р. у зв`язку із перебуванням головуючого судді М.А.Мишкіної з 20.10.2020р. по 26.11.2020р., суддів Л.В.Поліщук та С.В. Таран 27.11.2020р. у відпустках; тимчасовою непрацездатністю головуючого судді М.А. Мишкіної з 30.11.2020р. по 18.12.2020р.включно.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя С.В. Таран