ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/2023/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України

на рішення Господарського суду Одеської області від 15.09.2020, ухвалене суддею Цісельським О.В., м. Одеса, повний текст складено 15.09.2020

у справі № 916/2023/20

за позовом Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України

до Житлово-комунального господарства Чорноморської селищної ради

про стягнення 8964,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року Акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Нафтогаз України (далі АТ «НАК «Нафтогаз України») звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Житлово-комунального господарства Чорноморської селищної ради (далі ЖГК Чорноморської селищної ради, в якому просило суд стягнути з останнього 8964,55 грн., з яких: 7310,56 грн. пені та 1653,99 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору постачання природного газу № 7103/18-ТЕ-23 від 05.11.2018 в частині своєчасної оплати вартості поставленого позивачем природного газу.

20.07.2020 від ЖГК Чорноморської селищної ради надійшло клопотання про зменшення розміру пені на 90%, мотивуючи відсутністю його вини у простроченні. Зокрема, відповідач зазначив, що оскільки єдиним джерелом для оплати за спожитий природний газ є кошти, отримані в якості оплати за спожиту теплову енергію з боку населення, бюджетних організацій та госпрозрахункових підприємств. Нарахування плати за житлово-комунальні послуги здійснюється згідно тарифів, встановлених Чорноморською селищною радою. Заборгованість населення перед ЖКГ Чорноморської селищної ради на даний час складає 3018205,30 грн. у т.ч. теплопостачання 1186877,56 грн., що свідчить про скрутне матеріальне становище підприємства.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.09.2020 у справі № 916/2023/20 позов АТ «НАК «Нафтогаз України» задоволено частково, стягнуто з ЖКГ Чорноморської селищної ради на його користь 5309,27 грн, з яких: 3655,28 грн. пені та 1653,99 грн. 3% річних, а також 2102 грн. витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовлено.

Частково задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачем умов договору в частині своєчасної оплати вартості поставленого природного газу

При цьому суд, керуючись ч. 3 ст. 551 ЦК України та ч. 1 ст. 233 ГК України, зменшив розмір пені на 50%.

Не погодившись з рішенням суду в частині відмови у задоволенні позову, АТ «НАК «Нафтогаз України» подало на нього апеляційну скаргу, яка мотивована наступним.

Головною підставою зменшення розміру неустойки відповідач вказує на тяжкий стан підприємства, натомість відповідно до ст. 617 ЦК України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Сторони визначили вид забезпечення виконання зобов`язань неустойкою, що передбачений умовами договору, та вже заздалегідь визначили розмір пені за неналежне виконання зобов`язань, а тому суд неправомірно самостійно визначив розмір пені.

При цьому з`ясувавши наявність перевищення розміру неустойки над розміром збитків суд повинен ще встановити існування інших обставин, зокрема: об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеня виконання зобов`язань; причини неналежного виконання або невиконання зобов`язань; незначності прострочення у виконанні зобов`язань; невідповідності розміру неустойки наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Суд не мав права застосовувати до спірних правовідносин статтю 233 ЦК України, не з`ясувавши всіх обставин, з`ясування яких передбачене цією нормою.

Під час розгляду справи не було враховано інтересів позивача.

Враховуючи викладене, позивач просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 15.09.2020 у даній справі в частині відмови у задоволенні позову щодо стягнення пені, прийняти нове рішення в цій частині про задоволення повозу у повному обсязі.

Разом з апеляційною скаргою позивачем було заявлено клопотання поновити йому пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України, яке мотивоване тим, що повний текст оскаржуваного рішення він отримав лише 25.09.2020.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2020 для розгляду вказаної апеляційної скарги сформовано колегію у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 АТ «НАК «Нафтогаз України» поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 15.09.2020 у справі № 916/2023/20, за апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, вирішено здійснювати її розгляд в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, встановлено ЖКГ Чорноморської селищної ради строк до 09.11.2020 для подання відзиву то роз`яснено учасникам справи про їх право в цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань.

10.11.2020 від ЖКГ Чорноморської селищної ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про її безпідставність та необґрунтованість, зокрема, що зменшення розміру пені не завдасть збитків позивачу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, а також доводи та вимоги апеляційної скарги, Південно-західний апеляційний господарський суд в даному випадку переглядає рішення Господарського суду Одеської області від 15.09.2020 у справі № 916/2023/20 лише в частині зменшення розміру пені з 7310,56 грн. до 3655,28 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (ст.ст. 610, 611 ЦК України).

Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) згідно з приписами статті 549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Статтями 1, 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений ст. 1 зазначеного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 3 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Тлумачення частини третьої статті 551 ЦК України свідчить, що в ній не передбачено вимог щодо обов`язкової наявності одночасно двох умов, а тому достатнім для зменшення неустойки може бути наявність лише однієї з них.

Вирішення питання про зменшення неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, закон відносить на розсуд суду. Господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення пені. При застосуванні правил про зменшення неустойки суди не мають якогось усталеного механізму зменшення розміру неустойки, тому кожного разу потрібно оцінювати обставини та наслідки порушення зобов`язання на предмет наявності виняткових обставин на стороні боржника.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 233 ГГК України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій; при цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Частиною 2 ст. 233 ГК України встановлено, що у разі якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

В даній нормі під "іншими учасниками господарських відносин" слід розуміти третіх осіб, які не беруть участь в правовідносинах між боржником та кредитором, проте, наприклад, пов`язані з кредитором договірними відносинами.

Відповідно до положень ст. 3, ч. 3 ст. 509 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства та, водночас, засадами на яких має ґрунтуватися зобов`язання між сторонами є добросовісність, розумність і справедливість.

Інститут зменшення неустойки судом є ефективним механізмом забезпечення балансу інтересів сторін порушеного зобов`язання.

Із мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 11.07.2013 №7-рп/2013 вбачається, що неустойка має на меті стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не повинна перетворюватись на несправедливо непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора.

Проаналізувавши матеріали справи, судова колегія зазначає, що позивачем правомірно нараховано до стягнення з відповідача неустойку за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором постачання природного газу.

При цьому, колегія суддів враховує доводи ЖКГ Чорноморської селищної ради, викладені у клопотанні про зменшення пені, зокрема, що відповідач є підприємством, яке створене для задоволення міських, суспільних потреб, шляхом систематичного здійснення виробничої, торгівельної та іншої господарської діяльності, вирішення питань забезпечення житлово-комунальної інфраструктури, максимально можливого задоволення потреб в житлово-експлуатаційних та комунально-побутових послугах, у тому числі послуг з постачання теплової енергії для населення, бюджетних організацій та господрозрахункових організацій. Єдиним джерелом для оплати за спожитий природний газ є кошти, отримані в якості оплати за спожиту теплову енергію з боку населення, бюджетних організацій та госпрозрахункових підприємств. Нарахування плати за житлово-комуналый послуги здійснюється згідно тарифів, встановлених Чорноморською селищною радою.

Також колегія суддів враховує, що зобов`язання за договором постачання природного газу виконано відповідачем у повному обсязі, що не заперечується позивачем.

Крім того, в матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження понесених АТ НАК Нафтогаз України збитків чи додаткових витрат через прострочення оплати контрагентам.

Суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення пені та розмір, до якого вона підлягає зменшенню.

Тому користуючись правом, наданим вищезазначеними положеннями чинного законодавства, судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції про можливість зменшення розміру пені на 50%.

Крім того, судовою колегією приймається до уваги, що у зв`язку з порушенням строків розрахунку за поставлений позивачем газ, місцевим господарським судом стягнуто з ЖКГ Чорноморської селищної ради на користь АТ НАК Нафтогаз України 3655,28 грн. пені та 1653,99 грн. 3% річних, що також компенсує можливі негативні наслідки для кредитора.

Визначення розміру, на який зменшуються нараховані штрафні санкції, є суб`єктивним правом суду, і в даному випадку ним було дотримано принцип розумного балансу між інтересами сторін, враховані обставини справи та матеріальний стан як відповідача так і позивача у даній справі.

Отже, доводи скаржника про те, що місцевим господарським судом не було враховано інтереси позивача судова колегія вважає безпідставними.

Рішення Господарського суду Одеської області від 15.09.2020 у справі № 916/2023/20 ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283

ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Одеської області від 15.09.2020 у справі № 916/2023/20 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України залишити без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Нафтогаз України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до ст. 288 ГПК України, у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Поліщук