ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" грудня 2020 р. Справа № 911/565/18

За заявою Національного банку України № 63-0008/48343 від 18.09.2019 про виправлення помилок у виконавчих документах у справі № 911/565/18

за позовом Національного банку України, 01601, місто Київ, вулиця Інститутська, буд. 9

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська", 07413, Київська область, Броварський район, село Пухівка, вулиця Радгоспна

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", 03150, місто Київ, вулиця Щорса , будинок 7/9

про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором б/н від 06.06.2014 в рахунок часткового погашення заборгованості за Кредитним договором №12/09/6 від 04.06.2014

суддя Н.Г. Шевчук

за участю представників сторін:

від стягувача (заявника): Цвєтков В.М. (директор, посв. № 0142 від 21.05.2019, дов. № 18-0014/26169 від 17.05.2019);

від боржника: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

встановив:

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.11.2018 позовні вимоги Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" задоволено повністю, судом вирішено:

- в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" за Кредитним договором від 04.06.2014 №12/09/6 перед Національним банком України в загальній сумі заборгованості 2 135 863 013,70 грн звернути стягнення на предмет іпотеки-1 за іпотечним договором від 06.06.2014, укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. та зареєстрований за №535 на нерухоме майно: Єдиний майновий комплекс, загальною площею 126 579 кв. м, що розташований за адресою: м. Київ, просп. Броварський, 99, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно за індексним № 11571036, виданого Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві державним реєстратором Малишевим М.С. 25.10.2013. Спосіб реалізації предмета іпотеки встановлено: шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" на користь Національного банку України 616 700,00 грн судового збору.

На виконання зазначеного рішення Господарським судом Київської області 12.09.2019 було видано відповідні накази.

20 вересня 2019 року від Національного банку України надійшла заява № 63-0008/48343 від 18.09.2019 про виправлення помилок у виконавчих документах по справі №911/565/18.

В обгрунтування поданої заяви Національний банк України зазначив, що після ознайомлення з текстами виконавчих документів останнім виявлено, що номер, згідно з яким зареєстровано в реєстрі іпотечний договір від 06.06.2014, в наказі зазначено "№ 535", тоді як вірним є "№ 534". Крім того, позивач, посилаючись на положення статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", вважає, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців, тоді як в наказах від 12.09.2019, виданих Господарським судом Київської області, вказано "протягом трьох років".

Ухвалою суду від 23.09.2019 заяву Національного банку України про виправлення помилок у виконавчих документах призначено до розгляду, оскільки відповідно до положень статті 328 Господарського процесуального кодексу України виправлення помилок, допущених при оформленні або видачі виконавчих документів, суд розглядає в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника, про що постановляє ухвалу.

03 жовтня 2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" були подані письмові заперечення на заяву про виправлення помилок у виконавчих документах.

Разом з тим ухвалою Господарського суду Київської області від 03.10.2019 зупинено провадження по заяві про виправлення помилок у виконавчих документах по справі № 911/565/18 до повернення матеріалів справи із Північного апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.09.2019.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 04.09.2020 поновлено провадження по розгляду заяви про виправлення помилок у виконавчих документах та передано матеріали справи № 911/565/18 на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід судді Шевчук Н.Г. від розгляду вказаної заяви, оскільки 03.10.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" було подано заяву про відвід судді Шевчук Н.Г.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.09.2020 (суддя Лутак Т.В.) відмовлено у задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" б/н від 03.10.2019 про відвід судді Шевчук Н.Г.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.09.2020 провадження по заяві про виправлення помилок у виконавчих документах по справі № 911/565/18 зупинено до повернення матеріалів справи із Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, оскільки 10.09.2020 від Північного апеляційного господарського суду надійшов запит № 911/565/18/853/20 від 09.09.2020, в якому повідомлялось, що до суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020, у зв`язку з цим матеріали справи №911/565/18 напрявлялись для подальшого їх скерування разом із касаційною скаргою до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

У подальшому після повернення матеріалів справи ухвалою Господарського суду Київської області від 16.12.2020 поновлено провадження по розгляду заяви про виправлення помилок у виконавчих документах та призначено до розгляду на 24.12.2020.

У судове засідання 24.12.2020 представник боржника не з`явився, разом з тим від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши в судовому засідання клопотання боржника про відкладення суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989); порушення розумних строків тривалості судового провадження може бути порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і як наслідок - права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Зважаючи на те, що заява про виправлення описок у наказах подана заявником ще у 2019 році, боржник не позбавлений був можливості письмово викласти всі свої заперечення, доводи та міркування щодо заяви стягувача.

При цьому суд звертає увагу, що явка в судове засідання повноважних представників учасників процесу судом обов`язковою не визнавалась.

Відповідно до положень частини третьої статті 328 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши у судовому засіданні заяву про виправлення описок у наказах Господарського суду Київської області суд дійшов висновку про часткове її задоволення з огляду на наступне.

Згідно статті 328 Господарського процесуального кодексу України полягає, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Зі змісту поданої стягувачем заяви вбачається, що заявник просить виправити описку в наказі Господарського суду Київської області від 12.09.2019 про звернення стягнення на предмет іпотеки-1 за іпотечним договором від 06.06.2014, укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська", в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" перед Національним банком України за кредитним договором № 12/09/6 від 04.06.2014, в якому замість номера № 534, за яким зареєстровано іпотечний договір в реєстрі, вказано номер № 535.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат, строків, номерів тощо.

Відповідно до прохальної частини позовної заяви позивач просив в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (Код , 03150, м. Київ, вул. Щорса, буд. 7/9) за Кредитним договором від 04.06.2014 №12/09/6 з додатковими договорами, а саме: від 01.12.2014, від 23.12.2014, від 26.02.2014 перед Національним банком України (Код , 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) в загальній сумі заборгованості (станом на 24.06.2015) 2 135 863 013 (два мільярда сто тридцять п`ять мільйонів вісімсот шістдесят три тисячі тринадцять) грн 70 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 2 000 000 000,00 грн; сума заборгованості по процентах - 135 863 013,70 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки-1 за іпотечним договором від 06.06.2014, укладеним між Національним банком України (Код , 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" (Код за , 07413, Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Радгоспна), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. та зареєстрований за № 534, на нерухоме майно: Єдиний майновий комплекс, загальною площею 126 579 кв. м, що розташований за адресою: м. Київ, проспект Броварський, 99, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" (Код за , 07413, Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Радгоспна) на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно за індексним № 11571036, виданого Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві державним реєстратором Малишевим М.С. 25.10.2013.

Також в додатках до позовної заяви позивачем додано Іпотечний договір від 06.06.2014, укладений між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. та зареєстрований за № 534.

Більше того, ухвалою Господарського суду Київської області від 30.09.2019, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020, задоволено заяву Національного банку України № 63-0008/48342 від 18.09.2019 про виправлення описки в рішенні Господарського суду Київської області від 15.11.2018 по справі № 911/565/18 та виправлено описку в рішенні в зазначеній частині.

З огляду на наведене суд дійшов висновку щодо наявності підстав для виправлення описки в наказі Господарського суду Київської області від 12.09.2019 по справі № 911/565/18 в частині виправлення номеру, за яким зареєстровано в реєстрі Договір іпотеки від 06.06.2014, укладений між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" - № 354.

Щодо виправлення описок в наказах Господарського суд Київської області від 12.09.2019 в частині виправлення строку, протягом якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання, з трьох років на три місяці, суд зазначає наступне.

Зі змісту поданої стягувачем заяви не вбачається належних обґрунтувань, чому саме 3 місяці визначено стягувачем як строк для пред`явлення наказів до виконання.

Тоді як з матеріалів справи вбачається, що 04.06.2014 між Національним банком України (кредитор) та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (позичальник) укладено Кредитний договір №12/09/6 з додатковими угодами до нього.

З метою забезпечення виконання основного зобов`язання, що випливає із кредитного договору №12/09/6 від 04.06.2014, між Національним банком України (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" (іпотекодавець) 06.06.2014 укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. та зареєстрований в реєстрі за №534.

У зв`язку з невиконанням ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" зобов`язань за Кредитним договором №12/09/6 від 04.06.2014 позивач набув право на звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором б/н від 06.06.2014, укладеним між Національним банком України та ТОВ "Птахофабрика Київська".

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.11.2018 позовні вимоги Національного банку України до ТОВ "Птахофабрика Київська" задоволено повністю.

Зазначене рішення залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019, що вказує на те, що рішення набрало законної сили 28.05.2019.

Однак, у зв`язку із надходженням касаційної скарги SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 матеріали справи № 911/565/18 апеляційною інстанцією були скеровані до Верховного Суду.

До Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/565/18 були повернуті 12.09.2019.

А тому 12.09.2019 на примусове виконання рішення суду від 15.11.2018, яке залишено без змін постановою апеляційної інстанції від 28.05.2019, було видано накази Господарського суду Київської області зі строком пред`явлення до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішення законної сили.

Статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Разом з тим відповідно до статті 2 Закону України "Про Національний банк України" Національний банк України є центральним банком України, особливим центральним органом державного управління, юридичний статус, завдання, функції, повноваження і принципи організації якого визначаються Конституцією України, цим Законом та іншими законами України.

Статтею 4 вказаного Закону встановлено, що Національний банк є юридичною особою, має відокремлене майно, що є об`єктом права державної власності і закріплено за ним на праві господарського відання. Національний банк не відповідає за зобов`язаннями органів державної влади, а органи державної влади не відповідають за зобов`язаннями Національного банку, крім випадків, коли вони добровільно беруть на себе такі зобов`язання.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Національний банк України" Національний банк, у тому числі, виступає кредитором останньої інстанції для банків і організує систему рефінансування.

Відповідно до статті 42 Закону України "Про Національний банк України" Національний банк для забезпечення виконання покладених на нього функцій здійснює такі операції: надає кредити банкам для підтримки ліквідності за ставкою не нижче ставки рефінансування Національного банку та в порядку, визначеному Національним банком.

Як зазначалось вище, спір у даній справі виник внаслідок невиконання третьою особою кредитних договорів, за якими позивач виступав не як державний орган, а як позичальник - банківська установа, та на підставі договору іпотеки, за яким позивач виступав іпотекодержателем.

Отже, з урахуванням предмету спору у даній справі та наведених положень Закону України "Про виконавче провадження" суд приходить до висновку, що у правовідносинах, що склалися між сторонами, Національний банк України виступає як господарюючий суб`єкт, а тому строк пред`явлення наказів до виконання, стягувачем за якими є Національний банк України, складає три роки та обчислюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

З огляду на наведене суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для виправлення описок в наказах Господарського суду Київської області від 12.09.2019 по справі №911/565/18 в частині виправлення строків пред`явлення наказів до примусового виконання.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах справи (т.7, арк. с. 49-52) міститься клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" про зупинення виконання за виконавчим документом до розгляду Господарським судом Київської області заяви про виправлення помилок у виконавчих документах та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Враховуючи, що приписами частини третьої статті 328 Господарського процесуального кодексу України передбачено право, а не обов`язок суду зупинити виконання за виконавчим документом, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для зупинення виконання за виконавчим документом.

Керуючись статтями 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву № 63-0008/48343 від 18.09.2019 Національного банку України про виправлення помилок у виконавчих документах у справі № 911/565/18 задовольнити частково.

2. Виправити помилку, допущену в наказі Господарського суд Київської області від 12.09.2019 про звернення стягнення на предмет іпотеки-1 за іпотечним договором від 06.06.2014, укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська", в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" перед Національним банком України за кредитним договором № 12/09/6 від 04.06.2014.

3. Вважати вірним номер, за яким зареєстровано в реєстрі Договір іпотеки від 06.06.2014, укладений між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська", - "№ 534".

4. Відмовити у задоволенні заяви Національного банку України про виправлення помилок у виконавчих документах (наказах від 12.09.2019) у справі № 911/565/18 в частині виправлення строку, протягом якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано: 28.12.2020