ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

21 грудня 2020 року м. ОдесаСправа № 915/385/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Головея В.М., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання: Сілаєва В.С.

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Миколаївської міської ради

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.07.2020, ухвалене суддею Семенчук Н.О. у м. Миколаїв, повний текст якого складено 09.07.2020

у справі №915/385/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Корабел»

до відповідача: Миколаївської міської ради

про: визнання додаткової угоди укладеною, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Корабел» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Миколаївської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, який зареєстровано у Миколаївській міській раді 20.09.2012 за № 8994 та в управлінні Держкомзему у м. Миколаїв, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.09.2012 № 01252, в редакції, яка викладена в прохальній частині позову.

В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на те, що ним було повідомлено відповідача про намір поновити договір оренди землі, продовжено користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору та належно виконуються умови договору. В свою чергу, відповідачем протягом місяця після закінчення строку дії договору не надіслано повідомлення про заперечення у поновленні договору, що дає підстави вважати його поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, з огляду на положення ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 02.07.2020 у справі №915/385/20 позов задоволено повністю, з підстав його обґрунтованості та доведеності обставин поновлення договору оренди земельної ділянки на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

27.08.2020 безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Миколаївської міської ради, в якій апелянт просить поновити строк на подання апеляційної скарги та прийняти до розгляду апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.07.2020 у справі №915/385/20 та відкрити апеляційне провадження; рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.07.2020 у справі №915/385/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Корабел» до Миколаївської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, який зареєстровано у Миколаївській міській раді 20.09.2012 за №8994 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Корабел» судові витрати судовий збір за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування норм матеріального права та невідповідністю висновків, викладених в рішенні суду обставинам справи, зазначаючи що позивачем було порушено встановлений порядок пролонгації договорів оренди землі, оскільки до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі не додано проекту додаткової угоди, як того вимагає ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Питання щодо розгляду на пленарному засіданні міської ради проекту рішення про поновлення позивачу строку договору оренди землі на теперішній час не вирішено, проект рішення міської ради повернуто суб`єкту подання для повторного опрацювання. Наразі міська рада здійснює відповідні дії щодо розгляду заяви про поновлення договору оренди земельної ділянки, у зв`язку з чим задоволення заявлених позовних вимог є передчасним та буде наслідком порушених прав Миколаївської міської ради на врегулювання даних питань, передбачених ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.09.2020 у Господарського суду Миколаївської області витребувано матеріали справи №915/385/20; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.07.2020 у справі №915/385/20 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Миколаївської області.

14.09.2020 від Господарського суду Миколаївської області надійшли матеріали справи №915/385/20.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.09.2020 апеляційну скаргу Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.07.2020 у справі №915/385/20 залишено без руху; встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів надсилання Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Корабел» копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення, протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; попереджено Миколаївську міську раду, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

05.10.2020 від Миколаївської міської ради надійшло клопотання, до якого додано докази надсилання Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Корабел» копії апеляційної скарги і доданих до неї документів (опис вкладення до поштового відправлення).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 Миколаївській міській раді поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.07.2020 у справі №915/385/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою; встановлено іншим учасникам справи згідно з нормами ст. 263 Господарського процесуального кодексу України строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами його направлення учасникам справи) до 27.10.2020 та роз`яснено про їх право в строк до 27.10.2020 подати до суду разом з відзивом на апеляційну скаргу або окремо будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попереджено учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище статті, або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення чи залишення без розгляду; зупинено дію рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.07.2020 у справі №915/385/20 до закінчення апеляційного перегляду.

22.10.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Корабел» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останнє просить суд апеляційну скаргу Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.07.2020 у справі №915/385/20 залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

06.11.2020 від Миколаївської міської ради надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги, у яких скаржник просить врахувати зазначену у поясненнях практику Великої Палати Верховного Суду при розгляді апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.07.2020 у справі №915/385/20; рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.07.2020 у справі №915/385/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Корабел» до Миколаївської міської ради про визнання укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, який зареєстровано у Миколаївській міській раді 20.09.2012 за №8994 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

19.11.2020 від позивача надійшли заперечення на додаткові пояснення до апеляційної скарги, за змістом яких останній наполягає на безпідставності доводів апелянта, враховуючи, що у пакетів документів, поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Корабел» разом із заявою від 21.01.2019 № 000034 про поновлення договору оренди землі від 20.09.2012 № 8994, наявний проект додаткової угоди про поновлення вищезазначеного договору, що підтверджується листом виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 2588/02.02.01-40/14/20 від 13.05.2020.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 справу №915/385/20 призначено до розгляду на 07.12.2020 о 14:30 год.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Колоколова С.І. з 25.11.2020, розпорядженням керівника апарату суду №513 від 01.12.2020 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №915/385/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 для розгляду справи №915/385/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Богацька Н.С., судді Головей В.М., Принцевська Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 справу №915/385/20 за апеляційною скаргою Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.07.2020 у справі №915/385/20 прийнято до провадження вищезазначеним складом суду; справу №915/385/20 призначено до розгляду на 21.12.2020 о 15:00 год.

В судове засідання представники учасників справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи поштові повідомлення про вручення рекомендованих відправлень.

Згідно із нормами ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні на обговорення поставлене питання про закриття апеляційного провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами обговорення колегія суддів дійшла наступних висновків.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 цієї статті).

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абз. 3 пп. 3 п. 3.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 року № 11-рп/2007).

Водночас, порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у справі регламентовано відповідним процесуальним законом - Господарським процесуальним кодексом України, відповідно до ч. 1 ст. 254 якого учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з пп. 11 п. 16-1 Розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Тобто, починаючи з січня 2019 року тільки адвокат має право здійснювати представництво інтересів у судах усіх інстанцій.

В ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга від імені Миколаївської міської ради підписана головним спеціалістом відділу судової роботи юридичного департаменту Миколаївської міської ради Бондаровер Ю.С.

На підтвердження повноважень підписанта до апеляційної скарги додано копії витягу з розпорядження голови Миколаївської міської ради №388рк від 29.11.2017, довіреності № 6607/020201-22/02.06/14/19 від 05.12.2019, витягу з рішення Миколаївської міської ради № 16/32 від 23.02.2017, яким затверджено положення про виконавчі органи Миколаївської міської ради, зокрема Положення про юридичний департамент Миколаївської міської ради.

Проте, поданий пакет документів не підтверджує наявність у підписанта апеляційної скарги права на такий підпис у порядку самопредставництва у розумінні ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів звертає увагу, що з метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань»).

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (ч. 3 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений ст. 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Отже, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (доступні за посиланням https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch), інформація про особу, що підписала апеляційну скаргу Миколаївської міської ради в такому Реєстрі відсутня.

Додана до апеляційної скарги копія витягу з Положення про юридичний департамент Миколаївської міської ради є локальним (внутрішнім) нормативно-правовим актом, яким регулюються відносини з питань праці відповідно та у межах актів трудового законодавства, а отже не відноситься до документів, визначених ч. 4 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, якими можливо підтвердити повноваження вказаної особи на самопредставництво.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23.11.2020 у справі №908/592/19 та ухвалі від 12.11.2020 у справі №915/145/20.

Водночас, згідно з п. 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4)доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до апеляційної скарги додано копію довіреності виданої на ім`я Бондаровер Ю.С. Як випливає з вищенаведених норм Господарського процесуального кодексу України, довіреність може підтверджувати повноваження лише представника, а не у порядку самопредставництва, у свою чергу представником в суді апеляційної інстанції може бути лише адвокат.

Відповідно до відкритих відомостей Єдиного реєстру адвокатів України відомості щодо Бондаровер Юлії Степанівни відсутні.

З огляду на наведене вище, оскільки до матеріалів апеляційної скарги Миколаївської міської ради не додано доказів на підтвердження того, що головний спеціаліст відділу судової роботи юридичного департаменту Миколаївської міської ради у даній справі має право відповідно до закону підписувати апеляційну скаргу від імені Миколаївської міської ради у якості представника за довіреністю, як адвокат, або в порядку самопредставництва, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу підписано особою, яка має право її підписувати.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

За таких обставин, враховуючи, що апеляційну скаргу підписано особою Бондаровер Ю.С., яка не має права на її підписання на час подання апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про закриття апеляційного провадження.

Щодо витрат на сплату судового збору за подання апеляційної скарги Миколаївської міської ради колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, сплачена сума судового збору в розмірі 3 153, 00 грн. може бути повернута апеляційним господарським судом за відповідним клопотанням апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 234, 235, п. 2 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.07.2020 у справі №915/385/20 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 23.12.2020.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді В.М. Головей

Н.М. Принцевська