Справа № 909/1281/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.2020 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Стефанів Т. В.,

секретар судового засідання Максимів Н. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Дочірнього підприємства "Івано-Франківськ-Пропан" № 05.03.-158 від 24.11.2020 (вх. № 18362/20 від 24.11.2020) про відстрочення виконання судового рішення у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція інвестиційного менеджменту"

до відповідача: Дочірнього підприємства "Івано-Франківськ-Пропан"

про стягнення заборгованості в сумі 11255823 грн 79 коп., з яких: 7402989 грн 60 коп. - основний борг, 1020172 грн 60 коп. - пеня, 2188181 грн 14 коп. - інфляційні втрати, 644480 грн 45 коп. - 3 % за користування чужими коштами

представники сторін в судове засідання не з`явилися

в с т а н о в и в :

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 10.09.2020 позов ТОВ "Агенція інвестиційного менеджменту" до відповідача ДП "Івано-Франківськ-Пропан" про стягнення заборгованості в сумі 11255823 грн 79 коп., з яких: 7402989 грн 60 коп. - основний борг, 1020172 грн 60 коп. - пеня, 2188181 грн 14 коп. - інфляційні втрати, 644480 грн 45 коп. - 3 % за користування чужими коштами - задоволено частково. Стягнуто з ДП "Івано-Франківськ-Пропан" на користь ТОВ "Агенція інвестиційного менеджменту" - 7402989 грн 60 коп. - основного боргу, 2188181 грн 14 коп. - інфляційних втрат, 644480 грн 45 коп. - 3 % за користування чужими коштами, 153534 грн 77 коп. - судового збору. В частині заявленої вимоги про стягнення пені в сумі 1020172 грн 60 коп. - відмовлено .

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 апеляційну скаргу ДП "Івано-Франківськ-Пропан" на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 10.09.2020 повернуто скаржнику.

21.12.2020 на виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 10.09.2020 та ухвали Західного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 судом видано наказ.

24.11.2020 ДП "Івано-Франківськ-Пропан" звернулося до суду з заявою № 05.03.-158 від 24.11.2020 (вх. № 18362/20) про відстрочення виконання судового рішення у даній справі.

Заяву мотивовано тим, що в умовах внесення змін до Податкового кодексу України, а також встановлення та продовження карантину по всій території України мають економічно негативні наслідки, зокрема, і в господарській діяльності заявника, що суттєво впливає на наявність коштів для погашення заборгованості перед ТОВ "Агенція інвестиційного менеджменту".

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвалою суду від 22.12.2020 розгляд заяви про відстрочення виконання судового рішення призначено на 28.12.2020.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися (явка не визнавалася судом обов`язковою).

Разом з тим, позиція позивача (стягувача) щодо відстрочення виконання судового рішення викладена у поясненнях б/н від 09.12.2020 (вх. № 17446/20 від 11.12.2020) на заяву про відстрочення виконання судового рішення. Позивач просить відмовити у відстроченні виконання судового рішення ухваленого у даній справі, мотивуючи тим, що:

- у відповідача є в наявності активи для часткового виконання рішення;

- відсутні форс-мажорні обставини, які б унеможливлювали виконання рішення;

- надання боржнику відстрочення судового рішення в подальшому може призвести до неможливості його виконання взагалі.

24.12.2020 до суду, електронною поштою без ЕЦП, від ДП "Івано-Франківськ-Пропан" надійшло клопотання № 05.03.-168 від 245.12.2020 (вх. № 18361/20) про відкладення розгляду справи. У клопотанні заявник вказує на неможлитвість прибуття в судове засідання директора, оскільки він перебуває на самоізоляції з підозрою на гостру респіраторну хворобу COVID-19.

Розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи, суд зазначає таке.

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги" (ч. 1 ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг").

Частиною 8 ст. 42 ГПК України передбачено таке: якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Враховуючи, що клопотання про відкладення розгляду справи не скріплене електронним цифровим підписом, суд залишає його без розгляду.

На момент постановлення даної ухвали вказане клопотання в паперовій формі від ДП "Івано-Франківськ-Пропан" до суду не надходило.

Розглянувши клопотання про відстрочення виконання судового рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У зв`язку з тим, що відстрочення виконання судового рішення продовжує період відновлення порушеного права стягувача, при її наданні, суди в цілях вирішення питання про можливість її надання, а також визначення строку продовження виконання рішення суду, повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочення виконання судового рішення.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення. Тобто, довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи.

Обставини, які зумовлюють надання відстрочення виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Питання щодо надання відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Норми ст. 129 Конституції України визначають, що основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови. Відстрочення або розстрочення виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Наведені боржником аргументи в підтвердження неможливості виконати рішення (внесення змін до Податкового кодексу України; встановлення та продовження карантину по всій території України; важке фінансове становище) не є тими виключними обставинами, які надають суду право на відстрочення виконання рішення суду. Обставини, на які посилається боржник, лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього у даний час, а не на обставини, що унеможливлюють або утруднюють виконання рішення суду у даній справі.

Також, боржник не надав суду жодних належних доказів, що підтверджують відсутність грошових коштів для виконання судового рішення у даній справі. Доказів реальної можливості виконати рішення суду за умови надання відстрочення виконання до 16.11.2021 боржником також не надано, згоди позивача на відстрочення виконання рішення суду не отримано.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача (боржника) про відстрочення виконання рішення суду у даній справі.

Керуючись ст. 42, 232-234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви Дочірнього підприємства "Івано-Франківськ-Пропан" № 05.03.-158 від 24.11.2020 (вх. № 18362/20 від 24.11.2020) про відстрочення виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у визначені ст. 256, 257 та п. п. 17.5 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України строк та порядку.

Ухвала підписана 29.12.2020.

Суддя Т. В. Стефанів