ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" грудня 2020 р.Справа № 922/4160/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

розглянувши матеріали

позовної заявиФізичної особи-підприємця Савкіної Лідії Геннадіївни ( АДРЕСА_1 )
до 1-ого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" (02152, м.Київ, проспект П.Тичини,1В) , 2- ого відповідача Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 )
про визнання напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Савкіна Лідія Геннадіївна звернулась до господарського суду із позовною заявою до 1-ого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" ,2- ого відповідача Фізичної особи ОСОБА_1 ,в якій просить суд

Визнати виконавчий напис № 2026, вчинений 25.09.2020 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кірюховою Наталією Сергіївною про повернення майна від Лізингоодержувача - ОСОБА_2 , ФОП, на користь Лізингодавця - Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», а саме: об`єкт фінансового лізингу - автомобіль марки Volkswagen, модель Tiguan, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , рік випуску - 2016, реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір - білий, вартістю 294919, 09 грн., - таким, що не підлягає виконанню.

Розірвати Договір про фінансовий лізинг № 00013562 від 03.04.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше лізинг Україна» та Фізичною особою - підприємцем Савкіною Лідією Геннадіївною був укладений Договір.

Визнати припиненим Договір поруки від 03.04.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» та ОСОБА_1 як забезпечення виконання основного зобов`язання - Договору про фінансовий лізинг № 00013562 від 03.04.2017.

Дослідивши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця Савкіної Лідії Геннадіївни та доданих до неї документів, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення цієї позовної заяви, зважаючи на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог покликаний забезпечувати правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті в рамках окремих справ, але об`єднуються однорідністю вимог або поданими доказами, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних за своєю суттю судових рішень за однакових обставин.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, тоді як підстави позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відтак, об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги, є порушенням правил об`єднання таких вимог.

Навіть у випадку, коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Під вимогою слід розуміти матеріально-правову вимогу позову, яка складає його предмет.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відтак, допускається можливість об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Згідно зі статтею 47 Господарського процесуального кодексу України, позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Таким чином, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Право об`єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об`єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви фізична особа-підприємець Савкіна Лідія Геннадіївна просить суд:

визнати виконавчий напис № 2026, вчинений 25.09.2020 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кірюховою Наталією Сергіївною про повернення майна від Лізингоодержувача - ОСОБА_2 , ФОП, на користь Лізингодавця - Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», а саме: об`єкт фінансового лізингу - автомобіль марки Volkswagen, модель Tiguan, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , рік випуску - 2016, реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір - білий, вартістю 294919, 09 грн., - таким, що не підлягає виконанню.

Розірвати Договір про фінансовий лізинг № 00013562 від 03.04.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше лізинг Україна» та Фізичною особою - підприємцем Савкіною Лідією Геннадіївною був укладений Договір.

Визнати припиненим Договір поруки від 03.04.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» та ОСОБА_1 як забезпечення виконання основного зобов`язання - Договору про фінансовий лізинг № 00013562 від 03.04.2017.

Суд відзначає, що для вирішення спору за вимогами, в редакції прохальної частини позовної заяви до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше лізинг Україна», відповідача 2 - ОСОБА_1 , слід проводити окрему процесуальну процедуру із визначенням та дослідженням різного кола доказів для встановлення обставин справи щодо кожної з трьох позовних вимог.

Слід зазначити, що вимоги позивача не є основними та похідними, оскільки задоволення однієї з цих вимог не залежить від задоволення будь-якої іншої позовної вимоги фізична особа-підприємця Савкіної Лідії Геннадіївни.

За таких обставин при розгляді таких вимог суд повинен надати правову оцінку кожній з підстав позову та відповідність їх вимогам закону; судом мають бути встановлені обставини щодо відповідності правочинів вимогам закону; підлягають встановленню обставини щодо виконання/невиконання відповідачами зобов`язань за кожним із вищенаведених договорів.

Отже, суду необхідно буде здійснити аналіз кожної окремо взятої підстави позову, надати їм правову оцінку з дослідженням окремо взятого кола доказів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в даному випадку в одній позовній заяві об`єднано три самостійні вимоги до різних відповідачів із застосуванням різних способів захисту, які за своєю суттю не можуть вважатися однорідними та похідними, а тому сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи у строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України, оскільки заявлені позовні вимоги виникають з різних правових підстав і тягнуть за собою різні правові наслідки.

З урахуванням вищевикладеного суд вбачає підстави для повернення позовної заяви позивачу на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Підстав для застосування положень ст. 173 ГПК України судом не встановлено.

За змістом ч. 6 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п.2 ч.5 ст.174, ст.ст. 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Фізичної особи-підприємця Савкіної Лідії Геннадіївни з матеріалами (в т.ч. платіжне доручення №P24604119J638097454 від 22.12.2020 року про сплату судового збору у розмірі 6306,00грн ) повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Присяжнюк О.О.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).