ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" грудня 2020 р. м. Київ Справа № 911/891/18

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Бондаренко О.М., розглянув матеріали

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "БУДМИР"

07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Кирпоноса, буд. 5,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:

1) Публічне акціонерне товариство "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ГЛОБУС"

04073, м. Київ, пров. Куренівський, буд. 19/5,

2) Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"

01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д,

до Державного підприємства "МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ "БОРИСПІЛЬ"

08300, Київська обл., Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспіль-7,

про внесення змін до договору

за участі представників сторін:

позивача не з`явився;

відповідача не з`явився;

третьої особи 1 не з`явився;

третьої особи 2 не з`явився;

встановив:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.05.2018 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМИР" до Державного підприємства "МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ "БОРИСПІЛЬ" про внесення змін до договору до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.06.2018.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.06.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ГЛОБУС" та відкладено підготовче засідання до 03.07.2018.

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла заява (вх.№12537/18 від 03.07.2018) Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМИР" про залучення до участі у справі в якості третьої особи Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.07.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" та відкладено підготовче засідання до 12.07.2018.

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшло клопотання (вх. № 13300/18 від 12.07.2018) Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМИР" про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.07.2018 зупинено провадження у справі № 911/891/18 до вирішення справи № 911/1433/18.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 911/891/18, яке обґрунтовано тим, що постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на рішення Господарського суду Київської області від 18.10.2018 у справі №911/1433/18 задоволено, рішення Господарського суду Київської області від 18.10.2018 у справі №911/1433/18 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмир" до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про визнання недійсним правочину щодо одностороннього розірвання договору від 08.08.2017 №37-14.2/5-13 "Реконструкція аварійно-рятувальної станції-1 для злітно-посадкової смуги-1 в ДП МА "Бориспіль" (інв. №4551) (будівельні роботи)", укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будмир" та Державним підприємством "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", який було оформлено листом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" від 07.05.2018 №01-22-2130 "Про розірвання договору" відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.05.2019 поновлено провадження у справі 911/891/19 та призначено підготовче засідання на 04.06.2019.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив (вх. №10156/19 від 22.05.2019).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання (вх. № 11024/19 від 03.06.2019) про зупинення провадження, що обгрунтоване поданням касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду у справі № 911/1433/18.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 11112/19 від 04.06.2019).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.06.2019 відкладено підготовче засідання на 18.06.2019.

У судове засідання 18.06.2019 з`явився представник позивача, який підтримав клопотання про зупинення провадження у справі та представник відповідача, який заперечував проти задоволення клопотання, з огляду на те, що рішення у справі набрало законної сили з моменту винесення постанови Північного апеляційного господарського суду у справі № 911/1433/18.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.06.2019 зупинено провадження у справі № 911/891/18 до набрання законної сили судовим у справі № 911/1433/18.

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.03.2020 у справі № 911/1433/18 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмир" до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про визнання недійсним правочину щодо одностороннього розірвання договору від 08.08.2017 №37-14.2/5-13 "Реконструкція аварійно-рятувальної станції-1 для злітно-посадкової смуги-1 в ДП МА "Бориспіль" (інв. №4551) (будівельні роботи), укладеного між ТОВ "Будмир" (код 36108226) та ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (код 20572069), який було оформлено листом ДП Міжнародний аеропорт "Бориспіль" від 07.05.2018 № 01-22-2130 "Про розірвання договору" - відмовлено повністю.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.05.2020 судом поновлено провадження у справі № 911/891/18 та призначено підготовче судове засідання на 16.06.2020.

У судове засідання 16.06.2020 з`явився представник відповідача, представники третіх осіб у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.06.2020 судом зупинено провадження у справі № 911/891/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМИР" до Державного підприємства "МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ "БОРИСПІЛЬ" про внесення змін до договору - до набрання рішенням законної сили у справі № 911/1433/18.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі (вх. № 23881/20 від 30.10.2020).

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.03.2020 у справі № 911/1433/18 (яке набрало законної сили 07.08.2020) у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмир" до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про визнання недійсним правочину щодо одностороннього розірвання договору від 08.08.2017 №37-14.2/5-13 "Реконструкція аварійно-рятувальної станції-1 для злітно-посадкової смуги-1 в ДП МА "Бориспіль" (інв. №4551) (будівельні роботи), укладеного між ТОВ "Будмир" (код 36108226) та ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (код 20572069), який було оформлено листом ДП Міжнародний аеропорт "Бориспіль" від 07.05.2018 № 01-22-2130 "Про розірвання договору" - відмовлено повністю.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.11.2020 судом поновлено провадження у справі № 911/891/18 та призначено підготовче судове засідання на 01.12.2020.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі (вх. № 26086/20 від 24.11.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача (вх. № 26667/20 від 01.12.2020).

У судове засідання 01.12.2020 представники учасників справи не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.12.2020 відкладено підготовче засідання на 22.12.2020.

У судове засідання 22.12.2020 представники учасників справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання судом повідомлялись.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача (вх. № 31629/20 від 22.12.2020).

За результатами судового засідання 22.12.2020, суд дійшов таких висновків.

Предметом позову є: внесення змін до Договору № 37-14.2/5-13 від 08.08.2017, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДМИР» та Державним підприємством «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ БОРИСПІЛЬ».

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.03.2020 у справі № 911/1433/18 (яке набрало законної сили 07.08.2020) у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмир" до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про визнання недійсним правочину щодо одностороннього розірвання договору від 08.08.2017 №37-14.2/5-13 "Реконструкція аварійно-рятувальної станції-1 для злітно-посадкової смуги-1 в ДП МА "Бориспіль" (інв. №4551) (будівельні роботи), укладеного між ТОВ "Будмир" (код 36108226) та ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (код 20572069), який було оформлено листом ДП Міжнародний аеропорт "Бориспіль" від 07.05.2018 № 01-22-2130 "Про розірвання договору" - відмовлено повністю.

З урахуванням вказаного рішення суду, правочином щодо одностороннього розірвання договору від 08.08.2017 №37-14.2/5-13 "Реконструкція аварійно-рятувальної станції-1 для злітно-посадкової смуги-1 в ДП МА "Бориспіль" (інв. №4551) (будівельні роботи), укладеного між ТОВ "Будмир" (код 36108226) та ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (код 20572069), який було оформлено листом ДП Міжнародний аеропорт "Бориспіль" від 07.05.2018, договір, внесення змін до якого є предметом позову у даній справі, розірвано в односторонньому порядку відповідачем, після звернення позивача з позовом до суду у справі №911/891/18 (02.05.2018).

Згідно з частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а, відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Зважаючи на те, що у судовому рішенні № 911/1433/18 встановлено правомірність підстав для розірвання відповідачем договору в односторонньому порядку і того, що станом на дату розгляду справи договір від 08.08.2017 №37-14.2/5-13 припинено, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі № 911/1433/18 на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на відсутність предмета спору, а саме: договору від 08.08.2017 №37-14.2/5-13, що унеможливлює вирішення справи по суті щодо внесення змін у договір, що припинено, незалежно від обґрунтованості позову, а, відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Згідно з частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з платіжним дорученням № 3678 від 25.04.2018 позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У зв`язку із закриттям провадження у справі, судові витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача, а питання повернення позивачу, у зв`язку із закриттям провадження у справі, судового збору, що ним сплачений, відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір" здійснюється за його клопотанням, якого суду не подано, відтак, вказане питання не вирішується судом. Інших судових витрат сторонами суду не заявлено.

Керуючись статтями 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Клопотання Державного підприємства "МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ "БОРИСПІЛЬ" (вх. № 26086/20 від 24.11.2020) про закриття провадження у справі № 911/891/18 задовольнити.

2. Провадження у справі № 911/891/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМИР" до Державного підприємства "МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ "БОРИСПІЛЬ" про внесення змін до договору - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 23.12.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя С.О. Саванчук