ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2020 справа № 466/10562/16-ц

Господарський суд Львівської області у складі судді Кидисюка Р.А. за участю секретаря судового засідання Зусько І.С. розглянув в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 , м. Львів

до відповідача 1 ОСОБА_2 , м. Львів

до відповідача 2 ОСОБА_3 , м. Винники, м. Львів

до відповідача 3 Обслуговуючого кооперативу «Житловий квартал села Раковець», с. Раковець Пустомитівського району Львівської області

за участю третіх осіб без самостійних вимог: Пустомитівської районної державної адміністації, м. Пустомити Львівської області,

Головного управління регіональної статистики у Львівській області, м. Львів та

Головного управління ДФС у Львівській області, м. Львів

про визнання недійсним рішення установчих зборів, скасування та вилучення із Єдиного державного реєстру юридичних осіб записів

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4

від відповідачів1,2,3, третіх осіб: не з`явились

Судові процедури

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 03.07.2020 передано на розгляд господарського суду Львівської області справу №466/10562/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Обслуговуючого кооперативу «Житловий квартал села Раковець» за участю третіх осіб без самостійних вимог, Пустомитівської районної державної адміністації, Головного управління регіональної статистики у Львівській області та Головного управління ДФС у Львівській області про визнання недійсним рішення установчих зборів, скасування та вилучення із Єдиного державного реєстру юридичних осіб записів

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №914/364/20 передано на розгляд судді Кидисюку Р.А.

Ухвалою суду від 13.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.09.2020.

В судовому засіданні 22.09.2020 суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 13.10.2020. В судовому засіданні 13.10.2020 суд ухвалив продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання на 27.10.2020.

Ухвалою суду від 27.10.2020 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів (вх.№27488/20 від 22.09.2020) та клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи (вх.№2382/20 від 22.09.2020). В судовому засіданні 27.10.2020 суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 10.11.2020.

В судовому засіданні 10.11.2020 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні 24.11.2020.

В судовому засіданні 24.11.2020 суд ухвалив надати можливість новому представнику ознайомитися з матеріалами справи та відкласти судове засідання з розгляду справи по суті на 15.12.2020.

Представник позивача в судове засідання 15.12.2020 з`явився, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю, заявив клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Відповідачі1,2,3 явки повноважних представників в судове засідання не забезпечили.

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 26 вересня 2016 року за підписами громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складено рішення установчих зборів обслуговуючого кооперативу «Житлового кварталу села Раковець» (до проведення державної реєстрації), оформлене протоколом №01/2016 від 26.09.2016 (рішення №01/2016), згідно якого громадянами ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_3 вирішено створити обслуговуючий кооператив з найменуванням «Житлового кварталу села Раковець» (кооператив). Із змісту вказаного рішення та реєстру від 26.09.2016 присутніх на установчих зборах кооперативу вбачається, що нібито згадане рішення було прийнято за участю позивача та при беззаперечному її голосуванні за його прийняття. Однак, як зазначає позивач, рішення №01/2016 в порушення вимог частини 1 ст. 203 ЦК України суперечить абзацу третьому частини 1 ст. 2, абзацу другому ст. 4, частині 1 ст. 7 Закону №1087-ІV, через те, що таке рішення прийняте з порушенням принципу добровільності створення кооперативу, оскільки позивач не запрошувалась на збори засновників кооперативу, такі збори 26 вересня 2016 року у селі Раковець Пустомитівський району Львівської області фактично не проводились, позивач не була присутньою на установчих зборах при вирішенні питання створення кооперативу та не підписувала жодних документів, пов`язаних із створенням кооперативу. Крім того, рішення №01/2016 в порушення вимог частини 1 ст. 203 ЦК України суперечить частині 6 ст. 7 Закону №1087-ІV, оскільки при створенні кооперативу не складався список членів та асоційованих членів кооперативу із затвердженням відповідного списку загальними зборами. Позивач вказує, що в порушення вимог частини 2 ст. 203 ЦК особа, що поставила від імені позивача підпис на документах, які містяться в реєстраційній справі кооперативу, зокрема реєстрі від 26.09.2016 присутніх на установчих зборах кооперативу, не мала всього обсягу цивільної дієздатності на вчинення такої дії від імені позивача.

Заперечення відповідача3

Відповідач3 проти задоволення позову заперечив в повному обсязі з підстав, наведених у письмових запереченнях (вх.№29622/20 від 13.10.2020). Зокрема, зазначив, що рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об`єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. Під час розгляду корпоративних спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів юридичної особи, господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів, є підставою для визнання недійсними прийнятих ними рішень (справа №916/1253/19). Відповідно до реєстру присутніх на установчих зборах 26.09.2016 присутніми були 8 осіб, відповідальності за справжність підписів на такому реєстрі голова та секретар не несуть. На думку відповідача, створенням кооперативу Обслуговуючого кооперативу «Житлового кварталу села Раковець» права та інтереси позивачки не є порушеними, оскільки в разі встановлення факту порушення інтересів позивачки, остання могла одразу подати заяву про вихід з такого кооперативу «Житлового кварталу села Раковець», натомість позивачка подала необґрунтований позов, який не відповідає балансу між інтересами позивачки та неправомірно бажаним покладенням матеріальних обов`язків на голову, секретаря та ОК «Житлового кварталу села Раковець». Також позивачці було надіслано повідомлення за вих..№1/17 від 13.01.2017 р. про виключення її з числа засновників Обслуговуючого кооперативу «Житлового кварталу села Раковець», однак такий вихід з ситуації теж не задовільнив позивачку, натомість остання подала необґрунтовану заяву про забезпечення позову, яка полягала в забороні вчинення дій Загальним зборам Обслуговуючого кооперативу «Житлового кварталу села Раковець», що потягло за собою необґрунтоване затягування справи, також таке, що не відповідає балансу інтересів покладення обов`язку сплати витрат на правову допомогу з голови та секретаря, а також Обслуговуючого кооперативу «Житлового кварталу села Раковець». Відповідач наголосив, що суди мають враховувати баланс інтересів усіх учасників і самого товариства, уникати зайвого втручання в питання діяльності товариства, які вирішуються виключно рішенням загальних зборів учасників товариства, надавати оцінку добросовісності інших учасників, права яких в разі задоволення позовних вимог можуть бути порушені (постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2019 у справі № 916/2084/17 та від 22.10.2019 у справі № 923/876/16, від 03.12.2019 у справі № 904/10956/16).

Позиція відповідачів1,2

Відповідачі1,2 відзиву на позовну заяву не подали.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Частиною 8 статті 80 ГПК України встановлено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Обставини справи

26 вересня 2016 року за підписами громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складено рішення установчих зборів обслуговуючого кооперативу «Житлового кварталу села Раковець», оформлене протоколом №01/2016 від 26.09.2016 (надалі - рішення №01/2016), згідно якого громадянами ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_3 вирішено створити обслуговуючий кооператив з найменуванням «Житлового кварталу села Раковець».

Так, позивачка вказує, що рішення №01/2016 прийняте з порушенням принципу добровільності створення кооперативу, оскільки позивачка не запрошувалась на збори засновників кооперативу, такі збори 26 вересня 2016 року у селі Раковець Пустомитівського району Львівської області фактично не проводились, позивачка не була присутньою на установчих зборах при вирішенні питання створення кооперативу та не підписувала жодних документів, пов`язаних із створенням кооперативу.

На підставі рішення №01/2016, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 8 13), (надалі ЄДР), третіми особами щодо новоствореного Обслуговуючого кооперативу «Житловий квартал села Раковець» було вчинено наступні дії:

- Пустомитівською районною державною адміністрацією Львівської області 30.09.2016 року у ЄДР вчинено запис за номером 1 003556 про проведення державної реєстрації кооперативу як юридичної особи;

- Головним управлінням регіональної статистики 03.10.2016 року взято кооператив на облік;

- Галицькою об`єднаною державною податковою iнспекцiєю Головного управлiння ДФС у Львiвськiй областi (Пустомитiвське вiддiлення) 30.09.2016 року взято кооператив на облік за номером 97 як платника податків, за номером 3144 як платника єдиного внеску.

Позиція суду

Відповідно до абзацу третього частини 1 ст. 2 Закону України від 10.07.2003 №1087-IV «Про кооперацію» кооператив юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування.

Згідно абзацу другого ст. 4 Закону України «Про кооперацію» кооперація базується на таких основних принципах, зокрема, добровільності вступу та безперешкодного виходу з кооперативної організації.

Відповідно до частини 1 ст. 7 Закону України «Про кооперацію» кооператив створюється його засновниками на добровільних засадах.

Відповідно до Висновку експерта від 14 вересня 2018 року №3743 криміналістичної експертизи з дослідження підписів за матеріалами цивільної справи №466/10562/16-ц, підписи від імені ОСОБА_1 , розташовані в графах «Присутні», « 14. Інші питання» після запису « ОСОБА_1 » в реєстрі присутніх на установчих зборах обслуговуючого кооперативу «Житлового кварталу села Раковець» від 26.09.2016 року (реєстраційна справа, а.с. 16), Статуті ОК «Житлового кварталу села Раковець» (реєстраційна справа, а.с. 28), виконані не ОСОБА_10 , а іншою особою з наслідуванням справжніх підписів ОСОБА_10 (том 1 а.с. 244 245).

У відповідності до частини 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини 2, 4 ст. 202 ЦК України, правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про кооперацію» кооператив створюється його засновниками на добровільних засадах. Засновниками кооперативу можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, а також юридичні особи України та іноземних держав, які беруть участь у діяльності кооперативів через своїх представників. Рішення про створення кооперативу приймається його установчими зборами. Рішення установчих зборів оформляється протоколом, який підписують головуючий та секретар зборів. У протоколі зазначаються особи, які брали участь в установчих зборах: для фізичної особи прізвище, ім`я та по батькові, дані паспорта громадянина України або паспортних документів іноземця (для осіб без громадянства, які постійно проживають в Україні, - дані документа, який його замінює); для юридичної особи прізвище, ім`я та по батькові уповноваженого представника юридичної особи, документ, що підтверджує його повноваження. Дані про фізичну особу засвідчуються її особистим підписом, а про юридичну особу підписом її уповноваженого представника.

Отже, рішення №01/2016 згідно частин 1, 2 та 4 ст. 202 ЦК, частин 1 4 ст. 7 Закону України «Про кооперацію», відноситься до багатосторонніх правочинів, оскільки є дією перерахованих вище осіб-засновників Обслуговуючого кооперативу «Житловий квартал села Раковець», спрямованою на створення ними кооперативу і набуття у зв`язку з цим цивільних прав та обов`язків членів новоствореного кооперативу.

Статтею 203 ЦК України передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для дійсності правочину.

Відповідно частини 1, 2, 3 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Відповідно до частини 1, 3 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Так, з реєстраційної справи щодо Обслуговуючого кооперативу «Житловий квартал села Раковець» та Висновку експерта від 14 вересня 2018 року №3743 судом встановлено, що рішення №01/2016, в порушення вимог частини 1 ст. 203 ЦК України, суперечить абзацу третьому частини 1 ст. 2, абзацу другому ст. 4, частині 1 ст. 7 Закону України «Про кооперацію», оскільки є прийнятим без дотримання принципу добровільності створення Обслуговуючого кооперативу «Житловий квартал села Раковець», так як матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 запрошувалась на збори засновників кооперативу, була присутньою на установчих зборах при вирішенні питання створення кооперативу та підписувала жодних документів (спростовується висновком експертизи), пов`язаних із створенням Обслуговуючого кооперативу «Житловий квартал села Раковець», а також суперечить частині 6 ст. 7 Закону України «Про кооперацію», оскільки при створенні Обслуговуючого кооперативу «Житловий квартал села Раковець» не було складено список членів та асоційованих членів кооперативу із затвердженням відповідного списку загальними зборами.

Судом також встановлено, що в порушення вимог частини 2 ст. 203 ЦК України, особа, що поставила від імені ОСОБА_1 підпис на документах, які містяться в реєстраційній справі Обслуговуючого кооперативу «Житловий квартал села Раковець», зокрема Реєстрі від 26.09.2016 (реєстраційна справа, а.с. 16), Статуті ОК «Житлового кварталу села Раковець» (реєстраційна справа, а.с. 28), не мала всього обсягу цивільної дієздатності на вчинення такої дії від імені ОСОБА_1 , оскільки матеріали реєстраційної справи Обслуговуючого кооперативу «Житловий квартал села Раковець» не містять довіреності, якою б ОСОБА_1 наділяла повноваженнями інших осіб вчиняти підписи у вказаних документах. Зі змісту Реєстру від 26.09.2016 і Статуту не вбачається, що від імені ОСОБА_1 при підписанні цих документів діяв представник.

Крім того, судом встановлено, що в порушення вимог частини 3 ст. 203 ЦК України, волевиявлення на прийняття рішення №01/2016, пов`язаного із створенням кооперативу, в ОСОБА_1 не було, оскільки не вчиняла для цього жодних дій.

Щодо доводів відповідача3 в письмових запереченнях про можливість позивачки добровільно вийти зі складу учасників Обслуговуючого кооперативу «Житловий квартал села Раковець», а також стосовно повідомлення за вих..№1/17 від 13.01.2017 р. про виключення її з числа засновників Обслуговуючого кооперативу «Житлового кварталу села Раковець», то суд звертає увагу відповідача3, що при визнанні судом недійсним оспорюваного рішення №01/2016, яке стало підставою створення Обслуговуючого кооперативу «Житловий квартал села Раковець», ні ОСОБА_1 , ні інші особи, які у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Реєстрі від 26.09.2016 і Статуті зазначені як учасники (засновники) Обслуговуючого кооперативу «Житловий квартал села Раковець», не матимуть відповідного статусу, позаяк згідно абзацу першого частини 1 ст. 216 ЦК недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, а згідно ст. 236 ЦК України, правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до пункту п`ятого частини 1 ст. 17 Закону України від 15.05.2003 №755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», в редакції Закону України від 26.11.2015 №835-VIII, надалі Закон про реєстрацію, для державної реєстрації створення юридичної особи (у тому числі в результаті виділу, злиття, перетворення, поділу), крім створення центрального органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування, подається зокрема установчий документ юридичної особи у разі створення юридичної особи на підставі власного установчого документа.

Відповідно до пункту четвертого частини 2 ст. 16 ЦК одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно пункту другого частини 1 ст. 25 Закону про реєстрацію, державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, оскільки при визнанні судом недійсним оспорюваного позивачкою рішення №01/2016, вказане рішення буде недійсним з моменту його вчинення, тобто з 26 вересня 2016 року, та згідно абзацу першого частини 1 ст. 216 ЦК не створює жодних юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, то для реального відновлення становища, яке існувало до порушення, суд приходить до висновку про скасування та вилучення з ЄДР:

- запису від 30.09.2016 за номером 1 003556 про проведення державної реєстрації кооперативу як юридичної особи;

- запису від 03.10.2016 про взяття кооперативу на облік Головним управлінням регіональної статистики у Львiвськiй областi;

- записів від 30.09.2016 про взяття кооперативу на облік Галицькою об`єднаною державною податковою iнспекцiєю Головного управлiння ДФС у Львiвськiй областi (Пустомитiвське вiддiлення) за номером 97 як платника податків, за номером 3144 як платника єдиного внеску.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов є підставний та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 2 статті 86 ГПК України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Судові витрати

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, з поданням відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Пунктом 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповдіачів.

Керуючись статтями 2, 12, 20, 73, 74, 76-80, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним Рішення від 26 вересня 2016 року установчих зборів обслуговуючого кооперативу «Житлового кварталу села Раковець» (до проведення державної реєстрації), оформлене громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 протоколом від 26 вересня 2016 року №01/2016, згідно якого громадянами ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_3 вирішено створити обслуговуючий кооператив з найменуванням «Житлового кварталу села Раковець».

3. Скасувати та вилучити із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записи щодо обслуговуючого кооперативу «Житлового кварталу села Раковець» (81164, Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Раковець, код за ): від 30.09.2016 за номером 1 003556 про проведення державної реєстрації кооперативу як юридичної особи; від 03.10.2016 про взяття кооперативу на облік Головним управлінням регіональної статистики у Львівській області; від 30.09.2016 про взяття кооперативу на облік Галицькою об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області (Пустомитівське відділення) за номером 97 - як платника податків, за номером 3144 - як платника єдиного внеску.

4. Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) 367,47 грн (триста шістдесят сім гривень 47 копійок) судового збору.

5. Стягнути із ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 ; АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) 367,47 грн (триста шістдесят сім гривень 47 копійок) судового збору.

6. Стягнути із Обслуговуючого кооперативу «Житловий квартал села Раковець» (; Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Раковець) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) 367,47 грн (триста шістдесят сім гривень 47 копійок) судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в Західному апеляційному господарському суді в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 28.12.2020.

Суддя Р.А. Кидисюк