РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.12.2020Справа № 910/16008/20
Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання "Проект Монтаж Наладка"

до акціонерного товариства "Укртрансгаз"

про стягнення 335 860,70 грн.

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання "Проект Монтаж Наладка" до акціонерного товариства "Укртрансгаз" про стягнення 335 860,70 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного між сторонами договору № від 26.08.2016 року належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання по сплаті виконаних робіт, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача основний борг в розмірі 270 929,18 грн., інфляційні втрати в розмірі 42 878,93 грн. та 3% річних в розмірі 22 052,59 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.10.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

10.11.2020 на адресу суду від відповідача надійшов відзив разом з клопотання про витребування доказів.

26.11.2020 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, відповідь на відзив, клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.12.2020 року у задоволенні клопотань товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання "Проект Монтаж Наладка" про розгляд справи у загальному позовному провадженні, про розгляд справи в судовому засідання з повідомленням (викликом) сторін, про витребування доказів, про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовлено. У задоволенні клопотання акціонерного товариства "Укртрансгаз" про витребування доказів - відмовлено.

09.12.2020 року до канцелярії суду позивачем подано клопотання про витребування доказів судом, в якому просить суд витребувати у відповідача докази, а саме копії наступних документів: Декларацію з податку на додану вартість за період з серпня 2018р. по серпень 2019р., Додаток № 1 до податкової Декларації з податку на додану вартість за період з серпня 2018р. по серпень 2019р., Додаток №5 до податково Декларації з податку на додану вартість за період з серпня 2018р. по серпень 2019р.

Згідно з ч. 1-3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Виходячи з наведеного вище, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, з огляду на обставини, що входять до предмету доказування у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань позивача та відповідача про витребування доказів.

14.12.2020 року до канцелярії суду від позивача надійшли пояснення.

14.12.2020 року до канцелярії суду від відповідача надійшли заперечення АТ «Укртрансгаз» на відповідь на відзив ТОВ «Проект Монтаж Наладка».

28.12.2020 року до канцелярії суду відповідачем подано додаткові пояснення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

26.08.2016 року між ПАТ «Укртрансгаз» в особі заступника директора УМГ «Львівтрансгаз» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання "Проект Монтаж Наладка" (підрядник) укладено договір. Даний договір внесено до реєстру договорів УМГ «Львівтрансгаз» № від 29.08.2016 р.

Відповідно до п.2.1 договору виконавець бере на себе зобов`язання на свій ризик виконати власними матеріалами і механізмами та обладнанням замовника, згідно проектно-кошторисної документації, розробленої згідно умов даного договору, за технічним завданням замовника (додаток №1), наступну роботу:

Ремонт пунктів вимірювання витрат газу на ГРС УМН «Львівтрансгаз» (надалі - об`єкт), зокрема:

- розробити проектно - кошторисну документацію. Склад і об`єм робіт визначаються, згідно "Технічних вимог і якісних характеристик предмета закупівлі" та технічних умов замовника і дефектних актів, які є невід`ємною частиною технічного завдання. При цьому, повинні бути враховані всі вимоги нормативних документів в т.ч. відомчих розпорядчих документів замовника, які регулюють предмет цього договору.

Погодити готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування, а також провести експертизу проектно-кошторисної документації у встановленому вимогами нормативних документів в т.ч. відомчими розпорядчими документами порядку і в строк встановлений цим договором.

- здійснити поставку обладнання за переліком і вимогами, зазначеними в кошторисній частині затвердженої проектно - кошторисної документації.

- виконати монтажні та пуско-налагоджувальні роботи у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації та провести атестацію (підтвердження відповідності) вузлів обліку територіальними органами Департаменту технічного регулювання Мінекономрозвитку України, та здати в експлуатацію об`єкт, який є предметом цього договору.

Згідно з п.1 договору об`єктом є: ГРС Жовква, с. Блищеводи, Жовківський р-н, Львівська обл.

Відповідно до п.3.1 договору загальна ціна цього договору - 6 858 371,58 грн.

Згідно п. 3.4 договору розрахунки замовник проводить шляхом перерахування коштів на банківський рахунок підрядника протягом 90 днів після підписання сторонами актів виконаних робіт та актів приймання передачі обладнання, або іншими, не забороненими чинним законодавством способами.

Пунктом 3.8 договору встановлено, що остаточний розрахунок за цим договором проводиться замовником не пізніше 90 днів після завершення виконання робіт, визначених у п. 2.1 цього договору, включаючи усунення виявлених під час приймання недоліків, після підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що поставив відповідачу обладнання та виконав роботу за договором № на загальну суму 6 540 520,20 грн., що підтверджується підписаними між сторонами документами, а саме: актом №3 здачі - приймання послуг (проектної документації) від 26.12.2016 року на загальну суму 66 000,00 грн., видатковими накладними №6 від 17.01.2017 року на суму 665 992,14 грн., №13 від 23.01.2016 року на суму 5 469 243,29 грн., №16 від 27.01.2017 року на суму 56 943,00 грн., №19 від 14.02.2017 року на суму 11 412,59 грн., актом №1 приймання виконання будівельних робіт за вересень 2017 року на суму 232 951,57 грн., актом №2 приймання виконання будівельних робіт за вересень 2017 року на суму 37 977,61 грн

Натомість, як стверджує позивач, відповідач за виконані роботи розрахувався лише частково в сумі 6 269 591,02 грн., внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в розмірі 270 929,18 грн.

За неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань останньому нараховані 3% річних в розмірі 22 052,59 грн. та інфляційні нарахування в розмірі 42 878,93 грн.

Заперечуючи проти позову у відзиві на позовну заяву відповідачем зазначено, що на адресу АТ «Укртрансгаз» 17.07.2018 року надійшов лист позивача за номером 17/07 відповідно до якого було ініційовано прощення боргу на підставі ст.605 ЦК України, який виник у зв`язку з невиконанням умов договорів від 29.08.2016 №, №, №, №, № на загальну суму 2 408 551,44 грн. На підставі даного листа між сторонами підписано угоду про припинення зобов`язання прощенням боргу (договір зареєстровано у філії АТ «Укртрансгаз»-«Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» 18.07.2018 за №). А тому, зобов`язання щодо врегулювання заборгованості у розмірі 270 929,18 грн., яка виникла у позивача перед відповідачем при виконанні умов договору підряду від 29.08.2016 №, врегульовані на підставі угоди про припинення зобов`язання прощенням боргу від 18.07.2018 №№.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.07.2018 року між акціонерним товариством «Укртрансгаз» в особі заступника директора УМГ «Львівтрансгаз» (боржник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання "Проект Монтаж Наладка" (кредитор) укладено угоду про припинення зобов`язання прощенням боргу. Дана угода внесено до реєстру договорів УМГ «Львівтрансгаз» № від 18.07.2018 р.

Статтею 605 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Відповідно до п.1 угоди, предметом цієї угоди є прощення частини кредиторської заборгованості боржника перед кредитором в сумі 2 408 551,44 грн. (два мільйони чотириста вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят одна гривня 44 копійок), яка виникла внаслідок належного виконання останнім умов договорів № від 29.08.2016 року «Ремонт пункту вимірювання витрати газу на ГРС Звижень Волинського ЛВУ МГ УМГ "ЛЬВІВ ТРАНСГАЗ"», № від 29.08.2016 року «Ремонт пункту вимірювання витрати газу на ГРС Буськ Волинського ЛВУ МГ УМГ "ЛЬВІВТРАНСГАЗ"», № від 29.08.2016 року «Ремонт пункту вимірювання витрати газу на ГРС Жовква Волинського ЛВУ МГ УМГ "ЛЬВІВТРАНСГАЗ"», № від 29.08.2016 року «Ремонт пункту вимірювання витрати газу на ГРС Вузлове Волинського ЛВУ МГ УМГ "ЛЬВІВТРАНСГАЗ"» та № від 29.08.2016 року «Ремонт пункту вимірювання витрата газу на ГРС Луцьк Волинського ЛВУ МГ УМГ "ЛЬВІВТРАНСГАЗ"». Кредиторська заборгованість боржника перед кредитором на момент підписання цієї угоди складає 2 408 551,44 грн. , що підтверджується актами звірки станом на 01.05.2018 року на суму 2 408 551,44 грн.

Згідно з п.3 угоди, кредитор з моменту укладення цієї угоди набуває обов`язку простити борг в сумі 2 408 551,44 грн., а боржник - право погодитися з прощенням боргу в сумі 2 408 551,44 грн. та не виконувати зобов`язання.

Сторони беруть на себе обов`язок після укладення цієї угоди невідкладно і належно, у відповідності до вимог чинних на момент укладення цієї угоди нормативних актів України, відобразити зміст операції, яка є предметом цієї угоди в бухгалтерському та податковому обліках. При цьому відповідальність, кожна із сторін несе самостійно за допущені нею порушення ведення бухгалтерського та податкового обліків, якщо вони виникнули з цієї угоди (п.5 угоди).

Відповідно до п.6 угоди з моменту укладення та підписання даної угоди, сторони підтверджують відсутність претензій одна до одної з приводу форми, змісту цієї угоди та з приводу кредиторської заборгованості, зазначеної у п. 1 даної угоди.

Твердження позивача у відповіді на відзив щодо того, що директор ТОВ "Енергетичне об`єднання "Проект Монтаж Наладка" Бессарада С.І. ніколи не підписував угоду про припинення зобов`язання прощенням боргу від 18.07.2018 суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1 та 4 ст. 58-1 Господарського кодексу України (в редакції, чинній на час укладання угоди) суб`єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності печатки. Використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим. Виготовлення, продаж та/або придбання печаток здійснюється без одержання будь-яких документів дозвільного характеру.

Відповідно до пунктів 1, 5, 9, 10 розділу 3 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях затверджених наказом Міністерства юстиції України 18 червня 2015 року N 1000/5 (в редакції, чинній на час укладання угоди) право на застосування гербових печаток (для установ, які мають право використовувати державну символіку) або печаток установи із зазначенням найменування установи та ідентифікаційного коду (далі - печатка установи) закріплюється у положенні (статуті) установи і зумовлюється її правовим статусом.

На документах, що засвідчують права громадян і юридичних осіб, на яких фіксується факт витрати коштів і проведення операцій з матеріальними цінностями, підпис посадової (відповідальної) особи скріплюється печаткою установи (за наявності).

Розпорядчим документом керівника установи визначаються порядок використання, місце зберігання печатки установи і посадові особи, відповідальні за її зберігання, а також перелік посадових осіб, підписи яких скріплюються печаткою установи.

Відбиток печатки, що засвідчує підпис посадової особи, ставиться таким чином, щоб він охоплював останні кілька літер найменування посади особи, яка підписала документ, але не підпис посадової особи. У документах, створених на основі уніфікованих форм, печатка ставиться на окремо виділеному для цього місці з відміткою "М. П.".

Облік усіх печаток та штампів, що застосовуються в установі, ведеться у журналі за формою, наведеною в додатку 2 до цих Правил. Видача печаток, штампів посадовим особам здійснюється під підпис у відповідному журналі. Печатки зберігаються у шафах (сейфах), що надійно замикаються і опечатуються.

Встановивши наявність відбитку печатки відповідача на спірних документах та, враховуючи, що відповідач несе повну відповідальність за законність використання його печатки, зокрема, при нанесенні відбитків на договорах, актах, суди мають дослідити питання встановлення обставин, що печатка була загублена відповідачем, викрадена в нього або в інший спосіб вибула з його володіння, через що печаткою могла б протиправно скористатися інша особа.

З`ясування відповідних питань і оцінка пов`язаних з ними доказів має істотне значення для вирішення такого спору, оскільки це дозволило б з максимально можливим за цих обставин ступенем достовірності ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних господарських операцій.

Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 06.11.2018 у справі № 910/6216/17 та від 05 грудня 2018 року у справі № 915/878/16.

Судом враховано, що на листі вих. №17/07 від 17.07.2019 року (щодо спрощення боргу) та на угоді про припинення зобов`язання прощенням боргу від 18.07.2018 року №, крім підпису особи (директора ТОВ Енергетичне об`єднання "Проект Монтаж Наладка" Бессарада С.І.) наявний відбиток печатки позивача.

При цьому, позивачем не надано доказів протиправності використання своєї печатки чи доказів її втрати, так само і не надано доказів звернення до правоохоронних органів у зв`язку із втратою чи викраденням печатки. Тому, в суду відсутні підстави вважати, що в даному випадку печатка використовувалась проти волі позивача.

Також позивачем не надано доказів того, що вказана угода у судовому порядку визнана недійсною.

Також, на підтвердження вищезазначеної господарської операції, відповідачем надано документи щодо відображення в бухгалтерському та податкову обліку акціонерного товариства «Укртрансгаз», зокрема, податкову накладну №160/2501 від 18.07.2018 року, щодо списання боргу та сплати відповідачем платежів до бюджету, зокрема в частині податку на додану вартість на суму 401 425,24 грн.

Враховуючи вищезазначене, вимога позивача щодо стягнення суми боргу в розмірі 279 929,18 грн. є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Оскільки вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 42 878,93грн. та 3% річних у розмірі 22 052,59 грн. є похідними, то вони також не підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 статті 75 ГПК України).

Статтею 79 ГПК України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судовий збір та витрати на правову допомогу згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3,4 ст. 13, ч.1 ст. 73, ст.. 74, 76, 77, 129, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. М. Мудрий