ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020м. ДніпроСправа № 904/4046/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ГАЛІЛЄЙ"

до В-1 Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

В-2 Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Ленінський районний суд

про визнання незаконними дій і бездіяльності, витребування майна

Суддя Манько Г.В.

За участю секретаря судового засідання Федьковської О.В.

Представники:

Від позивача не з`явився.

Від відповідача-1 Широчкін Р.Г.

Від відповідача-2 не з`явився.

Від третьої особи не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілей" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом та просить визнати незаконним вилучення посадовими особами податкової міліції Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області і неповернення Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілєй" майна: 1) крана козлового ГП-45; 2) двигунів А-4 500 кВ., в кількості 2 штуки; 3) двигуна ДАЗО т 1250 кВ; 4) холодильної установки МКТ; 5) редуктора РЮОООО/1,5; 6) насосів НКУ 630/80, в кількості 2 штуки; 7) насосів АВЗ-63-125Д, в кількості 39 штук. Також просить зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілєй" майно: 1) кран козловий ГП-45; 2) двигуни А-4 500 кВ., в кількості 2 штуки; 3) двигун ДАЗО - 1250 кВ; 4) холодильну установку МКТ; 5) редуктор Р100000/1,5; 6) насоси НКУ 630/80, в кількості 2 штуки; 7) насоси АВЗ-63-125Д, в кількості 39 штук. Просить суд стягнути з відповідачів судові витрати у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.20 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 29.09.2020р. відкладено підготовче засідання та продовжено процесуальний строк для надання відзиву на позов та надання доказів. Також зобов`язано третю особу надати для ознайомлення матеріали кримінальної справи №1-23/10.

13.10.2020р. в судовому засіданні відкладено підготовче засідання та продовжено строк підготовчого провадження, продовжено процесуальний строк для надання відзиву на позов та надання доказів.

17.11.20р. ухвалою суду відкладено підготовче засідання та продовжено процесуальний строк для надання відзиву на позов та надання доказів.

Ухвалою суду від 01.12.2020р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 15.12.20р.

11.12.2020р. позивачем подано заяву про відвід судді.

Ухвалою суду від 14.12.2020р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілей" про відвід судді Манько Г.В. визнано необґрунтованою, зупинено провадження у справі та матеріали справи №904/4046/20 передано для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Манько Г.В., складом суду, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням заступника керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №1802 від 14.12.2020 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2020 справу № 904/4046/20 передано судді Золотарьовій Я.С. для вирішення питання про відвід.

Ухвалою суду від 16.12.20р. (суддя Золотарьова Я.С.) у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілєй" про відвід судді Манько Г.В. у справі №904/4046/20 відмовлено.

15.12.20р. від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Державної фіскальної служби (ДФС) України надійшли письмові пояснення, якими відповідач просить долучити письмові пояснення до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 17.12.20р. поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 22.12.20р. на 11:00 год.

18.12.2020р. до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшов відзив на позов.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.20р. продовжено процесуальний строк Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області Державної фіскальної служби (ФС) України для надання пояснення (доказів) від 14.12.20р. та відзиву на позов від 14.12.20р.

Ухвалою суду від 22.12.20р. залишено без розгляду клопотання товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілєй" про розгляд справи колегіально.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.20р. в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілєй" про відвід судді Манько Г.В. відмовлено.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За клопотаннями позивача до матеріалів справи господарським судом долучено додаткові докази у справі, які при прийнятті рішення були досліджені.

Відповідач 1 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив суд у позові відмовити. У судовому засіданні підтримав доводи, викладені у поясненні та відзиві на позов, звертав увагу суду, що слідчі дії, що вчиняв слідчий податкової міліції ОСОБА_1 під час розслідування кримінальної справи №99027007 були законними та вказана посадова особа діяла у межах, що були передбачені чинним у той час КПК 1960 року. Матеріали кримінальної справи №99027007 не містять будь-яких доказів, саме щодо вилучення спірного майна за цим позовом. Майно ніколи не вилучалосьслідчими податкової міліції у межах розслідування кримінальної справи №99027007. Позивачем у цій справі не надано доказів про право власності на обладнання, про яке згадується у позовних вимогах по цій справі, натомість докази, що містяться у кримінальній справі №99027007 свідчать про підробляння посадовими особами ТОВ з II «Галілєй» документів на підтвердження придбання спірного майна. Майно, що згадується у накладних ТОВ «БРИЗ», виданих ТОВ з II «Галілєй» та майно, що зберігається на складі у ТОВ «Альянс Холдинг» в с. Лабойківка не є тотожнім, оскільки має різні індивідуальні ознаки. За результатами розгляду кримінальної справи №99027007 суд не виправдав громадянина ОСОБА_2 , а лише застосував строки давності за звинуваченням по певних статтях КК України.

Відповідач-2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав відзив на позов у якому зазначив, що згідно пред`явленого позову відповідач 2 є виключно органом через який держава реалізує свою правосуб`єктність. Спорів (незаконних дій) між відповідачем 2 та позивачем немає. Позивачем не зазначено конкректних вимог які б мали місце з події досудового розслідування. Просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав до Господарського суду Дніпропетровської області витребувані матеріали кримінальної справи.

У судовому засіданні судом було досліджені матеріали кримінальної справи № 1-23/10, наданої Ленінським районним судом.

У судовому засіданні на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника відповідача-1, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2002р. старшим слідчим по ОВД СО НМ ГНА в Дніпропетровській області порушено кримінальну справу по факту ухилення від сплати податків в відношенні посадових осіб ТОВ ІІ "Галілєй" по ч. 3 ст. 212 КК України.

Постановою від 25.03.2002р. старшого слідчого ОВД СО НМ ГНА в Дніпропетровській області в кримінальній справі №99027007 притягнено ОСОБА_2 , директора ТОВ з ІІ "Галілей" в якості звинуваченого по кримінальній справі і пред`явити йому звинувачення в злочині, передбаченому ч. 3 ст. 212 КК України про.

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ у справі №1-23/10 від 10.12.2010р. кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбачених ч.1 ст. 358, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України закрито в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Обраний раніше запобіжний захід підписку про невиїзд скасовано. Постанову старшого слідчого ОВД СО НМ ГНА в Дніпропетровській області від 22.03.2002р. про накладення арешту на нерухоме майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а також на автотранспортний засіб: "Опель Вектра" 1996 року випуска, д/н НОМЕР_1 - скасовано.

За текстом постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ у справі №1-23/10 від 10.12.2010р. безпосередньо ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття відносно нього кримінальної справи в зв`язку з закінченням строків давності. За текстом постанови ОСОБА_2 здійснюючи підробку документів, дав усне злочинне розпорядження ОСОБА_3 скласти та розписатися за нього, як директора ТОВ ІІ "Галілей" в графі "ПРИЙНЯВ" у підроблених документах, які надавав іншим підприємствам. Обладнання за підробленими документами не отримувалось та вартість його не сплачувалась, а саме за накладними з ПП "БРИЗ". Підроблені документи у період часу з 12.09.2001р. по 08.10.2001р. були видано ОСОБА_2 податковій інспекції з метою підтвердження права на податковий кредит. Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 358 КК України. Також ОСОБА_2 неправомірно задекларував податковий кредит за не отримане обладнання у ПП "БРИЗ". Дії ОСОБА_2 щодо внесення службовою особою в офіційні документи свідомо неправдивих відомостей, складанні та видачі свідомо неправдивих документів, що спричинили тяжкі наслідки кваліфіковано за ч. 2 ст. 366 КК України. Ленінським районним судом встановлено, що ОСОБА_2 скоїв кримінальний злочин.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ у справі №1-23/10 від 08.04.2019р. заяву ОСОБА_2 про скасування арешту належного йому майна та встановлення порядку і способу виконання постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2010 року - задоволено частково. Постанову старшого слідчого по ОВС СВ ПМ ДПА в Дніпропетровській області капітана податкової міліції Кравця А.В. від 22.03.2002 року про накладення арешту на вклади, цінності, будь-яке рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 - скасовано. Майно, яке було визнано речовими доказами по кримінальній справі №99016620, згідно постанови старшого слідчого по ОВС СВ ПМ ДПА в Дніпропетровській області капітана податкової міліції Кравця А.В. від 20.05.2002 року про долучення до справи речових доказів, а саме: 1). кран козловий ГП-45; 2). Двигуни А-4 500 кВ., в кількості 2 штуки; 3). двигун ДАЗО - 1250 кВ; 4). холодильну установку МКТ; 5). Редуктор Р100000/1,5; 6). насоси НКУ 630/80, в кількості 2 штуки; 7). Насоси АВЗ-63-125Д, в кількості 39 штук, яке було залишено на відповідальне зберігання на складі ППКФ «Альянс Холдинг» в с. Лобойківка Дніпропетровської області - повернути за належністю директору ТОВ з ІІ «Галілей» ОСОБА_2 , в разі надання ним відповідних правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності на вказане майно.

Отже, спірне майно за ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2019р. повинно бути повернуто директору ТОВ з ІІ «Галілей» ОСОБА_2 , виключно за умови, що ним буде надано відповіді правовстановлюючі документи, що підтверджують право власності на вказане майно.

Начальник Управління податкової міліції ДПА у Дніпропетровській області звернувся до Президента Дніпропетровської торгово-промислової палати з листом від 09.01.02р., яким просить провести експертизу для визначення здатності, товаровиробника (дати випуску) та вартості обладнання: компресор 1 шт., станок для розводки зубів зустрічних пил модель 20-180 - 1 шт., електродвигун АІР 630 кВт -1 шт., фанерна сировина дубова - 26,8, насос вакуумний АВ 33125 Д - 1 шт., кран козловий ГП-45 з рейковими шляхами - 1 комплекс, насос АВЗ-63-125Д- 39 шт., двигун АМЗ 1000 к Вт - 1 шт., двигун Д АЗО 1250 к Вт - 1 шт., холодильна установка МКТ - 1 шт., редуктор Р 10 000/1,5 - 1 шт., Двигун А4 500 кВт - 2 шт., насос НКУ 630/80- 2 шт. Зазначено, що вищезазначене обладнання знаходиться у с. Лобойковка Дніпропетровської області.

Згідно висновків експерта №Г-98 від 15.01.2002р. Дніпропетровської торго-промислової палати експертам для перевірки пред`явлено обладнання і фанерна сировина, що знаходиться на складі за адресою АДРЕСА_2 . Візуальним контролем якості встановлено, що все пред`явлене обладнання стоїть на землі під відкритим небом без упакування, корпус обладнання пошкоджено корозією, маються подряпини лакофарбових покриття в різних місцях по всій поверхні, вмятини захисних кожухів, крильчаток двигунів; порушена ізоляція; пошкодження проводів і вимірювальних пристроїв. Перевірка обладнання на працеспоспроможність можлива тільки в спеціальних умовах, після проведення ремонтно-відновлювальних робіт і переконсервації. Товаровиробник (дата випуску), вартість обладнання експертом не визначено.

Державною Податковою Адміністрацією у Дніпропетровській області 13.12.2001р. було складено АКТ № 004494. Згідно висновків, за результатами зустрічної перевірки приватного підприємства "Бріз" з питання взаємовідносин з ТОВ з ІІ "Галілєй" за період з 25.02.2000р. по 01.12.2001р. встановлено, що ПП "Бріз" за період з 25.02.2000р. по 01.12.2001 не мало взаємовідносин з ТОВ з ІІ "Галілєй" (т. 1 а.с. 149-151 кримінальної справи № 1-23/10).

Згідно звіту Придніпровської товарної біржі Про експертну оцінку ринкової вартості обладнання ТОВ ІІ "Галілєй" станом на 25.04.2002р. встановлено, що зовнішній стан незадовільний. На момент оцінки знаходиться в не експлуатаційному стані. Значна корозія вузлів і агрегатів, окремі вузли розкомплектовані, електрообладнання вимагає відновлення. Технічні паспорта на обладнанні відсутні.

Відповідно до висновку експерта від 18.05.2002р. №237 Управління внутрішніх справ України в Дніпропетровській області експертно-криміналістичного управління перед експертом поставленні питання: Ким виконано підписи в графі "Прийняв" в наданих копіях документів: копія накладної №7 від 20.06.2001р., копія накладної №9 від 16.07.2001р., копія накладної №9 від 31.08.2001р., копія накладної №10 від 31.08.2001р., копія накладної №20 від 31.08.2001р., копія накладної №28 без дати - ОСОБА_2 або ОСОБА_4 .? Ким виконано рукописні записи і підпис в графі: "Керівник підприємства (підпис, прізвище)" в копії повідомлення про результати авансового внеску податку на прибуток за травень 2001 року - ОСОБА_2 або ОСОБА_4 .?

В висновку зазначено, що вирішити питання, ким виконані підписи в графі "Прийняв" в: копії накладної №7 від 20.06.2001р., копії накладної №9 від 16.07.2001р., копії накладної №9 від 31.08.2001р., копії накладної №10 від 31.08.2001р., копії накладної №20 від 31.08.2001р., копії накладної №28 без дати - не є можливим, так як неможливо дослідити підписи на предмет їх технічної підтримки (перемальовки, передавання або обведення на просвіт). В даному випадку можливо лише стверджувати, що оригіналом для ксерокопіювання послужили підписи, виконані ОСОБА_3 .

В обгрунтування позовних вимог позивачем долучено до матеріалів справи копії:

1) Договір від 10.07.2000р. між ПП "Бріз" та ТОВ ІІ "Галілєй", згідно якого постачальник зобов`язався поставити товар, а саме двигун електричний, кінцеві вимикачі, а Покупець прийняти і оплатити його згідно накладних.

2) Накладну №9 від 16.07.2001р. де зазначений товар в вигляді крана козлового ГП 45 з рейковими шляхами в кількості 1 на суму 3316666,67 грн.

3) Накладну №10 від 31.08.2001р., де зазначений товар в вигляді двигуна А4 500 кВ. в кількості 1 шт. на суму 409000 грн., насос НКУ 630/80 в кількості 2 шт. на суму 7315000 грн.

4) Накладну №9 від 31.08.2001р., де зазначений товар в вигляді двигуна АЗМ 1000 кВт в кількості 1 шт. на суму 650000 грн., Двигун ДАЗО1250 к Вт в кількості 1 шт. на суму 1145833,33 грн., Холодильна установка ШКТ в кількості 1 шт на суму 1233333,33 грн., Редуктор Р 10000/1,5 в кількості 1 шт. на суму 4125000 грн., Двигуна А4 500 к Вт в кількості 1 шт на суму 409000 грн.

5) Накладну №28 (без дати), де зазначений товар в вигляді Блоку на суму 1894166,67 грн.

6) Накладну №20 від 31.08.2001р., де зазначений товар в вигляді насоса АВЗ-63-125Д в кількості 39 шт. на суму 9678500 грн.

В копіях вищевказаних накладних зазначено, що: Продавеци - ПП "Бриз"; Покупець - ТОВ ІІ "Галілей".

Копії Договору від 10.07.2000р., Накладної №9 від 16.07.2001р., Накладної №10 від 31.08.2001р., Накладної №9 від 31.08.2001р., Накладної №28 (без дати), Накладної №20 від 31.08.2001р. знаходяться також в матеріалах кримінальної справи № 1-23/10.

В матеріалах кримінальної справи № 1-23/10 відсутні оригінали Договору від 10.07.2000р., Накладної №9 від 16.07.2001р., Накладної №10 від 31.08.2001р., Накладної №9 від 31.08.2001р., Накладної №28 (без дати), Накладної №20 від 31.08.2001р.

Протягом часу розгляду справи позивачем не надано до Господарського суду Дніпропетровської області оригінали Договору від 10.07.2000р., Накладної №9 від 16.07.2001р., Накладної №10 від 31.08.2001р., Накладної №9 від 31.08.2001р., Накладної №28 (без дати), Накладної №20 від 31.08.2001р.

Крім того в матеріалах кримінальної справи № 1-23/10 знаходиться Накладна №7 від 20.06.2001р. , де зазначений товар в вигляді кінцевих вимикачів в кількості 1 000 на суму 248333 грн.

В матеріалах кримінальної справи № 1-23/10 (т. 7 кримінальної справи № 1-23/10, а.с. 127- 138) знаходиться лише копія договору та копії накладних.

У позовній заяві позивач безпідставно зазначає, що оригінали договору та накладних знаходяться в матеріалах кримінальної справи № 1-23/10 ( т. 1 а.с. 4).

З огляду на відсутність доказів розрахунків між ПП "Бріз" та ТОВ ІІ "Галілєй", відсутність оригіналів Договору від 10.07.2000р., Накладної №9 від 16.07.2001р., Накладної №10 від 31.08.2001р., Накладної №9 від 31.08.2001р., Накладної №28 (без дати), Накладної №20 від 31.08.2001р., відсутність належних, допустимих та достатніх доказів фактичного існування господарських взаємовідносин за вказаним договором та накладними Господарський суд вважає, що вказані копії договору та копії накладних не підтверджують набуття у власність ТОВ ІІ "Галілєй" товарів (обладнання), зазначених у вищевказаних накладних та у позовній заяві як спірне майно.

Згідно приписів ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно приписів ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно приписів ст. 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно приписів ст. 386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Лише власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без достатньої правової підстави заволоділа ним (Згідно приписів ст. 387 Цивільного кодексу України).

Господарський суд погоджується з доводами відповідача 1, що спірне майно в ході слідства не вилучалося, право власності позивача (право володіння, користування та розпорядження) цим майном не обмежувалось. Відсутні належні та достовірні докази того, що на складі ППКФ «Альянс Холдинг» зберігається спірне майно. Матеріали господарської та кримінальної справи №99027007 не містять належних, допустимих та достовірних доказів щодо вилучення саме спірного майна. Спірне майно не вилучалось слідчими податкової міліції у межах розслідування кримінальної справи №99027007. Позивачем у справі не надано належних та достовірних доказів щодо набуття, відповідно до приписів цивільного та господарського законодавства, права власності на обладнання (майно), про яке йдеться у позовних вимогах по справі.

Згідно приписів ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи.

Згідно приписів ст.ст. 78, 79, 80 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Наявні у справі докази є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Згідно вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України .

Повне рішення складено 28.12.2020

Суддя Г.В. Манько