ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 912/2484/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В. А.,

секретар судового засідання - Мартинюк М. О.,

за участю представників:

позивача - не з`явилися,

відповідача - не з`явилися,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Олександрійської міської ради Кіровоградської області

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.08.2020 (колегія суддів: Орєшкіна Е. В. - головуючий, Кузнецова І. Л., Кощеєв І. М.) і рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.03.2020 (суддя Тимошевська В. В.) у справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства Завод "Агромаш"

до Олександрійської міської ради Кіровоградської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноком-Експо"

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У червні 2016 року Відкрите акціонерне товариство Завод "Агромаш" (далі - ВАТ Завод "Агромаш") звернулося до Господарського суду Кіровоградської області із позовом до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про скасування рішення сесії Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 26.11.2015 № 1805, зазначені в пунктах Х розділу, а саме:

- пункт 4 "Надати ТОВ "Екотехноком-Експо" в оренду строком на 25 (двадцять п`ять) років земельну ділянку площею 0,2823 га (кадастровий номер :09:338:0013) (землі промисловості) за адресою: пр. Будівельників, 57 для будівництва та обслуговування будівель та споруд за рахунок земель запасу промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення Олександрійської міської ради. Визначити орендну ставку у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. ТОВ "Екотехноком-Експо" необхідно у 2-місячний термін укласти Договір оренди земельної ділянки.";

- пункт 6 "Надати ТОВ "Екотехноком-Експо" в оренду строком на 25 (двадцять п`ять) років ділянку площею 0,1168 га (кадастровий номер :09:338:0009) (землі промисловості) за адресою: пр. Будівельників, 61 для будівництва та обслуговування будівель за рахунок земель запасу промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення Олександрійської міської ради. Визначити орендну ставку у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. ТОВ "Екотехноком-Експо" необхідно у 2-місячний термін укласти Договір оренди земельної ділянки.";

- пункт 8 "Надати ТОВ "Екотехноком-Експо" в оренду строком на 25 (двадцять п`ять) років ділянку площею 0,0252 га (кадастровий номер :09:338:0011) (землі промисловості) за адресою: пр. Будівельників, 65 для будівництва та обслуговування будівель за рахунок земель запасу промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення Олександрійської міської ради. Визначити орендну ставку у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. ТОВ "Екотехноком-Експо" необхідно у 2-місячний термін укласти Договір оренди земельної ділянки.";

- пункт 9 "Надати ТОВ "Екотехноком-Експо" в оренду строком на 25 (двадцять п`ять) років земельну ділянку площею 0.1510 га (кадастровий номер :09:338:0012) (землі промисловості) за адресою: пр. Будівельників, 67 для будівництва та обслуговування будівель та споруд за рахунок земель запасу промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення Олександрійської міської ради. Визначити орендну ставку у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. ТОВ "Екотехноком-Експо" необхідно у 2-місячний термін укласти Договір оренди земельної ділянки.";

- пункт 10 "Надати ТОВ "Екотехноком-Експо" в оренду строком на 25 (двадцять п`ять) років земельну ділянку площею 0,1426 га (кадастровий номер :09:338:0015) (землі промисловості) за адресою: вул. Героїв Сталінграда, 4 для будівництва та обслуговування будівель та споруд за рахунок земель запасу промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення Олександрійської міської ради. Визначити орендну ставку у розмірі 3% ви нормативної грошової оцінки земельної ділянки. ТОВ "Екотехноком-Експо" необхідно у 2-місячний термін укласти Договір оренди земельної ділянки.";

- пункт 11 "Надати ТОВ "Екотехноком-Експо" в оренду строком на 25 (двадцять п`ять) років земельну ділянку площею 1,5034 га (кадастровий номер :09:338:0008) (землі промисловості) за адресою: вул. Героїв Сталінграда, 6 для будівництва та обслуговування будівель та споруд за рахунок земель запасу промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення Олександрійської міської ради. Визначити орендну ставку у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. ТОВ "Екотехноком-Експо" необхідно у 2-місячний термін укласти Договір оренди земельної ділянки.";

- пункт 12 "Надати ТОВ "Екотехноком-Експо" в оренду строком на 25 (двадцять п`ять) років земельну ділянку площею 0,0365 га (кадастровий номер :09:338:0010) (землі промисловості) за адресою: вул. Героїв Сталінграда, 8 для будівництва та обслуговування будівель та споруд за рахунок земель запасу промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення Олександрійської міської ради. Визначити орендну ставку у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. ТОВ "Екотехноком-Експо" необхідно у 2-місячний термін укласти Договір оренди земельної ділянки.";

- пункт 13 "Надати ТОВ "Екотехноком-Експо" в оренду строком на 25 (двадцять п`ять) років земельну ділянку площею 0,1019 га (кадастровий номер :09:338:0014) (землі промисловості) за адресою: вул. Героїв Сталінграда, 8а для будівництва та обслуговування будівель та споруд за рахунок земель запасу промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики. оборони та іншого призначення Олександрійської міської ради. Визначити орендну ставку у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. ТОВ "Екотехноком-Експо" необхідно у 2-місячний термін укласти Договір оренди земельної ділянки".

1.2. Позовні вимоги, з посиланням на частину 2 статті 144 Конституції України, Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні" та статті 321, 377, 378, 393 Цивільного кодексу України, обґрунтовано тим, що ТОВ "Екотехноком-Експо" передано в оренду земельні ділянки, на яких розташовано нерухоме майно, яке належить на праві власності ВАТ Завод "Агромаш", що підтверджено судовим рішенням суду у справі № 5013/233/12.

2. Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 03.03.2020, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.08.2020 у справі № 912/2484/16, позовні вимоги ВАТ Завод "Агромаш" до Олександрійської міської ради Кіровоградської області задоволено у повному обсязі. Скасовано рішення сто сьомої сесії шостого скликання Олександрійської міської ради від 26.11.2015 № 1805, вказані в пунктах Х розділу, а саме:

- пункт 4 "Надати ТОВ "Екотехноком-Експо" в оренду строком на 25 (двадцять п`ять) років земельну ділянку площею 0,2823 га (кадастровий номер :09:338:0013) (землі промисловості) за адресою: пр. Будівельників, 57 для будівництва та обслуговування будівель та споруд за рахунок земель запасу промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення Олександрійської міської ради. Визначити орендну ставку у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. ТОВ "Екотехноком-Експо" необхідно у 2-місячний термін укласти Договір оренди земельної ділянки.";

- пункт 6 "Надати ТОВ "Екотехноком-Експо" в оренду строком на 25 (двадцять п`ять) років ділянку площею 0,1168 га (кадастровий номер :09:338:0009) (землі промисловості) за адресою: пр. Будівельників, 61 для будівництва та обслуговування будівель за рахунок земель запасу промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення Олександрійської міської ради. Визначити орендну ставку у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. ТОВ "Екотехноком-Експо" необхідно у 2-місячний термін укласти Договір оренди земельної ділянки.";

- пункт 8 "Надати ТОВ "Екотехноком-Експо" в оренду строком на 25 (двадцять п`ять) років ділянку площею 0,0252 га (кадастровий номер :09:338:0011) (землі промисловості) за адресою: пр. Будівельників, 65 для будівництва та обслуговування будівель за рахунок земель запасу промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення Олександрійської міської ради. Визначити орендну ставку у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. ТОВ "Екотехноком-Експо" необхідно у 2-місячний термін укласти Договір оренди земельної ділянки.";

- пункт 9 "Надати ТОВ "Екотехноком-Експо" в оренду строком на 25 (двадцять п`ять) років земельну ділянку площею 0.1510 га (кадастровий номер :09:338:0012) (землі промисловості) за адресою: пр. Будівельників, 67 для будівництва та обслуговування будівель та споруд за рахунок земель запасу промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення Олександрійської міської ради. Визначити орендну ставку у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. ТОВ "Екотехноком-Експо" необхідно у 2-місячний термін укласти Договір оренди земельної ділянки.";

- пункт 10 "Надати ТОВ "Екотехноком-Експо" в оренду строком на 25 (двадцять п`ять) років земельну ділянку площею 0,1426 га (кадастровий номер :09:338:0015) (землі промисловості) за адресою: вул. Героїв Сталінграда, 4 для будівництва та обслуговування будівель та споруд за рахунок земель запасу промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення Олександрійської міської ради. Визначити орендну ставку у розмірі 3% ви нормативної грошової оцінки земельної ділянки. ТОВ "Екотехноком-Експо" необхідно у 2-місячний термін укласти Договір оренди земельної ділянки.";

- пункт 11 "Надати ТОВ "Екотехноком-Експо" в оренду строком на 25 (двадцять п`ять) років земельну ділянку площею 1,5034 га (кадастровий номер :09:338:0008) (землі промисловості) за адресою: вул. Героїв Сталінграда, 6 для будівництва та обслуговування будівель та споруд за рахунок земель запасу промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення Олександрійської міської ради. Визначити орендну ставку у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. ТОВ "Екотехноком-Експо" необхідно у 2-місячний термін укласти Договір оренди земельної ділянки.";

- пункт 12 "Надати ТОВ "Екотехноком-Експо" в оренду строком на 25 (двадцять п`ять) років земельну ділянку площею 0,0365 га (кадастровий номер :09:338:0010) (землі промисловості) за адресою: вул. Героїв Сталінграда, 8 для будівництва та обслуговування будівель та споруд за рахунок земель запасу промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення Олександрійської міської ради. Визначити орендну ставку у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. ТОВ "Екотехноком-Експо" необхідно у 2-місячний термін укласти Договір оренди земельної ділянки.";

- пункт 13 "Надати ТОВ "Екотехноком-Експо" в оренду строком на 25 (двадцять п`ять) років земельну ділянку площею 0,1019 га (кадастровий номер :09:338:0014) (землі промисловості) за адресою: вул. Героїв Сталінграда, 8а для будівництва та обслуговування будівель та споруд за рахунок земель запасу промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики. оборони та іншого призначення Олександрійської міської ради. Визначити орендну ставку у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. ТОВ "Екотехноком-Експо" необхідно у 2-місячний термін укласти Договір оренди земельної ділянки".

2.2. Задовольняючи позовні вимоги, господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що рішеннями Господарського суду Кіровоградської області від 19.09.2012 у справі № 5013/353/12 та від 17.10.2014 у справі № 5013/233/12 встановлені обставини наявності у ВАТ Завод "Агромаш" права власності на цілісний майновий комплекс в м. Олександрії, вул. Нагорна, 106, та незаконність набуття права комунальної власності на зазначений майновий комплекс в особі Олександрійської міської ради. Також господарські суди зазначили, що в адміністративній справі № 2-а-7017/11 встановлені обставини незаконності розпорядження Олександрійською міською радою та Виконавчим комітетом Олександрійської міської ради цілісним майновим комплексом на вул. Нагорній, 106 в м. Олександрія, який перебував у приватній власності ВАТ Завод "Агромаш". Враховуючи наведене, за висновком господарських судів попередніх інстанцій, ВАТ Завод "Агромаш" відповідно до статті 377 Цивільного кодексу України та статті 120 Земельного кодексу України, як власник нерухомого майна, має право на земельну ділянку, на якій розміщено нерухоме майно, та на оформлення відповідного права згідно з законодавством. Тому прийняття Олександрійською міською радою рішення від 26.11.2015 № 1805, в частині оскаржуваних пунктів рішення, згідно з якими земельну ділянку під нерухомим майном, яке належить позивачу, надано в оренду іншій особі, спрямовано на позбавлення ВАТ Завод "Агромаш" зазначених прав на землю.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та заперечень на неї

3.1. Не погоджуючись із постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.08.2020 і рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 03.03.2020 у справі № 912/2484/16, до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду звернулась Олександрійська міська рада Кіровоградської області із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.08.2020 і рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.03.2020 у справі № 912/2484/16 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

3.2. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, Олександрійська міська рада Кіровоградської області зазначає, що судові рішення господарських судів попередніх інстанцій ухвалені з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Скаржник наголошує, що господарські суди попередніх інстанцій ухвалили оскаржувані судові рішення без урахування висновків, викладених у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 24.01.2020 у справі № 910/10987/18 та постановах Верховного Суду від 04.03.2019 у справі № 5015/6070/11, від 14.11.2018 у справі № 910/8682/18. Крім того, скаржник зазначає про порушенням господарськими судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази.

3.3. У відзиві на касаційну скаргу ВАТ Завод "Агромаш" просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення господарських судів попередніх інстанцій без змін. ВАТ Завод "Агромаш" зазначає, що справи, на які посилається скаржник, не мають преюдиційного значення для цієї справи, оскільки справа № 925/1265/16 стосується судової практики щодо визнання нечинними актів на постійне користування землею; справа № 570/3439/16-ц стосується обов`язку суду встановити належного відповідача; справа № 905/2260/17 стосується оренди нерухомого майна, а не землі.

4. Розгляд касаційної скарги та встановлені судами обставини справи

4.1 Господарські суди попередніх інстанцій установили, що 26.11.2015 на сто сьомій сесії шостого скликання Олександрійської міської ради прийнято рішення № 1805 "Про розгляд земельних та майнових питань", згідно з пунктами 4, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13 розділу Х якого вирішено надати ТОВ "Екотехноком-Експо" в оренду строком на 25 років наступні земельні ділянки для будівництва та обслуговування будівель та споруд за рахунок земель запасу промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення Олександрійської міської ради:

- площею 0,2823 га, кадастровий номер :09:338:0013, землі промисловості за адресою: пр. Будівельників, 57;

- площею 0,1168 га, кадастровий номер :09:338:0009, землі промисловості за адресою: пр. Будівельників, 61;

- площею 0,0252 га, кадастровий номер :09:338:0011, землі промисловості за адресою: пр. Будівельників, 65;

- площею 0,1510 га, кадастровий номер :09:338:0012, землі промисловості за адресою: пр. Будівельників, 67;

- площею 0,1426 га, кадастровий номер :09:338:0015, землі промисловості за адресою: вул. Героїв Сталінграда, 4;

- площею 0,5034 га, кадастровий номер :09:338:0008, землі промисловості за адресою: вул. Героїв Сталінграда, 6;

- площею 0,0365 га, кадастровий номер :09:338:0010, землі промисловості за адресою: вул. Героїв Сталінграда, 8;

- площею 0,1019 га, кадастровий номер :09:338:0014, землі промисловості за адресою: вул. Героїв Сталінграда, 8а.

4.2. При цьому згідно із зазначеними пунктами рішення визначено орендну ставку в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки та встановлено двомісячний термін для укладення договорів оренди земельної ділянки.

4.3. Господарські суди попередніх інстанцій також установили, що на підставі зазначеного рішення Олександрійської міської ради 30.12.2015 між Олександрійською міською радою (Орендодавець) та ТОВ "Екотехноком-Експо" (Орендар) укладено договори оренди відповідних земельних ділянок та складено акти приймання-передачі таких земельних ділянок. Право оренди ТОВ "Екотехноком-Експо" зареєстровано в Державному реєстрі речових прав, що підтверджується Інформаційними довідками.

4.4. Господарськими судами зазначено, що із змісту договорів оренди та Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав, вбачається, що на земельних ділянках, наданих в оренду ТОВ "Екотехноком-Експо" розміщені об`єкти нерухомого майна - будівлі та споруди, право власності на які зареєстровано за ТОВ "Екотехноком-Експо" на підставі договорів купівлі-продажу від 26.05.2015 з Олександрійською міською радою.

4.5. Виконавчим комітетом Олександрійської міської ради прийнято рішення про виділ частки із складу об`єкту нерухомого майна, а саме:

- від 01.11.2012 № 711, згідно з яким виділено зі складу об`єкта на вул. Нагорній, 106 будівлі літ. П-1, літ. С, літ. Н, що складає 26/250 частки цілісного майнового комплексу, та створено окремий об`єкт нерухомості; присвоєно цьому об`єкту нерухомості адресу: м. Олександрія, вул. Героїв Сталінграда, 4; оформлено право власності на об`єкт на територіальну громаду м. Олександрії; передбачено Олександрійському комунальному міжміському бюро технічної інвентаризації виготовити свідоцтво про право власності та здійснити державну реєстрацію нерухомого майна;

- від 01.11.2012 № 712, згідно з яким виділено зі складу об`єкта на вул. Нагорній, 106 будівлі літ. Р, літ. Р-2, що складає 347/1000 частки цілісного майнового комплексу та створено окремий об`єкт нерухомості; присвоєно цьому об`єкту нерухомості адресу: м. Олександрія, вул. Героїв Сталінграда, 6; оформлено право власності на об`єкт на територіальну громаду м. Олександрії; передбачено Олександрійському комунальному міжміському бюро технічної інвентаризації виготовити свідоцтво про право власності та здійснити державну реєстрацію нерухомого майна;

-від 01.11.2012 № 713, згідно з яким виділено зі складу об`єкта на вул. Нагорній, 106 будівлі літ. Т, літ.О, літ. Ц, що складає 7/1000 частки цілісного майнового комплексу та створено окремий об`єкт нерухомості; присвоєно цьому об`єкту нерухомості адресу: м. Олександрія, вул. Героїв Сталінграда, 8; оформлено право власності на об`єкт на територіальну громаду м. Олександрії; передбачено Олександрійському комунальному міжміському бюро технічної інвентаризації виготовити свідоцтво про право власності та здійснити державну реєстрацію нерухомого майна;

- від 08.11.2012 № 759, згідно з яким виділено зі складу об`єкта на вул. Нагорній, 106 будівлю літ. Ц, (1), що складає 9/500 частки цілісного майнового комплексу та створено окремий об`єкт нерухомості; присвоєно цьому об`єкту нерухомості адресу: м. Олександрія, вул. Героїв Сталінграда, 8а; оформлено право власності на об`єкт на територіальну громаду м. Олександрії; передбачено Олександрійському комунальному міжміському бюро технічної інвентаризації виготовити свідоцтво про право власності та здійснити державну реєстрацію нерухомого майна;

- від 08.11.2012 № 760, згідно з яким виділено зі складу об`єкта на вул. Нагорній, 106 будівлю літ. Ц-1, що складає 33/500 частки цілісного майнового комплексу та створено окремий об`єкт нерухомості; присвоєно цьому об`єкту нерухомості адресу: м. Олександрія, пр. Будівельників, 67; оформлено право власності на об`єкт на територіальну громаду м. Олександрії; передбачено Олександрійському комунальному міжміському бюро технічної інвентаризації виготовити свідоцтво про право власності та здійснити державну реєстрацію нерухомого майна;

- від 08.11.2012 №761, згідно з яким виділено зі складу об`єкта на вул. Нагорній, 106 будівлю літ. Ц-2, що складає 1/250 частки цілісного майнового комплексу та створено окремий об`єкт нерухомості; присвоєно цьому об`єкту нерухомості адресу: м. Олександрія, пр. Будівельників, 65; оформлено право власності на об`єкт на територіальну громаду м. Олександрії; передбачено Олександрійському комунальному міжміському бюро технічної інвентаризації виготовити свідоцтво про право власності та здійснити державну реєстрацію нерухомого майна;

- від 08.11.2012 №763, згідно з яким виділено зі складу об`єкта на вул. Нагорній, 106 будівлю літ. Ц-3, що складає 53/1000 частки цілісного майнового комплексу та створено окремий об`єкт нерухомості; присвоєно цьому об`єкту нерухомості адресу: м. Олександрія, пр. Будівельників, 61; оформлено право власності на об`єкт на територіальну громаду м. Олександрії; передбачено Олександрійському комунальному міжміському бюро технічної інвентаризації виготовити свідоцтво про право власності та здійснити державну реєстрацію нерухомого майна;

- від 15.11.2012 №795, згідно з яким виділено зі складу об`єкта на вул. Нагорній, 106 будівлі літ. Ч, літ. Ч-1, що складає 17/200 частки цілісного майнового комплексу та створено окремий об`єкт нерухомості; присвоєно цьому об`єкту нерухомості адресу: м. Олександрія, пр. Будівельників, 57; оформлено право власності на об`єкт на територіальну громаду м. Олександрії; передбачено Олександрійському комунальному міжміському бюро технічної інвентаризації виготовити свідоцтво про право власності та здійснити державну реєстрацію нерухомого майна.

4.6. Судами зазначено, що 22.01.2015 виконавчим комітетом Олександрійської міської ради прийнято рішення № 43, відповідно до якого створено новий об`єкт нерухомості шляхом об`єднання в один об`єкт нерухомості будівель літ. Ц-2, Ц-3, Ц-4 та літ. Ц-1 під літерою Щ, літ. О, літ. Т, розташованих за адресою: м. Олександрія, вул. Героїв Сталінграда, 8 та вул. Героїв Сталінграда, 8а. Присвоєно цьому об`єкту нерухомості адресу: м. Олександрія, вул. героїв Сталінграда, 10-б. Оформлено право власності на об`єкт за територіальною громадою м. Олександрії в особі Олександрійської міської ради. Внесено зміни до договорів оренди від 29.08.2013 № 47 та № 48 шляхом внесення змін до пункту 1.1, а саме слова "вул. Героїв Сталінграда, 8" замінено на слова "вул. Героїв Сталінграда, 10б". 21.05.2015 виконавчим комітетом Олександрійської міської ради прийнято рішення про скасування рішення від 22.01.2015 № 43.

4.7. Згідно з інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за ТОВ "Екотехноком-Експо" 25.06.2015 зареєстровано право приватної власності на нежитлові будівлі, які розташовані в м. Олександрія за такими адресами: проспект Будівельників, будинки №№ 57, 61, 65, 67; вул. Героїв Сталінграда, будинки №№ 4, 6, 8, 8-а . Підставами виникнення права власності зазначено договори купівлі-продажу від 25.06.2015.

4.8. Поряд із цим господарськими судами зазначено, що згідно з рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 17.10.2014 у справі № 5013/233/12 за ВАТ Завод "Агромаш" визнано право власності на цілісний майновий комплекс, який розташований за адресою: м. Олександрія, вул. Нагорна, 106, та витребувано з незаконного володіння з комунальної власності Олександрійської міської ради на ВАТ Завод "Агромаш" зазначений цілісний майновий комплекс. Це рішення суду набрало законної сили 05.02.2015.

4.9. 10.03.2015 відділом примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції складено акт передачі зазначеного у рішенні суду майна стягувачу, відповідно до якого проведено витребування та передачу майна згідно з наказом Господарського суду Кіровоградської області від 19.02.2015 №5013/233/12.

4.10. 21.07.2015 ВАТ Завод "Агромаш" видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно - цілісний майновий комплекс в м. Олександрія, вул. Нагорна 106 та за Відкритим акціонерним товариством заводом "Агромаш" зареєстровано право власності на вказане нерухоме майно.

4.11. Крім того, судами констатовано, що ВАТ Завод "Агромаш" надано до матеріалів справи Державний акт на право постійного користування землею, виданий 20.06.1994 Олександрійському орендному підприємству Завод "Агромаш" на земельну ділянку площею 8,520 га на території заводу на вул. Нагорній, 106.

4.12. Водночас господарські суди попередніх інстанцій зазначили, що рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 19.09.2012 у справі № 5013/353/12 скасовано рішення сесії Олександрійської міської ради від 25.11.2011 № 399 "Про прийняття до комунальної власності цілісного майнового комплексу ВАТ Завод "Агромаш". Цим судовим рішенням установлено, що ВАТ Завод "Агромаш" створено шляхом перетворення Орендного підприємства "Завод "Агромаш" у Відкрите акціонерне товариство та є його правонаступником. Згідно із наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області від 09.06.1998 № 722 було завершено процес приватизації ВАТ Завод "Агромаш". Рішенням виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 05.08.2011 № 631 ВАТ Завод "Агромаш" видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно - цілісний майновий комплекс в м. Олександрії, вул. Нагорна, 106, право власності на яке було зареєстровано за ВАТ Завод "Агромаш".

4.13. При цьому рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 17.10.2014 у справі № 5013/233/12 встановлено незаконність вибуття із володіння ВАТ Завод "Агромаш" цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Олександрія, вул. Нагорна, 106 та витребувано таке майно з комунальної власності Олександрійської міської ради на користь ВАТ Завод "Агромаш" за наведеним в рішенні суду переліком і визнано за ВАТ Завод "Агромаш" право власності на майно.

4.14. З огляду на наявність зазначених судових рішень, судами констатовано, що у рішеннях Господарського суду Кіровоградської області від 19.09.2012 у справі № 5013/353/12 та від 17.10.2014 у справі № 5013/233/12 встановлені обставини наявності у ВАТ Завод "Агромаш" права власності на цілісний майновий комплекс в м. Олександрії, вул. Нагорна, 106, та незаконність набуття права комунальної власності на це майно в особі Олександрійської міської ради.

4.15. При цьому судами зазначено, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.10.2015 № К/800/36052/15 залишено без змін постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.01.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2015 про скасування рішень виконавчого комітету Олександрійської міської ради, зокрема, від 01.11.2012 №№ 711, 712, 713, від 08.11.2012 №№ 759, 760, 761, 763, від 15.11.2012 № 795.

4.16. Поряд із цим суди установили, що постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.01.2015 у справі № 2-а-7017/11 за позовом ВАТ Завод "Агромаш" до Олександрійської міської ради Кіровоградської області, Виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області про скасування рішення, скасовано рішення Виконавчого комітету Олександрійської міської ради, зокрема, від 01.11.2012 року № № 711, 712, 713, від 08.11.2012 року № 759, 760, 761, 763, від 15.11.2012 року № 795. Зазначена постанова за результатами апеляційного та касаційного переглядів залишена без змін відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2015 та ухвали Вищого адміністративного суду України від 22.10.2015 №К/800/36052/15 та є такою, що набрала законної сили. При цьому у постанові Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.01.2015 у справі № 2-а-7017/11 зазначено, що відповідачі (Олександрійська міська рада і Виконавчий комітет Олександрійської міської ради), знаючи про наявність рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.09.2012 у справі №5013/353/12, відповідно до якого скасовано рішення Олександрійської міської ради від 25.11.2011 № 399, та про наявність ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 12.04.2012 про накладення арешту на цілісний майновий комплекс, що розташований в місті Олександрія Кіровоградської області по вул. Нагорна, 106, приймали рішення №№ 709, 710, 711, 712, 713 від 01.11.2012; №№759, 760, 761, 762, 763, 764, 765 від 08.11.2012; №№789, 790, 791, 792, 793, 794, 795 від 15.11.2012; №816, 817, 818, 819, 820 від 22.11.2012; №858 від 06.12.2012, якими виділялися з цілісного майнового комплексу ВАТ Завод "Агромаш" об`єкти та присвоювалися їм інші адреси.

4.17. На підставі викладеного, за висновком судів, у справі № 2-а-7017/11 встановлено обставини незаконності розпорядження Олександрійською міською радою та виконавчим комітетом, під час прийняття оскаржуваних у вказаній справі рішень, цілісним майновим комплексом на вул. Нагорній, 106 в м. Олександрія, який перебував у приватній власності ВАТ Завод "Агромаш".

4.18. Предметом позову у цій справі є визнання протиправними та скасування пунктів 4, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13 розділу Х рішення сесії Олександрійської міської ради від 26.11.2015 № 1805 "Про розгляд земельних та майнових питань".

4.19. ВАТ Завод "Агромаш" посилається на те, що рішення Олександрійської міської ради від 26.11.2015 № 1805 впливає на права позивача щодо використання цілісного майнового комплексу, який розташований за адресою: м. Олександрія, вул. Нагорна, 106, перешкоджає користуватися цим комплексом, оскільки земельні ділянки, де розташований об`єкт нерухомості позивача, передано в оренду ТОВ "Екотехноком-Експо", що і є підставою виникнення спору.

5. Позиція Верховного Суду

5.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та відзиві на касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційне провадження за касаційною скаргою ВАТ Завод "Агромаш" в частині підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, необхідно закрити, а в частині підстав, передбачених пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, касаційну скаргу слід залишити без задоволення.

5.2. Касаційну скаргу з посиланням на положення частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України мотивовано тим, що господарські суди попередніх інстанцій ухвалили оскаржувані судові рішення без урахування висновків викладених у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 24.01.2020 у справі № 910/10987/18 та постановах Верховного Суду від 04.03.2019 у справі № 5015/6070/11, від 14.11.2018 у справі № 910/8682/18. Крім того, скаржник зазначає про порушенням господарськими судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази .

5.3. Відповідно до частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

5.4. Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку).

5.5. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

5.6. Зазначені норми процесуального права спрямовані на формування усталеної судової практики вирішення господарських спорів, що виникають із подібних правовідносин, а її застосування судом касаційної інстанції свідчитиме про дотримання принципу правової визначеності.

5.7. За змістом пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскарження судових рішень з підстави, зазначеної в пункті 1 частини 2 цієї статті, можливе за наявності таких складових: неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права апеляційним судом у справі, в якій подано касаційну скаргу, та у постанові Верховного Суду, яка містить висновок щодо застосування цієї ж норми права у подібних правовідносинах; ухвалення різних за змістом судових рішень у справі, у якій подано касаційну скаргу, і у справі, в якій винесено постанову Верховного Суду; спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

5.8. При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Такий правовий висновок викладено у пункті 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц (провадження № 14-737цс19).

5.9. Згідно з частиною 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

5.10. Верховний Суд, вивчивши та проаналізувавши судові рішення, висновки щодо застосування норм права в яких, на думку скаржника, не було враховано при ухваленні оскаржуваних судових рішень, установив, що висновки щодо застосування норм права у справах, на які посилається Олександрійська міська рада Кіровоградської області, та у цій справі зроблені з урахуванням різних установлених фактичних обставин справи та стосуються різних предметів позовів, що свідчить про неподібність правовідносин у зазначених справах. При цьому Верховний Суд також установив, що господарськими судами попередніх інстанцій, при ухваленні оскаржуваних судових рішень, ураховано загальні висновки, викладені у справах, на які посилається скаржник щодо ефективності та належності обраного позивачем способу захисту, і господарські суди ухвалили оскаржувані судові рішення відповідно до таких висновків.

5.11. Щодо постанови Об`єднаної палати Верховного Суду від 24.01.2020 у справі № 910/10987/18 та постанов Верховного Суду від 04.03.2019 у справі № 5015/6070/11, від 14.11.2018 у справі № 910/8682/18

Верховний Суд установив, що у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 24.01.2020 у справі № 910/10987/18, постановах Верховного Суду від 04.03.2019 у справі № 5015/6070/11, від 14.11.2018 у справі № 910/8682/18 викладено висновки про те, що згідно зі статтею 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Закріплена зазначеною статтею Цивільного кодексу України презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили; у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Однак Верховний Суд вважає необґрунтованим посилання скаржника на те, що господарськими судами попередніх інстанцій під час ухвалення оскаржуваних судових рішень не враховано зазначені висновки, оскільки справи, на які посилається скаржник, відрізняються від цієї справи предметом позовів. А саме, у справі № 910/10987/18 предметом позову було звернення стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки. У справі № 5015/6070/11 предметом позову було визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння і користування площадки-споруди павільйону міні-ринку. У справі № 910/8682/18 предметом позову було визнання недійсним контракту, при цьому, у постанові від 14.11.2018 вирішувалося питання щодо наявності або відсутності підстав для забезпечення позову. Крім того, справи, на які посилається скаржник, суттєво відрізняються установленими фактичними обставинами від справи, яка розглядається. При цьому наведені Олександрійською міською радою Кіровоградської області справи не є подібними зі справою, яка розглядається, також через неоднаковість матеріально-правового регулювання спірних правовідносин, підстав позову та змісту позовних вимог. Отже, відмінність предметів позовів, установлених фактичних обставин у цій справі та справах, на які посилається скаржник, відмінність підстав позову та змісту позовних вимог, свідчить про неподібність правовідносин.

5.12. Щодо посилань скаржника на постанови Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 910/1972/17, від 23.05.2019 у справі № 920/301/18, від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18, від 24.12.2019 у справі №902/377/19, від 02.04.2020 у справі № 910/7160/19 та постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16, від 12.12.2018 у справі № 570/3439/16-ц, від 27.11.2018 у справі № 905/2260/17

Верховний Суд установив, що у постановах Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 910/1972/17, від 23.05.2019 у справі № 920/301/18, від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18, від 24.12.2019 у справі №902/377/19, від 02.04.2020 у справі № 910/7160/19 викладено висновки, на які посилається скаржник, про те, що відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові. Крім того, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16, від 12.12.2018 у справі № 570/3439/16-ц, від 27.11.2018 у справі № 905/2260/17 викладено висновки про те, що, оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, а це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечувати поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Однак Верховний Суд вважає, що висновки, викладені в оскаржуваних судових рішеннях, не суперечать висновкам, на які посилається скаржник, оскільки суди при розгляді цієї справи установили належність та ефективність обраного позивачем способу захисту та дійшли висновку про порушення прав позивача прийнятим рішенням Олександрійської міської ради Кіровоградської області.

Верховний Суд також звертається до правової позиції викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 916/1979/13. Зокрема, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що прийняття органом місцевого самоврядування ненормативного акта породжує виникнення правовідносин, що пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів у сфері земельних правовідносин. Тобто рішення органу місцевого самоврядування є підставою виникнення, зміни або припинення прав та обов`язків фізичних та юридичних осіб. У такому разі вимога про визнання рішення незаконним може розглядатись як спосіб захисту порушеного цивільного права згідно із статтею 16 Цивільного кодексу України, якщо фактично підставою пред`явлення позовної вимоги є оспорювання прав особи, що виникло в результаті та після реалізації рішення суб`єкта владних повноважень. Також Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що рішення органу місцевого самоврядування у сфері земельних відносин, яке має ознаки ненормативного акта та вичерпує свою дію після його реалізації, може оспорюватися з точки зору законності, а вимоги про визнання рішення незаконним - розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства.

5.13. Щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, який, зокрема, відсилає до пункту 1 частини 3 статті 310 цього Кодексу, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 цього Кодексу.

Таким чином, за змістом пункту 1 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України достатньою підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є не саме по собі порушення норм процесуального права у виді недослідження судом зібраних у справі доказів, а зазначене процесуальне порушення у сукупності з належним обґрунтуванням скаржником заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 цього Кодексу.

За таких обставин, недостатніми є доводи скаржника про неповне дослідження судами попередніх інстанцій зібраних у справі доказів за умови непідтвердження підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 19.11.2020 у справі № 910/12765/19, від 05.11.2020 у справі № 922/3472/19, від 10.11.2020 у справі № 912/441/18, від 19.11.2020 у справі № 912/217/18.

Отже, наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не отримала підтвердження під час касаційного провадження, що виключає скасування оскаржуваних судових рішень з цієї підстави.

5.14. При цьому Верховний Суд зазначає, що деякі доводи касаційної скарги стосуються з`ясування обставин, вже встановлених господарськими судами попередніх інстанцій, та переоцінки вже оцінених ними доказів у справі, тому не можуть бути враховані судом касаційної інстанції згідно з приписами частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України. Зміст касаційної скарги фактично зводяться до незгоди із судовими рішеннями.

5.20. Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що касаційне провадження за касаційною скаргою Олександрійської міської ради Кіровоградської області в частині підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287, необхідно закрити, а в частині підстав, передбачених пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу, касаційну скаргу Олександрійської міської ради Кіровоградської області слід залишити без задоволення.

6. Висновки Верховного Суду

6.1. Відповідно до частин 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

6.2. Пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

6.3. Згідно із статтею 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

6.4. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

6.5. За змістом частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

6.6. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, про неврахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, та про неповне дослідження доказів у справі не підтвердилися, не спростовують висновків господарських судів попередніх інстанцій, а тому касаційне провадження за касаційною скаргою Олександрійської міської ради Кіровоградської області в частині підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу, необхідно закрити, а в частині підстав, передбачених пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу, касаційну скаргу слід залишити без задоволення.

7. Розподіл судових витрат

7.1. Оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 296, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційне провадження за касаційною скаргою Олександрійської міської ради Кіровоградської області в частині підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрити.

2. Касаційну скаргу Олександрійської міської ради Кіровоградської області в частині підстав, передбачених пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишити без задоволення

3. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.08.2020 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.03.2020 у справі № 912/2484/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

В. А. Зуєв