ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2020 р. Справа№ 910/11186/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Пашкіної С.А.

секретар Ковальчук Р.Ю.

за участю

представників: позивача - Папенко Р.С.

відповідача - не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Навігатор"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.11.2020 р.

у справі № 910/11186/20 (суддя - Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Антіпа"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Навігатор"

про стягнення 241957,62 грн матеріальних збитків

В С Т А Н О В И В :

У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Антіпа" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Навігатор" про стягнення 241957,62 грн матеріальних збитків.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідач повинен здійснити йому відшкодування збитків, завданих пожежею, що виникла в офісній будівлі останнього, внаслідок якої було пошкоджено майно позивача, яке перебувало в орендованому у Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Навігатор" приміщенні.

Також, в прохальній частині позовної заяви та у вигляді окремого документу позивачем викладено клопотання про призначення у справі пожежно-технічної експертизи з наступними питаннями:

- де знаходився осередок пожежі, яка сталася 07.02.2018 р. близько 18:35 год. в офісній будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Навігатор" за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 35?

- якими шляхами поширювався вогонь від осередку пожежі, яка сталася 07.02.2018 р. близько 18:35 год. в офісній будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Навігатор" за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 35?

- яка причина виникнення пожежі, яка сталася 07.02.2018 р. близько 18:35 год. в офісній будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Навігатор" за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 35?

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.11.2020 р. у справі № 910/11186/20 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Навігатор" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що позивачем не обґрунтовано належним чином необхідність призначення судової експертизи у даній справі та спростовано наявність доказів на підтвердження обставин пожежі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2020 р. апеляційну скаргу у справі № 910/11186/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Зубець Л.П.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4850/20 від 23.11.2020 р. у зв`язку з перебуванням судді Зубець Л.П. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/11186/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 р. апеляційну скаргу у справі № 910/11186/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 р. було призначено розгляд справи на 22.12.2020 р.

У судове засідання 22.12.2020 р. представник відповідача не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду скарги, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Доказів поважності відсутності вказаного представника суду не надано.

Також у матеріалах справи відсутні докази про те, що представник відповідача був позбавлений можливості через будь-які перешкоди, в тому числі і карантинні, бути присутнім у судовому засіданні.

Крім цього відповідач не наполягав на обов`язковій участі його представника у судовому засіданні, відповідного клопотання від нього завчасно не було подано апеляційному суду.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання вказаного представника не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення може призвести до безпідставного затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

07.02.2018 р. в офісній будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр «Навігатор» за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 35, виникла пожежа, що підтверджується довідкою про пожежу від 07.02.2018 р., складеною начальником караулу 2-ДПРЧ ГУ ДСНС України у м. Києві мол. лейтенантом служби цивільного захисту Чорненьким В.В., актом про пожежу від 07.02.2018 р., складеним Державним інспектором з нагляду у сфері пожежної і техногенної безпеки Шевченківського району м. Києва Люленком І.О., та технічним висновком Державної служби з надзвичайних ситуацій України № 19 щодо встановлення причини пожежі від 07.02.2018 р.

Відповідно до технічного висновку Державної служби з надзвичайних ситуацій України № 19 від 07.02.2018 р. пожежа виникла в приміщенні на першому поверсі офісної будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Навігатор", де проводились ремонтні роботи. Також у вказаному висновку було встановлено, що пожежа виникла у місці розташування апаратів струмозахисту тимчасової електромережі, а також те, що найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі, яка сталась 07.02.2018 р. на першому поверсі офісної будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Навігатор" за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 35, є коротке замикання в електромережі внаслідок порушення Правил пожежної безпеки в Україні.

Частиною 2 статті 98 ГПК України передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З огляду на викладене, для роз`яснення питань стосовно причин виникнення зазначеної пожежі, які виникли при вирішенні даного спору та відповідно мають суттєве значення при подальшому розгляді справи, необхідні спеціальні знання. Жодною стороною не наданий висновок експерта з цих питань.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що для об`єктивного та правильного вирішення спору потрібні спеціальні знання в сфері дослідження обставин та причин виникнення пожежі, яка мала місце 07.02.2018 р. в офісній будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Навігатор" за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 35, з огляду на що необхідним є призначення у справі судової експертизи.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ГПК України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Отже, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, місцевий суд дійшов правильного висновку щодо призначення судової експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Як вбачається з резолютивної частини оскаржуваної ухвали, місцевим судом було поставлено на вирішення експерта (експертів) наступні питання:

1. Які підстави (причини) виникнення пожежі, яка мала місце 07.02.2018 р. близько 18:35 год. в офісній будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Навігатор" за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 35?

2. Де виник осередок та які джерела запалювання пожежі, яка мала місце 07.02.2018 р. близько 18:35 год. в офісній будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Навігатор" за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 35?

3. Які шляхи розповсюдження пожежі, яка мала місце 07.02.2018 р. близько 18:35 год. в офісній будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Навігатор" за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 35?

4. Чи стала пожежа (яка мала місце 07.02.2018 р. близько 18:35 год. в офісній будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Навігатор" за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 35) наслідком порушення Правил пожежної безпеки в Україні? Якщо так, то яких саме положень Правил пожежної безпеки в Україні?

Таким чином, місцевим судом було узагальнено та остаточно визначено коло питань експерту для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 10.11.2020 р. у справі № 910/11186/20.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання необхідно покласти на скаржника.

Відповідно до п. п. 11, 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі.

Разом з цим, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи та зупинення провадження у справі до зазначеного переліку не відноситься, дана постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Навігатор" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.11.2020 р. у справі № 910/11186/20 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Навігатор".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 28.12.2020 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В.Андрієнко

С.А. Пашкіна