ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2020 р. Справа№ 910/1406/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Станіка С.Р.

без повідомлення учасників справи,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагоноремонтна транспортна компанія «Холд» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2020

у справі №910/1406/20 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагонкомплектсервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагоноремонтна транспортна компанія «Холд»

про стягнення 42824,96 грн

1. Зміст позовних вимог та заперечень

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вагонкомплектсервіс» (далі - ТОВ «Вагонкомплектсервіс», позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагоноремонтна транспортна компанія «Холд» (далі - ТОВ «ВТК Холд», відповідач) про стягнення 42 824,96 грн, з яких: 30 400,00 грн боргу, 1 520,00 грн пені, 8 256,64 грн інфляційних втрат та 2 648,32 грн 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невиконання відповідачем умов договору поставки № 06/03 від 06.03.2017 в частині оплати за поставлений товар.

Відповідач звернувся до суду першої інстанції із заявою про продовження процесуального строку на подачу відзиву. Ухвалою Господарського суду міста Києва 10.04.2020 продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю «Вагоноремонтна транспортна компанія «Холд» строк для подачі відзиву до 27.04.2020, однак відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

2. Фактичні обставини, встановлені місцевим та апеляційним судом

06.03.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вагонкомлпектсервіс» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вагоноремонтна транспортна компанія «Холд» (покупець) укладено договір поставки №06/03, відповідно до умов якого продавець зобов`язався продати, а покупець зобов`язався купити комплектуючі для вантажних залізничних вагонів широкої колії згідно зі специфікацією, яка є невід`ємною частиною договору.

Згідно з п. 8.1 договору розрахунок за товар провадиться протягом 3 (трьох) банківських днів після отримання рахунку.

Відповідно до п. 9.2 договору у випадку несвоєчасної сплати вартості товару покупець сплачує продавцю пеню в розмірі 0,1% від суми рахунку за кожний день прострочення, але не більше 5% несплаченої партії товару.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач поставив, а відповідач отримав 8 (вісім) поглинаючих апаратів, що підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі від 06.03.2017. Однак, відповідач не здійснив оплату за товар у сумі 30 400,00 грн.

3. Короткий зміст рішення місцевого суду

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2020 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагоноремонтна транспортна компанія «Холд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагонкомлпектсервіс» 30 400,00 грн боргу, 1 520,00 грн пені, 8 256,64 грн інфляційних, 2 648,32 грн 3% річних та 2 102,00 грн. судового збору.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем належним чином доведено та документально підтверджено факт поставки товару відповідачу та його прийняття відповідачем, натомість відповідачем обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, не спростовані.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ «ВТК Холд» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2020 у справі №910/1406/20 скасувати, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник вказує, що судом першої інстанції були неповно встановлені обставини справи, що мали важливе значення для вирішення спору. Відповідач вважає, що судом не встановлена дата, з якої у покупця виникло зобов`язання з оплати товару. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження отримання відповідачем рахунків, зі змісту яких би вбачалося, що вони виставлені та направлені поштовим відправленням відповідачу. На думку відповідача, рахунок є тим документом, яким підтверджується здійснення господарської операції, а отже за його відсутності обов`язок відповідача розрахуватися за отриманий товар не наступив.

5. Доводи учасників справи щодо апеляційної скарги

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, безпідставними, та просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Позивач стверджує, що рахунок на оплату був наданий представнику відповідача, та копія рахунку направлена за допомогою засобів електронного зв`язку. ТОВ «Вагонкомплектсервіс» зазначає, що факт здійснення поставки відповідачем не спростований, а тому він має розрахуватися за поставлений товар.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

22.06.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Вагоноремонтна транспортна компанія «Холд» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2020 у справі №910/1406/20.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/1406/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Тарасенко К.В., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 вказану апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ст. 260 ГПК України у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі. Надано строк для усунення недоліків.

17.07.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагоноремонтна транспортна компанія «Холд» про усунення недоліків з доказами сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагоноремонтна транспортна компанія «Холд» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2020 у справі №910/1406/20, справу призначено до розгляду без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з проведенням заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), та з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, враховуючи, що Постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» встановлено з 12.03.2020 на усій території України карантин, який продовжено до 31.12.2020 (Постанова КМУ №956 від 13.10.2020), колегія суддів дійшла висновку про необхідність вийти за межі граничного процесуального строку розгляду даної справи, здійснивши її розгляд у розумний строк, застосувавши ст.ст. 2, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Конституції України та ст.ст. 2, 11 ГПК України.

7. Джерела права й акти їх застосування

Господарський кодекс України

Частиною 1 ст. 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Цивільний кодекс України

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов`язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 2 ст. 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Господарський процесуальний кодекс України

За приписами частин 1-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Аналогічна норма міститься у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За визначенням частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

8. Позиція апеляційного суду

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагоноремонтна транспортна компанія «Холд» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивачем 06.02.2017 було здійснено поставку товару на суму 30 400,00 грн. Факт здійснення поставки на вказану суму сторонами не заперечується. Відповідачем не заперечується також правильність нарахування штрафних санкцій. Доводи ж апеляційної скарги фактично зводяться до того, що оскільки відповідачем не отримано рахунку на оплату товару, то строк оплати товару у відповідності до вимог п. 8.1. договору ще не настав. Однак судова колегія апеляційного господарського суду вважає такі твердження відповідача помилковими з огляду на наступне.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, у постановах від 29.04.2020 у справі № 915/641/19, від 26.02.2020 у справі №915/400/18 та від 29.08.2019 у справі №905/2245/17, за своєю правовою природою рахунок на оплату товару не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати за товар, тобто, носить інформаційний характер. Ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні приписів статті 212 ЦК України та не є простроченням кредитора у розумінні статті 613 ЦК України, а тому не звільняє відповідача від обов`язку оплатити товар.

Апеляційний господарський суд звертає увагу, що сам по собі рахунок на оплату товару не породжує жодних юридичних наслідків для сторін договору. Крім того, інформація про платіжні реквізити та вартість товару може міститися у самому договорі та специфікаціях до нього.

В даному випадку, судом першої інстанції встановлено факт отримання відповідачем товару на загальну суму 30 400,00 грн, що не спростовано самим відповідачем, відповідач в апеляційній скарзі не посилається на те, що йому не було відомо, на які платіжні реквізити здійснювати оплату, а тому колегія суддів вважає, що за таких обставин зволікання відповідача оплатити товар може свідчити про його недобросовісність.

Щодо доводів скаржника про те, що судом першої інстанції не встановлена дата виникнення зобов`язань, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки, як було зазначено вище, судом першої інстанції встановлено, що поставка була здійснена 06.03.2017, та вказане підтверджується відповідним актом приймання-передачі.

9. Висновки апеляційного суду

На підставі вищевикладеного, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що викладені відповідачем доводи в обґрунтування апеляційної скарги є безпідставними, такими що не відповідають дійсним обставинам справи, не доведені належними доказами, а тому не підлягають задоволенню. Рішення суду першої інстанції від 18.05.2020 прийнято у відповідності до норм закону без порушення норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд, здійснивши аналіз наявних в матеріалах справи доказів, наданих сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень, у відповідності до вимог ст. 86 ГПК України, дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагоноремонтна транспортна компанія «Холд» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2020 у справі №910/1406/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2020 у справі №910/1406/20 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вагоноремонтна транспортна компанія «Холд».

4. Матеріали справи №910/1406/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді К.В. Тарасенко

С.Р. Станік