УХВАЛА

21 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 906/72/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши заяву та повторну заяву Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited"

про відвід колегії суддів касаційного суду

у справі №906/72/16

за позовом Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", 2) Публічного акціонерного товариства "Бердичівська фабрика одягу"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача 1) Підприємства "Валді - Україна", 2) Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi Clothing Limited"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів 1) Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, 2) Угорської компанії "ZIGY Kereskedelmi Korlator Felelossegu Tarsasag"

про припинення обліку за ТОВ "ZIGY"/ZIGY Kft. , Угорщина) права власності на контрольний пакет (56,229778%) акцій ПАТ "Бердичівська фабрика одягу", ідентифікаційний код 00309105, номінальною вартістю 0,25 грн у кількості 3 565 034 шт.,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2020 Юридична особа Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" звернулась до Верховного Суду через систему "Електронний суд" з касаційною скаргою на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2019 у справі №906/72/16.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №906/72/16 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Кролевець О.А. - головуючий, Ткач І.В., Стратієнко Л.В., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 17.08.2020.

Ухвалою Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №906/72/16 касаційну скаргу Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" залишено без руху, скаржникові надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом подання до Суду: заяви про усунення недоліків вищевказаної касаційної скарги, в якій скаржник має зазначити підставу (підстави) касаційного оскарження судового рішення, тобто вказати на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, обґрунтувати, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення відповідно до вимог, встановлених п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України; доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених Законом порядку у сумі 2102 грн; доказів, що підтверджують надсилання копії касаційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 291 ГПК України; клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому будуть наведені підстави, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та які будуть підтверджені відповідними доказами.

23.10.2020 Юридична особа Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" звернулась до Верховного Суду через систему "Електронний суд" з заявою на виконання ухвали Верховного Суду від 07.09.2020 та клопотаннями на виконання ухвали Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №906/72/16.

Ухвалою Верховного Суду від 09.11.2020 у справі №906/72/16 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2019 у справі №906/72/16 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 293 ГПК України, оскільки скаржником не усунуто всіх недоліків касаційної скарги.

16.12.2020 Юридична особа Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" звернулась до Верховного Суду через систему "Електронний суд" з касаційною скаргою на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 у справі №906/72/16.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №906/72/16 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Кролевець О.А. - головуючий, Ткач І.В., Стратієнко Л.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 17.12.2020.

Разом з тим, 18.12.2020 Юридична особа Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" звернулась до Верховного Суду через систему "Електронний суд" з заявою про відвід колегії суддів касаційного суду від розгляду касаційної скарги Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 у справі №906/72/16.

Вказана заява обґрунтована порушенням підпункту 13 пункту 21 розділу VІІІ "Автоматизований розподіл судових справ між суддями" Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідно до якого передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо апеляційних та касаційних скарг, поданих до закінчення апеляційного (касаційного) провадження в рамках однієї справи, але на різні судові рішення.

Враховуючи зазначене, скаржник вважає, що оскільки касаційне провадження на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2019 у справі №906/72/16 завершене, то передача касаційної скарги на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 у цій справі раніше визначеному складу суду є протиправним.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.12.2020 №29.3-02/3713, у зв`язку з обранням судді Ткача І.В. до Великої Палати Верховного Суду згідно з рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.11.2020 №13, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №906/72/16.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №906/72/16 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Стратієнко Л.В., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 18.12.2020.

Крім того, 21.12.2020 Юридична особа Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" звернулась до Верховного Суду через електрону пошту з повторною заявою про відвід колегії суддів касаційного суду від розгляду касаційної скарги Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 у справі №906/72/16.

У зазначеній заяві скаржник зазначає, що повноцінного повторного автоматичного розподілу у справі здійснено не було, оскільки вищевказаним повторним автоматизованим розподілом судової справи №906/72/16 було обрано лише іншого учасника колегії суддів, замість судді якого обрали до Великої Палати Верховного Суду, водночас було здійснено передачу справи раніше визначеному складу суду, який попереднє провадження у справі цій справі закрив ще 09.11.2020, що вважає протиправним.

Розглянувши вказану заяву про відвід колегії суддів касаційного суду та повторну заяву про відвід колегії суддів касаційного суду від розгляду касаційної скарги Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 у справі №906/72/16. Верховний Суд дійшов висновку про її необґрунтованість, з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено ст.ст. 35, 36 ГПК України.

У силу положень ч.ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

При вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, в тому числі надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Як зазначалося вище, 10.08.2020 Юридична особа Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" вперше звернулась до Верховного Суду через систему "Електронний суд" з касаційною скаргою на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2019 у справі №906/72/16.

Частиною 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до Закону.

Судді не мають жодного впливу на формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За приписами ч. 1 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в ч. 2 ст. 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Верховний Суд зазначає, що керуючись ч. 4 ст. 37, п. 2 ч. 5 ст. 128 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 32 ГПК України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затвердженим постановою Пленуму Верховного Суду від 14.12.2017 № 8, зборами суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийнято рішення № 4 від 08.04.2019, яким вирішено передавати раніше визначеному для розгляду конкретної справи складу суду (судді-доповідачу, колегії суддів) касаційні скарги, що надійшли до касаційного суду після визначення судді-доповідача у цій справі, крім випадків надходження судової справи після нового її розгляду судом нижчої інстанції, після її розгляду палатою, об`єднаною палатою та Великою Палатою.

Таким чином касаційні скарги, які надійшли в межах однієї справи після здійснення автоматизованого розподілу судової справи вперше та визначення судді-доповідача у цій справі, передаються на розгляд саме визначеному судді-доповідачу, крім зазначених вище випадків.

За таких обставин, у зв`язку із поданням Юридичною особою Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" касаційної скарги на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 в рамках однієї справи №906/72/16, така касаційна скарга передана модулем автоматичного розподілу раніше визначеній колегії суддів Верховного Суду у складі: Кролевець О.А. - головуючий, Ткач І.В., Стратієнко Л.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 17.12.2020.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оцінивши доводи, які викладені в заяві про відвід, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що заявлений Юридичною особою Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Кролевець О.А. - головуючий, Ткач І.В., Стратієнко Л.В. є необґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі у складі: Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Стратієнко Л.В. від розгляду справи №906/72/16 визнати необґрунтованою.

2. Передати матеріали справи на автоматичний розподіл для визначення судді з розгляду заяви Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" про відвід колегії суддів від розгляду справи №906/72/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді Н.М. Губенко

Л.В. Стратієнко