ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 грудня 2020 року, м. Херсон, справа № 923/320/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:

позивач-1: ОСОБА_1 , м. Херсон,

позивач-2: ОСОБА_2 , м. Херсон,

до: Державного реєстратора виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області Мустафаєва Фаріда Анваровича, Херсонська обл., Генічеський район, село Петрівка,

за участі третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С", м. Херсон,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Приватне підприємство "Виробнича фірма "Паритет", м. Херсон,

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Приватне підприємство "Приватне інженерне підприємство "Тоніка", Херсонська обл., Білозерський район, с. Музиківка,

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Приватне підприємство "Будівельне підприємство "Престижбуд", Херсонська обл., Білозерський район, с. Музиківка,

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Комерційно-виробниче приватне підприємство "Продсервіс", м. Херсон,

про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора

за участю секретаря судового засідання: Рудченко І.О.,

представників учасників справи:

від позивача-1: (на момент оголошення вступною та резолютивної частини даної ухвали прибув в засідання) Кізима І.В., адвокат, ордер від 10.06.2020 серії ВТ №1003604, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 000179 від 11.10.2018;

від позивача-2: (на момент оголошення вступною та резолютивної частини даної ухвали прибув в засідання) Кізима І.В., адвокат, ордер від 10.06.2020 серії ВТ №1003603, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 000179 від 11.10.2018;

від відповідача: не прибув;

від третьої особи-1: Сандік АБ., протокол загальних зборів № 106 від 14.04.2020;

від третьої особи-2: Коваленко І.О., директор з претензійно-позовної роботи, рішення №19 засновника від 02.01.2019;

від третьої особи-3: Сандік АБ., витяг з ЄДР;

третьої особи-4: Коваленко І.О., уповн.представник, юрисконсульт, строковий трудовий договір від 17.02.2020;

від третьої особи-5: не прибув.

у с т а н о в и в:

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження за позовом фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з спрямованими до державного реєстратора виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області Мустафаєва Ф.А. позовними вимогами про визнання протиправною та скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії №1012164 від 12.03.2020 про скасування реєстраційної дії за судовим рішенням, вчинену цим державним реєстратором, з метою захисту позивачами їхніх корпоративних прав, як учасників ТОВ "КПД-5 С" (ідентифікаційний код юридичної особи 36671908).

Відповідно до висновків, що містять постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 805/4506/16-а, від 16.10.2018 у справі № П/811/1296/17, від 04.09.2018 у справі № 904/5857/17 щодо застосування норм процесуального права у подібних правовідносинах, з урахуванням суті правовідносин, у яких виник спір (спір, який пов`язаний з іншим спором, що виник з корпоративних відносин), даний спір підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства.

Про обставини провадження у справі докладно вказано в ухвалах суду по справі, які було постановлено раніше у часі за дану ухвалу.

У судовому засіданні 22.12.2020 було оголошено вступну та резолютивні частини даної ухвали.

Поряд з цим, згідно з ч.1 ст.45 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначено, що сторонами в судовому процесі, зокрема, відповідачами можуть бути особи, які зазначені у ст.4 цього Кодексу.

За ч.2 ст.4 ГПК України такими особами, можуть бути серед іншого фізичні особи-підприємці та фізичні особи, які не є підприємцями, у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду.

Безпосередньо, юрисдикція господарського суду визначена приписами ст.20 ГПК України, а за змістом ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи, що виникають у зв`язку з здійсненням господарської діяльності, та інші справи, зокрема:

3) справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів;

13) вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

У даному випадку державний реєстратор не є фізичною особою - суб`єктом господарської діяльності.

Поряд з цим, згідно з правовими позиціями Великої Палати Верховного Суду:

- у справі № 904/5857/17 (постанова від 04.09.2018, за п.7.22.-п.7.23.) "Спір між учасниками юридичної особи або спір учасників юридичної особи з цією особою щодо скасування запису в ЄДР є корпоративним спором і підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства. Вимога про визнання неправомірними дій державного реєстратора з внесення до Реєстру відомостей, щодо достовірності яких виник корпоративний спір, має похідний характер від корпоративного спору та залежить від наявності самого порушеного права, яке підлягає захисту в ефективний спосіб";

- у справах № 911/1580/18 (постанова від 05.06.2019, за п.25) та № 911/1681/18 (постанова від 23.01.2019, за п.30-п.31) "Спір про скасування рішення та/чи запису про державну реєстрацію прав чи обтяжень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у якому позивачем є особа, яка не була заявником щодо вчинення відповідних реєстраційних дій, а відповідачем - державний реєстратор, що вчинив відповідні дії за заявою іншої особи, є приватноправовим… Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь державного реєстратора як співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушенні прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру";

- у справі № 520/13067/17 (постанова від 01.04.2020, за п.72-п.74) "Спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно треба розглядати як спір, пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно. Державний реєстратор зобов`язаний виконати рішення суду щодо скасування державної реєстрації речового права або обтяження незалежно від того, чи був цей реєстратор залучений до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору".

У відповідності до наведених правових позицій Великої Палати Верховного Суду суд дійшов висновку про те, що спір про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, які вчинені не за заявою позивача, та який ініційований позивачем з метою захисту його корпоративних прав, підлягає розгляду господарським судом, зокрема, в частині вимог за відповідним позовом до державного реєстратора як співвідповідача за позовом (якщо позивач вважає його винним у порушенні прав), поряд з іншими відповідачами права, яких оспорює позивач. Якщо ж, згідно з позовною заявою, у відповідному спорі державного реєстратора визначено позивачем як єдиного відповідача за позовною вимогою про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, а вказана вимога до державного реєстратора у спорі, до того ж, не є похідною до заявленої у цьому ж спорі основної вимоги щодо захисту корпоративних прав, то такий спір, виходячи з його суб`єктного складу, за позовом до фізичної особи, яка не може бути відповідачем у господарському процесі, не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

З урахуванням наведеного провадження у даній справі підлягає закриттю у відповідності до п.1 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, за якими "господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства".

Підстави та порядок повернення сплаченого судового збору у разі, безпосередньо, закриття провадження у справі встановлено приписами спеціального закону, а саме п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", за якими у разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду. При надходженні відповідного клопотання його буде розглянуто судом.

Керуючись п.1 ч.1 статті 231 та статтями 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України негайно після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до п.13 ч.1 ст.255 та ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України протягом десяти днів з дня підписання її повного тексту.

Дата підписання повного тексту ухвали 28.12.2020.

Суддя К.В. Соловйов