ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.12.2020 року м. Дніпро Справа № 904/1485/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Кузнецової І.Л., Орєшкіної Е.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Агроцентр" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2018 р. (суддя Кеся Н.Б.) у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колодязнянське", м.Дніпро

про розірвання кредитного договору №DNHSLON06911 від 28.10.2016 року; стягнення 332 602 421,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2018р. у справі №904/1485/18 позов задоволено в повному обсязі- розірвано укладений між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Колодязнянське" кредитний договір №DNHSLON06911 від 28.10.2016 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Колодязнянське" на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" суми грошових коштів у вигляді наданого кредиту за кредитним договором №DNHSLON06911 від 28.10.2016 року в розмірі 311748375,17 грн. та відсотків в розмірі - 20854046,78 грн., а разом - 332602421,95 грн., а також судовий збір у розмірі 618462,00 грн.

Не погодившись з означеним рішенням місцевого господарського суду, 21.10.2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю " Бізнес Агроцентр" звернулося з апеляційною скаргою як засновник відповідача та просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2018 у справі № 904/1485/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позову ПАТ КБ "Приватбанк".

Своє зверненя з апеляційною скаргою Скаржник обгрунтовує тим, що ТОВ " Бізнес Агроцентр", є особою яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, інтереси та обов`язки та яка вважає, що оскаржуване рішення є таким, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку. Обґрунтовуючи причини пропуску встановленого законом процесуального строку для звернення з апеляційною скаргою скаржник посилається на те, що про існування оскаржуваного рішення він дізнався лише 15.10.2020р., випадково, з Єдиного державного реєстру судових рішень. Апелянтом також заявлено клопотання про призначення у даній справі економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій. Проведення експертизи апелянт просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інститутут судових експертиз.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Кузнецової І. Л., Орєшкіної Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2020р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Агроцентр" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2018 р. у справі № 904/1485/18 залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 927 693 грн. 00 коп. та доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів на адресу Позивача та Відповідача, листом з описом вкладення.

17.12.2020р. ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2020р., надіслана на адресу Заявника, повернута підприємством зв`язку на адресу суду, з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення.

Проте, 18.12.2020р. до суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги та зміну апеляційної скарги, в якій Заявник просить суд визнати причини пропуску поважними та поновити строк на зміну апеляційної скарги та з урахуванням цієї заяви п. 4 прохальної частини апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2018р. по справі № 904/1485/18 змінити, вважати вірним (читати) в такій реакції : "За наслідками апеляційного розгляду справи № 904/1485/18 - рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2018 р. у справі № 904/1485/18 в частині надмірного стягнення відсотків за користування кредитом в розмірі 350 666,66 грн. скасувати. Прийняти в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити".

До заяви додано платіжне доручення № 29 від 22.10.202р., про сплату судового збору, у розмірі 7 890,00 грн. 00 коп. та докази направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів на адресу Позивача та Відповідача, листом з описом вкладення.

Заяву підписано представником ТОВ "Бізнес Агроцентр" - Німак Є.Ю.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та заяву про усунення недоліків та зміну апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України, з огляду на наступне.

Статтею 258 ГПК України визначено форму і зміст апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 56 ГПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Частиною 1 ст. 58 ГПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до підп. 11 п. 161 Розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1311 та ст. 1312 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Отже, представництво інтересів ТОВ "Бізнес Агроцентр" у цій справі може здійснювати адвокат або керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

Згідно з п. 1 ч.1, ч. 3, ч. 4 ст. 60 ГПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Слід зазначити, що повноваження адвоката як представника сторони мають бути підтверджені оригіналом ордера або довіреністю (оригіналом) цієї сторони, що посвідчує такі повноваження, або її копією, засвідченою у визначеному законом порядку, зокрема, особою, яка має повноваження на засвідчення копії довіреності.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена, зокрема у постановах від 17.12.2018 р. по справі №308/8995/17 та від 21.11.2018 р. по справі №317/343/17.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга підписана директором ТОВ "Бізнес Агроцентр" - Сокол О.В., статус якого підтверджється додтками до апеляційної скарги.

Заява про усунення недоліків апеляційної скарги та зміну апеляційної скарги від імені ТОВ "Бізнес Агроцентр" підписана представником Товариства - Німак Є.Ю.

Суд вищевказану заяву в частині зміни апеляційної скарги до уваги не приймає, оскільки до заяви не додано належних доказів на підтвердження наявності повноважень Німак Є.Ю. представляти інтереси Товариства "Бізнес Агроцентр", зокрема вносити зміни до апеляційної скарги.

Вказаним представником Товариства, при ознайомленні з матеріалами справи, на підтвердження наявності повноважень представляти інтереси Товариства, була долучена копія довіреності.

Однак, суд не може її прийняти в якості належного доказу наявності повноважень, оскільки до заяви не додано, а матеріали даної справи не містять відомостей, що поіменована особа є уповноваженою за довіреністю представляти інтереси скаржника, як адвокат, або як представник. Не вбачається з матеріалів справи і наявності договору між ТОВ "Бізнес Агроцентр" та ОСОБА_1 , про надання правової допомоги.

Крім того, вказана довіреність підписана 09.12.2020р. не директором Товариства - Сокол О.В., а керівником ТОВ "Бізнес Агроцентр" - Майна Г.В., тоді як, з листка непрацездатності серії АДЮ №537098, доданого до заяви вбачається, що Сокол О.В. ( директор Товариства), з 09.11.2020 р. по 08.12.2020р. перебував на лікарняному, проте, вже з 09.12.2020 р. мав стати до роботи.

Слід зазначити, що з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги скаржнику слід було заплатити судовий збір у сумі 927 693 грн. 00 коп. та надати належні докази сплати судового збору апеляційному суду та докази направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів на адресу Позивача та Відповідача, листом з описом вкладення.

Натомість, з додатків до заяви вбачається, що Скаржником, на виконання ухвали суду від 04.11.2020р. додано докази направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів на адресу Позивача та Відповідача, листом з описом вкладення та платіжне доручення № 29 від 22.10.202р., про сплату судового збору, лише у розмірі 7 890,00 грн. 00 коп..

Тобто, Скаржник недоліки апеляційної скарги, в частині оплати судового збору, у строк, встановлений судом, у повному обсязі не усунув.

За викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню в зв`язку з не усуненням скаржником недоліків апеляційної скарги, про які вказано в ухвалі суду апеляційної інстанції від 04.11.2020р..

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Приписами ч. 4 ст. 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 258, 260 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Агроцентр" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2018 р. у справі № 904/1485/18, з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та підлягає оскарженню в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020 р., апеляційна скарга з додатками апелянту поштою не надсилається, знаходитиметься у Центральному апеляційному господарському суді та апелянт матиме можливість отримати її в суді апеляційної інстанції нарочно.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Е.В. Орєшкіна