ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2020м. ДніпроСправа № 904/4623/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., за участю секретаря судового засідання Сергієнко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська інженерна група" м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" м. Кривий Ріг

про суми боргу в розмірі 2880000грн., інфляційної складової у розмірі 8611грн.20коп., 3% річних у розмірі 19593грн.44коп. та пені у розмірі 78373грн.77коп.

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська інженерна група" м. Київ

про стягнення неустойки в розмірі 1358770грн.

Представники:

від позивача за первісним позовом: Кухар А.В. ордер ВН № 013306 від 14.12.2020 , адвокат;

від відповідача за первісним позовом: Лисенко П.П., довіреність №14-393юр. від 26.10.2020, адвокат.

вільний слухач: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська інженерна група" звернулось до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 2880000грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з оплати виконаних робіт за договором №2078 від 17.10.2019 (з урахуванням додаткової угоди №1 від 28.02.2020) та специфікації №1 від 17.10.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 21.09.2020.

На адресу суду 07.09.2020 надійшла заява ТОВ "Київська інженерна група" про надання представнику товариства можливості взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 21.09.2020 о 14:30 год., в режимі відеоконференції. Проведення відеоконференції позивач просить доручити одному з судів: Господарському суду міста Києва, Господарському суду Київської області, Окружному адміністративному суду міста Києва, Печерському районному суду міста Києва, Шевченківському районному суду міста Києва, Голосіївському районному суду міста Києва, Деснянському районному суду міста Києва, Дарницькому районному суду міста Києва, Подільському районному суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2020 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська інженерна група" про участь у судовому засіданні, призначеному на 21.09.2020 об 14:30 год., в режимі відеоконференції.

Відповідач 14.09.2020 надав до суду відзив на позовну заяву. Відповідач зазначає, що позивач не виставив йому рахунки - фактури на оплату виконаних робіт, як того вимагають пункти 4.5 та 5.3 договору.

Також відповідач стверджує, що наданий позивачем акт виконаних робіт №69 від 23.06.2020, не є належним доказом, оскільки з боку відповідача підписаний неуповноваженою особою.

Відповідач зазначає, що підпис ОСОБА_2 на акті виконаних робіт №69 від 23.06.2020, не виконувався ним та не належить ОСОБА_2 .

Відповідач не визнає факту підписання жодних актів виконаних робіт на суму 2880000грн., між ним та позивачем.

На адресу суду 14.09.2020 надійшов зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" м. Кривий Ріг до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська інженерна група" м. Київ про стягнення неустойки в розмірі 1358770грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач за зустрічним позовом посилається на порушення відповідачем за зустрічним позовом строків виконання робіт за договором №2078 від 17.10.2019 (з урахуванням додаткової угоди №1 від 28.02.2020) та специфікації №1 від 17.10.2019.

На підставі пункту 6.2 договору №2078 від 17.10.2019 (з урахуванням додаткової угоди №1 від 28.02.2020) за період з 24.01.2020 по 30.04.2020 нарахована неустойка в розмірі 1358770грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2020 прийнято зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано їх в одне провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Оголошено перерву у підготовчому засіданні до 20.10.2020. Задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська інженерна група" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позивач за первісним позовом 15.10.2020 надав до суду відзив на зустрічну позовну заяву. Позивач стверджує, що відповідно до додаткової угоди №1 від 28.02.2020 до договору №2078 від 17.10.2019, строк виконання робіт по 30.04.2020.

Також позивач за первісним позовом зазначає, що внаслідок запровадження на території України карантину, працівники Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська інженерна група" переведені на дистанційний режим. Введення карантину зумовило неможливість виконання робіт за договором №2078 від 17.10.2019. Карантин є форс - мажорною обставиною, таким чином не підлягають нарахуванню штрафні санкції.

За твердженням позивача за первісним позовом замовник прийняв виконані роботи, в повному обсязі без зауважень та претензій. Таким чином, нарахування штрафних санкцій є безпідставним.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська інженерна група" заперечує проти розміру витрат на правову допомогу, заявлену відповідачем за первісним позовом.

Позивач за первісним позовом 16.10.2020 надав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог. Відповідно до змісту вказаної заяви, позивач за первісним позовом просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" суму боргу в розмірі 2880000грн., інфляційну складову у розмірі 8611грн.20коп., 3% річних у розмірі 19593грн.44коп. та пеню у розмірі 78373грн.77коп.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська інженерна група" про збільшення розміру позовних вимог судом встановлено, що фактично надана заява є заявою про зміну предмету спору.

Частиною 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Як вбачається з матеріалів справи заява про зміну предмету спору подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Київська інженерна група" в межах строків, визначених Господарським процесуальним кодексом України.

Перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву та дослідивши обставини, викладені в ній, судом встановлено, що надана заява відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України. Таким чином, суд приймає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська інженерна група" про зміну предмету спору.

З урахуванням заяви позивача, предметом розгляду за первісним позовом є стягнення з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська інженерна група" суми боргу в розмірі 2880000грн., інфляційної складової у розмірі 8611грн.20коп., 3% річних у розмірі 19593грн.44коп. та пені у розмірі 78373грн.77коп.

Від Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" 20.10.2020 надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву. Відповідач за первісним позовом зазначає, що надана Товариством з обмеженою відповідальністю "Київська інженерна група" заява про збільшення розміру позовних вимог фактично є заявою про зміну предмету спору.

Також відповідач зазначає, що договором №2078 від 17.10.2019 не передбачено нарахування пені за порушення строків виконання робіт. Крім того, строки виконання робіт вказані у специфікації №1 від 17.10.2019 та складають період з 15.10.2019 по 23.01.2020. Вказані строки сторонами не змінювались.

Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" наполягає на покладенні на позивача за первісним позовом суми витрат на правничу допомогу у розмірі 30000грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2020 підготовче засідання відкладене до 09.11.2020. Задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська інженерна група" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Проведення відеоконференції доручено Господарському суду міста Києва.

Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" 09.11.2020 надало до суду заяву про орієнтовний розмір судових витрат на стадії апеляційного та касаційного оскарження. Відповідач за первісним позовом зазначає, що у випадку наявності апеляційного та/або касаційного провадження у даній справі орієнтовний розмір витрат на правову допомогу складатиме 20000грн. на стадії апеляційного провадження та 24000грн. на стадії касаційного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2020 закрите підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 23.11.2020. Задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська інженерна група" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Проведення відеоконференції доручено Господарському суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2020 оголошено перерву у судовому засіданні до 14.12.2020. Задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська інженерна група" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Проведення відеоконференції доручено Господарському суду міста Києва.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення учасників справи, суд установив таке.

Предметом доказування у даній справі є наявність чи відсутність порушення Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" умов договору №2078 від 17.10.2019, в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг; наявність чи відсутність порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Київська інженерна група" умов договору №2078 від 17.10.2019, в частині своєчасного виконання робіт згідно специфікації №1 від 17.10.2019.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Київська інженерна група" (далі підрядник) та Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі замовник) укладений договір №2078 від 17.10.2019 (далі договір).

За умовами вказаного договору замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати ремонтні та/або відновлювальні роботи обладнання, що належить замовнику (назва обладнання, характер робіт, вартості робіт по кожній окремій позиції зазначаються у відповідних специфікаціях (далі робота)): в кількості згідно відомостей дефектів, наданих замовником відповідно до специфікацій до даного договору, в обсязі розрахунків до договірної ціни, прикладених до договору (пункт 1.1 договору).

Пунктом 1.3 договору визначено, що замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу на умовах даного договору.

Відповідно до пункту 2.1 договору загальна вартість робіт за договором, зокрема за додатковими угодами до нього складається з суми вартості всіх фактично виконаних підрядником та прийнятих замовником робіт за ним, що підтверджується актами приймання виконаних робіт, підписаних сторонами.

Згідно пункту 2.2 договору на момент укладення даного договору загальна вартість робіт за договором складає 2880000грн. з ПДВ.

Положеннями пункту 3.3 договору визначено, що строк виконання всього обсягу робіт зазначається у кожній відповідній специфікації то обчислюється, рахуючи з дати приймання обладнання підрядником для виконання робіт. Підрядник має право достроково виконати роботу.

Пунктом 4.5 договору передбачено, що на момент здачі виконаних робіт замовнику підрядник зобов`язаний надати наступні документи: рахунок фактуру; акт прийому передачі обладнання з ремонту; акт приймання виконаних робіт або акт приймання виконаних робіт; акт на використані при ремонті матеріали підрядної організації, форма якого передбачена СТП 090-04:2014 замовника (форма №03) та наведена в додатку 2 до даного договору.

Пунктом 4.7 договору сторони узгодили, що виконання підрядником усіх своїх зобов`язань за даним договором у відповідному (звітному) місяці та/або за відповідним етапом (якщо етапи визначені в договорі), має підтверджуватись шляхом оформлення та підписання ним єдиного відповідного акту приймання виконаних робіт (далі акт).

Положеннями пункту 5.1 договору визначено, що оплата за даним договором здійснюється за фактом виконаних робіт протягом 30 календарних днів починаючи з дня надходження замовнику оформленого сторонами акту приймання виконаних робіт і лише тільки після отримання замовником оригіналу рахунку фактури підрядника, шляхом перерахування відповідних сум на розрахунковий рахунок підрядника.

Відповідно до пункту 6.1 договору сторони несуть відповідальність за зобов`язаннями даного договору у відповідності з діючим законодавством України.

Пунктом 6.2 договору передбачено, що у випадку порушення строків виконання робіт та/або отримання обладнання для виконання робіт та/або повернення обладнання, у тому числі здійснення притримання обладнання, підрядник сплачує замовнику неустойку у розмірі 0.3% від вартості відповідних робіт (з урахуванням вартості запчастин/матеріалів, необхідних для виконання робіт) за кожен день прострочення, але не менше суми в гривнях, що еквівалентна 500 доларів США на момент складання вимоги про сплату даних штрафних санкцій за кожен день прострочення.

Згідно пункту 7.1 договору, він набирає чинності з 15.10.2019 і діє по 28.02.2020, а в частині: порядку врегулювання спору встановленого даним договором; порядку застосування штрафних санкцій; гарантійних зобов`язань; виконання грошових зобов`язань за даним договором до повного виконання вказаних зобов`язань.

Відповідно до пункту 12.2 договору при настанні форс мажорних обставин сторона, по відношенню до якої виникли дані обставини повинна без зволікання, але не пізніше 7 календарних днів з дати, коли ця сторона дізналась або мала би дізнатись про настання даних обставин, зобов`язана письмово сповістити іншу сторону про настання даних обставин та протягом 20 календарних днів з дати коли ця сторона дізналась або мала би дізнатись про настання даних обставин надати документ, який засвідчує настання форс мажорних обставин.

Договір підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та заперечень до нього.

Положеннями статті 204 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Докази визнання договору недійсним у судовому порядку в матеріалах справи відсутні.

Сторони підписали специфікацію №1 від 17.10.2019 (далі специфікація №1) до договору №2078 від 17.10.2019. Вказаною специфікацією сторони визначили, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська інженерна група" здійснює ремонт вузла станини горизонтальних клітей ст.900 НЗС 500/700/900 Блумінг 02 на суму 2880000грн.

Специфікацією №1 передбачено, що строк виконання робіт з 15.10.2019 по 23.01.2020.

Умови оплати визначені специфікацією №1: протягом 30 календарних днів, починаючи з дня надходження замовнику оформленого сторонами акту приймання виконаних робіт і лише тільки після отримання замовником оригіналу рахунку фактури підрядника.

Специфікація №1 від 17.10.2019 до договору №2078 від 17.10.2019 підписана та скріплена печатками сторін без зауважень та заперечень до неї.

Між сторонами 28.02.2020 підписана додаткова угода №1 до договору №2078 від 17.10.2019.

Пунктом 2 додаткової угоди №1 сторони доповнили договір пунктом 6.6 наступного змісту: "Сторони домовились: збільшити та погодити строки позовної давності до вимог, які випливають із договірних зобов`язань контрагента, в тому числі, але не обмежуючись, щодо недоліків проданого товару, перевезення, про стягнення та/або застосування санкцій (штрафних або оперативно господарських) за договором тривалістю в три роки; встановити обмеження розміру штрафних санкцій, що можуть бути застосовані до сторін за договором у розмірі не більше 50% від загальної вартості зобов`язань за договором.

В пункті 3 додаткової угоди №1 сторони визначили викласти пункт 7.1 договору в новій редакції.

Відповідно до пункту 7.1 договору (в редакції додаткова угода №1 від 28.02.2020), договір набирає чинності з 15.10.2019 і діє по 30.04.2020, а в частині: порядку врегулювання спору, встановленого даним договором; порядку застосування штрафних санкцій; гарантійних зобов`язань; виконання грошових зобов`язань за даним договором до повного виконання вказаних зобов`язань.

Додаткова угода №1 від 28.02.2020 до договору №2078 від 17.10.2019 підписана та скріплена печатками сторін без зауважень та заперечень до неї.

Між сторонами 23.06.2020 підписані акт №1 на використані при ремонті матеріали підрядної організації ТОВ "Київська інженерна група" для виконання ремонту вузла станини горизонтальних клітей ст.900 НЗС 500/700/900 Блумінг 02; акт приймання передачі №2; акт приймання виконаних робіт №69 від 23.06.2020.

Відповідно до акту приймання передачі №2 від 23.06.2020 замовник прийняв, а підрядник передав з ремонту обладнання згідно специфікації №1 від 17.10.2019 до договору №2078 від 17.10.2019.

Відповідно до акту приймання виконаних робіт №69 від 23.06.2020 замовник прийняв, а підрядник передав роботи, виконані на підставі специфікації №1 від 17.10.2019 до договору №2078 від 17.10.2019, на суму 2880000грн.

Акт приймання виконаних робіт №69 від 23.06.2020 підписаний сторонами без зауважень та заперечень.

З боку ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" акт приймання виконаних робіт №69 від 23.06.2020 підписаний заступником начальника цеху Блумінг з медобладнання ОСОБА_3 .

Відповідач за первісним позовом стверджує, що наданий позивачем акт виконаних робіт №69 від 23.06.2020, не є належним доказом, оскільки з боку ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" підписаний неуповноваженою особою. Крім того, підпис ОСОБА_2 на акті виконаних робіт №69 від 23.06.2020, не виконувався ним та не належить ОСОБА_2 .

Положеннями пункту 3.4 договору передбачено, що факт передачі обладнання підряднику для виконання робіт оформлюється шляхом підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін акту прийому передачі обладнання в ремонт.

Відповідно до акту приймання передачі від 21.10.2019 передача обладнання в ремонт здійснювалась заступником начальника цеху Блумінг з медобладнання ОСОБА_3 . Вказаний акт долучений до матеріалів справи ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" разом із зустрічною позовною заявою.

Умовами договору №2078 від 17.10.2019 не визначено конкретного переліку осіб, які мають право підпису акту приймання виконаних робіт від імені ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг".

Надана ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" посадова інструкція заступника начальника цеху Блумінг з медобладнання є внутрішнім документом підприємства відповідача за первісним позовом. Докази того, що ТОВ "Київська інженерна група" було ознайомлено із вказаним документом в матеріалах справи відсутні.

Правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину (стаття 241 Цивільного кодексу України).

Факт передачі обладнання до ремонту Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" не спростовується.

Таким чином, суд не приймає доводи ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" в частині підписання акту виконаних робіт №69 від 23.06.2020 неуповноваженою особою.

В частині тверджень ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" про те, що підпис ОСОБА_2 на акті виконаних робіт №69 від 23.06.2020, не виконувався ним та не належить ОСОБА_2 суд зазначає наступне.

Зі змісту листа №14-1115 від 22.07.2020 вбачається, що ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" стверджує про підписання акту виконаних робіт №69 від 23.06.2020 неуповноваженою особою.

При цьому, відсутні посилання на те, що підпис ОСОБА_2 на акті виконаних робіт №69 від 23.06.2020, не виконувався ним та не належить ОСОБА_2 . Також відсутні заперечення з цього приводу і у претензіях №14-со-066-20 від 15.04.2020 та №14-со-066-20-2 від 23.07.2020.

Отже, суд не приймає заперечення ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" в цій частині.

Відповідач за первісним позовом вважає, що ненадання позивачем рахунків-фактур зумовило порушення умов договору з боку відповідача та призвело до того, що відповідач не мав можливості виконати свої зобов`язання щодо оплати послуг.

Предметом договору є виконання ремонтних та відновлювальних робіт, за які відповідач за первісним позовом повинен здійснити оплату. Саме оплата виконаних робіт формує зміст прав і обов`язків відповідача за первісним позовом. Документом, який підтверджує виконання позивачем за первісним позовом робіт, тобто виконання ним своїх обов`язків є акт приймання виконаних робіт №69 від 23.06.2020.

Положеннями пункту 5.1 договору визначено, що оплата за даним договором здійснюється за фактом виконаних робіт протягом 30 календарних днів починаючи з дня надходження замовнику оформленого сторонами акту приймання виконаних робіт і лише тільки після отримання замовником оригіналу рахунку фактури підрядника, шляхом перерахування відповідних сум на розрахунковий рахунок підрядника.

Суд звертає увагу на те, що Верховий Суд у своїй постанові від 29.04.2020 року у справі №915/641/19 дійшов висновку про те, що за своєю правовою природою рахунок на оплату товару не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати за надані послуги, тобто, носить інформаційний характер. Ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні приписів статті 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора у розумінні статті 613 Цивільного кодексу України, а тому не звільняє відповідача від обов`язку оплатити товар.

Така правова позиція є сталою в судовій практиці і викладена в постановах Верховного Суду від 28.03.2018 року у справі №910/32579/15, від 22.05.2018 року у справі №923/712/17, від 21.01.2019 року у справі №925/2028/15, від 02.07.2019 року у справі №918/537/18, від 29.08.2019 року у справі №905/2245/17, від 26.02.2020 року у справі №915/400/18 і суд не вбачає підстав для відступу від зазначеної позиції у цій справі.

З огляду на положення пункту 5.1 договору та умов специфікації №1 від 17.10.2019 Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" було зобов`язано сплатити вартість робіт згідно акту приймання виконаних робіт №69 від 23.06.2020 в строк до 23.07.2020 (включно).

Докази оплати Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" вартість робіт, виконаних згідно акту приймання виконаних робіт №69 від 23.06.2020, на суму 2880000грн. в матеріалах справи відсутні.

Строк виконання відповідачем за первісним позовом грошових зобов`язань з оплати суми у розмірі 2880000грн. є таким, що настав.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Положеннями статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач за первісним позовом в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача за первісним позовом суми боргу у розмірі 2880000грн., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача за первісним позовом в цій частині.

За порушення Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" грошових зобов`язань за договором, позивач за первісним позовом нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за період з 24.07.2020 по 14.10.2020 в розмірі 78373грн.77коп.

За змістом частини другої статті 217 Господарського кодексу України вбачається, що одним із видів господарських санкцій у сфері господарювання є штрафні санкції, які згідно з частиною першою статті 230 Господарського кодексу України визначаються у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Розмір штрафних санкцій відповідно до частини четвертої статті 231 Господарського кодексу України встановлюється законом. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі.

Законодавець пов`язує можливість застосування штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов`язань саме з умовами їх встановлення у договорі за відсутності законодавчого врегулювання розміру таких санкцій.

Водночас частиною шостою статті 231 Господарського кодексу України передбачено можливість встановлення санкції за порушення грошових зобов`язань у відсотках до облікової ставки НБУ як одиниці вимірювання такої санкції. Однак саме зобов`язання зі сплати пені має визначатися згідно з укладеним сторонами договором, інакше буде порушуватися принцип свободи договору, оскільки сторони мають право і не встановлювати жодних санкцій за порушення строків розрахунку.

В укладеному сторонами договорі відсутні положення щодо стягнення пені у разі порушення замовником грошових зобов`язань.

Таким чином, у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача за первісним позовом пені в розмірі 78373грн.77коп. за період з 24.07.2020 по 14.10.2020 слід відмовити.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем за первісним позовом заявлено до стягнення суму інфляційних втрат в розмірі 8611грн.20коп. за період з серпня 2020 по вересень 2020 та 3% річних в розмірі 19593грн.44коп. за період з 24.07.2020 по 14.10.2020.

Перевіривши розрахунок суми інфляційних втрат та 3% річних, суд встановив, що він зроблений правильно та відповідає вимогам чинного законодавства. Таким чином, стягненню з відповідача за первісним позовом підлягає сума інфляційної складової в розмірі 8611грн.20коп. та 3% річних в розмірі 19593грн.44коп.

Таким чином, позовні вимоги за первісним позовом підлягають частковому задоволенню. Стягненню з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська інженерна група" підлягає сума боргу в розмірі 2880000грн., інфляційна складова у розмірі 8611грн.20коп. та 3% річних у розмірі 19593грн.44коп.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська інженерна група" про стягнення пені у розмірі 78373грн.77коп. слід відмовити.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог за первісним позовом та відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, на відповідача за первісним позовом покладаються витрати зі сплати судового збору у розмірі 43623грн.07коп.

Щодо позовних вимог за зустрічним позовом суд зазначає наступне.

Положеннями специфікації №1 від 17.10.2019 до договору №2078 від 17.10.2019 передбачено, що строк виконання робіт за вказаною специфікацією становить з 15.10.2019 по 23.01.2020.

Таким чином Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська інженерна група" було зобов`язано виконати роботи, визначені специфікацією №1 від 17.10.2019 до договору №2078 від 17.10.2019 в строк до 23.01.2020.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська інженерна група" виконало роботи , визначені специфікацією №1 від 17.10.2019 до договору, 23.06.2020, що підтверджується підписаним сторонами актом приймання виконаних робіт №69 від 23.06.2020.

З наведеного вбачається, що відповідачем за зустрічним позовом були порушенні зобов`язання в частині своєчасного виконання робіт.

Суд не приймає твердження відповідача за зустрічним позовом, щодо продовження строку виконання робіт за специфікацією №1 від 17.10.2019 шляхом підписання між сторонами додаткової угоди №1 від 28.02.2020 до договору №2078 від 17.10.2019.

При підписанні додаткової угоди №1 від 28.02.2020 до договору №2078 від 17.10.2019 сторони дійшли згоди продовжити строк дії договору до 30.04.2020. При цьому, зміни щодо строку виконання робіт, визначених специфікацією №1 від 17.10.2019 до договору, при підписанні додаткової угоди №1 від 28.02.2020 сторонами не узгоджувались.

З огляду на наведене, Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська інженерна група" було зобов`язано виконати роботи, визначені специфікацією №1 від 17.10.2019 до договору №2078 від 17.10.2019, в строк до 23.01.2020.

Щодо посилань відповідача за зустрічним позовом про існування з 12.03.2020 форс мажорних обставин, суд зазначає наступне.

Пунктом 12.2 договору встановлено, що при настанні форс мажорних обставин сторона, по відношенню до якої виникли дані обставини, повинна без зволікання, але не пізніше 7 календарних днів з дати, коли ця сторона дізналась або мала би дізнатись про настання даних обставин, зобов`язана письмово сповістити іншу сторону про настання даних обставин та протягом 20 календарних днів з дати, коли ця сторона дізналась або мала би дізнатись про настання даних обставин надати документ, який засвідчує настання форс мажорних обставин.

В матеріалах справи відсутні докази того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська інженерна група" повідомляло позивача за зустрічним позовом про настання форс мажорних обставин, як того вимагають приписи пункту 12.2 договору.

Також відсутні докази надання Товариством з обмеженою відповідальністю "Київська інженерна група" документу, який засвідчує настання форс мажорні обставини.

Судом встановлено, що строк виконання відповідачем за зустрічним позовом робіт настав 23.01.2020.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" №211 від 11.03.2020 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України №215 від 16.03.2020) та відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 на усій території України з 12 березня встановлений карантин.

З наведеного вбачається, що карантин був введений на території України після настання строку виконання відповідачем робіт згідно специфікації №1 від 17.10.2019 до договору №2078 від 17.10.2019.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Позивач за зустрічним позовом на підставі пункту 6.2 договору нарахував та просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом пеню за період з 24.01.2020 по 24.06.2020 в розмірі 1358770грн.

Дослідивши розрахунок пені наданий Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг", суд дійшов висновку, що він є арифметично правильним та відповідає вимогам чинного законодавства. Враховуючи викладене, стягненню з відповідача за зустрічним позовом підлягає пеня в розмірі 1358770грн.

Враховуючи задоволення позовних вимог за зустрічним позовом та відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, на відповідача за зустрічним позовом покладаються витрати зі сплати судового збору у розмірі 20381грн.55коп.

Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" просить покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська інженерна група" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30000грн.

За змістом пункту 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно зі статтею 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до положень частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження несення витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи було долучено договір про правове обслуговування підприємства №01/11/17-1-3317 від 06.11.2017, додаткові угоди №2 від 16.01.2018, №13 від 08.10.2019, №17 від 28.09.2020 до вказаного договору, додаток №1 (прайсові ціни адвоката) до договору про правове обслуговування підприємства №01/11/17-1-3317 від 06.11.2017, опис робіт (наданих послуг), виконаних на корить ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" в рамках виконання договору №01/11/17-1-3317 від 06.11.2017 та надання правової допомоги по справі №904/4623/20, ордер серії ДП №148/045, довіреність №14-419юр. від 15.11.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №2815, звіт адвоката за вересень 2020 до договору про правове обслуговування підприємства №01/11/17-1-3317 від 06.11.2017, платіжне доручення №600031365 від 17.09.2020 на суму 900000грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська інженерна група" заперечує проти розміру витрат на правову допомогу, заявлену відповідачем за первісним позовом. Зазначає, що ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" не надано належних доказів на підтвердження несення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30000грн.

Між Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Фінекс" (далі адвокат) укладений договір про правове обслуговування підприємства №01/11/17-1-3317 від 06.11.2017.

Відповідно до пункту 1.1 договору клієнт доручає, а адвокат приймає на себе обов`язки надавати юридичну і адвокатську допомогу в обсязі і на умовах, передбачених цим договором.

Згідно пункту 2.1.6 договору адвокат зобов`язаний надавати клієнту акт виконаних робіт не пізніше 5го числа кожного місяця за попередній місяць обслуговування, а для окремих доручень не пізніше 5 робочих днів з моменту виконання доручення або відповідного етапу доручення.

Пунктом 3.1.5. договору визначено, що клієнт зобов`язаний підписувати акти виконаних послуг, надані адвокатом не пізніше 10 робочих днів з моменту їх отримання, або надавати письмові зауваження у той же строк.

Згідно пункту 4.6 договору (в редакції додаткової угоди №13 від 08.10.2019 до договору про правове обслуговування підприємства №01/11/17-1-3317 від 06.11.2017) оплата за даним договором здійснюється за фактом даних послуг протягом 15 календарних днів з дати підписання акту наданих послуг, оформленого у двосторонньому порядку та оригіналів рахунків, доданих до них, шляхом перерахування відповідних сум на розрахунковий рахунок адвоката.

Пунктом 8.1 договору (в редакції додаткової угоди №17 від 28.09.2020 до договору про правове обслуговування підприємства №01/11/17-1-3317 від 06.11.2017) визначено, що договір набирає чинності з 01.11.2017 та діє до 01.11.2020, а в частині: порядку врегулювання спору встановленого даним договором; порядку застосування штрафних санкцій; виконання грошових зобов`язань за даним договором до повного виконання вказаних зобов`язань.

ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" надало опис робіт (наданих послуг), виконаних в рамках виконання договору №01/11/17-1-3317 від 06.11.2017 та надання правової допомоги по справі №904/4623/20.

Також позивачем за зустрічним позовом наданий звіт адвоката за вересень 2020 до договору про правове обслуговування підприємства №01/11/17-1-3317 від 06.11.2017, в якому серед іншого вказано, що вартість послуг, наданих у зв`язку із справою №904/4623/20, складає 30000грн.

При цьому, умовами договору про правове обслуговування підприємства №01/11/17-1-3317 від 06.11.2017 передбачено, що оплата здійснюється відповідно до акту наданих послуг, оформленого у двосторонньому порядку та оригіналів рахунків.

В матеріалах справи відсутній акт наданих послуг до договору про правове обслуговування підприємства №01/11/17-1-3317 від 06.11.2017 на суму 30000грн., оформлений в порядку визначеному пунктами 2.1.6, 3.1.5 та 4.6 договору.

На підтвердження оплати наданих послуг до матеріалів справи долучено платіжне доручення №600031365 від 17.09.2020 на суму 900000грн. В призначенні платежу у платіжному дорученні №600031365 від 17.09.2020 вказано, що оплата здійснена згідно контракту 3317.

Зі змісту наданого платіжного доручення неможливо встановити, чи увійшла до суми, сплаченої згідно платіжного доручення №600031365 від 17.09.2020, вартість послуг за договором про правове обслуговування підприємства №01/11/17-1-3317 від 06.11.2017 у розмірі 30000грн., наданих у зв`язку із справою №904/4623/20.

Положеннями статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" не доведено належними та допустимими доказами факту несення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30000грн.00коп.

Частиною 11 статті 238 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

Враховуючи часткове задоволення первісного позову та задоволення зустрічного позову, суд вважає за необхідне здійснити зустрічне зарахування суми за первісним позовом та за зустрічним позовом.

Керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, ст. 3, 4, 13, 41, 42, 74, 76-80, 86, 91, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська інженерна група" до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення суми боргу в розмірі 2880000грн., інфляційної складової у розмірі 8611грн.20коп., 3% річних у розмірі 19593грн.44коп. та пені у розмірі 78373грн.77коп. задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (ідентифікаційний код: 24432974; місцезнаходження: 50095, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд. 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська інженерна група" (ідентифікаційний код: 33602860; місцезнаходження: 04053, м. Київ, пров. Киянівський, буд. 3-7) суму боргу в розмірі 2880000грн., інфляційну складову у розмірі 8611грн.20коп., 3% річних у розмірі 19593грн.44коп. та судовий збір у розмірі 43623грн.07коп.

У задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 78373грн.77коп. відмовити.

Позовні вимоги за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська інженерна група" про стягнення неустойки в розмірі 1358770грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська інженерна група" (ідентифікаційний код: 33602860; місцезнаходження: 04053, м. Київ, пров. Киянівський, буд. 3-7) на користь Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (ідентифікаційний код: 24432974; місцезнаходження: 50095, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд. 1) неустойку в розмірі 1358770грн., судовий збір у розмірі 20381грн.55коп.

Провести зустрічне зарахування суми за первісним позовом та за зустрічним позов і стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (ідентифікаційний код: 24432974; місцезнаходження: 50095, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд. 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська інженерна група" (ідентифікаційний код: 33602860; місцезнаходження: 04053, м. Київ, пров. Киянівський, буд. 3-7) суму боргу в розмірі 1600848грн.45коп, інфляційну складову у розмірі 8611грн.20коп., 3% річних у розмірі 19593грн.44коп.

Провести зустрічне зарахування та стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (ідентифікаційний код: 24432974; місцезнаходження: 50095, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд. 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська інженерна група" (ідентифікаційний код: 33602860; місцезнаходження: 04053, м. Київ, пров. Киянівський, буд. 3-7) витрати зі сплати судового збору у розмірі 23241грн.52коп.

Видати накази після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні 14.12.2020 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 24.12.2020.

Суддя Р.Г. Новікова