ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2020 року м.Дніпро Справа № 904/3940/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г.

при секретарі судового засідання Логвиненко І.Г.

Представники сторін:

від відповідача: Локотков Б.О., довіреність № 535 від 16.10.2020 р., адвокат;

представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 (повний текст складений 19.10.2020, суддя Панна С.П.) про призначення експертизи у справі №904/3940/18

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "К-8А", м. Дніпро

до Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

про визнання дій незаконними

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "К-8А" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", в якій просить суд визнати дії Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО"

- по складанню Акту про порушення № 123963 від 04.04.2018 року

- та прийняттю рішення комісією ДГЕС ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", оформленого протоколом № 4-13 від 17.04.2018 року - незаконними.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.04.2020 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.05.2019 скасовано, справу №904/3940/18 передано на новий розгляд д суду першої інстанції.

Під час нового розгляду, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 у справі №904/3940/19 призначено електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Приймаючи рішення про обґрунтованість клопотання позивача про призначення експертизи суд першої інстанції виходив з того, що призначення у справі судової експертизи, про яку заявлено позивачем, сприятиме повному та об`єктивному вирішенню спору є цілком доцільним і не порушує права відповідача.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з даною ухвалою, Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції повністю.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Обґрунтовуючи недоцільність призначення експертизи, скаржик в апеляційній скарзі зазначає наступне:

- господарський суд Дніпропетровської області в складі судді БЄЛІК В.Г. двічі відмовляв позивачу у задоволенні клопотання про призначення експертизи у даній справі через недоцільність її проведення;

- в постанові Верховного Суду від 29.04.2020 у даній справі, приймаючи рішення про передачу справи 904/3940/18 на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області, суд касаційної інстанції не зазначав про доцільність або необхідність проведенні експертизи у даній справі;

- судом першої інстанції не обґрунтовано необхідність проведення експертизи у даній справі;

- предметом висновку експерта не можуть бути питання права, про що зазначено в Постанові Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 № 4;

- питання, поставлені на роз`яснення експертів не можуть бути досліджені під час судового розгляду на підставі наявних у справі та поданих сторонами доказів;

-так питання «Чи містить акт про порушення ПКЕЕн № 123963 від 04 квітня 2018 року, схема електропостачання, яка є додатком до цього акту, точку (місце) самовільного підключення споживачем (ОСББ «К-8А») до електричної мережі?» вирішується простим візуальним оглядом Додатку до Акту;

- визначити точку (місце) самовільного підклулючення позивачем до електричної мережі на схемі не є предметом дослідження електротехнічної експертизи;

- правильність нарахування обсягу та вартості недорахованої електричної енергії не може бути вирішено шляхом проведення електротехнічно експертизи;

- щодо питання можливості чи неможливості без облікового споживання електроенергії споживачем в підвальному приміщенні колегією суддів касаційної інстанції зазначено про оціночних характер відповідних досліджень;

- підписання акту про порушення представником позивача свідчить про відсутність його незгоди з виявленим порушенням.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "К-8А" не надано відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк та не зазначено й не обґрунтувано поважності причин пропуску цього строку, Центральний апеляційний господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.04.2020 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.05.2019 скасовано, справу №904/3940/18 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 у справі №904/3940/19 призначено електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

До Центрального апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 у справі №904/3940/18.

Автоматичною системою документообігу 11.11.2020 для розгляду справи №904/3940/18 визначено суддю-доповідача Орєшкіну Е.В., суддів: Березкіну О.В., Подобєда І.М.

У зв`язку із перебуванням у відпустці суддів Березкіної О.В. та Подобєда І.М. відбулась автоматична зміна складу колегії суддів. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2020, справу №904/3940/18 (для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження) передано колегії суддів у складі: Орєшкіна Е.В. (головуючий, доповідач), судді Широбокова Л.П., Кощеєв І.М.

16.11.2020 суддя Орєшкіна Е.В. подала заяву про самовідвід у справі №904/3940/18.

Ухвалою суду від 16.11.2020 заяву судді Орєшкіної Е.В. про самовідвід у справі №904/3940/18 задоволено. Справу №904/3940/18 передано для визначення складу суду, в порядку встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 16.11.2020р. для розгляду справи № 904/3940/18 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду: головуючий - Дармін М.О., судді: Широбокова Л.П., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2020 у складі колегії суддів: головуючий - Дармін М.О., судді: Широбокова Л.П., Кощеєв І.М., поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкритио апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 про призначення експертизи у справі №904/3940/18. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 02.12.2020 о 12:20 годин.

Розпорядженням керівника апарату суду від 01.12.2020р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Підстави проведення перерозподілу усунення обставин, що зумовили зміну колегії суддів.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 01.12.2020р. для розгляду справи № 904/3940/18 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду: головуючий - Дармін М.О., судді: Березкіна О.В., Подобєд І.М.

У зв`язку із перебуванням на лікарняному судді Подобєда І.М. відбулась автоматична зміна складу колегії суддів. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2020, справу №904/3940/18 передано колегії суддів у складі: Дармін М.О. (головуючий, доповідач), судді: Березкіна О.В., Іванов О.Г.

01.12.2020 суддя Березкіна О.В. подала заяву про самовідвід у справі №904/3940/18.

Ухвалою суду від 01.12.2020 заяву судді Березкіної О.В. про самовідвід у справі №904/3940/18 задоволено. Справу №904/3940/18 передано для визначення складу суду, в порядку встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 01.12.2020р. для розгляду справи № 904/3940/18 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду: головуючий - Дармін М.О., судді: Іванов О.Г., Антонік С.Г.

Ухвалою суду від 01.12.2020 колегією суддів у складі: головуючий - Дармін М.О., судді: Іванов О.Г., Антонік С.Г., справу №904/3940/18 прийнято до свого провадження.

02.12.2020 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 у справі №904/3940/18 відкладено на 23.12.2020 на 11:40 год.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Про дату час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наданими відповідачем до суду апеляційної інстанції доказами направлення позивачу копії ухвали від 02.12.2020 у справі №904/3940/18, про дату наступного судового засідання.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

Беручи до уваги, що неявка представника позивача не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без його участі за наявними у справі матеріалами.

23.12.2020 оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

07.02.2017 між позивачем (споживачем) та відповідачем (енергопостачальником) укладено Договір про постачання електричної енергії №03940-00, згідно розділу 1 якого відповідач продає електричну енергію позивачу для забезпечення потреб електроустановок позивача, а позивач оплачує відповідачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Після проведеної перевірки за порушення положень ПКЕЕ в присутності представника позивача складений Акт про порушення ПКЕЕ №123963 від 04.04.2018, згідно якого ним порушені п. 6.40, 6.41 ПКЕЕ - самовільне підключення електропроводки до електромереж позивача поза приладом обліку.

За результатом розгляду акту про порушення комісією відповідача було прийнято рішення, оформлене протоколом №4-13 від 17.04.18 по розгляду акту про порушення №123963 від 04.04.2018 згідно якого постачальником електричної енергії було вирішено нарахувати кількість та вартість недооблікованої електроенергії згідно п. (2.9) по формулі (2.7) Методики.

Період нарахування - від дня складання попереднього акту про порушення ПКЕЕ (23.03.2017) до дня усунення порушення (04.04.2018) на суму 28 516,32 грн.

29.10.2018р. Позивачем надано до суду копію висновку спеціаліста, лист ДП «Український інститут по проектуванню металургійних заводів» (ДП «УКРДІПРОМЕЗ») вих. № 29/10-04/ВП від 29.10.2018р. У даному листі зазначено, що: «згідно п.1.1.3 «Правил улаштування електроустановок» (перше переглянуте, перероблене, доповнене та адаптоване до умов України видання, станом на 21.08.2017р.) кабельна мережа, прокладена на зовнішній будівлі, відноситься до відкритої, або зовнішньої електроустановки.».

Як стверджує позивач усі під`єднання до електромереж на фасаді будівлі 8 А по пр. О. Поля у м. Дніпро виконані відкритим та зовнішнім способом (в тому числі і несанкціоноване підключення). Цей факт підтверджується Додатком № 10 до Договору про постачання електричної мережі № 03940-00 від 27.02.2017р. та листом Відповідача № 56927/1600 від 29.08.2018р. з додатками копій фотоматеріалів на 6 аркушах від 04.04.2018 р.

Для виявлення даного очевидного самовільного підключення не потребувало з боку Відповідача використання, якихось спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів. А могло бути встановлене шляхом зовнішнього огляду.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна не скарга підлягає задоволенню в силу наступного:

Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про призначення електротехнічної експертизи від 13.10.2020р.

Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» N 4 від « 23» березня 2012 року, до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться: Господарський процесуальний кодекс України; Закок України «Про судову експертизу»; Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N144/5), з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України, Інструкція про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним науково-дослідним установам суцової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 01.07.1996 N 710 (з подальшими змінами і доповненнями), інші законодавчі акти.

Відповідно до п. 12 Розділу II «Інженерно - транспортні експертизи» Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, - об`єктами електротехнічної експертизи є електрообладнання, електроприлади, їх частини, фрагменти електропроводів і кабелів, улаштування електрозахисту, електрокомутаційне влаштування, електричні схеми тощо.

До основних завдань електротехнічної експертизи належать: встановлення причин виникнення аварійних режимів в електричних мережах та електрообладнанні, вплив цих режимів на роботу електроприладів та електробезпеку людини, аналіз роботи електроустановок та їх відповідність нормативним вимогам.

Пункт 12.3 Інструкції визначено орієнтовний перелік вирішуваних експертизою питань.

Ухвалою, яка є предметом апеляційного оскарження на вирішення експерту було поставлено наступні питання :

- Чи містить акт про порушення ПКЕЕн № 123963 від 04 квітня 2018 року, схема електропостачання, яка є додатком до цього акту, точку (місце) самовільного підключення споживачем (ОСББ «К-8А») до електричної мережі;

- Чи можливе без облікове споживання саме Позивачем електроенергії в підвальному приміщенні будівлі 8А по пр.. О. Поля у м. Дніпро, способом, зазначеним в акті порушення ПКЕЕн № 123963 від 04 квітня 2018 року та в схемі електропостачання, яка є додатком до цього акту, із урахуванням всіх матеріалів справи;

- Визначити тип приєднання (відкритий чи скритий) без облікового споживання електроенергії в підвальному приміщенні будівлі 8А по пр.. О. Поля у м. Дніпро, зазначеним в акті порушення ПКЕЕн № 123963 від 04 квітня 2018;

- Визначити правильність розрахунку до Акту порушення ПКЕЕн № 123963 від 04 квітня 2018 р.;

- Визначити експлуатаційну межу відповідальності точки самовільного підключення із врахуванням субспоживачів.

Визначені судом першої інстанції питання не охоплюються орієнтовним переліком питань, які згідно пункту 12.3 Інструкції можуть бути поставлені на вирішення електротехнічної експертизи.

Відповідно до пунктів 2 та 5 Постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» N 4 від « 23» березня 2012, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Питання «Визначити експлуатаційну межу відповідальності точки самовільного підключення із врахуванням субспоживачів; Чи містить акт про порушення ПКЕЕн № 123963 від 04 квітня 2018 року, схема електропостачання, яка є додатком до цього акту, точку (місце) самовільного підключення споживачем (ОСББ «К-8А») до електричної мережі; Визначити тип приєднання (відкритий чи скритий) без облікового споживання електроенергії в підвальному приміщенні будівлі 8А по пр.. О. Поля у м. Дніпро, зазначеним в акті порушення ПКЕЕн № 123963 від 04 квітня 2018» не потребують додаткових знань, а мають бути вирішенні судом першої інстанції шляхом вивчення наданих сторонами доказів.

Відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 № 4 неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Інші питання, поставлені судом першої інстанції на вирішення експерта відносяться до питань права, в зв`язку із чим не можуть бути поставлені на вирішення електротехнічної експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до пунтку 2 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими є підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 про призначення експертизи у справі №904/3940/18 підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню.

Розподіл судових витрат:

Оскільки в даному випадку справа не розглядалася та не вирішувалася по суті, а на розгляді по суті справа перебуває у суді першої інстанції, то відповідно до положень ст.129 ГПК України суд апеляційної інстанції не здійснює розподіл судового збору (ВС №908/1881/18 від 04.09.2018р.)

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 у справі №904/3940/18 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 про призначення експертизи у справі №904/3940/18 скасувати.

Справу №904/3940/18 направити до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено та підписано 28.12.2020

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.Г. Іванов