ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2020 р. Справа№ 910/15365/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Алданової С.О.

Зубець Л.П.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників зазначених в протоколі від 15.12.2020р.

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційні

скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Грос Компані"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.10.2020р.

у справі № 910/15365/20 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова

компанія "Ассісто"

до 1) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального

округу Юдіна Максима Анатолійовича

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

про визнання протиправним та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ассісто" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про визнання протиправним та скасування рішень, а саме:

- скасувати рішення державного реєстратора в особі Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича:

щодо майнового комплексу, загальною площею 28 223,10 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. № 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), за іпотечним договором від 25.12.2007 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк С.М. та зареєстровано в реєстрі за № 949:

про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54421899 від 05.10.2020 року (про реєстрацію іпотеки) на користь ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста";

про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54422313 від 05.10.2020 року (заборона на нерухоме майно) на користь ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста";

про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54423577 від 05.10.2020 року (про реєстрацію права власності) на користь ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста".

щодо будівлі спеціальнодопоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5760,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе (Оболонський, Подільський, Шевченківський райони) буд. 69, реєстраційний номер: 00, за іпотечним договором від 25.11.2010 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстровано в реєстрі за №10843:

про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54422657 від 05.10.2020 року (про реєстрацію іпотеки) на користь ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста";

про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54422785 від 05.10.2020 року (заборона на нерухоме майно) на користь ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста";

про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54423786 від 05.10.2020 року (про реєстрацію права власності) на користь ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста".

щодо нерухомого майна: нежилий будинок - адміністративний (літ. В, Г), загальною площею 1482,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10, реєстраційний номер: 82 за Іпотечним договором від 05.02.2010 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстровано в реєстрі за №106:

про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54422884 від 05.10.2020 року (про реєстрацію іпотеки) на користь ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста";

про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54422982 від 05.10.2020 року (заборона на нерухоме майно) на користь ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста";

про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54423897 від 05.10.2020 року (про реєстрацію права власності) на користь ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста".

Зобов`язати ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" укласти з ТОВ "ФК "Ассісто" основний договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами та майнових прав за договорами іпотеки.

Разом з позовом товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ассісто" подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

- накласти арешт та заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, зокрема державним реєстраторам прав на нерухоме майно, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо наступного нерухомого майна:

1) майновий комплекс, загальною площею 28 223,10 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. № 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), що перебуває у власності ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста";

2) будівлі спеціальнодопоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5760,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе (Оболонський, Подільський, Шевченківський райони) буд. 69 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00), що перебуває у власності ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста";

3) нежилий будинок-адміністративний (літ. В, Г), загальною площею 1482,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 82), що перебуває у власності ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста".

Передати на відповідальне зберігання товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ассісто" (, адреса: 03035, м. Київ, вул. Сурикова, будинок 3, корпус 8Б) наступне нерухоме майно:

1) майновий комплекс, загальною площею 28 223,10 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. № 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), що перебуває у власності ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста";

2) будівлі спеціальнодопоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5760,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе (Оболонський, Подільський, Шевченківський райони) буд. 69 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00), що перебуває у власності ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста";

3) нежилий будинок - адміністративний (літ. В, Г), загальною площею 1482,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 82), що перебуває у власності ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 року у справі №910/15365/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ассісто" про забезпечення позову задовольнити частково. Накладено арешт на наступне нерухоме майно:

1) майновий комплекс, загальною площею 28 223,10 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. № 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), що перебуває у власності ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста";

2) будівлі спеціальнодопоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5760,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе (Оболонський, Подільський, Шевченківський райони) буд. 69 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00), що перебуває у власності ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста";

3) нежилий будинок-адміністративний (літ. В, Г), загальною площею 1482,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 82), що перебуває у власності ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста".

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено. Стягувач за ухвалою суду: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ассісто". Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвестоххілс Веста".

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69", як особа, що не брала участь в розгляді справи, звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 року у справі №910/15365/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ассісто" до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про визнання протиправним та скасування рішень, в частині накладення арешту на будівлю спеціальнодопоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5760,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе (Оболонський, Подільський, Шевченківський райони) буд. 69 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00), що перебуває у власності ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ассісто" по справі №910/15365/20 позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ассісто" до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про визнання протиправним та скасування рішень, в частині накладення арешту на будівлю спеціальнодопоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5760,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе (Оболонський, Подільський, Шевченківський райони) буд. 69 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00), що перебуває у власності ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста". Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, а також невірно застосовано норми процесуального та матеріального права, які мають значення для справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2020 року, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді - Алданова С.О., Пашкіна А.С.

10.11.2020 року через відділ управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" надійшов другий примірник апеляційної скарги.

Також, не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані", як особа, що не брала участь в розгляді справи, звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 року у справі №910/15365/20 в частині накладення арешту на майновий комплекс, загальною площею 28 223,10 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. № 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000). Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані" просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2020 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), Пашкіна С.А., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 року по справі №910/15365/20 задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 року у справі №910/15365/20 та поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" зазначений строк. Задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 року у справі №910/15365/20 та поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані" зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 року у справі №910/15365/20. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 року у справі №910/15365/20. Об`єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані" в одне провадження. Розгляд справи призначено на 02.12.2020 року.

Також, не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Грос Компані", як особа, що не брала участь в розгляді справи, звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 року у справі №910/15365/20 про забезпечення позову в частині накладення арешту на нежилий будинок-адміністративний (літ. В, Г), загальною площею 1482,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 82). В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ассісто" про забезпечення позову в частині вжиття заходів забезпечення позову щодо нежитлового будиноку-адміністративного (літ. В, Г), загальною площею 1482,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 82) відмовити. Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Грос Компані" просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів)раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 25.11.2020 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грос Компані" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), Пашкіна С.А., Алданова С.О.

Розпорядження № 09.1-08/5070/20 Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 р., у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/15365/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2020р апеляційну скаргу у справі №910/15365/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Алданова С.О., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 року прийнято справу №910/15365/20 до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя (суддя-доповідач) Мартюк А.І., судді:, Алданова С.О., Зубець Л.П. Задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 року у справі №910/15365/20 та поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Грос Компані" зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Грос Компані" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 року у справі №910/15365/20. Об`єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Грос Компані" в одне провадження. Призначено справу до розгляду за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані" Товариства з обмеженою відповідальністю "Грос Компані" на 15.12.2020р.

14.12.2020 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані" надійшло клопотання, в якому останній зазначає, що у зв`язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні, просить суд розглядати справу без його участі.

Представники апелянтів у поясненнях наданих у судовому засіданні, підтримали доводи, викладені в апеляційних скаргах, просили суд їх задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 року по справі №910/15365/20 скасувати в частині накладення арешту на нерухоме майно.

Представники позивача та відповідачів у судове засідання не з`явились. Причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача та відповідачів.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників апелянтів, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що оскільки ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" порушила своє зобов`язання за попереднім договором про відступлення права вимоги та майнових прав, ТОВ "ФК "Ассісто" звернулося до суду з позовом про захист своїх інтересів і відновлення прав.

Предмет спору у даній справі стосується державної реєстрації прав та їх обтяжень на нерухоме майно, зокрема, скасування рішення державного реєстратора в особі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича щодо наступних об`єктів нерухомості:

1) майновий комплекс, загальною площею 28 223,10 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. № 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), за іпотечним договором від 25.12.2007 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк С.М. та зареєстровано в реєстрі за № 949:

про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54421899 від 05.10.2020 року (про реєстрацію іпотеки) на користь ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста";

про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54422313 від 05.10.2020 рику (заборона на нерухоме майно) на користь ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста";

про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54423577 від 05.10.2020 року (про реєстрацію права власності) на користь ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста".

2) будівля спеціальнодопоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5760,70 :з.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе (Оболонський, Подільський, Шевченківський райони) буд. 69, реєстраційний номер: 00, за іпотечним договором від 25.11.2010 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстровано в реєстрі за №10843:

про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54422657 від 05.10.2020 року (про реєстрацію іпотеки) на користь ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста";

про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54422785 від 05.10.2020 року (заборона на нерухоме майно) на користь ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста";

про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54423786 від 05.10.2020 року (про реєстрацію права власності) на користь ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста".

3) нежилий будинок - адміністративний (літ. В, Г), загальною площею 1482,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10, реєстраційний номер: 82 за Іпотечним договором від 05.02.2010 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстровано в реєстрі за №106:

про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54422884 від 05.10.2020 року (про реєстрацію іпотеки) на користь ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста";

про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54422982 від 05.10.2020 року (заборона на нерухоме майно) на користь ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста";

про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54423897 від 05.10.2020 року (про реєстрацію права власності) на користь ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста".

В обґрунтування заяви позивач зазначає, є підстави вважати, що зазначені об`єкти нерухомості, станом на дату подання даної заяви незаконно зареєстровані на користь ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Адже станом на сьогодні ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" може вільно розпоряджатися зазначеним майном, передавати його в іпотеку, відчужувати третім особам.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно, оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Ассісто» не було надано суду будь-яких доказів на підтвердження наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, а також на обгрунтування зазначених позивачем підстав вважати, що не вжиття таких заходів утруднить чи зробить неможливим виконання рішення.

Відповідно до позовної заяви предметом спору є скасування рішень приватного нотаріуса Юдіна М.А. від 05.10.2020р. та зобов`язання ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» укласти з ТОВ «Фінансова компанія «Ассісто» основний договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами та майнових прав за договорами іпотеки. В обгрунтування заяви позивачем зазначено, що оскільки ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» порушило своє зобов`язання за попереднім договором про відступлення права вимоги та майнових прав, позивач звернувся з позовом про захист своїх інтересів і відновлення прав.

Суд зазначає, що обрання належного, відповідного до предмета спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, в разі задоволення позову.

Слід зазначити, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії", було зазначено що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Оскільки предметом розгляду справи є скасування рішення державного реєстратора в особі Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна М.А та зобов`язання ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" укласти з ТОВ "ФК "Ассісто" основний договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами та майнових прав за договорами іпотеки, колегія суддів не вважає адекватним та співмірним застосуванням забезпечення позову накладенням арешту на майно.

Крім того, до апеляційних скарг апелянтами надано докази належності майна ТОВ «Гансо Компані», ТОВ "Фрунзе 69", ТОВ Грос Компані", які не є сторонами в справі.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.10.2020р. у справі № 910/15365/20 скасувати в частині накладення арешту на нерухоме майно, у зв`язку з чим апеляційні скарги скаржників підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Грос Компані" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.10.2020р. у справі № 910/15365/20 скасувати в частині накладення арешту на нерухоме майно:

1) майновий комплекс, загальною площею 28 223,10 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. № 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000);

2) будівлі спеціальнодопоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5760,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе (Оболонський, Подільський, Шевченківський райони) буд. 69 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00);

3) нежилий будинок-адміністративний (літ. В, Г), загальною площею 1482,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 82).

3. В цій частини прийняти нове рішення, яким відмовити в забезпеченні позову в частині накладення арешту на нерухоме майно.

4. В іншій частині ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.10.2020р. у справі № 910/15365/20 залишити без змін.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ассісто" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2 102,00 грн.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ассісто" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані" судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2 102,00 грн.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ассісто" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грос Компані" судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2 102,00 грн.

8. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 28.12.2020р.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді С.О. Алданова

Л.П. Зубець