ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.12.2020 м.Дніпро Справа № 904/6125/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді: Широбокової Л.П. - доповідач

розглянувши матеріали апеляційної скарги Громадської організації "Юристи за екологію" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2020 у справі №904/6125/20 (суддя Васильєв О.Ю.)

за позовом: Громадської організації "Юристи за екологію", м. Київ

до: Приватного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат, м. Кривий Ріг (відповідач-1); Приватного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінат, м. Кривий Ріг (відповідач-2); Приватного акціонерного товариства Суха Балка, м. Кривий Ріг (відповідач-3); Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат, м. Кривий Ріг (відповідач-4); Публічного акціонерного товариства Арселор Міталл Кривий Ріг, м. Кривий Ріг (відповідач-5); Акціонерного товариства Південний гірничо-збагачувальний комбінат, м. Кривий Ріг (відповідач-6); Приватного акціонерного товариства Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат, м. Кривий Ріг (відповідач-7)

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про: солідарне стягнення 1 000 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2020 у справі №904/6125/20 (суддя Васильєв О.Ю.) відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Громадської організації Юристи за екологію (позивач) до Приватного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат (відповідач-1); Приватного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінат ( відповідач-2 ); Приватного акціонерного товариства Суха Балка (відповідач-3); Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат (відповідач-4); Публічного акціонерного товариства Арселор Міталл Кривий Ріг (відповідач-5); Акціонерного товариства Південний гірничо-збагачувальний комбінат (відповідач-6); Приватного акціонерного товариства Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат (відповідач-7) про солідарне стягнення на користь фізичних осіб, в інтересах яких діє позивач, 500 000,00 грн - збитків, заподіяних в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності та 500 000,00 грн моральної шкоди.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Позивач, в якій, посилаючись на її незаконність та порушення основних засад здійснення судочинства на території України, просив ухвалу суду скасувати, передати справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд вбачає підстави для залишення її без руху.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, пунктом 2 частини 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду передбачена сплата судового збору у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2020 становить 2102,00 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір у сумі 2102,00 грн.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, доказів сплати судового збору апелянтом до неї не додано, клопотання про звільнення від сплати судового збору не заявлено, підстави для звільнення від сплати судового збору в апеляційній інстанції не наведені.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Однак, зазначеною нормою права не визначено підстав для звільнення від сплати судового збору громадських організацій, які звернулися до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Статтею 8 Закону України Про судовий збір передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, перелік підстав для відстрочення, розстрочення сплати судового збору, його зменшення або звільнення є вичерпним, Позивач не визначений законом як суб`єкт, до якого можуть бути застосовані положення ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Отже, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені; суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати вказані недоліки.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених, статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд у такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги: сплатити судовий збір у сумі 2102,00 грн, докази чого надати суду.

У разі, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, установлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка звернулася із апеляційною скаргою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням ст. 260 цього Кодексу).

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Громадської організації "Юристи за екологію" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2020 у справі №904/6125/20 залишити без руху.

2. Повідомити скаржника про можливість усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, у строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Л.П. Широбокова