ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

"22" грудня 2020 р. Cправа № 902/431/19

Суддя Господарського суду Вінницької області Колбасов Ф.Ф., при секретарі судового засідання Шейгець І.В., розглянувши в судовому засіданні заяву від 11.12.2020 державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Вінограй І.В. про роз`яснення судового рішення у справі №902/431/19

за позовом ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1

та ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2

до Колективного підприємства "Зварювальна лабораторія", адреса: вул. С. Зулінського, 20-а, м. Вінниця, 21022

про скасування рішень загальних зборів від 27.05.2016

Присутні учасники судового процесу:

позивач: ОСОБА_1

представник відповідача: Сковоронський І.В.

Державний реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Вінограй І.В.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Колективного підприємства "Зварювальна лабораторія" про скасування рішень загальних зборів від 27.05.2016.

Рішенням суду від 03.10.2019 позов задоволено; визнано недійсними рішення загальних зборів Колективного підприємства "Зварювальна лабораторія", оформлені протоколом №14 від 27.05.2016 року, які викладені в одинадцятому питанні порядку денного зборів - про внесення змін до Статуту КП «Зварювальна лабораторія» у відповідності до прийнятих на цих зборах рішень та про затвердження Статуту КП «Зварювальна лабораторія» в новій редакції; стягнуто з Колективного підприємства "Зварювальна лабораторія" на користь ОСОБА_1 1921,00 грн судового збору та стягнуто з Колективного підприємства "Зварювальна лабораторія" на користь ОСОБА_2 1921,00 грн судового збору.

На виконання рішення суду 01.11.2019 видано накази.

14.12.2020 до суду надійшла заява державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Вінограй І.В. про роз`яснення судового рішення у справі №902/431/19.

Ухвалою суду від 17.12.2020 вищевказана заява призначена до розгляду в судовому засіданні на 22.12.2020 об 11:30 год.

22.12.2020 в судове засідання з`явилися позивач, представник відповідача та державний реєстратор Вінограй І.В.

В судовому засіданні державний реєстратор Вінограй І.В. підтримала подану заяву.

Розглянувши заяву державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Вінограй Ірени Володимирівни № б/н від 11.12.2020 про роз`яснення рішення від 03.10.2019 у справі №902/431/19, господарський суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України суд має право діяти лише в межах встановлених діючим законодавством.

Згідно зі статтею 245 Господарського процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Разом із цим, згідно з пунктом 1 частини 5 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", cуб`єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини 1 цієї статті, звертається до суду за роз`ясненням судового рішення - у разі якщо судове рішення є незрозумілим для суб`єкта державної реєстрації.

Відтак, положення наведеної норми наділяють суб`єкта державної реєстрації правом на звернення до суду із заявою про роз`яснення судового рішення.

Як вбачається зі змісту заяви державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Вінограй Ірени Володимирівни, остання просить суд роз`яснити рішення Господарського суду Вінницької області від 03.10.202019 у справі № 902/431/19 на предмет того, чи є таке судове рішення самостійною підставою для скасування реєстраційної дії/запису у ЄДР №7004187 від 01.06.2016 в цілому, а також для внесення змін до відомостей про КП "Зварювальна лабораторія" () та його членів, що містяться у ЄДР на сьогоднішній день. Якщо так, то яким чином державному реєстратору слід змінити існуючі відомості у ЄДР про КП "Зварювальна лабораторія" та його членів на підставі рішення Господарського суду Вінницької області від 06.06.2017 у справі №902/988/16.

За приписами ч. 2 ст. 327 ГПК України підставою для виконання суб`єктом державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань судового рішення, що набрало законної сили, є його примірник в електронній формі, надісланий суб`єкту державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром судових рішень та Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, затвердженому Міністерством юстиції України спільно з Державною судовою адміністрацією України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, щодо визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу, визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи, скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.

Враховуючи наведене, державний реєстратор, без додаткового зобов`язання судом, повинен діяти в межах, визначених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та державних формувань» та вчинити дії, направлені на виконання рішення суду, оскільки вказана норма закону є імперативною і обов`язкова для виконання у разі надходження рішення суду.

При цьому, суд звертає увагу на те, що здійснюючи роз`яснення судового рішення у справі, суд тим самим усуває неясності цього судового рішення, спираючись на норми законодавства та фактичні обставини справи, які були застосовані судом при ухваленні такого рішення.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №6 "Про судове рішення" визначено, що здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Положення ст. 245 ГПК України не визначають критеріїв, якими можна об`єктивно установити доцільність роз`яснення судового рішення. Тому така доцільність приймається за судовим розсудом, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Разом з тим, у заяві державного реєстратора не міститься посилань на недоліки судового акта та не зазначено, в чому полягає незрозумілість останнього для заявника. Заявником не зазначено, розуміння якої частини рішення викликає труднощі, про які положення постановленого рішення, на думку заявника, нечітко сформульовані судом.

Дослідивши зміст заяви державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Вінограй І.В. про роз`яснення рішення Господарського суду Вінницької області від 03.10.2019 у справі №902/431/19, судом встановлено, що у поданій заяві фактично порушуються питання, направлені не на роз`яснення рішення суду, а на роз`яснення порядку не тільки його виконання, а і виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 06.06.2017 у справі №902/988/16.

При цьому роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення, а не засобом визначення дій спрямованих на досягнення кінцевого результату у справі, визначеному в резолютивній частині рішення суду. В ухвалі про роз`яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконання рішення.

Проте, із заяви державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Вінограй І.В. про роз`яснення судового рішення не вбачається, в чому саме полягає неясність рішення, що може перешкодити його виконанню, адже правова природа інституту роз`яснення рішення направлена саме на усунення неможливості його реалізації. Суд зазначає, що резолютивна частина судового рішення у справі №902/431/19 має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті та в межах заявлених вимог.

Суд зазначає, що заявлена вимога про роз`яснення судового рішення не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового рішення, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків.

Роз`яснення рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, тобто викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Рішення Господарського суду Вінницької області у справі №902/431/19 прийнято судом за результатами оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, в рішенні суду вказано встановлені судом обставини, а також мотиви, за якими господарський суд відхилив доводи відповідача щодо заявлених ним заперечень проти позову, а також законодавство, яким суд керувався, приймаючи рішення у справі.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно статті 124 Конституції України та статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, з наведеного у сукупності полягає, що судове рішення у будь-якому випадку повинно бути виконано з метою завершення процедури судового захисту прав особи, на користь якої останнє прийнято, як виконання правозахисної функції держави.

Рішення Господарського суду Вінницької області у даній справі є гранично повним та чітким, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладено у послідовності, що визначена статтею 238 Господарського процесуального кодексу України, а тому розуміння його змісту не викликає жодних труднощів та не потребує зайвої деталізації, у тому числі в резолютивній частині.

Заява державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Вінограй Ірени Володимирівни про роз`яснення рішення фактично зводиться до необхідності надання консультацій і роз`яснень з правових питань, що не може бути підставою для роз`яснення рішення суду від 03.10.2019 у справі №902/431/19.

Отже, порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання статті 245 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, подана державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Вінограй Іреною Володимирівною заява про роз`яснення рішення Господарського суду Вінницької області від 03.10.2019 у справі №902/431/19 не підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 233, 234, 245 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні заяви від 11.12.2020 державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Вінограй І.В. про роз`яснення судового рішення у справі №902/431/19.

2. Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом.

3 Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України.

4. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-256, пп. 17.5 п. 17 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду підписана суддею 23.12.2020.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

віддрук 5. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу 1 - вул. Келецька, буд. 126 а, кв. 97, м. Вінниця, 21029

3 - позивачу 2 - вул. Заболотного, буд. 6, кв. 31, м. Вінниця, 21037

4 - відповідачу - вул. С. Зулінського, 20-а, м. Вінниця, 21022

5 - Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради (державному реєстратору Вінограй І.В.) - вул. Соборна, буд. 59, м. Вінниця, 21050