ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про призначення експертизи
28.12.2020 Справа № 905/1347/19
Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І., за участю секретаря судового засідання Парахотіна Ю.А., розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє», с.Керменчик, Донецька область
до відповідача: ОСОБА_1 , м. Київ
про відшкодування збитків в сумі 106158331,90грн,
Представники учасників справи:
від позивача: Бугрим А.М., адвокат за ордером АІ №31062981 від 20.10.2020 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №3131 від 24.12.2008)
від відповідача: Герасименко С.В., адвокат за довіреністю від 13.01.2020 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1766 від 13.10.2004)
(у судовому засіданні 28.12.2020 оголошувалась перерва з 15:00 до 17:00)
В провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/1347/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє», с.Керменчик, Донецька область, до ОСОБА_1 , м. Київ, про відшкодування збитків (упущеної вигоди) в сумі 106158331,90грн, які виникли внаслідок дострокового розірвання відповідачем як генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє» договорів оренди земельних ділянок. В результаті розірвання договорів оренди з лютого 2018 по травень 2018 кількість орендованих позивачем земельних ділянок на території Керменчицької сільської ради Великоновосілківського району Донецької області за його твердженням зменшилась, що призвело до неможливості отримати прибуток, який позивач мав отримати за звичайних умов від використання у період 2019-2021 з метою сільськогосподарського товаровиробництва вибувших земельних ділянок.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на відсутність в діях відповідача ознак неправомірної поведінки як необхідної умови для стягнення збитків (упущеної вигоди); зроблений позивачем розрахунок упущеної вигоди вважає неналежним; заперечує проти об`єктивності та методологічної належності експертного дослідження за результатами проведення судової економічної експертизи №001-МОА/19 від 27.05.2019, зазначає, що наявний в матеріалах справи експертний висновок має розбіжності в підрахунках суми упущеної вигоди.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 30.03.2020 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє» відмовлено. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє» залишено без задоволення; рішення Господарського суду Донецької області від 30.03.2020 у справі № 905/1347/19 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 09.09.2020 постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 та рішення Господарського суду Донецької області від 30.03.2020 у справі №905/1347/19 скасовано; справу №905/1347/19 передано на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.10.2020 справу №905/1347/19 прийнято до розгляду судом у складі судді Аксьонової К.І.; розгляд справи визначено здійснювати в порядку загального позовного провадження.

На даний час в межах страви триває стадія підготовчого провадження, завданням якої згідно з ч.1 ст.177 Господарського процесуального кодексу України зокрема є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Під час тривання підготовчого провадження позивачем надані письмові пояснення з наведенням переліку земельних ділянок, договори оренди за якими за позицією позивача було протиправно розірвано відповідачем у період з лютого 2018 по травень 2018, у тому числі право оренди по якими після розірвання договорів оренди з Товариством з обмеженою відповідальністю «Южноє» за твердженням позивача набуло ФГ «Подсолнух», засновником якого є відповідач.

З пояснень позивача від 28.12.2020 вбачається, що кількість земельних ділянок, договори оренди за якими було розірвано відповідачем за період з лютого 2018 по травень 2018 становить 209 земельних ділянок, загальною площею 2577,0237 га, кадастрові номери земельних ділянок: :01:001:0114, :01:001:0574, :01:001:0334, :01:001:0335, :01:001:0546, :01:001:0547, :01:001:0079, :01:001:0080, :01:001:0081, :01:001:0082, :01:001:0084, :01:001:0085, :01:001:0086, :01:001:0091, :01:001:0092, :01:001:0093, :01:001:0142, :01:001:0753, :01:002:0193, :01:002:0215, :01:002:0275, :01:002:0276, :01:002:0555, :01:001:0543, :01:001:0109, :01:001:0110, :01:001:0144, :01:001:0262, :01:001:0263, :01:001:0265, :01:001:0266, :01:001:0273, :01:001:0330, :01:001:0339, :01:001:0340, :01:001:0592, :01:001:0314, :01:001:0315, :01:001:0316, :01:001:0321, :01:001:0587, :01:001:0588, :01:001:0809, :01:001:0101, :01:001:0103, :01:001:0150, :01:002:0048, :01:002:0223, :01:002:0224, :01:001:0061, :01:001:0062, :01:001:0066, :01:001:0067, :01:002:0256, :01:001:0329, :01:001:0785, :01:001:0799, :01:001:0800, :01:002:0144, :01:001:0160, :01:002:0195, :01:002:0226, :01:002:0245, :01:002:0189, :01:002:0190, :01:002:0202, :01:002:0205, :01:002:0206, :01:002:0207, :01:002:0208, :01:002:0209, :01:002:0283, :01:002:0284, :01:002:0201, :01:002:0214, :01:002:0237, :01:002:0257, :01:002:0004, :01:002:0012, :01:002:0038, :01:002:0046, :01:002:0047, :01:002:0219, :01:002:0025, :01:002:0026, :01:002:0238, :01:002:0185, :01:002:0027, :01:002:0028, :01:002:0029, :01:002:0031, :01:002:0032, :01:002:0049, :01:002:0050, :01:002:0052, :01:002:0054, :01:002:0056, :01:002:0220, :01:002:0236, :01:002:0628, :01:002:0629, :01:002:0630, :01:002:0060, :01:002:0061, :01:002:0064, :01:002:0066, :01:002:0071, :01:002:0072, :01:002:0078, :01:002:0168, :01:002:0169, :01:002:0232, :01:002:0235, :01:002:0248, :01:002:0255, :01:002:0271, :01:002:0094, :01:002:0095, :01:002:0097, :01:002:0102, :01:002:0103, :01:002:0137, :01:002:0179, :01:002:0181, :01:002:0182, :01:002:0183, :01:002:0184, :01:002:0594, :01:002:0617, :01:002:0280, :01:002:0323, :01:002:0324, :01:002:0325, :01:002:0326, :01:002:0331, :01:002:0332, :01:002:0341, :01:002:0343, :01:001:0801, :01:001:0802, :01:002:0139, :01:002:0266, :01:002:0267, :01:002:0133, :01:002:0134, :01:002:0164, :01:002:0146, :01:002:0161, :01:002:0170, :01:002:0082, :01:002:0083, :01:002:0084, :01:002:0085, :01:002:0086, :01:002:0087, :01:002:0088, :01:002:0089, :01:002:0110, :01:002:0111, :01:002:0112, :01:002:0113, :01:001:0001, :01:001:0119, :01:001:0281, :01:001:0555, :01:001:0556, :01:001:0576, :01:002:0246, :01:001:0177, :01:002:0172, :01:002:0173, :01:002:0174, :01:001:0004, :01:001:0009, :01:001:0181, :01:001:0182, :01:001:0184, :01:001:0185, :01:001:0196, :01:001:0203, :01:001:0204, :01:001:0304, :01:001:0305, :01:002:0233, :01:001:0206, :01:001:0207, :01:001:0208, :01:001:0218, :01:001:0219, :01:001:0277, :01:001:0310, :01:001:0046, :01:001:0135, :01:001:0307, :01:001:0308, :01:001:0510, :01:001:0610, :01:001:0043, :01:001:0148, :01:001:0167, :01:002:0311, :01:001:0564, :01:002:0759, :01:001:0763, :01:001:0033, :01:001:0038, :01:001:0300, :01:001:0301, :01:001:0622.

Як стверджує позивач частина зазначених земельних ділянок, що вибули з оренди ТОВ «Южноє», у кількістю 143 земельні ділянки площею 1749,4684га в подальшому було набуто в оренду ФГ «Подсолднух», кадастрові номери земельних ділянок: :01:001:0574, :01:001:0334, :01:001:0335, :01:001:0546, :01:001:0547, :01:001:0079, :01:001:0082, :01:001:0084, :01:001:0086, :01:001:0091, :01:001:0093, :01:001:0142, :01:001:0753, :01:002:0193, :01:002:0215, :01:002:0275, :01:002:0276, :01:001:0543, :01:001:0109, :01:001:0110, :01:001:0144, :01:001:0262, :01:001:0263, :01:001:0265, :01:001:0266, :01:001:0273, :01:001:0330, :01:001:0340, :01:001:0592, :01:001:0316, :01:001:0321, :01:001:0587, :01:001:0809, :01:001:0103, :01:001:0150, :01:002:0048, :01:001:0061, :01:001:0062, :01:002:0144, :01:001:0160, :01:002:0195, :01:002:0226, :01:002:0245, :01:002:0189, :01:002:0190, :01:002:0205, :01:002:0208, :01:002:0209, :01:002:0283, :01:002:0284, :01:002:0201, :01:002:0214, :01:002:0237, :01:002:0004, :01:002:0012, :01:002:0038, :01:002:0046, :01:002:0238, :01:002:0185, :01:002:0028, :01:002:0029, :01:002:0031, :01:002:0032, :01:002:0049, :01:002:0220, :01:002:0628, :01:002:0630, :01:002:0064, :01:002:0066, :01:002:0071, :01:002:0072, :01:002:0078, :01:002:0168, :01:002:0169, :01:002:0232, :01:002:0248, :01:002:0255, :01:002:0271, :01:002:0094, :01:002:0095, :01:002:0097, :01:002:0102, :01:002:0103, :01:002:0182, :01:002:0183, :01:002:0184, :01:002:0594, :01:002:0617, :01:002:0280, :01:002:0325, :01:002:0326, :01:002:0332, :01:002:0341, :01:002:0139, :01:002:0266, :01:002:0267, :01:002:0164, :01:002:0146, :01:002:0161, :01:002:0170, :01:002:0082, :01:002:0086, :01:002:0111, :01:002:0112, :01:002:0113, :01:001:0001, :01:001:0119, :01:001:0281, :01:001:0555, :01:001:0177, :01:002:0173, :01:002:0174, :01:001:0004, :01:001:0181, :01:001:0182, :01:001:0184, :01:001:0203, :01:001:0204, :01:001:0304, :01:001:0305, :01:002:0233, :01:001:0206, :01:001:0218, :01:001:0219, :01:001:0277, :01:001:0310, :01:001:0135, :01:001:0307, :01:001:0308, :01:001:0510, :01:001:0610, :01:001:0043, :01:001:0148, :01:001:0167, :01:002:0311, :01:001:0564, :01:002:0759, :01:001:0763, :01:001:0033, :01:001:0038, :01:001:0300, :01:001:0301, :01:001:0622.

Суд не розцінює надані позивачем при новому розгляді справи №905/1347/19 пояснення з наведенням переліку земельних ділянок, що вибули з користування ТОВ «Южноє», в якості зміни підстав позову в розумінні ч.3 ст.46 Господарського процесуального кодексу України. Розбіжності у визначенні площ земельних ділянок позивач пояснює розбіжностями в первісних підрахунках.

Разом з тим, з урахуванням уточнених даних щодо площ вибувших з користування позивача земельних ділянок та з метою підтвердження розміру неотриманого прибутку внаслідок такого вибуття позивачем заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи, проведення експертизи позивач пропонує доручити Державному підприємству «Інформаційні судові системи» в особі Відокремленого структурного підрозділу «Центр судової експертизи та експертних досліджень»; на розгляд експерта пропонує поставити наступне питання: «Визначити розмір прибутку за звичайних умов за період 2019-2021, яке мало отримати Товариство з обмеженою відповідальністю «Южноє» від використання земельних ділянок, договори оренди яких розірвано, з метою сільськогосподарського товаровиробництва, в т.ч. визначити в цей же період частку прибутку від використання земельних ділянок, право оренди по яким набуло ФГ «Подсолнух» після розірвання договорів оренди з Товариством з обмеженою відповідальністю «Южноє».

Відповідач проти призначення експертизи заперечив, надав письмові пояснення, зазначивши, що клопотання позивача не відповідає принципу змагальності, оскільки справу №905/1347/19 відповідно до постанови Верховного Суду від 09.09.2020 передано на новий розгляд, при первісному розгляді даної справи у суді першої інстанції позивач не заявляв клопотання про призначення судової економічної експертизи; при розгляді в суді апеляційної інстанції просив призначити додаткову експертизу, а не нову; Верховний Суд не вказував на порушення норм процесуального права в частині непризначення судової економічної експертизи або вказівок на обов`язковість її проведення; клопотання позивача суперечить приписам ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, оскільки матеріали справи містять висновок експертів №001-МОА/19 за результатами проведеної комісійної судово-економічної експертизи, на який посилався позивач у судах першої, апеляційної та касаційної інстанціях, про невірність або необґрунтованість якого зазначав би позивач; заперечив проти запропонованої позивачем експертної установи посилаючись на п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, за умовами якого експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування, а відповідно до переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України - Донецька та Луганська області відносяться до зони обслуговування Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

У підготовчому засіданні 28.12.2020 представник позивача підтримав клопотання про призначення економічної експертизи; представник відповідача проти призначення експертизи заперечив.

Вирішуючи питання призначення експертизи у справі, судом враховано такі обставини.

Предметом позову у даній справи є стягнення збитків (упущеної вигоди), завданих внаслідок дострокового розірвання відповідачем договорів оренди землі з власниками земельних ділянок, та подальшого укладення договорів оренди земельних ділянок з власним новоутвореним підприємством. Отже, беручи до уваги правову природу розглядуваного спору, слід зазначити, що встановлення судом обставин доведеності з боку позивача наявності шкоди в певному розмірі входить до предмету дослідження при розгляді даної справи.

У відповідності до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та виходячи з того, що для встановлення розміру збитків у вигляді неодержаного прибутку, який як стверджує позивач мало отримати Товариство з обмеженою відповідальністю «Южноє» від використання у період 2019-2021 з метою сільськогосподарського товаровиробництва земельних ділянок, які вибули з оренди позивача, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд в порядку, визначеному ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про призначення судової економічної експертизи. При вирішенні питань, які мають бути висвітлені при проведенні експертизи судом прийняті запропоновані позивачем питання.

Посилання відповідача на неможливість призначення судової експертизи з причини відсутності посилань Верховного Суду на обов`язковості проведення такої експертизи в постанові від 09.09.2020, якою справу направлено на новий розгляд, судом до уваги не приймається, оскільки питання призначення експертизи належить до компетенції суду, в провадженні якого перебуває справа, у тому числі при новому розгляді.

Суд зазначає, що наявний у матеріалах справи висновок експертів №001-МОА/19 за результатами проведеної комісійної судової економічної експертизи не розцінює як висновок «з тих самих питань» в розумінні п.2 ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України з причини нетотожності питань, поставлених перед експертами. Отже матеріали справи не містять експертного висновку з тих саме питань, що запропоновані позивачем.

Згідно з ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч.ч.3, 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Відповідач заперечив проти призначення економічної експертизи за клопотанням позивача, експертну установу за взаємною згодою сторонами не обрано. Визначаючи експерта/експертну установу судом враховано, що позивач проведення експертизи пропонує доручити Державному підприємству «Інформаційні судові системи» в особі Відокремленого структурного підрозділу «Центр судової експертизи та експертних досліджень», яке є державним комерційним підприємством, належить до сфери управління Державної судової адміністрації України; до предмету діяльності підприємства входить проведення судових експертиз та надання висновків судових експертиз на замовлення органів досудового розслідування, судів та інших державних органів.

Відповідач проти проведення експертизи ДП «Інформаційні судові системи» в особі Відокремленого структурного підрозділу «Центр судової експертизи та експертних досліджень» заперечив, разом з тим жодних обґрунтувань проти доручення проведення експертизи саме запропонованому позивачем підприємству не надав, альтернативних пропозицій щодо експертної установи від відповідача не надійшло.

Суд не приймає заперечення відповідача, що недоведення позивачем обставин неможливості проведення експертизи Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз, який є науково-дослідною установою судових експертиз Міністерства юстиції України за регіональною зон обслуговування Донецької області, має безперечно зумовити висновок суду про доручення проведення експертиз саме цій експертній установі.

Отже з огляду на відсутність доведених матеріалами справи підстав для відхилення запропонованого позивачем підприємства для проведення експертизи, суд дійшов висновку про доручення проведення судової економічної експертизи у справі №905/1347/19 Державному підприємству «Інформаційні судові системи» в особі Відокремленого структурного підрозділу «Центр судової експертизи та експертних досліджень».

З урахуванням приписів п.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», обов`язок сплатити вартість експертизи покладається на позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Южноє».

Враховуючи, що необхідність скерування матеріалів справи до експертної установи унеможливлює розгляд справи позовних вимог по суті, суд на підставі п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про зупинення провадження у справі на час проведення призначеної судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В

1. Призначити судову економічну експертизу у справі №905/1347/19.

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

2.1. Який розмір прибутку за звичайних умов мав отримати позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Южноє», від використання у період 2019-2021 роки з метою сільськогосподарського товаровиробництва земельних ділянок у кількості 209 шт. за переліком (том 10, а.с. 125 (зворотний бік аркуша) - 128)?

2.2. Який розмір прибутку за звичайних умов мав отримати позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Южноє», від використання у період 2019-2021 роки з метою сільськогосподарського товаровиробництва земельних ділянок у кількості 143 шт. за переліком (том 10, а.с.128 - 129 (зворотний бік аркуша)?

3. Проведення експертизи доручити ДП «Інформаційні судові системи» в особі Відокремленого структурного підрозділу «Центр судової експертизи та експертних досліджень».

4. Попередити експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до ст.384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку без поважних причин відповідно до ст. 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, покласти на позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Южноє».

6. На час проведення експертизи провадження у справі №905/1347/19 зупинити.

7. Направити матеріали справи №905/1347/19 на адресу Державного підприємства «Інформаційні судові системи» в особі Відокремленого структурного підрозділу «Центр судової експертизи та експертних досліджень» (вул. Плещеєва, 10, м. Київ, 03045).

У судовому засіданні 28.12.2020 проголошено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.12.2020.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, визначеному Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя К.І. Аксьонова