УХВАЛА

м. Київ

22.12.2020Справа № 910/19941/20
Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРАМАКС ГРУП"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТАЗ-КОМ"

2. ОСОБА_1

про повернення орендованого обладнання та стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІРАМАКС ГРУП" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТАЗ-КОМ", ОСОБА_1 про повернення орендованого обладнання та стягнення заборгованості.

Звертаючись до суду із даним позовом позивач зазначає, що між ним та відповідачем-1 були укладені 4 договори оренди обладнання №BK/A/268/44, №BK/A/268/52, №BK/A/268/81, №BK/A/268/82 від 01.09.2020 та на забезпечення зазначених договорів оренди обладнання між позивачем та відповідачами 1,2 були укладенні 4 договори поруки від 01.09.2020.

З прохальної частини позовної заяви, вбачається, що позивач просить суд зобов`язати відповідача-1 повернути будівельне обладнання, яке є предметом договорів оренди обладнання №BK/A/268/81, №BK/A/268/82 від 01.09.2020 та стягнути солідарно з відповідачів-1,2 заборгованість за договорами оренди обладнання №BK/A/268/44, №BK/A/268/52, №BK/A/268/81, №BK/A/268/82 від 01.09.2020 у розмірі 66857,37 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Також, можна об`єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Відтак, допускається можливість об`єднання в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Суд зазначає, що підставою позовних вимог в даній справі є порушення умов чотирьох договорів оренди обладнання №BK/A/268/44, №BK/A/268/52, №BK/A/268/81, №BK/A/268/82 від 01.09.2020 та чотирьох договорів поруки від 01.09.2020.

Таким чином, вимоги позивача ґрунтуються на різних договорах оренди обладнання та різних договорах поруки, які враховуючи додатки до договорів мають різні умови та зміст.

При цьому, об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Суд зазначає, що до позовної заяви, в якості доказів було подано 12 актів здачі-приймання робіт (надання послуг). При цьому, судом встановлено, що вказані акти містять посилання на різні договори оренди обладнання.

Отже, заявлені позивачем вимоги не пов`язані між собою підставами виникнення та не пов`язані поданими доказами, тому не можуть вважатися однорідними, а відтак норми статті 173 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не можуть бути застосовані.

Відповідно до п. 2 ч. 5. ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Враховуючи викладене вище, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРАМАКС ГРУП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТАЗ-КОМ", ОСОБА_1 про повернення орендованого обладнання та стягнення заборгованості підлягає поверненню.

Згідно із ч. 8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п.2 ч.5 ст.174, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРАМАКС ГРУП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТАЗ-КОМ", ОСОБА_1 про повернення орендованого обладнання та стягнення заборгованості повернути заявнику.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи

Ухвала набрала законної сили 22.12.2020 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.О. Турчин