УХВАЛА

16 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 925/1105/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Ксензової Г.Є.;

за участю представників:

АТ "НАК "Нафтогаз України" -Литвина П.В. (дов. №14-166 від 26.04.2019),

АТ "Укртрансгаз" - Оніщука В.М. (дов. № 1-2259 від 23.01.2020)

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про розподіл судових витрат пов`язаних з правничою допомогою адвоката у Верховному Суді

у справі № 925/1105/19

за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз»

до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»,

про повернення майна та стягнення 54 670 360, 93 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укртрансгаз" (далі - АТ "Укртрансгаз", позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Уманського комунального підприємства "Уманьтеплокомуненерго" (далі - УКП "Уманьтеплокомуненерго", відповідач) про повернення безпідставно набутого майна - природного газу в обсязі 8181, 075 тис. куб. метрів та стягнення 54 670 360,93 грн, що є вартістю безпідставно набутого майна.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 06.03.2020 у задоволенні позову відмовлено повністю. Стягнуто з АТ "Укртрансгаз" на користь УКП "Уманьтеплокомуненерго" 24 970,00 грн витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2020 рішення Господарського суду Черкаської області від 06.03.2020 у справі №925/1105/19 - скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким відмовлено АТ "Укртрансгаз" в задоволенні позову до Уманського комунального підприємства "Уманьтеплокомуненерго" про повернення майна та стягнення 54 670 360,93 грн. Стягнуто з АТ "Укртрансгаз" на користь Уманського комунального підприємства "Уманьтеплокомуненерго" 24 970,00 грн витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

Заяву Уманського комунального підприємства "Уманьтеплокомуненерго" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з АТ "Укртрансгаз" на користь Уманського комунального підприємства "Уманьтеплокомуненерго" 15 000 грн витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката в суді апеляційної інстанції. В решті заяви - відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 02.12.2020 закрито касаційне провадження за касаційними скаргами Акціонерного товариства «Укртрансгаз» та Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2020 та рішення Господарського суду Черкаської області від 06.03.2020 у справі № 925/1105/19.

УКП "Уманьтеплокомуненерго" подало заяву про розподіл судових витрат, в якій просило стягнути з АТ «НАК «Нафтогаз України» на користь УКП «Уманьтеплокомуненерго» судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у Верховному Суді у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у розмірі 18600,00 грн.

Обґрунтовуючи заяву відповідач зазначає, що згідно укладеного договору про надання правової допомоги від 23.09.2019, його інтереси представляє адвокат Пегза К.К. В Додатковій угоді від 07.10.2020 № 2 до Договору Сторони погодили доповнити п. 5.1. Договору п.п. 5.1.2., згідно з яким за надання правової допомоги в Верховному Суді у складі колегії Касаційного господарського суду, передбаченої в п.1.2. даного Договору Клієнт сплачує Адвокату винагороду (гонорар) у розмірі 18600,00 грн. (вісімнадцять тисяч шістсот гривень 00 коп.).

09.10.2020 УКП «Уманьтеплокомуненерго» було перераховано адвокату Пегзі К.К. винагороду (гонорар) за надання правової допомоги в Верховному Суді у складі колегії Касаційного господарського суду.

07.10.2020 між УКП «Уманьтеплокомуненерго» та адвокатом Пегзою К.К. було підписано Акт приймання-передачі наданих послуг.

На підтвердження відповідачем до заяви додано належним чином завірені копії: договору про надання правової допомоги від 23.09.2019 та додаткових угод №№1, 2; довіреності на адвоката Пегзу К.К. та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; акта приймання-передачі наданих послуг від 07.10.2020; платіжних доручень від 09.10.2020 № 1209, № 1210, № 1212, а також детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги.

АТ «НАК «Нафтогаз України» подало клопотання, в якому заперечує проти поданої заяви УКП «Уманьтеплокомуненерго» про розподіл судових витрат, просить відмовити УКП «Уманьтеплокомуненерго» у задоволенні заяви про розподіл судових витрат по справі № 925/1105/19; у випадку задоволення заяви відповідача, зменшити заявлену відповідачем до стягнення суму витрат на оплату професійної правничої допомоги по справі № 925/1105/19 з 18 600,00 грн. до З 000,00 грн.

Обґрунтовуючи клопотання про відмову або зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, АТ «НАК «Нафтогаз України» зазначає, що предметом касаційного перегляд є дві касаційні скарги по справі №925/1105/19, що унеможливлює стягнення всієї заявленої суми на правничу допомогу лише з АТ «НАК «Нафтогаз України», яке є третьою особою у даній справі.

Крім того вважає, що заявлені УКП «Уманьтеплокомуненерго» витрати на професійну правничу допомогу за участь в судових засіданнях в суді касаційної інстанції не відповідають принципу співрозмірності відносно затраченого часу проведення вказаних судових засідань, правові позиції Верховного Суду зі спірного питання у відзиві на касаційну скаргу зазначені відповідачем ті ж самі, що і під час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції, а тому складання адвокатом відзиву на касаційну скаргу не вимагало від адвоката проведення додаткового правового аналізу справи, касаційної скарги, вивчення правових позицій. Тому, вважає, що обсяг наданих послуг адвокатом в суді касаційної інстанції не відповідає критерію реальності таких витрат.

У судове засідання 16.12.2020 з`явилися представники АТ "НАК "Нафтогаз України» та АТ "Укртрансгаз", які надали пояснення з приводу заяви УКП «Уманьтеплокомуненерго» про розподіл судових витрат.

Від представника УКП «Уманьтеплокомуненерго» надійшло клопотання про розгляд заяви без участі відповідача.

Розглянувши подану УКП «Уманьтеплокомуненерго» заяву про розподіл судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката у Верховному Суді, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Положеннями статті 45 ГПК України визначено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Відповідно до частини 1 статті 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Положеннями частини 4 статті 129 ГПК України унормовано, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, чи заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги (частина 13 статті 129 ГПК України).

Системний аналіз положень статей 45, 126, 129 ГПК України дає підстави для висновку, що судові витрати та витрати, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу, за відсутності прямої вказівки в процесуальному законі щодо покладення таких витрат на іншу особу, можуть бути покладені за результатами вирішення спору лише на сторони такого спору (позивача та відповідача).

З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що оскільки норми ГПК України не передбачають покладення судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, заява УКП «Уманьтеплокомуненерго» про розподіл судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката у Верховному Суді у складі колегії суддів Касаційного господарського суду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 129, 234, 244 ГПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Уманському комунальному підприємству «Уманьтеплокомуненерго» у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у справі № 925/1105/19, пов`язаних з правничою допомогою адвоката у Верховному Суді у складі колегії суддів Касаційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий, суддя К.М. Огороднік

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко