Справа № 909/1373/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2020 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Матуляк П. Я. , секретар судового засідання Юрчак С. Л., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив № 16 в м. Івано-Франківську"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Івано-Франківська міська рада

до відповідача: Угринівської сільської ради об`єднаної територіальної громади

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Терлюка Михайла Васильовича

про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками

за участю:

від позивача: Гавриляк Б.Б., Коржан І.В.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача : Медицька С.В.

від відповідача(Угринівської сільської ради об`єднаної територіальної громади): Тинів І.В.

від відповідача (Фізичної особи-підприємця Терлюка Михайла Васильовича): Терлюк М.В.

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив "Гаражно-будівельний кооператив №16 в м. Івано-Франківську" звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Угринівської сільської ради об`єднаної територіальної громади та фізичної особи-підприємця Терлюка Михайла Васильовича про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками.

В ході провадження у справі ухвалою суду від 30.01.20 призначено у справі земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

20.11.20 до Господарського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи №909/1373/19 із висновком експерта №313/2491/20-28 від 13.11.20, у якому експерт вказав на неможливість встановлення порушення меж землекористування з огляду на недостатність матеріалів для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 24.11.20 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 18.12.20.

17.12.20 Івано-Франківською міською радою подано суду письмові пояснення вх.№17861/20.

18.12.20 позивачем подано суду заяву щодо зміни адреси Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив №16 в м. Івано-Франківську" та клопотання вх.№19728/20 про призначення додаткової земельно-технічної експертизи.

У підготовчому засіданні 18.12.20 оголошувалася перерва до 21.12.20.

21.12.20 відповідачем - фізичною особою-підприємцем Терлюком Михайлом Васильовичем подано суду заяву вх.319810/20 про залучення до участі у справі відділу в м.Івано-Франківську Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, призначення додаткової експертизи, долучення доказів до матеріалів справи та витребування додаткових доказів.

Представники позивача та Івано-Франківської міської ради в судовому засіданні підтримали клопотання вх.№19728/20 про призначення додаткової земельно-технічної експертизи в повному обсязі.

Представник відповідача - Угринівської сільської ради та відповідач - фізична особа-підприємець Терлюк Михайло Васильович в судовому засіданні щодо зазначеного клопотання заперечили, вказали на зловживання позивачем процесуальними правами, що полягає у скритті того факту, що земельній ділянці, яка перебуває у користуванні позивача, присвоєно кадастровий номер та проведено державну реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру, який відповідачем - фізичною особою-підприємцем Терлюком Михайлом Васильовичем подано суду як додаток до заяви від 14.02.20. Крім того, представник Угринівської сільської ради звернув увагу, що висновок експерта від 13.11.20 у даній справі про неможливість встановлення порушення меж землекористування зумовлений, у тому числі, бездіяльністю позивача щодо ненадання експерту витребовуваних ним документів. Крім того, підтримали заяву вх.319810/20 про залучення до участі у справі відділу в м.Івано-Франківську Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, призначення додаткової експертизи та витребування додаткових доказів.

У свою чергу, представники позивача та третьої особи заперечили щодо заяви фізичної особи-підприємця Терлюка Михайла Васильовича вх.319810/20, заначивши, що відділ в м.Івано-Франківську Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області не є юридичною особою, і відповідачем - фізичною особою-підприємцем Терлюком Михайлом Васильовичем не обгрунтовано, як саме рішення у даній спаві вплине на права та обов"язки відділу, відтак останній не може бути залучений до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів. Крім того, зауважили, що викладене у вказаній заяві клопотання відповідача про призначення додаткової експертизи є новим клопотанням, що відрізняється від клопотання позивача, оскільки на вирішення експертизи відповідачем поставлено інше питання та представлено інші документи. Також представники позивача вказали на те, що відповідачем не зазначено платника вартості такої експертизи.

Розглянувши клопотання позивача про призначення експертизи та заяву відповідача - фізичної особи-підприємця Терлюка Михайла Васильовича, суд зазначає наступне.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява N 61679/00) від 01 червня 2006 р., Суд зазначає, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Водночас, відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.вропейський суд з прав людини у своєму рішенні від 10 лютого 2010 року по справі "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04) зазначив наступне: "Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони гуртуються. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Відповідно до пункту 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 р. № 53/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 р. №1950/5, однією із основних видів (підвидів) судових експертиз є, зокрема, земельно-технічна експертиза.

В силу ч.1 ст.100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В той же час, згідно з ч.1 ст.107 Господарського процесуального кодексу України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно з п. 1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5, зі змінами і доповненнями, далі - Інструкція), додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

За змістом п.15.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту. Якщо необхідно здійснити дослідження нових об`єктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза.

На підставі зазначеного, зважаючи на те, що судовим експертом не надано відповіді на поставлене судом питання, а також приймаючи до уваги той факт, що дослідженню підлягає той самий об"єкт, з метою прийняття законного, обгрунтованого та мотивованого рішення у даній справі, з огляду на існування спору між сторонами щодо меж спірних земельних ділянок, враховуючи, що для встановлення меж цих земельних ділянок необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а жодною стороною не надано висновку експерта з цього самого питання, суд вважає за можливе клопотання позивача та заяву відповідача - фізичної особи-підприємця Терлюка Михайла Васильовича в частині призначення додаткової експертизи, долучення документів до матеріалів справи та витребування доказів задовольнити та призначити у цій справі додаткову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, викладені у клопотанні вх.№19728/20 та заяві вх.319810/20. При цьому, судом відхиляються заперечення позивача та третьої особи щодо заяви відповідача - фізичної особи-підприємця Терлюка Михайла Васильовича в частині призначення додаткової експертизи, оскільки ця заява стосується того ж об"єкта - земельних ділянок позивача та відповідача.

Щодо експертної установи, слід зазначити, що ухвалою суду від 30.01.20 проведення земельно-технічної експертизи суд доручив Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Водночас, у клопотанні про призначення додаткової експертизи позивач просить доручити проведення додаткової експертизи іншій експертній установі - Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України, мотивуючи завантаженістю судових експертів Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідач - фізична особа-підприємець Терлюк М.В. щодо зазначеної позивачем експертної установи заперечив, вказуючи на необґрунтованість доводів позивача, та просив суд доручити проведення експертизи тій самій експертній установі - Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно з п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, проведення експертиз, експертних досліджень з оцінки майна здійснюється на умовах і в порядку, передбачених Законом України "Про судову експертизу". Експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

За змістом ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи заперечення відповідача - фізичної особи Терлюка М.В. щодо проведення експертизи Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України та недоведеність позивачем перед судом підстав проведення експертизи вказаною експертною установою, суд, керуючись ч.3ст.99 та ч.1ст.107 ГПК України самостійно доручає проведення додаткової земельно-технічної експертизи тій самій експертній установі - Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. При цьому, витрати за проведення експертизи суд покладає на позивача як ініціатора проведення експертизи. Водночас, суд звертає увагу, що витрати, пов"язані із проведенням експертизи, підлягають розподілу за результатами розгляду справи.

Суд також звертає увагу, що згідно ухвали суду від 04.03.20 Обслуговуючому кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив №16 в м. Івано-Франківську" було встановлено строк для подання суду оригіналу або відповідно завірені копії проектної, технічної чи іншої документації з каталогом координат поворотних точок меж в СК 63(або УСК 2000) земельної ділянки Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив № 16 в м. Івано-Франківську" площею 2,7035 га, що розташована за адресою м.Івано-Франківськ, вул.Тролейбусна - до 24.03.20, а в разі неможливості подання- вищезазначених матеріалів - надати суду відповідні письмові пояснення. За змістом ч.8ст.81 ГПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. Позивачем вимог вищезазначеної ухвали не виконано, та, як вбачається із висновку експерта, у тому числі відсутність зазначених документів унеможливила надання експертом відповіді на питання, поставлене на вирішення земельно-технічної експертизи .

Заява фізичної особи-підприємця Терлюка Михайла Васильовича вх.319810/20 в частині залучення до участі у справі відділу в м.Івано-Франківську Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, задоволенню не підлягає, оскільки, виходячи з предмета та підстав позову, рішення у даній справі не впливає на права та обов"язки зазначеного відділу.

Згідно з ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Як передбачено в п. 6 ч.1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 р. N 53/5, враховуючи приписи ч. 1 ст. 102 ГПК України, матеріали справи направляються до експертної установи для проведення експертизи.

Керуючись статтями 98 - 100, 182, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив № 16 в м. Івано-Франківську" про призначення додаткової земельно-технічної експертизи (вх. №19728/20 від 18.12.20).

2.Частково задовольнити заяву вх.319810/20 Фізичної особи-підприємця Терлюка Михайла Васильовича.

3.Призначити у справі додаткову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз(м.Івано-Франківськ, вул.Ак.Сахарова, 23 А).

4.На вирішення додаткової земельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1)Чи має місце порушення меж землекористування, зокрема, порушення меж земельної ділянки Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив № 16 в м. Івано-Франківську"площею 2,7035га, що розташована за адресою м.Івано-Франківськ, вул.Тролейбусна згідно меж, встановлених Державним актом на право постійного користування №ІІ-ІФ №002016 від 07.12.1995р. та Технічним звітом про встановлення зовнішніх меж землекористування гаражно-будівельного кооперативу №16 в м.Івано-Франківську, який був здійснений у 1995 році, земельною ділянкою Фізичної особи-підприємця Терлюка Михайла Васильовича під кадастровим номером №:02:010:0063 площею 0,0847 га, що розташована за адресою Івано-Франківська область, Тисменицький район, село Угринів?

2)Чи є порушення меж земельної ділянки за кадастровим номером :01:007:0104 площею 2,1974га за місцем розташування м.Івано-Франківськ, вул.Тролейбусна, з земельною ділянкою кадастровий номер №:02:010:0063 площею 0,0847 га, що розташована за адресою Івано-Франківська область, Тисменицький район, село Угринів, вул.Лесі Українки?

5.Судову експертизу провести у строк, передбачений підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5. У разі неможливості проведення судової експертизи у строки передбачені законодавством, повідомити про це суд.

6. Зобов`язати експерта повідомити сторін про час та місце проведення експертизи.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8. Зобов`язати експерта подати Господарському суду Івано-Франківської області експертний висновок в письмовій формі у відповідності до ст. 98 ГПК України та надіслати копії такого висновку сторонам після проведення експертизи.

9. Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

10. Довести до відома сторін, що уразі відмови чи ухилення від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової земельно-технічної експертизи, справа підлягає розгляду на підставі наявних доказів.

11. Позивачу у строк до 05.01.2021 надати суду оригінал технічної документації із землеустрою щодо встановлення(відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості) 28.12.19 ТОВ НВП ГІС з каталогом координат поворотних точок.

12. Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи у відповідності до п. 6 ст. 229 ГПК України.

Відповідно до частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню у строки та порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.12.20.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі Судова влада України, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі: http://court.gov.ua/fair/sud5010/

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/

Веб-адреса Господарського суду Івано-Франківської області: http://if.arbitr.gov.ua/sud5010/

e-mail суду: .

Звернути увагу, що учасники справи можуть отримувати процесуальні документи в електронному вигляді. Для цього необхідно зареєструватись в системі, розміщеній на офіційному веб-порталі "Судова влада України" (https://e-court.mail.gov.ua/?_task=login&_action=plugin.registration_rules) та подати до суду заявку для отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

Суддя Матуляк П. Я.