ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.12.2020 Справа № 908/398/17

м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Кузнецової І.Л.,

суддів Кощеєва І.М., Чус О.В.,

секретар судового засідання: Мацекос І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Товарної біржі "Придніпров"є" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2017 у справі №908/398/17 (суддя Панна С.П. )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фінінвест Груп", м.Дніпро

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Запорожпромтехмонтаж, м. Дніпро

до відповідача-2 ОСОБА_1 , м.Дніпрорудне, Запорізька обл.

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

- рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2017 у справі №908/398/17 позов Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) ОТП Факторинг Україна задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: на готель з сауною загальною площею 447,9 кв.м, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Василівський район, м.Дніпрорудне, вул.Нижня, 50г, на кафе "Нива" загальною площею 103,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Василівський район, м.Дніпрорудне, вул. Нижня, 50б, що належать ТОВ Запорожпромтехмонтаж на праві власності в рахунок погашення заборгованості перед позивачем за кредитним договором №РМ-SМЕ200/207/2008 від 25.04.2008 в сумі 3907425грн 93коп. та застосовано спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, початкова ціна предмету іпотеки для його подальшої реалізації готель з сауною 3671382 грн, що за курсом Національного банку України на дату укладення договору складала 727006,34 доларів США, кафе "Нива" 1335127грн, що за курсом Національного банку України на дату укладення договору складала 264381,59 доларів США. ;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з обставин щодо укладення Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк", правонаступником усіх прав та обов"язків якого є Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" та ОСОБА_1 кредитного договору № СМ-SМЕ200/207/2008 та іпотечного договору №РМ-SМЕ200/207/2008 від 25.04.2008, з того, що на підставі договору іпотеки зареєстровано обтяження, предметом якого є перелічене вище майно, з обставин щодо укладення 17.05.2010 банком та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" договору про відступлення права вимоги за вищезазначеним кредитним договором, непогашення відповідачем 2 заборгованості за кредитним договором, з того, що фізичну особу-підприємця Бузника В.В. визнано банкрутом та проведено відкриті торги з продажу його майна, з того, що це майно відповідно до договорів купівлі-продажу №1370 від 01.11.2011 та №1375 від 02.11.2011 було придбано ТОВ"Запорожпромтехмонтаж та зареєстровано за останнім, а також з того, що враховуючи обставини по переходу до відповідача 2 права власності на предмет іпотеки, він набув статус іпотекодавця і має всі права і несе всі обов"язки за іпотечним договором, тому позовні вимоги ТОВ "ОТП Факторинг Україна" підлягають задоволенню;

- вказане рішення в апеляційному порядку не оскаржено;

- не погодившись з прийнятим рішенням, 29.10.2020 Товарна біржа (далі-ТБ)"Придніпров"є" подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неповне з`ясування господарським судом обставин, які мають значення для справи, що спричинило порушення судом норм матеріального права та недотримання норм процесуального права просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову у повному обсязі;

- у поданій скарзі йдеться про те, що право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки виникло у кредитора у зв"язку з невиконанням боржником вимоги про дострокове повернення кредиту в повному обсязі, з того, що боржнику було направлено досудову вимогу про дострокове, через 30 днів із моменту одержання вимоги, повернення боргу за кредитним договором, тобто до 12.01.2014, однак позивач звернувся до суду в лютому 2017 року зі спливом строку позовної давності, про те, що пропущення строку позовної давності для звернення до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до ст.28 Закону України "Про заставу" передбачає припинення іпотеки, яка є окремим видом застави, про те, що ТОВЗапорожпромтехмонтаж, до якого перейшло право власності на майно, що було предметом іпотеки, але реалізоване в межах ліквідаційної процедури з припиненням обтяження не набуло статусу іпотекодавця і на таке майно не може бути звернуто стягнення, про те, що задовольняючи позовні вимоги товариства та встановивши при цьому початкову ціну предмета іпотеки для подальшої реалізації на дату укладення договору іпотеки, суд порушив ч.6 ст.38 Закону України "Про іпотеку", згідно з якою ціна продажу предмета іпотеки встановлюється на підставі оцінки майна суб"єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, а також про те, що ТОВЗапорожпромтехмонтаж звернулося до ТБ"Придніпров"є" із вимогою про відшкодування збитків, оскільки придбавши з прилюдних торгів майно, яке згідно з оскаржуваним рішенням місцевого суду обтяжено іпотекою та будучі необізнаним про таке обтяження, товариство понесло збитки в сумі 792612грн, тому біржа зобов"язана ці збитки відшкодувати, з огляду на викладене, на думку скаржника, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2017 у даній справі є таким, що безпосередньо стосується прав та інтересів біржі, оскільки у зв"язку із задоволенням позовних вимог ТОВ"ОТП Факторинг" про звернення стягнення на предмет іпотеки у неї з"явився обов"язок по поверненню грошових коштів ТОВ"Запорожпромтехмонтаж", сплачених ним за договорами купівлі-продажу №1370 від 01.11.2011 та №1375 від 02.11.2011, а у товариства з"явилося право вимоги до біржі про відшкодування збитків в порядку регресу;

- 24.12.2020 представник скаржника в судове засідання не з"явився, на адресу апеляційного суду надійшла заява скаржника про застосування строків позовної давності;

- доводи, викладені у вказаній заяві ідентичні доводам, викладеним скаржником в апеляційній скарзі з цього питання;

- також скаржником направлено клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано неможливістю його представника забезпечити явку в судове засідання, призначене на 24.12.2020;

- представник позивача в судове засідання не з"явився, позивачем заявлено клопотання про заміну позивача у даній справі, яке було задоволено ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.12.2020;

- відповідач 1 відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримує;

- представник відповідача 2 в судові засідання не з"явився, відзив на апеляційну скаргу не надав, ухвала Центрального апеляційного господарського суду про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду від 16.11.2020, направлена на адресу ОСОБА_1 , зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань повернута відділенням поштового зв"язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", інші відомості щодо місцезнаходження відповідача 2 в матеріалах справи відсутні, крім того, з метою повідомлення учасників справи про призначення розгляду даної справи на 24.12.2020 на офіційному сайті Центрального апеляційного господарського суду до уваги учасників судового процесу розміщено відповідне повідомлення;

- згідно з ч.ч.3, 7 ст.120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень; у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає;

- з огляду на викладене відповідач 2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача 1, колегія суддів приходить до висновку про те, що провадження за апеляційною скаргою ТБ"Придніпров"є" підлягає закриттю з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

За приписами п.8 ч.1 ст.129 Конституції основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

В абз. 2 п.п.3 п.3.1 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України №11-рп/2007 від 11.12.2007 зазначено, що перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

П.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі "Bellet v. France" Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

За приписами ст.14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч.ч.2, 4 ст.4 Кодексу юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку.

При цьому законодавством передбачений виключний перелік суб`єктів, які вправі оскаржити в апеляційному порядку рішення місцевого господарського суду у випадку наявності підстав для цього. Визначаючи коло вказаних суб`єктів, законодавство передбачає попередню участь апелянта у справі з певним процесуальним статусом, за винятком випадків, коли рішення стосується прав та обов`язків скаржника, який не брав участь у справі.

Ч.1 ст.17 Кодексу передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

За приписами ч.1 ст.254 Кодексу учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Таким чином, положеннями господарського процесуального законодавства визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову.

При розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження, повинен з`ясувати наявність правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі.

Щодо досліджуваної справи, то звертаючись з апеляційною скаргою, ТБ "Придніпров"є" в обґрунтування наявності права на таке звернення зазначила, що відповідач у даній справі - ТОВЗапорожпромтехмонтаж звернулося до неї із вимогою про відшкодування збитків в сумі 792612грн, понесених ним у зв"язку з придбанням, за результатами відкритих торгів, майна обтяженого іпотекою, тому, на думку скаржника, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2017 у даній справі є таким, що безпосередньо стосується його прав та інтересів, оскільки у зв"язку із задоволенням позовних вимог ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про звернення стягнення на предмет іпотеки у біржі з"явився обов"язок в частині повернення грошових коштів ТОВ"Запорожпромтехмонтаж", а у товариства з"явилося право вимоги до біржі про відшкодування збитків в порядку регресу.

Як зазначено вище, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2017 у справі №908/398/17 звернуто стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно, що належать ТОВ Запорожпромтехмонтаж на праві власності, в рахунок погашення заборгованості перед ТОВ "ОТП Факторинг Україна" за кредитним договором № СМ-SМЕ200/207/2008 від 25.04.2008 в сумі 3907425грн 93коп.

Рішення господарського суду є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яку не було залучено до участі у справі, якщо в цьому рішенні розглянуто і вирішено питання про право у правовідносинах, учасником яких є така особа, або якщо в його описовій або мотивувальній частині містяться висновки чи судження про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині господарський суд прямо вказав про права та обов`язки цієї особи.

В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі справі, а й їх процесуальні права, що вбачаються із сформульованого в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду, зокрема апеляційної скарги.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку ст.17, 254 Господарського процесуального кодексу України повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.05.2020 по справі №904/897/19 та постанові Верховного Суду від 25.11.2019 по справі №916/1302/18.

У даному випадку, ТБ"Придніпров"є" не була учасником судового процесу під час розгляду даної справи у суді першої інстанції, при винесенні оскаржуваного рішення не вирішувалося питання про її права та обов`язки, біржа не є стороною ні за кредитним договором, ні за договором іпотеки, ні за договорами купівлі-продажу, крім того, в апеляційній скарзі не зазначено, в якій частині оскаржуваного рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про її права, інтереси та (або) обов`язки, з оскаржуваного рішення суду не вбачається наявність у ньому висновків у мотивувальній або резолютивній частинах про права, інтереси та (або) обов`язки останньої.

З огляду на викладене слід зробити висновок, що питання про права та обов`язки скаржника судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не вирішувалися.

Та обставина, що у зв"язку із задоволенням вказаним рішенням позовних вимог ТОВ"ОТП Факторинг Україна" про звернення стягнення на предмет іпотеки у біржі з"явився обов"язок в частині відшкодування збитків ТОВ"Запорожпромтехмонтаж" внаслідок укладення договорів купівлі-продажу, а у товариства з"явилося відповідне право вимоги до неї в порядку регресу базується виключно на припущеннях щодо можливого впливу оскаржуваного рішення на її майнові інтереси, а не свідчить про те, що господарський суд вирішив питання про права, інтереси та обов"язки біржі, що надавало б їй право на апеляційне оскарження рішення суду.

Посилання біржі на вимогу ТОВЗапорожпромтехмонтаж про відшкодування збитків №10/10-1 від 15.10.2020 є безпідставними, оскільки ця вимога не являється підставою, згідно з якою у ТБ"Придніпров"є" виникає обов"язок по відшкодуванню зазначених в ній збитків в сумі 792612грн.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п.3 ч.1 ст.264 Кодексу тому, що у такому випадку немає правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/7523/15-г, від 12.11.2018 у справі №21/358-06-11049, від 30.01.2019 у справі №47/66-08, від 25.04.2019 у справі №5004/639/12 , від 18.04 2019 у справі №916/2179/17, від 12.08.2019 у справі №909/1190/17 та від 19.09.2019 у справі №910/17558/18.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що провадження за апеляційною скаргою ТБ"Придніпров"є" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2017 у справі №908/398/17 слід закрити на підставі п.3 ч.1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки судом апеляційної інстанції після відкриття апеляційного провадження встановлено, що оскаржуваним рішенням питання про права, інтереси та обов`язки скаржника не вирішувалося.

Клопотання скаржника про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає тому, що в порядку ст.74 Господарського процесуального кодексу України обставини щодо неможливості розгляду справи без участі представника біржі не доведені.

Керуючись ст.234, 235, п.3 ч.1 ст.264, ст.281 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

- провадження за апеляційною скаргою Товарної біржі "Придніпров"є" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2017 у справі №908/398/17 закрити;

- ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної ухвали;

- повна ухвала складена 29.12.2020

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М.Кощеєв

Суддя О.В. Чус