ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

21 грудня 2020 року Справа № 915/2021/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: фізичної особи-підприємця Семери Вікторії Анатоліївни ( АДРЕСА_1 ),

до відповідача: фізичної особи підприємця Щавінського Олександра Віталійовича ( АДРЕСА_2 )

про: стягнення заборгованості, -

за участі представників учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2019 позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою від 04.09.2019 про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті вартості товару за договором поставки №21/03/18-б від 21.03.2018 у розмірі 132500,00 грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2019, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/2021/19 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 20.01.2020 року призначено у справі №915/2021/19 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54038, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27). Витрати по оплаті судової експертизи покладено на відповідача - фізичну особу - підприємця Щавінського Олександра Віталійовича з подальшим їх розподілом за наслідками розгляду справи. Провадження у справі зупинено до одержання результатів експертизи.

На вирішення почеркознавчої експертизи поставлено наступне питання: Чи виконаний підпис у видатковій накладній №83 від 21.03.2018 у графі (після слів) Получил (а) від імені Щавінського Олександра Віталійовича тією особою, від імені якої він зазначений, а саме, ОСОБА_1 особисто, чи іншою особою?

10.02.2020 року матеріали справи №915/2021/19 надіслані до експертної установи.

19.02.2020 року до суду надійшов лист завідувача Миколаївським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №07-19/20-211 від 17.02.2020 року, який містить клопотання письмово погодити строки виконання експертизи (не раніше другого кварталу 2020 року).

До вказаного листа долучено:

- клопотання судового експерта Солдатової М.А. №20-211 від 17.02.2020 року;

- рахунок на оплату експертизи №20-211(07) від 17.02.2020 року на суму 7452,86 грн.;

- матеріали справи №915/2021/19.

Ухвалою суду від 20.02.2020 поновлено провадження у справі №915/2021/19, призначено розгляд клопотання судового експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Солдатової М.А. у судовому засіданні на 11 березня 2020 року о 10:00.

Ухвалою суду від 19.10.2020 зупинено провадження у справі №915/2021/19 до одержання результатів експертизи.

23.11.2020 до господарського суду Миколаївської області надійшов супровідний лист № 07-19/20-2012/2 від 19.11.2020 з клопотанням експерта № 20-211/2 від 17.11.2020, в якому зазначено, що експертом встановлено, що вільний зразок підпису Щавінського О.В. в акті № 10 приймання-передачі товару від 26.04.2019 року до Договору відповідального зберігання № МВ-2/19 ОХ від 11.04.2019 р. (т.2 а.с. 42), наданий у якості порівняльного на виконання клопотання експерта, за своїм загальним виглядом, загальними та окремими ознаками значно відрізняється від решти наданих порівняльних зразків. Це викликає сумнів в його достовірності.

Згідно п. 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Вимогою до зразків за Методикою судово-почеркознавчої експертизи є достовірність, тобто безспірність (безсумнівність) належності особі, зразки почерку/підпису якої надаються на дослідження.

Тому, керуючись ст. 72 ЦПК України, ст. 13, 15 Закону України Про судову експертизу, п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145 (в редакції наказу Міністерства юстиції № 1420/5 від 26.04.2017) експертом заявлено, що для проведення призначеної експертизи необхідно:

- надати уточнення, чи дійсно зразок підпису від імені ОСОБА_1 на акті № 10 приймання-передачі товару від 26.04.2019 року до Договору відповідального зберігання № МВ-2/19 ОХ від 11.04.2019 р. (т.2 а.с. 42), належить ОСОБА_1 , для чого необхідно пред`явити вказаний зразок ОСОБА_1 для письмового підтвердження.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 69 ГПК України експерт має право в тому числі заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Ухвалою суду від 25.11.2020 провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 21.12.2020 о 10:30 год., визнано явку ОСОБА_1 обов`язковою, зобов`язано Щавінського Олександра Віталійовича за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду надати письмові підтвердження, чи дійсно зразок підпису від імені ОСОБА_1 на акті № 10 приймання-передачі товару від 26.04.2019 року до Договору відповідального зберігання № МВ-2/19 ОХ від 11.04.2019 р. належить йому.

Відповідач у судове засідання не з`явився, проте надав письмові пояснення щодо зразку підпису.

Зокрема, відповідачем зазначено, що ознайомившись із актом №10 приймання-передачі товару від 26.04.2019 року до Договору відповідального зберігання № МВ-2/19 ОХ від 11.04.2019 р. та на виконанням вимог ухвали суду від 25.11.2020, у зв`язку із сумнівом судового експерта у підписі відповідача у акті №10 приймання-передачі товару від 26.04.2019 року до Договору відповідального зберігання № МВ-2/19 ОХ від 11.04.2019, відповідач перевіривши свою господарську діяльність із контрагентом, який вказаний у акті №10 приймання-передачі товару від 26.04.2019 року до Договору відповідального зберігання № МВ-2/19 ОХ від 11.04.2019 р. повідомляє суду, що безсумнівно та достеменно не пам`ятає чи виконував особисто підпис у акті №10 приймання-передачі товару від 26.04.2019 року до Договору відповідального зберігання № МВ-2/19 ОХ від 11.04.2019, оскільки не пам`ятає у який спосіб отримав від свого контрагента акт №10 приймання-передачі товару від 26.04.2019 року до Договору відповідального зберігання № МВ-2/19 ОХ від 11.04.2019. З огляду на те, що не всі первинні документи підписуються сторонами господарювання у присутності один одного, зазвичай документи надсилаються до або після господарської операції, оскільки товар привозить або забирає особа, яка не має право підпису.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виключити акт №10 приймання-передачі товару від 26.04.2019 року до Договору відповідального зберігання № МВ-2/19 ОХ від 11.04.2019 з об`єктів дослідження, оскільки відповідач не може підтвердити достовірність свого підпису на зазначеному об`єкті.

Таким чином, враховуючи, що клопотання експерта розглянуте та задоволене судом, провадження у справі знову підлягає зупиненню у відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 228 та п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 69, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання судового експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Солдатової М.А. №30-211/2 від 17.11.2020 задовольнити.

2.Виключити з об`єктів дослідження акт №10 приймання-передачі товару від 26.04.2019 року до Договору відповідального зберігання № МВ-2/19 ОХ від 11.04.2019 з об`єктів дослідження (т.2, а.с. 42).

3.Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

4.Направити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54038, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27) матеріали господарської справи №915/2021/19.

5.Ухвалу направити на адреси сторін та Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54038, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27).

6. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України і може бути оскаржена в частині зупинення у порядку та у строки, встановлені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 23.12.2020.

Суддя В.О.Ржепецький