ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2020 року м.Дніпро Справа № 908/1362/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Березкіної О.В.

Розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА на рішення Господарського суду Запорізької області від 08.09.2020 (повний текст складено та підписано 15.09.2020 суддя Корсун В.Л.) у справі №908/1362/20

за позовом: приватного акціонерного товариства Страхова компанія Перша, 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 30

до відповідача: приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА, 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 97-А

про стягнення 60 290,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Перша звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА про стягнення з відповідача шкоди в порядку суброгації у розмірі 60 290,00 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 08.09.2020 у справі №908/1362/20 позов задоволено. Стягнуто з приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА на користь приватного акціонерного товариства Страхова компанія Перша 60 290 грн. 00 коп. страхового відшкодування та 2 102 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення суду першої інстанції вмотивоване тим, що постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.12.18 у справі № 357/14030/18 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується виплата позивачем страхового відшкодування у сумі 60 290,00 грн. згідно страхового акту від 02.01.19 № ТР-00-5450, рахунку-фактури від 12.12.18 № 1038, платіжного доручення від 10.01.19 № 7448 та бухгалтерської довідки за вих. від 10.04.19 № 381.

У зв`язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику, позивач набув право вимоги до винної у ДТП особи та, оскільки, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу DAF FT XF 105.460, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , що спричинив зазначене ДТП, застрахована у відповідача, згідно з полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/005084695 , то останній має відшкодовувати шкоду завдану внаслідок ДТП.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з даним рішенням, Приватне акціонерне товариство Українська акціонерна страхова компанія АСКА подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції про відшкодування шкоди в порядку суброгації, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги про відшкодування шкоди в порядку суброгації задовольнити частково, а саме у розмірі 28 902,00 грн.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційну скаргу обгрунтовано наступним:

- в акті огляду транспортного засобу від 26.11.2018 року зазначено, що автомобіль Land Rover sport, державний номер НОМЕР_2 2010 року випуску, тобто на момент дорожньо-транспортної пригоди термін експлуатації 8,44 років, що згідно вимог Методики є підставою для нарахування фізичного зносу.

Оскільки Позивач не визначив коефіцієнт фізичного зносу, Відповідач самостійно провів розрахунок коефіцієнта фізичного зносу автомобіля в результаті якого отримано значення Ез-0,7.

Враховуючи визначену оцінювачем вартість ремонту ТЗ та отримане J значення фізичного зносу, Відповідачем розраховано вартість відновлювального ремонту J Land Rover sport, державний номер НОМЕР_2 з урахування фізичного зносу:

(Ср) 11 250,00 + (См) 4 200,00+ (Сс) 44 840,00 *(1-(Ез) 0,7) = 28 902,00 грн.

Де:

Ср- вартість робіт См- вартість матеріалів Сс- коефіцієнт фізичного зносу

Таким чином, розмір страхового відшкодування, належного до сплати Відповідачем, становить 28 902,00 грн.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує, що:

- розрахунок фізичного зносу ТЗ марки „Land Rover Sport" д.н.з. НОМЕР_3 №11036 від 26 листопада 2018 року, виконаний гр. ОСОБА_2 , складений з порушенням Методики, не може бути належним, достовірним та допустимим доказом у справі відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, а також відповідно, встановлювати розмір страхового відшкодування з урахуванням зносу в розумінні ст.22, ст.29 Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Щодо надання скаржником разом із апеляційною скаргою додаткових доказів, позивач наголошує на тому ,що із тексту апеляційної скарги не вбачається жодних посилаиь/прохань/клопотань щодо долучення нових доказів до матеріалів справи в апеляційній інстанції, та більш того, позиції, чому вищеперелічені документи не могли бути подані під час розгляду справи в суді першої інстанції.

- сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №719/19 виданий 19 вересня 2019 року, хоча розрахунок №11036 складений 26 листопада 2018 року, що як наслідок жодним чином не підтверджує повноважень гр. ОСОБА_3 щодо складання відповідних розрахунків.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2020 поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА на рішення Господарського суду Запорізької області від 08.09.2020 у справі №908/1362/20. Розгляд апеляційної скарги ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження. Зупинено дію оскаржуваного рішення.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

11.10.18 між приватним акціонерним товариством Страхова компанія Перша (страховик) та ОСОБА_4 (страхувальник) укладено договір добровільного комплексного страхування наземного транспорту, цивільної відповідальності експлуатанту наземного транспорту, водія та пасажирів від нещасного випадку № 06-07.00.18.00248 (далі договір добровільного страхування), предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать закону, і пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «LAND ROVER SPORT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_4 , 2010 р.в. (далі застрахований автомобіль), на випадок страхових ризиків повне КАСКО (стандарт), у т.ч. ДТП.

23.11.18 об 11 год. 05 хв. в м. Біла Церква по вул. Леся Курбаса, 7/1 відбулась ДТП за участю застрахованого транспортного засобу «LAND ROVER SPORT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_4 , 2010 р.в., яким керував ОСОБА_5 , а також транспортного засобу DAF FT XF 105.460, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 .

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.12.18 у справі № 357/14030/18 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн.

В постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.12.18 зазначено (дослівно): «… В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та підтвердив вищевикладені обставини. Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується також матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 121535 від 23.11.18, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.11.18, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_5 від 23.11.18».

Внаслідок ДТП застрахований транспортний засіб LAND ROVER SPORT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_4 , 2010 р.в., зазнав механічних пошкоджень.

Згідно з рахунком-фактурою від 12.12.18 № 1038 ПП ОСОБА_6 загальна вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу «LAND ROVER SPORT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_4 , 2010 р.в., склала 60 290,00 грн.

Позивачем на підставі договору добровільного страхування від 11.10.18 № 06-07.00.18.00248, заяви про виплату страхового відшкодування від 26.12.18, страхового акту від 02.01.19 № ТР-00-5450 здійснено виплату страхового відшкодування на суму 60 290,00 грн., а саме: платіжним дорученням від 10.01.19 № 7448 здійснено оплату на суму 31 831,57 грн., а відповідно до бухгалтерської довідки ПрАТ СК Перша за вих. від 10.04.19 № 381, частина виплати страхового відшкодування по справі № ТР-00-5450 в сумі 28 458,43 грн. була зарахована, як страховий платіж за Договором страхування від 11.10.18 № 06-07.00.18.00248.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

З урахуванням відсутності спору щодо обставин укладання 11.10.18р. між приватним акціонерним товариством Страхова компанія Перша (страховик) та ОСОБА_4 (страхувальник) договору добровільного страхування, настання події ДТП та вини в його настанні ОСОБА_1 , колегія суддів вважає такими, що відповідають фактичним обставинам справи відповідні обставини встановлені судом першої інстанції.

Внаслідок цієї ДТП застрахований транспортний засіб LAND ROVER SPORT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_4 , 2010 р.в., зазнав механічних пошкоджень, загальна вартість відновлювального ремонту якого, згідно рахунком-фактурою ПП ОСОБА_6 від 12.12.18 № 1038, склала 60 290,00 грн (а.с. 22).

Позивачем на підставі договору добровільного страхування від 11.10.18 № 06-07.00.18.00248 (а.с. 11), заяви про виплату страхового відшкодування від 26.12.18 (а.с. 13), страхового акту від 02.01.19 № ТР-00-5450 (а.с. 9) здійснено виплату страхового відшкодування на суму 60 290,00 грн., з яких за платіжним дорученням від 10.01.19 № 7448 здійснено оплату підприємцю Слободянюк М.О. на суму 31 831,57 грн. (а.с .7), а відповідно до бухгалтерської довідки ПрАТ СК Перша за вих. від 10.04.19 № 381, частина виплати страхового відшкодування по справі № ТР-00-5450 в сумі 28 458,43 грн. була зарахована, як страховий платіж за Договором страхування від 11.10.18 № 06-07.00.18.00248 (а.с. 8).

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля DAF FT XF 105.460, державний номерний знак НОМЕР_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПрАТ «УАСК АСКА» відповідно до полісу № АМ/005084695, ліміт за шкоду заподіяну майну становить 100 000,00 грн., франшиза 0,00 грн (а.с. 25).

23.11.2018р. ОСОБА_5 на бланку страхової компанії «ПЕРША» складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

26.11.2018р. експертом ОСОБА_7 за участю водія ОСОБА_8 складено протокол огляду транспортного засобу автомобіля LAND ROVER SPORT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_4 2010р.в. (а.с. 21).

28.02.2020р. на замовлення відповідача Фізичною особою підприємцем Праворським В`ячеславом Володимировичем проведено розрахунок відновлювального ремонту ремонту та за його результатами складено розрахунок № 11036 з визначення ринкової вартості колісного транспортного засобу, яким встановлено вартість ТЗ на дату події становила 1 170 482,32 грн та коефіцієнт фізичного зносу 0,7000 % (т.1 а.с. 42-45).

10.04.2019р. позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку суброгації № ТР-00-5450 (а.с. 20-21) до якої в тому числі додав копії платіжного доручення від 10.01.19 № 7448 (а.с .7), бухгалтерської довідки ПрАТ СК Перша за вих. від 10.04.19 № 381 (а.с. 8) та рахунка-фактури від 12.12.18 № 1038, склала 60 290,00 грн (а.с. 22).

Відповідно до частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Заявами по суті справи, відповідно до частини 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

З позицій відповідача, яка викладена в його відзиві на позовну заяву, вбачається, що ним, з урахуванням додатку до розрахунку ФОП Праворського В.В. № 11036 від 28.02.2020р. визнаються заявлені позовні вимоги на суму 28 902, 00 грн, а позовні вимоги на суму 31 388,00 грн визнаються такими, що не підлягають задоволенню.

Як встановлено апеляційним судом, сторонами не оспорюється факт страхового випадку та обов?язок страховика відшкодувати витрати на проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу позивача. Спір між сторонами полягає в застосуванні при відшкодуванні шкоди Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003р. № 142/5/2092 (далі Методика).

Відповідач визнаючи частково позовні вимоги виходив з того, що відповідно до ст.29 Закону, відшкодуванню підлягають витрати пов?язані з відновлювальним ремонтом з урахуванням зносу і згідно додатку до розрахунку ФОП Праворського В.В. № 11036 від 28.02.2020р. на суму 28 902, 00 грн.

Як вбачається зі змісту розрахунку № 11036, здійсненного на замовлення відповідача Фізичною особою підприємцем Праворським В`ячеславом Володимировичем в результаті його проведення визначено ринкову вартость колісного транспортного засобу на дату події в розмірі 1 170 482,32 грн та коефіцієнт фізичного зносу 0,7000 %. Питання щодо вартості відновлювального ремонту в ході проведення розрахунку ОСОБА_3 не вирішувалося (т.1 а.с. 42-45).

Документ, який визначено відповідачем як Додаток до розрахунку №11036 в якому вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу, має підпис Головного фахівця відділу виплат А.В.Греценко (а.с. 41).

Відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до пунтку 1.3. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092, вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З урахуванням вищевикладеного, розрахунок 11036 та додаток №11036 є недопустимим в розумінні статті 77 Господарського процесуального кодексу України доказами, в зв`язку із чим, відповідні доводи відповідача, які ґрунтуються на обставинах встановлених ними правомірно відхилені судом першої інстанції.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

З урахуванням відсутності в матеріалах справи належних і допустимих доказів на підтвердження заявлених заперечень, доводи апеляційної скарги щодо наявності обставин, які б дозволяли б суду зменшити розмір страхового відшкодування в порядку суброгації з 60 290,00 грн до 28 902,00 грн відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

Відповідно до частини 4 статті 269 Господарського процесуального права, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Судом апеляційної інстанції при перегляді рішення суду першої інстанції не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, неправильного тлумачення закону, застосування закону, який не підлягав би застосуванню або незастосування закону, який підлягав би застосуванню, в зв`язку із чим, з урахуванням положень частин 1, 2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів доходить висновку, що рішення Господарського суду Запорізької області від 08.09.2020 у справі №908/1362/20 ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для залишення його без змін, а апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА без задоволення.

Розподіл судових витрат:

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 3 153,00 грн. (а.с. 116) покладаються на особу, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА на рішення Господарського суду Запорізької області від 08.09.2020 у справі №908/1362/20 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 08.09.2020 у справі №908/1362/20 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 3 153,00 грн. покласти на Приватне акціонерне товариство Українська акціонерна страхова компанія АСКА ( 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 98-А, )

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.Г. Іванов