ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"24" грудня 2020 р. Справа№ 910/4210/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Кропивної Л.В.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 про відмову у забезпеченні позову у справі №910/4210/20 (суддя Привалов А.І., повний текст складено - 29.10.2020) за позовом Державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ» до Міністерства юстиції України, Акціонерного товариства «Фондова біржа ПФТС», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фортіфай», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Інвінтум», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Фаворит» про визнання недійсними результатів аукціону та визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 у справі №910/4210/20 відмовлено Державній корпорації розвитку «ВЕБ.РФ» в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Державна корпорація розвитку «ВЕБ.РФ» звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ» про забезпечення позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 апеляційну скаргу Державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 про відмову у забезпеченні позову у справі №910/4210/20 було залишено без руху.

При цьому, скаржнику встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліку шляхом надання суду доказів направлення копії апеляційної скарги публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (третій особі 1) та товариству з обмеженою відповідальністю «Інвінтум» (третій особі 2) за належною адресою, листом з описом вкладення.

Апелянтом усунено вказаний недолік апеляційної скарги та надано суду докази надіслання апеляційної скарги третім особам 1, 2 за належними адресами.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, розглянувши яке, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При розгляді питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 про відмову у забезпеченні позову у справі №910/4210/20, колегія суддів вважає наявними підстави для поновлення строку, оскільки причини наведені скаржником, а саме отримання оскаржуваної ухвали - 03.11.2020, з урахуванням звернення апелянта зі скаргою 13.11.2020, визнаються поважними.

Вказана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про поновлення Державній корпорації розвитку «ВЕБ.РФ» строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 про відмову у забезпеченні позову у даній справі, відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись статтями 119, 234, 258, 262, 268 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Державній корпорації розвитку «ВЕБ.РФ» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 про відмову у забезпеченні позову у справі №910/4210/20.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 про відмову у забезпеченні позову у справі №910/4210/20.

3. Розгляд апеляційної скарги Державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 про відмову у забезпеченні позову у справі №910/4210/20 призначити на 25 січня 2021 року о 12 год. 30 хв.

Повідомити учасників, що засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, б.1А, зал судового засідання №14. Явка учасників не є обов`язковою.

4. Встановити строк учасникам судового процесу для подання відзивів, заперечень на апеляційну скаргу та інших заяв/клопотань протягом 15 днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді Л.В. Кропивна

М.А. Руденко