ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

28.12.2020м. ДніпроСправа № 904/6940/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрісландкампіна Юей" (04073, м. Київ, вул. Сирецька, буд. 9, корпус 1Ф, ідентифікаційний код 39112104)

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Мед-Сервіс" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Пастера, буд.2, ідентифікаційний код 23364377)

про стягнення 405 174,58 грн. заборгованості за поставлений товар, 6 550,96 грн. пені

Суддя Бондарєв Е.М.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрісландкампіна Юей" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №б/н від 21.12.2020 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Мед-Сервіс" заборгованості на загальну суму 411 725,54 грн., з яких:

- 405 174,58 грн. заборгованість за поставлений товар;

- 6 550,96 грн. пеня за загальний період з 30.07.2020 по 21.12.2020.

До позовної заяви надано орієнтовний розрахунок судових витрат на загальну суму 15 628,62 грн., з яких 6 077,62 грн. судовий збір за подачу позовної заяви, 1 051,00 грн. судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову та 8 500,00 грн. витрати на правничу допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №322 від 02.01.2019 в частині своєчасної та повної оплати за товар поставлений по видатковим накладним на загальну суму 457 621,44 грн., з яких:

- №41 від 15.01.2020 на суму 34 724,64 грн.;

- №113 від 29.01.2020 на суму 34 406,40 грн.;

- №239 від 12.02.2020 на суму 25 999,20 грн.;

- №293 від 20.02.2020 на суму 25 953,60 грн.;

- №376 від 04.03.2020 на суму 22 398,24 грн.;

- №416 від 12.03.2020 на суму 7 874,40 грн.;

- №465 від 19.03.2020 на суму 11 986,56 грн.;

- №841 від 12.06.2020 на суму 95 443,20 грн.;

- №903 від 24.06.2020 на суму 74 044,80 грн.;

- №1049 від 22.07.2020 на суму 86 083,20 грн.;

- №1482 від 01.10.2020 на суму 38 707,20 грн.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які розташовані на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Мед-Сервіс" в межах суми заявлених позовних вимог 411 725,54 грн.

Заява обґрунтована тим, що за період з 10.11.2020 по 21.12.2020 відповідач, за даними відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснив зміну керівника, власників товариства. За даними з відкритих джерел інформації, відповідач здійснив відчуження 4 (чотирьох) об`єктів нерухомого майна. За даними відомостей з Єдиного судового реєстру судових рішень, відповідач має декілька відкритих судових проваджень, в яких відповідач, також має статус відповідача.

Враховуючи вищенаведені факти, позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи неунеможливити виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся в Господарський суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Позивачем не надано доказів на підтвердження вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення позову до суду, самі лише твердження позивача про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення у разі задоволення позову без долучення відповідних доказів та обґрунтувань, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Таким чином, позивачем не наведено обставин які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, суду не надано доказу того, що вказані заходи до забезпечення позову можуть забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, з урахуванням наведених мотивів для вжиття заходів до забезпечення позову та наявних у матеріалах справи доказів, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову. За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фрісландкампіна Юей" у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які розташовані на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Мед-Сервіс" в межах суми заявлених позовних вимог 411 725,54 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання -28.12.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.М. Бондарєв