ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

23.12.2020 р. Справа № 917/1485/20

Суддя господарського суду Полтавської області Білоусов С. М., розглянувши матеріали

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтосфера", вул. Б.Хмельницького, 44, м. Київ, 01030

до Комунального підприємства "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління", вул. Махоркова, 35, м. Кременчук, Полтавська область, 39617,

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

10.09.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтосфера" звернулося до суду з позовною заявою від 31.08.2020 року (вх. №1628/20) до Комунального підприємства "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" про стягнення заборгованості в розмірі 136 806,11 грн. за договором постачання № 134 від 17.04.2019 року.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.09.2020 р. суд залишив Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтосфера" без руху.

Зазначеною вище ухвалою суд встановив позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення даної ухвали.

09.10.2020 року на адресу господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтосфера" надійшла заява від 01.10.2020 р. про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 09.10.2020 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Від позивача 23.12.2020 року надійшло клопотання від 23.12.2020 року (вх. № 14248), у якому він просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору щодо основного боргу, в частині стягнення з відповідача штрафних санкцій не підтримує свої вимоги та просить суд закрити провадження в цій частині також.

До заяви позивач залучає копію виписки банку від 10.09.2020 року, як доказ сплати відповідачем основної заборгованості у розмірі 132 858,00 грн.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі в частині основного боргу.

Як вбачається з вищезазначеного клопотання позивача, вимоги про стягнення з відповідача штрафних санкцій не підтримуються та просить суд закрити провадження у справі в цій частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову, згідно ч. 3 ст. 191 ГПК України, суд постановлює ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Здійснена відмова позивача від позову не суперечить законодавству, не порушує інтереси та права інших осіб, отже, приймається судом в порядку ст. 191 ГПК України.

За викладеного, суд закриває провадження у справі № 917/1485/20 у частині штрафних санкцій.

Відповідно до п. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Стосовно вирішення питання про розподіл судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За поданий позов позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

Суд звертає увагу на те, що згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Крім того, позивач у позовній заяві та у заяві від 23.12.2020 року просив стягнути з відповідача 2 500,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтосфера" та адвокатським об`єднанням "Джастіфай" 05.11.2019 року було укладено договір № 05/11/19 про надання правової допомоги за яким адвокат взяв на себе зобов`язання надати правову допомогу клієнту (позивачу) щодо захисту прав та законних інтересів. Порядок оплати послуг адвоката визначений розділом 3 даного Договору.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що за гонорар за договором сплачується за кожну процесуальну дію вчинену адвокатським об`єднанням, вартість яких визначається у додатках до цього договору.

У свою чергу, додатковою угодою до Договору від 05.11.2019 року визначено, що гонорар за надання клієнту правової допомоги становить:

- за складання позовної заяви - 2 500 - 4 000 грн.

До позовної заяви долучено платіжне доручення від 08.07.2020 р. № 1405 на суму 2 500,00 грн.

Як доказ надання послуг, до матеріалів справи долучено акт приймання-передачі наданої правової допомоги від 08.07.2020 року (а.с. 54).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи вищевикладене, виходити з критерію реальності адвокатських витрат, їх дійсності та необхідності, а також критерію розумності їхнього розміру, суд встановив, що розмір витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню у розмірі 2 500,00 грн.

Керуючись ст. ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 917/1485/20.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" (вул. Махоркова, 35, м. Кременчук, Полтавська область, 39617, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтосфера" (вул. Б.Хмельницького, 44, м. Київ, 01030) - 2 500,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Видати наказ.

3. Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею (ст. 235 ГПК України) та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 255 - 257 ГПК України.

Суддя Білоусов С. М.