ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2020м. ДніпроСправа № 904/589/19

за позовом Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг

до Приватного підприємства "Альянс-Запчастина", м. Кривий Ріг

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ОМЗ-Кривбас-Сервіс", м.Кривий Ріг

про стягнення пені у розмірі 1 372 680 грн. та штрафу у розмірі 213 106,79 грн.

Суддя Красота О.І.

За участю секретаря судового засідання Сліпченко С.В.

Представники

від Позивача Гурська О.В., Довіреність №52-16/113 від 26.12.2019року, представник

від Відповідача Голоднов О.С., Рішення №1 власника від 11.02.2014 року, директор

від Відповідача Матвєєва М.О., Довіреність №б/н від 01.01.2020 року, представник

від Третьої особи не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Альянс-Запчастина" про стягнення пені у розмірі 1 194 120 грн. та штрафу у розмірі 213 106,79 грн.

Позов обґрунтований порушенням Відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду №2017/д/ОГМ/1207 від 23.08.2017 зі своєчасного виконання капітального ремонту екскаватора ЕКГ-10, госп. №47, інв. № 4216184.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2019 позов ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до ПП "Альянс-Запчастина" задоволено частково. Стягнуто з ПП "Альянс-Запчастина" на користь ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" пеню у розмірі 28 996,57 грн., штраф у розмірі 37 513,29 грн. та витрати з оплати судового збору у розмірі 997,65 грн. Відмовлено у задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 1 343 683,43 грн. та штрафу у розмірі 175 593,5 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.10.2019 апеляційну скаргу ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" задоволено. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2019 у справі № 904/589/19 в оскаржуваній частині скасовано. Стягнуто з ПП "Альянс-Запчастина" на користь ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" 1 343 683,43 грн. - пені, 175 593,50 грн. - штрафу та 22789,15 грн. судового збору.

Постановою Верховного Суду від 20.02.2020 касаційну скаргу Приватного підприємства "Альянс-Запчастина" задоволено. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.10.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2019 у справі № 904/589/19 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу направлено для розгляду судді Красота О.І.

Враховуючи категорію та складність справи, вбачаються підстави для її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 від 11.03.2020р. №211 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020р. №239) з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, і з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 - з 12.03.2020 до 24.04.2020 на усій території України установлено карантин.

Заборонено, зокрема, з 12 год. 00 хв. 18.03.2020 до 24.04.2020 регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у приміському, міжміському внутрішньо обласному і міжобласному сполученні (крім перевезення легковими автомобілями); з 17.03.2020 р. до 24.04.2020 р. перевезення пасажирів метрополітенами міст Києва, Харкова і Дніпра відповідно до рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 16 березня 2020; з 12 год. 00 хв. 18.03.2020 до 24.04.2020 заборонено перевезення пасажирів залізничним транспортом в усіх видах внутрішнього сполучення (приміському, міському, регіональному та дальньому).

Листом Ради суддів України від 16.03.2020 № 9 рс-186/20 з метою запобігання поширенню серед населення України гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19 рекомендовано судам на період з 16.03.2020 до 03.04.2020, встановити особливий режим роботи.

Стаття 3 Конституції України визначає життя і здоров`я людини найвищою соціальною цінністю в Україні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2020 вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Про дату та час судового засідання повідомити учасників справи додатково.

Пунктом 11 Закону України №540-ІХ від 30.03.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набув чинності 02.04.2020, розділ X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України доповнено пунктом 4 такого змісту, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину, продовжуються на строк дії такого карантину.

З урахуванням викладеного та беручи до уваги необхідність забезпечення права осіб на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), та з метою забезпечення стабільного здійснення судочинства суд дійшов висновку про необхідність призначення розгляду справи в підготовчому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2020 року розгляд справи №904/589/19 призначено в підготовчому засіданні на 18.06.2020 о 10:00 год.

16.06.2020 на адресу суду від Позивача надійшли письмові пояснення по справі згідно яких Позивач вказує на те, що кінцевий термін виконання робіт з капітального ремонту екскаватора ЕКГ-10, госп.№47 інв.№4216184 - 30.04.2018.

За умовами договору передбачена загальна вартість робіт з капітального ремонту екскаватора 3 720 000 грн. (п.2.1. Договору), з яких на момент настання кінцевого строку їх виконання Підрядником виконано на суму 2 229 288,04 грн., вартість не виконаних у строк робіт складає 1 420 711,96 грн. (3 720 000 грн. 2 299 288,04 грн.)

Враховуючи, що Відповідач порушив свої зобов`язання за договором і не виконав весь обсяг робіт до 30.04.2018 року є підстави для стягнення пені та штрафу, передбачених умовами договору, нарахування пені повинно бути здійснено із загальної вартості робіт за договором, тобто з суми 3 720 000,00 грн., а штрафу із вартості невиконаних робіт у строк, тобто з суми 1 420 711,96 грн.

Відповідачем не надано доказів вжиття відповідних заходів з погашення відставання від строків виконання робіт, передбачених п.4.1 Договору. Решту робіт з капітального ремонту екскаватора Відповідач вже виконував після спливу кінцевого строку їх виконання, тобто після 30.04.2018, тобто з власної ініціативи, на власний ризик.

Жодних додаткових угод до Договору, якими б вносилися зміни в частині обсягу, вартості робіт чи строку виконання робіт між Позивачем та Відповідачем після 30.04.2018 не укладалось.

Таким чином, доводи Відповідача стосовно неможливості виконання робіт у термін до 30.04.2018 є такими, що не відповідають дійсності та не підтверджені належними доказами.

Відповідач стверджує, що порушення строків виконання Відповідачем підрядних робіт зумовлено в тому числі неналежним виконанням взятих на себе зобов`язань іншої підрядної організації, що виконувала роботи з електричної частини.

Проте, ТОВ «ОМЗ-КРИВБАС-СЕРВІС» належним чином, своєчасно та в повному обсязі виконав роботи з капітального ремонту та налагодження електрообладнання, що підтверджується Актами приймання виконаних підрядних робіт за червень, липень 2018 №958-01, №958-02, №958-03, №958-04.

17.06.2020 на електронну пошту суду від Відповідача надійшли письмові пояснення по справі та зазначив, згідно п.4.1. Договору визначено початок робіт з моменту підписання, завершення робіт 31.12.2017. Додатковою угодою №1 від 19.12.2017 до Договору внесено до п.4.1. Договору щодо терміну закінчення робіт та визначено терміном завершення робіт 31.05.2018.

25.09.2017 Відповідач виконав перший етап ремонтних робіт (демонтаж екскаватора), що підтверджується актом виконаних робіт від 25.09.2017, підписаний сторонами без зауважень.

Остаточну роботу Відповідач виконав у серпні 2018, про що підписано акт виконаних робіт від 16.08.2018. Акти прийняття виконаних робіт до Договору підписні сторонами без зауважень. Для виконання наступного етапу (капітальний ремонт тележки ходової, приводу ходу, секцій стріли), який полягав у проведенні ремонтно-відновлювальних робіт (заварювання тріщин, наплавка поверхонь деталей з подальшою механічною обробкою), Відповідачу необхідна давальницька сировина електрода УОНІ 13/55, які відповідно до умов Договору зобов`язаний був поставити Замовник. Крім того, для виконання робіт Замовник мав поставляти і певні запасні деталі.

Поставка електродів повинна відбутись одразу по готовності об`єкта до проведення

ремонтно-відновлювальних робіт у кількості 3 436 кг. Тобто станом на 26.09.2017 Замовник повинен був здійснити поставку давальницької сировини Підряднику у визначеній кількості для продовження виконання ремонтних робіт. Натомість, Замовником, поставка електродів затримана більше ніж на три місяці в сукупності.

Електроди у кількості 2121 кг Відповідач отримав лише 20.11.2017, тобто з запізненням на 56 днів, а другу партію у кількості 1315 кг 18.12.2018 тобто з запізненням на 84 дня.

Про затримку поставки давальницької сировини Відповідач неодноразово зазначив у листах № 176 від 09.10.2017, № 178 від 10.10.2017, № 178 від 17.10.2017р., які містяться в матеріалах справи та які ігнорувались з боку Замовника.

Порушення з боку Замовника строків доставки електродів негативно відобразилась на ході виконання робіт, зриву графіка виконання робіт та технологічному процесі виконання робіт.

Крім того, Відповідач зазначає, що з боку Замовника порушувались умови Договору в частині проведення оплати за вже виконані роботи, про що також неодноразово нагадувалось Замовнику в листах. Станом на сьогоднішній день повну оплату за виконані роботи Замовником так і не здійснено, заборгованість становить 1 807 247,01 грн.

Відповідно до графіку виконання робіт, що є додатком до Договору № 2017/д/ОГЕ/958 від 05.05.2017, що укладений між Позивачем та третьою особою, демонтаж електрообладнання та кабельно - провідникової продукції екскаватора мав бути виконаний ТОВ «ОМЗ-Кривбас-Сервіс», з урахуванням внесених змін до Договору в частиш строків виконання робіт та, відповідно до графіку здійснення робіт, демонтаж обладнання мав відбутися вже з 01.06.2018 по 27.06.2018.

Після внесення змін до графіку виконання робіт змінилась і тривалість етапів їх виконання. Так, якщо в першому графіку виконання робіт тривалість демонтажу становила 11 календарних днів, то в другому графіку тривалість демонтажу сторони збільшили до 27 днів.

На думку Відповідача сукупність обставин, що підтверджується матеріалами справи, свідчить про відсутність вини Відповідача, наявність якої є обов`язковою умовою для застосування міри відповідальності у вигляді штрафу та пені.

Представник Позивача в підготовчому судовому засіданні 18.06.2020 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовче засідання не з`явився, надіслав на електронну пошту суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку директора підприємства у судове засідання у зв`язку з його відрядженням.

Представник Третьої особи в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду не заявляв.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2020 відкладено підготовче засідання на 09.07.2020 року о 14 год. 00 хв.

30.06.2020 Відповідач подав письмові пояснення аналогічного змісту, які надішли до суду 17.06.2020.

03.07.2020 року на адресу суду від Третьої особи надійшли письмові пояснення по справі де останній зазначив, що 05.07.2017 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «ОМЗ-КРИВБАС-СЕРВІС» укладено договір підряду № 2017/д/ОГЭ/958 з Публічним акціонерним товариством «ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» на виконання робіт з капітального ремонту та налагодження електрообладнання, виготовлення та монтаж противаги екскаватора ЕКГ-10, госп. № 47.

Згідно п. 4.1 Договору строк виконання робіт передбачений цим Договором погоджується сторонами у Графіку виконання робіт, який являється невід`ємною частиною цього Договору (Додаток № 3).

В п.4.2. Договору встановлено, що при виникненні обставин, що не залежать від Підрядника і перешкоджають виконанню його зобов`язань у встановлені строки, Підрядник має право ставити перед Замовником питання про перенесення строку завершення робіт. При цьому підписуються відповідні додаткові угоди про перенесення зазначених строків.

Згідно Графіку виконання робіт (додаток № 3 до Договору) дата початку виконання робіт - 03.07.2017, дата закінчення виконання робіт - 01.09.2017.

Однак, у зв`язку із затримкою виконання робіт з капітального ремонту механічної частини екскаватора ЕКГ-10 госп. № 47 об`єкт робіт у визначений графіком строк ТОВ «ОМЗ-КРИВБАС-СЕРВІС» не було передано, у зв`язку з чим ТОВ «ОМЗ-КРИВБАС-СЕРВІС» з незалежних від нього причин не мало фізичної можливості виконати свої зобов`язання по договору.

Для врегулювання даного питання, керуючись п. 4.2. Договору, ТОВ «ОМЗ-КРИВБАС-СЕРВІС» двічі зверталось до Позивача з листами № 2/7503 від 19.12.2017 р. та № 2/8078 від 12.06.2018, на підставі яких ТОВ «ОМЗ-КРИВБАС-СЕРВІС» та Позивач двічі подовжували строк дії договору та вносили зміни до Графіку виконання робіт (Додаткова угода № 1 від 22.12.2017 до договору підряду № 2017/д/ОГЭ/958 від 05.07.2017 р. та Додаткова угода № 2 від 15.06.2018 до договору підряду № 2017/д/ОГЭ/958 від 05.07.2017.

Так, згідно останньої редакції Графіку виконання робіт дата початку виконання робіт - 01.06.2018, дата закінчення виконання робіт - 07.09.2018.

ТОВ «ОМЗ-КРИВБАС-СЕРВІС» закінчило виконання повного об`єму робіт за договором у липні 2018 року.

09.07.2020 року від Позивача надійшли письмові пояснення по справі та просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник Позивача в підготовчому судовому засіданні 09.07.2020 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представники Відповідача в підготовчому судовому засіданні проти позовних вимог заперечували та в позові просили відмовити в повному обсязі, надали клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Представник Третьої особи в підготовче засідання не з`явився, в письмових поясненнях, які надійшли 03.07.2020 року просив розгляд справи здійснювати без участі його повноважного представника.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2020р. продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 25.08.2020 року о 14 год. 00 хв.

Представник Позивача в підготовчому судовому засіданні 25.08.2020 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представники Відповідача в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання і просив суд відкласти розгляд справи.

Представник Третьої особи в підготовче засідання не з`явився, в письмових поясненнях, які надійшли 03.07.2020 року просив розгляд справи здійснювати без участі його повноважного представника.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2020 відкладено підготовче засідання на 17.09.2020 року 11 год. 00 хв.

17.09.2020 на електронну адресу суду від Відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

Представник Позивача в підготовчому судовому засіданні 17.09.2020 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовчому судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Представник Третьої особи в підготовче засідання не з`явився, як вказувалось вище, в письмових поясненнях просив розгляд справи здійснювати без участі його повноважного представника.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2020р. закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 20.10.2020 о 10:00год.

Представник Позивача в судовому засіданні 20.10.2020 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представники Відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечували та в позові просили відмовити в повному обсязі.

Представник Третьої особи в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи, не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (49 4).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2020 відкладено розгляд справи на 17.11.2020 року о 12 год. 00 хв.

10.11.2020 Третя особа подала письмові пояснення та просить суд здійснювати розгляд справи за відсутності представника, щодо вирішення спору покладається на розсуд суду.

Представник Позивача в судовому засіданні 17.11.2020 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представники Відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечували та в позові просили відмовити в повному обсязі.

Представник Третьої особи в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи, не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 17.11.2020 оголошено перерву до 01.12.20 14:00 год.

У зв`язку з перебуванням судді Красота О.І. на лікарняному, Господарський суд повідомив про неможливість проведення судового засідання у справі №904/589/19, призначеного на 01.12.2020 о 14:00 год. Про дату та час наступного судового засідання, учасників судового процесу буде проінформовано після виходу судді з лікарняного.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2020 року судове засідання призначено на 24.12.2020 року на 11:00год. Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обов`язковою.

Представник Позивача у судовому засіданні 24.12.2020 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представники Відповідача в судовому засіданні 24.12.2020 року проти позовних вимог заперечували та в позові просили відмовити в повному обсязі.

Представник Третьої особи в судове засідання не з`явився, як вказувалось вище, в письмових поясненнях, які надійшли 03.07.2020 року просив розгляд справи здійснювати без участі його повноважного представника.

У порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2017 року між Публічним акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі-Позивач, Замовник) та Приватним підприємством "Альянс-Запчастина" (далі-Відповідач, Підрядник) укладено Договір підряду №2017/д/ОГМ/1207 (далі-Договір, а.с.20-27 т.1).

Згідно з п. 1.1. Договору, Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов`язання виконати у відповідності до проектно-кошторисної документації (кошторисної документації) наведені види робіт: капітальний ремонт екскаватора ЕКГ-10 госп. № 47 інв. № 4216184 (механічна частина), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані за цим договором роботи.

Приналежність матеріалів, машин та механізмів згідно сметної документації Замовника (п.1.2 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору, вартість робіт, доручених до виконання Підряднику, визначена на підставі проектно-кошторисної документації (кошторисної документації), договірної ціни (додаток №2) та калькуляції (додаток №3), які є невід`ємною частиною цього договору та складає 3 720 000 грн. з ПДВ.

Пунтом 3.2 Договору сторони визначили, що Замовник зобов`язується (крім іншого) своєчасно надати Підряднику фронт робіт у відповідності з умовами Договору.

У додатку № 2 до Договору сторони визначили договірну ціну на капітальний ремонт екскаватора - 3 303 730,8 грн.(а.с. 30 т.1).

Вказаний Додаток містить Розрахунок №2 «Вартість матеріальних ресурсів» на суму 14 812 028 грн.

Про матеріали Замовника на суму 14 812 028 грн. також зазначено в Локальній сметі з розрахунком договорної ціни №1-0-2-5 (т.5 а.с. 14-80),

Розділом ІV (Будівельні матеріали, вироби та конструкції) відомості ресурсів до Локальної смети №1-0-2-5 (а.с. 81-97 т.5) з суми 14 812 028 грн. матеріали замовника складаються на суму 14 194 723 грн.

У додатку № 3 до Договору сторони визначили калькуляцію на виконання додаткових робіт з ремонту поворотної платформи - 416 269,2 грн. та перелік матеріалів основних та допоміжних на виконання додаткових робіт з ремонту поворотної платформи - 79 997,59 грн.

Пунктом 4.1 Договору встановлено, що строк виконання робіт, передбачених цим договором: початок робіт - з моменту підписання, завершення робіт - 31.12.2017. Початок робіт фіксується сторонами актом, який надає підрядник.

14.09.2017 р. між сторонами підписано акт - допуск № 1-17 до виконання робіт з капітального ремонту екскаватора ЕКГ-10 госп. № 47 в кар`єрі радіоуправління ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".

Відповідно до акту - допуск № 1-17, початок робіт - 14.09.2017, завершення - 31.12.2017.

Також, 18.09.2017 між сторонами було підписано акт № 1-17 виводу до капітального ремонту екскаватора ЕКГ-10 госп. № 47.

Через несвоєчасну передачу підряднику електродів, між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 від 19.12.2017 до договору підряду, якою було продовжено строк виконання робіт до 30.04.2018.

Згідно з пунктом 6.1 Договору підряду, здача - приймання робіт після завершення робіт на об`єкті здійснюється відповідно до чинних норм та правил та оформлюється актом (актами) виконаних робіт.

Пунктом 9.2 Договору підряду передбачено, що у випадку порушення строків виконання робіт з вини підрядника, останній зобов`язаний оплатити замовнику пеню за кожний день прострочки у розмірі 0,3 % від загальної вартості робіт за цим договором, а у випадку відставання від строків виконання робіт більш ніж на 10 календарних днів, також виплачує на користь замовника штраф у розмірі 15 % від вартості невиконаних у строк робіт.

У строк до 30.04.2018 Відповідачем виконано роботи на загальну суму 2 299 288,04 грн, що підтверджується Актами приймання виконаних робіт

№ б/н за вересень 2017 на суму 476 655,72 грн,

№ 2 за листопад 2017 на суму 772 328,15 грн.,

№ б/н за грудень 2017 на суму 245 818,43 грн,

№ 4 від 19.12.2017 на суму 416 269,20 грн.

№ 6 за квітень 2018 на суму 388 216,54 грн.

Решту робіт з капітального ремонту екскаватора ЕКГ-10 госп. № 47 інв. № 4216184 Відповідач виконав тільки у серпні 2018 (акт приймання виконаних робіт № 9 за серпень 2018 на суму 250 088,60 грн.).

Спір виник у зв`язку з наявністю/відсутністю підстав для стягнення з Відповідача пені у розмірі 1 194 120 грн. та штрафу у розмірі 213 106,79 грн. на підставі пункту 9.2 Договору підряду.

Приймаючи рішення господарський суд виходив з наступного.

Поняття зобов`язання та підстави його виникнення унормовано статтею 509 Цивільного кодексу України, згідно з якою зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу; зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За змістом статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду. Тому, з огляду на статтю 174 Господарського кодексу України, статтю 11 Цивільного кодексу України, цей договір є підставою для виникнення у його сторін прав та обов`язків, визначених ним.

Згідно з частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частини 1 статті 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

З

гідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з пунктом 4.1 Договору підряду визначено початок робіт з моменту підписання, завершення робіт - 31.12.2017.

Додатковою угодою № 1 від 19.12.2017 до договору підряду № 2017/Д/ОГМ/1207 від 23.08.2017 було внесено зміни до пункту 4.1 договору підряду щодо терміну закінчення робіт 30.04.2018.

Пунктом 9.2 Договору підряду сторони передбачили, що у разі порушення строків виконання робіт з вини підрядника, останній зобов`язується сплатити замовнику пеню за кожний день прострочення у розмірі 0,3% від загальної вартості робіт за цим договором, а у випадку відставання від строків виконання робіт більш ніж на 10 календарних днів, також виплачує на користь замовника штраф у розмірі 15 % від вартості невиконаних у строк робіт.

Отже, умовами Договору підряду сторони передбачили відповідальність Підрядника у разі прострочення ним виконання підрядних робіт за наявності вини Підрядника у простроченні виконанні робіт. За вказаним пунктом Договору пеня за прострочення підрядника нараховується за кожний день у розмірі 0,3% від загальної вартості робіт за договором, а штраф нараховується у розмірі 15 % від вартості не виконаних у строк робіт.

Згідно з постановою Верховного Суду від 20.02.2020 всупереч вимогам статті 237 Господарського процесуального кодексу України, поза увагою судів попередніх інстанцій залишилися обставини щодо порядку і можливості виконання робіт з ремонту екскаватора відповідачем, а саме механічної частини робіт незалежно від виконання іншою організацією електричних робіт, належного виконання замовником своїх зобов`язань за договором, у тому числі і своєчасного забезпечення підрядника давальницькою сировиною, необхідною для виконання робіт, здійснення позивачем оплати за виконані роботи і прийняття її відповідачем на суми, вказані в актах приймання виконаних робіт, відсутність зауважень чи претензій щодо вартості виконаних робіт.

Крім того, Верховний Суд звернув увагу на те, що суди попередніх інстанцій не дослідили наявні в матеріалах справи акти приймання-передачі давальницької сировини датовані після настання виконання строку робіт 21.05.2018 та 06.06.2018 (т. 2, а.с. 154), лист ПП "Альянс-Запчастина" від 19.07.2018 № 71, адресований позивачеві (т. 2, а.с. 165) та додаткову угоду № 1 до договору підряду № 2017/д/ОГЄ/958 від 05.07.2017, укладену між ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" та ТОВ "ОМЗ-Кривбасс-Сервіс" (т.2., а.с. 46).

Верховний Суд критично також оцінив розрахунок суми штрафу, здійснений судом апеляційної інстанції. Так, суд помилково виходив із того, що вартість невиконаних робіт становить 1 420 711,96 грн, а розмір штрафу слід визначати, виходячи із різниці між вартістю робіт, зазначеною у договорі, та реальною вартістю виконаних у строк робіт. Проте, договором установлено, що штраф вираховується із суми вартості невиконаної у строк роботи. У зв`язку із цим, сума штрафу повинна визначатися з урахуванням загального обсягу робіт, які підрядник повинен був виконати за договором, та на підставі наявних у справі актів виконаних робіт. Для цього судам слід установити: 1) чи увесь обсяг робіт, передбачений договором, виконаний підрядником; 2) які роботи виконані з порушенням установленого строку з вини підрядника; 3) яка вартість невиконаних у строк робіт згідно з актами приймання виконаних робіт.

За умовами Договору Відповідач прийняв на себе зобов`язання в строк не пізніше 30.04.2018 року виконати самостійно роботи з капітального ремонту екскаватора ЕКГ-10, госп.№47, інв.№4216184 (механічна частина).

Вартість робіт, доручених до виконання підряднику у строк до 30.04.2018 становила 3 720 000 грн. з ПДВ (п.2.1. Договору), з них:

- вартість основних робіт на суму 2 753 109,00 грн. без ПДВ (з ПДВ - 3 303 730,80 грн.)

- вартість додаткових робіт на суму 346891,00 без ПДВ (з ПДВ - 416 269,20 грн.).

Враховуючи підписані акти приймання виконаних робіт, а саме:

за вересень 2017 року на суму 476 655,72 грн.;

№2 за листопад 2017 року на суму 772 328,15 грн.;

за грудень 2017 року на суму 245 818,43 грн.;

№4 від 19.12.2017 року на суму 416 269,20 грн.;

№6 за квітень 2018 року на суму 388 216,54 грн.

Підрядником станом на 30.04.2018, тобто на момент настання кінцевого строку виконання зобов`язання, виконано робіт лише на суму 2 299 288,04 грн.

Підрядником станом на 30.04.2018 не виконано того обсягу робіт, який був передбачений кошторисною документацією і мав бути виконаний у зазначений строк.

Тобто роботи з капітальному ремонту ЕКГ-10 на суму 1 420 711,96 грн. (різниця між вартістю робіт, яку Підрядник повинен був виконати станом на 30.04.2018 - 3 720 000 грн. та вартістю робіт, яку Підрядник згідно актів виконаних робіт виконав станом на 30.04.2018 2 299 288,04 грн.) виконані з порушенням установленого Договором строку.

Умовами договору передбачена загальна вартість підрядних робіт з капітального ремонту екскаватора - 3 720 000 грн. ( п.2.1 Договору), з яких на момент настання кінцевого строку їх виконання Підрядником виконано на суму 2 299 288,04 грн., вартість не виконаних у строк робіт складає 1 420 711,96 грн. (3 720 000 - 2 299 288,04 грн).

Між Позивачем та Відповідачем після спливу кінцевого строку виконання Підрядником зобов`язань підписані наступні акти приймання виконаних робіт, а саме:

акт №7 за травень 2018 року на суму 523 627,01 грн. з ПДВ.

акт №8 за червень 2018 року на суму 645 314,86 грн. з ПДВ.

акт №9 за серпень 2018 року на суму 250 088,60 грн. з ПДВ.

Як вказувалось вище, згідно Додаткової угоди № 1 сторони виклали п.4.1. Договору в наступній редакції: «Строк виконання робіт, передбачених Договором: початок роботи з моменту підписання, закінчення робіт 30.04.2018.

Об`єм та вартість робіт, доручених до виконання Підряднику, а також кількість будівельних матеріалів, виробів та конструкцій безпосередньо визначені у:

- Локальному кошторису з розрахунком договірної ціни №1-0-2-5;

- Відомості ресурсів до локального кошторису №1-0-2-5.

Згідно позиції 31,32,33 Відомостей ресурсів до локального кошторису №1-0-2-5 загальна кількість електродів УОНІ -13/55 ф., необхідних для виконання робіт становить 3,3144144 тн. (2,61544717 тн +0,2708861 тн +0,42808113 тн).

Відповідно до актів:

- №6 приймання-передачі давальницької сировини Позивач передав Відповідачу електроди УОНІ -13/55 ф.5 у кількості 2,121 кг 20.11.2017 (а.с. 162 т.5)

- №10 приймання-передачі давальницької сировини Позивач передав Відповідачу електроди УОНІ -13/55 ф.5 у кількості 1,315 кг - 18.12.2017(а.с. 165 т.5)

Загальна кількість переданих Позивачем Відповідачу електродів УОНІ -13/55 ф.5 станом на 18.12.2017 становила 3,436 тн (2,121 кг + 1,315 кг), що більше передбачено відомостями ресурсів локального кошторису№1-0-2-5.

Отже, Замовником, поставка електродів затримана більше ніж на три місяці в сукупності.

Електроди у кількості 2121 кг Відповідач отримав лише 20.11.2017, тобто з запізненням на 56 днів, а другу партію у кількості 1315 кг 18.12.2018 тобто з запізненням на 84 дня.

Як вказувалось вище, роботи з капітального ремонту та налагодження електрообладнання, виготовлення та противаги екскаватора ЕКГ-10 виконувалися підрядною організацією ТОВ «ОМЗ КРИВБАС-СЕРВІС» на підставі Договору №2017/д/ОГЕ/958 від 05.07.2017.

ТОВ «ОМЗ КРИВБАС-СЕРВІС», у зв`язку із затримкою виконання робіт з капітального ремонту механічної частини екскаватора Е.КГ-10 госп. № 47 об`єкт робіт у визначений графіком ж ТОВ «ОМЗ-КРИВБАС-СЕРВІС» не було передано, у зв`язку з чим ТОВ «ОМЗ-КРИВБАС-СЕРВІС» з незалежних від нього причин не мало можливості виконати зобов`язання за договором.

Для врегулювання даного питання, згідно п. 4.2. Договору, ТОВ «ОМЗ-КРИВБАС-СЕРВІС» двічі зверталось до Позивача з листами № 2/7503 від 19.12.2017 та № 378 від 12.06.2018.

В листі від 19.12.2017 за вих. №2/7503 ТОВ «ОМЗ-КРИВБАС-СЕРВІС» просило пролонгувати дію Договору №2017/д/ОГЕ/958 від 05.07.2017, в зв`язку з тим, що наявна затримка виконання ремонтних робіт з механічної частини екскаватора.

З причини затримки виконання Відповідачем ремонтних робіт з механічної частини екскаватора ТОВ «ОМЗ-КРИВБАС-СЕРВІС» та Позивач двічі подовжували строк дії договору та вносили зміни до Графіку виконання робіт (Додаткова угода №1 від 22.12.2017 до договору Підряду та Додаткова угода від 15.06.2018 до Договору підряду.

Факт виконання робіт з капітального ремонту та налагодження електрообладнання, виготовлення та монтаж противаги екскаватора ЕКГ-10, госп. № 47 в повному обсязі підтверджується підписаними обома сторонами актами приймання виконаних підрядних робіт, а саме:

- Акт № 958-01 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2018

- Акт № 958-02 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2018

- Акт № 958-03 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2018

- Акт № 958-04 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2018

ТОВ «ОМЗ-КРИВБАС-СЕРВІС» виконав зобов`язання по виконанню робіт з капітального ремонту та налагодження електрообладнання, виготовлення та монтаж противаги екскаватора ЕКГ-10, госп. № 47 за Договором підряду № 2017/д/ОГЕ/958 від 05.07.2017.

Повертаючи справу на новий розгляд Верховний суд зазначив, що суди попередніх інстанцій не дослідили наявні в матеріалах справи акти приймання-передачі давальницької сировини датовані після настання виконання строку робіт 21.05.2018 та 06.06.2018 (т. 2, а.с. 154), лист ПП "Альянс-Запчастина" від 19.07.2018 № 71, адресований Позивачеві (т. 2, а.с. 165) та додаткову угоду № 1 до договору підряду № 2017/д/ОГЄ/958 від 05.07.2017, укладену між ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" та ТОВ "ОМЗ-Кривбасс-Сервіс" (т.3, а.с. 46). Вказані обставини мають важливе значення з огляду на підстави позову - неналежне виконання Відповідачем взятих на себе зобов`язань, зокрема щодо належного, в повному обсязі та вчасного виконання комплексу робіт, визначених у договорі.

Суди при розгляді даної справи не встановили обставин справи щодо додержання сторонами договору підряду своїх зобов`язань за цим договором, наявність/відсутність обставин, які би свідчили про вину відповідача у невиконанні своїх зобов`язань та/або неможливість належного виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань внаслідок дій чи бездіяльності позивача, та, як наслідок, наявність підстав для передбаченої договором відповідальності за відповідне порушення, їх висновки по суті спору в частині вимог про стягнення пені та штрафу є передчасними.

Згідно з пунктом 4.1 Договору підряду визначено початок робіт з моменту підписання, завершення робіт - 31.12.2017. Додатковою угодою № 1 від 19.12.2017 до договору підряду № 2017/Д/ОГМ/1207 від 23.08.2017 було внесено зміни до пункту 4.1 договору підряду щодо терміну закінчення робіт 30.04.2018.

Пунктом 9.2 Договору підряду сторони передбачили, що у разі порушення строків виконання робіт з вини підрядника, останній зобов`язується сплатити замовнику пеню за кожний день прострочення у розмірі 0,3% від загальної вартості робіт за цим договором, а у випадку відставання від строків виконання робіт більш ніж на 10 календарних днів, також виплачує на користь замовника штраф у розмірі 15 % від вартості невиконаних у строк робіт.

Отже, умовами договору підряду сторони передбачили відповідальність підрядника у разі прострочення ним виконання підрядних робіт за наявності вини підрядника у простроченні виконанні робіт. За вказаним пунктом договору пеня за прострочення підрядника нараховується за кожний день у розмірі 0,3% від загальної вартості робіт за договором, а штраф нараховується у розмірі 15 % від вартості не виконаних у строк робіт.

Додатковою угодою №1 від 22.12.2017 до Договору підряду сторони внесли зміни до п.13.3. даного Договору, виклавши його в наступній редакції:

13.3. У випадку якщо на момент закінчення Договору у сторін залишаться невиконані зобов`язання, Договір продовжує діяти до їх повного виконання (а.с.46 т.2).

Під час виконання Договору підряду сторонами підписані Акти приймання-передачі давальницької сировини, які датовані після настання виконання строку робіт 21.05.2018 та 06.06.2018 (а.с.154 т.2).

В матеріалах справи наявний лист ПП "Альянс-Запчастина" від 19.07.2018 №71 (а.с.165 т.2), адресований Позивачеві з якого вбачається, що у зв`язку із невиконаними зобов`язаннями з капітальнго ремонту екскаватора ЕКГ-10 госп.№47, інв..№4216184 (згідно Додаткової угоди №1 від 19.12.2017 до Договору підряду), а саме п.2 у випадку якщо на момент закінчення Договору у сторін залишаться невиконані зобов`язання, Договір продовжує свою дію до їх повного виконання.

Суд, аналізуючи умови Договору №2017/Д/ОГМ/1207 від 23.08.2017 року та додатки до нього на предмет передання Замовником Підряднику давальницької сировини для виконання робіт, а саме наявного в ньому механізму; чи замовлення давальницької сировини самим Підрядником Замовнику (телефонограмма, лист, відправка листа на електронну адресу, строк цього замовлення, термін поставки тощо) чи постачання її Замовником Підряднику (коли, в які строки, в якій кількості та позиціях тощо) встановив, що при наявності п. 1.2 Договору, Локальної смети з розрахунком договорної ціни №1-0-2-5 (т.5 а.с. 14-80) стосовно матеріалів Замовника на суму 14 812 028 грн., відомості ресурсів до Локальної смети №1-0-2-5 (а.с. 81-97 т.5) де з суми 14 812 028 грн. матеріали замовника складаються на суму 14 194 723 грн. вказаний механізм не визначено взагалі.

Вказані обставини підтверджують і самі представники сторін у судових засіданнях.

Отже, за відсутності механізму поставки давальницької сировини, Підрядник є залежним від Замовника на її вчасне отримання для виконання робіт в межах строку передбаченого Договором.

Підтвердженням цього є і поставка електродів, яка затримана більше ніж на три місяці в сукупності.

Акти приймання-передачі давальницької сировини датовані 21.05.2018 та 06.06.2018, тобто після 30.04.2018 (терміну виконання робіт) підписано стронами без будь-яких зауважень чи застережень.

Як вказувалось вище, між Позивачем та Відповідачем після спливу кінцевого строку виконання Підрядником зобов`язань підписані наступні акти приймання виконаних робіт, а саме:

акт №7 за травень 2018 року на суму 523 627,01 грн. з ПДВ.

акт №8 за червень 2018 року на суму 645 314,86 грн. з ПДВ.

акт №9 за серпень 2018 року на суму 250 088,60 грн. з ПДВ.

Вказані вище обставини свідчать про зміну періоду виконання робіт, які погоджені сторонами їх діями та підписанням вказаних вище документів.

З огляду на викладене, суд доходить до висновку, що прострочення виконання підрядних робіт столося за відстуності вини Підрядника, що є необхідною умовою для застосування санкцій до нього визначених п. 9.2 Договору, а тому позовні вимоги Позивача не підлягають задоволенню.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на Позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.11, 174, 216, 230 Господарського Кодексу України, ст. ст. 509, 525-526, 530, 611, 629, 837, 846 Цивільного кодексу України, ст. ст. 123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити в повному обсязі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня його оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

24.12.2020р.