ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення врегулювання спору за участю судді

28.12.2020м. ДніпроСправа № 904/4370/20

за позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Флоріт", с. Новоолександрівка Дніпровського району Дніпровської області

про стягнення заборгованості в розмірі 143 841,85 грн.

Суддя Крижний О.М.

С У Т Ь С П О Р У:

Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Флоріт" заборгованість в розмірі 143 841,85 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.08.2018 представниками позивача, в присутності представника відповідача проводилося обстеження інженерного обладнання будинків та споруд на об`єкті водокористування та водовідведення відповідача розташованого по вул. Аеропорт, 187 в м. Дніпро. В ході зазначеного обстеження було встановлено факт самовільного безоблікового водокористування (в приміщенні гаражу виявлено врізку в мережу водопроводу до засобу обліку), а також відсутність пломби раніше опломбованого крану обвідної лінії (попереднє опломбування проведено 24.07.2015), про що складено акт №010310 від 27.08.2018, який підписаний представником відповідача без зауважень. Позивачем проведено розрахунок суми боргу за безоблікове водокористування на суму 143 841,85 грн. та виставлено до сплати акт-рахунок №167 від 10.10.2018, який направлено відповідачу та залишається останнім неоплаченим.

Відповідач проти позову заперечує частково. Відповідач зазначає, що не погоджується із розміром витраченої води по першій трубі у розмірі 4950,6м3 на суму 64040,96 грн., у зв`язку з тим, що вони завищені, методика їх розрахунку є незрозумілою та неописана позивачем належним чином. Відповідач наводить свій розрахунок за яким об`єм використаної води по трубі 30 мм становить 3662,496м3 на суму 28 611,42 грн. (дана сума визнається відповідачем). Стосовно нарахованої заборгованості за використану воду по другій трубі (обвідна лінія) відповідач зазначає, що позивачем не вказано ким саме була знята пломба: позивачем чи відповідачем. Відповідно до акту №061747 від 24.07.2015 до водоміру зроблена врізка d-40 мм для пожежогасіння, кран перекритий та опломбований пломбою №2413607. Актом №170173 від 27.11.2015 встановлена несправність водоміра марки Sensus E-Т 1,5 №01937870. В акті зазначено, що під склом водоміру скопилась волога, встановити покази неможливо; нарахування будуть здійснені за середніми показами. У зв`язку з цим водомір був знятий співробітниками позивача. Відповідач стверджує, що через відсутність лічильника, зважаючи на конструктивну особливість подання води відповідачу, співробітниками позивача була знята пломба з крану обвідної лінії для збереження водопостачання відповідачу на час встановлення нового водоміру. За поясненнями відповідача, що після зняття спірної пломби позивачем виставлялися відповідачеві рахунки за водопостачання та водовідведення, які належним чином сплачувались відповідачем, у зв`язку з чим дане водопостачання не може вважатися безобліковим. Також відповідач зауважує, що позивачем регулярно проводився огляд труб, водомірів та пломб, як до зняття пломби, так і після цього, про що складались відповідні акти. Однак після зняття пломби 27.11.2015, позивач в актах взагалі перестав зазначати про існування обвідної лінії, наявності на ній крану, наявності або відсутності пломби та не зазначав про необхідність встановлення пломби. Окремо відповідач зазначає, що встановлення та зняттям пломб займається позивач, а відповідач відповідає лише за їх схоронність, тому факт того, що позивачем не була встановлена пломбі після її зняття 27.11.2015 не може свідчити про порушення відповідачем.

Відповідач зазначає про пропуск позивачем позовної давності щодо вимоги про стягнення заборгованості по обвідній трубі на суму 79 800,89 грн. та відмовити в цій частині в задоволенні позовних вимог. Відповідач зауважує, що про відсутність спірної пломби на крані обвідної лінії позивачу стало відомо одразу після її зняття 27.11.2015. Також позивачем складно акт №170339 від 03.01.2016, відповідно до якого відповідачу встановлено та опломбовано новий водомір, перевірено наявність та схоронність пломб. Таким чином, 06.01.2016 позивач під час проведення перевірки наявності та схоронності пломб на території відповідача мав можливість та повинен був довідатися про відсутність спірної пломби на крані обвідної лінії але будь-яких претензій щодо його відсутності в акті №170339 від 06.01.2016 не зазначено, необхідна пломба позивачем не встановлена.

Також відповідачем не визнається заборгованість за сток води, вважає дану вимогу необґрунтованою, оскільки п.п.3.3, 3.4 Порядку №190 не передбачено нарахування за водовідведення. Крім того фактично водовідведення за даними трубами позивачем не здійснюється, так як вода використовуються для поливу зелених насаджень та дерев на території відповідача без її зливу у мережу водовідведення позивача. Врізана труба не приєднана до мережі водовідведення, а тому його здійснення є неможливим. Вимогу про сплату заборгованості за водовідведення за краном обвідної лінії відповідач вважає неправомірною, оскільки відповідачем здійснювалась оплата виставлених позивачем рахунків як за водопостачання та і за водовідведення, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

З урахуванням викладених заперечень відповідач визнає заборгованість у розмірі 28611,42 грн. Також відповідач бажає перейти до процедури врегулювання спору за участю судді та в разі надання позивачем згоди на перехід до процедури врегулювання спору за участю судді, надати можливість погодження графіку виплати боргу із застосування розстрочки.

У відповіді на відзив позивач не погоджується із запереченнями відповідача. Зазначає, що розрахунок місячної кількості води, забір якої здійснено внаслідок без облікового водокористування у кількості 3662,496м.куб., на відміну від 4950,6м.куб. у позивача, відповідачем отримано шляхом калькуляції вихідних даних, які не відповідають вихідним даним зазначеним в таблиці Шевельова. Щодо заборгованості за використану воду по другій трубі позивач зазначає, що в ході перевірки 27.08.2018 було виявлено відсутність пломби №2413607 (попереднє опломбування24.07.2015)., про що складено акт №010310, який підписаний представником відповідача без зауважень. В зв`язку з цим позивачем здійснено нарахування за без облікове водокористування і водовідведення на суму 143 841,85 грн., з яких 79 800,89 грн. за відсутність пломби. На спростування того, що позивачем спірна пломба не знімалась позивач посилається на акт від 27.11.2015, в якому зазначено, що пломба збережена і перебуває на крані обвідної лінії. Позивач вважає, що відсутність пломби сталася з вини відповідача.

Також позивач не погоджується з доводами відповідача про те, що ним не здійснюється водовідведення до мереж каналізації, оскільки відповідачем не надано жодного доказу в обґрунтування використання води виключно для поливу зелених насаджень та дерев.

Щодо платіжних доручень, на які відповідач посилається як на доказ оплати виставлених рахунків за послуги водопостачання та водовідведення, позивач вказує, що дані рахунки не стосувалися безоблікового водокористування, а стосувалися лише отриманих послуг централізованого водопостачання та водовідведення згідно договору на підставі об`ємів спожитої води та стоків визначених на підставі показників вузла обліку.

Відповідачем подані заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначає про те, що умовами договору та нормативними актами, що регулюють спірні правовідносини не передбачено розрахунку витрат води у разі без облікового водокористування згідно з таблицею Шевельова. Також відповідач зазначає про неможливість застосовувати дану таблицю, оскільки позивачем не зазначені обов`язкові дані, трубопровід не зроблений з труб одного матеріалу, дана таблиця не входить до реєстру методик проведення судових експертиз, та деякі державні стандарти, які мають використовуватися за даною таблицею є застарілими. Відповідач зазначає, що ним здійснено розрахунок суми боргу у відповідності до положень договору та Правил №190, який на його думку є належним та законним.

Стосовно обвідної труби, відповідач наполягає на тому, що саме позивачем 27.11.2015 було знято пломбу з крану обвідної труби, оскільки в період з 27.11.2015 по 06.01.2016 відповідач мав змогу користуватися послугами лише через трубу обвідної лінії. В подальшому пломба на кран одвідної лінії позивачем не була встановлена. Виставлення рахунків одночасно за водопостачання та водовідведення та за без облікове використання на думку відповідача протирічить одне одному. Відповідач наполягає на пропуку позивачем позовної давності, оскільки про відсутність пломби позивач мав можливість довідатися 06.01.2016, а з позовом звернувся лише 11.08.2020.

Стосовно водовідведення відповідач зауважує, що саме позивач має доводити здійснення відповідачем водовідведення шляхом подання належних та допустимих доказів, а не навпаки, відповідач використання води лише для поливу.

Позивач подав пояснення щодо заперечень відповідача на відповідь на відзив, в яких зазначає про правомірність використання таблиці Шевельова для визначення добової витрати води, оскільки вони використовуються для гідравлічних розрахунків водопровідних труб. На даний час аналог таблиць Шевельова українським законодавством не визначений, але використання формул для гідравлічних розрахунків, за якими складено таблиці Шевельова передбачені діючими нормативними документами (ДБН В.2.5-74 "Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування." Додаток К, п.К2). Стосовно заборгованості пор другій трубі (обвідна лінія), позивач зазначає, що актом від 27.11.2015 зафіксовано, що пломба збережена та перебуває на крані обвідної лінії. Також позивач зазначає, що рахунки за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та рахунки за без облікове водокористування та без облікове водовідведення, це різні рахунки які виставляються з різних підстав, а тому їх одночасне виставлення не суперечить ні умовам договору, ні Правилам №190. Про порушення свого права позивач дізнався 27.08.2018, а тому строк позовної давності починає свій відлік з цієї дати. Посилання відповідача, що позивач мав довідатися про відсутність пломби 06.01.2016 позивач вважає безпідставним, оскільки 06.01.2016 ніяких порушень зафіксовано не було. Стосовно зауважень відповідача, що ним не здійснюється водовідведення у стоки позивача, позивач зазначає, що жодних доказів того, що вода відповідачем використовується лише для поливу рослин та зелених насаджень не надано. Надані фотографії лише свідчать про наявність цих насаджень на території відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2020 ухвалено перейти до розгляду справи №904/4370/20 за правилами загального позовного провадження.

16.11.2020 від сторін надійшли заяви про проведення процедури врегулювання спору за участю судді.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2020 заяву сторін про проведення процедури врегулювання спору за участю судді задоволено. Ухвалено провести процедуру врегулювання спору у справі №904/4370/20 за участю судді та зупинено провадження у справі №904/4370/20 до припинення врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до положень ст.190 Господарського процесуального кодексу України, врегулювання спору за участю судді проводиться протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення. Строк проведення врегулювання спору за участю судді продовженню не підлягає.

Відповідно до положень ст. 189 Господарського процесуального кодексу України, врегулювання спору за участю судді припиняється: 1) у разі подання стороною заяви про припинення врегулювання спору за участю судді; 2) у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді; 3) за ініціативою судді у разі затягування врегулювання спору будь-якою із сторін; 4) у разі укладення сторонами мирової угоди та звернення до суду із заявою про її затвердження або звернення позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, або в разі відмови позивача від позову чи визнання позову відповідачем.

Про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі. Про припинення врегулювання спору за участю судді з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, суддя постановляє ухвалу не пізніше наступного робочого дня після надходження відповідної заяви сторони, а з підстави, передбаченої пунктом 2 цієї ж частини, - не пізніше наступного дня з дня закінчення строку врегулювання спору за участю судді. У разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Сторонами станом на 16.12.2020 спір в порядку, передбаченому ст. 188 Господарського процесуального кодексу України не врегульовано.

З 16.12.2020 суддя Крижний О.М. перебував у відпустці та на навчанні.

Строк врегулювання спору за участю судді закінчився, отже, наявні підстави для припинення врегулювання спору за участю судді з огляду на недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору.

Керуючись ст.ст. 189, 190, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити врегулювання спору за участю судді.

2. Поновити провадження у справі №904/4370/20.

3. Передати справу №904/4370/20 для визначення судді в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Крижний