ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2020 р. Справа№ 910/18355/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Грека Б.М.

секретар судового засідання: Кучерява К.Л.

за участю представників відповідно до протоколу судового засідання від 23.12.2020,

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Галічевої Валентини Олександрівни

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.07.2020

у справі № 910/18355/16 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою публічного акціонерного товариства «Київенерго» (ПАТ «Київенерго»; заявник)

до Державної науково-виробничої корпорації «Київський інститут автоматики» (ДНВК «Київський інститут автоматики»)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Київенерго» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - ДНВК «Київський інститут автоматики», оскільки останнє має кредиторську заборгованість у сумі 1 207 681 грн. 53 коп. і неспроможне її погасити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2016 заяву про порушення провадження у справі про банкрутство боржника прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання на 24.10.2016.

14.11.2016 ухвалою суду було порушено провадження у справі № 910/18355/16, визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - ПАТ "Київенерго" на суму 1 145 155 грн. 58 коп., призначено в даній справі розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Галічеву В.О.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" було оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 17.11.2016 за № 37442.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 07.06.2017 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Галічевої В.О. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого та стягнення вказаних витрат з ініціюючого кредитора.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 13.12.2017 частково задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Галічевої В.О. про скасування арештів з рахунків боржника, а також задоволено клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого та стягнення вказаних витрат з ініціюючого кредитора.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2019 замінено кредитора публічне акціонерне товариство "Київенерго" його правонаступником - приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські електромережі" (ПАТ "ДТЕК Київські електромережі") та задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Галічевої В.О. про затвердження розміру оплати послуг арбітражного керуючого.

28.08.2019 ухвалою Господарського суду міста Києва усунуто арбітражного керуючого Галічеву В.О. від виконання обов`язків розпорядника майна боржника та призначено розпорядником його майна арбітражного керуючого Кандаурову А.П.

06.07.2020 Господарським судом міста Києва було відмовлено в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Галічевої В.О. про оплату послуг арбітражного керуючого за період виконання повноважень розпорядника майна боржника.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, арбітражний керуючий Гелічева В.О. звернулась до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.07.2020 у справі №910/18355/16 про відмову у задоволенні її клопотання.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2020 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Грек Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Галічевої В.О. залишено без руху.

Оскільки апелянтом було усунуто недоліки, то ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 клопотання арбітражного керуючого про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 06.07.2020 у справі №910/18355/16 задоволено, поновлено строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/18355/16 за даною апеляційною скаргою, розгляд справи призначено на 23.12.2020.

15.12.2020 Державна міграційна служба подала суду пояснення на апеляційну скаргу відповідно до яких в її задоволенні просила відмовити.

16.12.2020 ПАТ "ДТЕК Київські електромережі" подало суду відзив на апеляційну скаргу в якому просило відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

У судове засідання з`явилася Галічева В.О. та представник ініціюючого кредитора, представники інших сторін у справі не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Арбітражний керуючий Галічева В.О. надала пояснення по суті апеляційної скарги, зауваживши, що не подала звіт на затвердження комітету кредиторів, оскільки комітет ще не був створений, разом з тим, оскільки свої повноваження вона виконувала належним чином, то ініціюючий кредитор зобов`язаний виплатити їй винагороду.

Представник ПАТ "ДТЕК Київські електромережі" заперечив проти задоволення апеляційної скарги, зауваживши, що апелянта було усунуто від виконання її повноважень за неналежне їх виконання, крім того, комітетом кредиторів не було затверджено звіту, яким комітет кредиторів мав би погодити таку оплату, разом з тим відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства, сплата основної винагороди повинна здійснюватися за рахунок боржника, а не ініціюючого кредитора.

Колегією суддів на підставі частини сьомої статті 270 ГПК України надано учасникам судової справи можливість виступити у судових дебатах, яке ними реалізовано.

Дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення представників сторін, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на таке.

Арбітражний керуючий Галічева В.О. просила суд стягнути на її користь з ПАТ «ДТЕК Київські електромережі», як з правонаступника ініціюючого кредитора, грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна боржника за період з 14.11.2016 по 28.02.2019 в розмірі 112 517 грн. 09 коп. та за період з 01.03.2019 по 28.08.2019 в розмірі 64 286 грн. 84 коп.

Вказане клопотання мотивоване тим, що згідно листа ДНВК «Київський інститут автоматики» № 6006//105 від 02.12.2016, підписаного головним бухгалтером боржника Молодцовою З.А. середньомісячна заробітна плата керівника боржника - в.о. генерального директора боржника Земляного О.Л. за 12 місяців (з 01.11.2015 по 30.10.2016) до порушення провадження у справі про банкрутство становила 10 890 грн. 12 коп..

Разом з тим, апелянт, на підставі ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» здійснила розрахунок грошової винагороди арбітражного керуючого виходячи з середньомісячної заробітної плати керівника боржника, який за її підрахунками за період з 14.11.2016 по 28.08.2019 становить 364 491 грн. 15 коп.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Галічева В.О. виконувала повноваження розпорядника майна боржника у період з 14.11.2016 по 28.08.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі про банкрутство ДНВК "Київський інститут автоматики" від 14.11.2014 було встановлено оплату послуг розпорядника майна боржника в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника, починаючи з дати його призначення та до моменту прийняття комітетом кредиторів відповідного рішення про встановлення оплати послуг розпорядника майна.

Разом з тим, ухвалою суду першої інстанції від 10.04.2019 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Галічевої В.О., затверджено звіт про нарахування та виплату їй грошової винагороди за період виконання повноважень розпорядника майна боржника з 14.11.2016 по 28.02.2019 в розмірі 150 065 грн. 61 коп. та стягнуто з ПАТ "ДТЕК Київські електромережі" на її користь вказану суму.

Отже, з огляду на наведене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності вимог арбітражного керуючого Галічевої В.О. про стягнення на її користь з ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна боржника за період з 14.11.2016 по 28.02.2019 в розмірі 112 517 грн. 09 коп., оскільки кредитором грошова винагорода арбітражному керуючому за викання повноважень розпорядника майна боржника за вказаний період вже була проведена на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 10.04.2019.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду першої інстанції від 28.08.2019 арбітражного керуючого Галічеву В.О. усунуто від виконання обов`язків розпорядника майна боржника.

При цьому, вказана ухвала суду мотивована встановленими обставинами неналежного виконання арбітражним керуючим Галічевою В.О. покладених на неї обов`язків розпорядника майна ДНВК "Київський інститут автоматики".

За змістом ч. 1, 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Відповідно до ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Як вірно встановлено господарським судом першої інстанції, комітету кредиторів звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди не подавався та, відповідно, не був ним затверджений, а отже, з огляду на наведене, Господарським судом міста Києва обґрунтовано відмовлено у задоволенні заявлених вимог про стягнення з ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна боржника за період з 01.03.2019 по 28.08.2019 в розмірі 64 286 грн. 84 коп.

У частині третій статті 13, частині першій статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами частини першої статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, як: не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 78 ГПК України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що апелянтом не надано суду апеляційної інстанції доказів, що спростовують висновки суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні, а тому, в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Галічевої Валентини Олександрівни залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.07.2020 у справі № 910/18355/16 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/18355/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено статтею 287 ГПК України.

Повний текст постанови підписано 29.12.2020.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

Б.М. Грек