УХВАЛА

м. Київ

23.12.2020Справа № 910/10873/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Капішон В.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАІНЖИНІРИНГ"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВЩИНА-ЖИТЛО"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТКОМ ЛТД"

про визнання договору №1ЖА від 11.06.2019 року про переведення боргу недійсним

за участю представників:

від позивача: Калетнік М.Ю.

від відповідача-1: Муравйов О.В.

від відповідача-2: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАІНЖИНІРИНГ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВЩИНА-ЖИТЛО" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТКОМ ЛТД" про визнання договору №1ЖА від 11.06.2019 року про переведення боргу недійсним.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 29.07.2020 прийняв вказану позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/10873/20, постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у справі на 19.08.2020.

19.08.2020 у підготовчому засіданні суд оголосив про відкладення підготовчого засідання на 15.09.2020 у зв`язку з неявкою відповідача 2.

25.08.2020 через канцелярію суду від відповідача 1 надійшов відзив на позов.

04.09.2020 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

14.09.2020 через канцелярію суду від відповідача 1 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

15.09.2020 у підготовчому засіданні, враховуючи неявку позивача та відповідача 2, суд оголосив про відкладення підготовчого засідання на 06.10.2020.

06.10.2020 у підготовчому засіданні суд відклав розгляд справи № 910/10873/20 у зв`язку з неявкою представника позивача та визнав його явку обов`язковою в судове засідання 27.10.2020.

20.10.2020 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів по справі.

У підготовчому засіданні 27.10.2020 суд заслухав пояснення учасників справи щодо необхідності призначення експертизи у справі та оголосив про відкладення розгляду клопотання про призначення експертизи у справі та підготовчого засідання на 10.11.2020 для надання додаткових документів по справі.

У підготовчому засіданні 10.11.2020 суд оголосив про відкладення підготовчого засідання у справі № 910/10873/20 на 02.12.2020, ухвалою від 10.11.2020 зобов`язав ТОВ "АЛЬФАІНЖИНІРИНГ" надати документи з вільними зразками печатки та печатку ТОВ "АЛЬФАІНЖИНІРИНГ".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.12.2020 підготовче засідання призначено на 23.12.2020, у зв`язку із перебуванням 02.12.2020 судді Гулевець О.В. у відпустці.

У підготовче засідання 23.12.2020 з`явився представник позивача, надав пояснення щодо клопотання про призначення експертизи, яке заявлене у позовній заяві.

Представник відповідача1 проти заявленого клопотання не заперечив.

Представник відповідача 2 у підготовче засідання 23.12.2020 не з`явився, про розгляд справи повідомлений ухвалою суду від 09.12.2020, клопотання про відкладення підготовчого засідання не подав.

У судовому засіданні 23.12.2020 розглянувши клопотання позивача про призначення експертизи, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової технічної та почеркознавчої експертизи, з огляду на наступне.

Предметом спору у даній справі є вимоги про визнання договору №1ЖА від 11.06.2019 року про переведення боргу недійсним.

За доводами позивача, останній не підписував вказаний договір, підпис Виничука А.Ю. та відтиск печатки ТОВ "АЛЬФАІНЖИНІРИНГ" на оскаржуваному договорі №1ЖА від 11.06.2019 є не справжніми.

Відповідач у відзиві заперечив проти задоволення вимог позивача посилаючись на те, що оспорюваний договір був підписаний в такому ж порядку, як і всі документи на виконання договору №1ЖА від 11.06.2019. Однак, у відзиві відповідач підтримав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у справі для встановлення належності підпису Виничука А.Ю .

Отже, у даній справі існують суперечливі доводи сторін щодо належності підпису директору ТОВ "АЛЬФАІНЖИНІРИНГ" у спірному договорі №1ЖА від 11.06.2019 року про переведення боргу, щодо якого позивач вважає про наявність підстав для визнання договору недійсним.

Відповідно до п. 1.1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису.

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Основними завданнями експертизи друкарських форм є установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа (п. 3.3.5 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень).

Оскільки для повного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи щодо укладення договору та його підпису з боку позивача, є необхідність у спеціальних знаннях, якими суд не володіє, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та призначити судову технічну та почеркознавчу експертизу.

За результатом розгляду клопотання представника позивача про призначення експертизи, суд у підготовчому засіданні 10.11.2020 відібрав експериментальні зразки підпису Виничука Артема Юрійовича, а також позивачем у судовому засіданні надано оригінали документів, що містять вільні зразки підпису Виничука А.Ю.

Також, у підготовчому засіданні 23.12.2020 суд відібрав експериментальні зразки відтиску печатки ТОВ "АЛЬФАІНЖИНІРИНГ" та представником позивача в судовому засіданні надано для долучення до матеріалів справи вільні зразки відтиску печатки ТОВ "АЛЬФАІНЖИНІРИНГ".

При вирішенні питання щодо призначення експертизи у цій справі судом враховано, що змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

Суд, мотивуючи рішення у справі, повинен давати відповідь на кожен важливий та доречний аргумент сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

За таких обставин, з огляду на неможливість самостійного встановлення фактичних обставин при розгляді даної справи щодо питань, які поставлені на вирішення судового експерта, суд зазначає про необхідність спеціальних знань кваліфікованого експерта в галузі проведення технічної та почеркознавчої експертизи.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.4, 5 ст.99 ГПК України).

Позивачем надано суду перелік питань, які слід поставити на вирішення експерта. Відповідач пропозицій щодо питань на роз`яснення судовому експерту не надав.

Згідно із ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Позивач просив проведення експертизи доручити ТОВ «Український центр судових експертиз».

Відповідач заперечив проти проведення експертизи обраною позивачем установою - ТОВ «Український центр судових експертиз».

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

З урахуванням наведеного, суд доручає проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи покладаються на заявника клопотання - Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАІНЖИНІРИНГ" (позивача у справі).

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 передбачено, що у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням судом технічної та почеркознавчої експертизи, суд зупиняє провадження у справі №910/10873/20 на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 99, ст. 100, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАІНЖИНІРИНГ" про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі №910/10873/20 судову технічну та почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення судового експерта винести наступні питання:

1) Чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю Альфаінжиніринг» в графі «Директор ТОВ «Альфаінжиніринг» А.Ю. Виничук на договорі № ЇЖА від 11.06.2019 про переведення боргу самим Виничуком А.Ю. або іншою особою?

2) Чи нанесений відтиск печатки ТОВ «Альфаінжиніринг» на Договорі № ЇЖА від 11.06.2019 про переведення боргу тою самою печаткою, якою нанесено відтиск на довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2019 та на експериментальних зразках відбитку печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфаінжиніринг»?

4. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАІНЖИНІРИНГ".

5. Зобов`язати експертну установу направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАІНЖИНІРИНГ" (01103, м.Київ, бульвар Дружби Народів, будинок 10, квартира 47; ідентифікаційний код 40142645) оригінал рахунку на оплату експертизи.

6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАІНЖИНІРИНГ" надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

7. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8. Повідомити сторін про необхідність надання всіх необхідних документів для проведення судової експертизи.

9. Повідомити експерта, який проводитиме судову експертизу, про зобов`язання після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

10. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено у відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

11. Провадження у справі №910/10873/20 зупинити на час проведення судової експертизи.

12. Надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) матеріали справи №910/10873/20, зібрані судом експериментальні зразки підпису Виничука А.Ю. та експериментальні зразки відтиску печатки ТОВ "АЛЬФАІНЖИНІРИНГ", вільні зразки підпису Виничука А.Ю. та вільні зразки відтиску печатки ТОВ "АЛЬФАІНЖИНІРИНГ".

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 28.12.2020.

Суддя О.В. Гулевець