РІШЕННЯ

м. Київ

09.12.2020Справа № 910/9804/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Росущан К.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу 910/9804/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжний житловий комплекс "Оболонь" (код 21618448; 04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, буд. 12-К)

до Київської міської ради (код 22883141; 01044, м. Київ, вулиця Хрещатик, буд. 36)

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (код 26199097; 01601, м. Київ, вулиця Хрещатик, 32-А)

про визнання договору поновленим та визнання угоди укладеної

за участю представників:

від позивача Іванов О.В.,

від відповідача Перепелицін К.М., Головін А.С.,

від третьої особи Геращенко В.І.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс «Оболонь» (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (далі - Рада) про визнання договору поновленим та визнання угоди укладеної.

Позовні вимоги обґрунтовані укладенням між Товариством та Радою договором оренди земельних ділянок для будівництва житлового будинку з паркінгом на вулиці Б.Хмельницького, 80-б у Шевченківському районі м. Києва, що був зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів від 23.03.2005 №91-6-00422.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем укладено договір оренди № 91-6-00422 від 23.03.2005. Оскільки після закінчення строку дії договору ТОВ «Молодіжний житловий комплекс «Оболонь» продовжує користуватися земельною ділянкою та належно виконує умови договору, зокрема, в частині сплати орендної плати, а протягом місяця з дати спливу строку дії договору оренди Київською міською радою не розглянуто лист-повідомлення з проектами додаткових угод та не направлено заперечень у поновленні договорів, за таких обставин, позивач стверджує на наявність підстав для визнання додаткової угоди щодо поновлення договору оренди укладеною в редакції, запропонованій позивачем згідно ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Господарський суд міста Києва ухвалою від 13.07.2020 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 11.08.2020, а також залучив до участі у справі Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (далі - Департамент/третя особа).

22.07.2020 Позивачем через відділ діловодства суду подано Заяву про долучення письмових доказів. Зокрема, Позивачем додано Копію листа Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу КМР від 08.07.2020р. №05716-12033, де останній повідомляє про відсутність підстав для укладення додаткової угоди та продовження договору оренди та Копію довідки про відсутність заборгованості з орендних платежів.

10.08.2020 через відділ діловодства суду від третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зазначає, що на засіданні постійної комісії КМР з питань містобудування, архітектури та землекористування 02.06.2020 прийнято рішення про поновлення ТОВ «МЖК «Оболонь» Договору оренди для будівництва житлового будинку з паркінгом на Земельних ділянках.

Однак, прийняття вказаного рішення призвело до суспільного резонансу, у зв`язку з чим після виїзної наради з розгляду питання будівництва на земельній ділянці поруч зі сквером імені Валерія Чкалова Постійною комісією повторно винесено на розгляд питання поновлення Договору оренди.

16.06.2020 за результатами голосування рішення постійної комісії від 02.06.2020 скасовано, ТОВ «МЖК «Оболонь» відмовлено у поновленні Договору оренди (протокол №4/107).

11.08.2020 Відповідачем подано суду заяву про відкладення підготовчого засідання та поновлення строків на вжиття процесуальних дій.

За наслідками підготовчого засідання, яке відбулось 11.08.2020 суд ухвалив продовжити Відповідачу строк на подання заяв по суті спору до 14.08.2020 включно та відкласти підготовче засідання на 10.09.2020р.

19.08.2020 через відділ діловодства суду Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому Київська міська рада заперечує проти задоволення позову у повному обсязі.

Мотивами для відмови такі:

- твердження Позивача щодо зволікання КМР у розгляді клопотання про поновлення дії договору помилкові, оскільки, відсутність підготовленого Департаментом земельних ресурсів проекту відповідного рішення КМР, який попередньо не розглянутий відповідно до статей 30-31 Регламенту, виключає можливість реалізації Київською міською радою своїх законних повноважень розпорядження земельними ділянками;

- неналежне користування Позивачем земельною ділянкою, зокрема, невиконання Позивачем в повному обсязі своїх обов`язків за Договором оренди, що вказані у п. 8.4. Договору, окрім сплати орендних платежів;

- статтею 416 Цивільного кодексу України та 102-1 Земельного кодексу України передбачено автоматичне припинення права землекористування у випадку невикористання земельної ділянки для забудови протягом трьох років підряд;

- згідно практики Верховного суду у складі Касаційного господарського суду: «…за даних фактичних обставин, за умови неналежного виконання умов договору оренди з боку орендаря, сама по собі відсутність заперечень орендодавця проти поновлення договору оренди (мовчазна згода) не спричиняє поновлення договору оренди землі в силу закону».

03.09.2020 через відділ діловодства суду Позивачем подано Відповідь на відзив.

10.09.2020 до відділу діловодства суду від ОСОБА_1 надійшла Заява про вступ у справу третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Обґрунтовуючи заяву, автор вказав, що рішення вплине на його права та обов`язки як мешканця Шевченківського району та громадського активіста, і політичного діяча - голови політичної партії "Народовладдя" та народного депутата України. Свого часу мешканці звертались до ОСОБА_1 , як народного депутата України під час його каденції з питанням захисту їх прав та інтересів щодо недопущення забудови скверу.

Також, 10.09.2020 депутат Київської міської ради Кутняк Святослав Вікторович звернувся із заявою про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

В її обґрунтування заявник зазначає, що як депутат Київської міської ради має виражати і захищати інтереси територіальної громади міста Києва, підтримувати зв`язок з виборцями та виконувати їх доручення. Крім того, ОСОБА_2 є киянином і у дитинстві годинами гуляв у цьому сквері і забудова скверу порушить його права на користування зеленою зоною. Тому вважає, що рішення суду буде безпосередньо стосуватися його прав та обов`язків.

У підготовчому засіданні 10.09.2020 оголошено перерву до 16.09.2020.

14.09.2020 до відділу діловодства суду від Позивача надійшли Заперечення на заяву про вступ у справу третіх осіб.

Ухвалою про повідомлення від 21.09.2020 повідомлено сторін про призначення підготовчого засідання на 07.10.2020.

За наслідками підготовчого засідання, яке відбулось 07.10.2020, судом винесено ухвалу якою відмовлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у задоволенні заяв про залучення останніх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, з підстав викладених в ухвалі.

Також, ухвалою суду від 07.10.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні 29.10.2020.

У судовому засіданні 29.10.2020 досліджувалось питання стосовно прийняття рішень Відповідачем стосовно поновлення договорів оренди земельних ділянок за період з 02.06.20-по день розгляду справи.

З метою надання Відповідачеві часу для дачі пояснень з приводу запитань, які виникли у судовому засідання, оголошено перерву до 03.11.2020

02.11.2020 Відповідачем через відділ діловодства суду подано додаткові пояснення у справі. Додатком до пояснень надано проект Рішення КМР про відмову ТОВ «МЖК «Оболонь» у поновленні договору оренди земельних ділянок.

Також, Відповідачем подано перелік Рішень КМР ухвалених на пленарних засіданнях з 07.07.2020 по 03.09.2020.

З вказаного переліку вбачається, що за вказаний період КМР прийнято більше двохсот рішень, які стосуються земельних питань, в тому числі щодо оренди земельних ділянок.

Ухвалою про повідомлення від 09.11.2020 повідомлено сторін про призначення судового засідання на 24.11.2020.

У судовому засіданні 24.11.2020 оголошено перерву до 09.12.2020

09.12.2020 у судове засідання з`явились представники сторін.

В ході судового засідання представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, представники відповідача та третьої особи проти задоволення позову заперечували з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та наданих письмових поясненнях відповідно.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київської міської ради (далі - Відповідач, КМР, Орендодавець) від 15.07.2004 №419/1829 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею» Закритому акціонерному товариству «Молодіжний житловий комплекс «Оболонь» (далі - Позивач, Орендар) передано в оренду земельні ділянки загальною площею 0,2343 га для будівництва житлового будинку з паркінгом на АДРЕСА_1 .

На підставі вказаного рішення між Київрадою та ЗАТ „Молодіжний житловий комплекс «Оболонь» укладений договір оренди земельних ділянок для будівництва житлового будинку з паркінгом на АДРЕСА_1 , що був зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів 23.03.2005 за №91-6-00422.

15.05.2017 року між КМР та ТОВ «МЖК «Оболонь» укладено договір №378 про поновлення Договору оренди 23.03.2005 за №91-6-00422, яким Сторони вирішили поновити на 3 (три) роки договір оренди земельних ділянок, посвідчений приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З., 18.03.2005 року за реєстровим № 188 та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 23.03.2005 року за № 91-6-00422, з урахуванням угоди до договору оренди земельних ділянок, зареєстрованої Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 14.05.2008 року за № 91-6-00777, з урахуванням угоди до договору оренди земельних ділянок, визнаною укладеною Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2016 року по справі №910/20205/15, зі змінами внесеними Постановою Вищого господарського суду України від 29.03.2016 року по справі № 910/20205/15, (далі у тексті- Договір оренди).

Так, Сторони виріши підпункт 2.1 пункту 2 Договору оренди викласти наступній редакції: «Об`єктом оренди відповідно до відомостей Державного земельного кадастру, рішення Київської міської ради від 15.07.2004 року за № 419/1829 (п. 22), висновку до справи № А-21999 постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування до протоколу № 12 засідання від 24.05.2016 року та цього Договору є Земельні ділянки з наступними характеристиками:

- кадастрові номери - :88:055:0004, :88:055:0030;

- місце розташування - АДРЕСА_1 ; цільове призначення - 02.03 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку;

- вид використання - для будівництва житлового будинку з паркінгом;

- розмір (площа) земельної ділянки з кадастровим номером :88:055:0004 - 0,1859 (нуль цілих одна тисяча вісімсот п`ятдесят дев`ять десятитисячних) га;

- розмір (площа) земельної ділянки з кадастровим номером :88:055:0030 - 0,0484 (нуль цілих чотириста вісімдесят чотири десятитисячних) га.»

Отже, судом встановлено, що строк договору оренди було продовжено до 15.05.2020.

Пунктом 11.7 договору (в редакції Договору №378 від 15.05.2017р.) сторони погодили, що після закінчення строку, на який було укладено цей договір, Орендар, за умови належного виконання своїх обов`язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У цьому разі Орендар повинен не пізніше, ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію та сплачувати орендну плату за період від дня закінчення дії цього договору до дня поновлення його дії у порядку та у розмірах, встановлених цим договором.

У разі поновлення договору на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

19.02.2020 ТОВ «МЖК «Оболонь» звернулось до КМР із Листом-повідомленням про поновлення договору оренди земельної ділянки (реєстраційний номер справи №468050212 від 29.03.2019) (за формою, що передбачена Додатком 4 до рішення Київської міської ради 20.04.2017 № 241/2463), надавши необхідні документи, в тому числі проект додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки.

Проте, КМР жодних повідомлень/відповідей на Лист-повідомлення від 19.02.2020 в період дії договору не направляла, Додаткову угоду про продовження дії Договору від 23.03.2005 року за № 91-6-00422 не підписала та заперечень заявнику не повідомила.

З матеріалів справи вбачається, що після закінчення строку оренди за договором ТОВ «МЖК «Оболонь» продовжило користуватися земельною ділянкою та сплачувати орендну плату відповідно до умов та у розмірі, передбаченому договором, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

16.06.2020, ТОВ «МЖК «Оболонь» ще раз письмово повідомило КМР про намір продовжити дію Договору оренди від 18.03.2005 року за реєстровим № 188 та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 23.03.2005 року за № 91-6-00422, що підтверджується Листом №124 від 16.06.2020, до якого було долучено два примірники додаткової Угоди до Договору від 23.03.2005 року за № 91-6-00422.

Відповідно Додаткової угоди (яка була надана до Листа №124 від 16.06.2020) ТОВ «МЖК «Оболонь» просило, продовжити на 3 років Договір від 23.03.2005 року за № 91-6-00422 без зміни інших умов договору.

Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Листом від 25.06.2020 за №05716-11369 повідомив, що на засіданні постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування (далі - постійна комісія) 02.06.2020 (протокол № 3/106) було прийнято рішення про поновлення ТОВ «МЖК «Оболонь» договору оренди земельних ділянок для будівництва житлового будинку з паркінгом на вулиці Богдана Хмельницького, 80-Б у Шевченківському районі від 23.03.2005 № 91-6-00422 (зі змінами).

Надалі, як зазначає Відповідач та Третя особа, у зв`язку із суспільним резонансом, який виник навколо вказаного питання та за результатом виїзної наради з розгляду питання будівництва на земельній ділянці за адресою: вулиці Богдана Хмельницького, 80-Б у Шевченківському районі (поруч зі сквером імені Валерія Чкалова), яка відбулась 10.06.2020 під головуванням голови постійної комісії Міщенка О.Г. питання поновлення вказаного договору оренди винесено повторно на розгляд постійної комісії 16.06.2020.

За результатом голосування рішення постійної комісії від 02.06.2020 скасовано, ТОВ «МЖК «Оболонь» відмовлено у поновлені Договору оренди (протокол №4/107).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, оскільки, після закінчення строку дії Договору від 23.03.2005 року за № 91-6-00422 ТОВ «МЖК «Оболонь», а саме з 15.05.2020, продовжує користуватися земельною ділянкою та належно виконує умови договору, зокрема, в частині сплати орендної плати, а з дати спливу строку дії договору оренди будь-яких листів-повідомлень від Відповідача про заперечення щодо поновлення договору оренди землі на новий строк не надходило, на думку ТОВ «МЖК «Оболонь», в силу ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі», даний договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

При цьому, Позивач звертає увагу, що рішення постійної комісії не може розглядатися як відмова від продовження дії Договору, оскільки саме Відповідач, як сторона Договору повинен прийняти рішення про поновлення або про відмову у поновленні (шляхом голосування депутатів на сесії та направлення листа-відмови). але на час подачі позову до суду будь-якого рішення так й не прийнято.

Таким чином, спір у даній справі виник у зв`язку з наявністю, на думку ТОВ «МЖК «Оболонь», підстав для визнання укладеним між сторонами договору щодо поновлення Договору оренди земельної ділянки від 23.03.2005 року за № 91-6-00422.

Відповідач, заперечуючи проти позову вказує, що законодавцем не визначено строк розгляду листа - повідомлення про поновлення договору оренди, а рішення КМР про поновлення або відмову у поновленні договору буде розглянуте коли Департамент земельних ресурсів «збере повну та достовірну інформацію», а вже після цього на КМР у невизначений термін буде приймати відповідне рішення.

Матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу виконання ТОВ «МЖК «Оболонь» зобов`язань, що визначені у п. 8.4. Договору.

Відповідач просить застосувати статтю 416 Цивільного кодексу України та статтю 102-1 Земельного кодексу України, у зв`язку із тим, що земельна ділянка не забудована протягом трьох років.

Крім того, Відповідач просить врахувати правові висновки Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах від 09.04.2019 у справі № 908/21/18, від 04.06.2019 у справі №910/9044/18, згідно з яким Суд дійшов до такого «Вказані обставини свідчать про недобросовісну поведінку орендаря та дають підстави для висновку про припинення фактичних орендних правовідносин між сторонами договору оренди після закінчення строку його дії, що в сукупності виключає застосування до спірних правовідносин положень частини б статті 33 Закону України "Про оренду землі". За даних фактичних обставин справи, тобто за умови неналежного виконання умов договору оренди з боку орендаря, сама по собі відсутність заперечень орендодавця проти поновлення договору оренди (так звана "мовчазна згода") не спричиняє поновлення договору оренди землі в силу закону."».

Третя особа, заперечуючи проти позову надала пояснення, що після прийняття Комісією рішення 02.06.2020 про поновлення ТОВ «МЖК «Оболонь» Договору оренди у зв`язку із суспільним резонансом з цього приводу, після виїзної наради з розгляду питання будівництва на земельній ділянці поруч зі сквером імені Валерія Чкалова, повторно винесено на розгляд питання поновлення Договору оренди.

16.06.2020 за результатами голосування рішення постійної комісії від 02.06.2020 скасовано, ТОВ «МЖК «Оболонь» відмовлено у поновленні Договору оренди (протокол №4/107).

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Пунктами а, в ч. 1 ст. 9 Земельного кодексу України визначено, що до повноважень Київської і Севастопольської міських рад у галузі земельних відносин на їх території належить: розпорядження землями територіальної громади міста; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

На даний час повноваження щодо розпорядження земельними ділянками в межах міста Києва належать виключно Київській міській раді.

Статтею 13 Закону України «Про оренду землі» визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Згідно ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

У відповідності до ч. 8 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Згідно ч. 11 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Отже, у ст. 33 Закону України «Про оренду землі» регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами за умови дотримання порядку, визначеного частинами 1- 5 цієї норми, так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

Частиною 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на пролонгацію договору).

Суть поновлення договору оренди за змістом ч. 6 ст. 33 зазначеного Закону полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі.

Такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Орендодавець має право заперечити стосовно поновлення договору згідно із цією частиною статті 33 Закону України «Про оренду землі», і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у ч. 8 ст. 33 Закону України «Про оренду землі». При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

Таку правову позицію наведено в постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі №920/739/17, постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.04.2019 у справі №917/848/18, від 12.02.2020 у справі №906/790/18.

З матеріалів справи вбачається, що 19.02.2020 ТОВ «МЖК «Оболонь» звернулось до КМР із Листом-повідомленням про поновлення договору оренди земельної ділянки (реєстраційний номер справи №468050212 від 29.03.2019) (за формою, що передбачена Додатком 4 до рішення Київської міської ради 20.04.2017 № 241/2463), надавши необхідні документи, в тому числі проект додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки.

Тобто, матеріалами справи підтверджується, що не пізніше ніж за три місяці до спливу строків договорів оренди позивач з додержанням порядку, встановленого ст. 33 Закону України «Про оренду землі», повідомив Київську міську раду про намір скористатися переважним правом на укладення договорів оренди на новий строк та додав до відповідного листа-повідомлення проекти додаткових угод.

Разом з тим, судом встановлено, що КМР як сторона Договору жодних повідомлень/відповідей на Лист-повідомлення від 19.02.2020 в період дії договору не направляло, Додаткову угоду про продовження дії Договору від 23.03.2005 року за № 91-6-00422 не підписало.

Належних та допустимих доказів зворотного відповідачем не надано.

Водночас суд зазначає, що листи Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яким повідомлено спершу про рішення про поновлення ТОВ «МЖК «Оболонь» Договору оренди земельних ділянок та надалі, у зв`язку із суспільним резонансом, відмовлено у поновлені Договору оренди (протокол №4/107) не є юридично значимими діями, що мають юридичні наслідки для договору оренди та його поновлення. Тому вказані листи до уваги судом не приймаються, оскільки відповідь Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) не є запереченням орендодавця в розумінні ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», адже орендодавцем в даному випадку є Київська міська рада (аналогічний правовий висновок при вирішенні спору у подібних правовідносинах зроблений Верховним Судом у постановах від 28.05.2019 у справі №910/21517/17, від 10.12.2019 у справі №910/8294/19, від 23.01.2020 у справі №910/8625/19).

Як свідчать матеріали справи, на даний час позивач продовжує користуватися орендованою ним земельною ділянкою, сплачуючи орендну плату відповідно до умов та у розмірі, передбаченому договором, що підтверджується платіжними дорученнями.

Таким чином, оскільки позивач не пізніше ніж за три місяці до спливу строку договору оренди звернувся до Київської міської ради з листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі з доданням проектів додаткових угод, після закінчення строку дії договору оренди позивач продовжує користуватися земельною ділянкою по вулиці Богдана Хмельницького, 80-6 у Шевченківському районі м. Києва, та сплачувати орендну плату, враховуючи відсутність протягом одного місяця після закінчення строку вказаного договору оренди листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, доводи позивача про наявність підстав для визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди землі про їх поновлення на тих самих умовах і на той самий строк на підставі ч.6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» є обґрунтованими.

Твердження Київської міської ради про те, що законодавцем не визначено строк розгляду листа - повідомлення про поновлення договору оренди, а рішення КМР про поновлення або відмову у поновленні договору буде розглянуте коли Департамент земельних ресурсів «збере повну та достовірну інформацію» спростовується наведеним вище положеннями Закону України «Про оренду землі».

Щодо твердження Київської міської ради стосовно невиконання ТОВ «МЖК «Оболонь» зобов`язань, що визначені у п. 8.4. Договору, суд зазначає, що договором оренди земельної ділянки 23.03.2005 за №91-6-00422 (п.8.4. Договору) не визначено строку відповідно до якого ТОВ «Оболонь» повинно побудувати об`єкт. Договором передбачений лише строк сплати орендної плати, які ТОВ «МЖК «Оболонь» дотримується.

Згідно пояснень Відповідача, останній знаходиться в процесі проектування та ніяким чином не ухиляється від будь-яких обов`язків, що передбачені Договором, доказів зворотного представниками КМР не надано.

Стосовно застосування статті 416 ЦК України та статті 102-1 Земельного кодексу України, суд вказує на помилковість тверджень Відповідача щодо застосуванні норм матеріального права, оскільки, до спірних правовідносин застосовуються інші норми законодавства.

Щодо посилань на правові висновки Верховного Суду у складі КГС у постановах від 09.04.2019 у справі № 908/21/18 та від 04.06.2019 у справі №910/9044/18 суд звертає увагу на інші фактичні обставини справи у цитованих Постановах.

При цьому, суд вважає за необхідне додати, що принцип правової визначеності диктує обов`язок КМР прийняти у встановлені законом строки рішення про відмову у поновленні чи поновлення договору оренди землі.

Слід окремо звернути увагу, на правовий висновок, наведений у постанові Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, прийнятій у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду:

"Законодавцем у частині 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" визначено алгоритм дій, який зобов`язує орендодавця після отримання листа-повідомлення орендаря: 1) розглянути лист-повідомлення на відповідність вимогам закону; 2) узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору; 3) за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності); 4) укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендареві направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Зазначені положення слід розуміти таким чином: а) орендодавець у разі невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону повинен протягом місяця із дати його отримання повідомити орендареві про такі невідповідності, що, у свою чергу, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря; б) може запропонувати свою редакцію істотних умов договору оренди землі.

При цьому необхідно мати на увазі, що заперечення орендодавця щодо невідповідності листа-повідомлення із проектом додаткової угоди вимогам закону мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди, або містити конкретні істотні умови договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни."

Відповідачем та третьої особою не надано у справу жодного доказу з наведених питань.

Водночас наслідком бездіяльності КМР, як Орендодавця в цьому питанні, визначає один можливий результат - судове рішення про поновлення договору, оскільки КМР офіційних заперечень проти немає.

Викладена представником КМР позиція зводиться до неналежного виконання умов договору в частині не забудови земельної ділянки і неотримання очікуваного КМР.

Наведені доводи КМР не спростовують позову у даній справі і можуть бути лише предметом вирішення у питанні розірвання договору за відповідним позовом.

Два взаємовиключні рішення Постійної комісії не вказують на неналежне використання земельної ділянки.

В матеріли справи не надано доказів і конкретних посилань на порушення закону і договору позивачем.

Під час розгляду цієї справи, суд оцінює бездіяльність відповідача щодо ухвалення рішення на відповідність статті 19 Конституції України та статті 2 ГПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне додати, що не повинен розглянути ту чи іншу справу якось по-особливому за умови, коли вона викликає суспільний резонанс та цікавить громадськість. Суспільний резонанс не є підставою для невиконання приписів Закону.

На відміну від КМР, склад якої обраний громадою і повинен слідувати її настроям, суд зобов`язаний вирішувати спір на підставі представлених у справу доказів.

До матеріалів справи не надано документів неналежного використання Позивачем земельної ділянки.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Ураховуючи встановлене вище, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс «Оболонь» про визнання поновленим Договору оренди земельної ділянки від 23.03.2005 року за №91-6-00422 на той самий строк і на тих самих умовах та визнання укладеною угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 23.03.2005 року за №91-6-00422 у редакції позивача, що має наслідком їх задоволення.

За таких обставин, враховуючи подані учасниками справи докази, які оцінені судом у порядку статті 86 Господарського процесуального кодексу України, позов підлягає задоволенню.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс «Оболонь» до Київської міської ради за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання договору поновленим та визнання угоди укладеною задовольнити повністю.

2. Визнати поновленим Договір оренди земельної ділянки від 23.03.2005 року за №91-6-00422, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс «Оболонь» та Київською міською радою, на той самий строк і на тих самих умовах.

3. Визнати укладеною Угоду про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки від 23.03.2005 за №91-6-00422, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Молодіжний житловий комплекс "Оболонь" та Київською міською радою, в наступній редакції:

Угода

про внесення змін до Договору оренди земельних ділянок

від 23.03.2005 року №91-6-00422

м. Київ "__" ________2020 року

Київська міська рада (, м. Київ, вул. Хрещатик, 36) - далі у тексті - "Орендодавець", в особі Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, який діє на підставі статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" - з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю "Молодіжний житловий комплекс "Оболонь" (, м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, буд. 12-К)- далі у тексті "Орендар", в особі директора Антонова Олександра Івановича, що діє на підставі Статуту, - з другої сторони,

а) керуючись частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі";

б) враховуючи факт продовження користування Орендарем земельними ділянками після закінчення строку договору оренди та відсутності протягом одного місяці після закінчення строку договору листа повідомлення Орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі.

домовились внести зміни до Договору оренди земельних ділянок, укладеного між сторонами, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 23.03.2005 року за № 91-6-00422 в книзі записів державної реєстрації договорів (далі - Договір), та уклали цю Угоду про таке:

1. Поновити на той самий строк (3 (три) роки) та на тих самих умовах з 16.05.2020 року Договір, укладений між сторонами, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 23.03.2005 року за №91-6-00422 в книзі записів державної реєстрації договорів.

2. Умови Договору залишаються без змін, окрім терміну оренди земельної ділянки.

3. Дана угода набуває чинності з дня її державної реєстрації.

4. Усі спори, пов`язані з виконанням умов цієї Угоди, вирішуються судами України, при неможливості досудового врегулювання спорів, що виникають при виконанні умов цієї Угоди.

5. Ця Угода є невід`ємною частиною Договору і складена у двох примірниках. Один примірник для Орендодавця, один - для Орендаря.

Київський міський голова __________________________

Директор

ТОВ "Молодіжний житловий комплекс "Оболонь" _______________________ "

4. Стягнути з Київської міської ради (код 22883141; 01044, м. Київ, вулиця Хрещатик, буд. 36) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжний житловий комплекс "Оболонь" (код 21618448; 04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, буд. 12-К) витрати по сплаті судового збору в розмірі 4204,00 (чотири тисячі двісті чотири) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24.12.2020.

Суддя І.Д. Курдельчук