ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 873/87/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г.

за участі секретаря: Купрейчук С.П.

представники учасників справи: не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Берегиня-Агро"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 (за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 17.06.2020 у справі №06/02-2020 та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Берегиня-Агро" про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 17.06.2020 у третейській справі №06/02-2020)

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Берегиня-Агро"

про стягнення боргу

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Берегиня-Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ"

про визнання недійсним договору поставки №Д-ТО-19-01044 від 04.03.2019, -

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ" звернулось до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Берегиня-Агро" про стягнення боргу за договором поставки №Д-ТО-19-01044 від 04.03.2019.

2. В свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Берегиня-Агро" звернулось до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ", згідно якої просило визнати недійсним договір поставки №Д-ТО-19-01044 від 04.03.2019 та визнати недійсною третейську угоду, яка викладена у формі третейського застереження у пункті 10.2 договору поставки №Д-ТО-19-01044 від 04.03.2019.

3. Рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 17.06.2020 у справі №06/02-2020 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Берегиня-Агро" про стягнення заборгованості, задоволено.

4. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Берегиня- Агро" (місцезнаходження: 42437, Сумська обл., Краснопільський район, село Покровка, вулиця Жовтнева, будинок 57, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ" грошові кошти у розмірі 1 601 173,91 грн. (один мільйон шістсот одна тисяча сто сімдесят три гривні 91 копійка), з яких 1 416 451,92 грн. (один мільйон чотириста шістнадцять тисяч чотириста п`ятдесят одна гривня 92 копійки) - заборгованість за товар отриманий по Договору; 81 716,00 грн. (вісімдесят одна тисяча сімсот шістнадцять гривень 00 копійок) - пеня за порушення строків виконання грошових зобов`язань по Договору; 103 005,99 грн. (сто три тисячі п`ять гривень 99 копійок) - проценти річних.

5. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Берегиня-Агро" "місцезнаходження: 42437, Сумська обл., Краснопільський район, село Покровка, вулиця Жовтнева, будинок 57, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ" третейський збір в розмірі 9 505,87 грн.

6. В зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Берегиня-Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ" про визнання недійсним договору поставки №Д-ТО-19-01044 від 04.03.2020 та третейської угоди, яка викладена у формі третейського застереження у пункті 10.2 Договору поставки №Д-ТО-19-01044 від 04.03.2019 року, відмовлено повністю.

7. 03.08.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 17.06.2020 у справі №06/02-2020.

8. 18.08.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Берегиня-Агро" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 17.06.2020 у третейській справі №06/02-2020, в якій просить скасувати зазначене рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 17.06.2020 у третейській справі №06/02-2020.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали

9. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 серед іншого:

- Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Берегиня-Агро" у задоволенні заяви про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 17.06.2020 у третейській справі №06/02-2020.

- Рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 17.06.2020 у третейській справі №06/02-2020 залишено без змін.

- Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 17.06.2020 у справі №06/02-2020 задоволено.

- Видано наказ на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 17.06.2020 у справі №06/02-2020.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

10. До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Берегиня-Агро" (далі в тексті - Скаржник) надійшла апеляційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Берегиня-Агро" про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 17.06.2020 у третейській справі №06/02-2020 і відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 17.06.2020 у справі №06/02-2020.

11. В обґрунтування підстав для задоволення апеляційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:

11.1. У колишнього директора ТОВ "Агрофірма "Берегиня-Агро" не було повноважень для укладення оскаржуваного договору поставки.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

12. До Верховного Суду не надходили відзиви на апеляційну скаргу.

Позиція Верховного Суду

13. Згідно з частиною другою статті 24 ГПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

14. Частиною другою статті 25 ГПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

15. Перевіривши матеріали справи, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

16. Статтею 55 Закону України "Про третейські суди" визначено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

17. Згідно з частиною першою статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущений встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

18. Подібним чином врегулювано вищезазначене питання у частині шостій статті 56 Закону України "Про третейські суди".

19. Отже, у відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених у статті 56 Закону України "Про третейські суди" та у статті 355 Господарського процесуального кодексу України.

20. Щодо доводу апеляційної скарги про те, що у колишнього директора ТОВ "Агрофірма "Берегиня-Агро" не було повноважень для укладення оскаржуваного договору поставки, колегія суддів зазначає наступне.

21. Відповідно до приписів ст. 241 ЦК України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.

22. Договір поставки №Д-ТО-19-01044 від 04.03.2019 був схвалений ТОВ "Агрофірма "Берегиня-Агро", оскільки ТОВ "Агрофірма "Берегиня-Агро" здійснювався розрахунок за договором поставки про що свідчать наявні в матеріалах третейської справи платіжні доручення №50 від 04.04.2019 на суму 141 480,00 грн та №75 від 16.04.2019 на суму 231 835,68 грн де в призначенні платежу зазначена підстава: «Згідно договору №Д-ТО-19-01044 від 04.03.2019», що беззаперечно доводить факт схвалення та фактичне виконання договору поставки ТОВ "Агрофірма "Берегиня-Агро" та унеможливлює, з урахуванням положень ст. 241 ЦК України, визнати Договір поставки №Д-ТО-19-01044 від 04.03.2019 недійсним з підстав того, що вказаний договір був укладений з перевищенням повноважень представника ТОВ "Агрофірма "Берегиня-Агро".

23. Наведене спростовує довід апеляційної скарги про те, що у колишнього директора ТОВ "Агрофірма "Берегиня-Агро" не було повноважень для укладення оскаржуваного договору поставки та підтверджує правильність висновку, викладеного в оскаржуваній ухвалі про те, що третейська угода, яка викладена у формі третейського застереження у п. 10.2 Договору поставки №Д-ТО-19-01044 від 04.03.2019 станом на час розгляду справи третейським судом та Північним апеляційним господарським судом є чинною.

24. Матеріалами справи також підтверджується те, що рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, а також цим рішенням не вирішувались питання, які виходять за межі третейської угоди (п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 350 ГПК України); справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону (п. 1 ч. 2 ст. 350 ГПК України); склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону (п. 4 ч. 2 ст. 350 ГПК України).

25. Колегія суддів погоджується з висновком, викладеним в оскаржуваній ухвалі, щодо того, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 17.06.2020 у справі №06/02-2020 задовольнити, оскільки:

- рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 17.06.2020 у третейській справі №06/02-2020 не скасовано компетентним судом;

- дана справа підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону;

- строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений;

- зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому до третейської угоди у вигляді третейського застереження передбаченого п.10.2 Договору поставки №Д-ТО-19-01044 від 04.03.2019;

- дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом;

- доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді, суду не надано;

- рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України;

- третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

26. Згідно з частинами першою та четвертою статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

27. Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

28. З огляду на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, а також з огляду на обґрунтованість висновків про те, що слід відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Берегиня-Агро" у задоволенні заяви про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 17.06.2020 у третейській справі №06/02-2020 та про те, що слід задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 17.06.2020 у справі №06/02-2020, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність відмовити у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Берегиня-Агро" та залишити без змін ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 у справі № 873/87/20.

29. У зв`язку з тим, що суд відмовляє в задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, суд покладає на Скаржника витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 253, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Берегиня-Агро" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 (за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 17.06.2020 у справі №06/02-2020 та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Берегиня-Агро" про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 17.06.2020 у третейській справі №06/02-2020) залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

Н.Г. Ткаченко