РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.12.2020Справа № 910/9515/20
За позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва"

до Фізичної особи-підприємець Мехедько Ріта Іванівна

про виселення

суддя Мельник В.І

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Фізичної особи-підприємець Мехедько Ріті Іванівні про виселення.

Позовні вимоги обґрунтовані не належним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №537 від 03.11.2015 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2020 відкрито провадження у справі № 910/9515/20 та призначено засідання на 31.07.2020.

31.07.2020 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

Ухвалою суду від 01.09.2020 розгляд справи призначено на 21.09.2020.

21.09.2020 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

У зв`язку з виходом судді Мельника В.І. з лікарняного, справа підлягає призначенню до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 відкладено розгляд справи на 06.11.2020.

В судовому засіданні 06.11.2020 оголошено перерву до 11.12.2020.

09.11.2020 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано додаткові документи по справі.

В судове засідання 11.12.2020 представник позивача з`явився, надав суду усні пояснення у справ та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 11.12.2020 представник відповідача з`явився, присуд відмовити задоволенні позовних вимог, в зв`язку із необґрунтованістю.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 11.12.2020 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з`ясовано наступне.

03.11.2015 між Солом`янською районною в місті Києві державною адміністрацією (надалі - третя особа), Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» (надалі - позивач) та Фізичною особою - підприємцем Мехедько Рітою Іванівною (надалі - відповідач), було укладено Договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 537, на підставі якого Орендарю (відповідачу) було надано в користування приміщення, загальною площею 108,2 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 5/1.

Строк дії Договору встановлено до 02.11.2018 року. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідачем не повернуто по акту приймання-передачі позивачу нежитлове приміщення.

Предметом діяльності позивача згідно п. 2.2.1. Статуту, є утримання житлового та нежитлового фонду, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва та закріплені за Підприємством на праві господарського відання, а також обслуговування житлового та нежитлового фонду, що не належить до комунальної власності міста Києва, на договірних засадах у встановленому порядку.

Відповідно до п. 4.3. Статуту майно Підприємства належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та закріплено за ним на праві господарського відання.

Відповідно до п. 5.2.1. Підприємство зобов`язано виконувати рішення Власника, розпорядження Київського міського голови, виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації), Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації.

19.11.2018 року на адресу відповідача було надіслано лист № 38-5287/03 від 15.11.2018 з пропозицією добровільно у десятиденний термін звільнити орендоване приміщення передати його по акту прийому-передачі представникам Балансоутримувача (позивачу) та оплатити заборгованість по орендній платі та інші передбачені договором платежі по день фактичної здачі приміщення.

Відповідач нежиле приміщення загальною площею 108,2 м. кв., за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 5/1 не звільнив.

03.06.2020 комісією у складі представників комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району міста Києва» Кулешової О.М., Чміль Д.Н. та Гайсин Є.О. було обстежено зазначене нежитлове приміщення та встановлено, що приміщення зачинене та візуально спостерігається, що тривалий час не використовуються. Заборгованість по орендній платі становить 45 578,44 грн. за 8 місяців. Копія акту віл 03.06.2020 року додається.

Позивач зазначив, що вимоги виникли в в`язку із не виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором, та не звільненням відповідачем орендованого майна та не переданням відповідачем орендованого майна в зв`язку із закінченням дії Договору.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов`язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб`єкт господарського зобов`язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб`єкта, а інший має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Договір є договором оренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України та Глави 30 Господарського кодексу України та Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до п. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Пунктом 2 ст. 291 Господарського кодексу України визначено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до п.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно зі ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з врахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, в зв`язку із їх безпідставністю.

Відповідачем до матеріалів справи надано лист Департаменту комунальної власності міста Києва від 05.11.2020 №062/05/20-6869 відповідно до якого зазначено, що Договір №537 від 03.11.2015 є продовженим і діє до 31.10.2021.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачем в розумінні зазначеної правової норми не надано суду жодних доказів на спростування обставин, повідомлених відповідачем та не надано доказів наявності правових підстав для виселення відповідача, оскільки Договір оренди №537 від 03.11.2015 є продовженим та діє д 31.10.2021. Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 126, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 16.12.2020.

Суддя Мельник В.І.