УХВАЛА

24 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 908/143/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства "Газета "Запорізька правда" Запорізької обласної ради

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2020 (головуючий суддя Кощеєв І. М., судді Кузнецова І. Л., Чус О. В.)

про повернення апеляційної скарги

у справі № 908/143/20

за позовом Комунального підприємства "Газета "Запорізька правда" Запорізької обласної ради

до Комунального підприємства "Запоріжжя"

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - Запорізька обласна рада

про визнання рішення та договору позички такими, що є незаконними та втратили чинність через сплив терміну давності

ВСТАНОВИВ:

16.11.2020 скаржник надіслав безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2020 у справі № 908/143/20.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 23.11.2020 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Пільков К. М.

Відповідно до Розпорядження заступника керівника апарату-керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 24.12.2020 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/143/20 у зв`язку з обранням судді Пількова К. М. до Великої Палати Верховного Суду строком на три роки з 07.12.2020.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 24.12.2020 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.

За результатами перевірки матеріалів поданої касаційної скарги Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2020 у справі № 908/143/20 і в обґрунтування цієї відмови зазначає про таке.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Предметом касаційного оскарження є ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2020, якою апеляційну скаргу КП "Газета "Запорізька правда" Запорізької обласної ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.08.2020 та разом з доданими до неї матеріалами було повернуто (надіслано) скаржнику, на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Вказане судове рішення мотивоване тим, що апеляційна скарга не відповідала Господарського процесуального кодексу України.

Як убачається з матеріалів касаційної скарги, КП "Газета "Запорізька правда" Запорізької обласної ради, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі

В оскаржуваній ухвалі суд апеляційної інстанції, зазначив про те, що апеляційна скарга була підписана Віслоух Л. В. на підставі довіреності від 05.02.2020, яка не містить відомостей, що остання має статус адвоката, а матеріали справи № 908/143/20 та додатки до касаційної скарги не містять доказів самопредставництва.

Відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 розділу ХV Перехідних положень Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення" від 18.12.2019 № 390-ІХ (набрав чинності з 29.12.2019) внесено зміни до частин третьої і четвертої статті 56 Господарського процесуального кодексу України, виклавши їх у такій редакції: "3. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника".

Згідно з частинами першою та другою статті 58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини четвертої, дев`ятої статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

При цьому підписання та/або подання апеляційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Отже, в господарському судочинстві згідно з вимогами статті 60 Господарського процесуального кодексу України допустимим доказом повноважень адвоката, як особи, що підписала касаційну скаргу, є виключно довіреність або ордер.

Враховуючи вказані обставини, суд апеляційної інстанції, приймаючи до уваги порушення законодавчих норм, а саме, що до апеляційної скарги не додано доказів стосовно того, що Віслоух Л. В. уповноважена за довіреністю від 05.02.2020 представляти інтереси скаржника як адвокат, обґрунтовано повернув апеляційну скаргу на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вищезазначені обставини, касаційна інстанція погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою КП "Газета "Запорізька правда" Запорізької обласної ради на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2020 у справі № 908/143/20 на підставі частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права (пункту 1 частини п`ятої статті 260 Господарського процесуального кодексу України) судом апеляційної інстанції є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Окрім цього, Суд зазначає, що дана ухвала винесена в межах розумних строків з урахуванням перебування судді на лікарняному.

Керуючись статтями 234, 235, 287, частиною другою статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства "Газета "Запорізька правда" Запорізької обласної ради на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2020 у справі № 908/143/20.

2. Матеріали касаційної скарги повернути скаржникові разом з доданими до неї додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил