ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21.12.2020м. ДніпроСправа № 904/2679/20

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у справі

за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" м. Київ

до 1. Селянського (Фермерського) господарства "Весела долина" Томаківський район, с.Семенівка

2. Фізичної особи ОСОБА_1 Томаківський район, с.Семенівка

про солідарне стягнення суми боргу зі сплати кредиту в розмірі 111951грн.11коп., відсотків в розмірі 2421грн.30коп., комісії в розмірі 8000грн. Новікова Р.Г.

Представники:

від позивача: Резніченко Д.М., ордер серія АЕ №1019413 від 25.03.2020, адвокат.

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Нугаєва В.В., ордер серія ДП №2088/046 від 09.10.2020, адвокат.

ВСТАНОВИВ: Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" м. Київ звернулось до Селянського (Фермерського) господарства "Весела долина" Томаківський район, с.Семенівка та Фізичної особи ОСОБА_1 Томаківський район, с.Семенівка з позовом про солідарне стягнення суми боргу зі сплати кредиту в розмірі 111951грн.11коп., відсотків в розмірі 2421грн.30коп., комісії в розмірі 8000грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачами зобов`язань за кредитним договором та договором поруки.

Також позивач просить розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2020 направлений запит до Томаківського районного центру Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області щодо надання інформації відносно фізичної особи ОСОБА_1 Томаківський район, с.Семенівка.

На підставі листа-відповіді Томаківського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, що надійшов до суду 15.06.2020, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2020 направлений запит до Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Томаківської селищної ради про надання інформації відносно фізичної особи ОСОБА_1 Томаківський район, с. Семенівка.

Супровідним листом від 18.08.2020 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2020 було вдруге направлено до Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Томаківської селищної ради.

У довідці про реєстрацію місця проживання Відділу реєстрації Виконавчого комітету Томаківської селищної ради №832 від 25.08.2020, що надійшла до суду 28.08.2020, повідомлено місце проживання та реєстрації фізичної особи ОСОБА_1 Томаківський район, с. Семенівка.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі. Задоволено клопотання позивача та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначене на 22.09.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2020 розгляд справи відкладено на 21.10.2020.

На адресу суду 05.10.2020 надійшло клопотання відповідача-2, в якому він просить надати йому можливість ознайомитися з матеріалами справи, продовжити строк підготовчого провадження та надати додатковий строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача-2 09.10.2020 ознайомився з матеріалами справи.

На адресу суду 15.10.2020 надійшов відзив відповідача 2 про незгоду із заявленими позовними вимогами в повному обсязі.

Відповідач 2 наполягає на припиненні договору поруки через самостійне збільшення позивачем відсоткової ставки за кредитом за відсутності повідомлення про це відповідача 2 та згоди відповідача 2 на зміну умов поруки.

Кредитний договір є неукладеним, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що Умови та правила надання банківських послуг, на які посилається позивач, є складовою укладеного між сторонами кредитного договору.

До відзиву відповідача 2 додано докази його направлення 15.10.2020 на адресу учасників справи.

Посилаючись на положення статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», підпункт «б» пункту 4.4 та пункти 4.5, 4.6, 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, відповідач 2 вказує про відсутність в матеріалах справи належних доказів надання позичальнику коштів та необґрунтованість складеного позивачем розрахунку заявлених до стягнення сум.

На електронну пошту суду 15.10.2020 надійшло клопотання АТ "КБ "Приватбанк" про надання представнику товариства можливості взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 21.10.2020, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2020 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про участь у судовому засіданні, призначеному на 21.10.2020, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

На адресу суду засобами електронного зв`язку 20.10.2020 надійшло клопотання позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача та повідомлення про те, що на адресу позивача відзив не надходив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2020 вирішено перейти до розгляду справи №904/2679/20 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 18.11.2020.

На електронну скриньку суду 28.10.2020 та повторно 02.11.2020 надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, яка засобами поштового зв`язку надійшла до суду 04.11.2020. У відповіді на відзив позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та посилається на наступне.

Позивач зазначає, що відповідачем-1 07.03.2019 через систему інтернет-клієнт-банкінгу було підписано із використанням електронного цифрового підпису анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання послуг "КУБ". Відповідно до цієї заяви позичальник приєднався до розділу 3.2.8. Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті позивача. Таким чином, на думку позивача, 07.03.2019 між Селянським (Фермерським) господарством "Весела долина" та АТ КБ "Приватбанк" було укладено кредитний договір № б/н, який за своєю правовою природою є договором приєднання, та складається із вищевказаних анкети-заяви та умов.

Також, позивачем було надано витяг з протоколу №10 від 09.02.2017 про затвердження редакції умов та правил надання банківських послуг, що додані до позовної заяви, що, на думку позивача, підтверджує надання до позовної заяви саме тії редакції, що була чинна на момент підписання заяви позичальником.

Стосовно розрахунку заборгованості позивач зазначає, що розрахунок є інформаційним документом по факту обробки фактичного операційного руху грошових коштів по рахунках кредитної угоди, а також відображує стан нарахувань в певні періоди часу. Виписка з банківського рахунку містить інформацію про всі проведені операції та є первинним бухгалтерським документом. Позивач вважає надані виписку по рахунку та розрахунок заборгованості належними та допустими доказами у справі.

Щодо самостійного збільшення позивачем відсоткової ставки за кредитом за відсутності повідомлення про це відповідача-2, позивач посилається на п.1.1.1 договору поруки, а саме: "Якщо під час виконання "Угоди 1" зобов`язання Боржника, що забезпечені цим договором збільшуються, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності Поручителя. Поручитель при укладанні цього Договору дає свою згоду на збільшення зобов`язань за "Угодою 1" в розмірі таких збільшень. Додаткових узгоджень про такі збільшення з Поручителем не потрібні."

Позивач вважає, що при укладенні кредитного договору та договору поруки, було дотримано всі передбачені законом істотні умови договору, котрі були обумовлені згодою сторін, як узгодженні сторонами так і прийняті ними як обов`язкові умови договору.

На адресу суду 16.11.2020 надійшло клопотання представника відповідача-2 про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні у справі №201/5182/20, призначеному на 18.11.2020 об 11:30 в Жовтневому районному суді м.Дніпропетроська.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 08.12.2020.

На електронну пошту суду 07.12.2020 надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи копії платіжного доручення №HSAV7B5UI7 від 07.03.2020 про видачу кредиту відповідачу-2.

Вказане клопотання не підписане електронним цифровим підписом представника позивача, отже не належить до офіційних документів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020 підготовче засідання відкладено на 21.12.2020.

Представник відповідача-2 08.12.2020 ознайомилась з матеріалами справи.

На адресу суду 10.12.2020 надійшло засобами поштового зв`язку клопотання позивача про долучення до матеріалів справи копії платіжного доручення №HSAV7B5UI7 від 07.03.2020 про видачу кредиту відповідачу-2.

На адресу суду 16.12.2020 від відповідача-2 надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач-2 просить відмовити в задоволенні позовних вимог в частині солідарного стягнення заборгованості з відповідача-2, посилаючись на наступне.

Відповідач-2 посилається на постанови Верховного Суду України від 05.06.2013 у справі №6-43цс13, від 19.06.2018 у справі №910/7389/17 і від 29.05.2019 у справі №910/11429/18, в яких зазначено, що згода поручителя на збільшення обсягу своєї відповідальності має бути очевидною і наданою у спосіб, передбачений договором поруки. Випадкова поінформованість поручителя про внесення змін до основного зобов`язання і навіть відсутність з його боку заперечень про збільшення обсягу його відповідальності не може розглядатись як надання ним згоди на такі зміни.

Пунктом 4.2 договору поруки сторони узгодили, що зміни та доповнення до цього договору вносяться тільки за згодою сторін, у письмовому вигляді, шляхом укладення відповідного договору про внесення змін.

Відповідач-2 зазанчає, що матеріали справи не містять договору про внесення змін до договору поруки укладеного між позивачем та відповідачем-2 на збільшення кредитного ліміту Селянського (фермерського) господарства «Весела долина», а відповідно на збільшення обсягу своєї відповідальності.

В підготовчому судовому засіданні від 21.12.2020 представник позивача та відповідача-2 заявили, що надали всі документи на підтвердження своїх правових позицій, які мали намір надати. Відповідач-1 явку свого представника не забезпечив, документи до суду не надавав.

В ході підготовчого судового засідання від 21.12.2020 суд дійшов висновку, що наразі виконано всі завдання підготовчого провадження та відсутні підстави для подальшого проведення підготовчого засідання, у зв`язку з чим підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись нормами статей 120, 121, 181-185, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 26.01.2021 о 10:00год.

Повідомити учасників справи, що засідання відбудеться в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» (https://vkz.court.gov.ua/) 26.01.2021 о 10год.00хв. в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-409 (4 поверх) за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

Інструкція участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon» знаходиться за вебпосиланням: https://easycon.com.ua/vkz_help_uk-ua.pdf.

Забезпечити участь представника Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" м. Київ в судовому засіданні, призначеному на 26.01.2021 о 10год.00хв. в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за межами приміщення суду представнику Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" м. Київ Резніченко Д.М., необхідно використовувати комп`ютерну техніку з доступом в мережу Інтернет, яка дозволяє передавати аудіосигнал та відеозображення.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/ та у на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили 21.12.2020 і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст підписаний 28.12.2020.

Суддя Р.Г. Новікова